Справа № 158/2573/18 Провадження №33/802/240/18 Головуючий у 1 інстанції:Костюкевич О. К.
Категорія: ч.2 ст.172-6 КУпАП Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 прокурора Артиш Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 26 жовтня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного спеціаліста сектору прийому громадян відділу грошових виплат та компенсацій (провідний спеціаліст сектору прийому громадян відділу грошових виплат та компенсацій) Управління соціального захисту населення Ківерцівської районної державної адміністрації, жительки АДРЕСА_2, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Постановлено стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що вона, будучи провідним спеціалістом сектору прийому громадян відділу грошових виплат та компенсацій Управління соціального захисту населення Ківерцівської районної державної адміністрації, тобто суб'єктом, на якого поширюється підпункт «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч.2 ст.52 даного Закону, не повідомила про суттєві зміни в майновому стані, а саме: не повідомила про укладення договору купівлі-продажу квартири з ОСОБА_1, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 вартістю 290 938 грн. 93 коп. Таким чином, 24.05.2017 року ОСОБА_3 отримала дохід від продажу квартири, що перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 1 січня відповідного року (80 000 грн.) та була зобов'язаний в порядку і строки, передбачені законодавством, повідомити про суттєві зміни в майновому стані Національне агентство з питань запобігання корупції.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності змінити, звільнити її від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Зазначає, що щиро розкаялась у вчиненому, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що від її дій тяжких наслідків не настало і вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, за місцем роботи характеризується позитивно, бездоганно виконує свої службові обов'язки, що є пом'якшуючими відповідальність обставинами. Просить поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки в зв'язку з великим завантаженням на роботі не змогла її подати вчасно.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу, прокурора, яка зазначила, що постанова судді є законною, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Враховуючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 та клоптання про поновлення процесуального строку вважаю, що строк апеляційного оскарження постанови судді, передбачений ст.294 КУпАП, нею пропущений з поважних причин, а відтак підлягає поновленню.

Висновки судді про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку, та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Зокрема, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №243 від 12.10.2018 року (6-11), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.12-13), копією договору купівлі-продажу квартири (а.с.14-15), наказом начальника Управління соціального захисту населення Ківерцівської РДА (а.с.21), копією посадової інструкції (а.с.22-24), копією присяги державного службовця (а.с.25), копією особової картки державного службовця (а.с.26).

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що забула подати декларацію суттєві зміни в майновому стані через хворобу свого внука, однак вказаний дохід нею відображено у декларації за 2017 рік.

Поважних причин пропуску строку не повідомлення про суттєві зміни майнового стану особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не подала.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до ст.ст.22, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Однак судом першої інстанції вищезазначені вимоги закону враховано не було в повній мірі.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Враховуючи конкретні обставини справи в їх сукупності, а саме, хворобу її онука (а.с.16-180), внаслідок чого ОСОБА_2 змушена була вчинити терміновий продаж належної їй квартири з метою оплати вартості його лікування, пом'якшуючі відповідальність обставини - щире розкаяння винної, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що від дій ОСОБА_2 тяжких наслідків не настало, вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, за місцем роботи характеризується виключно позитивно (а.с.27), приходжу до висновку, що ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді зміні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді від 26 жовтня 2018 року.

Постанову судді Ківерцівського районного суду від 26 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП змінити.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.В.Гапончук