Справа № 638/4690/18
Провадження № 3/638/1683/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,-

встановив:

29.03.2018 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом MAZDA 3 державний номерний знак НОМЕР_1 в м.Харкові по пр.Науки буд.45/1, здійснюючи розворот не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, що рухався прямо назустріч, допустив зіткнення, в результаті якого автомобіль НОМЕР_2 здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3, який в свою чергу здійснив наїзд на припарковане авто НОМЕР_4. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення не погоджується, свою провину в порушенні вимог п.10.4 Правил дорожнього руху та вчиненні адміністративного правопорушення не визнає. Маневр розвороту в районі будинку №45/1 по пр.Науки у м.Харкові виконував, переконавшись в його безпеці для інших учасників дорожнього руху та відсутності інших транспортних засобів у зустрічному напрямку. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля MAZDA 3, державний номерний знак НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався на червоне світло світлофора.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, його представника, інших учасників ДТП ОСОБА_3, ОСОБА_4, суддею встановлено наступне.

29.03.2018 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом MAZDA 3 державний номерний знак НОМЕР_1 в м.Харкові по пр.Науки буд.45/1, здійснюючи розворот не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, що рухався прямо назустріч, допустив зіткнення, в результаті якого автомобіль НОМЕР_2 здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3, який в свою чергу здійснив наїзд на припарковане авто НОМЕР_4. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.4 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.10.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року з наступними змінами, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

За правилами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, його вина знайшла своє підтвердження у досліджених судом доказах, а саме: обставини вчинення ним вказаного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №150600 від 29.03.2018 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів; схемою місця ДТП.

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Будь-яких доказів на спростування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, матеріали справи не містять і ОСОБА_1 та його захисником не надані.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини суд розцінює як намагання ухилитись від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ст.124 КУпАП, а його твердження про те, що він не порушував правил дорожнього руху, які були в причинному звязку з наслідками ДТП, суд не приймає до уваги, оскільки вони були спростованні дослідженими в судовому засіданні доказами.

Таким чином, не зважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1, в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати, адміністративне стягнення, в межах санкції ст.124 КУпАП, у виді мінімального штрафу.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв'язку з чим, не вбачаю підстав для накладення інших, більш суворих, видів стягнень.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з наступними змінами та доповненнями, з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі, встановленому зазначеним Законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,124, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до положень ст.ст.307308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

На підставі ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя: Д.В. Цвірюк