Справа № 202/7414/18
Провадження № 3/202/3837/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР 140817 від 08 листопада 2018 року ОСОБА_1 07 листопада 2018 року близько 18:23 години, знаходячись за місцем свого мешкання, а саме за адресою: м. Дніпро, вул. Батумська, 48а/14, не виконав своїх батьківських обовязків по вихованню малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який знаходячись на карєрі по вул. Журналістів, здійснив підпал рибацького будинку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та зазначив, що йому відомо про події, які відбулись в рибацькому будинку. Зазначив також про те, що відразу після того, як йому стало відомо про вказану вище подію, він провів профілактичну бесіду із сином.

Так, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити з наступних підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1І зазначено, що він порушив обовязки щодо виховання дитини, оскільки його син здійснив підпал в рибацькому будинку на карєрі по вул. Журналістів.

Матеріалами справи доводиться те, що підпал рибацького будинку мало місце. Проте, в даному випадку, будь-яких доказів на підтвердження того, що така поведінка дитини є результатом поганого виховання ОСОБА_1І своєї дитини, або що подія сталась внаслідок його ухилення від виконання батьківських обовязків, не надано.

В даному випадку вбачається, що, навпаки, ОСОБА_1І, як відповідальний за долю, життя та здоровя своєї дитини батько, вживав усіх можливих заходів, провівши профілактичну бесіду з сином з приводу події на карєрі.

Тобто, бездіяльності, про яку йдеться у диспозиції ч. 1ст. 184 КУпАП, ОСОБА_1 не допускав, а тому відсутні підстави стверджувати про те, що він погано виховує свого сина чи не виконує або ухиляється від виконання батьківських обовязків.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Отже, з матеріалів адміністративної справи та пояснень правопорушника даних у судовому засіданні, вбачається відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, у звязку з чим адміністративна справа підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 247 п.1, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко