Справа № 152/1672/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року місто Шаргород Вінницької області

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Строгого І.Л.,

за участі:

секретаря Палій М.Д.,

прокурора Цибровського Ю.С.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) відносно громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Пеньківка Шаргородського району Вінницької області, вул. Першотравнева, 34, працюючої учителем Пеньківської СЗОШ І-ІІІ ступенів, депутата Пеньківської сільської ради Шаргородського району Вінницької області,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 є депутатом Пеньківської сільської ради Шаргородського району Вінницької області та згідно з підпунктом «б» пункту 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон) є субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією.

Так, ОСОБА_1, згідно з ч. 1 ст. 45 Закону зобовязана була до 1 квітня 2018 року подати до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік. Проте, порушуючи вимоги Закону, зазначену декларацію ОСОБА_1 без поважних причин подала лише 6 квітня 2018 року о 12 годині 26 хвилин.

У суді ОСОБА_1 визнала себе винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, не заперечувала фактів, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначивши, що своєчасно не подала декларацію за 2017 рік, оскільки забула, а коли 30 березня 2018 року секретар сільської ради нагадала їй про необхідність подання декларації, то виявилось, що електронно-цифровий підпис, наявний у неї, не працює. Тому одразу ж після отримання нового ЕЦП вона подала декларацію.

Також винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, доведена матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією № 268 від 13 листопада 2018 року (а.с. 1-7);

- копією витягу з Єдиного державного реєстру декларацій та копією самої електронної декларації ОСОБА_1 за 2017 рік, із яких вбачається, що електронну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік подано ОСОБА_1 лише 6 квітня 2018 року (а.с. 8-11);

- копією повідомлення Пеньківського сільського голови, адресованого Національному агентству про факт несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування від 6 квітня 2018 року №106/02-18 (а.с. 13);

- копією витягу з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у якому зафіксовано послідовність дій користувача «Єдиного державного реєстру декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчиняла ОСОБА_1 за період з 1 січня 2018 року по 12 вересня 2018 року. Із цього витягу вбачається, що ОСОБА_1, незважаючи на те, що Законом передбачено можливість подання декларації з 1 січня по 1 квітня 2018 року, здійснювала спробу подати декларацію лише 6 квітня 2018 року, коли декларацію було фактично подано (а.с. 14);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 8 жовтня 2018 року (а.с. 15);

- копією рішення № 1 від 3 листопада 2015 року 1 сесії 7 скликання Пеньківської сільської ради Шаргородського району Вінницької області «Про підсумки виборів сільського голови та депутатів сільської ради і визначення їх повноважень», із якого вбачається, що ОСОБА_1 є депутатом цієї ради (а.с. 17).

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши адміністративні матеріали, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Водночас, згідно з ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається із вже згадуваного тут повідомлення Пеньківського сільського голови Шаргородського району Вінницької області ОСОБА_2, адресованого Національному агентству про факт несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування від 6 квітня 2018 року № 106/02-18, який зареєстрований у Національному агентстві з питань запобігання корупції 31 травня 2018 року за № ЗП-6344/18 (а.с. 13), факт несвоєчасного подання декларації ОСОБА_1 на переконання суду був виявлений 31 травня 2018 року, тобто у день реєстрації цього повідомлення у НАЗК.

Відповідно до пункту 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зважаючи на усе вище викладене, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити, оскільки з часу виявлення правопорушення, повязаного з корупцією минуло більше трьох місяців.

Суд не погоджується з позицією особи, яка склала протокол, відносно того, що датою виявлення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією є дата складання протоколу, так як на момент складання протоколу були зібрані усі необхідні докази, що у сукупності свідчать про всі ознаки правопорушення, оскільки це суперечить ст. 38 КУпАП, яка такої умови як складання протоколу не передбачає. Це також суперечить принципу правової визначеності, адже за такою логікою, доти, доки компетентний орган не склав протокол про відомий йому факт адміністративного правопорушення, факт вчиненого правопорушення не вважається виявленим.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати дану справу.

Суддя І.Л. Строгий