АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/1379/17 Суддя 1 інстанції: Золотарьова Л.І.
Провадження: 33/790/839/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

22 серпня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю особи, щодо якої провадження у справі закрите - ОСОБА_2, захисника - адвоката Донського Д.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 09 липня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 09 липня 2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Як зазначено в постанові суду, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 124762 від 19.01.17р., 28.10.2016 року о 15 год. 55 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Опель-Вектра» д/н НОМЕР_1, по вул. Матюшенко,3, у м. Харкові перед початком руху, виїжджаючи з прилеглої території, не впевнився, що це буде безпечним, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Шевролет-Нива» д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, що спричинило пошкодження транспортних засобів та заподіяно матеріальні збитки, чим порушив п. 10.2 ПДР України.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 124761 від 19.01.17р., 28.10.2016 року о 15 год. 55 хв. ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Шевролет-Нива» д/н НОМЕР_2, по вул. Матюшенко,3, у м. Харкові при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Опель-Вектра» д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів та заподіяно матеріальні збитки, чим порушив п. 12.3 ПДР України.

Не погодившись із рішенням судді, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постановуКиївського районного суду м. Харкова від 09 липня 2018 року та постановити нову, якою визнати винним у вчиненні ДТП ОСОБА_5 В обгрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, вказує, що під час розгляду справи районним судом було проведено судову транспортно - трасологічну експертизу. Згідно ІІ варіанту експертного дослідження (за поясненнями водія ОСОБА_5) встановлено, що з технічної точки зору, і дії водія ОСОБА_5, які виразились в порушенні п.п. 10.1 та 10.2 ПДР України, і дії водія ОСОБА_4, які виразились в порушенні п. 12.3 ПДР України, знаходились у причинному зв»язку з ДТП. При цьому, як вказує апелянт, даний варіант експертизи є технічно неспроможним з огляду на наявні у справі докази. Зокрема, ІІ варіант експертного дослідження грунтується на власних припущеннях експерта, без перевірки вхідних даних, про що експерт ОСОБА_6 зазначив і в судовому засіданні. Крім того, районним судом безпідставно не прийняті до уваги пояснення свідка ОСОБА_7, який під час ДТП був пасажиром ТЗ «Нива». Вважає, що для оцінки дій водія «Нива» ОСОБА_4 можливий лише з урахуванням механізму ДТП, викладеному у І варіанті проведеної експертизи.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції адвокат Донський Д.Б. підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити. Зокрема, зазначив, при проведенні судової транспортно - трасологічної експертизи первісні пояснення ОСОБА_4 взагалі не враховувались, в той час як свідчення, надані ОСОБА_5 взагалі викликають сумніви, так як не зрозуміло, яким шляхом вони отримані, ким саме.

ОСОБА_5 в обгрунтування своїх заперечень вказував, що погоджується з рішенням районного суду, вважає його законним та обгрунтованим, в той час як ОСОБА_4, вказуючи на неточності проведеної експертизи, навіть не надав свій автомобіль для огляду.

Вивчивши матеріали справи, доводи адвокат Донського Д.Б. на підтримку апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_5, який заперечував проти її задоволення, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно висновку судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №4201/15048 від 17.08.2017 року, проведеної у рамках розгляду справи судом першої інстанції, експертом надано два можливих варіанта висновків.

Так, згідно 1 варіанту (за поясненнями водія ОСОБА_4), в даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія ОСОБА_4 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Опель ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 10.2 ПДР України. Технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля Опель ОСОБА_2 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 10.2 ПДР, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

Відповідно до 2 варіанту (згідно з поясненнями водія ОСОБА_2), в даній дорожньо-транспортній ситуації у діях водія ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 ПДР, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв'язку з виникненням ДТП. (а.с. 60 - 77)

З огляду на матеріали справи, суд першої інстанції встановив фактичні обставини ДТП та дійшов вірного висновку щодо порушення водіями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. З такими висновками місцевого суду погоджується і суд апеляційної інстанції.

Вимоги апеляційної скарги щодо визнання винним ОСОБА_5 не узгоджуються з положенням ст. 284 КУпАП.

Враховуючи викладене, а також, що з часу ДТП до моменту винесення оскаржуваної постанови строк, встановлений ст. 38 КУпАП закінчився, підстав для скасування постановиКиївського районного суду м. Харкова від 09 липня 2018 року за доводами апеляційної скарги не вбачається.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 09 липня 2018 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП,- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева