Номер провадження: 33/785/32/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Джулай О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Джулай О.Б.,

секретар судового засідання Головченко Ю.Л.

за участю: представника Одеської митниці ДФС ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу представника Одеської митниці ДФС ОСОБА_3 на постанову судді Малиновського районного суду Одеської області, від 11.10.2017 року,

встановив:

зазначеною постановою закрито провадження відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 476 МК України у звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Мотивуючи оскаржену постанову суддя суду першої інстанції посилався на те, що в матеріалах справи відсутній дозвіл на проведення митного огляду товарів, документ, що підтверджує проведення фізичного огляду товарів, акту митного огляду.

Також в оскарженій постанові суддя посилався на невиконання митницею вимог ст.ст. 399, 400 МК України в частині винесення та направлення декларанту рішення про призупинення митного оформлення.

Представник Одеської митниці ДФС звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій вказує на те, що оскаржена постанова є незаконною, необґрунтованою, наводить відповідні доводи, у звязку з чим просить скасувати постанову Малиновського районного суду м. Одеси, від 11.10.2017 року і постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з конфіскацією товарів предметів порушення митних правил.

Представник ОСОБА_4 був повідомлений про час і місце судового засідання належним чином, між тим до суду не зявився, причини неявки не повідомив.

Заслухавши представника Одеської митниці ДФС, який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів адміністративної справи та оскарженої постанови вбачається, що в ході судового розгляду суддя не в повному обсязі дотримався вимог зазначеної правової норми, що потягло ухвалення необгрунтованого рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 28.04.2017 року директором ТОВ «УПК «ЛЄТЄХ» ОСОБА_4 була заповнена та надана до Одеської митниці ДФС митна декларація в режимі «ІМ40ДЕ», згідно якої від компанії - відправника «YIWU CHAOXUN IMP and EXP.СО.LTD» (China) на адресу компанії - одержувача ТОВ «Українська Промислова Компанія «Лєтєх» слідував товар:

1.Взуття чоловіче для активного відпочинку, не закриває щиколотку, типу «кросівки» - 5744 пар, 718 картонних коробів, торгівельна марка «SAYOTA», вагою брутто - 3944 кг, вагою нетто - 2386 кг, країна виробництва Китай.

2. Взуття чоловіче для активного відпочинку, типу «кросівки» з верхом з текстильного матеріалу -5096 пар, 637 картонних коробів, торгівельна марка «SAYOTA», вагою брутто 3446 кг, вагою нетто - 2102 кг, країна виробництва Китай.

3. Взуття чоловіче для активного відпочинку, не закриває щиколотку типу «кросівки» з верхом з полімерного матеріалу - 2808 пар, 351 картонних коробів, торгівельна марка «SUPO», вагою брутто - 1480 кг, вагою нетто - 918 кг, країна виробництва Китай, який був вилучений на підставі протоколу.

В ході проведення митного огляду було встановлено, що на товари було нанесено знаки для товарів та послуг, які занесено в реєстр інтелектуальної власності.

Відповідно до п. 5 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» - власник торгівельної марки має виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди позначення, що є тотожнім/схожим із зареєстрованою торгівельною маркою, стосовно товарів і послуг, для яких зареєстрована торгівельна марка, якщо внаслідок такого використання це позначення і торгівельну марку можна сплутати.

Представник Одеської митниці ДФС вказував на те, що перевіркою було встановлено, що дозволи на переміщення товарів через митний кордон України, які марковані торгівельними марками «NIKE», «Adidas» та «New Balance Athletic Shoe, Inc.» правовласниками не надавались, а вказані товари переміщуються з порушенням прав інтелектуальної власності.

Крім того, в матеріалах справи містяться висновки експертних досліджень Державного науково-дослідного Експертно криміналістичного центру МВС України, від 14.06.2017 №№19/8-6/05(ІВ) - ЕД/17, 19/8-6/06(ІВ)-ЕД/17, від 15.06.2017 №4-06/17-ЕД відповідно до яких встановлено, що позначення та зображувальні торгівельні марки, використані на товарах, які переміщується у контейнері TCNU7396687, є схожими настільки, що їх можна сплутати із зображувальними торгівельними марками, права на які належать компаніям «New Balance Athletic Shoe, Inc.», «NIKE Innovate C.V.» та «Adidas AG».

З матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_4 вказував на те, що в її діях відсутній склад правопорушення, що підтверджується рецензіями на висновки експертизи Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, від 14.06.2017 №№19/8-6/05(ІВ)-ЕД/17, 19/8-6/06(ІВ) ЕД/17, від 15.06.2017 №4-06/17-ЕД, винесеними патентним повіреним України Прохоровим - ОСОБА_5 (№ 419).

Правовий статус та діяльність представників у справах інтелектуальної власності (патентних повірених) в України регулюється «Положенням про (представників у справах інтелектуальної власності (патентних повірених), затвердженим постановою КМУ від 27.08.1997 №938, який також встановлює права патентного повіреного.

Апеляційний суд вважає обгрунтованими доводи представника Одеської митниці ДФС стосовно того, що рецензія на висновок не має доказового значення, оскільки перелік прав патентного повіреного є вичерпним і надання рецензій на висновки експертів не входить в перелік прав патентних повірених. Крім того, законодавство України не передбачає визначення поняття «рецензування висновків судових експертиз», тому вказана рецензія не може бути взята до уваги апеляційним судом.

Також, апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 266 МК України проведення фізичного огляду є невідємним правом декларанта.

На долученій до матеріалів справи заяві проставлено резолюцію керівника підрозділу митного оформлення, якою доручено старшому зміни підрозділу митного оформлення забезпечити контроль при проведенні декларантом фізичного огляду.

Викладені обставини свідчить про те, що фактично право на проведення фізичного огляду декларанту було надано. Цей огляд було проведено ОСОБА_6 на підставі довіреності, підписаної ОСОБА_4

При цьому будь-яких заходів, спрямованих на запобігання переміщенню товарів з порушенням прав інтелектуальної власності не здійснено.

Що стосується доводів оскарженої ухвали відносно того, що в матеріалах справи не міститься документів про проведення фізичного огляду, з матеріалів справи вбачається, що, документом, який підтверджує проведення фізичного огляду є акт про невідповідність товарів від 27.04.2017 року ( а.с. 42-44).

Апеляційним судом встановлено, що митницею в повному обсязі було виконано вимоги ст. ст. 399, 400 МК України, в тому числі і в частині винесення та направлення декларанту рішення про призупинення митного оформлення.

Апеляційний суд встановив, що 28.04.2017 року Одеською митницею ДФС було прийнято три рішення (по кожному товару, який переміщувався з порушенням прав інтелектуальної власності за митною декларацією UA500010/2017/002731) №№ 2017/037, 2017/038, 2017/039 та інформація про призупинення митного оформлення направлялась ОСОБА_4

Аналіз доказів, наданих митним органом України, підтверджує факт вчинення ОСОБА_4 митного правопорушення,передбаченого ст. 476 МК України.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про порушення митних правил розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Як вбачається з постанови суду та протоколу про порушення митних правил №1743/50000/17 від 05.07.2017 року (а.с. 6-13), ОСОБА_4 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України, а саме за переміщення товарів через митний кордон України з порушенням прав інтелектуальної власності.

Положеннями ст. 467 Митного кодексу України визначені строки накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил.

Так, частиною першою зазначеної статті передбачено, що якщо справи про порушення митних правил, відповідно до статті 522 МК України, розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Частиною другою вказаної статі передбачено, що якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 КупАП розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

При цьому, наявні матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_4 було здійснено переміщення товарів на підставі митної декларації №UA500010/2017/002731 через митний кордон України одноразово, лише 27.04.2017 року, що також зазначено у протоколі про порушення митних правил №0913/5000000/17 (а.с. 6-13).

Апеляційний звертає увагу на те, що КУпАП не містить визначення поняття "триваюче" правопорушення. Проте в теорії адміністративного права триваючими визнаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов'язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.

Наведені вище положення вимог закону вказують на те, що ОСОБА_4 притягується до відповідальності за вчинення нетриваючого правопорушення, а за вчинення правопорушення, яке має разовий характер.

Датою вчинення правопорушення ОСОБА_4, відповідно до вищезазначеного протоколу про порушення митних правил, є 27.04.2017 року, протокол складено 05.07.2017 року.

Відповідно до п. 7) ст. 247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Відповідно до п.2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови та закриття провадження по справі у звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Що стосується доводів апеляційної скарги відносно конфіскації товарів, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Відповідно до ст. 465 МК України конфіскація як адміністративне стягнення за порушення митних правил полягає у примусовому вилученні товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 МК України, і безоплатній передачі їх у власність держави.

Конфіскація може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, що визначаються МК України та іншими законами України.

З висновків експертних досліджень Державного науково-дослідного Експертно криміналістичного центру МВС України, від 14.06.2017 року №№19/8-6/05(ІВ) - ЕД/17, 19/8-6/06(ІВ)-ЕД/17, від 15.06.2017 року №4-06/17-ЕД вбачається, що позначення та зображувальні торгівельні марки, використані на товарах, які переміщується у контейнері TCNU7396687, є схожими настільки, що їх можна сплутати із зображувальними торгівельними марками, права на які належать компаніям «New Balance Athletic Shoe, Inc.», «NIKE Innovate C.V.» та «Adidas AG».

Апеляційний суд встановив, що рішенням господарського суду Одеської області, від 13.03.2018 року, було частково задоволено позов Adidas International Marketing BV до ТОВ «Українська промислова компанія «ЛЄТЄХ» і було визнано імпортовані товари, подані до митного оформлення за митною декларацією від 28.04.2017 року №UA500010/2017/002731 у кількості 6640 пар - контрафактними.

Крім того, вказаним рішенням було заборонено ТОВ «Українська промислова компанія «ЛЄТЄХ» здійснювати імпорт вказаних товарів в Україну, вирішено вилучити їх з цивільного обороту і знищити.

Оскільки рішенням господарського районного суду Одеської області, від 13.03.2018 року було вирішено долю частини вилучених товарів за позовом Adidas International Marketing BV, і вказане рішення вступило в законну силу, апеляційний суд позбавлений можливості вирішувати долю вказаних товарів.

Разом з тим, враховуючи що затримані товари є контрафактними, апеляційний суд вважає за необхідне конфіскувати зазначені товари за описом: знак для товарів і послуг «N» (взуття для активного відпочинку, не закриває щиколотку, типу «кросівки» з верхом з полімерного матеріалу та текстильного матеріалу і підошвою з полімерного матеріалу, довжина устілки більше 24 см., за артикулом S 8618 512 пар, 64 місця карт. коробів, виробник YIWU CHAOXUN CHINA. Країна-виробник: Китай) і товар із зображувальною товарною маркою «Nike» (взуття для активного відпочинку, підошва з полімерного матеріалу, довжина устілки більше 24 см. За артикулами S8615 123 місця, 984 пари; S8625 94 місця, 752 пари; А1732 194 місця, 1552 пари, загальною кількістю 3288 пар, 411 картонних коробів. виробник YIWU CHAOXUN CHINA. Країна-виробник: Китай) за митною декларацією №UA500010/2017/002731, від 28.04.2018 року.

Керуючись ст.ст. 399, 467, 522 МК України, ст. 38, 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

постановив

апеляційну скаргу представника Одеської митниці ДФС ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 11 жовтня 2017 року, якою було закрито провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 476 МК України у звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_4 - закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ч. 2 ст. 467 МК України.

Конфіскувати товари, які переміщувалися у контейнері TCNU7396687 за митною декларацією №UA500010/2017/002731, а саме товари з описом: знак для товарів і послуг «N» (взуття для активного відпочинку, не закриває щиколотку, типу «кросівки» з верхом з полімерного матеріалу та текстильного матеріалу і підошвою з полімерного матеріалу, довжина устілки більше 24 см., за артикулом S 8618 512 пар, 64 місця картонних коробів, виробник YIWU CHAOXUN CHINA. Країна-виробник: Китай) і товар із зображувальною товарною маркою «Nike» (взуття для активного відпочинку, підошва з полімерного матеріалу, довжина устілки більше 24 см. за артикулами S8615 123 місця, 984 пари; S8625 94 місця, 752 пари; А1732 194 місця, 1552 пари, загальною кількістю 3288 пар, 411 картонних коробів, виробник YIWU CHAOXUN CHINA. Країна-виробник: Китай).

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

РР Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) ОСОБА_7

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7