overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 461/4931/18 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 33/783/988/18 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області Романюк М. Ф., вивчивши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 07 серпня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено стягнення 4637, 50 грн. штрафу.

Не погоджуючись з даною постановою захисник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути апелянту виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 статті 7 та ч.1 статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до даної норми закону апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку на оскарження постанови.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана постанова щодо ОСОБА_2 винесена 07 серпня 2018 року, а апеляційна скарга подана апелянтом 17 серпня 2018 року, що підтверджується відтиском штемпеля на конверті, тобто з пропуском строку встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Крім цього, у апеляційній скарзі відсутнє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного приходжу до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 07 серпня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 483 МК України повернути захиснику ОСОБА_1.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ГУ ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 керівника ТОВ «АЛПЕН ТРЕЙД», ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ «АЛПЕН ТРЕЙД», у м. Києві по вул. Кловський узвіз, 7, офіс 198А, вчинив ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, чим порушив пп. 201.10, 201.14, 201.15 ст. 201 ПК України, пп.2 п.3 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1. надав до суду копію рішення Окружного адміністративного суду м. Києва №826/16628/17 від 06.03.2018 року, яким скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 01.12.2017 року №№, НОМЕР_2, а тому вважає, що порушення вимог ПК України в його діях відсутні.

Пояснення ОСОБА_1. повністю підтверджуються даними копії рішення Окружного адміністративного суду м. Києва №826/16628/17 від 06.03.2018 року, яким скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 01.12.2017 року №№, НОМЕР_2 прийняті на підставі камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість №18136/26-15-12-06 від 14.11.2017 року, на підставі якої також складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1. відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження по даній справі вважаю за необхідне закрити.

Керуючись ст. 283-284 КпАП України, на підставі ст. 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

СуддяС.І. Смик
Справа № 444/1928/18
Провадження № 3/444/730/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2018 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Жовківського відділення поліції Кам»янка-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1,-

за ст. 187 ч. 2 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

ДОП СППП Жовківського відділення поліції Кам»янка-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол за ст. 187 ч. 2 КУпАП України.

Крім цього, в провадженні судді Мікули В.Є. перебуває справа про адміністративне правопорушення № 444/1683/18 про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених

А тому дану справу слід об'єднати з матеріалами справи № 444/1683/18, оскільки ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень та справи про які перебувають в провадженні та одночасно розглядаються одним і тим же суддею.

Керуючись ст. 36 ч. 2 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу № 444/1928/18, провадження № 3/444/730/2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 187 ч. 2 КУпАП, направити для обєднання із адміністративною справою № 444/1683/18, провадження № 3/444/614/2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мікула В. Є.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №201/9353/18
Провадження № 3/201/5065/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області 28.08.2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, в якому зазначено: 28.08.2018 року о 01-10 год., ОСОБА_1, за адресою м. Дніпро, вул. Тольятінський узвіз, буд. 65, під час оформлення адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 178 КУпАП, ОСОБА_1 нецензурно висловлювалась в бік поліцейських, погрожувала життю та здоровю.

Як вбачається з протоколу, правопорушення вчинено 28.08.2018 року.

Таким чином, на момент розгляду 18.12.2018 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутої за ст.173 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 03 вересня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 17.03.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 17.03.17, та до моменту розгляду справи 03 вересня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа № 206/5024/18
Провадження № 3/206/1727/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Томська, буд.240, за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2018 року о 21:40 год., за місцем мешкання, а саме: м. Дніпро, вул. Томська, 240, ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2, що полягало у діях психологічного характеру, а саме: висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та спричинив фізичну біль, отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідома.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне,повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення по справам про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду (судді), може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 ухилявся від явки в суд, а його привід органами внутрішніх справ був залишений без виконання, минув 3-х місячний термін для накладення на нього стягнення, оскільки правопорушення було ним вчинено 03.09.2018. Таким чином, провадження у справі необхідно закрити у звязку з закінченням строків на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, що притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, провадженням закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Грицаюк
Провадження № 3/734/1506/18 Справа № 734/4218/18
ПОСТАНОВА

іменем України

17 грудня 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

із участю секретаря Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військове звання молодший сержант, курсанта 2 НМР 1 НМБ військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , жителя військової частини НОМЕР_1 , казарма АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,

у с т а н о в и в:

приблизно о 08.00 годині 12 листопада 2018 року ОСОБА_1 самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час, дату і місце судового розгляду справи, у судове засідання не з`явився.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, тобто самовільне залишення військової частини, в умовах особливого періоду, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доказами, встановленими в судовому засіданні. У даному випадку суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285, 287-289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, і піддати його до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень, у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів із моменту її винесення.

Суддя
Дата документу 30.08.2018 Справа № 554/6809/18
Провадження №3/554/1884/2018
П О С Т А Н О В А

30 серпня 2018 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 14.08.2018 року серії БД №056142, вбачається, що 14.08.2018 року, гр. ОСОБА_1 близько 17 години 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався в м. Полтава по вул. Ціолковського,55, рухаючись в напрямку вул.. Грушевського, в порушення п. 13.1 ПДР України, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, водій ОСОБА_2

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Після роз»яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, схеми ДТП та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 352 гривні 40 копійок на користь держави.

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/21186/18-п 3/521/8448/18

14 грудня 2018 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Кузьменко Н.Л, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2018 року близько 03 години 00 хвилин, ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинив домашнє насилля відносно своєї доньки ОСОБА_2, 2002 р.н., висловлювався нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 залишив заяву про розгляд справи без його участі, вину у вчиненому визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а саме - вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 124036 від 12.12.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та його заявою.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу ОСОБА_1, його вік та соціальне положення, ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 173-2, 221, 252, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко
Дата документу 29.08.2018 Справа № 554/6120/18
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 серпня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2018 року приблизно о 08 годині 15 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем SCANIA R 124 LA, д. н. з. ВІ 0268 АТ, причіп BULTHUIS, д. н. з. ВІ 4840 ХТ, на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. Карловська, у м. Харкові, не зважаючи на погодні умови не врахував дорожньої обстановки та здійснив рух по вул. Карловській, внаслідок чого його транспортний засіб перекрив рух на вказаній ділянці та створив перешкоди для руху інших транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 1.5 та п. 2.3 Правил дорожнього руху України, тобто правопорушення передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засідання вину не визнав та пояснив, що він зробив всі дії для звільнення проїзної частини дороги.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разізакінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Враховуючи, що визначені ст. 38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності витекли, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В. М. Микитенко