overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали з Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки не повідомляв.

Згідно протоколу серії ГП № 587589 від 10.04.2018 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 10.04.2018 р., таким чином, на момент надходження та розгляду справи, минуло більш, ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що строк для накладення адміністративного стягнення скінчився, що виключає провадження по даній адміністративній справі, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КпАП України - закрити.

Вилучені предмети торгівлі не конфісковувати.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін
Код суду 233 № 233/3099/18
П О С Т А Н О В А

04 вересня 2018 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Головного управління ДФС у Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка займає посаду керівника ТОВ «Центр по нарахуваннях «Мій платіж», зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, якій розяснені права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний протокол №77/43-08 від 11 травня 2018 року, відповідно до якого при перевірці головним державним ревізором-інспектором Костянтинівського відділу податку на прибуток, місцевих податків і зборів, екологічного податку та рентної плати Костянтинівсько - Дружківського управління ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_2 ТОВ «Центр по нарахуваннях «Мій платіж» (юридична адреса: Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, будинок 111) встановлено, що ОСОБА_1П, яка обіймає посаду керівника ТОВ «Центр по нарахуваннях «Мій платіж», () - допустила несвоєчасне платіжне доручення на перерахування узгоджених податкових зобовязань з податку на прибуток до бюджету, а саме: в порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України, несвоєчасно сплачено суму узгодженого податкового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 909,0 грн., терміном сплати 11.03.2018 року, фактично сплачено 23.03.2018 року, затримка склала 12 днів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно з п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки адміністративне правопорушення за протоколом від 11 травня 2018 року було виявлене 11 травня 2018 року, а до суду матеріал надійшов 31 серпня 2018 року. На час розгляду справи фактично сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка займає посаду керівника ТОВ «Центр по нарахуваннях «Мій платіж», () за ч.1 ст.163-2 КУпАП, закрити в звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд в апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження № 3/761/3546/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко Олена Олександрівна, розглянула матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; працюючого виконробом в ТОВ " Авітон Будпроект "; проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 188-28 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2018 року о 15 годині 30 хвилини виконроб в ТОВ " Авітон Будпроект " ОСОБА_1, на перехресті вул. Жилянська - пров. Ринковий в м. Києві, будучи відповідальною особою за проведення робіт, пов'язаних із прокладенням каналізації, не виконав законну вимогу (припис) №413 від 29.03.2018 року посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, чим порушив вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 188-28 КпАП України.

ОСОБА_1 на виклик суду не з'явився; про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку; причину неявки суду не повідомив; розгляд справи проведено за його відсутності.

Справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 188-28 КпАП України підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КпАП України, настає за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відсутня вимога (припис) №413 від 29.03.2018 року посадової особи уповноваженого підрозділу. Окрім того, не надано доказів, що ОСОБА_1 обіймає посаду виконроба в ТОВ " Авітон Будпроект ".

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КпАП України, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст.247 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 188-28 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1626/18
Провадження № 3/650/921/18

ПОСТАНОВА
14.12.2018 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_2 відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2
за ст. 173-2 ч. 1
ВСТАНОВИВ :
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 25.09.2018 року близько 06-00 години за місцем спільного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку відносно своєї дружини ОСОБА_4, в ході якої облаяв останню грубою нецензурною лайкою та наніс один удар кулаком по обличчю, чим своїми діями вчинив психологічне насилля в сімї, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.
Факт вчинення правопорушення був зафіксований матеріалами наданими до суду: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 167248, рапортом, протоколом прийняття заяви, письмовими поясненнями.
У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вину визнала.
При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан.
Керуючись ст.ст. 221, 173-2 ч. 1 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 170 грн. адміністративного штрафу.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 352,40 гривень судового збору.
Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги - 27.12.2018р.
Постанову може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя В.О.Коваль
Провадження № 3/263/2728/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого водієм у ТОВ «Метида», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 22 серпня 2018 року о 12 год. 05 хв., керуючи транспортним засобом марки «LDV 400 Convoy», державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по вулиці Грабовського поблизу будинку № 133 у Центральному районі м. Маріуполя, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на транспортний засіб марки «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_3, чим порушив п. 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок указаної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав, просив не позбавляти права керування транспортними засобами.

Факт адміністративного правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22 серпня 2018 року серії БД № 049999; схемою місця ДТП, фототаблицею; письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2 та іншими матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, необхідно дійти висновку, що дії ОСОБА_2В правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, а його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Ураховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 124, 252, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.М. Музика
Провадження № 3/161/3196/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 30 серпня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27.08.2018 року до суду надійшли матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44,статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку щодо необхідності застосування приводу до ОСОБА_1 органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід через органи поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на 11 годину 30 хвилин 10 вересня 2018 року (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб. 304).

Виконання постанови доручити начальнику управління патрульної поліції у Волинській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С.
Справа №549/454/18
Провадження № 3/549/174/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2018 року суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Глущенко Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Чорнухинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 станом на 01.08.2018 року має заборгованість по сплаті аліментів на утримання дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, що стягуються відповідно до виконавчого листа №2-69/2006 виданого Чорнухинським районним судом Полтавської області 05.04.2006 року, в розмірі 18 343 грн. 97 коп., чим вчинив правопорушення згідно ст. 183-1 КУпАП - несплата аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків та інших членів сімї, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи: постанови про відкриття виконавчого провадження, копії виконавчого листа, довідки-розрахунку заборгованості.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст.183-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді 240 годин суспільно корисних робіт.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.183-1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 240 годин суспільно корисних робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 559/1953/18
Номер провадження 3/559/563/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МЮ 001404, виданий Дубенським МРВ УМВС України в Рівненській області 12.03.2004, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої комірником у ТзОВ «Укрмолпродукт», за ч.3 ст. 184 КУпАП,-

встановив:

постановою судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 14.09.2018 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП і застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. в прибуток держави.

У резолютивній частині постанови допущено технічну описку, яка полягає в тому, що написано «застосувати стягнення у виді 850 (вісімсот пятдесят) годин громадських робіт.

За таких обставин у резолютивній частині постанови необхідно виправити описку.

Керуючись ст.ст.29, 283, 304 КУпАП, -

постановив:

виправити описку в постанові Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 14 вересня 2018 року, зазначивши в резолютивній частині, що ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст.184 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесяти) грн. в прибуток держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 646/7180/18
Провадження № 3/646/2656/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сіренко Ю.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №306276 від 26.09.2018 року ОСОБА_1, 25.09.2018, близько 23 години 15 хвилин, за адресою: м. Харків, вул. Мерефянське шосе, 30, знаходячись в стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою у бік перехожих громадян, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

У відповідності до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Проте, працівниками Управління патрульної поліції в Харківській області явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не була забезпечена працівниками Управління патрульної поліції в Харківській області.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним направити справу для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю.Ю. Сіренко
Справа № 456/4924/18
Провадження № 3/456/1945/2018
ПОСТАНОВА

17 грудня 2018 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за частиною 2 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

17.12.2018 до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ГР № 306532 від 03.11.2018 та ГР № 306535 від 17.10.2018, складені стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених частиною 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до частини 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно з п.55 Рішення Європейського Суду з прав людини «Гурепка проти України» «з огляду на свою усталену прецедентну практику, Суд не має сумніву, що в силу суворості санкції дана справа за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носило кримінальний характер з усіма гарантіями статті 6 Конвенції та, відповідно, й статті 2 Протоколу №7 до Конвенції (див. Engel and others v. the Netherlands, judgment of 8 June 1976, Series A no. 22, параграфи 82-83; Ozturk v. Germany, judgment of 21 February 1984, Series A no. 73, параграфи 48-50; Escoubetv. Belgium judgment [GC], no. 26780/95, параграф 32, ECHR 1999-VII; Ezeh and Connors v. the United Kingdom [GC], nos. 39665/98 and 40086/98, ECHR 2003-X).

З огляду на позицію Європейського Суду з прав людини, викладену у вищевказаному рішенні, суд бере до уваги (за аналогією) положення ст. 217 КПК України, згідно з вимогами якої у разі необхідності в одному провадженні можуть бути обєднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що правопорушення вчинені однією і тією ж особою та справи про ці правопорушення розглядаються одним і тим же суддею, тому вищевказані справи слід обєднати в одне провадження для спільного їх розгляду і вирішення.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

постановив:

Обєднати в одне провадження справу №456/4924/18 провадження №3/456/1945/2018 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 2 ст. 173-2 КУпАП зі справою №456/4925/18 провадження №3/456/1946/2018 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 2 ст. 173-2 КУпАП.

Справі присвоїти номер №456/4924/18 провадження №3/456/1945/2018.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_2