справа № 489/4241/18
провадження №3/489/1461/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 вересня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Із протоколу про адіміністративне правопорушення серії БД № 409026 від 21.06.2018 вбачається, що 21.06.2018 о 06 год. 30 хв., водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по перехрестю вул. Електронній в м. Миколаєві, в порушення вимог пп. «б» п. 2.3, пп. «а» п. 8.7.3, п.10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху), не слідував за дорожньою обстановкою та виїхав на перехрестя з вул. Троїйькою, на забороняючий рух сигнал світлофору червоний, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Iveco, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по вул. Троїцькій на дозволяючий рух сигнал світлофору, що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень та заподіяння матеріальних збитків.

ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав та пояснив, що рухався на дозволяючий рух (зелений) сигнал світлофору.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні також показав, що рухався на зелений сигнал світлофору.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається, що останні заперечують свою вину у скоєнні дорожньо-транспортної події, зазначаючи при цьому, що рухались на зелений сигнал світлофору.

Оцінюючи досліджені у справі докази, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст.254, 280 КУпАП, суд розглядає справу відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який складається згідно вимог ст.256 КУпАП, за встановленими у ньому обставинами, з чого робить висновок про вчинення адміністративного правопорушення та винність особи у його вчиненні.

Згідно положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог ст.279 КУпАП дослідити докази.

Матеріали справи містять письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та потерпілого, які аналогічні за змістом з поясненнями наданими під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, та які суперечать один одному.

Схема дорожньо-транспортної події з зафіксованим характером пошкоджень транспортних засобів також не містить відомостей, які б в сукупності з поясненнями учасників події, дозволили встановити дійсні обставини дорожньо-транспортної події, шляхом співставлення цих даних і давало б підстави стверджувати про порушення водієм ОСОБА_1вимог пп. «б» п. 2.3, пп. «а» п. 8.7.3, п.10.1Правил дорожнього руху та про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Досліджені докази не дозволяють без сумніву зробити висновок про вчинення ОСОБА_1, який свою вину не визнав, адміністративного правопорушення, обставини якого зазначені у протоколі.

Будь-яких інших доказів вини ОСОБА_1суду не надано.

За такого, вважаю, що вина ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Коваленко