Справа № 216/5560/18
Провадження № 3/216/2060/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: Миколаївська область, Казанківський район, с. Михайлівка, вул. Школьна, 20,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2018 року поліцейським взводу № 3 роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП сержантом поліції ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 178883 відносно ОСОБА_2

Згідно з суті правопорушення, 25 вересня 2018 року о 14 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем DAEWOO SENS, номерний знак НОМЕР_2, рухаючись біля буд. 199 по вулиці Кобилянського в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, не був уважним, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем Geely, номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, що знаходився попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, в результаті чого була спричинена матеріальна шкода.

Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 25 вересня 2018 року о 14 годині 00 хвилин він рухався по вул. Кобилянського в м. Кривому Розі, по головній дорозі в крайній правій полосі для руху. Попереду рухався автомобіль Geely, під керуванням водія ОСОБА_4, який почав різко перестроюватися, у звязку з чим йому довелося застосувати «екстрене гальмування», проте зіткнення автомобілів уникнути не вдалося. Гальмівний шлях автомобіля ОСОБА_2 був 70 метрів. Зі схемою дорожньо-транспортної пригоди він також не погодився, оскільки мав зауваження, які не були внесені поліцейським до даної схеми та не було дозволено сфотографувати її.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що він 25 вересня 2018 року о 14 годині 00 хвилин рухався по вул. Кобилянського в м. Кривому Розі, та мав намір повернути, тому заздалегідь включив світловий показчик лівого повороту та пригальмував. Після цього він відчув удар. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль отримав механічні пошкодження. На момент зіткнення було сухе покриття проїзної частини, а вже через 20-25 хвилин пішов дощ. На місце події приїхали поліцейські, які опитали учасників пригоди, за допомогою рулетки виміряли гальмівний шлях та на підставі цих даних склали схему ДТП, яку ОСОБА_4 відразу підписав. Також він бачив як ОСОБА_2 досліджував схему ДТП, проте чи підписав він її йому не відомо.

Поліцейський взводу № 3 роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП сержант поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що схема дорожньо-транспортної пригоди складалась на підставі фактів, які були встановлені на місці події та за участі водіїв, що були причетні до зіткнення. Гальмівний шлях вимірювався за допомогою вимірювальної техніки, що також відображено на схемі.

Вислухавши ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_4 та поліцейського ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до таких висновків.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визначається порушення водіями учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, крім передбачених статтею 123, частинами першою або другою статті 130 цього Кодексу, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 1.3. ПДР України та п. 1.9 ПДР України на учасників дорожнього руху покладений обов'язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Правилами дорожнього руху України передбачено:

- п. 2.3 б) - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 12.1 - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п. 13.1 - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Позиція захисту ОСОБА_2 спростовується, а його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, схемою дорожньо-транспортної події, фототаблицею до неї, поясненнями потерпілого ОСОБА_4, поліцейського ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, оцінивши наведені докази в їх сукупності, суддя вважає за необхідне, визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з правопорушника в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.І. Бондарєва