ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 33/791/116/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Бугрик В.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 11 вересня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП щодо ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 11 вересня 2018 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. З ОСОБА_2 стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн 40 коп.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 складений з порушенням визначеного статтею 254 КУпАП строку, а адміністративне стягнення накладено судом поза межами строку, передбаченого частиною третьою статті 38 КУпАП в результаті неправильно встановленого моменту виявлення правопорушення. Вважає постанову суду першої інстанції такою, що не відповідає вимогам діючого законодавства, матеріалам справи. Просить дану постанову суду скасувати та провадження у справі закрити.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката ОСОБА_1. та ОСОБА_2, прокурора Касьяненко І.В. дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги та вважав, що вказане судове рішення є незаконним, необґрунтованим та підлягає скасуванню.

Апеляційний суд зазначає, що моментом виявлення правопорушення, пов'язаного з корупцією є дата складання протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженим на те суб'єктом. Оскільки, саме в цей момент уповноважений на виявлення правопорушення, пов'язаного з корупцією, спеціально уповноважений суб'єкт, оцінюючи зібрані матеріали, доходить висновку про наявність чи відсутність складу правопорушення.

Матеріали стосовно ОСОБА_2 направлялись до управління захисту економіки в Херсонській області області Департаменту захисту економіки НП України за фактом можливого вчинення заступником начальника відділу обслуговування розпорядників коштів та інших клієнтів Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області ОСОБА_2 корупційного правопорушення саме з метою можливого виявлення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених ст. ст. 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Отже доводи апеляційної скарги про неправильне визначення суддею першої інстанції часу виявлення правопорушення, пов'язаного з корупцією не заслуговують на увагу.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2, будучи заступником начальника відділу обслуговування розпорядників коштів та інших клієнтів Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області та відповідно суб'єктом декларування та відповідальності за ЗУ "Про запобігання корупції", в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції", 03.04.2018 р., о 06.59 год., тобто несвоєчасно, без поважних на те причин подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, чим вчинила правопорушення пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Правопорушення, передбачене частиною першою статті 172-6 КУпАП, є правопорушенням, пов'язаним з корупцією. Суб'єктивна сторона правопорушень, пов'язаних з корупцією, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх (прямий умисел) або свідомо допускала настання цих наслідків (непрямий умисел).

Необережна форма вини характеризується тим, що особа не усвідомлює суспільну небезпечність свого діяння, не передбачає можливість настання негативних наслідків, хоча могла і повинна була усвідомлювати та передбачати (недбалість), або коли особа усвідомлює суспільну небезпечність свого діяння, передбачає можливість настання негативних наслідків, але легковажно розраховує на ненастання таких наслідків (самовпевненість), (стаття 11 КУпАП).

Таким чином, для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 172-6 КУпАП суд мав отримати докази того, що вона усвідомлювала суспільну небезпечність несвоєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбачала настання негативних наслідків - неможливості здійснення фінансового контролю з боку держави, та бажала настання таких наслідків (прямий умисел), або байдуже ставилась до їх настання чи свідомо допускала їх настання (непрямий умисел).

В той же час протоколом №165/2018 про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, складеним 13 серпня 2018 року оперуповноваженим Управління захисту економіки в Херсонській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, який відповідно до положень статті 251 КУпАП є доказом в справі про адміністративне порушення та ґрунтується в цій частині на поясненнях ОСОБА_2, встановлено, що остання на початку 2018 року завчасно підготувала відомості, необхідні для відображення у декларації за 2017 рік. 19 та 25 березня вона намагалася подати декларацію, та вважала, що подала її, так як отримала повідомлення від сайту НАЗК на свою електронну адресу, але 03.04.2018 року перевіривши подання декларації встановила, що заповнила лише чернетку.

Статтею 62 Конституції України встановлено презумпцію невинуватості. Обов'язок встановлення всіх обставин умовного правопорушення та доведення вини особи покладається на сторону обвинувачення. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно з частиною 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

На думку суду ОСОБА_2 вчиняла послідовні та необхідні дії для виконання свого обов'язку щодо подання декларації, однак не зробила цього вчасно з незалежних від неї (об'єктивних) причин.

Викладені обставини свідчать про недоведеність умислу на вчинення правопорушення у ОСОБА_2, яке передбаченого частиною першою статті 172-6 КУпАП і відповідно - про відсутність в її діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172-6 КУпАП, що є самостійною підставою для закриття адміністративного провадження відносно неї згідно із пунктом першим частини першої статті 247 КУпАП.

За таких обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, як незаконна.

Разом з тим, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, тобто трьох місяців з дня вчинення особою правопорушення тобто 13 серпня 2018 року.

Враховуючи, що на час надходження справи до апеляційного суду закінчились строки накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, провадження у справі слід закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 38, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11 вересня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, скасувати провадження по справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП, у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду В.В. Бугрик