Справа № 728/200/18 Головуючий у 1 інстанції Глушко О. І.
Провадження № 33/795/165/2018
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1А та його представника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 04 квітня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, працюючий ГОЛД Нафта м. Бахмач, наповнювачем балонів,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням його права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто з судовий збір на користь держави у сумі 352 грн. 40 коп.

Як встановив суд, поліцейським СРПП Бахмацького ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 091771 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що 31 січня 2018 року о 18 год. 25 хв. ОСОБА_1 в м. Батурин, по вул. Бутка керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Алкофор» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України.

Не погоджуючись з даною постановою суду захисник адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та закрити провадження по справі в звязку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що під час розгляду даної справи місцевий суд проігнорував вимоги щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, що потягло за собою винесення неправомірного рішення. Вказує на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення поліцейським було зазначено, що огляд на стан спяніння ним проводився приладом «Алкофор», однак відповідно до роздруківки чеку, приладом, за допомогою якого було проведено відповідний огляд є «Алкофор 505», який при цьому є не сертифікованим та не входить до Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху від 01 березня 2010 року №33, що при винесенні судом рішення не було взято до уваги. Крім того, звертає увагу на те, що в порушення вимог п. 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС 07 листопада 2015 року № 1395, до протоколу не було додано акту огляду на стан алкогольного спяніння, що свідчить про порушення процедури огляду ОСОБА_1 Також, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні підписи свідків, які б засвідчували факт відмови особи правопорушника від підписання даного протоколу про адміністративне правопорушення. Вважає, що суд першої інстанції безпідставно послався на письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки надані ними пояснення не були предметом перевірки в судовому засіданні шляхом їх безпосереднього допиту, в звязку з їх неявкою. Стверджує, що наведені факти відповідно до ст. 62 Конституції України повинні тлумачитися судом на користь ОСОБА_1, та вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника адвоката ОСОБА_2 та особу, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, які висловились на підтримання вимог викладених в поданій апеляційній скарзі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції в порушення вищезазначених вимог закону належним чином не зясував обставини справи, та не надав належної оцінки наданим доказам, що потягло передчасний висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №091771 від 31 січня 2018 року, цього ж дня о 18 години 25 хвилин гр. ОСОБА_1 в м.Батурин по вул. Бутка керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Алкофор» в присутності двох свідків.

Встановлення такого стану потребує застосування спеціальних процедур та обладнання, а перебування особи у ньому може бути підтверджене виключно належними доказами відповідним медичним висновком, або показаннями спеціального приладу, що має функції газоаналізатору.

Процедура встановлення факту перебування особи, що керує транспортним засобом, у стані алкогольного спяніння нормативно врегульована положеннями «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, згідно Розділу ІІ якої за наявності ознак алкогольного сп'яніння поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

З наведених положень нормативного акту вбачається, що для встановлення факту перебування особи у стані алкогольного спяніння може бути використаний не будь-який технічний прилад, що має функцію газоаналізатору, а лише ті з них, що у встановленому порядку дозволені до використання з цією метою, та з урахуванням додаткових обмежень обовязкової наявності сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, дотримання вимог інструкції з експлуатації тощо.

Перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затверджений Наказом МВС від 01 березня 2010 року № 33, погодженим В.о. Голови Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, Головою Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, Заступником Міністра охорони здоров'я України, відповідно до якого спеціальними технічними засобами для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння є: газоаналізатор «AlcoQuant 6020»; газоаналізатор «Alcotest 6510»; газоаналізатор «Alcotest 6810»; газоаналізатор «Alcotest 7410 Plus com»; прилад спеціалізований визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, «Алконт 01».

За таких обставин показники приладу «Алкофор», який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, не можуть вважатися допустимим доказом, а огляд, проведений з використанням цього приладу, належить вважати таким, що відбувся з порушенням вимог закону, а його результати недійсними. Вказані обставини позбавляють апеляційний суд можливості використовувати результати огляду за допомогою вказаного приладу, як беззаперечний доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і дають апеляційному суду підстави дійти до висновку про те, що стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 встановлений не був.

Крім того, ч. 2 ст. 283 КУпАП визначено, що постанова про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема, опис обставин, установлених при розгляді справи.

Виходячи з цього, суд при ухваленні рішення, зобовязаний викласти у постанові за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, обставини вчинення такого правопорушення, які цим судом визнані доведеними або які не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Однак, як вбачається з постанови Бахмацького районного суду Чернігівської області від 4 квітня 2018 року, фактичні обставини події правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_1 визнано винним, сформульовані не з власних висновків суду за результатами розгляду справи, а з посиланням на зміст протоколу про адміністративне правопорушення.

Доведеність встановлених обставин є правом суду, якщо розгляд даної категорії справ, відповідно до закону, віднесено до його компетенції, і тому за змістом постановленого рішення має безсумнівно вбачатися, які обставини саме суд визнав доведеними у справі.

Зважаючи на викладене, постановлене щодо ОСОБА_1 рішення суду першої інстанції не можна визнати таким, що відповідає вище зазначеним вимогам ч. 2 ст. 283 КУпАП.

За вище викладених обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки його огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу «Алкофор», який не відноситься до числа дозволених для застосування Газоаналізаторів, а тому факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння достеменно встановлений не був, а постанова місцевого суду за своїм викладом відповідає вимогам ч. 2 ст. 283 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин не можна вважати, що вина ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом, через що відповідно до п.1 ч. ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 04 квітня 2018 року , про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6