Справа № 577/4505/18
Провадження № 3/577/963/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2018 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Кравченко В.О., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Конотопського ВП ГУНП МВС України в Сумській області, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ч.1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №389524 від 08.10.2018 року ОСОБА_2 інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Фабула правопорушення викладена наступним чином.

20.09.2018 року о 22 год. 15 хв. в м.Конотоп по проспекту Миру ОСОБА_2 керував автомобілем «Опель Омега» д/н НОМЕР_1 в стані наркотичного сп»яніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе не визнав та пояснив, що 20.09.2018 року близько 22 год. 15 хв. дійсно перебував у вказаному автомобілі, але в якості пасажира. За кермом був його знайомий ОСОБА_3 Проте, працівник поліції, який зупинив автомобіль, чомусь вирішив, що саме він керував транспортним засобом, а тому провів медичне обстеження та у подальшому склав відносно нього протокол за керування у стані наркотичного сп»яніння. Також заперечує, що перебував у стані наркотичного сп»яніння, вважає медичний висновок помилкою.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2, свідків, дослідивши представлені докази, вважає, що провадження підлягає закриттю виходячи із такого.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов»язок щодо збирання доказів покладається саме на особу, уповноважену на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.130 КпАП України передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами, зокрема в стані наркотичного.

Пункт 2.9 «а» ПДР України вказує, що водієві забороняється керувати транспортним засобом перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.1.10 ПДР терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення, зокрема водій особа, яка керує транспортним засобом.

Отже, обов»язковою умовою відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України, прирівнено до розглядуваного випадку, є по-перше доведеність керування транспортним засобом особою, а по-друге перебуває цієї особи у стані наркотичного сп»яніння.

Проте, факт керування ОСОБА_2 у вказаний день і час транспортним засобом не доведений.

У складеному протоколі відсутні пояснення ОСОБА_2, мається лише відмітка про ознайомлення з протоколом.

У судовому засіданні ОСОБА_2 запевнив, що не керував автомобілем, а медичний висновок вважає помилкою.

Свідок ОСОБА_3 вказав, що саме він того дня був за кермом автомобіля, оскільки у ОСОБА_2 боліла нога. Однак працівник поліції чомусь вирішив, що трансортним засобом керував ОСОБА_2, а тому направив останнього на медичне обстеження.

Допитаний у судовому засіданні інспектор Конотопського ВП ГУНП Іл»яшевич Є.Ю. пояснив, що 20.09.2018 року близько 22 год. зупинив автомобіль «Опель Омега» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 За підозрою перебування останнього у стані наркотичного сп»яніння було проведено медичне обстеження, а після отримання висновку складений протокол. Відеозапис тих подій не зберіглась.

Свідок ОСОБА_4, лікар-терапевт Конотопської ЦРЛ, зазначила, що дійсно відбирала у ОСОБА_2 аналіз сечі для подальшого дослідження. З приводу чого проводили освідоцтво не питала.

За таких обставин лише пояснення інспектора Конотопського ВП ГУНП та складений ним протокол про адміністративне правопорушення не можуть бути визнані беззаперечними доказами керування ОСОБА_2 автомобілем у вказаний день і час, що виключає притягнення останнього до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, навіть за наявності відповідного медичного висновку про перебування у стані наркотичного сп»яніння.

Відповідно до частин 1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

За приписом ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

З урахуванням викладеного слід дійти висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, що є підставою для закриття провадження в справі, як то визначено ст.247 ч.1 п.1 КпАП України.

Керуючись: ст.ст. 130, 247 ч.1 п.1, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КпАП України, за відсутності складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_5