ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4071/18

провадження № 3/0285/2030/18

20 грудня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Нагорнюка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Клечковської М.М.

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, працюючого оператором ДП "Коростишівське лісове господарство", РНОКПП - НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

27.10.2018 року, о 01 год. 50 хв. на автодорозі Київ-Чоп 208 км. ОСОБА_1 залишив причіп та не вжив заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху та усунення перешкод для того, щоб попередити про них інших учасників дорожнього руху на неосвітленій ділянці дороги, не виставив знак аварійної зупинки, внаслідок чого автомобіль НОМЕР_2 здійснив на нього наїзд, отримавши механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 27.10.2018 року рухався по трасі Київ-Чоп. В районі села Броники вистрілило колесо причепа, в якому перевозив пам'ятники. Причіп поставив на узбіччі, виставив знак та повісив на причіп жилет з висвітлюючими знаками, так як була темна пора доби, а сам поїхав за допомогою. Коли повернувся то побачив, що причіп перекинутий, його зачепив автомобіль Daf. Знаку, який виставляв, не було.

Іншій учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що 27.10.2018 року рухався по трасі Київ-Чоп на автомобілі Daf. В районі села Броники почув що сколихнув автомобіль. Приблизно через 100 метрів зупинив автомобіль, так як думав, що пошкодив колесо. Коли вийшов з автомобіля, то побачив, що перекинув причіп, якого зачепив шпильками кріплення колеса на автомобілі. Даного причіпа не бачив, ніяких попереджувальних знаків про аварійну зупинку причепа не було, його взагалі не було видно в темряві.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що їхав 27.10.2018 року з ОСОБА_1 в смт. Ємільчино додому. В дорозі в причепа вистрілило колесо. Сергій залишив його біля причепа, а сам поїхав по колесо. Свідок чекав біля причепа, зупинялись водії, запитували чи потрібна допомога. Потім приїхав ОСОБА_1, привіз колесо, але воно не підійшло. Свідок змерз і вирішив їхати з ОСОБА_1. Вони поставили знак, повісили жилет на причіп та поїхали знову по колесо.

В судове засідання не з'явився інспектор роти №1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП ОСОБА_4 Повідомлений про час та місце розгляду належним чином, причини неявки невідомі.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншого учасника ДТП, свідка, дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступними письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення БД № 065238 (а.с 4), копією протоколу БД № 065239 (а.с 5), схемою наслідків ДТП (додатком до протоколу) (а.с. 6), письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 27.10.2018 року (а.с. 7, 8), рапортами інспектора роти №1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП ОСОБА_4 (а.с. 9,10).

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника та застосовує до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що буде необхідним для виправлення правопорушника та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш мякого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 4 ст. 283 КУпАП, Закону України "Про судовий збір" судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Керуючись ст.ст. 33-35, 124, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 коп. судового збору.

Тимчасово вилучені документи: посвідчення водія ВХ0579070 - повернути власнику ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.В. Нагорнюк