Справа № 203/1972/18
Провадження № 3/0203/1285/2018
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.12.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складу: судді Смольнякова О.О.

за участю: секретаря Сердягіної О.Ю.

прокурора Яковенко Ю.І.

адвоката- Єлісєєва О.Д.

особа, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, працюючого начальником відділу розвитку місцевого самоврядування та децентралізації виконавчого апарату ДОР, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.2 ст.172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Посадовою особою Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України складено протокол відносно ОСОБА_1, за ст. 172-6 КУпАП (справа №203/1973/18, 3/0203/1286/2018) з якого вбачається, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника відділу розвитку місцевого самоврядування та децентралізації виконавчого апарату ДОР, будучи згідно «в» ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції», примітки до ст.172-6 КУпАП є суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч.2 ст.52 ЗУ «Про запобігання корупції» не повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що згідно розпорядження Голови Дніпропетровської обласної ради № 211 -ОС від 01 квітня 2016 року ОСОБА_1, начальника відділу розвитку місцевого самоврядування виконавчого апарату Дніпропетровської обласної ради, переведено з 01 квітня 2016 року на посаду начальника відділу розвитку місцевого самоврядування та децентралізації виконавчого апарату Дніпропетровської обласної ради згідно з рішенням обласної ради від 19 лютого 2016 року №12-2/VII «Про структуру виконавчого апарату Дніпропетровської обласної ради VII скликання» та розпорядження голови обласної ради від 24 лютого 2016 року №39-ОС «Про зміни в організації праці виконавчого апарату Дніпропетровської обласної ради та скорочення штату» з посадовим окладом згідно зі штатним розписом.

9 січня 2007 року ОСОБА_1, у зв'язку з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування, склав присягу посадової особи місцевого самоврядування. 01.09.2007 останній був попереджений про обмеження, пов'язані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходженням служби.

На підставі підпункту «в» пункту 1 частини першої ст. З Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є посадовою особою місцевого самоврядування та суб'єктом, на якого поширюється дія вказаного закону, й відповідно до ст. 1 Закону суб'єктом декларування.

ОСОБА_1, як посадова особа місцевого самоврядування, що обіймає посаду, яка не віднесена до посад осіб, які згідно зі статтею 50 Закону займають відповідальне та особливо відповідальне становище, набув обов'язку електронного декларування з 01.01.2017. ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника відділу розвитку місцевого самоврядування та децентралізації виконавчого апарату Дніпропетровської обласної ради, будучи згідно з підпунктом «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією та суб'єктом декларування, 07 березня 2017 року отримав дохід від відчуження рухомого майна на суму, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року, шляхом продажу власного автомобіля марки Lexus модель ЕS 350, чорного кольору, НОМЕР_2 номерний знак НОМЕР_1 (договір купівлі-продажу транспортного засобу від 07.03.2017 № 1249/2017/359603, укладений в територіальному сервісному центрі МВС 1249 РСЦ в Дніпропетровській області, між ОСОБА_1 (продавець), в особі ОСОБА_2 (діяла на підставі доручення продавця) та ОСОБА_3 (покупець). Згідно вищевказаного договору купівлі - продажу вартість автомобіля становила 457 232, 72 (чотириста п'ятдесят сім тисяч двісті тридцять дві гривні 72 копійки).

Тобто, ОСОБА_1 07.03.2017, після вчинення дій щодо відчуження об'єкту рухомого майна, достовірно був обізнаний про загальну вартість відчуженого ним майна, яка становила 457 232, 72 гривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів (1600 гривень), встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року, і останнього, як у суб'єкта декларування, відбулись суттєві зміни у майновому стані.

Згідно листа Дніпропетровської обласної ради (№вих.12203/0/2-18 від 13.04.2018) ОСОБА_1 був ознайомлений з нормами антикорупційного законодавства відповідно до Закону України «Про запобігання корупції», оскільки 14 лютого 2017 року брав участь у семінарі з роз'яснення питань порядку заповнення електронної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за формою, визначеною Національним агентством з питань запобігання корупції та з питань запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

Також встановлено, що фактично з 16.03.2017 і у подальшому ОСОБА_1 не був обмежений у пересуванні, мав фізичну можливість виконати конкретний обов'язок щодо вчинення активних дій, спрямованих на письмове повідомлення Національного агентства з питань запобігання корупції про вищевказану суттєву зміну у майновому стані шляхом заповнення та подачі відповідних форм на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування у встановлений десятиденний термін.

Таким чином, в порушення вимог ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, який був затверджений рішенням Національного агентства № 3 від 10.06.2016 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089), ОСОБА_1 своєчасно, тобто у десятиденний строк з 07.03.2017, коли йому достовірно стало відомо про суттєву зміну його майнового стану - отримання доходу від відчуження рухомого майна, сума якого становила 457 232, 72 та перевищувала 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року, не виконав конкретний обов'язок щодо вчинення активних дій, спрямованих на письмове повідомлення Національного агентства.

Окрім того, до суду надійшли матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 172-6 ч.2 КУпАП,(справа №203/1972/18, 3/0203/1285/2018).

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді відділу розвитку місцевого самоврядування та децентралізації виконавчого апарату Дніпропетровської обласної ради, будучи згідно з підпунктом «в» пункту 1 частини першої ст. З Закону України «Про запобігання корупції» є посадовою особою місцевого самоврядування та суб'єктом, на якого поширюється дія вказаного закону, й відповідно до ст. 1 Закону суб'єктом декларування. 25 квітня 2017 року придбав рухоме майно на суму, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року, а саме автомобіль марки TOYOTA модель RAV4 2494, чорного кольору, № кузова НОМЕР_3, номерний знак НОМЕР_1, на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу від 02.03.2017 № 77А/17, укладеного в автосалоні ТОВ Фірма «Алмаз Мотор, ЛТД», за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 5.35, між ТОВ «Фірма «Алмаз Мотор, ЛТД» (код 23946642) (продавець) та ОСОБА_1 (покупець). Згідно вищевказаного поговору купівлі-продажу вартість автомобіля становила 867 018 (вісімсот шістдесят сім тисяч вісімнадцять гривень).

Згідно листа Дніпропетровської обласної ради (№ вих.-1203/0/2-18 від 13.04.2018) ОСОБА_1 був ознайомлений з нормами антикорупційного законодавства відповідно до Закону України «Про запобігання корупції», оскільки 14 лютого 2017 року брав участь у семінарі з роз'яснення питань порядку заповнення електронної декларації особи, уповноваженої на виконання пункцій держави або місцевого самоврядування, за формою, визначеною Національним агентством з питань запобігання корупції та з питань запобігання

та врегулювання конфлікту інтересів. Також згідно вищевказаної відповіді, у період часу з 20.02.2017 по 01.06.2017 ОСОБА_1 перебував на лікарняному. Також встановлено, що фактично з 10.03.2017 і у подальшому ОСОБА_1 не був обмежений у пересуванні, мав фізичну можливість виконати конкретний обов'язок щодо вчинення активних дій, спрямованих на письмове повідомлення Національного агентства з питань запобігання корупції про вищевказану суттєву зміну у майновому стані шляхом заповнення та подачі відповідних форм на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування у встановлений десятиденний термін.

Тобто, ОСОБА_1 25.04.2017, після вчинення дій щодо придбання об'єкту рухомого майна, достовірно був обізнаний про загальну вартість відчуженого ним майна, яка становила 867 018 гривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів (1600 гривень), встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року, і останнього, як у суб'єкта декларування, відбулись суттєві зміни у майновому стані. Відповідно до результатів пошуку у Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції (https:/.nazk.gov.ua), встановлено, що ОСОБА_1 не опубліковував повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, що відбулись 25.04.2017 внаслідок придбання зазначеного транспортного засобу.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь яке з вчинених правопорушень.

З огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне об'єднати вищевказані матеріали справи відносно ОСОБА_1, за ст. 172-6 ч.2 КУпАП, в одне провадження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що не повідомив НАЗК про суттєві зміни в майнові стану через технічні причини, оскільки не працював сайт, а також з об'єктивних причин, а саме у зв'язку із перебуванням на лікуванні.

Прокурор просила визнати винуватим ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-6 ч.2 КУпАП, оскільки в його діях вбачається склад правопорушення.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши надані матеріали, приходжу до наступного.

Згідно ст. 1 Закону корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст.9 КупАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.ст.10, 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Суб'єктивна сторона адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

З матеріалів справи вбачається, що невчасне подання декларації ОСОБА_1 допущено неумисно, оскільки з пояснень останнього, та долучених матеріалів вбачається, що тіш кін О.М. не зміг подати повідомлення до НАЗК про суттєві зміни в майнові стан, оскільки перебував на лікарняному, що підтверджується листом Дніпропетровської обласної ради №вих-1203/0/2-18 від 13.04.2018 року долученого до матеріалів кримінального провадження, з якого вбачається, що ОСОБА_1 дійсно з 20 лютого по 01 червня 2017 року перебував на лікарняному, з зазначенням листків непрацездатності), а також відповіддю КЗ «Дніпропетровськ обласна клінічна лікарня ім.. І.І. Мечнікова» №3/362 від 03.05.2018 року, де зазначено, що ОСОБА_1 у період з 20.02.2017 року по 09.03.2017 року, та з 18.04.2017 року по 04.05.2017 року перебував на стаціонарному лікуванні з діагнозом. У період з 10.03.2017 року по 17.04.2017 року та після 04.05.2017 року ОСОБА_1 було рекомендоване амбулаторне лікування у поліклініці за місцем мешкання. Весь період з 24.02.2017 року по 04.05.2017 року ОСОБА_1 пересувався за допомогою милиць. А також іншими документами, зокрема відповіддю КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня №9» ДОР» №641 від 04.05.2018 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 після завершення періоду реабілітації та підготовки відповідної документації, останній був скерований на спеціалізовану травматологічну МСЕК, фахівцями якої, після всебічного огляду та вивчення представленої документації -02.06.2017 року був визнаний інвалідом 2 групи. Окрім того, суд враховує, що ОСОБА_1 вживав заходів щодо подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, але через технічні причини, а саме неможливістю отримати доступ до сайту, не зміг цього зробити. Вказане виключають умисел ОСОБА_1 на вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи не вбачається доказів того, що дії ОСОБА_1 носять умисний характер.

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене та відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним закрити провадження в справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 9, 10, ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення №203/1972/18, провадження №3/0203/1285/2018 відносно ОСОБА_1, за ч.2 ст. 176-2 КУпАП та за №203/1973/18, провадження №3/0203/1286/2018 відносно ОСОБА_1, за ч.2 ст. 176-2 КУпАП обєднати в одне провадження, об'єднаним справам присвоїти №203/1972/18, провадження №3/0203/1285/2018.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя О.О.Смольняков