Провадження №33/819/123/18 Доповідач: Пузанова Л.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
Постанова

і м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2018 року Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 12 жовтня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2,

встановив:

Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 12 жовтня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

З постанови суду вбачається, що 18 липня 2018 року, о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 у м. Херсоні по пр. Ушакова біля будинку № 89 керував транспортним засобом «Fiat Sedici», державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю, порушення мови та координації рухів, від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 07 листопада 2018 року подав (здав на пошту) апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне зясування всіх обставин, просив скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Одночасно із подачею апеляційної скарги ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначивши, що пропустив його з поважних причин, оскільки про розгляд адміністративної справи повідомлений належним чином не був, в судовому засіданні участі не приймав, а копію оскаржуваної постанови отримав поза межами строку на її апеляційне оскарження 01 листопада 2018 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративного провадження, перевіривши законність і обґрунтованість винесеної постанови в межах апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а у задоволенні скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до положень статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_2, відомості щодо направлення судом останньому оскаржуваної постанови відсутні, а копію постанови він отримав поза межами строку на апеляційне оскарження (01 листопада 2018 року), причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції слід визнати поважними та поновити його із зазначених підстав.

Відповідно до положень статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги та може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, зокрема, алкогольного сп'яніння, частиною першою статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 182180 від 18 липня 2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4,зі змісту яких вбачається, що у їх присутності 18 липня 2018 року, о 02 годині 00 хвилин у м. Херсоні по пр. Ушакова, 83, працівником поліції водію транспортного засобу «Fiat Sedici», державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, у якого були виявлені ознаки алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів), на місці зупинки транспортного засобу було запропоновано пройти огляд на стан спяніння із застосуванням алкотестера «Драгер», від чого водій відмовився. Після цього водію було запропоновано пройти медичний огляд на стан спяніння в найближчому лікарняному закладі, від проходження якого він також відмовився. Від керування транспортним засобом ОСОБА_2 був відсторонений.

ОСОБА_2 від надання пояснень під час складення протоколу про адміністративне правопорушення відмовився, а в суді апеляційної інстанції вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 285 цього Кодексу.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, в тому в числі, подавати докази і заявляти клопотання на спростування викладених у постанові про адміністративне правопорушення обставин.

ОСОБА_2 доказів на спростування викладених в постанові про адміністративне правопорушення обставин не надав.

Зокрема, та обставина, що протокол про адміністративне правопорушення, складений 18 липня 2018 року, ОСОБА_2 як особа яка вчинила правопорушення отримав лише 24 липня 2018року не підлягала дослідженню судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення, оскільки вона не має значення для її правильного вирішення.

Не спростовує висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_2А складу правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, його твердження про те, що суд першої інстанції не встановив, що робили працівники поліції о другій годині ночі за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою та чи дійсно вони несли патрульну службу, так як статтею 255 КУпАП посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) віднесені до посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, а статтею 91 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що особливий характер служби в поліції містить такі спеціальні умови для певних категорій поліцейських, серед яких значиться служба у нічний час.

Крім того, відповідно до Положення про патрульну службу МВС, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 02.07.2015року №796 патрульна служба відповідно до покладених на неї завдань здійснює цілодобове патрулювання території обслуговування з метою забезпечення належної охорони громадського порядку, громадської безпеки та контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки.

Посилання ОСОБА_2 на те, що суд першої інстанції в порушення вимог статті 268 КУпАП розглянув справу без його участі, апеляційний суд до уваги не приймає з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції розгляд справи призначався тричі: 03 вересня 2018 року, 19 вересня 2018 року, 12 жовтня 2018 року.

Суд завчасно, рекомендованим листом із повідомленням, направляв ОСОБА_2 судові повістки про виклик у судові засідання на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1.

Вказана адреса відповідає адресі, яку як місце свого проживання зазначив ОСОБА_2 у апеляційній скарзі та яка є його зареєстрованим місцем проживання.

Згідно відміток поштового відділення, направлені на зазначену адресу рекомендованим листом з повідомленням судові повістки про виклик ОСОБА_2 в судові засідання, призначені на 03 вересня 2018 року та 19 вересня 2018 року були повернуті до суду першої інстанції у зв'язку із закінченням строку зберігання (а.с. 7,11).

Наведене свідчить, що суд першої інстанції виконав усі необхідні дії щодо своєчасного повідомлення ОСОБА_2 про день та час розгляду справи, направивши останньому судові повістки за наявною в матеріалах адресою його проживання.

Відомості про вручення ОСОБА_2 судової повістки на 12 жовтня 2018 року в матеріалах справи відсутні, однак, як вбачається із надісланого ОСОБА_2 на адресу суду електронного повідомлення № 14 від 11 жовтня 2018 року та отриманого судом 12 жовтня 2018 року, йому було відомо про розгляд справи, призначений на 12 жовтня 2018 року, який він просив відкласти у звязку із перебуванням у відрядженні в м. Києві.

ОСОБА_2, достовірно знаючи, що складений відносно нього 18 липня 2018 року протокол про адміністративне правопорушення буде переданий на розгляд до Херсонського міського суду за місцем його проживання (про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення), на протязі майже трьох місяців мав можливість, як отримати в суді інформацію про рух справи, так і отримати направлені судом на його адресу судові повістки.

Отже, вказані дії правопорушника можуть свідчити про намагання з різних підстав затягти розгляд справи з метою вийти за межі строку накладання адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Виходячи із викладеного, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 не довів належними та допустимими доказами порушення судом першої інстанції його прав, повязаних із повідомленням про час та місце розгляду справи та наявності у нього поважних причин неявки в судові засідання.

Крім того, якщо в результаті відсутності при розгляді справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції ОСОБА_2 не реалізував право давати пояснення, подавати докази та заявляти клопотання, то апеляційний перегляд справи передбачає дослідження нових доказів, які не досліджувалися раніше та надає особі, притягнутій до адміністративної відповідальності можливість бути вислуханою.

Однак апеляційна скарга не містить будь-яких заперечень та спростувань самого факту правопорушення і обставин, за яких воно було вчинене.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що при розгляді даної справи судом першої інстанції дотримано вимоги статей 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановлено всі фактичні обставини справи та зроблено обґрунтований висновок про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_2 немає.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд

постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 12 жовтня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 12 жовтня 2018 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя Л.В. Пузанова