Справа № 359/9791/18
Провадження № 3/359/3749/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участі представників митниці Ясінської О.Я., Рунова Т.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, відносно громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Запоріжжя, агента митного оформлення ТОВ «КОНТІНІУМ ГРУП» (08135 Київська область Києво-Святошинський район с. Чайки, вул. Антонова, буд 1-А, кв. (офис) 212, код ЄДРПОУ ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1, виданий 03.02.1998 Комунарським РВ УМВС України в Запорізькій області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2,

в с т а н о в и в:

12.10.2018 до відділу митного оформлення № 3 митного поста «Вишневе» (Київська область Києво-Святошинський район с. Чайки вул. Антонова буд. 1-А) Київської митниці ДФС, агентом митного оформлення ТОВ «КОНТІНІУМ ГРУП» (08135 Київська область Києво-Святошинський район с. Чайки вул. Антонова буд 1-А кв. (офис) 212, код ЄДРПОУ ) ОСОБА_3, на підставі договору від 20.08.2018 № КОНТ-2008, з метою випуску у вільний обіг товарів, що надійшли на адресу ТОВ «СК ДЖОНСОН» (04073 м. Київ проспект Степана Бандери буд. 19-Б, код ЄДРПОУ ), подано митну декларацію в електронному вигляді (далі ЕМД) з прикріпленими до неї сканованими зображеннями товаросупровідних документів.

ЕМД з внутрішнім номером 17691 прийнято до митного оформлення 12.10.2018 та присвоєно реєстраційний номер UA125110/2018/419773.

Товари ввезено на митну територію України через п/п «Ягодин-Дорогуск» м/п «Ягодин» Волинської митниці ДФС.

Згідно з даними товаросупровідних документів, відправником товарів є «Bama Polska Sp. z o.o.» Ul. Kasprzaka 6a 66-400 Gorzow Wlkp, Польща. Отримувач - ТОВ «СК ДЖОНСОН» (ЄДРПОУ ).

Перевезення товарів здійснювалось на автомобілі з державними реєстраційними номерами AC3982BT/AC3875XP.

Відповідно до графи 14 ЕМД декларування товарів здійснено ТОВ «КОНТІНІУМ ГРУП», згідно з даними вказаними у графі 54, ЕМД подана до митного оформлення ОСОБА_3, агентом митного оформлення ТОВ «КОНТІНІУМ ГРУП», що засвідчено його електронним цифровим підписом.

Під час проведення митного огляду товарів, заявлених за ЕМД № UA125110/2018/419773 від 12.10.2018 виявлено не задекларовані товари, а саме: крем для взуття SALAMANDER PROFESSIONAL WETTER SCHUTZ, арт. 672685, 75 ml у кількості 47 коробок по 6 шт. в кожній, загальною кількістю 282 шт., загальною вагою брутто 52,30 кг., загальною вагою нетто 27,44 кг.

Зазначений факт засвідчено Актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 16.10.2018 № UA125110/2018/419773.

Згідно до ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 Митного кодексу України - декларант зобов'язаний: здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу митного органу пред'явити товари, транспорті засоби комерційного значення для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках визначених цим Кодексом та Податковим кодексам України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього кодексу; у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

Згідно із ч. 2 ст. 266 Митного кодексу України - перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Частиною 5 ст. 266 Митного кодексу України передбачено, що особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов'язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Таким чином, агентом митного оформлення ТОВ «КОНТІНІУМ ГРУП» ОСОБА_3 не заявлені за встановленою формою у ЕМД від 12.10.2018 №UA125110/2018/419773 точні та достовірні відомості про наявність товарів, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачені ст. 472 Митного кодексу України.

У зв'язку з цим працівниками митниці 18.10.2018 року складено протокол про порушення митних правил №0795/12500/18.

На підставі ст. 511 МК України за протоколом №0795/12500/18 вилучено товар: крем для взуття SALAMANDER PROFESSIONAL WETTER SCHUTZ, арт. 672685, 75 ml у кількості 47 коробок по 6 шт. в кожній, кількістю 282 шт.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності громадянин України ОСОБА_3 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, зазначив, що наміру порушувати закон він не мав та вчиненні ним дії здійснював відповідно до встановленого порядку та закону України. Наголосив, що ТОВ «КОНТІНІУМ ГРУП» має бездоганну репутацію. Щодо працівників підприємства та самого підприємства не було виявлено жодного випадку порушень митних правил. Ним як агентом митного оформлення ТОВ «КОНТІНІУМ ГРУП», подана до митного оформлення ЕМД, що засвідчено його електронним цифровим підписом. Таким чином, він дійсно надав електрону декларацію типу ЕМД з внутрішнім номером 17691 прийнято до митного оформлення 12.10.2018 та присвоєно реєстраційний №UA125110/2018/419773, достовірні товаросупровідні документи, але помилково при створенні митної декларації було внесено інший артикул товару: арт. 676685 - SLP Comfort PL us ladies-380/SL P Comfort Plus, 38, 1 pair / 20 RU/ устілки шкіряні анатомічної форми SALAMANDER PROFESSIONAL COMFORT PLUS (розмір 38), упаковано 20 пар/кор. - 282 кор. Це потягло за собою невірну назву цього товару в 31 графі, електронному інвойсі та коді УКТЗЕД, в той же час кількість, характеристики та вартість вказані в поданій декларації відповідають документам і є вірними. По факту проведення митного огляду, було виявлено, що артикул 676685 (Устілки) взагалі відсутній в транспортному засобі, а наявний інший вантаж з артикулом 672685 (Крем для взуття), який є в товаросупровідних документах, і в кількості вказаній в митній декларації. І знаходився на видному місці. Дана помилка, не призвела б до фінансових втрат держави, оскільки кількість і вартість характеристики задекларовані в повному обсязі, окрім того заявлено товар з кодом УКТЗЕД, на який діє більша ставка мита. У зв'язку з вищезазначеним, навів приклад застосування норм ст. 268 та ч. 1 ст. 460 МК України щодо допущення у митній декларації помилки. Крім того, зауважив, що згідно ч. 2 ст. 268 МК України, ним було вчиненні дії, щодо відкликання митної декларації, для надання можливості йому як декларанту та уповноваженій особі виправити помилки, допущенні в митній декларації, щодо назви товару та однієї цифри в артикулі товару. Однак, інспектором митниці не надано йому такої можливості та безпідставно складений протокол про порушення митних правил відносно нього. Під час складання протоколу про порушення митних правил посадовою особою митниці не були досягнуті основні завдання у справі про порушення митних правил, визначені статтею 486 МК України, а саме не з'ясовано всебічно, повно та об'єктивно обставин справи. Враховуючи відсутність в його діях прямого умислу та дій спрямованих на зменшення сум митних платежів до державного бюджету, то просив суд провадження відносно нього закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та тимчасово вилучений працівниками митниці товар, повернути.

Представник митниці у судовому засіданні протокол підтримав та зазначив, що громадянин України ОСОБА_3 скоїв порушення митних правил, яке передбачене ст. 472 МК України, у зв'язку з чим просив застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 100% вартості товарів з конфіскацією зазначених товарів.

Згідно ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, думку представника митниці, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, вважає, що вина громадянина України ОСОБА_3 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, судом не встановлений, а тому провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналогічні вимоги також закріплені в ст. 489 МК України.

Відповідно до ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об'єктивний і суб'єктивний характер. Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил, інспектором митниці повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та відповідати диспозиції статті до якої притягується, особа за порушення митних правил. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Стаття 472 МК України передбачає адміністративну відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто нез'явлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Таким чином, основним безпосереднім об'єктом є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 471 МКУ, є бездіяльність, спрямована на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється пасивна поведінка особи.

Суб'єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Таким чином, обов'язковою кваліфікуючою ознакою складу даного адміністративного правопорушення є умисел на його вчинення.

Отже, громадянин України ОСОБА_3 мав усвідомлювати характер своїх дій, передбачати їх шкідливі наслідки і бажати їх настання.

Як вбачається з матеріалів справи та це встановлено судом, 12.10.2018 до відділу митного оформлення № 3 митного поста «Вишневе» (Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Антонова, буд. 1-А) Київської митниці ДФС, агентом митного оформлення ТОВ «КОНТІНІУМ ГРУП» (08135 Київська область Києво-Святошинський район с. Чайки вул. Антонова буд 1-А кв. (офис) 212, код ЄДРПОУ ) ОСОБА_3, на підставі договору від 20.08.2018 № КОНТ-2008, з метою випуску у вільний обіг товарів, що надійшли на адресу ТОВ «СК ДЖОНСОН» (04073 м. Київ проспект Степана Бандери буд. 19-Б код ЄДРПОУ ), подано митну декларацію в електронному вигляді (далі ЕМД) з прикріпленими до неї сканованими зображеннями товаросупровідних документів.

Товари ввезено на митну територію України через п/п «Ягодин-Дорогуск» м/п «Ягодин» Волинської митниці ДФС.

Згідно з даними товаросупровідних документів, відправником товарів є «Bama Polska Sp. z o.o.» Ul. Kasprzaka 6a 66-400 Gorzow Wlkp, Польща. Отримувач - ТОВ «СК ДЖОНСОН» (ЄДРПОУ ).

Перевезення товарів здійснювалось на автомобілі з державними реєстраційними номерами AC3982BT/AC3875XP.

Частиною 5 ст. 266 Митного кодексу України передбачено, що особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов'язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Відповідно до графи 14 ЕМД декларування товарів здійснено ТОВ «КОНТІНІУМ ГРУП», згідно з даними вказаними у графі 54, ЕМД подана до митного оформлення ОСОБА_3, агентом митного оформлення ТОВ «КОНТІНІУМ ГРУП», що засвідчено його електронним цифровим підписом.

Так, пунктом 5 ч. 8 ст. 257 МК України встановлено обов'язок декларанта вносити до митної декларації відомості про товари, зокрема: найменування, торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, код товару згідно з УКТЗЕД, найменування країни походження (за наявності), опис упаковки (кількість, вид), кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру, фактурна вартість товарів, митна вартість товарів та метод визначення, ставки податків, суми митних платежів, та інші відомості.

ЕМД з внутрішнім номером 17691 прийнято до митного оформлення 12.10.2018 та присвоєно реєстраційний номер UA125110/2018/419773.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 МК України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Як визначено ст. 266 МК України, декларант зобов'язаний: здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу органу доходів і зборів пред'явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Під час проведення митного огляду товарів, заявлених за ЕМД № UA125110/2018/419773 від 12.10.2018, виявлено не задекларовані товари, а саме: крем для взуття SALAMANDER PROFESSIONAL WETTER SCHUTZ, арт. 672685, 75 ml у кількості 47 коробок по 6 шт. в кожній, загальною кількістю 282 шт., загальною вагою брутто 52,30 кг., загальною вагою нетто 27,44 кг.

Зазначений факт засвідчено Актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 16.10.2018 № UA125110/2018/419773.

Відповідно до наданих пояснень особи, яка притягається до відповідальності, громадянина України ОСОБА_3 та підтверджується долученими ним у судовому засіданні документами, допущення у митній декларації №UA125110/2018/419773 від 12.10.2018 помилка, а саме інший артикул товару: арт. 676685 - SLP Comfort PL us ladies-380/SL P Comfort Plus, 38, 1 pair / 20 RU/ устілки шкіряні анатомічної форми SALAMANDER PROFESSIONAL COMFORT PLUS (розмір 38), упаковано 20 пар/кор. - 282 кор., що у свою чергу потягло за собою невірну назву цього товару в 31 графі, електронному інвойсі та коді УКТЗЕД, в той же час кількість характеристики та вартість характеристики вказані в поданій декларації №UA125110/2018/419773 від 12.10.2018 відповідають документам і є вірними. По факту проведення митного огляду, було виявлено, що артикул 676685 (Устілки) взагалі відсутній в транспортному засобі, а наявний інший вантаж з артикулом 672685 (Крем для взуття), який є в товаросупровідних документах, і в кількості вказаній в митній декларації. І знаходився на видному місці. Що, відповідно до вимог ст. 268 МК України, не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, що не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті. Тобто систематичного (більше двох разів протягом місяця) допущення декларантом у митній декларації помилки, що у даному випадку факту систематичності не встановлено.

Відповідно до ст. 268 МК України, встановлено допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті. Частина 2 даної статті говорить, що у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, посадові особи органів доходів і зборів надають декларантам або уповноваженим ним особам можливість виправити помилки, допущені в митній декларації.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_3 надав у судовому засіданні пояснення щодо вчинення ним дії, щодо відкликання митної декларації, для надання можливості йому як декларанту та уповноваженій особі виправити помилки, допущенні в митній декларації, щодо назви товару та однієї цифри в артикулі товару. Однак інспектором митниці не надано йому такої можливості, що порушує вимоги ч. 2 ст. 268 МК України.

Фактичних даних, які спростовували б ці пояснення ні в протоколі про порушення митних правил, ні в інших матеріалах справи немає, у зв'язку з чим суддя вважає їх такими, що відповідають дійсності.

Разом з цим, наведене тлумачному визначення терміну помилки в словнику - це є неправильність у підрахунках, написанні слова і т. ін. Неправильність у вчинках, діях і т. ін. Неправильна думка, хибне уявлення про когось, щось. Тобто зазначене поняття охоплює арифметичні і орфографічні помилки, а також хибні уявлення про когось або щось.

Отже, громадянин України ОСОБА_3 допустив помилку в номері артикулу товару, що потягло за собою невірну назву цього товару, при заповненні електронної декларації. Вчиненні ним дії є активними.

Крім того, вчинення ОСОБА_3 дій супроводжують вину, що є одним з елементів суб'єктивної сторони будь-якого правопорушення, а тому юридична відповідальність за загальним правилом можлива лише при винному вчиненні забороненого діяння чи бездіяльності.

Так, суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу. Це випливає з аналізу ст.10 КУпАП (адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків) та ст. 11 КУпАП (адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачати). Зважаючи на те, що законом в диспозиції даної статті не визначені наслідки порушення вимог фінансового контролю, логічним є висновок про те, що вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України, необхідно встановити той факт, що ОСОБА_3 усвідомлював суспільну небезпечність власних дій, передбачав неможливість здійснення фінансового контролю з боку держави та бажав настання таких наслідків, або байдуже ставився до їх настання чи свідомо допускав їх настання.

З огляду на вищевикладене, вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_3 складу митного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність суб'єктивної сторони даного правопорушення, яка виходячи із вищезазначених норм законодавства, завжди характеризується умисною формою вини.

Водночас, матеріали справи про порушення митних правил громадянином України ОСОБА_3 та доводи повідомлені ним в ході судового розгляду не доводять тих обставин, що останній мав прямий умисел на не заявлені за встановленою формою у ЕМД від 12.10.2018 № UA125110/2018/419773 точні та достовірні відомості про наявність товарів, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, заслуговують на увагу, оскільки вони підтверджуються долученими до матеріалів справи доказами.

Також судом приймаються до уваги доводи громадянина України ОСОБА_3 щодо того, що ним у ЕМД від 12.10.2018 № UA125110/2018/419773 допущено саме помилку назви товару та однієї цифри номеру артикулу товару з необережності. У той же час він одразу заявив до митного органу заяву про надання йому можливості виправити таку помилку назви товару та однієї цифри номеру артикулу товару, коли він зрозумів про таку технічну похибку, що підтверджується поданими суду документами, а тому свідчить про наявність вини особи у формі необережності, що, у даному випадку, не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Належних і допустимих доказів, які беззаперечно спростовують це твердження, в матеріалах справи немає.

Згідно ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи вищенаведені докази, суддя приходить до висновку, що під час розгляду справи не було встановлено в бездіяльності ОСОБА_3 мотивів на уникнення фінансового контролю, сплатити митних платежів або забезпечити їх сплату відповідно до Податкового законодавства, отриманого доходу, оскільки, як зазначалося вище, ОСОБА_3 подана до митного оформлення що засвідчено його електронним цифровим підписом електрону декларацію № UA125110/2018/419773 від 12.10.2018, з технічною помилкою назви товару, що також додатково свідчить про відсутність умислу на уникнення фінансового контролю доходів суб'єкта декларування.

Разом з цим, суддею встановлено, що в діях ОСОБА_3 відсутні ознаки суб'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, оскільки у нього були відсутні мотиви вчинити порушення закону, він не бажав його порушити, поза його волею перебував свідомий допуск настання негативних наслідків від діяння, що свідчить про відсутність вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Інших обставин в протоколі та матеріалах справи не відображено, у зв'язку з чим відсутні підстави для висновку про наявність в діянні особи порушення ст. 472 МК України, про які вказано в протоколі.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Вєренцов проти України» від 11 квітня 2013, відповідальність за порушення встановленого порядку не може наступати, якщо зазначений порядок не було достатньо чітко встановлено внутрішнім законодавством. У разі браку чітких та передбачуваних законів, що встановлюють певні правила, покарання осіб за порушення неіснуючого порядку, суперечить принципу «ніякого покарання без закону», що закріплений у ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, висновки органу доходів і зборів про вину громадянина України ОСОБА_3 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, зроблені на підставі припущень, що відповідно до вимог ст. 62 Конституції України є неможливим, оскільки з урахуванням норм цієї статті, посадова особа митного органу, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, повинна довести те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, скоїла правопорушення. При цьому усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь останньої.

Оцінюючи матеріали справи, встановлено, що у діях громадянина України ОСОБА_3 відсутній умисел на незаявлення за встановленою формою у ЕМД № UA125110/2018/419773 від 12.10.2018, точних та достовірних відомостей про товар, який підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а тому в його діях відсутня суб'єктивна сторона інкримінованого йому правопорушення, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Отже, у суду відсутні підстави для притягнення громадянина України ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним порушення митних правил, визначеного ст. 472 МК України під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що провадження відносно громадянина України ОСОБА_3 за ст. 472 МК України підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись: ст. ст. 7, 10, 257, 268, 366, 458, 460, 472, ст. ст. 487, 495 МК України, п. 1 ч. 1 ст. 247,ст. ст. 251-252, 280, 283, 287, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучений товар згідно протоколу про порушення митних правил №0795/12500/18 від 18.10.2018, а саме: крем для взуття SALAMANDER PROFESSIONAL WETTER SCHUTZ, арт. 672685, 75 ml у кількості 47 коробок по 6 шт. в кожній, кількістю 282 шт., повернути агенту митного оформлення ТОВ «КОНТІНІУМ ГРУП» (08135 Київська область Києво-Святошинський район с. Чайки вул. Антонова, буд 1-А кв. (офис) 212, код ЄДРПОУ ), громадянину України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1, виданий 03.02.1998 Комунарським РВ УМВС України в Запорізькій області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя : Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.