overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, пенсіонерку, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_2 05 жовтня 2018 року о 10 год. 30 хв. за адресою м. Житомир, вул. Шевченка, 103, в маркеті «Реал», здійснила дрібне викрадення чужого майна, на суму 32 грн. 50 коп.

ОСОБА_2 на виклик до суду не з'явилася, про час та місце розгляду справи судом повідомлялася належним чином, з письмовою заявою про відкладення розгляду даної адміністративної справи до суду не зверталася, чим затягує розгляд справи, в звязку з чим суд вважає можливим розглянути дану адміністративну справу без її участі.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, довідкою за результатами розгляду матеріалів по зверненню ОСОБА_3 від 10.10.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05.10.2018 року, заявою ОСОБА_3 від 05.10.2018 року, заявою ОСОБА_3 від 05.10.2018 року, копією чека на суму 32 грн. 50 коп., рапортом поліцейського-водія РІПО від 05.10.2018 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративно правопорушення.

Керуючись ст. ст.22, 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити її від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за ІНФОРМАЦІЯ_2. Маяковського б.71, кв.20 за ч.3 ст.130, ст.122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ОБ № 023923 про адміністративне правопорушення, 23.08.2018 року о 13год. 10хв. в м.Біла Церква по вул.Некрасова водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом VOLKSWAGEN Golf д.н.з. RJA 69 АА з ознаками алкогольного спяніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Алкотестер Drager 6810 та в медичному закладі КЗБ МР БЦМЛ №4 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, чим порушено ч.3 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу серії ОБ №023941 про адміністративне правопорушення, 23.08.2018 року о 13 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 в м.Біла Церква по вул.Некрасова керував транспортним засобом VOLKSWAGEN Golf д.н.з. RJA 69 АА, не виконав вимогу під час руху зупинити транспортний засіб за допомогою увімкнених маячків синього та червоного кольорів, спеціального звукового сигналу та продовжував рух не зупинивши автомобіль, чим не виконав законну вимогу поліцейського, чим порушив вимоги п.2.4; 3.2 ПДР, чим порушено ст.122-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що вказані правопорушення скоїла одна особа, тому для об'єктивного розгляду даних справ та накладення відповідно до скоєних правопорушень стягнення необхідно справи об'єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, ст. 36 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, за ч.3 ст.130; ст.122-2 КУпАП, в одне провадження та визначивши номер 357/10187/2018 3/357/3598/2018.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 606/1662/18
ПОСТАНОВА
і м е н е м У к р а ї н и

23 серпня 2018 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Міністерства оборони України військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , солдата в/ч, -

за ч.3 ст.172-20, ч.4 ст.172-11 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
21.06.2018 року о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем у розташуванні підрозділу військової частини НОМЕР_1 в м.Теребовля, був виявлений в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, який встановлений Указом Президента України "Про часткову мобілізацію" від 17 березня 2014 року №303/2014. Таким чином, допустив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , 25 липня 2018 року не з"явився без поважних причин на військову службу в умовах особливого періоду, який встановлений Указом Президента України "Про часткову мобілізацію" від 17 березня 2014 року №303/2014. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак про час та місце розгляду справи в суді належним чином повідомлявся, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина ОСОБА_1 доведена даними відображеними в протоколах про військові адміністративні правопорушення № 342 від 24.07.2017 року, № 347 від 25.07.2018 року, письмовими поясненнями, випискою із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого та іншими матеріалами справи.

За даних обставин в діях правопорушника вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20, ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. 33, 36, ч. 3 ст.172-20, ч.4 ст. 172-11, ст. 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20, ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, та піддається адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3655/три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять/ грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 352.40 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 серпня 2018 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/2168/18

Провадження № 3/243/2168/2018

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, гр. України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 «а»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За викликом суду правопорушник ОСОБА_1 не зявляється, хоча повідомляється належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

У звязку з тим, що розглянути справу без участі ОСОБА_1 не є можливим, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід на 03 вересня 2018 року на 09 год. 00 хв. відносно правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 «а»

Виконання даної постанови доручити Управлінню патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції.

У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Словянського міськрайонного суду Донецької області, судді Мінаєву І.М., а також надати суду відомості, які свідчать про той факт, що правопорушник ОСОБА_1 був належним чином під підпис повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлгяає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
пр. № 3/759/7739/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року м. Київ

Cуддя Святошинського райсуду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний код не відомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

встановив:

ОСОБА_1 08.10.2018 року о 13 годині 15 хвилин, перебуваючи у магазині «АТБ» по вул. Тулузи, 3-Б, в м. Києві виніс за межі каси товар, а саме: бальзам після гоління «Nivea» в кількості 1 шт. на суму 110 гривень 90 коп.

ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, тобто скоєння дрібної крадіжки.

Приймаючи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу правопорушника, вважаю за можливе обмежитись, щодо ОСОБА_1 накладенням мінімального штрафу в межах санкції ст. 51 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 278 - 290 КупАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, на підставі якої призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту проголошення всіма учасниками процесу, шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Сенько М.Ф.
пр. № 3/759/8373/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.11.2018 року приблизно о 12.50 годин, в АДРЕСА_1, влаштувала сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої ображав її, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що 28.11.2018 року між ним та його співмешканкою виник конфлікт, під час якого він її ображав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідиви матеріали справи, та приймаючи до уваги, що належних та достовірних доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не надано, вважаю, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєнного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись, ст. 40-1, ч.1 ст.173-2, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.О. Оздоба
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріал, що надійшов від Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2018 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДШВ № 00063 від 07.05.2018 року, ОСОБА_1 04.05.2018 року близько 20 години 00 хвилин знаходячись на території базового табору військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) під час виконання своїх службових обов`язків перебував у нетверезому стані.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку про те, що справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

В своєму рішенні № 5-рп/2015 від 26 травня 2015 року за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення Конституційний суд України , дійшов висновку, що словосполучення «за місцем його вчинення», яке міститься в положенні ч. 1 ст. 276 КУпАП, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинене ОСОБА_1 за адресою: смт. Очеретине Донецької області, що територіально відноситься до Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області.

Згідно офіційного веб-порталу «Судова влада України» з метою збереження життя і здоров`я суддів, працівників апарату та відвідувачів суду, роботу Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області припинено у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя із-за бойових дій, що відбуваються в районі розташування суду.

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 справи, які підсудні Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області розглядаються Дружківським міським судом Донецької області.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення не підсудна Селидівському міському суду Донецької області, відповідно до вимог ст. 276 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 276, 283 КУпАП, -

П О С Т А НО В И В:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до Військової частини НОМЕР_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Провадження №: 3/752/6495/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18.07.2018 року о 14 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Пирогівський шлях, 32, к. 1, керуючи автомобілем «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на припарковано автомобіль «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 б), 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Згідно КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи. Вина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування він допустив порушення п.п. 2.3 б), 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 352,40 гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Справа № 194/1046/18
Номер провадження 3/194/512/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2018 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Тернівського ВП Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності Гигол`яна-Ремиги ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12 липня 2018 року, 12 липня 2018 року о 13:50 год. Гигол`ян-Ремига В.В. знаходячись за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Харківська, буд. 26-д, в магазині АТБ-Маркет скоїв дрібну крадіжку, а саме: пять батончиків шоколаду «Millennium», спричинивши матеріальний збиток на суму 80,00 гр., тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Постановою суду від 03 серпня 2018 року адміністративний матеріал було повернуто начальнику Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для забезпечення явки Гигол`яна-Ремиги В.В.

23 серпня 2018 року вищезазначений матеріал надійшов до Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

На розгляд справи Гигол`ян-Ремига В.В. не зявився.

Згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 51 КУпАП, розглядаються у пятиденний строк.

З метою розгляду справи про адміністративне правопорушення у розумний строк, враховуючи, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи є обовязковою, згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд вважає за необхідне стосовно Гигол`яна-Ремиги В.В. застосувати примусовий привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції у відношенні Гигол`яна-Ремиги ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, якого доставити в Тернівський міський суд Дніпропетровської області 30 серпня 2018 року о 16 год. 30 хв.

Виконання постанови доручити начальнику Тернівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова
Справа № 359/6352/18
Провадження № 3/359/2401/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2018 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП в Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії СМ 962681, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлений,

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

З даних протоколу серії АА № 058529 слідує, що 12 серпня 2018 о 10 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці за адресою м.Бориспіль по вул. П.Мирного 17, вчинив хуліганські дії, а саме: справляв природні потреби поблизу ДП « НагельФенстер», чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Постанова судді від 13.08.2018 про здійснення приводу не виконана.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбаченні ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Однак, дана справа підлягає поверненню до Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП в Київській області ДПП НП України на дооформлення з підстав неналежного встановлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в частині місця її проживання чи перебування, оскільки ОСОБА_1 у вказаний інспекторами поліції при складанні протоколу час 13.08.2018 до суду не зявився, постанова судді від 13.08.2018 про застосування приводу до правопорушника та доставки його в суд на 27.08.2018 виконана не була, враховуючи, що присутність такої особи при розгляді адміністративного протоколу складеного за ст.173 КпАП України, є обовязковою, що виключає можливість розглянути справу у точній відповідності з чинним законодавством України.

У зв'язку з вищезазначеним вказана справа підлягає поверненню Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП в Київській області ДПП НП України для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 277, 294 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал за ст.173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП в Київській області ДПП НП України, для належного оформлення та забезпечення явки порушника до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кабанячий