Справа 610/3512/18
Провадження № 3/610/857/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Геннадій Сергійович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка не працює, проживає по вул. Затишна, б. 8, смт. Андріївка, Балаклійського району Харківської області, відомості про ІІН - відсутні,-

за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 329074 від 04.11.2018р. убачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що: «30.10.2018р. близько 13.30 год. ОСОБА_1 за адресою: м. Балаклія по вул. Жовтнева, біля буд. 13а, виражалась нецензурною лайкою, вчинила гвалт та крик, чим заважала спокійній роботі поліції, задовольняла свої індивідуальні потреби шляхом самоствердження та ігнорування гідності працівників поліції».

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

В суді ОСОБА_1 обвинувачення не визнала, пояснила, що цієї події взагалі не було.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням відповідно до статті 173 КУпАП визнається дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Так, у матеріалах даної справи відсутні об»єктивні докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Слід зазначити, що матеріали справи містять пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які не приймаються судом, оскільки протокол про адміністративне правопорушення свідків, що були очевидцями зазначеної події не містить.

В матеріалах даної справи наявні рапорти поліцейських СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3»ященка О.І., які не є доказами у справі, оскільки складені зацікавленими особами.

Інших доказів даний адміністративний матеріал не містить.

У зв»язку з викладеним, суддя позбавлений можливості вирішити питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна у цьому ця особа.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями33-35, 247, 280, 284-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 13.12.2018 року.

Суддя