Дата документу Справа № 336/3254/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/3254/18 Головуючий в 1 інст. Голубкова М.А.
Провадження №33/807/11/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Гріпас Ю.О., за участю ОСОБА_2, його представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в режимі відеоконференц звязку, розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

постановою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2018 рокуОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Військбуд, 77/1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір.

Згідно з постановою суду, 11.06.2018 року о 02 годині 20 хвилин ОСОБА_5 в м. Запоріжжі керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння зі згоди водія проводився за допомогою технічного засобу пристрою Драгер Алкотест № 6820 у присутності двох свідків, тест № 445, результат тесту позитивний 0,43 проміле; з результатом тесту погодився. Вказаними діями порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову та ухвалити нову, якою справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказує на те, що суд першої інстанції розглянув справу без його участі, чим не тільки позбавив можливості витребувати докази, надавати докази, реалізувати інші права, а вніс завідомо неправдиві відомості до постанови. Зазначає, що судом не були належним чином досліджені докази. Так, суд дослідив письмові пояснення свідків, які не можуть братися до уваги, якщо свідки не надали показання в судовому засіданні під присягою. В поясненнях свідків не зазначені ознаки стану спяніння. Відсутність посилань на такі ознаки вказує на відсутність правових підстав для проведення огляду на визначення стану спяніння. Свідки поставили свої підписи на вже заповнених бланках, що викликає сумнів у належності і достовірності їх пояснень. Вказує на те, що огляд проводився приладом Драгер Алкотест № 6820, який відсутній в Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху. Згідно з роздруківкою останнє калібрування приладу відбулося 31 серпня 2017 року, тобто із суттєвим порушенням шестимісячного строку калібрування. Матеріали справи не містять даних про його відсторонення від керування транспортним засобом. Вважає неналежним доказом відеозапис, зроблений нагрудною камерою, оскільки запис не є безперервним і інспектор поліції не попередив про здійснення відеофіксації.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку апелянта та його захисників, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши доводи скарги, приходжу до наступних висновків.

В апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, яке апеляційний суд залишає без розгляду, оскільки зазначений строк не є пропущеним.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Виходячи з фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 237014, 11.06.2018 року о 02 годині 20 хвилин ОСОБА_5 в м. Запоріжжі керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння зі згоди водія проводився за допомогою технічного засобу пристрою Драгер Алкотест № 6820 у присутності двох свідків, тест № 445, результат тесту позитивний 0,43 проміле; з результатом тесту погодився. Вказаними діями порушив вимоги п. 2.9а ПДР України (а.с.1).

Ці обставини визнані судом першої інстанції доведеними і покладені в основу оскаржуваної постанови про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Між тим, з такими висновками суду неможливо погодитися виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи, справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції встановлено, що при розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_5 участі не приймав, однак останній був відсутній в судовому засіданні.

Знаданої відповіді суду вбачається, що справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 не була призначена до розгляду на 18.06.2018 року.

Крім того в адміністративному матеріалі не міститься інформації про вручення чи отримання ОСОБА_5 судових повідомлень про виклик до суду першої інстанції на розгляд справи.

Згідно вимог ст.277-2 КУпАП повідомленням про розгляд справи про адміністративне правопорушення є вручення особі яка притягається до адміністративної відповідальності судової повістки.

Незважаючи на зазначене суд розглянув справу та виніс судову постанову без участі ОСОБА_5

Таким чином судом першої інстанції було не дотримано вимоги п.3 ст.278 КУпАП.

За таких обставин ОСОБА_5 було позбавлено можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст.268 КУпАП) права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо. Це є порушенням не тільки процесуального закону, а й вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо забезпечення рівності та змагальності сторін, що випливає із практики Європейського Суду з прав людини ( Рішення у справах "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року (заява № 7460/03),"Гурепка проти України" від 08 липня 2010 року (заява № 38789/04) "Лучанінова проти України" від 09 вересня 2011 року (заява №16347/02) та ін.) Зокрема, у справі "Гурепка проти України", заявник за аналогічних обставин стверджував, що його було позбавлено можливості і особисто брати участь у розгляді своєї справи. Суд у цій справі нагадував, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. Суд визнав що у провадженнях в адміністративній справі щодо заявника не забезпечувалися важливі процедурні гарантії і що, враховуючи обставини справи, ці процедурні недоліки були достатньо серйозними, аби ставити під сумнів справедливість провадження, та констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.

Враховуючи викладене, постанова судді суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені ст.247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що подія правопорушення мала місце 11.06.2018 року, а на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, апеляційний суд після скасування судової постанови також позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_5, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Разом з тим, доводи апелянта стосовно алкотестеру Драгер 6820 який відсутній в Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху та останнє калібрування приладу відбулося 31.08.2017 року, тобто із суттєвим порушенням шестимісячного строку калібрування, є необґрунтованими, оскільки Наказом «Про державну реєстрацію медичних виробів» Держлікслужби України від 29.12.2014 року №1529 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, виріб медичний Drager Alcotest 6820 внесений до Державного реєстру медичної техніки і виробів медичного призначення, свідоцтво № 14455/2014 від 29.12.2014, та має сертифікат, виданий ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ». Закон не пов'язує термін дії сертифікату із терміном використання приладу.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2018 року, якоюОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду ОСОБА_1