overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6616/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2018 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ФОП «Сауткін», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 969613 від 20.10.2018 року, син ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, 31.07.2018 року о 19 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, пр-т Бажана, 9, зберігав при собі подрібнену речовину зеленого кольору рослинного походження. Згідно висновку експерта № 11-2/4289 від 29.08.2018 вказана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, загальною масою 4,79 грам та смоли канабісу 0,010 грама, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП. У звязку з тим, що ОСОБА_3 не досяг 16-річного віку, тому до адміністративної відповідальності притягається його батько ОСОБА_2

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином. Згідно письмових поясненнях, що містяться у протоколі, свою провину визнав.

Частиною 3 ст. 184 КУпАП передбачено, що вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки на час вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП ОСОБА_3 виповнилось лише чотирнадцять років, тому адміністративну відповідальність має нести один з його батьків.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення ОСОБА_3 правопорушення пройшло більш ніж 4 місяці, то провадження по справі відносно ОСОБА_2 повинно бути закрито.

Керуючись ст. ст. 38, 184, 247, 284-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 3 ст. 184 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

СУДДЯ: Цимбал І.К.
Справа № 296/6403/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" серпня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Н.П.Янчук, розглянувши матеріали, що надійшли з Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

05.06.2018 р. близько 15 год. 30 хв. в підїзді буд. № 5 по вул. Ціолковського в м. Житомирі ОСОБА_1 висловлювалась словами нецензурної лайки на адресу гр. ОСОБА_2, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Правопорушниця ОСОБА_1, будучи повідомлена судовою повісткою про час та місце розгляду справи до суду не зявилася.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП доведена повністю та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №095622 від 15.06.2018 р., довідкою ДОП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 від 15.06.2018 р., рапортом інспектора-чергового Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області від 06.06.2018 р., заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від ІНФОРМАЦІЯ_3, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.06.2018 р.

Враховуючи викладене вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 3/3047/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 110756 від 14.03.2018, ОСОБА_2, 14.03.2018 о 23 год. 00 хв., в м. Києві по вул. Ползунова, 1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Ваз 21043» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався позаду, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини її неявки суду не відомі, тому суд ухвалив проводити розгляд у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на р/р 0001, МФО 820019, інд. код 37993783 Код платежу: 21081300 Одержувач ГУК у м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят два) грн. 40 (сорок) коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10,одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
Справа №: 272/1648/18
Провадження № 3/272/528/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: с.Городище.вул.Шкільна 26

Андрушівського р-ну, Житомирської обл.,

працюючого робочим шино монтаж м.Київ,

не притягувався до адмінвідповідальності

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП , -

встановив :

31.08.2018 року,близько 10 год., в с.Павелкт,вул..Леніна 37 ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї психологічного характеру, а саме ображав нецензурною лайкою дружину ОСОБА_2

В судове засідання порушник не зявився,повідомлений належним чином.

Крім того, факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого порушника, поясненнями ОСОБА_2, копією заяви та копією рапорта.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він вчинив насильство в сімї.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справа може бути розглянута лише у випадах, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що порушник справа надійшла до суду лише 30 листопада 2018 року, строки передбачені ч.1 ст. 38 КУпАП минули, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38,283 КУпАП, -

постановив :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 204/3206/18
Провадження № 3/204/1320/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, 18 березня 1962р.н., громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: пров.Дзеркальний, буд.11, м.Дніпро,

в с т а н о в и л а:

29 травня 2018 року на розгляд Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська повторно надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, 18 березня 1962р.н., про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №330947 від 26.04.2018р., 26 квітня 2018р. близько 21год.50хв., ОСОБА_1, за місцем свого проживання, а саме в буд.11 по вул.Дзеркальна в м.Дніпрі перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її здоровю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що в порушення п.3 ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду сповіщено не було.

Матеріали справи не містять відомостей щодо належного сповіщення осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, а відповідно до положень ч.2 ст.277 КУпАП справа повинна бути розглянута судом протягом доби.

Заходів щодо забезпечення явки ОСОБА_1, працівниками Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області вжито не було.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимог ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на доопрацювання.

Отже, у звязку з незабезпеченням явки особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення працівниками Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, суд позбавлений можливості повідомити особу про час розгляду справи та розглянути справу у передбачений законом строк.

Таким чином, вищевказані недоліки унеможливлюють розгляд справи по суті, що є підставою для повернення адміністративного матеріалу для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 277, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, 18 березня 1962р.н., повернути на адресу Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/1157/18
провадження: 3-в/614/74/18
категорія: 271

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2018 року Борівський районний суд Харківської області в складі судді Гуляєвої Ганни Миколаївни, розглянувши у судовому засіданні в смт. Борова справу за заявою ОСОБА_1,

про розстрочку виконання постанови суду

В С Т А Н О В И В :

22.11.2018 р. Борівським районним судом Харківської області винесено постанову № 614/1157/18, 3/614/352/18 про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.184 КУпАПу вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот пятдесят) грн. у відношенні ОСОБА_1.

В звязку з тим, що на даний час заявник має тяжке матеріальне становище, через те, що не працює, є інвалідом ІІ групи, знаходиться на обліку в УСЗН як малозабезпечена сімя, то просить надати розстрочку по накладеному штрафу в сумі 850 грн. терміном на 4 місяці.

У судове засідання заявник надала заяву про розгляд справи без її участі.

Представник міжрайонного ВДВС по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та м. Ізюм ГТУЮ у Харківській обл. в судове засідання не зявився.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з положеннями ст.33 ЗУ Про виконавче провадження: За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

В суді встановлено, що згідно копії посвідчення серії АА № 514469 ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи (а.с.20); довідкою № 937 від 07.12.2018 р. виданою УСЗН Борівської РДА підтверджується, що ОСОБА_1 знаходиться на обліку в управлінні соціального захисту населення та отримує допомогу як малозабезпечена сімя (а.с.21).

З квитанції № 3_12 від 07.12.2018 р. вбачається, що ОСОБА_1 сплатила 250 грн. штрафу (а.с.15). Таким чином, несплачена сума штрафу за постановою суду № 614/1157/18 від 22.11.2018 р. складає 600 грн.

За вказаних обставин суд вважає, що заява про розстрочення виконання постанови суду є законною, обгрунтованою і підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.33 ЗУ Про виконавче провадження, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про надання розстрочки по виконанню постанови суду задовольнити.

Розстрочити виконання постанови № 614/1157/18, 3/614/352/18 Борівського районного суду Харківської області від 22.11.2018 р. про стягнення з ОСОБА_1 суми несплаченого штрафу в розмірі 600 грн. на 4 місяці.

Копію постанови направити сторонам.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Борівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Борівського

районного суду: ОСОБА_3М.
Справа № 183/5744/18
№ 3/183/2441/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 грудня 2018 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, за ч. 2 ст. 184 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИЛА:

11.09.2018 року встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених чинним законодавством батьківських обовязків щодо її неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: ОСОБА_1 зловживає алкогольними напоями, дитина знаходиться в антисанітарних умовах проживання, їжа відсутня, дитина брудна, голодна, дані обставини негативно впливають на життя та виховання дитини. Дане правопорушення скоєно повторно протягом року.

ОСОБА_1 до суду не зявилася двічі: 23.11.2018 року та 11.12.2018 року, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Дослідивши всі обставини справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю матеріалами справи та обставинами, викладеними у протоколі.

У відповідності з ч. 2 ст. 184 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Встановлено, що ОСОБА_1, в порушення вищезазначеної норми, повторно протягом року ухилялася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо належного виховання своєї неповнолітньої дитини, тому її дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які помякшують та обтяжують її відповідальність, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 184 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
Провадження № 3/727/5086/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці матеріали, що надійшли від УПП м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06.09.2018 р. о 23 год. 30 хв. в м. Чернівці по вул.. Н.Сотні, 12 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння.

Згідно ст. 38 ч.2 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на час розгляду справи в суді, збігли терміни притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП, дана адміністративна справа на підставі ст. 247 п. 7 КУАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2 , 247 п. 7 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України, в зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ МАМЧИН П.І.
Справа 688/4554/18
№ 3/688/1301/18
Постанова

Іменем України

10 грудня 2018 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Шепетівського міськрайонного суду надійшли адміністративні справи за № 3/688/1301/18 688/4554/18, № 3/688/1302/18 688/4555/18, № 3/688/1303/18 688/4556/18, № 3/688/1304/18 688/4557/18, № 3/688/1305/18 688/4558/18, № 3/688/1306/18 688/4560/18, № 3/688/1307/18 688/4561/18 про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані справи слід об'єднати, присвоївши номер даній справі № 3/688/827/18 688/2522/18 та розглянути з винесенням однієї постанови за наслідками їх розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу за № 3/688/1301/18 688/4554/18 про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП обєднати в одне провадження з адміністративними справами № 3/688/1302/18 688/4555/18, № 3/688/1303/18 688/4556/18, № 3/688/1304/18 688/4557/18, № 3/688/1305/18 688/4558/18, № 3/688/1306/18 688/4560/18, № 3/688/1307/18 688/4561/18 про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 2 ст.187 КУпАП присвоївши номер даній справі № 3/688/1301/18 688/4554/18 та розглянути з винесенням однієї постанови за наслідками їх розгляду.

Суддя: В.А. Босюк.