Номер провадження: 33/785/913/18
Номер справи місцевого суду: 500/1629/18
Головуючий у першій інстанції Пащенко Т. П.
Доповідач Толкаченко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Толкаченко О.О., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, а також представника ТОВ «ДЕКС-ОЙЛ» ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора ТОВ «ДЕКС-ОЙЛ» - ОСОБА_5 на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 червня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює водієм в Ізмаїльському МВ УПО в Одеській області, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

закрито, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 22 березня 2018 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «CHEVROLET AVEO», державний номер, НОМЕР_1 по вул. Болградське шосе в м. Ізмаїлі Одеської області, перед початком руху не переконався в безпеці руху, в результаті чого деформував автозаправну колонку «Petromol», та наніс матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 10.1. Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погодившись з прийнятою постановою директор ТОВ «ДЕКС-ОЙЛ» ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду та постановити нову, якою визнати в діях ОСОБА_2 наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що постанова суду винесена із порушенням норм матеріального та процесуального права, судом першої інстанції порушено вимоги ст.245 КУпАП та не з'ясовано всіх обставин справи, не надано належної оцінки доказам.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ТОВ «ДЕКС-ОЙЛ» ОСОБА_4, який підтримав доводи апеляційної скарги, думку ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які заперечували проти її задоволення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Апеляційний суд вважає, що під час розгляду справи суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду, яка в свою чергу призвела, до невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.

З метою правильно встановлення фактичних обставин справи апеляційним судом були повторно досліджені докази, які містяться в матеріалах справи, в тому числі і відеозаписи з камер спостереження, які встановлені на будівлі АЗС.

З вказаних відеозаписів вбачається, що ОСОБА_2 на своєму автомобілі «CHEVROLET AVEO», державний номер, НОМЕР_1 під'їхав до АЗС, зупинив свій автомобіль біля заправної колонки, вийшов з автомобілю та попрямував до магазину. Після повернення з магазину ОСОБА_2 передав оператору гроші, і сам сів в автомобіль. Після цього оператор АЗС вставив пістолет в бак та відійшов від автомобілю ОСОБА_2, розпочалась заправка автомобілю. Через декілька секунд ОСОБА_2 несподівано розпочав рух, не переконавшись, що заправка його автомобіля була завершена і оператор вийняв пістолет з горловини баку. При цьому була пошкоджена бензоколонка АЗС.

З вказаного відеозапису беззаперечно вбачається, що водій ОСОБА_2 не переконався, що початок руху буде безпечним.

Таким чином апеляційний суд дійшов до переконання, що ОСОБА_2 допустив порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того, винуватість ОСОБА_2 підтверджується і іншими доказами, які містяться в матеріалах справи, зокрема схемою місця ДТП, поясненнями свідків, а також протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №406691 у фабулі якого чітко викладені обставини, які були встановлені апеляційним судом під час перегляду відеозаписів

Статтею 280 КУпАП встановлено обов'язок суду з'ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов:

- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

- сплив встановленого законом двомісячного строку.

Тобто для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв'язку з його спливом необхідним є, поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Тобто закриття провадження у справі за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП можливе лише за умови визначення вини особи для встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Оцінюючи всі докази, які містяться в матеріалах справи в їх сукупності апеляційний суд дійшов висновку про те, що дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено майно АЗС, сталася з вини водія ОСОБА_2, який порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В свою чергу, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - 22 березня 2018 року. На момент апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.

Положеннями п.7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За таких обставин, приходжу до висновку, що провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись статтями 38, 247, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя апеляційного суду Одеської області,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «ДЕКС-ОЙЛ» - ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 червня 2018 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 закрито, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О. Толкаченко