АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/921/18 Головуючий у І-й інстанції - Гончаренко В.М.
Справа № 201/6463/18-п Головуючий в ІІ інстанції - Мазниця А.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що зареєстрований приватним підприємцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, звільнено від адміністративної відповідальності за малозначністю та провадження у справі закрито, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваній постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 30.05.2018 року о 08:20 годин він, керуючи автомобілем «Ссанг Йонг», д/н НОМЕР_1, на нерівнозначному перехресті вул. Високовольтної та вул. Абхазької у м. Дніпро, при зміні напрямку руху з поворотом ліворуч з головної дороги на другорядну, не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем "Мерседес Бенц", д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по другорядній дорозі, скоївши своїми вказаними діями адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду від 26.07.2018 року скасувати та провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає, що схема до протоколу про адміністративне правопорушення не містить коректної інформації про розташування транспортних засобів на дорозі в момент їх зіткнення зважаючи на те, що водій ОСОБА_2, почувши, що апелянт повідомив поліцію про пригоду, до прибуття працівників патрульної поліції перемістив свій автомобіль приблизно на 5 метрів назад.

Крім того вказує, що хоча його дії дійсно регламентовані положеннями п. 10.1 Правил дорожнього руху, втім висновок суду про наявність в них порушення цих вимог є безпідставним зважаючи на те, що він рухався по головній дорозі, а отже можливість запобігання зіткненню автомобілів визначалася односторонніми діями водія ОСОБА_2 в частині надання йому дороги.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступного.

Аналізуючи покладений в основу оскаржуваної постанови висновок суду першої інстанції про те, що винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 30.05.2018 року о 08:20 годин на нерівнозначному перехресті вул. Високовольтної та вул. Абхазької у м. Дніпро, є водій ОСОБА_1, який, керуючи автомобілем «Ссанг Йонг», д/н НОМЕР_1, при зміні напрямку руху з поворотом ліворуч з головної дороги на другорядну не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем "Мерседес Бенц", д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по другорядній дорозі, суд апеляційної інстанції вважає його передчасним.

Так, автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 рухався по головній дорозі, а отже мав перевагу у русі. За таких обставин можливість запобігання зіткненню вищевказаних транспортних засобів визначалася односторонніми діями водія ОСОБА_2 в частині виконання ним вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху та надання дороги транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, тобто, відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, не продовження або не відновлення руху, не здійснення будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Доводи апелянта про те, що зіткнення автомобілів відбулося внаслідок невиконання вказаних вимог Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2, який продовжив рух незважаючи на наявність на головній дорозі автомобіля «Ссанг Йонг», д/н НОМЕР_1, якому він у випадку продовження свого маневру створював перешкоду в русі, матеріалами справи не спростовуються. Більше того, відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1, виконуючи маневр повороту, мав право розраховувати на те, що водій ОСОБА_2 виконає вищевказані нормативні вимоги, та не повинен був виходити із того, що йому не буде надана дорога.

Крім того, описаний судом першої інстанції механізм пригоди, у межах якого водій ОСОБА_1 не переконався в безпечності свого маневру, випливає лише з пояснень зацікавленої особи - водія ОСОБА_2, не має іншого об'єктивного підтвердження та спростовується зазначеним в схемі місця ДТП описом пошкоджень, отриманих автомобілями, з якого вбачається, що контакт відбувся у виді удару лівою частиною переднього бамперу автомобіля "Мерседес Бенц", д/н НОМЕР_2, в область лівого заднього колеса автомобіля «Ссанг Йонг», д/н НОМЕР_1, що свідчить про те, що автомобіль "Мерседес Бенц" в момент зіткнення здійснював рух вперед.

З огляду на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд апеляційної інстанції, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок чого справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області А.А. Мазниця