Номер провадження: 33/785/1095/18
Головуючий у першій інстанції Чванкін С. А.
Доповідач Толкаченко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Толкаченко О.О., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу Іщенко В.О. на постанову Київського районного суду м.Одеси від 21 грудня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Стягнутий судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Відповідно до оскаржуваної постанови суду, 06 листопада 2016 року о 19 год. 20 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись на перехресті проспекту Ак. Глушко та вул. Ільфа і Петрова, перед початком руху не впевнилась, що це буде безпечно, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем марки «Ніссан», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.10.1. «Правил дорожнього руху України», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_2 - адвокат Іщенко В.О. подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки її винесено з порушенням норм КУпАП. Захисник зазначає, що судом першої інстанції не було досліджено всі докази на які посилається суд у своїй постанові, чим було грубо порушено вимоги ст.279 КУпАП. Також вказано, що протоколи огляду місця ДТП та огляду транспортного засобу були складені з істотними порушеннями, а покази свідків на які суд посилається в мотивувальній частині оскаржуваної постанови є суперечливими та не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 яка підтримала апеляційну скаргу, думку представника потерпілого ОСОБА_6, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Частиною 7 ст. 294 КпАП України передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду скарги буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З метою перевірки доводів наведених в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7, для правильного вирішення справи та прийняття законного та обґрунтованого судового рішення, за його клопотанням судом апеляційної інстанції, відповідно до вимог ч.1 ст.273 КУпАП, була призначена судова автотехнічна експертиза, на вирішення якої були поставленні питання щодо відповідності дій водіїв правилам Дорожнього руху України і можливості запобігти ДТП у разі їх виконання.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №17-1012:

за даними відеозапису пригоди та схемі ДТП, автомобіль «Ніссан» перетинав стоп-лінію, яка розташована перед перехрестям, на зелений миготливий сигнал світлофора, а виїжджав на перехрестя або на зелений миготливий сигнал світлофора, або вже при переключенні сигнал світлофора на жовтий (визначити точніше не представилося можливим в наслідок значного віддалення відеокамери від місця ДТП);

визначити швидкість руху автомобіля «Ніссан» в умовах події експертним шляхом не представляється можливим внаслідок недостатньої кількості слідової інформації;

визначити величину зупинного, або гальмівного шляху автомобіля «Ніссан» експертним шляхом не представляється можливим внаслідок відсутності даних про швидкість руху цього автомобіля;

у даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «Ніссан» регламентувалися вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху, згідно з якими, у разі виникнення небезпеки для руху, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу;

вирішити експертним шляхом питання про технічну можливість запобігання зіткнення водієм автомобіля Ніссан, про відповідність його дій вимогам п.12.3 ПДР, про технічний зв'язок між діями цього водія і ДТП, експертним шляхом не представляється можливим із причин, які наведені в дослідної частини висновку;

у даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Тойота регламентувалися вимогами пунктів 10.1 і 16.6 ПДР, згідно з якими перед початком руху, будь- якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо;

водію автомобіля Тойота, відповідно до вимог зазначених пунктів ПДР належало перед початком руху и поворотом ліворуч переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виконувати маневр тільки після проїзду автомобіля «Ніссан»;

виконанням викладених вище належних, відповідно до вимог ПДР, дій, надав дорогу автомобілю Ніссан, водій автомобіля Тойота мав технічну можливість запобігти зіткнення;

з урахуванням проведеного дослідження експерт дійшов висновку про те, що дії водія автомобіля Тойота, не відповідали до вимог пунктів 10.1 і 16.6 ПДР, і з технічної точки зору перебувають у причинному зв'язку із ДТП.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про наявність в діях водія ОСОБА_8 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вказаний висновок безпосередньо підтверджується висновком експерта.

Враховуючи викладене, апеляційний суд визнає апеляційну скаргу захисника Іщенко В.О. необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а постанову судді районного суду, в свою чергу, законною та обґрунтованою, у зв'язку із чим відсутні підстави для її скасування або зміни.

Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя апеляційного суду Одеської області,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Іщенко В.О. - залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м.Одеси від 21 грудня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О. Толкаченко