П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.09.2018 року суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, інваліда III групи, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 01 липня 2017 року о 03 год. 20 хв., в. м. Львові, по вул. Городоцька, 219 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, при наближені автомобіля TOYOTA Prius д.н.з. 113794 з увімкнутими проблисковими маячками синього і червоного кольору та спеціальними звуковим сигналом, не зупинився біля правого краю проїзної частини, щоб надати дорогу та забезпечити проїзд та не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, почав здійснювати поворот ліворуч, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем TOYOTA Prius д.н.з. 113794 під керуванням ОСОБА_2 ,в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив 2.3 «Б», 3.2, 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні 27.07.2017 року ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав та пояснив, що 01 липня 2017 року приблизно у 3 год. він їхав по вул. Городоцькій, з швидкістю 50 км./год. не доїхавши до вул. Кондукторської, включив поворот, з заду побачив маячки поліції. Хотів припаркуватись, але не встиг, оскільки, відчув сильний удар в праву передню дверку ,від якого його автомобіль розвернуло та винесло на газон. Працівники поліції їхали приблизно із швидкістю 150 км./ год. ,без звукового сигналу, лише безпосередньо перед зіткнення він почув ревун. Працівники поліції могли його обїхати ,оскільки, він стояв на осьовій лінії на нейтральній передачі, а дорога була вільною, він не мав можливості здавати до правого краю проїзної частини дороги, так як TOYOTA Prius їхала на великій швидкості.В його автомобілі в результаті ДТП повністю пошкоджена передня ходова частина.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що 01 липня 2017 року приблизно о 3 год. ночі отримав виклик про скоєння кримінального правопорушення. На виклик їхав з увімкнутими маячками з швидкістю приблизно 70-80 км./год., на вул. Городоцька бачив автомобіль GEELY, водій якого здійснив поворот ліворуч і сталось ДТП. Коли побачив автомобіль GEELY за 100 м. почав гальмувати до 40-50 км./год. та зайняв ліву смугу, водій GEELY лівого повороту не увімкнув, тому ОСОБА_2 подумав, що водій GEELY їде прямо ,кут контакту під час ДТП був приблизно 60о- 50о Автомобілі отримали пошкодження: TOYOTA Prius- передня права частина; GEELY- передня ліва частина. Маячки та сирена були увімкнутими весь час, звук сирени був переривчастий . Відеореєстратор увімкнув після ДТП , з автомобіля відео не збереглось. ОСОБА_3 не міг уникнути зіткнення, так як водій GEELY перед ДТП різко повернув вліво. Після ДТП автомобіль TOYOTA Prius відкинуло на праву частину, а GEELY на тротуар. Швидкість руху автомобіля GEELY була приблизно 40-45 км./год.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4М, повідомив, що він їхав додому, поліція їхала з проблисковими маячками, тому він прийняв праворуч та зупинився, автомобіль GEELY, що рухався попереду , різко повернув ліворуч ,тому і сталося ОСОБА_3 був за 40 м. до місця ДТП. Автомобіль поліції рухався йому на зустріч швидко, з якою швидкістю не знає. Маячки та сирена були увімкнутими.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 повідомив, що працює інспектором поліції, отримавши повідомлення, прибув на місце ДТП, чому не збереглося відео з автомобіля під керуванням ОСОБА_2 не знає Наявність відеореєстратора при зміні екіпажу перевірив, чи працює ні, бо за це відповідає відділ айті забезпечення УПП, відео не бачив.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 повідомив, що прибувши на місце ДТП почали збирати докази, водій автомобіля GEELY сказав, що не бачив автомобіля TOYOTA Prius, чому не зміг пояснити.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7,яка є інспектором поліції, повідомила, що приблизно о 3 .00год. на планшет поступило повідомлення про скоєння грабежу. ОСОБА_2 ,що керував автомобілем, увімкнув сирену та проблискові маячки. Вони рухались по вул. Городоцькій у м. Львові приблизно з швидкістю 60-80 км./год., перед ними рухався автомобіль GEELY ,який не прийняв вправо, не дав перевагу в русі, а почав повертати ліворуч. Відеореєстратор у автомобілі TOYOTA Prius був, в той момент вона на еього не дивилась. Чи хтось дивився на ДТП не знає, на дорогу в той момент не дивилась.

У судове засідання 03.09.2018 року ОСОБА_1не з'явився, про причини неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Керуючись ст.268 КУпАП, суд приходить до переконання, що матеріали адміністративної справи слід розглядати в його відсутності.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя М.І.Гулієва