overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 147/954/18
Провадження № 23-з/772/901/18
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Бурденюк С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Бурденюк С.І., розглянувши подання Тростянецького районного суду Вінницької області про вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП до іншого суду, -

в с т а н о в и в :

У поданні порушується питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області.

Перевіривши доводи подання, вважаю за необхідне його задовольнити.

27 серпня 2018 року до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, однак при автоматизованому розподілі не вдалося утворити склад суду для розгляду справи.

Так, з 14 червня 2018 року в Тростянецькому районному суді не здійснюється правосуддя через відсутність суддів.

Згідно ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Відповідно до ч.5 ст. 276 КУпАП законами України може бути передбаченого й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи те, що в Тростянецькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для судового розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, вказану справу необхідно передати на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області.

Керуючись ст.276 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Подання Тростянецького районного суду Вінницької області задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 передати на розгляд до Ладижинського міського суду Вінницької області.

Суддя:
справа № 274/4427/18 провадження № 3/0274/1493/18
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.18 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів Житомирської області, громадянина України, займає посаду головного сержанта-командира відділення охорони взводу охорони роти охорони батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-
в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом № 057 від 19.04.2018 р., 24.03.2018 р. о 08:50 год. військовослужбовець за контрактом прапорщик ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи вважаю за необхідне провадження по справі закрити виходячи з наступного.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, порушення вчинене 24.03.2018 року. Враховуючи ту обставину, що вказані матеріали надійшли до суду 30.08.2018 року, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися, провадження по справі слід закрити, оскільки згідно КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Керуючись ст. ст. 38, 172-20, 247 та 284 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Замега
Єдиний унікальний номер 239/592/18
Номер провадження 33/804/262/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду у складі:

головуючого судді Акуленка В.В.

суддів Стародуба О.Г., Шигірта Ф.С.

при секретарі Долі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Новогродівського міського суду Донецької області про зміну територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА:

До Донецького апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Новогродівського міського суду Донецької області про зміну територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в зв'язку з неможливістю утворити склад суду.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 55 Конституції України закріплено одну з найважливіших гарантій здійснення конституційних та інших прав і свобод людини і громадянина, а саме право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

При цьому положення наведеної статті відповідають зобов'язанням України, які виникли, зокрема, у зв'язку з ратифікацією Україною Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що згідно зі ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Крім того, в п. 2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 25 грудня 1997 року № 9-зп у справі за конституційним зверненням громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших щодо офіційного тлумачення ст.ст. 55, 64 і 124 Конституції України (справа за зверненням жителів м. Жовті Води) зазначено, що відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі ст. 64 Конституції України не може бути обмежене.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року імперативно встановлено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Таким чином, враховуючи, що у Новогродівському міському суді неможливо утворити склад суду, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, необхідно передати на розгляд до іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 55 Конституції України, ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Змінити підсудність справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та направити її для розгляду до Селидівського міського суду Донецької області.

Судді
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького МВ поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Марганець,

мешкає: м. Марганець, пров. Нестерова, 4

за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Марганецького міського суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 51 КУпАп.

На розгляд справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не зявився, про день слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

З метою розгляду справи у встановлені законом строки суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника привід.

Керуючись ст. 268 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Зобовязати Марганецький МВ поліції в Дніпропетровській області доставити приводом на розгляд справи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Марганець,

мешкає: м. Марганець, пров. Нестерова, 4

в Марганецький міський суд на 14 вересня 2018 року на 09-00 год..

Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 489/6812/18
Провадження № 3/489/1930/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Васильченко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 140 ч.4 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої начальником дільниці водопровідної мережі МКП «Миколаївводоканал», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_1, 19.09.2018 р. об 11.10 год., являючись відповідально-посадовою особою за утримання оглядових колодязів люків в м. Миколаєві, порушила вимоги правил, норм та стандартів ДСТУ 3587-97 р. п.п.31.7 та 3.1.10, що виразилось у незабезпеченні БДР шляхом становлення тимчасових знаків та огородження, а також у нестандартній кришці люку оглядового колодязю на перехресті вул. Адміральської та вул. ОСОБА_2, в районі буд. № 24 по вул. Адміральській, в результаті чого транспортний засіб Ford номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, вину у вчиненні правопорушення не визнала, суду пояснила, що на люкі була встановлена кришка, виготовлена відповідно до стандартів. За станом оглядових колодязів та кришками слідкують «обходчики», ніяких заявок стосовно пошкодження люку чи його кришки не надходило.

Дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи покази ОСОБА_1, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.254, 280 КУпАП, суд розглядає справу відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який складається згідно вимог ст.256 КУпАП, за встановленими у ньому обставинами, з чого робить висновок про вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Також, відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог ст.279 КУпАП дослідити докази.

При цьому, протоколом про адміністративне правопорушення не встановлено, якими діями ОСОБА_1, 19.09.2018 р. об 11.10 год., вчинила адміністративне правопорушення, чи мається причинний звязок між порушенням нею вимог правил, норм та стандартів ДСТУ та нестандартною кришкою люку, що також не доведено жодним дослідженим судом доказом, в звязку з чим приходжу до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.140 ч.4 КУпАП та вважаю необхідним провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.140 ч.4 КУпАП - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.О. Васильченко
справа 278/2631/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши справу, що надійшла з Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП В Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена справа про адміністративне правопорушення, яка, в свою чергу, не може бути розглянута судом, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до ч. 2 ст. 277 КУпАП України дана категорія справ розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження. Водночас, явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, працівниками поліції забезпечено не було, що унеможливлює розгляд справи судом у визначений законом строк.

Більше того, згідно речення першого ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи, зокрема, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Керуючись ст. ст. 268, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути для доопрацювання до Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП В Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 606/2515/18
Постанова

Іменем України

18 грудня 2018 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В., розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в постанові суду про адміністративні правопорушення (описова частина) по справі № 606/2515/18,-

в с т а н о в и в:

Постановою Теребовлянського районного суду від 27 листопада 2018 року /справа № 606/2515/18/ притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

При написанні постанови суд зазначив в описовій частині постанови невірно: «завданий збиток державі в розмірі 5678 грн.» замість дійсного «завданий збиток державі в розмірі 595 грн.».

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену в описовій частині постанови де невірно зазначено: «завданий збиток державі в розмірі 5678 грн.» замість дійсного «завданий збиток державі в розмірі 595 грн.».

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284, 304 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в описовій частині постанови про адміністративне правопорушення від 27 листопада 2018 року, де невірно зазначено: «завданий збиток державі в розмірі 5678 грн.» замість дійсного «завданий збиток державі в розмірі 595 грн.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2018 року Справа №607/16907/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа-підприємець,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 532044 від 14.08.2018 року, громадянин ОСОБА_1 14.08.2018 року о 15.00 год. перебуваючи в м. Тернопіль по вул. Ст. Бандери, 4 в приміщенні магазину 23/7 таємно викрав з торгового залу бутилу сидору «Сомерсбі», ємкістю 0,5 л, яка згідно накладної №КС00251634 від 06.08.2018 року вартує 24,5 грн. без ПДВ. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку.

Дані адмінматеріали отримані судом 05 грудня 2018 року після дооформлення.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином на час розгляду справи сплив тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності.

За даних обставин вважаю, що адміністративну справу порушену відносно ОСОБА_1 слід провадженням закрити відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 7, 280, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення - провадженням закрити, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне превопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 745/693/18
Провадження № 3/745/204/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2018 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Смаль І.А. , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючої, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

01.03.2016 року до суду надійшов адміністративний протокол з якого вбачається, що 30.08.2018 року о 10.00 год. в с.Хлоп"яники по вул.Десняка 21 в ході перевірки виявлено факт ухилення матері ОСОБА_2 від виконання передбачених ст.150 СК України та ст. 8 ЗУ "Про охорону дитинства" обов"язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що дана справа не може бути розглянута судом, а підлягає направленню на дооформлення, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ч.1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій і є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті, зокрема місце,час,суть адміністративного правопорушення. Ч.2 ст.184 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей . В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена об"єктивна сторона правопорушення та не надано докази про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності протягом року з ч.1 ст.184 КУпАП. Відсутність у протоколі обовязкових реквізитів, перелік, яких міститься у ст.256 КУпАП, не тільки обмежує права особи, відносно якої складається протокол, регламентовані ст.268 КУпАП, а й унеможливлює розгляд справи. Таким чином адміністративний протокол не відповідає вище вказаним вимогам, а тому не може бути розглянутий судом і підлягає направленню на дооформлення. Керуючись ст. 256 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний протокол серії ГП № 175699, складений відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, направити в Сосницьке відділення Менського відділу ГУНП України в Чернігівській області на дооформлення.

Суддя: І. А. Смаль
Справа № 188/1848/18
Провадження № 3/188/706/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає по вул. Горького,26, м. Першотравенськ Дніпропетровської області, тимчасово не працює,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1

Під час ознайомлення з матеріалами справи судом встановлено, що матеріал про адміністративне правопорушення № 188/1848/18 за ч.1 ст. 130 КУпАП і протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 327712 від 16.12.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає поверненню для доопрацювання.

Адміністративний матеріал не містить даних про ідентифікаційний номер правопорушника та (або) серії і номеру паспорта громадянина України.

Суду такі дані отримати не є можливим у строки, передбачені КУпАП для розгляду даної категорії справ.

Оскільки існує ризик неявки правопорушника в судове засідання для розгляду справи, у суду є достатньо підстав вважати, що у разі накладення судом стягнення у його відсутність вказане рішення неможливо буде виконати, оскільки ідентифікаційний номер правопорушника та (або) серія і номер паспорту є необхідним реквізитом виконавчого документа.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, таке питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З метою повного, всебічного і обєктивного зясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, та призначення правопорушнику покарання, передбаченого санкцією статті 130 КУпАП, за якою його дії слід правильно кваліфікувати, суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення та матеріали додані до нього до Петропавлівського ВП ГУНП Дніпропетровської області для доопрацювання і належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 272, 278 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра