overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 318/2441/18
Номер провадження №3/318/657/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2018 року м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В., розглянув матеріал, що надійшов з Камянсько-Дніпровського ВП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області (протокол серія БД № 240740 від 03.11.2018 року) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03.11.2018 р. о 15 год. 15 хв. ОСОБА_1 на 34 км автодороги Р-37 Енергодар Василівка, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 при повороті на ліво не впевнився в безпеці дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження.

При розгляді адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, його вина підтверджується протоколом, поясненнями, схемою місця ДТП, фото таблицею.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, судом не вбачається. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації немає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23,24,34,35, ст.124, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративного покарання за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Штраф зобовязати сплатити на державний рахунок:

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО): 899998; отримувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; номер рахунку отримувача: 8001.

Стягнути зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят два) грн. 40 коп.

Судовий збір зобовязати сплатити на державний рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: 6001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду Запорізької області через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя В.В.Петров
Справа № 557/975/18
П О С Т А Н О В А

12 грудня 2018 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_2, розглянувши клопотання захисника про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП за підсудністю,

в с т а н о в и в :

В провадженні Гощанського районного суду Рівненської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП.

На адресу суду надійшло клопотання захисника адвоката про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП за підсудністю до Рівненського міського суду, за місцем проживання ОСОБА_3

Дослідивши матеріали клопотання суддя прийшов до таких висновків.

Відповідно до ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Тобто загальна підсудність розгляду справ зазначеної категорії є за місцем вчинення адміністративного правопорушення. Хоча і ст. 276 КУпАП і передбачає альтернативну підсудність розгляду справ даної категорії, однак суду не надано відомостей щодо місця реєстрації транспортного засобу та місце постійного проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на території України.

За таких обставин суд не вбачає підстав для зміни підсудності розгляду даних матеріалів та задоволення клопотання захисника.

Керуючись ст.276 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_2 про направлення матеріалів за підсудністю відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Пацко
Провадження №3/760/6799/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 (РНОКПП невідомий), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Іраку, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2018 до Солом'янського районного суду міста Києва з Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06 листопада 2018 року ОСОБА_3 було визнано винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. та стягнено судовий збір, що становить 352 грн. 40 коп.

Однак, в постанові суду допущено описку, а саме у вступній частині невірно зазначено дату народження, а саме: « … ОСОБА_3 (РНОКПП невідомий), ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н…», тоді як вірним слід вважати «…ОСОБА_3 (РНОКПП невідомий), ІНФОРМАЦІЯ_2…»

У зв'язку з чим, вивчивши матеріали справи вважаю, що в постанові судді Солом'янського районного суду м. Києва необхідно внести зміни.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 06.11.2018 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - змінити.

Читати правильно: «…ОСОБА_3 (РНОКПП невідомий), ІНФОРМАЦІЯ_2 …».

В іншій частині постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 06 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає, набирає чинності з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 460/4989/18
Провадження №3/460/2738/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.11.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, ІПН не встановлений, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , -
за ч. 3 ст.172-20 КУпАП,-
в с т а н о в и в:
військовослужбовець 13 жовтня 2018 року о 20 год. 40 хв. на території військового містечка « ІНФОРМАЦІЯ_2 » військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ), в умовах особливого періоду, перебував в стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, судом про час, дату та місце розгляду справи повідомлений, відповідно до ст. 268 КпАП України, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом № 76 від 13.10.2018 року про адміністративне правопорушення, визнавальними поясненнями ОСОБА_1 наявними у протоколі, протоколом медичного огляду на встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану алкогольного сп`яніння № 1070 від 13.10.2018 року (а.с. 2).
Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1 , враховуючи особу правопорушника, який є військовослужбовцем, вважаю, що стягнення слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано адміністративне правопорушення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить - 3655 ( три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп. - судового збору.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А. Кондратьєва
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -
ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу за його відсутності.
Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, виходячи з наступного.
Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться у справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення №179 від 26.10.2018 (а.с. 2-3), актом про результати перевірки № 4494/20-40-14-11/37384925 від 26.10.2018 (а.с. 4-7).
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, тобто відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.
Обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Крім того, в порядку ст. 40? КУпАП з правопорушника ОСОБА_1, на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 352,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40?, 163-1, 283, 284 КпАП України, суд, -
УХВАЛИВ:
Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.О. Муратова
Справа № 505/2063/18
Провадження № 3/505/966/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.08.2018 року, суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГП № 196405 від 22.06.2018 року, ОСОБА_2 11.06.2018 року біля 12 години 00 хвилин, знаходячись у с.Липецьке Подільського району Одеської області, вчинив сварку з ОСОБА_3, у ході якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, чим порушив громадський правопорядок, тобто вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав себе винним у скоєнні вказаного правопорушення та підтвердив вищевикладені обставини. У скоєному щиро розкаявся, пообіцяв в подальшому не скоювати правопорушення. Також пояснив, що він пенсіонер та має скрутне матеріальне становище.

Суд, вислухавши ОСОБА_2, вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, вважає, що у діях останнього вбачаються ознаки правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, але у звязку з тим, що його діями не спричинена значна шкода суспільним та державним інтересам, рівно як правам і свободам громадян, суд вважає, що дане правопорушення є неістотним, що дає привід суду звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності.

- Керуючись вищевказаним та ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності.

Об"явити ОСОБА_2 усне зауваження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О.Івінський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ХВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

23.05.2018 року ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме в АДРЕСА_1 зберігав пляшку з синтетичного матеріалу з нашаруванням коричневого кольору та корок з металевим наперстком, на яких згідно висновку експерта наявні нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу екстракту канабісу масою 0,082г., чим порушено ЗУ «Про обіг наркотичних речовин в Україні».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також: даними з протоколу про адміністративне правопорушення, висновком експерта №8.6-0635:18 від 07.06.2018 року та іншими матеріалами справи, дослідженими в повному обсязі.

Враховуючи обставини справи та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі двадцяти п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн..

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя О.Л. Трембач
Справа № 462/4927/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 серпня 2018 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ЛКП «Муніципальна варта», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06 серпня 2018 року о 09:00 год. у м. Львові по вул. Пекарська, 69, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Audi A4, номерний знак SK 6949 T не врахував бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Chevrolet Lacetti, номерний знак НОМЕР_1, чим завдав механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушено вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р.

Правопорушник з`явився до суду та вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом серії БД № 142723 від 06.08.2018 року, схемою місця ДТП та поясненнями осіб.

Вивчивши матеріли справи, встановивши у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього стягнення - штраф у розмірі 340 /триста сорок/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 352 грн. 40 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя/підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя:
Справа № 309/3490/18
Провадження № 3/309/1203/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я., розглянувши адміністративні матеріали, що Головного Управління ДФС України в Закарпатській області Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, голови правління ПАТ «Хустська ПМК №240», раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення №253/07-16-14-03/01039895 від 18.10.2018 року зазначено, що 18.10.2018 року при документальній плановій виїзній перевірці ПАТ «Хустська ПМК №240» головою правління ПАТ «Хустська ПМК №240» вчинено порушення ведення податкового обліку в результаті чого встановлено заниження до сплати у бюджет податку на прибуток підприємств за 2015-2017 роки на загальну суму 373660 грн. в тому числі за 2015 рік на суму 13608, 00 грн., за 2016 рік на суму 119774,00 грн., за 2017 рік на суму 240278,00 грн.; заниження податку на додану вартість на загальну суму 231048,00 грн. у тому числі за травень 2016 року на суму 231048,00 грн. (акт перевірки від 28.09.2018 року №1010/07-16-14-03/01039895).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.134.1.1 п.134.1 ст. 134, п. 44.1 ст. 44, п.188.1 ст. 188, п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України та ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання порушник ОСОБА_1І, не зявився, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду.

За наведених обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що відносно ОСОБА_2 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП України до покарання у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 352,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 545/1344/18
Провадження № 3/545/857/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с . Щербані, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 3 вул. Матросова, 7, Полтавського району, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інших відомостей суд не має,-

за ст.187 ч. 1КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01.05.2018 року о 22 год. 35 хв. ОСОБА_1, був відсутній за місцем свого проживання, а саме с.Щербані, 3 вул. Матросова, 7, Полтавського району, чим порушив обмеження ажміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.87 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1С . на розгляд матеріалу по суті зявився та визнав свою провину .

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами в їх сукупності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було скоєно 01.05.2018 року, а адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 06.12.2018 року, тому суд не має можливості забезпечити належний розгляд справи у визначений кодексом термін.

Керуючись ст.ст.247п.7, ст. 124, ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП - закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або внесено подання прокурором в цей же строк.

Суддя: А.Г.Потетій
18.05.2018 Справа № 756/6018/18
Унікальний № 756/6018/18
Провадження № 3/756/3327/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

«18» травня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №433029 у м. Києві 21.04.2018 о 14 годині 35 хвилин по вул. Бережанська, 22 на парковці супермаркету «СІЛЬПО» водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «КІА», д.н.з. НОМЕР_1, здійснював рух заднім ходом, не переконавшись, що це буде безпечно, не скориставшись допомогою інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на електроопору, внаслідок чого т/з зазнав механічних пошкоджень. Водій ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Дослідивши письмові докази справи, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП, поясненнями та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в рахунок держави в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: Н.О. Яценко