Провадження № 33/792/280/18
Справа № 686/4349/18 Головуючий в 1-й інстанції Слободян В. С.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Коростелкіної Ю.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 08 травня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 08 травня 2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

За постановою суду, 16.02.2018 року о 00 год. 36 хв. ОСОБА_2, в порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував автомобілем «Jeep Grand Cherokee» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння по вул. Кам'янецькій в м. Хмельницькому, неподалік караоке клубу «Grammy».

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст.38 КУпАП. При цьому вказує, що газоаналізатор «Drager Alcotest 6810», який використовувався при його огляді, вважає, що був технічно несправним, оскільки спочатку показав рівень алкоголю 0,66‰, а пізніше - 0,27 ‰. Крім того зазначає, що відеозапис із нагрудного відео реєстратора та відео реєстратора службового автомобіля не може бути використаний як доказ, оскільки отриманий з порушенням чинного законодавства. Посилається і на те, що справу розглянуто у його відсутності, хоча ним подано клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки знаходився на лікуванні поза межами Хмельницької області і фізично не міг взяти участь у розгляді справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на підтримання доводів поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 16 лютого 2018 року, що у вказаний день о 00 год. 36 хв. в м. Хмельницькому по вул. Кам'янецька, ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Jeep Grand Cherokee» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком лікаря нарколога №529.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення заперечив, пояснивши, що у вказаний вечір дійсно вживав спиртні напої, однак транспортним засобом не керував. В зазначений час та місці в своєму автомобілі «Jeep Grand Cherokee» номерний знак НОМЕР_1 їхав у якості пасажира, а за кермом на його прохання був його товариш ОСОБА_4, який до прибуття працівників поліції пішов у власних справах, а він - ОСОБА_2 пересів на місце водія.

Стан сп'яніння підтверджується висновком лікаря - нарколога №529 від 16 лютого 2018 року (а.с. 2).

Вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні, підтверджується і поясненнями свідків - поліцейських ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які виявили порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля «Jeep Grand Cherokee» номерний знак НОМЕР_1, переслідували його, виявили за кермом цього автомобіля ОСОБА_2 з ознаками алкогольного сп'яніння та здійснювали відповідні процесуальні дії.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що автомобілем керував ОСОБА_4, розцінюється судом як намагання уникнути відповідальності та спростовується матеріалами справи.

Твердження апелянта про порушення органами поліції при складані протоколу про адміністративне правопорушення і судом під час розгляду справи адміністративного закону є безпідставним, спростовуються наявністю відповідних матеріалів та об'єктивною мотивацією в постанові суду вчиненого ОСОБА_2 з посиланням на сукупність досліджених в судовому засіданні доказів і не можуть бути підставою визнання судового рішення в цій частині необґрунтованим.

Посилання апелянта про те, що огляд на стан алкогольного сп'яніння був проведений з порушенням чинного законодавства, перевірені судом апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки за №12-01/8969 від 27 листопада 2017 року, газоаналізатор Alcotest 6810 за результатами повірки відповідає вимогам МПУ 066/05-2013. Свідоцтво чинне до 27.11.2018 року (а.с.36).

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Тому, доводи апеляційної скарги про те, що відео з нагрудних камер та відеореєстратора не можуть бути визнані як доказ є безпідставними.

Посилання апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що суд, за наявності клопотання про відкладення розгляду справи, провів судове засідання у його відсутності, чим порушив його право на захист, перевірені судом та оцінюються критично як намір ухилитися від відповідальності.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні, яке було призначено на 17 квітня 2018 року, ОСОБА_2 був присутнім, надавав покази суду.

За таких обставин з врахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_2 в порушенні п.2.9 (а) ПДР України, постанова судді є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.

З врахуванням викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 08 травня 2018 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області В.М. Барчук