Апеляційний суд Житомирської області
Категорія ст. 130 ч. 1 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року.

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Широкопояс Ю.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, секретаря судового засідання Антонюка В.Б., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 21 лютого 2018 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово непрацюючого, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Згідно постанови, 18.12.2017 о 23 годині 00 хвилин по вул. Параджанова, 51 у м. Житомирі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем «Ford Transit» д.н.з. «НОМЕР_1» у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Посилається на необґрунтованість постанови, недоведеність його винності у вчиненні правопорушення, порушення судом його права на участь в судовому розгляді, неповне встановлення судом даних про його особу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. ст. 245, 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи видно, що доказами, зібраними поліцейськими у даній справі є лише протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у якому міститься пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 про незгоду зі змістом цього протоколу, та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1197 від 18.12.2017 про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння, що було виявлено 18.12.2017 о 23 год. 35 хв.

Суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, оскільки розглянув справу 21.02.2018 у відсутності ОСОБА_1, який не був повідомлений про час розгляду справи повісткою, яка повернулася до суду без вручення адресату, за наявності письмового клопотання ОСОБА_1 від 30.01.2018 про відкладення розгляду справи у зв'язку з його бажанням мати захисника та брати участь у судовому розгляді даної справи.

Під час апеляційного розгляду даної справи ОСОБА_1 не визнав себе винним у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння 18 грудня 2017 року о 23 годині по вул. Параджанова, 51 в м. Житомирі.

Пояснив, що на час зустрічі з поліцейськими близько 23 год. 18.12.2017 у вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення місті він не керував належним йому автомобілем «Ford Transit» д.н.з. «НОМЕР_1» у стані алкогольного сп'яніння. Приблизно о 21 год. 30 хв. керуючи цим транспортним засобом у тверезому стані, у зв'язку зі сильним снігопадом загруз у сніговому заметі на узбіччі дороги по вул. Параджанова, 50 у м. Житомирі біля магазину «Господар». Не зміг виїхати зі снігового замету, а тому залишив цей автомобіль до ранку наступного дня. Після цього повечеряв у сусідньому кафе, де вжив спиртні напої. Близько 23 год. повернувся до автомобіля щоб забрати з його салону документи. У цей час під'їхали поліцейські, які виявили у нього ознаки алкогольного сп'яніння. На їх вимогу він пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння. Не заперечує даних висновку та акту медичного огляду №1197 від 18.12.2017 про перебування у стані алкогольного сп'яніння та результат медичного обстеження за допомогою спеціального технічного засобу - алкотестеру «Драгер 6510» - 1,63 о/оо та 1,64 о/оо, що був встановлений 18.12.2017 о 23 год. 35 хв.

Вищевказані пояснення ОСОБА_1 підтверджуються іншими доказами, дослідженими судом під час апеляційного розгляду справи.

Зокрема, даними інформації Житомирського обласного центру з гідрометеорології про те, що з 14 год. 40 хв. 18.12.2017 до 10 год. 35 хв. 19.12.2017 у м. Житомирі безперервно був сильний снігопад, з 09 год. 20 хв. до 20 год. 18.12.2017 кількість опадів снігу складала 14 мм., а з 20 год. 18.12.2017 до 08 год. 19.12.2017 - 12 мм. Сніговий покрив станом на 08 годину ранку 19.12.2017 дорівнював 26 см.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (працівники магазину «Господар» по вул. Параджанова, 50 у м. Житомирі) підтвердили ті обставини, що близько 21 год. 30 хв. 18.12.2017 до їх магазину заходив ОСОБА_1, який не мав ознак алкогольного сп'яніння та просив у них лопату щоб виїхати автомобілем зі снігового намету у зв'язку із сильним снігопадом. У той же день ОСОБА_1 купляв в їх магазині краску та інші товари.

Даними товарного чеку, наданим ОСОБА_1, та записами у журналі магазину «Господар», наданими свідком ОСОБА_2, підтверджується факт купівлі ОСОБА_1 краски та інших товарів у магазині «Господар» на суму 227 грн. 18.12.2017.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом близько 23 год. 18.12.2017 не доведений будь-якими іншими доказами у даній справі. Можливих відеозаписів події правопорушення поліцейськими на надано.

За таких обставин у даній справі поза розумним сумнівом не доведено винність ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, - адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тому постанова місцевого суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 21 лютого 2018 року щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: