Київський апеляційний суд
Справа № 33/824/503/2018 Суддя 1 інстанції - Даниленко В.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Суддя суду апел. інст.- Фрич Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Фрич Т.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника Білика Г.І., свідка ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу адвоката Білика ГригоріяІвановича, який діє у захист прав та інтересів ОСОБА_2, на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 11 липня 2018 року, щодо,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою, АДРЕСА_1, -

За ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Дарницького районного суду міста Києва від 11 липня 2018 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування всіма видами транспорту строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок.

Згідно постанови суду, 13 травня 2018 року о 07 год. 30 хв., ОСОБА_2, рухаючись на перехресті вул. Харківське шосе та проспекту Бажана в м. Києві, керував автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), при цьому в присутності двох свідків відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп'яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді захисник ОСОБА_5, в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 11 липня 2018 року, а провадження по справі закрити. Також просить суд поновити строк на апеляційне оскарження постанови, як пропущений з поважних причин.

Пропущення строку на апеляційне оскарження мотивує несвоєчасним виготовленням постанови Дарницького районного суду м. Києва від 11 липня 2018 року, так як станом на 19.07.2018 року постанова на підставі заяви про видачу копії постанови не була надана, а отримана дана постанова була на кінець робочого часу 23.07.2018 року.

В своїй апеляційній скарзі захисник вказує на складання поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №425012 від 13.05.2018 року, поліцейськими о 07 год. 30 хв., в той час 13.05.2018 року о 05 год. 18 хв. в м. Києві, вулиця Харківське шосе, перехрестя М. Бажана, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н.з. став учасником ДТП, при цьому мав ознаки алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини роту, невнятна мова, тремтіння пальців рук. Від проходження тесту на стан алкогольного сп'яніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п.2.5 ПДР України. Тобто цього ж дня складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 425011.

З огляду на це, поліцейський зазначивши в протоколах про адміністративні правопорушення серії БД №42512 та БД № 425011 час виявлення нібито керування автомобілем в 05 год. 18 хв. з ознаками алкогольного сп'яніння порушив Інструкцію та Порядок при здійсненні огляду, направлення на огляд та оформлення його результатів, в тому числі фіксування відмови від проходження огляду. Тобто, як висновок на час складення протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 425011 у поліцейського вже були підстави вважати, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Також, як зазначає апелянт, в письмових пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_7 відсутні будь-які посилання на керування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння, в поясненнях зазначено тільки власноручно про відмову ОСОБА_2 пройти огляд.

На думку захисника ОСОБА_5 порушення поліцейськими Інструкцій та Порядку при здійсненні огляду, направлення на огляд та оформлення його результатів, в тому числі оформлення відмови від проходження огляду, тягне за собою визнання недійсними результату огляду, порушення порядку складення протоколу і як наслідок звільнення від адміністративної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та його захисника, допитавши свідка, перевіривши матеріали справи в повному обсязі, доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Вирішуючи питання про поновлення адвокату Білику Г.І., який діє у захист прав та інтересів ОСОБА_2, строку на апеляційне оскарження, вважаю його таким, що має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин, з огляду на те, що копія постанови Дарницького районного суду м. Києва від 11.07.2018 року захисником була отримана лише 23.07.2018 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою (а.с. 18), що перешкодило стороні захисту своєчасно звернутися з апеляційною скаргою у встановлений чинним законодавством строк.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи щодо ОСОБА_2 вбачається, що наведені вимоги закону суддею місцевого суду під час її розгляду були дотримані.

Зокрема, при розгляді даної справи суддя місцевого суду достатньо повно, об'єктивно та всебічно дослідив письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у провадженні доказах.

Так, положеннями статті 130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об'єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_2 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за обставин, викладених у постанові, підтверджується наявними в справі доказами, а саме даними, які містяться:

-у протоколі про адміністративне правопорушення серія БД № 425012 від 13 травня 2018 року, який складений уповноваженою на те особою з дотримання вимог ст. 256 КУпАП щодо змісту протоколу, згідно з яким 13 травня 2018 року о 05 год. 18 хв. на перехресті вул. Харківське шосе та пр-т М.Бажана «Харківська площа» в м. Києві водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1, став учасником дорожньо-транспортної пригоди, при цьому мав ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не розбірлива мова, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовилася в присутності двох свідків (а.с. 1);

- у письмових поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_8, які підтвердили фактичні обставини події, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме відмову водія ОСОБА_2 13 травня 2018 року на перехресті вул. Харківське шосе та пр-т. М.Бажана «Харківська площа» в м. Києві від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, водночас жодних зауважень щодо не правомірності дій працівників поліції в протоколі не вказали (а.с. 13);

- на відеозаписі із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП 13 травня 2018 щодо ОСОБА_2

Отже, суддя місцевого суду правильно встановив фактичні обставини правопорушення та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 у порушенні п. 2.5 ПДР України, згідно з яким водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп'яніння - різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не розбірлива мова, тремтіння пальців рук, виявлені працівниками поліції 13.05.2018 року у ОСОБА_2, в розумінні п.п.1, 2 розділу 1, п. 1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року, є безпосередніми підставами для проведення працівником поліції огляду на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, на місці зупинки транспортного засобу, або в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови в проходженні огляду - визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До того ж факт пропозиції ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп'яніння в установленому законом порядку, у зв'язку з наявністю у працівників поліції обґрунтованої підозри про керування ним автомобілем в стані алкогольного сп'яніння та його відмови від проходження огляду на стан такого сп'яніння, підтверджується і відеозаписом з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) співробітника патрульної поліції, відповідно до якого, ОСОБА_2 працівниками поліції у присутності двох свідків пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, як на місці за допомогою «Драгера», так і в закладі охорони здоров'я, однак ОСОБА_2 від проходження такого огляду категорично відмовився, при цьому не вказуючи ніяких причин своєї відмови.

Доводи сторони захисту про те, що в письмових поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_7 відсутні будь-які посилання на керування ОСОБА_2 автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, а лише зазначення в поясненнях про відмову ОСОБА_2 пройти огляд, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, з огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 був складений не за керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а саме за відмову останнього, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП і залучені працівниками поліції свідки засвідчили саме відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння.

Крім того, допитаний в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_4 підтвердив те, що 13.05.2018 р. він дійсно був залучений співробітниками патрульної поліції в якості свідка при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_2, та в його присутності на місці події водію ОСОБА_2 працівниками патрульної поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгера» або в закладі охорони здоров'я, однак ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, що власне і було зафіксовано свідком.

Таким чином, вказаним відеозаписом та поясненнями свідка ОСОБА_4 спростовуються доводи захисника щодо недотримання співробітниками патрульної поліції процедури проведення відповідного огляду на стан алкогольного сп'яніння, а також доводи про недотримання вимог закону під час складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2

Посилання апелянта на те, що співробітником патрульної поліції, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення порушено ряд вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є безпідставними та спростовуються наявністю необхідних, належно оформлених і приєднаних до справи матеріалів, складених у відповідності з вимогами діючих нормативних документів, доказів які підтверджують порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.5 ПДР.

Доводи сторони захисту про наявність розбіжностей в часі, які мали місце під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №425011 та протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №425012 щодо ОСОБА_2, хоча і мали місце, однак не спростовують висновків, а ні співробітників патрульної поліції, а ні суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та не є безумовною підставою для скасування постанови місцевого суду.

Будь - яких інших порушень правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення суд апеляційної інстанції не встановив, а тому не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги захисника Білика Г.І., який діє у захист прав та інтересів ОСОБА_2, вважаю, що вони є необґрунтованими та не заслуговують на увагу.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 33 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність.

За таких обставин, постанова судді Дарницького районного суду м. Києва від 11 липня 2018 року щодо ОСОБА_2 є законною, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання адвоката Білика Григорія Івановича, який діє у захист прав та інтересів ОСОБА_2, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду міста Києва від 11 липня 2018 року - задовольнити.

Поновити адвокату Білику Григорію Івановичу, який діє у захист прав та інтересів ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду міста Києва від 11 липня 2018 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 11 липня 2018 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування всіма видами транспорту строком на один рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Т.В. Фрич