справа № 489/4849/18
провадження №3/489/1409/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 серпня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий майстром ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 240769 від 11.07.2018, 15.06.2018 о 19 год. 20 хв., ОСОБА_1, будучи відповідальною посадовою особою за утримання мереж теплопостачання, порушив вимоги п.п. 3.17, 3.1.8 ДСТУ 3587-97, що виразилось у зміщені кришки люку оглядового колодязю над рівнем проїзної частини, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна події за участю транспортного засобу Renault Kangoо, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до заподіяння матеріальних збитків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що місце встановлення колодязю не відноситься до проїзної частини, оскільки знаходиться на дитячому майданчику та він не є відповідальною особою за належне утримання колодязів ОКП «Миколаївобленерго».

Вислухавши ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Частиною четвертою статті 140 КУпАП передбачена відповідальність посадових осіб за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху), автомобільна дорога, вулиця (дорога) - частина території, зокрема в населеному пункті, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів та обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу. Цей термін включає також спеціально побудовані тимчасові дороги, крім довільно накатаних доріг (колій).

Разом з тим, з доданих матеріалів до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме схеми місця дорожньо-транспортної події, акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережи, пояснень свідка ОСОБА_4, фотографій, не вбачається, що ділянка місцевості на якій відбулася дорожньо-транспортна подія, відповідає терміну автомобільної дороги (вулиці), за яку згідно ч. 4 ст. 140 КУпАП мають нести відповідальність посадові особи, оскільки вона не призначена для руху транспортних засобів та не обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу.

Відповідно до ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За положеннями ст.129 Конституції України однією із засад судочинства є забезпечення доведеності вини, а відповідно до ст. 62 цієї Конституції усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, що спричинили пошкодження транспортних засобів, внаслідок чого є підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140, 247, 280, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Коваленко