Провадження № 3/643/240/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 12.11.1981р.н., громадянина України, працюючого начальником ділянки в ТОВ «Слобожанець», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.10.2017 ОСОБА_1 приблизно о 23:20 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в районі буд. 133 по просп. Московському в м. Харкові, при зміні напрямку руху не впевнився в його безпеці, внаслідок чого транспортний засіб «BMW 525і», р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався позаду здійснив наїзд на бордюрний камінь, після чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що 18.10.2017 близько 23:20 рухався на своєму автомобілі НОМЕР_3 по пр. Московському в бік центру міста, при підїзді до світлофора, який на той час подавав забороняючий (червоний) сигнал, зупинився між крайньою правою та середньою смугою для руху в звязку з тим що крайній лівий ряд був зайнятий. Після ввімкнення зеленого сигналу світлофору, не міняючи напрямку, почав рух та почув звук гальмування з правої сторони, і побачив в праве дзеркало заднього виду автомобіль «BMW», який рухався позаду з правої сторони по бардюрному каменю, зїхавши з нього він врізався в автомобіль ОСОБА_1

ОСОБА_2 пояснив, що 18.10.2017 близько 23:20 години, він рухався на своєму автомобілі НОМЕР_4, по пр. Московському в м. Харкові в середній смузі руху, підїжджаючи до регульованого перехрестя в районі буд. 133 по пр. Московському, світлофор подавав забороняючий (червоний) сигнал, в середній смузі стояла колона транспортних засобів, а права смуга руху була вільною, ОСОБА_2 включивши правий покажчик повороту перестроївся в праву смугу руху, але водій зі середньої смуги, без вмикання попереджувальних сигналів почав перестоювання в праву смугу руху. ОСОБА_2 для уникнення зіткнення з ним, почав гальмувати та направляти свій автомобіль в бордюрний камінь, але водій автомобіля НОМЕР_3 продовжив перестроювання, в наслідок чого скоїв зіткнення з лівою передньою частиною транспортного засобу ОСОБА_2

Суд, вислухавши учасників ДТП, дослідивши надані докази в їх сукупності, встановив наступне: проведеною судовою автотехнічною експертизою № 2289 від 10.07.2018 зроблено наступні висновки: згідно пояснень водія ОСОБА_1: дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 12.4 ПДР України, а невідповідність його дій вимогам п. 10.1 ПДР України, з технічної точки зору, знаходились у причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою. В даній дорожній ситуації технічна можливість уникнути ДТП діями водія ОСОБА_1 не визначалася, і в його діях, невідповідностей вимогам ПДР України, які б, з технічної точки зору, знаходились у причинному звязку з ДТП, не вбачається.

Згідно пояснень водія ОСОБА_2: В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з вимогами п.п. 10.1, 10.3 ПДР України. Технічна можливість уникнути ДТП для водія ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. Дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.3 ПДР України і, з технічної точки зору, знаходились у причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою.

Враховуючи висновок експертизи, який не суперечить іншим доказам по справі, а саме: поясненням учасників ДТП, схемі місця ДТП, суд приходить до переконання, що ДТП відбулось в наслідок обоюдного недодержання водіями ОСОБА_1 п.п. 10.1, 10.3 ПДР України тобто ОСОБА_1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен був переконатися в безпеці свого маневру, окрім того при перестроюванні ОСОБА_1 повинен був дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, а ОСОБА_2 - п.п. 10.1 та 12.4 ПДР України, оскільки останній також перед зміною напрямку руху не переконався в її безпеці та не дотримувався швидкісного режиму встановленого ПДР України. Отже, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але питання про притягнення його до адміністративної відповідальності судом не розглядається, оскільки відносно нього протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Разом з тим, на час розгляду справи в суді закінчились передбачені законом строки накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі має бути закрито.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар