Справа № 504/1581/18
Номер провадження 3/523/4672/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр. ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України, депутата Визирської сільської радиЛиманського району Одеської області, працюючого: ТОВ з ІІ «Трансінвестсервіс», начальник служби газового господарства, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 172-7 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КупАП), -

ВСТАНОВИВ:

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією №35411, який складено 05 травня 2018 року, оперуповноваженим Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки національної поліції України майором поліції Токарчуком І.В., ОСОБА_1 будучи депутатом Визирської сільської ради Лиманського району Одеської області та маючи офіційне місце роботи на посаді начальника служби газового господарства ТОВ з ІІ «Трансінвестсервіс», прийняв участь у голосуванні та проголосував за прийняття рішення Визирської сільської ради Лиманського району Одеської області від 13.10.2017 року № 616-VII «Про припинення права постійного користування ТОВ з ІІ «Трансінвестсервіс» на земельні ділянки для розміщення об'єктів по перевалці вантажів підприємств хімічного та металургійного комплексів України, земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення шляхом вилучення з постійного користування на території с.Визирка Визирської сільської ради Лиманського району Одеської області». При цьому ОСОБА_1 не повідомив про наявний у нього конфлікт інтересів.

В суді ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення не визнав та пояснив, що він прийняв участь у голосуванні як депутат, звернув увагу на те, що в нього відсутній конфлікт інтересів, просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Також надав з цього приводу письмові пояснення з посадовою інструкцією начальника служби газового господарства ТОВ з ІІ «Трансінвестсервіс».

В судовому засіданні прокурор Лялін І.І. підтримав протокол про адміністративне правопорушення пов'язане із корупцією, вважав, що через неповідомлення конфлікту інтересів ОСОБА_1 необхідно визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КупАП, однак у зв'язку з закінченням строку для застосування стягнення провадження у справі закрити.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Мирончук А.П., у судовому засіданні вказував на відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки не було конфлікту інтересів, тому просив справу закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши зібрані у справі матеріали, заслухавши у судовому засіданні прокурора, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно з нормами ч.1 ст.172-7 КУпАПнеповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів - тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно приписів ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала противоправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно з ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» (далі-Закон) за вчинення корупційних або повязаних з корупцією правопорушень, особи, зазначені в частині першій ст. 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради зобов'язаний, у тому числі брати участь у роботі ради, постійних комісій та інших її органів, до складу яких він входить, всебічно сприяти виконанню їх рішень;

Положення ст. 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» визначають, що депутат місцевої ради має керуватися загальнодержавними інтересами та інтересами територіальної громади.

Суб'єктивна сторона даного правопорушення характеризується тим, що воно вчиняється умисно. Особа, яка його вчиняє усвідомлює, що вона не повідомляє про наявність у неї реального конфлікту інтересів або вчиняє дії чи приймає рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 06 жовтня 2010 року (справа № 1-27/2010 про корупційні правопорушення та введення в дію антикорупційних законів) звернув увагу, що у ратифікованих Україною конвенціях, які є частиною національного законодавства, корупційна діяльність безпосередньо повязується з корисливими діями (бездіяльністю) посадової особи при виконанні покладених на неї службових обовязків.

Отже, при розгляді даної категорії справ обовязково має встановлюватись умисний характер вчиненого.

З субєктивної сторони дане правопорушення характеризується умисною формою вини, а саме прямим умислом, а також наявністю відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи чи інтересу третіх осіб, яким суб'єкт правопорушення мав керуватись при його вчиненні.

Як встановлено з матеріалів справи 05.11.2015 року рішенням Визирської сільської ради Комінтернівського району Одеської області № 1-УІІ «Про підсумки виборів, визнання повноважень та реєстрацію депутатів Визирської сільської ради Комінтернівського району Одеської області та Визирського сільського голови» ОСОБА_1 за результатами чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року визнано депутатом Визирської сільської ради Комінтернівського району Одеської області.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, повязані з корупцією» в п.3 зазначив, що «для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи не вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обов'язкової сукупності таких юридичних фактів, як:

1. наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений;

2. наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення;

3. наявність повноважень на прийняття рішення;

4. наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об'єктивність або неупередженість рішення.

Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, та, відповідно, в постанові суду.»

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно з підпунктом «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону ОСОБА_1 як депутат органу місцевого самоврядування є особою, на яку поширюється дія цього Закону.

Відповідно до відомостей, зазначеним ОСОБА_1 в щорічних деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або органу місцевого самоврядування за 2016 та 2017 роки, заробітна плата в 2016 році склала 230484 грн., а в 2017 році- 275861 грн.. Згідно відомостей у додатку № 1 до рішення Визирської сільської ради Комінтернівського району Одеської області від 05.11.2015 року № 1-УІІ, станом на момент обрання ОСОБА_1 депутатом, він обіймав посаду начальника служби газового господарства ТОВ з ІІ «Трансінвестсервіс», яку займає і у теперішній час.

13.10.2017 року ОСОБА_1 прийняв участь у голосуванні та проголосував за прийняття рішення Визирської сільської ради Лиманського району Одеської області від № 616-VII «Про припинення права постійного користування ТОВ з ІІ «Трансінвестсервіс» на земельні ділянки для розміщення об'єктів по перевалці вантажів підприємств хімічного та металургійного комплексів України, земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення шляхом вилучення з постійного користування на території с.Визирка Визирської сільської ради Лиманського району Одеської області».

Органом поліції встановлено те, що ОСОБА_1 , приймаючи зазначене рішення сільської ради, в умовах існуючого приватного інтересу, який полягає в позитивному рішенні Визирської сільської ради, в інтересах ТОВ з ІІ «Трансінвестсервіс», щодо фактичного збільшення орендованих у територіальної громади площ земельних ділянок, що є важливим чинником розвитку підприємства, збільшення прибутковості від діяльності, яку здійснює підприємство, та як наслідок покращення матеріального стану ОСОБА_1 як начальника служби газового господарства товариства, при наявності суперечності його представницьких повноважень, як депутата сільської ради, приватному інтересу, що вплинуло на прийняття ним рішення в інтересах ТОВ з ІІ «Трансінвестсервіс», в порушення вимог діючого законодавства не повідомив у встановлений законом строк, а саме не оголосив під час засідання ради, на якій приймалось зазначене рішення про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Згідно відповіді Визирської сільської ради Лиманського району Одеської області від 22.03.2018 року № 128/02-13/334 на засіданні сесії депутатів сільської ради, повідомлень про конфлікт інтересів від депутата ОСОБА_1 не надходило.

Необхідно звернути увагу на той факт, що ОСОБА_1 приймав рішення у складі колегіального органу, тобто депутатського корпусу на сесії сільської ради, із дотриманням передбаченої законом процедури, його голос не був вирішальним.

Висновок органу поліції щодо прийняття рішення ОСОБА_1 з метою збільшення прибутковості товариства є передчасними, суддя звертає увагу на те, що він не підтверджений належним доказом.

Також не знайшов свого підтвердження і висновок органу поліції про те, що прийняття даного рішення слугувало збільшенню розміру заробітної плати ОСОБА_1.

Виходячи із вимог ст. 2 Закону України «Про оплату праці», основна заробітна плата це - винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов'язки).

Збільшення розміру заробітної плати ОСОБА_1 як працівника товариства передбачено нормами закону, і не залежитиме від збільшення майнових прав товариства.

При цьому, суддя також приймає до уваги, що ОСОБА_1 не є керівником ТОВ з ІІ «Трансінвестсервіс», проте виконує керівні функції, відповідно до п.п. 1.1-1.6 посадової інструкції, призначається і звільняється наказом генерального директора підприємства за поданням головного енергетика, здійснює керівництво виробничим процесом і є його безпосереднім організатором у ввіреному йому господарстві, підпорядковується головному енергетику.

Виходячи з встановлених обставин, в даному випадку відсутній корисний мотив, відсутня суб'єктивна сторона правопорушення.

Необхідно звернути увагу на те,що правопорушення характеризується умисною формою вини, а саме прямим умислом, а також наявністю відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи чи інтересу третіх осіб, яким суб'єкт правопорушення мав керуватись при його вчиненні.

Ухвалення вказаного рішення є механізмом реалізації ТОВ з ІІ «Трансінвестсервіс» свого права користування, що вже існувало на час прийняття рішення, оскільки на цю саму земельну ділянку було встановлено право користування на підставі державного акту на право постійного користування серії НОМЕР_1 від 13.03.2001 року, та механізмом упорядкування господарських взаємовідносин з територіальною громадою (відносин оренди), які вже існують, іншими словами здійснено переоформлення тієї ж земельної ділянки.

Отже, суддя дійшов до висновку, що справа підлягає закриттю з підстав п.1 ч.1 ст. 247 КупАП , оскільки відсутня наявність реального конфлікту інтересів, а відтак відсутній у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення пов'язаного із корупцією.

Керуючись ст.ст. 24,27,33-35,37,38,172-7 ч.1, 248,248, 249, 251, 252, 283, 284, 298,299 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити з підстав п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення пов'язаного із корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя