Справа № 359/5495/18
Провадження № 3/359/2528/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2018 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в м.Борисполі УПП в Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт громадянина України: СМ 121664, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.08.2018 року було встановлено вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, однак на підставі ст.38 КУпАп провадження закрито у звязку закінченням строків притягнення особи до відповідальності.

З даної постанови вбачається, що в ході розгляду справи судом встановлено, що водій ОСОБА_1 18.05.2018 року о 09 год. 30 хв. в м. Києві на перехресті вул.Будівельників - вул. Жмаченка, керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час вибору безпечної швидкості руху, не урахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, п.13.1 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, в ході судового розгляду було встановлено, що порушення ПДР України мали місце і у діях іншого учасника ДТП - водія автомобіля НОМЕР_3 - ОСОБА_2, яка в момент ДТП виїжджаючи на перехрестя вул.Будівельників - вул. Жмаченка з другорядної дороги на головну, в порушення вимог п.16.11 ПДР України, не надала переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, який наближався до перехрестя по головній дорозі. Крім того, слід зазначити в діях ОСОБА_2 також вбачаються порушення вимог п. 10.1, 10.4 ПДР України які передбачають, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

В ході розгляду справи відносно ОСОБА_1 судом був досліджений відеозапис з камери відеонагляду, яка встановлена на даному перехресті, з якого встановлено, що водія ОСОБА_2 вищевказаних пунктів ПДР не дотрималась.

Причиною та умовою, що сприяли вчиненню ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, послугувало те, що і водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_2, допустила порушення вимог 10.1, 10.4, 16.11 ПДР України, що встановлено в ході судового розгляду та підтверджується матеріалами справи. У звязку з чим в діях водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 вбачається спільна ступінь вини у допущеному зіткненні та дорожньо-транспортній пригоді.

Однак, як вбачаться з матеріалів адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП працівниками поліції не складався.

З огляду на вище викладене, суд вважає, що діях водій ОСОБА_2 може вбачатись склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підлягає перевірці у встановленому законом порядку, оскільки вирішення питання про наявність в діях конкретного водія складу адміністративного правопорушення та складання протоколу про адміністративну відповідальність для притягнення винуватих осіб до адміністративної відповідальності належить виключно до компетенції органів поліції, а судові органи розглядають справи про адміністративне правопорушення лише в межах обставин та щодо порушень, зазначених у протоколі.

Згідно ст. 282 КУпАП орган (посадова особа), який розглядає справу, встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, вносить у відповідний державний орган чи орган місцевого самоврядування, громадську організацію або посадовій особі пропозиції про вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження пропозиції повинно бути повідомлено орган (посадову особу), який вніс пропозицію.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає за необхідне повідомити про зазначені обставини начальника батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, доручивши здійснити перевірку, щодо наявності чи відсутності в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпПА, з метою подальшого вирішення питання про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 282 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Повідомити начальника батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про виявлені судом факти порушення чинного законодавства та доручити здійснити перевірку щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Направити до батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 359/5495/18, № 3/359/2528/2018 щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 скопіювавши також вміст диску DVD-R обємом 4.7 Gb (а.с.73) де зафіксовано момент ДТП.

Повідомити Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом місяця з дня надходження пропозиції про вжиті заходи.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.