Справа №187/307/18
№3-3776/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Мозолевська О.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм «Укртранс пошта», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 10 березня 2018 року о 23 год. 47 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Transporter», держномер НОМЕР_1, рухався по вул. Центральна в с. Лобанівка, не переконався, що не створить небезпеку іншим учасникам руху, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем марки «DAF», держномер НОМЕР_2, чим порушив п.п. 1.5, 11.3 ПДР України, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Постановою суду від 07 червня 2018 року справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України направлено до Управління патрульної поліції в м. Києві для доопрацювання.

У судове засідання на розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, і від нього не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи, тому відповідно до ч.1 ст.268 КпАП України, суд вважає необхідним розглянути справу за його відсутності.

15 листопада 2018 року вищевказана справа після доопрацювання надійшла до Солом'янського районного суду м. Києва.

Відповідно до п.1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків та відповідно до п. 11.3 ПДР України на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

З письмових пояснень іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 вбачається, що керуючи автомобілем марки «DAF», з напівпричепом НОМЕР_3 «Trouillet» 10 березня 2018 року рухався в с. Лобанівка Дніпропетровської обл. по вул. Центральній (а/д)К-31 та навпроти будинку № 131 помітив, що в зустрічному напрямку рухався автомобіль марки «Volkswagen Transporter» та за 5-10 м. останній почав з'їжджати на зустрічну смугу руху, на що ОСОБА_2. намагався здійснити всі заходи аби уникнути зіткнення та звернув на праву сторону узбіччя, однак зіткнення автомобіля марки «Volkswagen Transporter» з напівпричепом «Trouillet» все ж таки відбулося.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що керуючи автомобілем марки «Volkswagen Transporter» рухався в с. Лобанівка Дніпропетровської обл. зі швидкістю, приблизно 50 км/год. по вул. Центральній та помітив автомобіль марки «DAF», з напівпричепом НОМЕР_3 «Trouillet», який рухався по зустрічній смузі та різко повернув в правий бік узбіччя, в результаті напівпричепом здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Transporter». Після зіткнення водій ОСОБА_2 пояснив, що змушений був виїхати на зустрічну смугу, оскільки побачив, як дорогу перебігав пес та намагався уникнути наїзду на нього.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, особу ОСОБА_1, який не працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, його матеріальний стан та відношення до вчиненого, крім того, суд враховує ту обставину, що протокол про адміністративне правопорушення був повернутий з УПП в м. Києві після доопрацювання і недоліки усунуті не були, що позбавляє суд повно та всебічно встановити вину чи невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Разом з тим, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, оскільки подія відбулася 10.03.2018 року, суд вважає за необхідне закрити адміністративну справу відносно останнього.

Керуючись статтями 34, 35, 38, 124, 247, 283, 284, 285 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КпАП України, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова по справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Мозолевська