П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1606/18

03 вересня 2018 року м.Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., за участю секретаря Шпитко М.І., прокурора Хомина А.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Івано-Франківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, діл.Центр, 287, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, одруженого, на утриманні немає нікого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді провідного інженера по охороні праці ДП«Делятинське лісове господарство», не судимого, громадянина України,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив вимоги фінансового контролю.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах.

Відповідно до наказу керівника ДП «Делятинське лісове господарство» № 49-к від 12.09.2011 р. ОСОБА_1 прийнято на роботу на посаду провідного інженера з охорони праці і техніки безпеки першої категорії ДП «Делятинське лісове господарство» з 12.09.2011 року.

Наказом керівника ДП «Делятинське лісове господарство» № 98-к від 01.12.2017 р. ОСОБА_1 переведено на посаду провідного інженера з охорони праці і техніки безпеки апарату управління ДП«Делятинське лісове господарство».

Згідно підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» посада ОСОБА_1 віднесена до субєктів, на яких поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», як на посадову особу юридичної особи публічного права.

Однак ОСОБА_1, будучи субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, 22.10.2017 р. придбав рухоме майно, а саме легковий автомобіль марки «VOLKSWAGEN POLO», 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_1, синього кольору, вартість якого згідно договору купівлі-продажу № 6726/17/009079 від 22.10.2017 р. становить 180000 грн., що перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів доходів громадян, встановлених станом на 1 січня 2017 року (80000 грн.), та в порушення вимог ч.2 ст.52 вказаного Закону не повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, визнав частково, зазначивши що був неуважний та забув про необхідність повідомлення НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, однак не спростував обставини вчинення правопорушення, викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією.

Прокурор обставини, викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, підтримав, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діяння, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який частково визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами.

Зокрема вина доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією № 152 від 20.07.2018 року, яким встановлено факт вчинення порушення ОСОБА_1 вимог Закону України «Про запобігання корупції», відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП (а.с.2-8); рапорта працівника поліції від 19.07.2018 р. про виявлення факту вчинення ОСОБА_1 дій, які підпадають під ознаки корупційного правопорушення (а.с.9); скриншоту та витягів з Єдиного державного реєстру декларацій щодо ОСОБА_1 (а.с.10-21); копії наказу № 98-к від 01.12.2017 р. «Про переведення працівників», згідно якого ОСОБА_1 переведено на посаду провідного інженера з охорони праці і техніки безпеки апарату управління ДП«Делятинське лісове господарство» з 01.12.2017 р. (а.с.23); копії договору купівлі-продажу № 6726/17/009079 від 22.10.2017 р. (а.с.30), та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

На підставі викладеного ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахував характер вчиненого порушення, особу порушника, що вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність: щире розкаяння винного у вчиненому, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах мінімальної санкції статті.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 352 грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись 40-1, 221, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (одну тисячу сімсот гривнень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Грещук Р.П.