overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, стосовно: ОСОБА_1, 01.09.1967 р. н., що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, підвал, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу від 24.09.2018 року, ОСОБА_1 22.09.2018 року, знаходячись за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насилля в сімї відносно гр. ОСОБА_2, що виявилось у образах лайливими словами та погрозах.

До судового засідання правопорушник не зявився, в матеріалах справи наявна заява, якою свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає, просить справу розглядати без особистої участі.

В діях порушника суддя вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи та його поясненнями.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, його поведінку, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173-2, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, 01.09.1967 р. н., що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, підвал, винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, 01.09.1967 р. н., що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, підвал, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн..

Стягнути з ОСОБА_1, 01.09.1967 р. н., що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, підвал, судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І. Загороднюк

06.12.2018
П О С Т А Н О В А спр.№539/3021/18
Іменем України пров.№3/539/667/2018
27 серпня 2018 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Виконавчого комітету Засульської сільської ради Лубенського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.197 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
На адресу суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.197 КУпАП, який був складений адміністратором виконкому Засульської сільської ради ОСОБА_2
Адміністративний матеріал не відповідає вимогам КУпАП та підлягає поверненню на доопрацювання, оскільки, згідно зі ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Однак, всупереч вимогам ст.256 КУпАП, в протоколі не зазначено частину ст. 197 КУпАП та не надано повноважень особи, що складала протокол.
Наявність вказаних недоліків позбавляє суд об'єктивно розглянути матеріал про адміністративне правопорушення, оскільки вони не можуть бути усунуті в ході підготовки справи до судового розгляду відповідно до вимог ст.278 КУпАП.
Враховуючи вище викладене, керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В:
Повернути до Виконавчого комітету Засульської сільської ради Лубенського району матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.197 КУпАП на доопрацювання.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В.Грузман
Справа № 203/1969/18
Провадження № 3/0203/1283/2018
ПОСТАНОВА

22 серпня 2018 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонер, який мешкає м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 9/45, за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2018 року до суду надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Згідно змісту протоколу № 035751 від 05.05.2018, останній в м. Дніпрі по вул. Січеславській Набережній, 12 з човна здійснював вилов риби забороненими знаряддями.

Так, ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, справа передана на розгляд до суду 06.06.2018, дата судового засідання 22.08.2018, а правопорушення було виявлено 05.05.2018, внаслідок чого провадження у адміністративній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови..

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 524/2277/18
Провадження 3/524/3686/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 02.04.2018 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1, в м. Кременчуці, по вул. Щорса, буд. 70 нецензурно лаявся та образливо чіплявся до гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 02.04.2018 року.

Станом на 27.08.2018 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Гусач
Справа№672/1144/18
Номер провадження 3/672/321/18
ПОСТАНОВА
27.08.2018 року м. Городок
Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації - вул.Залізнична, 14, м.Городок Хмельницької області, не працюючого, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,
за ч.2 ст.187 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
05.08.2018 року ОСОБА_1 не зявився на відмітку до Городоцького відділу поліції Хмельницької області, чим порушив вимоги п.а ч.1 ст. 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" та обмеження , встановлені судом.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та підтвердив, що його було ознайомлено з постановою про встановлення адміністративного нагляду, однак 05.08.2018 року не зявивлявся на відмітку до Городоцького відділу поліції Хмельницької області, оскільки забув.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, крім його пояснень, підтверджується матеріалами адміністративної справи, в тому числі: протоколом про адміністративні правопорушення серії ГР №083660 від 10.08.2018 року.
Крім того, як видно з копії постанови Городоцького районного суду Хмельницької області від 11.01.2018 року, щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік та, зокрема, встановлено зобовязання реєструватись в поліції 2 рази на місяць, 5 та 25 числа з 09:00 до 10:00 год. в дільничного офіцера поліції, а в разі його відсутності у чергового Городоцького ВП ГУ НП України в Хмельницькій області.
При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя в силу ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, повторність протягом року вчинення аналогічного правопорушення, а тому вважає за необхідне накласти на порушника стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 36, 268, 283, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн..
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,4 грн. в дохід держави.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя підпис
Згідно з оригіналом:
Суддя І.М.Федорук
Справа № 369/8879/18
Провадження № 3/369/3179/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.08.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Юрій Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Києво-Святошинського ВП ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2018 о 16:00 год. по вул. Володимирська в с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, на слизькій ділянці дороги не впорався з керуванням, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху та вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 11.3, 11.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненні правопорушення визнав. Підтвердив обставини вчинення правопорушення, які зазначені в протоколі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 003414 від 16.07.2018, даними зі схеми місця ДТП від 16.07.2018, даними з пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 16.07.2018.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела
Справа № 194/1029/18
Номер провадження 3/194/517/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2018 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності Гигол`яна-Ремиги ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2, згідно якого, 11 липня 2018 року Гигол`ян-Ремига В.В., знаходячись за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. С.Маркова, буд. 7, в магазині «Брусничка» таємно викрав з полиці магазину дві банки кави «Якобз Монарх» 48 г. с/б, вартість яких становить 105,82 грн., тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

Однак, даний матеріал підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3В притягається за ст. 51 КУпАП, однак частина статті не зазначена.

Все викладене унеможливлює в цілому виконання судом вимог ст. 280 КУпАП щодо встановлення під час розгляду справи всіх необхідних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

З метою розгляду даної справи про адміністративне правопорушення у розумний строк, суд дійшов висновку про необхідність повернення матеріалу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 до Тернівського ВП для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 256, 278, 280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності Гигол`яна-Ремиги ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, повернути начальнику Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова
Справа № 523/7537/18
Номер провадження 3/523/3593/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського відділу поліції у місті Одеса головного управління національної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2018 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м. Одеса, пр. Добровольського, буд. 98, біля ломбарда «Благо», висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не зявляється і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 016179 від 25.05.2018р., поясненнями та ін.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 51 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів.

Суддя:
Справа № 216/3472/18
Номер провадження 3/495/1583/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Савицький С.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2018 року до провадження судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Савицького С.І. надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.05.2018 року : Керівник ТОВ «Консервний завод ОСОБА_2» несвоєчаство подала платіжні доручення до установи банку на перерахування узгодженої суми податкового зобовязання з податку на прибуток, чим порушила п. 57.1 ст. 57, ст. 126 Податкового кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

При вивченні матеріалів, судом було встановлено, що на час розгляду справи у суді пройшло понад 3 місяця з дня вчинення порушення, оскільки адміністративне правопорушення за ст. 163-2 ч.1 КУпАП вчинене ОСОБА_1 в травні 2018 року. Враховуючи викладене, тримісячний строк з дня вчинення правопорушення сплинув, а відтак строк для притягнення до адміністративної відповідальності також сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя Савицький С.І.
Справа №752/6418/18 Головуючий в суді І інстанції: Валігура Д.М.
Провадження № 33/824/1060/2018 Доповідач в II інстанції: Авраменко М.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду АвраменкоМ.Г., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Алексєєва О.І. в інтересах ОСОБА_4 на постанову судді Голосіївського районного суду Київської області від 11 жовтня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Голосіївського районного суду Київської області від 11 жовтня 2018 року, ОСОБА_4 провадження у справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду адміністративного провадження строків, перебачених ст. 38 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням суду, захисник особи, провадження щодо якої закрито подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

До початку апеляційного розгляду, Алексєєв О.І. та його захисник подали заяви, про відмову від поданої апеляційної скарги.

Від інших учасників судового розгляду апеляційних скарг не надходило.

Розглянувши дану заяву, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що заява підлягає задоволенню, а апеляційне провадження закриттю у зв'язку з відмовою особи, що подала апеляційну скаргу від апеляційних вимог та відсутністю апеляційних скарг інших учасників судового розгляду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Алексєєва О.І. в інтересах ОСОБА_4, на постанову Голосіївського районного суду Київської області від 11 жовтня 2018 року, закрити у зв'язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Г. Авраменко