Справа № 3/714/272/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2018 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли з Герцаївського відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Герцаївського району Чернівецької області,

працюючого водієм обласного центру екстреної медичної допомоги

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_3,

мешканку м. Чернівці вул. Кармелюка,83 «б»/10

працюючої водієм таксі «Євро Транс»

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30 січня 2018 року (серії БР № 010894), ОСОБА_1, 30 січня 2018 року о 06 год. 55 хв. на порушення п.п. 2.3 «б», 13.3 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем марки «Опель Комбо» реєстраційний номер НОМЕР_1 на автодорозі с. Маморниця - с. Цурень Герцаївського району Чернівецької області не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечний боковий інтервал руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3

За протоколом про адміністративне правопорушення від 30 січня 2018 року (серії БР № 010893), ОСОБА_4, 30 січня 2018 року о 06 год. 55 хв. на порушення п.п. 2.3 «б», 13.3 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем НОМЕР_2, на автодорозі с. Маморниця - с. Цурень Герцаївського району Чернівецької області не врахувала дорожню обстановку та не вибрала безпечний боковий інтервал руху, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки «Опель Комбо» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Суду пояснив, що 30 січня 2018 року близько о 07 год. на власному автомобілем марки «Опель Комбо» реєстраційний номер СЕ 5511 АЕ рухався дорогою на невеликій швидкісті зі сторони с. Маморниця в напрямку с. Цурень Герцаївського району Чернівецької області. По зустрічній полосі, на великій швидкості рухався автомобіль марки «Део Ланос», водій якого здійснивши маневр обїзду перешкоди (снігового намету) виїхав на його смугу руху, внаслідок чого допустив наїзд на його автомобіль, в результаті чого було пошкоджено ліве дзеркало та ліві бокові двері. На момент дорожньо-транспортної пригоди дорога була сухою

Допитана судом ОСОБА_2 (за посвідченням водія ОСОБА_4) О.Д. пояснила, що обставини наведені у протоколі про адміністративне правопорушення не визнає. Як водій таксі «Євро Транс» ранком 30 січня 2018 року отримала замовлення на доставку пасажира в с. Луковиця Герцаївського району Чернівецької області. Рухаючись на невеликій швидкості, зі сторони с. Цурень в напрямку с. Маморниця Герцаївського району їй на зустріч на великій швидкості рухався автомобіль марки «Опель Комбо». На той момент покриття дороги було засніжене на якій були великі пробоїни. Сама дорога була розчищена, а узбіччі була у снігу. Автомобіль ОСОБА_1 вона побачила за 100-200 метрів до зіткнення. Так як останній обїхав калюжу, то він допустив зіткнення з її автомобілем. З місяця зіткнення автомобілів проїхала близько 200 м., однак зупинилася і заднім ходом повернулася з тим аби ОСОБА_1 не залишив місце пригоди. Дорожньо-транспортна пригода сталася на її проїзній частині. Також додала що гальмівного шляху у неї не було, а у водія ОСОБА_5В був. Внаслідок ДТП було пошкоджено лівий поворот уламки якого були на дорозі.

Заслухавши пояснення осіб що притягються до адміністративної відповідальності та дослідивши письмові докази, слід зазначити про наступне.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа), відповідно до вимог ст.ст. 278, 280 КпАП України, повинен належним чином зясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті, в т.ч. чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення складеного 30 січня 2018 року відносно ОСОБА_1, останнім було допущено порушення п.п. 2.3 «б» та 13.3 Правил дорожнього руху України, а саме «не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечний боковий інтервал руху, чим допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо ОСОБА_4 від 30 січня 2018 року, останньою порушено п.п. 2.3 «б» та 13.3 Правил дорожнього руху України, тобто «не врахувала дорожню обстановку та не вибрала безпечний боковий інтервал руху, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки «Опель Комбо» реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1Г.».

За приписами ст.ст. 252, 254, 255, 256 КпАП України, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Відповідальність за ст. 124 КпАП України настає в тому разі, коли внаслідок порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, було пошкоджено транспортні засоби, вантаж, автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди, дорожні споруди чи інше майно.

Отже, обовязковою ознакою правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, є пошкодження обєктів, вказаних у цій статті.

Втім на порушення зазначеного, органом що складено протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не вказано у ньому обовязкової ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП (у цьому випадку пошкодження транспортного засобу), що знаходяться у причинному звяжу з дорожньо-транспортною пригодою. За таких обставин відповідальність за порушення правил дорожнього руху може наставати за іншими статтями КпАП.

Відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України (по тексту Правила) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.13.3 Правил, під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

У долученій до протоколу про адміністративне правопорушення схемі дорожньо-транспортної пригоди, зазначено розташування автомобілів НОМЕР_2 та «Опель Комбо» реєстраційний номер НОМЕР_1 фактично після дорожньо-транспортної пригоди і не визначено місце зіткнення з урахуванням пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Означена схема, не узгоджується із змістами протоколів про адміністративні правопорушення, тобто немає даних про те, хто з водіїв не вибрав безпечний боковий інтервал руху.

Незважаючи на протилежні за змістом пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_4, у протоколах про адміністративні правопорушення не зазначено жодного свідка, а огляд місця події було проведено без залучення понятих.

Через відсутність достатніх даних про обставини вказаної дорожньо-транспортної пригоди та не усунення таких недоліків органом яким було складено адміністративні протоколи на що неодноразово було наголошено судом, автотехнічна експертиза яка була призначена постановою суду від 26 липня 2018 року проведена не була.

З огляду на відсутність доказів вини ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у скоєні адміністративного правопорушення, неприпустимо є їх притягнення до адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги, що судом не здобуто доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення передбаченого п. 13.3 Правил дорожнього руху України, провадження по адміністративній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 274 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП закрити у звязку з відсутністю в їх діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 10-и денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: