Справа № 545/2663/18
Провадження № 3/545/721/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2018 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Полтавський області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, інші дані суду невідомі, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП -,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.10.2018 року серія БД № 056159 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, 12 жовтня 2018 року на а.д. Київ-Харків Довжанський МОЗ на 333 км керував т.з. ВАЗ 21051, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5. правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1, при розгляді матеріалу по суті, винним себе не визнав та надав письмові пояснення, де зазначено, що в фабулі протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції виклали не достовірну інформацію, а саме наголошував на тому, що він насправді не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, а стояв на узбіччі (не виконував функцію водія), недалеко від заправки WOG, та чекав свого товариша, тому від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Крім того, пояснив, що він спортсмен, веде здоровий образ життя та не вживає алкоголю взагалі. Вважає, що працівники безпідставно склали протокол, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245, ст. 280 КУпАП).

Відповідно до вимог п.2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає настання відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповіднодо Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини

проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення та транспорті» від 23.12.2005 року, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Суд не може не погодитися із запереченнями ОСОБА_1, оскільки враховуючи, що письмові пояснення свідків так як і відеозапис, підтверджують лише факт відмови від проходження медичного огляду ОСОБА_1, проте не підтверджують факт керування автомобілем (виконання функцій водія), вимога інспектора пройти медичний огляд була незаконною, а відповідно у працівників поліції були відсутні підстави для складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на все вищевказане, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні докази, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки відсутні докази того, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі, відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 62 Конституції України, п.1 ст. 247, ст.7, ч.1 ст.245, ст.251, ст.280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити згідно п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2