Справа № 751/1424/18 провадження № 33/795/224/2018 Категорія - ч.2 ст.176-2 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Маслюк Н. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18 квітня 2018 року,

з участю:

прокурора Карася В.М.

представника ОСОБА_3

особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Постановою Новозаводського районного суду міста від

18 квітня 2018 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 172-6 КУпАП закрито на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді головного державного інспектора відділу інформаційно-аналітичної роботи, моніторингу та оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Чернігівської митниці ДФС, тобто у відповідності до пп. «е» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014 року являється суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, у порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», 12.02.2018 року несвоєчасно повідомив НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані, шляхом внесення до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднення на офіційному веб-сайті НАЗК інформації про суттєві зміни у майновому стані у зв'язку з придбанням ним 26 січня 2017 року рухомого майна - транспортного засобу TOYOTA PRADO, 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, загальна вартість якого склала 381 136,67 грн, тобто в сумі, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року (80 000 грн), чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій порушив питання про скасування постанови місцевого суду та закриття провадження у справі у з звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_2, зазначив, що закриваючи провадження у справі у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, суд в порушення вимог пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, встановив наявність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Заслухавши доводи ОСОБА_2 та його представника, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, котрий заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що остання задоволенню не підлягає.

Адміністративна відповідальність за частиною 2 статті 172-6 КУпАП, настає в разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення у тому числі і про суттєві зміни у майновому стані.

Згідно примітки до статті 172-6 КУпАП, субєктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частини 1 та 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобовязані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до підпункту «е» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014, субєктами, на яких поширюються дія цього Закону, є посадові та службові особи органів прокуратури, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України, дипломатичної служби, державної лісової охорони, державної охорони природно-заповідного фонду, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної податкової політики та державної політики у сфері державної митної справи.

Згідно частини 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Порядок повідомлення Національного агентства про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування визначений у Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затверджений рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 3 від 10 червня 2016 року.

Згідно з пунктами 1,2 розділу II зазначеного Порядку, повідомлення про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування, передбачені частиною 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції», подається через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті субєкта декларування після реєстрації в Реєстрі.

Відповідно до пункту 6 Розділу II Порядку, субєкти декларування письмово повідомляють Національне агентство про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми.

Згідно копії наказу начальника Чернігівської митниці ДФС № 3-о від 05.01.2017, ОСОБА_2 було переведено на посаду головного державного інспектора відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням Чернігівської митниці ДФС (а.с.п. 23).

Відповідно до копії наказу начальника Чернігівської митниці ДФС № 665-о від 12.12.2017, ОСОБА_2 переведено на посаду головного державного інспектора відділу інформаційно-аналітичної роботи, моніторингу та оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Чернігівської митниці ДФС (а.с.п. 28).

Відповідно до підпункту «е» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2 є суб'єктом відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією.

Факт вчинення ОСОБА_2 корупційного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-6 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який, відповідає вимогам статті 256 КУпАП та є документом що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним з джерел доказів (а.с.п.1-8).

Згідно відповіді Регіонального сервісного центру МВС України у м. Києві №31/26-576вх від 26.01.2018, транспортний засіб марки «TOYOTA PRADO», номерний знак АА 9597ІТ 26.01.2017 був зареєстрований за ОСОБА_2 згідно договору купівлі - продажу від 26.01.2017 (а.с.п. 36, 42).

Відповідно до копії договору купівлі - продажу 8045/2017/307540 від 26.01.2017, ОСОБА_4 передала у власність ОСОБА_2 транспортний засіб марки TOYOTA PRADO, номерний знак АА 9597ІТ, ціна транспортного засобу склала 381 136 (триста вісімдесят одна тисяча сто тридцять гривень) гривень 67 копійок (а.с.п. 43-44).

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» №1801/VIII від 21.12.2016, встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць на працездатних осіб з 1 січня 2017 року в розмірі

1 600 гривень.

Таким чином в період часу з 27.01.2017 по 05.02.2017, ОСОБА_2 був зобовязаний повідомити НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані.

Разом з тим, згідно копії скріншоту зі сторінки офіційного сайту НАЗК з мережі Інтернет (https://public.nazk.gov.ua) та копії повідомлення про суттєві зміни, ОСОБА_2 повідомив про суттєві зміни у майновому стані лише 12.02.2018 о 13 год. 11 хв. (а.с.п.10,11-13).

З огляду на наведене, твердження ОСОБА_2, викладені в апеляційній скарзі, про відсутність в його діях складу даного адміністративного правопорушення, були предметом розгляду в суді першої інстанції та є безпідставними.

Згідно статті 6 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог статті 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати у тому числі чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно з частиною третьою статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Таким чином, відповідно до змісту частини 3 статті 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: виявлення, вчинення адміністративного правопорушення та сплив встановленого законом строку.

Тобто для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у звязку з його спливом необхідним є, поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Згідно вимог пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такою обставиною, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП, вказаний Кодекс не містить.

З огляду на наведене суд, першої інстанції прийшов до правильного висновку, встановивши наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-6 КУпАП та підстави для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, внаслідок закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

З огляду на наведене, порушень вимог закону, які б ставили під сумнів обґрунтованість постанови суду першої інстанції, не вбачається.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18 квітня 2018 року, залишити без задоволення.

Постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від

18 квітня 2018 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 172-6 КУпАП на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Карнаух