КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А., перевіривши на відповідність вимогам законодавства апеляційну скаргу першого заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури Сайног О.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2018 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП - закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вказаною постановою, перший заступник керівника Бориспільської місцевої прокуратури Сайног О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

При цьому, право на оскарження вказаного судового рішення апелянт обґрунтував з посиланням на лист ВССУ № 9-749/0/4-15 від 30 квітня 2015 року, яким передбачено, що право прокурора на апеляційне оскарження постанови місцевого суду з огляду на зміни, внесені підпунктом 2 пункту 5 Прикінцевих положень Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII«Про прокуратуру» може бути реалізовано під час участі в провадженнях про адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією ст.ст. 172-4-172-9 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2018 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП - закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (ас. 88-92)

Відповідно до ч. 2 ст. 287 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Порядок перегляду постанови судді встановлений спеціальною нормою, зокрема, ч. 2 ст. 294 КУпАП, згідно з якою, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Частиною першою ст. 287 КУпАП передбачено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

При цьому, перелік осіб, яким надано право на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає, а ч. 5 ст. 7 КУпАП (в редакції із змінами від 14 жовтня 2014 року) регламентовано, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Проте, оскаржуючи до апеляційної інстанції постанову судді, апелянт не вказав і не обґрунтував обставини, які б давали підстави вважати, що прокурором реалізуються повноваження щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Окрім того, в апеляційній скарзі не зазначено про порушення будь-чиїх прав .

Посилання в апеляційній скарзі на лист ВССУ № 9-749/0/4-15 від 30 квітня 2015 року, яким передбачено, що право прокурора на апеляційне оскарження постанови місцевого суду з огляду на зміни, внесені підпунктом 2 пункту 5 Прикінцевих положень Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII «Про прокуратуру» може бути реалізовано під час участі в провадженнях про адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією ст.ст. 172-4-172-9 КУпАП є непереконливим, оскільки в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ № 223-943/0/4-17 від 22 травня 2017 року, висвітлена протилежна позиція щодо права прокурора на оскарження.

Так, згідно вказаного листа, за змістом ч. 1 ст. 287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу, якою визначено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян. Тобто прокурор може реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справах про адміністративні правопорушення у визначених законом випадках виключно на стадії виконання судового рішення.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга першого заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури не містить обґрунтування про реалізацію прокурором своїх повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян, а також, з огляду на те, що прокурор за чинним на даний час законодавством не вправі оскаржувати рішення судді у справі про адміністративне правопорушення без додержання вимог ч. 5 ст. 7 КУпАП, апеляційний суд доходить висновку про те, що апелянту необхідно відмовити у прийнятті апеляційної скарги до розгляду з поверненням її особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 287, 294 КУпАП , суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури Сайног О. з доданими до неї матеріалами на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2018 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП - закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення - повернути особі, яка її подала.

Справу повернути до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А.Васильєва