Провадження № 3/185/2298/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в ООО «Зоря», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП для розгляду.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 015661 від 08.12.2018 року 22 листопада 2018 року гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21112, д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Шевченка при виїзді на перехрестя з пров. Гвардійський не надав переваги в русі транспортному засобу марки ОСОБА_2, д.н.з. КSМ 551, під керуванням водія ОСОБА_3, яка рухалась з правого боку по провулку Гвардійському, та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення повинен містити в собі усі відомості з детальним викладенням обставин, що стосуються правопорушення, з метою повного відображення фактів учиненого порушення.

Проте, при складанні протоколу за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 правоохоронним органом не дотримано зазначених положень закону.

Зокрема, у протоколі серії ОБ № 015661, рапорті, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення та протоколі огляду місця ДТП зазначені різні марки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1, а саме: ВАЗ 21112 (протокол про адміністративне правопорушення), ВАЗ 20111 (рапорт працівника поліції), Lada 21112 (протокол огляду місця ДТП), які є різними моделями транспортних засобів. Неможливість ідентифікувати автомобіль, який є учасником ДТП, унеможливлює прийняття рішення по справі та звернення його до виконання в майбутньому.

Також відповідно до пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_4 їй заподіяні тілесні ушкодження, відомості про що відсутні у матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, та й самому протоколі.

Так, відповідно до інструкції «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» № 1395 від 07.11.2015 року у випадках, коли внаслідок ДТП її учасникам заподіяно тілесних ушкоджень, викликається слідчо-оперативна група для проведення слідчих дій на місці пригоди відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Поліцейський в порядку звітування за результатами реагування на повідомлення про кримінальні та адміністративні правопорушення складає рапорт на керівника відповідного підрозділу поліції, який передається уповноваженій особі підрозділу поліції

У рапорті, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні будь-які відомості стосовно наявних тілесних ушкоджень у ОСОБА_4, окрім того, наявний штамп «До ЄРДР не вносити», що може свідчити про порушення процедури оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Також відповідно до ст. 124 КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частиною 1 ст. 286 КК України передбачено відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження

Враховуючи пояснення ОСОБА_4 щодо наявності у неї тілесних ушкоджень (ЗЧМТ, струсу головного мозку) при складанні адміністративного протоколу інспектор повинен був додати документ про тяжкість ушкоджень, що давало б підстави робити висновок про наявність чи відсутність ознак адщміністративного правопорушення.

Натомість у справі про адміністративне правопорушення відсутні жодні документи, які б підтверджували вчинення вищевказаних дій.

До того ж матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, не завірені належним чином, що перешкоджає та унеможливлює здійснити розгляд справи, адже дані, наявні у вищевказаних матеріалах, необхідні для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

Тому суд при виявленні недоліків у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, для правильної кваліфікації правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження у справі про адміністративне правопорушення, на доопрацювання.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначеного недоліку, відповідно до ст.ст. 256, 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертається для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268 КУпАП, -

У Х В А Л И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути на адресу Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Мицак