overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 322/819/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2018 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління Держпраці у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ "Автотранспортне підприємство "Транспортник", проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Директор ТОВ "Автотранспортне підприємство "Транспортник" ОСОБА_1 працівнику ОСОБА_2, який звільнений з роботи за власним бажанням 04 травня 2018 року, виплатив розрахунок не в день звільнення, а 21 травня 2018 року, працівнику ОСОБА_3, звільненому за власним бажанням 23 травня 2018 року, розрахунок, у тому числі заробітну плату за травень 2018 року, в сумі 643 гривні 98 копійок, виплатив 07 червня 2018 року, працівнику ОСОБА_4, звільненому за власним бажанням 13 червня 2018 року, розрахунок, у тому числі заробітну плату за червень 2018 року, в сумі 476 гривень 26 копійок, виплатив 22 червня 2018 року, працівнику ОСОБА_5, звільненому за власним бажанням 04 липня 2018 року, розрахунок виплатив 07 липня 2018 року, чим порушив ч. 1 ст. 116 КЗпП України.

Крім того директор ТОВ "Автотранспортне підприємство "Транспортник" ОСОБА_1 не нарахував та не виплатив середню заробітну плату вищевказаним звільненим працівникам за час затримки виплати розрахунку з дня звільнення по день фактичного розрахунку, чим порушив ч. 1 ст. 117 КЗпП України.

ОСОБА_1 пояснив, що вищевказані порушення мали місце. Проте на час розгляду справи в суді вказаним працівникам середня заробітна плата за час затримки виплати розрахунку при звільненні виплачена.

Враховуючи малозначність скоєного правопорушення, те що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше та усвідомив протиправність своєї поведінки і є підстави вважати, що він не буде допускати подібного надалі, суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Б. Шиш
Справа № 594/1597/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., за участі особи, яка вчинила правопорушення ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 листопада 2018 року біля 13 год. 30 хв., знаходячись за місцем проживання в АДРЕСА_1 та перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив стосовно колишньої дружини ОСОБА_3 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її адресу нецензурної лайки та погроз фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої ОСОБА_3

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину визнав повністю, розкаюється у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена також даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №251596 від 22 листопада 2018 року, рапортом помічника чергового СРПП Борщівського ВП Чортківського В.П. ГУНП в Тернопільській області Фенюка Ю.М. від 22 листопада 2018 року та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 і свідка ОСОБА_5 від 22 листопада 2018 року, доданими до матеріалів справи.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за цією статтею КУпАП та, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшує відповідальність - щирого розкаяння у вчиненому, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

На підставі ч.1 ст. 173-2 КУпАП та керуючись ст.ст.283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа 303/5245/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого,

- за ст.ст. 185, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 185, 173 КУпАП.

Враховуючи, що адміністративні справи стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила два адміністративні правопорушення, вважаю за доцільне обєднати адміністративні матеріали та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст.ст. 36, 269, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Обєднати в одне провадження адміністративну справу №3/303/1981/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП та адміністративну справу №3/303/1982/18 відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, присвоївши об»єднаній адміністративній справі №3/303/1981/18.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/8764/18

Пров. №3/766/4291/18

27.07.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Херсонським ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом не встановлено, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1КУпАП, -

встановив:

30.04.2018 ДОП ХВП ГУНП в Херсонській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол №205959 серії ГП відносно ОСОБА_1, за ст.187 ч.1 КУпАП, в якому зазначено, що 25.04.2018 о 23:00год. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, під час перевірки був відсутній за місцем мешкання за адресою: м. Херсон, вул. Тургенєва, 31, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про день та час слухання справи належним чином повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив.

25.07.2018 закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.

За змістом ст. 247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку передбаченого ст. 38 цього кодексу розпочате провадження підлягає закриттю.

Продовження перебігу такого строку законом не передбачено, а тому в разі його закінчення, провадження у справі повинно бути закрито, оскільки суд позбавлений процесуальної можливості встановити об'єктивну істину по справі. Тобто, суддя за спливом строку не вправі з'ясувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою.

Керуючись ст.ст.38, 187 ч.1, 247, 268, 277 КУпАП,

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА
іменем України
"28" серпня 2018 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від т.в.о. начальника відділу прикордонної служби «Мілове» імені ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, у скоєнні нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 28 серпня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 13.05.2018 року складений у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_2 13.05.2018 року у напрямку руху н.п. Ізварине (Україна) Донецьк (Російська Федерація) перетнула державний кордон України в пункті пропуску «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушила вимоги ст.ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 13.05.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення, яке було вчинене того ж дня, та до моменту розгляду справи - 28 серпня 2018 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч.4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Луганської області через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
Справа № 144/1367/18
Провадження № 23-з/801/184/18
Доповідач: Рупак А. А.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Рупак А.А. розглянувши подання Теплицького районного суду Вінницької області про вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У поданні порушується питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.

У Теплицькому районному суді згідно штатного розпису є чотири посади судді. Фактично в суді здійснює правосуддя один суддя Герман О.С.

Судді Герману О.С. не може бути розподілена справа, оскільки він виключений із списку у зв'язку з закінченням п'ятирічного строку повноважень для здійснення правосуддя.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у пятнадцятиденний строк з дня одержання органом ( посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Перевіривши доводи подання, вважаю за необхідне його задовольнити.

Згідно ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Відповідно до ч.5 ст. 276 КУпАП законами України може бути передбаченого й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи те, що у Теплицькому районному суді Вінницької області не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу вказаної справи, тому її необхідно передати на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.

Керуючись ст.276 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Теплицького районного суду Вінницької області - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП - направити до Гайсинського районного суду Вінницької області для розгляду по суті..

Суддя:
Справа № 183/7164/18
№ 3/183/3016/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 грудня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГУ ДФС у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, керівника ТОВ "МОБІТЕК САМАРА", який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: 01.10.2018 року при перевірці ТОВ "МОБІТЕК САМАРА" було виявлено порушення, вчинене керівником ОСОБА_1, яке виразилося у неналежному контролі за своєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування ПДВ за серпень 2018 року по строку сплати 30.09.2018 року в сумі 1684 гривень. Загальна сума заборгованості станом на 30.09.2018 року склала 1473,25 гривень, яка станом на 05.10.2018 року повністю погашена.

В суді ОСОБА_1 повністю підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки дана частина статті не передбачає відповідальності за неналежний контроль неподання або несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 661/3651/18
Провадження № 3/661/1595/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

23 серпня 2018 року до провадження судді Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіної Ю.В. надійшов протокол про адміністративне правопорушення складений 15 червня 2018 року відносно ОСОБА_1, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Судом при підготовці справи до розгляду встановлено, що постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 липня 2018 року зазначену адміністративну справу направлено до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання, проте вказані в постановах недоліки, не усунено, у звязку з чим зазначена справа судом не може бути розглянута у встановлений ст. 277 КУпАП строк, у присутності правопорушника.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 278, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративні справи відносно ОСОБА_1, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП направити до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Провадження № 3/127/8256/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2018 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Вінницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Суд при розгляді даної справи бере до уваги те, що 17.12.2018 до суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 стосовно вчинення ним 15.09.2018 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням передбаченого ст. 38 КУпАП строку для накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 38, п.7 ст. 247, 283 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
м. Лиман Справа № 236/2848/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2018 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Лиманського ВП Слов*янського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Карабущіно Сахновщинського району Харківської області, громадянина України, який не є працевлаштованим, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 гур. 3; фактично мешкає за адресою: Донецька область, Лиманський район, с. Новоселівка, вул. Хвойна, 7,

за ст. 173-2 ч. 2, 173-2 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області перебувають матеріали справи № 236/2848/18 3/236/671/18 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП серії ГП № 213829 від 27.08.2018.

Також, в провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області перебувають матеріали справи № 236/2849/18 3/236/672/18 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, відносно якого складений протокол серії ГП № 213830 від 27.08.2018 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне і повне з'ясування обставин кожної справи.

Із матеріалів справи про адміністративні правопорушення, що передбачені ч.2 ст. 173-2 КУпАП вбачається, що протоколи серії ГП № 213829 від 27.08.2018 та серії ГП № 213830 від 27.08.2018 були складені відносно однієї і тієї ж особи.

За таких обставин, з метою проведення всебічного, об'єктивного розгляду справи, дотримання повноти судового розгляду, вказані матеріали підлягають об'єднанню в одне провадження під єдиним номером № 236/2848/18 3/236/671/18.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Об'єднати матеріали справи № 236/2848/18 3/236/671/18 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП в одне провадження з матеріалами справи № 236/2849/18 3/236/672/18 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, під єдиним номером № 236/2848/18 3/236/671/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :