overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 639/4888/18
Провадження № 3/639/1646/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 грудня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює в ТОВ «Експрес», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Постановою Жовтневого районного суду м.Харкова від 26 вересня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

11.12.2018 року на адресу суду надійшла заява іншого учасника ДТП ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові суду, а саме: внести відомості про автомобіль НОМЕР_1, який також був учасником ДТП від 28.08.2018 року.

Статтею 304 КУпАП встановлено, що питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши наявні матеріали справи приходжу до висновку, що при складенні постанови від 26.09.2018 року за текстом помилково було пропущено автомобіль НОМЕР_1, який також був учасником ДТП від 28.08.2018 року.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 283, 304 КУпАП, суддя, ,

постановив:

Доповнити 1 (перший) абзац описової частини постанови Жовтневого районного суду м.Харкова від 26 вересня 2018 року та зазначити, що « 28.08.2018 року о 16 год. 20 хв. у м.Харкові по вул. Полтавський шлях біля буд. 181а керуючи транспортним засобом «БОГДАН», д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «AUDI» д.н.з. НОМЕР_3, який зупинився попереду. У наслідок чого транспортний засіб «AUDI» д.н.з. НОМЕР_3 скоїв зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ Sens» д.н.з. НОМЕР_4, який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Федюшин
Кодимський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________ Справа №503/1523/18
Провадження №3/503/622/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2018 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І.,розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2018 року до Кодимського районного суду Одеської області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 503/1523/18, порушена відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В провадженні Кодимського районного суду Одеської області перебуває справа про адміністративне правопорушення № 503/1522/18, порушена відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, порушені відносно ОСОБА_1, та розглядаються суддею Кодимського районного суду Одеської області, вважаю необхідним обєднати їх в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283-284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення № 503/1523/18, порушену відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, обєднати в одному провадженні зі справою про адміністративне правопорушення № 503/1522/18, порушену відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, присвоївши утвореній справі № 503/1522/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Гура
Провадження №: 3/752/6062/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.08.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Володарка Володарського району Київської області, працюючого начальником філії Васильківський ДЕД, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.07.2018 року, ОСОБА_2, 09.03.2018 року о 18 год. 25 хв., на вул. Кільцева дорога, 1-б, у м. Києві, будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходів щодо ліквідації ями (вибоїни) довжиною 1,2 м., шириною 0,4 м., глибиною 0,4 м на проїзній частині вулиці, не встановив належне огородження та дорожні знаки при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг, що стало супутньою причиною пошкодження транспортних засобів за участю автомобіля «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля «Мазда» д.н.з. НОМЕР_3.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті; у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

На підставі ст. 38, 173-2 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
справа № 488/3734/18
провадження № 3/488/1347/18
П О С Т А Н О В А

29.08.2018 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, працює в ПП СТЕГ директором, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Корабельного районного суду м.Миколаєва надійшли названі матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується у вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до пункту 2 статті 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, та чи витребувано необхідні додаткові матеріали, а також ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 351 від 20.08.2018 року, в ньому не викладена суть вчиненого правопорушення, не вказані повні анкетні данні та місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та об'єктивна сторона вчиненого правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вищевказана справа підлягає поверненню з метою усунення недоліків до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області.

Керуючись статтями 256, 276, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-1 КУпАП повернути з метою усунення недоліків до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Непша
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Дячук С.І. розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 18 грудня 2018 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням штрафу.

ОСОБА_1 18 грудня 2018 року подав заяву про усунення описки у вказаному судовому рішенні, а саме у вступній частині судового рішення помилково вказано особисті дані ОСОБА_1, а саме прізвище як «ОСОБА_1» замість правильного «ОСОБА_1».

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної помилки.

Керуючись ст.ст. 284, 304 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Святошинського районного суду м. Києва від 18 грудня 2018 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме в судовому рішення прізвище «ОСОБА_1» читати як «ОСОБА_1».

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3894/18
Провадження № 3/552/1144/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

30.06.2018 року близько 14-00 год. ОСОБА_1, перебуваючи у громадському місці по пров. Хорольському, 11а в м. Полтаві у магазині «Продукти», з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка мова, висловлювався нецензурною лайкою, чіплявся до громадян, погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АА№300015 від 30.06.2018 року, даними пояснень ОСОБА_2 матеріалами адміністративної справи в їх сукупності.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, приходжу до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя В.М.Шиян
Провадження № 3/520/7191/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2018 року, о 11 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес», н/з НОМЕР_1, по автодорозі АДМ17 Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч 20 км., на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, подану завчасно за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів, звукового сигналу, не зупинився, був зупинений шляхом переслідування та утворення штучного затору автомобілем «Мітцубісі», н/з НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 2.4 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122-2 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги обставини правопорушення та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,4 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 122-2 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 153 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,4 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 459/2313/18 Провадження № 3/459/703/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2018 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Львівській області Державного агентства рибного господарства України (Львівський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04.07.2018 року близько 13.30 год. на річці Солокія, біля вул. Забузька в м.Червонограді проводив вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою-екран, чим порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства. Риби не виявлено. Спіймав 4 плотви, 2 окуні, майнова шкода становить 374, 00 грн., вага 0, 3 кг.

ОСОБА_1 до суду не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Його винуватість підтверджується зібраними матеріалами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.07.2018 року № 3218 з поясненнями ОСОБА_1

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя лову.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. в користь держави з конфіскацією знаряддя лову сітки-екран.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 352, 40 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 559/2645/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського управління ГУ ДФС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1),начальника АЗС з магазином по вул.Дубенська, 6, сюПривільне, Дубенського району, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адімністративне правопорушення від 14.11.2018 ОСОБА_1 вчинив правопорушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а семе, не ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації (паливно-мастильних матеріалів), чим порушено п. 12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», згідно акту перевірки від №000325 від 14.11.2018.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, підтвердив обставини викладені у протоколі..

Ознайомившись із матеріалами справи, вислухавши пояснення правопорушника, суд дійшов наступного висновку.

Вина правопорушника, окрім визнання вини, підтверджується письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №640211 від 14.11.2018 (а.с.3), актом (довідкою) фактичної перевірки від 14.11.2018(а.с.2,4).

Розглянувши зазначену справу про адміністративні правопорушення та на підставі зібраних у справі доказів суд вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 165-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 (вісімдесяти пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в дохід держави в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Близько 16 год., 07.07.2018р. гр. ОСОБА_1 в м. Рівне по вул. Пушкіна, 4, в приміщенні Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області, перебував в громадському місці в стані алкогольного спяніння, мав неохайний зовнішній вигляд та хитку ходу, чим своїми діями ображав людську гідність та громадську мораль.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань не подав.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення, без участі ОСОБА_1

Його вина стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: рапортом працівника поліції, витягом із журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 1700, іншими матеріалами.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП (двічі протягом року).

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого ст. 178 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 178, 283, 284, КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 178 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 136 (сто тридцять шість) грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов