overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 156/677/18
Номер провадження: 3/156/219/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2018 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, паспорт серії АЮ 193298 виданий 16.11.2012 року Нововолинським МС УДМС України у Волинській області, -

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.07.2018 року о 13 год. 00 хв. в с. Соснина Іваничівського району Волинської області по вул. Б. Хмельницького керував автомобілем НОМЕР_1 та не справившись з керуванням транспортного засобу, здійснив зїзд у кювет та вдарився в металевий паркан.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що з невідомих причин втратив керування автомобілем, внаслідок чого пошкодив його.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Вина його підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 013162 від 07.07.2018 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями свідків, матеріалами фотофіксації.

При накладенні стягнення обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника не вбачаю.

Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 124 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І. М. Нєвєров
Провадження № 3/127/5266/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2018 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши справу про адміністративне порушення відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 03.10.2016 року о 11:43 год. по вул. Стрілецькій у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено два паперових згортка з подрібленою речовиною рослинного походження зеленого кольору. Згідно висновку експертизи дана речовина є канабісом масою 2,33 гр.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочати, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, приймаючи до уваги, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП за ознаками незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах, однак постанова про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 по даному факту була постановлена 11.06.2018 року, а матеріали про притягнення останнього до адміністративної відповідальності надійшли до суду після доопрацювання лише 27.08.2018 року, таким чином на час розгляду судом адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 44 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 4 ст. 38 КУпАП, сплинув, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Вилучену в ОСОБА_1 наркотичну речовину, передану на зберігання до камери зберігання речових доказів ЛВП Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області слід знищити.

Керуючись ст. ст. 38, 44, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 44 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Вилучену в ОСОБА_1 речовину рослинного походження, яка знаходиться в спец пакеті експертної служби НДЕКЦ 2622203 та передана до камери зберігання речових доказів ЛВП Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа №: 433/1029/18
Провадження № 3/433/209/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2018 Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Троїцького ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 104, не працює, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.06. 2018 року, приблизно о 18 год. 00 хв., знаходячись на вул. Центральній в смт. Троїцьке Троїцького району Луганської області керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на виявлення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

Вказані порушення діючого законодавства ПДР України підпадають під дію ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Беручи до уваги вищевикладене, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно є винним у вчиненні правопорушення, що підпадає під дію ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, які помякшують відповідальність правопорушника, судом не вбачається.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, судом не вбачається.

Враховуючи характер і ступінь вчиненого правопорушення, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Луганської області через районний суд на протязі 10 діб з дня отримання її копії.

Суддя О.І.Суський
Справа № 266/2919/18
Провадження№ 3/266/936/18

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2018 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Федотова В.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Новочеркаськ, Ростовської області, громадянина України, працюючого контролером-кулеметником третьої групи охорони комендантського відділення відділу організації повсякденної діяльності ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2ст. 172-15 КУпАП,

22.05.2018 року начальником відділу організації повсякденної діяльності штабу підполковником ОСОБА_2 адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-15 КУпАП. Згідно вищезгаданого протоколу, ОСОБА_1 22.04.2018 року об 23:50 годині будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , знаходячись в добовому наряді чергового підрозділу по охороні військового містечка, недбало поставився до військової служби, що виразилось у вживанні спиртних напоїв під час виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду на території військової частини НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП України.
ОСОБА_1 в судове засідання, не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, провину визнав, просив суворо не карати.
Вина правопорушника підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення СхРУ № 065073 від 19 лютого 2018 року, протоколами допиту свідків, рапортами, власними поясненнями ОСОБА_1 .
Частиною 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність військовослужбовців за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.
Вирішуючи питання про накладення стягнення, суд, виходячи із мети адміністративного стягнення, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що помякшують відповідальність, накладає стягнення в межах санкції статті.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Разом із тим, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", суд вважає за можливе звільнити правопорушника від сплати судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 34,36, 40-1, 283, 280, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 352/788/18
Провадження № 3/352/391/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2018м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшов протокол серії БД № 394743 про адміністративне правопорушення від 23.04.2018 р. щодо ОСОБА_1, де зазначено, що останній 23.04.2018 р. о 10 год. 00 хв. по вул. Шевченка в м. Тисмениця Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2103» н.з. 80106 ІВ з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

На момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження у даній справі підлягає до закриття.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247 п.7, 283-285, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 199/6347/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши матеріли, що надійшли від Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який фактично мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Котляревського, б. 11, кв.112, офіційно не працевлаштованого,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2018 року о 16 годині 00 хвилин перебуваючи біля будинку №183 по вул. Ростовській у м. Дніпро, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив фактичні обставини справи та визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_1 підписаний без зауваження;

-висновком за матеріалами ЖЄО, за яким встановлений факт вчинення ОСОБА_1О, дрібного хуліганства;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2, за яким встановлений факт вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства;

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, оскільки він нецензурно лаявся в громадському місці, що порушило громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вину визнав повністю та щиро каявся про вчинене, заяву потерпілого який з ОСОБА_1 примирився та претензій до нього не має, суд дійшов висновку про те, що вчинене ОСОБА_1правопорушення є малозначним і останнього можливо звільнити від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

27.08.2018
Справа №: 302/1492/18 3/302/423/18
П О С Т А Н О В А

12.12.2018 смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю., розглянувши матеріали адміністративного справи, що надійшли з Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП Закарпатській області про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 173-2 ч.1 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с. Річка, № 302, Міжгірського району, Закарпатської області, не працює, раніше до адмінвідповідальності не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу від 12.12.2018 року про адміністративне правопорушення вбачається, що 28.11.2018 року біля 18 год. 00 хв. в с. Річка в будинку 302 гр.. ОСОБА_1 ображав нецензурними словами свого брата гр.. ОСОБА_2, чим саме вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, судом встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 повернути для дооформлення, оскільки протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: не додано характеризуючих даних по правопорушнику.

За наведених вище обставин, суд приходить до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для дооформлення й усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 280, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути начальнику Міжгірського ВП Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа номер 237/5499/18
Номер провадження 3/237/2203/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.18 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Приходько В.А., за участю секретаря Шавкун Т.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, паспорт громадянина України ВК 846958, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.06.2018 року близько о 08:00 год. ОСОБА_1 на території Шахтарського р-ну Донецької області перетнув державний кордон з України в Російську Федерацію на напрямку н.п. Маринівка (Україна) н.п. Куйбишево (РФ) поза пунктами пропуску через державний кордон України, чим вчинила дії передбачені ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення правопорушника, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 424698 від 13.10.2018 р., письмовими поясненнями правопорушника.

З урахуванням вищенаведеного, особи ОСОБА_1, враховуючи ступінь вини, суд вважає, за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст. 204-1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись зауваженням.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Донецького апеляційного суду через Марїнський районний суд Донецької області.

Суддя: В.А. Приходько

Дата документу 04.12.2018 року
Справа № 212/1394/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, бул. Кірова,3/129,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2018 року о 22-20 годині в м. Кривий Ріг, вул.. Кропивницького, 57, водій ОСОБА_3 керував автомобілем Мерседес 220 н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. Тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

При складені протоколу про адміністративне правопорушення, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст.268 КпАП України й зміст ст.63 Конституції України.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Просив розглянути справу у його відсутність та закрити провадження у справі у звязку із закінченням на час розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №152843 від 24.02.2018, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5М, протколом про адміністративне затримання АА №022338 від 24.02.2018, СД-диском з ідеозаписом фіксування адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення по зазначеній статті складений 24.02.2018. Правопорушення скоєне 24.02.2018. Провадження по справі про адміністративне правопорушення може здійснюватися, якщо не минув строк давності накладання адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 38 КпАП України стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

Враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули до часу розгляду справи в суді, то провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 130, 283- 285 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 130 ч.1 КпАП України закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Колочко