overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/520/6590/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРЇНИ

14.12.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та Петрова, б. 29, кв. 60 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 06.08.2018 року, близько 19:00 години, ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Одеса, пр-кт Ак. Глушко, б. 13, влаштувала словесний конфлікт в ході якого висловлювався нецензурною лайкою та декілька разів вдарила в обличчя гр. ОСОБА_2 У звязку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб,які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що виходячи з положень ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні статтею 38 КУпАП.

Таким чином, зважаючи на те, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності збіг 07.11.2018 року, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 442/5541/18
Провадження №3/442/1771/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 серпня 2018 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1, 29.04.2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення Серія ГП № 478019, відповідно до якого останній 28.04.2018 року о 22.30 год., в с. Нагуєвичі по вул. Набережній, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив конфлікт зі своїм братом ОСОБА_2, під час якого ображав його нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

На день розгляду справи правопорушник ОСОБА_1С в судове засідання не зявився з невідомих для суду причин, хоч належним чином був повідомлений про час та дату розгляду даної справи, а тому, вважаю за можливе провести розгляд справи за його відсутності, на підставі наявних у справі доказах.

В діях правопорушника ОСОБА_1С вбачаю ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Водночас, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дану справу слід закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, виходячи з наступних міркувань.

Вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП України визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Матеріалами адміністративної справи встановлено, що правопорушення, допущене ОСОБА_1 мало місце 28.04.2018 року, яке не було триваючими, і справа надійшла до суду лише 21.08.2018 року.

Таким чином вважаю, що як на час надходження справи до суду, так і її розгляду суддею, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, а тому приходжу до переконання, що дану справу слід провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 277, 283, 284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя: Хомик А.П.
Справа № 520/8025/18
Провадження № 3/520/4548/18
ПОСТАНОВА

02.07.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 15 червня 2018 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м.Одеса, вул. Ільфа та Петрова, 8, реалізовував сільгосппродукцію без дозвільних документів.

Відповідно до ст..256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Стаття 160 ч.1 КУпАП, передбачає торгівлю з рук у невстановлених місцях.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому в якості встановленого вказано, що ОСОБА_1 реалізовував сільгосппродукцію без дозвільних документів, проте не конкретизовано яку саме продукцію реалізовував ОСОБА_1 та які саме документи були відсутні.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП начальнику Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 276, 280, 283 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП повернути начальнику Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тонконоженко М. М.
Справа № 307/1060/18
Провадження № 3/307/607/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «А», Хустського району Закарпатської області України, передбачене

ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.04.2018 року, близько 19.50 год., в смт. Тересва по вул. Жукова, керував автомобілем «ВМW», держномер 3АН6248, в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 061061 від 09.04.2018 року та даними технічного засобу «Drager».

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 09.04.2018 року, а справа про адмінправопорушення щодо нього надійшла до суду, після належного до оформлення, тільки 12.07.2017 року, тобто після спливу встановленого ст. 38 КУпАП трьохмісячного строку для накладення адмінстягнення, вважаю, що провадження в даній справі слід закрити у звязку з закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Тому, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283 КУпАП

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП з а к р и т и у звязку із закінченням строків для накладення адмінстягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 644/8665/18
Провадження № 3/644/2595/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 грудня 2018 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.11.2018 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення

серії АА №340564 від 12.10.2018 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст.185 КУпАП. Присвоєно номер справи 644/8665/18, номер провадження 3/644/2595/18.

Одночасно з зазначеним протоколом 09.11.2018 року до суду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення:

1. серії ОБ №183727 від 23.10.2018 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП. Присвоєно номер справи 644/8663/18, номер провадження 3/644/2593/18;

2. серії ОБ 183728 від 23.10.2018 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст.122-4 КУпАП. Присвоєно номер справи 644/8664/18, номер провадження 3/644/2594/18.

3. серії АА №340562 від 12.10.2018 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП. Присвоєно номер справи 644/8666/18, номер провадження 3/644/2596/18;

Оскільки відповідно до вимог ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суд ваажає за необхідне обєднати провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого за ст.185 КУпАП (номер справи 644/8665/18, номер провадження 3/644/2595/18), за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП (номер справи 644/8663/18, номер провадження 3/644/2593/18) обєднати та присвоїти єдиний номер справи 644/8663/18, номер провадження 3/644/2593/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бугера О. В.
Справа № 183/6663/18
№ 3/183/2788/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 грудня 2018 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 1632 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, дата народження в протоколі відсутня, працюючого керівником КП «Новомосковський комбінат комунальних підприємств», РНОКПП - НОМЕР_1,

ВСТАНОВИЛА:

08.10.2018 року встановлено, що керівником КП «Новомосковський комбінат комунальних підприємств» ОСОБА_1 здійснено неналежний контроль за перерахуванням належного до сплати ПДВ по декларації за квітень 2018 року по строку сплати 30.08.2018 року в розмірі 350941 грн. Заборгованість станом на 30.08.2018 року складала 2307580 грн. 12 коп.

ОСОБА_1 до суду не з'явився.

Дослідивши всі обставини правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, підтверджується повністю обставинами, викладеними у протоколі, а також матеріалами, доданими до протоколу.

У відповідності з ч. 1 ст. 1632 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, в тому числі, за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 1632 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 161/8713/18
Провадження № 3/161/2982/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2018 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Однак, незважаючи на надсилання повідомлень на адресу ОСОБА_1 та повідомлення останнього про день, місце та час слухання даної справи про адміністративне правопорушення, він в судові засідання не зявився та будь-яких відомостей про неможливість прибути в судове засідання чи інших відомостей суду не надав.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.08.2018 до ОСОБА_1 було застосовано привід, виконання якого доручено Радомишльському відділенню поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП у Житомирській області.

Однак, в судове засідання на 31.08.2018 року ОСОБА_1 приводом доставлений не був, причини невиконання приводу Радомишльським відділенням поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП у Житомирській області суду не повідомлено.

Враховуючи наведене, суд позбавлений можливості розглянути вищевказану справу про адміністративне правопорушення, а тому матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП підлягають поверненню на доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_2
Справа № 685/1565/18
Провадження № 3/685/830/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, пенсіонера,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

30 вересня 2018 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно своєї сестри ОСОБА_2., яке виразилось в обзиванні її нецензурними та образливими словами, повторно протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП підтверджується змістом протоколу серії ГП № 420396 від 30.09.2018 року, постановою Теофіпольського районного суду від 31.01.2018 року, поясненнями ОСОБА_2 від 30.09.2018 року, які є у матеріалах справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, так як за насильство в сім'ї він уже був підданий стягненню згідно постанови Теофіпольського райсуду від 31.01.2018 р.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника.

Керуючись ч.2 ст.173-2, ст.283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста п'ятдесят дві гривні 40 коп.)

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко, розглянувши матеріали, які надійшли 30.10.2018 року від Новотроїцького РВ ДВС ГТУЮ в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 03.02.1984 року року народження, мешканця:

с.Новомихайлівка, вул. Радянська,70 Новотроїцького району, Херсонської області,

не працюючого,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний протокол №52 від 29.10.2018 року, складений державним виконавцем Межейніковою І.Б. про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вивчивши і проаналізувавши матеріали які є у справі, суддя приходить до висновку, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме, ОСОБА_1. в судове засідання не з»явився, згідно поштового повідомлення за вказаною в протоколі адресою не проживає, привід виконано не було в зв»язку з відсутністю за місцем проживання особи, з цих підстав неможливо викликати останнього для розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Направити до Новотроїцького РВ ДВС ГТУЮ в Херсонській області матеріали справи про адміністративне правопорушення №662/2485/18 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Тимченко
Справа №: 630/729/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 грудня 2018 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює директором ТОВ «Компанія ТСО», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, інші відомості невідомі,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

На розгляд до Люботинського міського суду Харківської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, згідно з яким останнього притягають до відповідальності за те, що він як директор ТОВ «Компанія ТСО» допустив порушення законодавства про працю, а саме звільнив працівника ОСОБА_2 13 вересня 2018 року, зазначивши в табелі обліку використання робочого часу 12 вересня 2018 року останнім робочим днем. А також в табелі обліку використання робочого часу 13 вересня 2018 року відсутні нормативні позначення, що засвідчують відпрацьований ОСОБА_2 робочий день.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи; якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Перевіривши протокол та додані до нього матеріали, приходжу до висновку про їх невідповідність вимогам ст. 256 КУпАП, в частині зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

А саме в протоколі №ХК 2601/1161/АВ/П/ПТ від 14 листопада 2018 року відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, протокол слід повернути особі, яка його склала, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП повернути до Головного управління держпраці у Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Малихін