Справа № 347/2167/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2018 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 прис.Потік, Косівського району, Івано-Франківської області,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №100010 від 27.10.2018р. керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно протоколу ОСОБА_2 27.10.2018 року о 00.50 год по вул. Центральна в с.Пістинь, Косівського району керував транспортним засобом, автомобілем марки Шевроле Нива, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п.2.9а ПДР.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 27.10.2018р. він керуючи транспортним засобом та в с.Пістинь Косівського району був зупинений працівником поліції без повідомлення про причини такої зупинки. На вимогу працівника поліції він не заперечув проти проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння так як фактично спиртне не вживав. Продувши у вже розпечатану трубку, результат склав 1,08% із чим він не погодився. Та на вимогу працівника поліції наддав згоду на проходження медичного огляду для визначення стану сп»яніння. Стверджує, що жодного свідка проходження ним медичного огляду як на міці зупинки ТЗ так і в приміщенні Косівської ЦРЛ не було. В приміщенні Косівської ЦРЛ в нього ніякі аналізи ніхто не брав . наддали вже розпечатану для продуву трубку, із результатом якої він не був згідний про що відразу заявляв. Від керування транспортним засобом він відстороненим не був. А тому з даним протоколом він не згідний. Просить провадження в справі закрити.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2 дослідивши фактичні обставини справи та оцінивши їх у сукупності прийшов до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП відбувається за внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушеннясерії ОБ №100010 від 27.10.2018р. вбачається, що ОСОБА_2 27.10.2018 року о 00.50 год по вул. Центральна в с.Пістинь, Косівського району керував транспортним засобом, автомобілем марки Шевроле Нива, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п.2.9а ПДР.

Так, протокол про адміністративне правопорушення, повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП, тобто в протоколі мають бути зазначені: дата і місце складання протоколу, посада, прізвище, ім»я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається із протоколу від 27.10.2018р. в ньому не розбірливим почерком зазначені свідки, пояснення яких в матеріалах справи відсутні взагалі а адреси місця проживання встановити точно не можливо, що дає підстави вважати про відсутність даних осіб на місці складання протоколу, про що і ствердив в судовому засіданні ОСОБА_2

Також відсутнє письмове пояснення і самої особи стосовно якої було складено проткол ОСОБА_2, з приводу зазначених обставин та свідків які необхідні для правильного вирішення даної справи.

Згідно алкотесту «Драгер» вбачається, що огляд ОСОБА_2 проводився о 01год 02хв. 27.10.2018 року, а медичний огляд із застосуванням алкотесту Алкофон 307 було проведено методом дослідження повітря, що вдихається методом електрохімічного вимірювання, результат якого склав 1,02 % Про свою незгоду із таким результатом ОСОБА_2 заявляв, однак працівниками поліції не було забезпечено всіх необхідних засобів медичного обстеження таких як відібрання відповідних аналізів для підтвердження факту перебування останнього в стані алкогольного сп»яніння. При чому ОСОБА_2 не був відстороненим від керування ТЗ а продовжив рух, що викликає сумнів у правомірності дій працівника поліції.

Також згідно пояснення ОСОБА_2 видно, що жодних документів працівник поліції йому на місці не надавав та свідків, як на місці зупинки ТЗ та і під час медичного освідчення фактично не було .

Згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затверджену Наказом МВС України від 07.11.15 року №1395), згідно якої записи в адміністративному протоколі здійснюються розбірливим почерком, а прізвище, ім»я по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її місце проживання (перебування) місце роботи, а також посада, спеціальне звання та прізвище, ім»я по батькові поліцейського записуються друкованими літерами. Однак, у даному протоколі вимоги вказаної Інструкції поліцейським взагалі не дотримані.

До матеріалів справи також не долучено відеозаписів з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспектора патрульної поліції, який причетний до складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також відеозапис з відеореєстратора відповідної патрульної машини, що являлося б вагомим доказом вчиненного ОСОБА_2 правопорушення.

Також суд звертає увагу, що до матеріалів справи долучено акт огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3) де в графі «з результатами згоден (П.І.Б. та підпис особи стосовно якої проводився огляд) зазначено відомості про свідків, яких на місці зупинки та освідчення фактично не було, а згода та підпис ОСОБА_2 взагалі відсутні.

Дані обставини являються значними порушеннями допущеними поліцейським при складанні протоколу та направлення матеріалів в суд для притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому самий факт визнання своєї вини особою під час складання протоколу у сукупності із показником алкотесту «Драгер», не є безумовною підставою для її притягнення до відповідальності за наявності грубих порушень працівником поліції вимог ст.ст.256, 266 КУпАП та вимог п.6 Інструкції під час складання протоколу.

Результати огляду особи на стан сп»яніння, які відповідають вимогам, що містяться в ст.266 КУпАП України та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015р. є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Порядок проведення огляду на стан сп»яніння вважається таким, що відповідає вимогам закону коли працівниками поліції виявлені ознаки алкогольного сп»яніння у водія транспортного засобу, далі особі пропонують пройти огляд на стан сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків на місці зупинки, у разі незгоди водія з проведенням огляду на місці зупинки або незгоди з його результатами, останньому пропонують пройти огляд в закладі охорони здоров»я.

Проте, як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_2 з результатами алкотесту «Драгер» не був згідний, про що свідчить відсутність його підпису в акті проведення огляду , а при проведенні медичного огляду було застосовано також алкотест, без проведення відібрання відповідних аналізів. Долучений до матеріалів справи результат аналізу № 225 від 27.10.2018 року не є висновком закладу охорони здоров»я щодо безсумнівного перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп»яніння.

Так, висновок медичної установи складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи, усі записи у висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повинні бути розбірливими, тобто тільки такий документ може стверджувати встановлення наявності чи відсутності стану спяніння в обстежуваної особи.

А тому, зазначені обставини в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме керування ОСОБА_2 автомобілем в стані алкогольного сп»яніння, нічим не підтверджені. А без належного оформлення протоколів про адміністративне правопорушення неможливо здійснити повний та всебічний розгляд справи про адміністративне правопорушення.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об»єктивне з»ясування обставин справи та правильне її вирішення, тому його невідповідність вимогам ст.256 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі, внаслідок відсутності належного доказу винуватості особи.

Державні органи не мають права перекладати обов'язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому в ст.62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов'язком.

Отже, коли вина особи не доведена належними доказами, то провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Наявність вказаних порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції неможливо усунути під час розгляду справи по суті.

Не відповідність протоколу про адміністративне правопорушення приписам, які містяться в ст.256 КУпАП та порушення працівниками поліції вимог ст.266 КУпАП, є підставою для закриття провадження.

З урахуванням викладеного, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1 , 283, 284, КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк