Провадження № 33/4808/154/18
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., розглянувши справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою захисниці Дайнеки Олени Василівни, що діє в інтересах ОСОБА_3, на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 листопада 2018 року,

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

Вказаною постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 352 грн 40 коп. судового збору.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_3 керував транспортним засобом марки «Фольксваген Гольф», н.з.НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння в установленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 2.9 а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 03.10.2018 о 05-45 год. в м. Івано-Франківську по вул. Хоткевича, 3а, ОСОБА_3 керував транспортним засобом марки «Фольксваген Гольф», н.з.НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння в установленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.2.9 а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

2. Доводи апеляційної скарги.

2.1. Судом першої інстанції не дотримані вимоги закону щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення, а його висновок про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень є необґрунтованим:

- протокол серії БД №046977 відносно ОСОБА_3 не може бути належним підтвердженням вчинення правопорушення, оскільки складений з порушенням вимог чинного законодавства (не зазначено час вчинення та суті правопорушення);

- протокол, наявний в матеріалах справи, де вказано час події 04.40, не узгоджується з екземпляром протоколу, врученому особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, в якому час події не зазначено;

- прилад, з використанням якого здійснено огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_3, Drager «Alcotest 6820» не належить до відповідного Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах автоінспекції МВС України для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху і є недопустимим доказом;

- ОСОБА_3 не направлявся для проведення огляду до закладу охорони здоров'я, чим порушено вимоги ст. 266 КУпАП;

- не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

- наголошує, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне і те ж саме правопорушення, а обидва протоколи (і серії БД №046977, і серії 197039 від 03.10.2018) складені одними і тими ж працівниками поліції відносно ОСОБА_3 з одних і тих же підстав.

2.2. Просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження щодо ОСОБА_3 закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

2.3. В засіданні апеляційного суду представниця ОСОБА_3 підтримала апеляцію, просила її задовольнити з указаних мотивів.

3. Мотиви суду

3.1. Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до вимог п. 2.9 „а" ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Згідно ст. 266 ч. 2, 3 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до виписаних у ст. 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення складається на водія про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП.

3.2. Апеляційний суд не знаходить підстав вважати протоколи про адміністративні правопорушення недостовірними з огляду на таке.

По-перше, пунктом 3 Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху» затвердженого наказом МВС №33 від 01.03.2010, який наразі є чинним, спеціальним технічним засобом для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, окрім інших, є газоаналізатор «Alcotest 6810».

Вказаний виріб був зареєстрований в Україні згідно Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, затверджений Постановою КМУ від 09.11.2004 року №1497 (далі - Постанова КМУ №1497), що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію №7261/2007 від 10.02.2010, термін дії до 10.02.2015.

Відповідно до роз'яснень наданих ДП «Український медичний центр сертифікації» №45 від 18.01.2018 включення згідно Постанови КМУ №1497 Драгер «Алкотест 6810» у реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення означало можливість його ввезення на митну територію України та введення їх у експлуатацію (початок використання), закінчення ж терміну дії свідоцтва означало припинення можливості їх ввезення та введенню в експлуатацію, але не впливало на вироби, які вже були введені у експлуатацію.

З огляду на викладене вище, використання медичних виробів газоаналізатора Драгер «Алкотест 6810», які були завезені та реалізовані на території України та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10.02.2010 по 10.02.2015, є законним.

По-друге, сумніви у достовірності показань свідків нічим не підкріплені, а обставини проходження тесту на алкоголь - фактично неоспорені, оскільки свідки тільки те і вказали, що прилад дав позитивну реакцію на алкоголь.

Тому висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчинених правопорушеннях відповідають матеріалам справи і наявним доказам.

По-третє, ОСОБА_3 після того, як його зупинили працівники поліції, перебуваючи в стані сп'яніння знову сів за кермо і знову вчинив аналогічне правопорушення. Доводи про те, що це було одне й те ж правопорушення не відповідають матеріалам справи - між двома правопорушеннями існує розрив у часі, а зупинений ОСОБА_3 був у різних місцях під час керування автомобілем у стані сп'яніння.

3.3. З огляду на наведене апеляційних підстав для скасування постанови судді немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу захисниці Дайнеки Олени Василівни, що діє в інтересах ОСОБА_3, - залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 листопада 2018 року відносно ОСОБА_3 - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

Апеляційного суду А.Ю. Малєєв