КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4328/18
Провадження № 3/552/1237/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює начальником УЖКГ в м. Полтаві, вул. Стрітенська, 19, м. Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч. 4 ст. 140 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД №050957 від 25.07.2018 року ОСОБА_1, будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходи щодо ліквідації напливів шириною 1.2 м., довжиною 1.5 м., висотою 0.08 м. на проїзній частині вулиці М.Бірюзова, 76 в м. Полтаві, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг, п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97, що стало супутньою причиною ДТП за участю авто НОМЕР_1, завдано матеріальних збитків.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР №088020 від 06.08.2018 року ОСОБА_1, будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходи щодо ліквідації вибоїни шириною 1.2 м., довжиною 2.2 м., глибиною 0.13 м. на проїзній частині вулиці М.Бірюзова, 96 в м. Полтаві, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг, п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97, що стало супутньою причиною ДТП за участю авто НОМЕР_2, завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив. Надав суду пояснення, згідно яких вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що він не є відповідальною особою та субєктом правопорушення, оскільки відповідальною за організацію дорожнього руху на автомобільній дорозі, що перебуває у власності територіальної громади є спеціалізована служба, що створюється відповідним органом місцевого самоврядування. Крім того зазначив, що Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, що є органом місцевого самоврядування, не є цим підприємством, отже ні управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської раді, ні він особисто, не є власником чи балансоутримувачем зазначеної у протоколах вул. М.Бірюзова у м. Полтаві. Крім того в протоколах про адміністративні правопорушення відсутні дані чи відомості, які давали б підстави визнати його особою, яка несе адміністративну відповідальність за діяльність або бездіяльність створеною міською радою спеціалізованої служби комунального підприємства відповідального за організацію дорожнього руху, зокрема, на вулиці М.Бірюзова у м. Полтаві. Просив закрити провадження по справі у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Диспозиція ч. 4 ст. 140 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому субєктом є лише посадова особа до компетенції якої належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, вжиття заходів своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт та вчинення дій передбачених частинами 1, 2 або 3 ст. 140 КУпАП.

Пунктом 3.1.1 ДСТУ 3597-97 передбачено, що покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів

Частиною 2 ст. 27 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що організація дорожнього руху здійснюється спеціалізованими службами, що створюються відповідними органами: на автомобільних дорогах, що перебувають у власності територіальних громад, - органами місцевого самоврядування; на інших автомобільних дорогах - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами; на залізничних переїздах - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпеки на залізничному транспорті.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши надані матеріали справ про адміністративні правопорушення, приходить до наступних висновків.

Так, відповідальною за організацію дорожнього руху на автомобільній дорозі, що перебуває у власності територіальної громади, є спеціалізована служба, що створюється відповідним органом місцевого самоврядування. При цьому УЖКГ Виконавчого комітету Полтавської міської ради є органом місцевого самоврядування, а не створеним комунальним підприємством. Тобто ОСОБА_1 ні як посадова особа УЖГК ВК Полтавської міської ради ні особисто не є відповідальною особою за експлуатаційний стан ділянок доріг по вул. М.Бірюзова в м. Полтаві так само і не є особою, яка відповідальна за створену міською радою спеціалізовану службу зокрема комунального підприємства відповідального за організацію дорожнього руху по вул. Бірюзова в м. Полтаві.

Також, надані матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 не місять конкретних підтверджуючих даних, які свідчили б про дії або без діяльність саме ОСОБА_1, що стосуються забезпечення дорожнього руху. При цьому сам протокол про адміністративне правопорушення не є доказом на підтвердження факту вчинення правопорушення.

На цій підставі приходжу до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, за таких обставин провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Шиян