Справа № 545/1543/18
Провадження № 3/545/446/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" серпня 2018 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., при секретарі Задорожна Ю.В., з участю прокурора - Горобця Є.О., та адвоката ОСОБА_1А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава адміністративний матеріал, який надійшов від Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Полтавській області Національної поліції України щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, зареєстрованого та фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого депутатом Микільської сільської ради Полтавського району,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

До Полтавського районного суду Полтавської області надійшов матеріал відносно ОСОБА_2 за ст. 172-6 ч.1 КУпАП для розгляду по суті.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 оголосив і надав суду клопотання у вигляді заяви ОСОБА_2 про повернення протоколу та матеріалів на доопрацювання, посилаючись на те, що відповідно до п. 5 і 6 розділу II. Документування адміністративних правопорушень «ІНСТРУКЦІЇ з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року № 1376, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за № 1496/27941: «П.5. ...Протокол про адміністративне правопорушення, пов»язане з корупцією ( додаток № 3 ) складається на бланку, що виготовленому друкарським способом.П. 5 розділу II доповнено абзацом другим згідно з Наказом Міністерства внутрішніх справ № 690 від 04.08.2017р.. П.6. Усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою.» Тобто, передбачено, що друкарським способом має бути виготовлений лише бланк протоколу. Заповнення усіх реквізитів передбачено лише чорнилом. У наявному в матеріалах справі протоколі більша частина реквізитів не заповнена чорнилом. Вони заповнені друкарським способом. Тобто, друкарським способом було виготовлено не бланк протоколу, а ще й його частину. Відповідно до п. 8 розділу II. Документування адміністративних правопорушень «ІНСТРУКЦІЇ з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015р. № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941: «П.8. Протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.». Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Хоча у наданому суду протоколі у відповідній графі про отримання другого примірника протоколу і вказано дату, є підпис, і вказано прізвище та ініціали, але фактично протокол не було складено у двох примірниках. Те, що фактично було видано ОСОБА_2, фактично не є другим примірником вказаного протоколу, бо в ньому чорнилом вказано лише його номер, день та місяць, підпис ОСОБА_3. Всі інші заповнені чорнилом реквізити, які є в тому примірнику протоколу, який надано суду, у тому документі, який було надано ОСОБА_2 відсутні підписи гр. ОСОБА_2 Отже, вказані вимоги не були виконані. У вказаному протоколі зазначено, що його складено за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП : протокол про вчинення адміністративного правопорушення складається уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

1. Щодо вказаного правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в ст. 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати :

1) уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ ( Національної поліції )...»

Відповідно до п. 1 розділу II. Документування адміністративних правопорушень «ІНСТРУКЦІЇ з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015р. № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941:

1. Складання протоколів про адміністративні правопорушення, протоколів про адміністративні затримання, протоколів про вилучення речей і документів, протоколів про огляд речей та особистий огляд, а також отримання пояснення від осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків здійснюють уповноважені на те посадові особи органів поліції.

Тобто, чітко і однозначно встановлено, що особа має право складати протоколи за одночасної наявності двох умов :

1)якщо вона уповноважена складати протоколи про адміністративні правопорушення;

2)якщо вона є посадовою.

У вказаному протоколі зазначено, що його склав - ОСОБА_3.

Відповідно до п. 9 розділу II. Документування адміністративних правопорушень «ІНСТРУКЦІЇ з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015р. № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941, у графі «до протоколу додається» : пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо ( у разі складення ). Фактично у вказаному протоколі не зазначено нічого, щоб було до нього додано. Отже, до вказаного протоколу фактично не додано доказів того, що вказана особа, яка склала згаданий протокол ( ОСОБА_3 ) є посадовою особою. За таких обставин у суду фактично відсутні законні підстави вважати, що згаданий протокол складено саме посадовою особою.

Крім того, до вказаного протоколу фактично не додано доказів того, що вказана особа, яка склала згаданий протокол ( ОСОБА_3 ) уповноважена складати протоколи про адміністративні правопорушення. За таких обставин у суду фактично відсутні законні підстави вважати, що згаданий протокол складено уповноваженою особою.

Звернув увагу суду на те, що не є загальновідомим те, яку посаду займає ОСОБА_3. Не є загальновідомим і те, що ОСОБА_3 уповноважений складати протоколи про адміністративні правопорушення. Вважає, що за таких умов у суду відсутні законні підстави вважати, що вказаний протокол складено саме уповноваженою на це посадовою особою.

Відповідно до п. 15 розділу II. Документування адміністративних правопорушень «ІНСТРУКЦІЇ з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015р. № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941 : 15. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення ( пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення ). Оскільки, всі інші надані суду матеріали не вказані у вказаному протоколі у відповідній графі «до протоколу додається», суд не має законних підстав вважати їх доданими до протоколу документами. Отже, є очевидним та беззаперечним те, що наданий суду протокол належним чином не оформлений. А це унеможливлює повний, об»єктивний та всебічний розгляд даної справи без порушення права на захист ОСОБА_2

Також звернув увагу суду на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано дату закриття кримінального провадження , яке передувало складенню протоколу а також в протоколі та постанові про закриття провадження вказані різні номери проваджень. Також електронна роздруківка з єдиного державного реєстру декларацій в якій нібито виявлено порушення здійснена 20.06.2018 року в той час як протокол складено 19.06.2018 року тобто за день до виявлення порушення.

ОСОБА_2 підтримав дану заяву про повернення протоколу та матеріалів, підтвердивши викладені факти захисником щодо формального вручення йому примірника протоколу, який тільки лише підписав та не знайом з ним.

Прокурор заперечив дане клопотання, вважаючи, що складений протокол вірно в двох копіях, одна з яких була вручена притягуваному, а інша направлена до суду, доказами, що протокол складений посадовою особою та повноважною на його складення є сам протокол, та пояснив, що в діях притягуваного наявний склад адміністративного правопорушення, пов»язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, а тому прохав відмовити в задоволенні клопотання.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що протокол не відповідає вимогам ст. 254 КУпАП та вимогам «ІНСТРУКЦІЇ з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015р. № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941 із підстав викладених захисником притягуваного, також, не надано суду доказів щодо складання даного протоколу уповноваженою на те посадовою особою, після складення протоколу його другий примірник з відповідними даними та реквізитами належним чином не було вручено ОСОБА_2, про що свідчать надані докази захисником.

В зв»язку з чим грубо порушено права ОСОБА_2, вказані обставини унеможливлюють об»єктивний розгляд справи по суті у встановлені законом строки, а тому приходжу до висновку про необхідність повернення справи до Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Полтавській області Національної поліції України.

Керуючись ст. 277, 278 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ :

Повернути адміністративний матеріал № 545/1543/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 172-6 ч.1 КУпАП до Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Полтавській області Національної поліції України - для доопрацювання.

При повторному направлені адміністративного матеріалу до суду після доопрацювання слід враховувати строки, передбачені ст.ст. 38, 277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Потетій