Провадження № 3/643/5062/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, що мешкає: АДРЕСА_1.

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.10.2018 року о 15-50 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Харкові по вул. Академіка Павлова, 71, виїджаючи з прилеглої території, не надав дорогу т.з. Yamaha д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по ній, внаслідок чого т.з. Yamaha, здійснив падіння, транспортним засобам було завдано механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 10.2 ПДР та здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що 19.10.2018 року близько 15.50 год. він, керуючи автомобілем Nissan Tiide, виїжджав зі стоянки ТРЦ «Французький бульвар» на вул. Академіка Павлова з подальшим рухом в бік Московського проспекту в м. Харкові. Увімкнувши лівий поворот, впевнившись в безпеці маневру, почав рух, після чого одразу почув скрегіт та побачив мотоцикл, який в'їхав у бордюр. Контакту автомобіля та мотоцикла не було. Зазначив, що в ДТП не винуватий в зв'язку з тим, що він не порушував ПДР, а мотоцикл він не бачив коли виїжджав на головну дорогу. Вважає, що у ДТП винен ОСОБА_2, який перевищив швидкість руху, та не впорався з керуванням.

ОСОБА_2 в судовому засіданні, пояснив, що він 19.10.2018 року рухався на мотоциклі Yamaha по вул. Академіка Павлова в бік Московського проспекту в м. Харкові. Після зупинки на світлофорі в районі буд. 293 почав рух, раптово побачив автомобіль Nissan Tiide, який почав здійснювати поворот зі стоянки ТРЦ «Французький бульвар», для уникнення зіткнення з автомобілем здійснив екстрене гальмування та увів мотоцикл в бік бордюру. Вважає, що в ДТП винний водій автомобіля Nissan Tiide, який виїжджаючи з прилеглої території, повинен був впевнитись в безпечності маневру.

Постановою судді Московського районного суду м.Харкова у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи відмовлено, оскільки для об'єктивної оцінки дій водія ОСОБА_1 не потрібні спеціальні знання, а відносно водія ОСОБА_2І протокол про адміністративне правопорушення не складався, тому оцінка його дій не є предметом даного судового розгляду.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху.

Згідно п.2.3б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Як вбачається зі схеми до місця ДТП, пригода відбулася на вул. Академіка Павлова біля виїзду з ТРЦ «Французький бульвар».

Твердження водія ОСОБА_1 щодо його невинуватості суд оцінює критично, так як він, виїжджаючи з прилеглої території, повинен був виконати вимоги ПДР та перед проїзною частиною дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по ній.

Крім того, в місці дорожньо-транспортної пригоди було денне освітлення, обзір дороги для водіїв в даній частині нічим не закривається, що у сукупності дозволяло водію ОСОБА_1 виконати вимоги Правил дорожнього руху та впевнитись в безпечності маневру.

Не зважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена зібраними матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про вчинення адміністративного правопорушення ОБ № 183981 від 02.11.2018 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасників пригоди.

Правової оцінки діянням іншого водія - ОСОБА_2, який керував т.з. Yamaha, суд не надає, оскільки, протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього не складено.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладає адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень, який сплатити на р/р 0001, отримувач: ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код за , Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Рахунок отримувача: 6001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Єрмак Н.В.