Справа №639/5426/18
Провадження № 3/639/1765/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого оператором ТОВ «Мастер-ПАК», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 13 вересня 2018 року о 11-40 год. в м. Харкові по вул. Марїнська, 2а водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 став учасником ДТП та здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2. Так, водій ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу Драгер та у закладі охорони здоровя за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26 відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 13.09.2018 року приблизно о 11-40 год. він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по вул. Москалівській та мав намір повернути праворуч на вул. Марїнську у м. Харкові. Так, в момент повороту на вул. Марїнську його підрізав автомобіль ВАЗ (ані моделі, ані номерних знаків він не памятає) та з метою уникнення зіткнення повернув кермо ліворуч та виїхав на зустрічну смугу руху, однак в цей момент допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який був припаркований по вул. Марїнській. Зазначив, що керував автомобілем у тверезому стані та дійсно, йому співробітники поліції пропонували пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу Драгер, однак таким приладам він не довіряє, в звязку з чим висловлював свою відмову, проте проходити огляд у медичному закладі співробітники поліції йому не пропонували.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 13 вересня 2018 року приблизно об 11 год., перебуваючи біля перехрестя вул. Марїнської та вул. Москалівська у м. Харкові став очевидцем ДТП, за участю автомобілів Mercedes Benz Е280 та Mercedes Benz S500, який стояв на домкраті біля шиномонтажу зі знятим переднім лівим колесом. Після зіткнення, ОСОБА_3 та ще декілька чоловіків підбігли до водія автомобіля Mercedes Benz Е280 щоб впевнитися, що останній живий, та підбігши до автомобіля, водій запевнив, що все гаразд, при цьому у останнього були явні ознаки алкогольного спяніння. По прибуттю співробітників поліції, останні запропонували водію автомобіля Mercedes Benz Е280 ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу Драгер або у медичному закладі, на що водій спочатку погодився, однак згодом відмовився проходити будь-який тест на стан алкогольного спяніння.

В судові засідання неодноразово викликалися інспектори патрульної поліції ОСОБА_4, ОСОБА_5, однак останні у судове засідання не зявилися, причини своєї неявки не повідомили.

Крім того, у судове засідання неодноразово викликався свідок ОСОБА_6, проте він у судове засідання не зявився, причини своєї неявки також не повідомив.

Під час судового засідання представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про закриття провадження по справі в звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, подія сталася 13.09.2018 року, за фактом чого було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1

Разом з цим, на час розгляду адміністративного матеріалу судом (20.12.2018 року) строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М Васильєва