Справа № 366/557/18 Головуючий у І інстанції Тетервак Н. А.
Провадження № 33/780/559/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 277 04.06.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 червня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Свінціцької О.П., з участю захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3на постанову судді Обухівського районного суду Київської областівід 27 квітня 2018 року, якою на

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови ОСОБА_3 30 січня 2018 року о 10 год. 20 хв. на 127 км автомобільної дороги Київ-Чоп, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом на території АЗС «ОККО», не врахував дорожні умови, не обрав безпечний інтервал та допустив зіткнення з колоною, чим завдав матеріальної шкоди власникам АЗС «ОККО».

Своїми діями ОСОБА_3 порушив пункт 2.3 (б), 10.9 Правил дорожнього руху, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду захисник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Обухівського районного суду Київської областівід 27 квітня 2018 року скасувати та закрити провадження у справі.

Посилається на те, що суд проігнорував її клопотання про перенесення розгляду справи від 26.04.2018 року, яке було долучено до матеріалів справи та розглянув справу без її участі.

Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 357525 від 21 лютого 2018 року відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП не містить прізвища, адреси свідків і потерпілих, а також характер та розмір заподіяної шкоди особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вказує, що надана до протоколу про адміністративне правопорушення схема ДТП не відповідає інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, взагалі не відображено, які пошкодження було завдано в результаті ДТП, не вказано вид пригоди, що сталася, не зазначено учасників пригоди, не зазначено свідків події. Не досліджені камери відео спостереження, на яких було зафіксовано обставини ДТП.

Також до протоколу додані не завірені належним чином копії документів, що позбавляє такі документи статусу належного доказу у справі (акт про пошкодження майна).

Вказує, що в основу складеного рапорта та схеми ДТП покладені пояснення оператора АЗС «ОККО», яка є заінтересованою особою, крім того поліцейськими не було досліджені відеозаписи з камери відео нагляду з АЗС «ОККО».

Заслухавши пояснення захисника, яка подану апеляційну скаргу підтримала та уточнила вимоги апеляційної скарги, а саме, просила закрити провадження у справі у зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст.124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що суддя при розгляді справи дотримався вказаних вимог закону.

Висновки судді місцевого суду про доведеність того, що ОСОБА_3 допустив порушення вимог п. 2.3 б, 10.9 ПДР України, що призвело до зіткнення з колоною та наступного її пошкодження, за наведених у постанові судді від 27.04.2018 року обставин стверджуються зібраними у справі доказами.

Так, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 357525 від 21.02.2018 року; схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 21.02.2018р., актом пошкодження майна на АЗС від 30.01.2018р., який був підписаний, у тому числі, ОСОБА_3

Із урахуванням наведеного суддя місцевого суду обґрунтовано дійшов до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ст. 124 КУпАП та з дотриманням вимог ст. 23 і 33 КУпАП наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Вид та розмір накладеного адміністративного стягнення ОСОБА_3 не оскаржується.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_3 не було пошкоджено колону на АЗС, а що він, здійснюючи рух заднім ходом пошкодив лише відро, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП спростовуються особистими письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 21.02.2018р., з яких вбачається, що він 30.01.2018р. близько 10год. 20 хв., керуючи автомобілем «Вольво», заїхав на заправку на а/д Київ Чоп, 127 км, де, здаючи заднім ходом, пошкодив обшивку колони та сміттєвого баку. На місці події ним спільно з працівниками АЗС було складено Акт пошкодження. Як вбачається з Акту пошкодження майна на АЗС від 30.01.2018р., 30.01.2018р. о 10 год. 20 хв. автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 було пошкоджено наступне майно: смітник, обшивка ПРК№1. Вказаний акт був підписаний ОСОБА_3

Інших доводів на підтвердження того, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП апеляційна скарга не містить та не наведено таких доводів і захисником в ході апеляційного розгляду справи.

Що стосується посилання апелянта на те, що розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_3 та його захисника, суд першої інстанції допустив порушення прав ОСОБА_3, то слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, у них міститься довідка про доставку SMS повідомлення, відповідно до якої ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи (а.с. 39), будь яких заяв про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, а тому суд не був позбавлений можливості розглянути справу у відсутності ОСОБА_3

Також з матеріалів справи вбачається, що до суду від захисника ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв»язку з хворобою (а.с.40,41).

В судовому засіданні апеляційної інстанції захиснику ОСОБА_2 була надана можливість надати докази, прийняти участь в дослідженні доказів, дати пояснення, заявляти клопотання. При цьому сам ОСОБА_3 до суду апеляційної інстанції також не з»явився та захисник в судовому засіданні не заперечувала щодо можливості розгляду справи у його відсутності.

Отже право ОСОБА_3 бути присутнім при розгляді справи було повністю поновлено в суді апеляційної інстанції.

Суд також вважає, що в ході складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та схеми ДТП, інспекторами поліції не було допущено таких порушень, які би вказували на їх незаконність і були підставою для закриття провадження у цій справі. А тому доводи апеляційної скарги захисника в цій частині є необгрунтованими.

Враховуючи викладене, суд вважає, що встановлені за результатами апеляційного розгляду фактичні дані, не спростовують висновків судді місцевого суду про доведеність події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та винності ОСОБА_3 у його вчиненні. Наведене вказує на відсутність підстав для скасування постанови судді від 27.04.2018 року

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Обухівського районного суду Київської областівід 27 квітня 2018 року щодо ОСОБА_3залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Свінціцька О.П.