Справа № 444/2321/17 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 33/783/1508/17 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., при секретарі Мазур-Іванько Ж.В., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2,- адвоката Сокальського Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 15 листопада 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 / десять тисяч двісті/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 - 320 грн. судового збору в дохід держави.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 30.08.2017 року о 00 год. 15 хв. на автодорозі - підї'зд до м. Львова 5 км+700 м, порушив правила дорожнього руху, що проявилось у невиконанні ним п. 2.9 а ПДР України, а саме: керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Результат токсикологічного дослідження № 6952 позитивний 1.83 ‰, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду,особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на незаконність постанови судді Жовківського районного суду Львівської області від 15 листопада 2017 року , просить таку скасувати та адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_2 покликається на те, що оскаржувана постанова судді є невмотивованою, необґрунтованою, оскільки судовий розгляд та судове засідання у справі не проводилося, справа в його присутності не розглядалась, а судом не доведені безспірними належними й допустимими письмовими доказами подія, склад та ознаки адміністративного правопорушення.

Як зазначає особа, яка подала апеляційну скаргу, судом взагалі не з'ясовані обставини, що мають істотне значення для справи, а висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи, не застосовано законодавства, що регулює дані правовідносини, та порушені норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

На переконання ОСОБА_2, протокол, складений відносно нього, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а огляд проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП.

Апеляційний розгляд проводився без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, про причини неявки суд не повідомив, та його захисник не заперечив проти розгляду скарги у відсутності ОСОБА_2

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, - адвоката Сокальського Д.А. на підтримання поданої апеляційної скарги, свідків, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає до часткового задоволення.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, на підставі оцінених за внутрішнім переконанням доказів, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про порушення правил дорожнього руху, зокрема, в частині керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, є протокол про адміністративне правопорушення, до якого в силу вимог п.5 Розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніхсправ України від 07.11.2015 № 1395, у разі проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я, долучається висновок про його результати.

Як вбачається з матеріалів справи, до протоколу про адміністративне правопорушення від 26 вересня 2017 року серії БР№134860 (а.с.1) відносно ОСОБА_2, в якому при викладі суті правопорушення не зазначено найменування транспортного засобу, не долучено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Натомість працівниками поліції додано лише копію результату токсикологічного дослідження від 30 серпня 2017 року №6952 (а.с.2), за медичним оглядом №388, дані на якому відображено нечітко, з яких важко зробити висновок хто проводив дослідження, який його результат та хто його надавав, лише зазначено, що при токсикологічному дослідженні етанол, в концентрації, в крові становить 1, 83‰.

Поряд з тим, стороною захисту надано суду висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30 серпня 2017 року №388 (а.с.54), згідно з яким у ОСОБА_2 ознак алкогольного сп'яніння не виявлено.

Водночас, на запити апеляційного суду Комунальною міською клінічною лікарнею швидкої медичної допомоги було надано копію акта медичного огляду ОСОБА_2, який містить ознаки виправлень та висновок й діагноз за результатами огляду неможливо прочитати.

На переконання апеляційного суду, невідповідність матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону та наведені вище неточності унеможливлюють прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення, відтак без усунення зазначених вище недоліків розгляд справи є неможливим.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, оскаржувана постанова - скасуванню, а протокол про адміністративне правопорушення від від 26 вересня 2017 року серії БР№134860 - поверненню органу, що його складав, для належного оформлення.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 задоволити частково.

Постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 15 листопада 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати, матеріали протоколу про адміністративне правопорушення від 26 вересня 2017 року серії БР№134860 скерувати до Управління патрульної поліції м.Львова для належного оформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Т.М.Урдюк