П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року суддя Черкаського районного суду Тептюк Є.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського міськрайонного відділу Управління ДС України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником штабу цивільної оборони комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради,

за ч.1 ст.188-16 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

21.11.2018 року об 11 годині 00 хвилин, на території Дніпровської водоочисної станції КП «Черкасиводоканал», що розташована в с. Сокирна Черкаського району Черкаської області, під час проведення планової перевірки щодо додержанням субєктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки встановлено, що автоматизована система раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі її виникнення не функціонує, зокрема не виведена на пульт спостереження та не введена в експлуатацію згідно чинного законодавства. Начальником штабу цивільної оборони КП «Черкасиводоканал» ОСОБА_1, на якого покладені обовязки по забезпеченню цивільного захисту техногенної безпеки підприємства, відповідно до п. 1.1. посадової інструкції №1.6, допущено невиконання вимог п. 1 ст. 53 Кодексу цивільного захисту України та п. 12 припису №235 про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 19.06.2015 року, а саме: на обєкті не функціонує та не введена в експлуатацію згідно чинного законодавства система раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі її виникнення.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час і місце його проведення повідомлявся у встановленому законом порядку, що підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі ОСОБА_1, враховуючи, що статтею 268 КУпАП не передбачена обовязкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

Так відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

У своєму рішенні у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 року суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 21.11.2018 року, ЧК №007209, в якому наявні письмові пояснення ОСОБА_1, що він погоджується зі змістом протоколу;

-даними припису №235 від 19 червня 2015 року;

-даними посадової інструкції начальника штабу цивільного захисту №1.6.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП, доказана.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставин, що обтяжують чи помякшують його відповідальність не вбачаю.

До ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

З ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-16, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить, 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є. П. Тептюк