overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№3-5520/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2018 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Мозолевська О.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Солом'янського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.187 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2018 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1, був відсутній за адресою свого проживання: АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КпАП України.

Під час розгляду адміністративного матеріалу судом ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ГП за № 059402 від 19.06.2018 року, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності та малозначність вчиненого ним правопорушення.

За таких обставин, відповідно до ст. 22 КпАП України, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 187 КпАП України і обмежитись усним зауваженням, а провадження відносно нього закрити.

Керуючись статтями 22, 34, 35, 187, 283-285 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 187 КпАП України, обмежившись усним зауваженням та провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

Постанова по справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Мозолевська
Справа № 641/6255/18
ПОСТАНОВА

іменем України

31.08.2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у місті Харкові, громадянина України, що не працює, мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2018 року, близько 20 годин 30 хвилин, ОСОБА_1А повторно протягом року, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , скоїв насильство в сімї вчинила сварку з матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_2 О.А.18.04.2018 р.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Обставини, що викликають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 цього кодексу

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З огляду на вищенаведене та з урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, тому провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 , закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя : ОСОБА_3
Провадження № 3/263/2624/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: м.Маріуполь. вул. М.Грушевського,33/69, мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул. 9 Авіадивізії, 32/75, за ст. 187 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №223812 від 13.08.2018, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП складеного у відношенні ОСОБА_2, про те, що 11.08.2018 о 10-00 годині ОСОБА_2 не з'явився на відмітку до Центрального ВП, чим порушив ухвалу Сихівського районного суду м.Львів, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Відповідно дост. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст. 256 КУпАП у протоколі серед іншого повинно бути зазначено суть вчиненого правопорушення та інші відомості необхідні для вирішення справи.

Статею 187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: а саме:

1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) нереєстрація в органі Національної поліції .

Враховуючи, що у протоколі не заначено суть правоопрушення, вважаю необхідним дану справу повернути до Центрального ВП ГУНП в Донецькій області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, 27.10.1992 р.н за ст. 187 ч.2 КУпАП повернути до Центрального ВП ГУНП в Донецькій області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. І. Скрипниченко
Справа № 144/1358/18
Провадження № 23-з/801/164/18
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Кривошея А. І.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Кривошея А.І.

розглянувши подання Теплицького районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Як убачається з подання, в під час авторозподілу справи автоматизованою системою розподіл справи не відбувся, у зв'язку з відсутністю потрібної кількості суддів у Теплицькому районному суді Вінницької області, так як станом на 26.06.2018 року фактично в суді здійснював правосуддя один суддя - Герман О.С., однак йому не може бути розподілена справа оскільки він виключений із списку у зв'язку із закінченням п'ятирічного строку повноважень для здійснення правосуддя.

Дослідивши подання та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що подання Теплицького районного суду Вінницької області підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Оскільки КпАП України не врегульовано порядок вирішення підсудності справ про адміністративні правопорушення, тому законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (ч. 5 ст.276 КУпАП).

З метою додержання розумних строків розгляду справи, передбачених ст. 277 КпАП України, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Таким чином, враховуючи те, що в Теплицькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для судового розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП, вказану справу необхідно передати на розгляд до Гайсинського районного суду Вінницької області, який є територіально наближений до Теплицького районного суду Вінницької області, в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 1, 7, 8, 38, 257, 276, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

подання Теплицького районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП задовольнити та направити до Гайсинського районного суду Вінницької області для розгляду по суті.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Кривошея
Справа № 445/1360/16-п
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.08.2018 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:
головуючої судді - Сивака В.М.,
за участю секретаря - Захарчук Н.Я.,
розглянувши клопотання начальника Золочівського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_1 про про вирішення питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відносно:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючогов ІНФОРМАЦІЯ_2,-,
Постановою Золочівського районного суду Львівської області області від 26 квітня 2016 року ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.
Начальник Золочівського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про заміну невідбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_2
Начальник Золочівського РС філії Державної установи "Центр пробації" Львівській області звернувся до суду з заявою в якій просить повернути особову справу та подання про заміну невідбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_2 без розгляду.
У відповідності до Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції № 474/5 від 19 березня 2013 року, при виконанні постанов суду (судді) про застосування громадських робіт на уповноважений орган з питань пробації покладається, зокрема, внесення до суду подань стосовно порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.173-2, 321-4 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В :
Подання начальника Золочівського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2 - повернути без розгляду
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 546/698/18
Номер провадження 3/546/209/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2018 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа була призначена до розгляду на 08:25 годину 31 серпня 2018 року. Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений завчасно судовою повісткою, одначе в суд для участі в розгляді справи не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Ухилення особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, від явки на виклик судді перешкоджає розгляду справи та негативно впливає на своєчасність та обєктивність її розгляду, а тому приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 примусового приводу.

Керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, примусовому приводу в приміщення Решетилівського районного суду Полтавської області для участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення на 11 год. 45 хв. 13 вересня 2018 року.

Виконання даної постанови доручити Решетилівському ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області.

Копію даної постанови направити начальнику Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 438/1098/18
Номер провадження 3/438/319/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 серпня 2018 р. суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

06 липня 2018 року о 00 год. 10 год. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив домашнє насильство в сімї відносно своєї матері гр. ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, словесно погрожував побиттям, тобто вчинив умисні дії психологічного характеру в результаті чого могла бути завдана шкода психологічному здоров'ю потерпілій, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, що в діях останнього наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України, дії останнього правильно кваліфіковано.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема поясненнями особи, відображеними у додатку до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №504945, складеного 10 липня 2018 року.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

На дану постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області

Суддя: А.Т. Слиш
Справа № 222/1378/18
Провадження № 3/222/594/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2018 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікольського відділення поліції Волноваського відділу національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 13.03.2018 року о 15-05 год., за адресою: Донецька область, Нікольський район, смт. Нікольське, вул. Благодатна прийняв лом чорного металу вагою 6 кг у гр. ОСОБА_2, чим порушив правила обігу з металобрухтом.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП, так як його вина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з журналу реєстрації повідомлень про вчинення правопорушень та поясненнями ОСОБА_2

Однак, враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності встановлений відповідно до ст. 38 КУпАП, справу слід провадженням закрити, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративно відповідальності.

Керуючись ст. 221, 247 КУпАП , суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП.

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 164-10 КУпАП, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя С.І. Доценко
Провадження№3/522/7383/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: м.Одеса, вул. АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: м.Одеса, вул.. АДРЕСА_1.

З наданих матеріалів вбачається, що 13.07.2018 року, в м. Одеса, Приморський район, ринок «Привоз», був затриманий громадянин ОСОБА_1, який здійснював продаж креветки вагою - 6 кг., без документів, які підтверджують законність придбання нею зазначеного виду риби, чим порушила порядок збуту риби та інших водних живих ресурсів, що суперечить вимогам ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», положення Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання правопорушник був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 024777/1081 від 13.07.2018 року, описом вилучених біоресурсів від 13.07.2018 року, актом приймання-передачі майна №139/0 від 13.07.2018 року

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст. 88-1, ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: м.Одеса, вул.. АДРЕСА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: м.Одеса, вул.. АДРЕСА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: м.Одеса, вул.. АДРЕСА_2 збір у розмірі 352,40 грн. на користь держави.

Об'єкти тваринного світу, креветка - вагою 6 кг, вартістю 36 грн. (6,00 грн. за 1 кг.), які були вилучені у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: м.Одеса, вул.. АДРЕСА_1 конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Ю.Бойчук

17.08.2018