ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2225/18
Провадження №3/477/1063/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фізичну особу підприємця, одруженого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2018 року о 00.45 годині ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем марки «PEUGEOT 605» в м. Миколаєві по вул. Космонавтів, біля будинку №12, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода. Від проходження медичного обстеження на стан спяніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

У судові засідання призначені на 03 жовтня 2018 року, 01 листопада 2018 року та 26 листопада 2018 року ОСОБА_2 не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлявся судовою повісткою, однак в матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, у звязку з чим, судове засідання відкладено на 05 грудня 2018 року.

У судовому засіданні 05 грудня 2018 року ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, просив суд викликати і допитати працівника поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно нього.

Клопотання ОСОБА_2 про виклик до суду працівника поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 задоволено. Судове засідання відкладено на 11 грудня 2018 року.

У судовому засіданні 11 грудня 2018 року ОСОБА_2 свою вину не визнав, обставини викладені в протоколі не підтвердив.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності приходжу до наступного.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються:

протоколом про адміністративне правопорушення;

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративним правопорушенням, в розумінні частини 1 статті 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 11 вересня 2018 року серії БД №281082 вбачається, що ОСОБА_2 11 вересня 2018 року о 00.45 годині, керував транспортним засобом автомобілем марки «PEUGEOT 605», державний реєстраційний номер АО 4863 (ВЕ 8966 ВО) в м. Миколаєві по вул. Космонавтів, біля будинку №128, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода. Від проходження медичного обстеження на стан спяніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України (а.с.1).

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України,затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення такого огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя (частини 2 та 3 статті 266 КУпАП).

Згідно пунктів 3, 4, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

З пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які надані ним у судовому засіданні вбачається, що він разом зі своїм товаришем ОСОБА_5 в ніч з 10 вересня 2018 року на 11 вересня 2018 року у м. Миколаєві по вул. Космонавтів їхав на автомобілімарки «PEUGEOT 605», зупинилися біля банкомату. Знявши певну суму грошей його товариш ОСОБА_5 сів за кермо автомобіля, а він сів на пасажирське заднє сидіння, оскільки перебував в стані алкогольного спяніння та не мав посвідчення водія на право керування транспортними засобами. Біля будинку №128їх зупинили працівники поліції, які після зупинки транспортного засобу підбігли до автомобіля та почали його «витягувати» через передні водійські двері з заднього пасажирського сидіння. Після запропонували пройти медичний огляд за допомогою алкотестеру, на що він відмовився, оскільки не знаходився за кермом та не розумів чому саме йому потрібно проходити обстеження. Зазначив, що працівники поліції бачили що він перебував на пасажирському сидінні. Його товариш ОСОБА_5 неодноразово пропонував працівникам поліції пройти медичний огляд за допомогою алкотестеру, але вони на це не реагували. Під час зупинки автомобіля, свідків, які могли б засвідчити факт його перебування за кермом не було, вони зявились через хвилин двадцять, коли йому пропонували проходження медичного огляду. Всі намагання протягом півтори години пояснити працівникам поліції, що не він знаходився за кермом, результатів не дали.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні суду пояснив, що він разом з ОСОБА_2 в ніч з 10 вересня 2018 року на 11 вересня 2018 року у м. Миколаєві по вул. Космонавтівкерував автомобілем марки «PEUGEOT 605». Вони зупинилися біля банкомату, з метою зняття грошей. Після чого він сів за кермо автомобіля, а ОСОБА_2 сів на заднє пасажирське сидіння. Біля будинку №128він зупинив транспортний засіб на вимогу працівників поліції, які після зупинки транспортного засобу підбігли до автомобіля та спочатку відкрили пасажирські задні двері, звідки почали витягати ОСОБА_2 Побачивши зазначене він злякався і переліз з водійського сидіння на переднє праве пасажирське сидіння. Вийшовши з автомобіля зі сторони правого пасажирського сидіння він намагався пояснити працівникам поліції, що це він перебував за кермом автомобіля марки «PEUGEOT 605». Він не одноразово пропонував працівникам поліції пройти медичний огляд за допомогою алкотестеру, але вони на це не реагували та з незрозумілої для нього причини пропонували не йому, а ОСОБА_2 пройти медичний огляд, на що ОСОБА_2 відмовився, оскільки не знаходився за кермом. Спілкування з поліцейськими відбувалось майже півтори години, після чого був складений адміністративний протокол.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні суду пояснив, що 11 вересня 2018 року він склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, який керував транспортним засобом автомобілем марки «PEUGEOT 605», в м. Миколаєві по вул. Космонавтів, біля будинку №128. Перед цим, близько 00.45 години під час патрулювання ним був виявлений автомобіль марки «PEUGEOT 605», який маневрував по дорожній смузі для руху чіпляючись дисками за бордюри. Вказав, що у нього було враження, що водій даного автомобіля не орієнтується в просторі. Після сигналу про зупинку, водій автомобіля марки «PEUGEOT 605» зупинив транспортний засіб і він побачив, що водій пересів з водійського сидіння на заднє пасажирське сидіння, а інша особа, яка була в салоні вийшла з автомобіля з правої пасажирської сторони. З'ясування обставин правопорушення відбувалось більше однієї години. Особа, що притягається до адміністративної відповідальності декілька разів дзвонив на гарячу лінію - 102, кричав, виражався нецензурною лайкою, намагався переконати, що він не керував автомобілем «PEUGEOT 605», хоча з самого початку виявлення правопорушення намагався вирішити питання на місці. Оскільки у водія ОСОБА_2 були явні ознаки алкогольного сп'яніння він запропонував йому пройти огляд на стан спяніння з використанням спеціального технічного засобу алкотестеру «Драгер», на що він відмовився. Після чого, він запропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі, на що ОСОБА_2 теж відмовився, наполягаючи на тому, що він не перебував за кермом транспортного засобу. Були запрошені свідки, в присутності яких ОСОБА_2 в категоричній формі відмовився від проходження огляду на стан спяніння та відмовився підписувати протокол, надавати будь-які письмові пояснення. Крім того, зазначив що не заперечує, що ОСОБА_2 вийшов з автомобіля зі сторони задніх пасажирських дверей.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з приводу оформлення адміністративних матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 працівником поліції, в присутності двох свідків запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці та в закладах охорони здоровя, на що ОСОБА_2 відмовився у звязку з не перебуванням його за кермом автомобіля марки «PEUGEOT 605».

Пояснення свідка ОСОБА_4, які надані ним в судовому засіданні повністю відображають події зазначені у першому фрагменті даного відеозапису та узгоджуються між собою.

Аналізуючи пояснення ОСОБА_2 та показання свідка ОСОБА_5 судом встановлено їх певну неузгодженість між собою. Так, свідок ОСОБА_5 стверджує, що працівники поліції відкрили пасажирські задні двері, звідки почали «витягати» ОСОБА_2 В той же час особа, що притягається до адміністративної відповідальності вказував на те, що працівники поліції «витягували» його через передні водійські двері з заднього пасажирського сидіння.

Зазначене вказує на наявність обставин для не прийняття до уваги пояснення ОСОБА_2 про не керування ним автомобілем марки «PEUGEOT 605».

На думку суду, причини, з яких ОСОБА_5 пересів з водійського сидіння на переднє праве пасажирське сидіння є надуманими.

Як вбачається з відеозапису, працівниками поліції жодних противоправних дій відносно свідка ОСОБА_5 не вчинялось. Поведінка ОСОБА_5 не мала будь-яких ознак стану психічного вияву стурбованості.

Отже, суд вважає доведеним керування транспортним засобом «PEUGEOT 605» 11 вересня 2018 року саме ОСОБА_2, а не ОСОБА_5Виходячи з письмових пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 11 вересня 2018 року, особа що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (алкотестеру «Драгер») та огляду на стан спяніння в медичному закладі (а.с.3, 4).

Враховуючи викладені обставини та досліджені докази вважаю, що ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладенні адміністративного стягнення не враховую обставини, викладені частиною 2 статті 33 КУпАП, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Разом з цим, санкцією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено накладення стягнення на водіїв у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а на інших осіб у виді штрафу.

Згідно довідки управління патрульної поліції у м. Миколаєві від 11 вересня 2018 року, без номеру, ОСОБА_2 згідно бази даних «АІС МВС» посвідчення водія не отримував (а.с.6).

Враховуючи, що особі яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не надавалось право керування транспортними засобами, він не є водієм, тому до нього, як до іншої особи,застосовується стягнення лише у виді штрафу.

Згідно пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 280, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (розрахунковий рахунок №4172, отримувач коштів Вітовське УК/Вітовський район, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992601, банк отримувача ГУДКУ в Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір).

Штраф перераховувати на розрахунковий рахунок 4172, одержувач Вітовське УК/Вітовський район; ЄДРПОУ одержувача 37992601, банк одержувача УДКУ в Миколаївській області; МФО банку 899998.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО