№ 755/2985/18
№ 3/755/1994/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм у таксі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 14 лютого 2018 року о 14 годині 00 хвилин, керував автомобілем «VW Passat», д/н НОМЕР_1, у м. Києві, по вул. Березняківській, 6, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло; неприродна блідість; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога КМНКЛ «Соціотерапія», тобто своїми діями порушив п. 2.9 а ПДР України.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, з'явився, пояснив, що 14 лютого 2018 року о 14 годині 00 хвилин, він пересувався на своєму автомобілі «VW Passat», д/н НОМЕР_1, у м. Києві, по вул. Березняківській, 6. Його зупинили працівники поліції та вказали в нього на ознаки наркотичного сп'яніння, однак, оскільки він був упевнений в тому, що ніяких наркотичних засобів не вживав, він сам наполіг, щоб вони провели експрес-тест, але у них його не було і довелося їхати у КМНКЛ «Соціотерапія», що на вул. Визволителів, 6. Приїхавши на місце йому було запропоновано здати аналіз, який він беззаперечно здав. Однак, у подальшому йому було повідомлено, що в нього виявлено наркотичні засоби, що йому дуже здивувало, так як цього не могло бути.

Захисником ОСОБА_1 було подано клопотання про те, що за ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з п. 7 розд. II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (наказ МВС від 06.11.2015 р. № 1376) не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.Однак, інспектором, який складав протокол відносно ОСОБА_1, дана вимога вочевидь не дотримана.

Так, як вбачається з оригіналу протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 426218, що міститься в матеріалах справи, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Проте, у той же час, копія протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 426218, що була вручена ОСОБА_1, кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП не містить, відповідне посилання на частину 1 статті 130 КУпАП в копії протоколу відсутнє.

Очевидно, що в оригіналі протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 426218 інспектором всупереч вимогам п. 7 розд. II Інструкції, був внесений додатковий запис вже після того, як протокол був підписаний ОСОБА_1

На підтвердження викладеного, суду надано копію протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 426218, що була вручена ОСОБА_1, без зазначення кваліфікації за частиною першою статті 130 КУпАП.

Судом неодноразово було викликано до суду інспектора патрульної поліції УПП в м. Києві, який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а також витребовувався запис із нагрудної камери відеореєстратора інспектора, що стосувалося факту зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 14 лютого 2018 року, однак, інспектор до суду не з'явився.

Зокрема, на запити суду, була надана відповідь з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту ПП, що в ході чергування інспекторів Управління патрульної поліції у м. Києві в період з 08 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин 14 лютого 2018 року нагрудна камера (відео реєстратор), отримала механічні пошкодження, у результаті чого, відеозаписи пошкоджені й не можуть відтворюватися.

Заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Зокрема, згідно зі ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання, що оскільки до суду ніхто не з'являється, то просить суд закрити провадження відносно нього за закінченням строків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

У зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, доходжу до висновку про закриття провадження, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: