Справа № 162/225/18
Номер провадження 3/162/117/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря Гичук О.М.,

особи, що притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши справу, яка надійшла з Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №264529/660 від 13 березня 2018 року ОСОБА_1 13 березня 20 року (так зазначено в протоколі) о 16 год. 00 хв. на автодорозі Р-14 лісовий масив керував автомобілем марки „Фольцваген Пасат, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння: Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу „Драгер в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Вказав, що адміністративне правопорушення, зазначене в протоколі, не вчиняв, оскільки у вказаний час та місці автомобілем марки „Фольцваген Пасат не керував, про що написав в поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення. Крім цього вказав, що виконував всі вказівки працівників поліції, які його затримали, не забезпечивши при цьому правову допомогу, чим порушили його право на захист, відвезли на своєму автомобілі до відділення поліції, де провели огляд на стан спяніння та склали протокол про адміністративне правопорушення, при цьому свідки були відсутні. Доповнив, що з результатами огляду був не згідний, проте працівники поліції не пропонували пройти огляд стан спяніння в медичному закладі.

Ознайомившись із матеріалами справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, допитавши свідків, дослідивши додані докази, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП за відсутністю складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, із слідуючих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об'єкту; б) об'єктивної сторони; в) суб'єкту; г) суб'єктивної сторони.

Обєктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), його шкідливі наслідки, причинний зв'язок між діянням і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані спяніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року „Про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення на транспорті, відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Субєктом правопорушень, передбачених частиною 1 статтею 130 КУпАП, є водії транспортних засобів, які знаходяться у стані алкогольного спяніння, даний факт фіксується у протоколі про адміністративне правопорушення, огляд проводиться у відповідності до ст. 266 КУпАП у присутності двох свідків.

Крім того, відповідно до положень ст. 266 КУпАП, огляд водіїв на стан спяніння проводиться працівником поліції, з використанням спеціальної техніки у присутності двох свідків, а огляд на стан спяніння у закладах охорони здоровя може бути проведений у виключних випадках, а саме коли водій не згоден з оглядом проведеним поліцейським з використанням спеціальної техніки на місці, у присутності двох понятих або у разі відмови від такого проходження, тільки тоді огляд може бути проведений у закладі охорони здоровя.

Норма ч. 5 ст. 266 КУпАП чітко визначає огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням цієї статті, вважається недійсним.

Судом встановлено, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків на місці, автомобіль марки „Фольцваген Пасат, номерний знак НОМЕР_1 не зупиняли, оскільки ОСОБА_1 знаходився в даному транспортному засобі, але ним не керував.

Також всупереч вимог ст.260 КУпАП було застосовано адміністративне затримання ОСОБА_1 до проведення огляду на стан спяніння, порушено право на захист, в протоколі про адміністративне затримання вказано неправдиві відомості щодо наявності свідків під час затримання.

Крім цього, після затримання ОСОБА_1 працівники поліції доставили його в Любешівське відділення поліції, де провели огляд на стан спяніння, свідки при цьому були відсутні та, оскільки ОСОБА_1 не погодився з результатом проведеного огляду, не запропонували йому пройти такий огляд в медичному закладі.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_3 ствердив, що близько 18 год. 13 березня 2018 року, коли їхав з роботи додому, його зупинили працівники поліції біля відділення поліції та запросили пройти до приміщення поліції, де він разом із ОСОБА_4 підписали протокол про адміністративне затримання ОСОБА_1, проте в 16 год. 25 хв., як зазначено в даному протоколі, присутнім не був, оскільки знаходився в цей час на роботі.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_5 ствердив, що присутнім під час проведення огляду на стан спяніння ОСОБА_1 не був, близько 18 год. 13 березня 2018 року підписав лише акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та письмове пояснення.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено з грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, докази щодо керування ОСОБА_1К транспортним засобом зібрані з порушенням вимог Конституції України, КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року N 1452/735, тому не можуть бути належними та допустимими доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні всі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП , не знайшла свого підтвердження, а тому справа щодо нього підлягає закриттю за відсутністю події та складу в його діях правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Тимчасово вилучені документи, а саме посвідчення водія серії ВНА №024730 повернути ОСОБА_1.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу в його діях вказаного адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучені документи, а саме посвідчення водія серії ВНА №024730 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Головуючий: