Справа № 520/8412/18
Провадження № 3/520/4671/18
ПОСТАНОВА

04.09.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2018 року о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Дача Ковалевського в м. Одеса, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан спяніння за допомогою спецзасобів та в медичному закладі, водій відмовився у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується підписом особи в памятці, свою вину не визнав та пояснив, що 25.06.2018, він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп?яніння, однак просив поліцейських його провести в медичному закладі, на що працівник патрульної поліції йому відмовив

Адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив суду, що 25.06.2018 ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп?яніння в медичному закладі, а лише відмовився проходити огляд на місці зупинки, що підтверджується відеозаписом. Більш того, ОСОБА_1 був готовий пройти обстеження в медичному закладі, що підтверджується відеозаписом, але йому поліцейські в цьому відмовили, оскільки за їх твердженням обов?язковою умовою для проходження огляду в медичному закладі є попереднє проходження огляду на місці за допомогою спеціального технічного засобу і лише після незгоди з його показниками у водія виникає право на обстеження в медичному закладі. Таким чином, поліцейські ввели ОСОБА_1 в оману, однак у протоколі ОСОБА_1 власноручно написав, що готовий пройти обстеження в медичному закладі. Також, після складання протоколу, ОСОБА_1 проїхав до КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров?я» де пройшов медичний огляд за результатами якого було складено висновок з якого вбачається, що ознак сп?яніння у ОСОБА_1 не виявлено. Адвокат просив суд закрити провадження по справі у зв?язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні був допитаний інспектор патрульної поліції ОСОБА_3, який складав протокол про адміністративне правопорушення, який пояснив, що 25.06.2018 екіпажем патрульної поліції було зупинено транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 У зв?язку з тим, що у екіпажу не було пристрою «Драгер», було викликано інший екіпаж у складі якого він перебував. Після того, як приїхав його екіпаж, у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп?яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп?яніння на місці або в медичній установі. Водій спочатку погодився, але потім сказав, що не буде проходити огляд, після тривалого спілкування зупинили свідків, вони зафіксували відмову від проходження огляду на стан сп?яніння та було вирішено скласти протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

У судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_4, яка пояснила, що 25.06.2018 року вона була свідком того, що водій ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп?яніння в медичному закладів, однак працівник патрульної поліції сказав, що огляд в медичному закладі буде проведено лише після того, як ОСОБА_1 пройде огляд на місці зупинки.

У судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_5, який пояснив, що був свідком того, що 25.06.2018 водій ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі.

У судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_6, який пояснив, що водій ОСОБА_1 наполягав на проведенні огляду на стан сп?яніння в медичному закладі та одразу після складання протоколу про адміністративне правопорушення поїхав разом із ОСОБА_1 в медичний заклад, де ОСОБА_1 пройшов медичний огляд.

У судове засідання викликалися свідки, які засвідчували факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп?яніння, а саме: ОСОБА_7 та ОСОБА_8, виклик відбувався за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, однак зазначені свідки у судове засідання не з?явилися, причини неявки ОСОБА_7 суду невідомі, а у свідка ОСОБА_8 у протоколі патрульним поліцейським зазначена неповна адреса, у зв?язку з чим повторний виклик цього свідка є недоцільним.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, інспектора патрульної поліції ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Судом було встановлено, що 25.06.2018 року працівниками патрульної поліції було складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Згідно отриманих в суді пояснень встановлено, що ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та стверджував, що наполягав на проведенні огляду на стан сп?яніння в медичному закладі.

На відеозаписі долученому до матеріалів справи чітко вбачається, що ОСОБА_1 дійсно тривалий час наполягав на проведенні огляду на стан сп?яніння саме в медичному закладі, однак працівник патрульної поліції, пояснив, що проведення огляду в медичному закладі можливе лише після проведення огляду на стан сп?яніння на місці зупинки.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх прав та Міністерства охорони здоров?я України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п.п. 6, 7 розділу І Інструкції огляд на стан сп?яніння проводиться:

1.поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

2.лікарем закладу охорони здоров?я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров?я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КпАП України.

Таким чином, суд приходить до переконання, що поліцейським неправомірно було відмовлено водію ОСОБА_1 у проведенні огляду на стан сп?яніння в медичному закладі, що було зафіксовано на відеозаписі та підтверджено у судовому засіданні показами свідків.

Більш того, у судовому засіданні інспектор Голяс М.О. на питання адвоката ОСОБА_2 пояснив суду, що не складалося направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп?яніння.

Суд також бере до уваги, що відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведеного КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров?я» 25.06.2018, у ОСОБА_1 ознак сп?яніння виявлено не було.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв?язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи той факт, що патрульною поліцією було неправомірно відмовлено водію ОСОБА_1 у проходженні огляду на стан сп?яніння в медичному закладі, суд вважає, що працівниками патрульної поліції неповно з?ясовано обставини та не було вжито всіх заходів для об?єктивного підтвердження скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП.

У зв?язку з викладеним, суд приходить до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити через відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 268, 279, 280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.