overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 646/2179/18
№ провадження 3/646/1559/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.18 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст.122 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

На розгляд судді Червонозаводського районного суду міста Харкова 24.07.2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 151107 від 02.04.2018 року у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого він 02.04.2018 року о 03-26 год. на перехресті вул.Університетська та майдан Павлівський, керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу транспортному засобу Toyota Prius, державний номер 21-3616, який рухався по головній дорозі, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме різко змінити швидкість.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст.122 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 02.07.2018 року.

Згідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.4 ст. 122 КУпАП закрити, в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя І.І.Теслікова
ЄУН cправи 684/253/18
Провадження № 3-678-452/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали № 86 які надійшли з Старосинявського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягувався, за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2018 року о 12 год. 20 хв. в с. Залісся по вул. Молодіжній, 27, ОСОБА_1 перебував у пяному вигляді (хитка хода, неохайний зовнішній вигляд), що ображає людську гідність і громадську мораль, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 626075 від 13.01.2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент її розгляду закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення ОСОБА_2 вчинене 14.03.2018 року, то на день надходження справи до суду сплинув трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 178 ч. 3, 247 п. 7, 284 ч. 1 п. 3, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення по ч. 3 ст. 178 КУпАП відносно ОСОБА_1закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.В.Лазаренко
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чуднів Житомирської області, громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

21.08.2018 року об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду та о 8 годині 27.08.2018 року повернувся до військової частини, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 172-11 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Військова частина не забезпечила його явку до суду. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .

Згідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ст. 172-11 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя А.П. Болейко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 524/3953/18
Провадження 3/524/3506/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 22.05.2018 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, встановлений Автозаводським районним судом м. Кременчука від 19.06.2017 року перебвав в барі «Світлана» по пр. Л. Українки, 18 в м. Кременчуці, де вживав алкогольні напої, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув по невідомим суду причинам, повідомлявся належним чином.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 22.05.2018 року.

Станом на 27.08.2018 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч. 1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Гусач
Справа № 559/887/18
Номер провадження 3/559/235/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МЮ 325765, виданий Дубенським РВ УДМС України в Рівненській області 25.04.2013, непрацюючого, неодруженого, ч. 1 ст.130 КУпАП, розяснивши вимоги ст.268 КУпАП та 63 Конституції України,

в с т а н о в и в:

відносно ОСОБА_1 складено протокол про адмінправопорушення серії БД № 332428 від 27.04.2018, в якому зазначено, що по вул. Кременецькій у м. Дубно водій ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9.а ПДР. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер» в КЗ «Дубеснька ЦРЛ».

У суді ОСОБА_1 вину в скоєному не визнав. Пояснив, що він автомобілем не керував, бо в нього був водій Діма ОСОБА_2. Він випив на Цукровому пива, а Діма мав відвезти його додому, але потім теж випив пива. Коли побачив поліцію, то просто залишив автомобіль і втік, бо йому дуже треба посвідчення водія. Щоб допомогти другу, взяв і підписав протокол про адмінправопорушення.

Свідок ОСОБА_2 у суді пояснив, що ОСОБА_1В випив пляшку пива, а він мав його завезти додому й забрати автомобіль до себе додому, бо на другий день мав ним їхати. Але теж випив пива, всього 1/3 пляшки, їхати їм було зовсім близько, а коли побачив поліцію, то попросив ОСОБА_1, щоб той пересів за кермо, бо йому дуже потрібно посвідчення водія: працює водієм і скоро весілля, дівчина вагітна. Він злякався, тому так себе повів. Під присягою категорично стверджує, що саме він був водієм автомобіля 27.04.2018, коли їх зупинили працівники поліції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, покази свідка, дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про адмінправопорушення (а.с.1), направлення на огляд водія транспортного засобу. (а.с.2), результати медосвідчення (а.с.3), приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, адже, хоч він і перебував у стані алкогольного спяніння, але саме не керував транспортним засобом. Враховуючи, що версія ОСОБА_1 підтверджується показами свідка ОСОБА_2, поліцейський, належно повідомлений про день та час слухання справи (а.с.10), в судове засідання не зявився, відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, яка притягається до відповідальності, суд тлумачить на користь ОСОБА_1

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в звязку із відсутністю події та складу по адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ч.1 ст.130, ст.ст.283 - 284 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, в звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Рівненської області.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/8900/18
Пр.№ 3/201/3385/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Виборальна, 33в, притягнутого за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2018 року, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 33, о 00-30 годин, гр. ОСОБА_1, знаходився в пяному вигляді в громадському місці, порушивши громадський порядок, ображав людську гідність та громадську мораль. , чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 306587 від 08.08.2018 року, власними письмовими поясненнями правопорушника, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, а також приймаючи до уваги той факт, що ОСОБА_1 є неповнолітнім і до нього підлягає застосуванню західу впливу, винятково передбачений ст. 241 КУпАП.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне застосувати до неповнолітнього західу впливу, передбачений ст. 241 КУпАП, у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 241, 283, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №3/127/5247/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м. Вінниця, 1-й пров. Ботанічний, буд. 12, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 -2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у Вінницькій області для організації його доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня їх одержання.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ допускаються адміністративне затримання особи.

З огляду на викладене, враховуючи ту обставину, що згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи належним чином повідомлено не було, останній в судове засідання не зявився, працівниками поліції не було вжито заходів для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи, адміністративний матеріал підлягає направленню на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 277, 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173 - 2 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/8868/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ісаєва Д. А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонерка, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №590585 від 28.07.2018 року, 28 липня 2018 року приблизно о 15 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за спільним місцем проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинила сварку з зятем гр.ОСОБА_2 вчинила конфлікт, в ході якого висловлювалася нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, чим вчинила насильство в сімї.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні не визнала та пояснила, що зять ОСОБА_2 не працює і в них постійно виникають конфлікти, але в даний час вони примирилися і останній претензій до неї не має.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за можливе застосувати до гр. ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді усного зауваження.

Керуючись ст.ст.22, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, звільнивши від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_3
Справа № 555/1114/18
Номер провадження 3/555/498/18
П О С ТА Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2018 року

Суддя Березнівський районний суд Рівненської області ОСОБА_1 ю.В., розглянувши питання щодо виправлення описики в судовому рішенні у справі про адміністративне правопорушення, що надійшла від Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого тренером КЗ «ДЮСШ» м.Березне,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До провадження Березнівського районного суду Рівненської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

15.08.2018 року розгляд справи було завершено та проголошено резолютивну частину постанови, згідно якої провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 було закрито за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Однак, у резолютивній частині вказаної постанови суду було допущено описку у частині кваліфікації дій особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а саме: зазначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Натомість вірно вказати, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Враховуючи, що судом було невірно вказано статтю КУпАП, за якою кваліфікувались дії ОСОБА_2 а також те, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови, вважаю необхідним виправити допущену описку.

Керуючись ст.283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену у резолютивній частині постанови Березнівського районного суду Рівненської області від 15.08.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, де вірно вказати:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом дести днів з дня його проголошення.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_1