overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.07.2018 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18 червня 2018 року до Франківського районного суду м. Львова надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП за номером провадження 3/465/2537/18 та за ст.. 122-4 КУпАП за номером провадження 3/465/2538/18, що він 29.04.2018 року о 20 год. 40 хв. по вул.Кільцеа, 2 у м.Львів-Винники керуючи автомобілем НОМЕР_1 проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, рухаючись заднім ходом не переконавшись, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення на перешкоду (металеву огорожу), від чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Крім цього, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, будучи причетним до ДТП, не залишився на місці пригоди та не повідомив орган чи підрозділ поліції.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення 3/465/2537/18 та 3/465/2538/18 слід об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративні правопорушення 3/465/2537/18 та 3/465/2538/18 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП об'єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі номер провадження 3/465/2537/18.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 504/2468/18
Провадження № 3/504/910/18
П О С Т А Н О В А

18.07.2018смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2018 ДОП Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області був складений адміністративний протокол ГП № 081689, в якому зафіксований факт вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Відповідно до положення ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, що передбачені ч.1 ст. 44, ст. ст. 51, 146, 160, 1724 1729, 173, 1732, ч.3 ст. 178, ст. ст. 185, 1851, ст. 1857, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відносно ОСОБА_1 привід не здійснений. Суд позбавлений можливості у законний спосіб розглянути дану справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 173, 268, 283, 284, 298, 299 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, - повернути до Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області, для вирішення питання приводу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1602/18
Провадження № 3/553/752/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.08.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює керівником ПП «Елко-А», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

за ст.163 - 2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

За результатами камеральної перевірки виявлено правопорушення вчинене ОСОБА_1, а саме: неподання платіжного доручення до установи банку (Казначейства України) на поповнення електронного рахунку в Системі електронного адміністрування ПДВ на сплату податкового зобовязання по ПДВ за квітень 2018 року по терміну сплати 30.05.2018 року, що зафіксовано в акті №6457/16-31-12-02-11/33714971 від 23.07.2018 року, чим порушено п.57.1, ст.57, п. 203,2 ст. 203 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, та пояснив, що податкове зобовязання по податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2018 року в сумі 1628,92 грн. сплачено згідно платіжного доручення №16222622 від 31.08.2018 року із затримкою лише на 1 день у звязку з тим, що він знаходився на лікуванні та проходженні реабілітації після тяжкого та тривалого лікування, що підтверджується медичною документацією.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.07.2018 року, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами в їх сукупності.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, враховуючи матеріальний стан притягуємого та його стан здоров»я, а також фактичні обставини справи, наслідки правопорушення, вважаю за потрібне застосувати до нього ст. 22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи, що на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не накладене, судовий збір у провадженні у даній справі також не підлягає стягненню з останнього.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 22, 163 - 2 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 163-2 КпАП України, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 392/770/18
Провадження № 3/392/217/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2018 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №152465, 02.06.2018 року в м.Мала Виска Кіровоградської області, по вул.Центральна, 81, гр.ОСОБА_1, перебуваючи під дією адміністративного нагляду, не з'явився на реєстрацію до Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області, чим порушив умови адміністративного нагляду, тобто, скоїв адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

ОСОБА_1 16.08.2018 року в судове засідання не з'явився.

Привід 27.08.2018 року та 03.09.2018 року, шляхом примусового супроводження його в зал судових засідань, не виконано.

Неявка гр. ОСОБА_1 в судове засідання перешкоджає перевірці обставин, викладених в протоколі про адміністративні правопорушення, які при вищенаведених обставинах суд не може вважати достовірним доказом по справі.

Тому, провадження в справах підлягає закриттю за відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.280, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбачене за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.В.Кавун
Справа № 711/6545/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2018 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського відділу поліції Головного управління НП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працюючого ПП «Андегруй» водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв. 46, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського відділу поліції Головного управління НП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.07.2018 Серія ГП № 171394 23.05.2018 близько 00.10 год. біля буд. 349 по бул. Шевченка в м. Черкаси зберігав при собі наркотичні засоби в невеликій кількості, чим порушив вимоги ч.1 ст. 44 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та дав пояснення, які підтверджують обставини, які відповідають опису подій, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, а саме: незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: відомостями протоколу про адміністративне правопорушення від 24.07.2018, відомостями постанови про закриття кримінального провадження від 27.06.2018, відомостями протоколу огляду місця події від 23.05.2018, поясненням ОСОБА_1 від 23.05.2018, даними висновку експерта №2/869 від 18.06.2018.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 44 КУпАП і застосовує стягнення, передбачене вказаною статтею Кодексу, яке буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.44, ст.ст.279, 280, 283 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, з накладанням на нього штрафу в сумі 510 (п»ятсот десять) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн..

Вилучені речі, а саме: подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, канабіс масою 0.42 грм підлягає знищенню уповноваженим на те органом.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Код суду 233 № 233/2683/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Сітніков Т.Б., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, стосовно:

ОСОБА_1, який народився 05 липня 1959 року, громадянин України, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, якому розяснені права згідно зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 353079 від 16 березня 2018 року, складеного інспектором СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2, ОСОБА_1 16 березня 2018 року о 07 годині 35 хвилин у м. Костянтинівка, Донецької області, по вул. Ол. Тихого, біля будинку № 108, керував транспортним засобом ГАЗ 3110, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від застосування на місці приладу Alcotest 6810 та проходження медичного огляду в медичному закладі у встановленому законом порядку на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав заяву в якій визнав свою провину у вчиненні правопорушення, однак просив закрити провадження у справі у звязку зі спливом строків притягнення його до адміністративної відповідальності та розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (ч.2ст. 38 КУпАП).

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, на час розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, тому вважаю, що справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити в звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд в апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Б. Сітніков
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/18085/18

Пров. №3/766/6963/18

19.11.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1, будучи протягом року притягнутою до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП, неналежно виконує батьківські обовязки щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 05.09.2018 року о 19:00 год. залишила місце свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, знаходилась в розшуку та 06.09.2018року була знайдена співробітниками поліції за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег,18 бездоглядною, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП. ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про місце і час розгляду справи повідомлена своєчасно, належним чином, жодних клопотань про перенесення розгляду справи на адресу суду не надходило. Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ГР № 077608 від 20.09.2018 року, матеріалами справи. За вказаних обставин, сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її майновий стан, вважаю за необхідне накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, який повинен бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення нею нових правопорушень, керуючись ч.2 ст.184, КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, який складає 1700 грн. Штраф повинен бути сплачений протягом 15 днів з дня отримання даної постанови, шляхом його внесення р/р 1002; ККД 21081100; МФО 899998; код за ЕДРПУ 37959779 Отримувач ГУК у м Херсоні, Банк отримувача: Казначейство України. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн. на р/р 1002, ККД 22030101, МФО 899998, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач УК у м Херсоні, Банк отримувача: Казначейство України. У разі несплати правопорушником даного штрафу в установлений строк, стягнути з нього подвійний розмір штрафу, визначений цією постановою, відповідно до ст.308 КУпАП. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
Справа № 478/694/18 Провадження № 3/478/245/2018
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 серпня 2018 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., при секретарі Луговській А.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу серія ГП 319500 від 03.05.2018 року, 03.05.2018 року близько 23 години 00 хвилин по вул. Пушкіна, 632 в с. Миколаївка Казанківського району Миколаївської області, ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою свою невістку ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив насильство в сім'ї.
Справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП призначалась судом на: 16,05, 23.05, 15.08.2018 року з зобовязанням здійснити привід ОСОБА_1 Казанківським ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області, що не було виконано.
Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.
Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Згідно п.7 ст.247 КУпАП при закінчені на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.
З огляду на те, що правопорушення вчинене 03.05.2018 року, на день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.
Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП суд
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/3654/18
Номер провадження 3/725/2515/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2018 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

03.07.2018 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Чернівці по вул. Жасмінній, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Руської, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.16.11 Правил Дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім того, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, а також матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, його майновий та сімейний стан.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 124, 283 285 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень в дохід держави.

Вилучене посвідчення водія повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Справа № 509/3845/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

не працює

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.08.2018 року, приблизно о 08:30, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Saab, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись на 28 км+200 м.а/ш М28, при виїзді на перехрестя з круговим рухом, не витримала безпечну дистанцію, внаслідок чого здійснила зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем Хюндай, реєстраційний номер 5269РХ-7, чим порушив п.13.1 ПДР.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями водія автомобіля Хюндай, реєстраційний номер 5269РХ-7.

Провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав:

Згідно з положеннями ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня його вчинення.

Згідно з положеннями ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на час розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачних ст. 38 КУпАП.

Як встановлено судом зазначене правопорушення було вчинено 18.08.2018 року, при цьому матеріали справи надійшли до суду 11.12.2018 року.

При цьому строки накладення адміністративного стягнення, передбачні ст. 38 КУпАП сплинули.

Керуючись ст.38, 247 п.7 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.І. Бочаров.