Справа № 758/9384/18
3/758/4834/18 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 160916 від 15 червня 2018 року, ОСОБА_1 15 червня 2018 року о 12 годині 30 хвилин по вулиці О.Теліги, 61-А в м. Києві, керуючи автомобілем «ВАЗ 2103», державний номерний знак НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. «б» п. 2.3, п. 13.1 ПДР.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 160915 від 15 червня 2018 року, ОСОБА_2 15 червня 2018 року о 12 годині 30 хвилин по вулиці О.Теліги, 61-А в м. Києві, керуючи автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2103», державний номерний знак НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. «б» п. 2.3, п. 13.1 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, у своїх поясненнях, наданих працівникам поліції, зазначив, що він, керуючи автомобілем «ВАЗ 2103», рухався в середній смузі руху по вул. О.Теліги в м. Києві. З лівої смуги руху його підрізав автомобіль «Тойота», внаслідок чого відбулось зіткнення, після якого вказаний автомобіль різко поїхав вперед, тому він був змушений його наздоганяти.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, у своїх поясненнях, наданих працівникам поліції, зазначив, що він, керуючи автомобілем «Тойота», рухався по своїй смузі руху з мінімальною швидкістю, оскільки ведуться ремонтні роботи. Впритул до його транспортного засобу праворуч під'їхав автомобіль «ВАЗ 2103», державний номерний знак НОМЕР_1, і тільки він розпочав рух, вказане авто різко проїхало ліворуч.

Дослідивши матеріали справи, а саме протоколи про адміністративне правопорушення, схему ДТП, рапорт, пояснення водіїв, приходжу до висновку, що на підставі наявних у справі доказів неможливо встановити в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як неможливо підтвердити чи спростувати їхні взаємовиключні письмові показання, надані працівникам патрульної поліції.

Окрім цього, матеріали справи не містять відеозаписів, на підставі яких можливо встановити обставини ДТП, та винуватість причетних до неї осіб, відсутні свідки події, схема ДТП оформлена неякісно, без відображення параметрів проїзної частини, за допомогою яких можливо визначити місце зіткнення (смугу руху, де сталося ДТП).

Таким чином, зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 251 КУпАП, відповідно до якої обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, приходжу до висновку про відсутність достатніх доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та необхідного і достатнього причинно-наслідкового зв'язку.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю, за відсутністю в їхніх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 287, 288, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 закрити за відсутності в їхніх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В.М.Бородій