АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/487/17 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія : ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

04 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Іванченко О.Ю., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Орджонікідзівського міського суду Дніпропетровської області від 11 травня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої на ПРОМТЕХСНАБ, проживаючої за адресою: Дніпропетровська облсть, АДРЕСА_1, -

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень,, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Орджонікідзівського міського суду Дніпропетровської області від 11 травня 2018 року ОСОБА_3І, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_3 із порушенням строку оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді першої інстанції скасувати а провадження закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку посилається на те, що вона отримала копію постанови в день оголошення, проте їй потрібен був час для звернення до захисника для підготовки апеляційної скарги.

Дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Постанова про визнання ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, була винесена 11 травня 2018 року. При цьому, сама ОСОБА_3 була присутня під час винесення постанови Орджонікідзівського міського суду Дніпропетровської області від 11 травня 2018 року.

Посилання ОСОБА_3 на фактичне отримання нею копії постанови 14 травня 2018 року, не надає переконливих даних про поважність причин порушення строків, та фактично зводиться до неправильного тлумачення норм чинного законодавства, оскільки згідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим та його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Інших обставин, які б свідчили про поважність причини пропуску строку, передбаченого законом на оскарження постанови ОСОБА_4 в клопотанні про поновлення строку та апеляційній інстанції не наведено, а відтак, причина пропуску процесуального строку не є переконливою та поважною, тому не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Орджонікідзівського міського суду Дніпропетровської області від 11 травня 2018 року у справі відносно ОСОБА_3, за ст. 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову Орджонікідзівського міського суду Дніпропетровської області від 11 травня 2018 року у справі відносно ОСОБА_3, за ст. 124 КУпАП, повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду О.Ю. Іванченко

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ