ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 619/2358/18 Суддя 1 інстанції: Кононихіна Н.Ю.
Провадження: 33/818/251/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

05 грудня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Яковлева В.С., за участю учасника ДТП ОСОБА_2, захисника - адвоката ОСОБА_3, представника - адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_2, на постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 05 листопада 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 05 листопада 2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ч. 1 чт. 247 КУпАП у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 017892 від 14.06.18р., 27.02.18р. о 21-45 год. на 491 км. автодороги Київ - Харків - Довжанський, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, та допустив наїзд на сніжний намет, скоївши ДТП з автомобілем НОМЕР_2, чим завдав матеріальної шкоди та порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

В суді першої інстанції ОСОБА_2 свою провину не визнав.

Не погодившись з рішенням районного суду,адвокат ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постановуДергачівського районного суду Харківської області від 05 листопада 2018 року та постановити нову, якою виключити з мотивувальної частини встановлення вини ОСОБА_2 та встановити відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обгрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, вказує, що зміст складеного протоколу та схеми місця ДТП не встановлюють обставин на підтвердження вини ОСОБА_2, а тому посилання на них у якості доказів є необгрунтованим. Пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_5, на які у якості доказу посилається суд, ставляться під сумнів поясненнями водія ОСОБА_2, які є послідовними та незмінними з моменту аварії. Пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 також не встановлюють фактів на підтвердження вини апелянта, бо вказані особи не були безпосередніми свідками ДТП. Висновки експертного дослідження № 10502 від 04.05.18р. та № 19752 від 27.09.18р. також не підтверджують вину водія ЗАЗ VIDA, так як за змістом його пояснень у його діях не вбачається невідповідностей вимогам ПДРУ. Постанова Дергачівського районного суду Харківської області від 04.05.18р. про закриття адміністративної справи у відношенні ОСОБА_5 та рішення цього ж суду від 01.06.18р. про визнання протиправною бездіяльності інспектора СРПП Дергачівського ВП ГУНП у Харківській області, не підтверджує автоматично наявність у ДТП вини водія ОСОБА_2 Посилання на фототаблиці з зазначенням технічних пошкоджень автомобіля БМВ та висновок про їх характер, який унеможливлює контакт із автомобілем марки ЗАЗ VIDA у спосіб, зазначений ОСОБА_2, є необгрунтованим, так як не узгоджується з 2-м варіантом проведеної експертизи. В той же час, суд критично поставився до пояснень свідка ОСОБА_9, який не був знайомий з учасниками ДТП та їхав в окремому авто, так як його пояснення не узгоджуються з поясненнями ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які, з їх же слів, не були безпосередніми свідками ДТП. Таким чином, як вказує апелянт, висновок суду про наявність вини базується, в основному, на поясненнях свідків, які не були безпосередніми свідками аварії, що є незаконним, необгрунтованим та порушує права ОСОБА_2

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його захисник підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, просили її задовольнити. ОСОБА_2, зокрема, пояснив суду, що 27.02.18р. їхав по окружній дорозі (фактично, дві смуги руху) зі сторони Салтовки у напрямку до району Олексіївки з орієнтовною швидкістю 45-50 км/год. погодні умови були вкрай несприятливими (сніг, ожеледь). Наїхавши на сніговий насип, автомобіль ОСОБА_2 продовжив свій рух, в той час як водій відчув удар позаду, через що ТЗ розвернуло, і останній зупинився біля відбійника.

Адвокат ОСОБА_3 у своїх поясненнях вказував на відсутність у матеріалах справи беззаперечних доказів вини ОСОБА_2 Зазначив, що постанова Дергачівського районного суду Харківської області від 04.05.18р., якою адміністративну справу у відношенні ОСОБА_5 за фактом вище зазначеної ДТП закрито у зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, стороною захисту не оскаржена.

Представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 в обгрунтування своїх заперечень пояснила, що у день, коли мала місце вище описана ДТП, ОСОБА_5 рухався по окружній дорозі, попереду нього - автомобіль ОСОБА_2 з меншою швидкістю. Плануючи обігнати вказаний ТЗ, ОСОБА_5 взяв лівіше на випередження по зустрічній, в той час як авто ОСОБА_2 винесло на зустрічну смугу руху. Водій «BMW-540i» вжив екстренне гальмування. Зазначила, що посилання апелянта на те, що його не викликали до суду першої інстанції під час розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП, є безпідставними. На думку представника, ОСОБА_2 мав змогу відстежити розгляд справи самостійно. Крім того, як пояснив сам скаржник, про існування постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 04.05.18р. йому стало відомо ще 07.06.18р. Також, зазначила що рішенням того ж суду від 01.06.18р. було задоволено позов ОСОБА_5 щодо визнання бездіяльності інспектора, яка полягала у нескладенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за порушення ПДРУ, протиправною. З урахуванням викладеного, вважає, що місцевий суд дійшов обгрунтованого висновку щодо критичності пояснень водія ОСОБА_2, в той час як пояснення водія ОСОБА_5 з самого початку були послідовними.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_2 та його захисника на підтримку апеляційної скарги, пояснення представника ОСОБА_5, яка заперечувала проти її задоволення, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 19752 від 27.09.18р., проведеної у рамках розгляду справи апеляційним судом, експертом надано два можливих варіанта за фактом ДТП. Так, з гідно пояснень водія ОСОБА_5, в даній дорожньо - транспортній ситуації в діях водія ОСОБА_5, який не мав технічної можливості попередити виникнення даної ДТП, не вбачається невідповідностей вимогам ПДРУ, які б, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв»язку з виникненням даної ДТП. В той же час, дії водія ОСОБА_2 не відповідали п. 12.3 ПДРУ та знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв»язку з виникненням даної ДТП.

Згідно ІІ варіанту проведеної експертизи (за поясненнями ОСОБА_2.), вбачається, що в даній дорожньо - транспортній ситуації в діях водія ОСОБА_5 не відповідали п. 13.1 ПДРУ і знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв»язку з виникненням даної ДТП. В діях водія ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам ПДРУ, які б знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв»язку з виникненням даної ДТП. При цьому, в даній дорожньо - транспортній ситуації технічна можливість уникнення ДТП не визначалася діями водія ЗАЗ VIDA ОСОБА_2, а цілком залежала від дій водія автомобіля БМВ ОСОБА_5 по виконанню ним вимог п. 13.1 ПДРУ. (а.с. 81-84)

З огляду на матеріали справи, суд першої інстанції встановив фактичні обставини ДТП та дійшов вірного висновку щодо порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. З такими висновками місцевого суду погоджується і суд апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, та те, що з часу ДТП до моменту складення протоколу та винесення оскаржуваної постанови строки, встановлені ст. 38 КУпАПзакінчилися, підстав для скасування постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 05 листопада 2018 року за доводами апеляційної скарги не вбачається.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 05 листопада 2018 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ч. 1 чт. 247 КУпАП у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП,- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.С. Яковлева