overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/521/6620/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2018 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №196835 від 30.08.2018 року, ОСОБА_1, 27.08.2018 року, приблизно о 22 годині 45 хвилин, був відсутній за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Для всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, необхідно вислухати особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Матеріали справи, крім протоколу про адміністративне правопорушення, містять пояснення ОСОБА_1 та ухвалу суду щодо встановлення адміністративного нагляду.

Вказані матеріали не містять достатніх відомостей щодо причетності ОСОБА_1 до скоєння вказаного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення правил адміністративного нагляду, повторно протягом року.

Керуючись ст.ст. 9-11, 187, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України, згідно п.1 ст. 247 КпАП України, у звязку з відсутністю складу правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа №601/2183/18
Провадження № 3/601/1119/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.,

розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався, направлена за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2018 року о 18 годині 40 хвилин ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство в сім»ї відносно своєї дочки ОСОБА_2, яке виражалося в словесному залякуванні, особистій образі, в результаті чого могла бути завдана шкода фізичному здоров»ю потерпілої.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 025397 від 25 вересня 2018 року з якого вбачається, що 12 вересня 2018 року о 18 годині 40 хвилин ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство в сім»ї відносно своєї дочки ОСОБА_2, яке виражалося в словесному залякуванні, особистій образі;

- рапортом помічника чергового Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 12 вересня 2018 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 12 вересня 2018 року вчинив словесну суперечку із своєю дочкою, в ході якої виражався на її адресу нецензурними та образливими словами, погрожував фізичною розправою;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2. ОСОБА_4, ОСОБА_1 від 12 вересня 2018 року з яких вбачається, що ОСОБА_1 12 вересня 2018 року вчинив пчихологічне насильство в сім»ї відносно своєї дочки ОСОБА_2.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь- яких дій психологічного характеру.

Однак, адмінправопорушення скоєне 12 вересня 2018 року. Відповідно, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився.

За наведених обставин, вважаю, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів.

Суддя
Провадження № 3/127/5427/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2018 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 корпус А кв. 64, за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 250336 від 02.05.2018, 02.05.2018 близько 02 год. 45 хв. у АДРЕСА_1, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме нецензурно лаявся, стукав ногами у двері гр. ОСОБА_2 та погрожував. Чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Суд при розгляді даної справи бере до уваги те, що 03.09.2018 до суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 стосовно вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, яке було вчинене 02.05.2018.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням передбаченого ст. 38 КУпАП строку для накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 38, п.7 ст. 247, 283 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 580/1719/18
Номер провадження 3/580/580/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2018 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського відділу поліції ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

по ч. 4 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

1 серпня 2018 року о 08 год. 40 хв. ОСОБА_1, керував транспортним засобом - ГАЗ 33021 ЗНГ - вантажний, державний номер НОМЕР_1 по вул. Криворотова в с. Штепівка Лебединського району Сумської області, двічі протягом року, що не пройшов обов'язковий технічний контроль, чим порушив п. 31.3 б Правила дорожнього руху, що і визнав в судовому засіданні.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні адіміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.08.2018 року серії БД № 351148 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи, особу ОСОБА_1, а також те, що правопорушенням не заподіяно матеріальної шкоди, обставини, при яких вчинене порушення, порушник у судовому засіданні усвідомив протиправність даного діяння та щиро розкаявся, суд визнає дане правопорушення малозначним та на підставіст. 22 КУпАПвважає можливим звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч.4 ст.121 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 121 КУпАПза малозначністю і обмежитись усним зауваженням, закривши провадження у справі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Р. В. Бакланов
Справа №333/3518/18
Провадження №3/333/1017/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.3 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 09.07.2018 року повернуто матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 41 КУпАП до Головного управління Держпраці у Запорізькій області для належного оформлення.

При винесенні зазначеної вище постанови була допущена описка в шостому абзаці її описової частини при зазначені статті КУпАП.

Згідно зі ст.304 КУпАП питання, повязанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

У звязку з викладеним, суд дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки, оскільки допущена описка є очевидною та її виправлення не тягне за собою зміну постанови по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 09.07.2018 року по справі №333/3518/18 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.41 КУпАП.

Вказати у шостому абзаці описової частини постанови Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 09.07.2018 року «ч.3 ст.41 КУпАП» замість «ч.2 ст.172-15 КУпАП».

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Л.О. Варнавська
Справа №468/1542/18-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2018 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не притягувався до адміністративної відповідальності протягом року,

про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа за ст. 130 ч.1КУпАП відносно правопорушника ОСОБА_1.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання у відповідності до вимог ст.256 КУпАП України,повідомити правопорушника про розгляд справи не являється можливим, оскільки до суду повертаються поштові конверти, необхідно уточнити місце проживання/перебування правопорушника.

Згідно до п.24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану адміністративну справу, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Таким чином, вважаю, що вищевказана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП України повернути до Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

15 серпня 2018 року, о 19 год. 10 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Jetta», д.н.з 63337 ХМ, в дворі будинку №38 по вул. Повстанській м.Хмельницького, в порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та допустив наїзд на транспортний засіб «Mercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_1, який стояв позаду.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не з»явився, надавши письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, свою вину визнав в повному обсязі, підтвердив обставини справи.

Вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до ДТП, окрім визнання вини останнім, також підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: даними з протоколу про адміністративне правопорушення БР № 235478 від 15.08.2018 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю за можливе накласти на останнього менш суворий вид адміністративного стягнення, з передбачених санкцією ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 хв.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 212/9210/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, пенсіонерка, мешкає за адресою м. Кривий Ріг вулиця мікрорайон 5-й Зарічний буд. 39 кв.79,

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2018 року в провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 160 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_2

ОСОБА_2 08.11.2018 року, о 14.00 годині, біля будинку №1 у мікрорайоні 5-й Зарічний в Покровському районі м. Кривого Рогу, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці, а саме продавала молоко, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що дійсно 08 листопада 2018 року торгувала молоком, просила звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись на її адресу зауваженням.

Стаття 251 КУАП вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлені протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, щиро кається в скоєному, тяжких наслідків від її дій не наступило, враховуючи ступень її вини, крім того відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, вчинене адміністративне правопорушення слід визнати малозначним за своїм дійсним характером, а тому правопорушника слід звільнити від адміністративної відповідальності із підстав передбачених ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284,22 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, провадженням закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності, обмежившись на її адресу усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається в Дніпровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Провадження № 3/235/1656/18
Справа № 235/5397/18
П О С Т А Н О В А
про повернення протоколу для усунення недоліків
04 вересня 2018 року місто Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Диканька Полтавської області, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.3 ст.172-20 КУпАП, -
ВСТАНОВИЛА:
03 вересня 2018 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії 0989 №000106 від 31 серпня 2018 року відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно з ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
В порушення зазначеної норми, в протоколі не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення (адміністративно-територіальну одиницю), а саме район.
Посилання на те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення в с. Кам"янка Донецької області, не є належним виконанням ст. 256 КУпАП.
Крім цього, відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Відсутність відомостей про місце вчинення адміністративного правопорушення, не дозволяє встановити територіальну підсудність з розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Враховуюче вищевикладене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для усунення недоліків.
Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИЛА:
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП - повернути до військової частини НОМЕР_1 в зв`язку з невідповідністю протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя І.І.Карабан
Номер провадження 3/521/6086/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2018 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Стекольна, 2

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

В провадження до судді Малиновського районного суду м. Одеси надійшли справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України за №521/14612/18, у відношенні ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КпАП України за №521/14613/18.

Виходячи зі змісту ч.2 ст. 36 КпАП України орган, який одночасно розглядає дві і більше справ відносно однієї особи, зобовязаний обєднати ці справи в одне провадження.

Таким чином, суддя вважає, що вказані справи про адміністративні правопорушення необхідно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 245, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України за №521/14612/18, у відношенні ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КпАП України за №521/14613/18 обєднати в одне провадження та присвоїти обєднаній справі єдиний загальний номер 521/14612/18 (провадження №3/521/6086/18).

Суддя: О.О. Старіков