Справа № 288/1291/18
Провадження № 3/288/421/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М.І., з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, правопорушника ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

РНОКПП: НОМЕР_1,

місце роботи: ТОВ- спорт 23 інженер,

за статтею 124, частиною першою статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОБ № 040561, ОСОБА_2 15 вересня 2018 року о 11.00 годині в смт. Попільня по вулиці Г.Майдану, Попільнянського району, Житомирської області, керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження освідування на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох (понятих) свідків.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОБ № 040562, ОСОБА_2 15 вересня 2018 року о 11.00 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в смт. Попільня по вулиці Г.Майдану, в напрямку вулиці Фомічова, Попільнянського району, Житомирської області, не вибравши безпечної швидкості руху та не впоравшись з керуванням, здійснив наїзд на бетонний паркан внаслідок чого пошкодив його. Транспортний засіб також було механічно пошкоджено.

Своїми діями допустив порушення вимоги п.п. 2.5, 12.1 ПДР України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 свою вину визнав частково за ст.124 КУпАП, а за ст. 130 ч.1 КУпАП не визнав, пояснивши, що він не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, а вїхав в паркан, оскільки відмовили гальма в автомобілі. Крім того пояснив, що відшкодував ОСОБА_4 матеріальну та моральну шкоду за пошкоджений паркан.

Захисник ОСОБА_3 зазначив, що при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП працівниками поліції допущені порушення Закону, вина його не доведена, а тому в цій частині необхідно закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу правопорушення. ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, про що не заперечує і сам правопорушник, а тому його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за цією статтею.

В судовому засіданні інспектор Зайцев Ярослав Юрійович пояснив, що 15 вересня 2018 року він разом з інспектором Довбнею Петром Михайловичем перебували на чергуванні. Надійшло повідомлення, що автомобіль пошкодив паркан та виїхав на земельну ділянку. Коли вони приїхали на місце події то побачили, що водій перебуває в стані алкогольного спяніння, він ще сидів за кермом. Водію було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного спяніння, на що правопорушник відмовився, ставити підписи в протоколах також відмовився. Йому було запропоновано проїхати до медичного закладу, на що водій також відмовився. Водій їм пояснив, що не впорався з керуванням та вїхав в паркан. Вони запросили двох свідків та відразу опитали їх. Чому правопорушник відмовився проходити освідування він не памятає. Відеозапис події не фіксувався.

Свідок ОСОБА_4, який фактично являється потерпілим, пояснив, що того дня коли сталась подія була субота, він вийшов на своє подвіря та почув писк автомобіля і удар. Водій заїхав в його бетонний паркан, водій був трохи на підпитку, з ним було ще троє дорослих чоловіків та дитина. Він домовився з водієм, що той відремонтує йому паркан і він претензій до нього немає. Поліцію він не викликав, але приїхав наряд поліції і почали відбирати пояснення. Він не чув, щоб працівники поліції пропонували правопорушнику провести освідування чи проїхати до медичного закладу, при ньому такого не було. Працівників поліції було двоє, ОСОБА_5 складав схему, а другий відбирав пояснення. У нього відбирали пояснення щодо події, пояснення він підписав, а підписи в протоколах він не ставив. Підписи в протоколах схожі на його, але він їх не підписував. Процедури щодо складання протоколу за статтею 130 КУпАП не було. Акт огляду на стан спяніння він мабуть підписував, він не памятає. Другого свідка ОСОБА_6 при огляді не було, він його не бачив і не знає. Він був один з працівниками поліції.

Свідок ОСОБА_6 в судові засідання не зявлявся, до нього постановою Попільнянського районного суду Житомирської області було застосовано привід. Привід не виконано свідка до суду не доставлено.

Згідно рапорту від 26.11.2018 року інспектора поліції Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5, за вказаною в поясненнях ОСОБА_6 від 15.09.2018 року, адресою його місця проживання, громадянина не було. Довідкою Корнинської селищної ради Попільнянського району Житомирської області передбачено, що ОСОБА_6, за місце реєстрації: смт. Корнин, вулиця Дачна, 67, Попільнянського району, Житомирської області, не проживає.

Інспектор поліції ОСОБА_7 в судове засідання не зявився, не довів правомірності своїх дій в судовому засіданні. На даний час він не працює в Попільнянському ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області.

Заслухавши пояснення правопорушника та його захисника, свідка, інспектора поліції, перевіривши матеріали справи та надані докази, суддя приходить до слідуючого висновку, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зазначені вимоги закону працівниками поліції не було дотримано, оскільки працівниками поліції проведено огляд на стан сп'яніння ОСОБА_2 з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, що виключає можливість визнання останнього винним у вчиненні даного правопорушення.

Так відповідно до положень ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд осіб на стан алкогольного сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зазначені положення також містяться і в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом № 1452/735 МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року, відповідно до п. п. 6 7 Розділу І, п. 9, п. 12 Розділу II, п. 20, п. 22 Розділу III якої огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

Згідно з пункту 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до пункту 6 вказаної Інструкції, огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

При цьому у п.27 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 за №14 для встановлення стану сп'яніння водія ТЗ при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, передбачена спеціальна процедура, висновки якої мають ґрунтуватися не на суб'єктивній оцінці стану водія працівниками поліції або лікарняного закладу (медичної установи), а виключно на даних огляду, отриманих: - з використанням технічних засобів (інструментального дослідження); - в установленому відповідною інструкцією порядку.

Оцінюючи надані учасниками судового розгляду докази, пояснення свідка та працівника поліції, суд приходить до висновку, що при проведенні огляду ОСОБА_2 на стан сп'яніння, працівниками поліції не було в повному обсязі дотримано встановленого Законом порядку проведення такого огляду, що у відповідності до положень ч.5 ст. 266 КУпАП тягне за собою визнання такого огляду недійсним, а відтак - відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний судом свідок ОСОБА_4 також не підтвердив, що ОСОБА_2 працівниками поліції пропонувалось пройти освідування в медичному закладі, як то передбачено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735.

Таким чином досліджені по справі докази не спростовують твердження ОСОБА_2 та його захисника про порушення працівниками поліції наведених вище вимог Закону, у зв'язку з чим на підставі ч.5 ст. 266 КУпАП такий огляд є недійсним, що виключає наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що в частині визнання ОСОБА_2 винним за ч.1 ст. 130 КУпАП справу провадженням закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Суддя, вислухавши правопорушника, свідка, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 040562 від 15 вересня 2018 року, в якому зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2;

-схемою місця ДТП від 14 вересня 2018 року;

-поясненнями ОСОБА_6 та ОСОБА_4 від 15 вересня 2018 року.

Суд критично відноситься до письмових показів свідка ОСОБА_6, які викладені в поясненні від 15 вересня 2018 року, оскільки надані покази спростовуються матеріалами справи, показами свідка та недоведені ним в судовому засіданні.

Вимогами статті 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так відповідно до статей 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_2 згідно статті 34 КУпАП не встановлено.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією статті.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 36, 40-1 статтями 124, 130, 247, 266, 276, 279, 280, 283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, РНОКПП: НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за статтею 124 КУпАП - у виді штрафу розміром двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень 00 копійок.

Провадження у справі за частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутності в діях останнього події і складу правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 352 гривні 40 копійок та зарахувати його на рахунок отримувача: 6001; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/2203106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО): 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Житомирського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_8