Справа № 234/6755/18
Провадження № 3/234/1652/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М., розглянувши матеріал, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Краматорськ та Словянськ ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Краматорську Донецької області, громадянки України, працюючої В.о. начальника УПФУ у м. Краматорську, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП, якій у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснені її права та право відводу судді,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №047336 від 11.05.2018р. складеного ст. інспектором СРОН ДТП УПП в м. Краматорськ та Словянськ ДПП капітаном поліції ОСОБА_2, 11.04.2018 року о 18-10 годині, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем «Рено Канго» держ. №АН6318ІВ, в м. Краматорську по сухому асфальтному покриттю вул. Г. України з боку ПТУ №14 в напрямку вул. Дружби на перехресті вул. Г. України та вул. Героїв Небесної Сотні, яка є головною дорогою при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надала перевагу в русі автомобілю «Шевролет Авео» держ. №АН9730ВХ під керуванням гр-на ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі та скоїв з нею зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, що є порушенням п.16.11 ПДР України, за що передбачено відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнала.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен зясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні встановлено, що 11.04.2018 року о 18-10 годині, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем «Рено Канго» держ. №АН6318ІВ, в м. Краматорську по сухому асфальтному покриттю вул. Г. України з боку ПТУ №14 в напрямку вул. Дружби на перехресті вул. Г. України та вул. Героїв Небесної Сотні, яка є головною дорогою при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надала перевагу в русі автомобілю «Шевролет Авео» держ. №АН9730ВХ під керуванням гр-на ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі та скоїв з нею зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, що є порушенням п.16.11 ПДР України.

В звязку із чим, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №047336 від 11.05.2018р. ст. інспектором СРОН ДТП УПП в м. Краматорськ та Словянськ ДПП капітаном поліції ОСОБА_2, та за дане правопорушення передбачено відповідальність за ст.124 КУпАП.

Протокол складено у відповідності до «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року N77, та відповідно до вимог статті 256 КУпАП.

Зауважень від ОСОБА_1, щодо неправильності та недійсності протоколу не малося.

До протоколу додано наступні копії матеріалів: витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.04.2018р., постанова про закриття кримінального провадження від 28.04.2018р., рапорт від 11.04.2018р., протокол огляду місця ДТП від 11.04.2018р., посвідчення ОСОБА_3, пояснення ОСОБА_3, пояснення ОСОБА_1, посвідчення ОСОБА_1, висновки щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції №210 та №211 від 12.04.2018р. виданого КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська», висновки експерта №159 та №160 від 17.04.2018р., фотокартки з місця пригоди та схема ДТП від 11.04.2018р.

Потерпілим ОСОБА_3 було надано висновок експерта №37 від 08.06.2018р., за яким з технічної точки зору, виходячи з дорожньої обстановки, що склалася, причиною даної ДТП стало не надання переваги руху автомобілю «Шевроле Авео», що рухалося по головній дорозі, водієм ОСОБА_1 під час виїзду керованого нею автомобіля «Рено Кенго» з другорядної дороги на головну дорогу, на відстані яка менше зупинного шляху автомобіля «Шевроле Авео», та невиконання ОСОБА_1 вимог розділу 33, п.2.1 (дорожній знак ОСОБА_4 дорогу), розділу 1 «Загальні положення», п.1.10 (Головна дорога, ОСОБА_4 дорогу), п.10.1, п.16.11 ПДР України.

В звязку із невизнанням вини у вказаному правопорушенні ОСОБА_1, судом було призначено судову авто-технічну експертизу, за результатами якої надано висновок експерта №2/19-300 від 30.10.2018р., за яким з технічної точки зору, в умовах розглянутої ДТП, в діях водія автомобіля марки «Рено Кенго» держ. №АН6318ІВ, ОСОБА_1, вбачаються невідповідності з вимогами п.16.11 п.10.1 ПДР України та дорожнього знаку 2.1 ПДР України, та перебувають у причинному звязку з подією, що настала.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, додані до нього матеріали, заслухавши правопорушника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_5, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6, письмові пояснення свідка ОСОБА_7, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена.

Оскільки адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїла 11.04.2018р., та адміністративний матеріал відносно неї надійшов до Краматорського міського суду Донецької області 15.05.2018 року, але на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення минув термін для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставинах: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38цього Кодексу.

У відповідності зі ч.1 та 2 ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше двох місяців із дня скоєння правопорушення, а при триваючому правопорушенні - двох місяців із дня його виявлення. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Суд приходить до думки, що ОСОБА_1 слід визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП, але у звязку із закінченням строку для притягнення її до адміністративної відповідальності, провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.9, 38, 221, 247 п.7, 251, 280 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 по ст.124 КпАП України - закрити, в звязку з закінченням строку для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Данелюк