ПОСТАНОВА

іменем України

18.12.2018 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Євгеній Анатолійович, при секретарі Гапон Т.В., за участі адвоката ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Оржицького відділення поліції Лубенського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2; Оржицького району; Полтавської області, гр. України, пенсіонер, не працює

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу ОСОБА_2 17.11.2018 року о 18 год 30 хв в с. Круподеринці, по вулиці Центральній, Оржицького району, Полтавської області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння чим порушив підп. « а « п. 2.9 Правил дорожнього руху.

На розгляд справи гр. ОСОБА_2 з»явився, вину не визнав та пояснив, що 17.11.2018 року о 18 год 30 хв в с. Круподеринці, по вулиці Центральній, Оржицького району, Полтавської області керував автомобілем ЗАЗ 110206 в тверезому стані та вчинив дорожньо-транспортну пригоду внаслідок того, що один з пішоходів, яких він об»їжджав, різко повернув вліво. Після цього він вживав лікарські засоби на місці пригоди та в Оржицькій ЦРЛ, алкогольних напоїв не вживав. З висновком медогляду та результатом тесту на стан сп»яніння його не знайомили.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 17.11.2018 року він на місці пригоди в с. Круподеринці, по вулиці Центральній, Оржицького району, Полтавської області не перебував, а прибув вже до Оржицької ЦРЛ для огляду водія ОСОБА_2 на стан сп»яніння. Він бачив, що після продуття ОСОБА_2 трубки алкотестера отримано результат, який свідчить про перебування ОСОБА_2 в стані сп»яніння.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що 17.11.2018 року та 18.11.2018 року вона чергувала як лікар в Оржицькій ЦРЛ та проводила медосвідування ОСОБА_2 на стан алкогольного сп»яніння. Після продуття ОСОБА_2 трубки алкотестера отримано результат, який свідчить про перебування ОСОБА_2 в стані сп»яніння, оскільки перевищувало допустиму норму.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що 17.11.2018 року та 18.11.2018 року вона чергувала як медсестра в Оржицькій ЦРЛ та проводила медосвідування ОСОБА_2 на стан алкогольного сп»яніння. Після продуття ОСОБА_2 трубки алкотестера отримано результат, який свідчить про перебування ОСОБА_2 в стані сп»яніння. Також вона давала ОСОБА_2 ліки. Лікар ОСОБА_4 лише записувала результати освідування в акт та висновок.

Відповідно до ст. ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння ( діянь), яке ( які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найголовнішим джерелом доказів у справах про адміністративне правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення інкримінованого особі адміністративного правопорушення.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 18.11.2018 року дорожньо-транспортна пригода сталася 17.11.2018 року о 18 год 30 хв. Як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння від 18.11.2018 року № 203 та результату тесту медогляд проведено лише о 00 год 21 хв 18.11.2018 року.

Згідно п. 9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України та Міністерства охорони здоров»я України від 09.11.2015 року № 1452/735 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно п. 22 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України та Міністерства охорони здоров»я України від 09.11.2015 року № 1452/735 висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

З огляду на викладене судом відхиляються докази вчинення ОСОБА_2 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з»ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне й обєктивне зясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Таким чином, в ході судового розгляду справи не знайшла підтвердження обставина керування транспортним засобом ОСОБА_2 в стані алкогольного сп»яніння внаслідок суттєвих процесуальних порушень при отриманні доказів по справі.

Судом встановлено, що законні і допустимі докази на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП по справі відсутні.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 247 п. 1, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд.

Суддя :