overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 626/2622/18
Провадження № 3/626/1391/2018
ПОСТАНОВА

про повернення для належного доопрацювання

13 грудня 2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сПіщанка, Красноградського району, Харківської області за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

10.12.2018р. в провадження Красноградського районного суду Харківської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1. за ст. 173 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 станом на 13.12.2018р. доставлений до суду не був.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Таким чином, суд позбавлений можливості розглянути справу по суті не порушуючи права ОСОБА_1 на обовязкову присутність у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Красноградського ВП ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 563/1875/18
ПОСТАНОВА

13 грудня 2018 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Корецького ВП про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст.187 КпАП України, -

встановив:

До суду одночасно надійшло два адміністративних матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КпАП України особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд прийшов до висновку, що з метою більш раціонального вирішення справи по суті, необхідно два матеріали об'єднати в одному провадженні.

На підставі наведеного ст. 36 КпАП України, суд -

постановив:

Справи по провадженнях № 3/563/570/18 та № 3/563/572/18 об'єднати в одне провадження, присвоївши № 3/563/570/18.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Загородько
Справа № 642/6981/18
Провадження № 3/642/2042/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні:

Фарзуллаєва Фейруза Новруз Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2018 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов вищезазначений адміністративний матеріал.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення це протиправна винна, дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В порядку підготовки справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено в порушення вимог ст.256 КУпАП, а так справа не може бути розглянута і підлягає поверненню, бо, в протоколі не зазначено за якою адресою мешкає/зареєстрований правопорушник, що унеможливлює викликати його у судове засідання та провести повний та всебічний розгляд справи,

Також, Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-1 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Правопорушник до судового засідання не зявився. Органом, що виявив правопорушення та склав протокол про адміністративне правопорушення, явка правопорушника до суду забезпечена не була.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного до оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Враховуючи вищезазначене суд не має можливості розглянути адміністративний матеріал у встановлені законом строки та без зазначення адреси мешкання/реєстрації правопорушника, тому вважає, що даний матеріал підлягає поверненню органу, що його склав для усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245,268, 277, 280,283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності Фарзуллаєва Фейруза Новруз Огли за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-1 КУпАП, повернути до Холодогірському ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Пашнєв В.Г.
Справа №: 634/1248/18
Провадження № 3/634/500/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2018 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал згідно якого 10.12.2018 року о 10 год., ОСОБА_1, на вул. Центральна в с. Багата Чернещина Сахновщинського району Харківської області висловлювалася нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою Суп г.М. та ОСОБА_2

За змістом ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи, суддя повинен перевірити правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №145718 від 10.12.2018 року ОСОБА_1 раніше притягувалася до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, але копію постанови про накладення на неї стягнення за вказаним протоколом не долучено.

Разом з тим протокол не містить відомостей про потерпілих та свідків даного правопорушення.

Вказані недоліки в подальшому позбавляють суд можливості прийняти обґрунтоване законне рішення по даній справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання, а саме: для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути до Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Бабічева Любов Петрівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 28 серпня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 09.03.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 09.03.17, та до моменту розгляду справи 29 серпня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.П.Бабічева
Справа № 583/3425/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, що не працює, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28.08.2018 року до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України.

При підготовці матеріалів до розгляду, судом було встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, так як в протоколі відсутні відомості про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія .

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

За таких обставин вказаний матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно повернути до Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного Управління національної поліції в Сумській області для доопрацювання, для усунення вказаних вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись cт. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України до Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області - для доопрацювання.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 309/3748/18
Провадження № 3/309/1252/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, старший техніка відділення логістики відділу прикордонної служби «Яблунівка» І категорії (тип Б) раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 172-18 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

11.11.2018 року близько 04.00 год, офіцерами ВВБ по Мукачівському прикордонному загону було виявлено сержанта ОСОБА_1, який в період з 08.00 год. 10.11.2018 року по 08.00 год. 11.11.2018 року виконував обовязки в прикордонному наряді «Старший зміни прикордонних нарядів» відділення інспекторів прикордонної служби «Ракош», який знаходиться за адресою Закарпатська область, Хустський район, село Ракош, вулиця Прикордонників, 21, який спав. Службою прикордонних нарядів не керував, контроль за несенням служби підпорядкованими прикордонними нарядами не здійснював, що призвело до порушення правил несення прикордонної служби підпорядкованим складом зміни прикордонних нарядів. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-18 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_1 не зявився , в матеріалах справи наявна заява від ОСОБА_1 в якій він просить суд розглянути справу у його відсутність

Вина ОСОБА_1 у скоєнні даного адмінправопорушення доводиться також оглянутими в судовому засіданні матеріалами справи зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ №405013 від 03.12.2018 р., висновком службового розслідування від 29.11.2018 р., наказом про результати службового розслідування, поясненнями ОСОБА_1, службовою характеристикою та карткою, витягом з книги прикордонної служби.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-18 КУпАП - порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1., з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-18 КУпАП України у вигляді штрафу в розмірі 2465 (дві тисячі чотиристо шістдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/522/8527/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із УПП в м. Одесі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

29.08.18 року був складаний адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно зі ст. 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю по закінченню до моменту розгляду справи, строків передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На момент розгляду справи в суді, термін притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення закінчився, що є підставою для закриття початого провадження у справі, відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 38, 24, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, на підставі п.7.ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя

11.12.2018
07 червня 2018 р. Справа № 632/1086/18 провадження № 3/632/269/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України паспорт серії МН № 747763, виданий Первомайським РВ УМВС України в Харківській області 16 травня 2005 року, без визначеного місця роботи, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2018 року між другою і третьою годинами ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: знаходячись у громадському місці - біля будинку № 47 у 1-2 мікрорайоні м. Первомайський Харківської області голосно висловлювався брутальною лайкою, на зауваження та вимоги припинити протиправні дії не реагував.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій громадян.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 27 травня 2018 року, копією протоколу прийняття заяви про вчинене правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, а також поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, яка визнала себе винною у вчиненні правопорушення.

При вирішенні питання про визначення виду та міри стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, щире каяття, те, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривеня.

Розрахунковий рахунок 0019. Реквізити: одержувач: Первомайське УДКСУ Харківської області, код одержувача: 37327442, КБКД 21081100, банк одержувача: ГУДКСУ у Харківський області, МФО: 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України) в розмірі 352 гривні 40 копійок.

Одержувач платежу: ГУК у м. Києві/м. Київ/, , банк одержувача: ГУДКСУ у м. Києві. Рахунок одержувача: 0001, МФО 820019, ККДБ 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Постанова дійсна для предявлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 308/275/18
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А
08.06.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Мишинчук Н.С., з участю представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання останнього про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 квітня 2018 року, якою на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 483 МК України.
В апеляційній скарзі захисник порушив питання про скасування постанови та закриття провадження з підстав відсутності в діях ОСОБА_3 складу правопорушення. Водночас, в апеляційній скарзі заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження з тих підстав, що копію оскаржуваної постанови ним отримано поза межами строку апеляційного оскарження, не зважаючи на неодноразові клопотання про видачу судового рішення.
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 про підтримання клопотання, заперечення представника митного органу- Яворського Б.М. проти поновлення строку апеляційного оскарження, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з постанови суду, чого і не заперечив захисник, 06.04.2018 за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення суд виніс постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3, про що було оголошено учасникам. Отже, захисник знав про результат судового рішення, оскільки був присутнім під час розгляду справи та оголошення постанови. Апеляційну скаргу ним подано тільки 09.05.2018.
Та обставина, що суд не надав копію постанови в межах строку апеляційного оскарження захиснику, не може бути поважною причиною для поновлення строку і така обставина не може розцінюватись тим, що останній був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у визначений законом строк.
Інших поважних причин, які б вказували на те, що захисник позбавлений був можливості вчасно подати апеляційну скаргу, ним не наведено і в апеляційному суді не висловлено.
Таким чином підстав для поновлення строку апеляційного оскарження апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
відмовити адвокату ОСОБА_2 в поновленні строку апеляційного оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.04.2018 щодо ОСОБА_3
Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 149/1955/18
П О С Т А Н О В А

30 серпня 2018 року суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Проць В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмільницького МРВ ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

За ст. 183-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На час розгляду справи в суді закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

.

Суддя : (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя : Секретар :

Дата документу 30.08.2018