overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 504/3178/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2018 смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, п/в ВНВ 033570,

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов адміністративний протокол серії БД №075655 від 25.08.2018 року, в якому зазначено, що 25.08.2018 року о 23.00 год., ОСОБА_1, керував т.з. «ВАЗ 2121» в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Проаналізувавши докази по справі, вивчивши надані до суду матеріали, суд вважає, за необхідне адміністративну справу закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Так, у відповідності з п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо скінчились строки передбачені ст.38 цього Кодексу. Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. З урахуванням того, що адміністративне правопорушення було вчинено 25.08.2018 року, провадження по справі підлягає закриттю.

У зв'язку з закриттям провадження по даній справі на підставі п. 7ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою встановлення вини особи у вчинені адміністративного правопорушення, що безумовно погіршує її становище, за межами строку, встановленого ст.38 КУпАП, законом не передбачено.

Керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст. 130, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч ч.1 ст. 130 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа №431/4426/18
Провадження №3/431/519/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Головного управління ДФС у Луганській області стосовно ОСОБА_1, 06.09.1970 р. н., громадянина України, працюючого директором ПП Фірми «Фарм-Трейд» в аптеці «36/6», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1 а, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1551 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 106 від 15.08.2018 року гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення , за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 1551 КУпАП

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч.2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи, відомості про особу стосовно якої розглядається справа.

В даній справі не надано даних про особу правопорушника, а саме не додано копій паспорту та коду правопорушника також не зрозуміло вказано при яких саме обставинах особа вчинила дане правопорушення та поля заповнені нерозбірливим для прочитання почерком.

Вказані обставини унеможливлюють прийняття у справі законного та обґрунтованого рішення, у звязку з чим суд вважає за необхідне направити дану адміністративну справу для доопрацювання.

Керуючись ст.283 КУпАП, Рішенням Конституційного Суду України від 31.03.2015р. у справі №1-7/2015 №2-рп/2015, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155 1 КУпАП повернути до Головного управління ДФС у Луганській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Колядов В.Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 178 ч.1 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 01 жовтня 2018 року близько 14 год. 00 хв. за адресою м. Житомир, вул. Корольова, 126 розпивала спиртні напої, а саме пиво «Львівське».

ОСОБА_1 на виклик до суду не з»явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 вину при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення визнала повністю та просила її суворо не карати.

Вина повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи- протоколом про адміністративне правопорушення від 04.10.2018 р. серія ГР № 163250, к рапорта ст. інспектора ЮП Житомирського ВП ОСОБА_2 від 01.10.2018 р., письмовим поясненням ОСОБА_1 від 04.10.2018 р.

Приймаючи до уваги, що на момент вчинення вказаного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 була неповнолітньою та керуючись ст. ст.13, 24-1, 283 КпАП України -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КпАП України та обрати їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Провадження № 3-7669/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.09.2018 року, о 23.45 год., керував автомобілем ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1, по пр-ту Відрадному, 71, що у м. Києві, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (нечітка мова, тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло. Порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності ОСОБА_2, ОСОБА_3

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

За викликом до суду ОСОБА_1 не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 21.09.2018 про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини і майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає сплаті на р/р 6001; одержувач: ГУК у м. Києві; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; код бюджетної класифікації: 210811300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р 6010; одержувач: УК у Солом'янському районі м. Києва, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Провадження № 3/369/5640/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.12.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2ШевченкаАДРЕСА_1,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2018 року близько 11 год. 40 хв. в селі Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області по вул. Соборна, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав та надав пояснення відповідно до обставин викладених у протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 081050 від 06.12.2018 року, поясненнями правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.
Провадження № 3/752/7312/18
П О С Т А Н О В А

31.08.2018 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., вивчивши матеріали, що надійшли від Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №664720 від 29.05.2018 року ОСОБА_1 17.05.2018 року приблизно о 03 годині 30 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї фізичного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме - ударив головою в лоб, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, надходжу до висновку про необхідність їх повернення для дооформлення органу, який їх направив, з наступних підстав.

Так, до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №664720 від 29.05.2018 року додано копії документів на ствердження обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, однак до протоколу не додано оригіналів зазначених документів, що унеможливлює розгляд даної справи про адміністративне правопорушення у порядку, визначеному процесуальним законом.

На підставі викладеного надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 278 ч. 1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернення Голосіївському управлінню поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві даних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення для дооформлення, а саме - надання у розпорядження суду оригіналів документів, доданих до протоколу, а не їх копій.

Керуючись ст. 278 ч. 1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Первушина
справа № 208/7609/18
провадження № 3/208/2751/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ч.1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2018 року о 10.00 годині ОСОБА_1, по вулиці М.Грушевського в м. Камянське, здійснювала реалізацію свіжої риби білий амур у кількості 1 шт., загальною вагою 1 кг. та карась у кількості 70 шт., загальною вагою 22 кг., без наявності відповідних документів, які підтверджують законність придбання та сертифікат якості, чим порушила вимоги ст.7 ЗУ «Про тваринний світ» та п.3.14 «Правил любительського і спортивного рибальства».

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, належним чином повідомлена про розгляд справи. Згідно протоколу пояснила, що дійсно в вищезазначений час та місце здійснювала реалізацю свіжої риби без документів. Вину визнала.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника згідно протоколу, судом встановлено, що ОСОБА_1 винна в порушенні порядку збуту обєктів тваринного світу, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Помякшуючою обставиною є - визнання ОСОБА_1 своєї вини, згідно протоколу.

Обтягуючи обставини - не виявлені.

Враховуючи малозначність скоєного правопорушення та особу правопорушника, керуючись ст.ст. 22, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 01.12.2018 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/7609/18 в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 01.12.2018 року

Суддя Т.А. Савранський
Справа № 646/5833/18
№ провадження 3/646/2655/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2018 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Гребенюк В.В., розглянувши розглянувши питання, зв'язане з виконанням постанови щодо виправлення допущеної у судовому рішенні описки, -

В С Т А Н О В И В:

13.12.2018 було винесено постанову за результатами розгляду справи № 646/5833/18 про притягнення до до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Даною постановою провадження у справі закрито.

При складанні тексту вказаної постанови була допущена описка, а саме, у вступній частині рішення невірно зазначено вид рішення - "ухвала", замість «постанова».

За вказаних обставин у постанові від 13.12.2018, якою було провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрито, слід виправити описку, зазначивши вірний вид судового рішення - «постанова».

На підставі викладеного, керуючись 304 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.12.2018, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити, зазначивши вірний вид судового рішення - «постанова», замість «ухвала», що є невірним.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк
ПОСТАНОВА
іменем України
"17" грудня 2018 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ЕК 232237, виданий 05.08.1996 року, Ровеньківським МВ УМВС України у Луганській області, пенсіонера, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 17.12.2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 06.06.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_1 06.06.2018 року незаконно перетнув державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 06.06.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 17.12.2018 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І.Чехов
Справа № 211/3311/18
Провадження № 3/211/1605/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 вересня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Довгинцівського ВП КВ ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно повернути для належного оформлення до Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області виходячи з такого.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.277 КУпАП, адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби, при цьому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення є обовязковою.

Зважаючи на короткі терміни розгляду справи та те, що явка ОСОБА_2 до суду не забезпечена, суд вважає за необхідне адміністративну справу повернути на дооформлення до Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП України, суд, -

постановила:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП повернути для належного оформлення до Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко