Справа № 141/830/18
Провадження № 33/801/151/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Олексієнко О. Ю.
Доповідач: Дедик В. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Дедик В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Іллінецького районного суду Вінницької області від 19.10.2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 11.07.2018, о 01:00, в с. Оратів, Оратівського району Вінницької області, по вул. Миру, керував автомобілем «daewoo sens», з ознаками алкогольного сп'яніння. Від огляду на стан сп'яніння відмовився, у встановленому законом порядку в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, так як про судовий розгляд не повідомлявся, а копію постанови отримав 20.11.2018р. Також ОСОБА_2 просить скасувати постанову про притягнення його до адмінвідповідальності та закрити провадження у даній справі, оскільки суд першої інстанції, в порушення ст. 38 КпАП України, притягнув його до адмінвідповідальності після спливу 3 місяців з часу вчинення та виявлення адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_5 підтримали апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку, який просять поновити у зв'язку з тим, що в протоколі невірно зазначена адреса і ОСОБА_2 не отримував повідомлення, копію постанови отримав лише 19.11.2018 року.

Також просять скасувати постанову суду, оскільки вина ОСОБА_2 не доведена, так як він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, йому не дали можливості написати пояснення, також не доставили до лікарні, щоб пройти огляд, крім того суд наклав стягнення після закінчення тримісячного терміну, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення клопотання про поновлення строку та скасування встанови.

ОСОБА_2 не був присутнім в суді першої інстанції при розгляді протоколу щодо нього, копію постанови в поштовому відділенні не отримав, а є лише дані про отримання копії постанови 19.11.2018 року, у зв'язку з чим підлягає поновленню строк на апеляційне оскарження.

Щодо прийнятого рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, то суд першої інстанції прийшов до незаконного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України, а також накладено стягнення поза межами строку на протязі якого винна особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Допитаний свідок ОСОБА_3 в апеляційному суді пояснив, що його та іншого свідка доставили до місця зупинки автомобіля ОСОБА_3, де сказали підписати складений протокол і пояснення, що це є формальності, при цьому вони не вникати в суть викладеного, в їх присутності ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження, вимагав їхати до лікарні, але він не зрозумів з якою метою треба було їхати до лікарні, ОСОБА_2 не пропонували писати пояснення.

Оскільки він та свідок вживали алкоголь то не стали заперечувати поліцейським, щоб не мати проблем з поліцейськими.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи апеляційний суд бере до уваги, що в порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським не складено протокол огляду, де були б зафіксовані ознаки алкогольного сп'яніння, також в матеріалах відсутні дані, які би вказували на те, що ОСОБА_2 відмовлявся надати пояснення і відсутні дані, що йому була вручена копія протоколу про адміністративне правопорушення, а дану обставину ОСОБА_2 заперечує.

Поліцією не надано відеофіксацію з нагрудної камери, яка б заперечувала пояснення ОСОБА_2

Згідно наданої довідки, адреса ОСОБА_2, як жителя с. Заруддя Оратівського району, не відповідає дійсності, оскільки останній за даною адресою не зареєстрований, що підтверджується паспортними даними.

Зважаючи на викладені факти, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності без належного з'ясування всіх обставин, досліджені пояснення та докази спростовують дані протоколу, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці, в присутності свідків, а також просив доставити його до лікарні, що не було виконано, допущені порушення не дають підстав для притягнення ОСОБА_2 адміністративної відповідальності, незважаючи на те, що на час винесення постанови закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку задовільнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Іллінецького районного суду Вінницької області від 19.10.2018 року щодо ОСОБА_2

Постанову Іллінецького районного суду Вінницької області від 19.10.2018р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України скасувати за відсутністю складу адмінправопорушення, а провадження в адміністративній справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.П. Дедик

Згідно з оригіналом:

Суддя: