ПОСТАНОВА

Іменем України

10.12.18 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від взводу №2 роти №3 ОСОБА_1 в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

встановив:

12 жовтня 2018 року, приблизно о 21 годині 45 хвилин, правопорушник ОСОБА_2, в порушення вимог п.2.9 «а» ПДР України, згідно яких:

водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

керував власним транспортним засобом автомобілем, марки «DAEWOO LANOS TF69Х», державний реєстраційний номер «ВВ1552АВН», по вулиці Сосюри міста Лисичанська, перебуваючи, відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженому Наказом МВС та МОЗ України за №1452/735 від 09 листопада 2015 року, за №1244 від 12 жовтня 2018 року, - у стані алкогольного спяніння.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не з`явився, про причини не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав, хоча, як вбачається зі змісту протоколу про відповідне адміністративне правопорушення (а.с.1), - про необхідність явки до Лисичанського міського суду Луганської області, з метою розгляду справи про інкриміноване адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, правопорушника ОСОБА_2 було повідомлено під час складання зазначеного протоколу, тобто 12 жовтня 2018 року, крім того, судом, на задоволення заяви захисника правопорушника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 від 22 листопада 2018 року (а.с.11), - що, у свою чергу, теж підтверджує обізнаність правопорушника ОСОБА_2 щодо розгляду справи про інкриміноване адміністративне правопорушення у приміщенні Лисичанського міського суду, - щодо ознайомлення з матеріалами (при цьому, правом на ознайомлення з матеріалами справи сторона захисту не скористалася), судом було призначено дату нового судового засідання з розгляду протоколу про адміністративне правопорушення стосовно правопорушника ОСОБА_2, у яке ані останній, ані його захисник адвокат ОСОБА_3, знову не з`явилися, при цьому, надавши у попереднє судове засідання 29 жовтня 2018 року письмові пояснення, у яких своєї провини правопорушник ОСОБА_2 не визнав.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема

рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «ОСОБА_4 проти України» від 26 квітня 2007 року (п.27), «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року, у яких наголошено на тому, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення,

та з огляду на те, що

при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, а також, вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_2, будучи обізнаним під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, що засвідчує відмітка у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення, серії БР №032194 від 12 жовтня 2018 року, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області, з моменту складання відповідного протоколу (12 жовтня 2018 року) і по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, заходів для явки до суду не вжив, письмових заперечень проти протоколу - не подав, тощо, -

у зв`язку з чим, суд вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, та уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення проти безпеки дорожнього руху, а неодноразову неявку до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності, правопорушника ОСОБА_2, котрий повинен добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки, розцінює як безпідставне умисне затягування справи, нівелювання завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким, зокрема, є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП), і, відповідно, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, - вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У своїх поясненнях, наданих під час судового засідання 29 жовтня 2018 року (а.с.9), правопорушник ОСОБА_2 провини - у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, - не визнав, при цьому, факту керування власним транспортним засобом автомобілем, марки «DAEWOO LANOS TF69Х», державний реєстраційний номер «ВВ1552АВН», за вказаних у протоколі обставин, а саме 12 жовтня 2018 року, приблизно о 21 годині 45 хвилин, по вулиці Сосюри міста Лисичанська, - не заперечував, зазначивши, що з Висновком проведеного відносно нього відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння він не згоден, оскільки, за станом здоров`я, алкогольних напоїв він - не вживає взагалі, при цьому, вищевказаного висновку будь-яким чином не оскаржував.

Із дослідженого у судовому засіданні Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженому Наказом МВС та МОЗ України за № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, за №1244 від 12 жовтня 2018 року (а.с.2) вбачається, що 12 жовтня 2018 року, о 22 годині, правопорушник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - «перебував у стані алкогольного сп`яніння».

У судовому засіданні встановлено, що 30 червня 1998 року на ім`я правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, видане посвідчення водія, серії АІА №093635 (а.с.3).

Суд, дослідивши пояснення правопорушника ОСОБА_2 від 29 жовтня 2018 року (а.с.9), а також, інші письмові матеріали справи, вважає, що, незважаючи на невизнання своєї провини правопорушником ОСОБА_2, що суд розцінює як засіб уникнути відповідальності за вчинене, винність правопорушника ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена змістом дослідженого у судовому засіданні Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженим Наказом МВС та МОЗ України за №1452/735 від 09 листопада 2015 року, за №1244 від 12 жовтня 2018 року (а.с.2), відповідно до якого «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 22 годину 12 жовтня 2018 року, перебував у стані алкогольного сп`яніння», що підтверджує здобуті у судовому засіданні докази провини правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Дії правопорушника ОСОБА_2 за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_2, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_2 не працює, має постійне місце мешкання, інвалідом не являється, утриманців - не має, до адміністративної відповідальності притягується вперше (а.с.4), посвідчення водія має (а.с.3), при цьому, своєї провини у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав, відповідно, належних висновків для себе не зробив, своєї провини не усвідомив.

Обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд - не вбачає.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд - не вбачає.

Суд не визнає в якості обставини, що згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, оскільки дана обставина є - кваліфікуючою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_2, який - не працює, втім, має постійне місце мешкання та вперше притягується до адміністративної відповідальності, при цьому, у судовому засіданні своєї провини - у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав, що свідчить про те, що належних висновків для себе не зробив, своєї провини не усвідомив, тощо, і, одночасно, враховуючи обставини, характер та суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що правопорушнику ОСОБА_2 слід призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачені санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, що, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_2 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.130 ч. 1 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_2, на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.130 ч.1, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

Піддати ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: