Провадження №3/760/6654/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції Національної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий) ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2018 р. о 17 год. 05 хв., по проспекту Повітрофлотському, 10, в місті Києві водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Renault Sandero», д.н.з. НОМЕР_1, порушив п.п. 2.3 б), 10.1, 12.1, 13.1 правил дорожнього руху України, а саме - під час руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху, не обрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_2, у результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_1 суду пояснив, що в день, час та місці, відповідно до складеного протоколу він керував автомобілем марки «Renault Sandero», д.н.з. НОМЕР_1, рухався в середній смузі, прямо, напрямок руху не змінював. Водій автомобіля марки «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_2, який робив маневр перестроювання з крайньої правої смуги в середню, порушуючи вимоги правил дорожнього руху, не надав йому перевагу в русі та здійснив зіткнення. Своєї вини в ДТП не вбачає.

Другий учасник ДТП ОСОБА_2 суду повідомив, що 13.08.2018 року близько 17-00 год., він керував автомобілем марки «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_2, по проспекту Повітрофлотському в місті Києві. Рух здійснював прямо в середній смузі та відчув удар в ліву сторону свого автомобіля, від автомобіля марки «Renault Sandero», д.н.з. НОМЕР_1, який рухався ліворуч від нього.

Інспектори УПП ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суду повідомили, що 13.08.2018 року вони перебували на чергуванні у складі автопатруля. Отримавши виклик про ДТП о 17-05 год., по проспекту Повітрофлотському в місті Києві, прибули на місце події. Зважаючи на розташування автомобілів марки «Renault Sandero», д.н.з. НОМЕР_1 та «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_2, на проїзній частині, характеру пошкоджень транспортних засобів та опитавши учасників ДТП, прийшли до висновку, що відбулось ДТП у зв'язку з порушенням водієм автомобіля марки «Renault Sandero», д.н.з. НОМЕР_1, п.п. 2.3 б), 10.1, 12.1, 13.1 правил дорожнього руху України. У зв'язку з цим відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення. Час вчинення ДТП встановлено з моменту зафіксованого виклику.

Також за клопотанням ОСОБА_1, суду був наданий висновок експертного дослідження № 026 від 29.08.2018 року, в якому зазначено, що в дорожній обстановці водій автомобіля «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 1.5 ПДР, а саме - не створювати небезпеки для руху іншим учасникам руху, п. 2.3д) ПДР, тобто - не створювати своїми діями загрози небезпеці дорожнього руху, п. 9.2 б), та 9.4 правил дорожнього руху, а саме - подати сигнал лівим світловим покажчиком повороту за 50,0-100,0 м. до початку маневру, п. 10.1 правил дорожнього руху, тобто - перед зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, п. 10.3 правил дорожнього руху, а саме - при перестроюванні наліво дати дорогу автомобілю «Renault Sandero», д.н.з. НОМЕР_1, за умови виконання зазначених пунктів ПДР водієм ОСОБА_2 він мав технічну можливість своїми односторонніми діями уникнути даної пригоди.

Допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_5, суду пояснив, що до нього звернувся гр. ОСОБА_1, за проведенням автотехнічного дослідження, та надав йому копію протоколу про адміністративне правопорушення, копію схеми місця ДТП, та свої пояснення з приводу дорожньо-транспортної пригоди, на підставі цих документів він склав висновок експертного дослідження № 026 від 29.08.2018 року.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, другого учасника ДТП та інспекторів УПП, суд не вважає висновок експертного дослідження судового експерта ОСОБА_5, № 026 від 29.08.2018 року таким, що спростовує протокол серії БД № 335187. Оскільки, з слів судового експерта, який був допитаний в судовому засіданні, для проведення дослідження він брав дані з пояснень ОСОБА_1 та копії протоколу про адміністративне правопорушення і схеми місця події. Суд вважає, що ці дані не є об'єктивними для проведення дослідження, оскільки це тільки твердження ОСОБА_1, яке другий учасник ДТП та інспектори поліції спростовують, тому суд не приймає висновок експертного дослідження № 026 від 29.08.2018 року, як доказ невинуватості ОСОБА_1

Виходячи зі складеного протоколу, наявних пошкоджень та розташування на схемі транспортних засобів, водій ОСОБА_1 мав діяти відповідно до вимог п.п. 2.3 б), 10.1, 12.1, 13.1 ПДР України та з під час руху бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, перед перестроюванням переконатися, що це буде безпечним та не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху, обирати безпечну швидкість та дотримуватись безпечної дистанції.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, даними про пошкодження транспортних засобів, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Аналізуючи пояснення правопорушника, характер пошкоджень автомобілів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Однак, згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 13.08.2018 р., тобто на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП закінчились, тому суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 38, 124, 247 п. 7 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду міста Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: