Справа № 643/2362/18
Провадження № 3/643/1282/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управляння патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 201047 від 12.02.2018 року вбачається, що 12.02.2018 року о 13 год. 00 хв., в м. Харкові по вул. Л. Сердюка, 16 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «MITSUBISHI LANCER», д/з АХ 5957 СВ, при перетинанні траєкторії руху транспортних засобів, не надав перевагу у русі автомобілю марки «NISSAN LEAF», д/з АА 6544 РТ, під керуванням водія ОСОБА_2, який наближався з правого боку, в результаті чого відбулося зіткнення, транспорті засоби отримали механічні пошкодження.

За таких обставин працівники патрульної поліції кваліфікували дії водія ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, вказуючи що, на їх думку, він порушив п. 10.11 «Правил дорожнього руху України».

Згідно п.10.11 Правил дорожнього руху України, у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

В судове засідання призначене на 11.05.2018 року ОСОБА_1 не з*явився надав до суду пояснення, в яких зазначив, що з протоколом про адміністративне правопорушення категорично не згоден, оскільки останній складений з явним порушенням вимог чинного законодавства. Вини своєї не визнає, винуватцями вважає осіб, які припарковали автомобілі у забороненому місці, чим закрили огляд і створили аварійну ситуацію. Вказує, що 12.02.2018 року рухався у напрямку будинку № 16 по вул. Л. Сердюка, виїжджаючи з прибудинкової території. Підїхавши до виїзду на проїжджу частину, побачив, що праворуч стояли автомобілі, які унеможливлювали огляд. Оцінивши ситуацію, почав повільно виїжджати з прибудинкової території, після чого побачив автомобіль, який рухався по вул. Л. Сердюка, але зіткнення уникнути не вдалося. Транспортні засоби, які створили аварійну ситуацію через порушення правил паркування, водій вказав у поясненнях до протоколу. Окрім того, ОСОБА_1 вказав на численні порушення, допущені працівниками поліції при складанні протоколу, через які на сьогодні фактично неможливо відтворити подію ДТП.

Потрпілий ОСОБА_2 до судового засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини у сукупності, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КпАП України, оскільки останній не порушував п. 10.11 «Правил дорожнього руху України», що підтверджується наявними матеріалами справи. Відповідно до п. 11.1 Правил дорожнього руху України кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними. Траєкторії руху транспортних засобів учасників ДТП не перетиналися, дорожня розмітка на місці ДТП була відсутня, згідно матеріалів справи на проїзній частині було дві смуги. Виходячи з вище викладеного, згідно даних занесених до протоколу, вина ОСОБА_1 у порушенні п. 10.11 ПДР України відсутня.

При ухвалені постанови, суд бере до уваги п.26 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка безпосередньо бере участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення «Правил дорожнього руху України».

За диспозицією ст.124 КУпАП обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення є настання реальних наслідків пошкодження транспортного засобу або іншого майна, що знаходиться в причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху України. У даному випадку, як було зазначено вище водій ОСОБА_1 не порушував п. 10.11 ПДР України.

На підставі вищевикладеного, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України.

На підставі вищевикладеного,керуючись ст.ст. ст.ст. 33-35, 40, 124, п.1 ч.1 ст. 247, 278-292 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передбаченої ст.124 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ференчук О.В.