Справа № 466/6296/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2018року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм таксі, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.122-4, ст. 124 КУпАП, -

установила:

ОСОБА_1 12.07.2018р. о 22.45 год. керуючи автомобілем марки ЗАЗ Lanos, д.н.з ВС7602ЕО по вул. Малоголосківській, 12б в м. Львові, під час руху заднім ходом, не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_1, завдавши такому транспортному засобу технічних пошкоджень. Після чого, будучи причетним до ДТП, місце події залишив та не повідомив орган чи підрозділ поліції, відповідальність за що передбачена ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді, ОСОБА_1 свою вину у скоєних правопорушеннях визнав частково та пояснив, що дійсно підвозив клієнта 12.07.18р. на вул. Малоголосківську, де міг здійснити зіткнення з припаркованим автомобілем. Проте він чітко не памятає, чи зачепив автомобіль потерпілого, оскільки не відчув удару, тому з місця пригоди поїхав, не викликавши поліцію.

Незважаючи на часткове визнання вини ОСОБА_1, така повністю та обєктивно стверджується матеріалами справи, а саме протоколами про адміністративні правопорушення, схемою ДТП, оглянутим судом відеозаписом з місця події та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.122-4, ст.124 КпАП України, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, оскільки ОСОБА_1 вчинив два адміністративних правопорушення, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення слід накладати в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що передбачено ст. 36 КУпАП.

В силу дії п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КпАП України та оштрафувати його на 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (двісті двадцять пять гривень) в доход держави.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та оштрафувати його на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в доход держави.

На підставі ст. 36 ч.2 КУпАП оштрафувати ОСОБА_1 на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2