Єдиний унікальний номер 725/6346/18
Номер провадження 3/725/3911/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2018 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митниці ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 cт. 483 МК України громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого на посаді водія транспортної фірми «ОСОБА_3», закордонний паспорт НОМЕР_3, виданий 18.06.2015 року уповноваженим органом 7319, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил, 31.10.2018 року о 00 год. 15 хв. на територію п/п «Порубне» в'їхав вантажний автомобіль марки «DAF» державний номер НОМЕР_4 з причепом марки «ORTHAUS» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_2, який слідував з Туреччини до України в службових справах.

Для здійснення митних формальностей представник перевізника, водія транспортного засобу громадянин України ОСОБА_2 подав наступні документи: CMR№022413 від 27.10.2018 року, INVOICE №МК/180450 від 24.10.2018 року, CMR№022414 від 27.10.2018 року, INVOICE №20180114 від 24.10.2018 року; CMR №022415 від 27.10.2018 року, INVOICE №ІНА792 від 24.10.2018 року, CMR №022451 від 27.10.2018 року, INVOICE №ЕІН271 від 26.10.2018 року, CMR№022443 від 27.10.2018 року, INVOICE №DАЕ1804 від 26.10.2018 року, CMR №022450 від 27.10.2018 року, INVOICE№255108 від 26.10.2018 року, CMR №022452 від 27.10.2018 року, INVOICE №016565 від 24.10.2018 року, CMR №023326 від 27.10.2018 року, INVOICE №ANL2018-3056 від 25.10.2018 року, CMR №023383 від 27.10.2018 року, INVOICE№012388 від 26.10.2018 року.

Згідно поданих до митного контролю товаросупровідних документів у вищевказаному транспортному засобі переміщується збірний вантаж: «клей, компресор, поліетиленова плівка, силіконовий ущільнювач, одяг, механізми гальм, профіль, вимикачі, обладнання» в кількості 111 вантажних місць (палети, картонні коробки) вагою брутто 21791,99 кілограм. Відправником товару є турецькі фірми, покупцями-отримувачами українські фірми.

Під час здійснення повного догляду вантажу, який знаходився у вантажному приміщенні вищевказаних транспортних засобів, а саме перерахунку вантажних місць, було встановлено, що в наявності товар в кількості 112 вантажних місць (палети, картонні коробки), що на одне вантажне місце (палет) більше ніж зазначено в ТСД.

В одному вантажному місці (палет), який не зазначено в жодному товаросупровідному документі знаходились 24 картонні коробки з товаром «засоби догляду за взуттям» торгової марки «Super Step».

Таким чином, громадянин України ОСОБА_2 вчинив дії спрямовані на переміщення товару - «засоби догляду за взуттям» торгової марки «Super Step», через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом надання органу державної фіскальної служби, документів, які містять неправдиві відомості щодо кількості вантажних місць.

Громадянин ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся судом про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

У відповідності до ч. 4 ст. 526 МК України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Враховуючи наявні в матеріалах справи відомості щодо належного повідомлення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи, дана справа може бути розглянута за його відсутності.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні вказала на те, що зайвий, не вказаний у товаросупровідних документах палет був помилково завантажений, а тому відправником товару ''Evenperаkende'' не було надано ОСОБА_2 пакет документів на даний товар, що підтверджується відповідним листом вказаного підприємства. Також, просила врахувати, що митним органом явно завищено вартість вилученого згідно протоколу про ПМП товару, оскільки ціна товару вказана у відповідних інвойсах, проте не взята митним органом до уваги при проведені експертизи.

Представник Чернівецької митниці ДФС в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

З диспозиції ч. 1 ст. 483 МК України вбачається, що суб'єктом вказаного порушення митних правил є особа, яка безпосередньо умисно вчинила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товарів, шляхом подання органу доходів та зборів, як підстави для їх переміщення документів які містять неправдиві відомості щодо кількості та ваги товару, а також підробленого документу.

Відповідальність за ст. 483МК України, настає за подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до ст.191 МК України перевізники зобов'язані під час прийняття товарів до перевезення перевіряти точність відомостей щодо кількості вантажних місць, їх маркування, номери, зовнішній стан товарів та їх пакування. У разі неможливості такої перевірки вносити відповідний запис до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

Згідно п.37 ч.1 ст.4 МК України перевізник - особа, яка здійснює перевезення товарів через митний кордон України та/або між органами доходів і зборів на території України або є відповідальною за такі перевезення.

Відповідно до ч. 2 ст. 460 МК України, перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (ст. 483 МК України), виключно у разі, якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (СМR).

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується дослідженими та проаналізованими матеріалами справи, а саме: протоколом про ПМП №3465/40800/18 від 31.10.2018 року, копією акту про проведення огляду товарів, транспортного засобу, ручної поклажі та багажу, копіями товаросупровідних документів CMR№022413 від 27.10.2018 року, INVOICE №МК/180450 від 24.10.2018 року, CMR№022414 від 27.10.2018 року, INVOICE №20180114 від 24.10.2018 року; CMR №022415 від 27.10.2018 року, INVOICE №ІНА792 від 24.10.2018 року, CMR №022451 від 27.10.2018 року, INVOICE №ЕІН271 від 26.10.2018 року, CMR№022443 від 27.10.2018 року, INVOICE №DАЕ1804 від 26.10.2018 року, CMR №022450 від 27.10.2018 року, INVOICE№255108 від 26.10.2018 року, CMR №022452 від 27.10.2018 року, INVOICE №016565 від 24.10.2018 року, CMR №023326 від 27.10.2018 року, INVOICE №ANL2018-3056 від 25.10.2018 року, CMR №023383 від 27.10.2018 року, INVOICE№012388 від 26.10.2018 року, листом фірми ''Evenperаkende'', іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Як вбачається з висновку експерта №101 від 14.11.2018 року, вартість вилученого згідно протоколу про ПМП №3465/40800/18 від 31.10.2018 року товару становить 66127,68 грн.

У відповідності до вимог ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються : протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта , іншими документами.

Частиною п'ятою ст. 515 МК України передбачено, що висновок експерта не є обов'язковим для посадової особи органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. У разі незгоди цієї особи з висновком експерта у постанові, яка виноситься у справі, повинно міститися обґрунтування такої незгоди.

Так, зі змісту вказаного вище висновку експерта вбачається, що для визначення вартості представлених для огляду товарів використано порівняльний підхід на основі інформації про вартість подібних товарів отриманої з мережі Інтернет із застосуванням знижки 10%, у зв'язку з відсутністю товаросупровідних документів.

Натомість, захисником долучено до матеріалів справи докази, які містять інформацію щодо вартості вилученого товару, яка вказана у відповідних інвойсах щодо ідентичних товарів, які переміщувались через митний кордон України раніше.

Враховуючи те, що долучений до матеріалів справи висновок експерта не містить даних щодо дійсної вартості вилучених товарів та ставиться стороною захисту під сумнів, при при вирішенні справи приймаються до уваги дані про вартість предметів порушення митних правил, які зазначені у наданих захисником твоаросупровідних документах щодо ідентичного товару.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа правопорушника.

Обставин, які б пом'якшували або обтяжували відповідальність ОСОБА_2 за наслідками розгляду справи не встановлено.

Згідно п.2 розділу №3 (Особливості покриття витрат) «Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року №731, вбачається, що витрати митного органу за зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, після набрання законної сили рішенням, винесеним у справі про порушення митних правил, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику.

Таким чином, витрати понесені митним органом на зберігання вилучених товарів не стягуються з ОСОБА_2, оскільки вказані товари підлягають конфіскації.

Доказів наявності підстав для звільнення від сплати судового збору відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» матеріали справи не містять.

На пiдставi вище викладеного та керуючись ст. 483, ст.ст. 525 - 529 МК України, ст.288 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 35 503,68 грн. (тридцять п'ять тис. п'ятсот три грн. 68 коп.) та конфіскації 240 штук піни для чистки спортивного взуття в аерозольних балончиках об'ємом 200 міліграм торгової марки «Super Step», 336 штук спрій-захисту від води для взуття в аерозольних балончиках торгової марки «Super Step», 96 штук ластиків для чистки взуття з замшу торгової марки «Super Step», 96 штук ластиків для чистки взуття з набуку торгової марки «Super Step», 96 штук відновлювачів для взуття з замшу та набука в аерозольних балончиках торгової марки «Super Step», 96 штук дезодорантів для взуття в аерозольних баночках об'ємом 100 міліграм торгової марки «Super Step», 96 штук губок-блиску торгової марки «Super Step» в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна