справа №619/4244/18
провадження №3/619/1254/18
ПОСТАНОВА
12.12.2018 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Дергачівського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст.183-2 КУпАП, -
З протоколу про адміністративне правопорушення № 3 від 17.10.2018 вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від направлення до Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області для відпрацювання суспільно-корисних робіт, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-2 КУпАП.
В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності у судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, про слухання справи повідомлений належним чином, повістка про виклик повернута до суду, проте, з відміткою, що за місцем проживання правопорушника залишена форма 22 , поскільки декілька разів правопорушник був відсутній за місцем проживання, по повідомленням за отриманням повістки не зявлявся, про причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим суд вважає за можливе слухати справу за його відсутністю.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Як визначено статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).
Обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначені в статті 280 КУпАП, зокрема орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 1832 КУпАП ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт тягне за собою адміністративний арешт строком до десяти діб.
При цьому, відповідно до примітки до зазначеної статті під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного спяніння.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Матеріали адміністративної справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що 17.10.2018 року ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.183-2 КУпАП.
У протоколі про адміністративне правопорушення №3 вказано, що ОСОБА_1. відмовляється від направлення до Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району для відпрацювання суспільно корисних робіт.
Проте, з урахуванням примітки до ст.1832 КУпАП ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт слід розуміти, в тому числі, неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань.
Як вбачається з направлення начальника Дергачівського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області від 17.10.2018, ОСОБА_1 має приступити до відбування суспільно корисних робіт не пізніше 18.10.2018 року.
З урахуванням примітки до ст.183-2 КУпАП питання щодо ухилення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт уповноважена особа мала вирішувати після спливу дводенного строку з дати, визначеної у відповідному направленні.
Таким чином, станом на 17.10.2018 року в уповноваженої особи Дергачівського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області були відсутні правові підстави для складання вищевказаного протоколу про адміністративну відповідальність щодо ОСОБА_1
Статтею 62 Конституції України яка гарантує дотримання державою принципу презумпції невинуватості особи, передбачено, що ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.
Таким чином, слід визнати, що належних та допустимих доказів, які б об'єктивно та поза межами розумного сумніву доводили той факт, що ОСОБА_1 на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення ухилився від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт матеріали справи не містять.
Враховуючи викладене, у діях ОСОБА_1 станом на 17.10.2018 року відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-2 КУпАП.
Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 183-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.183-2 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду Харківської через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Л. К. Калмикова