номер провадження 3/495/2145/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 рокум.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління державного агентства рибного господарства у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

19 вересня 2018 року, о 15 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись на березі річки Дністер в районі с.Маяки Білгород-Дністровського району Одеської області, здійснював лов з берега на чотири вудки з загальною кількістю гачків чотири штуки, на які виловив рибу лящ, у кількості 10 штук, загальною вагою 3 кг, чим перевищив добову норму вилову риби. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 4.6 Правил любительського та спортивного рибальства, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1не зявився, але належним чином був сповіщений про день, час та місце розгляду справи за адресою, яку він сам вказав інспектору при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідно до поштового повідомлення, воно повернулося на адресу суду з довідкою відділення «Укрпошти» «за зазначеною адресою адресат не проживає».

Таким чином, суддя вважає, що ОСОБА_1був належним чином повідомлений про час і місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, так як відповідно до протоколу, правопорушник був повідомлений інспектором про те, що справа буде розглядатися в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області, про що свідчить його підпис в протоколі. Суд вважає, що ОСОБА_1ухиляється від явки до суду з метою ухилення від адміністративної відповідальності у звязку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Шевченко проти України» (AleksandrShevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Отже сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_2 був позбавлений права отримувати інформацію про рух справи, тощо.

Суд зазначає, що можливість ОСОБА_2 дізнатись про стан відомого йому судового провадження залежить від його волевиявлення, тобто має суб'єктивний характер.

Також, судом вжито всіх можливих заходів для повідомлення ОСОБА_2 про розгляд справи відносно нього у суді, забезпечено всі процесуальні права у спосіб, передбачений КУпАП.

Про причину своєї неявки в судове засідання ОСОБА_2 суд не повідомляв, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, у звязку з чим суд, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що притягуваний своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його провина у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 021472/1624 від 19 вересня 2018 року; описом вилучених знарядь лову, транспортних засобів, водних біоресурсів та іншого майна; актом № 89 та іншими матеріалами справи.

З вищевикладеного та досліджених судом доказів випливає, що ОСОБА_1, порушуючи вимоги п. 4.6 Правил любительського та спортивного рибальства, які відповідно передбачають, що дозволяється одній особі вилов за одну добу перебування на водоймі загального користування риби у кількості 3 кг, здійснював вилов риби у кількості, що перевищує добову норму.

З огляду на вищевикладене, матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову, та його провина повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення та підтверджена доказами, дослідженими суддею.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, за вчинене ним адміністративне правопорушення, суддею встановлено не було.

З урахуванням особи правопорушника, обставин справи про адміністративне правопорушення, усіх наведених вище фактів, суддя прийшов до висновку, що для виправлення, а також для припинення вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень, буде достатнім та необхідним накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у звязку з винесенням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 85, 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 85 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340(триста сорок) гривень в дохід держави без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят два) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя

Білгород-Дністровського

міськрайонного суду ОСОБА_3