3/441/483/2018 441/1613/18
П О С Т А Н О В А

14.12.2018р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВАП УПП у Львівській області ДПП на

ОСОБА_3, 08.02.1994р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, оператора ТзОВ «Універсалік», що значиться зареєстрованим на ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3, 16.09.2018 о 03 год. 39 хв. на автодорозі Н -13 Львів-Самбір-Ужгород 10 км 400м, у порушення вимог п. 2.5 ПДР України, керував автомобілем Peugeot 307 Sw Premium, р.н. FNW 44196 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння з використанням приладу Drager Alcotest ARCE 0243 (6810) на місці зупинки ТЗ та у закладі охорони здоровя відмовився.

ОСОБА_3 в суді факт правопорушення заперечив, пояснив, що 16.09.2018 близько 03 год. 30 хв., на 10 км 400 м автодороги Н-13 Львів-Самбір-Ужгород, керував автомобілем Peugeot 307 Sw Premium, р.н. FNW 44196, був зупинений працівниками поліції, що ті мотивували його зупинку тим, що він виїхав на головну дорогу без включеного лівого сигналу повороту, при цьому запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу Drager Alcotest ARCE 0243 (6810), спочатку він погодився, однак приїхавши на КПП зважаючи, що спиртних напоїв він не вживав, а показникам алкотестеру не довіряє, від проходження огляду на стан сп»яніння відмовився. Зазначив, що протокол щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП не складався безпосередньо на місці зупинки, і у присутності свідків, яких на місці зупинки ТЗ не було, а отже такий складений працівниками поліції з порушенням і не може бути належним доказом у справі про адмінправопорушення, окрім цього зазначив, що відеозапис події з нагрудних камер поліцейських змонтований, складається з кількох частин, що прилад Drager Alcotest ARCE 0243 (6810) не сертифікований, протокол складений у його відсутності і підписаний ним під фізичним і психологічним примусом поліцейських, інше. Просить протокол визнати неналежним, недопустимим і недостовірним доказом, адміністративну справу на нього закрити за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_2 в суді висловився на закриття провадження в адміністративній справі з мотивів наведених у клопотанні.

Заслухавши ОСОБА_3, його захисника, свідка ОСОБА_4, вившивши клопотання, матеріали справи, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

За положеннями п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №163149 від 16.09.2018 видно, що ОСОБА_3, того ж дня о 03 год. 39 хв., на 10 км 400 м автодороги Н-13 Львів-Самбір-Ужгород, керував автомобілем Peugeot 307 Sw Premium, р.н. FNW 44196 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням приладу Drager Alcotest ARCE 0243 (6810) на місці зупинки ТЗ та закладі охорони здоровя відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Із письмових пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 16.09.2018 убачається, що 16.09.2018 близько 03 год. 48 хв. ОСОБА_3 від проходження медичного огляду на стан спяніння за допомогою приладу Drager Alcotest ARCE 0243 (6810) та в медичному закладі відмовився.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015р. № 1452/735 визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан спяніння), та оформлення результатів такого огляду.

Згідно п. 2 Розділу І вищеозначеної Інструкції, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 7 Розділу І Інструкції визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Із оглянутого відеозапису із нагрудного відеореєстратора інспектора поліції в суді (а.с. 4, 48) видно, що 16.09.2018 близько 03 год. 47 хв. працівниками поліції, запропоновано ОСОБА_3 пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу Drager Alcotest ARCE 0243 (6810) та в медичному закладі, що від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння ОСОБА_3, мотивуючи тим, що алкоголю не вживав та «раді принципу» - відмовився, про що складено протокол про адміністративне правопорушення.

Про те, що ОСОБА_3 16.09.2018 близько 03 год. 47 хв. відмовився від проходження огляду на стан сп»яніння за допомогою приладу Drager Alcotest ARCE 0243 (6810) та в медичному закладі, ствердила в суді й свідок ОСОБА_4

Викликані свідки ОСОБА_6, ОСОБА_5 та поліцейський ОСОБА_7 в судове засідання не зявились, однак з огляду на пояснення ОСОБА_3, який в суді не заперечив свою відмову від проходження огляду на стан сп»яніння на приладі та в медичному закладі, свідчення ОСОБА_4, інші матеріали справи, вважаю про можливість закінчення розгляду справи у їх відсутності за наявними в матеріалах справи доказами.

Покликання ОСОБА_3 про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений на нього не на місці зупинки керованого ним транспортного засобу беру до уваги та розцінюю як обставину, що не спростовує скоєння ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на наведене в діях ОСОБА_3 убачаю склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження захисника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в суді про те, що протокол на останнього складений у його відсутності та відсутності двох свідків, що відеозапис події яка мала місце 16.09.2018 проводився не безперервно та має ознаки монтажу, що вписаний в протокол прилад Drager Alcotest ARCE 0243 (6810) не сертифікований, а при складенні адмінпротоколу порушено право на захист ОСОБА_3, інше, нічим обєктивно не підтверджені, а тому з огляду на дослідженні в судовому засіданні докази, інші матеріали справи, оцінюю критично.

Більше того, як убачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №163149 від 16.09.2018, оглянутого відеозапису із нагрудного відеореєстратора інспектора поліції, протокол складений на ОСОБА_3 за порушення ним вимог п. 2.5 ПДР України і зокрема за відмову 16.09.2018 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та в закладі охорони здоровя в присутності двох свідків, останньому розяснено його права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також наслідки відмови від проходження такого огляду, що останній ознайомлений із змістом протоколу, копію такого отримав, зазначивши про відсутність у нього будь-яких зауважень.

Твердження ОСОБА_3 в суді про те, що запис виконаний ним у протоколі про відсутність зауважень під психологічним примусом працівників поліції та умовою отримання тимчасового дозволу на керування транспортним засобом, належними та допустими доказами не підтверджені.

Покликання ОСОБА_3 в клопотанні від 14.12.2018р. про те, що поліцейські УПП у Львівській області ДПП ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повинні були нести службу на пості №3 в с. Зимна Вода «Танго» на трасі М 11 Львів-Шегині, однак такий покинули, переїхавши на 10 км 400 м автодороги Н-13 Львів-Самбір-Ужгород оцінюю як безпідставні й такі, що спростовуються долученою до адмінпротоколу Розстановкою сил та засобів 3 батальйону УПП у Львівській області ДПП 20 год. 15.09.2018р. до 08 год. 16.09.2018р., затвердженою 15.09.2018р. начальником УПП у Львівській області ДПП ОСОБА_9

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_3, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини, ставлення до вчиненого, інше та обираю таке у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Підстав для закриття провадження у справі на ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю у його діях складу та події адміністративного правопорушення як про це просить захисник з мотивів наведених у клопотанні, з огляду на вищенаведене, не убачаю.

Керуючись ст. ст. 33, 245, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер