overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 727/8761/18
Провадження № 3/727/3587/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст.185 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що 24 липня 2018 року о 18.25 год. ОСОБА_1 знаходячись по вул.Проспект Незалежності, 111 в м.Чернівці, перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння, голосно висловлювалася нецензурною лайкою, чіплялась до працівників поліції, на законну вимогу інспектора УПП в Чернівецькій області Бабюка Б.І. припинити адміністративне правопорушення, а саме виражатись нецензурною лайкою та відійти від авто не відреагувала, при цьому висловлювалась в грубій формі та намагалась вдарити інспектора, чим порушила громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 не виконала вимоги поліцейських і вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що хотіла захистити свого чоловіка від незаконних дій працівників поліції, свою вину визнала та щиро розкаялась за вчинене.

Винність адмінправопорушника у вчиненому підтверджується протоколом затримання особи, довідкою про перебування в алкогольному спянінні, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом працівника поліції, та іншими матеріалами адміністративної справи.

Вважаю, що в діях адмінправопорушника є склад правопорушення, передбачений ст.185 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне вона повинна нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також його особу та майновий стан.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 185 КУпАП, суд ,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Волошин
Справа № 749/1303/18
Номер провадження 3/749/556/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2018 р. м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шаповал З.О.

за участю секретаря Мирошниченко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сновськ матеріали, які надійшли від Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП-

В С Т А Н О В И В :

До Щорського районного суду Чернігівської області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Судове засідання призначено на 26.11.2018 року на15-00 годину, однак ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 11.12.2018 року на 10 годину 30 хвилин, однак останній в судове засідання повторно не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 повідомлявся належним чином, але в судове засідання не з`явився, суд вважає, що це свідчить про ухилення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від явки на виклик суду.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, з метою забезпечення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності права на захист, виходячи з конституційних засад, суд вважає за необхідне застосувати відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності примусовий привід через органи внутрішніх справ (Національну поліцію), забезпечивши йому явку до суду в обов`язковому порядку.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову суду про здійснення приводу повертає її до суду з письмовим поясненням причини невиконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.173-2 КУпАП відкласти на 10.01.2019 року на 09 год. 35 хв.

Доставити до Щорського районного суду Чернігівської області в примусовому порядку, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на 10.01.2019 року на 09 год. 35 хв.

Виконання постанови доручити Сновському ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Про виконання постанови повідомити Щорський районний суд Чернігівської області.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал
ПОСТАНОВА
13.12.2018 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли від
Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 а, ІПН: НОМЕР_1,
за ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В Першотравневий районний суд Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, відповідно до якого 04.10.2018 року було виявлено факт того, що ОСОБА_1 порушив порядок обліку газового пістолета МЕ-8, колібр 8 мм, № 118503, а саме з 29.09.2018 року до теперішнього часу не перереєстрував у встановлений законом строк газовий пістолет МЕ-8, колібр 8 мм, № 118503, термін дії дозволу на право зберігання (носіння) зброї № 43 виданий Першотравневим РВ ГУ МВС України в Донецькій області до 29.09.2018 року.
В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - заказною кореспонденцією з повідомленням.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 в повній мірі підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами. Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 036688 від 04.10.2018 року, поясненням ОСОБА_1, в якому він підтверджує, що прострочив строк перереєстрації, оскільки не придав цьому значення, копією дозволу на право зберігання (носіння) зброї № 43 виданого Першотравневим РВ ГУ МВС України в Донецькій області до 29.09.2018 року, корінцем квитанції на прийняту зброю ДЦК№086358.
За таких обставин, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 195-2 ч.1 КУпАП, а саме: порушив порядок зберігання газового пістолету.
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.195-2 ч.1 КУпАП, на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції даної статті без конфіскації газового пістолету МЕ-8, колібр 8 мм, № 118503.
Крім того, відповідно до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в дохід держави.
Керуючись ст. 40-1, 195-2 ч.1, 221,287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що складає 17 (сімнадцять) гривень на користь держави, без конфіскації газового пістолета.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок на користь держави.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області.

Суддя Д.О. Демочко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/852/18 Справа № 696/411/18 Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М.О.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" серпня 2018 р. м.Черкаси

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області Ятченко М.О., розглянувши подання в.о. керівника апарату Кам'янського районного суду Черкаської області Коваленко А.С. про направлення подання щодо визначення підсудності адміністративного провадження відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП до іншого суду,

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Черкаської області надійшло подання в.о. керівника апарату Кам'янського районного суду Черкаської області Коваленко А.С. про направлення подання щодо визначення підсудності адміністративного провадження відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП до іншого суду.

Як вбачається з даного подання, на даний час в Кам'янському районному суді Черкаської області штатна чисельність суддів-3, вакантних посад-2, у судді Шкреби В.В. 25 липня 2018 року закінчились повноваження на здійснення правосуддя.

Таким чином, на даний час у Кам'янському районному суді Черкаської області відсутній склад суду для розгляду даної справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного.

Питання передання справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст.34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Оскільки у Кам'янському районному суді Черкаської області неможливо утворити склад суду для розгляду провадження про адміністративне правопорушення по суті відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність направлення даного провадження до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті, що територіально знаходиться найближче до місця проживання всіх учасників процесу і за розписом має достатній за чисельністю штат по кількості професійних суддів.

Керуючись ст.34 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Подання в.о. керівника апарату Кам'янського районного суду Черкаської області Коваленко А.С. - задовольнити.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП направити на розгляд з Кам'янського районного суду Черкаської області до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Згідно ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Суддя М. О. Ятченко
Справа №521/1915/18
Номер провадження 3/521/1665/18

П О С Т А Н О В А

12.03.2018 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Крижановський О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді директора ПП «Трест Імперіал Контіненталь», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП України, суддя

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного протоколу № 15-001-021/0018 від 07.12.2017 року, ОСОБА_1, виконуючи свої обовязки як директора ПП «Трест Імперіал Контіненталь», порушив законодавство про працю відносно найманих працівників, згідно акту перевірки від 07.12.2017 року № 15-001-021/0364, а саме:

- ч. 3 ст. 24 КЗпП України, працівник був допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу, встановленого КМ України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився. Причини його неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянина України ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою: порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 статті 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі вище викладеного, приймаючи до уваги, що з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України, пройшло більш як три місяці, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 221, 252, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП України, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області та на неї може бути поданий протест прокурора.

СУДДЯ: О.В. Крижановський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №711/3371/18

Номер провадження 3/711/1293/18

21 травня 2018 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В проваджені Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.04.2018 № 000153, ОСОБА_1 06.04.2018 о 15:00 на території Центрального ринку м. Черкаси в нерестово-заборонений період здійснював продаж свіжої риби окунь 5 шт., загальною вагою 4 кг. та линь 1 шт., вагою 0,5 кг. Документів, що засвідчують законність придбання риби не мав, чим порушив ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ». Відповідальність за дане правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причину не явки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи судовою повісткою.

Правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП не входить до переліку справ передбачених ч. 2 ст. 268 КУпАП розгляд яких слід проводити з обовязковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, а саме: порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: відомостями протоколу про адміністративне правопорушення від 06.04.2018, відомостями акту виявлення та вилучення від 06.04.2018.

Обтяжуючих та помякшуючих відповідальність правопорушника обставин судом не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, відсутності обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність порушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, яке буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 88-1, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, з накладанням на нього штрафу в сумі 510 (пятсот десять) гривень без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави, судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

27 серпня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., отримавши матеріали, що надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

встановив:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вивчивши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, судею встановлено, що у акті огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів не зазначено назву та номер спеціального технічного засобу з використанням якого було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння. Крім того, сама відмова від отримання ОСОБА_1 копії протоколу про адміністративне правопорушення не засвідчена підписами свідків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути на дооформлення до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області.

Куруючись ст.ст.256,276,278,280 КУпАП України, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повернути на дооформлення до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Питель-Тьолушкіна В.Л.
Справа №
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2018року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ПОГРІБНА Н.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ), старший навідник 3 гаубичної самохідно-артилерійської батареї1-го гаубичного самохідно-артилерійського дивізіону, проживаючого АДРЕСА_1

за ч. 2 ст.172-15 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд

В С Т А Н О В И В :
20.08.2018 року у н. п. Роздолівка по вул. Толочкової, 36 ОСОБА_1 (в умовах особливого періоду) на території базового табору військової частини НОМЕР_2 ніс службу в добовому наряді, черговим по дивізіону, де знаходиться місце зберігання зброї підрозділу та залишив ключі від ставниці в приміщенні без нагляду. Близько 13,10 20.08.2018 року в приміщення, яке залишив без нагляду черговий дивізіону ОСОБА_1 зайшов старший солдат ОСОБА_2 і скориставшись ситуацією та безконтрольністю останній безперешкодно заволодів стрілецькою зброєю, а саме 5,45 мм автоматом АКС-74 № НОМЕР_3 та боєприпасами до нього в кількості 30 набоїв 5,45 мм, який закріплений та старшим солдатом ОСОБА_3 . Після чого близько 13.30 20.08.2018року скористався вищевказаною зброєю, здійснив п`ять одиночних пострілів та поранив командира дивізіону ОСОБА_4 та начальника штабу ОСОБА_5 , чим порушив ч.2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особу правопорушника встановлено на підставі військового квитка, йому роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав у повному обсязі.
Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.
Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи, особу винного, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення і вважає, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.
Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 352,40грн.
Керуючись ст. ст. 172-15 ч. 2, 283, 284 КУпАП, суддя,,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-15 ч. 2 КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 2465,00грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 грн.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя