П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" серпня 2018 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Києва, громадянки України, непрацюючої проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №217241 від 27 липня 2018 року, складеного інспектором патрульної поліції роти №3 батальйону №1, полку №2, лейтенантом поліції ОСОБА_3 «27.07.2018 року о 16 годині 00 хвилин, в м.Києві по вул. Івана Миколайчука в бік Дніпровської Набережної керуючи автомобілем марки «BMW 525 D», державний номерний знак НОМЕР_2, водій ОСОБА_2 виїжджаючи на дорогу з прилеглої території не надала перевагу в русі автомобілю, який рухався по тій смузі на яку вона мала намір виїхати, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Skoda Octavia Тoor», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4 та пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п.10.2, 2.3 (Б) Правил дорожнього руху України».

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнала, вищезазначені обставини заперечила.

Разом з тим, адвокат ОСОБА_6, який представляє інтереси ОСОБА_2 надав клопотання про закриття кримінального провадження у справі у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення та надав суду висновок експертного автотехнічного дослідження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 (протокол про адміністративне правопорушення БД №217241 від 27.07.2018 року).

Відповідно до Висновку експерта Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України ОСОБА_7 №1879 від 09.06.2017 року, в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Skoda Octavia Тoor», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4 з технічної точки зору при виникненні небезпеки для його руху, у вигляді здійснення виїзду на його смугу руху іншого автомобіля марки «BMW 525 D», державний номерний знак НОМЕР_2, мав діяти у відповідності з вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху. У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_4 з моменту виникнення у нього небезпеки для руху мав технічну можливість застосування екстреного гальмування керованого ним автомобіля марки «Skoda Octavia Тoor», державний номерний знак НОМЕР_1 зупинитись до місця зіткнення з автомобілем марки «BMW 525 D», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Дії водія автомобіля «Skoda Octavia Тoor», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4 з технічної точки зору не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху. Разом з тим, у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки «BMW 525 D», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам п.10.2 Правил дорожнього руху з технічної точки зору.

Вислухавши пояснення водія ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, ст.245 КУпАП визначає, що завданням адміністративного провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне, з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Крім того, відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпекидорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п.2.3Б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Крім того, згідно положень п.10.2 Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

В судовому засіданні суду надано Висновок експерта Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України ОСОБА_7 №1879 від 09.06.2017 року, про те, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Skoda Octavia Тoor», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4 з технічної точки зору при виникненні небезпеки для його руху, у вигляді здійснення виїзду на його смугу руху іншого автомобіля марки «BMW 525 D», державний номерний знак НОМЕР_2, мав діяти у відповідності з вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху. У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_4 з моменту виникнення у нього небезпеки для руху мав технічну можливість застосування екстреного гальмування керованого ним автомобіля марки «Skoda Octavia Тoor», державний номерний знак НОМЕР_1 зупинитись до місця зіткнення з автомобілем марки «BMW 525 D», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Дії водія автомобіля «Skoda Octavia Тoor», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4 з технічної точки зору не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху. Разом з тим, у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки «BMW 525 D», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам п.10.2 Правил дорожнього руху з технічної точки зору.

Аналізуючи вищенаведене, суд відноситься критично до показань, які містяться у письмових поясненнях водія ОСОБА_8, про те, дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2, яка в м.Києві по вул. Івана Миколайчука в бік Дніпровської Набережної керуючи автомобілем марки «BMW 525 D», державний номерний знак НОМЕР_2, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території не надала перевагу в русі його автомобіля, оскільки вони спростовуються даними вищезазначеного Висновоку експерта Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України ОСОБА_7 №1879 від 09.06.2017 року, та сукупністю інших досліджених судом доказів.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що за відсутності у справі належних доказів на підтвердження порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 10.2, 2.3 (Б) Правил дорожнього руху України в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

За таких обставин провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись вимогами п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251, 252, 283-285, 289 КУпАП, суддя, -

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Належним чином завірену копію матеріалів справи про адміністративне правопорушення з постановою суду, направити до Управління патрульної поліції в м.Києві (03680, м.Київ, вул.Н.Ополчення, 9) для проведення перевірки в частині відповідності дій водія автомобіля марки «Skoda Octavia Тoor», державний номерний знак НОМЕР_1 Дольніка Олександра Івановича Правилам дорожнього руху України та прийняття рішення відповідно до вимог закону.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: