Справа №242/4470/18
Провадження №3/242/1124/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 26.10.1986 року, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ОБ №026307, складеного 20.08.2018 року, 20.08.2018 року о 11 годині 15 хв. в м. Українськ по вул. Чкалова 3, ОСОБА_1 (з виправленнями) керував транспортним засобом ВАЗ 21101-125-51 д.н. НОМЕР_1 (з виправленнями) з явними ознаками наркотичного спяніння (порушення мови, координація рухів, зіниці очей не реагують на світло), від проходження огляду на стан сп'яніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду пояснення, згідно до яких вину не визнає та просить суд закрити провадження по адміністративній справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання зокрема питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей та документів, а також іншими документами.

Відповідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 статті 130 КУпАП передбачає, зокрема «Керування транспортними засобами особами в стані … наркотичного … сп'яніння … а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан … наркотичного … сп'яніння …»

Відповідно до п. 2 п. 4 Інструкція затвердженої наказом № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного спяніння є: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість..

Тобто, наявність ознак спяніння є підставою для направлення інспектором поліції водія на огляд, з метою виявлення реального стану спяніння.

Натомість, при викладенні обєктивної сторони адміністративного правопорушення інспектором Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області зазначено про керування ОСОБА_1 автомобілем з явними ознаками наркотичного спяніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло), що по своїй суті не передбачене складом вищевказаного адміністративного правопорушення.

До матеріалів справи додано диск із відеозаписом, який будь-яким чином не ідентифіковано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №026307, складеного 20.08.2018 року.

Під час огляду відеозапису у судовому засіданні встановлено відсутність інформації - ким здійснено відеозапис, тобто - посада, спеціальне звання, П.І.Б. поліцейського; яким приладом здійснено відеозапис, місце та час його здійснення.

Крім того, на відеозаписі не відображено двох свідків, яких зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №026307, складеного 20.08.2018 року. Також, з даного відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, а не встановленою особою повідомлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право не проходити медичний огляд.

Суд зазначає, що з досліджених у судовому засіданні матеріалів не вбачається будь-яких належних та допустимих доказів, сукупність яких свідчила б про безумовне порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України, зазначеного у протоколі серії ОБ №026307, складеного 20.08.2018 року.

Крім того, пункт 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ 06.11.2015 року №1376, має застереження, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Проте, протокол серії ОБ №026307, складеного 20.08.2018 року, у відношенні ОСОБА_1 має виправлення та додаткові записи.

Згідно до п. 10 розділу ХІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ 07.11.2015 року №1395, заповнення в письмовій формі протоколів про адміністративні правопорушення, постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, тимчасових дозволів здійснюється чорнилом (пастою) чорного або синього кольору. Записи здійснюються розбірливим почерком, а прізвище, імя, по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її місце проживання (перебування), місце роботи, а також посада, спеціальне звання та прізвище, імя, по батькові поліцейського записуються друкованими літерами.

В порушення вимог даної інструкції, запис щодо прізвище, імя, по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її місце проживання (перебування), місце роботи, а також посада, спеціальне звання та прізвище, імя, по батькові поліцейського в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №026307, складеного 20.08.2018 року записані прописом.

Виходячи з викладеного, суд визнає недопустимим доказом - протокол серії ОБ №026307, складеного 20.08.2018 року, у відношенні ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, оцінюючи надані докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір з ОСОБА_1 не справляти у звязку з закриттям провадження по справі.

Відповідно до п. 6 «Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1086 тимчасово вилучене посвідчення у водія, підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 тимчасово вилучене посвідчення водія.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області.

Суддя