Провадження №: 3/752/7723/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 (ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14.09.2018 року о 00 год. 35 хв. водій ОСОБА_1 (ОСОБА_1) керував автомобілем «Форд» реєстраційний номер «НОМЕР_1» , в м. Києві по вул. Пушкінській 22, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, порушена координація рухів). Не виконав вимогу працівника поліції про зупинку ТЗ, як здійснювалась за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольору, був зупинений шляхом переслідування. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, тобто вчинив дії, якими порушив п. 2.4, 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд неодноразово належним чином повідомляв ОСОБА_1 (ОСОБА_1) про день, час та місце судового розгляду шляхом повідомлення по телефону та направлення судової повістки поштою, проте останній в судове засідання не зявився. Причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 (ОСОБА_1).

Дослідивши матеріали справи вислухавши пояснення осіб, суд дійшов висновку, що водій своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 (ОСОБА_1) підтверджується відомостями, відміченими в протоколах про адміністративне правопорушення серії БР № 133172, БР № 133173 від 14.09.2018 року, поясненнями свідків та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1 (ОСОБА_1), обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 (ОСОБА_1) винним у вчиненні правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності наклавши стягнення у виді штрафу, в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 (ОСОБА_1) судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 36, 40-1, 122-2, ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 (ОСОБА_1) винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (ОСОБА_1) судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят два) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Дідик М.В.