ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6640/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, за стст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшли адміністративні матеріали за №753/21145/18 (провадження №3/753/6640/18) та №753/21147/18 (провадження №3/753/6641/18).

Згідно протоколу серії БД № 210540 від 25 жовтня 2018 року ОСОБА_2 07 жовтня 2018 року о 00 год. 20 хв., керуючи автомобілем «LEXUS RX 300», державний номерний знак НОМЕР_2 по пр. Бажана (ст. метро «Харківська») в м. Києві, перед поворотом праворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення, не витримав безпечного бокового інтервалу, здійснив поворот з другого ряду, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в першій смузі попутного напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. п. 10.1, 10.4, 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП).

Згідно протоколу серії БД № 181901 від 25 жовтня 2018 року ОСОБА_2 07 жовтня 2018 року о 00 год. 20 хв., керуючи автомобілем «LEXUS RX 300», державний номерний знак НОМЕР_2 по пр. Бажана (ст. метро «Харківська») в м. Києві, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, залишив місце події, чим порушив п. 2.10 (А) Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи те, що дані адміністративні справи стосуються однієї особи та дорожньо-транспортної пригоди, суддя вважає за необхідне об'єднати в одне провадження вказані адміністративні справи з присвоєнням їй єдиного №753/21145/18 (провадження №3/753/6640/18).

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений, в зв'язку з чим суддя дійшов висновку розглядати справу за його відсутністю на підставі наявних у ній доказів.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Суддя, дослідивши письмові докази по справі, переглянувши відеозапис фіксації ДТП, вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається винність у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених стст. 122-4, 124 КУпАП, що підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Таким чином, винність ОСОБА_2 доведена в повному обсязі та його дії кваліфіковані правильно за стст. 122-4, 124 КУпАП, в зв'язку з чим вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та застосовує до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суддя враховує положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (352,40 грн.).

Враховуючи наведене вище, суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Керуючись стст.33, 122-4, 124,245,251,283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати матеріали за протоколом серія БД № 210540 від 25.10.2018 року про адміністративне правопорушення по справі №753/21145/18 (провадження №3/753/6640/18) та протоколом серія БД № 181901 від 25.10.2018 року по справі №753/21147/18 (провадження №3/753/6641/18) в одне провадження з присвоєнням їй єдиного унікального №753/21145/18 (провадження №3/6640//18).

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених стст. 122-4, 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: Ю.С. МИЦИК