Справа №: 635/2274/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 травня 2018 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (колишня вул. Червонопартизанська), 14,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

У відношенні ОСОБА_1 01 квітня 2018 року був складений протокол про адміністративне правопорушення БД № 040048, згідно з яким, він 01 квітня 2018 року о 02-40 год. в м. Люботин на перехресті вулиць Шмідта і Слобожанської керував автомобілем ВАЗ 21083, державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота) та від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти того факту, що 01 квітня 2018 року о 02-40 год. він перебував у стані алкогольного спяніння та керував транспортним засобом. Він пояснив, що 01 квітня 2018 pоку вночі він пішки йшов по вул. Шмідта в м. Люботин від свого брата, якому допомагав з ремонтними роботами, до себе додому. Неподалік від перехрестя вул. Шмідта з вул. Слобожанською він побачив патрульний автомобіль поліції з увімкненими спец сигналами. До нього звернувся працівник поліції з вимогою повідомити прізвище, ім'я і по батькові та адресу проживання. Він також поставив кілька запитань щодо того, чи не бачив він щось незвичайне. Він, ОСОБА_1, відповів на поставлені запитання. Натомість поліцейський звинуватив його в керуванні автомобілем ВАЗ 21083, державний номер НОМЕР_1, який стояв на проїзні частині, повз який він проходив, у стані алкогольного спяніння та запропонував пройти відповідний огляд. Він, ОСОБА_1, від виконання вимоги поліцейського відмовився, бо був зупинений саме як пішохід та не керував ніяким автомобілем. Про це він неодноразово пояснював поліцейському, але той не приймав це до уваги та склав щодо нього протокол про адміністративне правопорушення. Відомості про його особу до протоколу були внесені з його слів, для перевірки яких поліцейський телефонував до його матері додому. Те, що він, ОСОБА_1, отримував у 2004 році посвідчення водія, не заперечував, але тоді, 01 квітня 2018 року у нього з собою не було цього посвідчення.

В судовому засіданні за ініціативою ОСОБА_1 було допитано в якості свідка ОСОБА_2, який пояснив суду, що фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, де проводить ремонтні роботи в домоволодінні. Свідок підтвердив, що ОСОБА_1 являється його братом та прийшов до нього до дому 31 березня 2018 року, аби допомогти у проведенні ремонтних робіт. Вони допізна працювали та вже вночі він, ОСОБА_2, провів свого брата від будинку до вул. Шмідта і той пішов пішки до свого будинку на вул. Червонопартизанська, 14.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є, зокрема, відмова особи, яка керує транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Суб'єктивна сторона правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.

Згідно з п. 1 розділу І Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан спяніння), та оформлення результатів такого огляду.

Термін «водій», як про це вказано в п. 1.10. ПДР України, означає особу, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

В протоколі про адміністративне правопорушення БД № 040048 від 01 квітня 2018 року посадова особа органу поліції, якого його склала, вказує, що ОСОБА_1 керував 01 квітня 2018 року о 02-40 год. в м. Люботин на перехресті вулиць Шмідта і Слобожанської керував автомобілем ВАЗ 21083, державний номер НОМЕР_1. З метою перевірки обставин, за яких ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом 01 квітня 2018 року о 02-40 год., судом було надіслано запит до Управління патрульної поліції в Харківській області про надання відеозаписів з відеореєстраторів, якими було зафіксовано відповідні обставини. З відповіді органу поліції від 16 травня 2018 року вбачається, що відеозаписи, якими зафіксоване керування ОСОБА_1 транспортним засобом відсутні.

Серед матеріалів справи наявний інший документ, який викликає сумнів в тому, що ОСОБА_1 міг керувати 01 квітня 2018 року автомобілем ВАЗ 21083, державний номер НОМЕР_1. Це документ розписка гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, який зобовязується доставити вказаний вище автомобіль до місця постійної дислокації: м. Люботин, пров. Горького, 5. Враховуючи те, що в протоколі є вказівка про належність автомобіля ВАЗ 21083, державний номер НОМЕР_1, на праві власності іншій особі, ОСОБА_4, можна припустити, що автомобілем керує саме та особа, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, де й зберігає вказаний автомобіль. В свою чергу, ОСОБА_1, заперечив проти обставин керування транспортним засобом та наполягав на тому, що проживає лише в одному місці, за адресою: м. Люботин, вул. Гетьманська, 14.

До протоколу від 01 квітня 2018 року додано відеозапис з нагрудної камери патрульного поліції ОСОБА_5, який склав вказаний протокол. Так, під час дослідження відеозапису судом зясовано, що ОСОБА_1 неодноразово пояснював поліцейському, що являється лише пішоходом та не керував ніяким автомобілем. Те саме він пояснював поліцейському в присутності кожного зі свідків, ОСОБА_6 і ОСОБА_7, які поліцейським були запрошені по черзі, та відомості про яких були внесені до протоколу про адміністративне правопорушення як очевидців відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Згідно розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного спяніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан спяніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Однак, процедуру огляду ОСОБА_1 поліцейським було проведено з порушенням вимог вказаного розділу Інструкції, оскільки, як вже було вказано вище, на відеозаписі з нагрудної камери патрульного поліції зафіксовано, що вимога про проходження огляду була висловлена в присутності лише одного свідка, іншого свідка в цей момент не було. Тому такі дії поліцейського не можна вважати правомірними та такими, що вчинені з дотриманням встановленого законом порядку.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи усе викладене вище, суд приходить до висновку, що при складанні протоколу не були забезпечені всебічність, повнота і об'єктивність з'ясування обставин, коли і де саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 21083, державний номер НОМЕР_1. Від так, його доводи про те, що він був зупинений поліцейським саме як пішохід залишаються не спростованими.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі особою, щодо якої її винесено, та її захисником, а також потерпілим апеляційної скарги до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя О.О. Малихін