КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/607/2018 Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Мазка Н.Б.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

його захисника ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6, потерпілого ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_8,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Макарівського районного суду Київської області від 15 червня 2018 року щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Макарівського районного суду Київської області від 15 червня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_3.

Як зазначено у постанові, 15.07.2017 року близько 12.00 години на 37 кілометрі автодороги Київ - Чоп Макарівського району Київської області, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем Citroen С4, державний номерний знак НОМЕР_1, під час перестроювання не переконався, що це буде безпечно, та допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_6, та автомобілем Skoda Rapid, державний номерний знак НОМЕР_2, після чого автомобіль Skoda Rapid, державний номерний знак НОМЕР_2, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем Кіа Rio, державний номерний знак НОМЕР_3, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля Кіа Rio, державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження. Автомобіль Citroen С4, державний номерний знак НОМЕР_7, автомобіль Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_4 та автомобіль Skoda Rapid, державний номерний знак НОМЕР_2 отримали механічні пошкодження.

Рішення суду про закриття провадження у справі винесено на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП та обґрунтоване тим, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення 15 липня 2017 року, отже на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 с. 38 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 не винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. На підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вважає, що постанова суду винесена не у відповідності до чинного законодавства.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Так, уповноважена особа органу поліції, яка складала протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 186240, старший інспектор з ДН Макарівського ВП майор поліції ЧернишО.М. склав цей протокол виключно на поясненнях однієї сторони ДТП, водія автомобіля Volkswagen ОСОБА_11, не допитавши ні ОСОБА_3, ні осіб, які знаходилися у салоні його автомобіля, реальних очевидців події. Притягуючи особу до адміністративної відповідальності через чотири дні після ДТП у себе в кабінеті, не перебуваючи на місці події, інспектор мав встановити всіх свідків, відібрати пояснення, з'ясувати чи була задіяна матеріальна шкода, отримати повні дані для об'єктивного з'ясування усіх обставин ДТП.

Відповідно до ст. 256 КУпАГІ інспектор мав зазначити у протоколі про адміністративне правопорушення, що учасникам заподіяно матеріальну шкоду. Але таких даних у зазначеному протоколі не вбачається.

Судом не взято до уваги обставини, що підтверджують перевищення швидкості водієм автомобіля Volkswagen ОСОБА_12 ДТП відбулася у межах населеного пункту с. Березівка, а у своїх поясненнях та і поясненнях свідків - пасажирів у його автомобілі, зазначається швидкість 80 - 90 км на годину, що є перевищенням встановленої швидкості відповідно до діючих на той момент п.п. 12.4. ПДР. Таке перевищення швидкості разом з недотриманням дистанції водієм автомобіля Volkswagen ОСОБА_5 цілком ймовірно і стало причиною ДТП.

Кінцеве розташування автомобіля Volkswagen після ДТП у крайній вій смузі руху, яке підтверджується схемою ДТП, доводить, що автомобіль Volkswagen рухався у крайній лівій смузі, а не у правій, як про це зазначає водій ОСОБА_5 Це також доводить, що ДТП відбулося не за причини перестроювання, якого не було, автомобілем Citroen, а саме за недотримання дистанції водієм автомобіля Volkswagen.

За результатами проведення комплексного транспортно-трасологічного та автотехнічного дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди судовий експерт Півень В.В. у висновку 041 -08(Д)/17 від 31.08.2017 року зазначив, що в діях водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_3 невідповідності вимогам гі.10.1. ПДР України, які, з технічної точки зору, були пов'язані зі створенням аварійної дорожньої обстановки, не вбачається.

Окрім того, 09.10.2017 року зазначений експерт був допитаний у судовому засіданні, будучи попереджений суддею про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання та за надання завідомо неправдивого висновку, які можуть ввести суд в оману.

Судовий Експерт Півень В.В., експертний стаж якого становить більше ніж 20 років, підтвердив дійсність свого висновку та обставин, які досліджувалися.

Проте, суд першої інстанції безпідставно поставився критично до вказаного висновку у зв'язку з тим, що учасники справи були позбавлені можливості поставити експерту запитання. Але 09.10.2018 року, під час судового засідання, під аудіо запис, судовий експерт Півень В.В. був допитаний суддею, усіма сторонами цієї справи, які ставили вдосталь запитань експертові. Запитання ставили навіть свідки, які не були на місці пригоди. Цей факт спростовує викладені суддею у постанові обставини про те, що сторони не ставили запитання експертові.

Окрім того, сторона потерпілих замовила ще одну автотехнічну експертизу, але суддя не надала вчасно експерту НДЕКЦ м. Києва необхідні для проведення експертизи дані, які останній запитував у судді.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник потерпілого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 просить апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, як законну та обґрунтовану, оскільки вина ОСОБА_3 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, потерпілого ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6, потерпілого ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_8, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

При розгляді справи судом першої інстанції у відповідності зі ст. 245, 251, 252 КУпАП були повно, всебічно та об'єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані по справі докази в їх сукупності, дана їм належна оцінка, керуючись законом суд прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП та свідків у справі, а також фотографіями з місця ДТП, характером і механізмом пошкоджень транспортних засобів.

Так, ОСОБА_3, керуючи автомобілем Citroen С4, державний номерний знак НОМЕР_1, під час перестроювання не переконався, що це буде безпечно, та допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_6, та автомобілем Skoda Rapid, державний номерний знак НОМЕР_2, після чого автомобіль Skoda Rapid, державний номерний знак НОМЕР_2, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем Кіа Rio, державний номерний знак НОМЕР_3, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також і його поясненнями, згідно яких він намагався здійснити розворот у невстановленому місці.

Доводи ОСОБА_3 про те, що ДТП сталась внаслідок перевищення швидкості водієм автомобіля Volkswagen ОСОБА_12 спростовуються вказаними доказами, зокрема поясненнями ОСОБА_5 та свідків у справі. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_12 не складався, до суду не надсилався.

Пояснення ОСОБА_3 про рух обох транспортних засобів Citroen С4 та Volkswagen Transporter в лівій смузі руху спростовуються даними про дорожню обстановку, а саме наявність відбійника, пошкодженнями лівої задньої частини автомобіля Citroen С4 і правої передньої частини Volkswagen Transporter.

Суд першої інстанції обґрунтовано поставився критично до висновку експерта, оскільки вказаний висновок ґрунтується на неповно досліджених матеріалах, носить ймовірний характер в залежності від пояснень учасників ДТП, не містить посилання на фактичні, об'єктивні докази.

За таких обставин постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним переглядом не встановлено, а тому апеляційна скарга ОСОБА_3 є необґрунтованою, не підтвердженою належними доказами і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Макарівського районного суду Київської області від 15 червня 2018 року щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.А. Маліновський