overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 505/797/18
Провадження № 3/505/472/2018
ПОСТАНОВА
Іменем України

18.12.2018 року, суддя Котовського міськрайсуду Одеської області Івінський О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 МО України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майстра ремонтного взводу бронетанкової техніки ремонтної роти бронетанкової техніки В/Ч НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1

- за ст.172-20 ч.3 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 11 від 15.03.2018 року, встановлено, що військовослужбовець ОСОБА_2 14.03.2018 року о 13 годині 00 у робочий час, перебував на вул. Армійській у м.Подільськ у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у Подільській міській лікарні, висновок лікаря № 71 від 14.03.2018 року.

ОСОБА_2 у призначені судові засідання не з`являвся з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 був складений 15.03.2018 року, та направлений до суду 21.03.2018 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення які підвідомчі суду, стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно статті 38 КУпАП, термін протягом якого на ОСОБА_2 можливо було накласти адміністративне стягнення сплив 14.06.2018 року.

Згідно наказу голови суду, суддя Івінський О.О. з 02.05.2018 року по 04.06.2018 року перебував у черговій щорічній відпустці.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 п.7, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1186/18
П О С Т А Н О В А

28.08.2018р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянувши адміністративний протокол щодо

ОСОБА_1, 29.04.1990р.н., що мешкає м. Миколаїв вул. Шкільна 55-А

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

06.02.2018р. щодо ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол№008790/105 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП.

Вказаний протокол був направлений до Центрального районного суду м. Миколаєва 16.02.2018р. В судове засідання 03.04.2018р. ОСОБА_1 не з'явився, про причини не явки не повідомив, відомості про отримання ним судового виклику - не надійшли. Розгляд справи у відсутності відомостей про сповіщення особи про час та місце розгляду адміністративної справи заборонений ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з моменту вчинення адміністративного правопорушення та одного місяця з моменту закриття кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за події які відбулися 06.02.2018р., з цього часу вже пройшло більше 3-х місяців вважаю необхідним провадження закрити.

Керуючись ст. 38, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
ПОСТАНОВА

іменем України

04.09.2018 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Оржицького ВП Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2; Оржицького району; Полтавської області, гр. України, пенсіонер

за ст. 191 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.08.2018 року об 11 год 00 хв в с. Вишневе, вул. Центральна, 14; Оржицького району, Полтавської області порушив Правила зберігання власної мисливської рушниці МЦ 21-12 к.л.12 № 877384 дозвіл № 48 вид. 28.07.1995 року дійсний до 04.04.2012 року, а саме: зберігав зброю у відчиненому сейфі. Рушниця не вилучалася.

На розгляд справи гр. ОСОБА_1 з»явився, вину визнав повністю, щиро розкаявся та надав пояснення згідно протоколу.

Суд приймає до уваги як доказ вини пояснення правопорушника, протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пом»якшуючою покарання обставиною є щире розкаяння.

Обтяжуючі покарання обставини відсутні.

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника та приходить до висновку про призначення покарання передбаченого санкцією ст. 191 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись статтями 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 191 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром сто дев»ятнадцять грн без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі триста п»ятдесят дві грн сорок коп..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Суддя :
Провадження № 3/234/4186/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, якому розяснені його права та обовязки відповідно до ст.268 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2018р. о 09-00год., ОСОБА_1, перебуваючи в районі будинку №83 по вул. Парковій у м. Краматорську, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування (молоко) за ціною 1л. 15грн., у забороненому законом місці без відповідних для цього документів, за що відповідальність передбачена ст.160 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро каявся.

Суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП та його вина доведена у судовому засіданні.

У відповідності до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу, який не працює, пояснення правопорушника в судовому засіданні та визнання своєї провини, дослідивши надані матеріали, вважає правопорушення скоєне ОСОБА_1 малозначним та до нього можливо застосувати ст.22 КУпАП України та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 33, 40-1 ч.1, 160 ч.1, 221 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Данелюк
Справа № 141/902/18
Провадження № 23-з/772/896/18
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Бурденюк С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Бурденюк С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Оратівського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Подання мотивоване тим, що в Оратівському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи та доводи подання, приходжу до висновку, що подання про направлення справи до іншого суду підлягає до задоволення.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися вимогами ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

В Оратівському районному суді працює один суддя Слісарчук О.М., у якого закінчились повноваження на здійснення правосуддя.

Враховуючи, що в Оратівському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду справи щодо ОСОБА_1, справу слід передати до іншого суду, що територіально знаходиться найближче до суду, який вніс подання.

Керуючись ст. 276 КпАП України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 КУпАП, щодо ОСОБА_1 направити для розгляду до Іллінецького районного суду Вінницької області.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
18.12.2018 Провадження по справі № 3/380/473/18
Справа № 380/1720/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2018 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Тетіїв, вул. Стефаника, 7 Київської області, головного бухгалтера ПОПП «Еліта», до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалась,

за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ПОПП «Еліта», що в м. Тетієві, по вул. Стефаника, 7 Київської області, допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме заниження податку з доходів фізичних осіб в сумі 18888,91 грн., чим порушила вимоги п. 164.5 ст.164, пп.168.1.1 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, що є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності, оскільки її вина підтверджується визнанням вини самою ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення № 56 від 06.12.2018 року та актом перевірки від 06.12.2018 року.

Обираючи міру покарання ОСОБА_1, суд враховує те, що вона до адміністративної відповідальності притягується вперше, а тому вважає, що виправлення та перевиховання останньої можливе при накладенні на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352грн. 40коп.

Керуючись ст.ст. 40-1,163-4 ч. 1, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2 (двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп. судового збору на користь держави на рахунок 6001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: П.І.Лісовенко

Постанова набрала законної сили «___» ________________ 20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» _______________ 20___р.
Справа № 505/3407/18
Провадження № 3/505/1421/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.12.2018 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 187 ч.2 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №365971, ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом в Подільському ВП, 10.10.2018 року не зявився на реєстрацію, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

Ознайомившись з матеріалами, суддя приходить до висновку, що протокол разом із додатками підлягають поверненню до Подільського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно ст. 278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, рік народження, ідентифікаційний номер, місце мешкання, однак судовий виклик повернувся із штемпелем поштового відділення зв'язку та з відмітками листоноші «за зазначеною адресою не проживає», що унеможливлює об'єктивно розглянути протокол про адміністративне правопорушення та прийняти правильне і законне рішення.

Відповідно до абз.5 п.24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Крім того, «Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» від 01 грудня 2015 року за № 1496/27941, чітко визначений порядок оформлення протоколу про адміністративне правопорушення і не передбачено внесення до протоколу в подальшому виправлень, дописок і т.п.

За таких обставин, матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 2 КУпАП слід повернути до Подільського ВП ГУНП в Одеській області для уточнення місця проживання.

Керуючись ст. 256, 283 КУпАП, суддя -

Постановила :

Повернути адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 2 КУпАП для доопрацювання до Подільського ВП ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Павловська Г.В.
Провадження № 3/761/9112/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк Павло Леонідович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

12 листопада 2018 року, о 19 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Субару (державний номер НОМЕР_1) по вул. Хрещатик у м. Києві, всупереч п. 10.3 ПДР України, при перестроюванні не надав дорогу автомобілю Рено (державний номер НОМЕР_2), який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого здійснив зіткнення з ним, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою ДТП, з якою погодились учасники ДТП, про що свідчать їх підписи, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, що у своїй сукупності свідчить про порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.3 ПДР України, яке призвело до пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, проаналізовані докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан останнього.

Керуючись ст. 33, ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, що становить 352,40 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя П.Л. Слободянюк
Справа № 369/9675/18
Провадження № 3/369/3393/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.09.2018 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працює головним бухгалтером ТОВ «ОФФЕРВИН ЛИМИТЕД»; - за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.07.2018 року при проведенні позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «ОФФЕРВИН ЛИМИТЕД», яке знаходиться Київська область, Фастівський район, с. Дідівщина, вул. Щорса 53А, було встановлено порушення Податкового кодексу України від 02.10.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.07.2018 року місце вчинення правопорушення Київська область, Фастівський район, с. Дідівщина, вул. Щорса 53А, дана територія не підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Відповідно до статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що для повного та обєктивного розгляду справи, її необхідно направити на додаткову перевірку, в процесі якої необхідно направити дану справу про адміністративне правопорушення за підсудністю.

Враховуючи вище сказане та керуючись ст. 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Головного управління ДФС у Київській області ( 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5А) для додаткової перевірки і направлення за підсудністю.

Постанова не оскаржується.

Суддя С.В. Хрипун
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1310/18
Провадження № 3/273/636/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера

за ст.173-2 ч. 1 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Розгляд даної справи був призначений на 11 годин 00 хвилин 04 вересня 2018 року, про що належним чином був повідомлений ОСОБА_1

Але ОСОБА_1 не зявився в судове засідання, і не повідомив про причину неявки.

Тому необхідно застосувати до нього примусовий привід , так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч. 1 КУпАП є обовязковою .

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, примусовий привід на 08 годин 10 хвилин 04 жовтня 2018 року до суду за адресою м. Баранівка, вулиця Першотравнева 30 Житомирської області

Організацію виконання постанови доручити начальнику Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області .

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Михалюк.