Провадження № 3/522/6900/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Держаної екологічної інспекції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2018 року на адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно до протоколу серії № 000757 від 10.07.2018 року, 10.07.2018 року, громадянин ОСОБА_1, який працює ФОП «Майборос», будучи приватним підприємцем, здійснював господарчу діяльність, за адресою м.Одеса, вул.. Новосельського, 46, без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарним джерелом викидів, чим порушив норми, які передбачені ч.1 ст. 164 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину не визнав в повному обсязі та надав пояснення і заяву про закриття провадження у справі.

Обґрунтовуючи тим, що вказане обладнання ще не працює, що підтверджує й фото обладнання додане до матеріалів справи, з якого вбачається відсутність як меленої так і не меленої кави. Вказане обладнання потребує налаштування, що ще не робилось.

Також, Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Одеської області, ОСОБА_2І, здійснено вихід та встановлено особу ОСОБА_1 05.07.2018 року, що підтверджується роздруківками фотографій на яких зазначена дата 05.07.2018 (фото вентиляції та фото обладнання), крім того довідкою Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області, ОСОБА_2, яка складена 06.07.2018 року. Вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складено через 5 днів з моменту виявлення особи, яка на думку Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області, ОСОБА_2, вчинила правопорушення.

Крім того, протокол має ряд неточностей, таких як дата народження та місце проживання, які не відповідають дійсності, та у звязку з чим просить закрити провадження у вище зазначеній справі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної зголи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 78 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади або недодержання вимог, передбачених наданим дозволом, інші порушення порядку здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря або перевищення технологічних нормативів допустимого викиду забруднюючих речовин та нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел під час експлуатації технологічного устаткування, споруд і об'єктів.

За приписами ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 11 ЗУ «Про охорону атмосферного повітря» викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися на підставі дозволу, виданого суб'єкту господарювання, об'єкт якого належить до першої групи, субєкту господарювання, обєкт якого знаходиться на території зони відчуження, зони безумовного (обовязкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про охорону атмосферного повітря» забруднююча речовина - речовина хімічного або біологічного походження, що присутня або надходить в атмосферне повітря і може прямо або опосередковано справляти негативний вплив на здоров'я людини та стан навколишнього природного середовища.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про охорону атмосферного повітря» забруднююча речовина - речовина хімічного або біологічного походження, що присутня або надходить в атмосферне повітря і може прямо або опосередковано справляти негативний вплив на здоров'я людини та стан навколишнього природного середовища.

Постановою Кабінету міністрів України від 29.11.2009 року №1598 затверджено перелік найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин, викиди яких в атмосферне повітря підлягають регулюванню.

Згідно з вказаним переліком, найбільш поширені забруднюючі речовини: оксиди азоту, бенз(а)пірен, діоксид та інші сполуки сірки, оксид вуглецю, озон, речовини у вигляді суспендованих твердих частинок (мікрочастинки та волокна), свинець та його сполуки, формальдегід.

Небезпечні забруднюючі речовини: метали та їх сполуки, органічні аміни, леткі органічні сполуки, стійкі органічні сполуки, хлор, бром та їх сполуки, фтор та його сполуки, ціаніди, фреони, арсен та його сполуки.

Так в порушення ч. 1,2 ст. 251 КУпАП, Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Одеської області, ОСОБА_2 жодним чином не досліджено, які саме забруднююча речовина, у якій кількості викидаються в атмосферу ОСОБА_1 чи викидаються вони взагалі, не досліджено навіть чи здійснює ОСОБА_1 господарську діяльність, чи працює вказане обладнання та інше.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 164 ч.1 КУпАП та факт здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферу не доведено.

За таких обставин, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходжу до висновку про недоведеність вини в діях ОСОБА_1 та відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 283-284 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.Ю.Бойчук