Справа № 706/917/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2018року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 08.06.2018 року о 21 годині 40 хвилин в м.Христинівка Черкаській області по вулиці Пушкіна 6 вдій керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку провдовися із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, який показа 2.35 % промілі, чим порушив пункт 2.9 а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1, пояснив, що не керував автомобілем, а знаходився в ньому на пасажирському сидінні, та очікував водія. ОСОБА_1 просив провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові докази по справі вважає за необхідне провадження по адміністративній справі закрити з тих обставин, що в діях ОСОБА_1М відсутні події і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортні» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими доказами.

На підставі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1, а саме в протоклі серії ОБ № 106442 від 08.06.2018 року в частині викладення обставин не зазначено який водій керував автомобілем НОМЕР_2.

Письмові пояснення свідків не містять даних про те чи керував ОСОБА_1 автомобілем.

Також, згідно роздруківки тесту з приладу драгер, не містить відомостей про особу стосовно якої дану роздруківку долучено до матеріалів справи, без зазначення серії та номеру протоколу до якої її було долучено, без жодного підпису. Згідно вищезазначеної роздруківки, ALCOTEST 6810, прилад AFBF № 0395 калібрування якого відбувалось 16.06.2017 року.

Згідно з Інструкцією з експлуатації газоаналізатору "Alcotest 6810" визначено інтервали технічного обслуговування приладу перевірка калібровки, яка має проводитися кожні шість місяців,

Судом було вжито всіх визначених Законом заходів щодо виклику в судове засідання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 шляхом неодноразового направлення на адресу їх проживання судових повісток, однак вони до суду не зявились, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертались. Крім того, поліцейськими Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, крім того працівники поліції в судове засідання також не зявлялись.

Таким чином, неможливість допиту в судовому засіданні свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які зазначені свідками огляду, позбавляють суд можливості перевірити достовірність доданої до матеріалів справи роздруківки тесту «Драгер» 6810 від 08.06.2018 року, як доказу на підтвердження перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння та в подальшому встановити істину по справі, прийняти справедливе рішення та притягнути винну особу до відповідальності.

Працівниками поліції не було додано будь-яких дисків із наявністю відповідних відео файлів про фіксування адміністративного правопорушення.

Згідно із п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене в своїй сукупності суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу (обєктивної сторони) адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, в суді не знайшло свого підтвердження те, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне закрити провадження по справі з тих обставин, що в діях ОСОБА_1 відсутні події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно вимог ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284, 247 п. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Христинівський районний суд Черкаської області.

Суддя: М. П Орендарчук