Справа № 751/759/18 Головуючий у 1 інстанції Ченцова С. М.
Провадження № 33/4823/134/18
П О С Т А Н О В А

11 грудня 2018 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду Шахова О.Г., розглядаючи апеляційну скаргу представника ТОВ Фірма «Технова» - в особі генерального директора Щербини О.Ю. на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 квітня 2018 року щодо ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 квітня 2018 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з рішенням суду, представник ТОВ Фірма «Технова» подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки лише 29 листопада 2018 року ознайомились з матеріалами справи та отримали копію оскаржуваної постанови.

Вивчивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо поважності пропуску строків на апеляційне оскарження постанови суду 1 інстанції, суд приходить до висновку, що в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення суду слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, окрім іншого, потерпілим та його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Інших строків чи порядку відліку строку на апеляційне оскарження законодавцем не передбачено.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. При цьому під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.04.2018 року судовий розгляд справи в суді 1 інстанції проведено у відсутність представника потерпілого - представника ТОВ Фірма «Технова» (а.с. 25-27).

05.12.2018 року представник ТОВ Фірма «Технова» подав апеляційну скаргу на постанову суду 1 інстанції, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Порушуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначає, що лише 29 листопада 2018 року вони ознайомились з матеріалами справи та отримали копію оскаржуваної постанови.

Однак, згідно копії ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 жовтня 2018 року, наданої апелянтом, судом, окрім іншого, прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ Фірма «Технова» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, та направлено відповідачу (ТОВ Фірма «Технова») копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ця ухвала суду з вказаними додатками товариством отримана 30 жовтня 2018 року.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ Фірма «Технова» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, яка надана апелянтом, вбачається, що позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, зокрема, посилається і на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 квітня 2018 року про закриття провадження у справі про притягнення його, ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Аналізуючи зміст поданої апеляційної скарги, копії позовної заяви з вхідним номером товариства апелянта від 30.10.2018 року, ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.10.2018 року, апеляційний суд вважає, що саме 30 жовтня 2018 року апелянту стало відомо про існування оскаржуваної постанови про закриття адміністративного провадження і від цієї дати повинен відраховуватись строк подачі апеляційної скарги.

Однак, представник ТОВ Фірма «Технова» звернувся до суду 1 інстанції із заявою про ознайомлення з матеріалами справи щодо ОСОБА_2 лише 29 листопада 2018 року та отримав копію постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.04.2018 року у справі № 751/759/18.

Разом з тим, в апеляційні скарзі та клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, представник ТОВ Фірма «Технова» не зазначає причин пропуску строку з 30.10.2018 року, та чому тільки 29.11.2018 року вони подали заяву про ознайомлення.

З 30.10.2018 року, коли апелянту стало відомо про оскаржувану постанову, він мав достатній строк на подання апеляційної скарги у передбачений законом термін, тобто в десятиденний строк, проте не скористався правом на апеляційне оскарження та в клопотанні про поновлення строку не зміг навести поважних причин пропуску даного строку, посилаючись тільки на те, що копію постанови отримали 29.11.2018 року при ознайомленні з матеріалами справи.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга подана після закінчення строку на оскарження повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи, що апелянт подав апеляційну скаргу після закінчення визначеного законодавством строку на оскарження постанови суду та достатніх правових підстав для поновлення цього строку не має, апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити представнику ТОВ Фірма «Технова» - в особі генерального директора Щербини О.Ю. в поновленні строку на оскарження постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 квітня 2018 року.

Апеляційну скаргу представника ТОВ Фірма «Технова» - в особі генерального директора Щербини О.Ю. на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 квітня 2018 року щодо ОСОБА_2, повернути апелянту.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяО. Г. Шахова