Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 33/781/11/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Мохонько К.М.
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2018 року, суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Онуфрієв В.М., за участю секретаря Ковальової Н.Д., особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 02 жовтня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, працюючого енергетиком в ТОВ ''Інтерпроектмонтажстройсервіс'', проживаючого у АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_3 6 липня 2017 року о 7 год. 00 хв. по автодорозі Т-12-10 в с. Куцівка керував транспортним засобом "DEO", державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження тех. приладу "Драгер" і проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просив поновити строк для апеляційного оскарження постанови Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 02 жовтня 2017 року, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтував тим, що 05.07.2017 року о 6 год. 50 хв. він на власному автомобілі "DAEWOO NEXIA" д.н.з. НОМЕР_1 приїхав до прохідної Куцівського елеватора де залишив автомобіль. Ввечері пішки пішов додому. 06.07.2017 року о 7 год. ОСОБА_3 пішки прийшов до прохідної елеватора і підійшов до належного йому автомобіля. Також до автомобіля під'їхали працівники поліції, які запропонували ОСОБА_3 пройти тест на стан сп'яніння. Він повідомив, що він не керував автомобілем і керувати не збирається, тому їх вимоги є незаконними. Працівники поліції, незважаючи на незаконність вимог до пішохода склали протокол про адміністративне правопорушення серії БД №030033 про керування транспортним засобом о 7 год. 06.07.2017 року з ознаками алкогольного сп'яніння і відмову пройти медичний огляд про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Вказав, що він автомобілем не керував, автомобіль не рухався, а працівники поліції його не зупиняли, тому не вчинив адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Працівники поліції при складанні протоколу права ОСОБА_3 не роз'яснювали, позбавили його можливості залучити адвоката при складанні протоколу, що є грубим порушенням його прав.

22.08.2017 року в судовому засіданні по розгляду справи про адміністративне правопорушення за вищевказаним протоколом в Новгородківському районному суді Кіровоградської області було встановлено, що працівник поліції ОСОБА_5 після складання протоколу, підписання всіма учасниками та видачі копії ОСОБА_3 незаконно вніс зміни до протоколу дописавши у графу «До протоколу додаються» відеозаписи, чим вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 365 КК України.

Вказав, що у зв'язку з хворобою він не зміг з'явитись в судове засідання, однак, суддя не досліджуючи доказів, які були йому надані, не даючи оцінки обставинам справи 02.10.2017 року виніс постанову, копію якої він отримав 10.10.2017 року. Постанова судді не містить опису обставин встановлених під час розгляду справи, не викладено позиції сторони щодо правопорушення та не вказано підстав відхилення доводів сторони захисту та мотивів такої позиції судді, відсутні дата, час і місце вчиненні адміністративного правопорушення, модель транспортного засобу та вказана невідома йому марка автомобіля. Крім того, в постанові відсутні дані технічного засобу, яким здійснено відеозапис.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та в його інтересах адвоката ОСОБА_4, допитавши свідків, з'ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог ст. 268 КУПАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що суд першої інстанції розглянув справу щодо ОСОБА_3 за його відсутності та відсутності його захисника-адвоката ОСОБА_4 При тому, що в письмовій заяві від 01.10.2017 року ОСОБА_3 повідомив про неможливість його присутності в судовому засіданні з причини хвороби і просив відкласти слухання справи на іншу дату. Адвокат ОСОБА_4 завчасно подав заяву в якій просив відкласти розгляд справи на інший день в зв'язку з участю в кримінальному провадженні. Проте, суд першої інстанції не звернув уваги на вказані заяви, що вказують на поважні причин неявки у судове засідання, та розглянув справу у відсутності ОСОБА_6 та його захисника, а тому строк на апеляційне оскарження ОСОБА_3 пропущений з поважної причини та підлягає поновленню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з винесенням нової постанови.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп'яніння.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп'яніння у разі проведення огляду на стан сп'яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до ч. 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно ч. 2 та 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 030033 від 06.07.2017 року, 06 липня 2017 року о 7 год. 00 хв. по автодорозі Т-12-10 в с. Куцівка керував транспортним засобом "DEO NEXIA", державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження тех. приладу "Драгер" і проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_3 в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та у судовому засіданні апеляційної інстанції зазначив, що з протоколом не згоден, транспортним засобом не керував.

Разом з тим, вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БД № 030033 від 06.07.2017 року (а. с. 2а), письмовими поясненнями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відібраними інспектором поліції. Крім того вина ОСОБА_3 підтверджується відеозаписом (а.с.2) доданим інспектором поліції до протоколу про адміністративне правопорушення, оглянутим і дослідженим у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції, з якого вбачається, що ОСОБА_3 на запитання інспектора поліції показав звідки рухався на автомобілі і куди, та підтвердив що керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, однак згодом почав казати, що автомобілем не керував.

Крім того, вина ОСОБА_3 підтверджується показаннями допитаного в судовому засіданні апеляційної інстанції інспектора поліції ОСОБА_5, який підтвердив, що ОСОБА_3 6 липня 2017 року о 7 год. 00 хв. по автодорозі Т-12-10 в с. Куцівка керував транспортним засобом "DEO NEXIA", державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження тех. приладу "Драгер" і проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Також вказав, що його напарник здійснював відеозапис події на телефон, відео було долучено до протоколу про адміністративне правопорушення. Точно не пам'ятає обставини складання та вручення протоколу ОСОБА_3

Враховуючи викладене, доводи ОСОБА_3, щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно нього як пішохода є необґрунтованими та безпідставними та на переконання апеляційного суду є намаганням уникнути відповідальності за вчинене ним правопорушення.

Доводи ОСОБА_3 та його захисника з приводу того, що докази вини ОСОБА_3 спростовуються показаннями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, та ОСОБА_11 є необґрунтованими та безпідставними.

Так, з пояснень свідка ОСОБА_12 наданих у судовому засіданні апеляційної інстанції вбачається, що 05.07.2017 року приблизно о 19 год., виходячи з території підприємства після завершення роботи бачив, що автомобіль ОСОБА_3 "DEO NEXIA" сірого кольору стояв біля прохідної №2. Зранку коли йшов з дому на роботу автомобіль ОСОБА_3 стояв на тому ж місці.

Аналогічні показання надано свідком ОСОБА_10

Із показань свідка ОСОБА_11 вбачається, що ОСОБА_3 знає, родичами не являються. Приїхав по трудовому договору в перших числах липня 2017 року на роботу. Зранку був на площадці, оскільки робота на будівництві розпочинається з 8 год., йому потрібно було прийти раніше, виконати деяку роботу. Коли йшов на роботу бачив, що автомобіль ОСОБА_3 стояв. Також бачив, як останній йшов під забором з арматури на роботу та що до нього під'їхали працівники поліції, які довго спілкувалися з ОСОБА_3 Це було на початку липня 2017 року. Він йшов на роботу раніше ОСОБА_3, його автомобіль стояв. Автомобілем тоді він не керував.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції не приймає пояснення свідків ОСОБА_10, ОСОБА_12 та ОСОБА_11, надані суду апеляційної інстанції, як належні докази в підтвердження невинуватості ОСОБА_3 оскільки дані свідки працюють на ТОВ ''Інтерпроектмонтажстройсервіс'' та є підлеглими ОСОБА_3

Крім того вказані доводи повністю спростовуються відеозаписом події оглянутим і дослідженим у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення інспектором поліції, на якому ОСОБА_3 підтвердив, що керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Доводи ОСОБА_3 та його захисника з приводу того, що протокол про адміністративне правопорушення є сфальсифікованим інспектором поліції, а відеозапис доданий до протоколу не є належним доказом вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення є безпідставними і такими, що не знайшли свого об'єктивного підтвердження в ході судового розгляду.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251КУпАП, об'єктивно з'ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки як встановлено у судовому засіданні суду апеляційної інстанції останній керував транспортним засобом в явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння вказане повністю підтверджується вищевказаними доказами у справі, які повністю взаємоузгоджуються між собою та відповідають дійсним встановленим у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції дійсним фактичним обставина справи. Підстави для закриття адміністративної справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення відсутні.

Разом із тим враховуючи те, що суд першої інстанції розглянув справу без участі ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4, хоча ними було подано до судового засідання клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою та перебуванням у іншому суді по кримінальному провадженню, тобто з поважних причин, тому враховуючи вимоги КУпАП постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з винесенням нової постанови, якою ОСОБА_3 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Проте, оскільки адміністративне правопорушення вчинено 06.07.2017 року, тобто з дня його вчинення минуло більше ніж три місяці тому ОСОБА_3 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження у справі закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням трьох місячного строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 02 жовтня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 02 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік - скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вченні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження у справі закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області В.М. Онуфрієв