Справа № 581/475/18
Провадження № 3/581/169/18
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 серпня 2018 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП ГУНП України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 а, Сумської області, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно складено поліцейським Роменського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_2 протоколу, 18 червня 2018 року о 7 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 у м. Ромни Сумської області керував автомобілем ВАЗ 2105, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння, згідно висновку КЗ СОР ОСЛ №1 від 18 червня 2018 року №111, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав. Зазначив, що 18 червня 2018 року в м. Ромни керував буксируваним транспортним засобом на гнучкому щепленні. На момент керування в стані алкогольного спяніння не перебував, наркотичних засобів не вживав. В лікарні лікар спочатку за результатами медичного обстеження сказав, що він тверезий. Потім його змусили здати сечу для аналізу. Як саме проводились дослідження йому не відомо, з актом обстеження його не ознайомлювали. Вважає, що була допущена помилка.

Викликані до суду поліцейський Роменського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_2 та лікар КЗ СОР ОСЛ №1 м. Ромни ОСОБА_3 повторно до суду не зявились.

На запити суду від 23 липня та від 8 серпня 2018 року до КЗ СОР ОСЛ №1 м. Ромни про надання акту медичного огляду ОСОБА_1 та усіх інших документів, складених у звязку з проведенням медичного огляду, витребувані документи надані не були.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 9 листопада 2015 року №1452/735, У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Згідно з пунктами 7, 15, 16, 17, 22 розділу ІІІ цієї Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обовязкове.

За результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння), видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд зазначає, що наданий висновок щодо результатів медичного огляду від 18 червня 2018 року не відповідає вимогам вказаної інструкції, а саме з висновком не був ознайомлений ОСОБА_1

Крім того, у цьому висновку зазначено, що він складений на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, складеному о 7 год. 55 хв. 18 червня 2018 року. При цьому ОСОБА_1 був доставлений до лікарні о 7 год. 30 хв. 18 червня 2018 року. Суд вважає сумнівним можливість проведення лабораторних досліджень за такий короткий проміжок часу.

Разом з тим сам акт медичного огляду особи суду наданий не був, перевірити, що він був складений на підставі лабораторних досліджень суд не має можливості.

Враховуючи всі фактичні обставини справи, вважаю, що належних доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення суду не надано, у звязку з чим його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Кузьмінський