overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/5430/18
Номер провадження 3/404/1993/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2018 року на розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда стосовно ОСОБА_1 надійшло 13 протоколів із матеріалами справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.187 КУпАП, які перебувають у провадженні одного судді (справа №404/5430/18 провадження №3/404/1981/18; справа №404/5430/18 провадження №3/404/1982/18; справа №404/5430/18 провадження №3/404/1983/18; справа №404/5430/18 провадження №3/404/1984/18; справа №404/5430/18 провадження №3/404/1985/18; справа №404/54302/18 провадження №3/404/1986/18; справа №404/5430/18 провадження №3/404/1987/18; справа №404/5430/18 провадження №3/404/1988/18; справа №404/5430/18 провадження №3/404/1989/18; справа №404/5430/18 провадження №3/404/1990/18; справа №404/5430/18 провадження №3/404/1991/18; справа №404/5430/18 провадження №3/404/1992/18; справа №404/5430/18 провадження №3/404/1993/18).

Положеннями ч.2 ст.36 КУпАП визначено, що у разі вчинення особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки раніше наведені справи стосуються однієї особи, з метою забезпечення своєчасного, всебічного, повного і обєктивного зясування обставин кожної справи, вирішення їх в точній відповідності з законом, наявні підстави обєднати справи стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.187 КУпАП, а саме: справа №404/5430/18 провадження №3/404/1981/18; справа №404/5430/18 провадження №3/404/1982/18; справа №404/5430/18 провадження №3/404/1983/18; справа №404/5430/18 провадження №3/404/1984/18; справа №404/5430/18 провадження №3/404/1985/18; справа №404/54302/18 провадження №3/404/1986/18; справа №404/5430/18 провадження №3/404/1987/18; справа №404/5430/18 провадження №3/404/1988/18; справа №404/5430/18 провадження №3/404/1989/18; справа №404/5430/18 провадження №3/404/1990/18; справа №404/5430/18 провадження №3/404/1991/18; справа №404/5430/18 провадження №3/404/1992/18; справа №404/5430/18 провадження №3/404/1993/18 - обєднати в одне провадження, присвоївши справі №404/5430/18 провадження №3/404/1981/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло
Провадження №3/447/1010/18
Справа №447/2799/18
П О С Т А Н О В А

06.12.2018 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Львівдержрибоохорона про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, працюючого охоронцем, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

10.11.2018 року о 12 год. 00 хв. гр.ОСОБА_2 на ринку «Старий ринок» в м.Новий Розділ Львівської області торгував рибою товстолобом, карась загальною вагою 25 кг. без належного документу а саме сертифікату якості (ветеринарного свідоцтва) чим порушив вимоги п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується матеріалами адміністративної справи.

У звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_3 Васильорвича визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 320 (триста двадцять) грн. судового збору в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Карбовнік І. М.
Справа № 203/1530/18
Провадження № 3/0203/1026/2018
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.06.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої директором ТОВ «Едхаус центр», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпроАП за несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування до сплати грошового зобовязання з податку на прибуток з 2017 року відповідно декларації з податку на прибуток за 2017 рік (№ від 23.02.2018)по строку сплати 11.03.2018 фактично сплачено 16.03.2018, про що складено акт камеральної перевірки №20460/04-36-12-36/41150416 від 24.04.2018 року, чим порушила вимоги п.57.1 ст.57 ПК України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про місце та час судового розгляду повідомлялася належним чином. Оскільки, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи щодо неї, до суду не з'явилася, приходжу до висновку про можливість розгляду справи без її участі..

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №31/04-36-12-36-29 від 24 квітня 2018 року, податковим повідомленням-рішенням від 24.04.2018 №, актом №20460/04-36-12-36/41150416 від 24.04.2018 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинила зазначене правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь її вини та майновий стан.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

З врахуванням вищевикладеного вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 85 (вісімдесят пять) гривен.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков
Справа № 610/2483/18
Провадження № 3/610/598/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 16.03.1991р.н., який працює ТОВ "Річленд інвест" різноробочим, інвалід 3 групи дитинства, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2018 року близько 17год. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_1, вічинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сім"ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою, поггрозах фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому та пояснив, що сварка із дружиною почалась із-за того, що остання спровокувала її на ґрунті побутових непорозумінь.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 337152 від 22.08.2018 року, копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.08.2018 року, копіями письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_1, копією довідки від 21.08.2018 року за результатами розгляду заяви ОСОБА_2

Таким чином, у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, беручи до уваги його щире розкаяння, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а також те, що сварка із дружиною була спровокована нею ж, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22,173-2,283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1, 16.03.1991р.н., від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 507/1792/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2018 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2
за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,
ОСОБА_1, 08 грудня 2018 року, близько 23 години 00 хвилин, в домоволодінні по провулку Тихому, 5, в с. Гвоздавка-1 Любашівського району Одеської області, висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки гр. ОСОБА_2, тобто своїми діями здійснив психологічне насильство в сімї.
ОСОБА_1, 12.12.2018 року в судовому засіданні вину свою визнав повністю та пояснив, що він дійсно висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки гр. ОСОБА_2
Крім того, винність ОСОБА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 123153 від 10.12.2018 року, його пояснення та підписами в протоколі, поясненнями ОСОБА_2, та ОСОБА_1, в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, враховуючи вищезазначене, характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу порушника, визнання ним своєї вини, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.
Згідно Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1, необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 352 грн. 40 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 грн. 40 коп.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.12.2018 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм маршрутного таксі №25, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Працівниками Франківського ВП ГУНП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 25.12.2017 року.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно вимог ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи правопорушника.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Крім того, керуючись узагальненим науково-консультативним висновком Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, тому під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено 25.12.2017 року. Відтак, строк протягом якого особу може бути притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення пропущено.

Тому, суд вважає за необхідне, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП .

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП , суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя Ванівський Ю.М.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1398/18
провадження №3/691/591/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 20.10.2018 року, близько 03 год. 00 хв., перебуваючи по вул. Лемехівська, 73 у м. Городище, стукав у вікна своєї сусідки та ображав її нецензурною лайкою.

На розгляд справи про адмінправопорушення, належним чином повідомлений ОСОБА_2 не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив. Відповідно до поштового повідомлення останній відмовився від одержання судової повістки.

Факт вчинення ОСОБА_2 адмінправопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують спокій громадян.

Керуючись ст. 173, ст.ст. 248, 252, 276, 280, 283, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 5 (пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1971/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2018 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли із Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

28.06.2018 року о 20.10 год., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Фольцваген Гольф, н.з. SBI 17150, в с. Олешник по вул. Українській при початку руху не вибрав безпечну швидкість та створив аварійну ситуацію гр. ОСОБА_2, яка вживаючи заходів для особистої безпеки, відбігла з узбіччя на дорогу тікаючи від транспортного засобу.

ОСОБА_1 для участі у розгляді справи зявився, обставини протоколу підтвердив, вину у вчиненому визнав повністю.

Заслухавши пояснення, дослідивши письмові докази протокол серії БР № 061267 від 28.06.2018 року, пояснення, тощо, суддя прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.4 ст.122 КУпАП, а його вина у вчиненні правопорушення є доведеною.

Враховуючи наведені обставини справи, особу правопорушника, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

В силу абзацу 5 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв'язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА
іменем України
"12" грудня 2018 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Лазівка Хлевенсього району Воронізької області, паспорт серії ЕМ 731192, виданий 07.08.2000 року, Свердловським МВ УМВС України у Луганській області, пенсіонера, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 12.12.2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 07.06.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_1 07.06.2018 року незаконно перетнув державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 07.06.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 12.12.2018 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І.Чехов