Справа № 444/3048/18
Провадження № 3/444/957/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2018 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_1- ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовква Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Луганській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, військовослужбовця, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До суду надіслано протокол серії БР № 245042 від 20.09.2018 року, який складено інспектором взводу № 1 роти № 4 УПП в Луганській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1, згідно якого ОСОБА_1 20.09.2018 року о 03 год. 25 хв. в м. Сєвєродонецьк по вулиці Курчатова керував транспортним засобом Nissan Terrano II, номерний 2964С9 з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, тобто поліцейський, який склав протокол, вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він являється військовослужбовцем. Він та його водій разом їхали на автомобілі Nissan Terrano II, номерний 2964С9, при цьому керував автомобілем саме підпорядкований йому військовослужбовець. Ними було прийнято рішення зупинитися біля розважального закладу, після чого вони пішли у середину приміщення. В подальшому, вийшовши на вулицю курити, він побачив, що біля транспортного засобу Nissan Terrano II, номерний 2964С9 знаходиться екіпаж працівників поліції. Підійшовши поближче, щоб зясувати причину огляду даного автомобіля, працівник поліції почав вимагати в нього документи та посвідчення водія.

Він пояснив, що покличе водія транспортного засобу, який знаходиться у приміщенні розважального закладу, а також візьме свої особисті речі, однак працівники поліції не дозволили йому цього зробити. Після цього, відкривши автомобіль, він витягнув документи на транспортний засіб, а також посвідчення водія, які предявив працівникам поліції.

Звертає увагу, що пояснював поліцейським, що у нього є водій, якого слід покликати для зясування обставин, однак працівники поліції на його слова не реагували, погрожували застосувати фізичну силу.

Стверджує, що його звинуватили у тому, що у транспортному засобі не був освітлений номерний знак. Після цього йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння, від якого він відмовився, оскільки не вважав це своїм обовязком, так як не керував транспортним засобом.

Крім того звертає увагу, що з представлених у матеріалах справи відеозаписів не вбачається факту керування ним транспортним засобом Nissan Terrano II, номерний 2964С9.

Перший відеозапис починається вже з моменту, коли він підходить до даного транспортного засобу, на вимогу поліцейським відкриває такий, що свідчить про правдивість його показань, а саме про те, що він перебував в приміщенні розважального закладу, а не був безпосередньо зупинений за керуванням транспортним засобом.

У звязку із наведеним просить закрити провадження по справі у звязку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 підтримав викладене у письмовому клопотанні.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази кожен окремо та в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З метою повного зясування усіх обставин справи, в судовому засіданні було детально оглянуто та проаналізовано протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 245042 від 20.09.2018 року та додані до нього матеріали, зокрема, в повному обсязі оглянуто відеозаписи, які знаходяться в матеріалах справи.

Так під час детального огляду відеозаписів не встановлено жодного доказу про рух автомобіля автомобіля марки "Nissan Terrano", номерний знак 2964С9 в інкримінований у протоколі час та місці, а саме 20 вересня 2018 року о 03 год. 25 хв. у м. Сєвєродонецьк по вул. Курчатова), не вбачається доказів про те, що даний автомобіль у вказаний в протоколі час та місці був примусово зупинений представниками поліції, нема доказу про неосвітлення номерного знаку як первинну підставу для примусової зупинки автомобіля, не вбачається жодного доказу керування ОСОБА_1 20 вересня 2018 року о 03 год. 25 хв. у м. Сєвєродонецку по вул. Курчатова автомобілем "Nissan Terrano", номерний знак 2964С9.

Натомість з представлених відеозаписів вбачається, що відеозапис починається з моменту, коли автомобіль "Nissan Terrano", номерний знак 2964С9 стоїть припаркований із зачиненими дверима.

ОСОБА_1 20.09.2018 року о 03 год. 26 хв. як пішохід підійшов до представників поліції і розпочав з ними розмову.

Слід звернути увагу, що на відеозаписі є неодноразові звернення ОСОБА_1 про те, що він бажає забрати особисті речі із розважального закладу, однак працівники поліції своїми активними діями не дозволили йому цього зробити.

Наведене свідчить про те, що до 03 год. 26 хв. ОСОБА_1 вже перебував у розважальному закладі та фізично не міг керувати транспортним засобом "Nissan Terrano", номерний знак 2964С9 20.09.2018 року о 03 год. 25 хв.

Крім того слід звернути увагу, що підійшовши до автомобіля ОСОБА_1 відкриває останній і протягається за своїми документами та документами на автомобіль в сторону, де знаходиться переднє пасажирське крісло.

Також протягом всього відеозапису ОСОБА_1 неодноразово наголошував працівникам поліції, що він не керував транспортним засобом "Nissan Terrano", номерний знак 2964С9, є інший водій.

ОСОБА_1 виявляв бажання покликати дану особу, однак працівники поліції перешкоджали йому у цьому.

Тобто, наведене в сукупності спростовує викладене у протоколі про те, що ОСОБА_1 20.09.2018 року о 03 год. 25 хв. в м. Сєвєоодонецьк по вулиці Курчатова керував транспортним засобом Nissan Terrano II, номерний 2964С9 з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови.

Також суд звертає увагу, що ОСОБА_1 не було розяснено всіх його прав, передбачених ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім цього в порушення ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також п. 2 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року ОСОБА_1 як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, в грубій формі здійснювалися перешкоди працівниками поліції надати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

Зокрема, з відеозаписів вбачається як у ОСОБА_1 працівник поліції вириває ручку, протокол з рук ОСОБА_1 При цьому, слід звернути увагу, що пояснення ОСОБА_1 пише стоячи, протокол не покладений на тверду поверхню, а утримується в руках поліцейського.

На таку незручність ОСОБА_1 звертав увагу поліцейським, що чітко вбачається із відеозапису, однак його зауваження проігноровані.

Наведене в комплексі свідчить про порушення прав ОСОБА_1, які передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення процедури складення протоколу.

Також не можна оминути стороною створення психологічного та фізичного тиску ОСОБА_1 під час складення протоколу, який полягав у фізичній та словесній перешкоді вільно переміщатися, забороні в користуванні власним майном, а саме особистими речами, що знаходилися в приміщенні розважального закладу, неодноразове безпідставне вимагання представити посвідчення водія, неодноразове перешкоджання у висловленні своєї позиції, постійне ігнорування прав і показів ОСОБА_1

ОСОБА_1, як відображено на відеозаписі, дійсно відмовився пройти огляд на стан алкогольного спяніння.

В той же час суд враховує, що ОСОБА_1 пояснював, що підтверджується відеозаписами, про те, що не керував транспортним засобом взагалі.

Крім того, аналогічні його пояснення є в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд бере до уваги і те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав.

Обовязок на вимогу поліцейського проходити огляд на стан алкогольного спяніння згідно п. 2. 5 ПДР є лише у водія.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд враховує, що незважаючи на те, що в судове засідання викликалися через т. в. о. начальника Управління патрульної поліції в Луганській області ДПП ОСОБА_4 для допиту в якості свідка працівники екіпажу взводу № 1 роти № 4 УПП в Луганській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_3 та капрал поліції ОСОБА_5, однак такі на виклик суду не зявилися, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Крім того судом для правильного, всебічного розгляду справи, перевірки пояснень ОСОБА_1 щодо некерування ним транспортним засобом витребовувалися всі наявні відеозаписи з нагрудних камер відеоспостереження працівників поліції екіпажу взводу № 1 роти № 4 УПП в Луганській області у складі лейтенанта поліції ОСОБА_3 та капрала поліції ОСОБА_5, а також відеозаписи з відеореєстратора службового автомобіля патрульної поліції, які стосувалися події можливого керування транспортним засобом Nissan Terrano II, номерний 2964С9 ОСОБА_1 20.09.2018 року в період часу з 03 год. 00 хв. по 04 год. 10 хв., однак витребувані відеозаписи на адресу суду на надійшли.

Суд вважає, що є достатньо доказів для прийняття правильного, законного рішення.

Під час розгляду справи не встановлено жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 20.09.2018 року о 03 год. 25 хв. в м. Сєвєоодонецьк по вулиці Курчатова транспортним засобом Nissan Terrano II, номерний 2964С9 з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови.

Тобто в ході розгляду справи, детального дослідження доказів, зокрема, відеозаписів події, яка покладена в основу складеного протоколу, та які долучені УПП в Луганській області області ДПП до матеріалів справи, врахуючи пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- Зекунова О. І. не вбачається факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пояснення ОСОБА_1 наданими матеріалами не спростовуються, а навпаки підтверджуються.

А тому суд не вбачає в діянні ОСОБА_1 порушень вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приходжу до висновку, що справа про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, оскільки його вина не доведена жодними належними доказами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що справа підлягає закриттю у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а тому відповідно судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 266, 283, ч. 2 ст. 284, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення- закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Суддя Зеліско Р. Й.