справа №622/840/18
провадження №3/619/1057/18
Постанова
23 серпня 2018 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-15 КУпАП, -
встановив:
22 липня 2017 року т.в.о. коменданта оперативно-бойової прикордонної комендатури «Харків» (з м.д. н.п. Цапівка) майором ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ №180398 у відношенні ОСОБА_1, 14.05.1972р.н., який вчинив адміністративне правопорушення 22.07.2018 о 09 год. 00 хв. сержант ОСОБА_1 без поважних причин не прибув на службу в місце постійної дислокації оперативно-бойової прикордонної комендатури в населеному пункті Цапівка Золочівського району Харківської області для виконання обовязків військової служби, не предявив жодного документа, який підтверджує законність його відсутності на військовій службі. Своїми діями даний військовослужбовець здійснив недбале ставлення до військової служби, що створює передумови до підриву бойової готовності комендатури, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.172-15 КУпАП.
Частиною 2 статті 277 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-15 цього Кодексу розглядається протягом доби.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Ці положення Закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на захист, до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно зясувати усі обставини справи.
Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обовязок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.
Орган, що направив адміністративний матеріал до суду не забезпечив явку ОСОБА_1 у судове засідання та при цьому матеріали справи не містять даних про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи, що унеможливлює виконати вимоги ч.2 ст. 277 КУпАП щодо скорочених строків розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 172-15 КУпАП.
Крім того, матеріали справи містять заяву від імені ОСОБА_1, яка не містить його підпису та дати складення.
Пленум Верховного Суду України у п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 року визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Як розяснено в п.12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 за №11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
Виходячи із вищевикладеного, вважаю за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення до Оперативно-бойової прикордонної комендатури «Харків» Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, разом з матеріалами справи про адміністративне правопорушення для забезпечення явки у судове засідання правопорушника або надання даних про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи.
Конституційний Суд України у рішення №2-рп/2015 від 31.03.2015 розяснив, що положення ч.2 ст.294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч.1 ст.284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 278, 283 КУпАП, суддя
Повернути начальнику Оперативно-бойової прикордонної комендатури «Харків» Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-15 КУпАП для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя І. М. Нечипоренко