Справа № 397/452/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2018 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Отян О.В.,

при секретарі Рум'янцевій О.І.,

особи,що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 397/452/18 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, освіта неповна/середня, не одруженого, не працюючого, на утриманні має 3-х неповнолітніх дітей, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався ,

про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 030042 від 09.04.2018 року, 09.04.2018 року о 17 год.00 хв. ОСОБА_1 в с. Родниківка по вул. Інгульській керував транспортним засобом ВАЗ 2101, номерний знак ВА 2506АО, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння та продуву приладу «Драгер» відмовився , чим порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного адміністративного порушення не визнав. Суду пояснив, що 09.04.2018 року ,близько , 15.00 години поїхав до вітчима дружини ОСОБА_2, щоб розібратися з ним, оскільки останній розповсюджує по селі неправдиві чутки відносно його дружини. За кермом автомобіля був не він і на той час був тверезий. З приводу зясування обставин з вітчимом дружини на даний час у СВ ВП перебуває кримінальне провадження. Повернувшись додому , разом з знайомими розпивав спиртні напої. Після чого , за повідомленням вітчима дружини , до нього приїхали працівники поліції та доставили до приміщення ОСОБА_3 Знам'янського ВП ГУНП в Кіровоградській області. Там йому запропонували пройти медичне освідчення на визначення стану алкогольного спяніння , від чого він відмовився , оскільки на той час був пяний. Однак , того дня не керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. У протоколі поліцейський зазначив свідком ОСОБА_4,який є психічно хворим .

Свідок ОСОБА_4, що вказаний у наведеному протоколі , в судове засідання не викликався. Його пояснення суд не може брати до уваги, оскільки згідно інформації, наданої головним лікарем ОСОБА_3 ЦРЛ ОСОБА_5 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, має ІІ групу інвалідності з дитинства, 3 2007 року перебуває на обліку у лікаря психіатра ЦРЛ з діагнозом: розумова відсталість з порушенням поведінки (а.с.27).

Поліцейський СРПП №2 ОСОБА_3 Знам'янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 двічі викликався у судове засідання для надання пояснень щодо складення наведеного протоколу,шляхом направлення відповідних листів до керівництва ВП для забезпечення його явки. Однак, ОСОБА_6 у судове засідання не зявився , жодного документу щодо причини його неявки керівництвом ВП та ним особисто до суду надано не було. З врахуванням наведеної поведінки поліцейського , суд провів судове засідання без його допиту.

У судовому засіданні було вивчено матеріали справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 030042 від 09.04.2018 року 09.04.2018 року о 17 год.00 хв. ОСОБА_1 в с. Родниківка по вул. Інгульській курував транспортним засобом ВАЗ 2101, номерний знак ВА 2506АО, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння та продуву приладу «Драгер» відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с. 1).

Судом було переглянуто диск з відеозаписами, на якому знято як ОСОБА_1, перебуваючи у кабінеті ОСОБА_3, поруч з сейфом, розповідає, що дійсно вживав алкогольні напої та від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, а також від продуву приладу «Драгер» відмовляється.

Враховуючи викладене, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Докази мають бути належними та допустимими.

Так , згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 030042 від 09.04.2018 року , зазначається , що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння.

Однак, в адміністративних матеріалах відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння (покази алкотестера «Драгер», довідка лікаря тощо).

Крім того , відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення настає, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Таким чином, для кваліфікації дій особи за ч. 1 ст. 130 КУпАП потрібно встановити факт керування особою транспортним засобом, а також факт відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

На відеозаписі ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння та продуву приладу Драгер, однак зазначене мало місце у кабінеті ОСОБА_3 Знам'янського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Факт керування останнім транспортним засобом в стані алкогольного спяніння за обставин наведених в протоколі зафіксовано не було.

Згідно ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у справі відсутні достатні, належні та допустимі докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

А тому, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити за відсутності події адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП ,суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити адміністративну справу № 397/452/18 (н/п 3/397/137/18) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутності події правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно.

Оригінал постанови зберігається у справі № 397/452/18 (н/п 3/397/137/18).

Постанова набула законної сили«___»_______________року .

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7