Справа № 405/2311/18
Провадження №3/405/559/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Кропивницький 05 червня 2018 року

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Мягкий О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 31.03.2018, о 09 год. 30 хв. в м. Кропивницькому, біля готелю Київ, реалізовував проліски, без відповідного дозволу та документів, які підтверджують законність набуття природних ресурсів у приватну власність, що є порушенням ст. ст. 9, 10 Закону України «Про рослинний світ» та ст.ст. 12, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», за що передбачена відповідальність ч.1 ст.88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Адміністративним правопорушенням, відповідно до ч.1 ст.88-1 КУпАП визнається вчинення порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» (далі Закон) громадяни України зобов'язані: берегти природу, охороняти, раціонально використовувати її багатства відповідно до вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища; здійснювати діяльність з додержанням вимог екологічної безпеки, інших екологічних нормативів та лімітів використання природних ресурсів; не порушувати екологічні права і законні інтереси інших суб'єктів; вносити штрафи за екологічні правопорушення ; компенсувати шкоду, заподіяну забрудненням та іншим негативним впливом на навколишнє природне середовище.

Статтею 40 Закону передбачено , що використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов'язкових екологічних вимог, а саме: раціонального і економного використання природних ресурсів на основі широкого застосування новітніх технологій; здійснення заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища; здійснення заходів щодо відтворення відновлюваних природних ресурсів; застосування біологічних, хімічних та інших методів поліпшення якості природних ресурсів, які забезпечують охорону навколишнього природного середовища і безпеку здоров'я населення; збереження територій та об'єктів природно-заповідного фонду, а також інших територій, що підлягають особливій охороні; здійснення господарської та іншої діяльності без порушення екологічних прав інших осіб; здійснення заходів щодо збереження і невиснажливого використання біологічного різноманіття під час провадження діяльності, пов'язаної з поводженням з генетично модифікованими організмами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 31.03.2018 №180458 та письмовими поясненнями правопорушника зазначеними у даному протоколі (а.с.1), актом проведення огляду, щодо визначення виду рослини від 31.03.2018 (а.с.2).

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП збуту обєктів рослинного світу.

Разом з тим, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини здійснення протиправних дій, а також на те, предметом правопорушення були три пучки квітів (проліска дволиста), які не вилучалися під час провадження, а самим правопорушення не заподіяло значної шкоди, від нього не настали суттєвих наслідків та шкоди, суд приходить до висновку, що дане правопорушення є малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, суд вважає за можливе згідно з ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, закривши КУпАП провадження по даній справі на підставі ч. 2 ст. 284.

Керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 88-1, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КупАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_2