Провадження № 3/643/365/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від т.в.о. начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_2,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.10.2017 року о 10 год. 15 хв., керуючи автомобілем «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_2, в м. Харкові, в районі будинку № 61-а по вул. Гв. Широнінців, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з автомобілем «Mersedes - Benz», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, після чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті автомобілі отримали механічні ушкодження та завдана матеріальна шкода.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 07.10.2017 року о 10 год. 15 хв., керуючи автомобілем «Mersedes - Benz», державний номерний знак НОМЕР_3, в м. Харкові, в районі будинку № 61-а по вул. Гв. Широнінців, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та допустив зіткнення з автомобілем «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, після чого автомобіль «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_2, здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті автомобілі отримали механічні ушкодження та завдана матеріальна шкода.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Водій ОСОБА_2 у судове засідання зявився, вину у дорожньо-транспортній пригоді не визнав, підтримав свої письмові пояснення, надані раніше, які містяться в матеріалах справи.

Водій ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день і час слухання належним чином повідомлений, у в звязку з чим суд розглядає справу за відсутності особи, що відповідає вимогам ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При таких обставинах суд приходить до наступних висновків.

Підтвердженням обставин дорожньо-транспортної пригоди є протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 120752 від 20.10.2017 року, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 120753 від 20.10.2017 року, схема місця ДТП, пояснення водіїв та рапорт.

З урахуванням того, що водіями дані розбіжні свідчення щодо механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, суд призначив по справі судову автотехнічну експертизу. Відповідно до висновку комісійної судової автотехнічної експертизи № 26220 від 05.06.2018 року, проведену ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_4, в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість уникнути ДТП для водія ОСОБА_2 визначалася виконанням ним вимог п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. Дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з виникненням даної ДТП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_2 та водія ОСОБА_1 вбачається порушення ПДР України, що підтверджується як кожним з доказів, так і їх сукупністю.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене впродовж трьох місяців з дня вчинення правопорушення. На момент розгляду справи цей строк минув, тому адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю з підстав, передбачених ст. 247 п.7 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 38, 124, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду через місцевий суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Харченко А.М.

.