АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/970/18 Головуючий у 1 інстанції - Татарчук Л.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Іванова А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2018 року, якою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

за участю захисника - ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 гривень.

Судом першої інстанції встановлено, що 29 червня 2018 року о 07 год. 15 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 рухався в м. Дніпро по проїзду О. Гальченка, ж/м Тополя-2, в районі будинку №3а, з ознаками наркотичного сп'яніння: тремтіння рук, почервоніння очей, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності подано апеляційну скаргу 16.08.2018 року, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення. Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_1 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ним пропущений з поважної причини, а саме через те що не знав про розгляд адміністративної справи відносно нього, оскільки судом першої інстанції адміністративний матеріал було розглянуто без його участі, на його адресу не надсилались повістки, таким чином він не був належним чином повідомлений.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що судом першої інстанції постанову було винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права під час розгляду справи. Вказує, що оскільки уд першої інстанції розглянув справу за його відсутності, чим позбавив його права на захист, оскільки він був позбавлений надавати пояснення у судовому засіданні. Крім того, звертає увагу, що постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.07.2018 року його було позбавлено права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Судом не було з'ясовано всіх обставин справи.

Вирішуючи питання про необхідність поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду, суд апеляційної інстанції виходить з того, що матеріали справи не містять відомостей про отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови, разом з тим останній вказує, що про наявність оскаржуваної постанови дізнався з сайту судової влади, копію постанови отримав 08.08.2018 року особисто в суді.

В судове засідання апелянт ОСОБА_1 не з'явився, подав заяву на адресу суду про розгляд справи за його відсутності, апеляційний суд у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка подала апеляційну скаргу за участю його захисника.

В суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_1, просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КупАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі. Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №128932 від 29.06.2018 року, а також поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду.

Зазначені докази у своїй сукупності є підтвердженням об'єктивної сторони скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Об'єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин суд апеляційної інстанції не вбачає.

Доводи ОСОБА_1 стосовно того, що справа про адміністративне правопорушення розглядалась без його виклику та участі, чим порушено вимоги ст. 268 КупАП є неспроможними та не можуть бути взяті судом до уваги.

Не можна погодитись з посиланням апелянта на те, що суд, розглянувши справу без його виклику та участі, порушив вимоги ст. 268 КупАП, оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення присутня повістка суду першої інстанції від 09.07.2018 року про виклик ОСОБА_1 (а.с.9)

Таким чином, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, а саме відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Стосовно доводів ОСОБА_1 про наявність постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.07.2018 року про визнання останнього винним у вчиненні адміністративного стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у сумі 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, а тому суд першої інстанції не мав права виносити оскаржувану постанову, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу. Крім того, апелянтом не надано доказів того, що дана постанова прийнята до виконання.

При розгляді справи судом порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. 294 КупАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2018 року - задовольнити та поновити останньому строк на оскарження вказаної постанови.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області А.П. Іванова