Справа № 310/5350/18
3/310/1558/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2018 року щодо ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ст. 173 КУпАП в якому зазначено, що ОСОБА_1 02.07.2018 року о 7 год. 00 хв. біля будинку №75 по вул. Привокзальній, під час конфлікту висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України.

ОСОБА_1 не визнав себе винним в скоєнні вказаного правопорушення і пояснив суду, що його сусід ОСОБА_2 погрожував спалити автомобіль, тому він відігнав його в інше місце. В звязку з цим його дружина викликала поліцію. Нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 не висловлювався. Не зміг пояснити, чому не повідомив працівника поліції ОСОБА_3 про наявність свідків події та не зазначив про це в поясненні.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_4 подав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП в діях ОСОБА_1, оскільки субєктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, в прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв вини, явної неповаги до оточуючих є головним моментом, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана. За відсутності такого мотиву, не може бути дрібного хуліганства. Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка вчиняє хуліганство розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства. Дрібне хуліганство відноситься до правопорушень, які посягають на суспільний порядок. У даному випадку конфлікт виник не на ґрунті хуліганства, а на ґрунті особистих неприязних відносин, які відбуваються через провокації ОСОБА_2 на протязі багатьох років. Тобто відсутні субєктивні ознаки правопорушення мотив та умисел, спрямовані на порушення громадського порядку, котрі є основними критеріями, які відрізняють дрібне хуліганство від суміжних правопорушень. Крім того, в протоколі не зазначено всіх ознак дрібного хуліганства, а саме чи вчинено діяння у громадському місці, в присутності сторонніх осіб та чи був порушений громадський порядок і спокій громадян в результаті дій ОСОБА_1 Крім того, відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Стаття 173 КУпАП передбачає, що за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до пятнадцяти днів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.07.2018 року, письмовими та усними поясненнями потерпілого ОСОБА_2, який зазначив, що ОСОБА_1 висловлювався на його адресу нецензурною лайкою і штовхнув, внаслідок чого він впав на землю. Він не звернув увагу, чи були при цьому присутні інші особи. Після зазначеної події звернувся до поліції з метою притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Крім того, вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, або таке, що готується від 03.07.2018 року, в якому ОСОБА_2 повідомив про обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, при цьому ОСОБА_2 був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину.

Вважаю, що заперечення захисника ОСОБА_4 про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не заслуговують на увагу, оскільки висловлюючись нецензурною лайкою в громадському місці, а саме на вулиці Привокзальній в м. Бердянську ОСОБА_1 усвідомлював, що своїми діями він порушує громадський порядок і свідомо допускав прояв неповаги до суспільства.

Пояснення свідка ОСОБА_5, який пояснив, що о сьомій годині ранку він проходив біля будинку ОСОБА_1 по вул. Енгельса в м. Бердянську і бачив, що літній мужчина висловлювався нецензурною лайкою на адресу дружини ОСОБА_1 жодним чином не спростовують та не підтверджують обставини, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП 388518 від 06.07.2018 року, оскільки свідок не був безпосереднім очевидцем події, яка відбулася між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відсутність ОСОБА_5 під час конфлікту між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 також підтверджується і поясненнями ОСОБА_1, який не повідомив працівника поліції ОСОБА_3 під час дачі письмових пояснень про існування цього свідка.

Аналізуючи в сукупності всі докази по справі, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 грн.

Керуючись ст. ст. ст. 33,40-1,173,213,221,283-285,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 грн. 00 коп., стягнувши суму на р/р 8011, отримувач: Бердянське УК/Бердянськ/21081100, код ЄДРПОУ отримувача: 38042560, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО ГУДКСУ) 899998, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп., стягнувши суму на р/р 8011, отримувач коштів: Бердянське УК/Бердянськ/22030101, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Постанова про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя