overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/6475/18
Провадження № 3/0182/2449/2018
П О С Т А Н О В А

03.09.2018 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 314465 від 22.08.2018 ОСОБА_1, стосовно якого постановою Нікопольського міськрайонного суду від 26.01.2018 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, на момент перевірки 11.08.2018 о 00.15 год. був відсутнім за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив встановлені для нього обмеження.

Його дії кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КУпАП, як вчинення особою дій, передбачених частиною першою цієї статті, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, в порушення вимог КупАП, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст. 187 КУпАП (до матеріалів справи не долучена копія постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП), а також в матеріалах справи відсутні будь-які письмові докази про вчинене правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП (пояснення порушника, свідків, рапорт працівника поліції).

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 187 КУпАП, однак суддя вважає за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал звязку з тим, що дана категорія справ згідно ч.2 ст. 268 КУпАП розглядається з обовязковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 256, ч.2 ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП повернути до Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 256, ч.2 ст. 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5243/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2018 р. Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_3 складено адміністративний протокол від 31.07.2018 року серія БД № 236749 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До початку судового засідання ОСОБА_3 було подано клопотання до Дарницького районного суду м. Києва про зміну місця розгляду адміністративної справи, а саме про направлення адміністративного матеріалу для розгляду за місцем реєстрації транспортного засобу і місцем його фактичного проживання та реєстрації, а саме до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, зважаючи на те, що положеннями ч. 2 ст. 276 КУпАП передбачено можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, як за місцем проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності, так і за місцем обліку транспортних засобів, з метою забезпечення своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вважаю, що дана справа підлягає направленню для розгляду до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Керуючись ст. 276 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_3до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити для розгляду до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, керівник ФГ «Велес-Агросвіт», місце проживання в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 108/1214 від 28 серпня 2018 року, ОСОБА_1, обіймаючи посаду керівника ФГ «Велес-Агросвіт», місце знаходження якого: м. Одеса, про-т Академіка Глушка, буд. 11-1, офіс 207 вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу та акту перевірки, місцем вчинення даного правопорушення є адреса підприємства ФГ «Велес-Агросвіт» - м. Одеса, про-т Академіка Глушка, буд. 11-1, офіс 207, що територіально не відноситься до Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

А отже, дана справа про адміністративне правопорушення не підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області, а тому вважаю за необхідне повернути даний протокол із матеріалами до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, для визначення підсудності та направлення справи до належного суду, відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.276 КУпАП,-

постановила:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП повернути до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області для визначення підсудності та направлення для розгляду до належного суду.

Суддя

.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№201/8784/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, пров. Добровольців, 10/585, притягнутого за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі 02.08.2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі, при цьому виходжу з наступних підстав.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, доставлений для розгляду справи про адміністративне правопорушення не був, проте згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП є обовязковою. У разі ухиленні її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу лише органом внутрішніх справ.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що складення, оформлення та підготовка до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, у звязку з чим вважаю необхідним направити дану справу про адміністративне правопорушення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 268, 277, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі для оформлення належним чином.

Суддя: ОСОБА_2
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа №650/2104/18
Провадження № 3/650/928/18
ПОСТАНОВА

17.12.2018 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від В.Олександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючої в АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 02.11.2018 року близько 17-00 години, перебуваючи в нетверезому стані, за місцем свого проживання вчинив психологічне насильство відносно своєї дружини ОСОБА_4, а саме облаяв грубою нецензурною лайкою, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення був зафіксований матеріалами наданими до суду: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 249412, рапортом, протоколом прийняття заяви, письмовими поясненнями.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вину визнала.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан.

Керуючись ст.ст. 221, 173-2 ч. 2 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 352,40 гривень судового збору.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги - 28.12.2018р.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О.Коваль
Провадження №: 3/752/9349/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12.11.2018 року о 16 год. 00 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Форд», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Либідська 16, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 2.3б), 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, підтвердив обставини, відмічені в протоколі.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 343813, від 12.11.2018 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1, судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят два) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 645/5388/18
Провадження № 3/643/4730/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає: АДРЕСА_1.

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 205904 від 04.09.2018 року, 04.09.2018 року близько 15-50 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Харкові по Салтівському шосе, 141, перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку. Автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальні збитки.

Відповідно ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Дана норма є імперативною і не передбачає обовязку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з адміністративного матеріалу, на момент розгляду справи цей строк минув.

Керуючись ст. ст. 7, 38, 122-4, 124, 247 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в апеляційний суд Харківської області через районний суд.

Суддя Єрмак Н.В.
ПОСТАНОВА
іменем України
"29" серпня 2018 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від т.в.о. начальника відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки м. К раснодон, паспорт серії ЕМ № 791559, виданий 30.11.2000 року Краснодонським РВ УМВС України у Луганській області, непрацюючої, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, у скоєнні нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 29 серпня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 13.05.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_1, 13.05.2018 року у напрямку руху н.п. Ізварине (Україна) Донецьк (Російська Федерація) перетнула державний кордон України в пункті пропуску «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушила вимоги ст.ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 13.05.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення, яке було вчинене того ж дня, та до моменту розгляду справи - 29 серпня 2018 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Луганської області через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
Справа № 216/4308/18
Провадження № 3/216/1644/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2018 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з сектору превенції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з таких підстав.

Вимогами ч. 3 ст. 268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачених ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Разом з цим ст. 262 КУпАП встановлено, що органи внутрішніх справ (Національна поліція) при вчиненні дрібного хуліганства можуть здійснити адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення. Ст. 260 ч. 1 КУпАП визначено, - у випадках прямо передбачених законами України, з метою… забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи та виконання постанов про справах про адміністративні правопорушення, допускається адміністративне затримання особи.

Зважаючи на вище викладене та проаналізувавши матеріали справи, з яких судом встановлено, що працівниками поліції не здійснено адміністративне затримання особи з метою забезпечення своєчасного розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення, правопорушник до суду не зявився у визначений працівниками поліції час, суд вважає, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, необхідно повернути до сектору превенції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для здійснення приводу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 262, 268, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, повернути до сектору превенції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Онопченко
Провадження № 3/161/3327/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 12 грудня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М.,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 м. Луцьк, непрацюючого,-

за ст.ст.173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області, знаходяться матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 173,185 КУпАП, відносно ОСОБА_1, яке мало місце 03 вересня 2018 року.

Відповідно до вимог, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

ОСОБА_1на неодноразові викликидо суду не зявлявся, до нього неодноразово було застосовано примусові приводи через органи Національної поліції, які також залишились невиконаними.

Пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення мало місце 03 вересня 2018 року, строк накладення стягнення у справі, яка розглядається закінчився 03 грудня 2018 року, а тому суд, фактично позбавлений можливості вчасно притягнути порушника до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення в межах вищевказаних строків, а тому провадження по даній справі, слід закрити у відповідності до вимог, передбачених ч.1 п.7 ст.247 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суд враховує і ту обставину, що у відповідності до вимог, передбачених ст.268 КУпАП, по суті розгляд справ такої категорії, без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є неможливий.

Керуючись ст.ст.283; 284 КУпАП та на підставі ч.2 ст.38; ч.1 п.7 ст.247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 173,185 КУпАП закрити, на підставі ч.1 п.7 ст. 247 КУпАП, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду, через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Філюк Т.М.