П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2018 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління державного агентства рибного господарства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер суду невідомий, до адміністративної відповідальності протягом року не притягався

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

01.04.2018 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 на річці Сула в районі с. Чутівка Оржицького району Полтавської області на території НПП «Нижньосульський», здійснював вилов риби забороненим методом і знаряддям лову, а саме пауком, та незаконно виловив дві плітки і один синець загальною вагою 1 кг, чимпорушив п. 3.8 Режиму використання водних живих ресурсів та пересування плавзасобів у межах території Національного природного парку «Нижньосульський» та скоїв правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини своєї неявки суддю не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, де, зокрема, є письмові пояснення ОСОБА_1І, в яких він зазначає, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення він визнає, описом знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, транспортних (у тому числі плавучих) засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів, вилучених у ОСОБА_1, розрахунком збитків заподіяних порушенням Природоохоронного законодавства в межах території та обєктів природно-заповідного фонду України.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника, є визнання вини.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та особи винного, з метою запобігання вчинення подібних правопорушень у подальшому, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 91 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення. Враховуючи час, який пройшов з моменту вилову водних живих ресурсів, суддя приходить до висновку про недоцільність застосування конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи дану норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 24, 3334, 40-1, 280, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Знаряддя лову: паук в кількості 1 штука, що знаходиться на зберіганні в складі НПП «Нижньосульський» конфіскувати на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя