Справа № 214/3245/18
3/214/1344/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 травня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), що народився в с. Миколаївка Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого водієм ПАТ «Північтранс», одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: вул. ОСОБА_3 (27 Партзїзду) 13/16, ст. Інгулець, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.05.2017 року о 13.30 годин ОСОБА_2, керуючи автобусом марки Mercedes-Benz 412D, р/н НОМЕР_2, по автодорозі по пр-ту 200-річчя ОСОБА_4 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, перед зміною напрямку руху проявив неуважність до дорожньої обстановки, не переконався в тому, що це буде безпечним і він своїми діями не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху, виконуючи перестроювання в праву смугу руху, не дотримався безпечного інтервалу, не надав дороги іншим транспортним засобам, в результаті чого допустив зіткнення з автобусом марки Mercedes-Benz 312D, р/н НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5, який рухався праворуч від нього в попутному напрямку руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п.1.5, 2.3 «б», 10.1, 10.3, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вину у вчиненні правопорушення визнав, викладені в протоколі обставини підтвердив, просив суворо не карати. За даних обставин суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_2, оскільки в силу ст.268 КУпАП його неявка не перешкоджає цьому.

Так, окрім особистого визнання вини ОСОБА_2, його вина у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується наступними письмовими доказами по справі:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 424971 від 14.05.2018 року, в якому зазначені обставини ДТП, що мала місце 09.05.2017 року о 13.30 годин на автодорозі по пр-ту 200-річчя ОСОБА_4 м. Кривому Розі Дніпропетровської області за участю автобуса марки Mercedes-Benz 412D, р/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 та автобуса марки Mercedes-Benz 312D, р/н НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5;

-схемою місця ДТП та фото-таблицею до неї, з яких слідує, що до моменту виникнення ДТП транспортні засоби рухались в попутному напрямку руху, при цьому Mercedes-Benz 312D, р/н НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5, в правій смузі руху, а водій автобуса марки Mercedes-Benz 412D, р/н НОМЕР_2, ОСОБА_2 в лівій та до моменту зіткнення почав виконувати маневр перестроювання на праву смугу руху, де рухався водій ОСОБА_5;

-письмовими поясненнями ОСОБА_5, що узгоджуються зі схемою ДТП та характером отриманих транспортними засобами механічних пошкоджень, з яких слідує, що до моменту зіткнення він, будучи водієм автобуса марки Mercedes-Benz 312D, р/н АЕ93888АА, знаходився в правій смузі руху впритул до узбіччя, де на зупинці громадського транспорту здійснював висадку пасажирів. Після того, як висадка та посадка пасажирів припинилась, він зачинив двері, та по дзеркалам розпочав рух, переміщуючись в ліву смугу руху, де позаду нього рухався автобус марки Mercedes-Benz 412D, р/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 без увімкненням сигналу повороту задля показування наміру виконання маневру переміщення на праву смугу руху. Проїхавши близько 2 м він побачив як вказаний водій різко вїжджає в «карман» зупинки, в той час як він вже виїжджав з правої смуги руху. В результаті цього відбулося їх зіткнення.

Відповідно до п.1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п.п.2.3 «б», 10.1 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як слідує з п.п.10.3, 13.1 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч. При цьому, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення порушень п.п.10.1, 10.3, 13.1 ПДР України ОСОБА_2, який в результаті недотримання безпечного інтервалу від транспортного засобу, що рухався в правій смузі попутного напрямку, на яку він перестроювався з лівої одночасно з цим водієм, не надав йому дорогу, тим самим створивши аварійну ситуацію та небезпеку для руху інших учасників. З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Посилання ОСОБА_2 на допущення порушень ПДР України іншим учасником ДПТ водієм ОСОБА_5 суд вважає такими, що мають місце, однак не надає його діям правову оцінку, оскільки в силу ст.280 КУпАП розгляд справи здійснюється в рамках протоколу про адміністративне правопорушення та виключно стосовно особи, відносно якої його складено. Однак, з огляду на складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5, склад суду, який розглядатиме справу, встановить наявність чи відсутність в його діях конкретних порушень ПДР України, які були в причинному звязку з настанням ДТП та її наслідками.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав, працює водієм, заробіток від чого є єдиним джерелом його доходів, та з огляду на відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко