Справа № 583/2143/18
ПОСТАНОВА

08 червня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності

солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 05 лютого 2011 року Охтирським МВ ГУМВС України в Сумській області, кулеметника зенітно-кулеметного відділення військової частини НОМЕР_1 , що мешкає в АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складений командиром військової частини НОМЕР_1 майором ОСОБА_2 щодо солдата ОСОБА_1 .

08.06.2018 через розподіл автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Ільченко В.М., яка є дружиною командира військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_2 .

Вважаю, що дана обставина може викликати сумнів у неупередженості судді при розгляді зазначеного адміністративного матеріалу по суті.

З метою уникнення будь-яких можливих обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та упередженості судді, доходжу до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід у даній справі про адміністративне правопорушення та виконати свій процесуальний обов`язок щодо гарантування громадянам та суспільству доступу та здійснення неупередженого і об`єктивного правосуддя.

Згідно вимог ст. 246 КУпАП порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення у районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, - кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, приходжу до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47, 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 245, 246, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід головуючого судді Ільченко В.М. у справі про адміністративне правопорушення справа №583/2143/18 провадження №3/583/740/18 про притягнення солдата ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу повернути до канцелярії суду для проведення її автоматизованого перерозподілу іншому судді, а в разі неможливості автоматизованого перерозподілу, для вирішення питання про направлення для розгляду до іншого суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко