03.09.2018 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 533/936/18
Провадження № 3/533/370/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 вересня 2018 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді - Оксенюк М. М.,

секретаря судового засідання - Шуліки Л. Г.

з участю: прокурора Пластуна С.В.,

особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши матеріал, який надійшов з Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на час вчинення правопорушення та розгляду справи є депутатом Козельщинської районної ради Полтавської області, непрацюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, паспорт серія КН № 295578, виданий Козельщинським РВ УМВС України в Полтавській області від 24.01.1997 року, номер картки платника податків НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1 являючись з листопада 2015 року по теперішній час депутатом Козельщинської районної ради сьомого скликання, будучи відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті З Закону України «Про запобігання корупції» - депутатом районної ради, субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, в порушення вимог ст. 45 «Подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», Закону України «Про запобігання корупції», без поважних причин, не своєчасно подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік по терміну подачі з 00 годин 00 хвилин 01 січня 2018 року до 00 годин 00 хвилин 01 квітня 2018 року, тобто після встановленого терміну декларування, а саме подав 31 липня 2018 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою визнав повністю, викладеного факту в протоколі не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора та вивчивши письмові матеріали адміністративної справи, встановив наступне.

Відповідно п. п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» вбачається, що субєктами, на яких поширюються дія цього Закону, є народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 вказаного Закону, де зазначено, що особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 являючись з листопада 2015 року по теперішній час депутатом Козельщинської районної ради сьомого скликання, будучи відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті З Закону України «Про запобігання корупції» - депутатом місцевої ради, субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, в порушення вимог ст. 45 «Подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» Закону України «Про запобігання корупції», без поважних причин, не своєчасно подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік по терміну подачі з 00 годин 00 хвилин 01 січня 2018 року до 00 годин 00 хвилин 01 квітня 2018 року, тобто після встановленого терміну декларування, а саме подав 31 липня 2018 року.

Диспозицією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до відповідальності.

Також ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення.

На переконання суду, дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у кожному випадку потрібно оцінювати у контексті положень ст. 9 КУпАП, де закріплено поняття адміністративного правопорушення, яке визначається як протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб'єктом правопорушення, і за яку передбачено адміністративну відповідальність. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією» №13 від 25 травня 1998 року, суди при розгляді справ про правопорушення, пов'язані з корупцією повинні також з'ясовувати мотив і характер вчиненого діяння.

Таким чином, вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного корупційного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність суб'єктивної сторони даного правопорушення, яка, виходячи із визначення поняття корупційного правопорушення, викладеного в ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», завжди характеризується умисною формою вини.

Судова палата у кримінальних справах Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яка у своєму інформаційному листі щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією від 22 травня 2017 року, зазначила, що суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Отже, враховуючи вищевикладене суд вважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки останній будучи особою уповноваженою на виконання функцій держави а саме депутатом Козельщинської районної ради, несвоєчасно, без поважних причин подав декларацію за 2017 рік по терміну подачі до 00 годин 00 хвилин 01 квітня 2018 року.

Обираючи вид стягнення правопорушникові суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати відносно правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Зазначене покарання у виді мінімального штрафу є необхідним та буде достатнім для запобігання вчинення правопорушником нових адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 40-1, ч.1 ст.172-6, 283, 284, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадянна користь держави, що становить в сумі 850 грн.

Реквізити сплати штрафу: отримувач коштів Козельщин. УК/Козельщин. р-н/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37812571, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку 6189, код класифікації доходів бюджету 21081100 «Адміністративні штрафи та санкції».

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Реквізити сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір».

Термін звернення на виконання 03.12.2018 року.

Розяснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 1 700 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд з дня винесення постанови, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

.

Суддя