Справа № 514/636/18
Провадження по справі № 3/514/225/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Групи з обслуговування СП УПД ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, на утриманні дітей не має, працюючого сантехніком, мешкаючого за адресою: вул. Тимошенко, 66, с. Ярове, Тарутинського району Одеської області, не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01 травня 2018 року о 08 годині 15 хвилин ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) керував автомобілем марки «DAEWOO LANOS», д/з ВН 8110 НВ на а/ш ОСОБА_2 Южний. В присутності двох свідків відмовився від продування алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду на предмет вживання алкоголю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що дійсно 01 травня 2018 року він керував автомобілем марки «DAEWOO LANOS», д/з ВН 8110 НВ на а/ш ОСОБА_2 Южний і був зупинений працівниками поліції. Він не був у стані алкогольного спяніння, свідків, вказаних у протоколі, при зупинці не було, а тому він вважає себе невинуватим у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_3 підтримав позицію ОСОБА_1 та додав, що підписи в протоколі від імені свідків та в поясненнях свідків різні, що викликає сумнів в їх достовірності.

Судом викликались свідки за адресами, зазначеними у протоколі та поясненнях, проте конверти повернулися без вручення адресатам, за таких обставин суд розглянув справу за наявними доказами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового провадження суд дійшов висновку про таке.

Так, за приписами ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з п. 2.5 Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення цих вимог передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом досліджено докази, які містяться в матеріалах справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 044771 від 24 01 травня 2018 року (а.с. 1);

- довідку про те, що ОСОБА_1 протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2);

- довідку про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія серії ВХТ № 962382 від 07 лютого 2012 року (а.с. 3);

- письмові пояснення понятих (а.с. 4-5);

Суд не бере до уваги доводи правопорушника ОСОБА_1 про те, що він не перебував у стані алкогольного спяніння 01 травня 2018 року під час керування автомобілем, позаяк відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена також і за відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, про що і зазначено у протоколі.

Разом з тим, під час надання пояснень в суді ОСОБА_1 пояснив, що він власноручно написав у протоколі «Вчера выпил вина от прохождения медэкспертизы отказываюсь в присутствии понятых обязуюсь за рулем больше не пить алкоголь».

Враховуючи викладене, на підставі наданих доказів суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, зокрема водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За дане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Також судом приймаються до уваги письмові пояснення громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_2, які були запрошені поліцейським в якості понятих при складенні протоколу відносно ОСОБА_1, який відмовлявся від продування алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду на предмет вживання алкоголю (а.с. 4-5).

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються особа порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які помякшували або обтяжували відповідальність судом не встановлено.

З вимог ст. 40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується ставка судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, ч. ст. 130, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 10200,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (стягнення проводити на користь держави на розрахунковий рахунок № 0001, МФО - 828011, код за ЄДРПОУ отримувача - 37607526, отримувач - УК у Тарутинському районі/Тарутинський р-н/21081300, код платежу - 21081300, банк - ГУ ДКСУ в Одеській області, вид платежу: адміністративні штрафи у сфері безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 гривень на розрахунковий рахунок № 0001, код банку отримувача (МФО) - 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, код класифікації доходів бюджету - 22030106, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, призначення платежу - судовий збір у справах про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня набрання постановою про накладання штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред'явлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя: М.В. Козирєв