Справа № 466/6503/18
П О С Т А Н О В А
іменем України
10 грудня 2018 року м. Львів
Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Федорова О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - НОМЕР_1 , громадянина України, працює Франківський ВП ГУНП у Львівській області, проживає АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,
роз`яснені права відповідно до ст.ст.10, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП -

встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №064981 від 07.08.2018 року, ОСОБА_1 , 07.08.2018 року о 21 год. 53 хв. у м. Львові, вул. Миколайчука 9 керував транспортним засобом автомобілем марки «Mitsubishi Lancer» державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: не стійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя.
Як вбачається із протоколу, ОСОБА_1 , від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився.
Згідно протоколу посвідчення водія не вилучалось.
В судовому засіданні 29.09.2018 року були наданні пояснення особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення від 07.08.2018 року - інспектор взводу 1роти 1 батальйону 1 УПП у Львівській області лейтенант поліції Соловей Т.О., згідно яких зазначено, що з телефонного номеру НОМЕР_3 близько 21 год. 00 хв. 07.08.2018 року надійшов дзвінок, особи, яка назвалась ОСОБА_2 , та повідомив працівникам поліції, що водій автомобіля марки «Mitsubishi Lancer» державний номерний знак НОМЕР_2 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, не адекватно поводиться. Працівники поліції зупинили вказаний автомобіль по вул.. Миколайчука 9 у м. Львові, з нього вийшла особа, яка намагалася залишити місце зупинки транспортного засобу. На вимогу надати свої документи поступила відмова, після чого особу було попереджено про застосування фізичної сили. Особі було роз`яснено причини зупинки автомобіля та було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. До ГУ НП Шевченківського відділу поліції у Львівської області було доставлено дану особу та виявлено службове посвідчення на ім`я ОСОБА_1 . Перебуваючи у відділі поліції на момент залучення свідків, ОСОБА_1 залишив приміщення Шевченківського відділу поліції у Львівської області. Після чого інспектор взводу 1 роти 1 батальону 1 УПП у Львівській області лейтенант поліції Соловей Т.О., склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП України щодо ОСОБА_1 ..
В судовому засіданні 29.09.2018 року з пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що 07.08.2018 року він з ОСОБА_1 їхали до дружини ОСОБА_1 , оскільки між ними виник конфлікт та ОСОБА_1 бажав з нею помиритися. Приїхавши до дружини, двері ніхто не відчинив, після чого ОСОБА_1 вирішив пройтися пішки. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 домовилися зустрітися біля лікарні у м. Львові по вул. Топольній. Після чого через деякий час, ОСОБА_3 зайшов до магазину із своєю дружиною та дітьми, побачили як ОСОБА_1 забирає поліція.
На адресу Шевченківського районного суду м. Львова захисник ОСОБА_1 адвокат Торопчина О.Д. 10.12.2018 року подав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП без встановлення ОСОБА_1 вини.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, клопотання подане адвокатом підтримав повністю, та пояснив, що правопорушення не скоював, оскільки не керував транспортним засобом просить закрити провадження по справі.
В судовому засіданні 10.12.2018 року був допитий в якості свідка ОСОБА_4 , з пояснень якого вбачається, що ОСОБА_1 особисто йому не відомий, слів свого підлеглого інспектора ОСОБА_5 , йому відомо, що на номер 102 був здійснений виклик, про те що транспортний засіб марки «Mitsubishi Lancer» державний номерний знак НОМЕР_2 можливо причетний до вчинення адміністративного правопорушення., та громадянин який перебував в автомобілі не бажав пред`являти документи. За кермом транспортного засобу перебував ОСОБА_3 який надав документи, серед яких були документи, а саме службове посвідчення на прізвище ОСОБА_6 . ОСОБА_3 інспектору повідомив, що посвідчення є особи, яка є його родичем. Для того, що з`ясувати обставини про тримання службового посвідчення в цивільної особи ОСОБА_3 запросили до Шевченківського відділу поліції. Написавши рапорт ОСОБА_4 надав документи черговому для з`ясування всіх обставин. Зазначив, що обшук автомобіля не проводився. Також зазначив що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_3 не пропонували, оскільки не було підстав. пояснив що нагрудна камера була присутня у ОСОБА_4 , проте відеофіксація відсутня.
Суд вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серія БД №064981 від 07.08.2018 року (а.с.1), оглянувши оптичний диск (а.с.3), рапорти (а.с.5-6), пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_7 (а.с.7-8) додані до протоколу про адміністративні правопорушення, та особисті пояснення ОСОБА_1 надані в судовому засіданні, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 38 КУпАП
Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Таким чином з дня вчинення правопорушення сплинули строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП України.
З урахуванням узагальненого науково-консультативного висновку НКР Вищого адміністративного суду України, де зазначено, що пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Тому справа підлягає закриттю без визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки у випадку визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення та одночасного закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, Конвенцію ратифіковано Україною, Законом № 475/97-ВР від 17.07.97 .
На підставі викладеного та керуючись: ст.ст. 38, 247 КУпАП -,
постановив:
Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова оскарження не підлягає.

Суддя О. Ф. Федорова