Справа №198/432/18
Провадження №3/0198/127/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

06.09.2018 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (НОМЕР_1), який не працює, мешкає с.м.т.Юрївка вул.Запорожченка,5, Дніпропетровської області,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення, за те, що він 18 червня 2018 року о 17:30 годин, по вул.Пристанційна,26 с.Варварівка Юрївського району Дніпропетровської області, керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (шатка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота), та на вимогу працівників поліції, відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку (на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу та в закладі охорони здоров`я), огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та надав пояснення про те, що 18.06.2018 року керуючи автомобілем НОМЕР_2, на вул.Пристанційна с.Варварівка Юрївського району Дніпропетровської області був зупинений працівниками поліції. Останні відчувши з порожнини його роту запах алкоголю склали протокол про адміністративне правопорушення. Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу та в закладі охорони здоров`я не відмовлявся, оскільки працівники поліції не пропонували взагалі такий огляд пройти. Свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на місці зупинки автомобіля не було і їх пояснення є неправдивими. Перед керуванням транспортним засобом вжив 0,5 л. пива алкогольного.

Окрім того, ОСОБА_2 зазначив, що його пояснення фіксував працівник поліції, під якими поставив свій підпис не знаючи змісту цих пояснень, оскільки не вміє читати.

У поясненнях від 18.06.2018 року на аркуші справи 5, під якими стоїть його підпис, працівником поліції внесені не відповідаючи дійсності відомості в частині відмови, на пропозицію поліцейського, пройти огляд на стан спяніння.

Опитавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, прихожу до думки, що провадження у зазначеній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, як вбачається з суті правопорушення, викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння по вул.Пристанційна с.Варварівка Юрївського району Дніпропетровської області, відмовився від проходження огляду у відповідності до встановленого порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу та в закладі охорони здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, пояснення котрого містяться в матеріалах справи на аркуші справи 3, заперечував зміст цих пояснень та надав покази про те, що свідком зупинки 18.06.2018 року в с.Варварівка Юрївського району Дніпропетровської області водія ОСОБА_2 та відмови його від проходження огляду на стан спяніння не був. Пояснення на аркуші справи 3 не надавав і під цими поясненнями підпис виконаний не ним, а іншою особою.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, пояснення якого містяться в матеріалах справи на аркуші справи 2, частково заперечив зміст цих пояснень та надав покази про те, що 18.06.2018 року на вул.Пристанційна с.Варварівка Юрївського району Дніпропетровської області водій на прізвище ОСОБА_2 на пропозицію поліцейського відмовився від проходження огляду на стан спяніння з використанням спеціального технічного засобу на місці його зупинки, після чого працівник поліції склав протокол про адміністративне правопорушення. Пропозиції з боку поліцейського водію ОСОБА_2 пройти огляд на стан спяніння в закладі охорони здоровя не було.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що 18.06.2018 року автомобіль марки «ВАЗ-2101», котрим керував її батько ОСОБА_2, в с.Варварівка Юрївського району Дніпропетровської області був зупинений працівниками поліції. Суть розмови між ОСОБА_2 та поліцейськими не чула. Свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 на місці зупинки автомобіля не було.

З аналізу ч.1 ст.130 КУпАП вбачається, що відповідальність за цією нормою закону настає у випадку керування водієм транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, що повинно бути підтверджено відповідним висновком, або у звязку з відмовою водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння. Пропозиція пройти огляд на стан спяніння повинна надходити від поліцейського та у відповідності до ст.266 КУпАП, з початку огляд проводиться з використанням спеціального технічного засобу, а у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу або незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладі охорони здоровя.

Згідно з п.6 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Таким чином Інструкцією, затвердженою Міністерством юстиції України 11.11.2015 року, та ст.266 КУпАП встановлений порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння.

Зазначені вище докази, а саме надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 спростовують суть протоколу про адміністративне правопорушення та ту обставину, що 18.06.2018 року особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2, належним чином був дотриманий порядок огляду останнього на стан алкогольного спяніння, визначений у ч.ч.2,3 ст.266 КУпАП.

Піддавши аналізу покази ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3 в судовому засіданні, у правдивості котрих відсутні підстави сумніватися, прихожу до думки, що вони спростовують такий доказ як протокол про адміністративне правопорушення БР №066523 (а.с.1) в частині проведення огляду на стан алкогольного спяніння у присутності двох свідків та наявності з боку поліцейського пропозиції пройти огляд на стан спяніння в закладі охорони здоровя, після відмови ОСОБА_2 від проходження такого огляду з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Грунтуючись на положеннях ст.62 Конституції України та враховуючи покази ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3 вважаю, що такий доказ як протокол про адміністративне правопорушення, котрий в свою чергу спростовується показами ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, не є достатнім доказом на підтвердження дотримання поліцейським, перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення, процедури огляду на стан алкогольного спяніння, передбаченої ч.ч.2,3 ст.266 КУпАП.

З огляду на викладене прихожу до думки, що відсутність з боку поліцейського пропозиції, адресованої водієві ОСОБА_2, пройти огляд на стан спяніння в закладі охорони здоровя (після відмови ОСОБА_2 пройти огляд на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів) не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, оскільки з аналізу наведених вище нормативно-правових актів таке правопорушення слід вважати вчиненим при умові, якщо водій після відмови від проходження огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, також відмовився і від проходження огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 ч.1 п.3, 284 ч.2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: К. М. Гордієнко