Провадження № 3/643/3630/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., за участю прокурора Тищенка П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, що надійшла з Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 АРК, громадянина України, який займає посаду начальника відділу боротьби з незаконними переміщеннями наркотиків і зброї Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Харківської митниці ДФС, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу № 340 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, від 01.07.2018 року, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді посаду начальника відділу боротьби з незаконними переміщеннями наркотиків і зброї Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Харківської митниці ДФС, будучи, згідно ст.1, ст.45 та ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом декларування, письмово не повідомив, та не подав повідомлення до Національного агентства з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання 8 червня 2018 року кредитних коштів в розмірі 786000,00 грн., що перевищує поріг у 50 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб встановлених на 01.01.2018 року, чим вчинив адміністративне правопорушення , повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, повязане з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, заперечував. Та пояснив суду, що 08.06.2018 року він уклав з ПАТ КБ «Приват Банк» Договір про іпотечний кредит, Договір іпотеки. В цей же день між ним та ОСОБА_2 було укладено Договір купівлі-продажу квартири № 132, що в будинку № 45-В по вул. Свободи Людвіга в м. Харкові, яка і є предметом іпотеки.

На виконання вимог законодавства ним було заповнено та надіслано форму повідомлення до Національного агенства з питань запобігання корупції, вказавши необхідні відомості у Розділі 2 «Обєкти нерухомості». Жодних грошових коштів він не отримував,

Враховуючи вищезазначені обставини ОСОБА_1 просив суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.172-6 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Під час судового засідання прокурор підтримав протокол в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Згідно копії Договору купівлі-продажу квартири від 08.06.2018 року, ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_2 квартиру № № 132, що в будинку № 45-В по вул. Свободи Людвіга в м. Харкові.

Згідно копії Договору про іпотечний кредит від 08.06.2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приват Банк», банк прийняв від ОСОБА_1 в іпотеку вищезазначену квартиру, в рахунок забезпечення кредитних зобов'язань в розмірі 786000,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агенство.

Зазначені норми Закону ОСОБА_1М було виконано.

Надана декларація за 2017 рік не підтверджує ніяким чином неповідомлення ОСОБА_1 або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, а саме - отримання доходу у вигляді кредитних коштів в розмірі 768000,00 грн., що перевищує поріг у 50 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб встановлених на 01.01.2018 року

Суд зазначає, що згідно ч.2 ст.172-6 КУпАП відповідальність настає у разі неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Субєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, визначається лише умисною формою вини, тобто коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

При цьому діяння, передбачені ст.172-6 КУпАП, є діяннями з формальним складом, які можуть бути вчинені тільки умисно.

З врахуванням положень ст.1 Закону №1700-VII, сутність порушення фінансового контролю полягає в тому, що особа, яка за законом зобовязана задекларувати свої доходи, своєчасно подати декларацію та повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, прагне уникнути цього і таким чином досягти певної мети. А тому орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, повинен довести наявність в діях особи умислу на несвоєчасне подання такого повідомлення.

В матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які б підтверджували наявність в діях особи умислу на порушення вимог фінансового контролю. Крім цього, відсутні відомості про наявність в діях особи корупційного інтересу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.2 ст.172-6 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає обов'язковому закриттю, у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, ЗУ «Про запобігання корупції»,

постановив:

Провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.172-6 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1ст.247КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя О.В. Ференчук