Провадження 3/524/4955/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2018 рокуСуддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Полтавського Управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого опероуповноваженим відділу кримінальної поліції Кременчуцького відділу поліції Головного Управління національної поліції у Полтавській області , зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст.172-6 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2018 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 172-6 ч.2 КпАП України.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 обіймаючи з 03.03.2017 року по теперішній час посаду оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області, будучи відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» - поліцейським, субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 «Додаткові заходи здійснення фінансового контролю» Закону України «Про запобігання корупції» не подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

Встановлено, що наказом начальника ГУНП в Полтавській області полковника поліції ОСОБА_3 № 78 о/с від 03.03.2017 ОСОБА_2 призначено на посаду оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області.

06.07.2017 року ОСОБА_2 згідно ст. 64 ЗУ «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року прийняв присягу на вірність Українському народові.

12.05.2018 року ОСОБА_2 ознайомився з зобовязанням поліцейських, державних службовців та працівників поліції, які є субєктами декларування про дотримання окремих обмежень, передбачених ЗУ «Про запобігання корупції» а саме з положеннями статей 22-25, 27,28-36, 37-44, 45-46, 52 в котрій останній поставив звій підпис про ознайомлення.

05.04.2018 року ОСОБА_2 власноруч написав розписку, про те, що він ознайомлений з вимогами ЗУ «Про запобігання корупції».

Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закону) правопорушення, повязане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. З цього Закону, за яке Законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України.

Згідно примітки до ст. 172-6 КУпАП, субєктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" зобовязані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 року № 2 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за № 958/29088) 1930 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» визначено, що система подання та оприлюднення відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, розпочала свою роботу в два етапи, перший етап з 00 годин І 00 хвилин 01 вересня 2016 року, другий етап - з 01.01.2017.

Встановлено, що згідно з відомостями бази даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотеки, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна №143540969 щодо субєкта ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) 24.10.2017 року набув права на квартиру загальною площею 54.2 квадратних метри, житловою площею 22.7 квадратних метрів, за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вуя. Троїцька АДРЕСА_1.

Згідно поданої ОСОБА_2 щорічної декларації за 2017 рік https://рublic.nazk.gov.ua/declaration/le80flfb-53Q-4261-9e30-ellb97el507f в котрій він вказав квартиру загальною площею 54.2 кв.м. у м. Кременчуці, Полтавської області, право: власності на котру він набув 27.10.2017, загальна вартість квартири на дату набуття становить 599 500,00 гривень.

Отже вартість вищевказаної квартири, яку набув ОСОБА_2 становить 599 500, 00 (599500,00 : 1684=355,99) тобто 355,99 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб

Враховуючи, що вартість придбаної квартири перевищує поріг у 50 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на 01.05.2017 року по 30.11.2017 року , ОСОБА_2 на виконання вимог частини 2 статті 52 Закону № 1700-VІІ зобовязаний був в десятиденний термін з моменту набуття такого права подати повідомлення до НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Проте встановлено, що ОСОБА_2 не подав повідомлення до НАЗК про суттєві зміни в майновому стані про набуття права на квартиру 24.10.2017 загальною вартістю 599 500,00 грн., про що свідчить інформація з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування: https://pub1ic.nazk.gov.ua/search.

Опитаний ОСОБА_2 повідомив, що дійсно 24.10.2017 року він придбав квартиру загальною площею 54.2 квадратних метри, житловою площею 22.7 квадратних метрів, за адресою: АДРЕСА_2 вартістю на дату набуття 599 500,00 гривень, але не подав декларацію про суттєві зміни в майновому стані у 10 денний термін в звязку з тим, що не міг здійсниш вхід до особистого кабінету на сайті НАЗК та це подав вказане повідомлення станом на 12.12.2018 року так як вважав, що достатньо того, що вій відобразив вказану квартиру у щорічній декларації за 2017 рік, котру він подав 25.02.2018 року. Також ОСОБА_2 повідомив, що йому відомі норми ЗУ «Про запобігання корупції», та обовязок подачі повідомлення про суттєві зміни в майновому стані у разі набуття права на майно, вартість якого перевищує 50 прожиткових мінімумів для працевлаштованих осіб.

Слід зазначити, що ОСОБА_2, був завчасно ознайомлений із нормами чинного законодавства щодо недопущення корупційних проявів, щодо термінів та своєчасності подання повідомлень про суттєві зміни в майновому стані відповідно до ст. 52 ЗУ "Про запобігання корупції" та вимоги інших нормативно-правових актів з питань запобігання корупції, а також про відповідальність, передбачену за неподання, несвоєчасне подання та внесення недостовірних відомостей до електронної декларації.

Відповідно до листа Національного агентства з питань запобігання корупції від 02.03.2017 року № 93-05/4886 дата публікації документів, вказана у публічній частині інформаційно-телекомунікаційної системи « Єдиний державний реєстр декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування » (далі - Реєстр) співпадає з фактичною датою подання субєктами декларування документів до реєстру.

Згідно листа Національного агентства з питань запобігання корупції №45-05/59134/18 від 05.12.2018 ОСОБА_2 о 16:54:37 24.01.2017 зареєструвався на сайті НАЗК, за період часу з 01.01.2017 року по 20.11.2018 року здійснював наступні дії у реєстрі о 16:55:46 24.01.2017 зайшов до реєстру та здійснив дії; направлені на замовлення щорічної декларації за 2016 рік та о 17:59:24 зберіг чернетку, 25.01.2017 о 14:44:55 здійснив вхід до реєстру та о 15:00:52 подав щорічну декларацію за 2016 рік, після чого о 15:33:55 подав виправлену щорічну декларацію за 2016 рік, 31.01.2017 о 15:05:28 зайшов до реєстру здійснивши ряд маніпуляцій у реєстрі вийшов з нього о 15:08:29, наступного разу ОСОБА_2 зайшов до реєстру 25.02.2018 о 16:08:29 та о 17:51:02 подав щорічну декларацію за 2017 рік. Тобто з 24.10.2017 по 20.11.2018 ОСОБА_2 спроб подати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані не здійснював.

Відповідно ч.1 ст.4 Закону України "Про запобігання корупції" Національне агентства з питань запобігання корупції є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику.

Однак, згідно інформації, яка розміщена на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_2 не подав до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

Згідно листа управління охорони здоровя виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 11.12.2018 № 01-20/1628 гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в період часу з 01.09.2017 по 01.04.2018 до закладів охорони здоровя, підпорядкованих УОЗ не звертався та на стаціонарному лікуванні не перебував.

ОСОБА_2 мав можливість своєчасно, тобто в установлений законом термін, подати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, перевірити його фактичну наявність у публічній частині інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування».

Одним з основоположних принципів діяльності із запобігання і протидії корупції є невідворотність відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, оскільки ці правопорушення несуть негативні наслідки, які можуть виявитися у підриві авторитету державних органів та органів місцевого самоврядування та зашкодити суспільним інтересам, отже таке правопорушення не може бути визначене, як малозначне.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Склад вказаного правопорушення є формальним, тобто таким, який не передбачає наслідків як обов'язкового елементу об'єктивної сторони, в той час як обов'язковим елементом обєктивної сторони формального складу завжди є діяння.

Отже, відсутність суспільної шкоди від адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, так само як і відсутність шкідливих наслідків від нього не є тими необхідними та достатніми підставами для застосування вимог статті 22 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_2 обіймаючи з 03.03.2017 по теперішній час посаду оперуповноваженого відділу кримінальної поліпії Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області, будучи відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» - поліцейським, субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Додаткові заходи здійснення фінансового контролю» Закону України «Про запобігання корупції», безвідповідально поставився до обовязків субєкта декларування набувши 24.10.2017 право на квартиру загальною площею 54.2 квадратних метри, житловою площею 22.7 квадратних метрів, за адресою: АДРЕСА_2 загальною вартістю на дату набуття 599 500, 00 гривень не подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стань Та з часом, усвідомивши протиправність своїх дій, з метою уникнення покарання під час подачі щорічної декларації за 2017 рік 25.02.2018 о 17 годині 51 хвилин вказав вказану вище квартиру у розділі 3 обєкти нерухомості Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-6 КУпАП.

Датою вчинення адміністративного правопорушення повязаного з корупцією слід вважати дату граничного терміну подачі повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, а саме 03.11.2017 року.

Датою виявлення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією слід вважати дату встановлення ознак адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2, а саме 12.12.2018 року.

Місцем скоєння адміністративного правопорушення повязаного з корупцією слід вважати місце проживання ОСОБА_2 Полтавська область, м. Кременчук.

Перевіряючи можливість прийняття до провадження вказаного протоколу, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню до особи, яка його склала, з наступних підстав.

На підставі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), в тому числі і місце проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення .

Диспозиція ст. 172-6 ч.2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Згідно положень ст.. 276 ч.1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З урахуванням вищевикладеного, суддя вважає за необхідним повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст. 172-6 ч.2КУпАП для належного оформлення т.в.о. начальника Полтавського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України , у звязку з тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що місцем скоєння адміністративного правопорушення повязаного з корупцією слід вважати місце проживання ОСОБА_2 Полтавська область, м. Кременчук, але м. Кременчук, Полтавської області має поділ на два райони Автозаводський і Крюківський, тобто місце скоєння адміністративного правопорушення у протоколі не конкретизовано, а в анкетних даних особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення у графі «місце реєстрації» та у графі «місце проживання» зазначено, що останній зареєстрований і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що відноситься до Крюківського району м. Кременчука, тому суд позбавлений можливості відповідно до вимог ст. 278 ч.1 п. 1 КУпАП визначити, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення зазначених даних без належного оформлення уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення особою протоколу унеможливлює повний та всебічний розгляд справи відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та позбавляє суд можливості з'ясувати всі обставини справи.

Керуючись ст. 172-6 ч.2, 256,271, 276, 278 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути для належного оформлення т.в.о. начальника Полтавського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-6 ч.2 КпАП України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: