Провадження № 33/772/438/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Нешик Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Нешик Р.І., за участю правопорушника, розглянувши апеляційну скаргу правопорушника на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 08.05.2018, якою,-

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2;

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352,40 гривень,-

в с т а н о в и л а :

Провину ОСОБА_2 визнано в тому, що він 01.05.2018 о 03.50год в м. Вінниця по вул. Коцюбинського, керував транспортним засобом «ВАЗ» д.н.з. 247-21ТВ, з явними ознаками наркотичного спяніння (поведінка не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук). Від огляду на стан спяніння відмовився в КЗ ВОНД «Соціотерапія».

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати постанову суду, а справу провадженням закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, посилаючись, що суд не прийняв до уваги його покази, що він не відмовлявся від проходження медичного освідування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення правопорушника, який підтримав доводи поданої апеляції, дослідивши її доводи та перевіривши матеріали адміністративної справи, не знайшла підстав до задоволення апеляції із наступних підстав.

Адміністративне стягнення не може бути накладене, а провадження по справі закрите, якщо діяння, що стало приводом до відкриття провадження у справі, не передбачено КУпАП.

Для притягнення особи до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП необхідно довести наявність двох обов`язкових критеріїв: керування транспортним засобом та перебування в цей час за кермом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або відмову особи, що керувала транспортом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на такий стан.

А тому, адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Ухвала місцевого суду містить обґрунтування висновків щодо доведеності вини ОСОБА_2 в скоєнні даного правопорушення.

Зокрема, як вбачається із рапорту поліцейського, правопорушник, дійсно, всупереч правил дорожнього руху, рухався в крайній лівій смузі руху при вільній правій, що стало причиною зупинки ОСОБА_2 (а.с.4).

Зазначені дії поліцейських узгоджуються із їх посадовими обов'язками та Законом України «Про національну поліцію».

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2О чітко зазначені ознаки вживання ним наркотичних засобів, які відповідали пункту 3 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом Міністра внутрішніх справ України, Міністра охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року №1452/735.

В зв'язку з чим, ОСОБА_2 було запропоновано пройти медичний огляд в Вінницькому комунальному закладі лікарні імені Ющенка в відділенні «Соціотерапія», однак він відмовився здати аналізи сечі, про що був складений протокол.

Це ж підтверджується лікарем ОСОБА_3 У своєму висновку про результати огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.3), в присутності лікаря ОСОБА_2 відмовився від освідування для виявлення стану наркотичного спяніння.

Посилання у своїй апеляційній скарзі на те, що йому не пропонували пройти зазначений огляд на місці зупинки транспортного засобу не береться судом до уваги, оскільки стан наркотичного спяніння можливо виявити лише шляхом дослідження біологічних зразків аналізів сечі. Тому працівники поліції діяли відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Таким чином Інструкцією не передбачено проходження освідування на стан наркотичного спяніння на місці зупинки транспортного засобу.

Протокол про адміністративне правопорушення складений на ОСОБА_2 у відповідності до Інструкції оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, зі змінами за 2016 рік, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за №1408/27853.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було роз'яснено його права, передбачені статтею 63 Конституції України та статті 268 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, працівники поліції надали відповідні і допустимі докази, які відтворюють фактичні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та не суперечать вимогам ст.251 КУпАП.

Апелянт, в свою чергу, не надав ніяких доказів у обґрунтування своєї позиції та спростування залучених доказів.

Пояснення, що він мав бажання здати кров на дослідження в КП «Соціотерапія» не дають суду підстав до задоволення апеляційної скарги.

А тому, підстав до скасування прийнятого рішення немає.

В звязку з тим, що аргументи, наведені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, постанова суду не підлягає зміні чи скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 08.05.2018 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя: