Справа № 585/4989/18
Номер провадження 2-ваі/585/1/18
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., за участю секретаря Дмитренко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шульзі В.О. при розгляді адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2018 року ОСОБА_1 заявив відвід судді Шульзі В.О. при розгляді адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП, так як суддя Шульга В.О. неодноразово розглядав його справи і тому він побоюється упередженого відношення до нього.

Учасники судового розгляду в судове засідання для розгляду заяви про самовідвід не зявилися.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд заяви без його участі, доповнень не має і просить її задовільнити.

Суд, дослідивши матеріли справи, приходить до наступних висновків.

У відповідності з ч. 1 ст. 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Згідно вимог ст.246 КпАП України порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

Судом встановлено, що в провадженні судді Роменського міськрайонного суду Шульги В.О. перебувають адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП

Під час розгляду адміністративних матеріалів ОСОБА_1 заявив відвід судді Шульзі В.О., так як останній неодноразово розглядав інші справи відносно нього, а тому побоюється упередженого ставлення судді до нього.

За наведених обставин, враховуючи, що заявником ненаведено доказів неупередженого ставлення до нього судді Шульги В.О., а також те, що розгляд суддею відносно правопорушника інших справ, не повязаних із справою, в якій судді заявлено відвід, не є підставою для відводу судді, в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі положень ст. 246 КУпАП, ст. 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шульзі В.О. при розгляді адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2