ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП, ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 липня 2018 року о 19 годині 53 хвилин, керуючи транспортним засобом «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Труханівська, буд. 19 в м. Києві, перед початком руху не впевнився в безпеці руху, не витримав безпечної дистанції та допустив наїзд на автомобіль «KIA CEED» д.н.з. НОМЕР_5, що призвело до пошкодження транспортних засобів та матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 13.1 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 10 липня 2018 року о 19 годині 53 хвилин, керуючи транспортним засобом «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Труханівська, буд. 19 в м. Києві, перед початком руху не впевнився в безпеці руху, не витримав безпечної дистанції та допустив наїзд на автомобіль «KIA CEED» д.н.з. НОМЕР_5, що призвело до пошкодження транспортних засобів та матеріальних збитків, після чого не дочекався прибуття поліції та залишив місце пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10.а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та показав, що 10 липня 2018 року о 19 годині 53 хвилин керував транспортним засобом «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Труханівська, буд. 19 в м. Києві (Труханівський острів), при в'їзді до якого стояв автомобіль «KIA CEED» д.н.з. НОМЕР_5, та водій якого попросив ОСОБА_1 підштовхнути його автомобіль для подальшого проїзду за що обіцяв винагороду. На що він заперечував, але потім погодився та обережно підштовхнув своїм автомобілем автомобіль «KIA CEED» та поїхав по своїм справам, вказує що не втікав з місця вчинення ДТП, а поїхав, оскільки у ОСОБА_2 були відсутні будь-які претензії, він не збирався викликати поліцію. Враховуючи, що фактично ДТП не було, просить закрити матеріали про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3 надав аналогічні пояснення та вказав, що ДТП супроводжується наявністю механічних пошкоджень, проте матеріалами справи їх наявність не підтверджується, окрім цього ОСОБА_1 підштовхнув автомобіль «KIA CEED» д.н.з. НОМЕР_5, оскільки про це попрохав його водій, а тому вважає, що відсутній склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

ОСОБА_2 показав суду, що 10 липня 2018 року о 19 годині 53 хвилин він керував транспортним засобом «KIA CEED» д.н.з. НОМЕР_5 по вул. Труханівська, буд. 19 в м. Києві (Труханівський острів), після чого зупинився на в'їзді до нього, увімкнув аварійний сигнал, вийшов з автомобіля та розмовляв з робітниками парку щодо правил проїзду до територію парку. Після чого під'їхав автомобіль «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1, він вдарив його автомобіль, після чого з місця вчинення ДТП зник, зазначив, що не прохав остангього підштовхнути його автомобіль.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, а саме, усні та письмові пояснення учасників ДТП, схему до ДТП, врахувавши розміщення транспортного засобу на проїзній частині в момент удару, та механічні пошкодження, які отримали автомобілі в результаті вказаної ДТП, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній пригоді повністю доводиться зібраними у справі доказами.

Таким чином, досліджені у справі докази свідчать про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1 який порушив п.п. 10.1, 13.1 ПДР України.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП, вважає, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не дочекався приїзду поліції на місці ДТП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

В зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про закриття провадження відносно ОСОБА_1 на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв'язку із закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 судовий збір не стягується.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 122-4 124, 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - закрити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: