Справа № 200/4083/18
Провадження № 3/200/1310/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини відносно:

ОСОБА_1, громадянина України, яка працює директором комунального підприємства «Муніципальна варта» Дніпропетровської міської ради, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.212-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.01.2018 року, 09.11.2017 року ОСОБА_2 звернувся до Дніпровської міської ради, через електронну адресу , з інформаційним запитом про надання повної та достовірної інформації щодо роботи комунального підприємства Муніципальна варта» Дніпровської міської ради, а саме: інформацію щодо кількості автомобілів, що обліковуються на балансі підприємства: їх вартості, даних про осіб, що мають право керування зазначеним автотранспортом. Запит Заявника було зареєстровано в Дніпровській міській раді 10.11.2017 року за вх. № 37/3123. Листом за вих.№592, за підписом представника-головного юрисконсульта КП «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради ОСОБА_3, ОСОБА_2 було безпідставно відмовлено у надані даної інформації, без дотримання вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.212-3 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, на підставі ст.268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Відповідно до ч.2 ст.212-3 КУпАП порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації", а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.1 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до ст.3 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» право на доступ до публічної інформації гарантується: 1) обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; 2) визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє; 3) максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації; 4) доступом до засідань колегіальних суб'єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством; 5) здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації; 6) юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

Згідно ст.5 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Згідно ст.14 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» розпорядники інформації зобов'язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Відповідно до ч.1 ст.20 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту. Згідно ч.2 цієї статті у разі якщо запит на інформацію стосується інформації, необхідної для захисту життя чи свободи особи, щодо стану довкілля, якості харчових продуктів і предметів побуту, аварій, катастроф, небезпечних природних явищ та інших надзвичайних подій, що сталися або можуть статись і загрожують безпеці громадян, відповідь має бути надана не пізніше 48 годин з дня отримання запиту.

Судом встановлено, що 10.11.2017 року Дніпровською міською радою отримано інформаційний запит ОСОБА_2 про надання інформації щодо роботи комунального підприємства Муніципальна варта» Дніпровської міської ради, а саме: інформацію щодо кількості автомобілів, що обліковуються на балансі підприємства: їх вартості, даних про осіб, що мають право керування зазначеним автотранспортом.

Листом від 23.11.2017 року №592, за підписом представника-головного юрисконсульта КП «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради ОСОБА_3, ОСОБА_2 було відмовлено у надані даної інформації.

Суд вважає протиправним ненадання інформації у відповідь по суті запиту ОСОБА_2, оскільки відповідь була підписана особою, яка до своїх посадових обов'язків не має повноважень надання (підписання) відповідей на запити, скарги, заяви громадян, що підтверджується поясненням директора КП «Муніципальна варта» ОСОБА_4

Крім того, лист-відповідь було направлено заявнику на бланку КП Муніципальна варта», з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1, яка належить фізичній особі ОСОБА_3 та не є офіційною електронною поштою КП «Муніципальна варта» (підтверджується довідкою № 629 від 08.12.17 року). Фактично, лист за вих. № 592 на інформаційний запит Заявника є особистим листуванням між громадянином ОСОБА_2 та громадянином ОСОБА_3, а запит заявника ОСОБА_2 за вх. № ДМР-2017-11-09/1 залишився не розглянутим.

КП «Муніципальна варта» ДМР направлено відповідь за вих. №637 від 11.12.2017 року на інформаційний запит заявника від 09.11.2017 року за вх. № ДМР-2017-11-09/1 (вх.№ 37/3123 від 10.11.2017 р. - реєстрація в КП «Муніципальна варта»).

Статтею 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Судом встановлено, що правопорушення вчинено 23.11.2017 року, адміністративна справа надійшла до суду для розгляду 13.03.2018 року.

У зв'язку зі спливом строків, передбачених ст. 38 КУпАП, про притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 38, 268, 284, 289 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності ч.2 ст. 212-3 КУпАП закрити.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Т.В.Шевцова