Справа № 138/1617/18
Провадження № 33/772/618/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ясінський Ю. А.
Доповідач: Ковальська І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Назаренка Є.В. в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26 червня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною постановою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

В апеляційній скарзі адвоката Назаренка Є.В., поданій в інтересах ОСОБА_4, зазначено, що судом не досліджено фактичні обставини справи, не допитано ОСОБА_4 та свідків, чим порушено право на справедливий суд. Апелянт вказує, що факт алкогольного сп'яніння не встановлений та не доведений, протокол складений незаконно, оскільки у ньому не зазначено відомості про особу ОСОБА_4, не повідомлено час розгляду справи. Поліцейським не було поінформовано ОСОБА_4 про порядок застосування спеціального технічного виробу, не надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Адвокат Назаренко Є.В. подав заяву, в якій просив розгляд справи за його апеляційною скаргою провести без його участі та без участі його підзахисного.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З матеріалів справи вбачається, що 28.05.2018 о 23 год. 50 хв. по вул. Пушкінській в м. Могилів-Подільський Вінницької області водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21112», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху встановлює, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 6 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вивчення матеріалів справи встановлено, що поліцейським при складанні протоколу про адміністративне правопорушення дотримані вимоги вказаної інструкції та ст. 256 КпАП України, яка визначає зміст протоколу про адміністративне правопорушення. В тому числі внесені усі необхідні відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності. Твердження апелянта, що не зазначено час розгляду справи є також необґрунтованими, адже справу до розгляду призначає орган, який уповноважений на її розгляд.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом першої інстанції, з невідомих причин на розгляд справи не з'явився, про причини неявки не повідомив. Правом на участь в судовому розгляді ОСОБА_3 не скористався.

Суд першої інстанції в повному обсязі дослідив матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення від 28.05.2018 серії БД № 365698, підписаний ОСОБА_3 без зазначення жодних зауважень; пояснення ОСОБА_3, в яких він підтверджує відмову від огляду на стан алкогольного сп'яніння (продути алкотестер Драгер або проїхати до медичного закладу), пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які підтверджують відмову ОСОБА_3 від огляду на стан алкогольного сп'яніння; диск з відеофайлом нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано факт відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі.

Підстав для сумнівів у достовірності доказів, які містяться у матеріалах справи та на яких ґрунтується висновок суду про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, апеляційний суд не вбачає.

Доводи апелянта про не встановлення та не доведення факту перебування ОСОБА_3 в стані алкогольного сп'яніння апеляційний суд не бере до уваги з огляду на те, що останній притягується до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, а не перебування в такому стані.

Також, враховуючи наведене, є необґрунтованими доводи апеляційної скарги, що поліцейським порушено порядок проведення огляду на стан сп'яніння, оскільки такий взагалі не проводився у зв'язку з відмовою водія його проходити.

Суд першої інстанції всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчиненого правопорушення, дав належну оцінку доказам і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Доводи апелянта, що висновки суду не відповідають обставинам справи, не знайшли свого підтвердження. Підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Назаренка Є.В. в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26 червня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: