Справа № 515/855/18
Провадження № 3/515/1449/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 червня 2018 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., при ознайомленні з матеріалами, які надійшли від Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2018 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшов протокол від Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, в якому зазначено, що ОСОБА_1 18 травня 2018 року, приблизно о 23.30 години, на а/д Одеса-Рені на 137 км керував, транспортним засобом Suzuki (мопед), без державного номеру, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від пропозиції співробітників щодо проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, в звязку з чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

За даними фактами співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, встановлено, що в них відсутні всі документи, якими повинно оформлятись адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, а протокол про адміністративне правопорушення серії БР №044572 від 18.05.2018 року, який, в першу чергу, є актом обвинувачення особи у вчиненні правопорушення, а вже потім джерелом доказів, складений з істотними порушеннями вимог КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частинами першою та другою ст.256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначається: місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

У відповідності до п. 1 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення, серед іншого, долучається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання.

Згідно п. 2 розділу ІІ цієї Інструкції у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Стаття 283 КУпАП передбачає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення, які суд, як вище зазначалося, може встановлювати лише з протоколу про адміністративне правопорушення і в межах зазначених у цьому протоколі, і повинен провадитися судовий розгляд.

Європейський суд у справах «Гурепка проти України» та «Лучанінова проти України» зазначив, що адміністративні правопорушення через суворість санкцій, слід відносити до фактично кримінальних правопорушень, з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції та, відповідно, й ст.2 Протоколу № 7 до Конвенції.

Конвенційні принципи визначають, що винуватість особи має бути доведена не судом, а перед судом, оскільки в протилежному випадку суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як вбачається з п.6 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року (далі -Інстукції), усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою; а також, відповідно до п. 8 Розділу 8 Інструкції №1376, заповнення в письмовій формі протоколів про адміністративні правопорушення, постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, тимчасових дозволів здійснюється чорнилом (пастою) чорного або синього кольору. Записи здійснюються розбірливим почерком, а прізвище, імя, по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її місце проживання (перебування), місце роботи, а також посада, спеціальне звання та прізвище, імя, по батькові поліцейського записуються друкованими літерами.

Відповідно до п. 8. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України протокол складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Окрім того, згідно вимог ст. 266 КУпАП та п. 1 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року №1395, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Описаним вище вимогам протокол про адміністративне правопорушення серії № БР №044572 від 18 травня 2018 року не відповідає. Допущені поліцейським порушення при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення суд самостійно усунути не може, адже це є невластивою суду функцією.

Всупереч положенням ст.256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 відмовився від його підпису та надання пояснень; Відсутня розписка про вручення ОСОБА_1 примірника протоколу, як цього вимагає вказана Інструкція, чи відмову від його отримання. Не вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності копії протоколу про адміністративне правопорушення або направлення поштою для вручення, порушує його право на захист та процедуру оформлення матеріалу про адміністративне правопорушення;

Відповідно до довідки інспектора ГРПП ВОДГР УПД ГУНП в Одеській області від 21.05.2018 року (а.с.1) згідно бази даних «Наіс» на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, видано посвідчення водія серія ВАА 085216 (а.с.2).

В протоколі не зазначені відомості, чи була особа відсторонена від керування, чи видавався їй тимчасовий дозвіл на право керування та чи затримувався транспортний засіб; Водночас, при наявності ознак спяніння (а в даному випадку, на думку поліцейського, вже була документально підтверджена про це інформація) поліцейський зобовязаний відсторонити водія від керування транспортним засобом (ч.1 ст.266 КУпАП). Можливість керування має бути надана уповноваженій водієм особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом (ч. 7 ст. 266 КУпАП).

Таким чином, всупереч вимогам ст. 266, 265-2 КпАП, від керування мопедом ОСОБА_1 не відсторонено. Докази тимчасового дозволу на право керування та тимчасового затримання транспортного засобу шляхом блокування або відправки його на спеціальний майданчик в матеріали справи не надано.

Також, не зрозуміло, чи належним чином був ознайомлений правопорушник з конституційними правами, оскільки в матеріалах справи взагалі відсутні його пояснення, а відмова ОСОБА_1 від підписання протоколу про адміністративне правопорушення, не засвідчена підписами двох свідків.

Крім того, необхідно зауважити на тому, що записи в цьому протоколі здійснені вкрай не розбірливим почерком, прізвище, імя, по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її місце проживання, а також посада, спеціальне звання та прізвище, імя, по батькові поліцейського - здійснені не друкованими літерами, в порушення вимог вищезазначеної Інструкції. Також, в описовій частині протоколу про адміністративне правопорушення не вказано, хто саме керував автомобілем: не зазначено прізвище, імя та по-батькові порушника, тому не можливо встановити особу, яка допустила порушення ПДР.

Окрім наведеного, в протоколі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП в графі «до протоколу додаються» вказано: відео в підрозділі. Таким чинним, диск з невідомим змістом інформації неможливо ідентифікувати, як встановлено з матеріалів справи, він відсутній, а відтак визнання його належним і допустимим доказом в розумінні діючого законодавства уявляється сумнівним, адже про використання працівниками поліції можливого фіксування наведених вище подій в розглядуваному протоколі чи взагалі в матеріалах справи не вказувалось та інформація, що міститься на цьому диску, в порушення ст.268 КУпАП, означеній особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, для ознайомлення не надавалась.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення оформлений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, що перешкоджає всебічному, повному та обєктивному дослідженню обставин справи, тому справу про адміністративне правопорушення слід повернути до правоохоронного органу, посадова особа якого складала вищевказаний протокол, а саме: до Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області для належного і правильного оформлення та усунення зазначених вище недоліків у відповідність до існуючих вимог діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 7, 245, 251, 254, 256, 268, 277, 277-2, 278, 280 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, повернути до Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення й приведення у відповідність до існуючих вимог діючого законодавства, в ході чого підлягають усуненню недоліки, викладені в мотивувальній частині цієї постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк