Дата документу 04.09.2018
ЄУ № 420/1323/18
Провадження №3/420/345/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Пронька В.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий 10.10.2014 Новопсковським РВ УМВС України у Луганській області, громадянина України, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, працює директором ТОВ «Топаз», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Новопсковського районного суду Луганської області повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення №46 від 12 червня 2018 року, згідно якого при проведенні документальної планової невиїзної перевірки ТОВ «Топаз», код за , за юридичною адресою: Луганська область, Новопсковський район, смт. Новопсков, вул. Українська, 212-А, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, податку на додану вартість за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, правильності нарахування, обчислення та сплати військового збору за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, а також єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування встановлено порушення директором ОСОБА_1 п.п. 1.4. п. 16-1 підрозділу 10 Розділу XX Перехідних положень, п.п.168.1.2 п. 168.1 ст. 168 та абз. «а» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, в результаті чого порушено порядок нарахування, утримання та сплати військового збору на суму 3000,00 грн., в тому числі за березень 2016 (по строку 21.03.2016) в сумі 3000,00 грн.

Відповідальність за дане адміністративне правопорушення, передбачена ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та акту перевірки №395/12/32/14/13-30733698 від 14.05.2018, порушення податкового обліку, інкриміноване ОСОБА_1, мало місце у березні 2016 року. У даному випадку виявлене порушення не є триваючим, оскільки триваючі правопорушення характеризуються не різними видами правопорушень правової норми, а є незмінними за об'єктивною стороною і характеризуються тим, що особа, яка вчинила певні дії чи бездіяльність, перебуває у стані безперервного продовження цих дій або бездіяльності. Відтак, адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення могло бути накладене на ОСОБА_1, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, не пізніше як через три місяці з дня його вчинення. Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду повторно тільки 21.08.2018, тому строк накладення адміністративного стягнення на даний час закінчився.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу (п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП).

Таким чином, враховуючи, що на момент розгляду справи в суді 04.09.2018 сплинув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, у звязку з чим, у відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Разом з тим, суддя вважає за необхідне зазначити, що аналіз положень п. 7 ст. 247, ст.1, ст. 7, ст. 245 КУпАП дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч.2 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також поєднується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне у звязку з тим, що строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 сплинув, відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити без встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 38, ч.1 ст. 163-4, ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд.

Суддя: В.В. Пронька