Суддя 1-ої інстанції Музика О.М.
Суддя доповідач - Куракова В.В.
Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Куракова В.В., за участю ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 липня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, -

ВСТАНОВИВ:

З постанови суду вбачається, що 06 травня 2018 року об 11 год. 33 хв. по вул. Бахчиванджи, біля буд. 26 у Центральному районі м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_2 керував автомобілем «Фольксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зениці ока, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння у закладі охорони здоров'я відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що не ухилявся від проведення медичного огляду для визначення стану наркотичного сп'яніння, йому не були роз'яснені його права належним чином; він не мав можливості ознайомитися з протоколом про адміністративне правопорушення. Зазначає, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення він пройшов медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння, за результатами якого він не перебував у стані наркотичного сп'яніння. Просить постанову скасувати, адміністративну справу закрити.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_2 та його захисника, які в повному обсязі підтримали доводи апеляційної скарги, вважаю, що слід скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - без змін за таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_2 у його вчиненні підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 049823 від 06.05.2018 р. (а.с. 3), в якому ОСОБА_2 власноруч написав пояснення, що був зупинений працівниками поліції, та до наркологічного медичного закладу їхати відмовляється; поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6. (а.с. 5), підписи яких також наявні в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 3); розпискою-зобов'язанням ОСОБА_2, в якій правопорушник зобов'язується не керувати транспортним засобом на протязі 24 годин, (а.с. 6); постановою серії ЕАА № 392246 від 06.05.2018 р. (а.с. 4), якою на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП; рапортом поліцейського (а.с. 7), та відеозаписом (а.с. 8).

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та прийшов до обґрунтованого правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Як вбачається з матеріалів справи, вказаних вимог закону поліцейські дотрималися, таким чином жодних порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення вчинено не було.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не ухилявся від проходження медичного огляду на стан сп'яніння спростовуються матеріалами справи. Так, в протоколі серії БД № 049823 від 06.05.2018 р. ОСОБА_2 в графі «пояснення» написав, що був зупинений працівниками поліції, відмовився їхати в наркологічний заклад в присутності двох свідків. Даний факт підтверджується переглядом відеозапису, наявному в матеріалах справи (а.с. 8), на якому на пропозицію поліцейського пройти медичний огляд на стан сп'яніння в КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків.

Відносно доводів апеляційної скарги щодо ненадання можливості ознайомитися з матеріалами справи, вказую на наступне. Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності регламентовані ст. 268 КУпАП. Цією статтею встановлено право особи на ознайомлення з матеріалами справи. Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 049823 від 06.05.2018 р. вбачається, що ОСОБА_2 був поставлений підпис та власноруч зроблений запис, що зі змістом протоколу ознайомлений, крім того в даному протоколі наявний підпис ОСОБА_2 про отримання ним копії протоколу про адміністративне правопорушення. Таким чином, право ОСОБА_2 на ознайомлення зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 049823 від 06.05.2018 р. не було порушено, тому доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

Працівники поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення повинні ознайомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності зі змістом прав та обов'язків передбачених Конституцією України та КУпАП. Дана норма є імперативною і встановлює обов'язок поліцейського роз'яснити належним чином особі про її права та обов'язки. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 власноруч поставив підпис в графі, яка передбачає ознайомлення з правами та обов'язками, крім того факт роз'яснення прав ОСОБА_2 підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом. Тому посилання апеляційної скарги на нероз'яснення працівниками поліції прав та обов'язків ОСОБА_2 є необґрунтованими.

Надана правопорушником до суду першої інстанції медична довідка, згідно якої на 15 год. 16 хв. 06.05.2018 р. він є тверезим, не може вплинути на законність постанови суду першої інстанції з огляду на наступне.

Ст. 130 КУпАП містить в собі окремі склади адміністративних правопорушень, а саме: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного чи іншого сп'яніння; 2) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння, отже факт перебування правопорушника в стані будь-якого сп'яніння або в тверезому стані не спростовує факту порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що встановлена ст. 130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_2 про вплив на нього працівників поліції нічим не підтверджуються, тому не можуть бути прийняті до уваги. Крім того, під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 пояснив, що зі скаргами на незаконні дії співробітників поліції відносно нього під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення він не звертався. Таким чином, відсутні підтвердження доводів ОСОБА_2 про незаконний вплив поліцейських під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що і було зроблено судом першої інстанції при розгляді даної справи.

Суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 33 КУпАП прийняв до уваги характер вчиненого правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, і наклав на правопорушника справедливе адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова суду першої інстанції винесена з дотриманням вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог та скасування постанови суду першої інстанції немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 липня 2018 року відносно ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова