П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 530/1159/18

Номер провадження 3/530/163/18

12.12.2018 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Должко С.Р., секретаря Стрілець Л.Г., з участю прокурора Маюри С.В., захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Зіньків Полтавської областіматеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, одруженого, зареєстрований та мешкає за адресою: с.Зіньків, вул.. Гоголя, 72, Полтавської області, на момент вчинення правопорушення проходив службу в Зіньківській районній раді Полтавської області на посаді депутата, до адміністративної відповідальності за ст.172-6 КУпАП не притягувався, за вчинення корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Зіньківського районного суду Полтавської області надійшов для розгляду адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

До початку судового засідання від ОСОБА_2 та його захисника, адвоката ОСОБА_1, надійшло клопотання про повернення матеріалів про адміністративне правопорушення повязане з корупцією на доопрацювання. Також пояснили, що вказаний протокол підлягає поверненню на доопрацювання внаслідок суттєвих порушень, які були допущенні під час його складання, а саме: при оголошенні вказаного протоколу ОСОБА_2 не були розяснені його права, як передбачається ст. 268 КУпАП; в порушення ст. 256 КУпАП не вказані адреси свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4; місце роботи ОСОБА_2 зазначено як Зіньківська районна рада Полтавської області, тоді як фактичним місцем його роботи є ПП «Укрбудсервіс-ДВМ» код ЄДР 36249683); в складеному протоколі зазначено що він 20.06.2018 року продав свій автомобіль, а на аркуші 5 протоколу зазначається, що ОСОБА_2 «міг повідомити про суттєві зміни в майновому стані щодо придбання автомобіля »; на аркуші 6 протоколу зазначено, що дата вчинення правопорушення вважається 29.06.2018 року, тоді як авто було продане 20.06.2018, тобто датою вчинення можливого правопорушення є 01.07.2018; на аркуші 6 протоколу зазначається, що датою виявлення правопорушення є 21.08.2018 року, хоча про продаж автомобіля посадовим особам УЗЕ в Полтавській області ДЗЕ Національної поліції України вже було відомо 12.07.2018 року; в диспозиції протоколу не зазначено яким чином продаж особистого автомобіля є доходом та суттєвою зміною в майновому стані ОСОБА_2 та не наведені докази умислу на вчинення корупційних діянь.

Заслухавши прокурора, який просить відмовити по клопотанню, суд приходить до висновку.

Відповідно до вимог п.п.1,2 ст. 278 КУпАПорган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, пов»язане з корупцією, матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що при складанні протоколу суттєво порушені вимоги ст. 256 КУпАП, які не дають можливості суду розглянути справу по суті з наступних підстав.

Виходячи зі змісту ст. ст.7,254,279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогамст. 256 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, всупереч зазначеним нормам у протоколі про адміністративне правопорушення, пов»язане з корупцією, відносно ОСОБА_2 не зазначено точне місце вчинення адміністративного правопорушення.

Так, в протоколі № 197 від 21.08.2018 року зазначено, що не були розяснені його права, як передбачається ст. 268 КУпАП ОСОБА_2, в порушення ст. 256 КУпАП не вказані адреси свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4; не зазначене фактичне місце роботи - ПП «Укрбудсервіс-ДВМ»; що датою вчинення правопорушення є : на початку протоколу - 29.06.2018 року, в середині протоколу - 01.07.2018 року, тому є невизначеним, оскільки ОСОБА_2 мав можливість подати декларацію особи, пов»язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, через мережу Інтернет в будь-якому місці, і в той же час зазначається місцем вчинення правопорушення адреса: вул.Воздвиженська, 40, м.Зіньків Полтавсбкої області, оскільки останній є суб»єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов»язаного з корупцією, у зв»язку із перебуванням на посаді депутата посаді у Зіньківській районній раді Полтавської області, яка знаходиться за вказаною адресою.

Таким чином, протокол містить суперечності, а тому їх слід усунути на стадії вирішення питання про прийняття справи до провадження, оскільки ця обставина впливає на визнання місця розгляду справи відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП.

З протоколу № 197 від 21.08.2018 року вбачається, що фактичним моментом виявлення правопорушення слід вважати дату з»ясування всіх необхідних даних, у тому числі щодо наявності (або відсутності) поважних причин для неподання декларації, оскільки лише після їх отримання можливо встановити всі ознаки складу правопорушення за ч.2 ст. 172-6 КУпАП та складання протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому, саму дату виявлення правопорушення ініціатор складення протоколу не зазначив.

Перевіривши інші матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо правильності їх складення, приходжу до висновку, що вони не містять документів, які підтверджують повноваження особи, яка склала протокол, на його складення, а копії матеріалів доданих до протоколу не завірені належним чином

Відповідно до роз'яснень викладених в п. 2 Постанови Пленуму ВСУ від 25травня 1998 року N13 «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення,пов'язані з корупцією» (із змінами) у випадках складення протоколу без додержання вимог ст. 256 КУпАП, суддя зобов'язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Вказані факти позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти обґрунтоване та законне рішення по ній, у зв»язку з чим суддя прийшов до висновку про повернення протоколу про адміністративне правопорушення, пов"язане з корупцією, відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП органу, який склав зазначений протокол для належного оформлення.

Суддя зазначає, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому при додатковому опрацюванні необхідно долучити до матеріалів справи відповідні документи.

При доопрацюванні адміністративного матеріалу необхідно усунути вищенаведені недоліки з дотриманням при цьому вимог ст. 38 КУпАП.

Керуючись вимогами ст. ст.7,172-6,245,251,256,279 КУпАП, п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, повязані з корупцією» від 25.05.1998 р. № 13,суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення, пов»язане з корупцією № 197 від 21.08.2018 року, складений відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та матеріали справи про адміністративне правопорушення, пов"язане з корупцією - повернути до Національного агентства з питань запобігання корупції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_5