Справа № 3/303/2778/18
303/7640/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 грудня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Морозова Н. Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління Укртрансбезпеки в Закарпатській області, відносно ОСОБА_1, 24.08.1988 р. н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У протоколі про адміністративне правопорушення Серії II N 005462 від 19.11.2018 зазначено, що ОСОБА_1 19.11.2018 року о 12 год. 25 хв., в м. Мукачеві, надавав послуги з перевезення пасажирів у кількості 6-ть чоловік на автомобілі марки «Мерседес», д. н. з. АО 2955 ВО, рейсом Ужгород-Колочава, без оформлення ліцензії, чим порушив п.24 ст.7 Закон України "Про ліцензування видів господарської діяльності", відповідальність за що, передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, його захисник адвокат ОСОБА_2 після ознайомлення з протоколом та доданими до нього матеріалами подала до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності та письмові пояснення в яких посилаючись на те, що обставини, викладені у протоколі не відповідають дійсності та не свідчать про наявність у діях її підзахисного ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, зазначеного у протоколі, просила провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. При цьому, захисник зазначає, що ОСОБА_1 пояснив, що він господарською діяльністю по перевезенню пасажирів не займається. Він дійсно був зупинений працівниками Укртрансбезпеки у Закарпатській області, коли віз своїх близьких друзів та знайомих в кількості 6-ти чоловік з лікарні м. Ужгород в с. Колочава, тобто їхав у власних потребах. Крім того, у своїх поясненнях захисник звернув увагу на те, що ОСОБА_1 не працює, не є фізичною особою підприємцем, транспортний засіб марки «Мерседес», д. н. з. АО 2955 ВО, відноситься до ряду легкових автомобілів і є власністю її підзахисного ОСОБА_1, який використовує такий у власних потребах. Також захисник зауважив, що у протоколі та доданих до нього матеріалах відсутні відомості про «пасажирів», тобто осіб які їхали в автомобілі, їх пояснення та дані про те, що вони сплачували вартість проїзду чи ОСОБА_3 просив у них оплату за проїзд. Відсутні дані про «систематичність» здійснення перевезень пасажирів ОСОБА_1

Суд, враховуючи письмові пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, та надані захисником суду письмові докази, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 254 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

За змістом ч. 1 ст. 164 КУпАП відповідальність за цією нормою закону настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об'єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у діяльності, що містить ознаки господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Згідно ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.

Згідно ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво як вид господарської діяльності - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

У постанові Пленуму ВСУ від 25.04.2003 р. N 3 "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності" Верховний Суд України роз'яснив, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб'єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов'язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

За змістом ст. 164 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення наступає не стільки за перевезення пасажирів без ліцензії та реєстрації особи як підприємця, а, перш за все, за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно зі ст. 20 ч. 1 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" від 02.03.2015 року N 222-VIII, за провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без ліцензії чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування посадові особи суб'єктів господарювання несуть адміністративну відповідальність, передбачену Кодексом України про адміністративну відповідальність.

Оскільки норма ст. 164 КУпАП є бланкетною, то в протоколі обов'язково має бути посилання на норму спеціального закону, за порушення якої настає відповідальність, в даному випадку, на Закон України "Про ліцензування видів господарської діяльності" від 02.03.2015 N 222-VIII.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 19.11.2018 р. о 12:25 год. в м. Мукачеві, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, однак не зазначено точних обставин вчинення адміністративного правопорушення. З такого вбачається, що ОСОБА_1 вчинив одноразову дію з надання послуг перевезення, однак не вказані прізвища пасажирів, не відібрані у них пояснення, які б давали можливість прийти до висновку про підтвердження факту отримання пасажирами послуг з "перевезення за оплату" - тобто, не відображена систематичність його дій по здійсненню господарської діяльності, відсутня інформація про регулярність, самостійність та тривалість діяльності ОСОБА_1 та отримання від такої діяльності прибутку.

Отже, за обставин, викладених у протоколі, не можна прийти до висновку, що діяльність ОСОБА_1 - можна назвати регулярною та постійною, вартісного характеру, що мають цінову визначеність з метою одержання прибутку, що є обовязковими ознаками господарської діяльності.

До протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 додано фотокартку з зображенням автомобіля НОМЕР_1, на якому відсутні будь-які ознаки перевізника (шашки таксі, таблички з позначенням рейсу, чи шляхові листи).

Крім цього, при визначенні складу цього адміністративного правопорушення є необхідним визначення чи провадить особа господарську діяльність і чи має вона державну реєстрацію, як субєкт господарювання.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АО 2955 ВС «Мерседес-Бенц», спринтер, загальний легковий пасажирський В, має 9 сидячих місць з водієм і належить ОСОБА_1, однак таке, жодним чином не доводить факту - провадження власником транспортного засобу господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, тобто наявності обєктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

На підставі викладеного суд зазначає, що в діях ОСОБА_1 не вбачається події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 248, 249, 251, 252, 280, 283-291 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУАП закрити за відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Н. Л. Морозова