Номер провадження: 33/785/2066/18
Головуючий у першій інстанції Чванкін С. А.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., за участю секретаря Ковязіної А.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2018 року,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №156000 ОСОБА_2, 29.10.2018 року о 12 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем «Хонда», н/з НОМЕР_1, по вул. Люстдорфська дорога в м. Одеса, під час перестроювання з правої смуги в середню смугу для руху, не надав дорогу автомобілю «БМВ», н/з НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, в яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.3 «Правил дорожнього руху України».

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень та судовий збір в сумі 352,40 грн.

Не погодившись з прийнятою постановою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовано тим, що: 1) у скоєному ДТП є вина водія автомобіля БМВ; 2) в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку про відмову у задоволені апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що 29.10.2018 року о 12 годині 35 хвилин сталася ДТП за участю водія ОСОБА_2, який керував автомобілем «Хонда», н/з НОМЕР_1, та водія ОСОБА_3, який керував автомобілем «БМВ», н/з НОМЕР_2.

Зі схеми ДТП вбачається, що водій автомобіля «Хонда», н/з НОМЕР_1 - ОСОБА_2 здійснював маневр зміни напрямку руху з крайньої правої смуги в середню, в той час, як водій автомобіля «БМВ», н/з НОМЕР_2 - ОСОБА_3 рухався у середній смузі руху (а.с.2).

Згідно схеми ДТП та відеозапису вбачається, що зіткнення відбулося в середній смузі руху, в якій рухався водій автомобіля «БМВ», н/з НОМЕР_2.

З відеозапису, що є в матеріалах справи, також вбачається, що водій ОСОБА_2 змінював напрямок руху, в той час, як водій ОСОБА_3 рухався чітко в своїй смузі.

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 свою вину не визнав, пояснив, що винним у скоєнні ДТП є водій автомобілю «БМВ».

Всупереч доводів апеляційної скарги, вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №156000 від 29.10.2018 року, згідно якого ОСОБА_2, 29.10.2018 року о 12 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем «Хонда», н/з НОМЕР_1, по вул. Люстдорфська дорога в м. Одеса, під час перестроювання з правої смуги в середню смугу для руху, не надав дорогу автомобілю «БМВ», н/з НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, в яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого сталося зіткнення (а.с.1). Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.2-4).

З матеріалів справи вбачається, що адміністративний протокол, схема ДТП підписана власноруч ОСОБА_2 без жодних зауважень.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Доводи апеляційної скарги про те, що відбулось обопільне перестроювання не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються як схемою ДТП так і відеозаписом, з яких вбачається, що водій ОСОБА_3 не змінював напрямку руху та було предметом вивчення судом першої та апеляційної інстанцій.

Посилання апелянта на відсутність дорожньої розмітки у місці скоєння ДТП також не спростовує його вину, встановлену наявними в матеріалах адміністративної справи доказами.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права зводяться до незгоди з висновками суду, особистого тлумачення норм матеріального і процесуального права та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до законодавства та на законність судового рішення.

Таким чином, при розгляді справи, суд першої інстанції дотримався вимог статей 245 та 280 КУпАП та дійшов правильного висновку про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи встановлене, апеляційний суд не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду Одеської області від 22 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

О.Г.Журавльов