Провадження № 3/369/4309/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.11.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши, справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з БПП в с. Чайки УПП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,

встановила:

Відповідно до протоколу серії ОБ № 200063 01.10.2018 року о 15 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ГАЗ 31029», д/н 76857КН, по вул. Володимирській, 35 в с. Білогородка Кмєво-Святошинського району Київської області в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за допомогою приладу «Драгер», відповідно до роздруківки з якого станом на 16.00 01.10.20108 року в повітрі, видихнутому водієм ОСОБА_1 зафіксовано 1,33 проміле етилового спирту. За протоколом своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно 01.10.2018 року перебував в стані алкогольного спяніння, оскільки в центрі с. Білогородка в обідню пору зустрів старого товариша, з яким посиділи в кафе і випили, він дуже спянів, так як тривалий час не вживав спиртні напої, потім він зайшов до Білогроської сільради, де хотів скористатися туалетною кімнатою, але в нього виник конфлікт з охоронцем, який викликав патруль. Оскільки ОСОБА_1 не вдалось скористатися туалетом, він вийшов з приміщення сільради та пішов до автомобіля «ГАЗ», в якому взяв мобільний телефон і зателефонував сину, щоб він приїхав і забрав його, наміру сідати за кермо в нього не було. Коли він закривав кабіну автомобіля його затримав патруль.

З наданих в розпорядження суду документів слідує, що поліцейські не зупиняли автомобіль марки «ГАЗ 31029», д/н 76857КН, а приїхали за викликом по лінії «102», та факт, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем встановили з показань свідків.

Зі змісту ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що до адміністративної відповідальності за вказаною статтею притягуються особи, які керували транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зясовано, що 01.10.2018 року підстави для проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан спяніння були відсутні, що свідчить про відсутність події та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 130, п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 200063 від 01.10.2018).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.