Справа № 482/1497/18
Номер провадження 3/482/626/2018
П О С Т А Н О В А

ІменемУкраїни

06 вересня 2018 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі головуючого: судді Демінської О.І., за участю секретаря судового засідання Шведової Я.О., особи, що притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, що має на утриманні 3 неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстроване та фактичне місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05.08.2018 року, о 22.10год, на а/д Н24 Благовіщанське - Миколаїв, 202 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», н.з. ВЕ 7259АВ, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода). За результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу алкотест 6810 Драгер ARАМ 2297, у присутності двох свідків, показник якого згідно тесту №1218 2,49% та згідно з висновком лікаря-нарколога №1047, складеного 05.08.2018 р. о 23.15 год., перебував в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, стверджував суду, що автомобілем не керував, а просто перебував на водійському сидінні. Вказував, що автомобілем керував його кум, який, оскільки автомобіль зламався під час руху неподалік села Себине, поїхав додому, та був відсутній під час складання адміністративного протоколу.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 05.08.2018 року, серія БД №409175, відповідно з якими 05.08.2018 року, о 22.10год,на а/д ТН24 Благовіщанське-Миколаїв, 202 км, Новоодеського району, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», н.з. ВЕ 7259АВ, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода). За результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу алкотест 6810 Драгер ARАМ 2297, у присутності двох свідків, показник якого згідно тесту №1218 2,49%. З показниками тесту ОСОБА_1 не погодився. Огляд на визначення стану алкогольного спяніння пройшов відповідно до встановленого законом порядку в ОНД м. Миколаїв. Згідно висновку лікаря-нарколога №1047, складеного 05.08.2018 р. о 23.15 год., водій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння;

- даними висновку тестування на алкоголь алкотест 6810, проведеного за допомогою "Драгер" ARАМ2297, останнє калібрування 25.06.2018 р., 05.08.2018р. о 22 год 23хв., згідно з якими результат тестування ОСОБА_1 становить 2,49% (тест №1218);

- даними акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів "Драгер" ARАМ2297, проведеного у звязку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова, в присутності двох свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3 (з підписами вказаних свідків);

- даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1047, складеному о 23.15 05.08.2018року, в Миколаївському обласному наркологічному диспансері лікарем наркологом ОСОБА_4, за результатами якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

Згідно з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, 05.08.2018року, о 22.20год., вони були запрошені у якості свідків для проведення огляду на стан спяніння водія ОСОБА_1 За результатами огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер показання приладу становили 2,49 ‰, з результатами водій не погодився, після чого погодився пройти огляд в ОНД м. Миколаєва, від підпису в протоколі відмовився.

Твердження ОСОБА_1 в судовому засіданні з приводу того, що він не керував транспортним засобом особисто повністю спростовуються даними відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського, дослідженого в судовому засіданні. Вказаним відеозаписом підтверджується, що ОСОБА_1 в ході тривалого спілкування з працівниками поліції. в тому числі і під час проходження ним огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу Драгер в присутності 2 свідків, жодного разу не вказав на те, що автомобіль поламаний та цим автомобілем керував хтось інший. При цьому одна з жінок, які перебували в автомобілі на запитання поліцейського підтверджує, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем, а окрім нього це взагалі нікому було зробити та вказувала, що він дуже добрий водій. Крім того, ця ж жінка неодноразово просила не складати протокол відносно ОСОБА_1 та відпустити їх, що вони поїхали додому.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд осіб, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння проводиться поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів або, у разі незгоди водія на проведення такого огляду, у закладі охорони здоров'я.

Отже, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки працівниками поліції проведений відповідно до вимог ст. 266 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.9 «а» ПДР, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, суд вважає доведеною.

Враховуючи особу винного, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., який стягнути на користь Держави на р/р №4001, МФО 899998, , отримувач Миколаївське ГУК/Мик.області/21081300, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України судовий збір у розмірі 352,40 грн., який зарахувати до Державного бюджету - отримувач коштів ГУК у м.Києві/Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО ГУДКСУ) - 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Новоодеського районного суду

ОСОБА_5Демінська