overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 322/781/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2018 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26 липня 2018 року, о 20 годині 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_1, знаходячись на вул. Піщаній, поблизу будинку № 9, в с. Софіївка Новомиколаївського району Запорізької області, розпивав горілку "Пшенична".

Неповнолітній ОСОБА_1 та законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 пояснили, що вищевказане мало місце.

Керуючись ст. 24-1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 оголосити попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ А.Б.ШИШ
Справа № 585/3053/18
Номер провадження 3/585/618/18
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 20 серпня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 серпня 2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

27.08.2018 року з виконавчого комітету Роменської міської ради до суду надійшла заява про виправлення описки у вступній частині постанови суду, а саме: слова «Управління держпраці у Сумській області» замінити на слова «виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області».

Згідно ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що матеріали відносно ОСОБА_1 надійшли з виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Внести виправлення в постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 серпня 2018 року, замінивши у вступній частині постанови слова «Управління держпраці у Сумській області» на слова «виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області ».

Постанова не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
3/758/588/18 Категорія 271
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського УП ГУНП України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серія АА 850019 від 31 жовтня 2017 року, ОСОБА_1 26 жовтня 2017 року близько 23 години 00 хвилин, не виконала батьківських обов'язків по вихованню сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилось в тому, що син залишився без батьківського піклування за адресою: АДРЕСА_2.

В судове засідання ОСОБА_1не з'явилась, причини неявки не повідомила, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому вважаю за можливе розглянути даний матеріал за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 26 жовтня 2017 року.

Оскільки, на відміну від кримінального права, в адміністративному праві не передбачено притягнення до адміністративної відповідальності без накладення стягнення , вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є неприпустимим, адже діючим законодавством не передбачено поновлення провадження у справі про адміністративне правопорушення без мети накладення стягнення, а лише з метою встановлення преюдиційних фактів для іншого судочинства.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Отже, враховуючи, що на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення виключається, а розпочате підлягає закриття. При цьому в даному випадку вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення без мети накладення стягнення, а лише задля встановлення преюдиційних фактів не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, - закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Г. Зубець
Справа № 439/781/18

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
по справі про адміністративне правопорушення
06 червня 2018 року м. Броди
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О. розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління Держпраці у Львівській області, відносно
ОСОБА_1, 05.06.1987р.н., проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого директором ТзОВ «ТЕТРА+»
за ст. 41 ч.1 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1 17.04.2018р. о 15.30год. порушив вимоги законодавства про працю, а саме: порушення вимог частини шостої статті 95 КЗпП України, статті 33 Закону України «Про оплату праці» - відповідно до штатного розпису ТзОВ «Тетра+», затвердженого директором ОСОБА_1 01.03.2017, встановлено посадові оклади директору у розмірі 3400 грн, технологу у розмірі 3300 грн., зоотехніку - 3250 грн., пташниці, оператору інкубаторно-птахівничої станції, комірнику та електрику у розмірі 3210 грн., які були незмінними впродовж 2017 року, а відтак, починаючи із серпня 2017 року підлягали проведенню індексації, яку слід було нараховувати щомісячно, відповідно до приросту індексів споживчих цін. Однак, при огляді відомостей нарахування заробітної плати за 2017 рік та січень-березень 2018 року встановлено, що індексація заробітної плати на підприємстві не нараховувалась та не виплачувалась директору ОСОБА_1, технологу ОСОБА_2, операторам інкубаторно-птахівничої станції ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5
Особа, що притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, коли є дані про її своєчасне повідомлення про час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Крім цього, вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії № ЛВ301/461/АВ/П/ПТ від 14.05.18р.(а.с.1-3), актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю (а.с.4-11),
Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, суддя вважає необхідним та достатнім накладення на особу, що притягується до адміністративної відповідальності стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1 КУпАП,суддя,-
П о с т а н о в и в :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі пятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот пятдесят) гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.О.Бунда
ПОСТАНОВА
іменем України
"28" серпня 2018 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від т.в.о. начальника відділу прикордонної служби «Мілове» ім.. ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ЕК № 342218, виданий 03 березня 1997 року Лутугінським РВ УМВС України в Луганській області, пенсіонерки, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, у скоєнні нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 28 серпня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 13.05.2018 року складений у відношенні ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_2 13.05.2018 року у напрямку руху н.п. Ізварине (Україна) Донецьк (Російська Федерація) перетнула державний кордон України в пункті пропуску "Ізварине" в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушила вимоги ст.ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 13.05.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення, яке було вчинене того ж дня, та до моменту розгляду справи - 28 серпня 2018 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч.4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 чза ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Луганської області через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І.Чехов
пр. № 3/759/5726/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31.07.2018 року приблизно о 20.00 годин, в АДРЕСА_1, влаштував сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, під час якої ображав її, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, пояснивши, що з матір'ю примирився, та щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у вчиненому, вважаю за можливе визнати малозначним вчинене ОСОБА_1 діяння та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Оболонського районного суду м. Києва від 04.12.2018 року по адміністративній справі № 3-6714/18 у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04.12.2018 року постановою Оболонського районного суду м. Києва розглянуто адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. та стягнуто судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Дослідивши матеріали адміністративного провадження судом встановлено, що в постанові суду не вірно зазначено дату вчинення адміністративного правопорушення «11.09.2018 год. 00 хв.» замість вірної «18.08.2018 року о 15 год. 11 хв.».

Також, в резолютивній частині постанови не вірно зазначено «притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень», замість вірного «провадження по адміністративному матеріалу закрити, у зв'язку з закінченням строків передбачених ст. 38 КпАП України».

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що в постанові Оболонського районного суду м. Києва від 04.12.2018 року дійсно міститься описка.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Оболонського районного суду м. Києва від 11.07.2017 року по адміністративній справі № 3-6714/18, а саме вказавши замість невірної дати вчинення дорожньо-транспортної пригоди «11.09.2018 год. 00 хв.» вірну «18.08.2018 року о 15 год. 11 хв.».

Виправити описку в постанові Оболонського районного суду м. Києва від 11.07.2017 року по адміністративній справі № 3-6714/18, а саме вірним вказати «провадження по адміністративному матеріалу закрити, у зв'язку з закінченням строків передбачених ст. 38 КпАП України» замість невірного «притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Шевчук
Справа № 142/1184/18
Провадження № 3/142/393/18
ПОСТАНОВА

іменем України

12 грудня 2018 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А. А., розглянувши матеріали, які надійшли від Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

Права відповідно до ст. 268 КУпАП розяснені, -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2018 року, громадянин ОСОБА_1 порушив умови та правила зберігання гладкоствольної рушниці ТОЗ-БМ, 16 калібру, № Ш 13697, дозвіл № 236, виданий 25.05.2017 року, а саме зберігав її поза сейфом у спальній кімнаті за шафою, чим порушив п.12.12 наказу МВС № 622 від 21.08.1998 року

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся, запевнив суд, що буде більше уваги приділяти зберіганню зброї.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також матеріалами справи, а саме: відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР 041839 від 11 грудня 2018 року, дозвіл № 236 на право зберігання та носіння мисливської гладкоствольної рушниці ТОЗ-БМ, 16 калібру, № Ш 13697, довідкою- характеристикою Піщанської селищної ради № 1462 від 12.12.2018 року.

До обставин помякшуючих відповідальність суд відносить щире розкаяння.

Обставин обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, та враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся, беручи до уваги характер та обставини правопорушення, дані про особу правопорушника, а також з урахуванням того, що шкоди державним та суспільним інтересам не завдано, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 22, ч. 3 ст. 184, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд.

Суддя :
Справа № 747/350/18
Провадження№ 3/747/118/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2018 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка матеріали, що надійшли з Талалаївського ВП Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого оператором НГВУ «Чернігівнафтогаз», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2018 року близько 11-ї год. ОСОБА_1 вчинив сварку зі своїм братом ОСОБА_2, в ході якої ображав його нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим скоїв насильство в сімї та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав, в скоєному щиро розкаявся, запевнив суд, що більше подібне не повториться.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст.173-2 КУпАП складом адміністративного правопорушення є вчинення насильства в сімї, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.06.2018 року серії ГП № 094213, рапортом оперативного чергового Талалаївського ВП від 18.05.2018 року, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, даними ним під час судового засідання. Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 дійсно скоїв насильство в сімї та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, але враховуючи малозначність вчинених дій, суд приходить до висновку, що є підстави для звільнення його від адміністративної відповідальності і оголошення усного зауваження з попередженням про недопустимість подальшого порушення.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 173-2 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та винести йому усне зауваження щодо недопустимості вчинення подібних правопорушень в майбутньому.

Справу про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом 10 (десяти) діб з дня винесення.

Суддя: Л.В.Тіщенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/22468/18

Пров. №3/766/8177/18

14.11.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г. С., розглянувши адміністративний матеріал, спрямований Управлінням патрульної поліції в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, офіційно не працевлаштовану, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом не встановлено, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

встановив:

24.08.2018 о 22:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1, влаштувала сварку та погрожувала фізичною розправою, висловлювалась нецензурною лайкою на адресу співмешканця ОСОБА_2, в результаті чого була завдана шкода психологічному здоровю останнього.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена і підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №330277 серії АА, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2.

Керуючись ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді 30(тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

(р/р 002, Отримувач: УК у м. Херсоні, ККД 22030101, МФО 899998, Код за , Банк: Казначейство України (ЕАП).

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3