Справа № 643/8253/18
Провадження № 3/643/3051/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2018 року о 10 год. 00 хв. в м. Харкові водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Академіка Павлова, 140, не вибрав безпечної швидкості, щоб мати змогу контролювати автомобіль та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду, в результаті чого автомобіль НОМЕР_3, НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3, чим ОСОБА_1 заподіяв матеріальну шкоду та порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. У своїх письмових поясненнях від 12.06.2018року зазначив, що він 12.06.2018року рухався по вул. Академіка Павлова на автомобілі ВАЗ 2106, о 10-00год. сталося зіткнення з автомобілем Таврія. Він рухався по вул. Академіка Павлова в бік вул. ОСОБА_4 на автомобілі НОМЕР_5. В районі вул. Блюхера метро «Студенцька», з боку ринку вибіг чоловік та перебігав дорогу, він повернув ліворуч, для того щоб його не зачепити, та в цей час Таврія різко загальмувала, він почав гальмувати, однак не встиг.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що відповідно до позиції ОСОБА_1, останній проїхавши перехрестя і рухаючись на дозволеній швидкості, біля 15 км/год (при цьому він впевнився, що це буде безпечно іншим учасникам ДТП), не вбачаючи жодних перешкод, не мав можливості виявити момент виникнення небезпеки для руху, оскільки автомобіль ЗАЗ почав різко гальмувати, при цьому сигнали гальмування у нього не загорілися, а тому у нього не було технічної можливості виконати вимоги ПДР. Просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП на підставі п.7 ст.247 КУпАП без встановлення вини.

ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 12.06.2018року він керував автомобілем НОМЕР_6, рухався по вул. Академіка Павлова зі сторони ринка «Барабашово» в бік метро ОСОБА_4. В районі будинку 140 по вул. Академіка Павлова, перед ним рухався автомобіль НОМЕР_7, який зупинився перед пішохідним переходом. Він також зупинився на дистанції , та почув звук гальмування та удар в свій автомобіль, в результаті чого його автомобіль вдарив автомобіль Chevrolet.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 12.06.2018року приблизно о 10год.00хв. він рухався на автомобілі Шевроле по вул. Академіка Павлова, 140, в напрямку метро ОСОБА_4, зупинився перед пішохідним переходом, щоб пропустити пішохода та транспорт. Почув удар в задній бампер, коли вийшов з автомобіля побачив, що за ним стоїть автомобіль Таврія, за яким знаходився автомобіль ВАЗ. Автомобіль ВАЗ рухаючись на великій швидкості вдарив автомобіль Таврія, який по інерції вдарив його автомобіль.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 12.06.2018року приблизно о 10-00год. Він разом з ОСОБА_6, який керував автомобілем Таврія, рухалися в районі Салтовки, Перед ними рухався автомобіль НОМЕР_7, який зупинився перед пішохідним переходом. Вони також зупинилися на дистанції 1,5 метрів, через 2 секунди він відчув удар, в результаті чого автомобіль Таврія по інерції, вдарив автомобіль Chevrolet. Крім того зазначив, що після оформлення ДТП, у автомобіля Таврія, працювали стоп сигнали та сигнали повороту.

Так, виходячи з положень п. 1.3, 1.4 ОСОБА_4 дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов'язані виконувати їх вимоги, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №22770 від 30.10.2018року, «В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ-21061 ОСОБА_1, повинен був діяти у відповідності до вимог п.13.1 ОСОБА_4 дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля ВАЗ-21061 ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання ним вимог п.13.1 ОСОБА_4 дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ВАЗ-21061 ОСОБА_1 не відповідали вимогам та п.13.1 ОСОБА_4 дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку експертизи, вирішення питання постанови: «Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди з моменту виникнення небезпеки для руху?», - позбавлено сенсу. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів не залежала від дій водія автомобіля ЗАЗ-110206 ОСОБА_6 та уникнення зіткнення з автомобілем ВАЗ-21061 не визначалось односторонніми діями водія автомобіля ЗАЗ-110206 ОСОБА_6, а цілком залежало від дій водія автомобіля ВАЗ-21061 ОСОБА_1 по виконанню ним вимог п.13.1 ОСОБА_4 дорожнього руху України. В звязку з тим, що технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ-21061 не залежала від дій водія автомобіля ЗАЗ-110206 ОСОБА_6, тому в його діях не вбачається невідповідностей вимогам ОСОБА_4 дорожнього руху України які б, з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів не залежала від дій водія автомобіля Chevrolet Lacetti ОСОБА_3 та уникнення зіткнення з автомобілем ЗАЗ-11206 не визначалось односторонніми діями водія автомобіля Chevrolet Lacetti ОСОБА_3, а цілком залежало від дій водія автомобіля ВАЗ-21061 ОСОБА_1 по виконанню ним вимог п.13.1 ОСОБА_4 дорожнього руху України. В звязку з тим, що технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем ЗАЗ-110206 не залежала від дій водія автомобіля Chevrolet Lacetti ОСОБА_3, тому в його діях не вбачається невідповідностей вимогам ОСОБА_4 дорожнього руху України які б, з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Суд, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №069689 від 12.06.2018року, схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.06.2018року, в якій відображено характер механічних пошкоджень автомобілів, заслухавши ОСОБА_6 ОСОБА_3, представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_5, свідка ОСОБА_7, прийшов до висновку, що дорожньо-транспортна пригода трапилась з вини водія ОСОБА_1 в результаті порушення ним правил дорожнього руху України, однак враховуючи, те що пропущений строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд вважає необхідним провадження по справі закрити.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. 283, ст. 284, ст. 124 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, закрити у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Довготько Т.М.