3/758/5087/18 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18 липня 2018 року об 11 годині 40 хвилин по вулиці Борисоглібській, 14 в м. Києві, керуючи транспортним засобом «Фольксваген Транспортер», державний номерний знак НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, стан транспортного засобу, не дотримався безпечного бокового інтервалу до нерухомого автомобіля «Шкода Фабія», державний номерний знак НОМЕР_3, внаслідок чого скоїв наїзд на нього, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив вимоги п.п. «б» п. 2.3, п. 13.1 ПДР, після чого, будучи причетним до ДТП, в порушення вимог п. 2.10 ПДР, залишив місце ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, у вчиненому розкаюється.

Крім визнання вини правопорушником, факт вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та cт. 124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами, зокрема, даними протоколів про адміністративне правопорушення, які відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, та якими зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушень, даними схеми ДТП, якою зафіксовано місце наїзду та розташування транспортного засобу, відомості про пошкодження, рапортом, поясненнями учасників ДТП, які підтвердили фактичні обставини справи, викладені в протоколі.

Аналізуючи зазначені докази, враховуючи характер отриманих автомобілем пошкоджень, вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог ПДР доведена повністю, а зважаючи на те, що в результаті цього порушення транспортний засіб отримав пошкодження, в діях ОСОБА_1 наявні усі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого cт. 124 КУпАП.

Таким чином, під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також, під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у залишенні водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП, обставин, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність, не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення вважаю за необхідне керуватися вимогами ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, з врахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП, яка передбачає, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 124, 291, 294, 307, 308 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу, та витрати на облік правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання становить три місяці з моменту набрання нею законної сили.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст. 291 КУпАП, перебіг строку давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КУпАП, перебіг вказаного строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя В. М. Бородій