ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7139/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., за участю ОСОБА_2, його захисника Котової Ю.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 7 листопада 2018 року о 02 год. 00 хв. керував автомобілем Renault Logan н/з НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Бориспільська навпроти буд. 3 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: розширені зіниці очей, тремтіння пальців рук, неприродна блідність, пройти у встановленому законом порядку огляд для визначення стану сп'яніння у присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що він неофіційно працює водієм у таксі. В той день, коли його зупинили працівники поліції, він віз двох пасажирів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, він не відмовлявся, однак після того як довезе пасажирів, які не хотіли виходити з машини через те, що була ніч.

Захисником Котовою Ю.І. було заявлено клопотання про повернення матеріалів на дооформлення, оскільки в протоколі не зазначено прізвищ, імен, по батькові свідків та їх місце проживання.

За клопотанням сторони захисту, також, було допитано свідка ОСОБА_4, який в суді пояснив, що він був пасажиром в машині ОСОБА_2 разом із своєю дівчиною. Він пам'ятає як їх зупинили працівники поліції за порушення водієм ПДР, однак у подальшому розмова перейшла на тему необхідності проходження ОСОБА_2 огляду на стан наркотичного сп'яніння, при цьому, будь-яких ознак у останнього вони не спостерігали. Вони відмовилися виходити з автомобіля серед ночі та наполягали на тому, щоб ОСОБА_2 відвід їх спочатку, а потім вже робив що необхідно. Свідок особисто бачив, що водій не відмовлявся від огляду, але після вирішення питання щодо пасажирів, проте поліцейські все рівно склали протокол.

Між тим, не дивлячись на невизнання ОСОБА_2 своєї вини, вона підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 183686 від 7 листопада 2018 року, з якого убачається, що ОСОБА_2 7 листопада 2018 року о 02 год. 00 хв. керував автомобілем Renault н/з НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Бориспільська навпроти буд. 3, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: розширені зіниці очей, тремтіння пальців рук, неприродна блідність, пройти у встановленому законом порядку огляд для визначення стану сп'яніння у присутності двох свідків відмовився, підписаний уповноваженою особою та самим ОСОБА_2; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, відповідно до яких ОСОБА_2 відмовився в присутності свідків у встановленому законом порядку пройти огляд на стан сп'яніння, що засвідчено підписами свідків.

Також, з долученого відеозапису із нагрудної відеокамери працівників патрульної поліції, судом встановлено, що інспекторами були дотриманні вимоги «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Доводи ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 про те, що водій не відмовлявся від проходження огляду, спростовуються даними вказаного відео, при перегляді якого судом було установлено, що працівники поліції неодноразово пропонували пройти ОСОБА_2 огляд у передбаченому законом порядку. Та, навіть, отримавши відмову, роз'яснили, що в такому випадку всеодно буде складено протокол за відмову від проходження. Проте ОСОБА_2 знову зазначив, що відмовляється.

Та обставина, що пасажири відмовлялися виходити з транспортного засобу, ніяким чином не звільняла ОСОБА_2 від зобов'язання, у відповідності до вимог п. 2.5 ПДР України, на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння.

Відмова від такої вимоги є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, про що ОСОБА_2, також, було повідомлено.

Що стосується клопотання захисника про повернення протоколу на дооформлення, то суд не вбачає для цього підстав, так як в ньому зазначені, згідно ст. 256 КУпАП, всі необхідні відомості для прийняття обґрунтованого та законного рішення, зокрема й прізвищ, імен, по батькові свідків та їх місце проживання.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя