Справа № 129/2691/18
Провадження по справі № 3/129/1314/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду у Вінницькій області Ковчежнюк В.М., з участю секретаря Хохлюк У.Ю., адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

Відповідно до протоколу серії БД №261272 ОСОБА_3 притягується до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за те, що він 08.10.2018 р. о 08:10 год. в м. Гайсин по вул. 1 Травня всупереч п.2.9(а) ПДР України керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Вини не визнав і пояснив, що 08.10.2018 р. приблизно о 08:10 год. по вул. 1 Травня в м. Гайсині разом з ОСОБА_4 випив 0,5л. пива в кафе «Твоя кава», після чого сів у машину, щоб по телефону викликати батька, який мав забрати автомобіль; в цей час під'їхали поліціянти і звинуватили його в керуванні автомобілем в стані алкогольного сп'яніння та запропонували пройти освідування приладом «Драгер», що він і зробив; винним себе не вважає, тому що в стані алкогольного сп'яніння автомобілем не керував.

Поліціянт ОСОБА_5 пояснив, що в жовтні 2018р. біля кафе «Твоя кава» зупинився автомобіль «Ауді», з - за керма якого вийшов нетверезий ОСОБА_3 із запахом алкоголю, якого вони з напарником ОСОБА_6 освідували в присутності двох понятих приладом «Драгер», який підтвердив стан сп'яніння водія.

Поліціянт ОСОБА_6 пояснив, що після отримання повідомлення про можливе керування водієм в стані алкогольного сп'яніння автомобілем «Ауді», вони з ОСОБА_7 слідували за вказаним авто від кафе «Жу - жу» до його зупинки біля кафе «Твоя кава», після того, як водій ОСОБА_3 вийшов з машини, запропонували йому пройти в присутності двох свідків тест на сп'яніння приладом «Драгер», який показав у нього наявність алкогольного сп'яніння.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що його зупинили поліціянти і повідомили про керування водієм «Ауді» у п'яному вигляді біля кафе «Твоя кава», однак він не бачив, як вказаний автомобіль зупинився та чи була трубка уже в приладі чи її розпаковували при ньому; також він не бачив, керував автомобілем ОСОБА_3, чи ні.

Свідок ОСОБА_9 повідомив, що його з ОСОБА_8 як представників «Правого сектору» поліціянти у власному автомобілі привезли до кафе «Твоя кава», щоб бути понятими під час освідування ОСОБА_3, йому достеменно не відомо, хто розпакував трубку контролю тверезості та вставив її в прилад «Драгер», і він не бачив, щоб ОСОБА_3 керував автомобілем.

ОСОБА_4 підтвердив те, що 08.10.2018р. він зі ОСОБА_3 в кафе «Твоя кава» пив каву, а останній випив пляшку пива і пішов до машини зателефонувати батьку, який мав забрати його, одразу приїхали поліціянти і освідували його.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що вранці 08.10.2018р. йому зателефонував син ОСОБА_11, щоб забрати машину, тому що він уже випив пива, після прибуття на місце з іншим своїм сином виявив поліцейських без понятих, забрав машину та поїхав додому.

ОСОБА_12 підтвердив слова батька та додав, що того дня, коли вони з батьком приїхали забрати машину, брат не керував автомобілем, а лише сидів у ньому.

З урахуванням пояснень ОСОБА_3, досліджених доказів та вимог закону визнаю за необхідне справу закрити з таких міркувань.

Доведено, 08.10.2018р. о 08:10 год. в м. Гайсин по вул. 1 Травня ОСОБА_3 п. 2.9 а Правил дорожнього руху України не порушив, оскільки в стані алкогольного сп'яніння автомобілем не керував.

Відповідальність водія транспортного засобу за ч.1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, лише за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки достовірних доказів порушення ОСОБА_3 08.10.2018р. о 08:10год. в м. Гайсин по вул. 1 Травня п. 2.9 а Правил дорожнього руху України немає, в стані алкогольного сп'яніння автомобілем він не керував, то це свідчить про відсутність в його діях складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП правопорушення й тягне закриття справи.

При цьому показання свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про керування ОСОБА_3 автомобілем у стані алкогольного сп'яніння до уваги не беруться як такі, що дані заінтересованими в справі поліцейськими, а свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не є неупередженими, оскільки до місця освідування ОСОБА_3 їх привезли інші поліціянти; з цих міркувань, а також тому, що ці свідки не бачили факту керування ОСОБА_3 автомобілем, їх свідчення не можуть бути доказами винуватості останнього.

На тлі пояснень ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які неможливо визнати безсумнівними доказами винуватості ОСОБА_3 через наявність в цих свідків ознак упередженості, прийнятним, безсумнівним і неспростовним доказом невинуватості ОСОБА_3 є пояснення ОСОБА_4 як такі, що дані безсторонньою особою, а тому покладені в основу висновку про те, що ОСОБА_3 після вживання 08.10.2018 р. о 08:10 год. пива автомобілем не керував і п.2.9 (а) ПДР України не порушив.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП через відсутність складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: