АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1662/18 Номер провадження 33/786/1029/18Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І. Доповідач ап. інст. Гонтар А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Гонтар А.А.

з секретарем судового засідання - Гавриленко Л.М.

за участі

апелянта - ОСОБА_2

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 03.08.2018 року

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.7 ст. 121, ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 10 200 грн. на користь держави із позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1рік.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 30.06.2018 року о 15 год. 20 хв. по вул. Миру, 22 в с. Івашки Полтавського району Полтавської області керував мопедом XIAMEN AE12W6 б/н в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер 6810» №0605 у присутності двох свідків, у встановленому законом порядку. Результат тесту становив 1,68%; керував мопедом XIAMEN AE12W6 б/н, який не був зареєстрований у встановленому законом порядку, порушення вчинене протягом року повторно. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 29а, п.30.1 ПДР України.

Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_2 вбачається, що він просить скасувати постанову в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Апелянт стверджує, що був тверезий. Він вважає, що Алкотестер був несправний, а працівники поліції мали запропонувати йому пройти огляд в медичному закладі.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 вважаю, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.6 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), вбачається, що огляд на стан сп'яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

-лікарем закладу охорони здоров'я ( у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько - акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Висновки суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, які є взаємо узгодженими між собою та не оскаржуються апелянтом.

Суд першої інстанції дійшов правильних висновків і про доведеність вини та наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Такі висновки ґрунтуються на об'єктивних даних, що маються у справі про адміністративне правопорушення, покладені в основу судового рішення та були досліджені, як судом першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду.

Доводи апелянта щодо незаконності огляду на стан сп'яніння, який проведений не у лікарні - є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на вимогах Закону та спростовуються вище наведеними нормативними актами.

Доводи апелянта щодо можливої фальсифікації поліцейськими результатів огляду спростовуються дослідженим під час апеляційного перегляду відеозаписом на якому зафіксована процедура огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння проводився поліцейським із застосуванням технічного засобу алкотестера «Драгер» (а.с.2-3). Відповідно до роздруківки з вказаного технічного приладу вбачається, результат тесту - 1,68 % алкоголю у видихуваному повітрі. Дана роздруківка містить, як підпис поліцейського, що проводив огляд, так і підпис особи, яку тестували - ОСОБА_2

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння з показником алкоголю - 1,68 проміле. Даний огляд проводився у присутності двох свідків - ОСОБА_3, ОСОБА_4 ( а.с.3).

Результати вказаного огляду жодним чином апелянтом не спростовані. Крім того, під час апеляційного перегляду ОСОБА_2 пояснив, що він не хотів сперечатися з поліцейськими, а тому у присутності свідків нічого не казав з приводу результатів огляду. Зі скаргами на дії поліцейських він не звертався.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що суд першої інстанції повно встановив фактичні обставини справи та дійшов правильного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

На підставі досліджених судом належних та допустимих доказів, що маються в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.7 ст.121, ч.1 ст.130 КУпАП.

Адміністративне стягнення накладене у відповідності до вимог ст.36 КУпАП, а саме в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи, що судом першої інстанції повно з'ясовані визначені ст.280 КУпАП обставини справи, які мають істотне значення для її правильного вирішення - посилання апелянта на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи є безпідставними. До того ж під час апеляційного перегляду, було досліджено всі обставини, які могли вплинути на законність та об'єктивність судового рішення.

З огляду на вище викладене, а також на те, що під час апеляційного перегляду не виявлено істотних порушень закону ні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ні під час розгляду справи в суді першої інстанції - відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови судді.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 03.08.2018 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.А.ГОНТАР