Справа № 202/6856/18
Провадження № 3/202/3469/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого електромонтером, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Департаментом патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській обл. Відділу адміністративної практики направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 177802 від 20.10.2018 року: «20.10.2018 року о 23 год. 45 хв. в м. Дніпро по вул. Б. Хмельницького, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП».

ОСОБА_1у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Дії ОСОБА_1кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає притягнення до відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський ОСОБА_2, суду показав, що водій автомобіля НОМЕР_2 був зпинений за порушення ПДР, в ході спілкування з водієм, яким виявився ОСОБА_3, у останнього було виявлено ознаки алкогольного спяніння, у звязку з чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу Драгер, нащо ОСОБА_1 погодився та пройшов такий огляд, результат якого склав 0,85% проміле, після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Виходячи з представлених суду матеріалів справи, допитавши поліцейського ОСОБА_2, дослідивши надані докази, переглянувши відеозапис, що міститься в матеріалах справи, суд приходить до висновку про неможливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.

Згідно з п. 12 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 р., зазначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя. Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного або іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 р., вказано, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Однак при перегляді відеозапису з нагрудних камер поліцейських, було встановлено, що працівники поліції запропонували гр. ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу Драгер, на що він погодився і пройшов, результат якого склав 0,85 % проміле, однак ОСОБА_1 був не згодний з результатом, але працівниками поліції не було запропоновано пройти огляд на стан спяніння у медичній установі, як вимагає цього Інструкція, також працівниками гр. ОСОБА_1 не було розяснено права і наслідки проходження такого огляду або відмови від проходження.

Працівниками поліції не було виконано вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 р. не доставивши ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження такого огляду, що викликає у суду сумніви, щодо достовірності обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 177802 від 20.10.2018 року.

Судом були досліджені чек драгеру тест № 896 від 20.10.2018 року спеціального технічного приладу «Драгер» Alcotest 6820 та доданий до нього акт, результат тесту склав 0,85% проміле, однак при перегляді відеозапису гр. ОСОБА_1 був не згодний з таким результатом, у звязку з чим працівники поліції повинні були доставити ОСОБА_1 до медичної установи протягом двох годин, для забезпечення достовірності результатів огляду, як цього вимагає Інструкція, але таких дій працівниками поліції не було виконано, а тому результат вказаний у чеку драгеру тест № 896 від 20.10.2018 року у суду викликає сумніви щодо достовірності таких показників, так як прилад Alcotest 6820, за допомогою якого було проведено медичний огляд на стан спяніння гр. ОСОБА_1, відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ № 33 від 01.03.2018 року зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30 березня 2010 р. за N 262/17557 Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху не міститься у переліку приладів, які сертифіковані і можуть використовуватись працівниками поліції для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, у звязку з чим, суд приходить до висновку про те, що тест № 896 від 20.10.2018 приладу «Драгер» Alcotest 6820 не є належним та допустимим доказом за умови коли особа заперечує перебування у стані алкогольного спяніння, а тому суд не бере його до уваги керуючись ст.ст. 251, 252 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вище проведений аналіз доказів, суд вважає звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП, які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення такими, що не знайшли свого підтвердження в суді, у звязку із недостатністю доказів його винуватості.

З представлених суду матеріалів справи не вбачається наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки немає належних доказів підтвердження його вини, що унеможливлює підтвердження обставин, які викладені в протоколі серії БД № 177802 від 20.10.2018 року.

Таким чином, суд вважає необхідним провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 247, 256, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, закрити у звязку із відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко