Справа № 309/1156/18
Провадження № 3/309/467/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 060029 від 22.04.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 21.04.2018 року біля 23 год. 45 хв. в с. Монастирець Хустського району Закарпатської області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Drager Alkotest 6810, чим порушив ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП заперечив. Захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав в судовому засіданні письмові пояснення в яких зазначив, що 22.04.2018 року ОСОБА_1 їхав в с.Монастирець, Хустськаого району по особистих справах та був зупинений працівниками поліції. Після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 предявив інспектору на його вимогу посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. На питання працівника поліції ОСОБА_1 відповів, що алкогольні напої не вживав. Після чого, інспектор поліції запропонував ОСОБА_3 пройти освідчення на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу Drager Alkotest, на що останній погодився та інспектор поліції констатував, що він нібито перебуває в стані алкогольного спяніння. Свідків під час освідчення на місці події не було, ОСОБА_1 був не згідний з результатами освідчення та виявив бажання пройти освідчення на стан алкогольного спяніння в Хустській районній лікарні, однак інспектор поліції на його зауваження не реагував та склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Вважає складений відносно ОСОБА_1 протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП безпідставним та таким, що не відповідає вимогам КУпАП та Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.09.2009 року № 400/666. Окрім того, як вбачається з роздруківки з результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», огляд на стан спяніння ОСОБА_1 проводився 22.04.2018 року із застосуванням алкотесту Drager Alkotest 6810, прилад №ARAM-2284 тест №4642, результат тесту 1,71. Останнє калібрування пристрою проводилося 17.07.2017 року. ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 просили суд провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КупАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами показаннями технічних приладів та технічних засобів та іншим.

З оглянутих матеріалів справи вбачається, що тестування ОСОБА_1 на стан спяніння проводилося за допомогою приладу Drager Alkotest 6810, однак до матеріалів справи не додано акт огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Відповідно до розділу ІІ п.10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння. У разі невизнання результатів проведеного освідчення за допомогою приладу Drager Alkotest, особа яка проходила тестування вправі вимагати надання даних щодо сертифікації самого приладу, його терміну повірки та право посадової особи на використання такого приладу, проведення освідчення у лікувальних закладах МОЗ України. В даному випадку ОСОБА_1 взагалі заперечував факт вживання 21.04.2018 року алкогольних напоїв. Крім цього, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано акт огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів і другий його примірник не вручено ОСОБА_1 У протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про свідків в присутності яких проводилося освідчення ОСОБА_1

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, не зважаючи на те, що ОСОБА_1 заперечував факт вживання алкогольних напоїв, а матеріали справи не містять жодних доказів того, що працівники поліції пропонували йому проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного спяніння, прихожу до висновку, що проведення огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 здійснено з порушенням вимог законодавства, що в свою чергу свідчить про те, що результати такого огляду є недійсними, а тому протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, не може вважатись доказом його винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що дані, які встановлені приладом Drager Alkotest є недостовірними та такими, що не можуть підтверджувати наявність у діях ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки останній взагалі заперечує факт вживання алкогольних напоїв 21.04.2018 року та проходження освідчення на стан спяніння.

Орган (посадова особа) відповідно до ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, виходячи з встановлених фактичних обставин справи, зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КупАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 268, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП внаслідок відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4Д