Справа № 405/5263/18
Провадження №3/405/1199/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Кропивницький 22 серпня 2018 року

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Мягкий О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 04.08.2018 БД № 341262 ОСОБА_1 04.08.2018 о 14 год. 20 хв. в м. Кропивницький по провул. Очаковський, 8 керував транспортним засобом «ГАЗ 3302 14 СПГ», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер» та в КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1в судовому засіданні вину в інкримінованому правопорушенні не визнав та пояснив, що 04.08.2018 о 14 год. 20 хв. він не керував транспортним засобом, автомобіль стояв біля городу. Того дня мав конфлікт з дружиною з приводу використання автомобіля "ГАЗ 3302 14 СПГ", від якого дружина сховала документи. Після чого він відігнав автомобіль від дому в посадку, де його і залишив. Після цього неподалік вживав горілку. Побачивши поліцейських, котрих викликала його дружина, пішов їм на зустріч. Один з інспекторів запропонував продути прилад «Драгер», однак, він відмовився та вказав поліцейському, що перебуває в стані алкогольного спяніння, але за кермо не сідав. Просить закрити справу при притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП в звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Стаття 7 КУпАП визначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положення ст. 62 Конституції України вказують на те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд зазначає, що кваліфікуючою ознакою ч.1 ст.130 КУпАП, за якою на ОСОБА_1 складено адміністративний протокол, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Тобто, обов'язковою обєктивною складовою даного правопорушення є безпосереднє керування даною особою транспортним засобом, та в подальшому її відмова від встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

При перегляді відеозапису, який є додатком до протоколу судом не встановлено факту керування ОСОБА_1 автомобілем «ГАЗ 3302 14 СПГ», державний номерний знак НОМЕР_1. Працівниками поліції лише зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду за допомогою приладу «Драгер» та в «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер». Не підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем і пояснення свідків.

При цьому, суд ставиться критично до пояснень свідка ОСОБА_2, оскільки показання не підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в момент пропозиції проходження поліцейським огляду на стан сп'яніння.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема за відмоу особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оскільки факт керування особою транспортним засобом та факт відмови від проходження огляду на стан сп'яніння мають бути підтверджені належними та допустимими доказами, які в матеріалах даної справи фактично відсутні, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 122-2, 247, 283, 284, 287 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

провадження в справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олексій Вікторович Мягкий