Справа № 645/3319/18
Провадження № 3/645/1312/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 02.06.2018 року близько 08 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки « Geely», номерний знак НОМЕР_1, на перехресті Салтівського шосе та вул. Медичної у м. Харкові, при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю « Geely» державний номерний знак НОМЕР_4, який рухався в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинена матеріальна шкода. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував щодо складеного протоколу, та пояснив, що протокол був складений невірно, неправильно вказано місце ДТП юридично, неправильно складена схема місця ДТП. 2 червня 2018 року о 08.40 хв. рухаючись на своєму автомобілі, під'їжджаючи до перехрестя по вул. Салтівське шосе № 246 та вул. Медична, на зелене світло світлофора та впевнившись в безпеці руху, почав здійснювати поворот ліворуч, візуально попереду з боку Салтівського шосе в правому крайньому ряду, рухався автомобіль «Део» синього кольору, водій якого почав рухатися прямо та різко повернув праворуч і зупинився пропускаючи пішохода, внаслідок чого, йому також довелося різко загальмувати. В цей час, боковим зором побачив, як на великій швидкості рухається автомобіль марки «Geely», який був на відстані приблизно 500 м. від перехрестя. Через дії водія автомобіля марки «Део» виникла аварійна ситуація, внаслідок чого уникнути зіткнення з автомобілем марки «Geely» виявилося неможливим.

У судовому засіданні ОСОБА_2 у повному обсязі погодився зі складеним протоколом та зазначив, що схема міста ДТП вказана вірно. При її складанні ніяких заперечень не було. Також пояснив, що 02.06.2018 року, він на початку 9 ранку, виїхав на Салтівске шосе, метрів до 500-600 до перехрестя, рухався по середньому ряду на зелене світло. Несподівано зліва виїхав Джилі зеленого кольору, який почав різко гальмувати на перехресті, внаслідок чого він не зміг уникнути зіткнення.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 зазначила, що вона є дружиною ОСОБА_1 02.06.2018 року вони їхали до лікарні по Салтівському шосе, повертали в бік лікарні, церкви наліво та виїжджали на пусте перехрестя, та на світлофорі горіло зелене світло та залишалося ще 5 секунд. Свідок зазначила, що машина другого учасника ДТП була дуже далеко, біля 150-200 м., але під час перетинання перехрестя їх автомобіль «підрізала» інша машина та чоловік різко загальмував. В цей час, свідок побачив, що справа рухається з великою швидкістю авто прямо на неї, сигналив фарами та сталося ДТП.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що 02.06.2018 року він рухався на власному авто по вул.. Медичній. Перед перехрестям він зупинився на красне світло світлофору, та бачив як автомобіль марки « Geely» чорного кольору почав перетинати перехрестя, та коли він майже його переїхав, а у свідка вже загорівся жовтий колір світлофору в неї вдарила сера іномарка. Свідок не виходив з машини, але відкрив вікно та продиктував свій номер телефону.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до ст.ст.251,252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з п. 16.6 ПДР України - повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №239277 від 02 червня 2018 року, схемою огляду місця ДТП, письмовими поясненнями.

Слід зазначити, що об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, являється порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Посилання ОСОБА_1 на ті обставини, що йому була здійснена перешкода з боку іншої невстановленої машини, що він майже закінчив перетинання перехрестя та других учасник рухався вже на жовтий колір світлофору не знайшли свого підтвердження під час розгляду адміністративного матеріалу.

Як свідчить схема місця ДТП, вона була складена у присутності двох водіїв та ніяких заперечень в неї не зазначене. При цьому суд вказує, що після ДТП водії надавали свої пояснення, які також не містять інформації про неправильне відображення місця ДТП, а саме початок перетинання ОСОБА_1 Салтівського шосе.

Пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не спростовують висновків суду.

Отже, судовим розглядом встановлено в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до частини 2 статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП, судом не виявлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, судом не виявлено.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Відповідно до ст.401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 124 , 283-285, КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_3) до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_3) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя-