overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 214/7850/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 грудня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Охоронне агентство «БАРС», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.11.2018 року у відношенні директора ТОВ «Охоронне агентство «БАРС» ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, яким встановлено несвоєчасне подання до установи банку платіжних доручень на перерахування узгодженої суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати згідно ППР від 20.09.2018 року № по строку 30.09.2018 року, фактично погашення узгодженого податкового зобов'язання, нарахованого по ППР № відбулося 01.10.2018 року згідно платіжного доручення від 01.10.2018 року №@2PL960811 у сумі 510,00 грн. Акт від 09.10.2018 року №456/28-10-46-15/37452622. Порушення виявлено актом камеральної перевірки від 09.10.2018 року №456/28-10-46-15/37452622.

ОСОБА_2, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, до суду не з'явився, заяв не надав, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд уважає ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/1015/18п Справа № 192/1623/18 Доповідач - Калініч Н.І.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2018 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Калініч Н. І., розглянувши подання голови Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербини Н. О. щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

03 вересня 2018 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання голови Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербини Н. О. щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ч.2 ст. 187 КУпАП, так як на теперішній час наявними матеріалами підтверджено, що в суді працює двоє суддів Стрельников О. О. та Щербина Н. О.. 25 липня 2018 року у судді Стрельникова О. О. закінчилися повноваження зі здійснення повноважень. 18 серпня 2018 року судді Щербині Н. О. справи не розподілялися за два місяці до закінчення повноважень.

Дослідивши зміст клопотання та матеріали справи, вважаю необхідним задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Однак, враховуючи те, що у зв'язку з відсутністю в Солонянському районному суді Дніпропетровської області повноважних працюючих суддів, з дня складання відносно ОСОБА_2, протоколу про адміністративне правопорушення, за ч.2 ст. 187 КУпАП, не можливо здійснити розгляд справи, тоді як ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, вважаю необхідним задовольнити подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області та направити матеріали справи, відносно ОСОБА_2, за протоколом про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП для судового розгляду, з врахуванням ситуації можливостей і завантаженості судів до територіально найближчого суду першої інстанції, зокрема, до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. ст. 8, 55 Конституції України, статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання голови Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербини Н. О. задовольнити.

Направити матеріали адміністративної справи, відносно ОСОБА_2, за ч.2 ст. 187 КУпАП до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.І. Калініч
Справа № 598/1166/18
провадження № 3/598/553/2018
П О С Т А Н О В А

"07" вересня 2018 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького ВП ПВП ГУПН в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

В моєму провадженні на розгляді знаходиться адміністративна справа про притягнення адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1.

Дана справа призначалась до розгляду на 16 липня 2018 року та 07 вересня 2018 року, однак ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Згідно ст. 268 КУпроАП у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліціїю) піддано приводу.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати привід в судове засідання через Збаразьке відділення поліції з метою його участі при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 268 КУпроАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

До ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, застосувати привід через органи поліції, доставивши його в судове засідання Збаразького районного суду Тернопільської області на 09 годину 40 хвилин 14 вересня 2018 року.

Постанову в частині приводу ОСОБА_1 направити в Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області для виконання.

Суддя А.І.Левків
Провадження №: 3/752/7342/18
П О С Т А Н О В А

04.09.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проходить військову службу за контрактом на посаді начальника відділення забезпечення в Голосіївському районному у м. Києві військовому комісаріаті, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 178 КУпАП

в с т а н о в и в :
В провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Валігури Д.М. надійшли вищевказані матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії КИЧРГ № 000390 відносно ОСОБА_1 місце вчинення адміністративного правопорушення зазначено не повно, а саме: не вказано населений пункт, де було вчинено адміністративне правопорушення, а лише зазначена вулиця. Крім того, до протоколу не долучені пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Також, до суду надіслані копії зібраних матеріалів справи, що не передбачено КУпАП.

Враховуючи викладене вище, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, зокрема, дотримання вимог ст. 276 КУпАП, а також прийняття законного і обґрунтованого рішення за результатами її розгляду, вважаю за необхідне повернути справу на дооформлення до Голосіївського військового комісаріату у м. Києві для усунення вказаних порушень.

Керуючись ст.ст. 7, 256, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :
справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП повернути до Голосіївського військового комісаріату у м. Києві для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Зарічанським ВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій областінаправлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він «02 вересня 2018 року о 21 год. 00 хв., перебуваючи у громадському місці, а саме в дворі будинку № 60/5, що по просп Миру в м. Хмельницькому, пошкодив механічні ворота та виражався в сторону перехожих нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте ОСОБА_1, присутність якого при розгляді справи згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП є обов'язковою,будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи, в судові засідання не зявився, постанова суду про його примусовий привід органом поліції не виконана.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Провадження № 33/772/698/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О. П.
Доповідач: Дедик В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Дедик В.П., розглянувши клопотання представника Вінницької митниці ДФС Герасименко Г.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 26.07.2018р., якою закрито провадження в справі за ч. 1 ст. 483 КпАП України щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1, паспорт гр. Р. Молдова НОМЕР_1, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Вінницької митниці ДФС Герасименко Г.В. звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 26.07.2018р., посилаючись на те, що рішення у справі не було проголошено одразу після розгляду, про винесене рішення митниці стало відомо лише 01.08.2018р. після надання його судом.

Заслухавши представника Вінницької митниці ДФС Герасименко Г.В., яка підтримала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з мотивів, зазначених у апеляційній скарзі та просить поновити строк, оскільки 26.07.2018р. не було проголошено рішення, а лише 1.08.2018р. стало відомо про суть прийнятого рішення, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи апеляційний суд не знаходить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Під час розгляду матеріалів щодо ОСОБА_3 в суді 1 інстанції приймала участь представник митниці Вихристюк В.Д., якій було відомо про завершення розгляду, проте нею не було прийнято жодних мір до ознайомлення з постановою суду, з метою не пропущення строку для оскарження постанови.

Герасименко Г.В. повідомила, що лише 01.08.2018р. вона поцікавилась прийнятим рішенням після чого 10.08.2018р. відправила апеляційну скаргу.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлено у випадку, якщо розгляд справи відбувся у відсутність учасника та йому стало відомо про завершення розгляду і прийняте рішення після отримання чи ознайомлення з постановою. В даному випадку ознайомлення з постановою іншим представником митниці не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити представнику Вінницької митниці ДФС Герасименко Г.В. в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 26.07.2018р., якою закрито провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 483 КпАП України.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Дедик

Згідно з оригіналом:

Суддя:
Справа № 129/2217/18
Провадження по справі № 3/129/1033/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 06.03.1983р.н.,

непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1. І.Богуна-84/1 Вінницької області,

до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП притягувався неодноразово,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_1, порушив правила адміністративного нагляду встановлені щодо нього ухвалою Гайсинського районного суду від 27.12.2017р. терміном один рік, 15.07.2018 р. не прибув на реєстраційну відмітку до Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи, визнаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у виді арешту.

Керуючись ст. 187 ч. 2, 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 4 (чотири) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (стягувачем є Державна судова адміністрація України: ГУК у м. Києві, м. Київ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 04.07.2018 року близько 08 год. 00 хв., перебуваючи в підвальному приміщенні будинку №106, м. Хмельницького, здійснив дрібне викрадення майна, яке належить гр. ОСОБА_2, а саме: дві металеві труби та металевий візок, чим заподіяв матеріальну шкоду гр.. ОСОБА_2 на загальну суму 145 грн., та вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Судом вживались належні заходи для повідомлення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження, а тому суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, протоколом огляду місця події.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу про адміністративні правопорушення України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Дата документу 02.11.2018
Справа № 334/4840/18
Провадження № 3/334/1311/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2018 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись у м. Запоріжжі по вул. Щаслива 7 Б, у невстановленому місці здійснювала торгівлю з рук печивом.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: торгівля в містах з рук на вулицях.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Дане правопорушення було вчинено 20 червня 2018 року.

За таких обставин вбачається, що з моменту виявлення правопорушення минуло більш 3-х місяців і на момент розгляду справи скінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю в порядку п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.М. Гнатюк
Єдиний унікальний номер 725/3456/18
Номер провадження 3/725/2902/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2018 року Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Іщенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 01 квітня 2018 року о 14год. 50 хв. у громадському місці поблизу меблевого комплексу «Мая», що розташований в м. Чернівці по вул. Руська, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурними словами в сторону перехожих громадян, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки, на день розгляду справи, строк притягнення ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення здійснене 01 квітня 2018 року, за ст.173 КУпАП, до адміністративної відповідальності сплинув, приходжу до висновку, що провадження по справі слід закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2В.