overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 646/5024/18
№ провадження 3/646/1626/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2018 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

обвинуваченого у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП за порушення правил адміністративного нагляду.

Правилами ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачено, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення повторно про те у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення відсутні відомості, щодо:

- встановлення адміністративного нагляду;

- визначених судом обмежень;

- притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення суддям при розгляді справи не надано права змінювати обстановку і юридичну кваліфікацію адміністративного проступку, які вказані в протоколі.

Враховуючи вищенаведене, що в свою чергу робить неможливим розглянути дану справу, вважаю за необхідне повернути даний адміністративний матеріал на до оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП повернути для до оформлення до Основянського ВП ГУ НП в Харківській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Єжов
Провадження № 3/638/2821/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце роботи: КП Тролейбусне депо №3(водій), місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.07.2018 року о 10:10 годині у м. Харкові, рухаючись по пр-ту Науки поблизу буд. №14 та перехресті вулиці Бакуліна, керуючи тролейбусом ЛАЗ 301Д1, державний номер 3217, не обрав безпечну швидкісті та допустив зіткнення з автомобілями Хюндай Туксон, державний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2 2 , державний номер НОМЕР_2.

Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та спричинено матеріальну шкоду, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Факт правопорушення зафіксовано протоколом серія БД № 180800 від 14.07.2018 року.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, провину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується його поясненнями та наявними матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, у звязку із чим суд дійшов висновку про необхідність визнання ОСОБА_1. винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та Закону України "Про судовий збір" зі змінами, внесеними Законом України від 19.09.2013 року №590-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір, в розмірі, встановленому зазначеним законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40-1, 124 , 221, 247, 268, 283, 284, 245, 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя : О.В.Шишкін
Справа 696/756/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 19 липня 2018 року близько 12 години 00 хвилин, перебуваючи в будинку № 18 АДРЕСА_1, вчинив відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 насильство в сім'ї, а саме, застосував щодо останньої фізичне насильство що не завдало тілесних ушкоджень та фізичного болю.

ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №016429 від 19 липня 2018 року; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або таке, що готується від 19 липня 2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_3 від 19 липня 2018 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме: «вчинення насильства в сім'ї», але на день розгляду справи закінчився встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а саме три місяці з дня його вчинення.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Оскільки адміністративне стягнення на порушника не накладається, стягненню судовий збір не підлягає.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.268, 283, 284, КУпАП України, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя О.П.Опалинська
Справа № 487/7941/18
Провадження № 3/487/2151/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2018 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2018 до Заводського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 01.11.2018 р. серії ГР 364521/2048, в якому зазначено, що 01.11.2018 р. о 03:00 год. гр. ОСОБА_1 знаходився АДРЕСА_1, де висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та з хуліганських спонукань пошкодив її майно, але сума збитку малозначна, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чи вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Частиною 2 статті 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП розглядається протягом доби.

Явка ОСОБА_1 до суду забезпечена не була, за викликом суду ОСОБА_1 не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Отже, розгляд цієї категорії справ за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності не можливий.

За такого, з метою забезпечення недопущення порушення прав ОСОБА_1 при розгляді справи, суд дійшов висновку, що передану адміністративну справу слід повернути до Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області для виконання вимог про забезпечення явки до суду особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 277, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області для виконання вимог про забезпечення явки до суду особи, що притягається до адміністративної відповідальності

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич
єдиний унікальний номер справи 274/2705/18
провадження № 3/0274/921/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.08.2018 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, фермера с/г "Бджілка 2011", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом, що надійшов в суд 31.05.18, 07.05.18 о 03 год. 55 хв. ОСОБА_1 по провулку 10-ї П'ятирічки керував автомобілем Богдан DF20, д.н. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

21.06.18 в судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав. Заявив клопотання про надання йому часу для укладення угоди з адвокатом, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено.

Після чого на неодноразові виклики в суд ОСОБА_1 не з'являвся, у зв'язку з перебуванням на лікуванні, про що 20.08.18 року в судовому засіданні надав підтверджуючі медичні документи.

У зв'язку з неявкою в судові засідання ОСОБА_1 розгляд справи неодноразово відкладався, що призвело до спливу строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 відповідно до протоколу вчинив порушення 07.05.18, а стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284, 130 ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Яковлєв
Справа № 202/7895/18
Провадження № 3/202/4052/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.07.2018 року близько 17 год. 30 хв. біля буд. № 3-Б по вул. Усенко в м. Дніпро, гр. ОСОБА_1 зберігав при собі у середньому відділенні свого рюкзака подрібнену речовину зеленого кольору рослинного походження, згідно з висновком експерта № 1/8.6/3681 від 16.10.2018 року, дана речовина є особливо небезпечним засобом «канабіс», масою 0,055 грамім, що є невеликим розміром, чим вчинив правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 44 КУпАП.

При наданні пояснень у суді, ОСОБА_1 свою провину визнав.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 140842 від 14.11.2018 року, висновком експерта № 1/8.6/3681 від 16.10.2018року, протоколом огляду від 26.07.2018 року, поясненнями самого правопорушника, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 (пятсот десяти) грн. 00 копійок.

Вилучені, згідно протоколу огляду від 26.07.2018 року, предмети, а саме: речовину «канабіс» масою 0,055 грамів знищити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
Провадження № 3/234/3657/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обєднання справ в одне провадження

06 листопада 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м.Краматорськ, вул.Даргомизького, 58,-

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06.11.2018 року в Краматорський міський суд Донецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.187 ч.1 КУпАП, провадження № 3/234/3657/18, 3/234/3658/18, 3/234/3659/18, 3/234/3660/18, 3/234/3661/18.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об'єднані в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали проваджень № 3/234/3657/18, 3/234/3658/18, 3/234/3659/18, 3/234/3660/18, 3/234/3661/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП об'єднати в одне провадження.

Об'єднаному провадженню присвоїти номер 3/234/3657/18 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 510/862/18

ПОСТАНОВА
01.06.2018 року м.Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ОСОБА_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,
за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В
До Ренійського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КпАП України.
При ознайомлені із матеріалами адміністративної справи, було встановлено, що зазначений протокол не відповідає вимогам щодо його змісту, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Як виходить з наданих суду адміністративних матеріалів, протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 429613 від 05 травня 2018 року складено на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 До матеріалів адмінпротоколу додана інформаційна довідка про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, згідно даних якої містяться різночитання щодо прізвища та дати народження порушника. Таким чином, адміністративні матеріали містять невідповідності щодо особи правопорушника, які слід уточнити та усунути.
Крім того, в адмінпротоколі вказані свідки, які б могли підтвердити фактичні обставини за адміністративним правопорушенням, однак їх пояснення до матеріалів справи не додані. Також слід зазначити, що у адмінпротоколі є відмітка про те, що документи у ОСОБА_1 не вилучались, хоча у самому адмінпротоколі та в матеріалах, доданих до нього, взагалі відсутнє посилання на те, що такі документи (посвідчення водія) взагалі є.
Вказані обставини позбавляють суд можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та роблять звинувачення неконкретним.
Таким чином, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України і підлягає поверненню для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 256, 278 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КпАП України - повернути до Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області для усунення недоліків.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 185/6903/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адерсою6 м. Нікополь, вул. Дружби, 8/18,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2018 року о 00.40 год. ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 95 по вул. Соборній м. Павлограда, вирвав квіти з клумби обладнаної Павлоградським міськвиконкомом, на зауваження відреагував нецензурною лайкою, чим пошкодив зелене насадження у незначному розмірі та порушив громадський порядок, тобто вчинив дрібне хуліганство. За даним фактом був складений протокол про адміністративне правопорушення Серія ГП № 398478 від 17 серпня 2018 року.

ОСОБА_1 під час розгляду адміністративного матеріалу вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також письмовими матеріалами справи, які підтверджують скоєння останнім дрібного хуліганства.

Ст. 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто за дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, основний вид роботи, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Таке покарання, зумовлене ст. 23 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 173 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 3 (три) доби.

Строк відбуття адміністративного стягнення обчислювати з моменту затримання ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан