overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/983/18п
Справа № 192/1585/18 Суддя-доповідач - Мудрецький Р.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2018 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Мудрецький Р.В., розглянувши подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, яке обґрунтовано неможливістю автоматизованого розподілу судової справи № 192/1585/18, у зв'язку з відсутністю потрібної кількості суддів.

Вивчивши зміст подання та матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з подання, на теперішній час штатна чисельність суддів Солонянського районного суду Дніпропетровської області становить 2 одиниці, з яких у судді Стрельникова О.О. 25 липня 2018 року закінчились повноваження, а на суддю Щербину Н.О. з 18 серпня 2018 року, за два місяці до закінчення повноважень, справи не розподіляються.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Однак, враховуючи те, що у зв'язку з відсутністю у Солонянському районному суді Дніпропетровської області повноважних працюючих суддів, з дня складання відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, неможливо здійснити розгляд справи, тоді як згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, вважаю необхідним задовольнити подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області та направити матеріали справи відносно ОСОБА_2 за протоколом про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, для судового розгляду до територіально найближчого суду першої інстанції, яким є Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали справи відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Р.В.Мудрецький
Провадження №: 3/752/6740/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.08.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, р.н.к.п.о. НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в :

15.05.2018 року о 15-30 год. у вестибюлі станції метро «Видубичі» КП «Київський метрополітен» у м. Києві у ОСОБА_1 виявлено психотропну речовину амфетамін, масою 0,077 г та наркотичний засіб канабіс масою 0,91 г, тобто у невеликих розмірах, які останній зберігав при собі без мети збуту.

Постановою слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві від 31.07.2018 року закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю у його діях складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК.

У судове засідання особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 з'явився, вину визнав.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1ст. 44 КпАП України, оскільки його вина підтверджується матеріалами справи та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 352, 40 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 283-285 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Провадження № 3/756/5051/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 163121 від 28.07.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 27.07.2018 року о 23:55 годині в м. Києві по вул. Мате Залки 10-А, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння висловлювався нецензурною лайкою на громадян та працівників поліції, на законну вимогу інспектора патрульної поліції ОСОБА_2 припинити правопорушення не реагував.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП розглядаються протягом доби.

Всупереч вищезазначеним вимогам, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була доставлена до суду.

Приймаючи до уваги, що суд вправі розглянути справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами, а вказані обставини не дають можливості суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в зв'язку з чим справа підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 185, 251, 256, 268, 277 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Шестаковська
Справа № 676/5398/18
Провадження № 3/676/1928/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 серпня 2018 року м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам'янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, фактичне місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ТзОВ «Світязь» фрезерувальником,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 3 серпня 2018 року о 19-й год. в м. Кам'янці-Подільському в квартирі АДРЕСА_1, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_3М та доньки ОСОБА_4, яке виразилося у висловлювані на адресу останніх нецензурними словами, внаслідок чого завдав шкоди їх психологічному здоровю, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину у правопорушенні визнав та пояснив, що 3 серпня 2018 року перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку з дружиною та донькою, кається у вчиненому.

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що 3 серпня 2018 року з чоловіком на побутовому грунті виник конфлікт, в ході якої ображав нецензурними словами проте, будь-якої фізичної та моральної шкоди їй не завдано. В даний час з чоловіком примирилися.

Викладене свідчить про малозначність діяння і не призвело до шкідливих наслідків. Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи суть, характер правопорушення та його наслідки, особу винного та зважаючи на малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що є можливість звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в порядку ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП , суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову можна оскаржити в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам'янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 405/4361/18
ПОСТАНОВА

28 серпня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградської митниці ДФС, про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.472 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.484 Митного кодексу України.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 13.07.2018 року матеріали про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.484 Митного кодексу України поверталися на доопрацювання до Кіровоградської митниці ДФС, однак, після повторного надходження їх до суду, встановлено наступне.

Протокол про порушення митних правил №122/90100/18 від 29.05.2018 року, що мається при матеріалах справи, ОСОБА_1 не підписаний, пояснення останнього з приводу подій 30.05.2017 року відсутні.

Також, належних доказів виклику особи, що притягується до адміністративної відповідальності, для підписання протоколу та надання пояснень у матеріалах справи не міститься.

Положення ч.2 ст.254 КУпАП закріплюють те, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не було виконано.

Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Викладене вище свідчить про необхідність повернення матеріалів справи відносно ОСОБА_1 за ст.484 Митного кодексу України до Кіровоградської митниці ДФС для належного усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278, 283, КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 484 МК України, направити до Кіровоградської митниці ДФС на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4822/18
Провадження № 3/552/1343/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2018 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., переглянувши матеріали, які надійшли з з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Пристінь, Синельніковського району Дніпропетровської області, громадянина України, місце служби в/ч НОМЕР_1 військовослужбовець військової служби за контрактом, курсант 1 навчальної роти зв`язку 1 навчального батальйону зв`язку, ідентифікаційний номер не встановлено, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебувала справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, у постанові судді Київського районного суду м. Полтави від 31.08.2018 року допущено описку, а саме: у резолютивній частині, помилково вказаний неправильний розмір штрафу: «Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2465 грн.» замість вірного: «Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3655 грн».

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне внести виправлення в постанову судді від 31.08.2018 року.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП , суд-

П О С Т А Н О В И В :
Виправити описку, допущену в постанові Київського районного суду від 31.08.2018 року у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Вважати вірним «Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3655 грн».

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Логвінова
Провадження №3/748/1064/18
Єдиний унікальний № 748/2096/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Майбороди С.М.,

при секретарі Медвідь Т.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , механіка водія в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до складеного протоколу № 01130 від 26.07.2018 року, ОСОБА_1 12 липня 2018 року о 16 год. 05 хв. в районі вул. Танкістів, смт Гончарівське Чернігівського району та області розпивав спиртні напої у службовий час, після чого прибув до розміщення в/ч НОМЕР_1 та перебував в нетверезому стані під час виконання своїх службових обов`язків на території підрозділу, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

Як слідує з диспозиції ч.3 ст.172-20 КУпАП відповідальність настає за дії, що передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

З викладених в протоколі обставин не встановлено, що стосовно ОСОБА_1 до 26 липня 2018 року була винесена постанова, якою на останнього накладено адміністративне стягнення за ст.172-20 КУпАП або дане адміністративне правопорушення було вчинено в умовах особливого періоду, що не відображено в самому протоколі, а суд позбавлений можливості встановлювати додатково обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

За таких підстав в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопрушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, а отже провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 ККпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Майборода
справа № 165/2065/18
провадження №3/165/665/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про привід

29 серпня 2018 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

В судове засідання 29.08.2018 не з'явилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, по невідомій суду причині.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Оскільки присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, а її неявка потягла за собою відкладення адміністративної справи, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід через Нововолинське ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в судове засідання на 09 год. 15 хв. 12 вересня 2018 року.

Копію постанови направити в Нововолинське ВП Володимир-Волиснького ВП ГУНП у Волинській області для виконання.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 656/609/18
Номер провадження 3/656/168/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2018 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Квіткове, громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11 липня 2018 року щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на шість місяців. На час адміністративного нагляду до ОСОБА_1 застосовані наступні обмеження: заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району (міста) /п.1/; заборона виходу з будинку (квартири) з 22 год. 00 хв. до 06год. 00 хв./п.2; реєстрація в поліції два рази на місяць /п.3/.

На ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він 14.08.2018 року о 23 год. 09 хв. був відсутній за місцем мешкання в АДРЕСА_1, чим порушив п.2 обмежень адміністративного нагляду, встановленого відносно нього ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11 липня 2018 року та ст.187 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Статтею 187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду. Дана стаття містить частини 1 та 2. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не вказано за якою саме частиною статті 187 КУпАП він притягується до адміністративної відповідальності та відповідний пункт частини.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 притягувався протягом року до адміністративної відповідальності, проте належним чином завіреної копії відповідної постанови до матеріалів справи не долучено.

Оскільки при відсутності вказаних відомостей суддя позбавлений можливості розглянути справу, то є підстави для повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 221, 278 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути Іванівському відділенню поліції Каховського відділу поліції ГУНП України в Херсонській області протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлагає.

Суддя Т. М. Ковальчук
Провадження №: 3/752/6930/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.08.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 173-2 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.10.2017 року, ОСОБА_1, 20.10.2017 року о 18 год. 45 хв. в АДРЕСА_1, вчинив сварку з дітьми, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті; у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

На підставі ст. 38, 173-2 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУПАП закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко