Провадження №3/127/7387/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 30.08.2018 р. згідно якого 30.08.2018 року о 13:55 год. по вул. Келецька, 127 в м. Вінниця ОСОБА_1 здійснював провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів в режимі «таксі» на автомобілі марки «Опель Омега», д.н.з. НОМЕР_2, без державної реєстрації, як субєкта господарювання, та одержання ліцензії на цей вид діяльності.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він не здійснює діяльність повязану з перевезенням пасажирів в режимі таксі. В той день його зупинив працівник патрульної поліції за порушення правил рядності, жодних протоколів в його присутності складено не було.

В судовому засіданні був допитаний головний спеціаліст ВДК ОСОБА_2, який суду повідомив, що протокол про адміністративне правопорушення він складав на місці події в присутності ОСОБА_1 В якості свідка протокол підписував ОСОБА_3, який є працівником поліції. Інших понятих чи свідків він не залучав, оскільки ОСОБА_1 дуже поспішав.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 ОСОБА_4 просив суд закрити провадження в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Також захисник стверджував, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимога КУпАП, оскільки в ньому зазначено, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність у м. Вінниці по вул. Келецька, 127. Однак на вулиці Келецькій будинку з таким номером не існує. Також протокол про адміністративне правопорушення не був складений на місці, а складався пізніше в Управлінні Укртрансбезпеки, хоча в протоколі зазначено інше. В протоколі не вказані свідки даного правопорушення, а зазначений лише працівник поліції ОСОБА_3, який зацікавлений в результатах розгляду даного протоколу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з огляду на таке.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 здійснював незаконну господарську діяльність з перевезення пасажирів таксі по вул. Келецькій 127, і саме там був складений протокол. При цьому ОСОБА_1 відмовився від підписання даного протоколу. Свідком даного правопорушення зазначений ОСОБА_3, який є працівником патрульної поліції. Також в протоколі вказано, що ОСОБА_5 відмовився підписувати протокол та отримувати його копію. Однак ці дані нічим не підтверджуються, оскільки свідків цього не було, принаймні в протоколі вони не зазначені. Суд вважає за неможливе допитувати в якості свідка працівника поліції, оскільки він є зацікавленою особою.

В судовому засіданні інспектор Килимник В.А. не зміг логічно пояснити, чому він не зазначив інших свідків в протоколі, крім працівника поліції, та довести, що він дійсно складав протокол на місця події, в присутності правопорушника.

За таких обставин суд вважає, що протокол містить ряд неправдивих відомостей.

Правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_5 скоєно 30.08.2018 р. На момент розгляду справи в суді строк притягнення особи до відповідальності відповідно до ст. 38 КУпАП закінчився, тому відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

За таких обставин, суд вважає, що справу слід закрити за недоведеністю вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та в звязку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, керуючись, ч. 7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення в звязку з недоведеністю вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та в звязку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :