Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3503/18
ПОСТАНОВА

іменем України

29 серпня 2018 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.164-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Працівниками Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області складено протокол про адміністративне правопорушення від 14.06.2018 року серія ГР 094301 про те, що 14 червня 2018 року біля 14.00 години ОСОБА_1 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснював продаж 1 (однієї) літри прозорої рідини з їдким запахом самогону громадянці ОСОБА_2

В суд ОСОБА_1Й не зявився, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.164-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю за нормами ст.247 ч.1 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.3 ч.1 і ч.2 Господарського кодексу України "Під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва підприємцями"

Частиною 1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачається настання відповідальності за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Збут самогону не утворює об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки не є видом господарської діяльності.

Крім того у протоколі в порушення вимог ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення не зазначено, яким саме законом встановлена спеціальна заборона, тобто не розкрито суть адміністративного правопорушення відповідно до нормативного акта, яким регулюється здійснення такої діяльності.

Також у матеріалах справи відсутній висновок про те, що "прозора рідина із їдким запахом самогону" містить етиловий спирт.

За нормами ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши матеріали справи суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки адміністративна відповідальність за даною статтею настає за зайняття господарською діяльністю, адже згідно з ч.2 ст.3 Господарського кодексу України господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку є підприємництвом. В той же час, відповідно до вимог ст.42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична на власний ризик діяльність, що здійснюється з метою отримання прибутку. Також, у діях ОСОБА_1 не знаходить свого підтвердження й така обов'язкова ознака господарської діяльності як систематичність, тобто одна із необхідних складових об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказані вище обставини свідчать, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.164-16 ч.1, 247 ч.1 п.1, 283 - 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.164-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- закрити в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.164-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3