Справа №577/1205/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Кравченко В. О.
Номер провадження 33/788/235/18 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 березня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючий,

притягнутий за ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 березня 2018 року, ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що він, 19 березня 2018 року близько 00 год. 40 хв. в АДРЕСА_2 керував транспортним засобом «ВАЗ 11183», д/з НОМЕР_2 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 ПДР України.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді міськрайонного суду, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на її апеляційне оскарження, скасувати вказане судове рішення, а провадження у закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови, апелянт зазначає, що розгляд справа про адміністративне правопорушення відносно нього було призначено на 09 год. 00 хв. 30 березня 2018 року, однак він подав заяву про відкладення розгляду справи, в якій просив надати час для укладення угоди з адвокатом, і після укладення такої угоди він звернувся до канцелярії суду з метою дізнатися про день розгляду справу, однак йому повідомили, що справа була розглянута 30 березня 2018 року і винесена постанова. Таким чином він був позбавлений мене можливості реалізувати свої права, передбачені ст.268 КУпАП, зокрема, дати пояснення, заявити клопотання про допит свідків.

З приводу обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, апелянт посилається на те, що до нього не додано доказів того, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

При цьому, ОСОБА_3 зазначає, що 18 березня 2018 року він з товаришем був на рибалці після якої вони разом заїхали у гараж і вирішили це відсвяткувати. О 22 год. 00 хв. він почав збиратися додому, зателефонував дружині, щоб вона викликала йому таксі, близько 22 год. 30 хв., вийшовши з гаража, він сів у машину, яка стояла на вулиці, щоб забрати документи, знаряддя для рибалки, закрити машину і чекав таксі і в цей час до нього під'їхав патрульний автомобіль. Інспектори почали розпитувати, чому він сидить у машині і не від'їжджає. Під час такої розмови інспектор вказав, що від нього (ОСОБА_3) йде запах алкоголю і цих обставин, в свою чергу, він не заперечував і пояснив, що не керував автомобілем, нікуди не збирався їхати, а чекав таксі, однак, інспектор наполягав проїхати для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, на що він погодився, й лікарем було проведено його обстеження, яке звісно виявилося позитивним.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, просили поновити строк на апеляційне оскарження вищезазначеного судового рішення та задовольнити вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доводи поданої апеляційної скарги, допитавши свідків, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З врахуванням вищезазначених вимог закону, строк на апеляційне оскарження постанови міськрайонного суду від 30 березня 2018 року закінчувався 10 квітня 2018 року, проте, апеляційна скарга ОСОБА_3 надійшла 04 травня 2018 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції Конотопського міськрайонного суду Сумської області (а.п.13-14).

При цьому, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_3 (а.с.5), в якій останній просив відкласти розгляд справи, призначений на 30 березня 2018 року і надати йому час для укладення угоди з адвокатом, однак, суддя міськрайонного суду розглянув справу 30 березня 2018 року на прийняв рішення за відсутності останнього, і як вбачається з наявної в матеріалах справи заяви (а.с.12) копію вказаного судового рішення ОСОБА_3 отримав 23 квітня 2018 року.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження постанови від 30 березня 2018 року був пропущений ОСОБА_3 з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення, при наявності того, що апеляційна скарга була направлена апелянтом в 10-ти денний строк (з врахуванням святкових днів) з дня отримання ним копії постанови.

Разом з тим, при наявності заяви ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи та надання йому часу для укладення угоди з адвокатом, суддя міськрайонного суду, розглянувши справу у відсутність останнього належним чином вмотивував, що розцінює таку заяву як затягування розгляду справи при наявності того, що ОСОБА_3 знав, що справа в суді буде розглядатися 30 березня 2018 року ще 19 березня 2018 року, коли підписував протокол про адміністративне правопорушення, тобто, мав достатньо часу для укладення угоди з адвокатом завчасно.

При цьому, права, передбачені ст.268 КУпАП, які на думку апелянта були порушені судом першої інстанції, були в повному обсязі забезпечені апеляційним судом в ході апеляційного перегляду постанови, шляхом:

- заслуховування пояснень ОСОБА_3 та його захисника Іванцова А.В. щодо обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення та їх заперечення щодо цього;

- задоволення клопотання ОСОБА_3 та його захисника щодо виклику в судове засідання для допиту свідка ОСОБА_5, поліцейського СРПП №1 Конотопського ВП ст. сержанта поліції ОСОБА_6, який складав протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 387940 від 19 березня 2018 року відносно ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_7, якого було зазначено у протоколі;

- неодноразового відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою в судове засідання свідка ОСОБА_7 та;

- відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою захисника ОСОБА_3 - адвоката Іванцова А.В.

Таким чином, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови судді у зв'язку порушенням норм процесуального права, про що вказує апелянт в апеляційній скарзі.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 в частині незгоди з прийнятим судовим рішенням щодо визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону суддею суду першої інстанції були виконані.

Висновки судді про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є законними, обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та наявним доказам, які містяться в матеріалах справи, які були повно та всебічно дослідженні в суді першої інстанції, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 387940 від 19 березня 2018 року (а.с.2), зі змісту якого вбачається, що 18 березня 2018 року, о 22 год. 40 хв. в АДРЕСА_2, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом ВАЗ-11183, д/з НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп'яніння №81 від 18 березня 2018 року (а.с.3), з якого вбачається, що ОСОБА_3 на час огляду, тобто, о 23 год. 57 хв. 18 березня 2018 року був у стані алкогольного сп'яніння.

При цьому, з вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 особисто підписав вказаний протокол про адміністративне правопорушення, а заперечень щодо його змісту не складав.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 в повному обсязі підтримав

Що стосується доводів апелянта про те, що він у стані алкогольного сп'яніння не керував транспортним засобом, то вони спростовуються зібраними під час апеляційного розгляду доказами, а саме, показаннями допитаного працівника поліції - поліцейського СРПП №1 Конотопського ВП ст. сержанта поліції ОСОБА_6, який складав протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 387940 від 19 березня 2018 року відносно ОСОБА_3 та показаннями свідка ОСОБА_7 який був присутнім при складанні вказаного протоколу.

В свою чергу, під час апеляційного розгляду вказаної справи поліцейський СРПП №1 Конотопського ВП ст. сержант поліції ОСОБА_6, допитаний в якості свідка, апеляційному суду пояснював, що в той день, тобто 18 березня 2018 року, перебуваючи в добовому наряді, він з напарником відреагували на виклик, що надійшов на службу «102» від громадянина, який вказував на те, що невідомий на автомобілі ВАЗ «Калина» пошкодив ворота гаражного приміщення його домоволодіння. Коли вони приїхали за зазначеною адресою, біля домоволодіння вказаного автомобіля не було, з двору вийшли господарі і під час спілкування щодо обставин ДТП, біля них проїхав автомобіль ВАЗ «Калина», на який господарі вказали як на той, що пошкодив ворота. До патрульного автомобіля сів господар пошкоджених гаражних воріт і було здійснено патрулювання автомобіля ВАЗ «Калина», зупинили його, за кермом його був ОСОБА_3 під час спілкування з яким були явні ознаки алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим водієві було запропоновано пройти огляд в медичному закладі від чого останній не відмовився, пройшов такий огляд, результат якого було долучено до матеріалів справи. При цьому свідок ОСОБА_6 зазначив, що протокол по ДТП не було складено, оскільки сторони між собою домовилися, матеріальна шкода була відшкодована, а було складено відносно ОСОБА_3 лише протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому як свідка зазначено ОСОБА_7 - власника пошкоджених воріт, який був присутнім як під час зупинення автомобіля під керуванням ОСОБА_3, при направленні останнього для огляду в медзаклад і до часу складання протоколу.

При цьому, на запитання захисника Іванцова А.В., свідок пояснив, що вони зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_3 безпосередньо, проблисковим маячком синього та червоного кольору, в автомобілі останній був сам, поруч нікого не було. Також свідок вказував, що ОСОБА_3 на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння відповів, що такий огляд буде проходити лише в медичному закладі, а якби він погодився пройти огляд на місці, перепон для цього б не було, оскільки зареєстрований та оформлений належним чином службовий тестер був у них наявний.

В свою чергу, щодо показань свідка ОСОБА_6, ОСОБА_3 суду повідомив, що особи на прізвище ОСОБА_7 він не знає, ніякого пошкодження воріт з його боку не було, а його автомобіль цілий і не має жодних подряпин. Також ОСОБА_3 пояснив, що під час його огляду в медичному закладі на стан алкогольного сп'яніння лікарю про те, що він не керував транспортним засобом, не казав, оскільки той його про це не питав.

Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду був допитаний свідок ОСОБА_7, який щодо вказаних обставин пояснював, що 18 березня 2018 року він зателефонував до служби «102», з приводу того, що невідомий водій на автомобілі пошкодив ворота гаражного приміщення його домоволодіння. І саме в той час, коли він з дружиною розмовляли з поліцейськими, які приїхали за його викликом, поруч проїхав автомобіль, на який його дружина показала як на той, що й пошкодив ворота. Він сів разом з поліцейськими в їх службовий автомобіль і вони намагалися наздогнати цей автомобіль, а коли все ж таки наздогнали та зупинили, то водій, яким виявився ОСОБА_3, за зовнішніми ознаками був у нетверезому стані. При цьому, ОСОБА_3 був в автомобілі сам, поруч нікого не було, працівники поліції запропонували пройти йому огляд на стан алкогольного сп'яніння як на місці, так і в медзакладі, але останній погодився проходити такий огляд лише у лікарні, куди, в подальшому, він разом з поліцейськими та ОСОБА_3 на службовому автомобілі і направилися. Після проведення огляду ОСОБА_3 лікар склав висновок про перебування останнього в стані алкогольного сп'яніння, після чого і було відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому він (ОСОБА_7.) був зазначений як свідок.

Вказані показання свідка ОСОБА_7 в повному обсязі узгоджуються з показаннями, які були надані працівником поліції - свідком ОСОБА_6

Крім того, апеляційним судом за клопотанням ОСОБА_3 був допитаний свідок ОСОБА_5, який пояснював, що 18 березня 2018 року, він з ОСОБА_3 вирішили відпочити та з'їздити на рибалку, після якої, поїхали до нього в гараж, щоб відсвяткувати її успіх. При цьому вживали спиртне, і були в такому стані, що за кермо не можна було сідати, а тому ОСОБА_3 зателефонував своїй дружині, щоб вона приїхала і забрала його, однак, дружина розлютилася і відмовила ОСОБА_3 в цьому, проте сказала, що викличе таксі. Поки вони чекали, коли приїде таксі, ОСОБА_3 вирішив зі свого автомобіля забрати документи, і в цей час у нього виник конфлікт з працівниками поліції, які під'їхали та звинувачували його (ОСОБА_3) в керуванні автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Коли працівники поліції під'їхали, особисто він був біля гаража, який орендує, однак, підтверджуючих цьому документів надати не може. Цей гараж знаходиться на АДРЕСА_2. При цьому свідок вказував на те, що в стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_3 автомобілем не керував.

Однак, показання свідка ОСОБА_5 щодо не керування ОСОБА_3 автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, при наявності дружніх з останнім відносин, сприймаються апеляційним судом як неправдиві і надані суду з метою спроби уникнути останньому відповідальності.

При цьому підстав оговорювати ОСОБА_3 у допитаних свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не було, ці особи вказували на те, що з ним до вищевказаних продій знайомі не були взагалі, а тому підстав недовіряти показанням зазначених свідків у апеляційного суду немає.

Крім того, показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 узгоджуються з повідомленням т.в.о. начальника Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, отриманим на запит апеляційним судом, з якого вбачається, що згідно обліків Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, 18 березня 2018 близько 22:59 до ЧЧ Конотопського ВП зі служби «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_7, НОМЕР_1, 1987 р.н., мешканця АДРЕСА_2, про те, що 18 березня 2018 близько 23.00, водій автомобіля "ВАЗ" 2110, темного кольору, пошкодив йому ворота гаража та поїхав в невідомому напрямку, яке зареєстровано в журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Конотопського ВП ГУНП в Сумській області за № 3282 від 18 березня 2018 року.

Таким чином, при апеляційному розгляді вказаної справи були спростовані твердження ОСОБА_3 про те, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння і будь-яких доказів на їх підтвердження матеріали справи не містять і апеляційному суду апелянтом не надано.

З врахуванням вищезазначеного, вважаю, що суддею районного суду прийнято законне і обґрунтоване рішення, підстав для його скасування, як на тому наполягає апелянт, не вбачається, у зв'язку з чим у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 березня 2018 року.

Постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 березня 2018 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіФілонова Ю. О.