АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1020/2018 Категорія: ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Гончарук В.П.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1,

та його захисника Шевчука О.М.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 - адвоката Шевчука О.М. на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 23 січня 2018 року щодо ОСОБА_4 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 січня 2018 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП та з урахуванням положення ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 10 200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Як зазначено у постанові, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 100384 від 29.11.2017 року, ОСОБА_4 29.11.2017 року о 17 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Старосільській, 1 керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись на другорядній дорозі не дав дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 100305 від 19.11.2017 року, ОСОБА_4 о 17 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Старосільській, 1 керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» ARHK-0540 в присутності двох свідків. Проба позитивна 0.76%, за що передбачена відповідальність відповідно до ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, захисник ОСОБА_4 - адвокат Шевчук О.М. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову в частині визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а справу в цій частині - закрити. Змінити постанову суду в частині призначення покарання. Призначити покарання ОСОБА_4 у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. В решті постанову суду залишити без змін.

В обґрунтування своїх вимог захисник зазначає, що у Державному реєстрі медичної техніки і виробів медичного призначення (доступ до якого є відкритим) відсутня інформація про державну реєстрацію приладу, яким здійснювалась перевірка ОСОБА_4 на стан сп'яніння, а саме приладу - газоаналізатор Драгер (Drager Alcotest) ARHK-0540. Відповідно, прилад, яким здійснювалась перевірка на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_4 29.11.2017 року не сертифікований, а отже встановлені ним дані не відповідають критерію достовірності. Існує сумнів у достовірності даних про стан сп'яніння. Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви повинні тлумачитись на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В той же час, суд прийняв протокол, фактично визнав його складеним відповідно до вимог закону, а отже і визнав законним проведення перевірки стану сп'яніння ОСОБА_4 приладом, який не сертифікований у передбаченому Законом порядку, відомості про сертифікацію приладу - газоаналізатор Драгер (Drager Alcotest) ARHK-0540. Чи сертифікований прилад, яким встановлювались факти, що мають значення для справи, судом не встановлювались.

Отже, відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У зв'язку з відсутністю доказів, одержаних законним шляхом, які б свідчили про перебування ОСОБА_4 у стані алкогольного сп'яніння, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тому відсутні підстави для притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, відсутні підстави для визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, існують підстави для скасування постанови та закриття провадження у справі в частині визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. У зв'язку із закриттям справи про адміністративне правопорушення в частині, існує необхідність у зміні постанови в частині призначення покарання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_4 та його захисника ШевчукаО.М., які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, з наступних підстав.

При розгляді справи судом першої інстанції у відповідності зі ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП були повно, всебічно та об'єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані у справі докази в їх сукупності, дана їм належна оцінка, керуючись законом суд прийшов до законного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджено протоколами про адміністративні правопорушення, роздруківкою тестування на алкоголь, згідно якої результат тесту становить 0,76 ‰, схемою місця ДТП, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7

Доводи апеляційної скарги захисника про недопустимість використання газоаналізатору Драгер (Drager Alcotest) ARHK-0540, який не сертифікований у передбаченому Законом порядку, є необґрунтованими, так як вказаний прилад внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволений до застосування на території України згідно Свідоцтва про державну реєстрацію № 14455/2014 від 29.12.2014 р., строк дії свідоцтва необмежений. Повірочний та калібровочний період вказаного приладу складає 12 місяців.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення при огляді ОСОБА_4 на стан сп'яніння 29.11.2017 р. використовувався прилад Drager Alcotest 6820 №ARHK-0540, останнє калібрування якого проводилось 02.11.2017 р., що відповідає вимогам нормативних актів та спростовує твердження захисника про відсутність доказів, одержаних законним шляхом, які б свідчили про перебування ОСОБА_4 у стані алкогольного сп'яніння (а.с. 4). З результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_4 погодився, що підтвердив своїм підписом у відповідному акті огляду (а.с. 5).

А тому, доводи апеляційної скарги захисника про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП та зміні постанови в частині призначення покарання є безпідставними та не підтверджені належними доказами.

Суд першої інстанції, врахувавши положення ст. ст. 33, 34 КУпАП, наклав на ОСОБА_4 стягнення, що за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою мірою відповідальності за вчинене правопорушення, і відповідає меті виховання особи, що його вчинила, та запобіганню вчиненню нових правопорушень, як це передбачено ст. 23 КУпАП.

За таких обставин постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування та закриття провадження у справі апеляційним переглядом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 - адвоката Шевчука О.М. залишити без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 23 січня 2018 року щодо ОСОБА_4 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський