overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/8763/18
Провадження № 3/643/3593/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. ., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: м.Харків, вул. Батицького,35

за ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за порушення ст. 185 КУАП.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбаченні ст. 185 КУпАП, розглядаються протягом доби.

При направленні матеріалу до суду працівниками поліції не забезпечена явка до суду правопорушника.

Зазначені обставини роблять неможливим розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням викладеного суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, а тому вважає необхідним направити справу для дооформлення органу, який його склав, для забезпечення явки особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 185 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у м. Харків для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 500/8657/18 Провадження № 3/500/2221/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт громадянина України №000106874, виданий 14.07.2016 року, орган, що видав 5119, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 29.11.2018 року біля 22 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного спяніння за місцем мешкання ОСОБА_2 вчинив сварку, в ході якої висловлювався грубою нецензурною лайкою на її адресу, чим порушив громадській порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Винні дії ОСОБА_1 підтверджені його поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №321576 від 10.12.2018 року, та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», у звязку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.27,173,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України №000106874, виданий 14.07.2016 року, орган, що видав 5119, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна гривня) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України №000106874, виданий 14.07.2016 року, орган, що видав 5119, судовий збір в дохід держави у розмірі 352,40 (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) грн.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №303/5000/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 23 год. 30 хв.11 серпня 2018 року, знаходячись біля будинку №34 по вул. Берегівська в м. Мукачево, вчинила сварку з громадянкою ОСОБА_2, в ході якої ображала її нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 в суд не з"явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №026806 від 13.08.2018 року, рапортом працівника поліції від 13.08.2018 року, поясненнями ОСОБА_2 від 11.08.2018 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн., який зарахувати на рахунок р/р 7155, одержувач коштів Мукачівське УК Мукачівський район 21081100, , код банку отримувача (МФО) 899998, назва платежу адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 - судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп., який підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3843/18
Провадження № 3/552/1132/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 ПВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, паспорт КО № 679570, виданий Н.Санжарським РВ УМВС 16.12.2006р.

за ст. 44 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.05.2018 року о 15 год. 00 хвл. ОСОБА_1 за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 зберігав наркотичний засіб «канабіс» без мети збуту в невеликих розмірах ( висновок експерта № 1 від 31.05.2018р.), чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 44 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, та пояснив, що дійсно зберігав наркотичний засіб без мети збуту.

Крім того, його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 44 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 425 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько
№566/970/18
П О С Т А Н О В А

23 серпня 2018 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського відділення Дубенського відділу поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 20 липня 2018 року серії ГП №157546 вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вирішує питання стосовно того, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об'єктивно з'ясовувати обставини справи. Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП, зокрема, в ньому повинні бути зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що інспектором СРПП №2 Млинівського ВП не долучено до протоколу про адміністративне правопорушення характеристики на ОСОБА_1.

Окрім того, з пояснень, даних ОСОБА_1 у судовому засіданні, слідує, що він є інвалідом з дитинства та перебуває на обліку у лікаря-психіатра в Млинівській ЦРЛ.

Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Суд вважає, що зазначені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, а тому матеріали справи, в зв»язку з неналежним їх оформленням, підлягають поверненню для усунення встановлених судом недоліків.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст. 33-35, 256, ст.278, 283 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення №566/970/18, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.173 КУпАП повернути до Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Феськов
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9272/18-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.02.2018 о 19 год. 00 хв. в м. Києві на вул. Велика Васильківська, 67/7, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушила п.10.3 Правил дорожнього руху України, а саме: при перестроюванні, не надала перевагу в русі автомобілю, що рухався в тому самому напрямку, по смузі на яку вона мала намір перелаштуватися, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2Є.).

В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась.

Окрім повного визнання вини, її вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Однак, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, незначні пошкодження транспортних засобів, та враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАп закрити у зв'язку з малозначністю діяння, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/2052/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Тетяна Валеріївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, працюючого водієм у ВАТ «КиївМетроБуд», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 16.04.2018 року о 09-20 годині в м.Маріуполі по вул.Левченка,1, був зупинений працівниками поліції за керування автомобілем «ГАЗ 33023», державний номер НОМЕР_2, у стані алкогольного спяніння, огляд проводився у відповідності Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager Аlcotest» 6820, за результатами якого проба позитивна 0,21‰, від проведення огляду на стан спяніння в Міському наркологічному диспансері м.Маріуполі відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, провину визнав, просив суворо не карати.

Провина ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння підтверджується власноруч викладеними поясненнями самого правопорушника, із вказанням того, що він згоден з протоколом, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів і результатами застосування спеціального технічного засобу «Drager Аlcotest» 6820, згідно яких проба позитивна 0,21‰, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи вищевикладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Т.В. Пустовойт
Справа № 676/5037/18
Провадження № 3/676/1822/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 серпня 2018 року м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам'янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Кам»янець-Подільський, вул. Пушкінська, 29, Хмельницької області, працюючу головним бухгалтером ДП Кам'янець-Подільського ПАТ «Гіпсовик» «Поділля-Гіпс», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ставиться в вину те, що в м. Кам'янці-Подільському по провул. Індустріальний,1, будучи головним бухгалтеромДП Кам'янець-Подільського ПАТ «Гіпсовик» «Поділля-Гіпс», вчинила правопорушення, а саме : занижено податок на прибуток в сумі 118630 грн., в тому числі за перший квартал 2018 року в сумі 118630 грн., в результаті чого завищено від'ємне значення податку на додану вартість всього в розмірі 17321 грн., в тому числі за березень 2018 року на суму 17321 грн., вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. На час надходження справи до суду термін накладення стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП минув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент її розгляду збіг термін передбачений ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 287, 289, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративну відповідальність відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити, на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову можна оскаржити в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам'янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу 30.05.2018 Справа № 554/8525/17
Провадження №3/554/145/2018
ПОСТАНОВА

30 травня 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді: Г.В. Андрієнко,

за участю секретаря- : ОСОБА_1,

за участю особи , яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_2,

за участю іншого учасника ДТП- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою- АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 223599 від 25.10.2017 року зазначено, що 25.10.2017 о 10 год. 30 хв. в м. Полтава вул. Героїв АТО водій ОСОБА_2, керуючи а/м « Мерседес-Бенц» д.н.з. НОМЕР_1, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та не надав дорогу т/з «Ауді» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого дані т/з отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 вину не визнав. По справі була призначена судова автотехнічна експертиза.

Згідно висновку експерта № 196 Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 05.05.2018 р. судового експерта ОСОБА_4 в умовах заданої події водій автомобіля НОМЕР_3 , шляхом виконання вимог п.п. 10.1., 10.4. Правил дорожнього руху України.

У заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності з вимогами п.п. 10.1., 10.4. Правил дорожнього руху України.

У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності з вимогами п.п. 10.1., 10.4. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з виникненням даної пригоди.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду( судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про вчинення корупційних правопорушень.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне закінчились строки для накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що справа стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38,283,284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків для накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Г.В. Андрієнко