Справа № 487/3239/18
Провадження № 3/487/1027/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Гаврасієнка В.О., за участю секретаря Треля Г.В., прокурора Воровського П.П., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду протокол №107 від 29.05.2018 року відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює ВЧ А2777 бухгалтером, РНОКПП НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, рішенням № 13 Миколаївської обласної ради 30 липня 2015 року ОСОБА_1 призначено на посаду директора Комунального підприємства Миколаївської обласної ради «Миколаївська обласна друкарня».

Згідно даним Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань засновником Підприємства є Миколаївська обласна рада, що в свою чергу є органом місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 Глави 7 Цивільного кодексу України юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Встановлено, що згідно пунктів 7.3. та 7.4. Статуту Підприємства та розділів 1 та 2 Контракту з директором Підприємства ОСОБА_1 як директор очолює це Підприємство та наділений організаційно-розпорядчими та/або адміністративно-господарськими функціями, та згідно вищевикладеного є посадовою особою юридичної особи публічного права.

Відповідно до підп. «А» п. 2 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є субєктом, на якого поширюється дія цього Закону.

В подальшому розпорядженням № 44-рк від 27.02.2018 ОСОБА_1 28 лютого 2018 року звільнений з посади директора Комунального підприємства Миколаївської обласної ради «Миколаївська обласна друкарня».

Згідно абз. 1 п. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені в підп. «А» п. 2 ст. 3 цього ж Закону, які припиняють діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноважену на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Відповідно до п. 1 Розділу «Загальні питання» Розяснення щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю, затвердженого 11.06.2016 Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 3, декларація субєкта декларування, який припиняє діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подається не пізніше дня такого припинення. Якщо припинення зазначених функцій відбулося з ініціативи роботодавця, декларація подається не пізніше двадцяти робочих днів з дня, коли субєкт декларування дізнався чи повинен був дізнатися про таке припинення.

Згідно наданих документів Комунальним підприємством Миколаївської обласної ради «Миколаївська обласна друкарня» на письмовий запит отримана копія заяви ОСОБА_1 від 19.02.2018, де просе звільнити його з посади, що визначає його звільнення не з ініціативи Миколаївської обласної ради чи Миколаївської обласної державної адміністрації.

На підставі вищевикладеного ОСОБА_1 зобовязаний був подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, перед звільненням не пізніше дня припинення діяльності, повязаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, а саме 28.02.2018.

Відповідно до отриманої копії заяви про звільнення та підписаним ОСОБА_1 внутрішнім наказом Комунального підприємства Миколаївської обласної ради «Миколаївська обласна друкарня» про його звільнення з посади директора, встановлено ознайомлення ОСОБА_1 про дату звільнення з посади 28.02.2018.

Згідно копії табелю обліку робочого часу №8 Підприємства встановлено, що з 01 по 28 лютого 2018 року ОСОБА_1 був присутній на роботі, на лікарняних, відрядженнях та відпустках не перебував.

За результатами огляду веб-сайту Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, встановлено, що ОСОБА_1 31.03.2018 о 22:01 була подана декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, перед звільненням.

В подальшому 21.05.2018 о 16:38 зроблено скріншот сторінки веб-сайту Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим підтверджено несвоєчасне подання ОСОБА_1 щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, перед звільненням.

Також, встановлено, що ОСОБА_1 27 та 30.03.2018 отримав електронний цифровий підпис через Акредитований центр сертифікації ключів ПАТ КБ «Приватбанк», що підтверджується витягом від 21.05.2018.

Управління захисту економіки в Миколаївській області ДЗЕ Національної поліції України має лист з Державного підприємства «Українські спеціальні системи», де вказані дати некоректної роботи Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме 02.01.2018 близько 09:00 виявлено помилки при спробі авторизації у Реєстрі. Належне безперебійне функціонування Реєстру забезпечено з 09:50 02.01.2018.

15.03.2018 близько 12:00 Реєстр не функціонував (фіксувалась помилка доступу до сайту, помилка шлюзу 502). О 12:40 15.03.2018 Роботу Реєстру поновлено.

Починаючи із зазначеного часу дотепер портал Реєстру функціонує в штатному режимі. В дні роботи ОСОБА_1 в Реєстрі декларацій під час подання електронних документів Реєстр працював в належному режимі.

Таким чином, 31.03.2018 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення - несвоєчасне подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вважав, що протокол відносно нього складено незаконно. Пояснив, що керувався ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», якою встановлено. що декларація повинна бути подана, але конкретних строків її подачі не встановлено. Тому вважає, що вимоги Закону України «Про запобігання корупції» він виконав повністю, а тому вважає, що адміністративне провадження підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, але закрити провадження в звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, прокурора, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 7,254,279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Диспозиція ч. 1 ст. 172-6 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Під час розгляду справи встановлено, що 28.02.2018 ОСОБА_1 був звільнений з посади директора Комунального підприємства Миколаївської обласної ради «Миколаївська обласна друкарня», а 31.03.2018 о 22.01 ОСОБА_1 була подана декларація особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, перед звільненням.

Згідно із п.2 ч.5 розділу ІІ розяснення Національного агентства з питань запобігання корупції про порядок формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 № 3, декларація субєкта декларування, який припиняє діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подається не пізніше дня такого припинення. Якщо припинення зазначених функцій відбулося з ініціативи роботодавця, декларація подається не пізніше двадцяти робочих днів з дня, коли субєкт декларування дізнався чи повинен був дізнатися про таке припинення.

Разом з тим, ч.2 ст.45 Закону не передбачено конкретних строків подачі декларації особами повноваження яких припиняються у звязку із звільненням. Таким чином, ОСОБА_1 виконав вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» щодо строку і форми подачі декларації, а також періоду, що підлягає декларуванню.

Так, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 22.05.2017 року за № 223-943/0/4-17 зазначив, що вирішуючи питання про притягнення осіб до відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП, слід врахувати обєктивні ознаки складу цього адміністративного правопорушення, зокрема його обєктивну сторону, яка має активну форму прояву та полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларацій. Конструктивною ознакою цього правопорушення є також несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин. Тобто за наявності останніх відповідальність за вищезазначеною статтею виключається. Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у звязку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха, технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням під вартою.

Субєктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Особу може бути визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, в тому числі повязаного з корупцією, виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто наявність усіх необхідних елементів обєктивних та субєктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення. Відсутність одного з елементів юридичних ознак складу правопорушення не утворює складу правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю відповідно до вимог ст. 252, 280 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Оскільки наявні докази свідчать про дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства щодо подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, то відсутні підстави для притягнення його до відповідальності за несвоєчасне подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави, тобто за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 172 6,245, п. 1 ч. 1 ст.247,280,283,284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.172-6 КУпАП закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КпАП України.

Суддя В.О. Гаврасієнко