П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.06.2018 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником відділу ПП, МЦ «ПЗМ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із матеріалів справи, 17.03.2018 року о 22:45 год. по вул. Широка-Сяйво у м.Львові, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1, під час перелаштування з лівої смуги у праву смугу руху, не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки «Ford Scorpio» д.н.з.НОМЕР_2, завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушив п.п.10.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що винуватцем ДТП є водій автомобіля «Форд», оскільки останній перевищив швидкість та очевидно не помітив його автомобіль, а тому здійснив зіткнення. В підтвердження сказаного, ОСОБА_1 представив суду додаткову схему ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 у суді пояснив, що він рухався у правій смузі по вул.Широка та за 20 м. до перехрестя із вул.Сяйво його підрізав водій на автомобілі «Шкода», однак уникнути зіткнення йому не вдалось, не зважаючи на те, що зменшив швидкість та притиснувся до бордюру.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами.

Згідно вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, має місце при наявності протиправного діяння - порушення правил дорожнього руху, наслідку - пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та причинного зв'язку між ними, а також винуватості особи у його вчиненні.

Відповідно до п.2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

П. 10.3 ПДР України визначено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Як вбачається із фотографій пошкоджень автомобіля «Skoda Octavia», траєкторія зіткнення узгоджується із схемою ДТП від 17.03.2018 року та поясненнями потерпілого ОСОБА_2, а відтак дає можливість дійти висновку, що останній здійснив зіткнення із автомобілем, котрий виконував маневр повороту, оскільки початкові пошкодження лакофарбового покриття вбачаються з попередньої правої дверки та в подальшому заднього правого крила.

Крім того, допитаний у суді інспектор патрульної поліції м.Львова ОСОБА_3 підтвердив обставини, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема пояснив, що водій ОСОБА_1 при здійсненні маневру перестроювання із лівої смуги у праву, не надав перевагу автомобілю, що рухався в попутному напрямку у правій смузі.

Доводи ОСОБА_1, викладені у письмових поясненнях про те, що водій ОСОБА_2 перевищив швидкість та з-за повороту не помітив його, що й спричинило дорожньо-транспортну пригоду, не знайшло свого підтвердження.

Оцінюючи покази потерпілого ОСОБА_2 та інспектора УПП у м.Львові ОСОБА_3, суд надає їм віри, оскільки вони знаходяться в об'єктивному взаємозв'язку між собою та іншими матеріалами справи, нічим не спростовані і доповнюються іншими доказами по справі. Дані покази у своїй сукупності є послідовними та логічно узгодженими, а тому, на думку суду, об'єктивними і достовірними

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, котрий працює та має постійне джерело прибутку, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, а тому вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Мартьянова С.М.