Провадження № 3/756/5193/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 серпня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №057279 02.08.2018 о 22 годині 40 хвилин ОСОБА_1 за адресою мешкання у АДРЕСА_1, був відсутній, в результаті чого не дотримався правил адміністративного нагляду, чим порушив ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснював, що на час перевірки присутності по місцю проживання був вдома, спав, будь яких стуків у двері квартири не чув, дверного дзвінка немає. Останній вважає, що протокол складений не правомірно. Окрім того у поліцейських є номери мобільних телефонів його та батька, проте вони не телефонували йому з метою встановлення місця перебування ОСОБА_1

Поліцейський у судовому засіданні зазначив, що вони не зобов'язані здійснювати телефонні дзвінки для встановлення місця перебування осіб.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проаналізувавши письмові докази по даній справі, суд встановив, що у матеріалах даної справи недостатньо доказів для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки як з'ясовано на мобільний телефон ОСОБА_1 ніхто не телефонував. Відтак суд вважає недоведеною вину у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст. 33 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя - Н.О. Яценко