Справа № 474/807/18
Провадження № 3/474/240/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.09.18 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли від Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 20.08.1966р.н., гр. України, не працює, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 106-1 КУпАП, -

встановив:

04.09.2018р. до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №052206/549 від 25.08.2018р., згідно якого 10.08.2018р. ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 було виявлено 33 кущів коноплі без ознак догляду щодо яких остання не вжила заходів щодо їх знищення. Відповідно до висновку судової експертизи №1173 від 21.08.2018р., надані на експертизу рослини в загальній кількості 33 кущі є рослинами роду коноплі. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 2 ст. 106-1 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1, якій роз'яснені судом положення ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 106-1 КУпАП при обставинах вказаних у протоколі, визнала повністю та розкаялась у вчиненому, та просила суд застосувати до неї ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваження.

Також зазначила, що права передбачені ст. 268 КУпАП їй зрозумілі, ознайомлюватися з матеріалами справи, залучати до участі у справі захисника, перекладача, надавати докази вона не бажає.

Частиною 2 ст. 106-1 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у невжитті землекористувачами або землевласниками на закріплених за ними земельних ділянках заходів щодо знищення дикорослих конопель чи снотворного маку.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 106-1 КУпАП, що підтверджується крім пояснень самої порушниці, матеріалами до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 052206/549 від 25.08.2018р., висновком експерта № 1173 від 21.08.2018р.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, враховуючи щире розкаяння винної, вперше вчинене правопорушення, ступінь її вини, вважаю доцільним з врахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи порушниці, за наявності помякшуючих обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого нею правопорушення, на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності за ст. 106-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 106-1, 221, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 106-1 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, у звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ф.Г. Сокол