overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
12.12.2018 Провадження № 3/331/1497/2018
Єдиний унікальний номер 331/6653/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2018 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого слюсарем у ФОП ОСОБА_2, який не має місця реєстрації; фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -
13.10.2018 року, об 11 годині 27 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 57-б по вулиці Українській у м. Запоріжжя, зберігав при собі речовину сіро-зеленого кольору рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом маса якого складає 1,709 г. в перерахунку на суху речовину, що є невеликим розміром.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.
Крім того, провина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 050010 від 12.12.2018 року; висновком експерта № 7-2210 від 05.11.218 року; протоколом огляду місця події від 13.10.2018 року; постановою слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 12.11.2018 року та іншими матеріалами справи.
Таким чином, доходжу висновку про те, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, а саме - незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.
При обранні розміру стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, відповідно до положень ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.
Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, передбаченою ст. 34 КУпАП, є щире каяття. Обставини, що обтяжують відповідальність, передбачені ст. 35 КУпАП, відсутні.
Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова
Справа №204/5903/18
Провадження №3/204/2071/18
ПОСТАНОВА

іменем України

27 серпня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши матеріали справи та керуючись положеннями ст. 278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення та виконання вимог передбачених ст.256 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відсутність зазначених даних не дозволяє суду всебічно, повно й об'єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом, тим самим порушуються положення ст.ст.7, 245, 251, 252 КУпАП.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце роботи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також, відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Постановою суду від 15 серпня 2018 року до ОСОБА_1 було застосовано привід, який виконано не було.

Частиною 2 ст.268 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою, проте присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в суді забезпечена не була.

При викладених обставинах матеріали справи про адміністративне правопорушення разом з протоколом підлягають поверненню до Чечелівського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути на адресу Чечелівського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській областідля належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер: 378/1251/18
Провадження № 3/378/332/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2018 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розгля-нувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, генерального директора ТОВ „Комбінат здорового харчування, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП не притягувався, за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи генеральним директором ТОВ „Комбінат здорового харчування, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування самостійно задекларованої до сплати з податку на прибуток підприємства по податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 2017 рік № НОМЕР_1 від 26 лютого 2018 року на суму 14497 грн., а саме дата нарахування 11 березня 2018 року, а фактично сплачено 12 березня 2018 року, чим порушив ст.ст. 57 п. 57.1, 137 п. 137.3 Податкового кодексу України.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, просить справу провадженням закрити у звязку із закінченням строків давності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами даної справи.

Проте, згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Встановлено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив в березні 2018 року, а матеріали адміністративної справи надійшли до суду 29 листопада 2018 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу є обставиною, згідно якої провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Тому, враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення строк передбачений ст. 38 КУпАП на день розгляду справи в суді минув, справу відносно нього потрібно закрити.

Керуючись ст. 247 п. 1, та ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області шляхом подачі скарги в десятиденний строк.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 361/4420/18
Провадження № 3/361/2387/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

23 серпня 2018 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від начальника Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області надійшла адмініс тративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду було встановлено, що матеріали справи складені з порушенням норм чинного законодавства, в справі відсутня інформація стосовно належного повідомлення ОСОБА_1 щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка відбувається за обовязкової присутності правопорушника протягом доби, згідно з вимогами ст. 268 та ст. 277 КУпАП. Явка ОСОБА_1 працівниками Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області до суду не була забезпечена. Відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, телефон, номер якого вказаний в матеріалах справи не відповідає, отже суд позбавлений можливості викликати належним чином дану особу для розгляду справи у встановлені законом строки.

За вказаних обставин адміністративна справа не може бути розглянута судом згідно вимог чинного законодавства і повинна бути повернута начальнику Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Г. О. Білик
Справа 682/2263/18
Провадження № 3/682/705/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2018 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адмінвідповідальності не притягувався, - за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в.

06.08.2018 р до Славутського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, предбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1

З протоколу про адмінстративне правопорушення вбачається, що 10.05.2018 р о 19.20 год в м. Славута по вул. Першотравнева, 15 Хмельницької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем "Chery Amulet", державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп"яніння - 1,70%. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є триваючим.

На час надходження до суду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного провадження у справі про адмінправопорушення слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником.

Суддя Зеленська В. І.
Справа № 510/2101/18

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.12.2018 року м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглядаючи матеріали, що надійшли від Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 178 ч.2 КУпАП, зміст ст. 268 КУпАП розяснено, клопотань не надходило, -
за ст.ст. 178 ч. 3, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 02.11.2018р. о 22.00 год., знаходячись у громадському місці, біля магазину «Прибой», по вул. 28 Червня, у м. Рені, розпивав алкогольні напої (пиво), після чого справляв свої природні потреби у не відведеному для цього місці, чим своєю поведінкою ображав людську гідність і суспільну моральність, порушив громадський порядок і спокій громадян.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 178 ч. 3, 173 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав, його вина також підтверджується матеріалами справи.
Вчинення адміністративного правопорушення також підтверджується наступними доказами: протоколами про адмінправопорушення від 02.11.2018р.; даними на особу, письмовими поясненнями ОСОБА_1
Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.
Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
З урахуванням ст. 36 КУпАП обєднати адміністративні матеріали №510/2101/18, №510/2102/18 у єдине провадження під номером 510/2101/18.
Керуючись ст. ст. 27, 33, 36, ч.3 ст.178, 173, ст.ст. 245, 251, 268 КУпАП, суд -

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.178ч.3, 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 грн. в доход держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. у дохід держави.
Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області.
Строк предявлення постанови до виконання 3 місяця.
Суддя: І.Д. Бошков
Справа №
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня2018 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 15.03.2018р. серія БР № 276832, який надійшов до суду 13.08.2018 р., 15.03.2018р., о 23 год. 00 хвил., ОСОБА_1 в м.Курахове, вул..Мечнікова, керував транспортним засобом - автомобілем марки ЗАЗ-DAEWOO, номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп,яніння (почервоніння очей, різких запах алкоголю з полості роту), від продуття приладу «Драгер» та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп,яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, про що складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив закрити провадження по справі за наявними матеріалами.

Відповідно до ст.247 п.7 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України, а саме, трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адмінстягнення, провадження по вищевказаній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 268, 283-284, 287 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КпАП України закрити у зв,язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

суддя: Радченко Л.А.
Справа № 265/3623/18
Провадження № 3/265/1067/18
П О С Т А Н О В А

04 червня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного відділення поліції ЦВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2018 року близько о 10:00 годині ОСОБА_2, поцупив чорний лом металу з території будинку № 46 по вулиці Терновій у Лівобережному районі міста Маріуполя, на загальну суму 150,00 гривні.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 51 КУпАП України, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

ОСОБА_2 до суду не зявився за невідомих причин, будучи у встановленому порядку повідомленим про час і місце розгляду справи.

Встановлені судом обставин вчинення ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом щодо отримання первинної інформації, заявою потерпілої про притягнення до відповідальності невідомої особи, що викрала метал, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, протоколом огляду місця події від 14.02.2018 року.

Призначаючи ОСОБА_2 стягнення, суд враховує дані про проступок, особу порушника, ступінь його вини, та вважає необхідним покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 51 ч.1КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

На підставі ст. 51 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст.33,40-1,280,283,284 КУпАП,суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Чорний лом металу, а саме сокиру, трамбівку, металевий прут, металевий кут, вартістю 150,00 гривень, переданий на зберігання ОСОБА_4 - залишити останній.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Гноєвой С.С.
Справа № 399/418/18
Провадження № 3/401/559/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2018 Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, грогмадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 2, не працює ;

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії БД № 032509, 25 травня 2018 року по автодорозі Бориспіль - Дніпропетровськ - Запоріжжя, 281 км, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки, здійснив зіткнення з автомобілем, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 7, ч. 1, ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На час розгляду даної справи закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений статтею 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, тож провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись: ст. 38 , п.7, ст. 247, ст.ст. 283, 284, 287 - 290, 294 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити за збігом строку накладення адміністративного стягнення.

Судові витрати повинні бути віднесені за рахунок державного бюджету.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КпАП України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2