Справа № 285/2934/18
провадження у справі 3-в/0285/38/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 грудня 2018 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши подання Новоград-Волинського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області (далі Центр пробації)

про вирішення питань, повязаних з виконання постанови в справі про адміністративне правопорушення № 285/2934/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.183-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Центру пробації 04.12.2018 року звернувся до суду з поданням, в якому просив вирішити питання, повязане з виконанням постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області №285/2934/18 від 12.10.2018 року (далі Постанова) стосовно ОСОБА_1, надіславши при цьому матеріали стосовно неї.

Своє подання обґрунтовує тим, що 26.10.2018 року Постанова суду відносно ОСОБА_1 прийнята до виконання в Центр пробації, під час чого були виявлені обставини, які унеможливлюють це зробити, зокрема: на виклики Центру пробації ОСОБА_1 не зявляється; за місцем проживання, вказаним у Постанові на даний час вона не проживає, що підтверджено гр. ОСОБА_2, яка є матірю цивільного чоловіка правопорушниці, яка також зазначила, що остання через сварку з її сином 3 тижні тому покинула їх будинок та на даний час знаходиться на заробітках у Вінницькій області. Враховуючи вказані обставини, виникла необхідність у вирішенні питань, повязаних з виконанням Постанови, у звязку з чим і звернувся до суду з вказаним поданням.

Представник Центру пробації в судове засідання не прибув, в письмовій заяві до суду просив розглянути подання без його участі, підтримав його та просив задовольнити в повному обсязі.

Правопорушник ОСОБА_1 для розгляду подання до суду не зявилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена в порядку, визначеному ст. 128 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в Центрі пробації знаходиться на виконанні Постанова суду від 12.10.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-1 КУпАП у вигляді виконання суспільно корисних робіт строком на 120 годин.

26.10. та 05.11.2018 року ОСОБА_1 двічі викликалась до Центру пробації у звязку з відбуванням суспільно корисних робіт, проте на вказану дату вона так і не зявилась. Після чого 19.11. та 29.11.2018 року провідним інспектором Центру пробації ОСОБА_3 було здійснено вихід за місцем проживання ОСОБА_1 по 3-му провулку Коростенському, 8/1, в м. Новоград-Волинський Житомирської області, за результатами яких: першого разу ворота будинку були замкнені, ніхто не вийшов і у поштовій скриньці був залишений виклик про необхідність явки до Центру пробації, а вдруге відбулось спілкування з гр. ОСОБА_2, яка є матірю цивільного чоловіка правопорушниці, завдяки чому було зясовано, що ОСОБА_1, через сварку з її сином, 3 тижні тому покинула будинок та телефонним дзвінком повідомила, що на даний час перебуває на заробітках у Вінницькій області.

Відповідно до п. 13.10-13.14 розділу ХІІІ «Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», затвердженого наказом Міністерства юстиції України 19.03.2013 № 474/5 (далі Порядок): якщо порушник не зявився до уповноваженого органу з питань пробації після двох викликів, уповноважений орган з питань пробації надсилає запит до відповідного органу реєстрації, або органу державної виконавчої служби, або органу поліції з метою зясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду (судді) місцем проживання; якщо за місцем, вказаним у постанові суду (судді), порушник не проживає та встановлено інше місце його проживання, до уповноваженого органу з питань пробації за встановленим місцем проживання порушника надсилається запит про перевірку цього факту; якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, повязаних з виконанням постанови, після чого усі питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.

Враховуючи вищевикладене, слід звернути увагу та зазначити наступне, що перед зверненням до суду з поданням про вирішення питань, повязаних з виконанням постанови існує певний порядок послідовних дій, які Центр пробації повинен здійснити. Як вбачається з матеріалів справи працівниками Центру пробації не були виконані усі необхідні дії для з`ясування місця проживання чи перебування правопорушка ОСОБА_1, зокрема: не зроблено запит до відповідного органу реєстрації (обласного значення) з метою зясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у Постанові місцем проживання, а у звязку з встановленням іншого місця проживання чи перебування ОСОБА_1, в тому числі перебування на заробітках у Вінницькій області, не надіслано запит до уповноваженого органу з питань пробації за встановленим місцем проживання порушника про перевірку цього факту, що дає підстави для висновку про передчасність звернення з вказаним Поданням до суду.

Керуючись п. 13.10-13.14 розділу ХІІІ «Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», затвердженого наказом Міністерства юстиції України 19.03.2013 № 474/5, статтею 304 КУпАП, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання Новоград-Волинського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про вирішення питань, повязаних з виконання постанови в справі про адміністративне правопорушення № 285/2934/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.183-1 КУпАП повернути.

Постанова є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Мозговий