АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/693/18 Головуючий суддя І інстанції Попова В. О.
Провадження № 33/790/681/18 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2018 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за участю особи, що притягувалася до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 червня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ :

Цією постановою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Як зазначено в постанові суду першої інстанції, 02.02.2018 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал, складений у відношенні ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №201791 від 21.01.2018 року, ОСОБА_1, 21.01.2018 року близько 09 годині 00 хвилин в м. Харкові, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по пр. Московський в районі будинку № 295 при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності своїх дій, що призвело до зіткнення з автомобілем HuyndayGetz, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку праворуч, який у свою чергу за інерцією, здійснив наїзд на припаркований автомобіль Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_3. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічні пошкодження, а їхнім власникам спричинено майнову шкоду. Згідно протоколу водій ОСОБА_1. порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.03.2018 року матеріали справи було направлено для проведення судової авто-технічної експертизи.

Матеріали справи повторно надійшли до суду 22.05.2017 року з висновком судової авто-технічної експертизи № 4844 від 16.04.2018 року (а.с.28-33).

Як зазначено в оскаржуваній постанові строк притягнення правопорушника ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності закінчився в зв'язку з тим, що з моменту правопорушення пройшло понад три місяці (а.с.48).

Відповідно до норм ст. 247КУпАП суддя обгрунтовано закрив провадження у справі, пославшись на закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Не погодившись з постановою районного суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харковавід 20.06.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ухвалити нове рішення яким визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КупАП.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана постанова суду винесена із неповним з'ясуванням обставин справи та з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апелянта ОСОБА_2, яка наполягала на задоволенні апеляціїта пояснення особи, що притягувалася до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 що заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних причин.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в йоговчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

З огляду на матеріали справи, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, з чим погоджується й апеляційна інстанція.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДТП сталося 21.01.2018 року (а.с.1).

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП, який не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Тобто, обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, апеляційний суд після скасування постанови суду першої інстанції також позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Апеляційний суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (StubbingsandOthers v. theUnitedKingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Між тим, посилання апелянта на ст. 287-289 КУаАП є недоречними.

Порядок оскарження постанов саме судом чітко регламентовано ст.294 КУаАП, а тому доводи апеляції з цього приводу апеляційна інстанція до уваги не приймає.

Крім того, слід зауважити, що дана справа розглядається згідно вимог КУаАП, тому посилання апелянта на вимоги КАСУ не заслуговують на увагу.

Апеляційний суд вважає за необхідне додатково роз'яснити, що учасники дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 21.01.2018 року не позбавлені можливості звернутись за захистом своїх прав у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою, а підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 червня 2018 року, щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із збігом строків передбачених ст.38 КУпАП.- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В.Чопенко