overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/6334/18
№ 3/183/2658/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 грудня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.178 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

05 жовтня 2018 року близько 10.00 годин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, знаходячись на території ППЛ м. Перещепино розташованого по вул. Шевченко,114 в м. Перещепино, де розпивав пиво "Garage", чим порушив правила вживання алкогольних напоїв.

ОСОБА_1 суду не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.8,10), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 033167 (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.2), копією паспорту на ім'я ОСОБА_1 (а.с.3).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 178 КУпАП доведена, однак враховуючи те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення він був неповнолітнім, а тому у відповідності до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, вважаю за необхідне до неповнолітнього ОСОБА_1 застосувати такий захід впливу, як попередження.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.24-1, ч. 1 ст. 178 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова
Справа № 360/2014/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року смт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173? КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Приморського краю, громадянина України, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 25 серпня 2018 року, приблизно о 19-й годині, в смт Пісківка Бородянського району Київської області ОСОБА_1 за місцем проживання - по вул.Набережній, 11 ображав нецензурною лайкою свою дочку ОСОБА_2, завдавши психологічної шкоди її здоровю, чим вчинив домашнє насильство.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що, дійсно, 25 серпня 2018 року між ним та його дочкою ОСОБА_2 виникла конфліктна ситуація тому, що дочка не займається вихованням своїх дітей, після чого дочка стала вигонити його з будинку і зателефонувала в поліцію. Ніякого насильства щодо дочки він не вчиняв.

ОСОБА_2 на розгляд справи не зявилася.

Оцінюючи досліджені докази, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак, які би свідчили про вчинення ним домашнього насильства, а сварка, що виникла між ним та його дочкою, не може бути розцінена як домашнє насильство.

Оскільки доказів вини ОСОБА_1 щодо вчинення домашнього насильства суду не надано, то провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173? КУпАП, відносно ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173? КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 360/2016/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року смт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, на якого за постановою судді Бородянського районного суду Київської області від 26 лютого 2018 року було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 гривень,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2018 року, приблизно о 01-й годині 30 хвилин, в с. Дружня Бородянського району Київської області ОСОБА_1 за місцем свого проживання по вул. Бондаревського, 28 вчинив відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме штовхав ОСОБА_2 та ображав її нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психологічному здоровю, чим вчинив домашнє насильство.

02 квітня 2018 року, приблизно о 18-й годині 30 хвилин, в с. Дружня Бородянського району Київської області ОСОБА_1 за місцем свого проживання по вул. Бондаревського, 28 вчинив відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме ображав її нецензурними словами, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоровю, чим вчинив домашнє насильство.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнав, що в квітні 2018 року в нього виникла сварка з колишньою дружиною ОСОБА_2 на побутовому ґрунті.

ОСОБА_2 на розгляд справи не зявилася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 02 квітня 2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02 квітня 2018 року.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173? КУпАП.

Справа надійшла до районного суду 06 вересня 2018 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки правопорушення було вчинене ОСОБА_1 02 квітня 2018 року, то на момент розгляду справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження у справі з цих підстав необхідно закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, і провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/24033/18

Пров. №3/766/8587/18

10.12.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, направлені Корабельним ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом не встановлено, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

встановив:

11.09.2018 дільничним офіцером поліції Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській областібув складений адміністративний протокол № 169844 серії ГР відносно ОСОБА_1, за ст. 187 ч. 2 КУпАП, в якому зазначено, що 07.09.2018 о 22:25 год, ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив одне з обмежень адміністративного нагляду, встановленого йому судом, повторно протягом року.

05.12.2018 протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду вказаний протокол був переданий судді на розгляд.

07.12.2018 закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.

За змістом ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку передбаченого ст.38 цього кодексу розпочате провадження підлягає закриттю.

Продовження перебігу такого строку законом не передбачено, а тому в разі його закінчення, провадження у справі повинно бути закрито, оскільки суд позбавлений прцесуальної можливості встановити об'єктивну істину по справі. Тобто, суддя за спливом строку не вправі з'ясувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою.

Керуючись ст.ст.38, 187 ч.2, 247, 277 КУпАП,

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 202/5090/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 вересня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Павлоград, вул. Горнацька, 64, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 22 серпня 2018 року надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 Борисовичем адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У звязку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами провадження 3/202/2635/2018, 3/202/2636/2018 обєднати в одне провадження та присвоїти номер справи 202/5090/18 та номер провадження 3/202/2635/2018.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ігнатенко
Справа № 387/412/18
Номер провадження по справі 3/387/159/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2018 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Добровеличківського відділення поліції Новоукраїнського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 10.08.2018 надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 030891 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 о 20 годині 00 хвилин 16.05.2018 керував мотоциклом "Днепр - М-10" д.н.з 3608 КДА в стані алкогольного сп'яніння в с.Піщаний Брід по вулиці Джерельна. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер" в присутності двох свідків, показники приладу "Драгер" показали 1,90 проміле, чим порушив п.2.9 А ПДР.

Правопорушник викликався повісткою до суду на 04.09.2018 року, проте конверт повернувся до суду з відміткою "Не запитом", також в судове засідання, яке проводилось 14.08.2018, не було забезпечено явку ОСОБА_1 згідно направленого листа адресованого Добровеличківському ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області про необхідність забезпечення явки ОСОБА_1

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

З огляду на вказане, вважаю, що протокол необхідно повернути на доопрацювання.

Керуючись ст.ст.130, 245, 268, 277, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 030891 складений 16 травня 2018 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути для доопрацювання до Добровеличківського відділення поліції Новоукраїнського відділу ГУНП в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
№ 3/756/7627/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Львівської області, громадянина України, працюючого водієм в ТРЕД №2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН - не встановлено,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.12.2018, приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання: АДРЕСА_1, у нетверезому стані, повторно протягом року, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: виражався нецензурною лайкою, кидався в бійку, на зауваження не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання: АДРЕСА_1, у нетверезому стані, повторно протягом року, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: виражався нецензурною лайкою, кидався в бійку, на зауваження не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 визнав свою вину, також його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, вина ОСОБА_1 є доведеною, а також враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення та особу правопорушника, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352 грн 40 коп.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 40-1, 173, ч. 2 ст. 187, 251, 283-284 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (п'ятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.П. Шестаковська
№ 536/1634/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває справа про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1.

В судове засідання призначене на 29 жовтня 2018 року та на 07 листопада 2018 року, ОСОБА_1 не зявився. Привід не виконано.

Оскільки, присутність ОСОБА_1 що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є обов'язковою, останній за викликом суду не зявляється в судові засідання, вважаю за необхідне застосувати до останнього привід, виконання якого доручити Кременчуцькому відділенню поліції ГУ НП в Полтавській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання, що призначено на 30 листопада 2018 року о 13 годині 30 хвилин.

Копію постанови для виконання направити Кременчуцькому відділенню поліції ГУ НП в Полтавській області. (м. Кременчук, проспект свободи, буд.166)

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження №: 3/752/9678/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Франції, працюючого в «Леруа Мерлен», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29.11.2018 року о 12 год. 50 хв., водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві виїзд з пр-ту Ак. Глушкова на Кільцеву дорогу, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Форд», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 2.3б), 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому ОСОБА_3 підтвердив обставини, відмічені в протоколі.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 222810, від 29.11.2018 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_3, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_3 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят два) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
ПОСТАНОВА

іменем України

19 грудня 2018 рокуСправа №451/896/18
Провадження № 3/451/421/18

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., розглянувши матеріали, які надійшли від Радехівського ВП ЧВП ГУНПУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, одруженого, не інвалід, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

у с т а н о в и л а :

27 червня 2018 року до Радехівського районного суду Львівської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

25 жовтня 2018 року автоматизованою системою документообігу суду Д-3 судді Семенишин О.З. передані згадані вище матеріали справи, для розгляду.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину свою визнав повністю та просив суворо не карати.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, суддя прийшла до наступного.

Відповідно до вимог ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вимогами частини 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суддею встановлено, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП ОСОБА_1 вчинив 18 червня 2018 року.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що провадження по справі відносно нього слід закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи наведене, зокрема те, суд не постановляв постанови про накладення адміністративного стягнення, відсутні підстави для стягнення з нього судового збору.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

В зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст.38,247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд.

СуддяОСОБА_2