справа № 179/1609/18
провадження № 3/179/691/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2018 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, 15 серпня 1976р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянина України, працюючого СФГ «Орбіта»-керівник, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1, 15 серпня 1976р. н.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГР № 382652 від 09.08.2018 року, 09.08.2018р. о 09.00 год. в смт. Магдалинівка по вул. Набережна, 1 здійснював торгівлю з рук кавунами у невстановленому для цього місці.

Правопорушник про день розгляду справи сповіщений належним чином, в судове засідання з'явився, провину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями правопорушника, а також дослідженими доказами - протоколом про адміністративне правопорушення, згідно яких порушник дійсно здіснював торгівлю з рук у невстановленому місці.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень.

Оцінив докази досліджені в судовому засіданні, які безспірно вказують на порушення Башкатовою вимог діючого законодавства, вважаю, що дійсно, в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - торгівля з рук у невстановлених місцях.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує вимоги ст. 34, 35 КУпАП. Обставини, що помякшують відповідальність - відсутні, обставини, що обтяжують відповідальність - відсутні.

Таким чином, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу, суспільну небезпечність проступку, майновий стан правопорушника, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, необхідно призначити стягнення у межах санкції ст. 160 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації продукції.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 15 серпня 1976р. народження, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі одного неоподаткованого розміру доходів громадян, що становить сімнадцять /17/ гривень без конфіскації продукції, /призначення платежу: *;21081100; ГР № 382652;* УК у Магдалинівському районі, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача (ЄДРПОУ) - 38046523; код банку отримувача (МФО): 899998, р/о: 4139, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1, 15 серпня 1976р. народження, судовий збір в дохід Державної судової адміністрації України /призначення платежу: *;22030106;* банк отримувача: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; р/о: 6001 в сумі триста п'ятдесят дві грн. сорок коп. /352.40 грн./

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Т.А. Ковальчук

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.