АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва - Сілкова І.М., за участю ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 12 липня 2018 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 (сто сімдесят) гривень.

Згідно постанови, ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «КОМПЛЕКС А» вела податковий облік з порушенням передбаченого законом порядку, що встановлено актом перевірки №328/26-15-14-01/3882959 від 15.05.2018 року, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Оболонського районного суду м. Києва від 12.07.2018 року, як таку, що винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, а провадження в справі щодо неї закрити.

В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги зазначає, що обставини справи викладені у складеному відносно неї протоколі ґрунтуються на даних акту №328/26-15-14-01/3882959 від 15.05.2018 року«Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «КОМПЛЕКС А» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні господарських взаємовідносин з ТОВ «САТУРН ГЛОБАЛ» та з ТОВ «МЕДІЕЙШИН КОМПАНІ» за січень 2017 року.

При цьому вказує, що ТОВ «КОМПЛЕКС А» 10.07.2018 року подано до Окружного адміністративного суду м. Києва позовну заяву про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 01.06.2018 року № та № винесених на підставі проведеної перевірки, однак ці обставини не були враховані судом першої інстанції, що призвело до винесення не правильного та передчасного судового рішення.

Доповівши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, вислухавши її пояснення на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, яка просила скасувати оскаржувану постанову судді, а провадження у справі щодо неї закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та апеляційні доводи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності зі ст. 245 КУпАП завданням суду прим розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Однак суддею місцевого суду вищезазначені вимоги закону при розгляді даної справи дотриманні не були.

Дійшовши за результатами розгляду справи до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, суддя у постанові, посилаючись на протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 зазначив, що актом перевірки №328/26-15-14-01/3882959 від 15.05.2018 рокувстановлено, що ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «КОМПЛЕКС А» вела податковий облік з порушенням передбаченого законом порядку і вказані обставини, на думку судді, повністю підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, 29.05.2018 року відносно головного бухгалтера ТОВ «КОМПЛЕКС А»- ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення №386 на підставі акту №328/26-15-14-01/3882959 від 15.05.2018 року, складеного за результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки вказаного товариства, яким встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме заниження сум податку на прибуток на суму 128718,00 грн. та податку на додану вартість на суму 143020,00 грн., чим порушила п. 44.1, п. 44.2 ст. 44; п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134; п.п. 198.1, п.п. 198.2, п.п. 198.3, п.п. 198.6 ст. 198Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-V1 зі змінами та доповненнями.

Проте, направляючи матеріали справи відносно ОСОБА_1 на розгляд до Оболонського районного суду м. Києва, Головним управлінням ДФС у м. Києві було долучено лише витяг з акту позапланової документальної перевірки ТОВ «КОМПЛЕКС А» №328/26-15-14-01/3882959 від 15.05.2018 року, який слугував підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно головного бухгалтера даного товариства ОСОБА_1, і згідно даних цього акту було лише виявлено порушення ТОВ «КОМПЛЕКС А»вимог податкового законодавства у виді заниження сум податку на прибуток та податку на додану вартість.

Тобто, сам по собі акт перевірки не свідчить про порушення головним бухгалтером ТОВ «КОМПЛЕКС А» - ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, а інших доказів її винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, ні в протоколі складеному головним державним ревізором-інспектором ГУ ДФС у м. Києві, ні в постанові судді не наведено.

Також слід зазначити, що диспозиція ст. 163-1 КУпАП передбачає порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку. При цьому, складовою суб'єктивної сторони даного правопорушення є вина у формі умислу чи необережності.

Крім того, судом не враховано і не надано належної оцінки тій обставині, що всупереч вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не вказана суть вчиненого правопорушення та конкретні дії останньої, як головного бухгалтера ТОВ «КОМПЛЕКС А», які призвели до зазначених у цьому протоколі порушень.

Відповідно до положень статті 56 Податкового Кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. При цьому пунктом 56.18 цієї статті визначено, що при зверненні платника податків до суду з позовом про визнання недійсним рішення контролюючого органу, грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Визнаючи ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суддя не взяв до уваги те, що Товариством «КОМПЛЕКС А» було оскаржено відповідне рішення контролюючого органу і на даний час процедура адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення не завершена. Отже, до остаточного вирішення цього спору, факт допущення ОСОБА_1 вищезазначених порушень вимог Податкового кодексу України не можна вважати встановленим, а тому відповідні твердження податкового органу відображають лише позицію однієї із сторін спору і не можуть бути висновком про наявність в діях посадової особи платника податку вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку у формі умислу чи необережності, і відповідно, бути підставою для притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності.

Отже, з урахуванням тієї обставини, що на час розгляду даної справи, подія і склад адміністративного правопорушення фактично не встановлені, апеляційний суд за результатами розгляду поданої ОСОБА_1 апеляційної скарги вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КпАП України, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 12 липня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 (сто сімдесят) гривень - скасувати, та на підставі п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Сілкова