Дата документу Справа № 331/4679/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/807/237/18 Головуючий в 1-й інстанції - Пивоварова Ю.О.
Єдиний унікальний № 331/4679/18 Доповідач в 2-й інстанції - Гріпас Ю.О.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Гріпас Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2018 року, в якій вона також порушує питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення,

в с т а н о в и в:

постановою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2018 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., громадянку України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Як зазначено в постанові, 02 серпня 2018 року о 00годин 03 хвилини, біля будинку №146 по пр. Соборному в м. Запоріжжя водій ОСОБА_2 керувала автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовилась у присутності двох свідків, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху. Від керування транспортним засобом відсторонена.

На вказану постанову ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій вона просить скасувати постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2018 року.

В обґрунтування клопотання зазначено, що вона не знала про час та дату розгляду справи, тим більш не знала про те, що 10.10.2018 року судом було винесено постанову. Вважає, що нею були пропущені строки апеляційного оскарження з незалежних від неї причин. По суті скарги просить постанову судді суду першої інстанції скасувати.

Перевіривши матеріали справи в частині доводів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження і не розглядаючи апеляційну скаргу по суті, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність підстав для поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови судді від 10.10.2018, з огляду на наступне.

Відповідно до норм, частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до положення ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того ч.2 вказаної статті передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Отже, до вказаного переліку справ про адміністративні правопорушення, дана справа за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_2 не входить.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що судом було вжито заходів щодо своєчасного сповіщення ОСОБА_2 про розгляд справи, що підтверджується конвертами з рекомендованими повідомленнями, які були направлені за адресою проживання ОСОБА_2, АДРЕСА_1, але повернуті до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

27.08.2018 на адресу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява від ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою, в якій вказано саме ту адресу, яка вказана в протоколі та на яку судом направлялись судові повістки.

Крім того, судом було направлено копію постанови від 10.10.2018 року, яку ОСОБА_2 отримала особисто 23.10.2018, про що свідчить її підпис в поштовому повідомленні. Однак з апеляційною скаргою ОСОБА_2 звернулась лише 06.12.2018 року.

Враховуючи викладені обставини, посилання ОСОБА_2 про неможливість своєчасного оскарження постанови суду від 10.10.2018 року, через те, що суд не повідомив її, не можуть свідчить про наявність у неї перешкод у реалізації свого права на оскарження цієї постанови, оскільки судом були вжиті заходи щодо своєчасного сповіщення особи про розгляд справи та направлялась постанова суду про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2018 року, у зв'язку з чим повернути їй апеляційну скаргу із доданими до неї матеріалами.

Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду Ю.О. Гріпас