Справа № 561/1139/18
ПОСТАНОВА

іменем України

14 грудня 2018 року смт Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Дідик А. В., при секретарі судового засідання Расевич Г. І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які направлені від Зарічненського ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 06 грудня 1982 р. н., громадянина України, не працюючого, неодруженого, інваліда третьої групи загального захворювання, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2018 року Зарічненським районним судом Рівненської області отримано від Зарічненського ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП.

За матеріалами Протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 331632 від 09 листопада 2018 року об 01 год. 37 хв. ОСОБА_1 на а/д Прикладники - Зарічне - Дубровиця в с. Серники Зарічненського району Рівненської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав повністю, зазначив, що дійсно керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння 09 листопада 2018 року, просив суд задоволити клопотання ГО Сотня Майдан про передачу його на поруки.

Адвокат ОСОБА_2 просить суд задоволити клопотання ГО Сотня Майдан про передачу ОСОБА_1 на поруки.

13 грудня 2018 р. Зарічненським районним судом Рівненської області отримано клопотання від ГО Сотня Майдан про звільнення від відповідальності та передачу ОСОБА_1 на поруки.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з'ясування обставин справи, враховуючи, визначений ч. 1 ст. 277 КУпАП строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, який становить 15 днів з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, суд вважає, що слід вирішити справу в межах тих доказів, які були отримані в ході судового розгляду, а також на підставі наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи, пояснено особи, яка притягається до адміністративної відповідалдьності суд вважає, що таких достатньо для прийняття законного та обгрунтованого рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2, приходжу до висновку, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 а Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 в порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху, 09 листопада 2018 року об 01 год. 37 хв. а а/д Прикладники - Зарічне - Дубровиця в с. Серники Зарічненського району Рівненської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук).

Крім повного визнання вини ОСОБА_1 його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненому при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозвязку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №331632 від 09 листопада 2018 року;

- поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_1, який повністю визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та просить суд передати його на поруки ГО Сотня Майдан;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, відповідно до яких останній пояснив, що 09 листопада 2018 року об 01 год. 45 хв. ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на встановлення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічних засобів;

- аналогічними письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 17 від 09 листопада 2018 року. , складеного об 02 год. 40 хв. лікарем КЗ Зарічненська ЦРЛ ОСОБА_5 у якому у графі №10 Висновок огляду вказано, що ОСОБА_1 .М. В. перебуває у стані алкогольного спяніння.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно повязані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу чи події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд не вбачає.

Суд вважає, що клопотання ГО Сотня Майдан про передачу матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на розгляд колективу ГО, та не бере до уваги доводи особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його адвоката в частині його звільнення від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд колективу ГО, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КУпАП особа звільняється від адміністративної відповідальності, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Факт наявності клопотання про передачу матеріалів на розгляд колективу не є сам по собі підставою для звільнення особи від адміністративної відповідальності, адже прийняття такого рішення можливе за певних умов і не є обов'язком, а правом органу, що уповноважений вирішувати справу.

Вирішуючи питання про можливість задоволення клопотання ГО Сотня Майдан, суд враховує характер вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення на транспорті, ступінь його вини та дані про особу, наявність відсутність обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Суд вважає, що діями ОСОБА_1 грубо порушені Правила дорожнього руху України та вчинене ним порушення має підвищену суспільну небезпеку, адже створювало загрозу життю, здоров'ю та майну самого порушника та інших осіб, оточуючим об'єктам державного, колективного або приватного майна.

Крім того ОСОБА_1 В, та його адвокатом не наведені виняткові обставини, за яких було скоєно таке правопорушення, та наявність яких істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення, сукупність яких поза всяким розумним сумнівом свідчила б про те, що до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Також ОСОБА_1 та його захисник не вказують на виключні обставини або крайню необхідність, які б свідчили про вимушене грубе порушення ним Правил дорожнього руху.

Таким чином, для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобігання вчинення нових правопорушень, застосування заходу громадського впливу із звільненням від адміністративної відповідальності буде недостатнім, тому суд вважає, що в даному випадку слід застосувати захід адміністративного стягнення.

Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, яке становить підвищену загрозу заподіяння шкоди й посягає на громадську безпеку, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 необхідне посвідчення на право керування транспортним засобом для заробляння коштів на життя не доведені жодними доказами та не спростовують висновків суду про те, що на нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки вказана норма закону є імперативною, а підстав для застосування ч. 1 ст. 21 КУпАП, суд не вбачає.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 33, 251, 252, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

В задоволенні клопотання Громадської організації Сотня Майдан про звільнення від відповідальності та передачу ОСОБА_1 на поруки відмовити.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником шляхом подання апеляційної скарги через Зарічненський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Суддя А. В. Дідик