overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 302/1078/18 3/302/297/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2018 смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Міжгірським РВ УМВС 18.01.2013 р., мешк. с. Майдан, вул. Верховинська, № 25, Міжгірського району, Закарпатської області, не працююча, до адмінвідповідальності раніше не притягувалася,-

В С Т А Н О В И В:

15.08.2018 року біля 17 год. 20 хв. на територіїМіжгірського ВП гр. ОСОБА_1 виражалася в сторону працівників поліції нецензурними словами, погрожувала фізичною розправо, на зауваження не реагувала, чим самим здійснила злісну непокору законній вимозі працівника поліції та вчинила правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді справи, обставини правопорушення вину заперечила повністю і пояснила, що злісну непокору працівниками поліції вона не чинила.

Оцінивши вищевстановлене, дослідивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_1, письмові пояснення свідків, рапорти інспекторів поліції, вважаю, що справу слід закрити за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, виходячи з наступного.

За змістом ст. 185 КУпАП адміністративна відповідальність настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Згідно зі ст. 185 КУпАП злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які виконують службові обов'язки.

Тож зміст протоколу не в повній мірі розкриває суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, оскільки не вказано в чому полягає протиправна поведінка ОСОБА_1, про припинення якої вимагалось працівниками поліції, тобто чим було обумовлено і в чому виражалось законне розпорядження чи вимога працівників поліції.

Також в порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено: прізвища, адреси потерпілих.

Тому вважаю, що протокол про адмінправопорушення за ст. 185 КУпАП складено з порушенням вимог законодавства і провадження слід закрити за відсутністю в діях такого складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 1; 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №: 3/752/6795/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 31.07.2018 року о 09 год. 30 хв. в м. Києві по пр-ту Лобановського, 115, керуючи автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_1, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався попереду та від удару здійснив зіткнення з автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 б), 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини вчиненого правопорушення. Вина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 2.3 б), 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 352,40 гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 29 листопада 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 22.03.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 22.03.17, та до моменту розгляду справи 17 грудня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського Апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3230/2018Справа №: 641/7837/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду від 06 грудня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей.

При винесенні постанови помилково вказано «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Керуючись ст.ст. 299, 304 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - уточнити.

Вказати в постанові Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2018 року «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - С. А. Ариничева
Справа № 545/3316/18
Провадження № 3/545/877/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мачухи Полтавського району, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, пенсіонера, інші дані суду не відомі,

за ст. 106-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.10.2018 року близько 19-30 год. за адресою свого проживання, а саме в АДРЕСА_1, незаконно вирощував11 рослин коноплі без мети збуту, чим вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ст. 106-2 КУпАП.

ОСОБА_1 провину визнав повністю, розкаявся в скоєному, не заперечував зазначені в протоколі обставини.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 106-2 КУпАП також підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: поясненнями, рапортом, постановою від 31.10.2018 р.,витягом з ЄРДС, протоколом огляду місця події.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 закрите 31 жовтня 2018 року, оскільки матеріал щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 106-2 КУпАП надійшов до суду 17.12.2018 року, тобто пройшло більше місяця після прийняття рішення про закриття кримінального провадження, відповідно відсутні підстави для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження в адміністративній справі за ст. 106-2 КУпАП відносно ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 9, 10, ч. 4 ст. 38, 247, 283, 284, 291, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП.

Провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Полтавського апеляційного суду апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Г. Путря
Справа № 265/7389/18
Провадження № 3/265/1932/18
П О С Т А Н О В А

31 серпня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., вивчивши справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Комінтернове), вулиця Кірова, 37

за ст.ст. 121 ч. 5,6, 126 ч. 1,2, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

29 серпня 2018 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції надійшло шість протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 121 ч. 5,6, 126 ч. 1,2, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з додатками (справа № 265/7389/18, провадження № 3/265/1932/18, справа № 265/7390/18, провадження № 3/265/1933/18, справа № 265/7385/18, провадження № 3/265/1928/18, справа № 265/7394/18, провадження № 3/265/1936/18, справа № 265/7391/18, провадження № 3/265/1934/18, справа № 265/7388/18, провадження № 3/265/1931/18 ).

Вивчивши вказані протоколи, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, за якою якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суддя вважає доцільним вказані справи обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А :

Справи відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 121 ч. 5,6, 126 ч. 1,2, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з додатками (справа № 265/7389/18, провадження № 3/265/1932/18, справа № 265/7390/18, провадження № 3/265/1933/18, справа № 265/7385/18, провадження № 3/265/1928/18, справа № 265/7394/18, провадження № 3/265/1936/18, справа № 265/7391/18, провадження № 3/265/1934/18, справа № 265/7388/18, провадження № 3/265/1931/18 ), обєднати в одне провадження;

справі присвоїти № 265/7388/18, провадження № 3/265/1931/18;

розгляд справи призначити на 05 вересня 2018 року о 09-00 годині.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 555/1028/18
Номер провадження 3/555/457/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна резолютивна частини)

30 серпня 2018 рокум.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Про права, відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повідомлений, -

В С Т А Н О В И В :

Так, як складання повного тексту судового рішення потребує значного часу, суд має право обмежитися складанням та проголошенням його вступної та резолютивної частин.

Враховуючи викладене, керуючись, ст.ст.130, 283,284 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/1613/18 Справа № 696/1279/18 Головуючий по 1 інстанції
Категорія:ч.1 ст.172-6 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Дмитренко М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Дмитренка М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Камянського районного суду Черкаської області Мурай С.В. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП відносно ОСОБА_3, на розгляд до іншого суду, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання керівника апарату Камянського районного суду Черкаської області Мурай С.В. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП відносно ОСОБА_3, на розгляд до іншого суду.

З даного подання вбачається, що на даний час в Кам`янському районному суді штатна чисельність суддів складає 3 посади, вакантних посад - 2. У судді Шкреби В.В. 25 липня 2018 року закінчились повноваження.

Відтак, утворити склад суду для розгляду справи неможливо.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши матеріали подання суду першої інстанції, приходжу висновку, що воно підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Питання передання справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст.34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Оскільки у Кам`янському районному суді Черкаської області неможливо утворити склад суду для розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП відносно ОСОБА_3, приходжу до висновку про направлення даної справи до Городищенського районного суду Черкаської області, що територіально знаходиться найближче до суду, який вніс подання і за розписом має достатній за чисельністю штат по кількості професійних суддів.

Керуючись ст.34 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Подання керівника апарату Камянського районного суду Черкаської області Мурай С.В. - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП відносно ОСОБА_3, направити до Городищенського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Згідно ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Суддя М. І. Дмитренко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року суддя Черкаського районного суду Смоляр О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського РВ поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого на посаді водія ПП»Юдана»,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04.11.2018 року о 10 год. 18 хв. на а/д с.Єлизаветівка-с.Сокирно керуючи трактором марки «МТЗ-80» д.н.з.НОМЕР_3 з причіпом 2ПТС-6 д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не дотримався (бокового) інтервалу скоїв зіткнення з автобусом марки «ПАЗ 4234» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався позаду в попутному напрямку та здійснював обгін трактора. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно чинного законодавства, про що є відомості в матеріалах справи.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 129853;

-копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 129854

-схемою пригоди;

-поясненнями ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4

Згідно зі ст. 33 КУпАП, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, характер вчиненого ним правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 352,40 грн. в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу розміром двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. А. Смоляр
Справа № 199/5787/18
ПОСТАНОВА

іменем України

29.08.2018 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 12:00 годину 06.08.2018, на 09:00 годину 29.08.2018, не зявився.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 178 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи у розумні строки, враховуючи те, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки до суду, необхідно здійснити привід ОСОБА_1, виконання якого доручити територіальному відділу Національної поліції.

Керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання відносно ОСОБА_1 до 09:00 години 26.09.2018.

Здійснити привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, яке відбудеться о 09:00 годині 26.09.2018.

Виконання приводу доручити Амур-Нижньодніпровському ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Розяснити, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, надає до суду письмові пояснення причин її не виконання.

Суддя: В.О.Лисенко
Справа № 591/7471/18 Провадження № 3/591/2268/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, 12.08.1981, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 51 ч1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в

27.11.2018 о 16:09 за адресою м. Суми вул. Кооперативна, 1, перебуваючи в приміщенні ТОВ «ЕКО» здійснив крадіжку майна, а саме 0,25 л. горілки та присерви «Печень трески» на загальну суму 80 грн. 08 коп., своїми діями здійснив дрібну крадіжку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 51 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 352,40 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь