Справа №403/516/18 провадження № 3/403/143/18
П О С Т А Н О В А

27 серпня 2018 року смт.Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, згідно відомостей, зазначених в

протоколі, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за

адресою: с.Новоігорівка Устинівський район Кіровоградська

область, громадянки України, без зазначення даних паспорта та

реєстраційного номера облікової картки платника податку

за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

23.08.2018 року до Устинівського районного суду Кіровоградської області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення №175/18 від 15 серпня 2018 року, складений оперуповноваженим Управління захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України капітаном поліції ОСОБА_2, з доданими до нього матеріалами, згідно якого ОСОБА_1, будучи суб"єктом декларування в розумінні Закону України «Про запобігання корупції», а саме: особою, зазначеною у підпункті «б» пункту 1 частини 1 статті 3 цього Закону - депутатом Димитровської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, у період часу з 00 год.00 хв. 01.01.2018 року до 01.04.2018 року в порушення вимог ч.1 ст.45 Закону (особи, зазначені в пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов"язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством), пункту 1 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 року №2 (яким визначено, що система подання та оприлюднення відповідно до Закону декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, розпочинає свою роботу в два етапи: перший етап - з 00 годин 00 хвилин 01 вересня 2016 року, у тому числі щорічні декларації за 2015 рік службових осіб, які станом на 01 вересня 2016 року займають згідно зі статтею 50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище, а зазначені декларації подаються протягом 60 календарних днів з дати, визначеної в цьому абзаці; другий етап - з 00 годин 00 хвилин 01 січня 2018 року для всіх інших суб"єктів декларування та декларацій (повідомлень), передбачених Законом), несвоєчасно подала без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, а саме: 12.06.2018 року о 09 год. 40 хв., чим вчинила адміністративне правопорушення, пов"язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Відповідно до положень ст.278КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи витребувано необхідні додаткові дані.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно до положень ч.3 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Всупереч вказаній нормі закону, в надісланому на розгляд суду протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, зазначено фактичним моментом виявлення вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення дату складення адміністративного протоколу - 15 серпня 2018 року, однак не зазначено та не мотивовано з посиланням на відповідні правові норми, яким чином вказана дата є датою виявлення корупційного правопорушення, з урахуванням того, що вона не відповідає іншим датам, зазначеним в матеріалах, що додаються до протоколу за результатами проведених перевірок. Так, згідно отриманої з Єдиного державного реєстру осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, декларації ОСОБА_1 вбачається дата її отримання 09.08.2018 року о 14 год. 44 хв., натомість датою отримання уповноваженою особою роздруківки про дату та час опублікування ОСОБА_1 щорічної декларації 12.06.2018 року, яка додана до протоколу є 14.06.2018 року; пояснення гр-нки ОСОБА_1 про не подання нею вчасно декларації датоване 07.06.2018 року та інше.

З огляду на викладене, подібне зазначення оперуповноваженим дати виявлення адміністративного правопорушення, пов"язаного з корупцією, без належного її обгрунтування та не зазначення відомостей про те, коли саме та ким була проведена перевірка своєчасності подання ОСОБА_1 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та опрацьовані її результати, позбавляє суддю можливості встановити дату його виявлення, що у відповідності до ст.256 КУпАП відноситься до інших відомостей, необхідних для вирішення справи, та як наслідок - розглянути її з урахуванням строків, визначених ч.3 ст.38 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, пов"язане з корупцією №175/18, перше письмове пояснення по суті несвоєчасного подання декларації надавалось гр-нкою ОСОБА_1, як особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, 07.06.2018 року, тобто більше, ніж за два місяці до складення вказаного протоколу 15.08.2018 року.

Також під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено, що до протоколу № 175/18 від 15 серпня 2018 року про адміністративне правопорушення, пов"язане з корупцією, додані ксерокопії документів, які не відповідають вимогам щодо належності та допустимості їх як доказів на підтвердження обставин, що підлягають встановленню під час судового розгляду, оскільки не засвідчені належним чином.

Так, відповідно до п.5.23, 5.27 вимог до оформлення документів ДСТУ 4163-2003 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації Державної уніфікованої системи документації Національного стандарту України, затверджених наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. №55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23. Підпис складається з назви посади особи, яка підписує документ (повної, якщо документ надруковано не на бланку, скороченої - на документі, надрукованому на бланку), особистого підпису, ініціалу(-ів) і прізвища. Реквізит розміщують під текстом документа або під відміткою про наявність додатків.

Відповідно до п.п.3.12, 3.15, Національного стандарту України, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 28 травня 2004 р. № 97 «Діловодство й архівна справа; терміни та визначення понять» ДСТУ 2732:2004, юридична сила (службового документа) - властивість службового документа, надана чинним законодавством, яка є підставою вирішення правових питань, здійснювати правове регулювання і (або) управлінські функції. Незасвідчена копія службового документа - копія службового документа, в якій немає реквізитів, що надають їй юридичної сили.

Наведеним вимогам додані до протоколу №175/18 про адміністративне правопорушення, пов"язане з корупцією, ксерокопії документів не відповідають, що позбавляє суддю можливості надати оцінку їх достовірності.

Також суддя звертає увагу, що в зазначеному вище протоколі №175/18 від 15.08.2018 року, який був складений стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, до суті адміністративного правопорушення включено несвоєчасність подання нею без поважних причин, як депутатом Димитровської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, разом з тим до протоколу №175/18 від 15.08.2018 року додано запит, адресований голові Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_3, щодо надання інформації про відсутність чи наявність в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування повідомлень про суттєві зміни в майновому стані суб"єкта декларування ОСОБА_1.

Будь-яких відповідей на вказаних запит, а також обгрунтування того, яким чином він стосується складеного стосовно ОСОБА_1 протоколу із зазначеною в ньому суттю адміністративного правопорушення - несвоєчасність подання нею декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а не наявність чи відсутність повідомлення нею про суттєві зміни в майновому стані, матеріали, додані до протоколу не містять, що викликає сумнів в належності вказаного запиту, як доказу.

Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 25.05.1998 року «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов"язані з корупцією» у випадках складення протоколу не уповноваженою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, суддя зобов"язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до розяснень, викладених в п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року №11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Згідно роз"яснень, викладених в п.5 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017 року № 223-943/0/4-17 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією, в разі коли протокол складено не уповноваженою на те особою або без додержання вимог, установлених ст.256 КУпАП, суддя зобов'язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу (спеціально уповноваженому суб'єкту протидії корупції, який склав протокол) для належного оформлення. При цьому постанова про направлення протоколу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, для належного оформлення (усунення недоліків) не підлягає апеляційному оскарженню.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що суд не може здійснювати функцію збирання доказів, що буде свідчити про порушення ним положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагальності процесу, а протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали не відповідають вимогам чинного законодавства, унеможливлюють своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом та дотриманням процесуальної форми розгляду, суддя приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП до Управління захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221, 269, 278,280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 - повернути до Управління захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Устинівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4