Справа № 482/374/18
Номер провадження 3/482/181/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Новоодеського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. вул. Армійська, 19

В С Т А Н О В И В:

19.03.2018 року до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

19.03.2018 року Автоматизованою системою розподілу судової справи між суддями, дану справу було розподіллено та передано на розгляд судді Демінської О.І.

03.04.2018 року до суду від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Демінської О.І. Разом з вказаною заявою ОСОБА_2 надав до суду копію свідоцтва про заміну імені (серія І-ФП № 003474), а саме 27.10.2012 року змінив своє прізвище з Мілєв на ОСОБА_2.

20 квітня 2018 року відвід судді Демінської О.І. поданий ОСОБА_1 був задоволений.

25 квітня 2018 року Автоматизованою системою розподілу судової справи між суддями, дану справу було розподіллено та передано на розгляд судді Баранкевич В.О.

11 травня 2018 року ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про місце дату і час розгляду справи.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення, 27 лютого 2018 року о 17 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 31101, д.н.з. С1350НІ, в місті Нова Одеса, по вулиці Кухарева, 13, в стані наркотичного сп'яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного спяніння від 27.02.2018 року, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

31 травня 2018 року ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог ст.277-2 КУпАП, причини неявки суду не повідомив, клопотань про перенесення судового засідання не подавав. У зв'язку з чим враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП, суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об'єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст.256 КУпАП;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного спяніння від 27.02.2018 року № 7, складений лікарем Новоодеської ЦРЛ ОСОБА_4

Суд встановив, що немає достатніх доказів, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп'яніння. Відповідно до пункту 10 висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного спяніння від 27.02.2018 року № 7 зазначено, що стан спяніння не визначений в звязку відсутності біологічного матеріалу.

Таким чином містяться розбіжності зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення і у медичному висновку від 27.02.2018 року за № 7, так в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом перебуваючи у стані наркотичного спяніння а медичний висновок такі дані викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджує.

Крім того суд звертає увагу, про не відповідність правопорушення яке інкримінується ОСОБА_1 (ч. 1 ст. 130 КУпАП) та бланкетній нормі яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення (2.5. ПДР України).

Так в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1С керував транспортним засобом у стані наркотичного спяніння, та зазначено як бланкетна норма пункт 2.5. ПДР України.

Пункт 2.5. ПДР України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином посадова особа Національної поліції України при складанні протоколу про адміністративне правопорушення має конкретно зазначити інкриміноване правопорушення. Це є необхідним для ефективного захисту особи під час судового провадження та може призвести до порушення ч. 1 ст. 6 та п. с ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод - право на захист та право на справедливий суд.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказів того, що ОСОБА_3 перебував у стані наркотичного спяніння або відмовився від проходження від огляду на стан спяніння до суду надано не було.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність обєктивних і субєктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

КУпАП визнає відсутність у діянні складу (сукупності обєктивних і суб'єктивних ознак) адміністративного правопорушення як обставини, що виключають провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку, що діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 130, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст.291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст.301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Скарга подається до Апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя В.О. Баранкевич