overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6547/18
Провадження № 3/210/2363/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

"12" грудня 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Херсон, перевулок Учбовий, буд.№9, -

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2018 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Національної поліції України, на розгляд надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до положень ст.276 ч.1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ст.276 ч.2 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою ст.130, 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №233195 від 24 листопада 2018 року вбачається, що адміністративне правопорушення вчинено на території Металургійного району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, що територіально відноситься до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, однак, місцем проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності є: м. Херсон, перевулок Учбовий, буд.№9, що територіально відноситься до Суворовського районного суду м. Херсона, а тому, враховуючи, що особа, що притягується до адміністративної відповідальності, до зали суду не зявляється, вважаю за необхідне передати дану справу за підсудністю до Суворовського районного суду м. Херсона.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.276, 278-280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП направити для розгляду за підсудністю до Суворовського районного суду м. Херсона.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Провадження № 3/127/6976/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 19.10.2018 року о 04.15 год. на а/д Т0204 2з, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час зустрічного розїзду не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнавав, вказав, що правил дорожнього руху не порушував, водій іншого автомобіля виїхав на зустрічну смугу руху, тому дорожньо-транспортна пригода відбулася через порушення водієм автомобіля НОМЕР_2 ПДР України.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні просив закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що після ДТП вину у скоєному визнав, оскільки був в стані шоку, однак по суті справи своєї вини у скоєнні ДТП не визнавав.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

19.10.2018 року був складений протокол про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, а саме схеми ДТП встановлено, що дана дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення обома водіями вимог п. 13.3 ПДР України, тобто водії не дотрималися безпечного інтервалу під час зустрічного розїзду.

З огляду на викладене відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 408776, суд оцінює критично, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена та не аргументована інспекторами УПП у Вінницькій області, а обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення є суперечливими та не відповідають дійсності.

За таких обставин суд вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 197/1218/18
Провадження № 3/197/322/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду від Широківського ВП Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.12.2018 року серії ГР №311356, 02.12.2018 року о 23 годині 50 хвилин гр. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній за місцем мешкання: с. Миролюбівка, вул. Вовченко, 59, чим своїми діями порушив п.1 ухвали Інгулецького районного суду (№1-в/213/149/18) від 17.07.2018 року та п. а) ч.1 ст.10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", при цьому повторно на протязі року після накладення адміністративного стягнення, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання 11.12.2018 року викликався громадянин ОСОБА_1, але до суду не з?явився, про причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід в судове засідання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, яке відбудеться 17.12.2018 року о 08 год. 45 хв. в приміщенні Широківського районного суду Дніпропетровської області, за адресою смт. Широке вул. Соборна 86 Широківського району Дніпропетровської області.

Виконання постанови покласти на Широківський ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 419/2142/18
Провадження № 3/419/765/2018
ПОСТАНОВА

22.08.2018 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від ТВО начальника Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. № НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.07.2018 року о 08 год. 50 хв. ОСОБА_1, знаходячись у м. Щастя Новоайдарського району Луганської області по вул. 8-го березня,, здійснював торгівлю з рук рибою у кількості 8 шт. у невстановленому місці.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій просив адміністративний протокол за ч. 1 ст. 160 КУпАП, складений відносно нього, розглянути за його відсутності, з протоколом погодився.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 697816 від 28.07.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є формальні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, котрий не працює, свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся, ступінь суспільної шкідливості вчиненого правопорушення, обставини справи та малозначність скоєного правопорушення, яке не спричинило тяжких наслідків, вважаю доцільним застосувати положення ст. 22 КУпАП, та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. № НОМЕР_1, від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КупАП, обмежитись усним зауваженням.

Справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 160 КупАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Новоайдарський районний суд Луганської області.

Суддя В.Б. Мартинюк
Справа № 196/1117/18
№ провадження 3/196/529/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської бласті ОСОБА_1 розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: смт.Царичанка пров.Глинище, 5 Царичанського району Дніпропетровської області, не працюючого,

за ст.ст.130 ч.1, 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2018 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшли два адмінматеріали у відношенні ОСОБА_2 за вчинення адмінправопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 122-2 КУпАП, а саме за те, що він:

- 27 липня 2018 року, близько 13 год. 40 хв., в смт.Царичанка по вул.Центральна Царичанського району Дніпропетровської області, керував транспортним засобом мопедом марки VIPER без н/з з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запахи алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги 2.5 Правил дорожнього руху України. ОСОБА_3 відмовився від надання пояснень та підписання протоколу. Від керування відсторонено, подальший рух заборонено;

- 27 липня 2018 року, 13 год. 40 хв., в смт.Царичанка по вул.Центральна Царичанського району Дніпропетровської області, керуючи транспортним засобом мопедом марки VIPER без н/з не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яка подавалася проблисковими маячками та звуковим спецсигналом патрульного автомобіля, чим порушив вимоги 8.9 в, 2.4 Правил дорожнього руху України.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Матеріали розглядаються одночасно і повинні бути обєднані в одне провадження.

Таким чином, враховуючи ті обставини, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, а саме передбачених ст.130 ч.1 КУпАП та ст.122-2 КУпАП, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, а тому вони мають розглядатися одночасно і бути об'єднані в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.23, ч.2 ст.36, ст.221, ст.283, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.1 КУпАП (№ справи 196/1116/18, № провадження 3/196/528/2018) та ст.122-2 КУпАП (№ справи 196/1117/18, № провадження 3/196/529/2018), обєднати в одне провадження, присвоївши справі №196/1116/18 (№ провадження 3/196/528/2018) і розглянути одночасно.

Суддя О.М.ГУДИМ
Троїцький районний суд Луганської області
Справа №: 433/1183/18
Провадження № 3/433/252/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2018 Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Троїцького ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 69АДРЕСА_1, фактично мешкає в смт. Троїцьке Троїцького району Луганської області, вул. Вишнева, б. № 11, РНОКПП НОМЕР_1, не працює, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.06.2018 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, знаходячись в приміщенні будинку № 23 який розташований в смт. Троїцьке Троїцького району Луганської області по вул. Мічуріна, вчинив дрібну крадіжку майна, а саме викрав мобільний телефон марки «Samsung» з сім-картою мобільного оператору «ВФ Україна» +42, який належав ОСОБА_2

Вказані порушення діючого законодавства України підпадають під дію ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Беручи до уваги вищевикладене, вивчивши матеріали справи, судом було встановлено, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушення, що підпадає під дію ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Обставин, які помякшують відповідальність правопорушниці, судом не вбачається.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушниці, судом не вбачається.

Враховуючи характер і ступінь вчиненого правопорушення, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст.51 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через районний суд на протязі 10 діб з дня отримання копії постанови.

Суддя О.І.Суський
Справа № 263/6708/18
Провадження № 3/263/1738/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйов Олег Леонідович, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працює: ТОВ "Азов проект плюс", керівник, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11.05.2018 о 10:00 годині за результатами камеральної перевірки ТОВ "Азов проект плюс", встановлено, що ОСОБА_1, займаючи посаду керівника ТОВ "Азов проект плюс", несвоєчасно подав платіжне доручення в установу банка на перерахування належної до сплати суми податку на прибуток за 2017 рік, термін сплати 11.03.2018, тому фактично платіжне доручення надане 24.04.2018. Внаслідок чого, ОСОБА_1 вчинив дії, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності просив провести розгляд у його відсутність.

Факт правопорушення підтверджується протоколом № 24/05-99-46-04 про адміністративне правопорушення від 16.05.2018, актом про результати камеральної перевірки щодо своєчасності сплати узгодженого грошового зобов*язання

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а його вина у вчиненні указаного адміністративного правопорушення повністю доведена.

На підставі викладеного, враховуючи, що підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності не встановлено, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 163-2, 252, 284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн.40 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної чинності.

Суддя О. Соловйов
07.08.2018 Єдиний унікальний номер 205/4882/18
Єдиний унікальний номер № 205/4882/18
Провадження № 3/205/1775/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: м. Дніпро, ж/м ПокровськийАДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2018 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 12.07.2018 року, в якому вказується, що ОСОБА_1 порушив термін перереєстрації дозволу на газову зброю № 14, термін дії до 03.06.2018 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні вищезазначеного правопорушення визнав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника та інші обставини, вважаю за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 195-2, ст. ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: м. Дніпро, ж/м ПокровськийАДРЕСА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 17,00 грн. (сімнадцять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: м. Дніпро, ж/м ПокровськийАДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 копійок).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Басова
ПОСТАНОВА
іменем України
"23" серпня 2018 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від т.в.о. начальника відділу прикордонної служби «Мілове» ім.. ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ЕК № 788038, виданий 05 березня 1998 року Перевальським РВ УМВС України в Луганській області, пенсіонера, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 23 серпня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 11.05.2018 року складений у відношенні ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_2 10.05.2018 року у напрямку руху н.п. Ізварине (Україна) Донецьк (Російська Федерація) перетнув державний кордон України в пункті пропуску «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушив вимоги ст.ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 11.05.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення, яке було вчинене 10.05.2018 р., та до моменту розгляду справи - 23 серпня 2018 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч.4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Луганської області через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І.Чехов