АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1748/2018 Головуючий в 1-й інстанції: Щасна Т.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ЖукО.В.,

розглянувши 08 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 27 квітня 2018 року про притягнення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2018 року постановою судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок на користь держави.

Згідно з постановою 14 лютого 2018 року, о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 керував автомобілем «Toyota» д.н.з.НОМЕР_1 по вул. Зарічна-вул. Садова в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що огляд його на стан алкогольного сп'яніння був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а тому є недійсним. Так, 14 лютого 2018 року, приблизно о 22 годині 46 хвилин, він керував автомобілем «Toyota» д.н.з.НОМЕР_1 та був зупинений працівниками патрульної поліції біля метро «Славутич» в м. Києві, які запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що він погодився. Будь-яких свідків події не було. Після чого, оскільки ознак сп'яніння у нього виявлено не було і відповідно тест на стан алкогольного сп'яніння був негативний, працівники поліції його відпустили. Він сів за кермо свого автомобіля та поїхав до власного будинку за адресою: АДРЕСА_2. Через деякий час, до його власного будинку під'їхали ті ж самі працівники поліції та знову запропонували пройти огляд на стан сп'яніння, він автомобілем в той момент не керував, однак погодився пройти огляд на стан сп'яніння, оскільки був впевнений, що тверезий. Результат огляду виявився позитивним, тому працівники поліції склали відносно нього протокол. Свідки були запрошені вже після проходження ним відповідного огляду.

Тобто, зазначені в протоколі про притягнення його до адміністративної відповідальності дані, зокрема, місце його складання і відомості про присутність свідків при проходженні ним огляду на стан сп'яніння, не відповідають дійсним обставинам справи, а зміст інкримінованого йому адміністративного правопорушення не викладений чітко і зрозуміло.

Крім того звертає увагу суду апеляційної інстанції, що згідно пояснень і рапорту інспектора УПП в м. Києві ОСОБА_4, перший огляд апелянта на стан сп'яніння був проведений без присутності свідків, після чого дружина останнього сіла за кермо та проїхала до їхнього будинку, де апелянт знову пройшов огляд на стан сп'яніння і де був складений протокол про адміністративне правопорушення, а саме по вул. Садовій в м. Києві.

Зазначає, що його пояснення щодо обставин зупинки працівниками патрульної поліції транспортного засобу, яким він керував, та проходження ним першого огляду на стан сп'яніння зафіксовані на відеозаписі з камери відеоспостереження, яка розташована за адресою: м. Київ. вул. Центральна, 1.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, переглянувши відеозапис, наданий апелянтом, вважаю, що його апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як убачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції не дотримані.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 пояснив, що 14 лютого 2018 року, приблизно о 22 годині 46 хвилин, він керував автомобілем «Toyota» д.н.з.НОМЕР_1 та був зупинений працівниками патрульної поліції біля метро «Славутич» в м. Києві, які запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що він погодився. Будь-яких свідків запрошено не було. Оскільки, ознак алкогольного сп'яніння у нього встановлено не було, він сів за кермо та поїхав до власного будинку за адресою: АДРЕСА_2. Дружина не сідала за кермо автомобіля. Через деякий час, за вказаною адресою під'їхали ті ж самі працівники поліції та знову запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння. Результат огляду був позитивний, тому працівники поліції склали відносно нього протокол. Свідки були запрошені вже після проходження ним відповідного огляду. Проходження огляду, складання протоколу та доданих до нього документів відбувалося біля його будинку в Бориспільському районі Київської області.

Протокол про адміністративне правопорушення БД№447207 відносно ОСОБА_3, складений інспектором УПП роти №1 батальйону №1 полку №2 рядовим поліції ОСОБА_4 14 лютого 2018 року о 23 годині 25 хвилин, в м. Києві по вул. Зарічна.

Зі змісту протоколу вбачається, що 14 лютого 2018 року, о 23 годині 00 хвилин, у м. Києві по вул. Зарічна - вул. Садова, водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою алкотестеру «Драгер 6820» в присутності двох свідків. Результат 1,00 % проміле /а.с.1/.

У відповідній графі протоколу зазначені свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6, дати їх народження і номера мобільних телефонів, однак відсутні адреси їх місця проживання.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 із зазначенням дати, часу, місця та обставин події свідками якої вини були, в матеріалах справи відсутні.

В судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_5 пояснив, що був запрошений у якості свідка при проходженні водієм автомобіля «Toyota» д.н.з.НОМЕР_1 ОСОБА_3 огляду на стан алкогольного сп'яніння, результат якого був позитивним.

Згідно чеку тестування ОСОБА_3 на алкоголь, огляд водія був проведений 14.02.2018 о 23 годині 25 хвилин по вул. Зарічна - вул. Садова у м. Києві. Результат тесту 1,00 % проміле. Тест підписаний ОСОБА_3 і інспектором ОСОБА_9 /а.с.2/

Також до протоколу додано акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з відміткою про відмову ОСОБА_3 від підпису у ньому /а.с.3/.

З рапорту інспектора УПП роти №1 батальйону №1 полку №2 з обслуговування лівого берега у м. Києві рядового поліції ОСОБА_4, 14.02.2018 о 23 годині 00 хвилин, під час патрулювання в екіпажі 207 д.н.з.3116, ними було зупинено автомобіль «Тойота» д.н.з.НОМЕР_1 за порушення п.9.2 «б» ПДР України. Під час спілкування з водієм ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» за місцем його зупинки по вул. Зарічній в м. Києві. Водій погодився пройти огляд на стан сп'яніння, результат виявився позитивним. Жінка водія ОСОБА_3 повідомила ним про те, що вдома їх чекають двоє дітей без нагляду дорослих та просила проїхати разом з ними до її будинку, де вона піде до своїх дітей, а водій повторно пройде огляд на стан сп'яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» в присутності двох свідків. Зазначає, що вони вирішили піти назустріч жінці, яка була дуже стривожена і хвилювалася за своїх дітей.

Прибувши на місця по вул. Садовій, жінка вийшла з-за керма автомобіля і пішла до свого будинку. Водій ОСОБА_3 в присутності двох свідків пройшов огляд на стан сп'яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», результат тестування показав 1,00 % проміле, далі поліцейські складали відповідні адміністративні матеріали за ст. 130 КУпАП.

Також, поліцейський описує події, які сталися при складанні адміністративних матеріалів, а саме щодо зникнення спеціального технічного приладу «Драгер», які не відносяться до обставин даної справи /а.с.16/.

Письмові пояснення інспектора УПП роти №1 батальйону №1 полку №2 з обслуговування лівого берега у м. Києві ОСОБА_4, надані ним суду першої інстанції, загалом аналогічні за змістом обставинам події зазначеним у рапорті останнього. Зокрема, поліцейський зазначає, що водію ОСОБА_3 було запропоновано пройти пробний тест на стан алкогольного сп'яніння без свідків на місці зупинки його автомобіля за адресою: м. Київ, вул. Зарічна. Результат виявився позитивним, тому за вказаною адресою було розпочато оформлення адміністративних матеріалів та зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення місце його складання. Складання протоколу було продовжено по вул. Центральній в м. Києві, біля Садівничого товариства «Дніпро» за АЗС «Корал», де було зупинено двох свідків та в їх присутності водій ОСОБА_3 вдруге пройшов огляд на стан сп'яніння за допомогою алкотестеру «Драгер». Результат тесту показав 1,00 % проміле /а.с.32/.

В суді першої інстанції інспектором роти №1 батальйону №1 полку №2 УПП у м. Києві ДПП майором поліції ОСОБА_7 надано аналогічні письмові пояснення щодо обставин зупинки транспортного засобу і оформлення адміністративних матеріалів /а.с.31/.

Згідно відповіді заступника начальника УПП у м. Києві ДПП ОСОБА_8 від 14.06.2018 №16415/41/11/2/02-2018, не можливо забезпечити виконання запиту суду в справі відносно ОСОБА_3про надання відео-аудіо записів фіксації події 14.02.2018 вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки така інформація зберігається на серверах поліції лише в межах 30 діб /а.с.51-52/.

Відеозапис, наданий ОСОБА_3 суду першої інстанції, складається з 2 /двох/ частин, на яких відображені події 14.02.2018 з 22 години 00 хвилин по 00 годин, зокрема, працівниками патрульної поліції на службовому автомобілі зупинено транспортний засіб чорного кольору, схожий на автомобіль марки «Тойота». Після спілкування з поліцейськими, водій зазначеного автомобіля сів за кермо і поїхав. Автомобіль патрульної поліції рушив за ним. /а.с.30/.

Згідно зазначеного відеозапису, огляд водія на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейськими не проводився.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, встановлюється ст. 266 КУпАП.

Так, зазначена стаття передбачає, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи вищевикладене, огляд ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер», проведений поліцейськими за адресою: м. Київ, вул. Зарічна - вул. Садова, за відсутності двох свідків, і відповідно до вимог ст. 266 КУпАП є недійсним.

Обставини проведення огляду водія на стан сп'яніння за вказаною адресою підтверджується особистими письмовими поясненнями інспекторів роти №1 батальйону №1 полку №2 УПП у м. Києві ДПП ОСОБА_7 і ОСОБА_4, а також рапортом останнього.

Відповідний чек тестування ОСОБА_3 на алкоголь за іншою адресою, у тому числі по вул. Центральній в м. Києві,матеріали справи не містять.

Тому, вважаю, що постанова суду першої інстанції відносно ОСОБА_3 підлягає скасуванню як незаконна, оскільки винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

При цьому, провадження в справі відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 27 квітня 2018 року - скасувати, провадження по справи щодо ОСОБА_3 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.В.Жук