overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/1079/18 3/302/298/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2018 рокусмт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Міжгірським РВ УМВС 18.01.2013 р., мешк. с. Майдан, вул. Верховинська, № 25, Міжгірського району, Закарпатської області, не працююча, до адмінвідповідальності раніше не притягувалася,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 на території Міжгірського ВП 15.08.2018 року біля 17 год. 20 хв. у громадському місці біля буд. 1 по вул. Возз'єднання в смт. Міжгір'я висловлювалась нецензурною лайкою на адресу працівників поліції чим порушила громадський порядок і спокій громадян та своїми діями вчинила адмінправопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 при розгляді справи, обставини правопорушення та вину визнала частково.

Оцінивши вищевстановлене та подані матеріали справи, пояснення ОСОБА_1, письмові пояснення свідків, рапортами працівників поліції, приходжу до висновку, що в діях останньої є склад адмінправопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, за ознаками: вчинення дрібного хулігантва.

При накладенні адмінстягнення, беру до уваги обставини правопорушення та наслідки, особу винної, яка вперше притягується до адмінвідповідальності, вину визнала частково, ніде не працює, а тому вважаю, що стосовно гр. ОСОБА_1 слід застосувати адмінстягнення у виді штрафу у сумі 80 грн..

Судові витрати підлягають до стягнення з ОСОБА_1 у доход держави, відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283-285 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 173 КУпАП і накласти на неї адмінстягнення у виді штрафу в сумі 80 (вісімдесят) грн..

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 160 (сто шістдесят) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп..

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 567/1613/18
П О С Т А Н О В А

17.12.18 м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., вивчивши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

в провадженні судді Острозького районного суду Рівненської області Назарука В.А. перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 (справа №567/1613/18).

Одночасно, в провадженні суді Назарука В.А. перебували справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_3 (справа №567/1623/18) та ОСОБА_1 (справа №567/1615/18). Зазначені справи виникли з однієї ДТП, яка мала місце 21.11.2018 року.

14.12.2018 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 (справа №567/1613/18) суддею Назаруком В.А. винесено постанову, за якою провадження у справі закрито у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З метою уникнення можливих суджень про упередженість судді з боку сторін у справі, 14.12.2018 року судею Назаруком В.А. по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП подано заяву про самовідвід, яку було задоволено постановою суду, а справу передано для повторного авторозподілу.

На виконання вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якою передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладється в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягають розгляду в межах одного провадження.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, з метою дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, уникнення можливих суджень про упередженість судді з боку сторін у справі, заявляю про самовідвід у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод

постановив:

задоволити заяву про самовідвід головуючого судді Назарука В.А. по справі про адміністративне правопорушення №567/1613/18 відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення №567/1613/18 відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП передати для повторного авторозподілу.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.
Справа № 175/1869/18
Провадження № 3/175/792/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2018 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали, що надійшли із Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІПН-, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи в торгівельному павільйоні розташованому за адресою м.Підгородне, вул.Зарічна 6В, 04.05.2018 р. о 11 год. 16 хв. порушила порядок проведення розрахункової операції з продажу товару без застосування РРО та без видачі відповідного розрахункового документу, чим порушено п.1,2, ст.3 ЗУ від 06.07.95 №265/95-ВР «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями), чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, причини своєї неявки суду не повідомила, тому вважаю за можливе справу розглянути без її участі на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Провина ОСОБА_2 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №293від 08.05.2018 року,копією акту (довідка) від 04.05.2018 р., письмовими поясненнями правопорушника.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення та на момент розгляду справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк можливості накладення на правопорушника адміністративного стягнення, та виходячи з того, що правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 38, 155-1 ч.1, 247 п.7,268, 276, 277, 283-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, (ІПН-) визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 та начальнику Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала законної сили ____________________2018 року.

Суддя С.О. Ребров
Справа пр. №3-5409/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т АН О В И В :

25 серпня 2018 року ОСОБА_1 о 12 год 00 хв в м. Києві на пр-ті Маршала Рокосовського, 3/4 здійснював торгівлю з рук у невстановленому для цього місці овочами, а саме - томатами, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Суддя вважає, що вказаний адміністративний матеріал необхідно повернути до Оболонського УП ГУНП в м. Києві для дооформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Так, під час розгляду адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП суддею було встановлено, що у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутній документ, який посвідчує особу, у зв'язку з чим неможливо встановити особу порушника.

З урахуванням вищенаведеного, суддя позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по даній адміністративній справі, що обумовлює повернення даного адміністративного матеріалу на дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 268, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути до Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Андрейчук
Справа№ 640/8348/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2018 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, мешкає: м. Харків, вїзд Тарасівський, 12, кв. 27 за ч.1 ст. 156 КУпАП, -

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 21.04.2018р. по вул. Тюрінській, 144 на території торгівельного майданчика «Свояк» у магазині №23-05-08 ОСОБА_1 здійснювала продаж алкогольних напоїв без ліцензії.

Постановою Київського районного суду м. Харкова. за невідповідності вказаної протоколі дати вчинення правопорушення 21.04.2018р. іншим матеріалам справи адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1В направлений до Київського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При повторному надходженні до суду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1

Т.В. вказані вище недоліки не усунуті, що унеможливлює обєктивний розгляд справи по суті, а тому матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, -

ухвалив:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, мешкає: м. Харків, вїзд Тарасівський, 12, кв. 27 направити до Київського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.12.2018 року суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

працівниками Франківського ВП ГУНП України у Львівській області скеровано до суду для розгляду протокол про адміністративне правопорушення ГР № 361112 від 11 липня 2018 року, відповідно до якого: ОСОБА_1 11 липня 2018 року об 16 год. 35 хв., в м. Львові по вул. Кн. Ольги в приміщенні магазину «ТРАШ» здійснив дрібну крадіжку шоколаду Міленіум вартістю 41,70 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Клопотань, заяв тощо до суду не подавав, про причини неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Керуючись ст.268 КУпАП, суд приходить до переконання, що матеріали адміністративної справи можна розглядати в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП, закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя М.І.Гулієва
Справа№464/5288/18
пр.№ 3/464/2504/18
П О С Т А Н О В А

13.12.2018 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.160 КУАП,

у с т а н о в и в :

до Сихівського районного суду м.Львова надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.160 КУАП.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, 05.09.2018 близько 17.00 год. за адресою: м.Львів, вул.Шевченка, 356 було встановлено факт торгівлі з рук у невстановленому місці, а саме непродовольчою групою товарів.

Відповідно до ст. 276 КУАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місце вчинення адміністративного правопорушення - м. Львів, вул. Шевченка, 356, що відноситься до Шевченківського району м.Львова.

З огляду на наведене, справа не підсудна Сихівському районному суду м.Львова, а тому таку слід направити до Шевченківського районного суду м.Львова для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 276, 278 КУАП,

п о с т а н о в и в :

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.160 КУАП направити до Шевченківського районного суду м.Львова для розгляду по суті.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Тімченко
Справа № 206/5562/18
Провадження № 3/206/1899/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

17.12.2018року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2018 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання призначене на 17.12.2018 року на 09.00 годин для розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з'явився будучи заздалегідь попередженим про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до вимогст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою:вул. Естафетна, 1а, м. Дніпро, за ст.173 КУпАП України в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 26 грудня 2018 року о 09 год. 00 хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділу поліції Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Поштаренко
Єдиний унікальний номер 719/348/18
Номер провадження 3/719/163/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Цицак В.Л., ознайомившись із матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Новодністровського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новодністровського міського суду Чернівецької області знаходяться справи про адміністративні правопорушення провадження № 719/348/18 (№3/719/163/18) та № 719/349/18 (№3/719/164/18) щодо ОСОБА_2

Враховуючи, що в даних справах до адміністративної відповідальності притягується одна і та ж особа, тому доцільним є їх спільний розгляд.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення провадження № 719/348/18 (№3/719/163/18) та № 719/349/18 (№3/719/164/18), вчинені ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши провадженню № 719/348/18 (№ 3/719/163/18).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/644/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Народицького відділення поліції Коростенського відділу Головного управління національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за частиною 2 статтею 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ДОП Народицького відділення поліції Коростенського відділу Головного управління національної поліції в Житомирській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про те, що 21 серпня 2018 року о 18 годині 00 хвилин останній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку з дружиною ОСОБА_3, в ході якої виражався в її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив домашнє насильство.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суддя дійшов такого висновку.

Частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою складено протокол щодо ОСОБА_1, передбачено відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Враховуючи, те що до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не надано підтвердження , що ОСОБА_1 протягом року був підданий адміністративному стягненню за частиною 1 статті 173-2 КУпАП, суддя приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суддя вважає, що справу слід закрити.

Керуючись статтями 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 2 статтею 173-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В.Діброва