ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4311/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «ІК Антлія», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_2, працюючи на посаді директора ТОВ ІК Антлія», допустив порушення п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755- VI зі змінами та доповненнями, п. 3 П(С)БО 1, п. 5 П(с) БО № 15, п. 21 П(С) БО 15, в результаті чого занижено суму податку на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 19864 грн. в тому числі по періодам: за 2015 рік на суму 673 грн., за 2016 рік на суму 19191 грн.; занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до державного бюджету на загальну суму за вересень 2016 року у сумі 21323 грн., згідно акта документальної позапланової виїзної перевірки від 07.06.2018 № 396/26-15-14-01-01/38526951, чим порушив ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення щодо нього складено на підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки 07.06.2018 № 396/26-15-14-01-01/38526951, висновки якого є неузгодженими та не можуть бути підставою встановлення вини платника податку. Крім того, товариством подано скаргу на податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 20.06.2018 року, складених на підставі цього незаконного акту. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративногоправопорушення та просив закрити провадження у справі щодо нього.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адмінстративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Так, згідно зі ст. 163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі під п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому складовою суб'єктивної сторони даного правопорушення є вина у формі умислу чи необережності.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 вбачається, що підставою для його складання став акт документальної позапланової виїзної перевірки від 07.06.2018 № 396/26-15-14-01-01/38526951.

Відповідно до 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Відповідно до п. 86.7, ст. 86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник зазначає у запереченнях.

З дослідженим матеріалів справи про адміністративне правопорушення та пояснень ОСОБА_2 вбачається, що товариство подало заперечення на акт документальної позапланової виїзної перевірки від 07.06.2018 № 396/26-15-14-01-01/38526951.

У зв'язку з наведеним висновки вказаного акту є неузгодженими та не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях ОСОБА_2 вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку у формі умислу або необережності і, відповідно, бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відсутні події і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя: