Справа № 216/4014/18
Провадження № 3/216/1564/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2018 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції Українипро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2018 року поліцейським взводу № 3 роти № 2 батальйону № 2 полку ПП в м. Кривий Ріг капралом поліції ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 098448 відносно ОСОБА_2

Згідно суті правопорушення 14.07.2018 року об 11 год. 00 хв. по вул. Кобилянського в м. Кривому Розі, водій керував автомобілем Dewoo Sens, номерний знак АЕ 6778 DR, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про день, місце і час розгляду справи повідомлявся неодноразово належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Між тим у протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що не керував транспортним засобом, оскільки за кермом був його батько.

Згідно з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є обовязковою, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визначається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 ПДР України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і обєктивного зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З досліджених матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 098448 в описі суті адміністративного правопорушення не містить даних про особу водія та яким саме транспортним засобом керував останній 14.07.2018 року по вул. Кобилянського в м. Кривому Розі, що суперечить вимогам ст. 256 КУпАП. Крім того в протоколі відсутні відомості щодо місця проживання свідка ОСОБА_4

Також, до матеріалів справи долучені письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які в судове засідання для підтвердження свідчень не зявились, між тим у своїх письмових поясненнях зазначили про відмову ОСОБА_2 від проходження огляду, при цьому не засвідчили, зокрема відносно того, чи перебував ОСОБА_2 за кермом, з якими саме ознаками сп'яніння він знаходився. З таких пояснень свідків неможливо встановити чи були підстави вважати, що саме водій ОСОБА_2 перебував за кермом з ознаками алкогольного сп'яніння, між тим через відсутність даних відомостей, їх також неможливо зіставити з тими ознаками сп'яніння, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, та таким чином перевірити обґрунтованість вимог співробітників поліції для проходження водієм відповідного огляду на стан сп'яніння, від якого останній відмовився.

Крім того пояснення свідка ОСОБА_4 відібрані з грубим порушенням КУпАП, оскільки не містять відомостей щодо якого документу встановлено його особу.

Поліцейський взводу № 3 роти № 2 батальйону № 2 полку ПП в м. Кривий Ріг капрал поліції ОСОБА_3, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, також до суду не зявився та не надав пояснень щодо обставин вчинення правопорушення.

Крім того, переглянувши відеозапис з бодікамер вбачається, що працівниками поліції не зафіксовано факт керування ОСОБА_2 автомобілем Dewoo Sens, номерний знак АЕ 6778 DR, у звязку з чим не має можливості спростувати його позицію, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення та зафіксовану на відеозаписі щодо керування автомобілем батьком.

Таким чином, наведені факти свідчать про неналежність доказів у справі, які не тільки не підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в рамках даної справи, зокрема стосовно обставин вчинення особою діяння, що ставиться їй у провину, але й викликають сумніви щодо обєктивності і повноті дій уповноваженої посадової особи під час складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, це дає підстави дійти до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з чим справу про адміністративне правопорушення необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_2за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Ю.В. Онопченко