Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/1019/18 Головуючий в 1 інстанції Пивоварова Ю.О.
Провадження №33/778/342/18 Доповідач в 2 інстанції Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.172-6 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області Дадашева С.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 Гуцуляк О.І. на постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 травня 2018 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.172-6 КУпАП, закрито у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

прокурор Запорізької місцевої прокуратури №3 Гуцуляк О.І. звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вищевказану постанову суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі прокурор просить постанову суду відносно ОСОБА_3 скасувати, прийняти нову постанову - про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу.

В апеляційній скарзі прокурор посилається на ст.250 КУпАП, як на правову підставу звернення з апеляційною скаргою у даній справі.

Вказана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.250 КУпАП, при здійсненні нагляду за додержанням і правильним застосування законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення прокурор має право, в т.ч., оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення.

Разом з цим, частиною 2 ст.294 КУпАП, яка є спеціальною нормою по відношенню до ч.1 ст.250 КУпАП, визначено вичерпний перелік осіб, які наділені правом на апеляційне оскарження, та вказано, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, в т.ч. і прокурором, однак прокурором - у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу.

За змістом ч.1 ст.287 КУпАП, постанова в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором лише у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, згідно з якою, прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Втім, оскаржуваною постановою заходи примусового характеру, пов'язані з обмеженням особистої свободи громадян, не застосовувались.

Тобто, у даному випадку прокурор не наділений функцією нагляду у відповідності до ч.5 ст.7 КУпАП, та не має законодавчо визначених повноважень на оскарження судового рішення згідно ч.1 ст.287 КУпАП, та ч.2 ст.294 КУпАП.

Таким чином, виходячи зі змісту ч.2 ст.294 КУпАП, та враховуючи, що апеляційну скаргу подано особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 Гуцуляк О.І., подану на постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 травня 2018 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.172-6 КУпАП, закрито, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, повернути особі, що її подала, тобто прокурору Гуцуляк О.І.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області С.В. Дадашева