Номер провадження 3/521/7519/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року суддя Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 Іщенко, розглянувши у відкритому судовому засіданні справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2018 року о 16 годині 10 хвилин водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Івана та ОСОБА_3, 24 у місті ОСОБА_1, не врахувала дорожню обстановку, не вжила заходів щодо недопущення самовільного руху автомобілю назад, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем Форд реєстраційний номер НОМЕР_2, чим порушила вимоги п. 15.12, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

За даним фактом, інспектором відносно ОСОБА_2 складено протокол серія БД 282630 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

08 жовтня 2018 року о 16 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем Форд реєстраційний номер НОМЕР_2 по вулиці Івана та ОСОБА_3, 24 у місті ОСОБА_1, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

За даним фактом, інспектором відносно ОСОБА_4 складено протокол серія БД 282628 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тілесні ушкодження ніхто не отримав.

Постановою суду від 12 грудня 2018 року вказані адміністративні справи обєднанні в одне провадження та їм присвоєно єдиний реєстраційний номер.

У судовому засіданні ОСОБА_2 винною себе не визнала при цьому пояснила, що 08 жовтня 2018 року приблизно о 16 годині 10 хвилин вона керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Івана та ОСОБА_3 у місті ОСОБА_1 під час паркування, вона відчула удар у задню частину автомобілю. Водій автомобілю Форд реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4, який допустив зіткнення з її автомобілем почав звинувачувати її що вона рухалась заднім ходом. Однак свої звинувачення ОСОБА_4 обґрунтувати не зміг.

ОСОБА_4 у судовому засіданні винним себе не визнав та пояснив, що 08 жовтня 2018 року приблизно о 16 годині 10 хвилин він керуючи автомобілем Форд реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався по вулиці Івана та ОСОБА_3. Попереду рухався автомобіль НОМЕР_1, водій якого проїжджаючи штучну дорожню нерівність допустила самовільний рух автомобілю, який покотився назад, внаслідок чого допустила зіткнення з його автомобілем.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, а також пояснення осіб які притягуються до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 має бути закрите у звязку із відсутністю в їх діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 124 КпАП України об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого цією статтею, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1.4. ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КпАП України. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КпАП України. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Вимогами статті 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, суд не знаходить належних та допустимих доказів порушення правил дорожнього руху ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Суд не приймає до уваги письмові пояснення свідка ОСОБА_5 оскільки він є колегою водія ОСОБА_4, а тому не виключається можливість його заінтересованості в результаті розгляду справи.

Наявність суттєвих протиріч в поясненнях учасників пригоди та відсутність очевидців дорожньо-транспортної пригоди, позбавляє суд зробити однозначний та обґрунтований висновок про наявність в діях конкретної особи порушень правил дорожнього руху.

Суддя вважає, що доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, інспектором управління патрульної поліції не встановлено, та спростовується як матеріалами справи так і письмовими та наданими у судовому засіданні поясненням осіб відносно яких складені протоколи про адміністративні правопорушення.

Крім того, відповідно до статті 8 Конституції України, в Україні визначається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальній відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У даному конкретному випадку ідеться не про кримінальний злочин, а про адміністративне правопорушення, але оскільки Кодекс України про адміністративне правопорушення не передбачає таку підставу для закриття провадження у справі як недоведеність вини, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону та статтю 62 Конституції України.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 251, 252, 247, 280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, закрити згідно до ч. 1 п. 1 ст. 247 КпАП України у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі відносно ОСОБА_4 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, закрити згідно до ч. 1 п. 1 ст. 247 КпАП України у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Іщенко