overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6800/18
Провадження № 3/552/1799/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. 1-а Лиманна,29, працює «Авторух сервіс» м. Одеса,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.11.2018 року о 19 год. 15 хвл. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Половки, 64 в м. Полтава на території паркувального майданчику рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності свого маневру та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, внаслідок чого зазначений автомобіль отримав механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив п.п. 10.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім того, його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/15801/18

Пров. №3/766/6307/18

20.11.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 08.08.2018 року ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Дана справа надійшла до Херсонського міського суду Херсонської області 14.08.2018 року.

В судове засідання правопорушник не зявилася, також її явку не було забезпечено працівниками поліції.

У силу ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за дане адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто до 08.11.2018 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи, що з моменту вчинення даного адміністративного правопорушення сплив тримісячний строк, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП відносно ОСОБА_1, за протоколом про адміністративне правопорушення Серія ГР № 167516 від 08.08.2018 року, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 646/1090/18 № провадження 3/646/1216/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.18 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 040204, 24.12.2017 о 19-20 год. в м. Харків, пр-т Гагаріна, 150, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак PWAEW 22. При ДТП автомобілі отримали пошкодження з матеріальними збитками. Зазчначени діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДД України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 040205, 24.12.2017 о 19-20 год. в м. Харків, пр-т Гагаріна, 150, водій ОСОБА_1 став причетним до ДТП з автомобілем марки «Volkswagen Passat», державний номер PWAEW 22, та з невідомих причин залишив місце ДТП. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 а) ПДД України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про слухання справи був повідомлений у передбаченому законом порядку, клопотань про відкладення слухання справи до суду не надійшло.

Відповідно до статті 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно статті 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КпАП України закінчились.

Строк притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився 24.03.2018 року.

Таким чином, в звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України, відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя - Сорока О.П.
Провадження № 3/219/5008/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 026764 від 02.12.2018 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якого 02 грудня 2018 року о 19 годині 20 хвилин в м. Бахмут по вул. Незалежності, 81 водій керував автомобілем «ВАЗ 2101», держномер 825-36 ЕВ, з ознакам наркотичного спяніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Протокол оформлений з порушенням вимог ст. 256 КупАП, а саме:

- протокол не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності;

- протокол про адміністративне правопорушення не містить пояснень і зауважень особи яка притягається до адміністративної відповідальності, або мотивів відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Вказані обставини перешкоджають розгляду даного протоколу.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для оформлення згідно норм КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Є. Дубовик
Справа № 732/1843/18
провадження № 3/732/603/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2018 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Кирієнко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу, що надійшла Городнянського відділення Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої за ст. 184 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Громадянка ОСОБА_1 за місцем свого проживання не виконує свої батьківські обов`язки, а саме відносно своєї дочки ОСОБА_2, яка довгий час (2 тижні) не ночує вдома з 24.10.2018 року і по теперішній час, чим вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що її дочка ОСОБА_2 тимчасово проживала у своєї старшої сестри та їй було про це відомо.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення ОСОБА_1 судом встановлено, що з відома батьків, дитина тимчасово проживала у своєї старшої сестри повнолітньої особи.

Таким чином, не встановлена об`єктивна сторона правопорушення, а саме ухилення батьків від виконання, передбачених законодавством обов`язків, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 268, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП в звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Н.М.Карпинська
№ 207/1474/18
№ 3/207/395/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: м. Кам`янське, вул. Нагорна 15А, згідно даних протоколу раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02 травня 2018 року, о 06 годині 15 хвилин, в м. Кам`янське на вул. Горобця пр. Аношкіна водій ОСОБА_2 керував автомобілем ОСОБА_3, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився в присутності двох понятих за допомогою алкотестера Драгер 6810 № 0033, тест № 667 результат тесту 0,81%, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 252061 від 02 травня 2018 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав повністю, про що надав письмову заяву.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується рапортом працівника поліції (л.с. 1), тестом Драгер № 667 (л.с. 2), протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 252061 від 02 травня 2018 року (л.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (л.с. 5), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (л.с. 6, 7).

Таким чином, у діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння і враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, суддя вважає необхідним призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285, 268, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 500/1758/18 Провадження № 3/500/527/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Відділу патрульної поліції у м. Ізмаїл УПП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (паспорт серії КМ 898727, виданий Ізмаїльським РВ ГУМВС України в Одеській області 20.05.2014 р., ІПН НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: Одеська область, Ізмаїльський р-н, с. Сафяни, вул. Лиманська, 207,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 25.03.2018 р. о 10 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, рухаючись по проспекту Суворова в м. Ізмаїл Одеської області, виїхала на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора.

Зазначені дії ОСОБА_1 командиром роти 8 батальйону 1 УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.2 ст. 123 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала та надала суду свої пояснення.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надано протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 406616 від 25.03.2018 року та пояснення ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.123 КУпАП вїзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

При обранні виду стягнення суд враховує характер правопорушення, обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує захід впливу відповідно до вимог ст.24 КУпАП у виді штрафу.

Крім того, суд вважає за необхідне в силу ч. 1 ст. 401 КУпАП, стягнути судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 24, 123, 221, 249, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (паспорт серії КМ 898727, виданий Ізмаїльським РВ ГУМВС України в Одеській області 20.05.2014 р., ІПН НОМЕР_1), визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.123 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 (вісімсот пятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (паспорт серії КМ 898727, виданий Ізмаїльським РВ ГУМВС України в Одеській області 20.05.2014 р., ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) грн.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 606/2772/18
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

13 грудня 2018 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні поставлено на обговорення питання про обєднання матеріалів адміністративної справи №606/2772/18 (провадження №3/606/914/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП, матеріалів адміністративної справи №606/2773/18 (провадження №3/606/915/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП, матеріалів адміністративної справи №606/2774/18 (провадження №3/606/916/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП, які надійшли до Теребовлянського районного суду Тернопільської області 30 листопада 2018 року, в одне провадження.

Прокурор та ОСОБА_1 не заперечували проти обєднання вказаних матеріалів в одне провадження.

Згідно вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що справи щодо однієї особи, надійшли до Теребовлянського районного суду одночасно, суд вважає за необхідне зазначені справи обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи№606/2772/18 (провадження №3/606/914/18) матеріали адміністративної справи №606/2773/18 (провадження №3/606/915/18) матеріали адміністративної справи №606/2774/18 (провадження №3/606/916/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП, які надійшли до Теребовлянського районного суду тернопільської області 30 листопада 2018 року обєднати в одне провадження.

Обєднаній справі присвоїти №606/2772/18 (провадження №3/606/914/18).

Суддя І.Б. Марціцка
Справа № 550/862/18
Провадження № 3/550/378/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І., розглянувши справу, яка надійшла від Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, військовозобовязаного, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що складення повного тексту постанови вимагає значного часу, суддя, вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини, відклавши складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови буде складений та оголошений 29.08.2018 року о 13 год. 00 хв.

Керуючись ст.ст. 9, 23, 33-35, 40-1, 245, 251-252, 268, 280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51,00 грн. (рахунок: 6499, отримувач: Чутівське УК/Чутівський р-н, код бюджетної класифікації доходів: 21081100, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, призначення платежу: штраф по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1В.).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору (рахунок: 6001, одержувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, Чутівський районний суд Полтавської області, ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. І. Михайлюк
Справа №652/596/18
П О С Т А Н О В А

27 серпня 2018 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Високопільського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, проживає у не зареєстрованому шлюбі, не працюючого, пенсіонера-інваліда 3 групи,-

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30.07.2018 року, близько 15.00 год., ОСОБА_1, за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинив сварку відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною брутальною лайкою, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, насильство в сімї психологічного характеру…

Правопорушник ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, а також не виконано привід правопорушника працівниками поліції, згідно Постанови від 09.08.2018 року.

За таких обставин, враховуючи те, що порушник на виклик не зявився,а також не виконано привід працівниками поліції, а для прийняття рішення щодо адміністративного стягнення, явка порушника є обовязковою, оскільки санкція статті передбачає адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, тому у відповідності зі ст.268 КУпАП необхідно повторно піддати приводу ОСОБА_1 до суду, привід якого доручити працівникам Високопільського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити повторно привід ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, Високопільському відділенню Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області для вирішення питання щодо накладення адміністративного стягнення, в судове засідання на 08.30 год. 04 вересня 2018 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Дригваль