АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/789/285/18 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130,с.122-2 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2018 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Тиха І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за вчинення адмінправопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.122-2 КУпАП за поданою його захисником апеляційною скаргою на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.07.2018 року в частині притягнення до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, - в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ст.122-2 КУпАП України з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень та позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, а також стягнуто з нього в дохід держави 352,40 грн. судового збору.

Згідно з постановою судді, 18.06.2018 року о 21 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Шкода Фабія, н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вул.Руська,6 у м.Тернополі не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою гучномовця та проблискових маячків синього та червоного кольору, не зупинився та був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі по вул.Протасевича,12 у м.Тернополі шляхом блокування транспортного засобу, чим порушив п.2.4 ПДР України

Крім цього, 18.06.2018 року о 22 год. 08 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Шкода Фабія, н.з. НОМЕР_1 по вул.Протасевича, 12 у м.Тернополі із явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю із ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан сп"яніння на місці зупинки та від проходження медичного огляду в приміщенні КУТОР ТОНД відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що його підзахисний не був присутнім під час розгляду справи у суді у зв"язку з перебуванням у службовому відрядженні, а постанову суду він отримав лише 19.07.2018 року, звернувшись з відповідною заявою одразу ж після судового розгляду, що підтверджується відповідними документами.

Просить постанову суду в частині притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв"язку з відсутністю події і складу адмінправопорушення. Посилається на порушення працівниками патрульної поліції порядку проведення огляду водія на стан алкогольного сп"яніння, який регламентується вимогами ст.266 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся від його проходження у закладі охорони здоров"я, що підтверджується відеозаписом з нагрудних камер працівників патрульної поліції, а навпаки давав згоду, письмовими поясненнями свідків, у яких не зафіксовано факту такої відмови, відсутністю направлення поліцейського на проходження такого огляду, та незафіксування факту такої відмови у протоколі про вчинення адмінправопорушення, хоча вимогами вищезгаданої статті передбачено у випадку відмови водія від проходження огляду на факт вживання алкоголю на місці зупинки автомобіля, проведення такого огляду в закладі охорони здоров"я. За недотримання встановленого цією статтею порядку проведення вказаного огляду він вважається недійсним.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування кожної обставини справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують її відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки суду про порушення ОСОБА_1 вимог п.2.4 ПДР України є обгрунтованими, підтверджуються дослідженими у судовому засіданні матеріалами та апелянтом не оспорюються, а тому правомірність притягнення його до адмінвідповідальності за ст.122-2 КУпАП судом апеляційної інстанції не перевіряється.

Проте, вимог закону при притягненні водія до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - відмову водія, який керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння , що є порушенням вимог п.2.5 ПДР України суд не дотримався.

У відповідності до вимог ст.226 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп"яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладі охорони здоров"я у присутності поліцейського. Огляд проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним.

Направлення для проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному КМУ.

В силу вимог вищезгаданої статті, а також п.4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року огляд водія на стан алкогольного сп"яніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків. Водій, що відмовився від проведення такого огляду направляється поліцейським для проведення відповідного огляду до відповідного закладу охорони здоров"я ( ці положення продубльовані у п.6 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров"я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп"яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, що передбачено п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року та п.6 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року

Від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння в закладі охорони здоров"я ОСОБА_1 не відмовлявся, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери спостереження працівників патрульної поліції на якому зафіксована його згода на проведення такого огляду(відео 2153.avi), проте, поліцейським направлення на проходження такого огляду ОСОБА_1 не видавалось та він не супроводжувався до закладу охорони здоров"я для проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння у його присутності, що підтверджується матеріалами справи, доказів присутності двох свідків, як це передбачено вищенаведеними вимогами Інструкції та Порядку, які б посвідчили дії водія щодо ухилення від проведення огляду у закладі охорони здоров"я в матеріалах справи не міститься також, натомість у письмових поясненнях свідка ОСОБА_3 містяться відомості лише про те, що водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки автомобіля.

Таким чином, приходжу до висновку про порушення працівниками патрульної поліції при проведенні огляду водія на стан алкогольного сп"яніння порядку проведення такого огляду, встановленого ст.266 КУпАП, які всупереч безальтернативній вимозі закону про проведення огляду водія на стан алкогольного сп"яніння у закладі охорони здоров"я, у випадку його відмови від проходження такого огляду на місці зупинки автомобіля, не забезпечили проведення такого огляду(не видали направлення на його проведення та не та у випадку відмови у медичному закладі від проходження останнього не зафіксували дії водія від ухилення такого огляду у присутності двох свідків). Тому, з огляду на вищезгадної статті проведений огляд вважається недійсним, у зв"язку з чим постанова суду про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв"язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу вказаного адмінправопорушення.

Строк на апеляційне оскарження постанови суду слід поновити, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив поважність причин неявки у судове засідання, своєчасного звернення за текстом постанови та її отримання лише 19.07.2018 року.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час перегляду рішення суду в апеляційному порядку, а тому постанова судді в частині притягнення ОСОБА_4 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає до скасування, а провадження у справі закриттю за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 ч.1 п.1, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови.

Постанову судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.07.2018 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження в справі в цій частині закрити у зв"язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення.

В решті постанову залишити без змін, привівши її у відповідність з вимогами закону в частині накладеного на ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП адмінстягнення - вважати накладеним на ОСОБА_1 адмінстягнення за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі 9 (дев"яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 157 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.М. Тиха