overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
30.08.2018
Справа № 664/2582/18
П О С Т А Н О В А

30 серпня 2018 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшов адміністративний протокол серії ГП № 203388 від 22.05.2018 року відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП. Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить наступних висновків.

Згідно ст.38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 цього Кодексу.

Оскільки строк, передбачений ст. 38 КУпАП закінчився 22.08.2018 року, а справа надійшла до суду 29.08.2018 р., суддя вважає за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 за у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.П.Бойко
ПОСТАНОВА
іменем України
"03" вересня 2018 р. смт. Мілове
До Міловського районного суду Луганської області 31 серпня 2018 року надійшло подання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2.
Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про наступне.
Згідно ч. 2 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» слід, що разом з поданням до суду надсилаються копія вироку та матеріали, що свідчать про необхідність встановлення адміністративного нагляду за відповідною особою.
Однак, до подання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 не додано копію вироку, яким останнього було засуджено до позбавлення волі. Вказане перешкоджає розгляду судом питання порушеного у поданні.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення подання про встановлення адміністративного нагляду для належного оформлення.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,
Повернути Міловському відділу поліції Головного управління Національної поліції у Луганській області подання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2, разом з доданими матеріалами, для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Чехов
Справа № 188/1768/18
Провадження № 3/188/687/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 05.09.1955р.н., громадянина України, який мешкає по вул. Водяна, 34, в с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області, пенсіонер, паспорт АМ012415 від 21.12.2000р.,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11.09.2018 року о 12 годині 31 хвилин в с. Миколаївка по вул. Першотравнева гр. ОСОБА_1, керуючи велосипедом по вул. Першотравнева по узбіччю та різко змінивши напрямок руху виїхав на проїжджу частину дороги, де зіткнувся з автомобілем НОМЕР_1, який рухався позаду під керуванням водія ОСОБА_2

В судове засідання 06.12.2018р. і 18.12.2018р. ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Враховуючи строк розгляду адміністративних справ, передбачений ст. 277 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями, доданими до матеріалів справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 327710 від 29.11.2018р., схемою з місця події та висновком експерта. Наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

З урахуванням обставин правопорушення та особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя К. В. Місюра
Єдиний унікальний № 408/4150/18-п
Провадження 3/408/2235/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 31 серпня 2018 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, пенсіонерки,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 із якого вбачається, що вона незаконно перетнула державний кордон України, а саме 21 липня 2016 року, о 07 годині 30 хвилин, на напрямку руху Червонопартизанськ (Україна) Гуково (РФ) через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», чим порушила вимоги ЗУ «Про Державний кордон», тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Однак, відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Частиною 4 статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Таким чином, з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки подія датована 21 липня 2016 року, провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити через закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас
Справа № 175/1843/18
Провадження № 3/175/770/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2018 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ФОП «ОСОБА_1В.»,

за ч.1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11.04.2018 року о 10:00 годині за адресою: м. Підгородне, вул.. Кільченська 79, гр. ОСОБА_1 будучи власником газової зброї «Револьвер МЕ38 COMPACT» к 9 мм. Допустив порушення строків реєстрації газової зброї, а саме не подовжив терміни дії дозволу на носіння та зберігання газової зброї №341 виданий від 06.11.2015, дійсний до 10.04.2018 р., чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 195-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, тому вважаю за можливе справу розглянути без його участі на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №087915 від 10.05.2018 року, копією паспорта правопорушника та копія дозволу на право зберігання газової зброї.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення та на момент розгляду справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк можливості накладення на правопорушника адміністративного стягнення, та виходячи з того, що правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 38, 195-2 ч.1, 247 п.7,268, 276, 277, 283-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.195-2 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 та начальнику Дніпровського РВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала законної сили ____________________2018 року

Суддя С.О. Ребров
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 530/1078/18

Номер провадження 3/530/153/18

16.08.2018 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Зіньківський районний суд надійшов протокол про адміністративне правопорушення №1767 в якому вказано, що 31 липня 2018 року головним державним ревізором ГДРІ відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління доходів та зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_2 проведено перевірку приватного підприємця ОСОБА_1, під час якої встановлено порушення, а саме: не забезпечено проведення розрахункової операції з використанням реєстратора розрахункової операції чим порушено п.п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В судовому засіданні ОСОБА_1В свою вину визнав повністю, щиро розкаюється.

Крім визнання вини правопорушником його вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 1764 року відносно ОСОБА_1, копія витягу акту перевірки від 31.07.2018 р. (а.с.1).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що помякшує відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1, стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст.ст. 33-35, ч.1 ст.155-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-4 і накласти стягнення у виді штрафу 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, індивідуальний ідентифікаційний номер суду невідомий, - 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору на користь держави (Державної судової адміністрації України) на р/р 0001, одержувач : ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк одержувача ГУДКС України в м. Києві, код банку отримувача: 820019, код класифікації доходів бюджету : 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Номер провадження 3/495/2187/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Савицький С.І. , розглянувши матеріали, що надійшли від Південного регіонального управління Білгород-Дністровського прикордонного загіну в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку ОСОБА_2 ОСОБА_3, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст. 203 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 600524 від 22.11.2018 року : 22.11.2018 року о 18:30 була виявлена громадянка ОСОБА_3 ОСОБА_1, яка перевищила встановлений термін перебування в Україні на 315 діб, а саме вїхала 14.10.2017 року термін перебування закінчився 11.01.2018 року, інших відміток, які б підтверджували продовження терміну перебування відсутні. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 203 КУпАП.

У судове засідання не зявилася ОСОБА_1, згідно пояснень свою вину визнала та просила справу розглядати у її відсутність.

Факт вчинення нею адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.11.2018 року та матеріалами адміністративної справи.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ст. 203 ч. 2 КУпАП.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років може бути застосований один з таких заходів впливу як попередження.

З урахуванням характеру вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, встановлену особистість правопорушника, ступінь його вини, яку ОСОБА_1 визнала, а також того, що вона здійснила правопорушення у віці 17 років, тобто будучи неповнолітньою, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 такий вид стягнення як попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 203 ч.2, 278-292 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 203 ч. 2 КУпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя: Савицький С.І.
Провадження № 3/638/4127/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.160 КУпАП, -

установив:

04.12.2018 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 11.09.2018 близько 11-00 год., по вул. 23 Серпня, 34 в м. Харкові, торгував з рук в невстановленому місці різним дрібним хатнім приладдям, чим порушив діюче законодавство.

Суд розглянувши матеріали справи вважає, що даний адміністративний матеріал підлягає закриттю з наступних підстав.

За ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 11 вересня 2018 р., дане правопорушення не є триваючими, на день надходження адміністративного матеріалу до суду та розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення сплинули, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 160, 221, 247, 283 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №33/824/1740/2018 Постанова винесена суддею Дідик М.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

На вказану постанову суду, потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, просить її скасувати та прийняти нову постанову із зазначенням у ній його автомобіля «Renault KADJAR», державний номерний знак НОМЕР_1, який також було пошкоджено в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, але, незважаючи на те, що у матеріалах справи наявні його пояснення, як учасника дорожньо-транспортної пригоди, а його автомобіль зазначений у схемі дорожньо-транспортної пригоди, у постанові суду та у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що пошкоджено лише один автомобіль «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_2.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова Голосіївського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_3 була винесена 10 жовтня 2018 року.

Проте, потерпілий ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на вказану постанову судді лише 10.12.2018 року, про що свідчить відмітка канцелярії суду (Вх. №71576), тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови.

Відповідно до чинної норми закону, апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Між тим, як убачається із змісту апеляційної скарги, потерпілий ОСОБА_2 не заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, а тому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційну скаргу слід повернути ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Повернути потерпілому ОСОБА_2 апеляційну скаргу на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3.

Суддя

Київського апеляційного суду ГорбІ.М.
Справа № 502/1432/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2018 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кілійського ВП Ізмаїльського ВГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08.08.2018 р. ОСОБА_1 за місцем свого проживання зберігав мисливську рушницю «Чифсан», кал. 12 № 88837 поза сейфом.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.191 ч.1 КУпАП, тобто порушення правил зберігання мисливської зброї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Окрім визнання вини, факт порушення ОСОБА_1 правил зберігання мисливської зброї підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом серії АА № 647735 від 08.08.2018 року про адміністративне правопорушення - про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1 КУпАП;

Обставин що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП судом не виявлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною, кваліфікацію його дій за ст.191 ч.1 КУпАП, - вірною.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Беручі до уваги ступень суспільної небезпеки правопорушення, ставлення правопорушника до скоєного, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 34, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Рушницю Cifsan, кал. 12 № 88837 згідно квитанції на прийняту зброю та боєприпаси № Б 008048 від 08.08.2018 року повернути власнику.

Копію постанови вручити порушнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Кілійській районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня винесення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2