overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/263/3626/2018
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2018 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючої за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул.. Фонтанна, 57, за ст. 173, 185 КУпАП,
11.12.2018 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя було ухвалено постанову про визнання винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173,185 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136 гривень.
При цьому, у резолютивній та мотивувальній частинах вказаної постанови міститься описка в частині зазначення суми штрафу, так було вказано «51,00 грн.», в той час як слід було вказати «136,00 грн.».
Також в постанові не вірно зазначено, з урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, зокрема те, що відносно правопорушника раніше вже неодноразово складались аналогічні протоколи про адміністративні правопорушення, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн.
Згідно ст.304 КУпАП України питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення вказаної описки в постанові суду.
Враховуючи вищевикладене, керуючись 304 КУпАП суддя,-
ПОСТАНОВИЛА:
Виправити описку, допущену в постанові Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 11.12.2018 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173,185 КУпАП, вказати та вважати вірним у резолютивній та мотивувальній частинах вказаної постанови суму штрафу - «136,00 грн.».
У тексті постанови виключити абзац ; З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, зокрема те, що відносно правопорушника раніше вже неодноразово складались аналогічні протоколи про адміністративні правопорушення, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн.
В іншій частині постанову залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Шевченко
ПОСТАНОВА
іменем України
"19" грудня 2018 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ЕН 392606, виданий 23.02.2005 року, Жовтневим РВ УМВС України в Луганській області, безробітного, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 б, кв. 60, м. Луганськ, у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 19.12.2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 08.06.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_1 07.06.2018 року незаконно перетнув державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 08.06.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 19.12.2018 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І.Чехов
Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/1894/18

Номер провадження 3/511/798/18

"04" вересня 2018 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І,розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянської МДПІ Одеської області ДПА України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого керівником КП « Роздільна теплокомуненерго »,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В результаті камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість КП «Роздільна теплокомуненерго», розташованого : м. Роздільна, вул. Європейська 26 Одеської області було встановлено, що керівник ОСОБА_1. несвоєчасно надав платіжне доручення на перерахування внесків з податку на додану вартість за липень 2018 року в розмірі 1285, 9 грн, терміном плати: 30.07.2018 року, фактично сплачено 31.07.2018 року .

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 27-55 VІ.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився , вину визнав , але пояснив , що умислу не було на вчинення правопорушення. Була відсутність коштів. Збитків державі не завдано. Просив строго не наказувати.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.08.2018 року № 34/11/15-32-12-11 , поясненням ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання посадовою особою платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків..

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника ( характеризується позитивно ) , ступінь його вини, його майновий стан, з урахуванням наведеного, відсутність збитків завданих як суспільним інтересам , так і державі.

Суддя враховує ту обставину, що податок сплачено на наступний день.

Суддя прийшов до висновку , що вчинене ОСОБА_1 правопорушення відповідає ознакам малозначності , а тому приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності відповідно до вимог ст.. 22 КУпАП

На підставі вищевикладенного, керуючись ст.ст.22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальностівідповідно до ст.22 КУпАП , обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня винесення ( проголошення ) постанови.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Провадження № 3/734/1556/18 Справа № 734/4401/18
ПОСТАНОВА

іменем України

18 грудня 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

із участю секретаря Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з військової частини НОМЕР_1 , відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військове звання старший солдат, начальника електростанції військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , жителя військової частини НОМЕР_1 , казарма АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,

в с т а н о в и в:

о 08.00 годині 19 листопада 2018 року на ранковому шикуванні виявлена відсутність старшого солдата ОСОБА_1 , який проживає на другому поверсі казарми АДРЕСА_2 . Правопорушення вчинене в умовах особливого періоду, який діє на території України з 2014 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про час, дату і місце судового розгляду справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, тобто самовільне залишення військової частини військовослужбовцем, в умовах особливого періоду, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, і доказами, перевіреними у судовому засіданні. У даному випадку суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285, 287-289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, і піддати його до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень, у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів із моменту її винесення.

Суддя
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1959/18
Провадження № 3/273/938/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши в м. Баранівка матеріали, які надійшли від Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 185, ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляд Баранівського районного суду Житомирської області із Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області одночасно надійшли протоколи серія ГР № 225814 від 25.11.2018 року (судова справа №273/1959/18 провадження 3/273/938/18) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП та протокол серія ГР №225811 від 25.11.2018 року (судова справа №273/1960/18 провадження 3/273/939/18) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними, до відповідальності притягується одна і та ж особа, тому слід об'єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Справи №273/1959/18 (провадження 3/273/938/18) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП та №273/1960/18 (провадження 3/273/939/18) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП обєднати в одне провадження для спільного їх розгляду та присвоїти єдиний номер справи 273/1959/18 та єдиний номер провадження 3/273/938/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Бєлкіна
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 518/1223/18
Провадження № 3/494/456/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши адміністративну справу за протоколом ДОП СП Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУ НП України в Одеській області серія ГР №368672 від 28 серпня 2018 р., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого машиністом котельні в санаторії «Сонячний» зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26 листопада 2018 р. після дооформлення до суду надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого ОСОБА_1 26 серпня 2018 р. о 19 год. 50 хв. перебуваючи по вул. Преображенській, 38, с. Преображенка, Ширяєвського району, Одеської області вчинив сварку відносно ОСОБА_2, під час якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, і що є підставою для притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Розглянувши адміністративний протокол, суд вважає, що ОСОБА_3 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, а справа підлягає закриттю виходячи з наступного.

12 жовтня 2018 р. постановою Березівського районного суду Одеської області адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП було повернуто до Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУ НП в Одеській області на до оформлення.

Відповідно до вищевказаної постанови необхідно було зазначити суть адміністративного правопорушення, а саме обставини вчиненого домашнього насилля, яка саме шкода була заподіяна постраждалій особі.

Із наданих після дооформлення до суду матеріалів неможливо зробити висновок, яким чином проведено до оформлення.

Суть адміністративного правопорушення встановити не можливо.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутні подія і склад порушення.

За таких обставин ОСОБА_1 не може бути притягнений до відповідальності, а провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247,ст. ст. 278-280, 283, п.3 ч.1 ст.284, ст. 285, 294 КУпАП

У х в а л и в:

ОСОБА_1 - звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення особою, що притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або його представником до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя _______________________________________________-
Справа пр. №3-5475/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т АН О В И В :

14 серпня 2018 року о 02 год 30 хв ОСОБА_1 в м. Києві на вул. Луговій, 1, керував автомобілем марки "ЗАЗ", державний номер НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей звужені та не реагують на світло, порушення координації рухів, порушення мови), чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На вимогу працівників поліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Суддя вважає, що вказаний адміністративний матеріал необхідно повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для дооформлення, виходячи з наступного.

Так, згідно з ч. 2 ст. 130 КУпАП дії особи можуть бути кваліфіковані за цією статтею лише у випадку повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Проте в матеріалах адміністративної справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (належним чином засвідчена копія постанови у справі про адміністративне правопорушення).

З урахуванням вищенаведеного, суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по даній адміністративній справі, що обумовлює повернення даного адміністративного матеріалу на дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 256, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Андрейчук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського відділу поліції ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий 30.01.1998 р. МВ №2 Білоцерківського МУГУ МВС України в Київській обл., РНОКПП: НОМЕР_1,

на підставі ст. 51 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.12.2018 р. о 22 год. 29 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ-Маркет», що по бул. Олександрійський, 44/2 в м. Біла Церква Київської області, здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: крадіжку однієї пляшки горілки 0,5 л Воздух особлива 40% об ск/бут вартістю 89 грн. 40 коп., завдавши матеріального збитку на суму 89,40 грн.

Щодо гр. ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП.

Свою вину гр. ОСОБА_1 визнав в судовому засіданні, також його вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 51 ч.1 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати - тягне за собою накладання штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п'яти до десяти діб.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить - 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 - 285 КУпАП та відповідно до ст. 51 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяН. В. Бобкова
Справа № 129/3051/18
Провадження по справі № 3/129/1477/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 -13 Гайсинського району,

паспорт серії АВ 684320, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 91 КУпАП,

Установив:

08.11.2018р. ОСОБА_1, порушив правила охорони та використання території обєктів природно заповідного фонду, а саме: порушив вимоги режиму ландштатного заказника загальнодержавного значення «Коростовецький», який розташований на території Гайсинського району Вінницької області, тим що в кварталі 109 Басаличівського лісництва ДП « Гайсинське лісова господарство», розвів багаття поза межами спеціального відведення для цього місць, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, визнаю за необхідне призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу та відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з нього на користь держави 352грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 153 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (стягувачем є Державна судова адміністрація України: ГУК у м. Києві, м. Київ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 600/630/18
Справа № 3/600/385/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Чорний І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Козівського відділення поліції Бережанського відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляді Козівського районного суду Тернопільської області перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

У судове засідання, яке було призначене на 10.00 год. 21.08.2018 року ОСОБА_1 не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив, у звязку з цим, постановою Козівського районного суду Тернопільської області від 21.08.2018 року до правопорушника застосовувався примусовий привід, виконання якого було доручено Козівському відділенню поліції Бережанського відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області. Однак даний примусовий привід виконаний не був, про причини невиконання суду не повідомлено.

04 вересня 2018 року правопорушник ОСОБА_1 до суду черговий раз не з'явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Оскільки судом вжито всіх заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи шляхом його виклику до суду та застосовування примусового приводу, однак це результатів не дало, а тому складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню разом з усіма додатками органу, який їх підготував, для належного оформлення та усунення недоліків.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 280 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Повернути Козівському відділенню поліції Бережанського відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП для належного оформлення та усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Чорний