Провадження № 33/782/170/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«27» серпня 2018 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Луганської області Руденко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Житомир, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, начальника групи проведення службових розслідувань Рівненського зонального відділу ВСП на постанову Сватівського районного суду Луганської області від 03 серпня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

Постановою Сватівського районного суду Луганської області від 03 серпня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 215 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить - 3655 грн.

Згідно оскаржуваної постанови суду 28 червня 2018 року о 13.00 год. Старший офіцер відділення ЗВЗ Луганського ЗЗ ВСП майор ОСОБА_2, будучи військовослужбовцем, в особливий період, перебуваючи у відрядженні військовим комендантом військової комендатури м.Сватове, під час виконання своїх службових обов'язків, вживав алкогольні напої, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування постанови Сватівського районного суду Луганської області від 03 серпня 2018 року та закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

В обґрунтування своїх доводів зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що його протягом року було двічі притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.172-20 КУпАП, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Окрім того апелянт вважає, що судом були порушені вимоги ст.277 КУпАП, яка встановлює, що справи даної категорії правопорушень повинні бути розглянуті протягом доби.

В судове засідання апеляційної інстанції особа, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з'явився, але подав письмову заяву з проханням розглянути його апеляційну скаргу без його участі. Відповідно до положень ч.6 ст.294 КУпАП його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Дослідивши матеріалі справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.252 КУпАП орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи своє рішення про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, суд першої інстанції послався на наявні в матеріалах справи та досліджені судом письмові докази, зокрема на протокол про адміністративне правопорушення ДНС №000106 від 30.06.2018 року, службову характеристику на ОСОБА_2 та лист щодо дії особливого періоду.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДНС №000106 від 30.06.2018 року, складеного відносно майора ОСОБА_2 за ч.3 ст.172-20 КУпАП (а.с.1-2) вбачається, що 28 червня 2018 року о 13.00 год., перебуваючи у відрядженні військовим комендантом військової комендатури у м.Сватове Луганської області, під час виконання своїх службових обов'язків, в особливий період, майор ОСОБА_2 вживав алкогольні напої.

Як вбачається з пояснень самого ОСОБА_2, зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення ДНС №000106 від 30.06.2018 року, та викладених ним у письмових поясненнях, долучених до матеріалів справи (а.с.3), свою провину у вчиненні вказаного правопорушення визнав та зазначив, що він вжив 200 гр. спиртного у зв'язку із святкуванням Дня Конституції України та цей випадок стався вперше, просить суворо його не наказувати. Окрім того, свою позицію щодо визнання ним своєї провини ОСОБА_2 виклав у особистій заяві від 30.06.2018 року на адресу Сватівського районного суду Луганської області (а.с.6), в якій просив розглянути справу без його участі, вину визнав та просив суд строго його не наказувати.

Згідно протоколу медичного обстеження №736 від 28 червня 2018 року (а.с.7) у ОСОБА_2 встановлено алкогольне сп'яніння - 1,69 %.

Відповідно до інформації, що міститься в матеріалах справи (а.с.8-9, 10-12, 20-21) майор ОСОБА_2 вчинив дії щодо вживання спиртних напоїв під час виконання ним своїх військових службових обов'язків, у особливий період.

Таким чином апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції в повному обсязі виконав вимоги ст.280 КУпАП, належним чином дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

При цьому суд апеляційної інстанції не погоджується з наведеними в апеляційній скарзі доводами ОСОБА_2 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, за відсутності в матеріалах справи доказів того, що його протягом року було двічі притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.172-20 КУпАП, оскільки вони є безпідставними та суперечать закону з огляду на таке.

За змістом диспозиції ч.3 ст.172-20 КУпАП законодавцем встановлено адміністративну відповідальність за вчинення дій, передбачених частинами першою або другою цієї статті, вчиненими особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Отже, об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, встановлює дві самостійні за своєю правовою природою ознаки правопорушення, а саме - вчинення дій, передбачених частинами першою або другою цієї статті, вчиненими особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДНС №000106 від 30.06.2018 року та оскаржуваного судового рішення, ОСОБА_2 вчинив дії, зазначені у ч.1 ст.172-20 КУпАП саме в умовах особливого періоду.

Окрім того, апеляційний суд вважає безпідставним посилання апелянта на порушення судом вимог ч.2 ст.277 КУпАП, яка встановляє, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 -172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби. Як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу справи, вона надійшла до Сватівського районного суду Луганської області після її доопрацювання 02 серпня 2018 року (а.с.22, 24,) та була призначена і розглянута судом 03 серпня 2018 року, тобто протягом доби після надходження справи до суду (а.с.25, 26).

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції при постановленні рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП та при накладенні на винну особу адміністративного стягнення у виді штрафу 215 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить - 3655 грн., у повній мірі враховані загальні принципи та правила накладення стягнення, передбачені ст.ст.23 та 33 КУпАП, а також підвищений рівень суспільної небезпеки скоєного винною особою адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи наведене апеляційний суд дійшов висновку, що доводи поданої апеляційної скарги ОСОБА_2 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають, а постанова Сватівського районного суду Луганської області від 03 серпня 2018 року є законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Сватівського районного суду Луганської області від 03 серпня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ В.В. РУДЕНКО