Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1125/18
Провадження №: 3/332/365/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Заводського ВП Дніпровського відділу ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04.02.2018 року о 17-00год. ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №84 по вул. Гончара м. Запоріжжя скоїв дрібне хуліганство, а саме, пошкодив автомобіль Audi 100СЗ, що належить ОСОБА_2, тобто вчинив дії, що порушують громадський порядок.

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним 04.02.2018 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повторно надійшла на розгляд суду 23.04.2018 року без забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 на виклики до суду на 05.05.2018р., 14.05.2018р., 25.05.2018р. не з»явився по невідомим причинам. Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ(Національною поліцією) піддано приводу. Враховуючи положення ч.2 ст. 268 КУпАП постановою судді від 05.05.2018р. ОСОБА_1 внаслідок його неявки за викликом до суду, піддано приводу в судове засідання. Однак, привід ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 14.05.2018 року, органами поліції не здійснено. Через канцелярію суду надійшов матеріал Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про неможливість приводу ОСОБА_1 у звязку із відсутністю останнього за адресою: АДРЕСА_1. В подальшому, 14.05.2018р. постановою суду ОСОБА_1 піддано повторно приводу. Однак, в судове засідання, призначене на 25.05.2018р., привід ОСОБА_1 органами поліції не було здійснено. Через канцелярію суду надійшло пояснення ОСОБА_1 про отримання судової повістки та зобов?язання з?явитися у судове засідання, призначене на 25.05.2018р., відібране УОП СП Заводського ОП ст.лейтенантом поліції ОСОБА_3, однак, в судове засідання на призначену дату ОСОБА_1 не з?явився, причин неявки не повідомив. Постановою суду від 25.05.2018р. втретє ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, призначене на 06.06.2018 року, але постанову суду належним чином не виконано.

07.06.2018 року ОСОБА_1 самостійно з»явився до суду та в судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі і пояснив, що дійсно цеглою розбив лобове скло автомобіля, оскільки його власник поставив цей автомобіль у чужому дворі.

Окрім особистого визнання, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №451065 від 04.02.2018 року, відповідно до якого підтверджуються обставини, місце та час вчинення правопорушення, а також рапортом інспектора-чергового Заводського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 04.02.2018 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення(або таке, що готується) від 04.02.2018 року, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 04.02.2018 року, поясненнями ОСОБА_5 від 04.02.2018 року, фотоматеріалами, що маються в матеріалах справи (а.с.2,3,4,5,7,8,9,10)

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши наявні матеріали справи, у їх сукупності, вважаю факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведеним, але вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Положеннями п.7ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повторно надійшла до суду 23.04.2018 року, а згідно з протоколом адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 04.02.2018 року. Таким чином, на час розгляду справи вже закінчився строк, протягом якого на правопорушника може бути накладено адміністративне стягнення відповідно до вимог КУпАП, а тому згідно з положеннями п.7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв»язку з закінченням на момент розгляд справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 38, ст. 173, п.7 ст. 247, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Андрюшина Л.А.