637/687/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року селище ОСОБА_1

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпроАП.

Розяснені права, передбачені ст. 268 КупроАП, ст. 63 Конституції України, -

в с т а н о в и в :

12 червня 2018 року до Шевченківського районного суду Харківської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно гр-на ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В протоколі зазначено 30 травня 2018 року о 13.35 годині гр-н ОСОБА_1 в м. Харків по вулиці Віринській, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнившись у безпечності руху, допустив зіткнення з транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, тим самим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП постраждалих осіб немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні гр.-н ОСОБА_1 вину в скоєнні зазначеного правопорушення не визнав, зазначивши, що у вищевказаний день та період часу заднім ходом він не рухався, а навпаки водій ВАЗ 21093 вїхав йому у задню частину автомобіля, коли він загальмував перед вибоїною на дорозі.

Обовязковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. З матеріалів справи вбачається, що вищезазначена ДТП сталася з вини іншого учасника ДТП, оскільки вина гр-на ОСОБА_1 нічим, окрім протокола про адміністративне правопорушення не підтверджена. Інших доказів того, що ДТП трапилося саме з вини гр-на ОСОБА_1 - до суду не надано.

Положеннями ст. 251 КУпроАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши гр-на ОСОБА_1, який вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, вивчивши матеріали справи, які складаються з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 017768 від 11.06.2018 року; схемою місця ДТП; рапорта поліцейського роти № 2 батальйону № 3 УПП у Харківській області ДПП від 30.05.2018 року; письмовими поясненнями іншого учасника ДТП - гр-на ОСОБА_2, з яких вбачається, що 30 травня 2018 року о 13.35 годині він рухався по вулиці Віринській у сторону м. Києва, коли рухаючий перед ним автомобіль НОМЕР_3 увімкнув задній хід та здійснив зіткнення з його автомобілем НОМЕР_4, після чого водій ВАЗ 2109 з місця скоєння ДТП зник; особистим та письмовим поясненнями гр-на ОСОБА_1, який підтвердив, що у вищевказаний період часу він керуючи автомобілем ВАЗ 2109 в м. Харків по вулиці Віринській, загальмував перед вибоїною на дорозі, під час чого, автомобіль, який рухався позаду нього ВАЗ 21093 в]їхав йому у задню частину бампера.

Інших доказів про спростування свідчень правопорушника Шевченко суду не надано, крім свідчень другого водія ОСОБА_2 який відповідно до протоколу потерпілим не визнаний, до суду на неодноразові виклики не зявляється, тому суд дійшов висновку, що в діях гр-на ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02). Згідно ч. 1 ст. 7 КУпроАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом. За таких обставин, всі сумніви щодо доведеності вини гр-на ОСОБА_1 тлумачаться на його користь у відповідності з вимогами ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ст. 247 КУпроАП відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження у справі, в звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 124, 247-252, 280 КУпроАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

Суддя Шевченківського С.М. Стеганцов

районного суду