Справа № 216/2896/18
Провадження № 3/216/1178/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2018 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2018 року інспектором роти № 3 батальйону № 1 УПП в м. Кривому Розі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №114915 відносно ОСОБА_3

Згідно суті правопорушення, 28 травня 2018 року о 17 год. 30 хв., рухаючись біля е/о № 35 по вул. Миколаївське шосе в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, водій ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що того дня він святкував день прикордонника та вживав алкоголь, а саме: 250 грамів горілки та 2 пляшки пива. Раптово його другу, який не вживав алкоголь необхідно було поїхати за ліками і він надав йому свій автомобіль. В час коли друг повернувся, він знаходився на городі. Після того товариш припаркував транспортний засіб та пішов. Натомість приїхала працівники поліції та звинуватили ОСОБА_3 в керуванні автомобілем у стані алкогольного спяніння, а на його пояснення вони не реагували та склали протокол про адміністративне правопорушення.

Інспектор роти № 3 батальйону № 1 УПП в м. Кривому Розі ДПП лейтенант поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 28 травня 2018 року патрульний автомобіль з працівниками поліції рухався на мосту в районі Карачунів м. Кривого Рогу. У зустрічному напрямку рухався автомобіль НОМЕР_1, який раптово виїхав на зустрічну смугу та почав йти на таран, створюючи для автомобіля патрульної поліції аварійну обстановку. Здійснивши всі заходи щодо уникнення дорожньо-транспортної пригоди, працівники поліції почали наздоганяти правопорушника та приїхавши за адресою місця проживання ОСОБА_3, побачили як останній вибіг з автомобіля та забіг у будинок. Внаслідок чого ними були допитані в якості свідків сусіди ОСОБА_3, які засвідчили той факт, що саме він був за кермом вищевказаного транспортного засобу.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні також пояснив, що ввечері 28 травня 2018 року він бачив як його сусід ОСОБА_3, що проживає напроти підїхав до свого будинку, вийшов з машини та побіг до будинку, при цьому будь-яких інших осіб з ним не було. Відразу ж приїхали працівники поліції та після розмови з ОСОБА_3 помітили в нього ознаки алкогольного спяніння. Після чого свідок засвідчив відмову ОСОБА_3 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичній установі. Між тим, ознаки алкогольного спяніння у ОСОБА_3 дійсно були.

Вислухавши ОСОБА_3, інспектора Короленка Т.О., свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, приходжу до таких висновків.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 1.3. ПДР України та п. 1.9 ПДР України на учасників дорожнього руху покладений обов'язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Пункт 2.5 ПДР України передбачає: що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП визначається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно, протягом року.

Проаналізувавши всі докази, суд вважає, що ОСОБА_3 порушив п. 2.5 ПДР України, та його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який складено правомочною на те посадовою особою, у відповідності до положень ч. 1 ст. 256 КУпАП, містить обов'язкові дані, передбачені вказаною статтею та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника;

- рапортом інспектора роти № 3 батальйону № 1 УПП в м. Кривий Ріг ОСОБА_6;

- поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_5, які засвідчили факт відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан спяніння та відмову від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення;

- відеозаписом з боді камери, з якого вбачається відмова від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Вказаними вище доказами та наданими в судовому засіданні поясненнями інспектора Короленка Т.О., свідка ОСОБА_5 спростовуються пояснення ОСОБА_3, які останній надає з метою уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Крім того, постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.12.2017 року ОСОБА_3 вже було визнано винним за ст. 124 КУпАП та за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне, визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400,00 (двадцять тисяч чотириста) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Ю.В. Онопченко