Дата документу 06.09.2018 Справа № 554/5701/18
Провадження № 3/554/1638/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., при секретарі Гаврись В.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, громадянина України, зареєстроване місце проживання: Полтавська обл.., Кобеляцький район, смт Білики, пров. Дзержинського (Калиновий), 14, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 19445 А серії БД № 050550 від 18 липня 2018 року, ОСОБА_1 18 липня 2018 року о 16 год. 44 хв. по вул. Європейська,28 А в м.Полтава повторно протягом року керував автомобілем НОМЕР_2, який підлягає обовязковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив вимоги п.31.3 б Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

У судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнав.

Захисник у судовому засіданні пояснив, що із змісту протоколу не зрозуміло, чому і на підставі вимог яких нормативних актів, автомобіль, яким керував ОСОБА_1, повинен проходити обов»язковий технічний контроль, посилання на порушені ним норми Закону в протоколі відсутні. Автомобіль ОРЕL СOМВО є легковим автомобілем, але не використовувався для перевезення пасажирів та вантажу з метою отримання прибутку, доказів цього ініціатором складення протоколу не надано, а тому відсутні підстави для обов»язкового технічного контролю вказаного автомобіля. Прохав закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд приходить до висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення та необхідності закриття справи за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 КУпАП відповідальність за нею наступає за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, вчинене повторно протягом року після вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою третьою цієї статті.

Як слідує із змісту протоколу, він складений з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, яка встановлює, що в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, повинні бути зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Судом встановлено, що Протокол про адміністративне правопорушення має суттєві недоліки, зокрема, суть адміністративного правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у частині 4 статті 121 КУпАП, диспозиція якої є бланкетною, оскільки не розкрито зміст порушення норми закону, а лише констатовано факт вчинення такого порушення та зроблено посилання на норму, що є недопустимим, так як порушує право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки порушнику інкримінується керування транспортним засобом, який підлягає обовязковому технічному контролю, то в сформульованому ініціатором складення протоколу обвинуваченні не зазначено, відповідно до вимог яких правових норм і чому вказаний в протоколі транспортний засіб підлягає обовязковому технічному контролю.

Відповідно до п.31.3.Правил забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: а) уразі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху; б) якщо вони не пройшли обовязків технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю); в) якщо номерні знаки не відповідають вимогам відповідних стандартів; г) у разі порушення порядку встановлення і використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 35 Закону України «Про дорожній рух» та підпункту 2 пункту 1 Порядку проведення обовязкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року № 137 обов'язковому технічному контролю не підлягають легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Аналіз змісту наведених норм Закону та постанови Кабінету Міністрів України, на думку суду, свідчить про те, що легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів без мети отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, обов'язковому технічному контролю не підлягають.

Враховуючи, що автомобіль НОМЕР_2, відноситься до категорії В, його повна маса становить 1835 кг, при цьому до категорії В належать автомобілі максимальна маса яких не перевищує 3 500 кг, а кількість сидячих місць, крім, сидіння водія, - восьми, тому відповідно до абз.5 ч.1 ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» та п.1.10 ПДР України, суд приходить до висновку, що зазначений автомобіль є легковим.

Ініціатором складення протоколу не додано доказів того, що автомобіль НОМЕР_2, використовується для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, а тому для нього є обов»язковим технічний контроль.

Таким чином, суд вважає, що обвинувачення у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення ґрунтується на припущеннях та не підтверджено належними, допустимим та достатніми доказами, що є неприпустимим відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, а тому усі сумніви щодо доведеності вини особи суд, виходячи із конституційних вимог, тлумачить на її користь.

З урахуванням вищезазначеного, докази, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 пп. «б» п. 31.3.Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч. 4ст. 121 КУпАП,в матеріалах справи відсутні.

Крім того, протокол оформлений без додержання вимог статті 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено норми Закону, які порушені ОСОБА_1

За таких обставин, суд вважає, що відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому справа підлягає закриттю за відсутності в діяннях останнього складу правопорушення та події правопорушення відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 283 та 284 КУпАП суд,-

п о с т а н о в и в :

Справу щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя Л.І. Савченко