Номер провадження: 33/785/745/18
Номер справи місцевого суду: 500/1126/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Прібилов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Прібилов В.М., при секретарі Тьосовій Я.В., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 квітня 2018 року,-

встановив

Зазначеною постановою судді,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працевлаштований, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, адвокат,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік.

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 14.02.2018 року о 02 год. 52 хв. в м. Одеса по вул. Старопортофранківська 24, рухаючись на авто, здійснив зупинку менше ніж 10 метрів від перехрестя вул. Градоначальницька та вул. Мечнікова, та, окрім цього, був із ознаками алкогольного спяніння: характерний запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, та від проходження огляду на стан спяніння спеціальним прибором Alcotest 6810 на місці ухилився, чим порушив установлений порядок медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння.

На вказану постанову захисником ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга, яка згодом була доповнена та уточнена, в якій він вказав, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права з огляду на наступні обставини:

- в порушення ст. 268 КУпАП, справа про вказане адміністративне правопорушення розглядалась за його відсутності, оскільки він заявляв клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою та перебуванням у стаціонарі в період з 27.04.2018 року по 02.05.2018 року, однак суд залишив це поза увагою;

- судом не були допитані свідки, які були присутні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не зважаючи на клопотання захисника, при цьому у постанові зазначено, що вина ОСОБА_2 підтверджена поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5;

- суд, всупереч вимогам ст. 280 КУпАП, фактично не встановив обставини справи, а обмежився лише самим протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями свідків;

- суд зробив висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, посилаючись на письмові покази свідків, не врахувавши при цьому приписів ст. 266 КУпАП;

- суддя не врахував, що проведення огляду на стан спяніння було здійснене за допомогою технічного засобу, не дозволеного до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

- з матеріалів справи неможливо встановити наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_2;

- в порушення ст. 285 КУпАП, ОСОБА_2 копію постанови суду так і не отримав;

- суд не врахував, що на момент розгляду справи спливли передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення.

Посилаючись на викладене вище, захисник просить скасувати постанову суду та провадження по справі закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 вказав на незгоду зі складеним відносно нього протоколом, недоведеність його винуватості у вчинені правопорушення та вказав, що зазначений у протоколі час він був зупинений працівниками поліції за порушення вимог ПДР - стоянку у недозволеному місці. На вимогу поліцейських він погодився пройти медичний огляд та будучи обізнаним в сфері юриспруденції, звернув увагу на те, що огляд проводиться не сертифікованим приладом Драгер-6810. Він намагався продути прилад, однак у нього це не виходило, після чого став наполягати на представлені сертифікованого приладу. На протязі біля чотирьох годин, працівники поліції не надали йому такий прилад, склали протокол, в якому він вказав свою незгоду. Зважаючи на те, що розгляд справи для доведення своєї невинуватості може затягнутися з необхідністю виклику у судове засідання свідків, уточнивши доводи апеляційної скарги свого захисника, просив прийняти до уваги лише допущені судом процесуальні порушення, задовольнити апеляційну скаргу, постанову скасувати та провадження у справі закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення. При цьому ОСОБА_2 зазначив, що особисто, до початку судового розгляду адміністративної справи районним судом, ним було повідомлено секретаря судового засідання про неможливість його явки та подання відповідної заяви про відкладення розгляду.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції - скасувати, виходячи з наступного.

У відповідності зі ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зважаючи на доводи апеляційної скарги та позиції ОСОБА_2 про надання правової оцінки лише доводам захисника щодо допущення районним судом вимог процесуального закону, апеляційний суд розглядає апеляційну скаргу лише в тій частині, якій прохав ОСОБА_6С. та при цьому погоджується з зазначеними доводами його представника про те, що справа про вказане адміністративне правопорушення розглядалась за його відсутності, в порушення вимог ст. 268 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.04.2018 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку з його неможливістю зявитись до суду за станом здоровя (а.с. 18) та в подальшому надав апеляційному суду документи, які свідчать про те, що він дійсно перебував на стаціонарному лікуванні в медичній установі, в тому числі і оригінал лікарняного листа АДЖ №713543.

Однак, не зважаючи на зазначену заяву та наявність підстав, які вказували на необхідність відкладення судового розгляду, районним судом зазначений розгляд справи був проведений за відсутності ОСОБА_2 27.04.2018 року (а.с. 19).

Зазначені обставини вказують на обґрунтованість доводів апелянта у цій частині та розгляд справи районним судом в порушення вимог ст.268 КУпАП і з огляду на викладене, суд вважає, що при розгляді справи були допущені суттєві порушення прав ОСОБА_2, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що забезпечують особі можливість здійснення свого захисту, в звязку з чим, постанова суду підлягає скасуванню.

Водночас, апеляційний суд знаходить слушними доводи захисника про те, що на момент розгляду справи апеляційним судом спливли передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення …

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЮР №003646 від 14.02.2018 року (а.с. 1), ОСОБА_2 притягнутий до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП 14.02.2018 року, тобто строки накладення адміністративного стягнення спливли 14.05.2018 року, що свідчить про існування підстав для закриття провадження по справі.

Так, п. 7 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Окрім цього, апеляційний суд приймає до уваги доводи захисника ОСОБА_3 про те, що судом не були допитані свідки, які були присутні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення з огляду на наступне.

Положення ст. 245 КУпАП встановлює, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, захисник ОСОБА_3 подавав клопотання (а.с. 17) про виклик та допит свідків, які були присутні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_7, однак маючи у наявності дані про невизнання ОСОБА_2 своєї винуватості, районний суд проігнорував зазначене клопотання захисника та розглянув справу без безпосереднього допиту вказаних свідків, на підставі наявності лише їх письмових пояснень.

За таких обставин, враховуючи допущені судом першої інстанції істотні порушення вимог процесуального закону та закінчення на момент розгляду апеляційним судом адміністративної справи відносно ОСОБА_2 строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, скасування постанови суду та закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд,-

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.04.2018 року відносно ОСОБА_2, якою він притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік - скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8.