П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2018 Справа №607/7312/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу серії БД №418453 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 23.04.2018 року о 10 год. 50 хв. в м. Тернопіль на перехресті вул. Збаразька та вул. Шота Руставелі керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Vito д.н.з. DOA 55298 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та при перестроюванні в праву смугу здійснив зіткнення з транспортним засобом Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 котрий рухався у даній смузі. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги п.13.3, 2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2, 23.04.2018 року о 10.50 год. в м. Тернопіль на перехресті вул. Збаразька та вул. Шота Руставелі керуючи транспортним засобом Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz Vito д.н.з. DOA 55298 під керуванням ОСОБА_1, який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2, порушив вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вини у вчиненні ДТП не визнав скільки вважає, що у вчиненні ДТП винуватий ОСОБА_2

ОСОБА_2 в судовому засіданні вини у вчиненні ДТП не визнав скільки вважає, що у вчиненні ДТП винуватий ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд приходить до наступних висновків.

Винуватість ОСОБА_2 повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №416150 від 23.04.2018 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди яка сталася 23.04.2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 23.04.2018 року; та іншими матеріалами справи.

За даних обставин в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_2 в дохід держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Оскільки в судовому засіданні встановлено відсутність вини ОСОБА_1, що вбачається із оглянутого у судовому засіданні відеозапису із автомобільного реєстратора ОСОБА_1, та характеру пошкодження транспортних засобів згідно схеми ДТП від 23.04.2018 року, суд не вбачає в діях останнього ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку із чим його слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в даній справі закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 33, 40-1, 124, 276-280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати виннним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352,40 грн. в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Дуда О.О.алозгідно: