Справа № 466/5649/18 Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І.
Провадження № 33/783/934/18 Доповідач: Галин В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

Головуючого судді - Галина В. П.

з участю правопорушника - ОСОБА_1

захисника - Кухти В.З.

прокурора - Стахів М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу адвоката Кухти В.З. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 26 липня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП, -

встановив:

постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 26 липня 2018 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, оштрафовано її на 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1700 (одна тисяча сімсот) гривень в доход держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) коп.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 згідно з протоколом №453 від 13.07.2018 року, займаючи посаду інспектора відділу тилового забезпечення Західного територіального управління внутрішнього аудиту Міністерства оборони України, відповідно до ст.172-6 КУпАП, підпункту «г» п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції» являючись суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язане з корупцією, в порушення вимог ч.2 ст.55 ЗУ «Про запобігання корупції», несвоєчасно повідомила про суттєві зміни у майновому стані, а саме придбання транспортного засобу «Nissan Note», 2012 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, вартість якого становить 180000 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу №455 від 13.07.2018 року ОСОБА_1 займаючи посаду інспектора відділу тилового забезпечення Західного територіального управління внутрішнього аудиту Міністерства оборони України, відповідно до ст.172-6 КУпАП, підпункту «г» п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції» являючись суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язане з корупцією, в порушення вимог ч.2 ст.55 ЗУ «Про запобігання корупції», несвоєчасно повідомила про суттєві зміни у майновому стані, а саме отримання одноразової матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань у розмірі 100000 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу №454 від 13.07.2018 року ОСОБА_1, займаючи посаду інспектора відділу тилового забезпечення Західного територіального управління внутрішнього аудиту Міністерства оборони України, відповідно до ст.172-6 КУпАП, підпункту «г» п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції» являючись суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язане з корупцією, в порушення вимог ч.2 ст.55 ЗУ «Про запобігання корупції», несвоєчасно повідомила про суттєві зміни у майновому стані, а саме отримання одноразової матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань у розмірі 100000 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 26.07.2018 року такі матеріали були об'єднані в одне провадження згідно з ч.2 ст.36 КУпАП.

Вищевказану постанову оскаржив адвокат Кухта В.З. в інтересах ОСОБА_1

У апеляційній скарзі просить скасувати постанову судді Шевченківського районного суду міста Львова від 26 липня 2018 року у справі № 466/5646/18 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП та закрити провадження у справі.

Вважає, що суддя прийшов до помилкового рішення щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, застосувавши норми матеріального права, у зв'язку з чим прийняв необгрунтоване та незаконне рішення у справі.

Вказує, що перевірку згідно протоколами №453, №454, №455 від 13.07.2018 року було здійснено не уповноваженою особою та без відповідного повідомлення уповноваженого органу, а відтак з перевищенням посадових повноважень і такі справи підлягають закриттю.

Посилається на закон України «Про запобігання корупції» та судову практику.

Крім того стверджує, що суд першої інстанції не взяв до увагу доводів захисту про те, що справа підлягала закриттю у зв'язку із закінченням строків притягнення до відповідальності, з огляду на те що у звітний період - 2017 року ОСОБА_1 чітко не зазначила у декларації отримання нею матеріальних допомоги два рази у розмірі по 100 тис. грн., а зазначила лише загальну суму 202 тис грн.

У протоколах №№ 454, 455 зазначено, що датою виявлення правопорушення є дата складання протоколу - 13.07.2018 року, проте такі міркування апелянт вважає помилковими, оскільки днем вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, слід вважати наступний день після закінчення десятиденного строку, передбаченого для повідомлення про відкриття валютного рахунку в установі банку-нерезидента або про отримання доходу чи придбання майна, як зазначено у п.6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 року №3, зареєстрованим в МЮУ 15.07.2016 року за № 959/29089.

Отже, якщо обов'язок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані виник у ОСОБА_1 22.06.2017 року та 06.07.2017 року (день надходження коштів), то датами вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, є відповідно 02.07.2017 року та 16.07.2017 року (одинадцятий день після виникнення обов'язку на декларування).

Що стосується дати виявлення правопорушення, передбаченого ч.2ст. 172-6 КУпАП, то нею слід вважати день виявлення уповноваженим органом взагалі не повідомлених відомостей про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта, а так само день опублікування несвоєчасно повідомлених відомостей про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта на офіційному веб- сайті НАЗК, тобто у передбаченому законом спеціально для контролювання майнового стану суб'єктів відкритому джерелі, належному, до того ж, антикорупційному правоохоронному органу.

Результат пошуку цієї інформації у Єдиному державному реєстрі декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування показав, що днем опублікування інформації про зміни у майновому стані ОСОБА_1 на офіційному веб-сайті НАЗК є 03.10.2017 та 17.11.2017року.

Днем закінчення передбаченого ч.3 ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення за протоколами № 454, 455, в такому разі, слід вважати 03.02.2018 року та 17.03.2018 року.

Оскільки на момент розгляду справи судом першої інстанції строк, передбачений ч.3 ст.38 КУпАП, закінчився, провадження в ній підлягає закриттю.

Крім того, апелянт звертає увагу, що до матеріалів справи долучено докази перебування ОСОБА_1 у тривалих відрядженнях, що стало об'єктивною причиною не вчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані (щодо придбання автомобіля) проте ці відомості безпідставно не були взяті до уваги.

За таких обставин є підстави вважати, що згідно ст. 22 КУпАП вчинене нею діяння є малозначним і є підстави для звільнення особи від адміністративної відповідальності і обмежитись попередженням, передбаченим ст. 26 КУпАП.

Заслухавши пояснення правопорушника та в його інтересах захисника на підтримку поданої апеляції, прокурора, який заперечив апеляцію, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Частиною 2 ст.172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Судом першої інстанції встановлено факт несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, а саме: про отримання 06.07.2017 року одноразової матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань у розмірі 100000 грн; про отримання 22.06.2017 року одноразової матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань у розмірі 100000 грн. та про придбання транспортного засобу «Nissan Note», 2012 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, вартість якого становить 180000 грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що транспортний засіб «Nissan Note», 2012 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, вартість якого становить 180000 грн, ОСОБА_1 придбала 26.05 2018 року. Таке підтверджується, зокрема - поясненнями ОСОБА_1 від 13.07.2018 року (а.с.13), довідкою від 27.06.2018 року №31/13-4641-85593 «Про надання інформації» (а.с.14).

Згідно протоколу №454 від 13.07.2018 року, одноразова матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань у розмірі 100000 грн. поступила на картку/рахунок ОСОБА_1 22.06.2017 року (а.с.84). Таке підтверджується і випискою про рух коштів (а.с.101).

Згідно протоколу №455 від 13.07.2018 року, одноразова матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань у розмірі 100000 грн. поступила на картку/рахунок ОСОБА_1 06.07.2017 року (а.с.45). Таке підтверджується і випискою про рух коштів (а.с.29).

Відповідно до статті 68 Конституції України: кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

ОСОБА_1, займаючи посаду інспектора відділу тилового забезпечення Західного територіального управління внутрішнього аудиту Міністерства оборони України, відповідно до ст.172-6 КУпАП, підпункту «г» п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції» являючись суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язане з корупцією, мала обов'язок повідомляти НАЗК про суттєві зміни в майновому стані впродовж 10 днів.

І таке в апеляційній скарзі не оспорюється.

Покликання апелянта, що ОСОБА_1 не могла повідомити про суттєві зміни у майновому стані у зв'язку із її перебуванням у тривалих відрядженнях, є неспроможними і апеляційний суд до уваги їх не бере. Адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.176-2 КУпАП - є правопорушенням з формальним складом, для констатації наявності якого встановлення суспільно-небезпечних наслідків не вимагається, і суб'єктивна сторона якого може виявлятися як в умисній так і в необережній формі вини.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі.

Що ж стосується покликання апелянта про здійснення перевірки не уповноваженою особою, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки таке не ґрунтується на законі.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що місцевий суд у частині епізодів щодо несвоєчасного повідомлення (двічі) про отримання одноразової матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань у розмірі 100000 грн. згідно протоколів №454 та №4565 від 13.07.2018 року наклав стягнення поза межами строку накладення такого стягнення, виходячи з наступного.

Частиною 3 ст.38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення цей строк закінчився, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

У протоколі про адміністративне правопорушення №454 від 13.07.2018 року зазначено, що датою вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією є 00:00 год. 02 липня 2017 року, а датою виявлення правопорушення є дата складення протоколу, тобто 13 липня 2018 року (а.с.85,86).

У протоколі про адміністративне правопорушення №455 від 13.07.2018 року зазначено, що датою вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією є 00:00 год. 16 липня 2017 року, а датою виявлення правопорушення є дата складення протоколу, тобто 13 липня 2018 року (а.с.46,47).

Такі твердження апеляційний суд вважає помилковими у частині дати виявлення правопорушення.

Так днем вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, слід вважати наступний день після закінчення десятиденного строку, передбаченого для повідомлення про відкриття валютного рахунку в установі банку-нерезидента або про отримання доходу чи придбання майна, як зазначено у п.6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 року № 3, зареєстрованим в МЮ України 15.07.2016 року за № 959/29089.

Отже, якщо обов'язок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані виник у ОСОБА_1 упродовж періоду з 00.00 07.07.2017 року по 23.59 год. 16.07.2017 року, то датою вчинення нею правопорушення є 16 липня 2017 року, як вірно зазначено у протоколі №455 від 13.07.2018 року.

Аналогічно якщо обов'язок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані виник у ОСОБА_1 упродовж періоду з 00.00 23.06.2017 року по 23.59 год. 01.07.2017 року, то датою вчинення нею правопорушення є 02 липня 2017 року, як вірно зазначено у протоколі №454 від 13.07.2018 року

Що стосується дати виявлення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, то нею слід вважати день виявлення уповноваженим органом не повідомлених відомостей або день опублікування несвоєчасно повідомлених відомостей про відкриття суб'єктом валютного рахунку в установі банку нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта на офіційному веб-сайті НАЗК, тобто у передбаченому законом спеціально для контролювання майнового стану суб'єктів, відкритому джерелі, належному, до того ж, антикорупційному правоохоронному органу.

Результат пошуку цієї інформації у Єдиному державному реєстрі декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування показав, що ОСОБА_1 задекларувала матеріальну допомогу у розмірі 202 тис. грн. у щорічній декларації за 2017 рік (https://public.nazk.gov.ua/declaration/6cfa7d05-60a3-4a72-a88b-0800cf4eb486 ), тобто днем опублікування цієї інформації на офіційному веб-сайті НАЗК є 28 лютого 2018 року (а.с.11).

Отже, днем закінчення передбаченого ч.3 ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення (за протоколами №454 та №455 13.07.2018 року), в такому разі, слід вважати 28 травня 2018 року.

Що ж стосується несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, а саме про придбання транспортного засобу «Nissan Note», 2012 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, вартість якого становить 180000 грн., то у цій частині строки накладення адміністративного стягнення не закінчились.

ОСОБА_1 придбала автомобіль 26.05.2018 року. Упродовж періоду з 00.00 26.05.2018 року по 23.59 год. 04.06.2018 року у ОСОБА_1 виник обов'язок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані. Датою вчинення нею правопорушення є 04 червня 2018 року, у протоколі №455 від 13.07.2018 року (а.с.9) таку дату вказано помилково - 06.06.2018 року.

Датою виявлення цього адміністративного правопорушення є дата опублікування інформації щодо придбання транспортного засобу «Nissan Note», 2012 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, вартість якого становить 180000 грн.,на офіційному веб-сайті НАЗК, тобто 21 червня 2018 року, (https://public.nazk.gov.ua/declaration/c97ba87b-d566-48e1-a294-7d3bf9dd1253 ) (а.с.30).

У цій частині строк накладення адміністративного стягнення суддею першої мало місце у межах строків, передбачених ст.38 КУпАП (а.с.119).

Відтак, постанова судді підлягає зміні в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по епізодах щодо несвоєчасного повідомлення (двічі) про отримання одноразової матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань у розмірі 100000 грн. згідно протоколів №454 та №4565 від 13.07.2018 року.

Щодо апеляційних доводів у частині малозначності діяння і наявності підстав для звільнення особи від адміністративної відповідальності, обмежившись попередженням, то апеляційний суд вважає такі неспроможними і до уваги не бере.

Керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП,-

постановив:

апеляційну скаргу адвоката Кухти В.З. задоволити частково.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 26 липня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП, змінити.

Провадження щодо ОСОБА_1 по епізодах щодо несвоєчасного повідомлення (двічі) про отримання одноразової матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань у розмірі 100000 грн. згідно протоколів №454 та №4565 від 13.07.2018 року закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

В решті частині постанову залишити без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області В.П.Галин