Справа № 152/1687/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 грудня 2018 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

Славінська Н. Л.

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не є особою з інвалідністю, не є пенсіонером, паспорт громадянина України: серія НОМЕР_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1,

- за ст.124 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, - порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а саме: 26.11.2018 року о 17 годині 10 хвилин у с. Клекотина Вінницької області по вул. Вишнева, керуючи автомобілем «ВАЗ-21063», з державним номерним знаком НОМЕР_3, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3, в результаті чого автомобіль механічно пошкоджений, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України.

ОСОБА_2 в суді винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав. Пояснив, що правопорушення ним вчинене не навмисно. Так, керуючи вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення автомобілем, їдучи в с. Клекотина, на вул. Вишнева, розминався із зустрічним транспортом та не відразу побачив попереду пішохода, що йшов в попутному напрямку по правому краю проїжджої частини. З метою уникнення наїзду на пішохода, він почав зменшувати швидкість руху та маневрувати, зокрема вивернув кермо лівіше, виїжджаючи на середину проїжджої частини, проте правою частиною автомобіля спричинив удар у ногу пішохода.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч.1 ст.251 КУпАП).

Крім признання ОСОБА_2 вини, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення також доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №069201 від 27.11.2018 року (а.с.1); планом-схемою до протоколу огляду місця події (а.с.2); письмовими поясненнями учасників ДТП - ОСОБА_2 від 26.11.2018 року та ОСОБА_3 від 27.11.2018 року (а.с.3-4); протоколом огляду місця ДТП, яке сталося в с. Клекотина на вул. Вишнева від 26.11.2018 року (а.с.5-8); повідомленням начальника СВ Шаргородського ВП Колісника В.М. по відсутність складу кримінального правопорушення та розгляд матеріалів №3058 від 26.11.2018 року в порядку, передбаченому КУпАП (а.с.13); довідкою інспектора СРПП Шаргородського ВП Бажанова Є.О. про результати розгляду повідомлення Крушельницького В.К. про те, що 26.11.2018 року до ЧЧ Шаргородського ВП зі служби 102 надійшло повідомлення, яке зареєстроване в Журналі ЄО Шаргородського ВП за №3058, з якого вбачається, що в АДРЕСА_2, автомобіль ВАЗ 2106 здійснив наїзд на пішохода. Оскільки зазначена подія не містить відомостей, що вказують на вчинення кримінального правопорушення та не підлягає внесенню до ЄРДР, складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.12); повідомленням Шаргородської ЦРЛ від 28.11.2018 року з якого вбачається, що ОСОБА_3, житель с. Клекотина, поступив в приймальне відділення 26.11.2018 року з діагнозом: забій лівого стегна, забійна рана правої половини лоба, забій кісток таза. Госпіталізований в хірургічне відділення (а.с.14).

Відповідно до п.13.1. ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Об'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

Об'єктивна сторона правопорушення полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб'єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку).

Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, - порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При цьому, пояснення ОСОБА_2 про те, що він вчинив адміністративне правопорушення не умисно, не спростовують його винуватість, оскільки, виконуючи вимоги п.13.1 ПДР України, ОСОБА_2 міг уникнути зіткнення та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 283, 284, 287, 294 , 307 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ст.124 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а вразі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя: