Провадження № 33/792/417/18
Категорія: ч.2 ст.172-6 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

22 серпня 2018 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Барчук В.М., перевіривши апеляційну скаргу прокурора на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 липня 2018 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 липня 2018 року провадження у справі відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Славута Хмельницької області, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1, обіймаю чого посаду генерального директора ПрАТ «Об'єднання прогрес», одруженого, депутата Хмельницької обласної ради

закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

За постановою судді, ОСОБА_2 ставилося у вину те, що він, являючись депутатом Хмельницької обласної ради і будучи відповідно до п. «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції протягом 10 -ти денного терміну про суттєві зміни у майновому стані, а саме про отримання доходу в розмірі 616 550 гривень від продажу квартири, згідно договору купівлі - продажу серія НХМ № 941412 від 21.12.2017 року та про отримання доходу в розмірі 105011 гривень від продажу квартири, згідно договору купівлі-продажу серія ННВ № 118658 від 06.03.2018 року, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 2 статті 172-6 КУпАП.

На зазначену постанову прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, прийняти нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП та накласти на нього стягнення в межах санкції вказаної статті. При цьому вказує, що судом не взято до уваги той факт, що у ОСОБА_2 була доба для виконання вимог ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», проте він свідомо проігнорував вимоги чинного законодавства. Крім того зазначає, що судом не взято до уваги той факт, що після повернення за кордону, подання декларації за 2017 рік, у якій відображено укладені договори купівлі - продажу, станом на 30.07.2018 року ОСОБА_2 не повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, які у нього відбулись. Посилається і на те, що судом не надано оцінку факту порушення ОСОБА_2 вимог Порядку застосування електронного цифрового підпису органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями державної форми власності, адже ОСОБА_2 у судовому засіданні надано пояснення, щодо доручення ОСОБА_3 повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, які відбудуться у зв'язку із продажем гаража. Звертає увагу, що суд не взяв до уваги доводи прокурора про наявність в діях ОСОБА_2 непрямого умислу, який полягає у тому, що останньому було відомо про обов'язок подання повідомлень до НАЗК про суттєві зміни у майновому стані та настання негативних наслідків у разі не виконання вказаних вимог законодавства, проте свідомо допустив їх настання.

Ознайомившись зі змістом апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Правом на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, наділено вичерпний перелік осіб, до яких віднесено: особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законного представника, захисника, потерпілого, його представника.

Згідно змін до ст. 294 КУпАП, внесених Законом України від 16 березня 2017 року № 1952 -VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб», прокурор може оскаржити відповідну постанову судді лише у випадках, передбачених ч. 5 ст.7 та ч.1 ст. 287 КУпАП.

За змістом ч.1 ст. 287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, якою визначено що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за, адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Аналогічні висновки зроблені роз'ясненням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією», згідно п.8, правом на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, наділено вичерпний перелік осіб. Згідно із змінами до ст. 294 КУпАП (нова редакція першого речення частини другої цієї статті), внесеними Законом України від 16 березня 2017 року № 1952-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб», прокурор може оскаржити відповідну постанову судді лише у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Таким чином, прокурор може реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справі про адміністративні правопорушення у визначених законом випадках виключно на стадії виконання судового рішення.

В інших випадках, виходячи зі змісту ч.2 ст.294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню як така, що подана особою, яка не наділена правом на апеляційне оскарження.

За таких обставин, враховуючи, що прокурор в даному випадку не наділений правом на оскарження постанови судді, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора відділу організації діяльності у сфері запобігання корупції прокуратури Хмельницької області Максимчук Л.В. на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 липня 2018 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП - повернути як таку, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області В.М. Барчук