overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/5920/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Покровського ВП КВ ГУНП України в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, 19.07.2018 року не зявився на реєстрацію до Покровського ВП, чим порушив п. 2 ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 березня 2018 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду., щодо встановлення відносно нього обмежень адміністративного нагляду, повторно протягом року.

Згідно копії лікарського свідоцтва про смерть №1491 від 28.08.2018р., складеного Криворізьким міськрайонним відділом КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 24 серпня 2018 року.

Згідно п. 9 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Враховуючи, що ОСОБА_2 помер 24.08.2018 року, що підтверджується відповідними доказами, тому суддя приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 9 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 247, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити на підставі п.9 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 336/7644/16
Провадження № 3/336/1577/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2018 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Юлія Андріївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Мокрянська 96, за адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23.08.2018 року після доопрацювання до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене статтею 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19.12.2016 року протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направлено на доопрацювання в зв*язку із відсутністю особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

23.08.2018 року направляючи протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, співробітники Національної поліції, його участь в судовому засіданні не забезпечили.

Згідно з частиною 2 статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

У відповідності до частини 2 статті 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглядаються судом протягом доби, з моменту її надходження до суду, відтак, одночасно з надсиланням до суду справи про адміністративне правопорушення повинно бути забезпечено присутність цієї особи при розгляді справи.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості повно та об'єктивно розглянути справу у встановлений законом строк та приходить до висновку про повернення її для забезпечення явки особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись частиною 2 статті 268, частиною 2 статті 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого статтею 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в Запорізькій області - для доопрацювання та забезпечення явки особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.09.2018 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із матеріалів справи, 22.05.2018 року о 20:20 год. по вул.Зелена, 206 у м.Львові, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Renault Laguna», д.н.з. RZE SE83, не вжив всіх заходів щоб автомобіль не покотився, внаслідок чого автомобіль самовільно почав рух та здійснив наїзд на перешкоду (модуль будинку охорони), завдавши автомобілю та будинку технічних пошкоджень, чим порушив п.15.12 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення має бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - 3 місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з адміністративних матеріалів, правопорушення вчинено 22.05.2018 року, тобто на час винесення постанови сплив трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, тому провадження в справі слід закрити.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Мартьянова С.М.
Справа № 264/3620/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та мешкає в м. Маріуполі Донецької області, вул.Боткіна,58, за ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 16, 30 липня та 04 вересня 2018 року правопорушник не зявився без поважних причин та не повідомив про причини неявки. Приводом правопорушник не доставлений.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи суд вважає необхідним застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконання якого доручити Управлінню патрульної поліції в м.Маріуполі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та мешкає в м. Маріуполі Донецької області, вул.Боткіна,58.

Привід здійснити на 08 годину 35 хвилин 17 вересня 2018 року в приміщення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр-т. Металургів, 231 (кабінет №5).

Копію постанови для виконання направити до Управління патрульної поліції в м.Маріуполі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 555/2152/18
Номер провадження 3/555/827/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2018 року

Березнівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого- судді Мельничук Н.В. ,

при секретарі Кравчук С.Я.

з участю прокурора- Толочика П.І.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від Управління захисту економіки в Рівненській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а Березнівського району Рівненської області, українця, громадянина України, працюючого майстром лісу Листвинського лісництва Державного підприємства «Соснівське лісове господарство»

- за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Про права, відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повідомлений,

В С Т А Н О В И В:

Так, як складання повного тексту судового рішення потребує значного часу, суд має право обмежитися складанням та проголошенням його вступної та резолютивної частин.

Враховуючи викладене, керуючисьст.ст.38, 247,283,284, 294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 / п»ятидесяти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривень 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Дата документу 06.09.2018
Справа № 334/4951/18
Провадження № 3/334/1335/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП м.Запоріжжя ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює : 3-я міська лікарня, лікар, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

-за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З представлених матеріалів вбачається, що 09.07.2018 року о 12-30 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Запоріжжі рухаючись по вул.Незалежної України,б.92, під час руху заднім ходом не впевнилась в безпеці внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2.В наслідок ДТП авто отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, травмованих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.9 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 проти протоколу не заперечувала, провину свою визнала та підтвердила обставини викладені в протоколі, пояснивши обставини, які стали причиною ДТП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, що передбачено ст. 124 КУпАП тому враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, суд вважає за необхідне, накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих податком доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 24, 124, 283, 284, 287, 289, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який становитиме 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Суддя: Добрєв М. В.
Провадження № 3/727/5118/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ГП №136562 від 29.09.2018 року, гр. ОСОБА_1, 29.09.2018 року о 17:05 год., перебуваючи по вул. Головній 200 в м. Чернівці, виражався нецензурною лексикою, ображав та погрожував фізичною розправою гр.. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, відомостей про поважні причини неявки суду не надав.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника ОСОБА_1, а також обставини, що обтяжують та помякшують його відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 173, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, Вінницької обл, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення.

Суддя Слободян Г.М.
Справа №: 398/2929/18
провадження №: 3/398/768/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

"05" вересня 2018 р. cуддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст.164-10 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 04 серпня 2018 року об 11 год. 30 хв. за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Осипенка, буд. 26, здійснювала прийом чорних та кольорових металів без належних на те документів.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, де зазначила, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-10 КУпАП, не визнає.

Частиною 1 ст. 164-10 КУпАП передбачена відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарський кодекс України визначає, що така діяльність повинна бути систематичною.

Крім того, диспозицією 1 ст. 164-10 КУпАП передбачено, що суб'єктом даного правопорушення може бути лише посадова особа суб'єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Згідно з ч. 2 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП і не може бути перекладений на суд.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 є посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, а тому вона не є субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП.

Отже, відсутня подія і склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 164-10, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення, особами, які були не були присутні в судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В.Авраменко
Справа № 219/5231/18
Провадження № 3/219/2031/2018
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2018 року суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від військового коменданту військової комендатури м. Бахмут, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Крижопіль, м. Вінниця, Вінницької області, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 172-20 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 22 травня 2018 року близько 18 години 30 хвилин, військовослужбовець ОСОБА_1 , будучи підданим адміністративному стягненню Артемівським міськрайонним судом Донецької області 15.03.2018 року за ч.1 ст.172-20 КУпАП, повторно протягом року, перебуваючи на території блок посту №5 в м. Бахмут Донецької області ( в умовах особливого періоду), виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.

Суддя Л.І.Хомченко

Справа №

Провадження №

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
04 вересня 2018 рокуСправа №: 695/1343/18
Номер провадження 3/695/1340/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №000237 від 12.04.2018р. гр. ОСОБА_1 12.04.2018р. о 19-35 год. на а/д Чернігів-Київ-Нові Яриловичі 146км. керував транспортним засобом ЗІЛ 131 д.н.з. 1219-РЗ з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду невідомі.

В узагальненому науково-консультативному висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суду України від 07.11.2017 року, вказується, що під час закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Строк накладення стягнення на гр. ОСОБА_1 за дане правопорушення закінчився 12.07.2018 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 130, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - провадженням закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів.

Суддя М.Ю. Степченко