Справа № 199/6437/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 вересня 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 01 серпня 1975 року, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Дмитренко, б. 43, фізичної особи-підприємця,

за ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2018 року об 11 год. 20 хв. у м. Дніпро по вул. Донецьке шосе ОСОБА_1, керував автомобілем «ВАЗ 2107», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та, порушивши вимоги п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху України, на перехресті вул. Донецьке шосе і вул. Петрозаводська здійснив рух на заборонений сигнал світлофору, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Kia Cerato», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після зіткнення ОСОБА_1, порушивши вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху України, залишив місце ДТП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що дійсно 22 липня 2018 року об 11 год. 20 хв. він у м. Дніпро по вул. Донецьке шосе керував автомобілем «ВАЗ 2107», державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Йому було дуже погано, оскільки загострилася виразка і він поспішав в лікарню, тому на перехрестя вул. Донецьке шосе і вул. Петрозаводська він виїхав на заборонений жовтий сигнал світлофору. З його автомобілем здійснив зіткнення автомобіль «Kia Cerato», який повертав ліворуч на вул. Петрозаводська. Визнає свою вину у ДТП, однак просить врахувати його стан. З цих же причин він залишив місце ДТП. Чому після зіткнення телефоном не повідомив поліцію, пояснити не може.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів, та залишення місця ДТП внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду та учасників судового розгляду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколами про адміністративні правопорушення, які оформлені повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_1 підписані без зауваження;

-схемою з місця ДТП в якій зафіксовані ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, місце розташування транспортного засобу, отримані механічні пошкодження;

-наданими письмовими показаннями потерпілого ОСОБА_3, який пояснив, що 22 липня 2018 року рухався по вул. Донецьке шосе в м. Дніпро на автомобілі «Kia Cerato», державний реєстраційний номер НОМЕР_2. Під час руху, при виконанні маневру повороту на зелене світло світлофора, з його автомобілем скоїв зіткнення автомобіль «ВАЗ 2107», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який рухався на червоне світло світлофору. Після зіткнення автомобіль «ВАЗ 2107», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 зник з місця ДТП;

-наданими письмовими поясненнями ОСОБА_1, який пояснив що 22 липня 2018 року на перехресті вул. Донецьке шосе та вул. Петрозаводська у м. Дніпро керував автомобілем «ВАЗ 2107», державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Під час руху скоїв зіткнення з автомобілем «Kia Cerato», державний реєстраційний номер НОМЕР_2. Після зіткнення поїхав з місця ДТП оскільки погано себе почував;

-відеозаписом з відеорестратора автомобіля «Kia Cerato», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, на якому зафіксовано момент ДТП.

Надаючи оцінку запереченням ОСОБА_1, суд виходить з того, що твердження останнього про критичний стан здоровя не підтверджено жодним доказом. Цей же стан здоровя не завадив ОСОБА_1 керувати транспортним засобом і останній до встановлення його особи співробітниками поліції не повідомив ані про сам факт події, ані про його місцезнаходження, тобто намагався уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

З огляду на викладене у суду наявні підстави для того, щоб ставитися до пояснень ОСОБА_1 критично, розцінити їх як усталену модель захист з метою, і з підстав відповідні заперечення ОСОБА_1 судом відхиляються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та за ст. 122-4 КУпАП, оскільки він як водій транспортного засобу на порушення встановлених правил залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. Згідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, враховуючи що ОСОБА_1 вчинені два адміністративні правопорушення, що мають самостійну кваліфікацію і які одночасно розглядаються одним і тим же органом, суд накладає за обидва правопорушення адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-36, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобамина строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

04.09.2018