Справа № 577/3036/18
Провадження № 3/577/728/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" вересня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Галяна С.В.

при секретарі Іваненко Н.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Права у відповідності до ст.268 КУпАП розяснені.

В С Т А Н О В И В :

24.07.2018 року від Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 11 липня 2018 року о 09 год. 40 хв. в м. Конотоп по пр. Миру, Сумської області керував автомобілем НОМЕР_2 в стані наркотичного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання з'явилася особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка надала заяву про розгляд справи без адвоката, оскільки сам буде захищати свої інтереси (а.с.16).

Під час судового розгляду ОСОБА_1 надав клопотання про призначення судово-токсилогічної експертизи зразка його сечі (а.с.17).

В задоволенні вказаних клопотань суд вважає за необхідне відмовити, оскільки в матеріалах справи достатньо даних для прийняття рішення по суті та висновок Конотопської ЦРЛ ім. Академіка Михайла Давидова від 17 липня 2018 року № 168 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є належним та допустимим доказом (а.с.2).

На думку суду, в матеріалах провадження про адміністративне правопорушення та під час содового розгляду зібрано достатньо доказів на підставі яких суд може прийняти рішення у справі без залучення експерта, який відповідно до вимог ст. 273 КУпАП залучається лише тоді, коли для вирішення справи необхідні спеціальні знання.

Крім того, враховуючи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, суд розцінює вказане клопотання, як спосіб затягування розгляду справи та уникнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинене.

Більше того, на думку суду висновок Конотопської ЦРЛ ім. Академіка Михайла Давидова від 17 липня 2018 року № 168 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є достовірним, а також сумніву у його достовірності не викликає.

ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 17 липня 2018 року о 10 год.50 хв. керував автомобілем в якому знаходилось ще три особи, на пр. Миру він зупинився щоб забрати жінку і порушив правила ПДР і цього факту він не заперечує та був зупинений працівниками ДАЇ, йому запропонували пройти медичний огляд і він погодився так як не вживає ні алкоголь ні наркотики. Він поїхав в лабораторію на своїй машині. Коли здавав кров та пробірку підписали, а коли здавав сечу та банка була не суха з рештками води чи може ще там щось було. Банку з сечею не підписали і не опломбували. А через 6 днів йому повідомили, що виявили в сечі опіати, хоча він не вживаю наркотики.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи ОСОБА_1, суд вважає, що останнього необхідно визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Справа була розглянута в присутності ОСОБА_1, який не був позбавлений можливості реалізувати права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Крім того, матеріали справи вказують на те, що про час та місце розгляду справи був повідомлений і адвокат ОСОБА_2 (а.с. 15).

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

З'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважаю доведеним, що 11 липня 2018 року о 9:40 год. в м. Конотоп по пр.Миру, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21102», номерний знак НОМЕР_3, в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні суду доказів, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 17 липня 2018 року серії БД № 389463 (а.с. 1), висновком Конотопської ЦРЛ ім. Академіка Михайла Давидова від 17 липня 2018 року № 168 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 2); поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Вони отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17 липня 2018 року серії БД № 389463 (а.с. 1), ОСОБА_1 11 липня 2018 року о 09:40 год. в м. Конотоп по пр. Миру, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21102», номерний знак НОМЕР_3, в стані наркотичного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху. Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - інспектором СРПП № 4 Конотопського ВП ГУПН в Сумській області ОСОБА_3, підписаний уповноваженою особою та особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 При складенні протоколу ОСОБА_1 роз'яснювалися його права і обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Працівником поліції у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія СІА 086819 та надано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом ТД 760410.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції, в тому числі і при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Як вбачається з висновку Конотопської ЦРЛ ім. Академіка Михайла Давидова від 17 липня 2018 року № 168 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 2) ОСОБА_1 на час огляду, а саме 11 липня 2018 року о 10:13 год. перебував у стані наркотичного сп'яніння визваного вживанням опіатів. Вказаний висновок складений працівником закладу охорони здоров'я ОСОБА_4, із заповненням всіх необхідних реквізитів, не містить довільних висловлювань або помилок, є логічним та послідовним, підписаний лікарем та завірений печаткою, тому сумніви у достовірності даних викладених у висновку відсутні. Висновок огляду є категоричним та не допускає будь-якого іншого тлумачення. Крім того, як дата складання висновку, так і дата фактичного огляду стороною захисту не оспорюється та ця обставина не впливає на допустимість даного висновку як доказу.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він працює лікарем наркологом Конотопської ЦРЛ, 11.07.2018 року о 10 годин 15 хвилин ОСОБА_1 був доставлений в відділення працівниками Конотопської поліції на проведення експертизи. Згідно нормативної документації він проводив експертизу в повному обсязі. Були відібрані проби на алкоголь, які показали негативний результат. ОСОБА_1 був повністю обстежений, проводився його огляд, забір біоматеріалу, був зроблений забір сечі для визначення вмісту наркотичних речовин в організмі ОСОБА_1 Для того, щоб визначити вміст наркотичних речовин в організмі кров здавати не потрібно. З боку ОСОБА_1 був момент фальсифікації здачі біоматеріалу, а саме,те що він довго не міг здати сечу і вони запропонували йому попити води і в баночці було сечі дуже мало і коли він сидів в коридорі, то з пляшки долив води в банку з сечою і коли він це помітив ОСОБА_1 це визнав і на його зауваження зробив повторний забір сечі під наглядом працівника поліції.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він займає посаду інспектора СРПП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області та 11.07.2018 року під час патрулювання міста біля будинку № 16 по пр.Миру, в м.Конотоп знаходився автомобіль ОСОБА_1 і було винесено постанову про порушення ст.122 ч.1 ПДР і накладено штраф. ОСОБА_1 було розяснено права та обовязки і коли він вийшов з автомобіля у нього була порушена координація руху, розширені зіниці очей і йому запропонували проїхати до наркологічного відділення для проходження медичного огляду. В відділенні ОСОБА_1 не міг здати сечу, а потім з пляшки налив в банку води і він це помітив. Потім замінили банку і він ще 1,5- 2 годин здавав сечу і вони його чекали. Потім прийшов лікарський висновок і було складено протокол.

Доводів, які б викликали сумніви у зацікавленості чи упередженості лікаря-нарколога та свідка, ОСОБА_1 не наводить.

З пояснень свідка ОСОБА_3 та показів самого ОСОБА_1 вбачаються теж дані щодо обставин, які мають значення для справи, зокрема місце зупинки ОСОБА_1, оголошення причин зупинки транспортного засобу, процес встановлення особи, перевірки документів, поверхневої перевірки автомобіля і огляду особи, оголошення виявлених ознак наркотичного сп'яніння, роз'яснення його прав і обов'язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Виходячи з даних, які вбачаються з матеріалів справи, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 зупинений працівниками поліції саме під час керування транспортним засобом.

Відносно порядку проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння вважаю, що його дотримано у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, приписів Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).

Докази, що містяться в матеріалах справи, підтверджують, що з огляду на ознаки наркотичного сп'яніння у працівників поліції були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває в такому стані, і вони правомірно направили цю особу для проведення огляду до наркологічного диспансеру Конотопської ЦРЛ ім. Академіка Михайла Давидова.

Аналогічно, лікар-нарколог діяв виходячи з приписів ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку в частині, що стосується проведення огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я і оформлення його результатів.

ОСОБА_1 не заперечує, що саме він проходив освідчення на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я.

Під час розгляду справи судом ні сторона захисту ні ОСОБА_1 не навели переконливих доводів, які б свідчили про відсутність як і події, так і складу адміністративного правопорушення в діях останнього.

Перевіривши сукупність доказів по справі, вважаю, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння.

Таким чином, дослідивши докази у справі, шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, іншими нормами чинного законодавства, суд доходе висновку, що дії ОСОБА_1, містять ознаки саме такого правопорушення, та його дії необхідно кваліфікувати саме за ч. 1ст. 130 КУпАП.

При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, стан здоров'я, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що відповідає обставинам справи, вимогам ст. ст. 23, 33 КУпАП, крім того санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачено альтернативних видів покарання.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283-285 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з П»ятницького ОСОБА_5 352 (триста п»ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_6