Справа № 183/1772/18
№ 3/183/920/18
П О С Т А Н О В А
іменем України

03 травня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоне Кобеляцького району Полтавської області, громадянина України, місце служби і посада: військова частина НОМЕР_1 , водій мінометного відділення мінометного взводу РВП, військове звання «солдат», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и в :
Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відповідно до якого 15.03.2018 року о 16 годині 00 хвилин солдат ОСОБА_1 , знаходячись у пункті постійної дислокації військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 ) виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України. Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 15.03.2018 року з 09 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин він виконував свої службові обов`язки на території військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_3 в тверезому стані, і алкогольні напої в робочий час взагалі не вживав. Після закінчення робочого часу, а саме після 18 години 00 хвилин він з товаришем по службі відправились до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке також розташоване на території смт. Черкаське Новомосковського району Дніпропетровської області, де почали вживати алкогольні напої. В цей час до кафе зайшли військовослужбовці військової служби правопорядку (ВСП), яким здалось, що вони голосно розмовляли, та запропонували їм пройти медичний огляд за допомогою спеціального технічного засобу, на що вони погодились. Вказаний прилад продували по черзі разом з іншими військовослужбовцями. Результат тесту йому не показували. Пояснення до протоколу про адміністративне правопорушення він не писав. Йому на підпис дали пустий аркуш, заповнений друкарським способом, де були заповнені лише його анкетні дані. Вважає, що вказаний протокол був складений працівниками ВСП для показників їх роботи. Не вбачає в своїх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки він є військовослужбовцем контрактної служби і відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 його робочий час починається у 09 годині 00 хвилин і закінчується у 18 годині 00 хвилин. Алкогольні напої він вживав за межами військової частини і у вільний від служби час.
Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання за викликом не з`явилися. З приводу неявки вищевказаних свідків військова частина НОМЕР_1 надіслала на адресу суду повідомлення, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не можуть з`явитись в судове засідання, оскільки вони виконують обов`язки військової служби в зоні проведення ООС (АТО) (а.с.17).

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення №32 від 21.03.2018 року (а.с.1-2), результат тесту на алкоголь ОСОБА_4 , який був здійснений за допомогою приладу №00220 «Алконт М» 15.03.2018 року о 18 год. 26 хв. (а.с.2), довідку до свідоцтва про державну реєстрацію аналізатора вмісту парів алкоголю та сертифікат якості на прилад №00220 «Алконт М» (а.с.3), протокол про адміністративне правопорушення серії ДН №0010 складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 178 КУпАП від 15.03.2018 року (а.с.4), протокол про адміністративне затримання ОСОБА_4 серії ДП №0011 від 15.03.2018 року (а.с.5), письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.7,8), витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №20 від 22.07.2017 року (а.с.9), військовий квиток ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 (а.с.10), довідку командира військової частини НОМЕР_1 про те, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за контрактом (а.с.18), наказ командира військової частини НОМЕР_1 №45 від 24.01.2018 року про внесення змін до наказу командира військової частини НОМЕР_1 №600 від 22.12.2017 року (а.с.19), не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Судом враховується, що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення №32 від 21.03.2018 року складеного відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП зазначено, що він вчинив вказане адміністративне правопорушення о 16 годині 00 хвилин, знаходячись у пункті постійної дислокації військової частини НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: смт. Черкаське Новомосковського району Дніпропетровської області.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи надані протокол про адміністративне правопорушення серії ДН №0010 від 15.03.2018 року та протокол про адміністративне затримання серії ДП №0011 від 15.03.2018 року, складені за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, а саме за вживання спиртних напоїв і порушення громадського порядку о 18 годині 30 хвилин біля магазину «Дубки» в смт. Черкаське. Вказане свідчить про намагання притягнути ОСОБА_1 двічі до адміністративної відповідальності фактично за одне і те ж правопорушення, що є неприпустимим. Однак відомостей про результати розгляду вказаного протоколу і прийняте за ним рішення до суду не надано.

Також, до протоколу про адміністративне правопорушення додані письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які суд не може прийняти до уваги як доказ вини ОСОБА_1 , оскільки вказані пояснення свідків містять ряд розбіжностей між собою, а саме в зазначенні часу вчинення адміністративного правопорушення, а в поясненнях свідка ОСОБА_3 взагалі зазначено, що 15.03.2018 року близько 18.00 годин молодший сержант ОСОБА_5 та солдат ОСОБА_6 знаходились на території військової частини в нетверезому стані, кожен з них жодного відношення до ОСОБА_1 не мають. Перевірити показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з метою їх уточнення суду не надалось можливим, оскільки вказані свідки в судове засідання не з`явились. Також, пояснення вказаних свідків суперечать іншим матеріалам справи та поясненням ОСОБА_1 , згідно яких останній вживав алкогольні напої та був затриманий ВСП не на території військової частини, а біля магазину «Дубки» в смт. Черкаське близько 18.30 год.

Суд також не може прийняти до уваги в якості доказу вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, результати тесту на алкоголь, які отримані за допомогою приладу №00220 «Алконт М», оскільки в ньому вказано, що його пройшов ОСОБА_4 , тобто інша особа.
Також, на запит суду військовою частиною НОМЕР_1 надано довідку про те, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 та наказ командира військової частини НОМЕР_1 №45 від 24.01.2018 року про внесення змін до наказу командира військової частини НОМЕР_1 №600 від 22.12.2017 року згідно якого внесено зміни в наказ про організацію служби військ і бойового навчання на 2018 навчальний рік у якому крім іншого зазначено: початок робочого дня 09.00 годин, кінець робочого дня - 18.00 годин.
Натомість всі вище перелічені документи у своїй сукупності свідчать на підтвердження пояснень ОСОБА_1 про те, що алкогольні напої він вживав саме після закінчення робочого часу і поза межами військової частини.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Співставивши наявні матеріали справи, суд дійшов до висновку про необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності через відсутність у матеріалах справи належних, достатніх і переконливих доказів, які б, поза розумним сумнівом, підтверджували наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 не може вважатися таким, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Мельник