Справа № 308/1640/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05.03.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Животова Є.Г., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Мокану Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.07.2017,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою судді місцевого суду від 11.07.2017 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння) із закриттям відносно нього провадження у даній справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи «місячного» строку для накладення адміністративного стягнення.

В оскарженій постанові судді від 11.07.2017 йдеться про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за таких обставин.

09.12.2016, о 21 год. 45 хв., у м. Ужгород, по вул. Минайській, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мерседес», н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги «п. 2.9. б)» Правил дорожнього руху.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 10.12.2016 № 504 ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Як вказано в оскарженому рішенні суду першої інстанції від 11.07.2017, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.02.2017 серії АП2 № 260512, фотокопією висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10 грудня 2016 року № 504 та постановою про закриття кримінального правопорушення від 17 січня 2017 року, а також іншими наявними у матеріалах справи документами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити винесену стосовно нього постанову судді Ужгородського міськрайонногосуду від 11.07.2017, перекваліфікувати його дії з ч.1 на ч.4 ст.130 КУпАП і визнати його винним у вживанні після дорожньо-транспортної пригоди за його участю лікарських препаратів, виготовлених на основі алкоголю.

ОСОБА_1 посилається на те, що 09.12.2016, біля 21 год. 45 хв., у м. Ужгороді, по вул. Минайській, керуючи автомобілем «Мерседес Бенц», не перебував у стані алкогольного сп'яніння, страждає на ішемічну хворобу серця і атеросклеротичний кардіосклероз.

Безпосередньо після дорожньої події, що сталася з ним під час руху вказаним транспортним засобом 09.12.2016, біля 21 год. 45 хв., він знаходився у стресовому стані і відчув себе погано. Тому, з метою зняття серцевого нападу і серцевих болів, до прибуття працівників поліції, випив спиртову настойку «Глоду» в кількості близько 80-100 грам, яку постійно носить з собою. Освідчення на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 пройшов майже через чотири години після наїзду на пішоходів. Виявлений в його крові етиловий спирт в концентрації 0,71%, яка відповідає легкому ступеню алкогольного сп'яніння, є результатом вживання ліків - спиртової настойки «Глоду» після ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд визнає, що вказана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 245,252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративні правопорушення і обов'язком органу, який її розглядає є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 07.02.2017 серії АП2 № 260512 ОСОБА_1 вчинив наїзд на пішоходів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 09.12.2016, біля 21 год. 45 хв.

Згідно висновку судово-токсікологічної експертизи № 2507 від 13-28.12.2016 в крові ОСОБА_1 виявлений етиловий спирт в концентрації 0,71%, а в сечі в концентрації 0,44%, що відповідає легкому ступеню алкогольного сп'яніння.

Згідно ч.9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, зметою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував транспортним засобом 09.12.2016, о 21 год. 45 хв., у м. Ужгород, по вул. Минайській, автомобілем «Мерседес», н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння.

Забір зразків сечі для аналізу був зроблений 10.12.2016, о 1 год. 50 хв., а зразків крові - 10.12.2016, о 1 год. 45 хв.

Згідно думки спеціаліста в галузі судової медицини - заступника Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_5 від 23 березня 2017 року за № 1384, ґрунтуючись на науковій методиці обчислення окислення етилового спирту в організмі людини, можна допустити, що виявлена у ОСОБА_1 концентрація етилового спирту в крові та сечі могла виникнути в результаті прийому 100 мл 70% спиртової настойки «Глоду».

В судовому засіданні під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснив, що безпосередньо після наїзду на пішоходів він знаходився у стресовому стані та відчув давлячі загрудинні болі, прискорене серцебиття, головокружіння. З метою зняття серцевого нападу і серцевих болів, до прибуття працівників поліції, ОСОБА_1 за два або три рази випив 70% спиртову настойку «Глоду» в кількості близько 80-100 грам, яку постійно носив з собою.

Даний факт підтверджується і поясненнями свідка ОСОБА_6, яка пояснила, що 09.12.2016, проходячи повз місця дорожньо-транспортної пригоди до приїзду поліцейських, побачила ОСОБА_1, підійшла до нього з метою надання допомоги. ОСОБА_6 підтвердила, що ОСОБА_1 знаходився у стресовому стані, скаржився на сильні болі в серці і сильне серцебиття. В її присутності з флакону, останній декілька разів випив рідину зі спиртовим запахом.

Відповідно до витягу з медичної картки № 12878/1077 кардіологічного відділення хворих на гострий інфаркт міокарда Ужгородської центральної міської клінічної лікарні 10.12.2016 року, ОСОБА_1 поступив до цього відділення у стані середньої тяжкості з діагнозом ІХС (ішемічна хвороба серця), гострий коронарний синдром без елевації 8Т, атеросклеротичний кардіосклероз, серцева недостатність І, був поміщений на стаціонарне лікування, де перебував до 26.12.2016 року.

З урахуванням вищевикладеного, Апеляційний суд прийшов до висновку, що докази про те, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння саме під час керування транспортним засобом 09.12.2016, про що йдеться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 260512 не встановлено.

Частиною 1 статті 130 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності згідно складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачено адміністративне стягнення у виді штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 4 статті 130 КУпАП, на яку ОСОБА_1 просить перекваліфікувати його дії, передбачено більш суворе адміністративне стягнення - накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п'ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

За загальним процесуальним правилом апеляційний суд не може перекваліфікувати дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за її вимогою в апеляційній скарзі, з адміністративного правопорушення, за яке передбачено менш суворе адміністративне стягнення (з ч.1 ст.130 КУпАП) на інше, яким передбачено більш суворе стягнення (на ч.4 ст.130 КУпАП).

Враховуючи, вищенаведене та керуючись ст.ст. 2,294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.07.2017 про визнання винним ОСОБА_1 та закриття справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП скасувати.

Закрити провадження у даній справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя