ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2018 року, о 21 год. 38 хв., по вул. Ковельській, 73 в м. Володимир-Волинський Волинської області гр. ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що 27 жовтня 2018 року в м. Володимир-Волинський по вул. Ковельській, керуючи автомобілем помітив позаду автомобіль працівників поліції. Коли повернув на вул. Ковельську, 73, до будинку де проживає його мати, працівники поліції його зупинили та повідомили, що його автомобіль рухався без увімкненого світла фар і при розмові зробили зауваження, що в нього різкий запах алкоголю та запропонували пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки автомобіля, однак він відмовився, оскільки алкогольних напоїв не вживав, після чого працівники поліції одягнули йому наручники та доставили в лікарню для проходження медичного огляду на стан сп'яніння. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він алкогольних напоїв не вживав і не перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, його вина у вчиненні вказаного правопорушення, повністю підтверджується матеріалами справи, показами свідків, якими спростовуються обставини, зазначені ОСОБА_2

Відповідно до ст.252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого спяніння..

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженоїНаказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735(далі - Інструкція).

Відповідно до п.7 вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому заклад, охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КпАП України.

Керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння підтверджується наступними доказами.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський СРПП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 ствердив, що 27 жовтня 2018 року він разом з напарником, здійснюючи патрулювання, їхали службовим автомобілем по вул. Ковельській в м. Володимир-Волинський в напрямку від центру міста. Їм на зустріч з вул. ОСОБА_4 на вул. Ковельську виїхав автомобіль без увімкненого світла фар у темну пору доби, а тому вони ввімкнули проблискові маячки та послідували за даним автомобілем. В ході переслідування водій повернув до будинку № 73 по вул. Ковельській де зупинився і вийшовши з автомобіля почав втікати. Наздогнавши водія у зв'язку з його наміром втекти, йому було одягнуто наручники. Під час спілкування від водія, яким виявився ОСОБА_2, було чути різкий запах алкоголю в зв'язку з чим, вони запропонували останньому пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак останній відмовився і йому було запропоновано проїхати до Володимир-Волинського ТМО для проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, на що водій погодився. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2, перебував в стані алкогольного сп'яніння, а тому відносно нього було складено відповідний протокол. Пояснив, що водій при зупинці на місці заперечував, що вживав спиртні напої, однак в лікарні ствердив, що обідню пору вживав спиртне. В лікувальному закладі не наполягав на забору в нього крові.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.10.2018 року стверджується, що Богдан в.В. перебував в стані сп'яніння.

Згідно акту цього ж медичного огляду від 27.10.2018 року у ОСОБА_2 встановлено діагноз за результатми огляду алкогольне сп'яніння (клінічно).

Досліджуючи вказану вище копію акта медичного дослідження, порушень вимог "Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України N 1452/735 від 09 листопада 2015 року, при складанні цього акта медичними працівниками не виявлено.

Допитана в судовому засіданні працівник лікувального закладу Володимир-Волинського ТМО ОСОБА_5, в судовому засіданні пояснила, що нею 27.10.2018 року проводився медичний огляд ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння. Він використання технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі ОСОБА_2 відмовився, а тому стан алкогольного сп'яніння в нього був встановлений за зовнішнім виглядом, поведінкою, мовною здатністю, руховою сферою. Забір крові в ОСОБА_2 не проводився, оскільки він не наполягав на відібранні в нього крові. Окрім того, оскільки дорожньо-транспортної пригоди не відбулось та відсутні потерпілі забір крові не є обов'язковим.

З дослідженого шляхом перегляду в судовому засіданні DVD-R диску із відеозаписами з бодікамер поліцейських, який міститься у матеріалах справи, вбачається, що автомобіль працівників поліції, увімкнувши проблискові маячки, послідував за автомобілем, яких рухався без увімкненого світла фар. Біля підїзду будинку, що по вул. Ковельській, водій зупинився і вибіг з автомобіля. Наздогнавши водія, поліцейські одягають йому наручники та встановлюють особу водія, перевіряють наявність документів на автомобіль та відповідного посвідчення. В подальшому на відео зафіксовано, що водію пропонують пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, від якого водій відмовляється, після чого останнього, з його згоди, було доставлено до Володимир-Волинського ТМО. В приміщенні лікувального закладу, водій ствердив, що вживав спиртне, однак відмовився від застосування алкотесту.

Таким чином, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_2, які виразились у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, містять склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а його вина у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджена зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, який становить підвищену суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні, 40 копійок на користь Державної судової адміністрації України, який необхідно сплатити на наступні реквізити: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула