АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1089/18Суддя 1 інстанції Ступак С.В.
Номер провадження 33/774/189/К/18Суддя- доповідач Пістун А. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області розглянувши клопотання ОСОБА_2, та його захисника ОСОБА_3 про призначення та проведення незалежної комплексної судової авто - технічної та транспортно - трасологічної експертизи.

За участю:

Правопорушника - ОСОБА_2

Захисників - ОСОБА_3, ОСОБА_4

Потерпілого - ОСОБА_5

Представника потерпілого - ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 травня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн.

При обставинах, зазначених в постанові, ОСОБА_2 06 березня 2018 року о 08 годині 38 хвилин в місті Кривому Розі, Металургійному районі, на проспекті Металургів, біля будинку № 36 водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху та перестроювання не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_2 01 червня 2018 року подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 заявили клопотання про призначення та проведення незалежної комплексної судової авто - технічної та транспортно - трасологічної експертизи.

Заслухавши суддю-доповідача, правопорушника, його захисника, які кожен окремо підтримали заявлене клопотання у повному обсязі, потерпілого, його представника, які кожен окремо заперечували проти задоволення клопотання про призначення експертизи, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи клопотання, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в задоволенні даного клопотання необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою) у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних в наслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

На думку апеляційного суду, в матеріалах провадження про адміністративне правопорушення та під час апеляційного розгляду зібрано достатньо доказів на підставі яких апеляційний суд може прийняти рішення у справі без залучення експерта, який відповідно до вимог ст. 273 КУпАП залучається лише тоді, коли для вирішення справи необхідні спеціальні знання.

На підставі наведеного суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_2, та його захисника ОСОБА_3 про призначення та проведення незалежної комплексної судової авто - технічної та транспортно - трасологічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 273, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2, та його захисника ОСОБА_3 про призначення та проведення незалежної комплексної судової авто - технічної та транспортно - трасологічної експертизи - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області А.О. Пістун