Справа № 240/308/18
Номер провадження № 3/240/152/18
ПОСТАНОВА
31 травня 2018 року смт. Олександрівка
Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Камак О.О., поліцейського Олександрівського ВП ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності не притягувався, пенсіонер, мешкає с. Спасько-Михайлівка Олександрівського району Донецької області, вул. Сергіївська 35,
ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснені при складенні протоколу,
- за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 013209, - 03.05.2018 року о 17 годині 15 хвилин в с. Спасько-Михайлівка Олександрівського району Донецької області, по вул. Сергіївська 45, гр. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з'явився, та від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.
Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив наступні обставини.
Протокол про адміністративне правопорушення № 013209 від 03.05.2018 (а.с.1) містить відомості про те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом, мав ознаки алкогольного сп'яніння, від пропозиції пройти огляд на встановлення ступеню сп'яніння відмовився у присутності свідків. Протокол містить підпис особи яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення: "03.05.2018 року о 16.15 випив 0,5 пива жигулевского и ехал 17.15 за рулем от мет.осв. отказался" та його особистий підпис.
Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 (а.с.3) та ОСОБА_4 (а.с.4) містять відомості про те, що 03.05.2018 року в їх присутності водію ОСОБА_2 було запропоновано продути газоаналізатор "Драгер" та пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння на що ОСОБА_2 відповів відмовою, додавши, що близько 16 години вжив 0,5 літра пива.
Письмові пояснення ОСОБА_2 в матеріалах справи (а.с.2) містять відомості про те, що 03.05.2018 року він керував автомобілем ИЖ Комбі та був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому продути газоаналізатор "Драгер" та пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння, він відповів відмовився та пояснив, що вживав пиво.
Письмові пояснення свідків та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності містять відомості про особу, яка провела опитування та відповідні підписи, однак не містять відомостей про те, що пояснення прочитані особами, від імені яких вони були складені з підтвердженням правильності викладеного їх особистим поясненням.
В судовому засіданні надав пояснення працівник поліції ОСОБА_1, який підтвердив викладене в протоколі, зазначивши, що він особисто пропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп'яніння з використанням технічного засобу "Драгер" в присутності двох свідків. Після відмови, запропонував ОСОБА_2 пройти медогляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я.
Працівник поліції в судовому засіданні наполягав на дослідженні під час судового розгляду відеозапису правопорушення, диск з яким не зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення в графі "До протоколу додаються", але долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення та зазначений в відповідному описі.
Під час дослідження наданого поліцейським відеозапису встановлено, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом ИЖ Комбі та був зупинений працівниками поліції. ОСОБА_2 підтвердив, що він керував автомобілем та вжив перед цим 0,5 л. пива. Працівник поліції в присутності двох свідків запитав у ОСОБА_2 "От медосвидетельствования отказываетесь?" ОСОБА_2 відповів "Отказываюсь". Працівник поліції запитав "От продуття газоанализатора отказываетесь?" ОСОБА_2, відповів "Так как его нет, отказываюсь".
Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Відповідно до п. 4 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженної наказом МВС України від 07.11.2015 року за № 1395, - огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.
За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.
Як встановлено суддею в судовому засіданні працівник поліції не пропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. В судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_1 не надав суду належних та допустимих доказів на спростування пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про відмову від проходження огляду з використанням спеціальних технічних засобів, в зв'язку з їх відсутністю.
Працівник поліції не пропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я.
З огляду на встановлені суддею в судовому засіданні фактичні обставини справи, суддя дійшов до висновку про недоведенність наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 130 ч. 1, 245-252, 276-280, 283-284 КУпАП , суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - закрити, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_5