АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 525/619/18 Номер провадження 33/786/1026/18Головуючий у 1-й інстанції Хоролець В. В. Доповідач ап. інст. Гонтар А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року м. Полтава
29/08/2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Гонтар А.А.

з секретарем судового засідання - Гавриленко Л.М.

за участі:

особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

на постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 23.07.2018 року

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 10 200 грн. на користь держави із позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1рік.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 23 травня 2018 року о 21 год. 17 хв. в с. Степанівка Великобагачанського району Полтавської області керував транспортним засобом - автомобілем марки ЗАЗ-110308 д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_2 вбачається, що він просить скасувати постанову, а провадження по справі закрити. Свої вимоги обґрунтовує тим, що місцевим судом рішення по справі прийнято формально, з порушенням норм процесуального права, неповно з'ясовано усі фактичні обставини справи. Апелянт стверджує, що не вживав спиртних напоїв та не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 вважаю, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Місцевим судом не дотримано вищевказаних вимог Закону.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що висновки суду не узгоджуються з матеріалами справи, на які суд послався, як на докази вини ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складено за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння. Проте, зі змісту письмових пояснень ОСОБА_2, як на бланку протоколу про адміністративне правопорушення, так і написаних від його імені на окремому аркуші паперу не вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння(а.с.1,3). Водночас, під час апеляційного перегляду, ОСОБА_2 відмовився від письмових пояснень, викладених від його імені, посилаючись на те, що підписав пустий аркуш.

Також, зі змісту постанови вбачається, що суд першої інстанції в основу судового рішення поклав, зокрема, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені, як свідки відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння. Проте, вище зазначені свідки не були допитані в судовому засіданні і суддя безпосередньо не перевіряв їх показання під час судового розгляду.

Під час апеляційного перегляду ОСОБА_2 пояснив, що він вживав квас, а не алкоголь. Він сам просив поліцейських пройти на місці огляд за допомогою алкотестера, але у них його не було. Йому не пропонували пройти огляд в лікарні.

Ці пояснення ОСОБА_2 повністю співпадають з тими, що він давав в суді першої інстанції.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній відеозапис із нагрудної камери поліцейського, що в свою чергу позбавило суд апеляційної інстанції об'єктивно встановити обставини події та перевірити доводи апеляційної скарги ОСОБА_2

За таких обставин вважаю, що один лише протокол про адміністративне правопорушення не може бути достатнім доказом вини ОСОБА_2 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні.

З огляду на наведене вважаю, що в матеріалах провадження відсутні об'єктивні та достатні дані, які б належним чином підтверджували викладені в постанові обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення. Належним чином не перевіривши доводи ОСОБА_2 щодо його невинуватості, суддя місцевого суду передчасно дійшов висновку щодо наявності в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Проте, під час апеляційного перегляду встановлено, що вина ОСОБА_2 дослідженими під час розгляду справи в суді першої інстанції доказами, не доведена.

Таким чином, переглянувши справу в межах поданої апеляційної скарги вважаю, що вона підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП суддя апеляційного суду

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Великобагачанського районного суду Полтавської області від 23.07.2018 року скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.А.ГОНТАР