overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 145/1178/18
Провадження №3/145/416/2018
ПОСТАНОВА

іменем України

28.08.2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. ., розглянувши матеріали, що надійшли від Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адмінвідповідальності протягом року не притягувався ,

за ст. 185 КУпАП,

встановив:

26.06.2018 року, о 17-00 год., ОСОБА_1 в с. Пилява Тиврівського р-ну, по вул. Коцюбинського, на вимогу працівників поліції пройти до службового автомобіля для складання адміністративного протоколу відмовивс, виражався нецензурною лайкою до співробітників поліції, шарпав за формений одяг, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню (вимозі) працівників поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винуватим, також його вина доведена матеріалами справи, зокрема поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно яких ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння висловлювався до працівників поліції нецензурними словами, шарпав за формений одяг, намагався вчинити бійку.

Своїми діями ОСОБА_1 . вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

На підставі викладеного та керуючись 185 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 ( сорок) годин .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача ( код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Мазурчак А. Г.
Єдиний унікальний номер №440/1765/18
Провадження №3/440/522/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о.начальника Буського ВП Камянко-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

в с т а н о в и в :

24 серпня 2018 року близько 19.00 год. гр. ОСОБА_1 по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру щодо своєї дружини ОСОБА_2, під час якого голосно викрикував, ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

Дане правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 047685 від 30.08.2018 р., поясненнями та особистим зізнанням правопорушника.

Обставинами, що помякшують відповідальність гр. ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях порушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП. Тож, останнього слід визнати винним у вчиненні даного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, обставини, що помякшують його відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу, відповідно до ст. 27 КУпАП.

Стягнути з порушника, згідно ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір № 3674-VІ від 08.07.2011 р., судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 352,40 гривень.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 27,33,34,221,276-280,283-284 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 гривень в користь держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя І. Б. Кос
Справа № 591/5066/18 Провадження № 3/591/1544/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу превентивної поліції ВП ГУНП в Сумські області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться адміністративний протокол, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

На 30 серпня 2018 року о 09:00 год. адміністративний протокол було призначено до судового розгляду, але особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду протоколу, що підтверджується її особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), з невідомих суду причин в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1, який без поважних причин не зявився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Сумський відділ поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 504 (тел. 600-466) на 14 вересня 2018 року о 08 год. 30 хв. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити для виконання начальнику Сумського відділу поліції (м.Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській.

Суддя О.В. Сибільов
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
№ 209/3065/18
№ 3/209/986/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2018 м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює на ПАТ «ДМК» машиністом, проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 листопада 2018 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

13 грудня 2018 року надійшов запит МТСБУ ДВС щодо виправлення помилки у вищевказаній постанові, а саме щодо номерного знаку транспортного засобу «SUZUKI VITARA» водія ОСОБА_3 - НОМЕР_3 замість вірного НОМЕР_3, а також вказати транспортний засіб винуватця ОСОБА_2 - ВАЗ 210990 н.з НОМЕР_2.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідне уточнити постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 листопада 2018 року ОСОБА_2, вірно вказавши номерний знак транспортного засобу «SUZUKI VITARA» водія ОСОБА_3 - НОМЕР_3. Також вказати транспортний засіб винуватця ОСОБА_2 - ВАЗ 210990 н.з НОМЕР_2.

У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративної відповідальності вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести зміни до постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 листопада 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, вірно вказавши номерний знак транспортного засобу «SUZUKI VITARA» водія ОСОБА_3 - НОМЕР_3, та вказати транспортний засіб винуватця ОСОБА_2 - ВАЗ 210990 н/з НОМЕР_2.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Є.Д.Багбая
Справа № 185/3683/18
Провадження № 3/185/940/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2018 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А. розглянувши адміністративний протоколякий надійшов з Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровської області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Богуслав, вул. Пятихатки, 1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.05.2018 року о 13.20 год., по вул. Першотравнева, 393, с. Богуслав Павлоградського району, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2111 н.з. АЕ 5773 НІ в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова ) . На вимогу поліцейського в присутності двох свідків пройти медичний огляд у встановленому законом порядку для встановлення стану спяніння відмовився.

Правопорушник в судове засідання не зявився.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного .

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується наступними доказами:

- протоколом від 01.05.2018 року ;

- актом огляду на стан алкогольного спяніння;

- поясненнями свідків .

Викладене приводить суд до висновку про те,що дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - його вина доведена.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, який працює, має регулярний дохід, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що буде достатнім для його виправлення та виховання.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у видіштрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає силу після збігу вказаного строку.

Суддя В.А. Гаврилов

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності 13.08.2018 року.
Справа № 359/4054/18 Головуючий у І інстанції Кабанячий Ю. В.
Провадження № 33/780/825/18 Доповідач у 2 інстанції Гриненко О. І.
Категорія 251 29.08.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 серпня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Гриненко О.І., розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області Баклагова Є. на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2018 року, винесену відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2018 року ОСОБА_3 звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а справа про адміністративне правопорушення щодо нього закрита з підстав, передбачених п.3 ст.284 КУпАП.

На зазначену постанову суду апеляційну скаргу подав заступник керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області.

Згідно із ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Таким чином, зазначена норма Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачає права прокурора на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в даному випадку.

Посилання прокурора в апеляційній скарзі на ст. 250 КУпАП, яка передбачає право прокурора на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, не є обґрунтованим, так як в ч.2 ст.287 КУпАП визначається особливий порядок оскарження постанови суду (судді) про накладення адміністративного стягнення, який встановлений ст. 294 КУпАП.

За таких обставин, приходжу до висновку про те, що постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2018 року про звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, оскаржена особою, яка не наділена таким правом згідно із процесуальним законом, а тому апеляційна скарга прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області підлягає поверненню.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу, подану заступником керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2018 року, винесену відносно ОСОБА_3, - повернути особі, яка її подала.

Суддя О.І. Гриненко
Справа № 576/1708/18
Провадження у справі № 3/576/672/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 24.07.2018 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП з накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 грн..

28 серпня 2018 року Шосткинським міськрайонним відділом ДВС ГТУЮ у Сумській області надіслано повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, а саме - постанови Глухівського міськрайонного суду від 24.07.2018 відносно ОСОБА_1, у звязку з відсутністю адреси проживання чи перебування боржника.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1 не має постійного місця проживання.

В той же час, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №051982 від 23.07.2018 відносно ОСОБА_1 та його письмових пояснень вбачається, що останній зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Зважаючи на те, що зазначена постанова суду дійсно містить вказану описку, суд вважає за необхідне її виправити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 24 липня 2018 року по справі № 576/1708/18, провадження № 3/576/672/18, шляхом вказівки правильної адреси реєстрації ОСОБА_1, а саме: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Усенко
Справа № 149/1995/18
П О С Т А Н О В А

30 серпня 2018 року суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Проць В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює трактористом Жмеринської дистанції колії, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

За ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.1983 року о 13 год. 40 хв. в м. Хмільник, Вінницької області, по вул. Привокзальній керував трактором МТЗ-80, д/н НОМЕР_1 з причепом з ознаками алкогольного сп?яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), при цьому, викинув причіп бруду на узбіччя дороги в зоні відведеній для автодороги, після чого виніс бруд на проїжджу частину автодороги.

При складені адміністративних матеріалів, відмовився в присутності двох свідків від проходження освідування на стан сп?яніння.

Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 130 ч. 1 та 139 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, однак, його вина підтверджується наданими до протоколу доказами.

Керуючись , ст.ст. 36, 130 ч. 1, 139 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 352, 40 гривень судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106; код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя : (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя : Секретар :

Дата документу 30.08.2018
Справа № 713/1653/18
Провадження №3/713/1220/18
ПОСТАНОВА

іменем України

13.12.2018 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., перевіривши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №014906 від 02.09.2018 року, ОСОБА_1 01.09.2018 року, о 20.00 год. в с.Бережниця Вижницького району чернівецької області керував транспортним засобом (скутером) марки «Альфа 110», без номерного знаку, в стані алкогольного сп'яніння.

Своїми діями порушив п.2.9 а ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення , а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення , за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді) .

Якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді),стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст.247 КУАП передбачено, не може бути розпочато провадження по справі , а розпочате підлягає закриттю, тобто зазначений строк ніким не може бути продовжено, а будь-які дії ,щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення має бути припинено.

Оскільки на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, а тому суд вважає, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, слід закрити на підставі ст.38 КУпАП.

Керуючись cт.ст.38 ч.1, п.7 ст.247, ст.ст.283-284 КУпАП, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити в зв'язку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 473/5006/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

"17" грудня 2018 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області - Дробинський О.Е.,

з участю секретаря - Данилевич Т.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Вознесенського відділу поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.1 ст.173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До суду, з протоколом ГП №050280 від 14 вересня 2018 року, надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, відповідно до матеріалів якої останній 14 вересня 2018 року о 07 годині 58 хвилин вчинив насильсьво в сім"ї відносно своєї цивільної дружини - ОСОБА_2, а саме ображав останню нецензурною лайкою, вдарив по обличчю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГП №050280 від 14 вересня 2018 року /а.с. 1/, поясненнями ОСОБА_2 /а.с. 3/, поясненнями ОСОБА_1, та всіма матеріалами справи в сукупності.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинив насильство в сім'ї, однак, станом на час розгляду адміністративної справи судом, сплинув передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк з дня вчинення правопорушення, що виключає провадження у справах на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст.38, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, але провадження по справі відносно нього - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 /десяти/ днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Е. Дробинський