Справа № 583/5279/18
Провадження 3/583/1644/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. Охтирка Сумська область

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

за участю секретаря АРТЕМЕНКО О.С.

особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 в м. Охтирка, протокол з матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, інвалідом, учасником бойових дій, постраждалим на ЧАЕС не являється, працюючого - Київська міська клінічна лікарня № 17, лікар-нейрохірург .

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

11.12.2018 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол від 07.12.2018 року серії БД № 404632, складений інспектором роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який 07.12.2018 року о 12.40 год. в м. Охтирка Сумської області по вул. Пушкіна, керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі та на місці, шляхом продуву у прилад газоаналізатора Drager «Alkotest Aram 2261», в установленому порядку ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1, пояснив, що 07.12.2018р. о 12 год. 40хв. був зупинений працівниками поліції у звязку з порушенням п.п. 14.6 в Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Проти даного факту не заперечував, працівниками поліції в звязку з цим винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Після цього працівник поліції повідомив, що на його думку, ОСОБА_1 керує транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння, оскільки з салону автомобіля відчувається запах алкоголю, а тому почав складати протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. ОСОБА_1 заперечив факт перебування в стані алкогольного сп»яніння, у присутності свідків не погодився пройти огляд на стан сп»яніння, отримав протокол о 13.40 год. і поїхав до Охтирської ЦРЛ, де о 15.30 год. пройшов огляд, за наслідками якого стану алкогольного сп»яніння у нього не виявлено. Проти притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 заперечив, оскільки наведені в протоколі відомості не відповідають фактичним даним.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, врахувавши думку особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов до наступного висновку:

Згідно вимог ст. 9ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами до ст. 280Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ст. 245Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 404632 від 07.12.2018 року відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення неможливо однозначно встановити ознаку, яка характеризує зовнішній прояв події вчиненого адміністративного правопорушення, а саме: місце його вчинення, оскільки місцем адміністративного правопорушення зазначено вул. Пушкіна м. Охтирка Сумської області, без вказівки номеру будинку чи іншої будівлі, споруди, за яким надається можливим встановити точне місце події.

Суд позбавлений законних підстав вважати належним доказом пояснення свідків, наданих до протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки вони відібрані іншою посадовою особою, ніж та, яка складала протокол. Зокрема, пояснення свідків отримані поліцейським роти № 2 БУПП в Сумській області сержантом поліції ОСОБА_3, тоді як протокол про адміністративне правопорушення складений інспектором роти № 2 БУПП в Сумській області лейтенантом поліції ОСОБА_2

Переглядом в судовому засіданні відеозапису обставин фіксування правопорушення судом встановлена невідповідність часу складання протоколу про адміністративне правопорушення фактичним обставинам, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення від 07.02.2018 року серії БД № 404632 зазначено, що він складений о 13.06 год., тоді як фактичний час, зафіксований на відеозаписі 13.40 год.

Згідно розділу 2.9. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Всупереч нормам вказаного закону поліцейський не забезпечив доставку ОСОБА_1 до КЗ «Охтирська ЦРЛ».

Судом зважено на те, що ОСОБА_1 використав своє право звернутись особисто 07.12.2018 року о 15-30 год. до медичного закладу для проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і згідно висновку КЗ «Охтирська ЦРЛ» № 267, станом на 15.40 год. 07.12.2018 року у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння не виявлено.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку з відсутністю складу правопорушення.

За висновком суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення встановлена відсутність об`єктивних ознак, за наявності яких вказане діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення, а саме не вказано точне місце вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до висновку медичного огляду виявлено відсутність у ОСОБА_1 стану алкогольного спяніння на протязі двох годин з моменту виявлення підстав для проведення медичного огляду та точного часу виникнення таких обставин, інші невідповідності фактичним обставинам справи, які не дають суду законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 130, 247, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення згідно протоколу від 07.12.2018 року серії БД № 404632, складеного інспектором роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4