Справа № 194/1488/18
Номер провадження № 3/194/587/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., за участю захисника ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Працівником поліції СРПП №4 сержантом поліції ОСОБА_3 був складений протокол серії БД № 274054 відносно ОСОБА_2 за те, що він 23 вересня 2018 року о 15-30 год. по вул. Спортивна в м. Тернівка Дніпропетровської області, керував автомобілем ЗАЗ SENS д/з АЕ3464НМ, з ознаками наркотичного спяніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло), в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 під час розгляду справи свою вину не визнав, а також суду зазначив, що його зупинили працівники поліції через те, що він їхав в автомобілі з не пристебнутими пасками безпеки. Зупинка відбулася в м. Тернівка по вул. І.Франка, а не по вул. Спортивна. Він був дуже втомлений, але від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки не відмовлявся, бо він не перебував в стані алкогольного чи наркотичного спяніння. З місяця зупинки він з дозволу працівників поліції самостійно доїхав на автомобілі до свого дому по вул. Маяковського в м. Тернівка, де поставив машину та поїхав на службовій машині у відділок поліції. У відділі поліції він був пів години. Чим проводився відеозапис він не знає, адвоката не вимагав. Акт складався, що підписував в протоколі він не памятає. Вважає, що були порушенні його права, оскільки зупинка автомобіля була здійснена в м. Тернівка по вул. І.Франка, де на місці зупинки йому не пропонували пройти медичний огляд на стан сп'яніння. В поліції відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки був дуже втомлений. Тест драгер йому не пропонували пройти. Просить закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 суду зазначив, що протокол про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП складений з грубим порушенням Інструкції. Так, з переглянувши ДВД-диск видно, що ОСОБА_2 не попереджено про застосування відеозйомки, не зазначено яким засобом проводилася відеозйомка, посадова особа не представилась, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності, оскільки він складений о 16-00 год., а на відеозйомці зазначено час 16-05 год. 16-30 год. та знаходяться в приміщенні відділу поліції. На відеозйомці у ОСОБА_2 не видно порушення мови, координації рухів, щодо зіниць очей, то їх не видно. Крім того, чомусь не складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за їзду в автомобілі з непристебнутим паском безпеки. Зовнішні ознаки стану наркотичного сп'яніння у ОСОБА_2 зазначені поліцейським у протоколі не відповідають зовнішнім ознакам, які зазначені у Інструкції. На місці зупинки ОСОБА_2 не пропонували пройти медичний огляд на стан сп'яніння, отже він не порушував вимоги п.2.5 ПДР. Просить закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що 23 вересня 2018 року він та ОСОБА_5 приїхали до ОСОБА_2 в гараж, де знаходились певний час. Так, вони почали збиратися уїжджати, ОСОБА_2 поїхав в один бік, а вони ще залишались в автомобілі та він особисто бачив, що автомобіль ОСОБА_2 зупинили на вул. ОСОБА_6, а не на вул. Спортина. Після чого вони на автомобілі з ОСОБА_5 поїхали в інший бік.

Свідок ОСОБА_5 показав, що 23 вересня 2018 року він та ОСОБА_4 приїхали до ОСОБА_2 в гараж. Через деякий час вони почали збиратися уїжджати, ОСОБА_2 від гаражу поїхав першим, а вони ще залишались в автомобілі та він особисто бачив, що автомобіль ОСОБА_2 зупинили на вул. ОСОБА_6 за 150-2000 метрів від них, а не на вул. Спортина. Після чого вони на автомобілі поїхали в інший бік.

Свідок ОСОБА_7 показав, що йому запропонували у відділку поліції бути свідком. Так, він був присутній коли ОСОБА_2 відмовився у відділі поліції від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння. На місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 він не був присутній, тому не знає чи пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на місці зупинки. Яким чином буде проводитись огляд на стан сп'яніння працівники поліції при ньому ОСОБА_2 не зазначили. Ознак сп'яніння у ОСОБА_2 він не бачив. ОСОБА_8 ОСОБА_2 при ньому не пропонували.

Працівник поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він працює поліцейським. Так, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 був зупинений в районі гаражів по вул. І. Франка в м. Тернівка, оскільки він не був пристебнутий пасками безпеки. ОСОБА_2 зупинив автомобіль надав їм документи, після чого він сів в свій автомобіль та уїхав. В наступному вони його наздогнали по вул. Спортивна в м. Тернівка, де запропонували пройти огляд на стан сп'яніння він відмовився. Потім проїхали у відділ поліції, де ОСОБА_2 у присутності двох понятих відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння. Постанова за непристебнутий пасок безпеки не виносилась. Де склали протокол відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП він точно не пам'ятає. ОСОБА_2 було запропоновано пройти тест ОСОБА_8, однак останній відмовився. Відеозйомка у відділі поліції проводилась на боді-камеру. Як вони повторно зупиняли автомобіль ОСОБА_2 бачила свідок ОСОБА_9

Суд, вислухавши особу відносно, якої складено протокол, особу, яка складала протокол, захисника, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У статті 251 КУпАП перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

Суб'єктом правопорушення за вищевказаною нормою є водій транспортного засобу.

Згідно п.2 розділу 1 Інструкції №1452/735 від 09 листопада 2015 року «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння, згідно з ознаками такого стану.

В пункті 7 розділу 1 вказаної інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення, відповідно до ст. 266 КУпАП.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника поліції. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пункт 5 розділу ІІ вказаної Інструкції передбачає, що перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

На підставі пункту 6 розділу ІХ наказу МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду у закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції передбачає сукупність послідовних дій працівників поліції, а саме: 1) використання спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу, 2) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, проведення такого огляду в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.3 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п.6,7,8 зазначеного Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду

з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п.4,6,7 "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої

Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України

09.11.2015 р. № 1452/735, ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Згідно п.9,10,12,13 зазначеної Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

В порушення ст. 266 КУпАП та вказаної Інструкції огляду на стан сп'яніння взагалі проведено не було.

Проаналізувавши письмові пояснення свідків, які були написані працівниками поліції, суд дійшов висновку про те, що дані письмові свідчення не можуть підтверджувати факт того, що у працівника поліції були наявні підстави вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані наркотичного сп`яніння та те, що водій відмовився від проходження відповідного медичного огляду.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суд вважає, що складений працівниками поліції протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 274054 від 23 вересня 2018 року та пояснення свідків ОСОБА_7 в судовому засіданні не свідчать про те, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 23 вересня 2018 року о 15-30 год. по вул. Спортивна в м. Тернівка Дніпропетровської області, керував автомобілем ЗАЗ SENS д/з АЕ3464НМ, з ознаками наркотичного спяніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло), в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 він не був присутній, тому не знає чи пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на місці зупинки. Яким чином буде проводитись огляд на стан сп'яніння працівники поліції при ньому ОСОБА_2 не зазначили. Ознак сп'яніння у ОСОБА_2 він не бачив. ОСОБА_8 ОСОБА_2 при ньому не пропонували. Працівник поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що транспортний засіб ОСОБА_2 було зупинено на вул. ОСОБА_6. Доказів того, що ОСОБА_2 самовільно уїхав без дозволу працівників поліції з вул. ОСОБА_6 на вул. Спортивна в м. Тернівка суду не надано, оскільки особистість свідка ОСОБА_9 не встановлено, інших докзів суду не надано. Таким чином, суду не надано жодних належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому правопорушення по вул. Спортивна в м. Тернівка Дніпропетровської області. Отже, факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення інспектором патрульної поліції зафіксовано лише візуально під час здійснення контролю за дотриманням учасниками дорожнього руху ПДР України, а тому вказаний спосіб не є належним та допустимим доказом вчинення особою адміністративного правопорушення в розумінні ст. 251 КУпАП, а відтак є підстави вважати, що даний протокол складено з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презум пцій.

Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, в порушення вимог ст. 251 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного доказу вчинення ОСОБА_2 дій, зазначених в протоколі, а протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення його вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому пояснення ОСОБА_2 матеріалами справи не спростовані.

Таким чином, досліджуючи та оцінюючи всі надані по справі докази в їх сукупності, враховуючи, що суд розглядає справу про адміністративне правопорушення в межах складу адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні остаточні дані з доказами складу правопорушення в діях ОСОБА_2, що є вочевидь недостатнім для здійснення переконливих висновків щодо наявності винуватості, є сумнівним, і повинно тлумачитись на користь особи, у відношенні якої було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_2 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В зв'язку із закриттям справи про адміністративне правопорушення, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст. ст.9, 130, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_2закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду області через Тернівський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Корягін