Справа № 728/2174/17 провадження № 33/795/56/2018 Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Лобода Н. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від

05 січня 2018 року,

з участю:

захисника ОСОБА_3

особи,

яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від

05 січня 2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійки.

Як встановлено судом першої інстанції, 03 листопада 2017 року о 10 годині 10 хвилин в місті Бахмач Чернігівської області, по вулиці Батуринській, ОСОБА_2 керував автомобілем марки ВАЗ-21063, державний номерний знак 37775ММ, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху. Огляд на стан спяніння проводився з використанням технічного засобу Газоаналізатора Алкотест 6810 DRAGER, результат огляду становить 1.35 %.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження в справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною1 статті 130 КУпАП.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_2, вказав, що дії працівників поліції були незаконним, оскільки його було зупинено безпідставно, а при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення не були дотримані вимоги статей 265-2, 266 КУпАП, щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом, з підстав вважати, що він перебував у стані спяніння та розділу ІХ Інструкції оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, оскільки в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан спяніння.

Також зазначив, що оскаржувана постанова прийнята без урахування всіх фактичних обставин справи, а зібрані та досліджені в ході судового розгляду справи докази не є достатніми для визнання його вини у вчиненні правопорушення. Вважав, що письмові пояснення свідків, на які суд послався як на доказ його вини не є належними і допустимими доказами, оскільки останні, як і інспектор, який склав протокол, до суду не викликались і безпосередньо не допитувались. Крім того, матеріали справи не містять відеозапису, який міг ми підтвердити або спростувати скоєння ним адміністративного правопорушення, зокрема факту продуття в прилад Драгер на місці зупинки та наявність в цей час свідків.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та захисник підтримали подану апеляційну скаргу.

Заслухавши доводи ОСОБА_2 його захисника, свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03 листопада 2017 року, складеного інспектором Бахмацького відділу поліції ОСОБА_4, 03 листопада 2017 року о 10 годині 10 хвилин в місті Бахмач по вулиці Батуринська, ОСОБА_2 керував автомобілем марки ВАЗ-21063, державний номерний знак 37775ММ, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився у встановленому порядку із застосуванням приладу Алкотест DRAGER в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає, зокрема у разі керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом статті 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з'ясувати зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 за № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як вбачається з протоколу судового засідання, ОСОБА_2 в місцевому суді, заперечував причетність до адміністративного правопорушення, стверджуючи, що його огляд на стан спяніння із застосуванням технічного засобу не проводився, свідків на місці не було.

Проте місцевий суд, не перевірив доводи особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності шляхом допиту свідків та всупереч вимогам статей 245, 252, 280 КУпАП, обмежився дослідженням лише матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно вимог пункту 10 розділу ІI Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під дією лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України за

№ 1452/735 від 09.11.2015, результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній акт огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння. В протоколі про адміністративне правопорушення відсутній результат огляду, проведеного поліцейським, про необхідність зазначення якого визначено Інструкцією.

Під час апеляційного перегляду справи інспектор патрульної поліції ОСОБА_4, підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та пояснив, що огляд особи проводився в Бахмацькому відділі поліції. Під час зупинки із автомобіля був чутний запах алкоголю, водію було запропоновано проїхати до відділення поліції. З місця зупинки до відділу поліції, автомобілем особи керував працівник поліції. Протокол складався в присутності свідків, особи яких були перевірені через базу даних поліції. Акт огляду особи на стан спяніння не складався.

Частиною 5 статті 266 КУпАП, визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

За змістом статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_2, заперечував перебування в стані алкогольного спяніння, пояснивши, що огляд на стан спяніння за допомогою технічного приладу не проходив. Пояснення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, написані ним під диктовку працівника поліції, оскільки розгубився. При складанні протоколу свідків не було.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення маються пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Дані пояснення були відібрані поліцейським Бахмацького відділу поліції ОСОБА_7

За змістом статей 251, 254 КУпАП обовязок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення, що є складовою презумції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі статті 62 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обовязку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Проте на виклики в судове засідання апеляційного суду, за місцем поживання, вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення, свідки ОСОБА_5, м. Ромни вулиця Б. Баклай, 1-а/6, ОСОБА_6, с. Курінь, вулиця Залізнична, 10 Бахмацького району, не зявилися та не підтвердили обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Неодноразові звернення апеляційного суду до начальника Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області та начальника Управління ГУНП в Чернігівської області про забезпечення участі в судовому засіданні, свідків зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення та поліцейського Бахмацького відділу поліції сержанта поліції ОСОБА_8, який відбирав пояснення у свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5, не були виконані.

За повідомленням начальника Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області вказані свідки відсутні за місцем проживання.

Згідно рапорту працівника поліції Роменського ВП ГУНП в Сумскій області, свідок ОСОБА_5 за адресою: м. Ромни, вул. Б. Баклай, 1-а не проживає. Встановити його місце перебування не виявилось можливим.

Відповідно до пояснень ОСОБА_9, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, він є єдиним власником будинку, який не має квартир. Громадянина ОСОБА_5 не знає та за даною адресою останній не проживає і не зареєстрований.

Відповідно до статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зокрема зазначаються суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з тим, в порушення вимог статті 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення вказана адреса свідка ОСОБА_5, за якою останній не проживає і не зареєстрований, що в свою чергу ставить під сумнів протокол як доказ в цій частині та пояснення інспектора патрульної поліції про складання протоколу в присутності свідків.

Всупереч вимогам статей 245, 252, 280 КУпАП, місцевий суд, належним чином, не забезпечив всебічне, повне й обєктивне зясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, що в свою чергу тягне за собою скасування постанови суду першої інстанції.

Згідно до статті 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зокрема має право скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутності складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, враховуючи, допущені місцевим судом порушення вимог КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, та відсутність належних, допустимих та достовірних доказів про обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись пунктом 1 статті 247, статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 05 січня 2018 року, задовольнити.

Постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 05 січня 2018 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Карнаух