ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2018 3/425/1284/18

425/3880/18

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Козюменська Валерія Вячеславівна, розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління Держпраці у Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Пушкіна, 6/51, РНОКПП: НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення №ЛГ575/486/АВ/П/ПТ1 від 09.11.2018 р., вбачається, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, яке виявлено 05 листопада 2018 року за місцем провадження господарської діяльності: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Визволителів, 90, та засвідчено актом інспекційного відвідування від 05 листопада 2018 року №ЛГ575/486/АВ. За виявлені порушення частини 3 статті 24 КЗпПУ та постанови КМУ від 17 червня 2015 року №413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу», статті 29 КЗпПУ, статті 57 КЗпПУ передбачена відповідальність за частиною 1 статті 41 КУпАП, а саме:

1. Повідомлення до Рубіжанської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області про прийняття на роботу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 було направлено 01 жовтня 2018 року о 17:01:36.

У протоколі допиту свідка ОСОБА_5 повідомила, що працює у закладі з 01 вересня 2018 року, графік її роботи не встановлено, на роботі перебуває 2-3 години та готує гарячі закуски.

Таким чином, працівники були допущені до роботи до повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому КМУ, що є порушенням частини 3 статті 24 КЗпПУ та постанови КМУ №413.

2. ФОП ОСОБА_1 були надані робочі інструкції на посади бармена, офіціанта та бухгалтера з якими жоден з працівників не ознайомлений, що є порушенням статті 29 КЗпПУ.

3. ОСОБА_6 бармен, працює згідно трудового договору від 19 грудня 2013 року №9. Відповідно укладеного договору ОСОБА_6 встановлена заробітна плата у розмірі 1250,00 гривень, графік роботи з 7.00 до 17.00, перерва з 12.00 до 13.00. Під час проведення інспекційного відвідування від ОСОБА_6 були отримані письмові пояснення стосовно її працевлаштування та графіку роботи. Так, за її поясненнями графік її роботи становить з 7.00 до 22.00 години, «два дні працює два дні відпочиває».

ОСОБА_4 офіціант, працює згідно трудового договору від 01 жовтня 2018 року. Відповідно укладеного договору ОСОБА_4 встановлена заробітна плата у розмірі 3730,00 грн., графік роботи з 07.00 до 19.00, перерва з 12.00 до 13.00, вихідні надаються «два через два», що є порушенням статті 57 КЗпПУ: «Час початку і закінчення щоденної роботи (зміни) передбачається правилами внутрішнього трудового розпорядку і графіками змінності у відповідності з законодавством».

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання, оскільки з протоколу вбачається, що пояснення надані ОСОБА_1 07.11.2018 р. до ГУ Держпраці (без посилання на аркуш справи), проте протокол про адміністративне правопорушення був складений 09.11.2018 р. та повинен містить пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності саме у звязку із складанням протоколу. До того ж, даний матеріал про адміністративне правопорушення не містить саме пояснень ОСОБА_1, а містить зауваження на акт інспекційного відвідування. Оскільки в протоколі та матеріалі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення ОСОБА_1 саме з приводу складання протоколу про адміністративне правопорушення тобто у звязку з притягненням особи до адміністративної відповідальності, зазначене, на думку суду, є істотним порушенням та перешкоджає суду в розгляді справи. Тобто з огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що зазначений недолік порушує вимоги ст. ст. 245, 256 КУпАП та перешкоджає розгляду даної справи про адміністративне правопорушення відповідно до діючого законодавства України.

Таким чином, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали даної справи не відповідають вимогам закону, а тому справа підлягає поверненню на доопрацювання для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 245, 254, 256, 278, 283, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП повернути до Головного управління Держпраці у Луганській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Козюменська