overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/520/6152/18
ПОСТАНОВА

01.10.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 02 вересня 2018 року приблизно о 20 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Одеса, вул.Ак.Глушко, 5-В, пошкодив невідомим предметом автомобіль «Опель» д/н НОМЕР_1, а саме: лобове скло та стійку двері, чим вчинив дрібне хуліганство.

Відповідно до ст..256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: дата, місце, суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому відсутні відомості про свідків події у відповідній графі, пояснення яких містяться в матеріалах справи, крім того, матеріали провадження, які надані в копіях, належним чином не завірені.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП начальнику Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення та належного забезпечення явки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 276, 280, 283 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП начальнику Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тонконоженко М. М.
Справа № 561/1206/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року смт Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Дідик А. В., розглянувши матеріали у справах про адміністративні правопорушення, що надійшли від Зарічненського ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого у АДРЕСА_1, непрацюючого, неодруженого, упродовж року притягувався до адміністративної відповідальності, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 276189 від 24.11.2018 року, ОСОБА_1, повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду встановлені постановою Зарічненського районного суду Рівненської області від 25 червня 2018 року, а саме, 07.11.2018 року був відсутній за місцем проживання після 22.00 год.

У судове засідання ОСОБА_1, з'явився, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся в подальшому обіцяв подібних дій не вчиняти.

Дані дії ОСОБА_1 органами поліції були кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 276189 від 24.11.2018 року, та іншими зібраними доказами які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши письмові матерали справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово на протязі 2017-2018 років притягувався до адмінвідповідальності.

Обираючи адмінстягнення ОСОБА_1 суд враховує особу порушника, характер скоєних діянь, щире каяття особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адмінвідповідальності, негативно характеризується за місце проживання, зловживає спиртними напоями, ніде не працює.

Також слід врахувати, що стягнення, які були застосовані до правопорушника виявились не ефективними, а тому, суд рахує за доцільне адміністративне стягнення за вказане правопорушення призначити у межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП зі ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ч. 2 ст.187, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

На підставі п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 352,40 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, в десятиденний термін з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя А. В. Дідик
Провадження №3/127/8155/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2018 року о 00:07 год. в магазині «АТБ», що по вул. Пирогова, 50А в м. Вінниці, ОСОБА_1 таємно викрав з полиці магазину дві пляшки пива «Garage», вартістю по 17,90 грн. за пляшку, та морозиво «Ласка», вартістю 54,50 грн. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку товару на загальну суму 90,30 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою визнав, повідомив, що він дійсно пройшов повз каси не розрахувавшись за товар, однак в подальшому мав намір повернутися та заплатити.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 08.12.2018 року, заявою про вчинене правопорушення від 08.12.2018 року, довідкою про вартість викраденого майна, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 51, 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі сто сімдесят гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі триста п'ятдесят дві гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
14 грудня 2018 р. Справа № 632/2331/18 провадження № 3/632/650/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2018 року м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши справу, яка надійшла з Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, раніше до адмінвідповідальності не притягувався, інші відомості (ідентифікаційний номер) суду не відомі,

за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З Первомайського ВП ГУНП в Харківській області 14.12.2018 надійшла справа про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 03.09.2018 вбачається, що вдень, близько 1500 години, 03 вересня 2018 року ОСОБА_1 у м.Первомайський Харківської області, по вул. 40 років Перемоги, здійснив порушення правил дорожнього руху. На законну вимогу працівників поліції надати посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб в категоричній формі відмовився, на неодноразові звернення не реагував, чим здійснив злісну непокору законним вимогам працівника поліції.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 03.09.2018, доданими письмовими матеріалами.

Справа про адміністративне правопорушення розглядалася у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Фактичні обставини справи, викладені у протоколі, свідчать про те, що інкриміноване правопорушення мало місце 03.09.2018, а до суду справа надійшла лише 14.12.2018, тобто за межами передбаченого у ч.1 ст. 38 КУпАП строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи трьохмісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст. 247, ч. 3 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова є остаточною.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 557/601/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2018 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, непрацюючий,

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2018 року на адресу Гощанського районного суду Рівненської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 619189 від 20.06.2018 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В протоколі вказано, що 18 червня 2018 року о 22 год. 00 хв., громадянин ОСОБА_1, порушив правила адміністративного нагляду встановленого Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 13 вересня 2017, а саме не з'явився на реєстрацію до Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській обл. за адресою смт. Гоща, вул. Застав'я, 11, цими діями вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст.187 КУпАП.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення ГП № 619189 від 20.06.2018 року, матеріалами доданими до протоколу про адміністративне правопорушення та іншими доказами по справі.

Згідно із ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В протоколі серії ГП № 619189 від 20.06.2018 в графі «склад адміністративного правопорушення», днем вчинення порушення вказано 18.06.2018 рік.

Тобто на момент розгляду справ судом закінчились строки для накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вказана обставина виключає провадження в справі, а тому дана справа підлягає до закриття.

Керуючись ст.38, ст. 221, п.7 ст.247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУАП.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Пацко
Номер провадження 3/523/6367/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2018 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шкуренков М.В., отримавши матеріали УПП в Одеській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, фактично проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 о 23 годині 00 хвилин 11 жовтня 2018 року, керував мопедом марки «Хонда» держномер АF 621006243 по вулиці Маловського у місті Одесі з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини рота, почервоніння шкіри, нестійка хода). Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Про день, час та місце слухання справи ОСОБА_1 повідомлявся судовою повісткою, але на момент винесення зазначеної постанови вона до суду не поверталась. Крім того, при спробі повідомити ОСОБА_1 телефонограмою, вказаний у протоколі контактний телефон на неодноразові телефонні дзвінки не відповідає.

Дослідивши вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали суддя дійшов висновку, що зазначені матеріали справи не підсудні Суворовському районному суду м. Одеси з наступної підстави.

Відповідно до ст.276 КУпроАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпроАП, може розглядається за місцем реєстрації транспортного засобу чи місця проживання порушника.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 фактично проживає в будинку 5 на вулиці Промисловій в місті Одесі, що адміністративно відноситься до Малиновського району міста Одеси.

Враховуючи відсутність можливості забезпечити явку до судового засідання правопорушника, керуючись ст.ст.276, 278 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпроАП, - повернути до УПП в Одеській області у звязку з їх непідсудністю Суворовському районному суду м. Одеси.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси
Справа № 349/1269/18
Провадження № 3/349/726/18
П О С Т А Н О В А

28 серпня 2018 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевірив справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП №063721 від 25 липня 2018 року ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні домашнього насильства .

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Даний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року №1376 (далі - Інструкція), а саме:

1.у графі протоколу «особу встановлено» не зазначено документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла));

Із долученої довідки з ІІПС «АРМОР» неможливо встановити таку інформацію.

2. у графі протоколу «потерпілий» не зазначено особу, що є потерпілою внаслідок неправомірних дій особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Постановою судді від 06 серпня 2018 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП було повернуто Рогатинському відділенню поліції для належного оформленн

23 серпня 2018 року зазначена справа повторно надійшла до суду, однак недоліки допущені при складанні протоколу не були усунуті.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП повернути до Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Суддя Р.Г.Могила
Справа №718/3525/18
Провадження №3/718/1198/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2018 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління національної поліції в Чернівецькій області Кіцманського відділу поліції щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, електромонтажника «Автоматів-електрик України», за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ

Відносно ОСОБА_1 01.11.2018 року складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП України, відповідно до змісту якого ОСОБА_1 порушила покладені на неї законом обов»язки щодо виховання малолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 не визнала, пояснивши, що дочка ОСОБА_2 негативно до неї відноситься і на бідь-які зауваження не реагує, крім того саме 01.11.2018 року дочка ОСОБА_2 проживає разом із своїм батьком ОСОБА_4.

Згідно ч.1 ст. 184 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов»язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Неповнолітніми є особи віком від 14 до 18 років.

ОСОБА_2 не досягла 14-річного віку і є малолітньою особою.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не вбачається, від виконання яких саме обов»язків щодо виховання дочки ОСОБА_2 вона ухилялась і які при цьому норми законодавства, зокрема Закону України «Про охорону дитинства» та Сімейного Кодексу України були нею порушені.

Отже, за відсутності зазначення у протоколі об»єктивної сторони правопорушення, суд позбавлений можливості надати оцінку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведенного, керуючись ст.ст. 7, 184, 245, 247, 251, 252, 266, 273, 280, 284, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа № 143/1128/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.08.2018 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

23.08.2018 до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, в якому зазначено, що 20.08.2018 о 16:30 год. в с. Смаржинці Погребищенського району Вінницької області по вул. Кооперативна водій ОСОБА_1, в порушення п. 2.5 ПДР України, керував мотоциклом «Мінск», б/н, з ознаками алкогольного спяніння і відмовився на вимогу поліцейського від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 2 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного спяніння, вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП.

З наведеного вбачається, що єдиним документом, який підтверджує притягнення певної особи протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є постанова суду, яка набрала законної сили.

В абз.5 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Оскільки, згідно з протоколом, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, проте, в матеріалах адміністративної справи відсутня постанова суду про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, то адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП необхідно повернути до Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,-

Постановив:

Повернути протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, до Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Погребищенський районний суд.

Суддя