Провадження № 3/582/260/18
Справа № 582/977/18
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2018 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Петен Я.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Недригайлівського відділення поліції ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працююча, -

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2018 року ДОП Недригайлівського ВП ГУНП в Сумській області капітаном поліції ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол серії ГР № 392339 про те, що 08.07.2018 о 06 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Степова, буд. 2, в с. Коровинці, Недригайлівського району Сумської області, висловлювалась в адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим порушувала громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не визнала, пояснила, що дійсно 08.07.2018 висловлювалась разом із ОСОБА_3 нецензурною лайкою в адресу один одного, однак громадського порядку не порушувала, оскільки це було по-сусідству у дворі ОСОБА_3, а не в громадському місці.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши та перевіривши письмові докази по справи, дохожу наступного висновку.

Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62 Конституції України) .

Виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями, та відповідальність за них (п. 22 ч. 1 ст. 92 Конституції України).

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 2 ст. 7 КУпАП).

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП) .

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП) .

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП) .

По справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу (ст. 284 КУпАП) .

Оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього письмові докази, зокрема: висновок Недригайлівського ВП щодо результатів розгляду матеріалів перевірки від 12.07.2018, згідно якого суперечка між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відбувалась у будинку та господарстві останнього (ОСОБА_4Ю.); рапорт працівників поліції від 09.07.2018 за повідомленням ОСОБА_4 щодо крадіжки з житлового будинку; письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, згідно яких суперечка відбувалась саме у господарстві та будинку ОСОБА_4, тобто не в громадському місці, враховуючи показання особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, з точки зору логічності, послідовності, достовірності, виходячи з положень ст. 251 КУпАП, вважаю, що у даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП, оскільки відповідно до диспозиції ст. 173 зазначеного Кодексу дрібним хуліганством є умисні дії, якими порушено громадський порядок та спокій громадян.

З об'єктивної сторони хуліганство, незалежно від виду відповідальності (адміністративної чи кримінальної), характеризується порушенням громадського порядку, а з суб'єктивної - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства. Розмежування підстав кримінальної та адміністративної відповідальності залежить від ступеня суспільної небезпечності вчинених дій.

При цьому, в матеріалах справи даних про те, що ОСОБА_1 своїми діями порушила громадський порядок чи намагалась це зробити, немає.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП, вважаю, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП. Тобто ОСОБА_1 не порушувала громадського порядку, а відтак вона не підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ст. 173 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, дохожу висновку про те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, щодо ОСОБА_1, слід закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 247 ч. 1 п. 1, 251, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_7