overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2567/18
Провадження №3/477/1184/18
ПОСТАНОВА

12 грудня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду Миколаївської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

На виклик суду 23 листопада 2018 року ОСОБА_1 не прибув, про причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи вимоги ст.268 КУпАП, щодо обовязкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вказаною категорією справ, судом вирішено питання про привід ОСОБА_1 до суду 12 грудня 2018 року працівниками міліції. Однак привід не виконано, надано матеріали щодо відсутності особи за місцем мешкання, та з пояснень сусідів, ОСОБА_1 за вказаною адресою не бачили тривалий час.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що судом здійснені всі можливі процесуальні заходи щодо особистої участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні під час розгляду вказаної справи, але останнього доставлено до суду не було, місце його перебування невідоме, суд прийшов до висновку про необхідність повернення справи для виконання вимог ст. 268 КУпАП.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173 КУпАП повернути до Вітовського РВ УМВС України в Миколаївській області для встановлення місця перебування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та виконання вимог ст. 268 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова
1Справа № 335/7007/18 3/335/1100/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя матеріали за протоколом № 007899, що надійшли з державної екологічної інспекції в Запорізькій області, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студент Мурманського державного технічного університету, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08.06.2018 року о 12-05 годині, ОСОБА_1, порушив вимоги режиму заказника загальнодержавного значення « Дніпровські пороги», тим що здійснив заїд на територію заказника оз. Осокорове, плавнева зона на весельномуй човні „«Кolibri»

В судове засіданні правопорушник не зявився, про час та день судового засідання сповіщався, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення № 007899 від 08.06.2018 року), суд доходить висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП, оскільки допустив порушення вимог режиму території природно-заповідного фонду.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Обставиною, що помякшує покарання, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючисьст.ст. 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 153 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Воробйов
Справа № 408/5714/18-п
ПОСТАНОВА

іменем України

11 грудня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є. О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, відносно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску « Довжанський », її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось27.08.2017, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.04.2018 об 11 годині 45 хвилин, в м. Києві, на Парковій дорозі, 16а, керуючи автомобілем марки «Нісан», державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху України, а саме: при виїзді х прилеглої території, не був уважним, не врахував дорожню обстановку, не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Рено» державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.).

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 206/6122/18
Провадження № 3/206/2072/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ст. 173 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 540068 ОСОБА_1 30.10.2018 року о 23 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в громадському місці біля буд. 27 по вул. Роторна в м. Дніпро, висловлювалась нецензурною лайкою на адресу перехожих, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, образливо чіплялась, вела себе зухвало, на зауваження не реагувала, чим вчинила дрібне хуліганство.

В судові засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявляється, про дату, час та місце судового засідання повідомлена згідно чинного законодавства України, причина її неявки суду не відомо.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст.268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 21 січня 2019 року о 09 год. 00 хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Грицаюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/15806/18

Пров. №3/766/6310/18

20.08.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, направлені Управлінням патрульної поліції в Херсонській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в СО «Лідер», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер судом не встановлено, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

09.07.2018 о 14:15 год., ОСОБА_1 керуючи т/з «Renault Logan» н/з «ВТ 8890 АТ» по вул. Нафтовиків в м. Херсоні, при виконанні повороту ліворуч, не надав перевагу у русі т/з «Volkswagen Passat»д/н «ВТ 8797 ВА» під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пасажири ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.б, 16.13 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини викладені в протоколі підтримав, вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана і підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (Р/р 1002, одержувач УК у м. Херсоні /м Херсон/ 22030101, код отримувач ( ЄДРПОУ) 37959779, назва банку Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) - 899998).

Банківські реквізити для оплати штрафу:

Р/р 1002

Одержувач ГУК у м Херсон /м Херсон /21081100

Код отримувач ( ЄДРПОУ) 37959779

Назва банку Казначейство України (ЕАП)

Код банку (МФО) 899998.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 615/764/18 Головуючий суддя І інстанції Товстолужський О. В.
Провадження № 33/790/854/18 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2018 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання про виправлення помилки в постанові Апеляційного суду Харківської області по справі № 615/764/18 за апеляційною скаргою адвоката Музиченко О.В. на постанову Валківського районного суду Харківської області від 04.07.2018 року

ВСТАНОВИВ :

Постановою Валківського районного суду Харківської області від 04.07.2018 року ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 23.08.2018 року повернуто апеляційну скаргу адвокату Музиченко О.В. в зв'язку з порушенням апелянтом вимог ч.2 ст.271 КУпАП.

Після внесення повного тексту вищезазначеної постанови апеляційної інстанції до системи Д-3 та її роздруківці встановлено наявність технічної описки, а саме в повному тексті постанови зазначено, що «в матеріалах справи є довіреність від ОСОБА_3 (а.с.33), видана 13.08.2018 року адвокату Музиченко О.В.», тоді як вірним було б зазначення: «в матеріалах справи є довіреність від ОСОБА_2 (а.с.33), видана 13.08.2018 року адвокату Музиченко О.В.».

Вказана описка є технічною та очевидною, на суть прийнятого апеляційним судом рішення не впливає, а тому вважаю за необхідне внести виправлення у текст постанови Апеляційного суду Харківської області по справі № 615/764/18 (провадження № 33/790/854/18) та вважати вірним прізвище ОСОБА_2, замість зазначеного в постанові прізвища ОСОБА_3

Керуючись ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в текст постанови Апеляційного суду Харківської області по справі № 615/764/18 (провадження № 33/790/854/18) та вважати правильним зазначення: «в матеріалах справи є довіреність від ОСОБА_2 (а.с.33), видана 13.08.2018 року адвокату Музиченко О.В.».

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко
Справа № 360/1880/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року смт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді чергового майстра Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів міста Києва "Украватошляхміст", який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 13 серпня 2018 року, приблизно о 10-й годині, в с.Блиставиця Бородянського району Київської області по вул. Ярослава Мудрого ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Hyundai Accent", реєстраційний номер НОМЕР_2, при виникнення небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.3 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що 13 серпня 2018 року він рухався на своєму автомобілі "Hyundai Accent" в с.Блиставиця Бородянського району Київської області і раптом він побачив кота, який зупинився посеред дороги. Він намагався його обїхати, але несподівано відлетіла рульова тяга і його автомобіль став некерований та вїхав у купу каміння, внаслідок чого був пошкоджений бампер його автомобіля.

Як вбачається зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 13 серпня 2018 року у автомобілі "Hyundai Accent", реєстраційний номер НОМЕР_2, деформовано передній бампер.

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

За ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних проїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п.12.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

З огляду на викладене суддя вважає не доведеним, що ОСОБА_1 допустив порушення п.12.3 Правил дорожнього руху України, що мало наслідком пошкодження його транспортного засобу.

За таких обставин суддя вважає за необхідне провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.283 КУпАП

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2018 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши заяву заступника начальника УПМП та міжнародної взаємодії Харківської митниці ДФС Волокітіна Є.П. про виправлення описки, -

встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Київського районного суду м. Харкова від 31.08.2017р. ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 225 987 грн. 08 коп. з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил - легкового автомобілю «Toyota Estima Hybrid», р.н. НОМЕР_1, колір сірий, номер кузову - НОМЕР_2, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, ключу від автомобілю.

05.12.2018р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява заступника начальника УПМП та міжнародної взаємодії Харківської митниці ДФС Волокітіна Є.П. про виправлення описки у вищевказаній постанові.

Представник Харківської митниці ДФСУ Тиндик М.В. заяву підтримав, просив її задовольнити.

ОСОБА_2, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, до судового засідання не з'явилась, причину неявки не сповістив.

Дослідивши матеріали справи, доходжу наступного:

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №0333/80700/17 від 20.04.2017р., номер кузову автомобілю Toyota Estima Hybrid», р.н. НОМЕР_1 - НОМЕР_2 (а.с.3-5).

Однак, при виготовленні постанови від 31.08.2017р. допущена технічна описка, що полягає у невірному зазначенні номеру кузову автомобілю «Toyota Estima Hybrid», р.н. НОМЕР_1: замість належного НОМЕР_2 помилково вказаний НОМЕР_3.

З урахуванням викладеного, вказана вище технічна описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ухвалив:

У постанові Київського районного суду м. Харкова від 31.08.2017р. вказати номер кузову автомобілю «Toyota Estima Hybrid», р.н. НОМЕР_1 - НОМЕР_2.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/7373/18
Провадження № 3/645/2315/18
ПОСТАНОВА
12 грудня 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
У звязку з дорожньо-транспортною пригодою транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.
Дана дорожньо-транспортна пригода сталася через порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 16.11 ПДР України.
У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву у якій просив справу розглядати за його відсутності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, щиро каявся, просив не позбавляти його права керування транспортним засобом.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 154336 від 24 листопада 2018 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винного, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 352 грн. 40 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 гривень 00 копійок.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 352 гривні 40 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя - І. В. Ульяніч