Справа № 720/671/18
Провадження 3/720/253/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності у звязку із тим, що 22 квітня 2018 року о 16 годині 30 хвилин в с. Маршинці Новоселицького району Чернівецької області він керував автомобілем марки «Мерседес Бенс», держномер іноземної реєстрації LT JOG 276 з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 22 квітня 2018 року приблизно о 16 годині в с. Маршинці Новоселицького району Чернівецької області він керував автомобілем марки «Мерседес Бенс», держномер іноземної реєстрації LT JOG 276 та був зупинений працівниками поліції. Після зясування обставин зупинки, працівники поліції його відпустили. Однак, згодом поліцейські підїхали до нього до дому та погрожуючи відвезли в лікарню. Оскільки, вважає дії поліцейських незаконними, він відмовився від проходження медичного огляду, так як перебував в тверезому стані.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 22 квітня 2018 року приблизно о 16 годині в с. Маршинці Новоселицького району Чернівецької області він був пасажиром в автомобілі марки «Мерседес Бенс», держномер іноземної реєстрації LT JOG 276, під керуванням ОСОБА_1, якого зупинили працівники поліції. Між ОСОБА_1 та працівником поліції відбулось суперечка з приводу проходження огляду на стан спяніння, після чого поліцейські сіли в автомобіль, а вони поїхали до дому. Далі, поліцейські приїхали до ОСОБА_1 до дому та забрали його в лікарню під погрозами застосувати спецзасоби.

Лікар ОСОБА_3 пояснила, що 22 квітня 2018 року близько 19 години в лікарню для медичного огляду на стан спяніння поліцейські привезли ОСОБА_1, який відмовився від огляду в присутності свідків. Вона запропонувала йому пройти огляд із застосуванням спеціального засобу драгера, проходження інших методів огляду не запропонувала. Час відмови від огляду нею був відображений у висновку.

Поліцейський ОСОБА_4 пояснив, що 22 квітня 2018 року о 16 годині 30 хвилин в с. Маршинці Новоселицького району він зупинив ОСОБА_1, який керував автомобілем марки «Мерседес Бенс», держномер іноземної реєстрації LT JOG 276 з ознаками алкогольного спяніння. На його вимогу останній відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, у звязку із чим він став зупиняти свідків для підтвердження даної події. В цей час, ОСОБА_1 втік додому з місця події. Шляхом його переслідування, вони доїхали до дому ОСОБА_1, де останньому під погрози застосування спеціальних засобів, було запропоновано поїхати в лікарню, з чим останній погодився. Однак, в лікарні ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду на стан спяніння. Різницю в часі в протоколі про адміністративне правопорушення та висновку лікаря, він пояснити не може.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі слід закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП з наступних підстав.

Так, згідно положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення надається оцінка саме обставинам, які були викладені в протоколі.

За змістом ст.ст. 251, 280 КУпАП доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами підлягає подія щодо вчинення адміністративного правопорушення, вина особи у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності на інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 130 ч.1 КУпАП відповідальність особи настає у разі керування особою транспортним засобом в стані алкогольного (наркотичного) спяніння або відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного (наркотичного) спяніння, а згідно ст. 9 КУпАП обовязковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

Таким чином, допустимими та належними доказами у справі має бути підтверджено як факт керування особою транспортним засобом, так і перебування її в стані алкогольного спяніння або відмова від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Відповідно до складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення від 22 квітня 2018 року, останній керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Дана обставина також вбачається з висновку Новоселицької ЦРЛ № 72 від 22 квітня 2018 року.

Однак, вищенаведені докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП не можна вважати достатніми та допустимими виходячи з наступного.

Так, згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

Частина 3 вказаної статті зазначає, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п. 8 постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року за № 1103 «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення у якому зазначає ознаки спяніння і дії щодо ухилення від огляду.

Зі змісту диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП та вказаних правових норм вбачається, що проходження медичного огляду на стан спяніння є правом водія, від якого він може відмовитись та при такій відмові настає відповідальність, яка передбачена санкцією даної статті.

Як вбачається з матеріалів справи, працівники поліції маючи всі можливості провести огляд ОСОБА_1 за місцем його зупинки, а в послідуючому у нього вдома, не провели такий огляд із застосуванням спеціальних засобів та не зафіксували відмову ОСОБА_1 від проходження огляду в присутності двох свідків, а навпаки під погрозою застосування спеціальних засобів, змусили його поїхали в лікарню, де він будучи незадоволеним поведінкою поліцейських відмовився від огляду.

Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення міститься інформація, яка не відповідає дійсним обставинам справи.

Так, протокол про адміністративне правопорушення був складений в Новоселицькій ЦРЛ по вул. Карамзіна в м. Новоселиця в 17 годині 20 хвилин та описується подія щодо відмови від медичного огляду ОСОБА_1, яка мала місце 22 квітня 2018 року о 16 годині 30 хвилин.

В той же час, відповідно до висновку Новоселицької ЦРЛ № 72 від 22 квітня 2018 року ОСОБА_1 в лікарні відмовився від огляду 22 квітня 2018 року о 19 годині 10 хвилин.

З відеозапису нагрудних камер поліцейських слідує, що першочергово ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції в с. Маршинці Новоселицького району о 18 годині 56 хвилин, а від отримання складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення в лікарні він відмовився о 19 годині 53 хвилин.

Таким чином, навіть допускаючи, що фіксація часу не нагрудній камері поліцейського не відповідає дійсності, вся подія з моменту зупинення ОСОБА_1 до складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення тривало не більше одної години.

В той же час, виходячи з даних, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, період часу з моменту зупинки ОСОБА_1 до його відмови в лікарні від освідчення, склав 2 години 40 хвилин, що є порушенням вимог ст. 266 КупАП, відповідно до якої медичний огляд в закладах охорони здоровя проводиться не пізніше 2 годин з моменту встановлення підстав для його проведення.

Крім цього, виходячи з часу складання протоколу про адміністративне правопорушення 17 години 20 хвилин, він був складений до самої події відмови ОСОБА_1 від медичного освідчення, яке мала місце того ж дня о 19 годині 10 хвилин.

Таким чином, працівником поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було дотримано вимог чинного законодавства, які регламентують порядок оформлення відмови водія від проходження медичного огляду на стан спяніння, у звязку із чим даний доказ є неналежним та недопустимим.

Зважаючи на те, що лікар ОСОБА_3 пояснила, що окрім драгера, вона не запропонувала ОСОБА_5 інші заходи для проходження медичного огляду на стан спяніння, вважаю, що нею також не дотримано в повній мірі умови проведення огляду на стан спяніння, передбачені Інструкцією, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Враховуючи на те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння, із урахуванням його пояснень та процесуальних порушень допущених працівником поліції при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, які згідно ст. 62 Конституції України тлумачаться на користь ОСОБА_1, вважаю, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП не доведена, у звязку із чим провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 9, 130 ч.1, 247 п.1, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя: