АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/1357/18 Суддя 1 інстанції: Чижиченко Д.В.
Провадження: 33/790/550/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

01 червня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 квітня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

ПостановоюЖовтневого районного суду м. Харкова від 27 квітня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись вказаним із рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постановуЖовтневого районного суду м. Харкова від 27 квітня 2018 року та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв»язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Також, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування вказаного клопотання посилається на те, що копію оскаржуваного судового рішення ОСОБА_2 отримав 02.05.18р., після чого 10.05.18р. ним була подана апеляційна скарга, яку було повернуто заявнику у зв»язку із пропуском строку на апеляційне оскарження. У зв»язку із тим, що копія постанови місцевого суду не була вручена ОСОБА_2 у день розгляду справи, а лише наступного робочого дня (02.05.18р.), вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скаргаОСОБА_2 надійшла доЖовтневого районного суду м. Харкова вперше лише 10.05.2018 року, тобто, за межами апеляційного строку.

Дослідивши зазначені матеріали, приходжу до висновку, що причину, на яку посилаються апелянт, а саме отримання ОСОБА_2 копії оскаржуваної постанови 02.05.2018 року, не можна вважати поважною для пропуску строку на апеляційне оскарження. З матеріалів справи, а саме - тексту оскаржуваної постанови (а.с. 37), вбачається, що ОСОБА_2 був присутній у судовому засіданні 27.04.18р. під час проголошення постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 квітня 2018 року, а відтак, був ознайомлений з порядком її оскарження. Крім того, копія постанови від 27.04.18р. була отримана заявником у межах строку апеляційного оскарження, що, в свою чергу, дає підстави вважати, що ОСОБА_2 мав змогу своєчасно, тобто до 07.05.18р. включно, подати апеляційну скаргу. Сам по собі факт отримання правопорушником 02.05.18р. копії постанови суду не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження.

Таким чином відсутні підстави вважати, що існували перешкоди для своєчасного подання апеляційної скарги. Інших поважних причин пропуску процесуального строку апелянтом не зазначено.

Виходячи з вищевикладеного, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотанняОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 квітня 2018 року - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева