Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 333/804/18 Головуючий в 1 інст. Герасименко С.Г.
Провадження №33/778/283/18 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області Дадашева С.В., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністравтине правопорушення - ОСОБА_4 та його захисника-адвоката Чесняка Ф.Ф., розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за апеляційною скаргою останнього на постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 19 березня 2018 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого кур'єром на Запорізькому заводі високовольтного обладнання, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Згідно з постановою суду, 09 лютого 2018 року о 12 годині 11 хвилин ОСОБА_4 у м.Запоріжжя, по вул.Космічна керував автомобілем НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер».

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить вищевказану постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що його було зупинено екіпажем поліції з причини пізнього включення сигналу повороту, почали оформлювати порушення ПДР та запропонували сигарету, а пізніше запропонували проїхати на медичний огляд з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння. Суд першої інстанції безпідставно відмовив в задоволенні клопотання про проведення комісійного біохімічного дослідження контрольного зразка сечі, чим порушив його законне право на справедливий суд.

Вислухавши ОСОБА_4 та його захисника-адвоката Чесняка Ф.Ф., які підтримали апеляційну скаргу та просили постанову суду скасувати з закриттям провадження по справі, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

У судовому засіданні першої інстанції ОСОБА_4 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що не вживав наркотичних засобів, однак працівник поліції на місці зупинки дав йому покурити цигарки, саме через це у нього виявили наркотичні речовини.

Разом з цим, доводи, заявлені ОСОБА_4 на свій захист, спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №076598 від 09 лютого 2018 року, згідно з яким, ОСОБА_4 роз'яснені його права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України, і ст.268 КУпАП, що він засвідчив своїм особистим підписом (а.с.1); направленням на огляд ОСОБА_4 до КУ «ЗОНД» ЗОР (а.с.4), а також висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_4 в КУ «ЗОНД» №584 від 09 лютого 2018 року, в якому зазначено результат проведеного огляду, а саме те, що останній перебуває у стані наркотичного сп'яніння (а.с.5).

Твердження апелянта про те, що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, є безпідставними, оскільки у судовому засіданні суд дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, і які були долучені під час розгляду справи, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про вчинення ОСОБА_4 вищевказаного правопорушення.

Під час перевірки апеляційним судом матеріалів справи будь-яких порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів не встановлено. Протокол про адміністративне правопорушення серії БД №076598 від 09 лютого 2018 року відносно ОСОБА_4 містить всі необхідні відомості, передбачені ст.256 КУпАП. З зазначеним протоколом ОСОБА_4 був ознайомлений, копію його отримав, як зазначено вище, йому роз'яснені права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, що він засвідчив особистим підписом.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі про порушення поліцейськими п.п.15, 17 розділу ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ №1452/735 від 09 листопада 2015 року, оскільки висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння не було йому повідомлено в присутності поліцейського, спростовуються матеріалами справи, а саме: висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_4 в КУ «ЗОНД» №584 від 09 лютого 2018 року, який містить всі необхідні відомості, у тому числі зазначено прізвище поліцейського та номер посвідчення, який доставив ОСОБА_4 до медичного закладу (а.с.5). Викладене узгоджується і з наявним в матеріалах справи відеозаписом, здійсненим з нагрудної камери поліцейського.

Доводи сторони захисту про порушення поліцейським порядку огляду на стан сп'яніння та незаконність дій працівників поліції під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_4 об'єктивно нічим не підтверджуються і є безпідставними, крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_4 були оскаржені в установленому законом порядку будь-які дії працівників поліції.

Таким чином, висновки суду першої інстанції повністю відповідають фактичним обставинам справ. Суд першої інстанції дотримався вимог ст.245, ст.280 КУпАП, повно і всебічно дослідив обставини справи та дав правильну оцінку дослідженим доказам, у тому числі вирішив клопотання про призначення комісійного біохімічного дослідження контрольного зразка сечі ОСОБА_4, що відображено у самій постанові суду з наведенням мотивів прийнятого рішення.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, врахував ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу порушника та наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_4, правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2018 року, якою ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області С.В. Дадашева