overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2018 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, та провадження у справі закрито у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, -

за участю:

представника особи, яка притягається

до відповідальності - адвоката ОСОБА_3,

адвоката ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 з доданим до неї клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2018 року.

Обгрунтовуючи вимоги свого клопотання про поновлення строку ОСОБА_1 зазначає, що він 01 жовтня 2018 року у визначені терміном апеляційного оскарження строки помилково подав скаргу до іншого суду, а саме до третього апеляційного адміністративного суду, у зв'язку з чим вимушений просити поновити пропущений строк.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч.1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З огляду на те, що саме помилкове направлення ОСОБА_1 своєї апеляційної скарги на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2018 року до іншого суду стало підставою пропущення ним строків апеляційного оскарження, оскільки відповідну апеляційну скаргу потрібно було направити до Дніпровського апеляційного суду, дану обставину слід вважати поважною причиною пропущення строку апеляційного оскарження.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити строк апеляційного оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2018 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І. Крот
Справа № 565/1201/18
Провадження № 3/565/711/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2018 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкан І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Варашського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 15 травня 1982 року, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

-за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2018 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП, за яким 10 травня 2018 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 був відсутній в квартирі за місцем проживання, чим порушив встановлені відносно нього постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 13 грудня 2017 року обмеження адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим, не зявився.

Відповідно до ч.2 ст.38 КупАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

В судовому засіданні встановлено, що трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення на день розгляду протоколу про адміністративне правопорушення 05 вересня 2018 року сплинув, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення дана подія сталася 10 травня 2018 року.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, враховуючи те, що на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення минуло більше трьох місяців, суд прийшов до висновку про необхідність закриття справи про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.38, ч.2 ст.187, ст.ст.221, п.7 ст.247,283,284,287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП провадженням закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя І.Ю.Зейкан
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3051/18
Провадження № 3/376/633/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Сквирського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16.06.2018 р., ОСОБА_1, близько 02 години 15 хвилин в м.Сквира по вул.Соборна, 10, Київської області, вчинив дрібне хуліганство, яке виразилося в тому, що він вчинив бешкет, висловлювався нецензурною лайкою, намагався здійняти бійку, на зауваження не реагував, вів себе зухвало.

Встановлене підтверджується матеріалами справи, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КпАП України, щодо ОСОБА_1 складено 16.06.2018 року, з якого вбачається, що правопорушення вчинено 16.06.2018 року.

Таким чином на момент розгляду справи закінчився перебіг строку накладення адміністративного стягнення, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, 247 п.7, 284 п.3 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/127/7993/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2018 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Лівобережного відділення поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 06.12.2018 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №431480 від 09.10.2018 року громадянка ОСОБА_1 неналежним чином займається вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, який 08.10.2018 року розпивав спиртні напої.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату та час судового засідання повідомлялася завчасно та належним чином.

Суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №431480 від 09.10.2018 року та доданих до нього матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відтак, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №431480 від 09.10.2018 року, поясненнями та іншими документами наявними в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1, суд приймає до уваги обставини справи та особу правопорушника, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Зважаючи на вищевказані обставини справи, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді попередження у межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.184, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Дата документу 28.08.2018
Справа № 334/653/18
Провадження № 3-в/334/40/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

28 серпня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши заяву в.о. заступника начальника управління начальника відділу провадження у справах про ПМП УПМП та МВ Запорізької митниці ДФС ОСОБА_1 про внесення доповнення до постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 334/653/18 від 11.04.2018,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2018 Ленінським районним судом м. Запоріжжя було розглянуто адміністративну справу (№ 334/653/18) про порушення митних правил відносно гр. ОСОБА_2 Yapici Ahmed, якого притягнуто до відповідальності за ст. 471 МК України.

Згідно з постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11.04.2018, на гр. Yapici Ahmed накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації предметів ПМП кави меленої KURUKAHVECI MEHMET EFENDI, ARABICA у кількості 5 кг., кави меленої KURUKAHVECI MEHMET EFENDI, ARABICA у кількості 4,8 кг., кави меленої KURUKAHVECI MEHMET EFENDI, ARABICA у кількості 4 кг. Окрім того, згідно постанови суду на гр. Yapici Ahmed накладено штраф у розмірі 1700 грн., витрати за зберігання товару на складі Запорізької митниці ДФС у розмірі 557,40 грн. та судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Заявник просить внести доповнення до резолютивної частини постанови Ленінського районного суду № 334/653/18від 11.04.2018 в частині звернення коштів затриманих протоколом про порушення митних правил від 07.11.2017 № 0429/11200/17 в розмірі 1700 грн. на користь держави в рахунок стягнення штрафу.

Згідно ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

У звязку з тим, що 07.11.2017 Запорізькою митницею ДФС в рахунок забезпечення стягнення штрафу були затримані кошти загальною вартістю 1700 грн. та з метою вирішення питання про вилучені кошти, керуючись ст. 283, ст. 304 КУпАП, суд вважає за необхідне внести доповненнядо резолютивної частини постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 334/653/18 від 11.04.2018 в частині обернення коштів затриманих протоколом про порушення митних правил від 07.11.2017 № 0429/11200/17 в розмірі 1700 грн. на користь держави в рахунок стягнення штрафу.

Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про внесення доповнень до постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 334/653/18 від 19.06.2018 - задовольнити.

Внести доповнення до постанови суду № 334/653/18, номер провадження 3/334/447/18, а саме додати до резолютивної частини наступне: «Кошти затримані протоколом про порушення митних правил від 07.11.2017 № 0429/11200/17 в розмірі 1700 грн. обернути на користь держави в рахунок стягнення штрафу».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гнатюк
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3744/2018Справа №: 641/9175/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2018 року, ОСОБА_1, влаштував сварку за місцем мешкання, ІНФОРМАЦІЯ_3, зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої ображав його нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим спричинив шкоду психічному здоровю.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнав.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується матеріалами справи: даними з протоколу про адміністративне правопорушення ГР № 148418 від 04.12.2018 року, даними рапорту, даними письмових пояснень ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги КУпАП, а саме: вчинив насильство в сімї, умисно вчинив дії психологічного та фізичного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілої, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 268, 276, 280, 283, 173-2 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на 30 (тридцять) годин..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду в десятиденний строк.

Суддя - ОСОБА_3
Справа № 493/2689/18
Провадження № 3/493/857/18
19 грудня 2018 року м.Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше на протязі року не притягувалася до адміністративної відповідальності,
- за скоєння правопорушень, передбачених ст.ст. 175-1 ч. 1, 178 ч. 1 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
07.12.2018 року в с. Переліта Балтського району Одеської області, неповнолітня ОСОБА_1 розпивала спиртні напої та знаходилася в алкогольному спянінні.
Крім того, 08.12.2018 року приблизно о 10 годині неповнолітня ОСОБА_1, знаходячись в м. Балта Одеської області на центральній площі, курила цигарку, чим порушила антитютюнове законодавство.
Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.
В судове засідання правопорушниця не зявилася, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі.
Крім визнання вини ОСОБА_1, її вина у вчинених адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.175-1 ч. 1, 178 ч. 1 КУпАП, підтверджується наступними доказами.
Протоколами про адміністративні правопорушення серії ГП №№ 082908, 082909 від 08.12.2018 року.
Письмовими поясненнями ОСОБА_1, про те, що 07.12.2018 року вона знаходилася у своєї сестри ОСОБА_2, де пила горілку і пиво, після чого спяніла та перебувала у нетверезому стані. Також, 08.12.2018 року вона знаходилася в м. Балта на центральній площі та курила цигарку. В цей час до неї підійшли працівники поліції, які зробили їй зауваження. Правопорушниця зобовязалися більше не вживати алкогольні напої і не курити цигарки в забороненому місці та до досягнення повноліття.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 175-1 ч. 1, 178 ч. 1 КУпАП, а саме курила тютюнові вироби у заборонених місцях, та знаходилася у п'яному вигляді, чим образила людську гідність і громадську мораль.
На підставі викладеного, враховуюче неповнолітній вік правопорушниці, суддя, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. ст. 24-1, 36, 175-1 ч. 1, 178 ч. 1 КУпАП,
П О С Т А Н О В И Л А:
Адміністративні провадження №№ 3/493/857/18, 3/493/859/18 об'єднати, присвоївши справі номер провадження 3/493/857/18 (справа 493/2689/18).
До неповнолітньої ОСОБА_1 застосувати захід впливу у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
Справа № 357/6658/18
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП «ОСОБА_2О.», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.7 ст. 121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно адміністративного протоколу, серії БД № 357248, 13.06.2018 о 13:40 год. в м. Біла Церква по вул. Г. Ковбасюка 3, водій ОСОБА_2, керував транспортним засобом мопедом марки «FOX WELL SOKIL», який був незареєстрований у встановленому законом порядку, чим повторно протягом року, вчинив правопорушення, (12.06.2018 відносно гр.. ОСОБА_1 винесено постанову про адміністративне правопорушення НК 081869 за ч. 6 ст. 121 про накладання стягнення у вигляді штрафу), порушивши вимоги п. 2.9 В Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.7 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю, розкаюється.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, вважає, що ОСОБА_2своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 6 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, а саме: 13.06.2018 о 13:40 год. в м. Біла Церква по вул. Г. Ковбасюка 3, водій ОСОБА_2, керував транспортним засобом мопедом марки «FOX WELL SOKIL», не перереєструвавши його в установленому законом порядку.

Суддя зазначає, що до протоколу не додано доказів притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 протягом року.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя вважає, що гр-на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170,00 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 121 ч.6, 221, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяОСОБА_3