overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/23712/18

Пров. №3/766/8495/18

30.11.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Дніпровським ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Ботанічна, 44, ІПН судом не встановлено, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -

встановив:

29.08.2018 ДОП Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській областіОСОБА_2 був складений адміністративний протокол № 077639 серії ГР відносно ОСОБА_1, за ст.173-2 ч. 2 КУпАП, в якому зазначено, що 26.08.2018 о 21:09 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме: м. Херсон, с. Антонівка, вул. Ботанічна, 44, у нетверезому стані, вчинив сімейну сварку по відношенню до матері ОСОБА_3, ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та на зауваження не реагував.

30.11.2018 протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду вказаний протокол був передан судді на розгляд.

26.11.2018 закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.

За змістом ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку передбаченого ст.38 цього кодексу розпочате провадження підлягає закриттю.

Продовження перебігу такого строку законом не передбачено, а тому в разі його закінчення, провадження у справі повинно бути закрито, оскільки суд позбавлений прцесуальної можливості встановити об'єктивну істину по справі. Тобто, суддя за спливом строку не вправі з'ясувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою.

Керуючись ст.ст.38, 173-2, 247, 277 КУпАП,

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 493/1625/18
Провадження № 3/493/517/18
05 вересня 2018 року м.Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,
- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
На адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання, що призначено на 05.09.2018 р. о 09:00 год., не зявився, не виконано постанову суду від 22.08.2018 року про його привід в судове засідання.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що його участь в судовому засіданні є обовязковою, суд вважає за необхідне доставити правопорушника приводом до судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
Правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом в Балтський районний суд на 24.09.2018 р. о 09:30 год.
Виконання постанови доручити Балтському ВП ГУНП в Одеській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 736/2250/18
Номер провадження 3/736/494/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2018 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С.,

при секретарі Александровій Н.Л.,

за участю правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківці матеріали, що надійшли від Головного управління ДФС у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, в.о. директора ДП «Холминський спиртовий завод», до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Головним управлінням ДФС у Чернігівській області під час проведення документальної планової виїзної перевірки ДП «Холминський спиртовий завод», яка проводилась з 28.09.2018 по 04.10.2018, виявлено порушення ведення податкового обліку, що порушує п.188.1 ст. 188 Податкового кодексу України в.о. директора ДП «Холминський спиртовий завод» ОСОБА_1, а саме здійснено продаж зерна кукурудзи нижче ціни придбання через що не було нарахований ПДВ на різницю між обсягами закупки і продажу. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 446937 від 30.11.2018 року, копією акту про результати документальної виїзної планової перевірки ДП «Холминський спиртовий завод», з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 28.09.2018 по 04.10.2018.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, вчинення правопорушення вперше, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 статті 163-1 КУпАП.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.33, ст.221, п.1 ч.1 ст.284, ч.1 ст.163-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень, який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення постанови.

У відповідності до ч.2 ст.308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 (триста п?ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Ю. С. Кутовий
Номер справи 220/1403/18
Номер провадження 3/220/577/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року смт. Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., після розгляду справи про адміністративне правопорушення яка надійшла до суду з ГУ ДФС в Донецькій області, протокол складено ст. о/у відділу ПНОПТ Маріупольської ОДПІ Головного управління ДФС у Донецькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого (проживаючого) по вул. Єгорова, б. 22, с. Комар, Великоновосілківського району Донецької області, громадянина України, який є фізичною особою та здійснює господарську діяльність на автомобільній заправці в с. Комар, Великоновосілківського району Донецької області, по вул. Фролова, 2а, згідно протоколу є сторожем на вказаній АЗС, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду від 25.07.2018 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності з застосуванням адміністративного стягнення штрафу на користь держави, у розмірі 2 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000,00 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки, оскільки на його думку в постанові про накладення адміністративного стягнення вказано номер будинку правопорушника "22" в той час як в протоколі про адміністративне правопорушення такий номер ззазначено 27.

Враховуючи, що фактичне місце проживання правопорушника зазначено вул.Єгорова, 22, в той час як невірний номер зазначено в протоколі, внесення виправлень до якого не належить до компетенції суду, в задоволенні заяви слід відмовити.

Суд також звертає увагу заявника на те, що зазначення невірної адреси було предметом дослідження судом апеляційної інстанції, постановою якого судове рішення першої інстанції залишено без змін.

Керуючись ст. 283 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, про виправлення описки в постановах суду щодо притягнення ОСОБА_1 да відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП відмовити

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Провадження № 3/219/3594/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2018 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Медінцева Н.М. розглянувши матеріали, що надійшли з ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ «Співдружність», , ІПН НОМЕР_1, прож.: 87500, АДРЕСА_1, 34

В С Т А Н О В И В :

При камеральній перевірці своєчасної сплати узгодженого податкового зобов»язання з податку на прибуток ТОВ «Співдружність» встановлено, що ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ «Співдружність», допустив порушення вимог законодавства в частині несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженого грошового зобов»язання з податку на прибуток за 1 квартал 2018 року згідно Податкової декларації з податку на прибуток № НОМЕР_2 від 09.08.2018 року у сумі 80,72 грн. терміном сплати 09.08.2018 року. Фактично сума узгодженого грошового зобов»язання сплачена до бюджету 15.08.2018 року, платіжне доручення № 1475 від 15.08.2018 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, із змінами та доповлненнями, скоєно правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був належним чином повідомлений. В матеріалах справи мається письмове клопотання, в якому просив розглянути справу за його відсутності. Таким чином є підстави для розгляду справи в його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення.

Суд, вирішуючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, і вважає, що відносно нього слід обрати стягнення по ст. 163-2 ч. 1 КпАП України у вигляді 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 163-2 ч. 1, 268, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого по ст. 163-2 ч. 1 КпАП України та призначити стягнення у вигляді 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді становить 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), судовий збір на користь держави а розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в Донецький Апеляційний суд через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Н. М.Медінцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/7189/18 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/790/879/18 Харченко А.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач - Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Бездітко В.М.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_3,

захисника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3на постанову Московського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2018 року про притягнення ОСОБА_3до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини, а повний текст надіслати учасникам справи в порядку, передбаченому ст. 295 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 245, 278, 280, 283, 294, 295, 298, 299, 317 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3залишитибез задоволення.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Харківської області В.М. Бездітко
Справа 573/2287/18
Номер провадження 3/573/833/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

РНОКПП НОМЕР_1,

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13 грудня 2018 року до Білопільського районного суду Сумської області з Білопільського відділення поліції надійшло чотири справи про адміністративне правопорушення з протоколами, складеними відносно ОСОБА_1, а саме: серії ГР №304424 від 26 листопада 2018 року, серії ГР №304442 від 06 грудня 2018 року, серії ГР №304428 та серії ГР №304342 від 12 грудня 2018 року за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно автоматизованої програми «Документообіг загальних судів» кожному адміністративному матеріалу було присвоєно номер справи та провадження, а саме: №573/2287/18 (провадження №3/573/833/18), №573/2288/18 (провадження №3/573/834/18), №573/2290/18 (провадження №3/573/835/18), №573/2291/18 (провадження №3/573/836/18) та вказані справи передані в провадження судді Терещенко О.І.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене вище, вважаю за необхідне обєднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами №573/2287/18 (провадження №3/573/833/18), №573/2288/18 (провадження №3/573/834/18), №573/2290/18 (провадження №3/573/835/18), №573/2291/18 (провадження №3/573/836/18), складені відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами №573/2287/18 (провадження №3/573/833/18), №573/2288/18 (провадження №3/573/834/18), №573/2290/18 (провадження №3/573/835/18), №573/2291/18 (провадження №3/573/836/18), складені відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 620/799/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2018 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б/н, Зачепилівського району Харківської області, не працюючого,

за ст.ст. 185, 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду 29 серпня 2018 р. надійшли адміністративні матеріали відносно громадянина ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 185, 173 КУпАП.

ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 26.05.2018 вчинив злісну непокору працівникам поліції та дрібне хуліганство.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що правопорушення вчинені 26.05.2018 і до цього часу ОСОБА_1 не поніс покарання, з дня вчинення правопорушень по суті минуло більше трьох місяців, тому вважаю за необхідне врахувати положення ч.2 ст. 38 КУпАП, де вказано, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчився на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що дану адміністративну справу відносно ОСОБА_1 необхідно закрити провадженням у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 185, 173 КУпАП закрити провадженням у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Є.І. Яценко
29.08.18
Справа № 399/487/18,3/401/596/18

П О С Т А Н О В А
Про направлення справи на дооформлення
29 серпня 2018 року суддя Світловодського міськрайонного суд Кіровоградської області ОСОБА_1,розглянувши матеріали, які надійшли від Онуфріївського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
- ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 ,за ч.2 ч.1ст.187 КпАП України, -
В С Т А Н О В И В:
До Світловодського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2,до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 ч.1 КУпАП.
Суддя вважає, що вказаний матеріал про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Онуфріївського відділення поліції для дооформлення, виходячи з наступного.
Так, згідно з ч. 2 ст. 187 КУпАП дії особи можуть бути кваліфіковані за цією статтею лише у випадку якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Однак в матеріалах адміністративної справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 повторно протягом року вчинено адміністративне правопорушення (відсутня належним чином засвідчена копія постанови у справі про адміністративне правопорушення).
З урахуванням вищенаведеного, суддя позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по даній адміністративній справі, що обумовлює повернення даного адміністративного матеріалу на дооформлення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.187,268,280,283 КУпАП, -
Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_2 за фактом скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1,ч.2 ст. 187 КУпАП повернути до Онуфріївського відділення поліції для належного дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 450/3621/18 Провадження № 3/450/1520/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., розглянувши матеріали, які надійшли із Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №322333 від 02.11.2018 року, водій ОСОБА_1 02.11.2018 року о 11:00 год. у м.Пустомити Львівської області, по вул.Шептицького-Радоцинська, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «OpelAstra» р.н.ВC5930ЕО , чим порушив п. 10.9ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання за викликом суду не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, до участі у справі захисника не залучав, пояснень по суті вчиненого правопорушення до суду не скерував , вину та факт вчинення правопорушення не заперечив.

З урахуванням обмежених строків розгляду справи та враховуючи, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП може проводитися у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про можливість розгляду такої у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку про те, що у діях ОСОБА_1наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №322333 від 02.11.2018 року, схемою місця ДТП, поясненнями порушника.

За вчинене на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

На підставі встановленого, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, 05.06.1987року народження, на користь держави 352,40 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2