Справа№359/8757/18
Провадження №3/359/3313/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Бондаренко І.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України: №002086794, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи в матеріалах справи відсутній

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 27.10.2018 року серії АА 058535, 27.10.2018 року о 23 год. 02 хв. в м. Борисполі по вул. Київський Шлях 10, в магазині «АТБ», громадянин ОСОБА_1, таємно викрав з полиці магазину вино кагор Український «Таїрово», в кількості 1 шт., ємкістю 0,75 л. вартістю 57 грн. 30 коп., відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 51 КпАП України.

При підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання для усунення недоліків, виходячи з наступних підстав.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не встановлена належним чином особа правопорушника (не вірно зазначена адреса проживання чи реєстрації). Вказане перешкоджає належному повідомленню ОСОБА_1 про розгляд адміністративного матеріалу відносно нього, у звязку з чим в судові засідання призначене на 02.11.2018 року, 19.11.2018 року та 05.12.2018 року останній не зявився.

Для вирішення питання по суті судом направлялись на адресу місця проживання ОСОБА_1 зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення повідомлення та судова повістка, однак на адресу суду повернувся конверт із довідкою в якій міститься відмітка «не проживає».

За таких обставин, в протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказані анкетні дані правопорушника, в частині місця його проживання.

Більше того, працівниками Бориспільського ВП ГУНП в Київській області постанову Бориспільського міськрайонного суду від 19.11.2018 року не виконано, ОСОБА_1 до суду не доставлено, що в свою чергу виключає можливість розглянути справу у відповідності з чинним законодавством.

Вказане свідчить про неможливість прийняття рішення відносно ОСОБА_1 за направленим до суду протоколом без усунення вищезазначених недоліків, оскільки розшук осіб до компетенції суду не відноситься, а всі можливі заходи судом вжиті.

Так, суддя звертає увагу, що обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Зазначені вище недоліки не дають можливості суду встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 постанови ППВСУ № 14 від 23.12.2005 визначено, що визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи. За наслідками таких встановлених недоліків у суду немає можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути дану справу, та прийняти по справі законне й обґрунтоване судове рішення, у звязку з чим справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП підлягає поверненню до Батальйону патрульної поліції в місті Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в ході якого необхідно усунути зазначені вище недоліки у відповідності до вимог чинного законодавства.

За таких умов слід визнати, що вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, тому керуючись ст. ст. 245, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути до Батальйону патрульної поліції в місті Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області з метою усунення вищезазначених недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Бондаренко