Справа № 465/6956/17 Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 33/783/434/18 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 22 січня 2018 року, -

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та позбавлено його права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп.

Згідно постанови, ОСОБА_1 26.11.2017 р. о 04 год. 15 хв. у м. Львові на вул. В.Великого, 38 керував автомобілем "БМВ", д.н.з. JTT 016 з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на оскарження постанови судді Франківського районного суду м. Львова від 22 січня 2018 року, оскаржувану постанову скасувати, провадження про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу зазначає, що дана постанова суду є не обґрунтованою і такою, що підлягає апеляційному оскарженню у звязку з неповнотою проведеного судового розгляду, а також, що при винесенні порушено його моє право на справедливий судовий захист чим порушено принципи верховенства права, законності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, суддею недостатньо аргументовано мотивоване рішення, ухвалене на припущеннях, а також допущено неправильність при застосуванні норм права.

Вказує, що йому нічого не було відомо про місце, час та день коли розглядалася справа у Франківському суді м. Львів, і постанову суду він не отримував для можливості її оскаржити так, як не керував транспортним засобом 26 листопада 2017 року у м. Львові по вул. В.Великого, 38 з ознаками алкогольного спяніння та не порушував вимоги п.2.5 ПДР України, що можуть підтвердити свідки, які були присутні на місці події.

Заслухавши думку правопорушника та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції підтримуючи апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на оскарження постанови ОСОБА_1 пояснив, що повісток про призначення справи до розгляду в районному суді не отримував, штраф накладений на нього 26.11.2017 р. за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП сплатив, транспортним засобом не керував.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На переконання апеляційного суду, даної вимоги закону суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 дотримався.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку із порушенням ним п. 2.5 ПДР України, а саме у тому, що він ОСОБА_1 26.11.2017 р. о 04 год. 15 хв. у м. Львові на вул. В.Великого, 38 керував автомобілем "БМВ", д.н.з. JTT 016 з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Як встановлено в суді апеляційної інстанції, суд першої інстанції, всупереч покликань в апеляційній скарзі, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та наклав стягнення в межах санкції вказаної статті. При цьому такий висновок суду першої інстанції підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серії БР №138381 від 26.11.2017р., протоколом про адміністративне затримання, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 26.11.2017, з яких видно, що ОСОБА_1 26.11.2017 р. о 05:10 год. в їхній присутності відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, рапортом інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №1 УПП у м.Львові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_5, поясненнями самого правопорушника, даними в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, який вказав, що сплатив штраф накладений на нього 26.11.2017 р. за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, чим фактично визнав, що саме він керував транспортним засобом 26.11.2017 р.

Крім цього, що стосується доводів апелянта, про відсутність у нього відомостей про місце, час та день розгляду справи, то як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про розгляд справи, однак повідомлення повертались до суду у звязку з закінченням терміну зберігання.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом першої інстанції при винесенні постанови.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права судом першої інстанції не встановлено, тому, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

Оскільки, ОСОБА_1 в судовому засіданні присутній не був, копії оскаржуваної постанови не отримував, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Поновити строк на апеляційне оскарження особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 22 січня 2018 року.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 22 січня 2018 року - без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.