Єд. унік. № 243/6569/18
Провадження № 3/243/2090/2018
СЛОВЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 серпня 2018 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Краматорськ та Словянськ УПП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Донецька область, м. Словянськ, вул. Солдатська,27,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді судді Мінаєва І.М. перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 (3/243/2090/2018).

Захист інтересів ОСОБА_1 здійснює адвокат ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Відповідно до п. 1 ст. 6 ОСОБА_3 про захист прав і основних свобод людини 1950 року (ОСОБА_3) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях ЄСПЛ «Малофєєв проти Росії» від 30.05.2013, «Малиге проти Франції» від 23.09.1998 р. ЄСПЛ визнав адміністративні правопорушення кримінальними злочинами, які підпадають під гарантії статті 6 ОСОБА_3.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини (ЄСПЛ)

існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 ОСОБА_3 про захист прав людини і основоположних свобод повинно визначатися на підставі субєктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, затверджених резолюцією 2006/23 Економічної та ОСОБА_4 ООН від 27 липня 2006 року суддя повинен взяти самовідвід від участі у будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Суддя Мінаєв І.М. не може приймати участь у розгляді даної справи про адміністративне правопорушення та заявлений самовідвід підлягає задоволенню у звязку з наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості та за наявності конфлікту інтересів, оскільки адвокат ОСОБА_2 є заявником та свідком обвинувачення в кримінальному провадженні відносно судді Мінаєва І.М.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,7, 278 КУпАП, ст. 14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», пунктом 1 статті 6 ОСОБА_3 про захист прав людини і основоположних свобод, п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, затверджених резолюцією 2006/23 Економічної та ОСОБА_4 ООН від 27 липня 2006 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_5 про самовідвід задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення № 3/243/2090/2018 передати до канцелярії Словянського міськрайонного суду Донецької області для повторного авто розподілу і визначення головуючого судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_5