Справа № 204/8498/18
Провадження № 3/204/3005/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08 листопада 2018 року, об 11.00 годині, у м. Дніпро, по вул. Робочій, 174, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Transit», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу газоаналізатор «Драгер 6820 ARHK 8569», тест 719, в присутності двох свідків. Результат позитивний 0,38‰, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив, що 08 листопада 2018 року, приблизно об 11.00 годині, у м. Дніпро, по вул. Робочій, 174, підчас керування транспортним засобом «Ford Transit», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння він не перебував. Так, коли він був зупинений працівниками поліції, після проходження тесту на стан спяніння, він одразу після цього самостійно поїхав до медичного закладу та здав аналізи на стан спяніння, результат яких не підтвердив його перебування в стані алкогольного спяніння.

Не дивлячись на невизнання своєї провини ОСОБА_1, його винність підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 103592 від 08 листопада 2018 року; висновком газоаналізатора «Драгер 6820 ARHK 8569», тест 719, результат якого 0,38‰; актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 08 листопада 2018 року; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 08 листопада 2018 року; рапортом інспектора 1 взводу 4 роти 2 батальйону УПП в Дніпропетровській області від 08 листопада 2018 року, згідно якого 08 листопада 2018 року, об 11.00 годині, у м. Дніпро, по вул. Робочій, 174, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Transit», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат тесту 0,38‰.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 103592 від 08 листопада 2018 року, водія ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції 08 листопада 2018 року, приблизно об 11.00 годині. Огляд на стан спяніння із застосуванням приладу газоаналізатору «Драгер» ОСОБА_1 пройшов об 11.19 годин. Копію протоколу йому було вручено того ж дня, о 12.21 годині. При цьому висновок, який був наданий ОСОБА_1 в судовому засіданні, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, був складений 08 листопада 2018 року, о 13.50 годин, тобто пізніше двох годин з моменту виявлення підстав для проведення медичного огляду. Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, наданих в судовому засіданні, то він одразу після складання протоколу про адміністративне правопорушення поїхав до медичного закладу з метою проведення огляду на стан спяніння. Однак ОСОБА_1 не зміг пояснити, чому висновок щодо результатів його огляду був складений аж о 13.50 годині, тобто пізніше ніж через дві години з моменту виявлення підстав для проведення такого огляду. Крім того, як вбачається з відеозапису з нагрудних камер поліцейських, ОСОБА_1 спочатку заперечував факт вживання алкоголю напередодні, мотивувавши тим, що він був в Києві «на майдані». Вже після проходження тесту повідомив, що напередодні в Києві він «хлібнув трошки» з друзями. До цього, минулого року, у нього був аналогічний випадок з керуванням транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Крім того, з відеозапису вбачається, що незгоди з результатами тесту на місці події ОСОБА_1 не висловлював.

Згідно п.п. 7, 9 розділу ІІ «Інструкції про Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З наведених вище підстав суддя не приймає до уваги наданий ОСОБА_1 висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який був складений 08 листопада 2018 року, о 13.50 годин.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеню вини та інших вимог передбачених ст.ст. 33-35 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок.

Тому, оскільки ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя О.О. Некрасов