Справа №705/2510/18
3/705/1419/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2018 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної Поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючого на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції №3 Маньківського відділу поліції Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, проживаючого (згідно протоколу про адміністративне правопорушення) за адресою: АДРЕСА_1,-

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду 21.08.2018р. надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП за № 705/2510/18 (3/705/1419/18).

21.08.2018 року відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями «…призначення…» матеріалів адміністративної справи не відбулося, оскільки «…Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи...».

23.08.2018р. відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказані матеріали адміністративної справи визначені для проведення судового провадження судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. і матеріали справи судді фактично передані 27.08.2018 року.

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 8 від 11.06.2018 р. вбачається, що: «…Медвєдєв О.В. перебуває на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції №3 Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області з 15.09.2017 року по теперішній час, будучи відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VІІ (далі по тексту Закону), субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону, без поважних причин, несвоєчасно подав щорічну декларацію до 1 квітня особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (надалі Декларація), за 2017 рік за формою, що вказується Національним агентством з питань запобігання корупції, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення…»

При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення № 8 від 11.06.2018 року вказано, що: «…Місцем вчинення правопорушення є не визначеним, оскільки ОСОБА_1 мав можливість подати електронну декларацію через мережу «Інтернет» в будь-якому місці…». Одночасно, даний протокол про адміністративне правопорушення був складений 11.06.2018 р. старшим о/у Черкаського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України підполковником поліції ОСОБА_2 у приміщенні Черкаського управління ДВБ НП України, за адресою: вул. Смілянська, 57 м. Черкаси.

Частиною 2 статті 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обовязок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб. Однак дані матеріали оформленні неналежним чином, у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 256 КУпАП «Зміст протоколу про адміністративне правопорушення» - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, потерпілих, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тощо. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Також при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

Крім того, відповідно до розділу ІІ «Порядок оформлення протоколів про адміністративні правопорушення» Порядку оформлення протоколів про адміністративні правопорушення та внесення приписів Національним агентством з питань запобігання корупції, затвердженого Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 09.06.2016 року за № 5,- у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; наявність чи відсутність пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; за наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто судом у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що є підстави для повернення їх на дооформлення оскільки, в протоколі про адміністративне правопорушення №8 від 11.06.2018 року не зазначено обєктивну сторону адміністративного правопорушення з врахування особливостей диспозиції ч. 1 ст.172-6 КУпАП, до матеріалів адміністративної справи документи долучені в копіях, деякі з них не завірені належним чином відповідно до вимог чинного законодавства України та в матеріалах справи і в самому протоколі є посилання на те, що місце вчинення правопорушення є «… не визначеним…».

Крім того, до протоколу не додано належним чином завірену копію документу, згідно якого було встановлено особу.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ст. 257 КУпАП протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення корупційного правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 8 від 11.06.2018 р. вказано, що місцем складення адміністративного протоколу є м. Черкаси, проте адміністративний матеріал містить інформацію про те, що він складений відносно особи, яка працює на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції №3 Маньківського відділу поліції Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.

При цьому, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем проживання та реєстрації ОСОБА_1 єАДРЕСА_1, та місцем роботи Маньківський відділ поліції Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.

Відповідно до висновку Конституційного Суду України у справі щодо офіційного тлумачення положення ч.1 ст.276 КУпАП від 26.05.2015 року № 5-рп/2015 передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. В аспекті цього питання необхідно розуміти, що використане словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. Обовязок подання декларації виникає в осіб саме у звязку із зайняттям відповідної посади під час роботи або у звязку із звільненням.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 зазначено, що протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, повертаються відповідному органу для належного оформлення.

Зазначені недоліки суд відносить до суттєвих порушень вимог діючого КУпАП, що не дозволяють йому здійснити всебічне, повне і обєктивне дослідження всіх обставин справи у їх сукупності та прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі у відповідності з діючим КУпАП.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Враховуючи викладене, матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Черкаського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної Поліції України для усунення виявлених порушень, викладених у постанові.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 283, 284- 285КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Черкаського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної Поліції України адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що складений за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП, для дооформлення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає і вступає в силу з моменту її винесення.

Суддя Ю.В. Мазуренко