Справа №: 521/778/18 Провадження № 3/486/446/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Коршак О.В.,

без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Соломон Буд», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 гуртожиток, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2017 року о 19-20 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Одеса по вул. Дальницькій, 42, в порушення п.10.1 та п.13.1 Правил дорожнього руху України, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності свого маневру, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутність, як це передбачено ч. 1 та ч. 2 ст. 268 КУпАП. 29 січня 2018 року надав суду пояснення щодо протоколу про адміністративне правопорушення, в яких вину не визнав повністю та просив провадження у справі закрити в звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. До пояснень надав фотокартки автомобіля (а.с. 10-14).

Відповідно до схеми місця ДТП від 28 грудня 2017 року у автомобіля НОМЕР_1 деформовано задня та передня права двері, заднє праве крило. У автомобіля НОМЕР_2 деформовано переднє ліве крило, передній бампер (а. с. 2).

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БР №090270 від 28 грудня 2017 року, схему місця ДТП від 28 грудня 2017 року, письмові пояснення ОСОБА_2 від 28 грудня 2017 року, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє підтвердження (а. с. № 1, 2, 4).

Щодо доводів ОСОБА_1 щодо вини в ДТП водія автомобіля «Daewoo matiz», суд оцінює їх критично, оскільки вони направлені на повну реабілітацію останнього в сенсі притягнення його до адміністративної відповідальності та спростовується вищевказаними документами, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, при зміні напрямку руху, ОСОБА_1 повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та повинен дотримувати безпечного інтервалу, однак цього не зробив.

ОСОБА_1 були надані до своїх пояснень фотокартки, з них не можна ідентифікувати автомобіль, в звязку з відсутністю державних номерних знаків на ньому.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, сплили строки притягнення до адміністративної відповідальності, так як днем вчинення адміністративного правопорушення є 28 грудня 2017 року.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3