АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/611/18 Головуючий у 1-ій інстанції: Румянцев О.П.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кондаков Г.В., за участю ОСОБА_2 - особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянув у відкритому судовому засіданні в м . Дніпрі апеляційну скаргу останньої на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2018 року, відповідно до якої

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, уродженка м. Донецька, з вищою освітою, не працююча, має на утриманні доньку ОСОБА_6, 2004 року народження, ОСОБА_7, 2007 року народження, сина ОСОБА_3, 2014 року народження, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (паспорт НОМЕР_1 виданий Червоногвардійським РВ Макіївського ГУ МВС України в Донецькій області 27 вересня 2007 року)

визнана винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням на неї стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, суд, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_2 визнано винною у тому, що остання 25 січня 2018 року о 02 год. 30 хв., знаходячись в м. Івано-Франківську на вул. Незалежності, керувала автомобілем марки «HONDA CR-V» з реєстраційним номерним знаком «НОМЕР_2» з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. У присутності двох свідків відмовилась від проходження огляду на стан сп'яніння.

На думку суду першої інстанції вказані протиправні дії ОСОБА_2 утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаного рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування посилається на те, що належним чином не була повідомлена про день, час та місце слухання справи. Завчасно, до слухання справи 24 квітня 2018 року звернулась до суду про неможливість прийняти участь в засіданні у зв'язку із станом здоров'я. Копію судового рішення отримала 08 травня 2018 року і одразу звернулась до суду з апеляційною скаргою.

По суті апеляції не згодна з рішенням суду першої інстанції. Просить його скасувати. Провадження по справі закрити за відсутністю в її діях події і складу правопорушення.

Стверджує, що судовий розгляд справи проведено неповно і необ»єктивно, а висновки суду, про доведеність її вини, не відповідають фактичним обставинам справи.

Обговорюючи питання щодо поважності пропуску вказаною особою строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, суд звертає увагу на те, що постанова судді по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, може бути оскаржена протягом 10-днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що рішення по ній прийнято 24 квітня 2018 року. Дані, які б свідчили про те, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності була, відповідно до вимог ст. 2772 КУпАП, вручена ОСОБА_2 не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді - не містяться. Тому твердження суду першої інстанції про належне і завчасне повідомлення останньої, є такими, які спростовані матеріалами справи.

За наявності такої сукупності даних, суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_2 не була належним чином повідомлена про розгляд справи щодо неї, тому строк на оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню.

Дослідив матеріали справи, перевірив доводи, на які посилається особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, суд апеляційної інстанції вважає, що вони підлягають частковому задоволенню, постанова відповідно до ст. 294 ч. 7 КУпАП, скасуванню із закриттям провадження по справі з наступних підстав.

Справи про адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 268 КУпАП, розглядаються в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності такої особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи, 23 квітня 2018 року, тобто, до розгляду справи, до суду першої інстанції електронною поштою надійшло клопотання ОСОБА_2 про перенесення слухання справи у зв'язку із проходженням стаціонарного лікування (а.с. 41). Випісний епікриз об'єктивно підтверджує проходження останньою з 16 по 26 квітня 2018 року стаціонарного лікування в КУ «ДОПЦС»ДОС» (а.с. 56).

За наявності таких даних про поважність причини, яка перешкоджала ОСОБА_2 прийняти участь в судовому засіданні, суд не перевіривши клопотання вказаної особи, прийняв поспішне рішення про розгляд справи, чим допустив суттєве порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Перевіряючи посилання ОСОБА_2 на неповноту і необ'єктивність судового розгляду в суді першій інстанції на невідповідність висновків органу поліції про доведеність її вини у вчиненні нею протиправних дій фактичним обставинам справи є безпідставними.

Матеріалами справи встановлено, що висновки суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення при встановлених судом обставинах, підтверджені розглянутими в судовому засіданні та викладеними в постанові доказами.

В засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 стверджувала про сфабрикованість співпрацівниками поліції матеріалів справи, про те, що не заперечувала у встановленому порядку пройти медичний огляд для встановлення стану здоров'я.

Дослідженням матеріалів справи, а також оглядом відеозапису події встановлено, що доводи останньої не знайшли свого підтвердження і більш того, були спростовані даними, які містяться:

-в протоколі про адміністративне правопорушення, про відмову ОСОБА_2 пройти обстеження для встановлення стану сп'яніння у присутності двох свідків (а.с. 1);

-в поясненнях свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про те, що в їх присутності водій ОСОБА_2 відмовилась пройти медичний огляд для встановлення стану сп'яніння (а.с. 3, 4).

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП. Про правильність даних, які в ньому містяться свідчать підписи свідків і посадової особи поліції, про те, що складено його без зауважень.

Пояснення від свідків складено після роз'яснення останнім їх прав, передбачених ст. 63 Конституції України. Правильність даних, внесених в пояснення були перевірені свідками, про що свідчать їх власноручні записи і підписи.

У зв'язку з цим, суд апеляційної інстанції вважає, що твердження ОСОБА_2 про сфабрикованість матеріалів справи є безпідставними.

Не знайшли свого підтвердження доводи останньої про невідповідність даних, які містяться в протоколі фактичним обставинам справи.

Дослідженням відеозапису з місця події встановлено, що співпрацівники поліції під час встановлення стану сп'яніння у водія ОСОБА_2 діяли відповідно до вимог ст. 266 КУпАП і «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Із запису вбачається, що останні неодноразово в присутності свідків роз'яснили ОСОБА_2 її права, і що відмова від проходження огляду утворює склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. Видно, що остання не могла не розуміти наслідків для себе, між тим, відмовилась виконати законні вимоги співпрацівників поліції, тому у відношенні неї було складено протокол саме за відмову у проходженні медичного огляду.

Вимогами ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Сукупність досліджених доказів приводить суд апеляційної інстанції до висновку про те, що дії ОСОБА_2 є протиправними, і що вони утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш ніж через три місяці з дня вчиненні правопорушення.

Відповідно до протоколу, подія мала місце 25 січня 2018 року.

Оскільки постанова суду першої інстанції у зв'язку із процесуальними порушеннями була скасована, то на момент прийняття судом апеляційної інстанції рішення, сплинули строки притягнення ОСОБА_2 до відповідальності, а тому, відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247 п. 7, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_2 - особи, що притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Поновити останній строк на апеляційне оскарження постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2018 року - скасувати.

Провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає

Суддя: Г.В. Кондаков