Справа № 469/467/18 31.08.2018 31.08.2018 31.08.2018
Номер провадження: 33/784/398/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 серпня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Коломієць В.В.

із секретарем судового засідання Богуславською О.М.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на постанову судді Березанського районного суду Миколаївської області від 26 липня 2018 року, якою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працездатного, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1, закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 05 травня 2018 року відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол, з якого вбачається, що той о 17 год. 53 хв. на 81 км. автодороги Одеса-Мелітопіль-Новоазовськ, керуючи автомобілем «Nissan Primera», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в бік м.Миколаєва, повертав ліворуч в бік смт. Березанка, у порушення п.2.3 п.п.«б» та п.10.4 Правил дорожнього руху України завчасно не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, та не надав дорогу попутному транспортному засобу - «Mercedes-Benz E30», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого транспорті засоби отримали механічні пошкодження. В протоколі зазначено що за порушення водієм ОСОБА_1, вищевказаних Правил дорожнього руху України відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Березанського районного суду Миколаївської області від 26 липня 2018 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_3 посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просив скасувати постанову Березанського районного суду Миколаївської області від 26 липня 2018 року та прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зазначає, 05 травня 2018 року о 17 год. 53 хв. він рухався в напрямку м. Миколаєва зі сторони м. Одеси зі швидкістю 70-75 км/год. Поза межами с Красне дорога розширюється. Попереду нього рухався автомобіль «Nissan Primera», який спочатку, коли відстань між машинами складала біля 40 м. почав зміщуватися вправо, але став повертати ліворуч, коли відстань між автомобілями складала 15-20 м. Зазначеними непередбачуваними діями водія автомобіля «Nissan Primera», на думку потерпілого, було створено аварійну обстановку, що змусило його, аби уникнути зіткнення, прийняти ліворуч на основну смугу зустрічного руху, але зіткнення уникнути не вдалось.

Стверджує, що зіткнення між автомобілями виникло саме з вини водія автомобіля «Нісан-Прімера», який створив аварійну обстановку.

Крім того вказує, що суддя порушив принцип дослідження та оцінки доказів, оскільки надав оцінку як доказу постанові Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19.07.2018 р., яким притягнуто до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак дана постанова не набула законної сили і оскаржується в апеляційному порядку. Також не можуть бути сприйняті в якості доказу, фотознімки, які є додатками до схеми ДТП, оскільки ця схема складена з порушеннями і в ній зазначені дані, що не відповідають дійсності.

29.08.2018 р. від захисника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в якій вона посилалась на законність винесеної постанови, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, просила апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Березанського районного суду Миколаївської області від 26.07.2018 року без змін.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_3 на підтримку доводів апеляційної скарги, пояснення особи, відносно якої закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об'єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Як видно з оскаржуваної постанови, суд прийняв рішення про закриття провадження у справі, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідно до вимог закону.

Постановляючи зазначене рішення, суд першої інстанції, повно і ретельно розглянув і дослідив докази в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, висновок комплексного транспортно-трасологічного і авто технічного дослідження № 18-594, та вірно встановив що винність ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.3 та п. 10.4 Правил дорожнього руху України не доведено.

Так, ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адмінправопорушення не визнав, послідовно поясняв, що 25.05.2018 р. він дійсно керував автомобілем «Nissan Primera», рухався в напрямку м. Миколаєва. Так як йому було необхідно повернути ліворуч на смт. Березанка, він завчасно увімкнув світловий сигнал повороту, зайняв крайню ліву смугу, доїхавши до переривистої розмітки, розпочав поворот наліво, коли в його автомобіль на великій швидкості в'їхав автомобіль «Mercedes-Benz E30», номерний знак НОМЕР_2.

Пояснення водія ОСОБА_1 про обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася, підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_4, яка була пасажиром автомобіля «Nissan Primera» та свідком ДТП, та узгоджуються з даними схеми огляду місця ДТП, у якому точки удару, вказані кожним з водіїв-учасників ДТП, знаходяться у межах зустрічної смуги руху на відстані від лінії, що розділяє зустрічні потоки транспорту(близько 1.8 м - зі слів водія автомобіля Ніссан) та близько 2.4 м. - зі слів водія автомобіля Мерседес) та у проекції переривчатої лінії, що розділяє зустрічні смуги руху, гальмівний шлях автомобіля Мерседес та слід юзу автомобіля Ніссан розпочинаються та закінчуються у межах зустрічної смуги руху, осипи знаходяться у межах зустрічної смуги руху, два з яких - у проекції переривчатої лінії, що розділяє зустрічні смуги руху; відповідають фотознімкам, наданих Страховою компанією «Провідна» щодо місцезнаходження автомобілів після ДТП, слідів юзу та гальмування, осипу уламків, розташування пошкоджень автомобілів, які аналогічні даним, викладеним у схемі місця події; узгоджуються з даними фото- та відеозйомки, наданими Управлінням патрульної поліції у Миколаївській області, якими зафіксовано положення автомобілів після зіткнення, процес складення схеми місця події за участю обох водіїв та з їх показань щодо місця удару на зустрічній смузі, а також з висновком комплексного транспортно-трасологічного і автотехнічного дослідження № 18-594, складеного Миколаївським відділенням Одеського НДІСЕ.

В той час, як пояснення ОСОБА_3 про обставини ДТП суперечать дослідженим судом доказам у справі. За такого судом обґрунтовано не взято до уваги його твердження щодо переміщення автомобіля «Nissan Primera» спочатку на пів- корпусу вправо, а потім здійснення повороту ліворуч, оскільки при вказаних ОСОБА_3 відстанях між автомобілями з дотриманням останнім правил руху зіткнення би не відбулось у передню ліву частину автомобіля ОСОБА_1, який би розпочинав маневр. Між тим з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 бачив здійснення маневру автомобілем ОСОБА_1, але не дав йому завершити поворот ліворуч внаслідок порушення ним самим Правил дорожнього руху.

Той факт, що ОСОБА_3 перед ДТП виїхав на зустрічну смугу руху, де і відбулось зіткнення автомобілів, і його дії безпосередньо пов'язані з наслідками ДТП, також підтверджується висновком комплексного транспортно-трасологічного і автотехнічного дослідження № 18-594, складеного Миколаївським відділенням Одеського НДІСЕ. Крім того, із зазначеного висновку вбачається, що водій автомобіля «Nissan Primera» своїми одноособовими діями не мав би технічної можливості попередити ДТП і в його діях не вбачається невідповідності п. 10.4 ПДР.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об'єкт, об'єктивну і суб'єктивну сторони та суб'єкта правопорушення.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що суд першої інстанції, виходячи з засад, закріплених у ст.7 КУпАП, вірно встановив обставини справи і дійшов законного та обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, у зв'язку з чим провадження в справі про адміністративне правопорушення було закрито з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення правильно.

З огляду на положення статей 251, 252 КУпАП посилання апеляційної скарги на порушення судом першої інстанції принципу дослідження та оцінки доказів є безпідставними.

Постановою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 липня 2018 року, залишеною без змін постановою апеляційного суду від 13 серпня 2018 року, ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 не заперечував факт порушення ним Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілем ОСОБА_1, та що встановлено постановою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 липня 2018 року, проте, на його думку, ОСОБА_1 також порушив Правила дорожнього руху і винен у ДТП.

Проте, доводи апеляційної скарги, що зіткнення автомобіля сталося з вини водія ОСОБА_1, не знайшли свого підтвердження та спростовуються наявними у справі доказами, яким судом першої інстанції була дана належна оцінка.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги потерпілого.

Керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Березанського районного суду Миколаївської області від 26 липня 2018 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Коломієць