Номер провадження: 33/785/1865/18
Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2018 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області - Сегеда С.М., при секретарі судового засідання Ющак А.Ю., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 та його представника - адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому удовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.10.2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Вищевказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він, у порушення п.2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 (далі - ПДР), 18.09.2018 року о 06 годині 29 хвилин в м. Одесі на пляжі Дельфін, керував автомобілем марки «Peugeot Partner», державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку, із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі.

В обґрунтування своїх вимог про скасування постанови, апелянт зазначає, що рішення суду прийнято без повного встановлення обставин справи, ґрунтується лише на протоколі про адміністративне правопорушення. Так, на його думку, у представників поліції не було підстав для перевірки його на стан алкогольного сп'яніння, оскільки він не керував транспортним засобом, а сам автомобіль знаходився на парковці і не рухався.

Крім того, апелянт вважає, що судом порушено його право на захист; не досліджено факт недотримання встановленого порядку проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння; не з'ясовані невідповідності показань працівників поліції та свідків. Крім того, ОСОБА_2 зазначає, що його не відстороняли від керування, а це у своїй сукупності з іншими доказами, свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника, які підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення свідків у справі та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, та протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 430625 від 18.09.2018 року, водій ОСОБА_2 0 06.29 год. на пляжі «Дельфін» керував автомобілем марки «Peugeot Partner», державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

Проте, ОСОБА_2 не визнав своєї провини, пояснивши, що він не керував транспортним засобом, а перебував в ньому на в районі пляжу «Делфін 2» в м. Одесі, на парковці ресторану «Глечик». При цьому він, як і інші особи, які до цього перебували в нічному клубі «Трумен», знаходились в автомобілі марки «Peugeot Partner», державний номер НОМЕР_1, очікували таксі, що роз'їхатися додому.

Зазначені обставини підтвердили в судовому засіданні суду апеляційної інстанції свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Матеріалами справи вказані обставини не спростовані, у тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення, згідно якого водій ОСОБА_2 дійсно керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння на пляжі «Дельфін2».

При цьому, пояснення самого водія ОСОБА_2 працівники поліції не відбирали.

Крім того, вказані обставини не зафіксовані об'єктивно, а свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які підписали протокол, також пояснили, що події відбувались на парковці ресторану «Глечик», в районі пляжу «Дельфін 2».

Вказані свідки дійсно були присутні при перевірці ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння, однак вони не були свідками того, як водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Більше того, з метою перевірки протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 430625 від 18.09.2018 року, судом апеляційної інстанції був здійснений запит на ім'я начальника Управління Патрульної поліції в Одеській області на предмет направлення до суду усіх матеріалів (відеофіксацію) стосовно складання протоколу серії БД № 430625 від 18.09.2018 року (а.с.39,40).

Однак, згідно відповіді заступника начальника Управління патрульної поліції в Одеській області надати відеозаписи щодо правопорушення ОСОБА_2 18.09.2018 року, не має можливості, так як відеофіксація інспекторами поліції на нагрудні камери не здійснювалась (а.с.42).

З огляду на викладене, колегія суддів позбавлена можливості однозначно встановити факт керування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння 18.09.2018 року, о 06.29 год., в районі пляжу «Дельфін 2» автомобілем марки «Peugeot Partner», державний номер НОМЕР_1.

Разом з тим, за перебування в автомобілі в стані алкогольного сп'яніння, без керування транспортного засобу, на чому наполягає ОСОБА_2 та свідки по справі, відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП відсутня.

Інших об'єктивних доказів, які б свідчили, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 с. 130 КУпАП матеріали справи не містять.

В якості доказів того, що ОСОБА_2 з іншими особами викликали 18.09.2018 року таксі, від якого їм було надано відповідь про виїзд в 06.42 год., підтверджується витягом з телефону свідка ОСОБА_6, наданим ним суду апеляційної інстанції в судовому засіданні 12.12.2018 року (а.с.50).

З підстав викладеного, апеляційний суд Одеської області дійшов висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2, скасування постанови судді Приморського районного суду м.Одеси від 18.10.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 33, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Приморського районного суду м.Одеси від 18.10.2018 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 17.12.2018 року.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда