Справа № 492/1738/18
Провадження № 3/492/550/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Черевата В.І.,

розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 397991 від 13 жовтня 2018 року вбачається, що 13.10.2018 року о 19 годині 30 хвилин, в Арцизькому районі на дорозі між с. Прямобалка с. Камянське, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме не стійка хода, незвязна мова, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, у присутності двох свідків.

За таких обставин, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив суду, що він працює охоронцем та охороняє поле. Адміністративне правопорушення, зазначене в протоколі він не скоював, він автомобілем не керував, а лише знаходився у ньому та охороняв поле. Співробітники поліції підїхали до нього на поле та спитали чому у нього запах алкоголю з порожнини роту на що він відповів, що вживав алкогольний напій у вечері 13.10.2018 року, однак, автомобілем не керував, оскільки на поле його привіз знайомий, після чого співробітники поліції поїхали. Співробітники поліції при ньому протокол не складали, свідків правопорушення при цьому не було. Від керування транспортним засобом його не відстороняли. Посвідчення водія він не отримував. Належний йому автомобіль НОМЕР_1, стоїть на одному місці на поле в якості палатки, як схованка від дощу, біля дороги, він нікуди на цьому автомобілі не їхав. Його привіз на поле сусід і він знаходився в зазначеному автомобілі на пасажирському сидінні. Це старий автомобіль, він його придбав та залишив на поле в якості палатки, він чергує в ньому та охороняє поле. Купівлі цього автомобіля він ніяк не оформлював, тільки сплачує страховку. Коли йому потрібно кудись поїхати, він бере людину, у якої є посвідчення водія. Він коли охороняє поле, то ходить пішки. Поле, яке він охороняє, має площу 90 гектарів.

В судовому засіданні представник правопорушника адвокат ОСОБА_2 пояснив суду, що ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, зазначене в протоколі не скоював, автомобілем не керував, а лише знаходився у ньому та охороняв поле. Свідки не підтвердили в судовому засіданні той факт, що ОСОБА_1 керував автомобілем.

Незважаючи на те, що в судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, його провина у вчиненні вказаного правопорушення доведена наступними доказами.

Так, в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що він працює на посаді поліцейського СРПП № 3 Арцизького ВП ГУНП в Одеській області. 13.10.2018 року о 19 годині 30 хвилин, на польовій проселковій дорозі між с. Прямобалка с. Камянське, був зупинений автомобіль НОМЕР_1, яким керував правопорушник ОСОБА_1, у якого з ротової порожнини був запах алкоголю. Посвідчення водія ОСОБА_1 немає. Ми запропонували правопорушнику пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння, однак він відмовився. ОСОБА_1 їхав зі сторони с. Камянське та при зупинці пояснив, що їде охороняти кукурудзу. 13.10.2018 року ми патрулювали польові дороги. При складані протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був зупинений проїжджаючий автомобіль, в якому знаходились ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яким було запропоновано бути присутніми в якості свідків при складанні протоколу відносно ОСОБА_1, якому в присутності зазначених свідків знову було запропоновано пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння, однак він відмовився. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 та рухався зі сторони с. Камянське. Коли вони зупинили ОСОБА_1, він сказав, що їде охороняти поле з кукурудзою, вони ж його зупинили біля поле, на якому була оранка. Свідок ОСОБА_6 приїхав на місце складання протоколу, коли поняті вже поїхали.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що 13.10.2018 року він та ОСОБА_5 їхали по польовій дорозі з с. Холмське. Їх зупинили співробітники поліції та запропонували бути присутніми в якості свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який керував автомобілем у стані спяніння. В їх присутності співробітниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичне обстеження для встановлення стану спяніння, однак він відмовився. ОСОБА_1 стояв біля автомобіля на польовій дорозі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що точну дату він не памятає, на прохання ОСОБА_1, він привіз ОСОБА_1 на мотоциклі на поле на місце його роботи та залишив його біля робочої машини та поїхав. Після того, як він поїхав, у ОСОБА_1 був інцидент з працівниками поліції. Робоча машина, біля якої він залишив правопорушника, належить ОСОБА_1

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що 13.10.2018 року він та ОСОБА_4 їхали по польовій дорозі з с. Холмське. Їх зупинили співробітники поліції та запропонували бути присутніми в якості свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 В їх присутності співробітниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичне обстеження для встановлення стану спяніння, однак він відмовився. По зовнішнім ознакам було видно, що ОСОБА_1 має явні ознаки алкогольного спяніння. Автомобіль марки «ВАЗ-2101» був припаркований біля дороги, а не так, щоб машина стояла. Він не бачив, щоб водій рухався на цій машині. Дорога широка, автомобіль стояв поряд з проїзною частиною. Він, як понятий, підписав протокол та поїхав додому.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що він працює керуючим приватного підприємства, ОСОБА_1 працює у нього охоронцем та охороняє поле. Йому подзвонив ОСОБА_1 та повідомив, що підїхали працівники поліції. Він приїхав приблизно о 19 годині, поліцейські складали протокол. Від ОСОБА_1 був чутний запах алкоголю. Коли він приїхав, нікого не було, стояв автомобіль поліцейськи х, більше нікого не було. Інспектори поїхали, він залишився. В його присутності нікого співробітники поліції не зупиняли і нікого не допитували.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що він працює інспектором СРПП і був присутній при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Він разом з інспектором Ширванян А.В. їхали на службовому автомобілі, на проселковій дорозі між с. Прямобалка с. Камянське, рухався автомобілем НОМЕР_1, яким керував водій ОСОБА_1 Вони зупинили даний автомобіль, і виявили, що у водія, який керує цим автомобілем є ознаки алкогольного сп`яніння. Водійського посвідчення ОСОБА_1 не має. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, у присутності двох свідків. Вони склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підписувати протокол правопорушник відмовився.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 наполягав на тому, що автомобіль НОМЕР_1, яким керував водій ОСОБА_1, рухався і співробітники поліції зупинили зазначений автомобіль. При складанні протоколу відносно ОСОБА_1 були присутні поняті.

Суд, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши всі наявні по справі про адміністративне правопорушення докази в сукупності, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду для встановлення стану алкогольного спяніння.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, склад адміністративного правопорушення утворює керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, обставини правопорушення й провина правопорушника підтверджуються також зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 397991 від 13.10.2018 року, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, доданими і дослідженими до нього матеріалами, поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які підтвердили, що 13.10.2018 року, в Арцизькому районі на дорозі між с. Прямобалка с. Камянське, водій ОСОБА_1, перебував біля автомобіля НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, у їх присутності.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки - автомобіля.

Відповідно до довідки Арцизького ВП ГУНП в Одеській області від 17.10.2018 року, згідно облікових даних ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, впродовж календарного року, не притягувався.

ОСОБА_1 від керування транспортним засобом був відсторонений.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, повно, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду для встановлення стану алкогольного спяніння.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи та підтверджена доказами, дослідженими судом.

На думку суду в судовому засіданні із показань свідків та письмових пояснень свідків, а також матеріалів справи доведений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд відноситься критично та не приймає до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння, оскільки його доводи спростовуються показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, а також дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи. Таку позицію ОСОБА_1 суд повязує з обраним ним способом захисту та бажанням уникнути відповідальності за скоєне.

Суд не вбачає підстав для того, щоб не приймати до уваги покази свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, оскільки в судовому засіданні не встановлено даних про те, що свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, обмовляють ОСОБА_1

Також суд відноситься критично та не приймає до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що автомобіль НОМЕР_1 це робочий автомобіль, який стоїть на полі в якості палатки, в якому він охороняє поле, оскільки зазначений автомобіль належить самому правопорушнику ОСОБА_1, який сплачує за нього страхові виплати.

Крім того, в судовому засіданні з пояснень правопорушника ОСОБА_1 встановлено, що поле, яке він охороняє, має площу 90 гектарів, і фізично обійти поле пішки, охороняючи його, без використання транспортного засобу, фізично неможливо.

Таким чином, з викладеного випливає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи про адміністративні правопорушення та підтверджена доказами, дослідженими судом.

Обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП помякшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

При призначенні адміністративного стягнення, відносно ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майнове становище та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Суд, при накладанні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховує, що він вчинив грубе правопорушення, яке виразилося в керуванні транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, що знижують увагу, швидкість реакції, яке могло потягнути за собою тяжкі наслідки.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування до нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, як до іншої особи, яка не має права керування транспортним засобом, оскільки він не отримував посвідчення водія.

Враховуючи викладене, а також ступінь небезпеки, викликану тим, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, суд вважає, що необхідним і достатнім адміністративним стягненням для правопорушника буде у виді штрафу, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його провини та ставлення до вчиненого, відсутність пом'якшуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, а також беручи до уваги, що адміністративне правопорушення було скоєно під час керування транспортним засобом, у стані алкогольного спяніння, що в свою чергу створювало пряму загрозу для життя та здоровя людей, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, в межах санкції ст. 130 КУпАП у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, суд вважає за доцільне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 352,40 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 268, 279, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Арцизького районного суду Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_9

Одеської області