overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/9049/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2018 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює водієм у ТОВ «Клайт», проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код відсутній, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26.10.2018 року о 14 год. 15 хв. в м. Києві по Одеському мосту зі сторони Кільцевої дороги в сторону вул. Ак. Заболотного, керуючи автобусом «Атаман» д.н.з. НОМЕР_1, не був уважним, при зміні напрямку руху не впевнився у безпечності свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень, чим порушив п.п. 2.3.б, 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Бондаренко Г.В.
Справа № 519/1204/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2018 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Словянського ВП Лиманського ВП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: Одеська обл.,

Арцизький р-н, м.Арцизьк,вул. Преображенська, 14/43,

не працює,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.11.2018 року о 10 год. 05 хв. в м.Маріуполь, Лівобережний р-н, вул. Гурьєвська, буд.31, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Вольво, державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, тремтіння пальців рук). Від продуття на місці алкотестеру та проходження медичного огляду в медичному закладі для встановлення стану спяніння відмовився у присутності двох свідків.

При досліджені протоколу про адміністративне правопорушення, матеріалів справи, суддею встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 мешкає за адресою: Одеська обл., Арцизький р-н, м.Арцизьк, вул. Преображенська, 14/43, та місце скоєння адміністративного правопорушення м.Маріуполь.

Відповідно до ст. 276 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що дана справа не підсудна суду до якого вона була подана та її необхідно передати до розгляду до Арцизького районного суду Одеської області.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що протокол серії БР №017837 від 22.11.2018 року у відношенні ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП необхідно направити за підсудністю до Арцизького районного суду Одеської області для розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 276 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР №017837 від 22.11.2018 року у відношенні ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП необхідно направити за підсудністю до Арцизького районного суду Одеської області для розгляду по суті.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 654/2150/18
Провадження № 3/654/1094/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

у с т а н о в и л а:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебуває справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, складена відносно ОСОБА_1

Належним чином повідомлений ОСОБА_1 не прибув у судове засідання, у звязку з чим постановою суду був підданий примусовому приводу через органи поліції.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Постанову суду про привід не виконано, рапортів про хід її виконання від органів Національної поліції не надходило.

Таким чином, суд позбавлений можливості розглянути справу по суті, а тому матеріали справи підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП повернути до Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання (забезпечення участі порушника у судовому засіданні).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Х. Ширінська
Єдиний унікальний номер 722/1156/18
Номер провадження 3/722/396/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Сокирянського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 22.08.2018 року о 18 год. 00 хв., перебуваючи біля адміністративної будівлі Селищанської ЗОШ, що знаходиться за адресою: вул. Центральна, 55 с. Селище Сокирянського району Чернівецької області, курив тютюнові вироби.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.11 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення», тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Згідно копії паспорта №000203056, ОСОБА_1 народився 03.11.2000 року, тобто на час розгляду справи є неповнолітнім.

При розгляді справи, ОСОБА_1, у присутності законного представника ОСОБА_2, свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Окрім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №159510/1554 від 22.08.2018 року; письмовим поясненням ОСОБА_1 від 22.08.2018 року.

Відповідно до довідки-характеристики, виданої головою Селищанської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області за вих. №865 від 22.08.2018 року, ОСОБА_1 характеризується позитивно.

Згідно довідки, виданої заступником начальника Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області за вих. №6526/123/44/01-2018 від 27.08.2018 року, ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 слід вважати щире розкаяння, що підтверджується повним визнанням своєї винуватості у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, його поведінку до та після вчинення правопорушення, а також те, що він є неповнолітнім, вважаю, що в силу ст.ст.13, 24-1 КУпАП відносно нього слід застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

На підставі ст.ст. 13, 24-1 КУпАП застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя:
Справа № 357/4306/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ісаєва Д. А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2018 року поліцейським СРПП №4 Білоцерківського ВП було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 884960 від 20.04.2018 року, 20.04.2018 року приблизно о 09 год. 55 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Малина» за адресою м.Біла Церква вул. Леваневського 53Д, таємно від оточуючих здійснив крадіжку, коньяка «Закарпатський» обємом 0.25л., в кількості однієї пляшки на загальну суму 82 грн.67коп.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 06.08.2018 року, тоді як правопорушення вчинено 20.04.2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п. 7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_2
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1425/17

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши питання про внесення виправлень до постанови суду від 12.12.2017 року по справі №291/1425/17(3/291/584/17) відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП ,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Ружинського районного суду Житомирської області від 12.12.2017 року гр..ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
При винесенні постанови в мотивувальній частині була допущена описка в зазначенні дати вчинення адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, а саме: замість «11 грудня 2017 року» вказано «11 листопада 2017 року», яку необхідно виправити.
Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Допущена описка є очевидною та її виправлення не тягне за собою зміну постанови суду по суті, тому вважаю за доцільне вірно зазначити дату вчинення адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 304 КУпАП, -
УХВАЛИВ :
Виправити в мотивувальній частині постанови Ружинського районного суду Житомирської області від 12.12.2017 року по справі №291/1425/17(3/291/584/17) допущену описку та вважати вірною дату вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, «11 грудня 2017 року».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 157/1057/18
Провадження №3/157/511/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Камінь-Каширського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого,

за ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

У боржника ОСОБА_1 наявна заборгованість зі сплати аліментів, які стягуються із нього згідно виконавчого листа виданого Камінь-Каширським районним судом 11 грудня 2013 року, на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі по 400 гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи з 15 листопада 2013 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання, що становить більше 7200 грн., за що передбачена відповідальність, встановлена ст. 183-1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 винність свою у вчиненому адмінправопорушенні визнав та пояснив, що дійсно не сплачував аліментів оскільки не мав можливості цього роботи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні цього адмінправопорушення також стверджується виконавчим листом Камінь-Каширського районного суду від 11 грудня 2013 року, постановою про відкриття виконавчого провадження від 18 грудня 2013 року та контрольним листом про стягнення аліментів за 2018 рік з якого вбачається, що розмір заборгованості станом на час складання протоколу про адміністративне правопорушення становить 53400 грн.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, що робить це вперше, є підстави для накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт на мінімальний строк, передбачений санкцією ст. 183-1 КУпАП, що буде достатнім для виправлення ОСОБА_1

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», у звязку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 284 ч.1 п. 1 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2756/18
Провадження № 3/723/3289/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 01.08.2018 року, за місцем свого проживання вчинив словесну суперечку з співмешканкою, в ході якої виражався в її адресу нецензурними словами, своїми діями вчинив насильство в сімї.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Аналізуючи обставини справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, однак враховуючи, що конфлікт виник на побутовому рівні, він був не довготривалим , приходжу до висновку, що вчинене адмінправопорушення є малозначиме, а тому ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності.

керуючись ст.ст. 173-2 ч. 2, 22 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 173-2 ч. 1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч. 1 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 - закрити.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

Справа №766/21780/18

Пров. №3/766/8008/18

23.11.2018 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, направлені Управлінням патрульної поліції в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП,-

встановив:

01.11.2018 інспектором роти роти № 1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол №330009 серії АА відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.178 КУпАП.

На адресу суду надійшло клопотання з УПП в Херсонській області, про повернення адмінматеріалу відносно ОСОБА_1, за ст.178 ч.1 КУпАП, оскільки він був помилково направлений до Херсонського міського суду Херсонської області. Вищезазначений протокол вже був розглянутий УПП в Херсонській області та було прийнято рішення постанова №445386 серії ГБ.

Таким чином, приходжу до висновку, що в даному випадку протокол №330009 серії АА відносно ОСОБА_1 повинен бути повернутий до Управління патрульної поліції в Херсонській області.

Керуючись ст.ст.222, 283 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в Херсонській області.

СуддяОСОБА_3
Справа № 408/8841/18-п
ПОСТАНОВА

іменем України

12 грудня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т. В., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв. Гагаріна АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, відносно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску « Довжанський », її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось14.06.2017, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_2
Справа № 408/8929/18-п
ПОСТАНОВА

іменем України

12 грудня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т. В., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, відносно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску « Червонопартизанськ », її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось15.05.2017, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_2