П О С Т А Н О В А справа № 274/2823/18
Іменем України провадження № 3/0274/953/18
07.06.2018 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягалась до адміністративної відповідальності,
за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП,
Згідно з протоколом, що надійшов до суду після "доопрацювання", 04.04.18 о 10 год. 20 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, займалася незаконним видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, а саме зберігала самогон та збувала його мешканцям м. Бердичева, чим порушила ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту коньячного, етилового та плодового та тютюнових виробів", за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.
Під час підготовки справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП.
Так, відповідно до ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (саме така є правильною назва, далі - Закон), порушення вимог якої відповідно до протоколу допустила ОСОБА_1, роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватись суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензії. Як визначено у ст. 1 вказаного Закону алкогольні напої - це продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 1,2 відсотка об'ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2204, 2205, 2206, 2208 з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об'ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 з УКТ ЗЕД, а незаконні виробництво та обіг алкогольних напоїв є відповідно виробництво їх без наявності ліцензії на цей вид господарської діяльності та, в тому числі, торгівля з порушенням вимог законодавства, що регулює ці питання.
Отже для підтвердження наявності в діянні ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, необхідно надати докази, що остання здійснювала саме господарську діяльність, ця діяльність була пов'язана з алкогольними напоями в розумінні ст. 1 Закону, здійснювалась без ліцензії чи з іншими порушеннями вимог законодавства.
Разом з тим викладена у протоколі суть правопорушення та додані до протоколу докази жодним чином не свідчать у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено "прозору рідину з різким запахом самогону", яка є алкогольним напоєм, який визначено у ст. 1 Закону, а без підтвердження цього факту неможливо оцінювати чи здійснювала ОСОБА_1 заборонений вид діяльності. Крім того, додані до протоколу докази не підтверджують відсутність у ОСОБА_1 ліцензії, не свідчать, що в її діях відсутні ознаки діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.
13.04.18 Бердичівським міськрайонним судом винесено постанову про повернення адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП до Бердичівського ВП ГУНП у Житомирській області для належного доопрацювання.
06.06.18 протокол про адміністративне правопорушення повторно направлено в суд, проте постанову суду від 13.04.18 працівниками поліції Бердичівського ВП не виконано, недоліки не усунені.
Відповідно до положень статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства.
За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність повторного повернення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП до Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області, для доопрацювання.
Керуючись статтями 256, 283, 284, 278 п. 2, 164-16 ч. 1 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :
Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП повернути до Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, для належного доопрацювання.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.
Суддя О.С. Яковлєв