АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/419/18 Справа № 711/974/18 Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2018 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.04.2018 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

З постанови місцевого суду вбачається, що ОСОБА_3 31.01.2018 о 20 год. 11 хв. по вул. М. Грушевського в м. Черкаси, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан спяніння, в установленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 просить скасувати постанову суду першої інстанції щодо ОСОБА_3, а провадження по справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Я на підставу для такого скасування апелянт зазначає, що суд першої інстанції в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення формально підійшов до встановлення обставин справи, не повно дослідив та не дав належної оцінки наявним доказам, що, в свою чергу, потягло за собою необґрунтоване накладення адміністративного стягнення.

Зокрема, зазначає, що судом не допитано безпосередньо в якості свідків інспекторів поліції про обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, однак надано їх показанням явну перевагу, ніж показанням правопорушника, чим саме неповно встановлено фактичні обставини справи та не усунуто суттєві протиріччя, які випливають з письмових пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Крім того, в ході підготовки справи до судового розгляду та в ході судового розгляду судом першої інстанції не вирішені клопотання ОСОБА_3 про направлення справи для розгляду за альтернативною підсудністю в м. Суми по місцю проживання особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП було складено не інспектором поліції ОСОБА_7, який виявив правопорушення і був його очевидцем, а інспектором поліції ОСОБА_8, який прибув на місце зупинки транспортного засобу пізніше, в складі іншого екіпажу. При цьому, в ході складання даного протоколу інспектором поліції було допущено порушення положень: ст. 266 КУпАП; Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення від 17.12.2008 № 1086; Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду від 17.12.2008 № 1103; Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735; Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.10.20158 № 1395

Стверджує, що підстави для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні, оскільки за кермом була його дружина ОСОБА_9, що підтверджується постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.04.2018, якою ОСОБА_9 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зокрема наїзді на опору дорожнього знаку автомобілем НОМЕР_1 31.01.2018 о 20 год. 11 хв. на перехресті вул. ОСОБА_10 вул. Гоголя в м. Черкаси, що набрала законної сили.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, з огляду на поважність причин його пропуску, оскільки суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_3, без належного його сповіщення про дату та час судового засідання, а в подальшому, в порушення положень ст. 285 КУпАП, не направив йому копію постанови. Зазначає, що про зміст винесеного по справі рішення стало відомо 10.05.2018, після ознайомлення з матеріалами справи.

Будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не зявився ОСОБА_3, який не повідомив про поважні причини свого неприбуття, що, в присутності його захисника адвоката ОСОБА_4 і за відсутності його заперечень проти розгляду справи за відсутності останнього, не перешкоджає розгляду апеляційних вимог сторони захисту по суті.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_4, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі з наведених в ній підстав, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 належить до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, під час розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 участі не брали, по пошті, в порушення вимог ст. 285 КУпАП, копія постанови їм направлена не була, а про зміст винесеного в справі рішення дізналися лише 10.05.2018, про що свідчить розписка захисника ОСОБА_4 про отримання копії судового рішення (а.с. 33).

За таких обставин, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 27.04.2018 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_3, захиснику ОСОБА_4 підлягає поновленню, з огляду на поважність причин його пропуску.

Що стосується безпосередньо заявлених захисником ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 апеляційних вимог, вихожу з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі точного додержання законності, всебічного і обєктивного зясування всіх обставин справи, правильного і справедливого її вирішення, а постанова суду повинна відповідати вимогам ст. 283 КУпАП.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

За змістом ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови суду першої інстанції, суд на підставі досліджених доказів в їх сукупності прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, в основу прийнятого по справі рішення суд поклав наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення Серія БД № 133088 від 31.01.2018; пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6; рапорти інспектора роти № 5 батальйону УПП в Черкаській області ДПП ОСОБА_8 та інспектору відділу МАЗ УПП в м. Черкаси ДПП ОСОБА_7

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія БД № 133088 від 31.01.2018, складеного інспектором роти № 5 батальйону УПП в м. Черкаси лейтенантом поліції ОСОБА_8, ОСОБА_3 31.01.2018 о 20 год. 11 хв. по вул. М. Грушевського в м. Черкаси, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан спяніння, в установленому законом порядку, відмовився в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до рапорту інспектора роти № 5 батальйону УПП в Черкаській області ДПП ОСОБА_8 від 31.01.2018, під час виконання службових обовязків разом з ОСОБА_11, близько 20 год. 25 хв. від чергового отримано повідомлення про необхідність допомоги екіпажу «0015» на перехресті вулиць ОСОБА_10 та Гоголя в м. Черкаси. По прибуттю на місце було виявлено транспортний засіб Nissan Qashqai д.н.з. НОМЕР_2, у якого були видимі пошкодження передньої частини та зламану опору дорожнього знаку. Від лейтенантів поліції ОСОБА_12 та ОСОБА_7 стало відомо, що водій даного транспортного засобу порушив п. 16.2 ПДР, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на опору дорожнього знаку. При цьому, після такого наїзду, одразу після зупинки транспортного засобу було помічено, що пасажир автомобіля ОСОБА_9 намагається помінятися місцями з водієм ОСОБА_3, у якого, в подальшому, було виявлено ознаки алкогольного спяніння. У звязку з виявленими ознаками алкогольного спяніння, зокрема: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, ОСОБА_3 запропоновано пройти огляд на стан спяніння, на що він відмовився у присутності свідків.

За змістом рапорту інспектора відділу МАЗ УПП в м. Черкаси ДПП ОСОБА_7 від 31.01.2018, під час виконання службових обовязків в складі екіпажу «0015» спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_12, 31.01.2018 о 20 год. 11 хв. на перехресті вул. ОСОБА_10 бульв. Шевченка в м. Черкаси виявлено автомобіль НОМЕР_1, який порушив п.п. 16.2 ПДР України. Подавши водію сигнал про зупинку, водій не впорався з керуванням та здійснив наїзд на опору дорожнього знаку на перехресті вулиць ОСОБА_10 Гоголя. Під час наближення до даного автомобіля ними було помічено, що пасажир ОСОБА_9 намагається помінятися місцями з водієм ОСОБА_3 В подальшому, ним викликано додатковий екіпаж «АГАТ-501» в складі ОСОБА_11 та ОСОБА_8 для оформлення відповідних адміністративних матеріалів. Оскільки у водія ОСОБА_3 було виявлено ознаки алкогольного спяніння, зокрема: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, йому запропоновано пройти огляд на стан спяніння, на що він у категоричній формі відмовився у присутності свідків.

Згідно наданих свідком ОСОБА_5 ст. інспектору ВМАЗ УПП в Черкаській області Дашковському В.Ю. пояснень, 31.01.2018 о 20 год. 11 хв. він став свідком того, як автомобіль НОМЕР_1 рухався по вул. ОСОБА_10 від бульв. Шевченка до вул. Гоголя без увімкненого світла фар в темну пору доби. В цей час він також побачив службовий автомобіль з увімкненим проблисковим маячком червоного та синього кольору, який подавав періодичних звуковий сигнал для зупинки даного транспортного засобу. В подальшому, водій автомобіля Nissan Qashqai не впорався з керуванням та, при повороті праворуч, здійснив наїзд на опору дорожнього знаку. На водійському сидінні в цей час знаходився чоловік, який, одразу після зіткнення перескочив на заднє пасажирське сидіння, а на водійське сидіння сіла жінка пасажир даного транспортного засобу. В ході спілкування з водієм автомобіля працівниками поліції було виявлено у нього ознаки алкогольного спяніння.

В поясненнях, наданих інспектору роти 5 батальйону УПП в м. Черкаси ДПП НП України ОСОБА_11, свідок ОСОБА_6 засвідчив відмову 31.01.2018 о 20 год. 35 хв. водія ОСОБА_3 від проходження в установленому законом порядку огляду на стан спяніння.

Повторно дослідивши докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в тому числі і ті, які були долучені стороною захисту в суді апеляційної інстанції, оцінивши наведені докази в їх у сукупності, прихожу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та наявність підстав для закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З обєктивної сторони дане правопорушення виражається, зокрема, у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Суб'єктом даного адміністративного проступку є лише водій транспортного засобу.

Як вбачається з доводів сторони захисту, ОСОБА_3 дійсно перебував на момент зупинки працівниками поліції Nissan Qashqai д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, однак даним транспортним засобом не керував, а за кермом перебувала його дружина ОСОБА_9

Згідно копії постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.04.2018, винесеної в справі № 712/1305/18, ОСОБА_9 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зі встановлених судом фактичних обставин слідує, що 31.01.2018 о 21 год. 45 хв. ОСОБА_9, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Черкаси на перехресті вул. ОСОБА_10 Гоголя, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху та, порушуючи п.п. 12.1, 2.3 ПДР України, не впоралась з керуванням та скоїла наїзд на опору дорожнього знаку 2.1, 5.35.2, в результаті чого автомобіль зазнав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Допитаний судом апеляційної інстанції в якості свідка ОСОБА_8 інспектор роти № 5 батальйону УПП в Черкаській області ДПП, в повному обсязі підтвердив пояснення, викладені ним в рапорті та додатково зазначив, що особисто він ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1 не бачив, а був викликаний іншим екіпажем в складі інспекторів поліції ОСОБА_12 та ОСОБА_7 По приїзду на виклик побачив, транспортний засіб, який мав механічні пошкодження, що унеможливлювали його подальший рух.

Як вбачається з оглянутого відеозапису з нагрудного відеореєстратора, наданого на запит Апеляційного суду Черкаської області, на якому зафіксовано обставини зупинки транспортного засобу Nissan Qashqai д.н.з. НОМЕР_2, за кермом якого перебувала жінка ОСОБА_9 При цьому, на ньому відсутні будь-які дані, що свідчили б про те, що ОСОБА_3 щодо якого складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, перебував за кермом автомобіля або пересів на заднє пасажирське сидіння, з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Як зазначено в ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства України, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення є те, що вину обвинуваченого має бути доведено поза межами розумного сумніву.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, обставинами, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Оскільки в ході апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення будь-яких обєктивних даних, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом Nissan Qashqai д.н.з. НОМЕР_2 31.01.2018 о 20 год. 11 хв., тобто був субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не здобуто, а матеріали справи про адміністративне правопорушення містять судове рішення, яким притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_13 за тих же обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення Серія БД № 133088 від 31.01.2018 щодо ОСОБА_3, тобто встановлено факт перебування її за кермом транспортного засобу, вважаю, що обставини за якими ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності постановою суду від 27.04.2017 наявними доказами не доведені, а тому, поза розумним сумнівом свідчити про те, що останній скоїв правопорушення, підстави відсутні.

Що стосується відмінностей в часі події за якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_13 за ст.124 КУпАП та в часі події за якою складено щодо ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП, вихожу з того, що як слідує з пояснень інспекторів поліції, викладених в рапортах, то спочатку водій автомобіля НОМЕР_1 не впорався з керуванням та вчинив зіткнення з опорою дорожнього знаку, а в подальшому у ОСОБА_3 було виявлено ознаки алкогольного спяніння, та складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_8, після зіткнення з опорою транспортний засіб Nissan Qashqai д.н.з. НОМЕР_2 мав механічні пошкодження, що унеможливлювали його подальший рух.

З огляду на наведене, апеляційні вимоги захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 вважаю обґрунтованими, та такими, що належать до задоволення.

Що стосується посилань апелянта на порушення права ОСОБА_3 на захист та розгляд адміністративної справи за його відсутності, то вони є доречними, оскільки матеріали справи не містять даних про належне сповіщення останнього про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Разом з цим, судом апеляційної інстанції поновлено останнього в його правах шляхом проведення апеляційного розгляду за участю захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

Доводи сторони захисту про відсутність в матеріалах справи будь-яких судових рішень, якими б вирішувались клопотання ОСОБА_3 про зміну підсудності справи про адміністративне правопорушення, визнаю доречними, однак звертаю увагу на те, що за загальним правилом справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а можливість розгляду окремих категорій справ за місцем обліку транспортного засобу або проживання порушника, є лише правом суду, передбаченим ч. 2 ст. 276 КУпАП. З огляду на зазначене, відсутні будь-які обєктивні підстави стверджувати, що розгляд протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 здійснювався неналежним судом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі і у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У звязку з тим, що провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_3 підлягає закриттю, судовий збір, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, при умові його сплати, підлягає поверненню останньому.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 276, п.2 ч.8 ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2018 року задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.04.2018.

Постанову Соснівського районного суду м Черкаси від 24 квітня 2018 року щодо ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Повернути ОСОБА_3 суму судового збору у розмірі 352 грн. 40 коп., у разі надання доказів його сплати.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Биба