Справа № 212/7329/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПАТ Кривбасзалізрудком, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2;

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БД № 072400 від 15.09.2018 року, ОСОБА_2 15 вересня 2018 року о 01:01 год. по вул. Січеславська у Покровському районі м. Кривого Рогу, керував транспортним засобом автомобілем "ОСОБА_3 т13110", номерний знак АЕ 3606 ВК з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху і скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні просив закрити справу про адміністративне правопорушення так як він не керував транспортним засобом, як вказано в протоколі.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оглянувши відеозапис, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, що передбачений ч. 1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно дост. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно дост. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ч. 1ст. 260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов'язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Так ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного наркотичного чи іншого спяніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП виражається зокрема у формі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із наданого суду диску з записом з нагрудної камери поліцейського оглянутого в судовому засіданні встановлено, що на ньому зафіксовано момент зясування інспекторами поліціє хто є водієм зупиненого ними транспортного засобу та складання протоколу в відділенні поліції. З відеозапису вбачається, що гр. ОСОБА_4, якому належить транспортний засіб "ОСОБА_3 т13110", номерний знак АЕ 3606 ВК, вказав на те, що за кермом був саме він. З рапорту інспектора полку ПП ОСОБА_5, який наявний в матеріалах справи, вбачається, що під час зупинку транспортного засобу всі присутні в ньому особи, вийшли через праві бокові двері. Підставою вважати, що саме ОСОБА_2 був за кермом транспортного засобу стало повідомлення гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_7, які повідомили на лінію 102, що вони помітили як до магазину Гурман по вул. Січеславській підїхав транспортний засіб "ОСОБА_3 т13110", номерний знак АЕ 3606 ВК з за керма вийшов чоловік близько 35 років, одягнутий в синю сорочку та коричневі штани, який разом з двома товаришами зайшли до магазину, їм здалося, що чоловік який був за кермом був в стані алкогольного спяніння, тому здійснив повідомлення в поліцію. Однак на час зупинки транспортного засобу інспекторами поліції вказані громадяни не були присутні, їх запросили для складання протоколу у відділення поліції за адресою м. Кривий Ріг, вул. Шурупова, 7. Момент зупинки транспортного засобу де відображено хто саме був за кермом транспортного засобу і хто вийшов з нього на камеру не зафіксовано.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Отже, винність особи є обовязковою умовою притягнення до адміністративної відповідальності, проте згідно матеріалів справи в діях ОСОБА_2, не вбачається складу адміністративного правопорушення у звязку за недоведеністю факту знаходження останнього за кермом транспортного засобу "ОСОБА_3 т13110", номерний знак АЕ 3606 ВК.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що у даному випадку вина ОСОБА_2 у скоєнні даного правопорушення не знайшла своє підтвердження.

Таким чином, беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку про закриття адміністративного провадження по цій справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з боку ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_8.

Суддя: І. Я. Чорний