Справа № 307/1885/18
Провадження № 3/307/718/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2018 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши справу &lb;Вихідний номер (авт.)&gпро адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем с. Мала Уголька, № 77, Тячівського району, передбачене ст. 41 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про вчинення адміністративного правопорушення убачається, що 05.06.2018 р., за місцем здійснення підприємницької діяльності, по вул. Шкільній б/н, у с. М. Уголька, під час перевірки було виявлено, що ФОП ОСОБА_2 не уклав трудові договори з працівниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушив ч.ч. 1 та 3 ст. 24 КЗпУ.

Вважаю, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 3 КУпАП виходячи з наступного.

Частиною 3 ст. 41 КУпАП України передбачено, що адміністративна відповідальність настає за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Свідок ОСОБА_3 в ході розгляду справи пояснив, що ОСОБА_2 є його зятем. ОСОБА_3 проживають в одному дворогосподарстві. 05.06.2018 р. ОСОБА_2 був у відїзді, а він знаходився на території де займається підприємницькою діяльністю ОСОБА_5 Коли прийшли працівники Управління Держпраці вони самі написали пояснення, яке він не читав через те, що не мав окулярів. У ОСОБА_2 ніколи по найму не працював, а тільки іноді допомагав як члену сімї, доглядаючи за його господарством. Кошти від нього ніколи не отримував. Хто такий ОСОБА_4 не знає. Ця людина у зятя ніколи не працювала.

ОСОБА_5 пояснив, що він займається підприємницькою діяльністю у с. М. Уголька, по вул. Шкільній, б/н. Батько за цією адресою ніякої підприємницької діяльності не веде. Хто такий ОСОБА_4 йому не відомо, і він ні в нього, ні в батька не працював.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Письмовим поясненням свідка ОСОБА_4 даю критичну оцінку, як таким, що спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3

Крім того, беру до уваги ту обставину, що у матеріалах справи відсутні відомості про адресу за якою ОСОБА_2 зареєстрований як підприємець та відсутні відомості про рід його занять.

Допитати ОСОБА_4 не виявилося можливим, так як він не проживає на території Углянської сільської ради. Проживає у Сумській області. На виклик суду не зявився.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні належні докази вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 3 КУпАП.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 245, 247 п. 1, 251, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 3 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_6