Справа № 456/2346/17
Провадження № 3/456/8/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2018 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 118317 від 12 липня 2017 року, ОСОБА_1, 12.07.2017 року близько 15.00 год. на автодорозі М-06 Київ-Чоп 494 км., керуючи транспортним засобом марки «Audi A4 Avant» д.н.з. 213ВРS, під час зміни напрямку не переконався в безпечності свого маневру, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Skoda Oktavia» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 14.6а, 10.1, 2.3б ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3, вину свого підзахисного у вчиненому заперечив, та зазначив, що обгін ОСОБА_1 розпочав перетнувши роздільну розподільчу смугу, при цьому пересвідчився в безпеці свого маневру, зокрема, що попереду не має зустрічних транспортних засобів. З висновком автотехнічної експертизи не погоджуються.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що в той день рухався по дорозі Київ-Чоп в напрямку м. Буськ. На 494 км вказаної автодороги, ввімкнув покажчик лівого повороту, орієнтовно за 100 м до повороту та мав намір здійснити маневр, при цьому переконався у відсутності перешкод як в зустрічному напрямку так і позаду. Автомобілі, які рухались позаду, почали маневр його об»їзду з правої сторони. Проте, після того як частково перетнув роздільну смугу розмітки, в ліву сторону його автомобіля в»їхав автомобіль «Ауді». Водій автомобіля «Ауді» зупинився на відстані більше 100 м від місця ДТП, що свідчить про те, що той рухався з великою швидкістю. На місці події водій ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненому правопорушенні.

Заслухавши думку сторін, проаналізувавши матеріали справи вважаю, що провадження у даній справі підлягає закриттю з таких підстав.

Постановою суду від 25.09.2017р. по вказаній справі призначено судову транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. На виконання вказаної постанови суду на адресу суду надійшли два висновки судових експертиз, зокрема Висновок №5034 судової транспортно-трасологічної експертизи та Висновок експерта № 5035 за результатами судової автотехнічної експертизи.

Так, згідно висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № 5034 від 18.10.2017р. вбачається, що в даному випадку мало місце дотичне зіткненні автомобілів «ОСОБА_2 А6 ОСОБА_2» р.н.

213 BPS та «Шкода Октавія» р.н. НОМЕР_1, під кутом біля 15° між їх поздовжніми осями і в контакт при цьому увійшли ліва передня частина автомобіля «Шкода Октавія» (передня частина лівого переднього крила, лівий край переднього бампера, лівий покажчик поворотів) та права бокова частина автомобіля «ОСОБА_2 А6 ОСОБА_2» (праві дверцята, праве заднє крило, правий край заднього бампера та праве заднє колесо). Крім того, після зіткнення автомобіль «ОСОБА_2 А6 ОСОБА_2», р.н. 213 BPS, продовжив рух по напрямку свого руху до зіткнення та зупинився на лівому узбіччі на віддалі біля 103 м від передньої частини автомобіля «Шкода Октавія», р.н. НОМЕР_1, а останній після зіткнення зупинився приблизно в місці зіткнення.

В свою чергу, висновком експерта №5035 від 11.06.2018р., за результатами судової автотехнічної експертизи, встановлено, що у даній дорожній ситуації водій ОСОБА_2, маючи намір виконати поворот ліворуч на перехресті, відповідно до вимог п.п.9.2.б), 9.4, 10.4 ПДР повинен був завчасно, але не менш як за 50 - 100 м у населених пунктах і за 150 - 200 м поза ними, подати сигнал покажчиками лівого повороту, а перед початком зміни напрямку руху - згідно вимог п.п. 10.1, 16.13 ПДР переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та дати дорогу транспортним засобам, які б рухались по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку. Встановити відповідність дій водія автомобіля «ОСОБА_5 Тур» ОСОБА_2 вимогам п.п. 9.2.6, 9.4 ПДР (стосовно своєчасності подачі сигналу покажчиками повороту) не надається можливим. Інших невідповідностей вимогам ПДР, які б перебували в причинному звязку з фактом ДТП, в діях водія ОСОБА_2 не вбачається. Крім того, дії водія автомобіля «ОСОБА_2 А6 ОСОБА_2» ОСОБА_1, який здійснював обгін автомобіля «ОСОБА_5 Тур» на перехресті, перед яким була нанесена суцільна лінія дорожньої розмітки 1.1, не відповідали вимогам п.п. 14.6.а), 11.3 ПДР і перебувають в причинному звязку з фактом ДТП. Зіткнення автомобілів «ОСОБА_5 Тур» та «ОСОБА_2 А6 ОСОБА_2», з технічної точки зору, відбулось внаслідок того, що водій автомобіля «ОСОБА_2 А6 ОСОБА_2» ОСОБА_1 виконував обгін автомобіля «ОСОБА_5 Тур» на перехресті, на якому водій останнього ОСОБА_2 в цей час виконував поворот ліворуч.

Тобто судом беззаперечно встановлено, що причиною настання вказаної ДТП, є порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1, вказане стверджується перевіреними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами та поясненнями учасників ДТП.

Диспозицією статті 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

А відтак, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що правопорушення було скоєно 12.07.2017 року, суддя прийшов до висновку про закриття провадження у справі, у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв»язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_6