АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/957/18 Справа № 203/46/18Головуючий у 1 й інстанції - Смольняков О. О. Доповідач - Калініч Н.І.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Калініч Н. І., за участю ОСОБА_2, розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2018 року, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік; стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 352 гривні 40 копійок.

В С Т А Н О В И ЛА:

До суду надійшла апеляційна скарга в якій міститься клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 352 гривні 40 копійок.

Як убачається з матеріалів справи, постанову судді першої інстанції щодо ОСОБА_2 постановлено 26 лютого 2018 року.

В клопотанні ОСОБА_2 зазначає, що суд першої інстанції розглянув матеріали провадження 26 лютого 2018 року, постанову отримано лише 17 квітня 2018 року, крім того апелянт наголошує, що не був присутній в судовому засіданні.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає та апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Правила ст. 294 КУпАП слід розглядати як конкретні аспекти права на доступ до суду.

З матеріалів адміністративної справи убачається, що справа розглянута 26 лютого 2018 року, в матеріалах справи наявні належні виклики в судове засідання ОСОБА_2 (а.п.10, 11,14,17,21).

Крім того, інтереси ОСОБА_2 в суді першої інстанції представляв представник ОСОБА_3, який діяв відповідно до довіреності. Представник достеменно знав про розгляд матеріалів провадження оскільки безпосередньо ознайомлювався з матеріалами провадження в день судового засідання (а.п. 25-26), що беззаперечно свідчить про обізнаність ОСОБА_2 про розгляд справи у суді.

Разом з тим, до ЄДРСР рішення надіслано судом першої інстанції 26 лютого 2018 року та оприлюднено 28 лютого 2018 року, тому не можна вважати, що ОСОБА_2 не мав доступу до інформації щодо ухвалення відносно нього постанови суду.

Доводи викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не можна вважати поважними, оскільки ОСОБА_2 був повідомлений про дату та час розгляду матеріалів провадження, у суді першої інстанції його інтереси захищав ОСОБА_3, який був обізнаний про ухвалене рішення, Крім того, ОСОБА_2 мав можливість додатково скористатись сервісом ЄДРСР та отримати повний текст постанови, так як достеменно знав про існування протоколу про адміністративне правопорушення та був належним чином повідомлений про розгляд справи та не з'явився до суду першої інстанції, не скористався правом бути присутнім та надати пояснення.

Виходячи з вище викладеного апеляційний суд дійшов висновку, що не надано переконливих даних про поважність причин порушення строків, та фактично його підстави зводяться до неправильного тлумачення норм чинного законодавства, оскільки згідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим та його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Інших обставин, які б свідчили про поважність причини пропуску строку, передбаченого законом на оскарження в клопотанні не наведено та при апеляційному розгляді не надано.

Ураховуючи, що апеляційну скаргу та клопотання на постанову суду першої інстанції від 26 лютого 2018 року було подано 09 серпня 2018 року, тобто після закінчення 10-денного строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, визнати доводи пропуску строку поважними не уявляється можливим, у зв'язку з чим, апеляційна скарга та клопотання підлягає безумовному поверненню особі, яка її подала, як таку, яка подана після закінчення строків апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2018 року відмовити.

Апеляційну скаргу на постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.І. Калініч