Справа № 339/184/18 147
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2018 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку вул.Коновальця, 124 м.Болехів Івано-Франківської області, громадянки України,
якій роз"яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст.268 КУпАП,-
В С Т А Н О В И Л А :
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 23.05.2018 року о 20 год. 10 хв. ОСОБА_1 в с. Козаківка Болехівської міської ради Івано-Франківської області, в порушення вимоги п.2.9 а ПДР України керувала транспортним засобом CITROEN Berlingo д.н.з.НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку продився із застосуванням приладу «Драгер 6810» тест 5765 в присутності свідків.
В судовому засіданні 03.07.2018 року ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнала, та пояснила, що вона вчинила ДТП в с.Козаківка 23.05.2018 року близько 20 години, здійснивши наїзд на мотоцикліста, який і викликав працівників поліції. Після оформлення працівниками поліції матеріалів з приводу ДТП, вона поїхала додому. Оскільки пребувала у стресовому стані після ДТП, то випила 100 гр.вина для заспокоєння та лягла спати. Вночі близького 3 години (24.05.2018р) на її телефон подзвонив працівник поліції, який приїздив на виклик з приводу ДТП, повідомивши, що вона забула своє посвідчення і щоб вийшла з будинку. Коли прийшла до автомобіля працівників поліції, то працівник поліції запитав чи вживала вона спиртне на час вчинення ДТП в с.Козаківка і запропонували їй продути у трубку, вона ніяк не могла це зробити і інший працівник поліції, який сидів поруч, допоміг їй це зробити. Посвідчення їй не віддали, пояснивши, що вона отримає його на наступний день, коли вона відшкодує витрати потерпілому мотоциклісту. Ніяких свідків не було. Вона продула «Драгер», але акт не підписувала, оскільки не згідна з результатами, на час керування автомобілам в с.Козаківка була в тверезому стані. Працівниками поліції її пояснення до уваги не були взяті. Просить звернути увагу на те, що огляд на стан сп"яніння був проведений через 7год. після того, як вона керувала транспортним засобом в с.Козаківка та закрити провадження в справі за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.
В подальшому ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 27.08.2018 року та 06.09.2018 року, не зявилася, про причину неявки суд не повідомила, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
А, відтак, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд завершив розгяд справи без її участі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог п.2 ст.278 КУпАП та п.24 постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суд під час підготовки справи до розгляду повинен виявити недоліки наданих матеріалів та протоколу, з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз, зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
В статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.
Стаття 256 КУпАП передбачає, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суть адміністративного правопорушення, її пояснення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
У відповідності до ст.256 КУпАП та п.1 розділу 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 ( надалі Інструкції) до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:
1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;
2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;
3) акт огляду на стан спяніння у разі проведення огляду на стан спяніння;
4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.
З матеріалів адміністративної справи вбачається, що доказами на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП є :
- протокол про адміністративне правопорушення;
- акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів;
- показник алкотесту Драгер 2.47%.
- письмові пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3
В судовому засіданні ОСОБА_1 даючи пояснення, вказувала, що після того, як вчинила ДТП 23.05.2018р. о 20 год. 10 хв., приїхавши додому для заспокоєння випила вино та лягла спати та не керувала автомобілем у стані алкогольного спяніння. Працівники поліції повторно прибули до її будинку через певний період часу (7 годин), коли вона вже спала- 24.05.2018року близько 3год., викликавши її по телефону, номер якого їм залишила .
Викладені пояснення щодо часу керування та проходження огляду на стан сп"яніння підтверджується матеріалами справи.
Так, в протоколі про адміністративне правопорушення вбачається, що він складений 24 травня 2018року о 3год.30 хв. в місті Болехові по вул. Коновальця, тобто по місцю проживання ОСОБА_1
Також, в цьому ж протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом 23 травня 2018року о 20 год. 10 хв. в с.Козаківка в стані алкогольного сп"яніння, огляд на який проводився із застосуванням приладу «Драгер 6810» тест 5765 в присутності свідків.
Разом з тим, із долучених до метаріалів справи письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків при освідчені ОСОБА_1 на стан сп"яніння 24.05.2018року о 3год. 10 хв. в м.Болехові по вул.Коновальця. ( а.с.4).
Оскільки вказані пояснення мали виправлення, належним чином не оговорені та розбіжності в даті складання (щодо свідка ОСОБА_2П), то з метою з"ясування обставин справи в судові засідання викликалися неодноразово як свідки, зазначені в протоколі, так і працівник поліції ОСОБА_4, однак для дачі поясненть так і не з"явилися, хоч були повідолмлені належним чином про час та місце розгляду справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення.
Тому з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, постановою від 03.07.2018 року задоволено клопотання ОСОБА_1 та витребувано в Долинського ВП Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області відеозаписи з нагрудних камер працівника поліції ( ОСОБА_4Л.), в яких зафіксовано всі обставини події, що мали місце 23 та 24 травня 2018 року щодо складення відносно ОСОБА_1 адміністративних матеріалів за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Окрім того, витребувано і відомості щодо часу та підстав викликів працівників поліції з приводу вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення за ч.1ст.130 КУпАП та ст. 124 КУпАП та вчинення нею адміністративних матеріалів з приводу ДТП, що мало місце 23.05.2018 року в с.Козаківка.
03.07. 2018 року копію вказаної постанови направлено до Долинського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області для виконання.
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлена, вказана копія постанови суду отримана посадовою особою відділу поліції 04.07.2018 року (копія додається).
Проте, постанова суду залишена без виконання і станом на на 06.09.2018року жодних матеріалів до суду не надходило.
Невиконання органами поліції постанови суду від 03.07.2018 року, розцінюю як відсутність запитуваних даних, зокрема і відеозаписів як з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції.
Окрім того, працівником поліції при складанні протоколу допущено ще інші порушення.
Так, згідно п.2-3 Розділу першого Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом від 09.11.2015 року №1452/735 огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів (надалі Інструкція) , щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці і вказані ознаки повинні бути зазначені в протоколі, складеному за ч.1 ст. 130 КУпАП.
При цьому, в протоколі не зазначено ознаків сп"яніння водія ОСОБА_1
А за змістом ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Отже, проведення огляду та оформлення результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, проводиться двома способами: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров'я, які затверджені управлінням охорони здоров'я місцевих держаних адміністрацій, в інших закладах охорони здоров'я проведення вказаного огляду заборонено.
Для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров'я, відповідно до ч. 3 ст. 256 КУпАП та п.п. 7, 8 Інструкції, є три підстави: 1) незгода водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу; 2) незгода водія з його результатами; 3) скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані.
Таким чином, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( п.7 розділу 1 Інструкціїї).
З акту огляду на стан сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 не підписала і як ствердила в суді не погоджувалася підписувати в зв"язку з тим, що не була згідна з тим, що вона керувала транспортним в стані сп"яніння.
Системний аналіз діючого законодавства свідчить про те, що в такому випадку коли водій не був згідний з результатами освідчення, слід було запропонувати повторно пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, чого не було зроблено працівниками поліції
З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Однак в порушення вимог закону ОСОБА_1 проведено огляд спяніння через 7 год. 30 хв. з часу керування нею транспортним засобом, не на місці зупинки в с.Козаківка, а по місцю проживання ОСОБА_5 ( м.Болехів, вулиця Коновальця).
Таким чином, встановлено грубе порушення працівниом поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, вказаної процедури, що передбачена вимогами ст.266 КУпАП та п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року.
Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Оскільки відповідно до норм діючого законодавства, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Суд дає оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту.
Досліджуючи всі наявні докази, суд надавши їм обєктивну оцінку з точки зору їх достовірності та ступені спростування обставин, що характеризують в діяння особи ОСОБА_1 прийшов до висновку про відсутність в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно п.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного та керуючись ч. 1ст. 130, ст. 247, 283, 284, КУпАП ,-
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Головенко О.С.