Провадження № 3/263/2539/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 353963 від 14.07.2018 року, ОСОБА_2 14.07.2018 року о 22 год. 50 хв., по вул. Набережна, в районі будинку 58 в с. Піонерське, місто Маріуполь Донецької області, керував транспортним засобом Renault Trafic, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку у медичному закладі, або за допомогою спеціального приладу на місці зупинки, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 14.07.2018 року вночі автомобілем керував у тверезому стані, відвозив додому ОСОБА_3 Був зупинений працівниками поліції, разом з військовими особами, вони застосували до нього фізичну силу, вивели з автомобіля, заламали руки. Потім працівники поліції відігнали автомобіль, в якому залишалися ключі та документи. При складанні протоколу він не був присутній, свідків на місце зупинки транспортних засобів вони не викликали.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що 14.07.2018 року вночі ОСОБА_2 відвозив її додому на своєму автомобілі, він був у тверезому стані. По дорозі вони були зупинені працівниками поліції та військовослужбовцями, які застосували до них фізичну силу, при цьому водієві ніхто не пропонував проходити медичний огляд на стан алкогольного спяніння.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, були викликані у судове засідання для надання пояснень по справі, але не зявилися з невідомих суду причин.

Судом було оглянуто письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 353963 від 14.07.2018 року, письмові пояснення свідків.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_2 14.07.2018 року о 22-50 год. по вул. Набережній, в районі буд.58 в с. Піонерське, м. Маріуполь Донецької області, транспортним засобом Renault Trafic, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Так само, відсутні докази відмови водія від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку у медичному закладі, або за допомогою спеціального приладу на місці зупинки.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 цього Кодексу).

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб'єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об'єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_2 - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя Л.Г.Шатілова