Справа № 637/533/18, 3/637/217/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, інд.код: не відомий, працюючого на Харківському ремонтнобудівному підприємстві - різноробочим, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпроАП.

Розяснено права, передбачені ст. 268 КУпроАП України та ст. 63 Конституції України, -

в с т а н о в и в :

14 травня 2018 року до Шевченківського районного суду Харківської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпроАП - керування автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Зі змісту протоколу про адмінправопорушення вбачається, що 13 травня 2018 року о 15.40 годині гр-н ОСОБА_1 у с. Іванівка Шевченківського району Харківської області по вулиці Новоіванівська, 53, керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

З протоколу вбачається, що він був складений 13 травня 2018 року о 17.30 годині в селищі Шевченкове по вулиці Бубліченка, 15 по місцю розташування ЦРЛ.

В судовому засіданні гр-н ОСОБА_1 пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден, працівники поліції його не зупиняли, а підїхали у вищевказаний день та період часу до домоволодіння № 53 по вулиці Іванівській в селі Іванівка Шевченківського району яке належить його дружини сестрі ОСОБА_2, вивели його з домоволодіння під погрозами і нецензурною лайкою і відвезли до Шевченківської ЦРЛ для проходження медичного обстеження на стан алкогольного спяніння.

Він не заперечує ту обставину, що по приїзду до домоволодіння дружини його сестри і зупинці транспортного засобу дійсно випив 50 грам горілки так як його постійно сварить жінка, але автомобілем в цей час він не керував.

З протоколу вбачається, що очевидцями відмови від проходження медогляду в Шевченківській ЦРЛ було два свідки ОСОБА_3 черговий лікар Шевченківської ЦРЛ, куди було доставлено ОСОБА_1 і свідок ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_4 в телефоній розмові під фіксацію підтвердив, що він дійсно був запрошений працівниками поліції для підписання протоколу для встановлення факту, що водій відмовлявся проходити огляд на стан спяніння.

Чи керував гр-н ОСОБА_1 транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного спяніння стверджувати не може, так як не був очевидцем даної події.

Працівник Шевченківського ВП ОСОБА_5 у суді зазначив, що 13 травня 2018 року знаходився в патрулі, близько 15.40 години зупинили автомобіль НОМЕР_2 під керуванням гр-на ОСОБА_1, який знаходився у стані алкогольного спяніння.

З наданого до суду працівниками поліції відеоматеріалу реєстратора службового автомобіля поліції встановлено, що працівники поліції дійсно не зупиняли автомобіль яким керував ОСОБА_1, а підїхали до домоволодіння № 53 по вулиці Іванівській в селі Іванівка Шевченківського району де автомобіль ОСОБА_1 стояв.

З переглянутого відеоматеріалу дійсно вбачається, що працівники поліції поводили себе нечемно, автомобіль ОСОБА_1 не зупиняли, за кермом автомобіля він не перебував, вивели останнього з території домоволодіння № 53 по вулиці Іванівській в селі Іванівка Шевченківського району яке належить його дружини сестрі ОСОБА_2.

Стаття 130 КУ ПАП передбачає, лише керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

Доказів того, що ОСОБА_1 був зупинений при керуванні саме автомобілем в стані алкогольного спяніння працівниками поліції не надано і це спростовується як свідченнями ОСОБА_1 так і відеоматеріалом з реєстратора службового автомобіля поліції, що при підїзді працівників поліції до автомобіля останнього його автомобіль стояв біля будинку.

Отже протокл не відповідає дійсним обставинам справи при його складанні допущена неповнота та однобічність.

Тому суд не бере до уваги обставини відмови ОСОБА_1 від медичного обстеження на стан спяніння.

У розумінні ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів (рапортів працівників поліції Домріна і ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_1 був зупинений під час керування автомобілем в станів алкогольного спяніння не відповідає дійсності) унеможливлює прийняття у справі законного судового рішення в цій частині тому суд визнає його недопустимим доказом вини ОСОБА_1

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпроАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

За таких обставин, всі сумніви щодо доведеності вини гр-на ОСОБА_1 тлумачаться на його користь у відповідності з вимогами ст. 62 Конституції України.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті рішення, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Відповідно до ст. 247 КУпроАП відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження у справі, в звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю за ч. 1 ст. 130 КУпроАП.

Керуючись 247, 251-252, 280, 284-285 КУпроАП України, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпроАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

Суддя: С.М. Стеганцов