Справа № 214/7248/18
3/214/2356/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 грудня 2018 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління держпраці у Дніпропетровській області Управління з питань праціпро притягнення до відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, паспорт серії АК №290066, РНОКПП НОМЕР_1, працюючу головним бухгалтером КП «Автобаза №1», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2018 року за адресою: 50007, м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул.. Гетьманська, буд.63, у КП «Автобаза №1», , виявлено ОСОБА_2, будучи посадовою особою, відповідальною за дотримання фінансової дисципліни підприємства та нарахування заробітної плати, допустила невиконання вимог чинного законодавства про працю, чим порушила вимоги ч.1 ст.41 КУпАП.

Умовами п.5.5 ПВТР колективного договору Підприємства на 2017 рік для сторожів запроваджено підсумований облік робочого часу з обліковим періодом місяць. При підсумованому обліку робочого часу роботу працівників оплачують за відпрацьовану норму робочого часу, а нічні, святкові, надурочні години за годинною тарифною ставкою залежно від кількості відпрацьованих годин. Перевіркою документів первинного обліку встановлено: оплата понадурочних годин сторожів у 2017 році проведена з урахуванням відпрацьованих годин згідно графіку роботи сторожів (12-годинна зміна денна, 12 годинна зміна нічна, 48 годин вихідний), а не норми робочого часу, встановленої законодавчо, без додержання «Методичних рекомендацій щодо застосування підсумованого обліку робочого часу, затверджених наказом Мінпраці України від 19.04.2006 №138» (далі - Методичні рекомендації №138). При нарахуванні оплати понадурочних годин за 2017 рік не врахована різниця часу, як передбачено Методичними рекомендаціями №138. Оплата за всі години надурочної роботи проводиться в кінці облікового періоду. На момент інспекційного відвідування зазначені суми не виплачені. Зазначене вказує на порушення вимог ч.1 ст.115 КЗпП України.

ОСОБА_3 була надана щорічна відпустка з 14.06.2018 (наказ від 13.06.2018 №01/07/08-2018, повідомлення про початок відпустки б/н від 31.05.2018), а заробітна плата за період щорічних відпусток виплачена 13.06.2018, що є порушенням вимог ч.4 ст.115 КЗпП України.

ОСОБА_3 був звільнений19.09.2018 (наказ від 19.09.2018 №267-к). На момент інспекційного відвідування ОСОБА_3 зроблено перерахунок оплачених понадурочних годин з урахуванням Методичних рекомендацій №138 та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку і перераховано 09.10.2018 у сумі 4361, 95 грн. Зазначене порушує вимоги ч.1 ст.116 КЗпП України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що з фактами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення згодна в повному обсязі, вину визнає.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № ДН1624/263/АВ/П/ПТ 2 від 11 жовтня 2018 року (а.с.2-4);

- актом перевірки № ДН1624/263/АВ від 10 жовтня 2018 року (а.с. 5-14);

- доповідною запискою головному бухгалтеру КП «Автобаза №1» ОСОБА_2 від бухгалтера 1 категорії ОСОБА_4 (а.с. 15);

- копією наказу №267-к від 19.09.2018 року (а.с. 16);

- відомістю розподілу виплат КП АВТОБАЗА №1 (а.с. 17);

- розрахунком оплати надурочних годин роботи за серпень-грудень 2017 рокупо сторожу ОСОБА_3 (а.с. 18);

- розрахунковими листами КП «Автобаза №1» (а.с. 19, 20)

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та з урахування вище викладенного, особи правопорушниці, її матеріального становища та інших вимог ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність накладення на останню адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ч.1 ст. 41 ст. ст. 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294, ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 510 (пятсот десять) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя А.В. Ткаченко