АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області Потоцький В.П., при секретарі Олексюк О.С., за участю адвоката Прядка А.І., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу з доповненням до неї, ОСОБА_3 та діючого в його інтересах захисника - адвоката Прядка А.І. на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16.04.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16.04.2018 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, громадянин України, не працюючий, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 21.02.2018 року о 13 годині 00 хвилин по вул. Проспект Незалежності, 86 м. Чернівці, керував транспортним засобом марки «Мерседес Віто», реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан наркотичного сп'яніння проводився у лікаря-нарколога по вул. Миколаївській, 30 а м. Чернівці, у встановленому законом порядку.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.2.9а Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На вказану постанову районного суду захисник правопорушника ОСОБА_3 - адвокат Прядко А.І. разом з ОСОБА_3 подали заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та апеляційну скаргу з доповненням до неї.

ЄУНСС: 727/2024/18 Головуючий у першій інстанції: Літвінова О.Г.

НП: 33/794/399/18 Головуючий в апел. інстанції: Потоцький В.П.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Із змісту заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду вбачається, що строк на оскарження рішення ОСОБА_3 пропустив з тих причин, що перебував в лікарні на денному стаціонарному лікуванні в Реваківській АЗПСП із закритим переломом лівої великогомілкової кістки, що підтверджується довідкою № 734 АЗПСМ, а тому вважає, що пропустив строк з поважної причини.

Доводи апеляційної скарги з доповненням до неї, мотивують тим, що при винесенні постанови судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а саме: ст.ст.252,256,266,268,278, 280 КУпАП.

Заслухавши пояснення адвоката Прядка А.І., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, який підтримав подану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення і апеляційну скаргу з доповненням до неї, та просив їх задовольнити, посилаючись на доводи в них викладені, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до наступного.

Частиною 2 ст.294 КУпАП встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга, подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновлені строку відмовлено.

Згідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 під час судового розгляду справи присутнім не був, оскільки перебував в лікарні на денному стаціонарному лікуванні в Реваківській АЗПСП із закритим переломом лівої великогомілкової кістки, що підтверджується довідкою № 734 від 05.05.2018 р. Реваківської АЗПСМ (а.с.17).

Більше того, копія постанови від 16.04.2018 року в строки і в порядок, передбачений ст.285 КУпАП, йому надіслана не була.

За таких обставин ОСОБА_3 пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду з поважний причин, а тому його слід поновити.

Що стосується винесеної постанови по справі, вважаю, що висновок районного суду про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є правильним та таким, що відповідає фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення, на підставі наступного.

Наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними у справі про адміністративне правопорушення й розглянутими в судовому засідання доказами, яким дана правильна юридична оцінка.

Згідно із даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення Серії БР № 213337 від 21.02.2018 р. вбачається, що ОСОБА_3 21.02.2018 року о 13 годині 00 хвилин по вул. Проспект Незалежності, 86 м. Чернівці, керував транспортним засобом марки «Мерседес Віто», реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан наркотичного сп'яніння проводився у лікаря-нарколога по вул. Миколаївській, 30 а м. Чернівці, у встановленому законом порядку.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.2.9а Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено суть правопорушення, який підписаний особою, яка його склала, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 Зауваження щодо змісту вказаного протоколу відсутні.

Факт перебування ОСОБА_3 у стані наркотичного сп'яніння, при обставинах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції від 21.02.2018 року (а.с.2), який скріплений печаткою і підписом лікаря, з якого вбачається, що ОСОБА_3 перебуває в стані наркотичного сп'яніння, та копією відеозаписів DSJX 300000_000022 з нагрудних камер поліцейських (а.с.4), з яких вбачається, що саме ОСОБА_3 21.02.2018 року о 13 годині керував транспортним засобом марки «Мерседес Віто».

Будь-яких підстав не довіряти вищенаведеними доказами, апеляційний суд не вбачає, оскільки вони не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення.

Доводи апелянтів про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими та такими, що повністю спростовуються матеріалами справи.

Що стосується твердження авторів апеляційної скарги про порушення судом вимог ст.268 КПК України, то апеляційний суд вважає їх слушними, однак апелянтам в судовому засіданні апеляційного суду було надано можливість реалізувати свої права передбачені, вказаною статтею та при цьому, ними не доведено позицію щодо незаконності притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що районний суд прийшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Адміністративне стягнення накладене на ОСОБА_3 із врахуванням вимог статей 33-35 КУпАП.

Будь-яких порушень норм процесуального чи матеріального права судом не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.33, 245, 247, 251, 252, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 та діючому в його інтересах захиснику - адвокату Прядку А.І. строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16.04.2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та діючого в його інтересах захисника - адвоката Прядка А.І. залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16.04.2018 року щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області /підпис/ В.П. Потоцький

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Чернівецької області В.П. Потоцький

(04.06.2018 р. - дата засвідчення копії)