ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря Пащенко А.О., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 26 вересня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює на НКМЗ, проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 29.06.2018 року об 11:30 годині в Лиманському районі с. Щурове біля бази відпочинку «Незабудка» ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21043 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. У встановленому законом порядку пройшов огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру, результатами якого виявлено 0,81% проміле. Таким чином, водій порушив п. 2.9 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження. Скаргу задовольнити та скасувати постанову судді першої інстанції, провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. Також зазначає, що про час та місце розгляду справи не був повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2 та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді має бути поновлений, а апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_2 не був присутній при розгляді справи. Висновки суду першої інстанції про належне повідомлення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи безпідставні та не ґрунтуються на матеріалах справи. Так, в матеріалах справи знаходиться конверт з повідомленням, який повернувся до суду у зв'язку з закінченням терміну зберігання. При цьому, на конверті не вірно зазначено адресу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме замість квартири №39 зазначена квартира №9 (а.с. 9) .

Таким чином, ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про те, що розгляд справи відбудеться 26.09.2018 року.

З урахуванням цього, слід визнати, що ОСОБА_2 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права, якими наділена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження повинен бути поновлений, а постанова судді підлягає скасуванню як незаконна.

Вважаю, що ОСОБА_2 вичинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_2 в його вчиненні підтверджуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 263694 від 29.06.2018 року, результатами алкотестеру, яким виявлено 0,81% проміле, поясненнями свідків.

Відповідно до ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення ОСОБА_2 вчинив 26 червня 2018 року і на час розгляду даної адміністративної справи у суді строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП у разі пропущення тримісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 247, ст. 294 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 26 вересня 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік - скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Суддя