Справа № 361/7480/18
Провадження № 3/361/3475/18
П О С Т А Н О В А

12 грудня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від керівника Департаменту перевірки з питань запобігання політичній корупції Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за вчинення адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 188-46 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09.11.2018 до Броварського міськрайонного суду Київської області з Національного агентства з питань запобігання корупції надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ост. 188-46 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду було встановлено, що в ході складання протоколу про адміністративне правопорушення № 50-22/306 від 19.10.2018 (далі-протокол) порушено вимоги ч. 2 ст. 254 КУпАП, де визначено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Про те, в протоколі не зазначено, а в матеріалах справи відсутні відомості стосовно отримання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, копії вказаного протоколу, а також розяснення їй прав, передбачених Конституції України та Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 256 КУпАП, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Натомість, в матеріалах справи відсутня інформація про вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, копії даного протоколу, при цьому зазначено інформацію про неприбуття ОСОБА_2 для складання протоколу, що свідчить про порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, а також права особи на неупереджений судовий розгляд. Тобто при складанні протоколу були порушені права ОСОБА_2 на захист, при цьому поштовий реєстр про направлення листа щодо направлення протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 21) не може бути доказом належного виконання уповноваженою особою, яка склала протокол, ст. 256 КУпАП.

Крім того, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі не зазначено частину ст. 188-46 КУпАП, яка інкримінується ОСОБА_1, оскільки ст. 188-46 КУпАП містить дві частини.

У разі коли протокол складено без додержання вимог законодавства, зокрема, вимог установлених ст. 256 КУпАП, суддя зобов'язаний своєю постановою повернути протокол відповідному органу, який його склав, для належного оформлення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зі змінами та доповненнями, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному органу для належного оформлення. Крім того, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КУпАП, обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

За наведених обставин, справу про адміністративне корупційне правопорушення не може бути розглянуто судом згідно з вимогами чинного законодавства, тому вона підлягає поверненню до Департаменту перевірки з питань запобігання політичній корупції Національного агентства з питань запобігання корупції для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 254, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, за ст. 188-46 КУпАП, повернути керівнику Департаменту перевірки з питань запобігання політичній корупції Національного агентства з питань запобігання корупції для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Батюк