Провадження № 3/331/835/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Україниу відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працевлаштований різноробочим в ТОВ «Лідер АГРО КП», сімейний стан розлучений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 414598 від 10.07.2018 року вбачається, що водій ОСОБА_2, 10.07.2018 року, о 20 годині 59 хвилин, на перехресті вул. Української вул. Шкільної в м. Запоріжжі, керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння (порушення мови, координації рухів, зіниці світла не реагують на світло). Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, про повторність попереджений, від керування транспортним засобом відсторонений шляхом евакуації.

Такі дії ОСОБА_2 за вищевказаним протоколом кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_2свою провину не визнав та пояснив суду, що 10.07.2018 року, приблизно о 21-00 годині він потрапив у ДТП, яке сталося з вини іншого водія, на якого був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. В результаті удару транспортних засобів, в його автомобілі, яким він керував Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1, спрацювали подушки безпеки, від чого він отримав достатньо сильний удар. Внаслідок вказаного удару йому стало зле та його знудило. На місце ДТП прибула карета швидкої допомоги, від госпіталізації він відмовився, у звязку з чим лікарі зробили йому знеболюючий укол. Після цього, працівники поліції почали звинувачувати його в тому, що він перебуває в стані алкогольного спяніння та запропонували йому проїхати для проходження огляду до медичного закладу. Він пояснював працівникам поліції, що погоджується пройти огляд на стан спяніння після того, як евакуюють автомобіль, яким він керував, оскільки вказаний автомобіль належить не йому, а його брату, який він не міг просто так залишити на узбіччі дороги.

Крім того пояснив, що ніяких алкогольних напоїв, тим паче, наркотичних речовин він не вживав. Він має ваду мови, а саме, невелике заїкання, що, можливо, поліцейські сприйняли, як перебування у стані спяніння. Крім того, ніякого обстеження на стан спяніння на місці зупинки працівниками поліції не пропонувалось. Його відмову від госпіталізації працівники поліції сприйняли як відмову від проходження огляду на стан спяніння. На його думку працівники поліції халатно підійшли до фіксації факту відмови від проходження обстеження, тому просив суд провадження по справі закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_2 в порядку п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що вказаний протокол є незаконним та необґрунтованим, огляд водія ОСОБА_2 на стан спяніння був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи захисника адвоката ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоровя у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану спяніння на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку є обовязковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоровя, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду ( пункт 8 Порядку № 1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів № 1395).

Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, долучені до матеріалів справи не є змістовними, оскільки в них взагалі не зазначені дата, час та місце подій, в яких вони були свідками, не зазначено прізвище, імя та по батькові водія, який відмовився від проходження огляду на стан спяніння, крім того ці пояснення свідків взагалі не містять даних про те, хто їх відібрав і кому вони надавалися.

Крім того, до матеріалів справи долучено ОСОБА_4 огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, складення якого при виявлені у водія ознак наркотичного спяніння взагалі не потрібно.

З продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису подій, зафіксованих інспектором поліції та відображених на СD диску, який долучений до матеріалів справи, вбачається, що працівник поліції пропонує ОСОБА_2 пройти огляд на стан спяніння, проте не зазначає якого саме спяніння та з яких підстав дійшов такого висновку, не перелічив тих ознак наркотичного спяніння, які відображені в протоколі.

Крім того, слід зазначити, що на відеозапису відсутній момент складання протоколу щодо ОСОБА_2 і розяснення йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, як того вимагає положення п. 11 Інструкції № 1376.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У звязку з виявленими порушеннями, допущеними при складанні поліцейським матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, суд приходить до висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 414598 від 10.07.2018 року та письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, є неналежними та недопустимими доказами вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст. ст. 9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події і складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Виходячи з положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Перевіривши докази у справі на допустимість та належність, проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не підтверджена наявними доказами безсумнівно, а інших доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять, тому провадження по справі підлягає закриттю, у звязку з відсутністю складу та події вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко