ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5359/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 176588 від 19.08.2018 року, ОСОБА_2, 19.08.2018 року, о 12 год. 32 хв. в м. Києві по а/д Р -04 (Макарівський р-н, с. Неграши), керував автомобілем «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, нечітка мова, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав. Пояснив, що в стані алкогольного сп'яніння він не перебував та що взагалі не вживає алкоголь у зв'язку зі станом здоров'я. Зазначав, що в день пригоди він їхав разом з цивільною дружиною - ОСОБА_3 в напрямку з м. Фастова до м. Києва. В районі с. Неграши його автомобіль зупинила патрульна служба. На прохання надати документи, він, ОСОБА_2, вийшов зі свого авто, надав працівникам поліції документи і працівники поліції запропонували пройти до патрульного автомобіля. Він, ОСОБА_2, погодився, присів до автомобіля, де працівником поліції йому було задано питання щодо вживання ним, ОСОБА_2, алкогольних напоїв, на що останній пояснив, що не вживає алкоголь зовсім, протягом шести років після перенесеного інсульту. Від проходження огляду на стан сп'яніння він не відмовлявся. Працівники поліції пояснили йому, що у них відсутній прилад «Драгер», і якщо вони будуть його викликати, то доведеться зачекати 2 - 3 год. доки його привезуть, а також те, що в радіусі 20- 30 км лікаря - нарколога, який може провести огляд на стан сп'яніння, немає. У зв'язку з цими поясненнями працівників поліції, він, ОСОБА_2, не погодився чекати, тому поліцейські склали протокол і побажавши щасливої дороги, відпустили його, після чого він сів за кермо свого автомобіля і продовжив рух у своєму напрямку. Звертав увагу на те, що якщо би він перебував у стані сп'яніння, працівники поліції мали би відсторонити його від керування, проте від керування його відсторонено не було. Просив провадження відносно нього закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 у своїх письмових поясненнях зазначала, що в день пригоди, разом зі своїм цивільним чоловіком рухалась в автомобілі з м. Фастова до м. Києва. У районі с. Неграши їх авто було зупинено працівниками поліції, які попросили надати документи, а потім вийти з автомобіля та пройти до службового авто. Згодом вона дізналась, що чоловіка звинувачують у тому, що він начебто у стані сп'яніння. Як свідків запросили юних хлопців, які не пересвідчившись у тому, що відбувається, підписали протокол та поїхали. Також звертала увагу, що її чоловік в стані сп'яніння не перебував, і щоб у цьому пересвідчитись, їм необхідно було чекати більше 2- х годин на прилад «Драгер», знаючи про те, що стан сп'яніння він не покаже. Тому ОСОБА_2 змушений був відмовитись від проходження огляду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, прихожу до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби).

В порушення вимог Інструкції, огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» не проводився, не дивлячись на те, що ОСОБА_2 згоден був його пройти, що також підтверджувала свідок ОСОБА_3

Крім того, ОСОБА_2 погоджувався пройти і огляд у медичному закладі, проте працівники поліції свій обов'язок щодо направлення водія на відповідний огляд не виконали. При цьому будь - яке направлення на проведення огляду видано не було.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, особи, які зокрема, керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння, підлягають відстороненню від керування.

Проте ОСОБА_2 від керування транспортним засобом, в порушення вимог ст. 266 КУпАП, відсторонено не було

Також, як убачається з довідки, складеної старшим інспектором відділу адміністративної практики УПП у м. Києві Каськом С.Ф., відеозйомка на нагрудні відеокамери (відеореєстратори) не проводилась у зв'язку з чим відеозапис зазначеної події відсутній.

При цьому, працівник поліції, як і свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, не дивлячись на виклики до суду, не з'явились, будь - яких пояснень щодо факту указаної пригоду, які би могли спростувати версію ОСОБА_2, не надавали.

Таким чином вважаю, що доказів, які би підтверджували факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також даних, які би спростовували твердження ОСОБА_2 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, в матеріалах справи немає, не здобуто таких доказів і під час розгляду справи в суді. Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших даних на підтвердження наявності складу адмінправопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247 п. 1, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя