ЄУН № 336/4346/18
пр. № 3/336/1451/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, при секретарі Скибі О.Б., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Варва Варвинського району Чернігівської області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює командиром роти ВЧ 3029 Національної гвардії України,-

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2018 року о 00.40 годині ОСОБА_1, перебуваючи біля будинку № 7 по вул. Центральній у м. Запоріжжя, керуючи автомобілем Peugeot 307, реєстраційний номер КНD 228, маючи зовнішні ознаки спяніння або перебування під впливом наркотичних чи токсичних речовин, на пропозицію поліцейських відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на місці та у закладі охорони здоров'я.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення заперечував, вказуючи, що того дня він керував автомобілем Peugeot 307, реєстраційний номер КНD 228, заїхав у двір та його зупинили працівники поліції, вказуючи, що не горить світло. Оскільки поліцейські, на думку ОСОБА_1 поводились грубо, вказували, що він зберігає наркотичні засоби та зброю, він також їм нагрубив та внаслідок цього виник конфлікт, після чого ОСОБА_1 було доставлено до ОСОБА_3 На місці зупинки йому не пропонували пройти обстеження, а пройти обстеження за допомогою приладу Драгер запропонували вже у відділенні поліції. На той час він лікувався, колов крапельниці та приймав знеболювальні. Після того, як ОСОБА_1 покинув відділення поліції, він попрямував до медичного закладу та пройшов обстеження, яке підтвердило, що він перебував у тверезому стані.

Захисник просив закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Судом відхилено клопотання захисника про відкладення розгляду справи, адже ОСОБА_1 до суду викликався 13.08.2018 року, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, натомість не з'явився, при цьому ОСОБА_1 було відомо про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, тож він мав змогу укласти договір з захисником в період часу з 30.07.2018 року, натомість такою змогою не скористався, розпорядившись своїми правами у такий спосіб.

При вирішенні питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення суд виходить з такого.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння підтверджений письмовими поясненнями свідків, а також і відеозаписом, який досліджувався під час судового засідання.

При перегляді відеозапису можна побачити, що після зупинки автомобілю під керуванням ОСОБА_1 до нього підходять працівники поліції. При цьому спочатку ОСОБА_1 взагалі стверджує, що він не керував автомобілем, натомість це спростовується відеозаписом. На вимогу поліцейських надати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія ОСОБА_1 відмовляється, вказує, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з собою не має.

Враховуючи поведінку ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції суд погоджується з тим, що у поліцейських були усі підстави сумніватись у тому, що ОСОБА_1 не перебуває під впливом алкоголю чи інших препаратів, у звязку з чим йому і було запропоновано пройти обстеження на стан спяніння.

Після доставлення ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, що стало наслідком поведінки ОСОБА_1 та його відмови надавати документи, останньому багаторазово було запропоновано пройти обстеження як за допомогою газоаналізатору «Драгер», так і проїхати до медичного закладу, однак, ОСОБА_1 відмовився від проходження обстеження.

При цьому ОСОБА_1 вказував свідкам про те, що вони не бачили як він керував автомобілем, а також посилався, що він згоден пройти обстеження на стан спяніння за ст. 178 КУпАП, але заперечує проти проходження такого обстеження за ст. 130 КУпАП.

Так, відмова ОСОБА_1 від проходження обстеження відображена у відеозаписі у файлі № , який міститься на диску № 2, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження обстеження на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатору «Драгер», а також і в медичному закладі.

Відмову свою ОСОБА_1 висловлює в чіткій та категоричній формі у присутності двох свідків.

Також від проходження обстеження ОСОБА_1 відмовляється і після того як поліцейські принесли прилад «Драгер».

Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не пропонували пройти тестування та не надавали приладу «Драгер» спростовані відеозаписом, а також і поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, адже ОСОБА_1 підтвердив, що поліцейські приносили «Драгер» до кімнати та пропонували пройти обстеження на місці.

Твердження ОСОБА_1 щодо того, що відмова його пройти обстеження повязана з грубою поведінкою поліцейських щодо нього також спростовуються відеозаписом, на якому можна побачити, що працівники поліції поводяться достатньо чемно та ввічливо з урахуваннями поведінки самого ОСОБА_1

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306, встановлений безперечний обовязок водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Пунктом 1.3 ПДД визначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Водієм за визначенням п. 1.10 ПДД є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Отримання ОСОБА_1 посвідчення водія та як наслідок набуття ним статусу водія як учасника дорожнього руху та права керувати транспортними засобами, одночасно є передумовою для виникнення у нього, як водія, низки обов'язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність, повязана з використанням транспортних засобів чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави.

За таких обставин, отримавши статус водія, ОСОБА_1 одночасно прийняв на себе і обовязок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів, в тому числі на вимогу працівників поліції проходити медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, сама по собі відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Вказані висновки суд ґрунтує також і на наступних положеннях чинного законодавства.

Порядок проведення медичного огляду та проходження такого огляду особою визначені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі по тексту Порядок), та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі по тексту Інструкція).

Відповідно до Порядку та Інструкції огляд проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Судом не приймається до уваги наданий ОСОБА_1 акт, складений 30.03.2018 року о 06.30 годині, в якому зазначено про те, що ОСОБА_1 не перебуває у стані спяніння, адже, по-перше, акт датований 30.03.2018 року, по-друге, протокол щодо ОСОБА_1 складений за відмову останнього від проходження обстеження на стан спяніння.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що дослідженими доказами вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена та кваліфікує його дії за ст. 130 ч. 1 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставин, які обтяжують чи помякшують відповідальність, в судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 33, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Варва Варвинського району Чернігівської області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Варва Варвинського району Чернігівської області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 352,40 гривні (триста пятдесят дві гривні 40 коп.).

Штраф сплачується за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Запорізькій області/Зап. обл./21081300

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: 8001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Призначення платежу: Адміністративний штраф у сфері дорожнього руху

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами:

Стягувач: Державна судова адміністрація України, місце знаходження - вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ - 26255795, рахунок для зарахування до державного бюджету надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України"):

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106;

банк отримувача: Казначейство України;

код банку отримувача: 899998;

рахунок отримувача: 6001;

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя О.І. Дацюк

Строк предявлення виконавчого документу «_____»_________________20___року

Постанова набрала законної чинності «_____»_________________20___року

Дата видачі «_____»_________________20___року