Провадження № 3/161/3789/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, який народився 20.08.1978 року в смт. Торчин Луцького району Волинської області, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, одружений, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, зі слів не судимий, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

09.10.2018 року о 00.15 на автодорозі сполученням Устилуг - Луцьк Рівне, ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL Vectra н.з. RMI 25771, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1, всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України, відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 вчвинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з»явився, надав суду заяву з проханням слухання справи відкласти у зв»язку з перебуванням на лстаціонарному лікуванні.

Так, судове засідання з розгляду даної справи призначене на 05.11.2018 року було відкладено на 21.11.2018 року за заявою ОСОБА_1, у звязку з наданням можливості ознайомитися з матеріалами справи, її детального вивчення, отримання юридичної консультації для формування правової позиції (а.с. 13).

В судове засідання 21.11.2018 року ОСОБА_1, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи не зявився, причин неявки суду не повідомив.

Розгляд справи відкладено на 12.12.2018 року.

11.12.2018 року від ОСОБА_1 на електронну адресу суду надійшла заява з проханням відкласти розгляд справи, призначеної на 12.12.2018 року, у звязку з його перебуванням на стаціонарному лікування.

Судове засідання, призначене на 12.12.2018 року відкладено на 17.12.2018 року про що повідомлено ОСОБА_1 (а.с. 24).

17.12.2018 року на електронну адресу суду ОСОБА_1 повторно подано заяву про відкладення судового засідання, оскільки з 08.08.2018 року він перебуває на стаціонарному лікуванні, однак бажає особисто надати пояснення по справі (а.с. 25).

Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, призначеної на 17.12.2018 року о 09:00 був повідомлений належним чином «12.12.2018 року», що підтверджується телефонограмою, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 24). Доказів того, що за станом здоров»я він не може з»явитися в судове засідання ОСОБА_1 суду не надав, як і не надав доказів про час (період) перебування на лікуванні.

Крім того, ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено перелік адміністративних правопорушень, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Оскільки ОСОБА_1 був належним чином та своєчасно повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, а також з урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не передбачається обовязкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 345215 від 09.10.2018 року (а.с. 2);

-поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану спяніння. (а.с. 3).

-поясненнями ОСОБА_1, які були відібраними у нього працівниками поліції на місці події (а.с. 4), у яких останній зазначив, що 09.10.2018 року він керував автомобілем OPEL Vectra та був зупинений працівниками поліції. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння він відмовився, оскільки вживав алкоголь.

Крім того, в судовому засіданні судом було досліджено відеозаписи з відеореєстратора автомобіля патрульної поліції та бодікамери патрульного поліцейського (а.с. 6), з яких вбачається, що після зупинки автомобіля OPEL Vectra н.з. RMI 25771 під керуванням ОСОБА_1, останній під час розмови з інспектором поліції має ознаками алкогольного спяніння..

Обєктивні підстави ставити під сумнів досліджені в судовому засіданні докази, у суду відсутні.

Таким чином, ОСОБА_1, відмовившись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, порушив вимогу п. 2.5 ПДР України, а відтак вчинив правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає за необхідне зазначити, що неодноразові клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, суд розцінює як обраний спосіб захисту, який спрямований на затягування розгляду справи, з метою закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених, зокрема, ч. 2 ст. 38 КУпАП, а відтак уникнення від адміністративної відповідальності.

Також звертає увагу на те, що у своїх заявах ОСОБА_1 вказував, що бажає особисто надати пояснення по справі, однак, будь-яких доказів, посилань на їх (доказів) наявність, клопотань про їх (доказів) витребування чи клопотань про виклик та допит свідків, останнім заявлено не було.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності у сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, майновий стан.

Обставини, що обтяжують чи помякшують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп., за наступними реквізитами: банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, рахунок отримувача: 6001.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_5