Справа № 366/207/18
Провадження №3/366/187/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2018 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 24.01.2018 року о 18 годині 55 хвилин в смт.Іванків Іванківського району Київської області по вул.Розважівська ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1, на якому в темну пору доби був неосвітлений державний номерний знак, що не дозволяло чітко визначити символи знаку з відстані 20-ти метрів та був відсутній передній номерний знак, чим порушив п.2.9 (в) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.7 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 19.02.2018 року вину у вчиненому не визнав, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення заперечував та пояснив, що дійсно він 24.01.2018 року рухався по вул.Розважівська в смт.Іванків Іванківського району Київської області на автомобілі марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1, його зупинили працівники поліції, які повідомили йому що в нього не освітлюється державний номерний знак. Коли він вийшов з автомобіля, то побачив що державний номерний знак освітлювався, був трохи забруднений, однак з відстані 20 метрів його можна було розгледіти. Працівники поліції не реагували на його заперечення та поводили на його думку себе зухвало.

В судові засідання 12.03.2018 року та 06.04.2018 року інспектор Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 який склав протокол про адміністративне правопорушення та свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не зявились, про день, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ч.7 ст.121 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті, а саме: керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №354422 складеного інспектором Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 24.101.2018 року його було складено відносно ОСОБА_1 по факту того, що 24.01.2018 року о 18 годині 55 хвилин в смт.Іванків Іванківського району Київської області по вул.Розважівська ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1, у якому в темну пору доби був неосвітлений державний номерний знак, що не дозволяє чітко визначити символи знаку з відстані 20-ти метрів та був відсутній передній номерний знак, чим порушив п.2.9 (в) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.7 ст.121 КУпАП за ознакою повторності.

Відповідно до п.3.1 Положення про Інтегровану інформаційно-пошукову систему органів внутрішніх справ України, затвердженого наказом МВС України від 12.10.2009 року №436 інформаційними ресурсами (об'єктами обліку) інтегрованими Інформаційно-пошуковою системою органів МВС є об'єктивно поєднаний набір відомостей, що безпосередньо стосується осіб, кримінальних та адміністративних правопорушень, а також інших подій, який накопичується в процесі службової діяльності ОВС в обсязі, структурі й порядку, що визначаються завданнями, покладеними на ОВС, відповідно до чинного законодавства. До складу інформаційних ресурсів належать відомості щодо: осіб, які скоїли адміністративні правопорушення, щодо яких уповноваженими на те працівниками ОВС згідно зі статтями 254, 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення складено протоколи про адміністративні правопорушення, а органами (посадовими особами), які розглядали ці справи, було винесено постанови, передбачені статтею 284 КУпАП.

Крмі того, відповідно до п.7.5 Положення про Інтегровану інформаційно-пошукову систему органів внутрішніх справ України, затвердженого наказом МВС України від 12.10.2009 року №436 інформація з інформаційних підсистем ІІПС надається у формі витягів безкоштовно на письмову вимогу суду, органів прокуратури, дізнання і слідства, інших органів державної влади (посадових осіб) у зв'язку зі здійсненням ними повноважень, визначених чинним законодавством.

Поряд з цим, в обґрунтування вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП інспектором Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 до протоколу про адміністративне правопорушення додано документ, який має назву «Админпрактика», в якому зазначено, що ОСОБА_1М, було притягнуто 27.06.2017 року до відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП, який не є витягом з системи «АРМОР», та не може бути використаний та взятий до уваги судом, як документ, який підтверджує вчинення останнім раніше адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП.

Частиною третьою ст. 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.122 КУпАП, а тому, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 245, 247, 251, 283-286 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.122 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя