Номер провадження: 33/785/1236/18
Номер справи місцевого суду: 523/8396/18
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 10 липня 2018 року,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 156472 від 09.06.2018 року ОСОБА_2 о 14 годин 10 хвилин, керуючи автомобілем марки КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1, на вулиці Грушевського в м. Одесі, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки ДАФ, реєстраційний номер НОМЕР_2. В результаті ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення водієм ОСОБА_2 п. 13.1, 2.3б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 10 липня 2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 352,40 гривень в дохід держави.

Встановлено, що 09.06.2018 року ОСОБА_2 о 14 годині 10 хвилин, на вулиці Грушевського в м. Одесі, керуючи автомобілем марки КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки ДАФ, реєстраційний номер НОМЕР_2. В результаті ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погодившись з прийнятою постановою ОСОБА_2В подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нову постанову, якою застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу на ОСОБА_2 в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме, 340 грн.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 обґрунтував тим, що у скоєні ДТП є його вина, проте судом першої інстанції не взято до уваги пом'якшуючих обставин, а саме, відсутність тяжких наслідків, відсутність постраждалих осіб, вчинення правопорушення водієм вперше.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки він не був обізнаний про час та місце розгляду справи, копію постанови отримав лише після 27.07.2018 року. Апеляційну скаргу подав 30 липня 2018 року.

Дослідивши зміст та строки подачі поданої апеляційної скарги апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративні правопорушення регламентується ч. 2 ст. 294 КУпАП, відповідно до якої постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 сповіщався про дату слухання справи на 09.07.2018 року, про що свідчить його особиста розписка. (а.с.7, 10)

Однак оскаржувану постанову було ухвалено судом 10 липня 2018 року, доказів належного сповіщення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи матеріали справи не містять, докази отримання копії оскаржуваної постанови також відсутні.

Виходячи з наведеного, клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Заслухавши осіб, що притягується до адміністративної відповідальності, представника ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволені апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 вину у скоєні ДТП визнав.

Згідно п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року №1306, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

За порушення зазначених Правил дорожнього руху, ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність.

Обставини правопорушення та вина правопорушника ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, крім його визнання вини у скоєнні ДТП підтверджена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №156472 від 09.06.2018 року, в якому наведені обставини порушення водієм ОСОБА_2 приписів п. 13.1, 2.3б «Правил дорожнього руху», за що він притягається до відповідальності за ст.124 КУпАП; схемою місця дорожньо-транспортної події від 09.06.2018 року, відповідно до якої розташування автомобілів марки КАМАЗ та марки ДАФ, свідчить про той факт, що водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1, 2.3б «Правил дорожнього руху»; поясненнями ОСОБА_3 від 09.06.2018 року, в яких викладені обставини виникнення дорожньо-транспортної пригоди між ним та зазначеною особою.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Таким чином, при розгляді справи, суд першої інстанції дотримався вимог статей 245 та 280 КУпАП та дійшов правильного висновку про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи ОСОБА_2 про те, що судом першої інстанції не взято до уваги пом'якшуючих обставин, а саме, відсутність тяжких наслідків, відсутність постраждалих осіб, вчинення правопорушення водієм вперше є безпідставними, оскільки зазначені обставини були враховані судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного судового рішення.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

постановив:

Поновити строк ОСОБА_2 на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 10 липня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 10 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г.Журавльов