Справа № 302/211/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н

05.03.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Животова Є.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, за його апеляційною скаргою на постанову судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 19.04.2017,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою місцевого суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння) з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1рік. Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в розмірі 320 грн.

В оскарженій постанові судді від 19.04.2017 йдеться про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за таких обставин.

04.03.2017, біля 23 год. 35 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес Бенц 208», н.з. НОМЕР_1, по вул. Гараріна, в с. В.Бистрий Міжгірського району Закарпатської області, у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря Міжгірської районної лікарні, про що складено відповідний висновок від 05.03.2017.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржену постанову судді від 19.04.2017 скасувати та винести нову, якою визнати його невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУПАП та закрити провадження у справі.

ОСОБА_1 вважає, що був притягнутий до адміністративної відповідальності безпідставно. Стверджує, що працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння безпосередньо на місці зупинки, однак дану пропозицію він відхилив та запропонував пройти такий огляд у відповідному медичному закладі.

Під час проходження огляду на стан сп'яніння в Міжгірській РЛ лікар порушив порядок проведення огляду та надав ОСОБА_1 алкотестер із попередньо встановленою трубкою, не дотримавши умови стерильності.

На пропозицію ОСОБА_1 здати зразки біологічного матеріалу лікарем було відмовлено, у зв'язку з чим висновок про стан сп'яніння від 05.03.2017, на думку ОСОБА_1, не відповідає дійсності та не може вважатися доказом про наявність у нього ознак алкогольного сп'яніння.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду під час розгляду справи про адміністративне правопорушення з'ясував, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винен ОСОБА_1 в його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності, а також з'ясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції всебічно і повно дослідивши матеріали справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував автомобілем «Мерседес Бенц 208», н.з. НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння.

Такий висновок судді ґрунтується на повно і всебічно досліджених у суді зібраних у справі доказах, а саме протоколі про адміністративне правопорушення, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 05.03.2017 (а.с. 3), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.ст. 245,252 КУпАП належним чином дослідив протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 046627, вказаний вище медичний висновок, з'ясував обставини справи, дав їм відповідну оцінку і вирішив справу в точній відповідності з законом.

Юридична кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння є правильною.

Врахувавши правила ст.33 КУпАП, суд першої інстанції наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, що враховує характер адміністративного правопорушення, ступінь вини порушника та його особу.

Підстав для скасування постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.04.2017 стосовно ОСОБА_1 за його доводами в апеляційній скарзі апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 19.04.2017 про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді у виді штрафу у розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя