Справа № 644/1829/18
Провадження № 3/644/850/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він10.03.2018 року о 20.45 годині за адресою: пр.Олександрівський буд.103/41 в м.Харкові керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується в порушенні вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що в стані алкогольного спяніння він не перебував, від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку не відмовлявся. Зазначив, що працівники поліції взагалі не пропонували йому продути алкотестер, як не пропонували йому і пройти огляд у медичному закладі.

Згідно пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3, якиі були очевидцями на місці події, водій ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду на стан спяніння в установленому законом порядку, працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння.

Вказані в протоколі в якості свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на виклики до суду не зявилися і викладені в протоколі обставини не підтвердили, про час та місце розгляду справи повідомлялися повістками неодноразово. Працівниками поліції були використані готові шаблони письмових пояснень щодо відмови від огляду на стан спяніння. Такі пояснення свідків, без підтвердження їх в судовому засіданні, викликають сумніви в достовірності викладених у них обставин. При цьому суд враховує, що свідки правопорушення повинні бути безпосередньо опитані судом в судовому засіданні і лише такі їх показання можуть бути взяті до уваги з урахуванням вимог щодо належності і допустимості доказів.

З відеозапису подій від 10.03.2018 року, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції, також не вбачається, що ОСОБА_1 відмовлявся від огляду на стан спяніння в установленому законом порядку, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння.

Зважаючи на те, що 09.06.2018 року спливає строк притягнення до відповідальності, а в межах встановленого законом трьох місячного строку суд був позбавлений можливості допитати всіх свідків правопорушення через їх неявку до суду, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для повторного відкладення розгляду справи.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять в собі належних і допустимих доказів, які б беззаперечно свідчили про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку, тобто не підтверджено належними і допустимими доказами факт порушення ОСОБА_1 пункту 2.5 Правил дорожнього руху України. При цьому в протоколі про адміністративне правопорушення також конкретно не зазначено, у якому встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан спяніння, що свідчить про неконкретність його звинувачення, а отже про порушення його права на захист від звинувачення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях, бездіяльності ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В звязку з цим, у відповідності до вимог п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - ЗАКРИТИ.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :