overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 626/2342/18
Провадження № 3/626/1399/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.12.2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстан, і мешканця: вул.Захисників ОСОБА_2 ст.88/2, м. Красноград Харківської області, не працюючого, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.10.2018 року близько 16 год. 00 хв. біля будинку по вул. Захисників Вітчизни 86/3 висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу сусідки ОСОБА_3, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі, розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГР №326206 від 27.10.2018 року, його поясненнями в протоколі про адіміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_3

Кваліфікувати дії ОСОБА_1 слід за ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено, обставиною, що помякшує відповідальність, є щире каяття.

Беручи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини правопорушення, що ОСОБА_1 не працює, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.173, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: 6001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Виконання вказаної постанови покласти на Красноградський районний відділ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань кримінальних покарань та пробації.

Обчислення строку відбування громадських робіт необхідно обчислювати у відповідності до ст. 321-1 КУпАП.

Постанову по справам про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
Справа № 692/1118/18
Провадження № 3/692/455/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та жительки с Шрамківка, вул. Незалежності, 24 ААДРЕСА_1, не працюючої, за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

21.11.2018 року до Драбівського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання, яке призначене на 14 грудня 2018 року, ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173,173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, у звязку з необхідністю обовязкової присутності ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним застосувати до неї привід в судове засідання через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1, с Шрамківка, вул. Незалежності, 24 ААДРЕСА_1, привід через органи поліції.

Судове засідання відкласти та призначити на 26 грудня 2018 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Драбівського районного суду, куди доставити ОСОБА_1.

Виконання постанови доручити Драбівському відділенню поліції Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/727/5383/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

12 грудня 2018 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 КпАП України.

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що складені матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам даної статті КпАП України, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №143268 від 17.11.2018 року дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.178 ч.3 КУпАП, хоча доказів притягнення його до адміністративної відповідальності за адмінправопорушення, передбачене ч.1 цієї статті в матеріалах справи немає.

Вважаю, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 належить повернути в Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України.

Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для належного оформлення.

Суддя:
Справа №345/5256/18
Провадження № 3/345/1317/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2018 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, громадянина України, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05.12.2018 року о 20:55 год. в м. Калуш по вул. Ковжуна, проїжджаючи на автомобілі марки «Опель Кадет», д.н.з. НОМЕР_1 перехрестя по вул. КовжунаВисочанка, не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, через що допустив зіткнення зазначених автомобілів, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України.

Правопорушник у судовому засіданні вину визнав, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у скоєному доводиться відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 032401 від 05.12.2018 р. (а.с. 1), відомостями, які зафіксовані в схемі наслідків ДТП (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4).

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, слід врахувати характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини справи, особу правопорушника те, що до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення притягується вперше, щире каяття, його майновий стан та з метою виховання останнього і запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_3) в користь Державної судової адміністрації України 352,40 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 522/8125/18
Провадження № 3/522/4620/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2018 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою АДРЕСА_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративних матеріалів, наданих суду, ОСОБА_1,27 квітня 2018 року о 07 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Балківська, у місті Одесі, у порушення п. 13.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, не врахував дорожні умови та не вибрав безпечну дистанцію, що призвело зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, транспортний засіб якого від отриманого удару в задню частину здійснив зіткнення з автомобілем AUDI 90 д/з 12623 ОF під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За цим фактом співробітниками поліції стосовно водія ОСОБА_1Ю складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 072714 від 27 квітня 2018 року за ст. 124 КпАП України.

У судовому засіданні свою провину визнав. Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, за якою це правопорушення кваліфікується як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина водія ОСОБА_1Ю підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 072714 від 27 квітня 2018 року, схемою ДТП від 27 квітня 2018 року, та поясненнями учасників події.

Відповідно до п. 13.1. ПДР водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, повинен дотримуватись безпечної дистанції руху.

Згідно санкції ст. 124 КпАП України, за це правопорушення на особу накладається стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та визнання ним своєї вини, вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення штрафу.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, ч. 2 ст. 36, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 (триста пятдесят дві грн. 40 коп.) гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 288, ст. 289 КУпАП.

Суддя

29.05.2018
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.04.2018 о 16 годині 15 хвилин, в м. Києві, на бул. Дружби Народів, 30/1, керуючи автомобілем марки «Фольцваген», державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2).

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/1013/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Вільшанського відділення поліції Голованівського ВП ГУ НП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НС № 723036, виданий Новоархангельським РВ УМВС України в Кіровоградській області 15 липня 2008 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2018 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вулиці Леніна, 33, в селі Добрянка Вільшанського району Кіровоградської області керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак А9762ІН, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини), та відмовився від проходження медичного огляду для встановлення наявності алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі, подав письмове пояснення.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд не знаходить.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і для запобігання вчинення нових правопорушень йому слід призначити штраф у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 130 ч. 1; 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 /десять тисячдвісті/гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 489/6965/18
Провадження № 3/489/1953/18
13.12.2018
П О С Т А Н О В А

Імям України

13 грудня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення за ст. 88-1 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.11.2018 р. о 11.55 год. на стихійному ринку по пр.Миру, 67, в м. Миколаєві здійснювала продаж свіжовиловленої риби "тюлька", вагою 3 кг., без документів, що засвідчують законність вилучення цих обєктів з природного середовища або факту купівлі, а також свідоцтва виробника про якість продукції, чим порушила ст. 3 ЗУ «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», ст.7 ЗУ «Про тваринний світ», ст.37 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів».

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою, в судове засідання не з'явилась.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.11.2018 р., який є доказом згідно ст.251 КУпАП, ОСОБА_1 визнала себе винною.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП, а саме порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного світу.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією риби.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. на користь Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області, який перерахувати на р/р 4005 отримувач коштів Головне управління Державної казначейської служби у м. Миколаєві, Інгульський район, МФО 899998, , код платежу 21081100, з конфіскацією риби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн., який перерахувати на р/р 6001, код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач коштів Державна судова адміністрація України м. Київ, вул Липська, 18/5, ГУК у м. Києві (м.Київ) 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В.Захарченко
Справа № 206/4197/18
Провадження № 3/206/1492/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2018року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30.06.2018 року близько о 21 год. 50 хв. ОСОБА_1 палив цигарку марки «Winston» на території па ім. Станіславського на площадці «Паркур», за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 175-1 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан й обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне відповідно до ст. 24-1 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк