Справа № 346/2405/18
Провадження № 3/346/1214/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Беркещук Б.Б.

за участі секретаря: Костромін Н.Р.,

особи, що притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия матеріали, що надійшли з Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого ПП «Транс Логістик» м. Київ , українця , громадянина України,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2018 року поліцейським Коломийського ВП ГУНП ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №003633 в котрому зазначено, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки JAC S6 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Л.Українки в смт. Печеніжин Коломийського району Івано-Франківської області не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку , внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz 310 д.н.з. АТ 0841АІ під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 ПДР України .

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності вину не визнав, пояснив, що він 16 травня 2018 року керуючи автомобілем НОМЕР_2 по своїй смузі руху в напрямку із с. Рунгури в м. Коломию, проїжджаючи через смт. Печеніжин Коломийського району, біля ринку, і на його смугу руху виїхав автомобіль марки Mercedes-Benz 310 під керуванням ОСОБА_4 Після чого він, ОСОБА_1, побачив, що неможливо уникнути зіткнення із Mercedes-Benz, який рухався назустріч, прийняв вправо та здійснив зупинку керованого ним транспортного засобу. Після зупинки подавав звукові сигнали та жестикуляцію руками попереджаючи водія Mercedes-Benz, однак останній здійснив наїзд на його транспортний засіб так як обличчям був повернутий в сторону, в результаті чого здійснив зіткнення з його автомобілем , завдавши механічних пошкоджень, а саме в передню ліву частину та бокову ліву частину автомобіля. Зазначає, що водій Mercedes-Benz не слідкував за дорожньою обстановкою, за 150 м він побачив, що водій Mercedes-Benz 310 їде прямо на нього. Вказує, що інших дій він, ОСОБА_1 не міг в даній обстановці вчинити. Зауважує, що в протоколі інспектор не вніс жодних даних про свідків, хоча очевидці на місці ДТП були присутні в тому числі і в його автомобілі. Написав пояснення в протоколі, що допустив зіткнення зі слів і під диктовку інспектора, перебуваючи у сильному стресовому стані.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 доповнив, що даний протокол складений з порушенням ст.. 256 КУпАП, в протоколі не вказані потерпілі та свідки, а в матеріалах справи є пояснення тільки одного свідка ОСОБА_5 ОСОБА_1 Вважає, що винним у дорожньо-транспортній пригоді являється водій ОСОБА_4 В, так як він грубо порушив п.12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди. У поясненнях від 16.05.2018 року ОСОБА_4 не вказує по якій частині дороги він рухався тільки зазначає, що він їхав по центральні частині смт. Печеніжин , але зі схеми наслідків ДТП додатку до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.05.2018 видно, що він порушив правила дорожнього руху і бачив перешкоду та мав можливість врахувати дорожню обстановку, однак не прийняв міри для уникнення зіткнення. Просить закрити провадження у справі про адміністративне про порушення відносно ОСОБА_1.

Допитаний свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що керував автомобілем марки Mercedes-Benz 310 д.н.з. АТ 0841АІ 16 травня 2018 року в смт. Печеніжин Коломийського району. В той час було багатолюдно, на проїжджій частині багато перешкод, машини на узбіччі, пішоходи. Оскільки на його смузі руху були перешкоди він їх обїжджав на першій передачі, та можливо більше виїхав на зустрічну смугу. Однак, вказує, що зі сторони ОСОБА_1 теж були перешкоди , і останній теж виїхав на зустрічну смугу. Вважає, що ОСОБА_1 здійснив наїзд на нього.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 16 травня 2018 року перебував в автомобілі під керуванням ОСОБА_1, на пасажирському сидінні, і рухаючись даним автомобілем в смт. Печеніжин Коломийського району, де в той день був базар і насичений рух транспортних засобів та пішоходів, водій ОСОБА_1 рухався поволі. Побачивши по правій стороні перешкоду транспортний засіб Mercedes-Benz 310, який рухався прямо на автомобіль під керуванням ОСОБА_1, останній зупинив керований ним траспортний засіб. Водій автомобіля Mercedes-Benz їхав на зустріч і не дивився на дорогу,а дивився в праву сторону в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль під керуванням ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що перебувала в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 16 травня 2018 року, і в смт. Печеніжин Коломийського району по дорозі в напрямку м.Коломия, ОСОБА_1 почав сигналити і зупинив керований ним траспортний засіб так як водій, який їхав навпроти в той час дивився в праву сторону і здійснив наїзд на їх автомобіль. Інших дій ОСОБА_1 не міг вчинити оскільки справа стояли автомобілі.

Поліцейський Коломийського ВП ГУНП ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився , про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Врахувавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 003633 від 16 травня 2018 року (а.с.1) ; додаток до протоколу про адміністративне правопорушення, схему наслідків ДТП без потерпілих (а.с.2), письмові пояснення ОСОБА_4 від 16.05.2018 в котрих останній надав пояснення, що обїжджаючи пішохода в смт. Печеніжин при швидкості 20-25 км/год в нього вїхав автомобіль марки JAC S6 , якого відкинуло вліву сторону від удару(а.с.3), письмові поясненя ОСОБА_1 , в котрих зазначено, що рухаючись в смт. Печеніжин на першій швидкості побачив, що на нього виїжджає автомобіль марки Mercedes-Benz, а його автомобіль знаходився максимально правої сторони та розминутися не було змоги і він зупинив керований ним автомобіль марки JAC S6 і автомобіль марки Mercedes-Benz здійснив наїзд на його машину (а.с.4); пояснення свідка ОСОБА_5 від 16.05.2018 року з яких вбачається, що перебуваючи у автомобілі ОСОБА_1 бачила, як їм на зустріч виїхав автомобіль марки Mercedes-Benz і, з метою уникнути зіткнення водій ОСОБА_1 зупинив керований ним автомобіль і прийняв максимально в правий бік, а водій Mercedes-Benz не зупиняючись "в лоб" здійснив наїзд і наніс пошкодження їх автомобілю(а.с.5); копію протоколу про адмінправопорушення складеного на ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП (а.с.12); фото таблицю (а.с.24-25); постанову Коломийського міськрайонного суду від 20.06.2018 року якою ОСОБА_4 визнано винним за ст.124 КУпАП та встановлено, що останній , керуючи автомобілем марки Mercedes-Benz д.н.з. АТ 0841АІ в смт. Печеніжин вул. Л.Українки Коломийського району під час обїзду перешкоди, зустрічного розїзду допустив зіткнення з транспортним засобом марки JAC д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , чим порушив вимоги п.13.3 ПДР України , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження(а.с.33), то суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні склад адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки в судовому засіданні не здобуто доказів та відсутні достатні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Особу може бути визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто наявність усіх необхідних елементів об'єктивних та суб'єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення. Відсутність одного з елементів юридичних ознак складу правопорушення не утворює складу правопорушень.

Згідно положень ст. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

ОСОБА_1 стверджує, що не порушив ПДР України, навпаки діяв згідно приписів ПДР України, керуючи транспортним засобом JAC S6 д.н.з. НОМЕР_1 по правій смузі руху з невеликою швидкістю, а коли побачив, що на керований ним траспортний засіб рухається автомобіль марки Mercedes-Benz здійснив зупинку свого автомобіля, що підтвердили в судовому засіданні свідки , а водій ОСОБА_4 об їжджаючи пішохода на дорозі виїхав на смугу руху, по якій рухався траспортний засіб під керуванням ОСОБА_1, і незважаючи на його звукові сигнали , жестикуляцію рук, здійснив зіткнення з автомобілем марки JAC S6 д.н.з. НОМЕР_1 . В судовому засіданні ОСОБА_4 вказав, що можливо виїхав на зустрічну смугу руху. Крім того, вина ОСОБА_4 у даному ДТП встановлена постановою Коломийського міськрайонного суду від 20 червня 2018 року.

Таким чином, під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , доказів на підтвердження винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.05.2018 року, в тому числі порушення ОСОБА_1 п.12.1 ПДР України - не здобуто. Свідків чи потерпілих у даному протоколі не вказано.

Враховуючи вищенаведене, базуючись на вимогах закону, зважаючи на приписи ст.62 Конституції України, за яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд визнає за необхідне закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 247 п.1 ч.1, ст.ст. 284, 294 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі щодо ОСОБА_1за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Беркещук Б. Б.