Провадження № 3/331/828/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління Держпраці у Запорізькій області у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, інн: НОМЕР_1, який обіймає посаду в.о. голови правління Гаражного кооперативу «Скіф», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, обіймаючи посаду в.о. голови правління Гаражного кооперативу «Скіф» під час виконання посадових обовязків, маючи організаційно розпорядчі функції, допустив порушення вимог законодавства про працю.

Так, в цивільно-правових угодах від 16 травня 2017 року № 03-к від 01.04.2018 року № 05-к укладених між ОСОБА_3, як Виконавцем та Гаражним кооперативом «Скіф» в особі голови Гаражного кооперативу «Скіф» ОСОБА_2, як Замовника вбачаються ознаки трудових договорів.

Предметом договору № 03-к від 16.05.2017 року є нічний обхід обєкту у кількості шість раз на ніч, який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Арочна, 39-А Гаражний кооператив «Скіф».

Предметом договору від 01.04.2018 року № 05-к є нічний обхід обєкту у кількості три рази на ніч, який знаходить за адресою: м. Запоріжжя, вул. Арочна, 39-А Гаражний кооператив «Скіф». Тобто, Виконавцю встановлений графік роботи, а саме: шість на три рази за ніч здійснити обхід. З усних пояснень наданих ОСОБА_3, які зафіксовані відеотехнікою встановлено, що працює він по графіку доба через добу ( о сьомій годині заступає на зміну, а о сьомій годинні його змінює колега).

При цьому у цивільно-правових угодах від 16.05.2017 № 03-к, від 01.04.2018 року № 05-к відсутня одна із суттєвих умов ціна, або вартість виконаних робіт. Конкретні суми за певний обсяг робіт у договорі відсутні.

За цивільно-правовим договором оплачується не процес праці, а її результати, котрі визначається після закінчення роботи і оформлюється актами здавання приймання виконаних робіт, на підставі яких провадиться їх оплата.

Предметом договорів є обхід обєкту. Зазначені дії є процесом праці, а не його результатом. При цьому у вищевказаних договорах відсутні обсяги робіт та фактичний перелік складу конкретних робіт.

Крім того, подане повідомлення про прийняття працівника на роботу до ДФС, в якому вказаний ОСОБА_3, як працівник, він згідно позначки в повідомлені починає свою роботу у Гаражному кооперативі «Скіф» з 16.05.2017 року. Початок роботи збігається з терміном дії цивільно-правової угоди від 16.05.2017 року № 03-к, а саме: з 16.05.2017 по 31.07.2017 року. Про отримання повідомлення стоїть відмітка ДФС про прийняття 15.05.2017 року.

Головою Гаражного кооперативу «Скіф» додаткових угод до цивільно-правових угод № 03-к від 16.05.2017 року та від 01.04.2018 року № 05-к та будь-яких інших договорів на ОСОБА_3 для інспекційного відвідування не надано. Проте, з пояснень наданих ОСОБА_3, які зафіксовані відеотехнікою встановлено, що в Гаражному кооперативі «Скіф» він працює понад 12 років.

Також, у відомостях нарахування та виплати заробітної плати за травень 2017 року, червень 2017 року, липень 2017 року, ОСОБА_3 нараховувалася не Винагорода згідно цивільно-правової угоди, а заробітна плата за вказані періоди.

Виходячи з вищевикладеного, відносини, які складаються між Виконавцем та Замовником передбачають виконання роботи на постійній основі у певний проміжок часу та мають на меті саме процес праці.

Враховуючи вищезазначене, у цивільно-правовій угоді ОСОБА_3 вбачаються ознаки трудових договорів.

З огляду на недопущення підміни трудових відносин на договори цивільно-правового характеру встановлено, що головою Гаражного кооперативу «Скіф», чим порушив вимоги ч. 3 ст. 24 КЗпП України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 пояснив суду, що ОСОБА_2 свою провину визнає у повному обсязі, у скоєному розкаюється, просить провадження по справі закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_2 повністю підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення № ЗП748/565/АВ/П/ПТ від 18.06.2018 року, в сукупності з актом інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ЗП748/565/АВ від 17.05.2018 року, CD - диском до акту від 17.05.2018 року № ЗП 748/565/АВ, копією наказу про покладення виконання обовязків голови правління на ОСОБА_2 № 1-К від 11.05.2017 року, копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 526846, копією цивільно-правової угоди № 05-к від 16.05.2017 року, копією повідомлення про прийняття на роботу від 15.05.2017 року, копією акту виконаних робіт до угоди № 03-к від 20.06.2017 року, копією акту виконаних робіт до угоди № 03-к від 20.07.2017 року, які долучені до матеріалів справи.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, а саме, фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до розяснень, що містяться в листі Міністерства юстиції України від 01.02.2003 №22-34-1465 «Щодо скоєння особою триваючого правопорушення» триваючими адміністративними проступками є проступки, повязані з тривалим, неперервним невиконанням обовязків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо). Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАПв разі закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Як вбачається з протоколу № ЗП748/565/АВ/П/ПТ від 18.06.2018 року, правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_2 є триваючим, з урахуванням того, що з моменту виявлення правопорушення Актом інспекційного відвідування № ЗП748/565/АВ від 17.05.2018 року минуло понад три місяці, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи в суді, строк накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 закінчився.

На підставі викладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 38, 41, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко