Справа № 450/2416/18 Провадження № 3/450/1103/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління Держпраці у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ПП «Новий Стиль», проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого

ч.3 ст.41 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

згідно Протоколу про адміністративне правопорушення №ЛВ673/461/АВ/П/ПТ від 12.07.2018 року, директор ПП « Новий Стиль» ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, виявлене під час проведення інспекційного відвідування 10.07.2018р. у ПП «Новий Стиль» , що знаходиться за адресою: Львівська обл., Пустомитівський район, с.Ямпіль, вул.Шевченка,97, а саме, встановлено порушення, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст.41 КУпАП, а саме: порушення вимог ч.1 та ч.3 ст.24 КЗпП України - встановлено фактичний допуск працівника ОСОБА_2 до роботи без укладення трудових договорів (контрактів), оформлених наказами чи розпорядженнями власника чи уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади у встановленому порядку. Зокрема, на підприємстві за виконанням трудової функції 10.07.2018р. зафіксовано працівника ОСОБА_2, який знаходився в котельні, де обслуговував котел, про що написав у поясненні, вказавши, що він стажується протягом одного місяця з обумовленою заробітною платою у розмірі мінімальної, та працює сутки через двоє.

Також в протоколі зазначається, що в ході інспекційного відвідування директор Підприємства подав письмове пояснення, а також надав для огляду цивільно-правовий договір № 1 від 06.07.2018р., укладений між фізичною особою ОСОБА_2 та ПП «Новий Стиль».

Під час розгляду справи у суді ОСОБА_1 заперечив свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст.41КУпАП та просить закрити провадження у даній справі за відсутністю складу правопорушення. Заперечує факти, зазначені у протоколі, складеному відносно нього, зокрема що ОСОБА_2 працював на підприємстві без укладення трудового договору, оскільки з останнім 06.07.2018р. був укладений цивільно-правовий договір, який він надавав для огляду інспектору Держпраці, але такий чомусь не був взятий до уваги. Зазначив, що згідно даного договору, ОСОБА_2 виплачена обумовлена в договорі сума, а також підприємством сплачені необхідні податки та внески, на підтвердження чого подав копії відповідних документів.

Свідок ОСОБА_2, допитаний в суді під час розгляду справи показав, що 06.07.2018р. між ним та директором ПП «Новий Стиль» було підписано цивільно-правовий договір на порубку дров, за що йому мали заплатити 800 грн., які на даний час він отримав. 10.07.2018р. на підприємстві була перевірка, інспектору він пояснював, що рубає дрова, але на вимогу інспектора, який пригрозив викликом поліції, він написав, що стажується на кочегара протягом місяця, чого в дійсності не було.

Свідок ОСОБА_3, допитаний в суді показав, що у ПП «Новий Стиль» працює менеджером 7 років, та йому відомо, що ОСОБА_2 був прийнятий на роботу з 06.07.2018р. за цивільно-правовим договором для рубки дров. Під час відвідування 10.07.2018р. підприємства інспектором Держпраці, він повідомив останньому, що ОСОБА_2 займається заготівлею дров, однак інспектор проігнорував його поясненням та з погрозами викликати поліцію, змусив ОСОБА_2 написати, що той стажується протягом місяця, чого в дійсності не було.

Заслухавши правопорушника та свідків, дослідивши наявні у справі докази ,приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами, якими відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП характеризуєтьсянаявністю фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору ( контракту).

У протоколі №ЛВ673/461/АВ/П/ПТ від 12.07.2018 року зазначається про наявність у діях ОСОБА_1 порушень вимог ч.1 та ч.3 ст.24 КЗпП України, зокрема зазначено, що на підприємстві за виконанням трудової функції 10.07.2018р. зафіксовано засобами фототехніки (додається до акту) працівника ОСОБА_2, який знаходився в котельні, де обслуговував котел, про що написав у поясненні.

Однак згаданий додаток в матеріалах справи відсутній, а факти, зазначені в пояснені ОСОБА_2, останні заперечив в суді, і такі не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Згідно наявного у справі цивільно-правового договору №1, такий був укладений 06.07.2018р.між фізичною особою ОСОБА_2 та ПП «Новий Стиль» на виконання послуг - рубки дров в кількості 5 м.куб, вартість послуг визначена у розмірі 800 грн.

При тому слід врахувати, що даний договір був наданий інспектору Держпраці під час перевірки, так як такий значиться у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином докази, зазначені в матеріалах справи на підтвердження вчинення директором ПП «Новий Стиль»ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція , в тому числі і закріпленій у ст. 62Конституції Українипрезумпції невинуватості.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Відповідно до частини 2 ст.251 КУпАП, обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

У справі відсутні допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, тому справу слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП - у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.7,245, 247, 251,266,279,280,283, 284,294КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі № 450/2416/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3ст.41КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_4