П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2018 Справа №607/9672/18

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ПП «Іваненко», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

21.05.2018 року о 14 год. 22 хв. громадянин ОСОБА_1 в м. Тернополі по вул. Замкова керував транспортним засобом марки AUDI A6 номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на визначення стану сп»яніння проводився з використанням газоаналізатора «Алкотест 6820 Драгер ARHJ 0295» показник якого склав 2,24 проміле. Від проходження медичного огляду в ОСОБА_2 відмовився.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП надійшли до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 29 травня 2018 року, після чого судом здійснювалися усі необхідні заходи для належного повідомлення останнього про судові засідання по розгляду вказаних матеріалів.

Так, 14.06.2018 року у судове засідання з»явився ОСОБА_1, який заявив клопотання про відкладення розгляду справи з метою укладення угоди із захисником. У зв'язку із задоволенням вказаного клопотання судове засідання було відкладено на 16.08.2018 року на 17 год. 30 хв. про що ОСОБА_1 був належно повідомлений, що стверджується наявною у матеріалах справи розпискою за його особистим підписом.

Однак у судове засідання 16.08.2018 року ОСОБА_1 не з»явився, натомість у день розгляду справи від нього надійшла заява про повторне відкладення судового засідання на нішу дату для залучення захисника.

Суд критично оцінює заяву ОСОБА_1 про відкладення слухання справи від 16.08.2018 року та вважає, що останнім вживаються заходи щодо затягування строків розгляду справи, що є зловживанням правом, оскільки зазначена заява надійшла в день, на який призначалось судове засідання, при цьому попередньо судом було задоволено клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відкладено розгляд справи та надано ОСОБА_1 достатній строк для отримання правової допомоги та укладення угоди із адвокатом. За таких обставин, суд приймає рішення про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: відомостями, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №431295 від 21.05.2018 року; результатами тестування на алкоголь до протоколу серії БД №431295 від 21.05.2018 року; актом огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого вміст парів алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі становить 2,24 проміле; письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 21.05.2018 року, якими підтверджується, що 21.05.2018 року близько 14 год. у їхній присутності водій ОСОБА_1, який керував транспортним засобом за наявності ознак алкогольного сп»яніння, на пропозицію поліцейських пройшов огляд на визначення стану сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу із використанням технічного пристрою Алкотест 6810 Драгер показник якого склав 2,24 проміле. Від проходженн огляду у медзакладі ОСОБА_2 водій категорично відмовився; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 21.05.2018 року; свідоцтвом про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/7341 від 04.10.2017 року, яким підтверджено, що за результатами повірки засіб вимірювальної техніки газоаналізатор «Алкотест 6810 Драгер ARHJ 0295» відповідає законодавчо встановленим вимогам, повірка чинна до 04.10.2018 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп»яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що він повністю визнав свою вину та розкаявся у вчиненому, його матеріальний та сімейний стан, та вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП слід стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у сумі 352 гривні 40 копійок.

Керуючись ст.ст. 21, 30, 33, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200(десять тисяч двісті) гривень в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 352(триста п»ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_5