Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1701/18
Провадження №: 3/332/484/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Безлер Л.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.05.2018 приблизно о 22-40 годині на перехресті вул.. Передової та вул. Зразковій у м.Запоріжжі, собака породи Німецька вівчарка, власником якої є ОСОБА_1, вкусила неповнолітню дитину ОСОБА_2 за ногу.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 розкаявся, просив суворо його не карати.

Крім наданих у судовому засідання пояснень, винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.05.2018 року серії ГП № 451002 (а.с.1); рапортом (а.с.2), протоколом прийняття заяви (а.с.3); письмовими поясненнями ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_1 (а.с.4-6), консультативним висновком (а.с.7)

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні доведена, та кваліфікує її за ч.2 ст.154 КУпАП - вигулювання собак без повідків і намордників, що спричинило заподіяння шкоди здоров'ю людей.

Обставинами, що помякшують відповідальність правопорушника є щире каяття, визнання вини.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника, по справі не вбачаються.

У відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При цьому суд вважає недоцільним застосування адміністративного стягнення у вигляді конфіскації тварини, оскільки на теперішній час господар собаки вжив заходи щодо недопущення порушень у подальшому, тому підстав вважати тварину небезпечною для сторонніх громадян та тварин немає.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір.

Керуючись ст. ст.154 ч.2, 283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.154 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 352,40 грн. на користь держави (Банк ГУДКСУ у Запорізькій області р/р 0004, МФО 813015, ЄДРПОУ отримувача 38025372, одержувач УДКСУ в Заводському районі м. Запоріжжя, код бюджетної класифікації : 22030101 - "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)".

Згідно з ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.