ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/8666/17 Головуючий суддя І інстанції Сіренко Ю.Ю.
Провадження № 33/818/310/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 грудня 2018 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Сащенко І.С., за участю секретаря - Бабака О.В., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 травня 2018 року, -

В с т а н о в и в:

Цією постановою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погодившись з таким судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить судову постанову змінити, визнавши ОСОБА_3 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження відносно ОСОБА_1 закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим ОСОБА_1 просить поновити йому пропущений строк апеляційного оскарження судової постанови, посилаючись на те, що повний текст постанови він отримав лише 26.11.2018 року, а тому він був позбавлений об'єктивної можливості скласти апеляційну скаргу виходячи саме з повного тексту оскаржуваної постанови.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на підтримку свого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судової постанови, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи клопотання, апеляційний суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно вимог ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Матеріали справи не містять даних про те, чи направлялась йому копія постанови та коли саме ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної постанови.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що отримав копію постанови від 23.05.2018 року лише 26.11.2018 року, що матеріалами справи не спростовується, а з апеляційною скаргою звернувся 28.11.2018 року.

Таким чином, якщо вважати, що ОСОБА_1 отримав копію постанови лише 26.11.2018 року, то апеляційну скаргу він подав через два дні після отримання копії постанови, а тому апеляційний суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження постанови судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.05.2018 року.

Керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 травня 2018 року.

Суддя

Харківського апеляційного суду І.С. Сащенко