Справа № 159/3559/18
Провадження № 3/159/1732/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли від УПП у Волинській обл. ДПП НП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 19.06.84 р. н., гр. України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП, одруженого, раніше не піддавався адмінстягненню,

за ст. ст. 122 4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адмінправопорушення серії БД № 136314 від 18.07.18 р., ОСОБА_1 о 16 год. 10 хв. 05.07.18 р. в м. Ковелі Волинської області, по вул. С. Бандера, 2, керуючи транспортним засобом марки Хундай, д. н. з. АС 0417 СА, здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «БМВ», д. н. з. KNF777, та залишив місце ДТП, до якої був причетний, не повідомивши поліцію, чим порушив п. 2.10 "а" ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 - 4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адмінправопорушення серії БД № 136313 від 18.07.18 р., він же, о 16 год. 10 хв. 05.07.18 р. в м. Ковелі Волинської області, по вул. С. Бандера, 2, керуючи транспортним засобом марки Хундай, д. н. з. АС 0417 СА, рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпечності руху, скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «БМВ», д. н. з. KNF777. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Тим самим ОСОБА_1порушив п. 10.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адмінвідповідальності винуватості, своєї винуватосіт у вчиненні вказаних вище правопорушень не визнала. ОСОБА_1 в суді пояснив, що, дійсно, у зазначений у протоколі час, дату та місце він паркував свій автомобіль у вкаказаному вище дворі поряд з автомобілем потерпілої. За своїми справами перебував у дворі протягом біля 30 хв., однак, вважає, що не вчиняв вищевказаних правопорушень. Свою винуватість вважає недоведеною.

16.08.18 р. у судовому засідання потерпіла пояснила, що особисто не бачила, хто, коли та як скоїв наїзд на її припаркований автомобіль. Підійшовши до автомобіля, вона лише побачила, що на її автомашині подряпита та мається напис на автомобілі у запиленому місці про номерний знак автомобіля. Згоом поліція за цим номером знайшла саме ОСОБА_2.

03.09.18 р. у судовому засіданні свідок ОСОБА_3, посвідчила, що виїзд на місце ДТП здійснювали патрульні поліцейські, які їй повідомили, що при огляді місця ДТП були свідки по вчиненню ОСОБА_1 вказаного вище адмінправопорушення, які і зробили напис про номерний знак останнього на автомобілі потерпілої, однак, відмовились надавати пояснення, тому даний факт не зафіксований у встановленому законом порядку. Поліція здійснювала виїзд по місцю реєстрації місця проживання ОСОБА_1, та по місцю його праці. Її колеги їй повідомили, що там ОСОБА_1 не заперечував своєї винуватості, однак, це також не було зафіксовано у встановленому законом порядку. Вона ж у відділенні поліція, куди прибув ОСОБА_1, складала щодо нього протоколи про адмінправопорушення. І останній у ході складання протоколів про адмінправопорушення у кабінеті, своєї винуватості вже не визнав, пояснив, що що припарковувався о 16год. 10 хв. 05.07.18 р. в м. Ковелі Волинської області, у дворі по вул. С. Бандери, 2, однак, відмовився визнавати свою винуватість та пояснив, що учасником ДТ міг бути і не його автомобіль. Таку позицію ОСОБА_1 нею вже було зафіксовано у увстановленому законом порядку.

Із схеми сісчця ДТП від 05.07.18 р., вбачається. що у дворі вказаного вище будинку виявлено та оглянуто автомобіль потерпілої з механічними пошкодженнями.

Як слідує з фотознімків, наданих суду свідком під час пояснень 03.09.18 р., автомобіль ОСОБА_1 був сфотографований 06.07.18 р. поліцією і мав механічні ушкодження.

Однак, зробити висновок про те, що мехінічні ушкодження автомобіля потерпілої та ОСОБА_4 - це наслідок ДТП за участю саме цих автомобілів 05.07.18 р., підстав немає.

Таким чином, проаналізувавши матерали справи та пояснення ОСОБА_1, потерпілої, свідка, приходжу до висновку, що обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 не можна визнати доведеними у судовому засіданні та такими, що знайшли своє підтвердження в суді поза розумним сумнівом. Відповідно, доводи ОСОБА_1 не спростовані доказами, наданими поліцією, потерпілою.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні було встановлено, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні двох вищезазначених правопорушень у передбаченому законом порядку не встановлена і не доведена, тому вважаю, що у його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122 - 4, 124 КУпАП України та необхідно закриття провадження у даній справі на підставі п. 1ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 122 - 4, 7, 33, 36, 124, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу №159/3559/18 щодо ОСОБА_1 закрити, з врахуванням ст. 36 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122 - 4, 124 КУпАП.

' Постанова може бути оскаржена на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_5