Справа № 216/1996/18
Провадження № 3/216/909/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2018 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, яка народилась 25.06.1975 року в м. Миколаїв, громадянки України, ІПН: НОМЕР_1, працюючої приватним підприємцем «ОСОБА_3В.», зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.04.2018 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 114516 відносно ОСОБА_3

Згідно суті правопорушення, 23.03.2018 року в період часу з 12 год. 45 хв. до 12 год. 50 хв., водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем Hyundai Tucson, номерний знак НОМЕР_2, виконуючи поворот ліворуч з вулиці ОСОБА_4 на вул. Героїв АТО в м. Кривому Розі, при увімкненому основному зеленому сигналі світлофора, не надала дорогу та допустила зіткнення з автомобілем ЗАЗ 968 М, номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався прямо в зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, в результаті чого була спричинена матеріальна шкода, а пасажир автомобіля ЗАЗ 968М ОСОБА_6 була травмована.

Вказаними діями ОСОБА_3 порушила п.п. 2.3 б, 16.6 Правил дорожнього руху України. За даним фактом старшим інспектором з ОД відділу розшуку та ОМДТП УПП в м. Кривому Розі ДПП капітаном поліції ОСОБА_7 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 114516 від 13.04.2018 року.

ОСОБА_3 у судовому засіданні не визнала свою вину у вчиненні вказаного правопорушення та пояснила, що вона рухалась на автомобілі Hyundai Tucson, номерний знак НОМЕР_2, по вул. Олександра Васякіна, здійснюючи поворот ліворуч на вул. Героїв АТО в м. Кривому Розі, при увімкненому основному зеленому сигналі світлофора, пропустила грузовий автомобіль, що рухався з права, продовжуючи рух та майже закінчивши маневр, вона відчула удар внаслідок зіткнення з автомобілем ЗАЗ 968 М, номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_5 Між тим, усі Правила дорожнього руху нею були виконані.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначивши, що він рухався на автомобілі ЗАЗ 968 М, номерний знак НОМЕР_3, зі сторони «Восходу» в сторону Героїв АТО м. Кривого Рогу, зі швидкістю 50 км/год. Він бачив, що водій автомобіля Hyundai Tucson, номерний знак НОМЕР_2, збирався здійснити поворот ліворуч на зелений сигнал світлофора, проте рухався дуже повільно, а в той момент коли він проїжджав, водій автомобіля Hyundai Tucson раптово зірвався та здійснив поворот на ліво, не пропустивши його, внаслідок чого і відбулося зіткнення автомобілів.

У судовому засіданні також були надані пояснення старшого інспектора з ОД відділу розшуку та ОМДТП УПП в м. Кривому Розі ДПП капітана поліції ОСОБА_7, який підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та зазначив, що його було складено на підставі пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, слідів зіткнення, що розташовані на автомобілях, а також слідів від скла та обломків транспортних засобів. Внаслідок оцінки всіх вищевказаних обставин та матеріалів справи він прийшов до висновку про причетність до дорожньо-транспортної пригоди саме водія автомобіля Hyundai Tucson, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3, яка на зелений сигнал світлофора, виконуючи поворот ліворуч, була неуважна та не надала дорогу водію автомобіля ЗАЗ 968 М, номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_5 у звязку з чим і відбулося зіткнення.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_5, старшого інспектора Коваленка А.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Пунктом 1.3. ПДР України та п. 1.9 ПДР України на учасників дорожнього руху покладений обов'язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визначається порушення водіями учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, крім передбачених статтею 123, частинами першою або другою статті 130 цього Кодексу, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Правилами дорожнього руху України передбачено:

- п. 2.3 б для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 16.6 - повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проаналізувавши всі докази, суд вважає, що ОСОБА_3 порушила п. 2.3 б, п. 16.6 ПДР України, та її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який складено уповноваженою на те посадовою особою, у відповідності до положень ч. 1 ст. 256 КУпАП, містить обов'язкові дані, передбачені вказаною статтею та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника;

- особистими поясненнями потерпілого ОСОБА_5;

- особистими поясненнями старшого інспектора Коваленка А.В.;

- протоколом огляду (а.с. 5-6), схемою дорожньо-транспортної події (а.с. 7) та фототаблицею до протоколу (а.с. 8-10);

- особистими поясненнями ОСОБА_3, яка хоч вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнає, проте пояснити причину зіткнення посилаючись на те, що автомобіль ЗАЗ 968 М, знаходився поза зоною її видимості, обґрунтовано не змогла;

- іншими матеріалами справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та доведеність її вини.

При обранні заходу адміністративного стягнення, враховуючи обставини та характер правопорушення, а також дані про особу правопорушника, суддя вважає можливим застосувати до ОСОБА_3 стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, яка народилась 25.06.1975 року в м. Миколаїв, ІПН: НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, яка народилась 25.06.1975 року, ІПН: НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Онопченко