overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 749/1371/18
Номер провадження 3/749/572/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2018 р. м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шаповал З.О.

за участі секретаря Мирошниченко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сновськ матеріали, які надійшли від Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, до адміністративної відповідальності

за ст. 187 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

10.11.2018 року о 23-20 годині ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив адміністративний нагляд встановлений Щорським районним судом Чернігівської області, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 відсутній, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 511578 від 15.11.2018 року, копією постанови Щорського районного суду від 29.03.2018 року, поясненням ОСОБА_1

Суд дослідивши матеріали справи враховуючи особу правопорушника, обставини скоєного правопорушення, відсутність обтяжуючих вину обставин та пом"якшуючих вину обставин, вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На підстві ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.40-1, 187 ч.2, 221, 245-249, 276-295 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 ( сто сімдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п`ядесят два) грн. 40 коп.

Штраф, відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, має бути сплачений особою, щодо якої він застосований, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копіїпостанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у встановлений ч.1 ст.307 КУпАП строк,стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Щорський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя З.О. Шаповал
Справа № 141/505/18
Провадження № 23-з/772/832/18
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Нагорняк Є. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П., розглянувши подання керівника апарату Оратівського районного суду Вінницької області Тимофієва В.Г. для вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області, -

в с т а н о в и в :

У поданні порушується питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області.

Перевіривши доводи подання, вважаю за необхідне його задовольнити.

До Оратівського районного суду Вінницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, однак при автоматизованому розподілі не вдалося утворити склад суду для розгляду справи.

Так, в Оратівському районному суді фактично працює один суддя - Слісарчук О.М., у якого 27 червня 2018 року закінчились повноваження на здійснення правосуддя.

Згідно ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Відповідно до ч.5 ст. 276 КУпАП законами України може бути передбаченого й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи те, що в Оратівському районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для судового розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2, вказану справу необхідно передати на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області.

Керуючись ст.276 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Подання керівника апарату Оратівського районного суду Вінницької області Тимофієва В.Г. задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 передати на розгляд до Іллінецького районного суду Вінницької області.

Суддя: (підпис) Є.П. Нагорняк

Згідно з оригіналом:
Провадження №: 3/752/5036/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2018 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ГДРІ ГУ ДФС у м. Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працює ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше адміністративному стягненню не піддавалася,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17.05.2018 року в магазині по вул. Велика Васильківська, 29, реалізовувала товари без застосування реєстратора розрахункових операцій, а саме РРО відсутній, чим порушено п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 року «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи відносно ОСОБА_1, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 91 від 21.05.2018 року, копією акту від 21.05.2018 № 643449.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше адміністративному стягненню не піддавалась, свою вину в правопорушенні визнала, що є пом'якшуючою відповідальність обставиною, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, та вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому за вчинене правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, тому з правопорушника належить стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 (двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя : Бондаренко Г.В.
Справа № 610/2196/18
Провадження № 3/610/542/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: вул. Соборна, 126 в с. Петрівське Балаклійського району Харківської області, не працюючого, відомості про ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ч.2 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.07.2018 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

17.08.2018 року було постановлено ОСОБА_1 піддати приводу у судове засідання, призначене на 27.08.2018 року.

27.08.2018 року Балаклійським ВП ГУНП в Харківській області надано рапорт про неможливість виконання приводу ОСОБА_1М через те, що він відсутній за місцем мешкання і встановити його місцезнаходження не виявилось можливим.

Під час підготовки до розгляду вищевказаної справи було встановлено, що справа не може бути розглянута з наступних підстав.

Статтею 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Згідно зі ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП розглядаються у пятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протокол про адміністративне правопорушення.

Всупереч наведеному, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності працівниками Балаклійського ВП ГУНП України в Харківській області до суду приводом доставлено не було та явку в судове засідання не забезпечено.

Враховуючи, що явка в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не забезпечена та наведене перешкоджає неупередженому та обєктивному розгляду справи по суті, матеріали адміністративної справи підлягають поверненню для належного дооформлення, зокрема для забезпечення явки в судове засідання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.256,263,268,277,278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП повернути до Балаклійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2018 Справа №607/25833/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції направлено матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, які, згідно штампу вхідної кореспонденції на супровідному листі, 12 грудня 2018 року надійшли до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи про адміністративне правопорушення не зявився, та доставлений не був. А тому, вважаю, що розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 є неможливий, оскільки у відповідності до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду то особу, яка притягається до адміністративної відповідальності може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 173 КУпАП, розглядається протягом доби, з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, що в даному випадку здійснити такий розгляд неможливо.

Оскільки суд позбавлений можливості забезпечити явку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у визначені КУпАП строки, а в матеріалах адміністративної справи відсутні будь які пояснення ОСОБА_1, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, необхідно направити до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 173, 185, 256, 268, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення.

Головуючий суддяОСОБА_2
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5277/18
ПОСТАНОВА

іменем України

07 грудня 2018 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУ НП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

13 вересня 2018 року близько 13.00 години, ОСОБА_1, перебуваючи біля будинку №83-Б по вулиці Ярослава Мудрого у місті Коростені Житомирської області, розбила віконне скло у вказаному будинку, чим порушила громадський порядок та спокій громадян та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик суду ОСОБА_1 не з'явилася, повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Вчинення ОСОБА_1О адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі даними рапорту помічника чергового СРПП Коростенського ВПГУНП в Житомирській області, протоколу прийняття заяви про вчинене правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення - не встановлено.

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, вважаю за можливе та необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.36, 173, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винуватою ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Рахунок для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 538/1800/18
Провадження № 3/538/328/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.12.2018 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиця матеріал, який надійшов з Лохвицького ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, мешканку м. Лохвиця, вул. Г. України, 15 Полтавської області, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 348134 від 11.08.2018 року відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що 11.08.2018 року, в 21 год. 45 хв. в місті Лохвиця по вул. Г. України, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотрималась безпечної дистанції, в результаті чого допустила наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який зупинився на червоне світло світлофора, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.
З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення вчинено 11.08.2018 року, тобто на час розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП України, і провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.
Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП - закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.
На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя В.А. Бондарь
ун. № 759/9438/18
пр. № 3/759/4253/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької області, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 01.06.2018 року приблизно о 11.32 годин, в м. Києві, по вул. Верховинна, 68, керуючи автомобілем «Джак», д.н.з. НОМЕР_4, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечнї швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлено порушення ним вимог п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР, та те, що доказів на підтвердження відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення не надано, вважаю, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :