Справа №463/6508/18
Провадження №3/463/2210/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м. Львова - Мармаш В.Я. розглянувши матеріали УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Інспектором УПП у Львівській області ДПП 27.10.2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 27.10.2018 року о 04.30 год. у м. Львові на пр. Чорновола, 10, керував транспортним засобом марки «Audi A5», н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України, огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому порядку проводився із застосуванням приладу «Drager» № ARJL-0257, тест № 661, результат 0,48 %.

ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи свою винність у вчиненні інкримінованого правопорушення заперечив, пояснивши, що після проходження медичного огляду на місці зупинки він зазначив, що з такими результатами не згідний, внаслідок чого працівники поліції зобов'язані були доставити його для проходження медичного огляду до закладу охорони здоров'я, на чому він наполягав. При цьому жодних свідків на місці події під час огляду його із застосуванням приладу «Drager» не було. Надалі працівники поліції протягом декількох годин переконували його не їхати до закладу охорони здоров'я, однак у результаті все ж погодились це зробити, однак вже біля в'їзду у медичний заклад ЛШМД на вул. Миколайчука у м. Львові після довготривалих вмовлянь його переконали підписати відмову від проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі.

Оглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у ній докази, вважаю, що в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначається суть адміністративного правопорушення.

Диспозиція норми ч. 1 ст. 130 КУпАП виділяє два окремих, незалежних один від одного види адміністративних правопорушень. Перший, це керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а другий, це відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Згідно з п. 2 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008р., огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015р.

За загальним правилом, огляд на стан сп'яніння проводиться на місці зупинки, однак, як зазначено п. 7 Розділу І цієї Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (надалі заклад охорони здоров'я).

За змістом п. п. 6, 7, 8 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вказане узгоджується з положеннями ст. 266 КУпАП, згідно з якою, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Отже, дві форми поведінки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності створюють у працівника поліції обов'язок забезпечити проведення огляду такої особи у медичному закладі. Перша з них, - це відмова від проходження медичного огляду на місці зупинки, а друга - це заперечення проти результатів огляду, проведеного на місці зупинки.

Враховуючи відсутність у працівника поліції повноважень здійснювати примусову доставку особи до закладу охорони здоров'я, такий обов'язок існує лише при наявності попередньої згоди водія.

Виключно у випадку, якщо водій погодився із результатами огляду, проведеного на місці зупинки, або якщо такий огляд зі згоди водія проводився в медичному закладі, дії останнього слід кваліфікувати як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. В будь-якому іншому випадку така кваліфікація неможлива.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 пояснив, що проти результатів його медичного огляду на місці зупинки він заперечив та наполягав на проходженні його огляду на стан сп'яніння у медичному закладі.

Його пояснення підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому у графі пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності, міститься запис про незгоду водія з показником його огляду із застосуванням приладу «Drager».

Вказана обставина також підтверджується показаннями свідка ОСОБА_2, який у матеріалах справи зазначений свідком огляду водія на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням приладу «Drager», однак під час його допиту у суді показав, що не був присутній на місці огляду водія на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням приладу «Drager» о 04.30 год. у м. Львові на пр. Чорновола, 10, а був зупинений працівниками поліції близько 06.00 год. вже біля в'їзду у медичний заклад ЛШМД на вул. Миколайчука у м. Львові, де був свідком суперечки водія ОСОБА_1 із працівниками поліції, які переконували його в недоцільності проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі.

Даними відеозапису з нагрудних камер відеоспостереження поліцейських, який наданий суду не в повному обсязі, а починається із запису в автомобілі патрульної поліції дорогою в медичний заклад вже після проходження останнім огляду на стан сп'яніння із застосуванням приладу «Drager», безпосередньо проведення якого з невідомих причин не зафіксовано працівниками поліції. На наданому суду відеозапису, навпаки, відображено обставини як працівники поліції переконують водія ОСОБА_1 у недоцільності проходження ним огляду на стан сп'яніння у медичному закладі.

За цих обставин, суд робить висновок, що огляд водія ОСОБА_1 на стан сп'яніння із застосуванням приладу «Drager» всупереч вимогам закону було проведено за відсутності двох свідків, оскільки свідок ОСОБА_2 був залучений вже після його проходження, та за відсутності факту добровільної відмови водія ОСОБА_1, який був не згодний з результатами його огляду на стан сп'яніння із застосуванням приладу «Drager», від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров'я.

Враховуючи зазначене, приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, оскільки в його діях відсутні подія та склад інкримінованого правопорушення.

Керуючись 9, 130, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя В.Я. Мармаш