Справа № 404/8593/18
Номер провадження 3/404/2934/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого інспектором УПП в Кіровоградській області ДПП, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 08.12.2018 року о 02 год. 42 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Toyota Prius», державний реєстраційний номер 113692, на автодорозі М-04 Знамянка-Луганськ-Ізварине 38 км, по вул.Г.Сталінграду у м.Олександрія Олександрійського району Кіровоградської області, при виникненні перешкоди для руху, яку водій обєктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинення транспортного засобу або небезпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди та допустив наїзд на тварину (собаку), чим порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. У результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні ушкодження.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 08.12.2018 року о 02 год. 42 хв. рухався зі швидкістю приблизно 50 км/год по вулиці Г.Сталінграда у м.Олександрія Олександрійського району Кіровоградської області. Перед ним на відстані близько 15 м рухався транспортний засіб «Chevrolet Aveo», який здійснив наїзд на тварину, після чого останню викинуло з-під зазначеного автомобіля в бік його транспортного засобу. У звязку з поганою освітленістю дороги, погодними умовами, раптовістю виниклої ситуації, він не мав реальної можливості уникнути наїзду на неї, хоча і виконав всі вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України. Вважає, що вжив усіх можливих заходів для уникнення дорожньо-транспортної пригоди, але зіткнення уникнути не вдалося, так як за вказаних обставин цього зробити було не можливо.

Свідок ОСОБА_2, який працює інспектором УПП в Кіровоградській області ДПП та знаходився на передньому пасажирському кріслі автомобіля «Toyota Prius» в момент скоєння ДТП, надав суду пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_1 та підтвердив, що водій вжив всі можливі заходи для уникнення зіткнення, але через раптовість події не мав можливості уникнути ДТП.

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Так, ОСОБА_1 у своїх поясненнях суду та інспектору поліції зазначає, що тварину, яку відкинуло зненацька під колеса його транспортного засобу в темну пору доби, він побачив за мить перед тим, коли та вже фактично зіткнулася з його автомобілем, відразу загальмував та намагався безпечно її оминути, але не зміг уникнути зіткнення у звязку з раптовістю ситуації. Як вбачається з протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, він не може слугувати підставою для притягнення останнього до відповідальності, оскільки матеріалами справи не доведено, що водій обєктивно був спроможний завчасно виявити перешкоду та встигнути вжити заходів для зупинки транспортного засобу.

При цьому будь-які докази, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 про те, що гальмувати та зупиняти транспортний засіб він почав одразу з того моменту, як мав можливість виявити небезпеку, а також, про те, що він не мав можливості уникнути наїзду на собаку, відсутні. По справі не проводились дослідження, не залучалися висновки експертів, спеціалістів, відсутні пояснення свідків та документи, які б підтверджували зворотнє. Схема місця ДТП (а.с.3) фіксує тільки характер ушкоджень автомобіля та місце наїзду на собаку, а з відеозапису долученого до матеріалів можна встановити, що з моменту появи тварини на дорозі перед автомобілем під керуванням ОСОБА_1 до зіткнення з нею, сплинуло менше двох секунд (а.с.7). Тому жодні підстави ставити під сумнів пояснення ОСОБА_1 не встановлено. Відтак, пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 беруться до уваги судом як достовірні, належні та допустимі.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки обставини порушення Правил дорожнього руху, викладені в протоколі, поставлені під сумнів наявними доказами (поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2, відеозаписом), не ґрунтуються на інших доказах у справі, суд вважає їх такими, що не знайшли свого підтвердження.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247 п.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло