Провадження № 3/756/6118/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Пересунько Я.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

У жовтні 2018 року до суду надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого 8 вересня 2018 року приблизно о 15:05 год. ОСОБА_1 в м. Києві по просп. С.Бандери, біля будинку №12-А, керуючи автомобілем марки «Suzuki», номерний знак НОМЕР_1, не виконала вимогу знаку 2.1 «Дати дорогу» та здійснила зіткнення з автомобілем «Богдан», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.09.2018 року серії БД №227925 ОСОБА_1 8 вересня 2018 року приблизно о 18:00 год. в м. Києві по просп. С.Бандери, біля будинку №12-А, керувала автомобілем марки «Suzuki», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в установленому законом порядку за присутності двох свідків, чим порушила п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

У судових засіданнях ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень, не визнанала. Додатково пояснила, що її автомобіль був припаркований по просп. С.Бандери в крайній правій смузі для руху. Разом з нею в автомобілі був її товариш ОСОБА_3 та її дитина. Перед початком руху вона увімкнула лівий покажчик повороту, а коли автомобіль по головній дорозі дав їй знак фарами, що її пропускає, то почала виїзд в середню смугу для руху на просп. Оболонський. Несподівано її обігнав автобус Богдан, який після обгону перестроївся перед нею в її смугу для руху, що призвело до зіткнення. Пригода відбулась приблизно о 15:00 год. 8 вересня 2018 року. По приїзду патрульних поліцейських виявилось, що вона забула вдома свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. За таких обставин працівники патрульної поліції відпустили її додому за документами на автомобіль і її товариш ОСОБА_3 викликав таксі, на якому вони поїхали до її місця проживання. Вдома вона взяла свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а також випила 30-40 гр коньяку через перебування в стресовому стані. На місце пригоди вона повернулась приблизно о 17:30 год., пред'явила поліцейським свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу і в цей момент останні виявили, що відчувають від неї запах алкоголю, у зв'язку з чим розпочали процедуру освідування на стан сп'яніння на місці, за присутності двох свідків. Після цього було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не зважаючи на її заперечення щодо керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні просив адміністративний матеріал направити до УПП в м. Києві ДПП України для належного оформлення та додаткового огляду місця пригоди. Крім того, адвокат звертав увагу на те, що копія врученого ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не містить зазначення частини та статті, за якою складено вказаний протокол, що свідчить про його фальсифікацію патрульними поліцейськими.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 8 вересня 2018 року приблизно о 15 год. сів на переднє пасажирське видіння до автомобіля ОСОБА_1, що був припаркований неподалік метро «Почайна», де вже перебувала остання з дитиною. Коли вони почали від'їжджати з так званого «карману» в напрямку виїзду на головну дорогу по проспекту Оболонському, то з лівої смуги руху їх автомобіль обігнала маршрутка «Богдан», яка різко виїхала на Оболонський проспект та в'їхала в автомобіль ОСОБА_1 Поліція була неподалік, а тому приїхала дуже швидко, зафіксувала місце ДТП та попросила від'їхати, щоб не заважати руху автомобілів та тролейбусів. При заповненні протоколу за ст. 124 КУпАП виявилось, що в ОСОБА_1 не було з собою документів на автомобіль, тому, оскільки вона була з дитиною - їй дозволили поїхати додому та привезти ці документи. На час ДТП ОСОБА_1 була твереза, оскільки жодних ознак сп'яніння в неї свідок не помітив. Після цього він з ОСОБА_1 та її дитиною повернувся на таксі додому. Як далі розгортались події - свідок знає зі слів ОСОБА_1

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що рухався на маршрутному таксі «Богдан» по пр. С.Бандери в напрямку метро «Почайна» з метою завершення руху по маршруту та висадки пасажирів. Оскільки з'їзд з пр.С.Бандери до пр.Оболонського було заблоковано і утворився затор, то він вирішив порушити правила, проїхав прямо та повернув на пр.Оболонський під знак «рух по смугах прямо», за що його невдовзі після цього поліцейські притягнули до адміністративної відповідальності у виді штрафу. Повернувши таким чином, він був на головній дорозі, і проїхавши метрів 15 - його зненацька з правого боку вдарив автомобіль «Suzuki», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, яка виїжджала з другорядної дороги. Після цього він зупинився, висадив пасажирів та чекав поліцію. Ознак алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 не бачив, оскільки майже з нею не спілкувався.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, її захисника, показання свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення та відеозапис із нагрудної камери патрульних поліцейських, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно 16.11. Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Суд звертає увагу на те, що вчинення особою правопорушення має підтверджуватись доказами, а процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема, й за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка розпочинається із складання уповноваженою особою УПП ДПП протоколу про адміністративне правопорушення (якому має передувати роз'яснення прав особі) і закінчується ухваленням судом судового рішення за результатами розгляду відповідного адміністративного матеріалу щодо особи - повинна бути дотриманою на кожному етапі та відповідати чинному законодавству України.

Аналіз досліджених судом матеріалів про адміністративне порушення, зокрема схеми місця ДТП, пояснень учасників ДТП, фотознімків пошкоджень транспортного засобу, а також пояснень свідків у судовому засіданні - дають підстави дійти висновку про порушення водієм ОСОБА_1 п. 16.11 ПДР України, яке призвело до пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1, її репутацію та ставлення до скоєного, остання підлягає притягненню до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 340 грн

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом також встановлено, що згідно показань приладу «Drager Alkotest 6820 №ARHK-0571», ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп'яніння - 0,51 промілє. Огляд проводився о 18:10 год. за адресою: м. Київ, просп. С.Бандери, 10-Б.

Водночас, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №186470 від 08.09.2018 року, ДТП сталося о 15:05 год., а згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №227925 від 08.09.2018 року - ОСОБА_1 керувала транспортним засобом у стані сп'яніння о 18:00 год., що спростовується наданими у судовому засідання показаннями свідків та учасників пригоди.

Інших даних на підтвердження факту керування ОСОБА_1 08.09.2018 року о 18:00 год. транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння судом не встановлено, так само як і причин проведення огляду водія на стан такого сп'яніння через 2 год. 55 хв. після моменту ДТП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №227925 від 08.09.2018 року випливає, що водій ОСОБА_1 перебуває «в стані сп'яніння», але якого саме сп'яніння - не зазначено.

Отже, провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо водія ОСОБА_1 - підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, з наданого захисником ОСОБА_1 копії протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №227925 від 08.09.2018 року випливає, що в ньому відсутні дані про частину та статтю інкримінованого ОСОБА_1 порушення КУпАП, яка водночас записана кульковою ручкою в оригіналі протоколу, що є істотним порушенням, яке допустив патрульний поліцейський ОСОБА_6 при складанні такого протоколу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 130, 307, 308 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушень, передбаченого статтею 124 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у дохід держави в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Я.В.Пересунько