Справа № 417/6075/18
Провадження № 3/417/246/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2018 р. смт Марківка

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., розглянувши адміністративні протоколи серії ГП №327281 від 08.06.2018, який надійшов з Марківського відділу поліції ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в Марківському райавтодорі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, якому розяснено його права передбачені ст. 268 КУпАП, та ст.10, 63 Конституції України,-

в с т а н о в и в:

08.06.2018 відносно громадянина ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення ГП №327281 за ч.1 ст. 164 КупАП.

Згідно прпотоколу, 08 червня 2018 року о 09 год. 20 хв., ОСОБА_1 здійснював надання послуг з перевезення пасажирів на автомобілі НОМЕР_1 без відповідної державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

В судове засідання громадянин ОСОБА_1 з'явився, особу посвідчено паспортом серії ЕН №956387 виданого 30.04.2014, вину у вчиненні інкримінуємого йому адміністративного правопорушення не визнав в повному обсязі, пояснив суду, що він того дня він вирішив поїхати по справах в с.Біловодськ Луганської області, в центрі селища його зупинив невідомий чоловік та сказав, що він з м.Луганська, приїхав оформити соціальні виплати але не вийшло, грошей в нього не має, а тому просив підвезти до того населеного пункту куди він їде в напрямку Станиці Луганської, він погодився бо їхав сам. Коли вони відїхали метрів 500 їх зупинив поліцейський, в ході розмови він повідомив куди їде, пасажира сказав не знає, пожалів та підвозе. Чоловік, який їхав з ним розмовляв з поліцейським, як знайомий і він зрозумів, що це "підстава" бо чоловік почав говорити, що заплатив йому 1000 рублів РФ. Після того, як він почав заперечувати, поліцейський сказав йому, що це чисто для їх плану, ніхто його не каратиме, а лише попередять і якщо він не підпише протоколу та оштрафують його на місці за що знайдуть.

ОСОБА_1 наполягав на виклику в судове засідання інспектора, що склав протокол. Суд, неодноразово викликав до суду ОСОБА_2 шляхом направлення повісток за місцем роботи, які отримані представниками Семенихіною та Чернишовою, про що свідчать їх підписи в рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень, проте до суду він не зявився, причини неявки суду не повідомлені.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, оцінивши надані суду докази в їх сукупності приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно положень КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст.251 КУпАП).

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 08.06.2018 о 09 год. 20 хв., здійснював надання послуг з перевезення пасажирів на автомобілі НОМЕР_1.

Згідно пояснень ОСОБА_1 08.06.2018 він дійсно вирішив підвезти якогось чоловіка до с.Біловодськ з с.Марківки, куди їхав по своїх справах. При цьому грошей він не брав, бо просто пожалів того чоловіка.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 08.06.2018, в районі автостанції с. Марківка, він підійшов до таксистів запропонувавши одному з них відвести його в Станицю-Луганську, після чого вони сіли в автомобіль DAEWOO NUBIRA білого кольору і він сплатив йому кошти в сумі 1000 гривень.

При цьому в протоколі відомостей про потерпілого не має, в цій графі стоїть прочерк, в графі вилучено для тимчасового зберігання зазначено, що огляд не проводився, речі не вилучалися.

Згідно диспозиції ч.1 ст.164 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

При цьому, відповідно до правової суті самих понять, визначених національним законодавством в сфері підприємницької діяльності, а саме ст.ст.3,42 Господарського Кодексу України, ст.1 Закону України «Про підприємництво», ст.1 Закону України «Про ліцензування окремих видів господарської діяльності», правових позицій, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини в сфері господарської діяльності», під господарською діяльністю слід розуміти діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямовану на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, як правило з метою отримання прибутку (комерційна діяльність).

Підприємницька ж діяльність є одним з видів господарської діяльності, яка полягає в самостійній, систематичній, на власний ризик діяльності по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб'єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Таким чином, однією з обов'язкових ознак підприємницької діяльності, як виду господарської діяльності, є систематичність її здійснення.

Відповідно до чинного законодавства систематичною вважається діяльність у разі, коли подібні дії (наприклад, надання послуг по перевезенню вантажу) здійснюється протягом календарного року більш чотирьох разів. У такому випадку громадяни зобов'язані зареєструватися як суб'єкти підприємництва. При невиконанні останньої вимоги настає відповідальність за ст.164 КУпАП.

Оскільки факт систематичного (неодноразового) здійснення ОСОБА_1 господарчої діяльності (з метою отримання прибутку ) не встановлений, в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Тобто, в даній справі відсутні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України «Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення».

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП необхідно закрити оскільки в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 12, 40-1, ч.1 ст.164, 221, 245, 246, 248, 249, 251, 252, 278, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Марківський районний суд Луганської області .

Суддя В.М.Шкиря