Справа №521/7780/18
Номер провадження 3/521/3897/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.018 року Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді - Журик С.В.,

при секретарі - ЯнкулГ.І.,

представника Одеської митниці ДФС - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 справу № 1854/50000/17, що надійшла 10.05.2018 року з Одеської митниці ДФС, відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого за адресою: Херсонського обл., с. Берегове, вул. Пушкіна, 7, працює водієм «РВ APOSTOLOV O.V.», про порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про порушення митних правил № 1854/50000/17 вбачається, що приблизно о 19 годин 35 хвилин в зону митного контролю пункту пропуску «Старокозаче - Тудора» митного поста «Аккерман» Одеської митниці ДФС, в напрямку з Молдови до України, вїхав вантажний автомобіль НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, країна реєстрації - Україна, та напівпричіп-контейнеровоз марки Schmitz SCF24G реєстраційний номер НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4, країна реєстрації - Україна, під керуванням громадянина України ОСОБА_2.

Для митного оформлення товару «автозапчастини» громадянином України ОСОБА_2 були подані наступні документи: CMR (міжнародна товарно-транспортна накладна) №б/н, інвойс №45546 від 25.09.2017 на товар «автозапчастини», згідно яких відправником виступає: FA.ARMADA-MIAMI, INC. 1710 NE 191 ST, 303-3 MIAMI FLORIDA 33179 USA; a отримувачем: ПАТ «ИВТ», Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Промислова, 7. Згідно поданих документів на територію України ввозиться товар «автозапчастини» загальною вагою 2268 кг., загальна ціна згідно інвойсу №45546 від 25.09.2017 на зазначений товар складає 4832,50 долларів США. В наданій до оформлення товарно-транспортній накладній відсутні відмітки про оформлення товару «автозапчастини» митними органами Республіки Молдова.

Під час візуального огляду кабіни вантажного автомобіля НОМЕР_5 було виявлено пакет документів, а саме: міжнародна товарно- транспортна накладна №0962280 від 13.11.2017, інвойс №45546 від 25.09.2017 та доповнення до цього інвойсу, Bill of lading №NAM2834042, а також вантажна митна декларація оформлена митними органами Республіки Молдова №3150Т790 від 15.11.17.

Згідно вищезазначених документів

Пятим відділом оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням Одеської митниці ДФС було встановлено що 14.11.2017 громадянином України ОСОБА_2 вантажним автомобілем НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, країна реєстрації - Україна, та напівпричіпом-контейнеровозом марки Schmitz SCF24G реєстраційний номер НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4, країна реєстрації - Україна, було вивезено за межі митної території України такі товари: «автомобіль 2012 Toyota tundra SR; SR5 vin:5TFRM5F18CX045546» загальною вагою 2306,52 кг., загальною вартістю 7000,00 доларів США; «автозапчастини» загальною вагою 2268,00 кг., загальною вартістю 13403,98 доларів США. Вищезазначені дані були встановлені згідно вищевказаним документам, виявленим під час візуального огляду кабіни вантажного автомобіля НОМЕР_5.

Згідно пояснень наданих громадянином України ОСОБА_2 було встановлено, що на виїзд з території Республіка Молдова ним до митного оформлення були подані ті ж самі документи, на підставі яких ним було ввезено на митну територію Республіки Молдова товари «автомобіль 2012 Toyota tundra SR; SR5 vin:5TFRM5F18CX045546» загальною вагою 2306,52 кг., загальною вартістю 7000,00 доларів США; «автозапчастини» загальною вагою 2268,00 кг., загальною вартістю 13403,98 доларів США. Також згідно пояснень громадянина України ОСОБА_2 товар і «автомобіль 2012 Toyota tundra SR; SR5 vin:5TFRM5F18CX045546» був доставлений отримувачу в м. Вулканешти (Республіка Молдова), а товар «автозапчастини» було повернуто до України. Після оформлення на виїзд з території Республіка Молдова громадянин України ОСОБА_2 на вантажному автомобілі НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, країна реєстрації - Україна, та напівпричіпом- контейнеровозом марки Schmitz SCF24G І реєстраційний номер НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4, країна реєстрації - Україна, в якому знаходився товар «автозапчастини», зупинився на нейтральній території між пунктом пропуску «Тудора» та пунктом пропуску «Старокозаче», та очікував документів для оформлення товару «автозапчастини» для ввезення їх на митну територію України. Згідно пояснень громадянина України ОСОБА_3 26.11.2017 року біля пункту пропуску «Старокозаче» зі сторони України йому було передано пакет документів для оформлення товару «автозапчастини» для ввезення на митну територію України, а саме CMR (міжнародна товарно- І транспортна накладна) №б/н, інвойс №45546 від 25.09.2017 на товар автозапчастини», згідно яких відправником виступає: FA.ARMADA-MIAMI, INC. 1710 NE 191 ST, 303-3 MIAMI FLORIDA 33179 USA; а отримувачем: ПАТ «ИВТ», Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Промислова, 7.

Слід зазначити, що номер та дата інвойсу, який було надано для вивезення з митної території України товарів «автозапчастини» та інвойсу, який було подано при зворотному ввезенні товарів «автозапчастини» на митну територію України є однаковими, а загальна вартість на товар «автозапчастини» значно відрізняються (при вивезенні з митної території України товарів «автозапчастини» загальна вартість товару складала 13403,98 доларів США, а при ввезенні зазначених товарів на митну територію України в інвойсі загальна вартість зазначена в розмірі 4832,50 доларів США).

Таким чином громадянином України ОСОБА_2 для митного оформлення було надано документи що містять неправдиві відомості.

На підставі вказаних обставин співробітниками Одеської митниці ДФС відносно ОСОБА_2, було складено протокол про порушення митних правил № 1854/50000/17, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України.

Представник Одеської митниці ДФС вважає, що вина ОСОБА_2 доведена повністю наявними у справі доказами, та останнього необхідно притягнути до адміністративної відповідальності згідно до діючого законодавства.

Дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, вислухавши думку представника Одеської митниці ДФС, оцінивши в сукупності зібрані докази, суд не знаходить достатніх підстав для визнання ОСОБА_2, винним за ч. 1 ст. 483 МК України, при цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою противоправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Зміст частини 1 статті 483 МК України, вказує на те, що це правопорушення є навмисним - особа знала, що переміщує або вчиняє дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості.

Однак складений 27.11.2107 року протокол про порушення митних правил не містить доказів про наявність в діях ОСОБА_2 противоправних, винних дій. Будь-яких відомостей про те, що ОСОБА_2 навмисно перевозив товари, з поданням документів, що містять неправдиві відомості не має.

Вимогами статті 245 КпАП України, передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Крім того, відповідно до вимог статті 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що умислу на вчинення адміністративного правопорушення у нього не було. Так, ОСОБА_2, 13.11.2017 р. виїхав з ОМТП м. Одеса на автомобілі НОМЕР_6/ВН2772ХМ з вантажем автомобіль Тойота Тундра SR і автозапчастинами. 13.11.2017 близько 23:00 прибув в п.п. Старокозаче Одеської митниці. Для оформлення він подав інспектору митниці наступні документи: TIR carnet №XZ81278478; CMR № 0962280; інвойс №45546; пакувальний лист 45546/1; при оформленні у інспекторів митниці претензій і питань не виникло. 14.11.2017 р., близько 01:00 прибув в п / п Тудора Молдавської митниці і оформився за тими ж документам що і в Українській митниці. Після цього попрямував в м. Вулканешти на вивантаження, де залишив частину вантажу, а саме Тойота Тундра SR, а вищевказані запчастини залишилися в машині після цього молдавські митники оформили йому транзитну декларацію №022 після чого він відправився назад на п.п. Тудора Молдавського кордону. По даній декларації він оформився на п.п. Тудора і відправився на п.п. Старокозаче Одеської митниці. По прибуттю в п.п. Старокозаче він зайшов дізнатися у інспектора митниці про наявність п / п на вище вказаний вантаж. Інспектор митниці повідомив що п / п на вантаж поки відсутній. З 16.11.2017 по 26.11.2017 ОСОБА_2 перебував разом з вантажем на нейтральній ділянці дороги. 26.11.2017 приблизно о 18:00, він в телефонному режимі дізнався від брокера на ім'я Сергій про те, що п / п на його вантаж виставлено. Після цього ОСОБА_2 в пішому порядку оформився на вхід в Україну де біля бару "Міраж" даний брокер по імені Сергій передав йому такі документи: CMR без номера, інвойс № 45546, без молдавських печаток. Після цього ОСОБА_2 вернуся на нейтральний відрізок дороги. Після чого він заїхав в п.п. Старокозаче, де після надання документів в митницю був затриманий разом з машиною до з'ясування обставин.

ОСОБА_2 працює в «PB APOSTOLOV O.V.» водієм, до його обовязків входить перевезення вантажу. ОСОБА_2 за родом виконуваних ним обовязків водія не може та не повинен усвідомлювати відомості щодо змісту всіх товарів та документів які супроводжують ці товари. Таким чином, не усвідомлюючи відомостей щодо змісту перевезених товарів та документів, які супроводжують цей вантаж, ОСОБА_2 не міг усвідомлювати протиправний характер дій щодо переміщує товарів через митний кордон України, з поданням органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості, тим самим передбачати шкідливі наслідки і бажати їх або свідомо допускати настання цих наслідків.

З цих же підстав ОСОБА_2 не міг передбачати можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розрахував на їх відвернення або не передбачав можливості настання таких наслідків, хоч повинен був і міг їх передбачити. Вочевидь той факт того, що ОСОБА_2 не міг бути обізнаний щодо ймовірного факту переміщення цього вантажу через митний кордон України з поданням органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості, якби такий факт навіть існував та був доведений матеріалами справи.

З огляду на викладене, ОСОБА_2 не міг вчинити адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, а саме переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів, що містять неправдиві відомості необхідні для визначення його митної вартості, ні в формі умислу ні у формі необережності, як висновок, він не є субєктом зазначеного правопорушення. Підтвердженням цього факту є пояснення ОСОБА_2 які були надані ним співробітникам митниці 26.11.2017 р.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 483 МК України, оскільки він не є субєктом зазначеного правопорушення, водночас подія цього правопорушення також відсутня, оскільки цей факт не обґрунтовується будь-якими фактичними даними. У звязку з чим, суддя вважає за доцільне, закрити провадження у справі, а товари вилучені за протоколом - повернути власнику.

Суд приходе до висновку, що ОСОБА_2 лише виконував свої службові обовязки, та не міг передбачити можливості настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності.

Таким чином, вище зазначені обставини свідчать, про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, а висновок митних органів про його вину в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, були зроблені на підставі припущень, що відповідно до вимог ст. 62 Конституції України є неможливим. З урахуванням норм цієї статті, посадові особи митного органу, які складають протокол про адміністративне правопорушення повинні довести, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності скоїла це правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, дана справа підлягає закриттю у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а вилучені товари на підставі протоколу, повернути власнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КпАП України, 527, 528, 529 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Зобовязати Одеську митницю ДФС повернути «FA.ARMADA-MIAMI» INC (Address: 1710 NE 191 ST 303-3, MIAMI, FL 33179) директором котрої є ОСОБА_4 (Fomin Olexandr) або його уповноваженому представнику, вилучені за протоколом про порушення митних правил № 1854/50000/17 від 27.11.2017 року, автозапчастини в асортименті у кількості 276 штук, загальною вагою 2268 кілограм.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. На цю постанову також може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Журик С.В.