Справа № 216/2895/18
Провадження № 3/216/1177/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2018 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ПП "Канал", зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2018 року інспектором роти № 1 батальйону № 2 УПП в м. Кривому Розі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 076903 відносно ОСОБА_2.

Згідно суті правопорушення 28.05.2018 року о 22 год. 18 хв. по дорозі Н-11 Криворізького району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2, будучи допитаним у судовому засіданні, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що вживав алкогольні напої за день до вказаної в протоколі події, наявний запах алкоголю міг бути від його дружини, яка сиділа в автомобілі поруч. Водійське посвідчення працівники поліції в нього не забирали, натомість свої документи показали не одразу та коли дружина почала знімати їх дії на камеру телефона, вони вирвали мобільний з її рук.

Крім того ОСОБА_2 надав до суду письмові пояснення в яких зазначив, що при складанні протоколу інспектор порушив вимоги Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння», а саме: при його огляді на стан спяніння були відсутні свідки, не надано сертифікат та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки та другий екземпляр протоколу. Оскільки було темно під час огляду, ОСОБА_2 не бачив куди йому пропонують дихати, тому він просив направити його на огляд до медичної установи, проте інспектор моєї вимоги не виконав. Після цього працівники поліції розлютились і побили його, внаслідок чого в нього був перелом 7-10 ребр зліва та пошкодження почки з права.

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала позицію свого підзахисного.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що ввечері 28.05.2018 року, в темній порі, вона їхала разом зі своїм чоловіком в автомобілі. Раптово замкнула проводка та перестало працювати підсвічування. Вони зупинилися, одразу ж до них підїхали працівники поліції, які запідозрили чоловіка у перебуванні в стані алкогольного спяніння. Її чоловік відмовився дихати в їх прилад для вимірювання алкоголю та просив повезти його до медичної установи, на що отримав відмову. Також вона зазначила, що ОСОБА_2 вживав алкогольні напої 27.05.2018 року, але вже 28.05.2018 року він був тверезий.

Вислухавши ОСОБА_2, його захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Пунктом 1.3. ПДР України та п. 1.9 ПДР України на учасників дорожнього руху покладений обов'язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Пункт 2.5 ПДР України передбачає: що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визначається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проаналізувавши всі докази, суд вважає, що ОСОБА_2, відмовившись від проходження огляду на стан наркотичного спяніння, порушив п. 2.5 ПДР України, та його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який складено уповноваженою на те посадовою особою, у відповідності до положень ч. 1 ст. 256 КУпАП, містить обов'язкові дані, передбачені вказаною статтею та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника;

- поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які засвідчили факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння;

- рапортом інспектора роти № 1 батальйону № 2 УПП в м. Кривому Розі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 в якому зазначено детальні обставини події;

- відеозаписом з боді камери, згідно зі змістом якого спростовуються пояснення правопорушника та свідка ОСОБА_5, а саме: водій ОСОБА_2 на запитання працівника поліції особисто підтвердив факт вживання ним горілки в кількості 300 мл., при цьому факт керування транспортним засобом ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_1, ним не заперечувався. На вимогу працівника поліції водій відмовився від проходження огляду на стан спяніння у звязку з чим були запрошені свідки, які засвідчили обставини події. Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від підпису в протоколі, в отриманні його копії та від написання розписки щодо зобовязання не експлуатувати вищевказаний транспортний засіб. Жодного факту застосування фізичної сили відносно правопорушника також не зафіксовано.

До суду було надано довідку № 2168 від 09.07.2018 року відповідно до якої 29.05.2018 року о 06.39 год. ОСОБА_2 звертався до КЗ «Криворізька станція швидкої медичної допомоги» ДОР» та йому було поставлено діагноз: закритий перелом 7-10 ребр зліва та ушиб почки з права.

Дослідивши вказану довідку, приходжу до висновку про неналежність вказаного документу в якості доказу по справі, оскільки штамп КЗ «Криворізька станція швидкої медичної допомоги» ДОР» без вихідного номеру, наявний підпис, проте не зрозуміло кому він належить, відсутні прізвище, імя та по-батькові посадової особи, яка засвідчує документ, а також печатка підприємства, що видала довідку. Також, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, натомість в довідці зазначено іншу адресу, а саме: АДРЕСА_1.

Крім того відсутні будь-які інші докази, які б вказували на те, що до ОСОБА_2 працівниками поліції застосовувались заходи фізичного насильства та причинно-наслідковий звязок обставин події, зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення з отриманням правопорушником травм.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та інші вимоги ст. 33 КУпАП, суд вважає за необхідне, визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 279, 280, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Ю.В. Онопченко