Справа № 163/1416/18
Провадження № 3/163/812/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2018 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С.

з участю секретаря Семенюк К.М.,

представника Волинської митниці Кондратюка І.П.,

особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши направлені Волинською митницею ДФСУ матеріали справи за протоколом №2855/20500/18 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1, студента, РНОКПП НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, слідуючи 11.05.2018 року з Республіки Польща в Україну через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС автомобілем «Форд Мондео», польський номерний знак НОМЕР_2, намагався перемістити вказаний автомобіль з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави переміщення транспортного засобу одержаного незаконним шляхом документа - нотаріально посвідченого доручення на право керування зазначеним автомобілем, яке вказаний в дорученні нотаріус Нотаріальної канцелярії в місті Пьотркув Трибунальський Республіки Польща ОСОБА_5 не посвідчував, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю стверджена його поясненнями в суді та матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил, митною декларацією, письмовими поясненнями порушника, контрольним талоном, актом огляду транспортного засобу, незаконно одержаним дорученням на право користування автомобілем, інформацією польського нотаріуса ОСОБА_5, службовою запискою, висновком експерта.

Заперечення винуватості і твердження ОСОБА_2 про власну необізнаність щодо незаконності походження довіреності спростоване його ж поясненням про купівлю автомобіля, а не одержання його в користування, та намір його ввезти в Україну в режимі «транзит». Така обставина підтверджена угодою купівлі транспортного засобу, яку приєднано до протоколу про порушення митних правил і котру ОСОБА_2 подавав до митного контролю в той же день при першому в'їзді на митний пост «Ягодин» о 04:31 годині 11.05.2018 року. З огляду на факт купівлі транспортного засобу і положення ст.381 МК України ОСОБА_2 було обґрунтовано відмовлено в пропуску на митну територію України в режимі транзиту, про що свідчить картка відмови №UA205010/2018/03826.

Такі факти свідчать про обізнаність ОСОБА_2 з правилами переміщення транспортного засобу через митний кордон під час повторного прибуття на митний пост «Ягодин», а незаконність поданої до митного контролю довіреності є не тільки підтвердженою польським нотаріусом, а й очевидною і об'єктивною, оскільки її використання ОСОБА_2 вчинялось з метою в'їзду в Україну в будь-який спосіб.

Пояснення ОСОБА_2 про одержання довіреності від власника після відмови у першому пропуску в Україну викликають обґрунтований сумнів, оскільки місцем проживання власника є місцевість Гулін Мазовецького воєводство Республіки Польща, розташована за понад 200 км від митного поста «Ягодин», а за договором купівлі транспортного засобу ОСОБА_2 придбав його у посередника.

За таких обставин позиція сторони захисту про необізнаність ОСОБА_2 з обставинами оформлення нотаріальної довіреності є необґрунтованими і спростованими.

Приєднані захисником до письмових заперечень копії процесуальних рішень інших судів до уваги не беруться, оскільки не є джерелом права.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості переміщуваного транспортного засобу та його конфіскації.

Оскільки для визнання винуватості ОСОБА_2 береться до уваги факт купівлі ним транспортного засобу, його вартість визначається відповідно до ст.368 МК України і приєднаної до протоколу угоди, підтвердженої порушником в суді, в розмірі 4500 польських злотих або 32985 гривні за курсом НБУ.

З порушника в порядку ст.520 МК України та наказу Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року №731 підлягають стягненню витрати митниці на зберігання автомобіля протягом 83 діб за курсом НБУ на дату розгляду справи, а також судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 32985(тридцять дві тисячі дев'ятсот вісімдесят п'ять) гривень з конфіскацією в дохід держави автомобіля «Форд Мондео» 2003 року випуску, польський номерний знак НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, вартістю 32985 гривень.

Штраф в розмірі 32985(тридцять дві тисячі дев'ятсот вісімдесят п'ять) гривень підлягає стягненню на рахунок 3262 в Казначействі України(МФО 899998, , одержувач ГУ ДКСУ у Волинській області, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу «адміністративні штрафи у справі про порушення митних правил №»).

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Волинської митниці ДФС України 27443(двадцять сім тисяч чотириста сорок три) гривень витрат по справі на зберігання транспортного засобу на рахунок 9069 в ГУДКСУ у місті Києві(МФО 820172, , призначення платежу «відшкодування витрат за зберігання товарів на складах митного органу»).

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 352(триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору на рахунок 3262 в Казначействі України(МФО 899998, , отримувач УК в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу «судовий збір у справах про адміністративні правопорушення»).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.С.Чишій