overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження: 33/785/1339/18
Номер справи місцевого суду: 522/1744/18
Головуючий у першій інстанції Попревич В. М.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я.,ознайомившисьз апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 26 липня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 26 лютого 2018 року ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП із накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. та позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік (а.с.13).

Постановою апеляційного суду Одеської області від 06 квітня 2018 року зазначене судове рішення залишено без змін (а.с.63).

22 травня 2018 року захисник ОСОБА_2 звернулася до суду першої інстанції з заявою про перегляд постанови Приморського районного суду м.Одеси від 26 лютого 2018 року за нововиявленими обставинами (а.с.65-70).

26 липня 2018 року суддя Приморського району м.Одеси Попревич В.М. направив на ім'я ОСОБА_3 лист-відповідь про неможливість розгляду вищевказаної заяви його представника про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, оскільки такий перегляд не врегульований і не передбачений нормами особливої частини КУпАП (а.с.103).

08 серпня 2018 року захисник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 26 липня 2018 року (а.с.104-110).

Вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Встановлено, що в матеріалах справи відсутня ухвала Приморського районного суду м.Одеси від 26 липня 2018 року, на яку подана апеляційна скарга.

При цьому, апеляційна скарга не містить посилання на те, що неіснуюча ухвала суду першої інстанції від 26 липня 2018 року ототожнюється апелянтом з листом-відповіддю суду від 26 липня 2018 року, яким вирішено питання про рух її заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст.7, 283, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 26 липня 2018 року повернути апелянту.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Г.Я.Колесніков

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Г.Я.Колесніков
Справа № 183/5985/18
№ 3/183/2564/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 грудня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

21 вересня 2018 року о 22.25 годині ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, без поважних причин, був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: вул. Космічна, 9, смт. Губиниха, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.7,9,11,12), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом інспектора Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3), ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.10.2017 року (а.с.4).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 187 КУпАП доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 27 серпня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 09.03.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 09.03.17, та до моменту розгляду справи 28 серпня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Попова
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, керівника політичної партії «Молодіжна партія України»

за ст.212-21 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Керівник політичної партії «Молодіжна партія України» ОСОБА_1 подала Звіт політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, а саме Звіт подано без відомостей про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру 14 місцевих організацій, які в установленому законом порядку набули статусу юридичної особи.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.212-21 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 просив провадження закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Її вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-21 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.212-21 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4317/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши адміністративні матеріали надані інспектором Управління Патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

30.06.2018 року о «01» год. «35» хв. водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по пр.-т. Григоренка, 2, з ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів, порушення мови) від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 11.04.2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнанно винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 189666, рапортом, поясненнями, копією довідки.

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП доведеною та за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 130, ст.ст. 283-284, 300, 307, 308 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 352 грн. 40 коп.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва

СУДДЯ В.В. ДАНИЛЕНКО
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 635/4499/18
Провадження № 3/635/1449/2018
27 серпня 2018 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 3АДРЕСА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 16.12 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 264858 від 21.06.2018р., схемою та фото з місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Дані про особу ОСОБА_2 свідчать про те, що раніше він не притягався до адміністративної відповідальності.
Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність в силу ст. 34 КУпАП, є щире каяття винної особи.
Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, в силу ст. 35 КУпАП, не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі, передбаченому ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 40-1, 124, 221, 283-285 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Судовий збір» -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ММ № 072450, виданий Пісочинським ВМ Харківського РВ УМВС України в Харківській області 03.12.1998р., зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 3АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340,00грн. (триста сорок гривень нуль копійок).
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ММ № 072450, виданий Пісочинським ВМ Харківського РВ УМВС України в Харківській області 03.12.1998р., зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 3АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в сумі 352,40грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 158/3006/18
Провадження № 3/0158/764/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2018 року, суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працюючого, за ст. 173 КУпАП, -
в с т а н о в и в:
16.08.2018 року близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_1, вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурною лайкою в громадському місці, образливо чіплявся до громадянина в с. Дачне по вул. Світанковій .
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП якщо на момент розгляду справи закінчились передбачені ст. 38 КУпАП України строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП України, суддя
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП України закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови з подачею апеляційної скарги через Ківерцівський районний суд Волинської області.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 748/2720/18
Провадження № 3/737/273/18
П О С Т А Н О В А

11 грудня 2018 року смт Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Лібстер А.С., за участі секретаря Юрченко М.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адмінтратвине правопорушення, 03.10.2018 року о 21 годині 40 хвилин ОСОБА_1 по вул. Перемоги, 28 в с. Рудка Чернігівського району, перебуваючи в пяному вигляді, лаявся нецензурними словами, на зауваження працівників поліції не реагував. На прохання вийти з автомобіля та пройти до службового автомобіля відмовився в категоричній формі, розмахував руками, відштовхував від себе, хапав за формений одяг працівників поліції, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівиків поліції при виконанні ними службових обовязків, за що відповідальність передбачена ст.185 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, поштові повідомлення повернуті на адресу суду не врученими з відмітками за закінченням терміну зберігання. Виклик особи здійснювався за іншими наданими суду адресами, відмінним від місця реєстрації, однак особа їй не отримує.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідне вжити заходів щодо доставки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, відкласти на 20 грудня 2018 року на 09 год. 30 хв.

Доставити в судове засідання, в примусовому порядку, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови доручити начальнику Куликівського відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління поліції в Чернігівській області.

Про результати виконання постанови сповістити суд до початку судового засідання.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Лібстер
Справа № 203/3950/18
Провадження № 3/0203/2320/2018
ПОСТАНОВА

10 грудня 2018 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2018 року близько 12 год. 10 хв., ОСОБА_1, знаходячись за адресою : м. Дніпро, вул. Костомарівська, біля буд. № 4, поблизу готелю «Спорт», курила тютюнові вироби у забороненому законом місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала, підтвердила викладені у протоколі та інших матеріалах справи обставини.

Винність ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 229909 від 29.10.2018 року, поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких остання дійсно скоїла зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Згідно вимог ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, а також того, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення була неповнолітньою, вважаю за необхідне застосувати до останньої захід впливу у вигляді попередження, що застосовується до неповнолітніх і передбачений ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до останньої захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний