overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 656/603/18
Номер провадження 3/656/163/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2018 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Іванівського відділення поліції Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він 09.08.2018 року о 01 год. 20 хв. в с.Любимівка, Іванівського району, Херсонської області, по вул.Миру, керував мопедом «Карпати», н.з. відсутній, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, санкція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає покарання для водіїв у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, а для інших осіб тільки штраф.

Проте, у протоколі та долучених до нього матеріалів не зазначено жодної інформації чи отримував ОСОБА_1 посвідчення водія /серія, дата видачі/.

Крім того, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутня інформація про те, чи притягувався ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року. Якщо притягувався необхідно додати до матеріалів справи належним чином завірену копію відповідної постанови.

Оскільки за відсутності вказаних відомостей суддя позбавлений можливості розглянути справу, то є підстави для повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 221, 278 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути Іванівському відділенню поліції Каховського відділу поліції ГУНП України в Херсонській області протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

на підставі ст. 187 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП №594263 від 03.12.2018 р., гр. ОСОБА_1, відносно якого Ізяславським районним судом був встановлений адміністративний нагляд 29.09.2018 р. о 11 год. 00 хв. не з'явився на реєстраційну відмітку до Білоцерківського ВП в м.Біла Церква вул..Привокзальна 3, чим вчинив правопорушення, передбачене ст..187ч.1 КУпАП.

Під час судового розгляду протоколу про адміністративне правопорушення до суду було надано копію повідомлення про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 9 ст. 247 провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Виходячи з вище викладеного, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п. 9 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 187КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 у зв'язку із його смертю.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяН. В. Бобкова
Єдиний унікальний номер 725/6125/18
Номер провадження 3/725/4130/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2018 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького відділу поліції Головного Управління поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 185-1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185-1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 03.11.2018 року, ОСОБА_1 03.11.2018 року, близько 09:30 год., здійснював порушення встановленого порядку проведення зборів, а саме завчасно не повідомив орган виконавчої влади Чернівецької міської ради, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю та просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.22 цього Кодексу, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого, а також особу правопорушника, вважаю, що правопорушника можна звільнити від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.22,33,185-1, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185-1 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 275/1147/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , розглянуши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.11.2018 року до Брусилівського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП, який присвоєний реєстраційний номер № 275/1147/18, яка призначена до розгляду в судовому засіданні.

Також в провадження Брусилівського районного суду Житомирської області 30.11.2018 р. надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП, якій присвоєно реєстраційний номер № 275/1146/18.

Оскільки протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 187 ч.1 КУпАП та ст. 187 ч.1 КУпАП складені щодо однієї особи ОСОБА_1, наявні підстави для обєднання вище вказаних справ в одне провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

У Х В А Л И В:

Об"єднати справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП з реєстраційним номером справи № 275/1146/18 та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП з реєстраційним номером справи № 275/1147/18 в одне провадження та присвоїти обєднаній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП реєстраційний номер № 275/1146/18.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

14.12.2018 року с уддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, квартира,88

за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Працівниками Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.173-2 КУпАП з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення від 24.09.2018 р.

Окрім цього, відповідно до ст.268 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду 11.12.2018 р., проте правопорушника до суду не було доставлено.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів, крім того не виконано постанови від 02.10.2018 р. та 25.10.2018 р., 22.10.2018 р. Крім того, не надано доказів, які підтверджують повторність вчинення адміністративного парвопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_2

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.173-2 КУпАП слід повернути начальнику Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 278, 283 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

матеріали справи відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, повернути для дооформлення начальнику Франківського ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області.

Суддя Гулієва М.І.
17 грудня 2018 р. Справа № 632/2019/18 провадження № 3/632/651/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., отримавши адміністративну справу, яка надійшла з Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, який тимчасово не працює,

за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З Первомайського ВП ГУНП в Харківській області 14 грудня 2018 року надійшла справа про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 01.09.2018 вбачається, що вночі о 0010 годині 01.09.2018 ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 318 по вул. Космонавта Комарова у м.Первомайський Харківської області та був зупинений працівниками поліції. Під час зупинки було з'ясовано, що водій ОСОБА_1 керує автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння. На законну вимогу працівників поліції пред'явити посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб, останній відмовився, голосно висловлювався брутальною лайкою, на неодноразові зауваження працівників поліції не реагував, вів себе агресивно та зухвало, здійснив злісну непокору законним вимогам працівника поліції, відмовившись представитися, висловлювався брутальною лайкою в адресу працівників поліції, через що останні були вимушені здійснити адміністративне затримання та доставити ОСОБА_1 до Первомайського ВП для встановлення особи та складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 01.09.2018, доданими письмовими матеріалами.

Справа про адміністративне правопорушення розглядалася у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Фактичні обставини справи, викладені у протоколі, свідчать про те, що інкриміноване правопорушення мало місце 01.09.2018, тобто за межами передбаченого у ч.1 ст. 38 КУпАП строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи трьохмісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст. 247, ч. 3 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова є остаточною.

Суддя:М. М. Босняк
Справа № 143/1094/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.08.2018 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, охоронника ТОВ ПК «Зоря Поділля»,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

Встановив:

02.08.2018 громадянин ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Чкалова в м. Погребище Вінницької області, виражався нецензурною лайкою до своєї співмешканки ОСОБА_2, погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив відносно неї насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро каявся.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його винуватість підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення; заявою ОСОБА_2 про вчинене відносно неї адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_2, згідно з якими її співмешканець, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив сварку, під час якої виражався словами нецензурної лайки; письмовими поясненнями ОСОБА_1, з яких вбачається, що він свою вину визнає; протоколом про адміністративне затримання та протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю (наркотика) та стану спяніння №65, згідно з яким 02.08.2018 ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

З урахуванням обставин справи та особи ОСОБА_1, який вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності, щиро каявся, дав правдиві пояснення по суті скоєного, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1, паспорт серії АА №147538, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя
Справа № 408/9963/18-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Біловодського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 714149 від 13 листопада 2018 року йдеться, що 18 жовтня 2018 року ОСОБА_1 з території домоволодіння, розташованого за адресою: Луганська область, Біловодський район, с Плугатар, вул. Гагаріна, 5/4, викрав металеві предмети, чим завдав власнику майна ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 143,50 грн.

Дані дії ОСОБА_1 після закриття кримінального провадження за ч. 3 ст. 185 КК України були кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності до суду надійшов 14 листопада 2018 року, а переданий судді 15 листопада 2018 року.

Як вбачається із постанови слідчого про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1, кримінальне провадження відносно нього за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, було закрите 31 жовтня 2018 року, після чого відносно нього лише 13 листопада 2018 року був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На момент розгляду даної справи до суду місячний строк, передбачений ч. 5 ст. 38 КУпАП минув.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, провадження у справі підлягає закриттю.

Аналіз останньої норми закону дає підстави вважати, що у випадку закінчення строків на притягнення до адміністративної відповідальності, справа повинна бути закрита незалежно від того, чи встановлена провина особи у вчиненні адміністративного проступку або ні.

Враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчився місячний строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП справу провадженням закрити, оскільки моментом закриття кримінального провадження є дата 31 жовтня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 247, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О. Соболєв
Справа № 661/3337/18
Провадження № 3/661/1433/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

04 серпня 2018 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, який надійшов до суду 09 серпня 2018 року.

В ході підготовки справи до розгляду у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП, у звязку з чим підлягає поверненню на доопрацювання.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про свідків правопорушення, а саме: їх прізвища, місце проживання (перебування), підписи (чи відмітки про їх відсутність).

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП, розглядаються судом протягом пяти діб (ч. 2 ст. 277 КУпАП).

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративний матеріал складено 04.08.2018 року, до провадження судді він надійшов 09.08.2018 року, в судове засідання особу, відносно якої складено протокол, до Новокаховського міського суду Херсонської області не доставлено. Таким чином, справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені законом строки у присутності правопорушника.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду робить неможливим подальший розгляд справи та винесення судом законного і обґрунтованого рішення по справі.

За таких обставин адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП слід повернути на доопрацювання, в ході якого виправити вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 278, 283 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП направити до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента 3 курсу ХПЛ

за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 24.10.2018 року о 10 год. 00 хв. в м.Хмельницькому, по вул. Зарічанській, в підїзді будинку № 12 А, в порушення п.4 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення», курив тютюнові вироби марки «Bond».

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №411271 від 24.10.2018 р.; письмовими поясненнями ОСОБА_1; копією паспорта ОСОБА_1; рапортом працівника поліції та іншими матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника та характеру вчиненого правопорушення до неповнолітнього ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_2