Справа № 508/1108/18

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2018 року. Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії КК №449393 виданий Миколаївським РВ УМВС України в Одеській області 15 листопада 2000 року, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Ісаївська МТС», за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В С Т А Н О В И В :
До суду з Головного управління ДФС в Одеській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 03 жовтня 2018 року, складений головним державним ревізором інспектором ГУ ДФС в Одеській області Гончаренком В.О., згідно якого директор ТОВ «Ісаївська МТС» ОСОБА_1, як посадова особа вчинила правопорушення - ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку: а саме: заниження податку на додану вартість в період, що перевірявся п.185.1 ст. 185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст. 188, п.198.6 ст. 198, п.201.1 ст. 201, п.201.7 ст. 201, п.201.10 ст. 210 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р.№2756-VІ із змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1КУпАП (а.с.1).
При розгляді суддею зазначеного адміністративного протоколу 07 листопада 2018 року ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що склад адміністративного правопорушення, визначеного ст. 163-1 КУпАП у його діях відсутній, адже посадовими особами ТОВ «Ісаївська машино-технологічна станція» порушення не допускали, а позиція ГУ ДФС в Одеській області, викладена в акті перевірки від 23.08.2018 №1818/15-32-14-01/30605737 спростована в позові на підставі якого Одеським окружним адміністративним судом 29 жовтня 208 року відкрито провадження у справі №1540/5083/18. Вважає, що позиція контролюючого органу на момент складання протоколу не є остаточною та перебуває у стадії перегляду. Крім того вважає, що при складенні протоколу було порушено ряд вимог щодо його оформлення, а саме: він не був запрошений до органу і зборів для складання та підписання зазначеного протоколу. Також він був позбавлений права надати контролюючому органу пояснення, оскільки не був належним чином повідомлений про час місце складання та підписання протоколу.
Зазначені обставини ОСОБА_1 виклав також в своїх письмових пояснення (а.с.15-63).
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні.
ОСОБА_2 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
ОСОБА_2 зі ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до п. 56.1 ст. 56 Податкового Кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
Абзацом 1 та 4 п. 56.18 ст. 56 Податкового Кодексу України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.
-п.201.10 статті 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, із зміна і доповненнями, відповідальність передбачена у вигляді штрафних санкцій відповідно до п.120-1 ч.1 ст. 120-1 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, із зміна і доповненнями.
Диспозиція ст.163-1 КУпАП передбачає порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. При цьому складовою суб'єктивної сторони даного правопорушення є вина у формі умислу чи необережності.
Виходячи з наведеного, до остаточного вирішення спору між податковим органом (Головне управління ДФС в Одеській області) і платником податку (ТОВ «Ісаївська МТС»), та враховуючи, що до протоколу був долучений тільки акт документальної планової виїзної перевірки, складений працівником податкового органу , який відображає лише позицію однієї з сторін спору (відсутні письмові пояснення ОСОБА_1 при складанні протоколу), а тому не може бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податку вини в формі умислу або необережності, і відповідно бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності.
Враховуючи викладене суд вважає, що висновки інспектора ГУ ДФС в Одеській області, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, щодо наявності порушень ведення податкового обліку, є передчасними.
У зв'язку із зазначеним суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 163-1 КУпАП, на даний час не встановлена у належний спосіб, крім того, суд враховує, що до протоколу про адміністративне правопорушення у якості доказу наданий тільки акт, що є недостатнім для встановлення вини у скоєнні правопорушення, а тому провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю доказів події адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.163-1, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана скарга до Апеляційного суду Одеської області у десятиденний термін з дня її проголошення.
Суддя : Парій І.О.