ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6779/18
Провадження № 3/210/2458/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

"12" грудня 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, який надійшов з ОСОБА_3 Поліції в місті ОСОБА_1 Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює в ДП «Безпека нова», місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2018 року в провадження судді надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу Серії БД №190667, 01 грудня 2018 року о 12-00 годині в м. Кривий Ріг Металургійний район вул. Костенко, 21, водій ОСОБА_4 керуючи т/з Renault Duster не був уважний не стежив за дорожньою обстановкою та під час руху тз заднім ходом не впевнився в безпеці руху та здійснив наїзд на припаркований автомобіль Audi a5 днз АЕ 3883ВТ під керуванням водія ОСОБА_5, чим завдав останньому матеріальні збитки.

ОСОБА_4 своїми діями порушив вимоги п. 2.3Б, 10.9 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу Серії БД №190666, 01 грудня 2018 року о 12-00 годині в м. Кривий Ріг Металургійний район вул. Костенко, 21, водій ОСОБА_4 керуючи т/з Renault Duster не був уважний не стежив за дорожньою обстановкою та під час руху тз заднім ходом не впевнився в безпеці руху та здійснив наїзд на припаркований автомобіль Audi a5 днз АЕ 3883ВТ та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетний.

ОСОБА_4 своїми діями порушила вимоги п. 2.10а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Водій ОСОБА_4 у судовому засіданні вину визнав, підтвердив обставини, викладені у протоколах.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться два протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_4, вважаю що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Окрім того, статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні

Вина гр. ОСОБА_4 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та фототаблицею з місця ДТП.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставина, що пом'якшує відповідальність правопорушника є його щире розкаяння.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника, та застосовує до нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених за статтею 124 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 352,40 гривень.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 36, 40-1, 122-4, 124, 245, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за №210/6779/18, провадження №3/210/2458/18 за ст. 124 КУпАП та №210/6780/18, провадження №3/210/2459/18 за ст. 122-4 КУпАП у одне провадження та присвоїти єдиний номер №210/6779/18, провадження №3/210/2458/18.

Визнати винним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 (три сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 352,40 (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в апеляційному порядку, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. Є. Сільченко