Справа № 755/8764/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Голови правління Обслуговуючого кооперативу «Срібний Бриз», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

ОСОБА_1 будучи Головою правління Обслуговуючого кооперативу «Срібний Бриз», 13.04.2018 року, знаходячись за адресою м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 1-Б, неправомірно відмовив в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит адвоката ОСОБА_2 поданий в інтересах ОСОБА_3, про що Радою адвокатів м. Києва 24.05.2018 року було складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1, не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавила суд можливості вислухати його пояснення по суті. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що дійсно ОСОБА_1 отримував адвокатський запит, але відповідь не була надана через те, що її потрібно було узгоджувати на засіданні правління кооперативу. Також виникали сумніви чи дійсно адвокат ОСОБА_2 представляє інтереси ОСОБА_3 в інтересах якої було подано даний запит. З метою перевірки даної інформації було здійснено телефонний дзвінок останній, але остання від спілкування відмовилась. Крім того, в ході вивчення запиту було зроблено висновок, що у ОСОБА_3 є всі необхідні документи і метою їх отримання є вчинення шахрайських дій.

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, як-то: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та приходить до висновку про необхідність накладення стягнення у межах санкції ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Керуючись ст. 33, ст. 212-3, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 352 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя