ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/5678/18 Суддя 1 інстанції: Вікторов В.В.
Провадження: 33/818/261/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

05 грудня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Яковлева В.С., за участю учасників ДТП ОСОБА_2, ОСОБА_3, захисника - адвоката Абросимова О.С., представника - адвоката ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 03.10.18р. о 06-35 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2, в м. Харкові по вул. Волонтерській в районі будинку 65, перед перестроюванням не надав перевагу в русі автомобілю «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, у якій водій мав намір перестроїтись, внаслідок чого відбулось зіткнення, ТЗ отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.3 ПДР України.

В суді першої інстанції ОСОБА_2 свою провину не визнав.

Не погодившись з рішенням районного суду,ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постановуЛенінського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2018 року та постановити нову, якою провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях факту і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обгрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, вказує, що 03.10.18р. ОСОБА_2 дійсно керуючи технічно справним автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_3, на якому було увімкнено ближнє світло фар та габаритні вогні, здійснював виїзд з парковки магазину «Альфа - Маркет» (м. Харків, вул. Волонтерська, навпроти буд. №65), для наступного заїзду на прилеглу територію останнього. Для здійснення вказаного маневру водію було необхідно перетнути проїзну частину вул. Волонтерської, на якій організований однобічний рух в напрямку вул. Холодногірської. Для забезпечення можливості виконання такого маневру, ОСОБА_2 виїхав з поворотом праворуч на праву смугу проїзної частини вул. Волонтерської, оскільки в цей час лівою її смугою пересувалися поодинокі ТЗ, зупинився і здав назад до положення автомобіля «Volkswagen Passat», зручного для виконання повороту ліворуч. Після того, увімкнув показник лівого повороту, переконався у відсутності перешкод. Найближчий автомобіль, на якому було увімкнене ближнє світло фар, на цей час рухався лівою смугою вул. Волонтерської і знаходився від автомобіля «Volkswagen Passat» на відстані 90-100 м, час подолання якої при дотриманні водієм дозволеної для пересування в населених пунктах швидкості (50 км/год.) складав 5,0-6,0 с., тобто, дозволяв безпечно здійснити намічений ОСОБА_2 маневр. Оцінивши дорожньо - транспортну ситуацію, як безпечну, водій поновив рух з поворотом ліворуч, при цьому, хутко розігнався до швидкості 20 км/год. Коли передня частина автомобіля «Volkswagen Passat» майже досягла лівого краю проїзної частини вул. Волонтерської і він, подолавши з початку маневру біля 12 м., вже перебував на стадії його завершення, надійшов сильний удар в ліву бокову частину ТЗ, поблизу лівих задніх дверцят. Як виявилось, такий удар був нанесений правою передньою частиною автомобіля «Subaru Forester», водій якого, судячи з часу наближення ТЗ, рухався зі швидкістю 70-80 км/год., не застосував своєчасного термінового гальмування, про що свідчить відсутність відповідних слідів до місця зіткнення. Як вказує апелянт, викладені ним обставини ДТП повністю узгоджуються із відомостями, зафіксованими у схемі її огляду. допитаний у судовому засіданні водій «Subaru Forester» ОСОБА_3 не заперечував той факт, що перед аварією ОСОБА_2 м.Г. виконував не перестроювання з правої на ліву смугу руху, а саме заїзд на прилеглу територію до буд. №65, проте, висунув власну версію подій. Однак, у будь - якому разі, у даному випадку мова йдеться саме про виконання повороту ліворуч з боку ОСОБА_2, а не перестроювання ТЗ у процесі руху. Таким чином, висунута іншим водієм версія механізму ДТП є технічно неспроможною. В той же час, не зважаючи на очевидність викладених фактів, судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту щодо призначення у справі транспортно - трасологічної та автотехнічної експертизи. Викладене у сукупності призвело до неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду дійсним обставинам справи щодо причетності ОСОБА_2 до виникнення ДТП та наявності у його діях порушення вимог п. п. 10.1, 10.3 ПДРУ.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його захисник підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, просили її задовольнити. ОСОБА_2, зокрема, пояснив суду, що у результаті зіткнення ТЗ, його автомобіль відкинуло на значну відстань, що, на його думку свідчить про те, що швидкість авто іншого учасника ДТП була значно більшою, аніж та, яку він зазначив у своїх поясненнях.

Адвокат Абросимов О.С., в свою чергу, вказував зіткнення ТЗ відбулося за межами перехрестя. При цьому, стороною захисту не заперечувався той факт, що маневр ОСОБА_2 здійснював зправа, що узгоджується, в цілому, з поясненнями обох водіїв. На думку захисника, у даному випадку мала місце, як мінімум, обоюдна форма вини (точніше можливо встановити лише призначивши у справі експертизу).

Предстаник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5, обгрунтовуючи свої заперечення, зазначив, що автомобіль ОСОБА_3 дійсно залишив слід, однак, виключно через розірване внаслідок аварії колесо, яке і обумовило такий гальмівний шлях.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_2 та його захисника на підтримку апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_3 та його представника, які заперечували проти її задоволення, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 суддею повно і всебічно встановленні всі обставини на підставі наявних матеріалів справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом в їх сукупності, у відповідності вимогами ст. ст. 251, 253 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Пунктом 10.3 ПДР України передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Так, з огляду на матеріали справи, зокрема, схему місця ДТП, підписану її учасниками власноруч та без зауважень, розташування ТЗ після події ДТП, локалізацію та характер отриманих ними пошкоджень, письмових пояснень водіїв, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 порушень вимог п. 10.3 ПДР України, та про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення водієм ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 342442 від 03.10.18р. (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 2), поясненнями учасників ДТП (а.с. 3, 4).

Версія захисника про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 не перестроювався, а здійснював маневр повороту з правої смуги руху не узгоджується з матеріалами справи, зокрема даними схеми місця ДТП (а.с. 2)

Посилання апелянта на порушення вимог ПДРУ іншим учасником ДТП ОСОБА_3 не можуть бути підставою для скасування судового рішення, так як протокол відносно останнього як єдина підстава для притягнення особи до адміністративної відповідальності, не складався, в той час як вина ОСОБА_2 встановлена на підставі сукупності доказів.

При цьому, апеляційний суд вважає за недоцільне призначення у справі комплексної транспортно - трасологічної і автотехнічної експертизи, так як зібраних матеріалів достатньо для повного, всебічного розгляду справи та постановлення законного, обгрунтованого рішення.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова судді Ленінського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2018 року є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень,- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.С. Яковлева