АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/2148/18
Провадження № 33/791/303/18 Головуючий в 1 інстанції Ширінська О.Х.
Категорія: ч. 1 ст. 164 КУпАП Доповідач: Литвиненко І.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2018 року суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області Литвиненко І.І., за участю захисника ОСОБА_2, особи яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Херсонської області апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 липня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 липня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та відносно нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 гривень.

В постанові суду зазначено, що ОСОБА_3 у 2018 році здійснював господарську діяльність без реєстрації як суб'єкта господарювання, а саме надавав у оренду приміщення теле-радіо майстерні, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Не погодившись із вказаною постановою, адвокат ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 липня 2018 року та закрити провадження по справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат зазначив, що особами уповноваженими на складання протоколу про адміністративне правопорушення не доведено, що ОСОБА_3 займався господарською діяльністю та отримував дохід, оскільки до протоколу не додано ні договору оренди приміщення, ні будь-яких доказів, що ОСОБА_3 отримував дохід, а також, що він є суб'єктом господарювання. Крім того судом також не перевірено чи отримував ОСОБА_3 дохід.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника - адвоката ОСОБА_2, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступного.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону, суд першої інстанції, при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 належним чином не дотримався.

Так, визнаючи ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, місцевий суд зазначив, що його вина підтверджується відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, фотографіями орендованого приміщення та письмовими поясненнями порушника.

Однак, такий висновок судом першої інстанції зроблений без належного аналізу зібраних у справі доказів та обґрунтування прийнятого рішення.

Частина перша статті 164 КУпАП передбачає відповідальність за проведення господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

Об'єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

В свою чергу, згідно з ч. 1 ст. 3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва підприємцями (ч. 2 ст. 3 ГК України).

Поруч із цим, на думку суду апеляційної інстанції, жоден із доказів, що були надані Державною фіскальною службою на підтвердження наявності вини у вчиненні ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, не вказує беззаперечно на наявність в діях останнього ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Так, в письмових поясненнях ОСОБА_3, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення останнім зазначено, що він не здійснює господарську діяльність. Здає в оренду належне йому приміщення шести особам. Орендна плата складає 1000 грн. вцілому.

Разом із цим, із вказаного документу не зрозуміло чи здійснює ОСОБА_3 самостійну, ініціативну, систематичну діяльність з надання належного йому приміщення в оренду без реєстрації як суб'єкта господарської діяльності, оскільки письмові пояснення викладені таким чином, що є незрозумілим чи відповідають дії ОСОБА_3 вищепереліченим критеріям господарської діяльності.

Крім того, матеріали провадження не містять і будь-яких інших доказів, які б вказували на зайняття ОСОБА_3 господарською діяльністю. Зокрема в матеріалах справи відсутні покази осіб перелічених у поясненнях ОСОБА_3, які б підтвердили, що орендують у останнього приміщення, та на протязі якого часу; відсутні і договори оренди чи будь-які докази на підтвердження отримання ОСОБА_3 доходу.

Допитаний в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_3 господарською діяльністю не займається, в оренду приміщення не здавав, плату не отримував.

При цьому суд враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ звертає увагу, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Таким чином, з огляду на вказане, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_3 та його пояснення, не можуть бути беззаперечними доказами його вини, оскільки викладені в них відомості не узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Враховуючи вищевикладене , а також положення ст.62 Конституції України відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, апеляційний суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

З огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, з урахуванням положень, викладених у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, за відсутності достатніх та переконливих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду, апеляційний суд доходить висновку, що сукупністю доказів у справі не доведена наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити

Постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 липня 2018 року відносно ОСОБА_3скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області І.І.Литвиненко