Справа № 567/1519/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О., при секретарі Стадніковій А.Г., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 Б Рівненська область, паспорт серії СР №971562, водія автотранспортних засобів в КЗ Державний історико-культурний заповідник м.Острог

за ст.122-2, ч.1 ст.130, ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_2 роз'яснені)

в с т а н о в и л а :

01 листопада 2018 року близько 01 год. 05 хв. в м.Острог по просп. Незалежності Рівненської області, ОСОБА_2 керував автомобілем марки Форд Транзит, реєстраційний номер НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

01 листопада 2018 року близько 01 год. 05 хв. в м.Острог по просп. Незалежності Рівненської області, ОСОБА_2 керував автомобілем марки Форд Транзит, реєстраційний номер НОМЕР_1, не виконав вимогу працівників поліції про зупинку, яку було подано освітлювальним жезлом, продубльованого проблисковими маячками та звуковим сигналом службового автомобіля.

24 листопада 2018 року близько 19 год. 00 хв. в в м.Острог по просп. Незалежності, 114 Рівненської області, ОСОБА_2 на подвірї Острозької РДА справляв природні потреби в громадському місці, чим порушив громадський порядок.

В суді ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130, ст.173 КУпАП визнав, вказав, що дійсно 01.11.2018, 24.11.2018 здійснив вказані правопорушення, просив помякшити відповідальність за вчинення вказаних правопорушень, оскільки він має на утриманні двох дітей. Зазначив, що він перед тим як сісти за кермо вживав алкогольні напої, проте у малій кількості та сподівався, що вказаний вміст алкоголю уже вийшов з організму, тому щиро розкаюється за вчинення даних адміністративних правопорушень.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена протоколами про адміністративні правопорушення від 01.11.2018 серія ОБ №113089, серії БД №268399, від 24.11.2018 серії ГР №015956 та матеріалами справи, направленням на огляд водія, актом огляду на стан алкогольного спяніння, рапортом інспектора поліції від 01.11.2018, поясненнями свідка ОСОБА_3 від 24.11.2018, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 01.11.2018 відповідно до яких вони були присутні під час відмови від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння, на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора та при складанні протоколу працівниками ДАІ на ОСОБА_2, який керував автомобілем, в стані алкогольного спяніння.

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.11.2018 встановлено, що ОСОБА_2 01.11.2018 перебував у стані алкогольного спяніння.

Порушень працівниками поліції вимог Інструкції «Про виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а також вимог чинного законодавства, які б могли стати підставою для закриття справи, не встановлено.

Також, з досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, підтверджені обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130, ст.173 КУпАП.

З зазначених матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 порушив п. 2.4, 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Всебічно, повно та об'єктивно дослідивши усі обставини справи у їх сукупності, приходжу до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130, ст.173 КУпАП, і доводами ОСОБА_2 в судовому засіданні, щодо вчинення ним адміністративних правопорушень.

Окрім того, відповідно до ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобовязаний не допускати випадків керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130, ст.173 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 повністю підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, та в судовому засіданні з досліджених доказів встановлено, що ОСОБА_2 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, при цьому не виконав законну вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, окрім того справляв природню потребу у громадському місці.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Стягнення слід визначити з врахуванням ст. 36 КУпАП, характеру вчинених правопорушень, особи винного, ступеня його вини та у межах санкції статей, за якими кваліфіковано правопорушення, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення береться до уваги те, що ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130, ст.173 КУпАП визнав повністю, до адміністративної відповідальності притягується не вперше, має на утриманні неповнолітню особу.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення згідно санкції статті ст.174 КУпАП, без застосування додаткового стягнення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчинених правопорушень, обставини справи, з урахуванням санкцій ст.122-2, ч.1 ст.130, ст.173 КУпАП, у контексті з положеннями ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у арешту строком на пять діб.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 8, 24, 36, 40-1, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и л а :

визнати ОСОБА_2 таким, що вчинив правопорушення, передбачені ст.122-2, ч.1 ст.130, ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком пять діб.

Термін відбування адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту рахувати ОСОБА_2 з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлено 14 грудня 2018 року.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_6