Справа № 724/700/18
Провадження № 3/724/255/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 355761 від 29.04.2018 року, 29 квітня 2018 року о 21:35 годині, в с. Клішківці, Хотинського району, по вул. Головній 118, Чернівецької області, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом марки ИЖ Юпітер 5, д.н.з. 32-47 ЧВБ з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різький запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку в медичному закладі в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив суду, що 29 квітня 2018 року близько 21.00 години, коли він знаходився разом із своєю дівчиною ОСОБА_2 на території АЗС с. Клішківці, під час заправки його мотоцикла, до нього безпричинно підійшли працівники поліції, які запитали його, чому він рухався без світла, коли підїжджав до АЗС, на що він відповів, що рухався зі світлом, і лише здійснив переключення з дальнього на ближнє світло. В подальшому поліцейські забрали в нього ключі від мотоцикла та підкотили мотоцикл до будівлі АЗС. Дізнавшись, що в нього відсутнє посвідчення водія, а документи на даний мотоцикл він залишив вдома, вони погрожували йому конфіскацією мотоцикла. Згодом, на запитання, чи перебуває він у стані алкогольного спяніння, він відповів що не вживав алкоголю, проте вони не брали до уваги його пояснень. Далі, підійшов інший поліцейський та запропонував йому в обмін на повернення мотоцикла, погодитися на оформлення відносно нього протоколу про відмову від проходження медичного огляду на стан спяніння, мотивуючи це тим, що йому за це нічого не буде, так як суд не позбавить його права керування, адже воно в нього й так відсутнє, на що він погодився. Також, зазначив, що свідків під час оформлення протоколу та відбирання у нього письмових пояснень не було. Крім того, його захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про закриття справи у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила суду, що 29 квітня 2018 року вона разом із своїм знайомим ОСОБА_1 на його мотоциклі приїхали на АЗС с. Клішківці, Хотинського району. Коли вони заправлялися, приїхали працівники поліції, які робили зауваження ОСОБА_1 про те, що в нього не горить світло, хоча світло горіло. Згодом ОСОБА_1 забрали в службову машину поліцейських. Коли він звідти повернувся, то один із поліцейських приніс якісь документи працівнику АЗС, щоб той підписав. В подальшому їм повернули мотоцикл і вони поїхали до неї додому. Крім того, підтвердила, що ОСОБА_1 того дня не вживав спиртного взагалі, так як весь час знаходився разом із нею.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_3, свідка ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Крім того, згідно п. d ст. 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» зазначено, що кожний має право допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

Так, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, причину своєї неявки суду не повідомили, клопотань про можливість слухання справи у їх відсутності суду не надали.

Відповідно до п. 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Проте, даному протоколі про адміністративне правопорушення зазначена лише одна ознака наявності алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, при цьому інші ознаки відсутні.

Крім того, відповідно до п. 7 розділу І вищезазначеної інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Аналізуючи пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні, письмові пояснення свідка ОСОБА_2 суду залишається незрозумілим відсутність пропозиції працівника поліції, який виявив ознаки алкогольного спяніння, пройти огляд на стан наркотичного спяніння на місці зупинки транспортного засобу, як того вимагає інструкція, крім того свідки не підтвердили факт відмови від проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки, а лише зазначили в своїх письмових поясненнях, що останньому було запропоновано пройти медичний огляд у медичному закладі.

Згідно з роз'ясненнями п. 24 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, у ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Отже, вищенаведені факти свідчать про порушення порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння, що позбавляє суд можливості встановлення порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Отже, вважаю, що в ході судового розгляду не добуто прямих, безспірних і безсумнівних доказів вини ОСОБА_1, тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: А.І. Руснак