ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№ 201/5295/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої інспектором Дніпропетровської митниці ДФС, яка мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Спаська, 5/7, притягнутої за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 квітня 2018 року о 17 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем «Фольксваген», д/н НОМЕР_1, рухалась в районі буд. № 12 по вул. Героїв Крут в м. Дніпрі, де, при зміні напрямку руху ліворуч не переконалась, в безпечності свого маневру та виїхала на смугу зустрічного руху, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку та повертав ліворуч. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явилась до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнала та пояснила, що вона рухалась зі сторони вул. Академіка Чекмарьова по вул. Героїв Крут в напрямку пр. Дмитра Яворницького в м. Дніпрі, в потоці руху вона слідувала за автомобілем «Порше», до якого була безпечна дистанція, що дорівнювала приблизно 3-4 метра, при цьому її швидкість була невеликою, десь 25-30 км/год, оскільки до цього вони зупинились на перехресті та ще не набрали швидкість, а автомобіль «Порше» рухався ще повільніше ніж вона, а тому вона вирішила здійснити маневр обгону зазначеного автомобіля та впевнилась, що на зустрічній смузі нікого немає, а саме заздалегідь включила лівий показник повороту, при цьому в цей момент на автомобілі «Порше» не було включено будь-яких сигналів повороту, і вона почала здійснювати обгін останнього, однак, тільки но вона змістилась на зустрічну смугу для руху, як автомобіль «Порше» став несподівано повертати ліворуч, що призвело до їх зіткнення між собою, при цьому будь-якої можливості уникнути зіткнення в неї не було, в тому числі, шляхом застосування екстреного гальмування, оскільки в неї не було на це часу.

Водій ОСОБА_2, будучи допитаним у судовому засіданні, пояснив, що він рухався зі сторони вул. Академіка Чекмарьова по вул. Героїв Крут в напрямку пр. Дмитра Яворницького в м. Дніпрі, в ході руху він мав намір повернути на подвір'я зліва, а тому приблизно за 30 метрів включив відповідний показник повороту та подивився чи немає для цього перешкод, в дзеркало заднього виду побачив позаду в попутному з ним напрямку якість автомобілі, однак вони не заважали йому здійснити маневр повороту, у зв'язку з чим він пригальмував десь до 10 км/год та став здійснювати маневр повороту, однак в цей час відбулось зіткнення з іншим автомобілем «Фольксваген», водій якого почав здійснювати його обгін, в той час коли він вже фактично завершував виконання повороту, таким чином контактування з його автомобілем відбулось в задні ліві двері та заднє ліве колесо, а у іншого автомобіля було пошкоджено переднє праве колесо та фара, від якої була осип скла на дорозі.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушниці ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 14 квітня 2018 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що зіткнення між транспортними засобами відбулось під час маневрування їх водіїв, що відбулось приблизно в один і то й же момент, зокрема коли водій ОСОБА_2, який рухався попереду, перетинав зустрічну частину дороги, повертаючи ліворуч в напрямку дворової території, а водій ОСОБА_1, яка рухалась позаду, виїхала на вказану смугу, фактично виконуючи маневр обгону, при цьому остання не переконалась у безпечності своїх дій, що і призвело до наслідків, які настали, також з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.

Таким чином суд приходить до висновку про винуватість водія ОСОБА_1, оскільки як було встановлено під час судового розгляду саме нею було здійснено зміну напрямку руху на зустрічну смугу для руху в той час, коли інший водій попереду вже почав повертати ліворуч, а тому їх траєкторії руху між собою перетнулись. Відповідні пошкодження на транспортних засобах дають можливість відтворити механізм даної події, яка відбулась в момент коли водій ОСОБА_1 виїхала на зустрічну смугу, а водій ОСОБА_2 в цей час вже здійснював перетинання даної частини дороги попереду в попутному напрямку, а тому контактування між їх автомобілями відбулось в задню ліву частину автомобіля «Порше» передньою правою частиною автомобіля «Фольксваген». Водій ОСОБА_1 при зміні напрямку руху ліворуч та виїзді на смугу зустрічного руху, фактично виконуючи маневр обгону, повинна була переконатись, що це буде безпечним, при цьому не тільки перед початком зміни напрямку руху, а також і в ході здійснення маневрування, однак останньою не була врахована дорожня обстановка та інтенсивність руху на даній ділянці дороги, коли попереду в потоці руху інший автомобіль «Порше» став повертати ліворуч і між ними відбулось зіткнення.

Крім того, висловлювання сторін щодо завчасного включення показників повороту обома водіями, які мали б попередньо свідчити про їх наміри виконати відповідні маневри, слід вважати такими, що не підтверджуються та не спростовуються будь-якими матеріалами справи, оскільки останні не знайшли свого обґрунтування під час судового розгляду. До того ж слід звернути увагу учасників процесу, що позначення повороту попереднім включенням відповідного показнику повороту являється лише попереджувальним заходом та не позбавляє особу обовязку переконатись в безпечності свого маневру.

Зі сторони водія ОСОБА_1 було надано суду відеозапис з відео-реєстратора, встановленого в салоні службового автомобіля екіпажу патрульної поліції, яким здійснювалось оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а тому на останньому зафіксовано лише обставини, що мали місце після дорожньо-транспортної події між автомобілями «Фольксваген» та «Порше», у зв'язку з цим, такий відеозапис неможливо визнати належним доказом, оскільки останній не містить в собі обставин, які підлягають доказуванню під час розгляду даної справи, а тому зафіксовані в ньому дані не мають значення для провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Клопотання сторін процесу про необхідність отримання додаткових доказів, зокрема дослідження даної події зіткнення експертним шляхом, виклику для допиту свідків тощо, суд вважає недоцільним, оскільки в матеріалах адміністративної справи наявна достатня кількість інформації, яка в повному обсязі характеризує дорожні умови та обстановку, що склалась на відповідній ділянці дороги, при цьому таких матеріалів достатньо для розгляду справи по суті та прийняття обєктивного та обґрунтованого рішення по ній.

Оцінюючи досліджені вище докази з точки зору достатності та взаємозв'язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної події з автомобілем «Порше».

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушниці судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот пятдесяти двох гривень сорока копійок.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3