overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №167/1422/18
Провадження №3/167/523/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2018 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Рожище, вул.Незалежності, 72/3, Волинської області, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), не працюючої, -

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 грудня 2018 року близько 20 год. 00 хв., перебуваючи в м.Рожище по вул.Незалежності, біля Будинку Дитячої Творчості, вчинила дрібне хуліганство, а саме: нанесла один удар рукою по обличчю гр. ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала, у вчиненому розкаялася.

Крім визнання вини самою ОСОБА_1, її винність доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №692928 від 07.12.2018 року, копією рапорту працівника чергової частини Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 06.12.2018 року, копією заяви ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1.

Враховуючи особу правопорушника, яка негативно характеризується по місцю проживання та наслідки вчиненого, приходжу до висновку, що адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 слід застосувати у виді громадських робіт.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 352 грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст.40-1, 173, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 (триста пятдесят два) грн. 40 коп. судового збору.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 200/8084/18
Провадження №3/200/2379/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріал, який надійшов з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в м.Дніпрі Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, яка мешкає за адресою: м.Дніпро, ж/м Тополя-2АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КупАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, 23.04.2018 року о 13 год. 38 хв. перебуваючи в гіпермаркеті «Епіцентр К», що розташований по вул.Запорізьке шосе, 62К в м.Дніпрі, таємно викрала з торгівельного залу прозорий гачок, середній у кількості 2 шт. в одній упаковці, загальною вартістю 70 грн. 45 коп., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 51 КУпАП України.

В суд ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАПвважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1ст. 51 КУпАП, доведена повністю.

З урахуванням обставин та характеру правопорушення, особи правопорушниці, приймаючи до уваги обставини, які пом'якшують або обтяжують вину правопорушниці, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно дост.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.8,33,38,40-1,289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1ст.51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривен.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Т.В.Шевцова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., вивчивши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який народився в м. Херсоні, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01.12.2018 року близько 11-00 годині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Ford Transit реєстраційний номер НОМЕР_2 на а/ш Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 164 км, не врахував дорожньої обстановки та погодних умов, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на відбійник, який поділяє смуги напрямків, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні у присутності перекладача порушник свою провину визнав, щиро покаявся.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 194965 від 01.12.2018 року, поясненнями, схемою ДТП.

Таким чином, вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доказана повністю. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративним правопорушенням, судом не встановлено. До обставин, що помякшує відповідальність за адміністративним правопорушенням суд відносить щире каяття. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу.

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1,124,283, 284 КУпАП.,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 340 грн. (штраф перерахувати Отримувач коштів: ГУК у Херсонській області/Херсонська область/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959517, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Херсонській області, Код банку отримувача (МФО): 852010, Рахунок отримувача: 0001, Призначення платежу: Адміністративний штраф ДАІ)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 352,40 грн. (УК у м Херсоні /м Херсон/22030101, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р 0002)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності _______________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5292/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького Управління поліції Головного Управління поліції у м. Києві Національної поліцій України, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер - відсутній, проживаючого АДРЕСА_1 (п/б), за ст.187 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 14.08.2018 року був відсутнім за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 (п/б) о 03.57 год. без поважних причин, чим порушив Правила адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі, обов'язки та обмеження, встановлені відносно нього Постановою Полтавського районного суду м. Києва від 23.01.2018 року, повторно протягом року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КпАП України.

Наведене підтверджується поясненнями ОСОБА_2, який в судовому засіданні свою вину визнав, іншими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи обставини скоєного, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Керуючись ст.279, 284, 187 ч.2 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання - три місяці.

Суддя:
Справа 682/2107/18
Провадження № 3/682/671/2018
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2018 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., розглянувши у м. Славута матеріали справи, які надійшли від командира роти забезпечення військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, уродженцем с. Обтово Кролевецького району Сумської області, жителем АДРЕСА_1 , такелажником такелажного взводу роти забезпечення військової частини НОМЕР_1 , відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, -
в с т а н о в и в:
Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 12.04.2018 А1358 №6, 10.04.2018 близько 07 год. 55 хв. під час ранкового шикування було встановлено відсутність на службі солдата контрактної служби ОСОБА_2 . Дозволу на невихід на службу від командування частини та підрозділу солдат ОСОБА_2 не отримував. Прибувши на службу 11.04.2018 року о 20 год. 00 хв. доповів командиру взводу ст. прапорщику ОСОБА_3 , пояснювати причину своєї відсутності протягом двох діб (10-11 квітня 2018 року) відмовився. Таким чином ОСОБА_2 вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
ОСОБА_2 під час розгляду справи факт вчинення правопорушення визнав.
Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП стверджується:
даними протоколу, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення від 12.04.2018 А1358 №6;
службовою характеристикою згідно якої ОСОБА_2 зарекомендував себе посередньо;
службовою карткою;
рапортами.
Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Таким чином на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки притягнення гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.
Тому, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі наведеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст.ст. 268, 276-285, 289 КУпАП,-
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
Провадження в справі щодо ОСОБА_2 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шевчук В. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, громадянина України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до відповідальності не притягувався, ід.н. НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 23 листопада 2018 року о 20 год. 20 хв. в м. Житомирі по вул. Кибальчича, 11 керував т.з. ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп»яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нетвереза мова.

Від проходження огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох понятих.

ОСОБА_1 вину при розгляді справи в суді визнав повністю та пояснив, що він переганяв свій автомобіль до місця проживання на відстань близько 100 м. Відмовився від проходження огляду на визначення стану сп»яніння, оскільки поспішав. Щиро каявся у вчиненому та просив його суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адмінправопорушення від 23.11.2018 р. серія БД № 065390;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 23.11.2018 р.;

- письмовим поясненням ОСОБА_2 від 23.11.2018 р.;

- письмовим поясненням ОСОБА_3 від 23.11.2018 р.;

- рапортом поліцейського роти № 3 БУПП в Житомирській області ОСОБА_4 від 23.11.2018 р.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи самі обставини справи, враховуючи особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд його суворо не карати, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю скоєного і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 352/851/18
Провадження № 3/352/425/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2018м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тисменицького РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 не сплачує аліментів на утримання дітей, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання, а саме станом на 01.05.2018 р. заборгованість складає 73700 грн.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними, що містяться у протоколі від 10.05.2018 р., копії виконавчого листа Галицького районного суду від 26.02.2015 р., розрахунку заборгованості по аліментних платежах Тисменицького РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП, оскільки він не сплачує аліментів на утримання дітей, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю, що до нього слід застосувати адмінстягнення у виді суспільно корисних робіт. З ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-285, 287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 240 (двохсот сорока) годин суспільно корисних робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 433/2415/18
Провадження № 33/810/71/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 грудня 2018 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Луганський Ю.М., розглянувши подання заступника керівника апарату Троїцького районного суду Луганської області Вірченко Т.Ф. про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.206-1 КУпАП на розгляд до іншого суду,

В с т а н о в и в:

Заступник керівника апарату Троїцького районного суду Луганської області Вірченко Т.Ф. звернулась з поданням, в якому зазначила, що в провадженні суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.206-1 КУпАП.

До складу Троїцького районного суду Луганської області входять три судді: Суський О.І., Крівоклякіна Н.В. та Певна О.С.

Суддя Суський О.І. згідно наказу № 68-В від 21.11.2018 року перебуває у відпустці з 03 по 14 грудня 2018 року.

Суддя Певна О.С. знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (наказ № 65-В від 29.10.2018 року).

З 25 травня 2018 року щодо судді Крівоклякіної Н.В. припинено розподіл справ на підставі пп.1 п.4 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30, у зв'язку із закінченням повноважень судді - за шістдесят календарних днів включно до закінчення повноважень судді.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2018 року призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів.

Просить вирішити питання щодо направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.206-1 КУпАП на розгляд до іншого суду.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи подання, вважаю, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як слідує із матеріалів справи, суддя Суський О.І. відповідно до наказу №68-В від 21.11.2018 року (а.с. 14) перебуває у невикористаній частині основної щорічної відпустки тривалістю 10 робочих днів з 03 по 14 грудня 2018 року включно.

Таким чином, суддя Суський О.І. виходить з відпустки 17 грудня 2018 року.

З урахуванням викладеного доводи подання про неможливість утворити склад суду для розгляду вказаної справи є неспроможними, а тому відсутні підстави для його задоволення.

Керуючись ст.257 ч.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволені подання заступника керівника апарату Троїцького районного суду Луганської області Вірченко Т.Ф.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.206-1 КУпАП повернути Троїцькому районному суду Луганської області для розгляду відповідно до вимог діючого законодавства.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати з розгляду

кримінальних справ

Луганського апеляційного суду Ю.М. Луганський
Справа № 717/723/17

ПОСТАНОВА

про виправлення описки

27.08.2018 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу 717/723/17 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення №717/723/17 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1.

В ході виконання постанови судом встановлено, що у постанові по справі про адміністративне правопорушення Кельменецького районного суду Чернівецької області №717/723/17 від 22.06.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 допущено описку, у постанові неправильно зазначено дата народження порушника «15 червня 1958 року» замість "15 травня 1958 року".

Враховуючи викладене вище, вважаю, що слід внести виправлення до постанови Кельменецького районного суду Чернівецької області № 717/723/17 від 22.06.2017 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, та зазначити дату народження порушника «15 червня 1958 року» замість "15 травня 1958 року".

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 717/723/17 та керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення до постанови Кельменецького районного суду Чернівецької області № 717/723/17 від 22 червня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, та зазначити дату народження порушника «15 травня 1958 року» замість "15 червня 1958 року".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: