Справа№ 640/7995/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" травня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., за участю водіїв ОСОБА_1А, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є фізичною особою підприємцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -
Згідно протоколів про адміністративне правопорушення від 23.05.2017, складених за ст.ст.124, 122-4 КУпАП відносно водія ОСОБА_1, 29.04.2017 о 12-15 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «BMW Х1», д.н.з. АХ 2522СЕ по вул. Сидора Ковпака в районі будинку №5 в м. Харкові, при русі не вибрав безпечну дистанцію, у результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ 110308-44», держ. №АХ9784АХ під керуванням ОСОБА_2 та залишив місце пригоди. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження..
ОСОБА_1 в судовому засіданні не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, зазначив, що 29.04.2017 о 12.40 год. між транспортними засобами «BMW Х1», д.н.з. АХ 2522СЕ та «ЗАЗ 110308-44», держ. №АХ9784АХ, зіткнення не було. На транспортному засобі «BMW Х1», немає слідів пошкоджень. Схема складена не точно, немає привязки до місцевості, масштаб не дотриманий, у протоколі відсутні підписи двох свідків. Погодився з висновком експертизи.
В судовому засіданні другий учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 пояснив, що 29.04.2017 приблизно о 12.15 год. він знаходився у своєму автомобілі НОМЕР_1, по вул. Сидора Ковпака, 57 у м. Харкові стояв у пробці перед перехрестям вул. ОСОБА_3 та спуску Жилярді. У цей час він почув удар у задню частину свого автомобілю. Він вийшов з автомобілю та побачив, що його автомобіль товкає «BMW Х1», д.н.з. АХ 2522СЕ. Він підійшов до водія та спитав, що він робить, на що він відповів, що дуже поспішає на свадьбу до доньки. Декілька разів вдарив його автомобіль та по зустрічній смузі поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди, при цьому своїм автомобілем зачепив людей, котрі стояли на автобусній зупинці. Після цього, він викликав поліцію та записав номер автомобілю «BMW Х1».
В судовому засіданні 29.06.2017 за клопотанням ОСОБА_1 допитано в якості свідка ОСОБА_4, яка пояснила, що вона у квітні 2017 року о 12.40 год. знаходилася у транспортному засобі «BMW Х1», д.н.з. АХ 2522СЕ, під керуванням ОСОБА_1, по вул. Сидора Ковпака у м. Харкові. Транспортний засіб «BMW Х1», здійснював маневр перестроювання у правий ряд з однією полосою. Попереду стояв автомобіль НОМЕР_1, який заважав здійснити маневр у правий ряд. ОСОБА_1 увімкнув аварійну сигналізацію, подав звуковий сигнал, вимагав проїхати автомобіль котрий стояв попереду на 1,5 метри вперед. Водій автомобілю «ЗАЗ» вийшов та вийшов ОСОБА_1, вони розмовляли, після чого ОСОБА_1 поїхав. Автомобіль «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_2, створив транспортний затор на дорозі. Дотику між транспортними засобами не було.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
За змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Як встановлено вище, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 192054 від 23.05.2017, у звязку з невиконанням ним вимог п. 2.3.б, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, та протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 192020 від 23.05.2017, за порушення вимог п. 2.10.а Правил дорожнього руху України, а саме, згідно протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 при русі не вибрав безпечну дистанцію, у результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ 110308-44», держ. №АХ9784АХ під керуванням ОСОБА_2 та залишив місце пригоди (а.с. 1, 2).
Згідно п. 2.3.б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Згідно п. 2.10.а Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Згідно схеми місця ДТП від 29.04.2017, що сталася за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, автомобіль НОМЕР_5 має пошкодження ЛФП заднього бамперу, деформацію заднього номерного знаку, пошкодження рамки номеру (а.с. 3).
При розгляді адміністративного матеріалу ОСОБА_1 заявив клопотання про проведення по справі судової транспортно-трасологічної експертизи для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, оскільки вважав, що зіткнення між вказаними автомобілями взагалі не було.
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 21.07.2017 призначено по справі судову транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої було доручено експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_6, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України; на вирішення експерта поставлено питання: 1.Чи є наявність деформації на задньому номерному знаку автомобіля «ЗАЗ 110308-44», номерний знак НОМЕР_6? 2.Чи є наявність пошкоджень лакофарбового покриття заднього бамперу та рамки номеру автомобіля «ЗАЗ 110308-44», номерний знак НОМЕР_6? 3.Чи є наявність лакофарбових залишків автомобіля «BMW Х1», номерний знак НОМЕР_7 на пошкодженнях автомобіля «ЗАЗ 110308-44», номерний знак НОМЕР_6? У розпорядження експертів надано адміністративний матеріал (справа №640/7995/17 н/п 3/640/2423/17) (а.с. 62).
В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення суду не надано доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1, за встановлених судом обставин даної дорожньо-транспортної пригоди, порушень вимог пунктів 2.3.б, 13.1, 2.10.а Правил дорожнього руху України. Інших порушень Правил дорожнього руху України в діях ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції не встановлено.
Виходячи зі змісту ст. ст.7, 254 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Враховуючи, що притягнення особи до адміністративної відповідальності здійснюється судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та в межах протоколу, то оскільки в протоколах зазначається про порушення ОСОБА_1 саме вимог п. 2.3.б, п. 13.1, п. 2.10.а Правил дорожнього руху України, порушення яких не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду, підстави притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП відсутні.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, у звязку з відсутністю доказів про порушення ним п. 2.3.б, п. 13.1, п. 2.10.а Правил дорожнього руху України, що є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124, ст. 122-4 КпАП України, у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40?, 124, 122-4, 283, 284 КУпАП, суд, -
УХВАЛИВ:
Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої складено протокол, її захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя С.О. Муратов