АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/402/18 Головуючий І інстанції
Категорія: ч. 2 ст. 172-6 КУпАП Доповідач Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області - ОСОБА_2,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_3,

захисника - ОСОБА_4,

прокурора - Гладун Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 як захисника ОСОБА_3на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2018 року про притягнення ОСОБА_3до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Оперуповноваженим Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України капітаном поліції ОСОБА_5 12.12.2017 року складені протоколи №№ 331, 332, 333 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно протоколу № 331 ОСОБА_3, перебуваючи на посаді директора Харківського державного вищого училища фізичної культури № 1, будучи, згідно з підпунктом «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону № 1700-VII, субєктом відповідальності за правопорушення пов'язані з корупцією, 15 серпня 2017 року набув право власності на транспортний засіб, вартість якого на момент набуття права власності становила 487 000,00 грн. (Чотириста вісімдесят сім тисяч гривень 00 копійок), що перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року (станом на 01.01.2017- прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 1600 гривень), в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону № 1700-VII не подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані до НАЗК у десятиденний строк, а саме до 24 серпня 2017 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 2 ст.172-6 КУпАП (т. 1, а.с. 173-182).

Згідно протоколу № 332 ОСОБА_3, перебуваючи на посаді директора Харківського державного вищого училища фізичної культури № 1, будучи, згідно з підпунктом «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону № 1700-VII, субєктом відповідальності за правопорушення повязані з корупцією, 09 серпня 2017 року отримав дохід в розмірі 166 971,42 грн. (Сто шістдесят шість тисяч девятсот сімдесят одна гривень 42 копійки), що перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року (станом на 01.01.2017- прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 1600 гривень), в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону № 1700-VІІ не подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані до НАЗК у десятиденний строк, а саме до 18 серпня 2017 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП (т. 1, а.с. 90-100).

Згідно протоколу № 333 ОСОБА_3, перебуваючи на посаді директора Харківського державного вищого училища фізичної культури № 1, будучи, згідно з підпунктом «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону № 1700-VII, субєктом відповідальності за правопорушення повязані з корупцією, 17 серпня 2017 року набув права власності на грошові кошти в сумі 300 936,78 грн. (Триста тисяч девятсот тридцять шість гривень 78 копійок), що перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року (станом на 01.01.2017- прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 1 600 гривень), в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону № 1700-VII не подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані до НАЗК у десятиденний строк, а саме до 26 серпня 2017 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 2 ст.172-6 КУпАП (т.1, а.с. 1-11).

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2018 року справи № 638/19064/17 (провадження № 3/638/218/18), № 638/19062/17 (провадження № 3/638/217/18), № 638/19055/17 (провадження № 3/638/216/18) відносно ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.172-6 КУпАП об'єднано в одне провадження.

Об'єднаній справі присвоєно № 638/19064/17 (провадження 3/638/218/18).

Зупинено до 02.04.2018 року строк розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 2 ст.172-6 КУпАП до наступного судового засідання, призначеного на 02.04.2018 року.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 2 550 грн. на користь держави, стягнуто в дохід держави судовий збір в розмірі 352, 40 грн.

Не погодившись з постановою суду, адвокат ОСОБА_4, як захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в обґрунтування якої зазначив наступне.

Постанова районного суду незаконна, не обґрунтована така, що не відповідає фактичним обставинам справи. Суд першої інстанції неправомірно зупинив строк розгляду справи на підставі ст. 277 КУпАП. ОСОБА_3 був присутнім на всіх судових засіданнях, жодним чином не ухилявся від явки до суду.

Судом належним чином необґрунтовано неможливість розгляду справи у строк встановлений ст. 38 КУпАП, застосувавши норму закону, яка не підлягала застосуванню.

Посилається, що районним судом не дослідженні обставини справи в повному обсязі, неправильно оцінено зміни у майновому стані субєкта декларування, не надано оцінки та доказам сторони захисту.

Просить скасувати постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2018 року, прийняти нову постанову, якою закрити провадження по справі у звязку із закінченням строків передбачених ч. 3 ст. 38 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення ОСОБА_3, його захисника адвоката ОСОБА_4, які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, пояснення, прокурора Гладун Д.В., який проти апеляційної скарги заперечував, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 2 ст. 251 КУпАП встановлює, що обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Зупиняючи строк розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 2 ст.172-6 КУпАП суд першої інстанції виходив із неможливості розглянути справу у строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Частиною 1 ст. 277 КУпАП встановлені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, відповідно права про адміністративне правопорушення розглядається у пятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди зявитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

З матеріалів страви, видно що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла 13.12.2017 року (т. 2, а.с. 29-30).

Судове засідання призначене на 19.02.2018 року відкладено у звязку з видаленням суду в нарадчу кімнату по кримінальному провадженню (т. 2, а.с. 36).

ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 в призначені судові засідання на 06.02.2018, 19.02.2018, 21.02.2018 року зявились, про що свідчить розписки (т.1 а.с. 84, 86, 169, т.2, а.с. 37, 40).

Відповідно до п.п. 2, 11 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» Строки, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України (далі - ЦПК), Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК), Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), є обов'язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію (наприклад, строк оскарження судового рішення, строк подачі зауважень щодо журналу судового засідання). Зазначене є завданням цивільного судочинства та кримінального провадження (стаття 1 ЦПК, стаття 2 КПК).

Судам слід дотримуватись вимог статей 277, 277-2, 278 КУпАП під час розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Звернено увагу на те, що статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені. У зв'язку із цим підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення необхідно починати у найкоротші терміни після надходження до судді протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

В матеріалах справи відсутні дання про ухилення ОСОБА_7 від явки до суду, клопотання про відкладення розгляду справи та інші данні які б давали суду підстави для зупинення строку розгляду адміністративної справи.

Днем виявлення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 176-2 КУпАП вчиненого ОСОБА_7 згідно даних протоколів №№ 331, 332, 333 є 22 листопада 2017 року з моменту отримання пояснення та документів. Судове засідання відбулось 02 квітня 2018 року. На час постановлення судового рішення, тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, визначений КУпАП сплинув.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав зясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

Притягаючи ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП районний суд в супереч ст. ст. 38, 247, 251, 252, 277, 278, 280, 283, 284 КУпАП, належним чином, не встановив у відповідності з вимогами КУпАП чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, належними чином не встановив дату виявлення адміністративного правопорушення, безпідставно зупинив строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, не застосував вимоги ст. 247 КУпАП дійшовши помилкового висновку про накладення на ОСОБА_7 адміністративного стягнення.

Відповідно, суд не мав правових підстав встановлювати винність або невинуватість ОСОБА_7 у вчиненні зазначених у протоколах правопорушеннях.

Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «ОСОБА_8 проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Відповідно до п. 3 ч. 8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: скасувати постанову та прийняти нову постанову

У зв'язку з викладеним, постанова Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2018 року відносно ОСОБА_7 підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової постанови.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП.

Враховуючи обставини та події, з приводу яких відносно ОСОБА_7 були складені протоколи про адміністративні правопорушення, строк накладення адміністративного стягнення за їх вчинення на момент розгляду справи судом першої інстанції сплинув, постанова районного суду про накладення на ОСОБА_7 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Відповідно задовольнивши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 38, 247, 278, 280, 283, 294, 296 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 як захисника ОСОБА_3задовольнити.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2018 року скасувати та прийняти нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2