Справа №345/2926/18
Провадження № 3/345/773/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2018 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНП: НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, керівник ТОВ «Техкран», одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП, -

встановив:

що ОСОБА_1 допустив несвоєчасне подання 20.04.2018, 20.06.2018, 21.05.2018 платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку на додану вартість чим порушила п.п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.02.2010 № 2755-VI із внесеними змінами і доповненнями, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП.

У судові засідання на 02.08.2018 та 22.08.2018 ОСОБА_1 не зявився, однак належним чином був повідомлений про розгляд справи.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суд постановив розглядати справу без участі ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколу про адміністративне правопорушення № 782 від 18.07.2018 (а.с. 2) та світлокопією акту камеральної перевірки № 11077/09-19-51-01/23804066 від 18.07.2018 (а.с. 3).

У даному протоколі наявний підпис ОСОБА_1 та його посилання з приводу того, що він пояснення надасть у суді, однак у судові засідання не зявлявся (а.с. 1).

Таким чином вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 2 КУпАП.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи ОСОБА_1 в суд не з`являється, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 2 КУпАП повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, ставлення до скоєного правопорушення, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40 - 1 ч. 1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1 ч. 1, 163-1, 221, 268, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП й призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Держаної судової адміністрації України 352, 40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя: