№755/4098/18
№3/755/2543/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 059284, ОСОБА_1, 28 лютого 2018 року о 01 годині 35 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_1, у м. Києві по вул. Празькій, 27, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; нечітка мова; поблідніле обличчя. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп'яніння на приладі «Драгер» у присутності двох свідків. Результат огляду - 2,22 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України.

У судове засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, не з'явилася, однак, з'явився його захисник - адвокат ОСОБА_2, який заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивоване тим, що, відповідно до протоколу, 28 лютого 2018 року, о 01 годині 35 хвилин, по вул. Празька, 29, у м. Києві, ОСОБА_1 було зупинено працівниками патрульної поліції з ознаками алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 у присутності двох свідків, на вулиці, у мороз, біля свого автомобіля, пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного приладу алкотестер «Драгер» 6820 та з результатами огляду не погодився. У матеріалах справи міститься протокол про адміністративне правопорушення БД№ 059284 від 28 лютого 2018 року, який складено о 02 годині 10 хвилин, у м. Києві, по вул. Празькій, 29 та акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використання спеціальних технічних засобів, в якому ОСОБА_1 не погодився і не підписав акт. Дана обставина підтверджує той факт, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду, де в графі вже надруковано «з результатами згоден», де його підпис означає згоду. Крім того, зазначив, що згідно з відповіді на його адвокатський запит вбачається, що строк дії сертифіката відповідності на вимірювальний технічний засіб Газоаналізатор Аlkotest 6820 «Drager» втратив чинність 27 березня 2017 року, також температура навколишнього середовища +4, з роздруківки алкотестера «Драгер» 6820, тест № 1301, не відповідає дійсності на момент проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, тому, що з відповіді Українського гідрометеорологічного центру температура становила -10, а технічними умовами використання приладу передбачено, п.10, «Умови навколишнього середовища, при температурі від -5 до +50», Сервісна гарантійна книжка Drager Аlkotest 6820. Протокол БД № 059284 від 28 лютого 2018 року, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використання спеціальних технічних засобів та роздруківка з алкотестера «Драгер» 6820 тест №1301 не може бути прийнятий судом, як належний та допустимий доказ. Працівниками поліції були порушені вимоги Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Так, відповідно до положень Інструкції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року № 1452/735 «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено, що огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря-фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення, відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Захисником, зазначено, що жодних з перелічених та існуючих пунктів порядку проведення огляду, не було використано та дотримано представниками поліції, тобто ним вказано, працівниками поліції були порушені вимоги Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Зокрема, ст. 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зокрема, захисником зазначено, що з роздруківки, зробленої з приладу технічного засобу "DRAGER Alcotest 6820", вбачається, що огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 здійснювався 28.02.2018 року о 02 год. 02 хв. при температурі повітря +4,0 градусів С. Однак, в інструкції з використанням технічного засобу "DRAGER Alcotest 6820" у розділі 10 Технічні дані, в пункті умови навколишнього середовища при експлуатації технічного засобу зазначено, що технічний засіб "DRAGER Alcotest 6820" може використовуватися з метою огляду на стан визначення ступеню алкогольного сп'яніння при температурі повітря від -5 до +50 градусів С.

У роздруківці, зробленої з приладу технічного засобу "DRAGER Alcotest 6820" 28.02.2018 року о 02 год. 02 хв., температура повітря зазначена +4,0 градусів С.

Однак, дана інформація є недостовірною та суперечить офіційній інформації з Державної служби України з надзвичайних ситуацій Український гідрометеорологічний центр від 16.04.2018 року №01-20/532 на адвокатський запит, де зазначено, що погодні умови з 02 год. 00 хв. до 23 год. 00 хв. 28 лютого 2018 року в пункті спостереження метеорологічної станції Київ (пр-т Науки), що є репрезентативною для даного району були такими: 02 год. 00 хв. - температура повітря -12,2 градусів морозу; 05 год. 00 хв. - температура повітря -13,0 градусів морозу; 08 год. 00 хв. - температура повітря -13,3 градусів морозу;. 11 год. 00 хв. - температура повітря -12, градусів морозу; 14 год. 00 хв. - температура повітря -10,2 градусів морозу; 17 год. 00 хв. - температура повітря -10,7 градусів морозу.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2, дослідивши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, клопотання та долучені до нього матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Однак, в супереч вимогам ст. 251 КУпАП, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що особа керувала автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 8 Конституції України декларує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Зокрема, згідно зі ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Так, у судовому засіданні захисником ОСОБА_2 було надано послідовні та логічні пояснення викладені вище, що не викликають сумніву щодо їх достовірності, тому суд бере їх до уваги. Зокрема, захисник пояснив, що огляд ОСОБА_1 проводився технічним засобом "DRAGER Alcotest 6820", який не входить до чинного переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого наказом МВС від 01.03.2010 року № 33; технічним засобом "DRAGER Alcotest 6820", що не має Сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки, який видається Міністерством економічного розвитку і торгівлі України; технічним засобом "DRAGER Alcotest 6820", що під час використання невірно визначив температурний показник, про що свідчить роздруківка, зроблена з технічного засобу "DRAGER Alcotest 6820" 28 лютого 2018 року.

Зокрема, відповідно до роздруківки, зробленої з приладу технічного засобу "DRAGER Alcotest 6820" № 1301, вбачається, що огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 здійснювався 28 лютого 2018 року о 02 год. 02 хв. при температурі повітря +4,0 градусів С, однак, суду захисником надано офіційну інформацію з Державної служби України з надзвичайних ситуацій Український гідрометеорологічний центр від 16.04.2018 року № 01-20/532, де зазначено, що погодні умови з 02 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. 28 лютого 2018 року в пункті спостереження метеорологічної станції Київ (пр-т Науки, 37), що є репрезентативною для даного району були такими: 02 год. 00 хв. - температура повітря 12,2 градусів морозу; 05 год. 00 хв. - температура повітря 13,0 градусів морозу, тобто огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проводився з порушенням вимог Інструкції щодо використання технічного засобу "DRAGER Alcotest 6820", а саме: температурного режиму, а також температурний показник, який зазначено в роздруківці +4,0 С є невірним.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення захисника ОСОБА_2 та вивчивши надані ним докази, вважаю, що його пояснення та докази, надані під час судового засідання, знайшли своє підтвердження.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 30, 33, 36, 130, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: