Справа № 615/1087/18
Провадження № 3/615/362/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

13 грудня 2018 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Логвінова А.О.,

за участю секретаря судового засідання - Партоли О.Є.,

осіб, які притягаються

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Валки Харківської області адміністративний матеріал, який надійшов з Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.06.2018 року о 19 год. 50 хв. по вул. 1 Травня в м. Валки Харківської області, ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 21140, реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснюючи обгін автомобіля Opel Corsa, реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався попереду в попутному напрямку, не переконався в тому, що водій даного автомобіля, ОСОБА_2, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, внаслідок чого допустив зіткнення з даним автомобілем. Також, внаслідок зіткнення автомобіль ВАЗ 21140, реєстраційний номер НОМЕР_1, допустив зіткнення з бетонною опорою. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Таким чином, водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 14.2. «б» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім цього, 17.06.2018 року о 19 год. 50 хв. по вул. 1 Травня в м. Валки Харківської області, ОСОБА_2, керував автомобілем Opel Corsa, реєстраційний номер НОМЕР_2, перед зміною напрямку руху (поворот ліворуч) не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21140, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, який в цей час здійснював обгін. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні ушкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Таким чином, водій ОСОБА_2 допустив порушення вимог п. 10.1. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не визнав. Надав пояснення, що 17.06.2018 року близько 19-55 год., керуючи транспортним засобом ВАЗ 21140, реєстраційний номер НОМЕР_1, він рухався по вул. 1 Травня в м. Валки Харківської області. Перед ним, в тій же самій дорожній смузі, рухався автомобіль Opel Corsa, реєстраційний номер НОМЕР_2, зі швидкістю 25-30 км/год. Оскільки дозволена швидкість руху транспортних засобів на даній автомобільній дорозі становила 60 км/год., він вирішив здійснити обгін автомобіля Opel Corsa, реєстраційний номер НОМЕР_2, що рухався попереду. Під час здійснення маневру (обгону автомобіля Opel Corsa, реєстраційний номер НОМЕР_2) він переконався, що на зустрічній смузі відсутні інші автомобілі та водій автомобіля Opel Corsa, реєстраційний номер НОМЕР_2, рухається прямо, без використання попереджувальних сигналів, щодо початку виконання будь-якого маневру. Виїхавши на зустрічну смугу, з метою обгону автомобіля Opel Corsa, реєстраційний номер НОМЕР_2, та почавши випереджати вказаний автомобіль, щоб завершити обгін, він побачив, що водій автомобіля Opel Corsa, реєстраційний номер НОМЕР_2, здійснює поворот в його бік (ліворуч) без використання попереджувального сигналу, щодо початку виконання даного маневру. З метою уникнення зіткнення ОСОБА_1 почав гальмувати, повертати ліворуч на узбіччя та сигналити. Однак, зіткнення з автомобілем Opel Corsa, реєстраційний номер НОМЕР_2, йому уникнути не вдалось, оскільки водій автомобіля Opel Corsa, реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в його бік витіснивши його автомобіль на узбіччя, внаслідок чого він додатково наїхав на електроопору.

Водій ОСОБА_2 у судовому засіданні надав пояснення, що 17.06.2018 року він керуючи транспортним засобом Opel Corsa, реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався по вул. 1 Травня в м. Валки Харківської області. Приблизно за 50 метрів до здійснення маневру ліворуч він увімкнув світловий покажчик повороту ліворуч. Перед початком зазначеного маневру, він, у дзеркалі заднього виду, бачив, що автомобіль ВАЗ 21140, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухається позаду його автомобіля на значній відстані. Після того, як ОСОБА_2 почав здійснювати маневр (поворот ліворуч) почув звук гальм і відразу відчув удар від зіткнення з автомобілем ВАЗ 21140, реєстраційний номер НОМЕР_1. Після зіткнення з автомобіля ВАЗ 21140, реєстраційний номер НОМЕР_1, до нього вийшов водій зазначеного автомобіля та повідомив йому, що його засліпило сонце, внаслідок чого він не побачив увімкненого ОСОБА_2 світлового покажчика повороту ліворуч. Також, ОСОБА_2 зазначив, що після дорожньо-транспортної пригоди він заглянув в середину автомобіля ВАЗ 21140, реєстраційний номер НОМЕР_1, та побачив, що в салоні даного автомобіля відсутні сидіння, та замість сидіння водія розміщений розкладний-рибальський стілець.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_4 надав пояснення, що 17.06.2018 року він їхав разом з ОСОБА_2 в автомобілі Opel Corsa, реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2 Коли вони рухались по вул. 1 Травня в м. Валки Харківської області, приблизно за 30 метрів до здійснення маневру поворот ліворуч, ОСОБА_2 увімкнув світловий покажчик повороту ліворуч. Після того, як ОСОБА_2 почав здійснювати маневр (поворот ліворуч), та його автомобіль був вже на зустрічній полосі руху, відбулося зіткнення автомобіля, в я кому вони рухались, та автомобіля ВАЗ 21140, реєстраційний номер НОМЕР_1. Після зіткнення з автомобіля ВАЗ 21140, реєстраційний номер НОМЕР_1, до них вийшов водій та повідомив ОСОБА_2, що його засліпило сонце, внаслідок чого він не побачив увімкненого ОСОБА_2 світлового покажчика повороту ліворуч та допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 Також, ОСОБА_5 надав пояснення, що коли на місці ДТП прибули співробітники поліції, останні перевіряли чи працюють в автомобілі ОСОБА_2 світлові покажчики повороту, під час перевірки всі покажчики повороту працювали.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_6 надав показання, що він 17.06.2018 року був на місці ДТП, яке сталося за участі автомобілів Opel Corsa, реєстраційний номер НОМЕР_2, та ВАЗ 21140, реєстраційний номер НОМЕР_1. Сам момент зіткнення автомобілів він не бачив, однак бачив, що після зіткнення, водій автомобіля ВАЗ 21140, реєстраційний номер НОМЕР_1, вийшов з транспортного засобу та підійшов до водія автомобіля Opel Corsa, реєстраційний номер НОМЕР_2, і повідомив останнього, що його засліпило сонце, внаслідок чого він не побачив увімкненого ОСОБА_2 світлового покажчика повороту ліворуч та допустив зіткнення з його автомобілем. Також свідок повідомив, що він не памятає чи працювали в автомобілі Opel Corsa, реєстраційний номер НОМЕР_2, світлові сигнали повороту. Після того як ОСОБА_6 переконався, що водіям вищезазначених автомобілів не потрібна допомога, він поїхав з місця ДТП у власних справах.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_7 надав показання, що він 17.06.2018 року був на місці ДТП, яке сталося за участі автомобілів Opel Corsa, реєстраційний номер НОМЕР_2, та ВАЗ 21140, реєстраційний номер НОМЕР_1. Сам момент зіткнення автомобілів він не бачив, однак бачив, що після зіткнення у автомобіля Opel Corsa, реєстраційний номер НОМЕР_2, не працював правий задній світловий сигнал повороту та повторювач правого сигналу повороту на крилі автомобіля. Даний факт він побачив оскільки на автомобілі був ввімкнений світловий сигнал аварійної зупинки.

Аналогічні показання під час судового засідання надав допитаний у якості свідка ОСОБА_8.

Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_9 надала показання, що вона 17.06.2018 року прибула на місце ДТП, яке сталося за участі автомобілів Opel Corsa, реєстраційний номер НОМЕР_2, та ВАЗ 21140, реєстраційний номер НОМЕР_1. На місці ДТП вона запитала у водія автомобіля Opel Corsa, реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2 чи працює в його автомобілі лівий світловий сигнал повороту, на що останній не зміг відповісти. Коли на прохання ОСОБА_1 ОСОБА_2 включив лівий світловий сигнал повороту то даний сигнал повороту не працював. Про дану обставину вона повідомляла співробітників поліції, які складали адміністративний матеріал, однак останні відмовились письмово задокументувати дану обставину.

Аналогічні показання під час судового засідання надав допитаний у якості свідка ОСОБА_10.

Допитаний у якості свідка поліцейський СРПП № 4 Валківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 надав показання, що коли він 17.06.2018 року складав на місці ДТП схему місця ДТП на автомобілі Opel Corsa, реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2 працювали всі світлові сигнали поворотів.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_12 надав показання, що 17.06.2018 року він був присутній на місці ДТП, яке сталося за участі автомобілів Opel Corsa, реєстраційний номер НОМЕР_2, та ВАЗ 21140, реєстраційний номер НОМЕР_1. В його присутності співробітники поліції просили водія ОСОБА_2 включити в автомобілі Opel Corsa, реєстраційний номер НОМЕР_2, світлові сигнали поворотів, на що останній погодився. Коли ОСОБА_2 включав світлові сигнали поворотів всі сигнали працювали.

Вислухавши пояснення учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Факт вчинення адміністративного правопорушення водієм ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами, дослідженими та перевіреними судом, а саме: 1) змістом протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 014446 від 18.07.2018 року; 2) схемою місця ДТП від 17.06.2018 року; 3) письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 17.06.2018 року; 4) письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 від 28.06.2018 року та ОСОБА_6 від 02.07.2018 року.

Факт вчинення адміністративного правопорушення водієм ОСОБА_2 підтверджується наступними доказами, дослідженими та перевіреними судом, а саме: 1) змістом протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 014445 від 08.07.2018 року; 2) схемою місця ДТП від 17.06.2018 року; 3) письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 17.06.2018 року; 4) письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 від 28.06.2018 року та ОСОБА_6 від 02.07.2018 року.

Згідно висновку судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 20330/24603 від 06.11.2018 року:

- в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля Opel ОСОБА_2 визначалась шляхом виконання ним вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру;

- в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Opel ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1. Правил дорожнього руху України і знаходились, з технічної точки зору, у причинному звязку з виникненням даної ДТП;

- в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Opel ОСОБА_2 також не відповідали вимогам п.п. 9.2. «б», 9.4. Правил дорожнього руху України. Однак дані невідповідності вимогам п.п. 9.2. «б», 9.4. Правил дорожнього руху України не знаходились, з технічної точки зору, в причинному звязку з ДТП, з причин, які вказані в дослідницькій частині висновку;

- в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ 21140 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України;

- в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Opel ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1. Правил дорожнього руху України.

Вивчивши матеріали справи та наявні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 порушення вимог п. 14.2 «б» ПДР України, а в діях водія ОСОБА_2 порушення вимог п. 10.1 ПДР України.

Таким чином, в діях обох водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вказане правопорушення було вчинено 17.06.2018 року, на час розгляду справи судом сплинув 3 місячний строк накладення адміністративного стягнення, у звязку з чим провадження по справі підлягає обовязковому закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 38, 245, 247, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Валківський районний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 14.12.2018 року.

Суддя А.О. Логвінов