АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/6707/17Суддя 1 інстанції Онопченко Ю. В.
Номер провадження 33/774/223/К/18Суддя- доповідач Пістун А. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 березня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, не працюючого, мешкає за адресом: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 березня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки. Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

При обставинах, зазначених в постанові, ОСОБА_3 21.12.2017 року о 01 год. 30 хв., рухаючись по вул. Прорізна в м. Кривому Розі, керував автомобілем Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України. Згідно з постановами Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.04.2017 року та від 30.01.2018 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_2, який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 15 серпня 2018 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення.

Обґрунтовуючи вимоги клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження зазначеної постанови захисник ОСОБА_2, який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ОСОБА_3 пропущений з поважної причини, а саме, у зв'язку з тим, що він не був присутнім в судовому засіданні 21 березня 2018 року під час винесення та проголошення оскаржуваної постанови суду, повний текст оскаржуваного судового рішення він не отримував та поштою йому не було направлено. 06 серпня 2018 року копія постанови була отримана захисником ОСОБА_2

В обґрунтування апеляційної скарги захисник ОСОБА_2, який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 зазначає, що постанова підлягає скасуванню із закриттям справи, за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник ОСОБА_2 посилається на те, що матеріали справи не містять направлення щодо ОСОБА_3 до закладу охорони здоров'я.

Вказує на те, що текст пояснень свідків викликає сумнів, оскільки повністю викладений за допомогою комп'ютерної техніки та приладів до неї, що викликає сумнів щодо їх присутності при складанні протоколу та правдивості їх свідчень.

При цьому, зазначив, що розгляд адміністративної справи щодо ОСОБА_3 було розглянуто за його відсутності, про час та дату розгляду справи судом належним чином не було його повідомлено, що є порушенням його права на захист.

Окрім того, звертає увагу на те, що в протоколі вказано лише один часовий момент - 01:30 годин, в якому ОСОБА_3 як керував транспортним засобом, так і в цей же момент відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

Також зазначає про те, що жодних належних та допустимих доказів щодо керування ОСОБА_4 будь - яким транспортним засобом не надано.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_2 не з'явилися, про дату і час судового засідання повідомлені належним чином, заяв чи клопотань про відкладення судового засідання на адресу апеляційного суду не надходило, тому суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Так, ст. ст. 289, 294 КУпАП встановлено десятиденний строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, який у разі його пропущення з поважних причин може бути поновлено органом, що розглядає справу.

Вирішуючи по суті клопотання захисника ОСОБА_2., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції зважає на те, що ОСОБА_3 не був присутніми при розгляді справи судом першої інстанції, а в матеріалах справи відсутні дані про його належне повідомлення, захисник ОСОБА_2 заявив відповідне клопотання про поновлення пропущеного строку, оскільки повний текст постанови суду ОСОБА_3 не отримував, тому строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови захиснику ОСОБА_2, який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 слід поновити та розглянути справу по суті.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надавання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Згідно з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Однак, вказані вимоги закону судом першої інстанції виконані не були.

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 була призначена до розгляду 03 січня 2018 року, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис ОСОБА_3 про те, що він ознайомлений про дату, час та місце судового засідання. 31 січня 2018 року справу було повернуто на дооформлення. Після повернення справи в суд вона була призначена на 21 березня 2018 року. При цьому, з матеріалів справи вбачається, що телефонограмою був повідомлений представник ОСОБА_6 про дату, час та місце судового засідання, відомостей про належне повідомлення ОСОБА_3 про дату судового засідання матеріали справи не містять.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що справа щодо ОСОБА_3 неодноразово відкладалась, проте представник ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_3 жодного разу не з'являвся до суду, тому суд не мав можливості з'ясувати чи був належним чином повідомлений ОСОБА_3

Разом з цим, суд не вживши жодних заходів для належного повідомлення ОСОБА_3, про дату та час розгляду справи, в порушення вимог ст. 268 КУпАП, не відклав розгляд справи щодо ОСОБА_3 та розглянув її 21 березня 2018 року по суті, тим самим обмеживши право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на доступ до правосуддя та реалізацію права на захист.

У відповідності до ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 щодо порушення судом норм процесуального права є обґрунтованими, та приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови суду з прийняттям нового судового рішення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в адміністративній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в адміністративному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 152157 від 21.12.2017 року, відповідно до якого, 21.12.2017 року о 01 год. 30 хв. водій ОСОБА_3 рухаючись по вул. Прорізна в м. Кривому Розі, керував автомобілем Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло та від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків (а.с.1); письмові пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, згідно яких, кожен окремо, пояснив, що водій ОСОБА_3, в їх присутності відмовся від проходження медичного огляду у встановленому Законом порядку на місці зупинки та в лікаря нарколога для визначення стану сп'яніння, проміле (а.с.2, 3); відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_3 відмовся від проходження медичного огляду у встановленому Законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в лікаря нарколога для визначення стану сп'яніння (а.с.6), тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 повністю підтверджується наявними у справі доказами.

Так, відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає зокрема у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, вчинене повторно протягом року.

Вказані положення повністю кореспондуються з положеннями п. 2.5. Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В той же час, як зазначено у п. 6 Розділу ІX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності поза розумним сумнівом, об'єктивно і в повній мірі підтверджують факт відмови ОСОБА_3 від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння на вимогу працівників поліції, які виявили у ОСОБА_3 ознаки наркотичного сп'яніння, визначені Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи сторони захисту в апеляційній скарзі про відсутність належних та допустимих доказів вини ОСОБА_3, апеляційний суд вважає необґрунтованими і такими, що спростовуються вищевказаними доказами.

Посилання захисника ОСОБА_2 на те, що працівниками поліції не були роз'яснені права та обов'язки ОСОБА_3 передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, не можуть бути взяті до уваги, оскільки спростовується вищезазначеними доказами, а саме відеозаписом з якого чітко убачається, що працівниками поліції були роз'яснені права та обов'язки відповідно до ст. 268 КУпАП, а також наслідки відмови від проходження медичного огляду, але водій не взяв до уваги роз'яснення працівників поліції після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову в проходженні огляду на визначення стану сп'яніння.

На думку апеляційного суду, не заслуговують на увагу посилання захисника ОСОБА_2 на те, що текст пояснень свідків викладені за допомогою комп'ютерної техніки та приладів до неї, що на думку захисника є порушенням норм Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як убачається з матеріалів справи основний текст пояснень свідків та анкетні дані заповнено власноруч, і лише незначна частина тексту, виготовлені за допомогою принтеру (а.с. 2, 3).

Такі пояснення не викликають обґрунтованих сумнівів в їх достовірності і тому булі покладені в основу рішення суду про визнання ОСОБА_3 винним у вчинені правопорушення.

Окрім того, не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 стосовно того, що в матеріалах справи не міститься направлення водія на проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння. Так як, відповідно до розділу ІІ вищевказаної Інструкції, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається тільки тоді, коли водій погодився пройти такий огляд у закладі охорони здоров'я, та зазначене направлення передається в медичний заклад. На підставі направлення здійснюють огляд особи. З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_3, в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду (а.с. 1-5).

Посилання захисника ОСОБА_2 на те, що жодних належних та допустимих доказів щодо керування ОСОБА_4 будь - яким транспортним засобом не надано, не можуть бути взяті до уваги, оскільки спростовується вищезазначеними доказами. Окрім того, відповідно до відеозапису працівники поліції зупинили автомобільний засіб під керуванням водія ОСОБА_3 у якого при собі були відсутні водійські права, оскільки щодо нього вже було винесене рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 червня 2017 року, згідно якого ОСОБА_3 було визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає, що в діях водія ОСОБА_3 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 152157 від 21.12.2017 року, а саме: п. 2.5 ПДР України, та наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно, протягом року.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення, суд апеляційної інстанції, враховує той факт, що на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції сплинув трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, оскільки правопорушення мало місце 21 грудня 2017 року.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова скасуванню з винесенням нової постанови, якою ОСОБА_3 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 березня 2018 року задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 березня 2018 року, якою визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП - скасувати.

Винести нову постанову суду апеляційної інстанції, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області А.О. Пістун