Справа № 585/2533/18
Номер провадження 3/585/538/18
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, при секретарі С.А. Демяненко, М.В. Шунько, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

НОМЕР_1 виданий 27.03.2000р.,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

не працюючого, РНОКПП НОМЕР_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2018 р. о 20 годині 20 хвилин на ділянці дороги Ромни - ОСОБА_2 на повороті с. Рогинці ОСОБА_1 керував мопедом ALPHA б/н з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота) і відмовився від проходження огляду для стану спяніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 до суду зявився, вину не визнав, в судовому засіданні 09.07.2018 що на час, коли працівники поліції під'їхали до нього його мопед поламався і він тяг його в руках, поліція під'їхала, подивилася чи крадений мопед, і покликали його в машині. Пояснення, які записані в протоколі про адміністративне правопорушення, він писав, бо так сказали працівники поліції. В судовому засіданні 24.07.2018 ОСОБА_1 пояснив, що їхав з с. Рогинці у с. Ріпки, взяв пляшку пива, трохи не доїхав до с. Ріпки і поламався мопед, Він випив пиво і сидів на мопеді. В цей час підїхали працівники поліції і попросили його пройти до їхнього автомобіля. Також запропонували проїхати на медичний огляд, але він відмовився, навіщо написав в поясненні , що «керував мопедом», пояснити не зміг, пояснив, що тоді розгубився і не знав, що писати, писав те, що казали поліцейські.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 16.06.2018 р. його зупинили працівники поліції і запросили бути свідком. В машині працівників поліції сидів ОСОБА_1, працівник поліції запитував його анкетні дані. Трубки він не бачив. Потім йому дали протокол, записали його прізвище, імя, по батькові, він розписався і поїхав. ОСОБА_1 пропонували дути в трубку, але він відмовився. Працівники поліції повідомили, що ОСОБА_1 у нетверезому стані. Ознак алкогольного спяніння у ОСОБА_1 він не бачив, останній при ньому пояснював працівникам поліції на їх запитання, що випив пива. Чи їхав ОСОБА_1, коли того зупинили працівники поліції, він не знає, бо бачив лише стоячий на обочині мопед. Чи це мопед саме ОСОБА_1 він не знає, не знає також, чи є у ОСОБА_1 взагалі мопед. Про те, чи говорив ОСОБА_1, що керував транспортним засобом, він не чув. ОСОБА_1 просто відмовлявся дути в трубку, при цьому нічого не пояснював. Підпис у протоколі його, але на той час як він підписував, там не було скільки написано як зараз. В його письмових поясненнях написано, що «нестійка хода», проте він не бачив, як ОСОБА_1 ходив, бо останній весь час сидів у машині, а що саме було надруковано та написано в поясненні, він не читав, але підписав. Крім того пояснив, що ОСОБА_4 його сином, він не зміг прибути, так як фактично проживає в м. Полтава і там працює, тому в суд не може прибути. На території с. Рогинці син не проживає.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вказано керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння… а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння….

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №389876 від 16.06.2018 року.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, дослідивши зазначені вище докази у їх сукупності, які отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану спяніння, і відповідно в його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не керував мопедом, не знайшли підтвердження в судовому засіданні, і розцінюються судом як спроба уникнути відповідальності за вчинення правопорушення. При цьому суд виходить з того, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 власноручно вказав, що керував мопедом.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника за вчинення правопорушення адміністративне стягнення - штраф в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому суд враховує, що згідно довідки СРПП № 4 Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, а тому застосовувати до останнього такий вид стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, що в свою чергу передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, неможливо.

Вказане узгоджується з п. 28 постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», яким передбачено, що позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Керуючись ст. ст. 23, 30, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 283-284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (26.02.1984., РНОКПП НОМЕР_2 ) притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десять тисяч двісті гривень (10200 грн.) без позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (26.02.1984., РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір в розмірі триста пятдесят дві гривні сорок копійок (352, 40 грн.) (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998 Рахунок отримувача: 6001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5