Справа № 490/3374/18 31.08.2018 31.08.2018 31.08.2018
Номер провадження: 33/784/396/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 490/3374/18
Провадження № 33/784/396/18 Категорія: ст. 195-2 КУпАП
Головуючий у першій інстанції Гречана С.І.
Доповідач апеляційного суду Лівінський І.В.
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 серпня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Лівінського І.В.,

з секретарем судового засідання Цуркан І.І.,

за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Миколаєва, громадянин України, що проживає за адресою АДРЕСА_1, адвокат,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 грн., стягнуто судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.,

в с т а н о в и в :

13 березня 2018 року працівником Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-а КУпАП, за яким ОСОБА_3 того ж дня о 10 год. 15 хв. переносив належний йому газовий МЕ 38 НОМЕР_1 поблизу будинку № 159 по проспекту Центральний в м. Миколаєві, дозвіл на право зберігання, носіння якого дійсний до 11 березня 2018 року, чим порушив п. 16 Постанови Кабінету Міністрів № 706 від 7 вересня 1993 року.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 грн.

Не погодившись із вказаною постановою, 7 серпня 2018 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови.

Апелянт зазначає, що про розгляд справи в місцевому суді йому не було відомо, судових повісток він не отримував, розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності відбувся за його відсутності, а копію оскаржуваної постанови він отримав поштою лише 6 серпня 2018 року, а тому фактично був позбавлений можливості надати суду свої пояснення та заперечення, а також вчасно оскаржити постанову суду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 на підтримку клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як в апеляційній скарзі, так і в судовому засіданні ОСОБА_3 зазначає, що йому взагалі не було відомо про розгляд справи в місцевому суді, оскільки судових повісток він не отримував, а копію оскаржуваної постанови отримав лише 6 серпня 2018 року поштою, з якої дізнався про притягнення його до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення. А тому строк на апеляційне оскарження постанови суду був пропущений ним з поважних причин.

Як вбачається з тексту оскаржуваної постанови, ОСОБА_3 не був присутнім в судовому засіданні 30 травня 2018 року.

В матеріалах справи наявне повідомлення про виклик ОСОБА_3 в судове засідання на 30 травня 2018 року, однак відомості про те, що він отримав вказане повідомлення, в матеріалах справи відсутні.

З доданого до апеляційної скарги копії конверту із поштовою відміткою вбачається, що лист на поштову адресу ОСОБА_3 було направлено судом лише 24 липня 2018 року.

Інших відомостей про дату отримання ОСОБА_3 копії зазначеної постанови в матеріалах справи немає.

Враховуючи викладене, строк на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2018 року пропущений з поважних причин і відповідно до вимог ст. 289 КУпАП підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2018 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Лівінський