Справа № 147/1576/16-ц
Провадження № 22-з/801/17/18
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 рокуСправа № 147/1576/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Рибчинського В.П., Оніщука В.В.,

за участі секретаря судового засідання Топольської В.О., представника позивача Ви-конавчого комітету Ободівської сільської ради Тростянецького району Вінницької об-ласті Ободівського сільського голови Ременюка К.В., розглянувши в м. Вінниці в по-рядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні, в залі судових засі-дань апеляційного суду цивільну справу за позовом

Виконавчого комітету Ободівської сільської ради Тростянецького району

Вінницької області до ОСОБА_4 про примусове звіль-

нення самовільно зайнятого приміщення комунальної власності,

за заявою ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішенння з пи-тання відшкодування коштів з оплати правової допомоги,

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2016 року Виконавчий комітет Ободівської сільської ради Тростянець-кого району Вінницької області в особі сільського голови Ременюка К.В. звернувся у Тростянецький районний суд Вінницької області з позовом до ОСОБА_4 про примусове звільнення самовільно зайнятого приміщення комунальної власності Ободівської територіальної громади.

Рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 06 листопада 2017 року у задоволенні позову Виконавчого комітету Ободівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області до ОСОБА_4 про примусове звільнення самовільно зайнятого приміщення комунальної власності відмовлено, стягнуто з позивача на користь ОСОБА_4 п'ять тисяч гривень понесених витрат з оплати наданої правової допомоги ( а. с. 99-105 ). Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 25 січня 2018 року апеляційна скарга Виконавчого комі-тету Ободівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області задоволе-на частково, рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 06 лис-топада 2017 року скасоване, позов виконкому Ободівської сільської ради до ОСОБА_4 залишений без розгляду. Стосовно розподілу судових витрат апеляцій-ний суд зазначив, що вони понесені відповідачем на правничу допомогу, але не мо-жуть бути стягнуті з позивача, оскільки останній не є юридичною особою, а сільська рада не брала участі у справі, тому на неї не можуть бути покладені будь-які обов'-язки, що не позбавляє відповідача права звернутися у суд в загальному порядку щодо відшкодування понесених витрат ( а. с. 182-185 ).

08 листопада 2018 року ОСОБА_4 звернувся в апеляційний суд із зая-вою про ухвалення додаткового судового рішення, мотивуваши її наступним. Врахо-вуючи висновок суду апеляційної інстанції щодо можливості стягнення судових вит-рат, понесених у справі, шляхом пред'явлення окремого позову до належного відпові-дача, у лютому 2018 року ОСОБА_4 звернувся в Тростянецький районний суд з позовом до Ободівської сільської ради Тростянецького району Вінницької об-ласті про стягнення майнової шкоди в сумі восьми тисяч гривень, яка складається з п'яти тисяч гривень, сплачених за правничу допомогу у суді першої інстанції, та трьох тисяч гривень витрат з оплати такої допомоги у суді апеляційної інтанції.

Рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 31 травня 2018 року позов ОСОБА_4 був задоволений, на його користь стягнуто з Обо-дівської сільської ради понесенні судові витрати у сумі восьми тисяч гривень, судо-вий збір за подання позову компенсований за рахунок держави.

Ободівська сільська рада Тростянецького району Вінницької області оскаржила в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції від 31 травня 2018 року. Як наслідок, постановою Апеляційного суду Вінницької області від 19 вересня 2018 року на задоволення апеляційної скарги сільської ради дане рішення скасоване, ухвалена нова постанова про відмову ОСОБА_4 у задоволенні його позовних вимог з питання стягнення майнової шкоди. Ободівській сільській раді за рахунок держави компенсований судовий збір, сплачений при поданні апеляційної скарги на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 31 травня 2018 року.

У заяві про ухвалення додаткового рішення у справі ОСОБА_4, виклав-ши хронологічний порядок руху вирішення заявленого виконкомом сільської ради по-зову та його вимог щодо відшкодування майнової шкоди, зазначає, що порядок вирі-шення питання про розподіл судових витрат у справі після проголошення рішення визначений частиною восьмою статті 141 ЦПК України; ухвалення додаткового рі-шення урегульовано статтею 270 цього Кодексу. Суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення у тому самому складі протягом десяти днів з дня надхо-дження відповідної заяви. Додаткове рішення ухвалюється у тому самому порядку, що й судове рішення. ОСОБА_4 просить суд апеляційної інстанції ухвали-ти додаткове рішення про стягнення з особи, яка подала скаргу на рішення суду пер-шої інстанції від 06 листопада 2017 року, вісім тисяч гривень понесених ним судових витрат з оплати професійної правничої допомоги ( а. с. 190-192 ).

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляцій-ний суд Вінницької області ліквідований, утворений Вінницький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Вінницьку область, з місцезнаходженням у місті Вінниці. Відповідно до частини п'ятої статті 31 ЦПК України у разі ліквідації суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визна-ченого відповідним законом.

Відповідно до статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішен-ням зборів суддів Вінницького апеляційного суду від 09 листопада 2018 року днем початку роботи Вінницького апеляційного суду визначено 12 листопада 2018 року. У зв'язку із ліквідацією Апеляційного суду Вінницької області справу передано до но-воутвореного Вінницького апеляційного суду.

Протоколом від 21 листопада 2018 року автоматизованого розподілу судової спра-ви між суддями визначений новий склад колегії суддів для розгляду даної справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, заперечення на заяву від 08 листопада 2018 року про ухвалення додаткового рішення у справі Ободівського сільського голо-ви Ременюка К.В., дослідивши матеріали справи, наявні в ній докази в їх сукупності, перевіривши законність, обґрунтованість заяви ОСОБА_4, апеляційний суд дійшов висновку, що дана заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно норм статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Апеляційний суд Вінницької області, ухвалюючи 25 січня 2018 року постанову про часткове задоволення апеляційної скарги виконавчого комітету Ободівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, скасовуючи рішення Тро-стянецького районного суду Вінницької області від 06 листопада 2017 року та зали-шаючи без розгляду позов виконавчого комітету Ободівської сільської ради Тростя-нецького району Вінницької області до ОСОБА_4 про примусове звіль-нення самовільно зайнятого приміщення комунальної власності, не розподілив судові витрати у справі, вказавши, що це зробити неможливо у зв'язку з тим, що виконавчий комітет Ободівської сільської ради не має цивільної процесуальної дієздатності, не є юридичною особою.

У подальшому, а саме 12 лютого 2018 року ОСОБА_4 звернувся у Тро-стянецький районний суд Вінницької області з позовом до Ободівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про відшкодування майнової шкоди, збит-ків у розмірі восьми тисяч гривень, понесених ним на оплату правничої допомоги ад-воката. Рішенням суду першої інстанції від 31 травня 2018 року його позов був задо-волений, але у зв'язку з апеляційним оскарженням цього рішення Ободівською сільсь-кою радою дане рішення постановою Апеляційного суду Вінницької області від 19 ве-ресня 2018 року скасоване, ухвалене нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4.

Постанова апеляційного суду від 25 січня 2018 року, якою позов Виконавчого ко-мітету Ободівської сільської ради до ОСОБА_4 залишений без розгляду, набрала законної сили з дня її прийняття, відповідачем у касаційному порядку не оскаржувалася.

Частинами п'ятою та шостою статті 142 ЦПК України встановлено, що у разі за-лишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необгрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частиною третьою-п'ятою цієї статті, суд мо-же вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев'ятої статті 141 цього Кодексу.

У заяві ОСОБА_4 з питання розподілу судових витрат, поданій у суд 08 листопада 2018 року, йдеться про ухвалення додаткового рішення у справі, де су-дове рішення датоване 25 січня 2018 року. У встановлений Законом процесуальний п'ятнадцятиденний строк ОСОБА_4 в суд із заявою про ухвалення додатко-вого рішення не звертався.

Колегія суддів апеляційного суду приймає до уваги, що ОСОБА_4 12 лютого 2018 року звертався у Тростянецький районний суд з позовом до Ободівської сільської ради не про стягнення ( розподіл ) судових витрат у справі, а про стягнення майнової шкоди, збитків, якими вважав понесені судові витрати з оплати професійної правничої допомоги. Рішення у даній справі ухвалене апеляційним судом 19 вересня 2018 року, але із заявою про ухвалення додаткового рішення у зв'язку з ухваленням судом апеляційної інстанції рішення від 25 січня 2018 року ОСОБА_4 звер-нувся в апеляційний суд лише 08 листопада 2018 року, пропустивши визначений За-коном присічний п'ятнадцятиденний для цього строк навіть після судового рішення від 19 вересня 2018 року.

Заявник та його представник, звертаючись до суду із заявою про ухвалення до-даткового рішення з питання стягнення судових витрат, заяву про поновлення пропу-щеного процесуального строку не подавали. Наслідки пропущення процесуального строку визначені статтею 126 ЦПК України, де зазначено, що право на вчинення про-цесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгля-ду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись нормами пункту п'ятого частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір», статей 126, 133, 137, 142, 270, 368, 381-384, 389 ЦПК України, апеля-ційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_4 про прийняття додаткового судового рішен-ня у цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Ободівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області до ОСОБА_4 про при-мусове звільнення самовільно зайнятого приміщення комунальної власності зали-шити без розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак вона може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст цієї постанови складений 13 грудня 2018 року.

Суддя-доповідач: Т.О. Денишенко

Судді: В.П. Рибчинський

В.В. Оніщук