Справа № 199/1526/18
ПОСТАНОВА

іменем України

01.06.2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л.,

за участі потерпілого ОСОБА_1 та особи на яку було складено протокол,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, приватного підприємця ПП «Дворнікова», відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: м.Дніпро, вул.Прогресивна, 3/87 (Амур-Нижньодніпровський район), у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.02.2018 старшим інспектором відділу розшуку УПП в Дніпропетровської області складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 122141, що 13.02.2018 о 10-00 ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Рено» № НОМЕР_1, в районі будинку № 12-н по вул. Пастера у м.Дніпрі, під час руху заднім ходом, не переконалась, що це буде безпечно та не дотрималась безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїла зіткнення на автомобіль НОМЕР_2, водієм якого є ОСОБА_1.

ОСОБА_2 порушила вимоги п.п. 10.9, 13.1 ПДР України. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Постраждалих людей не має.

Особа на яку було складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 суду стверджувала, що правила дорожнього руху не порушувала, винуватою себе не вважає, ніякої дорожньо-транспортної пригоди не було. 13.02.2018 приблизно о 10-00 годині вона вийшла з приміщення ветеринарної аптеки, розташованої по вул. Пастера,9 у м.Дніпро, до свого автомобіля «Рено» № НОМЕР_1, який був неподалік. Сівши за кермо та переконавшись у безпеці свого маневру, оскільки їй ніхто не заважав, розпочала рух заднім ходом під кутом, щоби далі рухатись прямо. Під час руху побачила, як у її напрямку направляється невідомий їй чоловік, який нецензурно лаявся та вимагав вийти з автомобіля, повідомив, що вона нібито скоїла з його автомобілем зіткнення.

Оскільки вона була впевнена, що жодного зіткнення не відбулося та через агресивну поведінку вказаної особи, не залишилася, а продовжила рух. В цей момент зазначений чоловік завдав удару у бокове скло її автомобіля, розбивши його. Злякавшись, вона намагалась поїхати з місця події, однак вказаний чоловік на автомобілі НОМЕР_2 почав наздоганяти її, попутно створюючи аварійну ситуацію та можливо в цей час спричинив механічні ушкодження як її автомобілю так і тому автомобілю яким він керував. Заблокував її автомобіль до приїзду екіпажу патрульної поліції, яких вона викликала. Автомобіль «Кіа» № НОМЕР_3 мав пошкодження у різних місцях корпусу, що на її думку - він використовувався як «авто підстава».

Суд вважає, дослідивши наявні докази, що ОСОБА_2 винна у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

Конституцією України передбачено:

Стаття 21. Усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними.

Стаття 22. Громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом.

Стаття 55. Права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено:

Стаття 124. Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

Правилами дорожнього руху України передбачено:

Пункт 10.9. Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Пункт 13.1.Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Потерпілий ОСОБА_1 суду показав, що 13.02.2018 приблизно о 10-00 годині він перебував біля автомобіля НОМЕР_2, припаркованого на вул.Пастера у м.Дніпро. Поруч з його автомобілем, був припаркований автомобіль «Рено» № НОМЕР_1, за кермо якого сіла ОСОБА_2 та розпочала рух, під час якого вона зачепила лівою частиною переднього бамперу свого автомобіля, праву частину заднього бамперу його автомобіля. Побачивши це, його племінник ОСОБА_3, який стояв поруч, зупинив ОСОБА_2 та повідомив її про дорожньо-транспортну пригоду, яку вона скоїла, але остання розпочала рух та намагалась покинути місце дорожньо-транспортної пригоди. На що ОСОБА_3 сів за кермо автомобіля НОМЕР_4 та рушив за нею. Через деякий час по телефону він дізнався, що ОСОБА_3 зупинив ОСОБА_2 та на місце вже прибув екіпаж патрульної поліції, куди і він згодом прийшов.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що 13.02.2018 приблизно о 10-00 годині він стояв між автомобілями «Рено» № НОМЕР_1 та «Кіа» № НОМЕР_3, які були припарковані на вул.Пастера у м.Дніпрі, зі своїм родичем потерпілим ОСОБА_1. Через деякий час до них підійшла ОСОБА_2, яка сіла кермо автомобіля «Рено» № НОМЕР_1 та розпочала рух заднім ходом, під час якого зачепила лівою частиною переднього бамперу свого автомобіля, праву частину заднього бамперу автомобіля НОМЕР_2, яким він разом з потерпілим користувався, керуючи ним. Побачивши це він почав кричати щоб вона зупинилась. Коли автомобіль «Рено» зупинився, він підбіг до пасажирського переднього місця зазначеного автомобіля та повідомив про зіткнення, на що ОСОБА_2 раптово розпочала рух. Після чого він сів за кермо автомобіля НОМЕР_2 та рушив за нею. Наздогнавши її, він змусив її зупинитись, після чого на місце події приїхав екіпаж патрульної поліції та підійшов його родич потерпілий.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 122141 від 26.02.2018, складений за наслідками дорожньо-транспортної пригоди саме на ОСОБА_2, а не на іншу особу, свідчить про обставини, при яких ОСОБА_2 порушила п.10.9, 13.1 Правила дорожнього руху України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП;

Відповідно до схеми від 13.02.2018, дорожньо-транспортна пригода відбулася за адресою - район будинку № 12-н по вул. Пастера у м. Дніпрі, зафіксовані відповідні пошкодження на автомобілі «Рено» № НОМЕР_1 - на лівій частині переднього бамперу та на автомобілі НОМЕР_2 на правій частині заднього бамперу,

Фото-таблицею до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, підтверджені відповідні пошкодження на автомобілі «Рено» № НОМЕР_1 - на лівій частині переднього бамперу та на автомобілі НОМЕР_2 на правій частині заднього бамперу, що у свою чергу підтверджує механізм дорожньо-транспортної пригоди, контакт транспортних засобів, зафіксований у протоколі про адміністративне правопорушення та у схемі дорожньо-транспортної пригоди.

Відеозапис дорожньо-транспортної пригоди з камер відеоспостереження свідчить, що на ділянці місцевості вул.Пастера припарковано поруч два автомобілі - «Рено» № НОМЕР_1 та «Кіа» №АЕ1003 НН, між якими стоять декілька осіб, серед яких є потерпілий ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_3 (відповідно до їх пояснень суду), які спілкуються між собою. Через деякий час, до зазначених автомобілів підходить ОСОБА_2, яка без будь-яких перешкод сідає за кермо свого автомобіля «Рено» № НОМЕР_1 та розпочинає рух заднім ходом. Потерпілий ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_3 продовжують спілкуватись між собою та не вчиняють ніяких дій. Після того як ОСОБА_2 закінчила рух заднім ходом та розпочала рух по вул.Пастера, у напрямку Амурського моста, ОСОБА_3 починає бігти у її напрямку та зупиняється навпроти переднього пасажирського вікна її автомобіля та починає спілкуватися з нею. Через незначний період часу, остання, не виходячи зі свого автомобіля, розпочинає рух по вул.Пастера. У свою чергу ОСОБА_3 бє її автомобіль, сідає за кермо автомобіля НОМЕР_2 та розпочинає рух у напрямку Амурського моста вслід за автомобілем ОСОБА_2

Згідно зі ст.251 КУпАП суду надані обєктивні та інші безперечні докази провини водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останню винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Оцінка суду доводів сторін та доказів.

1.Суд до пояснень ОСОБА_2 відноситься критично, оскільки пояснення спростовуються обєктивними доказами, та є такими як способом її захисту.

ОСОБА_4 повідомила суду та підтверджує той факт, що дійсно вона знаходилась у зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення час та місці, керувала автомобілем «Рено» № НОМЕР_1, розпочала рух заднім ходом під кутом, щоби далі рухатись прямо.

3.Відеозапис дорожньо-транспортної пригоди з камер відеоспостереження підтверджує в цієї частини пояснення ОСОБА_2 та не містить відомостей, щоби перед початком руху, під час здійснення нею маневру у вигляді заднього руху автомобіля, для неї були які не будь перешкоди збоку потерпілого, свідка, інших осіб або іншого характеру.

4.Під час перегляду відеозапису вбачається, що свідок ОСОБА_3 стояв біля автомобілів та спілкувався з потерпілим і тільки після того як ОСОБА_2 завершила рух заднім ходом, він намагався її зупинити. Тобто на думку суду, ОСОБА_2 дійсно могла не відчути контакту між вказаними автомобілями, а коли ОСОБА_3 звернувся до неї, злякалась та намагалась поїхати з місця події.

5.Докази, що свідок ОСОБА_3 «створював аварійні ситуації на дорозі, під час яких між автомобілями відбувались зіткнення», відсутні.

6.На спростування пояснень ОСОБА_2 на думку суду є дії ОСОБА_3, який тільки після маневру ОСОБА_2 та виявлення пошкоджень на автомобілі НОМЕР_2 розпочинає дії щодо зупинки ОСОБА_2, а до цього, жодного інтересу або уваги на неї не звертає.

7.матеріали справи не містять відомостей щодо штучного створення пошкоджень на автомобілях, на що безпосередньо посилається ОСОБА_2 у своїх поясненнях.

8. Відповідно до схеми від 13.02.2018, зафіксовані пошкодження на автомобілі «Рено» № НОМЕР_1 - на лівій частині переднього бамперу та на автомобілі НОМЕР_2 на правій частині заднього бамперу, тобто пошкодження співпадають у однією точці, місці, якщо розташувати автомобілі містами де виявлені пошкодження.

9.Інші пошкодження, які були би характерні для дорожньо-транспортної пригоди, на транспортних засобах не виявлені та в яких не будь документах не зафіксовані, що спростовує пояснення ОСОБА_2 про наявність їх на автомобілі потерпілого та використання автомобіля НОМЕР_5, як «авто підстава». Слід зауважити, що таких доказів не існує, більш того поведінка потерпілого та свідка свідчить про зворотне. Свідок ОСОБА_3 дійсно наздогнав ОСОБА_2 та заблокував її автомобіль, дочекавшись приїзд поліції, куди до них згодом прийшов потерплий. Тобто потерпілий та свідок не намагалися зникнути.

10.Дійсно свідок ОСОБА_3 розбив скло на автомобілі ОСОБА_2, намагаючись щоби вона не зникла з місця дорожньо-транспортної пригоди, а залишилася в цьому місці, та слід зауважити, що пошкодження скла не є наслідком контакту автомобілів у дорожньо-транспортній пригоді, а були свідком здійснені під час його емоційного стану після дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, суд зауважує, що відповідно до коментарю п.10.9 Правил дорожнього руху України, рух заднім ходом є достатньо опасним маневром для водія, оскільки часто тягне за собою виникнення дорожньо-транспортну пригоду. Під час руху заднім ходом водій повинен враховувати його особливості, повязані з обмеженням обзору та незручністю спостереження за дорогою. Під час руху заднім ходом необхідно контролювати не тільки задню частину автомобіля, але і крайні передні точки лівого (при повороті направо) і правого (при повороті наліво) крила.

Це також відноситься до п.13.1 Правил дорожнього руху України щодо дотримання безопарного інтервалу відстані між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються.

Суд вважає, що запобіганню дорожньо-транспортної пригоди була би необхідна увага з боку водія ОСОБА_2 до дорожньої обстановки та безумовному виконанню ним вимог п.п. 10.9, 13.1 ПДР України.

Однак ОСОБА_2 не може бути притягнутою до адміністративної відповідальності тому що, згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, ч.1 п.7 ст.247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: В.Л. Воробйов