Провадження № 3/750/2865/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2018 року, о 22 год. 35 хв., в м. Чернігові, по вул. Космонавтів, 7, ОСОБА_1, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності постановою Деснянського районного суду м. Чернігові від 14.03.2018 за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобами на строк один рік, постановою Деснянського районного суду м. Чернігові від 06.08.2018 за ч. 3 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортним засобами на строк 10 років, постановою Деснянського районного суду м. Чернігові від 05.10.2018 за ч. 3 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортним засобами на строк 10 років, керував автомобілем «ВАЗ-2105», д.н.з СВ 0576 ВК, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, нечітка мова, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку у лікарні, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судові засідання, призначені на 22.11.2018, 13.12.2018, ОСОБА_1 не зявився.

Вирішуючи питання щодо можливості проведення судового розгляду за відсутності ОСОБА_1, суд виходить з того, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь у розгляді її справи чи участь її адвоката, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним.

Відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення за клопотанням таких осіб має корелюватися із завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, серед яких у відповідності до ст. 245 КУпАП є своєчасне зясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності з законом, тобто таке відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення не має перешкоджати розгляду справи із збереженням можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності в межах строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, у випадку встановлення наявності складу адміністративного правопорушення в діях такої особи.

За змістом ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП можуть розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом були створені всі належні процесуальні можливості для реалізації ОСОБА_1 права на захист, оскільки останньому надавався час на подання своїх письмових пояснень з приводу обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення або на запрошення захисника для представлення власних інтересів в суді, чим той не скористався з власної ініціативи.

Відтак, з метою дотримання необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом справи з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП, копії постанов Деснянського районного суду м. Чернігова, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного спяніння, письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, копію постанови УПП в Чернігівській області ДПП, переглянувши відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме: дії передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння, з наступних підстав.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

На вимогу працівника поліції водій повинен пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин ( п. 2.5 ПДР).

Керування транспортним засобом в стані наркотичного спяніння, а рівно як і відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративним стягненням за ці ж самі дії, тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.3 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення від 31.10.2018, водій ОСОБА_1, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ті самі дії, керував автомобілем «ВАЗ-2105», д.н.з СВ 0576 ВК, з явними ознаками наркотичного спяніння, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку у лікарні.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису нагрудного реєстратора патрульного поліцейського вбачається, що 31.10.2018, перебуваючи за кермом автомобіля «ВАЗ-2105», д.н.з СВ 0576 ВК, водій ОСОБА_1, на неодноразові пропозиції працівника патрульної поліції пройти огляд у лікарні на стан наркотичного спяніння категорично відмовився.

З письмових пояснень свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, вбачається, що обидва були очевидцями складання 31.10.2018 стосовно водія ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП, за їх присутності цей водій відмовився від проходження огляду на стан наркотичного спяніння, також останній відмовився від дачі пояснень, підпису у протоколі та отримання його копії.

Таким чином, в судовому засіданні доведено поза розумним сумнівом, що водій ОСОБА_1, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ті самі дії, 31.10.2018, керуючи транспортним засобом «ВАЗ-2105», д.н.з СВ 0576 ВК, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний та майновий стан, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Керуючись ч. 3 ст. 130, ст. ст. 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор'єв