Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/979/17 Головуючий у 1-й інст. Зіневич І. В.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Зав'язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Зав'язуна С.М.,

секретаря Гонгало Н.В.,

за участю: особи, щодо якої

складено протокол про

адміністративне правопорушення ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника потерпілих ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 30 липня 2018 року,-

встановив:

зазначеною постановою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з висновками суду першої інстанції, ОСОБА_3, та ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, в яких просять постанову суду скасувати, як незаконну, з прийняттям нової постанови, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження відносно нього у зв?язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Свої апеляційні вимоги мотивують тим, що постанова винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, висновок суду не відповідає встановленим обставинам справи. Звертають увагу на те, що саме порушення норми п.10.1. ПДР, водієм ОСОБА_1, і стало причиною ДТП. Однак, цьому порушенню суд взагалі ніякої оцінки не дав та не прийняв це порушення до уваги. Згідно висновку експерта №3/280 від 21.05.2018 року та тексту постанови суду зрозуміло, що суд не отримав від експерта всіх відповідей на поставлені у постанові про призначення судової експертизи питання та взагалі не взяв до уваги пункт 2 висновку експерта, в якому вказано, що «у даній дорожній обстановці водієві автомобіля ВАЗ 210430-20 н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 необхідно було діяти відповідно до вимог п.п.16.6, 16.8 та 10.1. ПДР України». Відповідно до записів журналу судового засідання відсутні відомості щодо долучення двох заяв та диску з відеозаписом, а тому не зрозуміло чи визнанні останні судом як докази по справі та чи долучені вони до матеріалів справи. Таким чином, відповідно до ст.251 КУпАП, цей диск не може бути доказом по справі, а тому використовувати збережену на ньому інформацію для проведення будь-яких експертиз суд не мав права. Судом також порушено вимоги ст.ст.248, 249 КУпАП, оскільки їх як потерпілих не ставили до відома про день, час, місце розгляду справи, чим позбавили права ставити питання при проведенні експертизи. Судом було порушено ст.68 Конституції України та норми ст.ст. 245, 251, 252, 278, 280 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представника, які просили апеляційну скаргу задовольнити, пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які просили оскаржену постанову залишити без змін, вивчивши матеріали справи, доводи апеляцій, перевіривши постанову суду в межах поданих апеляцій, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу, у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

На переконання апеляційного суду, вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції в повному обсязі дослідив усі наявні докази по справі з наданням їм належної оцінки та прийняв рішення у відповідності до вище зазначених вимог закону.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 обвинувачувався у вчиненні адміністративного правопорушення за таких обставин, що 25.01.2017 року о 17 годині 45 хвилин керував автомобілем марки «ВАЗ 210430-20» д.н.з.НОМЕР_1 в м.Житомирі по вул. Ватутіна на регульованому перехресті з вулицею Східна, при повороті ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Пежо Експерт» д.н.з. НОМЕР_2 та автомобілю марки «Опель Кадет» д.н.з. НОМЕР_3, які рухались в зустрічному напрямку прямо та скоїв з ними зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.16.6 ПДР.

Вирішуючи протокол про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції в прийнятому рішенні з достатньою повнотою врахував нормативні акти які регулюють права та обов'язки учасників дорожнього руху за вище наведених обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Так, пунктом 16.6 ПДР України визначено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

В пункті 16.8 ПДР України зазначено, водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62 він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

Як вбачається із схеми ДТП від 25.01.2017 року, яка була підписана учасниками ДТП, видно, що пригода сталася на перехресті проспекту Незалежності та вулиці Східної в м.Житомирі. При огляді місця пригоди зафіксовано розташування транспортних засобів автомобілів: «ВАЗ 210430-20» д.н.з.НОМЕР_1, «Пежо Експерт» д.н.з. НОМЕР_2 та «Опель Кадет» д.н.з. НОМЕР_3 щодо елементів проїзної частини після ДТП, механічні пошкодження, які отримали транспортні засоби.

Судом першої інстанції за клопотаннями адвоката ОСОБА_2 було призначено автотехнічні експертизи.

Згідно висновку експерта №3/280 від 21.05.2018 року, яке проводилось з врахуванням усіх матеріалів справи - схеми ДТП, пояснень (в тому числі й письмових пояснень потерпілих) учасників ДТП, відеозапису дорожньо-транспортної пригоди, схеми режимів регулювання світлофорних об'єктів розташованих на перехресті вулиць Східної та проспект Незалежності станом на 25.01.2017р. з технічної точки зору показання водія ОСОБА_1 в частині, що він виїхав на перехрестя проспекту Незалежності та вул.Східної на мигаючий зелений сигнал світлофора, зупинився для виконання повороту ліворуч, пропустив автомобілі та закінчував маневр повороту ліворуч вже на червоне світло - ґрунтовні. Показання водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що вони рухались прямо на перехресті проспекту Незалежності та вул.Східної в напрямку автовокзалу на зелений сигнал світлофора є не ґрунтовні.

В умовах місця пригоди, з технічної точки зору дії водіїв: автомобіля «Пежо Експерт» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 та автомобіля «Опель Кадет» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_4 знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП України.

З технічної точки зору, враховуючи те, що дана ДТП трапилась на технічно справних автомобілях «Пежо Експерт» та «Опель Кадет», за відсутності зовнішніх чинників, які б змушували водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 екстрено виконувати вимоги п.12.3ПДР України, технічна можливість у цих водіїв уникнути ДТП полягала лише у виконанні ними вимог п.п.8.7.3 г), е), 8.10 та 12.1ПДР України.

При цьому, з врахуванням вище наведених обставин дорожньо-транспортної пригоди, нормативних актів, які визначають правила дорожнього руху, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушення вимог п.16.6 ПДР, оскільки водій ОСОБА_1 перебував у аварійній ситуації, яка склалася з вини водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4, не мав технічної можливості уникнути зіткнення.

Такі висновки суду першої інстанції ґрунтуються на досліджених доказах в їх сукупності, а саме: схеми місця ДТП від 25.01.2017 року; пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_6; відеозапису дорожньо-транспортної пригоди; висновків експерта, які є належними та допустимими доказами.

Згідно матеріалів справи диск відеозапису ДТП було приєднано судом першої інстанції до матеріалів справи як доказ на підставі заяви ОСОБА_1 (а.с.9), що відповідає положенням ст.251 КУпАП.

За результатами апеляційного розгляду було встановлено, що доводи потерпілих про їх необізнаність про судовий розгляд справи в суді першої інстанції, не відповідають дійсності.

Так, потерпілий ОСОБА_3 був допитаний в судовому засіданні 20.02.2017 року, що підтверджується журналом судового засідання. Як зазначив у судовому засіданні апеляційного суду потерпілий ОСОБА_4, він являвся в суд першої інстанції, однак судовий розгляд справи було відкладено. Під час судового розгляду справи в суді першої інстанції потерпілі були обізнані про призначені судом експертизи, проте конкретно ходом судового розгляду не цікавилися.

Апеляційний суд бере до уваги, що потерпілі, стверджуючи в апеляційних скаргах про неповноту судового розгляду справи судом першої інстанції у зв'язку з їх відсутністю в судових засіданнях, під час судового розгляду справи в апеляційному суді із відповідними клопотаннями про призначення повторної чи додаткової експертизи, подання чи витребування належних доказів - не зверталися.

Апеляційні доводи ОСОБА_3 та ОСОБА_4., в тому числі й про порушення ОСОБА_1 правил п.10.1 ПДР, які виходять за межі протоколу про адміністративне правопорушення, за результатами апеляційного розгляду не підтвердилися та є необґрунтованими.

За наведених обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4, залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м.Житомира від 30 липня 2018 року про закриття справи з підстав відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області С.М. Завязун