Справа № 308/3418/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний номер платника податку в матеріалах справи відсутні, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 654617 від 20.03.2018 року встановлено, що 20.03.2018 року близько 10 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1, справляв природні потреби на ринку по вул. Белінського в м. Ужгороді, в громадському, чим порушив ст. 173 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю. Пояснив, що вчинив вказане адміністративне правопорушення, справивши природні потреби на ринку по вул. Белінського в м. Ужгороді, при значному скупченні людей, в цей час до нього підійшли працівники поліції та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Висловив щире каяття у вчиненому, просив обмежитися усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Дії гр. ОСОБА_1 за ознаками ст.173 КУпАП працівниками поліції кваліфіковані правильно.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГП 654617 від 20.03.2018 року та доданими до нього матеріалами, рапортом Ст.ДОП СП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_2

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи фактичні обставини справи, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та щиро розкаюється, під час розгляду справи судом не встановлено обставин, що відповідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення. Таким чином вважаю зазначене діяння малозначним і за можливе звільнити гр. ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити, оскільки діяння не завдало значної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам та свободам інших громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 173, 245, 280, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний номер платника податку в матеріалах справи відсутні, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 14, Перечинський район, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та, на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням та закрити провадження у справі.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3