КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
м. Київ, вул. Солом'янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 18.07.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 18.07.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_2 16 травня 2018 року близько 20 год. 23 хв., керуючи технічно справним автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1, в м. Києві по пр. Перемоги, 139, в порушення вимог п.п. 13.1, 2.3б Правил дорожнього руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Мітцубісі», д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3.), внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень і завдано матеріальних збитків потерпілому. При цьому, ОСОБА_2 в порушення норми п. 2.9 Правил керував автомобілем перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду в частині притягнення його до відповідальності та накладення стягнення за ч.1 ст.130 КупАП, прийняти нову постанову в цій частині, якою звільнити його від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд ГО «Спілка ветеранів АТО Святошинського району м. Києва» для застосування заходів громадського впливу.

Мотивуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_2 зазначає, що суд з недостатньою повнотою з'ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку наявним у матеріалах справи доказам, розглянув справу за його відсутності, чим порушив його право на захист. Вказує, що працівники поліції, при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП порушили порядок проведення огляду, оскільки не відсторонили його від керування транспортним засобом. Також вказує, що суд необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання голови ГО «Спілка ветеранів АТО Святошинського району м. Києва» про звільнення його від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд даної організації для застосування заходів громадського впливу, не врахувавши при цьому дані, що характеризують його особу.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника Гайдамаченко Т.П., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, потерпілого ОСОБА_3, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 надав пояснення, які відповідають змісту апеляційної скарги, пояснивши, що винуватості у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, не заперечує. З урахуванням даних про його особу, що він є волонтером та членом ГО «Спілка ветеранів АТО Святошинського району м. Києва», а автомобіль використовує у волонтерських цілях, просив задовольнити клопотання голови ГО «Спілка ветеранів АТО Святошинського району м. Києва» та звільнити його від адміністративної відповідальності.

Додатково ОСОБА_2 пояснив, що вжив досить незначну кількість алкоголю, а тому на його стан та поведінку ця обставина не вплинула.

Водій ОСОБА_3 у судовому засіданні апеляційного суду зазначив, що не має претензій будь-якого характеру до ОСОБА_2, збитки останній відшкодував, на місці події вів себе адекватно.

Рішення про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на доказах, досліджених у судовому засіданні, є правильним та не заперечується особою, яка притягається до відповідальності.

На запит апеляційного суду КМНКЛ &qu.0;Соціотерапія&quНа; було надано копію акту медичного огляду ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, з якого вбачається, що за результатами лабораторного дослідження у сечі ОСОБА_2 виявлено 1,04 проміле етанолу, тобто останній перебував у стані сп'яніння внаслідок вживання алкоголю.

Також з даного акту медичного огляду вбачається, що ОСОБА_2 поводив себе неадекватно, агресивно, на зауваження не реагував, мав нечітку мову, нестійку ходу, тремтіння повік та пальців рук, різкий запах алкоголю з рота на відстані.

Таким чином, враховуючи ступінь суспільної небезпечності вчинених ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, їх характер, а також мету адміністративного стягнення, яка є не тільки мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, але й з метою запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, висновок місцевого суду про неможливість застосування до ОСОБА_2 положень ст. 21 КУпАП є обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги про порушення поліцейськими вимог Інструкції &q?ка;Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції&q?х ; при проведенні огляну на стан сп'яніння, складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які могли б бути достатніми підставами для визнання такого огляду недійсним, не знайшли підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Зміст протоколу відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

З огляду на викладене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки її доводи є необґрунтованими.

За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 18.07.2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, - без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя