№ 175/755/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на МЧП «Ілона», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 27 лютого 2018 року о 02 годині 00 хвилин, керував т/з ЗАЗ TF 55YO ЗНГ д.н.з. НОМЕР_1 по а/д Н-08 в Дніпропетровській області Дніпровському районі, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: зіниць очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив закрити справу про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, досліджуючи матеріали справи встановив наступне:

ОСОБА_1, 27 лютого 2018 року о 02 годині 00 хвилин, керував т/з ЗАЗ TF 55YO ЗНГ д.н.з. НОМЕР_1 по а/д Н-08 в Дніпропетровській області Дніпровському районі. Під час зазначеного керування останній був зупинений працівниками поліції, які повідомили про підозру перебування ОСОБА_1 у наркотичному спянінні, після чого, працівники поліції запропонували пройти огляд в закладі охорони здоровя, на що останній погодився. дані обставини не заперечується ОСОБА_1

Наказом Міністерства Охорони Здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015 року, затверджено інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Розділом І п.4 цієї інструкції, передбачено, що ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є зокрема: зіниці, які не реагують на світло

Розділом I п.6 цієї інструкції передбачено, що огляд на стан спяніння проводиться зокрема: лікарем закладу охорони здоровя.

27 лютого 2018 року ОСОБА_1 надав поліцейському ОСОБА_2 (а.с.3), пояснення, в яких зазначив, що 27 лютого 2018 року о 02 годині 45 хвилин у м. Дніпропетровську, відмовився від проходження здачі аналізу сечі, тому що не може цього зробити у присутності жінки, яка була присутня як медичний працівник. Також у нього була підозра, що поліцейський упереджено відноситься до нього, а також мав сумніви у результатах медичного огляду, оскільки вважав, що патрульні в зговорі з лікарем.

Відпопідно до розділу ІІІ п. 12, 13 предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Як вбачається з вищезазначеного, ОСОБА_1 в своїх поясненнях зазначав, що відмовився від проходження здачі аналізу сечі, тому що не міг цього зробити у присутності жінки.

Суд критично ставиться до цих показів, оскільки з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 заявляв клопотання про відібрання інших біологічних зразків, оскільки начебто, не погоджувався зі здачою сечі на аналіз, також, оскільки він мав сумніви в неупередженості лікаря Дніпропетровського наркологічного диспансеру, також не було заявлено відповідного клопотання про огляд на стан спяніння в іншому закладі охорони здоровя.

Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд у закладі охорони здоровя та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до висновку Дніпропетровського наркологічного диспансеру № 524 від 27.02.2018 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

Відеозаписом наданого поліцейським підтверджено той факт, що огляд у закладі охорони здоровя та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського, та не заперечується ОСОБА_1

Крім цього, ОСОБА_1 до свого заперечення від 12.04.2018 року на протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 надав Висновок щодо результатів медичного огляду Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру № 282 від 27 лютого 2018 року, складеного о 03 годині 35 хвилин, відповідно до якого, ОСОБА_1 не перебуває в стані спяніння, ознак спяніння не виявлено.

Суд критично ставиться до даного доказу з огляду на наступне:

ОСОБА_1 в своїх поясненнях від 27.02.2018 року наданих поліцейському зазначав, що: «27 лютого 2018 року о 02 годині 45 хвилин у м. Дніпропетровську, відмовився від проходження здачі аналізу сечі»

Згідно даних сайту Google Maps, що розташований за посиланням https://www.google.com.ua/maps/, який є зокрема картою автомобільних доріг, найкоротша відстань від місця розташування Дніпропетровського наркологічного диспансеру до місця розташування Кременчуцького наркологічного диспансеру складає 165 км.

Відповідно до розписки від 27.02.2018 року, яка міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом. Тобто, після відмови ОСОБА_1 о 02 годині 45 хвилин, він повинен був прибути до місця де був відсторонений від керування, подолати шлях в 165 км, враховуючи передбачене законодавством обмеження на швидкість руху, в свою чергу працівник Кременчуцького наркологічного диспансеру повинен був здійснити огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного спяніння, внаслідок чого о 03 годині 35 хвилин був складений висновок про огляд на стан спяніння, що є фізично неможливим.

Крім того, огляд ОСОБА_1 в Кременчуцькому наркологічному диспансері проводився з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та розділу ІІІ п. 17 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме без присутності працівників поліції, що не оспорюється ОСОБА_1

Відповідно до розділу ІІІ п.22 зазначеної вище інструкції - висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином, враховуючи матеріали справи та встановлені фактичні її обставини, суд приходить до висновку, що поліцейський правомірно склав протокол про адміністративне правопорушення, за відмову від проходження на стан алкогольного спяніння у передбачений законом порядку.

Отже, ОСОБА_1 своїми протиправними діями порушив вимоги ч.1 ст.130 КУпАП та п.2.5 «Правил дорожнього руху України.»

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 145428, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, письмовими поясненнями, а також обставинами, встановлені судом під час розгляду справи.

Помякшуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283,284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 гривні 40 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 діб.

СуддяОСОБА_3