АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 33/796/1198/2018 Категорія: ч. 2 ст. 172-6 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Горбатовська С.А.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , заступника начальника Інституту (з питань розвитку та випробувань) ЦНДІ озброєння та військової техніки ЗС України,

його захисника Сірика Є.В. та прокурора Килівника Я.О.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника Сірика Є.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2018 року щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2018 року накладено на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1 700 грн.)

Як зазначено у постанові, ОСОБА_1 , будучи військовою посадовою особою ЗС України, а саме, заступником начальника Інституту (з питань розвитку та випробувань) Центрального науково - дослідного інституту озброєння та військової техніки, що по пр-ту Повітрофлотському, 28 у м. Києві, є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року, несвоєчасно (21.12.2017 року) повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані щодо придбання (07.11.2017 року) легкового транспортного засобу «Шкода Суперб», 2012 року випуску, ввезеного 03.11.2017 року з-за кордону, вартістю 162494,95 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року, чим порушив встановлений десятиденний термін (18.11.2017 року) з моменту придбання автомобіля.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, захисник Сірик Є.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та провадження в справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова судді не базується на своєчасному, всебічному, повному і об`єктивному з`ясуванні всіх обставин, та винесена з чисельними грубими порушеннями чинного законодавства.

В обґрунтування своїх вимог захисник Сірик Є.В. зазначає, що 03 листопада 2017 року, приблизно об 11 год. 30 хв. за місцевим часом, або об 12 год. 30 хв. за Київським часом, ОСОБА_1 придбав за кордоном легковий автомобіль Шкода Суперб, 2012 року виготовлення, сплативши за нього 5170 євро (або 162 тис. гривень по курсу НБУ на день купівлі), підтвердженням цього є договір купівлі-продажу від 03.11.2017 р. Куплений ОСОБА_1 автомобіль 04.11.2017 р. був ввезений ним в Україну через Рава-Руську митницю. Це підтверджується штампом митниці із зазначенням дати ввезення на договорі купівлі-продажу. Цей автомобіль, за заявою № 129244183 від 07.11.2017 р., Територіальний сервісний центр № 4641 в той же день зареєстрував на ОСОБА_1 . Таким чином, ОСОБА_1 протягом 10 днів, а саме - до 12 год. 30 хв. 14.11.2017 року зобов`язаний був подати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані шляхом заповнення відповідної форми на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Після придбання автомобіля, ще до його реєстрації в ТСЦ № 4641, а також після його реєстрації, ОСОБА_1 неодноразово намагався подати дані про суттєві зміни у своєму майновому стані шляхом заповнення відповідної е-декларації на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції. Проте він багаторазово не міг увійти на сайт НАЗК за своїм електронним цифровим підписом - сторінка входу або «підвисала» або його з цієї сторінки викидало.

Через те, що ОСОБА_1 не має достатніх навиків в роботі в комп`ютерних мережах, він був змушений просити своїх синів ОСОБА_2 (перебуваючи в м. Жовква, в період з 07 до 09 листопада) та Петра (перебуваючи в м. Львові, в період з 11 до 19 листопада) по допомогу у поданні даних про суттєві зміни у своєму майновому стані на сайті НАЗК. Також він звертався по таку ж допомогу до своїх товаришів ОСОБА_3 (перебуваючи в м. Львові, в період з 12 до 19 листопада) та ОСОБА_4 (в м. Києві, з 22 листопада до 21 грудня).

Зазначені особи таку допомогу йому надавали і в своїх поясненнях підтвердили про неможливість на протязі тривалого часу входу на сайт НАЗК за електронним цифровим підписом.

Тобто на протязі багатьох днів ОСОБА_1 безрезультатно намагався зайти на сайт НАЗК для подання зазначеної інформації. Проте успішно увійти на сайт та надати дані йому вдалося зробити тільки 21.12.2017 року.

Додатково, в своїх письмових поясненнях від 23.01.2017 р., доданих до протоколу № 19, а також в поясненнях наданих в судовому засіданні 09.02.2018 р., ОСОБА_1 повідомив про те, що своєчасному поданню інформації про суттєві зміни у майновому стані, йому заважало перебування тривалий час у хворобливому стані (головні болі, голово кружіння, загальна слабкість, потемніння в очах, шум в голові, болі в ділянці серця тощо), через що він неодноразово, в період з 10 листопада до 15 грудня, звертався за медичною допомогою до лікаря медичного пункту військової частини, в якій він проходить службу. Підтвердженням цього є записи на сторінках 57-61 його медичної книжки.

ОСОБА_1 не мав жодних причин та умислу для неповідомлення або несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у своєму майновому стані. Він не приховував купівлю автомобілю, у встановлені строки, після купівлі автомобіля зареєстрував його на себе та намагався встановленим порядком надати відомості про суттєві зміни у своєму майновому стані до НАЗК, однак з дричин, що не залежали від його, зробив це, як тільки це стало можливим, а саме 21.12.2017 р. о 20.42, тобто без будь яких повідомлень та попереджень, до складання протоколу про адміністративне правопорушення.

При розгляді справи в суді, а саме в засіданнях 09 та 19 лютого, ОСОБА_1 неодноразово зазначав, що у його діях був відсутній умисел на неповідомлення чи несвоєчасне подання повідомлення про зміну майнового стану, а несвоєчасне подання такого повідомлення зумовлене технічними проблемами в роботі електронного ресурсу Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та перебуванням його в зазначений період у хворобливому стані.

Однак, всупереч нормам КУпАП, суддя місцевого суду не врахував вказані обставини, та дійшов помилкового висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Суд першої інстанції не повно з`ясував обставини, що мають значення для справи, не дослідив та не звернув увагу на те, що належним та допустимим доказом причин несвоєчасного повідомлення ОСОБА_1 про зміни в майновому стані на протязі встановленого законом строку є наявність ряду обставин, що не залежали від нього, а повідомлення про зміни в майновому стані ОСОБА_1 було зроблено, як тільки це стало можливим, а саме 21 грудня 2017 року о 20.42, без будь яких повідомлень та попереджень, до складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом першої інстанції взагалі не враховано тривале перебування ОСОБА_1 в хворобливому стані, неодноразові звернення останнього за наданням медичної допомоги та амбулаторне лікування в медичному пункті військової частини.

При дослідженні та оцінці доказів суд першої інстанції не дослідив та не надав належної оцінки наявній в справі завіреної належним чином копії сторінок 57-61 медичної книжки ОСОБА_1 , наданої в судовому засіданні 09.02.2018 р. в якості доказів та не з`ясував тих обставин на які посилалась сторона захисту в своїх клопотаннях, щодо перебування ОСОБА_1 в період листопада-грудня 2017 року в хворобливому стані, і відповідно, і досліджені не всі обставини справи в їх сукупності. А сукупність всіх обставин фактично підтверджує, що ОСОБА_1 , у відповідності до визначень статті 20 КУпАП, тривалий час перебував в стані неосудності і вже внаслідок тільки цього він не підлягає адміністративній відповідальності.

Крім того, постанова судді містить низку неточностей та помилкових тверджень, а також було допущено процесуальні порушення розгляду справ про адміністративні правопорушення.

В Постанові суду першої інстанції не зазначені дати розгляду справи, як де вимагає стаття 283 КУпАП (а справа розглядалася в засіданнях суду, які відбулися 09 та 19 лютого ц.р.), а зафіксовано лише одну дату, а саме 19 тютого2018 року. Також не було дотримання встановленого статтею 277 КУпАП п`ятнадцятиденного строку розгляду справи з дня отримання судом протоколу та інших матеріалів справи, а встановлений строк розгляду справи сплинув саме 09 лютого, тобто в той день, коли в засіданні з розгляду справи суддя прийняла рішення зробити перерву в судовому засіданні строком до 19 лютого.

Також, в 1 абзаці після слова «ВСТАНОВИВ:» на 1 сторінці, неправильно означена дата придбання (07.11.2017 року) автомобіля та дата його ввезення (03.11.2017 року) з-за кордону, а також дата, коли сплинув встановлений десятиденний термін (18.11.2017), з моменту придбання автомобіля.

Також в рішенні суду помилково було зазначено про опитування свідка захисту ОСОБА_5 , а також було наведено про його пояснення, насправді ж в судовому засіданні, яке відбулося 19 лютого був опитаний свідок захисту ОСОБА_4 .

В рішенні суду помилково було зазначено про те, що захисник надавав доводи про недопустимість наданих прокурором даних НАЗК, як доказів у справі. Насправді, захисник таких доводів не надавав. Але проти долучення до матеріалів справи листа НАЗК про дії користувача ITC Реєстру, в якості доказу по справі, заперечував ОСОБА_1 , який свої заперечення мотивував тим, що зазначений лист є відповіддю на запит військової прокуратури Київського гарнізону від 26.01.2018 року, тобто запит був складений, і відповідно, відповідь на нього була отримана вже після того, як 23.01.2018 р. був складений протокол № 19 про адміністративне правопорушення.

Суддя такі заперечення не взяла до уваги і долучила лист до матеріалів справи в якості доказу, мотивуючи це тим, що такі дії прокурора чинним КУпАП не заборонені.

Незважаючи на спростування місця вчинення правопорушення, яке вказане у протоколі, з причини підтвердження відсутності ОСОБА_1 у зазначеному місці у зазначений час наявними в справі доказами, а також поясненнями ОСОБА_1 , суддя місцевого суду в абзаці 3 на сторінці 3 постанови від 19.02.2018 р. помилково зазначила про те, що: «місцем вчинення адміністративного правопорушення у протоколі вірно зазначене місце служби ОСОБА_1 - місцезнаходження Інституту (з питань розвитку та випробувань) ЦНДІ озброєння та військової техніки ЗС України, що по пр-ту Повітрофлотському, 28 у м. Києві».

Адвокат Сірик Є.В. також зазначає, що протокол № 19 від 23.01.2018 р. був складений працівником поліції ОСОБА_6 з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП. Зокрема, працівником поліції ОСОБА_6 не вірно зазначено місце складання протоколу і замість адреси місця складання зазначено місто - Київ. Також не вірно визначені місце і час вчинення правопорушення.

Так в протоколі № 19 неправильно встановлена дата (лише дата, але не час як це передбачено вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП) і місце правопорушення. Зокрема моментом придбання майна (набуття у власність) в протоколі зазначено 07 листопада 2017 року, але 07 листопада 2017 року, є дата первинної реєстрації автомобіля в територіальному сервісному центрі № НОМЕР_1 , але відповідно саме до цієї дати працівником поліції була визначена дата вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного корупцією - 18 листопада 2017 року.

Зазначене спростовується договором купівлі-продажу від 03 листопада 2017 року, згідно якого 03 листопада 2017 року ОСОБА_1 придбав за кордоном легковий автомобіль Шкода Суперб, 2012 року виготовлення, вартістю 5170 євро (що складає 162 тис. гривень по курсу НБУ на день купівлі).

Так саме безпідставно визначене місце вчинення правопорушення - АДРЕСА_3 , оскільки на час вчинення правопорушення (за версією особи, яка склала протокол це є 18 листопада 2017 року) ОСОБА_1 в зазначеному місці не перебував, що підтверджується витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 30 жовтня 2017 року за № 158, згідно якого ОСОБА_1 з 30 жовтня по 20 листопада 2017 року перебував у щорічній відпустці в місті Львові, місті Жовкві, місті Могильов Республіка Білорусь, Литві, Польщі, Чехії, Словаччині, Угорщині. Зазначений витяг знаходиться в матеріалах справи. Також дана обставина описана в поясненнях ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 якими підтверджено що у період з 11 до 19 листопада він перебував у м. Львові.

Також, у протоколі № 19 та доданих матеріалах відсутні фактичні дані, що підтверджують коли і ким проводилась перевірка по фактах, викладених в протоколі, не вірно розкрито об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, відсутні відомості про підстави та повноваження для проведення перевірки, відсутні посадові обов`язки працівника поліції, що складав протокол про адміністративне правопорушення, які б підтверджували його повноваження на складання протоколу за ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Крім того, під час підготовки і розгляду справи були допущені процесуальні порушення. Так, в порушення вимог частини 2 статті 279 КУпАП, суддею першої інстанції не було роз`яснено особам, які беруть участь у розгляді справи їх права та обов`язки (зокрема права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, права та обов`язки захисника, права та обов`язки прокурора), а після цього не було оголошено протокол про адміністративне правопорушення. Також, в порушення вимог статті 280 КУпАП, суддею першої інстанції не було з`ясовано чи заподіяно майнову шкоду вчиненим правопорушенням. Разом з тим, в порушення положень частини 1 статті 268 КУпАП, суддею першої інстанції в засіданні 09 лютого, було безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи письмових пояснень ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , які були відібрані адвокатом Сіриком Є. В., в якості доказів по справі.

В порушення положень частини 1 статті 271 КУпАП, суддею першої інстанції в засіданні 09 лютого, було безпідставно відмовлено в прийомі письмового клопотання від 09.02.2018 р. від захисника Сірика Є. В. про закриття справи відносно ОСОБА_1 , в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-6 КУпАП.

З порушенням чинного законодавства також було прийняте рішення про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 352,40 грн. Зазначене рішення прийняте всупереч п.п.12, 13 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» у відповідності до яких від сплати судового збору під час розгляду справ в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, а також учасники бойових дій. Необхідні відомості про те, що ОСОБА_1 являється військовослужбовцем, а також що він є учасником бойових дій зазначені в протоколі і є в матеріалах справи № 760/2444/18.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Сірика Є.В., які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора Килівника Я.О., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

При розгляді справи судом першої інстанції у відповідності зі ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП були повно, всебічно та об`єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані по справі докази в їх сукупності, дана їм належна оцінка, керуючись законом суд прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який складений уповноваженою особою, поясненнями свідків та матеріалами справи. При наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду у судовому рішенні зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші.

Пояснення ОСОБА_1 про відсутність технічної можливості вчасно повідомити Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки згідно даних НАЗК про дії користувача ITC Реєстру ОСОБА_1 за період з 01.10.2016 року по день складення протоколу (23.01.2018 року) вбачається, що в період з 28.03.2017 року по 20.12.2017 року будь - яких дій в ITC Реєстрі ОСОБА_1 не проводилось, а згідно листа НАЗК, ОСОБА_1 не звертався до Агентства з приводу незадовільної роботи ITC Реєстру. Також не встановлено будь-яких даних та доказів щодо неналежного функціонування ІТС Реєстру НАЗК в листопаді грудні 2017 року.

Необґрунтованими є також і доводи апеляційної скарги про перебування ОСОБА_1 в період вчиненні правопорушення в стані неосудності, так як не підтверджений такий хворобливий стан правопорушника, що він не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Періодичне перебування на амбулаторному лікуванні не дає підстав для визнання правопорушника неосудним, тим більше що згідно наданих документів хворобливий стан у вказаний період не завадив йому перебувати як в різних міста України, так і закордоном.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що вказані дані та лист НАЗК є недопустимими доказами і суд першої інстанції незаконно долучив їх до матеріалів справи, є безпідставними та не відповідають вимогам закону, оскільки згідно ст. 250 КУпАП прокурор є учасником справи, а збирання і подача доказів на підтвердження позицій учасників в ході судового розгляду справи чинним КУпАП не заборонено.

Безпідставними є доводи захисника про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам КУпАП, зокрема про те, що день виявлення правопорушення (23.01.2018 року) зазначений як дата його вчинення, оскільки датою вчинення адміністративного правопорушення у протоколі вірно вказана дата закінчення десятиденного терміну з моменту оформлення ОСОБА_1 права власності на автомобіль 18.11.2017 року, а також вірно зазначено місце вчинення правопорушника за місцем його проживання м. Київ. Крім того, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, згідно з ч. 3 ст. 38 КУпАП може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення.

Судом першої інстанції належним чином мотивовано висновок про те, що правопорушення, пов`язане з корупцією - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені Законом України «Про запобігання корупції» вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. З Закону, за яке встановлено, в тому числі, і адміністративну відповідальність, а тому при кваліфікації діяння за ознаками адміністративного правопорушення, не вимагається встановлення і доведення таких кваліфікуючих ознак складу правопорушення, як наявність ознак корупції та умислу на вчинення діяння. Таким чином, посилання захисника на те, що в діях ОСОБА_1 не було прямого умислу на вчинення правопорушення, а тому в діях останнього відсутня суб`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, є безпідставним.

Призначене ОСОБА_1 стягнення є мінімальним стягненням, передбаченим ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та відповідає вимогам закону, тяжкості вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

Доводи апеляційної скарги про необхідність звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору у зв`язку з тим, що він є військовослужбовцем та учасником бойових дій не відповідають вимогам закону, оскільки відповідно до п.п. 12, 13 ч. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків; учасники бойових дій, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, тобто дана справа про адміністративне правопорушення не пов`язана з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків; а також не є справою, пов`язаною з порушенням прав ОСОБА_1 . А тому, суд першої інстанції законно стягнув з ОСОБА_1 судовий збір.

За таких обставин постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним переглядом не встановлено, а тому апеляційна скарга захисника Сірика Є.В. в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Сірика Є.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2018 року щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський