Справа № 588/1382/18
3/588/361/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2018 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького ВП Охтирського ВП Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: пров.Набережний, 6, м.Тростянець Сумської області, РНОКПП НОМЕР_1, раніше до адмінвідповідальності не притягувався,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Тростянецького районного суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за наступних підстав.

Так, у протоколі про адмінправопорушення серії АП2 №523403 від 13.08.2018, складеного інспектором СРПП №3 Тростянецького ВП ОСОБА_3 зазначено, що ОСОБА_1 13.08.2018 о 17 годині 15 хвилин в м.Тростянець Сумської області на перехресті вулиць ОСОБА_4 та Жовтнева, керуючи автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з.63765СА, під час виїзду з головної дороги на другорядну під час повороту праворуч не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не увімкнув покажчик правого повороту та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження, власникам завдані матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3 «б», 10.1, 9.2 «б» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що дійсно того дня він керував своїм автомобілем ВАЗ та рухався по головній дорозі по вул. К.Скрябіна у м.Тростянець, і проїжджаючи перехрестя йому треба було їхати на вул. Жовтневу, яка була попереду, тому він продовжив рух прямо, та одразу відчув зіткнення справа із автомобілем ОСОБА_5 під керуванням ОСОБА_2 ОСОБА_1 вказує, що винен у скоєнні ДТП водій ОСОБА_2, який не надав йому перевагу у русі, так як знаходився на другорядній дорозі, не виконав вимоги знаку «дати дорогу».

До матеріалів справи також надано картку прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до якої до Тростянецького ВП звернувся ОСОБА_2 про те, що 13.08.2018 о 17 годині 17 хвилин між автомобілями ОСОБА_5 д.н.з.НОМЕР_3 та ВАЗ 2107, д.н.з.НОМЕР_4 сталося ДПТ.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 пояснив, що 13.08.2018 він рухався на своєму автомобілі НОМЕР_5 в м.Тростянець по вул.К.Скрябіна біля кафе-бару «Меридіан». Коли він почав зїжджати з головної дороги на вул.Жовтневу, при цьому сигнал повороту він не включав, приблизно через 3 м як він зїхав з головної дороги, у його автомобіль НОМЕР_6, який рухався праворуч від нього та який здійснював маневр розвороту, в результаті чого його автомобілю було завдано механічних пошкоджень.

Допитаний у суді потерпілий ОСОБА_6 показав, що 13.08.2018 він підїхав на своєму автомобілі НОМЕР_2 до магазину «Меридіан», де висадив своїх знайомих. Коли він почав розвертатися, здав назад, почав рух уперед, при цьому увімкнув лівий покажчик повороту, так як мав намір виїхати зі стоянки на вул.К.Скрябіна та продовжувати рух до центру міста. Коли він виїжджав, то побачив, як ліворуч від нього рухається автомобіль ВАЗ 2107 по вул.К.Скрябіна без увімкненого сигналу повороту, тобто з вул.К. ОСОБА_4 на вул.Жовтневу. Щоб уникнути зіткнення ОСОБА_6 викрутив кермо праворуч і натиснув на гальма, однак у нього вїхав автомобіль ОСОБА_1

Такі ж покази надав ОСОБА_2 одразу після ДТП, як встановлено його письмовими поясненнями.

ОСОБА_2 вважає винним у ДТП водія ОСОБА_1, так як він не увімкнув показчик повороту направо, через що ОСОБА_2 вважав, що ОСОБА_1 їхатиме по напрямку руху головної дороги, тому і рухався на незначній швидкості по напрямку до вул.К. ОСОБА_4.

Згідно схеми ДПТ, яка сталася 13.08.2018, транспортний засіб ВАЗ 2107, д.н.з.НОМЕР_4, який на праві власності належить ОСОБА_7 зазнав механічних пошкоджень правого крила, бампера, розбита права фара; транспортний засіб NISSAN NOTE, д.н.з.НОМЕР_3 зазнав механічних пошкоджень лівого крила, лівої фари та лівого бампера.

Як вбачається, ОСОБА_1 має посвідчення водія категорії В, В1, серії ВВТ №014413, видане 02.08.2013 Охтирським ВРЕР УДАІ УМВС України в Сумській області.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що 13.08.2018 о 17 годині він випадково став свідком ДТП. Самого ДТП він не бачив. Він був на своєму автомобілі та підїхав до місця ДТП одночасно із працівниками поліції. Подія відбувалася на перехресті вулиць ОСОБА_4 та Жовтневій біля кафе-бару «Меридіан», це перехрестя нерегульоване. Після ДТП він бачив, як водії обох автомобілів між собою не сварилися, тілесних ушкоджень на них не було.

Допитаний у судовому засіданні свідок інспектор ГРПП №3 ОСОБА_3 показав суду, що 13.08.2018 він приїхав на місце ДТП, де встановив, що автомобіль ВАЗ 2107 під керуванням ОСОБА_1 рухався із головної дороги по вул.К. ОСОБА_4 на другорядну на вул.Жовтневу. Він змінював напрямок руху, однак не пересвідчився, що це буде безпечно і не вжив для цього заходів, тобто не увімкнув правий покажчик повороту, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем NISSAN NOTE. Водії обох автомобілів змінювали напрямок руху.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Під всебічним, повним та об'єктивним з'ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови повинен відповідати вимогам статей 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та вказати мотиви відхилення інших доказів на які посилається правопорушник чи виражених ним доводів.

Стаття 124 КпАП України передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.2.3 «б», 10.1, 9.2 «б» ПДР України.

Так, п. 2.3 «б» ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У відповідності до п.9.2 «б» ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Отже, дослідивши у сукупності усі докази вважаю, що інспектор поліції безпідставно вказав у протоколі про порушення ОСОБА_1 пункту 10.1 ПДР., оскільки достовірно встановлено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався по головній дорозі по вул.К.Скрябіна, яка змінювала напрямок руху на перехресті нерівнозначних доріг на ліво (знак 7.8 ПДР), однак ОСОБА_1 не змінював напрямок руху свого автомобіля, та продовжував рух прямо на вулицю Жовтневу.

Із цих підстав сумнівним є також посилання інспектора поліції на вимоги п.9.2 б) ПДР, порушення якої покладено у вину водію ОСОБА_1, оскільки у даному разі ОСОБА_1 не здійснював перестроювання, поворот чи розворот, а рухався прямо із перехрестя, тому не повинен був подавати сигнал світловим показчиком.

Також у даному разі безпідставним є посилання у протоколі на порушення ОСОБА_1 пункту 2.3 ПДР, оскільки вказана норма є загальною, що регламентує відповідальне ставлення водія під час керування транспортним засобом до своїх обовязків, однак у вказаній дорожній обстановці, водій ОСОБА_1 обєктивно був позбавлений можливості відреагувати на зміну дорожньої обстановки, так як знаходився на головній дорозі, рухався прямо та при зїзді із головної дороги попереду перешкод для руху не мав (як встановлено із схеми місця ДТП та фотозображень події ДТП).

Посилання ОСОБА_2 на те, що ОСОБА_1 бачив його автомобіль, оскільки він стояв по середині дороги на вул.Жовтнева, Озерянка та Горна, однак не вжив ніяких заходів для уникнення зіткнення, суд до уваги не приймає, так як його покази не підтверджені доказами, а як суд зазначив вище, зі схеми розташувань транспортних засобів та із фотозображень встановлено місце зіткнення автомобілів саме на перехресті, під гострим кутом, та сам ОСОБА_2 повідомляв, що його автомобіль рухався до місця зіткнення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі в зв'язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Судовий збір із ОСОБА_1 не стягується.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.9, 247, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у звязку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.С. Линник