Справа № 492/2052/18
Провадження № 3/492/343/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Варгаракі С.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу 12 грудня 2018 року, о 13 год. 00 хв., ОСОБА_1, в м. Арциз, по вул. Європейській, будучи зупиненим на автомобілі «Міцубісі», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на законну вимогу працівника поліції відмовився предявити посвідчення водія, реєстраційний талон на транспортний засіб та поліс обовязкового страхування, за що передбачена відповідальність ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засідання Начальник СРПП № 2 Арцизького ВП майор поліції ОСОБА_2, який склав протокол, пояснив, що причиною зупинки стало порушення водієм правил перевезення вантажів, постанова або протокол не складалися оскільки на водія було накладене усне попередження, після чого водій відмовлявся надавати посвідчення водія, реєстраційний талон на транспортний засіб та поліс обовязкового страхування. Також зазначив, що водій був зобовязаний надати документи для перевірки, оскільки на території Одеської області було введено положення про військовий стан. Данні водія були зазначені у протоколі з копії попереднього протоколу, який було складено за ст. 126 КУпАП.

Суд, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України вважаю такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, у звязку з їх невідповідністю нормам ст. 256 КУпАП, положенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діяння, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (Рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення складеного за ст. 185 КУпАП, підставою для його складання була відмова ОСОБА_1 від предявлення посвідчення водія, реєстраційний талон на транспортний засіб та поліс обовязкового страхування.

Стаття 185 КУпАП встановлює, що злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку - тягне за собою накладення штрафу від восьми до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, також у сфері державного управління.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею, полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких самих дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку. Права працівника поліції встановлено у Законі України «Про національну поліцію», який, зокрема встановлює право працівника поліції вимагати від громадян і службових осіб, які порушують громадський порядок, припинення правопорушень та дій, що перешкоджають здійсненню повноважень поліції, виносити на місці усне попередження особам, які допустили малозначні адміністративні порушення, а в разі невиконання зазначених вимог застосовувати передбачені цим Законом заходи примусу, а також інші права в межах його компетенції.

При цьому обєктивною стороною складеного правопорушення викладеного у зазначеному протоколі є керування транспортним засобом особою, яка не мас при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка", що відповідає складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 2.9 порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (наказ № 1376 від 06.11.2015 ) у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол);

Таким чином формулювання обвинувачення зазначене у протокол про адміністративне правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушенняст. 185 КУпАП.

Окрім цього слід зазначити що відповідно до п. 2.9. порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (наказ № 1376 від 06.11.2015 ), у протоколі у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» має бути зазначено - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла)), проте у протоколі зазначено лише серія та номер документа.

Як вбачається з протоколу особу було встановлено за посвідчення водія серії ОІА №448704, при цьому протокол було складено за відмову у предявленні посвідчення водія, а також Начальник СРПП № 2 Арцизького ВП майор поліції ОСОБА_2 пояснив, що зазначені відомості узагалі ним були отримані з копії постанови за інше правопорушення.

Такі дії співробітника поліції не відповідають вимогам порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (наказ № 1376 від 06.11.2015 ) та є порушенням під час складання протоколу.

Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом МВС України від 06.11.2015р. № 1376 деталізовано вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та порядку його складення.

Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 деталізовано вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та порядку його складення.

Також відповідно до п. 2.9 порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (наказ № 1376 від 06.11.2015 ), у протоколі у графі «до протоколу додається» має бути зазначено додатки, а саме пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення), проте у графі жодних додатків не зазначено не зважаючи на їх фактичну наявність, що викликає сумніви щодо того що вони складалися під час складання протоколу та чи були присутні свідки, які окрім вище зазначеного взагалі не зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Щодо підстав зупинки транспортного засобу та не складання постанови Начальником СРПП № 2 Арцизького ВП майор поліції ОСОБА_2 за порушення правил перевезення вантажів слід зазначити наступне.

Як вбачається з пояснень Начальника СРПП № 2 Арцизького ВП майор поліції ОСОБА_2 підставою зупинки транспортного засобу було порушення правил перевезення вантажів.

Частиною першою ст. 122 КУпАП передбачено притягнення до відповідальності за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, за що передбачено стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Частиною першою ст. 276 КУпАП передбачено що справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто необхідно розуміти так, що використане в статті словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення (Офіційне тлумачення положення частини першої статті 276 див. в Рішенні Конституційного Суду № 5-рп/2015 від 26.05.2015)

Частиною другою ст. 276 КУпАП передбачено що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається зі змісту ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення у сфері правил дорожнього руху до яких відноситься ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Статтею 258 КУпАП передбачено випадки коли протокол про адміністративні правопорушення не складається, до яких ст. 122 КУпАП не відноситься.

Таким чином дії вчинені Начальником СРПП № 2 Арцизького ВП майор поліції ОСОБА_2, про які він особисто повідомив, не відповідають вимогам КУпАП, оскільки у разі виявлення порушення правил перевезення вантажів, він був зобовязаний скласти відповідний протокол за ч. 1 ст. 122 КУпАП у встановленому порядку та разом з доказами направити для розгляду до відповідного підрозділу Національної поліції, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. Також посилання Начальника СРПП № 2 Арцизького ВП майора поліції ОСОБА_2 на те, що за порушення правил перевезення вантажів передбачене покарання у вигляді попередження, та у такому випадку постанова не виноситься є безпідставними та суперечать положенням КУпАП.

Щодо посилання Начальника СРПП № 2 Арцизького ВП майора поліції ОСОБА_2 на ЗУ «Про воєнний стан» як на підтвердження законності зупинки транспортного засобу та вимоги надання для перевірки документів, слід зазначити наступне.

Статтею 3 ЗУ «Про воєнний стан» зазначено, що Військовим командуванням, якому згідно з цим Законом надається право разом з органами виконавчої влади, військовими адміністраціями, Радою міністрів Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати заходи правового режиму воєнного стану, є:

Генеральний штаб Збройних Сил України, Обєднаний оперативний штаб Збройних Сил України, командування видів Збройних Сил України, командування Сил спеціальних операцій Збройних Сил України, командування Десантно-штурмових військ Збройних Сил України, управління оперативних командувань, командування зєднань та військових частин Збройних Сил України.

Частиною першою статті 8 ЗУ «Про воєнний стан» визначено заходи правового режиму воєнного стану, а саме в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану.

Частиною третьої статті 8 ЗУ «Про воєнний стан» визначено заходи щодо запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану провадиться відповідно до затвердженого Кабінетом Міністрів України типового плану запровадження та забезпечення заходів правового режиму воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях.

Як вбачається з п.п. 6, 7 ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про воєнний стан» та типового плану затвердженого Кабінетом Міністрів України такі заходи як: встановлювати особливий режим вїзду і виїзду, обмежувати свободу пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також рух транспортних засобів; перевіряти документи у осіб, а в разі потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, за винятком обмежень, встановлених Конституцією України; можуть бути запроваджені відповідним рішенням військового командування, військові адміністрації (у разі утворення) або рада оборони відповідного регіону.

Зважаючи на та що відповідного рішення військового командування, військові адміністрації (у разі утворення) або рада оборони відповідного регіону, на час складання протоколу та розгляду справи, щодо запровадження в дію заходів передбачених п.п. 6, 7 ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про воєнний стан» прийнято та опубліковано не було посилання Начальника СРПП № 2 Арцизького ВП майора поліції ОСОБА_2 на ЗУ «Про воєнний стан», як на підтвердження законності зупинки транспортного засобу та вимоги надання для перевірки документів є безпідставним та не ґрунтується на законі.

За таких обставин, враховуючи усе вищевикладене, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП, ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», ЗУ «Про військовий стан», вимог Інструкцій та Порядків з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 185 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП України.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 221, 245, 247, 252, 256, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі № 492/2052/18 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП України закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Арцизького районного суду Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3