Справа № 357/2853/18
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., м. Узин, вул. Коцюбинського,67,

на підставі ч. 1 ст.. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 11.03.2018 року, цього ж вечора близько 21 години 50 хвилин ОСОБА_1 по вул. Некрасова в м. Узин, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова). Від проходження огляду у встановленому порядку на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у наведених порушеннях заперечив, пояснив, що 11.03.2018 року близько 21 години 30 хвилин в м. Узин Білоцерківського району, Київської області по вул. Некрасова, поблизу будинку №8 на узбіччі дороги стояв його автомобіль НОМЕР_2, який останній мав намір переставити в інше місце, так як автомобіль заважав руху іншим транспортним засобам. Підійшовши до свого автомобіля ОСОБА_1 сів за кермо з наміром перегнати авто в інше місце. Після цього до його автомобіля підійшли працівники поліції, перевірили документи та склали відносно останнього протокол про адміністративне правопорушення. Зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомлений не був, копія протоколу йому не вручена. ОСОБА_1 стверджує, що працівники поліції не пропонували останньому пройти огляд на стан спяніння за допомогою алкотестера на місці зупинки чи у закладі охорони здоровя. При складанні протоколу працівниками поліції відносно ОСОБА_1 інших осіб не було. Також ОСОБА_1 зазначив, що алкогольні напої ні на передодні, ні 11.03.2018 року не вживав. Останній просив закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, заслухавши ОСОБА_1, суд вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях останнього складу правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУУпАП.

Порядок проходження огляду на стан спяніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Зокрема, п. 2, 6 Розділу І зазначеної Інструкції передбачено, що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. У разі відмови водія від проходження огляду на стан спяніння на місці, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя.

Дані про те, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан спяніння за допомогою алкотестера у протоколі відсутні, а також відсутні дані про те, що ОСОБА_1 взагалі керував транспортним засобом.

Свідки, які записані в протоколі про адміністративне правопорушення, неодноразово викликалися в судове засідання, проте до суду не зявилися.

На запит суду до Білоцерківського ВП про надання відеоматеріалів пригоди, яка сталася 11.03.2018 року за адресою м. Узин, вул. Некрасова Білоцерківського району, Київської області відповідь не надійшла.

За таких обставин звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП не може вважатись обгрунтованим. Тому провадження щодо останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247 п. 1, ст. 266 КУпАП, а також постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 1 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_2