Справа № 383/276/18
Номер провадження 3/383/150/18
ПОСТАНОВА

30 травня 2018 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В.,

за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

- за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.04.2018 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України. У протоколі про адміністративне правопорушення від 24.03.2018 року вказано, що 24.03.2018 року о 15 год. 55 хв. в с. Марянівка по вул. Центральній Макеєв Олександр Павлович керував автомобілем ВАЗ-2109, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 24.03.2018 року між ним та його дружиною в с.Куйбишево виникла сімейна сварка через їхню дитину. Дружина у звязку з цим викликала поліцію. Коли він того ж дня був у себе дома, після 15 години до його домоволодіння приїхали працівники поліції з дільничним інспектором та склали протокол за фактом сімейної сварки, штраф за яку був сплачений. Протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП працівниками поліції не складався. Зазначених у протоколі свідків не знає та не бачив. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав тому, що спиртні напої в цей день не вживав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В матеріалах справи містяться письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які зазначили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від продуття алкотестера на місці та від проходження медичного огляду в Бобринецькій ЦРЛ. Підтвердили також відмову від підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак, з письмових пояснень вказаних осіб не можливо встановити місце проведення огляду (м. Бобринець чи с. Марянівка), оскільки протокол складений в м. Бобринець, тоді як порушення зафіксовано в с. Марянівка.

В судове засідання вказані свідки за викликом до суду не зявилися. Про час, дату та місце слухання справи повідомлялися в установленому законом порядку. Причину неявки суду не повідомили, що унеможливлює суд перевірити викладені обставини.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого спяніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або що до вживання лікарських препаратів що, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Із аналізу наведених вимог законодавства слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного спяніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виключно у присутності двох свідків, і тільки у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду - лікарем закладу охорони здоровя.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, що закріплено у статті 251 КУпАП.

Оцінюючи надані докази в їх сукупності, встановлено, місце вчинення адміністративного правопорушення зафіксоване в с. Марянівка, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а протокол складений в м. Бобринець (а.с.4).

Разом з тим інспектором не зафіксовано відмову ОСОБА_1 від огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, та в присутності свідків, що має передувати огляду в медичній установі.

Наявні письмові пояснення свідків не підтверджують відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння на місці зупинення транспортного засобу.

Таким чином, порядок огляду, встановлений ст. 266 КУпАП порушений.

Вважаю, що будь-яких належних, допустимих і достовірних доказів того, що працівниками поліції було виконано вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при проведенні огляду ОСОБА_1 на встановлення факту перебування в стані алкогольного спяніння під час керування транспортним засобом, суду надано не було, а тому слід вважати, що в такому випадку в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283-284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя Замша О.В.