Провадження № 33/792/284/18
Справа № 687/1128/17 Головуючий в 1-й інстанції Кулєбякін В. О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бондар В. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі: головуючої-судді ОСОБА_1, з участю секретаря судового засідання Пелюх О.С., особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 12 вересня 2017 року,-

В с т а н о в и в :

Постановою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 12 вересня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього штраф в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що копію зазначеної постанови він отримав лише 10 травня 2018 року під час вручення йому постанови про виконавче провадження, постанова суду йому проголошена не була, під час розгляду в суді першої інстанції була проголошена лише вступна та резолютивна її частини, копію судового рішення у передбачений законом строк він не отримав, що є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши доводи ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови суду, який пропущений, на його думку, з поважних причин, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови суду в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання. При цьому положеннями ч. 2 ст. 294 КУпАП передбачено, що постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно вимог ст. 289 КУпАП в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як видно з постанови суду від 12 вересня 2017 року, під час розгляду справи ОСОБА_2 був присутній в судовому засіданні, давав пояснення, що він в апеляційному суді не оспорював. 12 вересня 2017 року ОСОБА_2 отримав копію судового рішення, про що свідчить його розписка (а.с. 17), під час апеляційного розгляду підтвердив, що на вказаній розписці його підпис. Тому апеляційний суд не приймає до уваги його доводи, що копію постанови суду він не отримував після ухвалення її судом.

Доводи клопотання ОСОБА_2 про оголошення в засіданні суду лише вступної та резолютивної частини постанови свого підтвердження не знайшли, оскільки згідно даних аудіозапису фіксування судового засідання технічними засобами 12 вересня 2017 року в день розгляду справи судом першої інстанції було проголошено повний текст судового рішення (а.с. 17 «а»), тому такі його доводи на увагу не заслуговують.

Апеляційна скарга, згідно відмітки «Нової пошти», подана на відділення лише 19 травня 2018 року (а.с. 42), фактично через 8 місяців з часу ухвалення оскаржуваного рішення, із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, тобто із пропуском 10-денного строку на оскарження, встановленого ст. 294 КУпАП.

В апеляційному суді апелянт вказував, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку на оскарження тому, що він отримав копію судового рішення лише 10 травня 2018 року під час вручення йому постанови про виконавче провадження, змушений був поїхати на заробітки за кордон, що, на переконання апеляційного суду, не може вважатись поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду. Зважаючи на особисту присутність ОСОБА_2 в судовому засіданні, якому було відомо про ухвалене судом рішення, та наявність в матеріалах справи розписки про отримання копії судового рішення того ж дня (а.с. 17), апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2, який, з його слів, поїхав на заробітки лише в лютому 2018 року, мав можливість у передбачений законом десятиденний строк оскаржити ухвалену судом постанову, копію якої отримав. Доводи, на які він вказує, не дають апеляційному суду підстав вважати, що такі причини є поважними причинами пропуску апелянтом строку на оскарження.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об'єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу. Крім того, апеляційний суд враховує, що в матеріалах справи наявні заяви ОСОБА_2 від 15 вересня 2017 року про надання йому можливості ознайомитися з матеріалами справи та отримання копій матеріалів справи, а також знову ж постанови суду, в яких містяться його розписки про ознайомлення з матеріалами справи та отримання необхідних йому копій матеріалів справи та постанови суду того ж дня (а.с. 20, 21), що суперечить доводам його клопотання. Апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинялися дії, які в своїй сукупності свідчать про його намір оскаржити рішення суду першої інстанції, більше того, такі його дії вчинялись під час строку на оскарження, однак обґрунтованих причин, чому ним не оскаржено постанову суду в визначений законом строк, в апеляційній скарзі не навів, не наведено таких і під час розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в засіданні апеляційного суду.

Матеріали справи, як і зміст апеляційної скарги, не містять даних, які підтверджують поважність пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Чемеровецького районного суду від 12 вересня 2017 року, що унеможливлює апеляційний суд визнати вказані ОСОБА_2 обставини, як поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Враховуючи, що апелянтом не надано обґрунтованих доказів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а наведені ним підстави для поновлення строку на оскарження є необґрунтованими, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту у зв'язку з відсутністю підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 12 вересня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та повернути апеляційну скаргу апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1