ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3019/18

12 грудня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л. А. розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм транспортного засобу у ФОП ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, за ч.4 ст.121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2018 року поліцейським роти №3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП капралом поліції ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №099392 за ч.4 ст.121 КУпАП, з якого вбачається, що 16.10.2018 року о 21 год. 49 хв. на автодорозі М 06 Київ-Чоп, 327 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки DAF СF 75.310, д.н.з. НОМЕР_2, що підлягає обовязковому технічному контролю але своєчасно його не пройшов чим повторно протягом року вчинив порушення, а саме п.31.3.Б Правил дорожнього руху. В протоколі зазначено, що відносно ОСОБА_1 22.08.2018 року було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №550796 за ч.3 ст.121 КУпАП про накладення стягнення у вигляді штрафу. Попередньо дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.4 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, визнав повністю, щиро розкаюється та просить про звільнення від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю діяння.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, його захисника - адвоката ОСОБА_4, дослідивши матеріали, додані до протоколу, дійшов наступних висновків по справі.

Так, судом встановлено, що 16.10.2018 року о 21 год. 49 хв. на автодорозі М 06 Київ-Чоп, 327 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки DAF СF 75.310, д.н.з. НОМЕР_2, що підлягає обовязковому технічному контролю але своєчасно його не пройшов чим повторно протягом року вчинив порушення, а саме п.31.3.Б Правил дорожнього руху.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №099392 від 16.10.2018 року.

Відповідно до п.3 Постанови КМУ №137 від 30.01.2012 року «Про затвердження Порядку проведення обовязкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу» періодичність проходження обовязкового технічного контролю становить: для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації щороку.

Судом встановлено, що транспортний засіб марки DAF СF 75.310, д.н.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1 відноситься до транспортних засобів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, відтак періодичність проходження обовязкового технічного контролю становить один рік.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №099392 за ч.4 ст.121 КУпАП поліцейським вказано, що власником транспортного засобу марки DAF СF 75.310, д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_5.

Згідно з п.2 Постанови КМУ №137 від 30.01.2012 року «Про затвердження Порядку проведення обовязкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу» замовник - власник транспортного засобу або уповноважена ним особа.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Постанова КМУ №137 від 30.01.2012 року «Про затвердження Порядку проведення обовязкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу» покладає обовязок проведення обовязкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів саме на власників транспортних засобів.

Відтак, суд констатує, що виключно власник транспортного засобу може нести відповідальність за непроведення обовязкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів.

ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу марки DAF СF 75.310, д.н.з. НОМЕР_2, а виключно надавав послуги нерегулярного перевезення вантажів як водій для ФОП ОСОБА_2 згідно договору цивільно-правового характеру на виконання робіт (надання послуг) від 03.09.2018 року, копія якого долчуена до матеріалів справи.

Судом також встановлено, що після складення протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №099392 від 16.10.2018 року за ч.4 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_1, власник транспортного засобу ОСОБА_5 усунув вказане порушення (транспортний засіб пройшов обовязковий технічний контроль), а копія протоколу проведення обовязкового технічного контролю транспортного засобу було надано суду та долучено до матеріалів справи.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП.

Відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

До обставин, котрі пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 34 КУпАП, суд враховує щире розкаяння винного та усунення порушення, за яке притягнуто особу до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують відповідальність, те, що від вчинених ним дій не настали тяжкі наслідки, порушення усунуте, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.22,23,33 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Костопільський районний суд Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_6