Справа №: 398/3121/18
провадження №: 3/398/817/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

"29" серпня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Орловського В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

встановив :

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення від 28 серпня 2018 року ОСОБА_2 20 та 22 серпня 2018 за адресою: вул. Магістральна, 53, с. Пантаївка, вчинив повторно протягом року домашнє психологічне насильство у сім'ї відносно співмешканки ОСОБА_3В, а саме виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Протокол складений за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення та категорично заперечував дійсність фактів, викладених у протоколі. Він пояснив, що сварки у нього з цивільною дружиною ОСОБА_3 також не було. З який причин цивільна дружина викликала поліцію не знає. У час, коли приїхала поліція, він перебував у дворі і ремонтував машину.

Дільничний офіцер поліції Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що на місце виїжджала група реагування поліції і йому були передані матеріали для складення протоколу, свідком відповідних подій він не був. Інших доказів вини ОСОБА_1, ніж ті, що були додані до протоколу, дільничний не має.

ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася. До протоколу додані її пояснення датовані 20 та 22 серпня 2018 року у яких зазначено, що між нею та її співмешканцем ОСОБА_1 20 та 22 серпня 2018 року виникла сварка, внаслідок якої останній ображав її грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що провадження у справі слід закрити у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Суд вважає, що наданих суду доказів недостатньо для доведення поза розумним сумнівом факту вчинення домашнього насильства в сім'ї. У справі крім протоколу та поясненнь потерпілої немає жодних інших доказів вчинення правопорушення, сама потерпіла до суду не зявилась, а сам ОСОБА_1 категорично заперечує існування самої події правопорушення.

Також суд вважає недоведеним обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні домашнього насильства в сім'ї повторно протягом року, оскільки повторність, відповідно до ч. 2 ст. 173-2 КУПАП передбачає вчинення домашнього насильства в сім'ї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень. Відповідно до постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2018 року ОСОБА_1 було звільнено від адміністративної відповідальності, за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв'язку з малозначністю.

Усі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція). Зокрема, у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою рішення ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, суд вважає недоведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.. А тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п.1 ч.1 ст.247, ч.1 п.3 ст. 284 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України про захист прав людини і основоположних свобод, п.1 ст.247 , п.3 ч.1 ст.284 , ст. 294 КпАП України, суд

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Орловський В.В.