overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 161/9194/18
Провадження № 3/161/3226/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 30 серпня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.121 ч. 4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.08.2018 року до суду з управління патрульної поліції у Волинській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.121 ч. 4 КУпАП.

Як зазначено в протоколі, то 23.05.2018 року о 10 год. 30 хв. в м. Луцьку по вул.. Шопена, 18 водій рухався автомобілем НОМЕР_1, який надавав послуги із перевезення пасажирів, не пройшовши обовязковий технічний контроль своєчасно, повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 31.3 б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено,що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягаю закриттю.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, то провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 4 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 Кодекса України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськраойнний суд протягом 10 днів від дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 3/520/7233/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, головний бухгалтер ТОВ «Телекарт-Прилад», за ст. 163 1 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

20 листопада 2018року при проведенні перевірки ТОВ «Телекарт-Прилад» було встановлено, що, головний бухгалтер ТОВ «Телекарт-Прилад» вчинив правопорушення, а саме: порушення порядку ведення податкового обліку за період з 01.04.2017року по 30.06.2018року, у зв'язку з чим, ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 163 1 ч.1 КпАП України.

У судове засідання 17.12.2018року ОСОБА_2 не з'явилась, повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки до суду не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутністю не надала.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з'явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні нею правопорушення, передбаченого ст. 1631 ч.1 КпАП України, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №002740/15-32-14-09/13881657, актом про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Телекарт-Прилад» від 08.10.2018року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1631 ч.1 КпАП України, повністю доведена.

Керуючись ст.ст. 163 1 ч.1, 284 КпАП України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, головний бухгалтер ТОВ «Телекарт-Прилад», визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163 1 ч. 1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, головний бухгалтер ТОВ «Телекарт-Прилад», адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, головний бухгалтер ТОВ «Телекарт-Прилад», на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Петренко В. С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого,

- за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

19.06.2018 року близько 18 год. 50 хв. гр.. ОСОБА_1 за місцем спільного проживання, вчинив конфлікт зі своєю дружиною, в ході якого безпричинно ображав її нецензурними словами, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сімї, а тому своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджена доказами, які містяться в матеріалах адміністративних справ.

Враховуючи вищезазначене, особу порушника, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за потрібне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 38, ч. 2 ст. 173-2, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу про адміністративні правопорушення України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. (триста пятдесят дві грн. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа №345/3449/18
Провадження № 3/345/895/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2018 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної фіскальної служби України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, працює керівником ТзОВ «Управління механізації «Рада», громадянина України, за ст. 163-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 допустив порушення у веденні податкового обліку, що призвело до несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме несвоєчасна сплата суми грошового зобов»язання з податку на прибуток.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєному доводиться відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 22.08.2018 року (а.с.1), актом про результати камеральної перевірки своєчасності сплати податкових зобовязань до бюджету від 17.08.2018 року (а.с.4).

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого 163-2 ч.1 КУпАП.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу правопорушника, його майновий стан й обставини справи і вважає, що йому слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за 163-2 ч.1 КУпАП України та призначити стягнення 85,00 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 352,4 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення

СУДДЯ:
Справа № 676/5496/18
Провадження № 3/676/1986/18
ПОСТАНОВА

06 вересня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

17 серпня 2018 року до Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП матеріали справи № 676/5496/18 (провадження № 3/676/1986/18).

Крім того, в провадженні суду перебуває протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП матеріали справи № 676/5495/18 (провадження № 3/676/1985/18).

Оскільки щодо ОСОБА_2 одночасно розглядаються протоколи Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області, матеріали зазначених справ підлягають обєднанню в одне провадження з підстав передбачених у ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

постановив:

Матеріали справи № 676/5496/18 (провадження № 3/676/1986/18) та 676/5495/18 ( провадження 3/676/1985/18) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП обєднати в одне провадження та присвоїти обєднаній справі номер 676/5495/18 (провадження № 3/676/1985/18).

Суддя

Камянець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу 07.09.2018
Справа № 501/2313/18
П О С Т А Н О В А

07 вересня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, с.Малодолинське, вул.Шмідта, 18,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали 501/2313/18 провадження 3/501/674/18 та 501/2471/18 провадження 3/501/713/18 про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.187 ч.2 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що справи розглядаються однією і тією ж посадовою особою справи слід обєднати в одне провадження та присвоїти номер 501/2313/18 провадження 3/501/674/18.

Керуючись ст.ст.36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження адміністративні матеріали 501/2313/18 провадження 3/501/674/18 та 501/2471/18 провадження 3/501/713/18 про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.187 ч.2 КУпАП та присвоїти номер 501/2313/18 провадження 3/501/674/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 242/2924/18
Провадження №3/242/1010/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 краю, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2018 року о 19 год. 45 хв. в м. Авдіївка по вул. Донецькій, 80, ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від продуття газоаналізатора та проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки до суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вказане правопорушення не є триваючим і такий протокол складений у межах строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає, що передбачений законом трьохмісячний строк для притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи у суді сплинув, у звязку з чим адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по адміністративній справі відносно відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 493/2700/18
Провадження № 3/493/864/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого майстром виробничого навчання в ДНЗ «Балтське професійно-технічне аграрне училище»,

-за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

26.10.2018 року о 14:30 год. на ставку в с. Плоске Балтського району Одеської області, гр. ОСОБА_1 здійснював лов риби в брід забороненим знаряддям рибальства - сіткою, довжиною - 50 м, висотою - 1.6 м., вічко - 45 мм., рибу не впіймав.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 3.15 "Правил любительського і спортивного рибальства", а також ст. 52-1, ст. 63 Закону України "Про тваринний світ".

В судовому засіданні порушник свою вину визнав та пояснив, що дійсно здійснював лов риби забороненим способом. Пообіцяв подібного не вчиняти, розкаюється у скоєному, просить суд не накладати штраф.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 85 ч. 4 КУпАП, підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення № 021220/1895 від 26.10.2018 року.

Описом вилучених знарядь лову, згідно якої у гр. ОСОБА_1 вилучено заборонене знаряддя лову - сітку (довжиною - 50 м, висотою - 1.6 м., вічко - 45 мм), та гумовий комбінезон, квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні провадження.

Актом прийому № 200 від 12.11.2018 року, згідно якого вилучену сітку та комбінезон, прийнято на склад.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 84 ч.4 КУпАП, а саме здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову - сіткою.

Однак, враховуючи обставини справи, беручи до уваги щире ОСОБА_1, а також те, що дане правопорушення не потягло настання значних наслідків та не завдало шкоду рибним запасам України, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 85 ч. 4 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП закрити.

Сітку, довжиною - 50 м, висотою - 1.6 м., вічко - 45 мм., комбінезон гумовий, які були вилучені у ОСОБА_1, конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Справа № 159/6044/18
Провадження № 3/159/2701/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайсуду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли від УПП у Волинській області НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, раніше не піддавалася адмінстягненню,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ковельського міськрайсуду Волинської області знаходиться справа про притягнення вказаної вище особи до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, розгляд якої було призначено на 09 год. 00 хв. 20.12.18 р..

В судове засідання ОСОБА_2 приводом доставлений не був.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП ст. 268 КУпАП передбачає обов'язкову присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Приходжу до висновку про необхідність застосування повторного примусового приводу в наступне судове засідання ОСОБА_2

Керуючись ст. 268 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Застосувати щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, повторно примусовий привід через Ковельський ВП ГУ НП у Волинській області в судове засідання на 09 год. 50 хв. 15.01.19 р. для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення, що відбудеться у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (м. Ковель Волинської області, вул. Незалежності, 15).

Виконання постанови доручити Ковельському ВП ГУ НП у Волинській області. Про наслідки виконання постанови зобов'язати повідомити Ковельський міськрайонний суд Волинської області негайно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
Справа № 194/1048/18
Номер провадження № 3/194/496/18
ПОСТАНОВА

про примусовий привід через органи Національної поліції

07 вересня 2018 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не зявляється на розгляд справи до Тернівського міського суду та не реагує на виклики судовими повістками.

Постанова судді від 17 серпня 2018 року про примусовий привід через органи Національної поліції ОСОБА_1 до суду на 07 вересня 2018 року не виконана.

З метою розгляду справи про адміністративне правопорушення у розумний строк, на підставі того, що згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи є обовязковою, стосовно нього необхідно застосувати примусовий привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, якого доставити в Тернівський міський суд Дніпропетровської області 12 вересня 2018 року о 11-15 год.

Виконання постанови доручити начальнику Тернівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін