Єдиний унікальний номер 341/1671/18
Номер провадження 3/341/475/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року м.Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Галицького відділення поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності Грегулецього Мар'яна Петровича за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №279613, 10 вересня 2018 року о 00 год 02 хв в м.Галич по вул. Вітовського Грегулецький Марян Петрович керував транспорним засобом марки "ВАЗ" модель "21093", державний номерний знак - АТ 9183ВО в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результата тесту - 1,35, проміле.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, однак скерував на адресу суду письмові пояснення. Так, вказує, що із винесеним протоколом про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУПАП не згідний, та вину у порушенні п. 29 (а) Правил дорожнього руху не визнає. Вказує, що 10.09.2018 р. о 00 год по вул. Вітовського 1, в м. Галич до нього підійшли працівники поліції, коли він стояв на автостоянці біля залізничного вокзалу і попросили надати документи для встановлення особи. Після перевірки посвідчення водія працівники полії повідомили, що начебто від нього чути запах спиртного та попросили проїхати в центр м. Галич на вул. Майдан Різдва для проходження тесту на стан спяніння. Після проходження тесту правцівники поліції повідомили, що він перебуває в стані алкогольного спяніння, та що йому потрібно підписати протокол, для того щоб отримати назад посвідчення водія. Підписавши протокол, ОСОБА_1 видали тимчасовий дозвіл на право керування транспорним засобом. Жодних пояснень в протоколі про те, що випив бутилку пива він власноручно не писав.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав пояснення свого довірителя та просив закрити адміністративне правопорушення у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має зясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Дослідивши матеріали справи, та заслухавши учасників процесу вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, за змістом протоколу про адміністравтине правопорушення серії БД №279613 від 10.09.2018р., 10.09.2018р. о 00 год 02 хв, в м.Галич по вул. Вітовського ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ» державний номерний знакАТ 9183ВО в стані алкогольного спяніння.

В згаданому протоколі ОСОБА_1 зазначив, що випив бутилку пива.

В письмових поясненнях, що містяться в матеріалах справи свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили, що результати тесту №931 становить 1, 35 проміле.

Допитаний в судовому засіданні, поліцейський Галицького ВП старший сержант ОСОБА_4 пояснив, що дійсно того дня ним було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1П та запропоновано йому пройти тест на огляд алкогольного спяніння. Однак, ОСОБА_5 відмовився. Тоді працівниками поліції запропоновано останньому пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі, на що він погодився. Однак, по дорозі до Галицької ЦРЛ, а саме по вул. Майдан Різдва, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в лікарні, та згідний на огляд за допомогою тесту "Драгер", оскільки дійсно випив бутилку пива. Після чого працівником поліції надано пристрій алкотест "Драгер" та в присутності двох свідків запропоновано ОСОБА_1 пройти тест. Результати тесту показали 1, 35 проміле.

Доводи ОСОБА_1 про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення він не давав письмових пояснень можуть бути перевірені тільки в порядку відповідного кримінального провадження, оскільки фактично вказується на факт зловживання поліцейськими своїми повноваженнями та наявність в їх діях ознак кримінального правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністравтиного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повністю доведена зібраними доказами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та призначено стягнення в мінімальних межах передбачених санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 352 грн. 40 коп. судового збору, які зарахувати на р/р 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 обл., код банку отримувача 820019, код за .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя:ОСОБА_6