ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли із Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Анатолійвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185КУпАП. У зазначеній справі знаходиться протокол про адміністративне правопорушення серії АА№075253 від 21.10.2017 року, який складений у порушення ч.1 ст.256 КУпАП.

Відповідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як зазначено у п.17 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування судами законодавства , що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоровя, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» №8 від 26.06.92 року у редакції 3.12.97 року при розгляді справ про правопорушення, передбачені ст.ст.185 і 185 -7 Кодексу України про адміністративні правопорушення судді зобовязані перевіряти правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення, наявність свідків правопорушення, даних, що характеризують особу, зокрема, чи притягалась вона раніше до адміністративної відповідальності протягом року. У разі відсутності зазначених даних матеріал підлягає поверненню органу внутрішніх справ для належного оформлення.

У порушення вимог ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі серії ОД№013274 від 26.10.2017 року про адміністративне правопорушення не була зазначена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, а саме які наполегливі, неодноразово повторені законні вимоги чи розпорядження працівника поліції при виконанні ним службових обовязків не виконав ОСОБА_1, або відмовився виконати у зухвалій формі, на зауваження кого він не реагував, та якими діями.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, не зазначено кваліфікацію ст.185 КУпАП, а саме відсутнє посилання на відповідну частину статті, що позбавляє можливості суд розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

У порушення вимог ст.256 КУпАП у протоколі зазначаються інші відомості для вирішення справи, а саме чи притягався ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності, що має значення для розгляду адміністративної справи, та для виконання вимог ст.33 КУпАП.

Також у порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також, згідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Стаття 23 ЗУ «Про Національну поліцію» визначає основні повноваження поліції, у тому числі повноваження доставляти у випадку і порядку, визначених законом, осіб, які вчинили адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом по адміністративній справі.

Суддя вважає, що без усунення зазначених недоліків у протоколі про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Невідповідність протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення, тому суд вважає, що без усунення зазначених недоліків протоколів про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Враховуючи зазначені обставини, суддя приходить до висновку про необхідність повернення зазначеного протоколу разом із доданими матеріалами справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення відповідно до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії АА№075253 від 21.10.2017 року разом із усіма доданими матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 Анатолійвича за ст.185 КУпАП начальнику Управління патрульної поліції у м. Одесі для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

12.11.2018