Справа № 156/594/18
Номер провадження: 3/156/197/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2018 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого, на утриманні малолітня дитина, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В с т а н о в и в :

На розгляд до Іваничівського районного суду надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 013016 від 24.06.2018 року слідує, що ОСОБА_1 24.06.2018 року о 01 год. 30 хв. в смт. Іваничі по вул. Дружби керував автомобілем марки «Рено-Масте» н.з. WOT 44979 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав і пояснив, що мав їхати за кордон, а тому алкогольних напоїв не вживав. Зібравши пасажирів, котрих мав везти за кордон, рухався по смт. Іваничі де був зупинений працівником поліції. На вимогу працівника поліції надав документи та присів в їх службовий автомобіль. Поліцейський запропонував пройти тест на стан спяніння і йому не зрозуміло, які саме ознаки алкогольного спяніння, що стали підставою підозри у вживанні алкоголю в нього були наявні. Оскільки він не довіряв поліцейським, то погодився проходити огляд на стан спяніння лише в медичному закладі. Поліцейський пояснив, що для проходження медичного огляду в медичному закладі він повинен відмовитись проходити огляд на місці в письмовому виді. Він написав пояснення під диктовку поліцейського. Після чого в нього вилучили посвідчення водія та повідомили йому, що він може їхати та самостійно проходити огляд на стан спяніння. Крім працівників поліції на місці події бачив лише одного свідка. По приїзді в медичний заклад йому лікар відмовив в проходженні медичного огляду на стан спяніння, так як він його має проходити за направленням поліції. Просить провадження по справі закрити так як він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі.

Свідок ОСОБА_2, жителька смт. Іваничі, вул. Дружби. 8/5, яка вказана в даному протоколі як свідок в судовому засіданні пояснила, що ішла на вокзал зустрічати доньку. На перехресті вулиць її зупинив поліцейський та попросив бути за свідка, так як водій перебуває в стані алкогольного спяніння. Вона підійшла до службового автомобіля поліції, надала свої анкетні дані працівнику поліції, поставила свої підписи, проте, зі змістом протоколу та поясненнями не знайомилася. При ній ніхто з працівників поліції не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння. Крім неї, поліцейських та ОСОБА_1 більше нікого не було.

Для повного та обєктивного розгляду справи в судове засідання викликались: поліцейський Луцького районного відділення поліції Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 та свідок зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 Однак, в судове засідання не зявились.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати : чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно розділу 1 п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до розділу ІХ п. 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 водії стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Крім того ст. 265-2 КУпАП передбачено підстави за якими транспортний засіб підлягає тимчасовому затриманні в разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, зокрема за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також ст. 266 КУпАП передбачено відсторонення водія від керування транспортного засобу в разі перебування його в стані алкогольного спяніння.

Однак, в матеріалах справи відсутні відомості про тимчасове затримання транспортного засобу, його подальше переміщення та відсторонення водія від керування.

Разом з тим п. 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки алкогольного спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В судовому засіданні було встановлено, що при свідкові ОСОБА_5 водієві не пропонувалося пройти огляд на стан спяніння.

Статтею 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оскільки відмова від огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 працівниками поліції проводилася з порушенням вищенаведених Інструкцій, то здобуті докази по справі є недопустимими.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Будь-які інші дані, які б вказували на наявність ознак правопорушення в діях ОСОБА_6, в матеріалах справи відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутність складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 251, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І. М. Нєвєров