КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1459/18
Провадження № 3/552/482/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.03.2018 року о 11 год. 00 хвл. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння в магазині «Горілка та пиво» на ринку «Балковий» по пров. Заячий,1А в м. Полтава, виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, образливо чіплявся до неї, погрожував фізичною розправою, чим порушував громадський порядок, ображав людську гідність та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 16.03.2018р. пояснив, що дійсно прийшов в магазин до своєї знайомої ОСОБА_2, однак поводив себе нормально, хуліганських дій не вчиняв, в подальшому, в судові засідання на виклик суду не зявлявся, примусовий привід останнього працівниками УПП в Полтавській області не виконано. Зазначені факти свідчать про зловживання ОСОБА_1 своїми правами та про умисне ухилення від обовязків, що перешкоджає суду розглянути справу в передбачені законом строки.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за можливе розгляд справи проводити без участі ОСОБА_1, який належним чином був повідомленим про розгляд справи ( а.с.19), оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи, а саме: висновку результатів медичного огляду ПОНД №155 від 16.03.2018р. згідно якого ОСОБА_1 16.03.2018р. о 13.58 год. перебував в стані алкогольного спяніння, пояснень ОСОБА_2 ( а.с.4), пояснень ОСОБА_3 ( а.с.5), пояснень поліцейського УПП в Полтавській області ОСОБА_4 наданих в судовому засіданні згідно яких, останній в магазині «Горілка та пиво» дійсно вчиняв хуліганські дії.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько