КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/773/2018 Суддя у першій інстанції: БондаренкоГ.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: Фрич Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Фрич Т.В., за участю ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, іншого учасника ДТП ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 20 липня 2018 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм у «UKRKOMMPLEKT PLUS», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 липня 2018 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням потерпілий по справі ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Голосіївського районного суду від 20.07.2018 та винести нову постанову, якою притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 вказує на те, що суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 280 КУпАП не надав належної оцінки доказам, що містяться в матеріалах справи, у тому числі і наявним поясненням учасників ДТП щодо обставин зіткнення транспортних засобів, фото матеріалам та схемі з місця ДТП, та дійшов до необґрунтованого висновку про порушення апелянтом Правил дорожнього руху України, внаслідок чого відбулось зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Додатково апелянт посилаючись на свої пояснення, відповідно до яких він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Ізюмська виїхав з прилеглої території пересік дві полоси в яких в той час був затор та виїжджав на смугу зворотного напрямку, і в цей час йому на зустріч виїхав водій ОСОБА_3 на автомобілі НОМЕР_2 чим порушив ПДР, а саме п. 11.4 правил дорожнього руху, відповідно до якого на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги, що на переконання апелянта і стало причиною зіткнення автомобілів. Таким чином, на переконання апелянта, він не міг розраховувати, що водій «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_3 буде порушувати правила дорожнього руху та виїде на зустрічну смугу при русі двох рядів в напрямку його руху та вчинить зіткнення з його автомобілем.

Одночасно апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 20.07.2018 року. В обґрунтування поважності пропуску, встановленого законом строку ОСОБА_5 вказує на те, що він не був присутній в судовому засіданні при прийнятті постанови щодо ОСОБА_3, а копія постанови ним була отримана лише 12.09.2018 р.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_5 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи іншого учасника ДТП - ОСОБА_3, щодо якого провадження закрито, його захисника, які проти задоволення апеляційної скарги заперечували та просили залишити постанову суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Вирішуючи клопотання про поновлення ОСОБА_5 строку на апеляційне оскарження, вважаю його таким, що підлягає задоволенню, оскільки строк подачі ОСОБА_5 апеляційної скарги був пропущений з поважних причин, оскільки 20.07.2018 року він не був присутній при проголошенні постанови, та отримав копію постанови судді Голосіївського районного суду міста Києва лише 12.09.2018 року.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції в повному обсязі дотримані не були.

Так, вважаючи, що в діях особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд неповно з'ясував обставини справи, залишивши поза увагою об'єктивні дані викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 12 червня 2018 року серії БД №311735, схемі місця ДТП, а у постанові послався лише на пояснення ОСОБА_3, залишивши поза увагою, інші докази, які в судовому засіданні не досліджувались.

Разом з тим, за результатами апеляційного розгляду встановлено, що 14.05.2018 року, о 09 год. 15 хв. в місті Києві по вул. Ізюмська, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_2, на дорозі, де відсутня горизонтальна розмітка, не визначив кількість смуг, з урахуванням ширини проїзної частини на ділянці дороги, яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який виїжджав з прилеглої території, після зіткнення автомобіль став некерований та відлетів, зіткнувся з автомобілем НОМЕР_6, який стояв попереду, в попутному напрямку, від зіткнення по інерції автомобіль НОМЕР_2, відкинуло на припаркований автомобіль НОМЕР_7, що призвело до механічних пошкоджень всіх транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 11.1, 11.4 Правил дорожнього руху України.

Зазначене підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №311735, поясненнях безпосередніх учасників ДТП ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, схемою ДТП, відповідно до якої водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3, який рухався по вул. Ізюмській в м. Києві, на дорозі, де відсутня горизонтальна розмітка, не визначив кількість смуг, з урахуванням ширини проїзної частини на ділянці дороги, яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який виїжджав з прилеглої території, після зіткнення автомобіль став некерований та відлетів, зіткнувся з автомобілем НОМЕР_6, який стояв попереду, в попутному напрямку, від зіткнення по інерції автомобіль НОМЕР_2, відкинуло на припаркований автомобіль НОМЕР_7.

Крім того, слід зазначити, що з схемою ДТП, яку складено одразу на місці вчинення ДТП працівниками патрульної поліції, погодилися всі учасники ДТП, що засвідчено їхніми підписами та зауважень на яку від жодного з них не надходило.

Допитаний в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_3, пояснив, що він рухався по вул. Ізюмській в бік вул. Кіровоградської зі швидкістю приблизно 50 км/год., в напрямку його руху з правого боку проїзної частини дороги стояли припарковані автомобілі, а тому для їхнього об'їзду він виїхав на зустрічну смугу руху, та рухаючись вже по зустрічній смузі руху відчув удар в задню праву частину свого автомобіля від зіткнення з автомобілем Volskvagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1, який виїжджав із стоянки та який ОСОБА_3 не помітив.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_5 в судовому засіданні, в суді апеляційної інстанції підтвердив свої письмові, які він надавав безпосередньо після ДТП на місці події, та зазначив, що 14.05.2018 р., приблизно о 09 год. 15. хв., він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджав із парковки біля ізюмського ринку, перед ним був затор в дві смуги руху, а тому він, не порушуючи Правил дорожнього руху України, із мінімальною швидкістю намагався здійснити розворот в бік Деміївського ринку. В цей час автомобілі, які стояли в заторі зупинилися та надали ОСОБА_5 можливість здійснити запланований ним маневр, і в момент здійснення вказаного маневру, при виїзді на необхідну ОСОБА_5 смугу руху, з ліва по зустрічній смузі руху на великій швидкості рухався автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який здійснив зіткнення з його автомобілем НОМЕР_1.

Показання водія автомобіля НОМЕР_1 - ОСОБА_5, повністю підтверджуються дослідженими апеляційним судом висновком судового експерта Української експертної компанії №146 від 04.10.2018 р. за результатами проведення експертного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів НОМЕР_2, НОМЕР_1, НОМЕР_6, та SMART, д.н.з. НОМЕР_7 відповідно до якого невідповідність вимогам Правил дорожнього руху вбачається саме в діях водія автомобіля НОМЕР_2 - ОСОБА_3, оскільки згідно схеми місця ДТП ширина проїзної частини вул. Ізюмська складає 12,1 м. Згідно вимог п. 11.1. Правил дорожнього руху, - Кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними. Відповідно до п.1.10. Правил дорожнього руху, смуга руху - поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2.75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів. Основним елементом будь-якої проїзної частини є так звана смуга руху, в межах якої може рухатися транспортний засіб. Згідно з вимогами ДСТУ 2587:2010 «Розмітка дорожня. Технічні умови. Методи контролю. Правила застосування», при нанесенні розмітки доріг ширину смуги руху необхідно обирати з урахуванням категорії доріг, відповідно до ДБН В.2.3-4 та ДБН В.2.3-5. Ширина смуги руху, що розмічається, не повинна бути менше 3,0 м. Дозволено зменшувати ширину смуги, призначеної для руху легкових автомобілів, до 2,75 м із запровадженням необхідних обмежень режиму руху (максимальної швидкості, зупинки і стоянки, спеціальних смуг для руху маршрутних транспортних засобів). Якщо смуга для руху не позначена розміткою або непомітна через бруд або сніг, то водії повинні самі визначити її ширину, виходячи з ширини проїзної частини, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними. Тобто виходячи з вимог Правил дорожнього руху, дана проїзна частина має по дві смуги руху в кожному напрямку.

Крім того, як зазначає експерт, з чим в повній мірі погоджується і суд апеляційної інстанції, згідно схеми місця ДТП автомобіль НОМЕР_1 розташований близько перпендикулярно проїзній частині на відстані 5,2 м від правого краю проїзної частини по напрямку до вул. Кіровоградська до лівого заднього колеса, та виходячи з його габаритних розмірів займаючи близько 3,29 м проїзної частини призначеної для зустрічного руху (12,1 - 5,2 - 1,1б(передній звіс) - 2,45(база автомобіля) = 3,29 м), яка має ширину біля 6,0 м. а тому, враховуючи кінцеве розташування транспортних засобів після зіткнення та механізм контакту транспортних засобів, що автомобіль Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_2 контактував з автомобілем НОМЕР_1 дотично та автомобіль Volskvagen Transporter міг зміститись вперед після зіткнення близько глибини пошкоджень на автомобілі Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_2, то можливо прийти до висновку, що зіткнення автомобілів Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_2 та Volskvagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 сталось в межах смуги зустрічного руху по напрямку руху автомобіля Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_2.

Таким чином водій автомобіля НОМЕР_1 діяв згідно вимог п. 10.2. Правил дорожнього руху України, а саме: виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Тобто виходячи з вимог вище вказаних пунктів Правил дорожнього руху, водій автомобіля НОМЕР_1 повинен був надати дорогу транспортним засобам, що мають перевагу, однак в даній дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_2, рухався по смузі зустрічного руху, по якій не повинен був рухатись та не мав переваги в русі перед автомобілем НОМЕР_1.

Враховуючи вище наведене та те, що зіткнення транспортних засобів Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_2 та Volskvagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 сталось в межах смуги зустрічного руху по напрямку руху автомобіля Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_2, а дорога з двостороннім рухом, має по дві і смуги для руху в одному напрямку, то з технічної точки зору, в діях водія автомобіля Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п. 11.1., 11.4. Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП.

Вказані висновки експерта знайшли своє підтвердження також в письмових пояснення водія автомобіля Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3, який зазначив, що перед зіткненням із автомобілем НОМЕР_1, дійсно рухався по зустрічній смузі руху.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 11.1, 11.4 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції приходить до однозначного висновку про те, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що висновки, зроблені судом першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_3 порушень п.п. 11.1, 11.4 Правил дорожнього руху України не відповідають фактичним обставинам справи, є необґрунтованими і спростовуються доказами наявними в матеріалах справи, а тому постанова Голосіївського районного суду від 20 липня 2018 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП було закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, є незаконною та підлягає скасуванню.

Разом з тим, відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки правопорушення мало місце 14.05.2018 р., та на момент розгляду справи в апеляційному суді, передбачені ст. 38 КУпАП строки закінчилися, у зв'язку з чим провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне провадження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 20 липня 2018 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 20 липня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 липня 2018 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі відносно нього закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Т.В.Фрич