Справа № 592/7456/18
Провадження № 3/592/1371/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 1-ша Продольна, 3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15.06.2018 року о 02 год. 19 хв. в м. Суми по вул. 1-ша Продольна, водій ОСОБА_1, порушуючи п. 2.9 «А» ПДР України керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння пройшов на місці зупинки за допомогою газоаналізатору Alcotest 6810 в присутності двох свідків, проба позитивна 0,91 % проміле.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснивши, що дійсно він напередодні вживав алкогольні напої, однак не керував транспортним засобом. Вночі він попросив батька звозити його до магазину « АТБ» для придбання пива, на що останній погодився і вони разом поїхали на вул. Іллінську в м. Суми, при цьому саме батько керував автомобілем. Приїхавши додому, батько пішов у будинок, а він почав забирати із автомобіля рюкзак і тут під»їхали працівники поліції, попросили пред»явити документи, відчули від нього запах алкоголю і запропонували пройти на місці огляд на стан сп»яніння, на що він погодився в присутності 2 х понятих.

Свідок ОСОБА_2, який є батьком правопорушника, в суді показав, що 15.06.2018 року довго не спав та дивився кіно, до нього підійшов син і попросив звозити його до магазину « АТБ» для придбання пива, так як він вже вживав алкоголь і сісти за кермо не міг. З»їздивши в магазин, він залишив біля двору автомобіль і сам пішов у будинок, а син залишився біля автомобіля.

Адвокат ОСОБА_3 вважає, що поліцейським не надано суду достатніх доказів, які б підтвердили той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а відповідно і відсутній в його діях склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4, яка складала протокол, пояснила, що патрулюючи екіпажем по м. Суми, біля Засумського кладовища назустріч ним їхав транспортний засіб і коли він порівнявся з поліцейської машиною, то водій прикрився рукою і такі дії насторожили їх, тоді вирішено було розвернутися і прослідувати за цим автомобілем. Наздогнавши транспортний засіб, він був вимкнений і стояв біля двору будинку, при цьому мотор був теплий і стояв стовб пилу, ОСОБА_1 стояв біля машини. Під час спілкування з ним, відчувся різких запах алкоголя та млява мова, було запропоновано пройти огляд на стан сп»яніння за допомогою газоаналізатору Alcotest 6810 в присутності двох свідків, проба виявилася позитивною. Крім цього, ОСОБА_1 не говорив, що їздив з батьком до магазину, коли вони порівнялись з автомобілем НОМЕР_1, то бачили тільки одну особу, яка прикривалася рукою і яка керувала автомобілем.

Не дивлячись на не визнання своєї вини у скоєному, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП повністю підтверджується зібраними матеріалами справи. Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зазначено про двох свідків під час огляду його на стан сп»яніння, результатом якого проба позитивна 0,91 % проміле; ОСОБА_4 огляду на стан сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп»яніння; письмовими поясненнями свідків, відеозаписом. (а.с. 1-5) Підстав не довіряти вищевказаним доказам у суду немає. В той же час доводи ОСОБА_1 та його адвоката суд розцінює як обраний спосіб захисту, вони спростовуються вказаними вище доказами, що ж стосується показань батька як свідка, то суд відноситься до них критично, так як правопорушник і свідок є близькими родичами і пояснення свідка нічим не підтвердженні. Хоча з відеозапису не вбачається як керував транспортним засобом ОСОБА_1, однак обставини справи прямо на це вказують, а правопорушник ніяких зауважень під час протоколу не мав, пояснень письмових не надавав, в тому числі усних з приводу того, що не він був за кермом.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

З огляду на викладене, проаналізувавши наявні в справі докази, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Катрич