Справа № 496/3264/18
Провадження № 3/496/2065/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заступника командира 2 патрульної роти по роботі з особовим складом 1 патрульного батальйону старшого лейтенанта, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2018 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшов зазначений адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , згідно якого останній притягується до адміністративної відповідальності за те, що 16.07.2018 року о 06.40 год. в с. Паліївка Біляївського району Одеської області (навчальний полігон в/ч НОМЕР_1 ) допустив недбале ставлення до військової служби.

У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, але надав суду заяву, в якій вказав, що з матеріалами адміністративного правопорушення не згоден, так як був відсутній умисел з його сторони, просив суд розглянути справу без його участі.

Згідно ст. 256 КпАП Україниу протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про військове адміністративне правопорушення серії НГ №7153 від 06.08.2018 року (а.с.4), суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-15 КУпАП, виходячи з наступного.

Судом враховується те, що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи.

Диспозиція ч. 1 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачає, що адміністративна відповідальність за даною нормою настає за недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

З об`єктивної сторони, правопорушення характеризується суспільно-небезпечною бездіяльністю у вигляді недбалого ставлення до служби та суспільно-небезпечними наслідками, які можуть настати в результаті цього. Недбале ставлення до служби означає невиконання або неналежне виконання військовою службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них.

Дослідивши вказаний протокол про адміністративне правопорушення встановлено, що в ньому не зазначено в чому саме проявлялось недбале ставлення ОСОБА_1 до військової служби, тобто відсутнє зазначення об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення та як наслідок суті правопорушення.

Крім того, слід врахувати зміст листа Верховного суду України від 13.07.2018 р. N 60-1543/0/2-18, яким сформульовано правову позицію щодо тлумачення поняття "особливий період". В постанові Верховного Суду від 25.04.2018 у справі N 205/1993/17-ц (касаційне провадження N 61-1664св17) установлено, що особливий період діє в Україні від 17.03.2014, після оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 N 303/2014 "Про часткову мобілізацію" (Указ N 303/2014). Також у цій справі наголошується, що Президент України відповідного рішення про переведення державних інституцій на функціонування в умовах мирного часу не приймав. Окрім наведеної постанови, таку саму правову позицію сформульовано і в інших постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі N 131/1449/16-ц (касаційне провадження N 61-4157св18); від 14.02.2018 у справі N 727/2187/16-ц (касаційне провадження N 61-3951св18); від 20.02.2018 у справі N 640/4439/16-ц (касаційне провадження N 61-4304св18) (Постанова N 61-4304зпв18, 640/4439/16-ц); від 21.02.2018 у справі N 211/1546/16-ц (касаційне провадження N 61-4255св18) та ін.

Таким чином, Верховний Суд, забезпечуючи єдність правозастосовної практики, дотримується правової позиції, згідно з якою особливий період в Україні діє.

Тобто, враховуючи те, що на території Держави діє особливий період, то при складенні протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 172-15 КУпАП, дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП. Але протокол складений за ч. 1 ст. 172-15 КУпАП, що виключає наявність складу правопорушення за даною кваліфікацією у відповідної особи.

Статтями 245, 251, 252, 280 КУпАП встановлено, що суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з цього, оскільки склад зазначеного в протоколі та відповідно інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не відповідає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, дана особа не може бути піддана адміністративному стягненню за цією частиною статті КУпАП.

Виходячи із вищезазначеного, суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-15 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284, 287, 288 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-15 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Горяєв І.М.

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2018 року.