АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
Справа №643/2922/18 Суддя 1-ї інстанції:Горбунова Я. М.
Провадження № 33/790/478/18
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, за участю особи у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, його захисника адвоката ОСОБА_3, представника потерпілого по справі ОСОБА_4 ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 24.04.2018 року у відношенні ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 24.04.2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Харківська область, смт. Манченки, вул. Спортивна, 60 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Як встановлено судом першої інстанції ОСОБА_2 01.03.2018 року керуючи транспортним засобом марки «DAEWOO LANOS TF484», номерний знак АХ5542AP, по вул. Івана Камишева, 18-а у м. Харкові перед поворотом ліворуч не переконався в безпеці руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «LAND ROVER RANGE ROVER», державний номер AX0001PE, при дорожньо-транспортній події (ДТП) автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України (ПДР).

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову від 24.04.2018 року скасувати та закрити провадження по справі.

В апеляційній скарзі зазначає, що постановою від 24.04.2018 року йому було неправомірно відмовлено у задоволенні його клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи, посилаючись на те, що в матеріалах справи досить доказів для повного, всебічного та обєктивного зясування всіх обставин справи.

Звертає увагу на те, що схема місця ДТП складена невірно, а саме напрямки руху, позначені у схемі, не відповідають дійсності. Із схеми ДТП вбачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_4 рухався по крайній лівій смузі руху у попутному напрямку разом з автомобілем під керуванням ОСОБА_2, однак апелянт зазначає, що здійснював поворот ліворуч із середньої смуги попутного напрямку.

Вказує, що з фотографій ДТП із місця дорожньо-транспортної пригоди видно, що автомобілі не мали змоги рухатись так, як зазначено у схемі ДТП, так як дорога мала лише дві смуги руху, а транспортний засіб під керуванням ОСОБА_4 здійснював обгін під час виконання ОСОБА_2 повороту ліворуч, у звязку з чим для всебічного та повного зясування усіх обставин справи, вважає необхідним призначити судову авто-технічну експертизу.

ОСОБА_2В, також подав додаткові письмові пояснення, де вказав, що суддею суду першої інстанції було порушено норми процесуального права, а саме вимоги ст..ст. 279, 280, 286, 278 КУпАП, а також не було враховано характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали вимоги апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_5, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Приймаючи таке рішення апеляційний суд виходить з того, що посилання апелянта на ніби то неправомірну відмову судді суду першої інстанції у призначенні судової авто-технічної експертизи, як на одну з підстав для скасування постанови від 24.04.2018 року, є безпідставною, оскільки питання для експерта, які пропонувались ОСОБА_2, стосувались лише наявності вини в діях ОСОБА_4, але протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно нього не складався, у звязку з чим суд першої інстанції не міг давати оцінку лише діям останнього.

Також апеляційний суд не бере до уваги доводи апелянта щодо невідповідності даних, відображених у схемі дорожньо-транспортної події фактичним обставинам, оскільки ОСОБА_2 під час її складання був з нею ознайомлений, залишив свій підпис, та жодних зауважень до неї не виказав, у письмових поясненнях про це не зазначав.

Апеляційний суд вважає, що факт невідповідності дій водія ОСОБА_2 вимогам п. 10.1 ПДР також доведений локалізацією пошкоджень транспортних засобів, яка відображена у зворотній стороні схеми ДПТ, поясненнями водія ОСОБА_4

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2, надаючи пояснення, вказав, що вина у вчиненні адміністративного правопорушенні, передбаченого ст. 124 КУпАП на його думку міститься в діях обох водіїв, тому вважав, що накладене на нього стягнення занадто суворе.

Приймаючи рішення про часткове задоволення вимог апелянта, апеляційний суд виходить з того, що санкція статті 124 КУпАП передбачає два види стягнення штраф, та позбавлення права керування транспортним засобом. Накладаючи на ОСОБА_2 стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, яке є більш суворим, суд першої інстанції не навів жодних мотивів прийняття такого рішення, при наявності альтернативного, менш суворого стягнення.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять відомостей про наявність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, апеляційний суд вважаєза можливим, змінити постанову від 24.04.2018 року в частині застосування виду стягнення, та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 24.04.2018 року у відношенні ОСОБА_2 - змінити.

В абзаці 2 резолютивної частини вказаної постанови після слів «у вигляді» зазначити - « штрафу в розмірі 340 грн.»

В решті вказану постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1