overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Справа № 149/1766/18

29.08.2018 3/137/458/18

Суддя Літинського районного суду Желіховський В.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серія АА №550993 виданий Хмільницьким МР УМВС України у Вінницькій області від 12.08.1997 року, працює трактористом ТОВ СП «НІБУЛОН», проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (ст.268 КУпАП роз'яснена),-

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якому зазначено, що 25.06.2018 року о 01-45 год. на а/д Київ-Чоп М-06 97 км+300 м водій ОСОБА_1 водій керував транспортним засобом CITROEN JUMPY АВ 7851 ВМ, при цьому не дотримався безпечної дистанції та не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався поперед. Під час ДТП автомобілі та колесовідбійник отримали механічні пошкодження.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину визнав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено його вину у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 352,40 грн.

Керуючись ст.33,245, 124, 283-284 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 гривень на відповідний рахунок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя: Желіховський В. М.
Справа № 587/2870/18
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Краснопільський шлях, 76, Сумського району, Сумської області, непрацюючої,
ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов»язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, 2004 року, який протягом навчального року порушує дисципліну в школі та має пропуски занять без поважних причин, чим скоїла правопорушення передбачене ст.184 ч.1 КпАП України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що вона не ухиляється від виконання батьківських обов»язків по вихованню свого сина, так як забезпечує його усім необхідним, їжею, одягом, у нього є дві кімнати, сина виховує сама, працює за усними трудовими договорами, дитина не має батьківського впливу, вона намагається впливати на сина, але їй не зовсім вдається, він слухає її, але часом робить по своєму, робить все необхідне для своєї дитини, але не все вдається.
Враховуючи обставини справи, беручи до уваги, що тяжких наслідків від скоєного не настало, особу правопорушника, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 184 ч.1 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
29.08.2018 Єдиний унікальний номер 205/4612/18
Єдиний унікальний номер судової справи 205/4612/18
Номер провадження 3/205/2083/18
ПОСТАНОВА

іменем України

29 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Новокодацького відділення поліції Дніпровського відділення поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працює,

проживає та зареєстрований за адресою: м. Дніпро, ж/м ПокровськийАДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З Новокодацького відділення поліції Дніпровського відділення поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали адміністративного провадження відносно ОСОБА_1.

Частиною другою статті 51 КУпАП передбачено, що повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 380193 від 12 червня 2018 року додано рапорт ДОП СП Новокодацького ВП ОСОБА_2, в якому зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 51 КУпАП було направлено до Білгород-Дніпровського міського суду Одеської області та 25.10.2017 на підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 було звільнено від відповідальності.

Однак, доказів в підтвердження, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, суду не надано.

Таким чином, суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку про необхідність повернення зазначеної адміністративної справи на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України, ?

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути до Новокодацького відділення поліції Дніпровського відділення поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 462/4464/18
ПОСТАНОВА

14 грудня 2018 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л. вивчивши матеріали подання старшого інспектора Залізничного районного відділу ДУ «ЦП» у Львівській області ст. лейтенант вн.сл. ОСОБА_1, суд

в с т а н о в и в :

Старший інспектор Залізничного районного відділу ДУ «ЦП» у Львівській області ст. лейтенант вн. сл. ОСОБА_1, за погодженням з начальником Залізничного РВ філії ДУ «ЦП» у Львівській області, звернувся до суду із поданням про вирішення питання повязаного з виконанням постанови суду, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, оскільки місце проживання та перебування останнього не відомо.

Вивчивши матеріали подання, прийшов до переконання, що таке слід повернути для усунення недоліків та доопрацювання враховуючи наступне.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.11 КВК України, органами виконання покарань є: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань та пробації, його територіальні органи управління, уповноважені органи з питань пробації.

Згідно п.11.1 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 19.03.2013 № 474/5, виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації.

Із поданого подання вбачається, що старший інспектор Залізничного районного відділу ДУ «ЦП» у Львівській області ст. лейтенант вн.сл. ОСОБА_1 вважає за доцільне направити матеріали стосовно ОСОБА_2 до суду для вирішення питання повязаного з виконанням постанови суду, однак не конкретизував, яке саме питання просить суд розглянути.

Крім цього, суд враховує, що вказане подання було скероване на доопрацювання з тих самих підстав, однак, недоліки подання не усунено.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що вказане подання слід повторно повернути на доопрацювання.

Керуючись ст. 325-1 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Подання старшого інспектора Залізничного районного відділу ДУ «ЦП» у Львівській області ст. лейтенант вн.сл. ОСОБА_1 про вирішення питання повязаного з виконанням постанови суду повернути Залізничному районному відділу ДУ «ЦП» у Львівській області для усунення недоліків та доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал постанови.
Справа № 442/8472/18
Провадження №3/442/2707/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Працівниками Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серія АА № 908489 від 05.08.2018.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На момент розгляду адміністративного матеріалу минув строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки згідно наданих суду письмових матеріалів справи правопорушення не є триваючим і провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 256, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.С. Кучаковський
ПОСТАНОВА

Справа № 561/1174/18

17 грудня 2018 року

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від управління державного агентства рибного господарства у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

07 листопада 2018 року приблизно о 09 год 30 хв ОСОБА_1 порушив порядок збуту об'єктів тваринного світу, зокрема, на ринку «Центральний» в смт.Зарічне Рівненської області, здійснював продаж риби - п'ять кілограмів щуки, без документів, які засвідчують законність її придбання та без сертифікату якості, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Винність ОСОБА_1 в порушенні порядку збуту об'єктів тваринного світу, встановлена та доведена зібраними по справі доказами.

Обираючи адмінстягнення для ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення, а тому за таких обставин, суд рахує за доцільне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі без конфіскації об'єктів тваринного світу.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_1 підлягає і судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 88-1 КУпАП України,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) гривень без конфіскації об'єктів тваринного світу.

П'ять кілограмів вилученої риби «Щука», яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1, залишити останньому.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 352,40 гривень судового збору.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, в десятиденний термін з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя Н.М.Зейкан
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., з участю особи, яка притягається до адміністратвиної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 непрацюючого,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.08.2018 року о 20 год. ОСОБА_1, знаходячись за власним місцем проживання, в будинку АДРЕСА_1, вчинив домашнє насильство - дії умисні дії психологічного характеру відносно своєї сестри ОСОБА_2, а саме ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

Відповідно до п. 3 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім'ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім'єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів:

- поясненнями самого ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що у вказаний день та час під час сварки ображав нецензурною лайкою сестру та погрожував фізичною розправою;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 про те, що дійсно у вказаний час та місці ОСОБА_1 ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 610839 від 27.08.2018 року, складеним за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_3

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому провопорушення.

Враховуючи те, що в судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у скоєному, вважаю, що відносно нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 661/3614/18
Провадження № 3/661/1569/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

18 серпня 2018 року відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, який надійшов до суду 22 серпня 2018 року.

В ході підготовки справи до розгляду у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП, у звязку з чим підлягає поверненню на доопрацювання.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про свідків правопорушення, а саме: їх прізвища, місце проживання (перебування), підписи (чи відмітки про їх відсутність).

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються судом протягом доби (ч. 2 ст. 277 КУпАП).

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративний матеріал складено 17.08.2018 року, до провадження судді він надійшов 22.08.2018 року, правопорушнику не було повідомлено дати розгляду справи у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області, до суду останній не зявився. Таким чином, справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені законом строки у присутності правопорушника, якого суд не має реальної можливості викликати до суду протягом доби.

За таких обставин адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП слід повернути на доопрацювання, в ході якого виправити вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 278, 283 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 05 грудня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 03.03.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 03.03.17, та до моменту розгляду справи 17 грудня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського Апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: