overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження: 33/785/1700/18
Головуючий у першій інстанції Самойленко Д. О.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 грудня 2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді Дрішлюка А.І.,

при секретарі судового засідання Півнєві Д.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_2, -

керуючись ст. 280, 293, 294 КУпАП України, Апеляційний суд Одеської області,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2018 року - скасувати.

Провадження відносно ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Повний текст постанови буде оголошено 17 грудня 2018 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Одеської області, за адресою вул. Івана та Юрія Лип, 24а, м. Одеса.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду А.І. Дрішлюк

Одеської області

11.12.2018 року м. Одеса
Єдиний унікальний № 408/4197/18-п
Провадження 3/408/2270/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 31 серпня 2018 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, пенсіонерки,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 із якого вбачається, що вона незаконно перетнула державний кордон України, а саме 25 липня 2016 року, о 10 годині 00 хвилин, на напрямку руху Червонопартизанськ (Україна) Гуково (РФ) через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», чим порушила вимоги ЗУ «Про Державний кордон», тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Однак, відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Частиною 4 статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Таким чином, з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки подія датована 25 липня 2016 року, провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити через закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Доля В.А. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТзОВ «Фірма Опорядрембуд», за ч. 1ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2018 року на адресу Рівненського міського суду надійшов адміністративний протокол серії АА №640181 від 12 грудня 2018 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

В протоколі вказано, що при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТзОВ "Фірма Опорядрембуд", встановлено, що ОСОБА_1 будучи головним бухгалером ТзОВ "Фірми Опорядрембуд", допустила порушення несвоєчасного подання платіжних доручень, належних до сплати : податку на доходи фізичних осіб в сумі 795,59 грн., в сумі 415,56 грн. термін сплати до 07.03.2018 року, фактично перераховано платником платіжним дорученням від 21.03.2018 року; в сумі 130,91 грн. термін сплати до 21.03.2018 року, фактично перераховано платником платіжним дорученням від 23.03.2018 року; в сумі 130,61 грн. термін сплати до 23.03.2018 року, фактично перераховано платником платіжним дорученням від 27.03.2018 року; в сумі 118,51 грн. термін сплати до 27.03.2018 року, фактично перераховано платником платіжним дорученням від 29.03.2018 року, чим порушено пп.14.1.180, пп. 14.1.156, пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14, п.31.1 ст. 31, п. 54.2 ст. 54, абз. 2 п. 57.1 ст. 57, п. 168.1 ст. 168, п. 171.1 ст. 171 та пп. «а» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексуУкраїни від 02.12.2010р.№2755-VI (із змінами та доповненнями).

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення та акту перевірки, порушення ОСОБА_1 подання платіжних доручень мало місце у березні 2018 року, тобто на момент розгляду даної справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Таким чином, згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вказана обставина виключає провадження в справі, а тому дана справа підлягає до закриття.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв»язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 489/6477/18
Провадження № 3/489/1831/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 грудня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку ОСОБА_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

14.10.2018 о 12:20 год. в м. Миколаєві водій ОСОБА_1 керувала т/з ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом по вул. 8 Поздовжня, в районі будинку 2, не впевнилась в безпеці свого маневру та допустила наїзд на т/з Шевроле, д/н НОМЕР_2, водій якого ОСОБА_3 знаходився поза межами т/з. Внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні факти, викладені в протоколі, підтвердила.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1. містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягувану адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь Головного управління Національної поліції у Миколаївській області, який перерахувати на р/р 4001, отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, Банк: Казначейство України, МФО 899998, Код , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 збір в розмірі 352,40 грн., який перерахувати на р/р 6001, код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач коштів державна судова адміністрація України м. Київ, вул. Липська, 18/5, ГУК у м. Києві (м.Київ) 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4473/18
П О С ТА Н О В А

18 грудня 2018 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2018 року, близько 16 години 20 хвилин, за місцем свого проживання, громадянин ОСОБА_1, вчинив домашнє насильство по відношенню до свого батька ОСОБА_2, а саме, ображав його словами нецензурної лайки, чим завдав шкоди його психічному здоровю.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 253365 від 26.11.2018 року, копією письмових пояснень ОСОБА_2

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, до адміністративної відповідальності за дане правопорушення притягується вперше, тому вважає за необхідне застосувати щодо правопорушника адміністративне стягнення, в межах санкції статті у виді штрафу в розмірі 10-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення, у виді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 352 грн. 40 коп. (УК в Овруцькому районі (Овруцький район) 22030101, р/рахунок: 6426, , МФО: 899998, Банк: Казначейство України (ЕАП), код платежу: 22030101, призначення платежу „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 3/727/5412/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ГУНП ЧВ Шевченківського ВП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КпАП України.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення, не встановлені свідки даної події, які б могли підтвердити, або спростувати дану обставину також у протоколі, містяться виправлення, в графі притягали до адміністративної відповідальності, однак копії постанови, суду не надали до матеріалів справи, що перешкоджає встановити, чи правильно кваліфікована стаття за якою притягується, правопорушник та надано ксерокопію пояснення, на якій не вбачається підпис та дата, відібрання пояснень правопорушника.

Таким чином, вважаю, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 належить повернути в ГУНП ЧВ Шевченківського ВП в Чернівецькій області, та відповідно до вимог ст.256 КпАП України для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в ГУНП ЧВ Шевченківського ВП в Чернівецькій області.

СУДДЯ: О.Г.Літвінова
ПОСТАНОВА

18.12.2018 3/425/1275/18

425/3719/18

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Синянська Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання, щодо виправлення допущеної у судовому рішенні описки, -

встановив:

Рубіжанським міським судом Луганської області 17.12.2018 було постановлено рішення про повернення Рубіжанському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 184 КУпАП для належного оформлення (усунення недоліків).

У резолютивної частині зазначеної постанови було не вірно зазначено прізвище, ім`я та по-батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що є опискою.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про день та час слухання справи була повідомлена, причину неявки суду не повідомила.

Суд за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що у резолютивної частині зазначеної постанови була допущена описка - у прізвищі, ім`ї та по-батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, замість правильно «Гринько Карини Аламандрівни»вказано «Обаполенко Олени Володимирівни», у зв`язку з цим, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

постановив:

Внести виправлення до постанови Рубіжанського міського суду Луганської області від 17.12.2018 про повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення (усунення недоліків), та вважати правильним у резолютивній частині постанови прізвище, ім`я та по-батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності «Гринько Карини Аламандрівни», визнавши «Обаполенко Олени Володимирівни» - опискою.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення. Апеляційна скарга подається до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Я.М. Синянська
Справа № 182/6324/18
Провадження № 3/0182/2380/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.08.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КупАП,-

В С Т А Н О В И В :

27.08.2018 року в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. надійшов протокол про адміністративне правопорушення ГП 416439 від 09.03.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення справи до суду не надходило, тому справа була розглянута за його відсутності. Справа розглядалась за наявними матеріалами.

Вивчивши наявні матеріали справи, прихожу до висновку, що провадження підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, оскільки стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Отже строк накладення адміністративного стягнення за протоколом ГП 416439 від 09.03.2018 року закінчився 09.06.2018 року.

Керуючись ст. 38 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: А. П. Чуприна
Провадження № 3/750/3116/18
П О С Т А Н О В А

17 грудня 2018 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., перевіривши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м.Чернігова від Управління укртрансбезпеки в Чернігівській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення, неповно вказано місце проживання ОСОБА_1, що позбавляє суд можливості викликати особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду.

Вказаний недолік унеможливлює розгляд справи у суді, а тому суд приходить до висновку, що матеріали справи необхідно направити на доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Направити начальнику Управління укртрансбезпеки в Чернігівській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суддя Ю.П.Кулініч
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/11202/18-п 3/521/4908/18

07 грудня 2018 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Кузьменко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, що надійшли з ГУ ДФС в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ООКП «Видавництво «Чорномор'я», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

02.11.2018 року судді Малиновського районного суду м. Одеси Кузьменко Н.Л. протоколом повторного автоматизованого розподілу передано справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Згідно протоколу №173 про адміністративне правопорушення від 22.06.2018 року, ОСОБА_1, будучи директором ООКП «Видавництво «Чорномор'я» здійснив правопорушення, а саме: проведення розрахункової операції без застосування РРО, згідно акту перевірки №1138/15-53-14-01/05905705 від 22.05.2018 року.

За даним фактом, співробітниками ДФС відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, заяв та клопотань про відкладення не надходило.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити, виходячи з наступного.

Так, акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ООКП «Видавництво «Чорномор'я» за №1138/15-53-14-01/05905705 складений 22.05.2018 року, тобто минуло більше трьох місяців, що унеможливлює притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може буди накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому право рушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначенні у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1, 247, 251, 256, 268, 277, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 155-1 КУпАП на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Л. Кузьменко