Справа № 127/4656/18
Провадження № 33/772/642/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Нешик Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Нешик Р.І., за участю захисника Глазунової Л.М., розглянувши її апеляційну скаргу на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 17.04.2018 року, згідно якої,-

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 320грн.

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до постанови судді місцевого суду, водій ОСОБА_3 23.02.2018 року о 00год 24 хв по вулиці Привокзальній,19А керував автомобілем «Порш Кайєн», р/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився в присутності лікаря.

В апеляційній скарзі захисника правопорушника ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду та скасування судового рішення, із закриттям провадження по справі. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд безпідставно розглянув справу в його відсутність, що потягло за собою однобічність і необ`єктивність судового рішення, де він би міг довести свою невинуватість.

Заслухавши суддю-доповідача; пояснення захисника, яка підтримала доводи поданої нею апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, дійшла висновку про задоволення клопотання про поновлення апеляційного строку та часткове задоволення апеляційної скарги із наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, при її відсутності справа може бути розглянута лише у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як убачається із матеріалів справи, справа тричі призначалася до розгляду із повідомленням про це ОСОБА_3 за адресою, за якою він не проживає, в зв`язку із чим судові повістки поверталися та не доходили до адресата.

З відміток в паспорті ОСОБА_3 слідує, що він із 2011 року проживає на території Миколаївської області. Із доводів апеляційної скарги та пояснень захисника - у м. Вінниці, куди направлялися повідомлення із суду, він перебував тимчасово. Після смерті 37-річної дружини в жовтні місяці 2017 року, він разом із дітьми продовжував проживати у Миколаївській області, що було підтверджено належними довідками, копіями свідоцтв про смерть та народження дітей.

Суддя без перевірки дійсної адреси місця проживання та без наявності повідомлення про сповіщення ОСОБА_3 про день розгляду справи безпідставно вирішив справу у його відсутність.

Відповідно відповіді від Державної фіскальної служби України від 07.03.2018 вони не змогли надати суду реєстаційний номер облікової картки ОСОБА_3, оскільки він за вказаною судом адресою не значиться.

За таких обставин доводи апеляції про порушення судом його процесуальних прав, передбачених ст.268 КУпАП є обґрунтованими, а постанова судді підлягає скасуванню.

Зважаючи, що із постановою суду він був ознайомлений 26.07.2018, після чого 30.07.2018 подав апеляційну скаргу, строк на апеляційне оскарження ОСОБА_3 слід поновити.

Суддею встановлені обставини правопорушення та винність в його скоєнні.

Проте, відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці із дня вчинення правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення ОСОБА_3 було вчинено і виявлено 23.02.2018. Таким чином строк накладення адміністративного стягнення закінчився 23.05.2018.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.294, 38 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження постанови суду задовільнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.04.2018.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 частково задовільнити.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.04.2018 відносно ОСОБА_3 скасувати, провадження по справі закрити на підставі ст.38 КУпАП, звільнивши його від накладеного на нього адміністративного стягнення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Р.І. Нешик

Згідно з оригіналом:

Суддя: