Справа № 360/2383/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року смт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 16 жовтня 2018 року, приблизно в 02-й годині 30 хвилин, на 45 км автодороги М-07 "Київ-Ковель" в напрямку міста Києва ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував автомобілем "Fiat Doblo'', реєстраційний номер НОМЕР_2, (огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку в присутності двох свідків з використанням приладу "Драгер", результат тесту 1,92 %о), чим порушив п.2.9 "а" Правил дорожнього руху.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснивши, що 16 жовтня 2018 року він був зі своїм другом в кафе "Кордон", де вони відпочивали. Після того, як його товариш поїхав додому, він намагався викликати таксі, проте йому це не вдалося, а тому власник кафе ОСОБА_2 запропонував у допомогу свого працівника ОСОБА_3. ОСОБА_3 погодився, і сівши за кермо його автомобіля, вони поїхали. Дорогою їх зупинили працівники поліції, які стали стверджувати, що за кермом сидів він, і що, нібито, він з водієм помінялися місцями під час руху автомобіля. Стверджував, що за кермом він не перебував, оскільки в цьому не було жодного сенсу тому, що поряд знаходився тверезий водій. Визнав, що працівники поліції запропонували йому пройти тест на алкоголь і він погодився, лише тому, що транспортним засобом не керував і за кермом не знаходився. Після складання протоколу та проходження ним тесту працівники поліції їх відпустили. Стверджував, що працівники поліції через особисті стосунки вже не вперше намагалися безпідставно звинуватити його в керуванні автомобілем у нетверезому стані.

Свідок ОСОБА_2 при розгляді справи пояснив, що 16 жовтня 2018 року він разом із ОСОБА_1 знаходився в кафе "Кордон". Пізно увечері, зібравшись додому, вони намагалися викликати таксі, проте це їм не вдалося. Тоді вони попросили працівника кафе, на належному ОСОБА_1 автомобілі відвести їх додому. Лише відїхавши від кафе, їх наздогнав і зупинив патрульний автомобіль; на ту обставину, що за кермом перебував ОСОБА_3 поліцейські не звертали уваги, вони лише наполягали, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 помінялися місцями під час руху автомобіля і склали на ОСОБА_1 протокол.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 16 жовтня 2018 року, він був на роботі в кафе "Кордон". У пізній час ОСОБА_1 та ОСОБА_2 попросили його відвести їх додому на автомобілі "Fiat'', який належав ОСОБА_1, на що він погодився. Коли вони лише відїхали від кафе, то їх наздогнав патрульний автомобіль. Побачивши його за кермом автомобіля, працівники поліції заявили, що вони з ОСОБА_1 помінялися місцями під час руху автомобіля, проте таке зауваження працівників поліції не відповідало дійсності. Потім поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд з використанням спеціального тесту; ОСОБА_1 пройшов тест і на нього працівниками поліції був складений протокол.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, на розгляд справи не зявилися.

Відповідно до результату огляду на стан сп?яніння, проведеного з використанням приладу "Драгер", вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 16 жовтня 2018 року о 02-й годин 24 хвилини становив 1,92 %о.

З відтвореного відеозапису події з нагрудної відеокамери працівника поліції вбачається, що 16 жовтня 2018 року о 02-й годині 18 хвилин, за кермом автомобіля "Fiat Doblo'', якого зупинили працівники поліції, знаходився не ОСОБА_1, а інша особа - ОСОБА_3, у якого після проведення огляду ознак спяніння не виявлено.

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, він був складений 16 жовтня 2018 року о 02-й годині 15 хвилин, огляд ОСОБА_1 на стан спяніння проведений 16 жовтня 2018 року о 02-й годині 24 хвилини, проте подія правопорушення згідно з протоколом відбулася о 02-й годині 30 хвилин, що не узгоджується з послідовністю дій працівників поліції.

Як стверджував в судовому засіданні ОСОБА_1, і що було підтверджено свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і відтвореним відеозаписом події, вночі 16 жовтня 2018 року він (ОСОБА_1Г.) транспортним засобом не керував, а знаходився в салоні лише як пасажир; керував його автомобілем ОСОБА_3

Докази, які б спростовували такі доводи ОСОБА_1 відсутні, а заперечення ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження при судовому розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оцінюючи викладене, суддя вважає, що належних і допустимих доказів, які би підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надано, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_6