Справа № 216/4639/18
Провадження № 3/216/1767/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2018 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2018 року поліцейським взводу № 3 роти № 1 батальйону № 2 полку ПП в м. Кривий Ріг капралом поліції ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №075347 відносно ОСОБА_2

Згідно суті правопорушення, 11 серпня 2018 року о 16 год. 20 хв., рухаючись біля буд. 38 по проспекту Поштовому в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, почервоніння обличчя, сповільненість мови. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, приходжу до таких висновків.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 1.3. ПДР України та п. 1.9 ПДР України на учасників дорожнього руху покладений обов'язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Пункт 2.5 ПДР України передбачає: що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП визначається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно, протягом року.

Проаналізувавши всі докази, суд вважає, що ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України, та його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який складено правомочною на те посадовою особою, у відповідності до положень ч. 1 ст. 256 КУпАП, містить обов'язкові дані, передбачені вказаною статтею та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника;

- рапортом інспектора взводу № 3 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг рядового поліції ОСОБА_4;

- направленням на огляд водія транспортного засобу;

- поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які засвідчили факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння;

- відеозаписом з боді камери, з якого вбачається відмова від проходження огляду на стан алкогольного спяніння;

Крім того, постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.03.2018 року ОСОБА_2 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне, визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400,00 (двадцять тисяч чотириста) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Ю.В. Онопченко