Справа №295/5326/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адмінсративне правопорушення 28 квітня 2018 року о 16 год.00хв. в м. Житомирі по вул. Чуднівській,103-в водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "SKODA RAPID" д.н.з. НОМЕР_1, перед початком руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який стояв по вул. Черняхівського, при ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 28 квітня 2018 року разом зі своєю дівчиною приїхав до розважального центру "Релакс", автомобіль залишили на стоянці. Згодом він разом з дівчиною вийшли до автомобіля, щоб його дівчина могла перевзутися. Відчинивши автомобіль, дівчина сіла на переднє пасажирське місце, перевзулася та вони повернулися до ресторану. В послідуючому, коли вони мали вже їхати до додому, йому пред'ячвили претензію, що нібито він пошкодив стоячий поруч автомобіль. Ствердив, що відстань між автомобіля достатня для того щоб відчинити двері та не зачепити інший автомобіль. Зазначив, що зі стоянки не виїжджав та не здійснював пошкодження іншого автомобіля. Також пояснив, що коли була викликана поліція, він та поліцейські передивилися відео зі стоянки, на якому було підтверджено, що він зі стоянки не виїжджав і пошкоджень іншим автомобілям не заподіював. Також зазначив, що сколи, які є на всіх дверцятах його автомобіля, це корозійні сколи. Просить закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що разом зі своїм хлопцем перебувала в ресторані "Релакс" і виходила до автомобіля перевзутися. Поруч стояли автомобілі, але відстань між ними була достатня, щоб його не зачепити. ОСОБА_1 автомобіль не заводив і з місця не рушав. Після цього, вона закрила автомобіль та повернулася до зали.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення; посада , ПІБ особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; ПІБ потерпілих, свідків, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 вийшла з ресторану, підійшла до автомобіля, сіла на переднє пасажирське місце, після чого вийшла та пішла до ресторану. Зазначений відеозапис не містить даних про те, що водій ОСОБА_3 здійснював будь-який маневр з автомобілем, зокрема виїжджав зі стоянки.

Протокол про адміністративне правопорушення складено лише на підставі показів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Однак доказів на їх твердження, що на дверях автомобіля ОСОБА_1 була фарба, які останній стер, суду не надано. Крім того, відеозапис не містить доказів на підтвердження показів зазначених осіб.

Крім того, за змістом протоколу подія відбулася по вул. Чуднівській 103-в, це приватна стоянка розважального ценртру "Релакс", а автомобіль, який було пошкоджено за змістом протоколу знаходився по вул. Черняхівського, без зазначення номеру будинку.

Отже, досліджені в судовому засіданні матеріали справи, покази свідка свідчать про те, що доказів про те, що водій ОСОБА_1 причетний до ДТП суду не надано, а протокол складено на підставі припущень.

У звязку з цим, протокол про адміністративне правопорушення визнається судом як недопустимий доказ.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247,283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М.Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.