overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 699/1319/18
Номер провадження № 3/699/531/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2018 року м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши матеріали адміністративної справи № 699/1319/18,

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з Головного управління ДФС у Черкаській області надійшли матеріали про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, якому присвоєно № 699/1315/18 (провадження № 3/699/527/18) та ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, якому присвоєно № 699/1319/18 (провадження № 3/699/531/18).

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2018 року головуючим суддею у вказаних справах визначено суддю Линдюка В.С.

Постановою судді від 28.11.2018 року, з метою додержання вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, вказані справи обєднані у одне провадження для спільного розгляду, з присвоєнням обєднаній справі № 699/1315/18 (провадження № 3/699/527/18).

У подальшому судом встановлено, що вказані справи обєднані помилково оскільки зазначені правопорушення вчинені різними особами, а саме: адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, якому присвоєно № 699/1315/18 (провадження № 3/699/527/18) вчинено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, якому присвоєно № 699/1319/18 (провадження № 3/699/531/18) вчинено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи вказане, оскільки зазначені матеріали стосуються різних осіб, які вчинили різні адміністративні правопорушення, вважаю, що вони підлягають розєднанню, з відновленням приєднаній справі № 699/1319/18 (провадження № 3/699/531/18).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи № 699/1315/18 (провадження № 3/699/527/18) та № 699/1319/18 (провадження № 3/699/531/18) розєднати для самостійного розгляду кожної справи.

Приєднаній справі відновити № 699/1319/18 (провадження № 3/699/531/18).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Линдюк В.С.
Провадження №: 3/752/5806/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

19.06.2018 року о 10 год. 10 хв., в м. Києві, по вул. Ак. Заболотного, 124/2, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Ford" д.н.з. НОМЕР_1, перед початком та зміною напрямку руху, не переконався в безпечності маневру, не дотримався безпечного інтервалу, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Volkswagen" д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1, порушив вимоги п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Справа № 367/5912/18
Провадження №3/367/2227/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 серпня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. номер відсутній, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 187 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

16.08.2018 року ОСОБА_1 перебуваючи на обліку в Ірпінському ВП, не зявився на обовязкову реєстрацію, чим порушив умови адміністративного нагляду.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник на розгляд справи зявився, вину визнав, надав усні пояснення.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 587438 від 20.08.2018 року, згідно якого 16.08.2018 року ОСОБА_1 перебуваючи на обліку в Ірпінському ВП, не зявився на обовязкову реєстрацію, чим порушив умови адміністративного нагляду;

- поясненням ОСОБА_1 від 20.08.2018 року, згідно якого 16.08.2018 року він забув, що йому необхідно зявитись на реєстрації до Ірпінського ВП;

- рапортом дільничного офіцера Ірпінського ВП ОСОБА_2 від 20.08.2018 року, згідно якого 16.08.2018 року ОСОБА_1 перебуваючи на обліку в Ірпінському ВП, не зявився на обовязкову реєстрацію, чим порушив умови адміністративного нагляду;

- копією ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 22.08.2017 року, згідно якої ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 2 роки.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 187 ч. 1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Кафтанов
Справа № 661/1998/18
Провадження № 3/661/897/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

11 травня 2018 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 049014 за ст. 124 КУпАП, який надійшов в провадження судді Матвєєвої Н.В. 30.05.2018 року.

Так, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у зв'язку з чим підлягає поверненню на доопрацювання, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості з приводу наявності потерпілого, прізвище та підписи якого присутні в документі «схема огляду місця ДТП», який доданий до протоколу.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; норма і інший акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду роблять неможливим подальший розгляд справи та винесення судом законного і обґрунтованого рішення по справі, а також свідчать про відсутність належного контролю з боку керівництва Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області при вирішенні питання про направлення справи до суду.

Тому, враховуючи вищенаведене і допущену неповноту та неправильність при складанні адміністративного матеріалу, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити до Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 147/934/18
Провадження № 23-з/772/845/18
Доповідач: Ковальська І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Тростянецького районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Подання мотивоване тим, що в Тростянецькому районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи та доводи подання, приходжу до висновку, що подання про направлення справи до іншого суду підлягає до задоволення.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися вимогами ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З подання вбачається, що в Тростянецькому районному суді не здійснюється правосуддя у зв'язку з відсутністю суддів.

Враховуючи, що в Тростянецькому районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду справи щодо ОСОБА_1, справу слід передати до іншого суду, що територіально знаходиться найближче до суду, який вніс подання.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 направити для розгляду до Крижопільського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом. Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №33/774/624/18п Головуючий у другій інстанції - ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Іванченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, подання заступника керівника апарату Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2018 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання заступника керівника апарату Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, за ст. 173 КУпАП, так як на теперішній час, наявними матеріалами підтверджено, що суддя Охнач О.В. перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, з 12 грудня 2016 року по 02 вересня 2019 року, суддя Леонідова О.В. з 03 липня 2017 року по 10 серпня 2017 року перебувала у щорічній основній відпустці та відповідно до наказу № 33-В від 11 серпня 2017 року по 12 липня 2018 року включно, перебуватиме у відпустці без збереження заробітної плати для догляду за дитиною, також є одна вакантна посада судді Широківського районного суду Дніпропетровської області.

Дослідивши зміст клопотання та матеріали справи, вважаю необхідним задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Однак, враховуючи те, що у звязку з відсутністю в Широківському районному суді Дніпропетровської області повноважних працюючих суддів, з дня складання відносно ОСОБА_3, за ст. 173 КУпАП, не можливо здійснити розгляд справи, тоді як ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, вважаю необхідним задовольнити подання Широківського районного суду Дніпропетровської області та направити матеріали справи, відносно ОСОБА_3, за ст. 173 КУпАП, для судового розгляду до територіально найближчого суду першої інстанції, зокрема, Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 55 Конституції України,ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

П О С Т А Н О В И В:

Подання заступника керівника апарату Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2- задовольнити.

Направити матеріали справи, відносно ОСОБА_3, за ст. 173 КУпАП, до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 140/2119/18
Провадження № 3/140/810/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2018 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1, ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2018 року до Немирівського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП. Правопорушника працівниками Національної поліції до суду не доставлено.

Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.44,ст.51,146,160,160-2,173, 173-2, ч.3 ст.178, ст.185,185-1, ч.1 ст.185-3,ст.185-7,187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ст.277 КУпАП справа про адміністративні правопорушення передбачена ст.42-2, ч.1 ст.44, ст.ст.44-1, 106-1, 106-2,162,173,173-1,173-2,178,185, ч.1ст.185-3, ст.ст.185-7, 185-10,188-22,203-206-1 розглядаються протягом доби. Проте правопорушника органами внутрішніх справ до суду не доставлено.

Враховуючи викладене, суд позбавлений можливості розглянути дану справу у строки передбачені ст..277 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 260 КУпАП з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи про адміністративне правопорушення допускається адміністративне затримання особи.

Оскільки суддя позбавлений можливості повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності про розгляд справи та розглянути справу протягом доби, то є підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП для належного оформлення та дотримання вимог ст.260 КУпАП

Керуючись ст.ст.245, 260, 268, 277, 278, 280 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1, ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для належного оформлення.

Постанова набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Постанова підписана суддею 23.08.2018року

Суддя:(підпис)

Копія вірна ОСОБА_2

Суддя:
Провадження № 3/643/5284/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 28.08.2018 року в супермаркеті «Клас» за адресою: м. Харків, пр..Тракторобудівників,128-В, скоїла дрібну крадіжку товару, а саме: чай травяний «CHERRY» торгової марки «TESS», вартістю 15,65 грн.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, про місце та час розгляду була сповіщена належним чином, в звязку з чим суд розглядає справу за відсутності особи, що відповідає вимогам ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ГР № 331142-1 від 04.09.2018 року, рапортом, поясненнями.

Суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вчинене повторно протягом року.

Однак матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 51 ч.2 КУпАП, згідно штампу вхідної кореспонденції надійшли до суду 07.12.2018 року, та на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 38, 51 ч.2, 247 п.7 ч.1, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.51 ч.2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду через місцевий суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Харченко А.М.
Справа 362/4258/18
Провадження 3/362/1245/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши питання про вилучені речей по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, за ч. 4 ст. 85 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

22.10.2018 року Васильківським міськрайонним судом Київської області була винесена постанова, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрито у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Але під час винесення постанови по справі не було вирішено питання про вилучені у ОСОБА_1 речі, а саме: сітка з жилки 1шт.(L-20м.,h-1,8м,А-40мм).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до наступних висновків.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова по справі, зокрема, повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне вирішити питання про вилучені речі, а саме: сітка з жилки 1шт. .(L-20м.,h-1,8м,А-40мм).

Керуючись ст. 283 КУпАП,суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Знаряддя вчинення адміністративного правопорушенн, а саме: сітка з жилки 1шт. .(L-20м.,h-1,8м,А-40мм). стан майна б/в, 1шт., повернути власнику ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 602/1181/18
Провадження № 3/602/1016/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2018 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, пенсіонерки, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності -

за ст. 173 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

05.10.2018 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 висловлювалася нецензурними словами в громадському місці на вулиці с.Синівці Лановецького району Тернопільської області в адресу гр. ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнала і пояснила, що 05.10.2018 року у неї з ОСОБА_2 відбулася обоюдна сварка.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 16.10.2018 року серії ГР № 025677 (а.с.1), рапортом чергового Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області від 08.10.2018 року (а.с.2), рапортом ДОП Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області від 08.10.2018 року (а.с.3), заявою ОСОБА_2 до начальника Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області від 08.10.2018 року (а.с.4-5), поясненням ОСОБА_2 (а.с.6), ОСОБА_3 (а.с.7), ОСОБА_1 (а.с.8).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ст. 173 КУпроАП, як за ознаками дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При призначенні адміністративного стягнення, відповідно вимог ст.ст. 23,33 КУпроАП, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини і вважає в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення слід звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 22, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 173 КупроАП.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпроАП провадженням закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпроАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4