ПОСТАНОВА

23.08.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області ОСОБА_1,

за участю захисника ОСОБА_2,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3,

потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника потерпілих ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 - про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №033223, складеного 30 липня 2018 року, 13 липня 2018 року о 9-34 год на автомобільній дорозі М-21 (Житомир Вінниця Могилів-Подільський) на перехресті нерівнозначних доріг водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_3, рухаючись в напрямку смт Браїлів, не надала перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, що рухався по головній дорозі в напрямку м. Вінниця, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів, в результаті якого транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень.

Автор протоколу про адміністративне правопорушення прийшов до висновку, що водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_3 порушила пункт 16.11 Правил дорожнього руху України (на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху), за що передбачена відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, не визнала і пояснила, що 13 липня 2018 року вона їхала на власному автомобілі по другорядній дорозі між автодорогами Житомир - Могилів-Подільський та Вінниця - Бар в сторону смт Браїлів Жмеринського району. Підїхавши до перехрестя даної дороги із головною дорогою в напрямку м. Вінниці, вона зупинилась, подивилася, чи немає автомобілів, які рухаються по головній дорозі. Впевнившись у відсутності автомобілів, вона почала перетинати перехрестя. І коли вже майже перетнула перехрестя, пасажири її автомобіля почали кричати, що до них зі сторони Бару в напрямку Вінниці на великій швидкості наближається автомобіль. Її автомобіль перетнув перехрестя, і в цей момент, за перехрестям, вже на дорозі в сторону смт Браїлів, відбулося зіткнення із автомобілем Volkswagen Passat. Даний автомобіль звернув з головної дороги у напрямку смт Браїлів. Удар відбувся лівою передньою стороною автомобіля Volkswagen Passat в праву передню сторону її автомобіля. Від удару обидва автомобіля розвернуло. Зазначила, що швидкість руху її автомобіля складала біля 20-30 км/год, її стаж водіння 1 рік. Також вказала, що не бачила гальмівного сліду після автомобіля Volkswagen Passat. Перед тим, як відбулося зіткнення автомобілів, вона чула свист коліс і відразу був удар. Зі складеною план-схемою місця ДТП погоджується, все відображене на ній відповідає дійсності.

Дані показання узгоджуються із протоколами допиту свідка ОСОБА_3 від 14 липня 2018 року та від 16 липня 2018 року (а.с. 19, 21-22).

Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 зазначив, що автомобіль Toyota проїхав перехрестя, перетнувши головну дорогу, зіткнення автомобілів відбулося на другорядній дорозі, водій автомобіля Volkswagen Passat змінив напрямок руху, зїхавши із головної дороги на другорядну. Відповідно до правил дорожнього руху, водій автомобіля Volkswagen Passat зобовязаний був зменшити швидкість, а якщо в цьому є необхідність аж до повної зупинки, однак замість цього він почав маневрувати, зїхав на другорядну дорогу та допустив зіткнення із автомобілем Toyota. Вважає, що в діях водія автомобіля Toyota відсутній склад адміністративного правопорушення, відсутні докази вини водія автомобіля Toyota в тому, що сталася ДТП.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 13 липня 2018 року він їхав на власному автомобілі Volkswagen Passat із м. Жмеринка по головній дорозі в напрямку м. Вінниці. Підїжджаючи до перехрестя, яке веде в напрямку смт Браїлів, приблизно за 50 м, він побачив автомобіль Toyota, який підїхав до перехрестя і не зважаючи на те, що даний автомобіль перетинав з другорядної дороги головну дорогу, не зупинився і не пропустив його, а почав їхати, а далі відбулося зіткнення автомобілів. Швидкість руху його автомобіля складала приблизно 90-100 км/год, гальміний шлях його автомобіля був невеликий, оскільки спрацювала система ABS. Вважає, що ОСОБА_3 праворуч взагалі не дивилася. Коли він почав гальмувати, спрацювала система ABS і його автомобіль розвернуло. Вважає зіткнення автомобілів відбулося на головній дорозі. На час ДТП його автомобіль був у справному стані. Зі складеною план-схемою місця ДТП погоджується.

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що на момент ДТП її на місці не було, про пригоду дізналася від чоловіка.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_7 вважає, що вина ОСОБА_3 вірно визначена, оскільки вона порушила правила дорожнього руху при перетинанні головної дороги, рухаючись по другорядні, не надавши переваги в русі автомобілю, що рухався головною дорогою.

В судовому засіданні встановлені такі фактичні обставини.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 липня 2018 року за №0000402 за повідомленням ОСОБА_5 (а.с. 6) внесено відомості про те, що 13 липня 2018 року о 9-34 год на автодорозі М-21сполученням Виступовичі Житомир Могилів-Подільський, водій автомобіля Тойота Авенсіс, д.н.з. НОМЕР_3, ОСОБА_3, виїжджаючи із другорядної дороги на перехресті, що веде на смт Браїлів не надала перевагу у русі автомобілю Фольсваген Пассат, д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався у напрямку м. Вінниця, внаслідок чого відбулося зіткнення даних транспортних засобів. Пасажира автомобіля Тойота було доставлено ШМД до Жмеринської ЦРЛ, де останній була надано перша медична допомога і направлено за місцем проживання (а.с. 5).

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 13 липня 2018 року (а.с. 7-10) зафіксовано розташування транспортних засобі на місці події на перехресті розташовані два транспортні засоби: Toyota Avensis, д.н.з. НОМЕР_3, та Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_4. Дані транспортні засоби знаходяться один за одним на автодорозі Т0242.

План-схемою до протоколу огляду місця пригод по факту ДТП від 13 липня 2018 року (а.с. 11) зафіксовано розташування автомобілів НОМЕР_1, та Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_4, на місцевості. Зокрема, обидва автомобілі розташовані на автомобільній дорозі Т0204 в напрямку смт Браїлів, за перехрестям із автомобільною дорогою М-21 сполученням Бар-Вінниця. Також на план-схемі зафіксовано можливе місце зіткнення ТЗ, а саме місце зіткнення знаходиться на автодорозі Т0204, за умовною лінією правого краю дороги М-21 у напрямку із м. Бар до м. Вінниці.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 23 липня 2018 року (а.с. 4) кримінальне провадження, внесено до ЄРДР за №0000402 від 13 липня 2018 року, закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України та складу будь-якого іншого злочину.

З висновків щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13 липня 2018 року водії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не перебували у стані спяніння (а.с. 16, 12)

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 14 липня 2018 року (а.с. 20) 13 липня 2018 року він їхав на автомобілі Фольксваген Пассат по автодорозі Бар-Вінниця в напрямку м. Вінниці. Підїжджаючи до перехрестя даної дороги із другорядною дорогою в напрямку смт Браїлів, він побачив, що на перехресті стояв автомобіль Тойота Авенсіс, а коли він підїхав ближче до перехрестя, то водій автомобіля Тойота почав перетинати перехрестя, та він щоб уникнути зіткнення почав звертати з головної дороги на другорядну, а саме поворот на смт Браїлів, оскільки не зміг би загальмувати тому що рухався зі швидкістю біля 80 км/год, далі відбулося ДТП.

Аналогічні пояснення були надані ОСОБА_4 під час допиту в якості свідка 16 липня 2018 року (а.с. 30-31).

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого.

Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху України перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Пунктом 2.3 ПДР України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пунктів 12.1,12.3 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, в ході судового розгляду справи не знайшли свого підтвердження обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо порушення ОСОБА_3 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Разом із тим, як вбачається із протоколу огляду місця ДТП та план-схемою до нього, місце зіткнення автомобілів відбулося за межею уявної лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг, тобто вже на другорядній дорозі, а не на головній. Причиною даного ДТП стало недотримання водієм автомобіля Volkswagen Passat під час вибору безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним. А при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, мав би вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, однак він не зменшив швидкість аж до зупинки і не здійснив об'їзд безпечно для інших учасників руху, внаслідок чого відбулося ДТП.

Водночас враховую деякі протиріччя у поясненнях ОСОБА_4, наданих ним під час допиту слідчим та у сьогоднішному судовому засіданні : в частині визначення швидкості руху його автомобіля та місця зіткнення.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_8 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 124, 247, 248, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Справу відносно ОСОБА_3 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в її діях події і складу цього адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області на протязі десяти днів з дня складення її повного тексту.

Суддя К. Шепель