Провадження № 3/520/7044/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2018 року о 00 годині 10 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольксваген», н/з DZA08WH, по вул. Академіка Корольова в м. Одеса, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія, за допомогою газоаналізатора «Драгер» в присутності двох свідків, результат позитивний 0.57 проміле алкоголю.

Працівники патрульної поліції кваліфікували дії водія ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився повторно (20.11.18 о 11.00 та 30.11.18 о 11.00), про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується телефонограмами наявними у матеріалах справи, причини неявки суду невідомі. Надав суду письмові пояснення та заперечення щодо протоколу про адміністративне правопорушення.

До канцелярії суду ОСОБА_1 були подані наступні клопотання: про повернення матеріалів про адміністративне правопорушення до органів поліції для дооформлення; про допит свідків; про витребування документів та інформації; про участь у справі захисника.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1, який був належним чином повідомлений, однак двічі не з?явився у судове засідання, при цьому поважні причини для відкладення розгляду справи відсутні.

Суд, дослідивши клопотання про повернення матеріалів про адміністративне правопорушення на дооформлення вважає, що у його задоволенні слід відмовити, оскільки у своєму клопотанні ОСОБА_1 посилається на те, що йому не було роз?яснено права, однак дана обставина спростовується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 було роз?яснено права, про що він особисто розписався в протоколі. Стосовно не зазначення чи притягувався ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року, суд вважає за необхідне зазначити, що дана обставина спростовується доданою до матеріалів справи довідкою за обліковими даними АП УПП в Одеській області, в якій зазначено, що водій ОСОБА_1 на протязі року не притягувався до відповідальності за ст. 130 КпАП України. Стосовно виправлень та дописок щодо пункту ПДД, які були начебто порушені, суд зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення в графі пункт ПДД, який був порушений відсутні виправлення та дописки та чітко зазначений п. 2.9а. Стосовно не зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення доказів, які додаються до протоколу, суд вважає за необхідне зазначити, що в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «До протоколу додається» зазначено: 2 пояснення свідків, чек з приладу «Драгер», акт огляду. Стосовно того, що в письмових поясненнях свідків відсутня інформація щодо дати, часу та адреси скоєння правопорушення ОСОБА_1, суд зазначає, що в поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначена дата, час та адреса. Таким чином, обставини, які зазначені ОСОБА_1 у клопотанні не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи у зв?язку з чим підстави для задоволення клопотання відсутні.

Суд вважає, що у задоволенні клопотання про допит свідків слід відмовити, оскільки свідки, якібули запрошені працівниками патрульної поліції при проходженні огляду на стан сп?яніння на місці зупинки, лише фіксували результат огляду, про що вони зазначили у своїх поясненнях долучених до матеріалів справи, інших обставин, які б мали значення для розгляду справи та прийняття рішення, вони не підтвердять та не спростують.

Також, суд вважає, що у задоволенні клопотання про витребування документів та інформації слід відмовити, оскільки інформація стосовно патрулювання поліцейським 28.10.18 року не має значення для розгляду справи у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України. Інформація стосовно газоаналізатора, який використовувався при проведенні огляду на стан сп?яніння зазначена у роздруківці, долученій до матеріалів справи, а сертифікат відповідності та свідоцтво про державну реєстрацію наявні в матеріалах справи.

Стосовно клопотання про надання можливості участі у судовому засіданні захиснику, суд вважає за необхідне зазначити, що у судові засідання, які були призначені на 20.11.18 о 11.00 та 30.11.18 о 11.00 ОСОБА_1 та його захисник не з?явилися, тому суд позбавлений можливості розглянути це клопотання, при цьому підстави для відкладення розгляду справи у зв?язку з наданням можливості захиснику прийняти участь у справі відсутні.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у правах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП України несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП України не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп?яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Судом встановлено, що 28.10.2018 року о 00 годині 10 хвилини, ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольксваген», н/з DZA08WH, по вул. Академіка Корольова в м. Одеса та був зупинений працівниками патрульної поліції. Суд не приймає до уваги заперечення ОСОБА_1, що він не керував транспортним засобом, оскільки саме на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення та на місці зупинки жодних заперечень у протоколі чи пояснень з цього приводу він не додав.

У зв?язку з наявністю у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп?яніння, на місці зупинки працівниками патрульної поліції було проведено огляд із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810», результат якого показав наявність алкогольного сп?яніння 0,57 проміле алкоголю.

ОСОБА_1 вважає огляд проведений на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810» недійсним, оскільки зазначений пристрій не внесений в перелік спеціальних технічних засобів, дозволених для використання на території України.

Суд вважає, що твердження ОСОБА_1 про те, що прилад «Drager Alcotest 6810» не є дозволеним для використання на території України,не можуть бути прийняті до уваги та спростовуються інформаційним листом Міністерства охорони здоров?я України Українського медичного центру сертифікації від 18.01.2018 року за № 45, відповідно до якого використання медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest», виробництва Drager Safety AG &abs; CO KGaa (Germany), які були завезені та реалізовані на території України та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10.02.2010 року по 19.02.2015 року є можливим за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов?язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016.

Таким чином, газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety AG &aод; CO KGaa (Germany), що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік.

Відповідно роздруківки газоаналізатора Drager Alcotest 6810 за допомогою якого було проведено огляд на стан сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1, пристрій в останнє проходив калібрування 25.06.2018 року.

З матеріалів справи вбачається, що на місці зупинки працівниками патрульної поліції, за участю свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2, ОСОБА_1 продував газоаналізатор та спроба була позитивною на вміст етилового спирту у видихаємому повітрі 0,57 проміле алкоголю, що свідчить про алкогольне сп?яніння водія ОСОБА_1

Тож, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, роздруківкою газоаналізатора «Драгер», актом огляду на стан спяніння та поясненнями свідків.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, а також ступінь небезпеки, викликану тим, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352.4 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352.4 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.