Справа №483/435/18 31.05.2018
Провадження №33/784/244/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/784/435/18 Головуючий у місцевому суді:Куцаров В.І Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Бондаренко Т.З.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді Бондаренко Т.З.

із секретарем судового засідання: Андрієнко Л.Д.,

за участю:особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його представника Стинки С.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 квітня 2018 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 в м. Очакові, проживає за адресою: АДРЕСА_1
визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з постанови суду першої інстанції 16 березня 2018 року о 23 год. 30 хв. по вул. 8 Березня в м.Очакові Миколаївської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevolet Nubira, номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 квітня 2018 року та закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вважає постанову необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи.

В своїй апеляційній скарзі вказує, що від медичного огляду він не відмовлявся, але саме у спосіб дослідження його зразків крові.

Стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення підписано двома свідками, які є упередженими особами- лікарями, якими складено висновок про стан сп`яніння.

Крім того судом не було повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи, не допитано свідків, не перевірено чи здійснювалось відео фіксація пригоди.

Дослідивши матеріали справи апеляційний суд доходить наступних висновків.

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться працівником поліції у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. В разі незгоди водія на такий порядок, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Огляд проведений з порушенням вимог вказаної статті вважається недійсним.
Згідно з п. 7 розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим.
Приймаючи рішення, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, та згідно висновку Очаківської центральної районної лікарні № 5 від 15 березня 2018 року відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
З вказаним висновком районного суду погодитись не можна, оскільки він не ґрунтується на об`єктивних обставинах справи та положеннях закону.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 383194 16 березня 2018 року о 23 год. 30 хв. по вул. 8 Березня в м.Очакові Миколаївської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevolet Nubira, номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.
Вказаний протокол, ОСОБА_1 підписав. В письмових поясненнях в даному протоколі ОСОБА_1 зазначив, що від медогляду він не відмовляється, готовий здати кров на аналіз про що повідомив в присутності двох лікарів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що працівники поліції запропонували йому проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння. Він не заперечував, про що ним зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. В Очаківській центральній районній лікарні йому запропонували здати сечу в одноразовий стаканчик, який на його погляд уже використовувався, іншої тари на його прохання йому не надали. Погодившись в подальшому здати сечу, він не зміг цього зробити в присутності поліцейського. ОСОБА_1 пояснив, що він просив лікарів відібрати в нього зразки крові для дослідження, проте в цьому йому було відмовлено.
Данні пояснення стосовно того, що ОСОБА_1 не заперечував пройти огляд в медичному закладі, підтверджуються наявним в матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки погодження ОСОБА_1 на проходження огляду в медичній установі підтверджується саме тим фактом, що він прибув в медичну установу з працівниками поліції.
Відповідно до п. п. 12, 13 розділу ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у п. 12 цього розділу.
Проте, в порушення вказаних положень Інструкції ОСОБА_1 не було запропоновано інші варіанти дослідження, так як докази такого в матеріалах справи відсутні.
Також відповідно до п. 4 Інструкції метою огляду в закладах охороним здоров`я є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. А відповідно до положень п. 15 Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду.
В той же час, за результатами медичного огляду ОСОБА_1 лікарем ОСОБА_4 складено висновок за № 225 від 14 лютого 2018 року (надалі Висновок щодо результатів медичного огляду) в якому відсутні данні щодо стану сп`яніння чи відсутності стану сп`яніння ОСОБА_5 , а вказано про його відмову від проходження огляду.
Проте, наведеною Інструкцією не передбачено складання Висновку щодо результатів медичного огляду вказаного змісту.
Крім того, відповідно до положень п. 19 Інструкції складається акт медичного огляду особи, який залишається в закладі охорони здоров`я. Проте, на запит апеляційного суду такий акт не було надано, оскільки факт огляду було зареєстровано лише в у відповідному журналі. Відповідно до п. 21 Інструкції медичний огляд особи підлягає реєстрації у відповідному журналі, однак, це є додатковою мірою обліку і не виключає складання відповідного акту.
Відповідно до п. 22 розділу 3 зазначеної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї інструкції, вважається недійсним.
Наведені обставини, свідчать про порушення нормативно встановленого порядку медичного огляду ОСОБА_1 в Очаківській ЦРЛ, в зв`язку з чим відповідно до положень п. 22 Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду від 15 березня 2018 року стосовно ОСОБА_1 є недійсним.
Із наданих письмових пояснень свідків, якими є ОСОБА_2 , лікар Очаківської ЦРЛ, який здійснював огляд ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , працюючої в приймальному відділенні цієї лікарні, слідує, що вони викладені на аркушах із заздалегідь заготовленим друкованим текстом. Із змісту цих пояснень слідує, що вказані особи проїжджаючи по вул. Першотравневій в м. Очакові були зупинені працівниками поліції на прохання якого підійшли до автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , де в їх присутності водій знаходився з ознаками алкогольного (наркотичного) сп`яніння та на вимогу працівника поліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння відмовився.
Проте, як видно із змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений по вул. 8 Березня в м. Очакові. З викладених вище обставин слідує, що ОСОБА_1 погоджуючись на медичний огляд з працівником поліції прибув в лікарню, де мав бути оглянутий лікарем ОСОБА_2 . Оскільки вказані свідки є працівниками лікарні, то відсутні підстави вважати, що вони на автодорозі були зупинені працівником поліції. Свідки також не вказують, які саме ознаки сп`яніння вони спостерігали у ОСОБА_1 , оскільки такі ознаки не встановлені і актом огляду, так як той не складався.
Враховуючи, що зазначені свідки в силу своїх посадових обов`язків мали виконувати інші функції, а саме належне документування медичного огляду ОСОБА_1 , що ними не було зроблено, їх свідчення з тих же питань не можуть бути прийняті до уваги, крім того за змістом їх пояснення не відповідають обставинам справи.
Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) це протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 вказаних вимог закону не дотримався, допустив формальне ставлення до вирішення справи, з`ясував обставини неповно та не всебічно, що загалом призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення.
З огляду на наведене, висновки судді про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України є невірними, оскільки в суді не доведено порушення вказаних положень ПДР України та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За вказаних обставин, постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд , -

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 19 квітня 2018 року скасувати та провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області Бондаренко Т.З.