Справа № 760/7572/18
Провадження № 3-3107/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 045375 від 18.03.2018 року, водій ОСОБА_1, 18.03.2018 року о 15.00 год. керував автомобілем НОМЕР_1, при виїзді з двору в м. Києві по вул. Сурікова, 2/25, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по вул. Сурікова, 3 та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.2 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вини не визнала. Судді повідомила, що виїжджала на вул. Сурікова з двору, знаючи, що там односторонній рух та з лівої сторони бути нікого не може. Аж раптом з лівого боку, несподівано для неї, виїхав автомобіль «Peugeot», який рухався на великій швидкості та який зіткнувся з її автомобілем.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні судді повідомив, що їхав прямо по вул. Волгоградській. Раптом біля нього з права вискочив автомобіль «Land Rover» і вдарив його в правий бік. Водій автомобіля його не пропустила. Вона виїжджала з двору, а тому зобов'язана була його пропустити. Не знає, чи був там односторонній рух. Не бачив ніяких знаків. Йому по цій вулиці сказали їхати поліцейські, оскільки основна дорога була перекрита. Поліцейський оштрафував його за те, що їхав назустріч по односторонній смузі.

До суду надійшов лист з КП «Центр організації дорожнього руху» з копією схеми розташування дорожніх знаків по вул. Сурікова 2/25 у м. Києві згідно загальноміської бази даних дислокації ТЗРДР станом на 24.02.2018 року. Так, згідно наданої схеми вул. Сурікова має односторонній рух з дозволеним напрямком руху з боку вул. В. Липківського в бік вул. Богданівської, що також підтверджується фотокарткою з місця ДТП, на котрій видно, що при в'їзді на вул. Сурікова розташований знак 3.21 ПДР України «В'їзд заборонено».

Разом з тим, автомобіль НОМЕР_2 рухався даною дільницею дороги із порушенням вимог даного знаку.

Відповідно до п. 1.4. ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Таким чином, виїжджаючи на дорогу з житлової зони та переконавшись, що з правої сторони відсутній рух транспортних засобів, ОСОБА_1 мала право розраховувати та розраховувала, що з лівої сторони жоден транспорт рухатися не буде, оскільки це заборонено правилами дорожнього руху.

Вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновків, що будь-які докази, щоб встановлювали причинно-наслідковий зв'язок між неправомірними діями водія ОСОБА_1 та аварією, що сталося з автомобілем «Peugeot», в матеріалах справи відсутні, а тому дані протоколу про адміністративне правопорушення з приводу того, що винуватцем ДТП є водій автомобіля «Land Rover» ОСОБА_1 є припущеннями. А судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, в процесі розгляду справи судом по суті з'ясовано, що до протоколу не долучено жодних належних і допустимих доказів, які б підтверджували факт вини водія ОСОБА_1, що є основною ознакою об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП .

Таким чином, суддя не вбачає в діях водія ОСОБА_1 порушень п. 10.2 Правил дорожнього руху.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Агафонов С.А.