Справа № 487/5138/18
Провадження № 3/487/1434/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря: Ільченко А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої у АТ ТБ «Приватбанк» на посаді заступника директора,, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 081129 від 26.07.2018 року, ОСОБА_1, цього ж дня о 18-25 год., керуючи транспортним засобом «CHERY KIMO» (державний реєстраційний номер ВЕ1143CE) по вул. Крилова, біля буд. №4 у м. Миколаєві при зміні напрямку руху , не впевнилась в безпечності маневру та допустила зіткнення з автомобілем «Geely Emgrand» (державний реєстраційний номер НОМЕР_2), під керуванням ОСОБА_2 який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тим самим ОСОБА_1 порушила вимоги 10.1; 2.3б ПДР України.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані за ст.124 КпроАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у порушенні правил дорожнього руху не визнала. Суду пояснила, що рухалась відповідно до правил дорожнього руху по вул. Крилова в напрямку вул. Білої у м. Миколаєві. Біля буд. №4 по вул. Крилова, увімкнувши відповідний світловий покажчик повороту, скерувала свій автомобіль до парковочного карману який був розташований з іншого боку дороги. В момент коли її автомобіль вже знаходився на смузі зустрічного рух з її транспортним засобом здійснив зіткнення, автомобіль «Geely Emgrand» який рухався в попутному напрямку.

Справу про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КпроАП України, просила закрити у звязку із відсутністю в її діях складу правопорушення.

Вислухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності та свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст.7 КпроАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КпроАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КпроАП України, Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КпроАП України встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст.124 КпроАП України настає лише в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 081129 від 26.07.2018 року, як обєктивна сторона правопорушення, зазначено порушення ОСОБА_4 пункту 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.4 ПДР України передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Водій, що виконує поворот ліворуч з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Згідно з п. 9.2. «б» ПДР України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_4, під час здійснення повороту ліворуч до парковочного карману, вона упевнилась у відсутності перешкод на полосі зустрічного руху та увімкнувши покажчик повороту відповідно напрямку, почала здійснювати маневр.

Дані дії, з боку ОСОБА_4, знайшли своє підтвердження в поясненнях свідка ОСОБА_5 які він надав в судовому засіданні. Так, ОСОБА_5 зазначив, що бачив момент зіткнення транспортних засобів і підтвердив той факт, що водій автомобілю «CHERY KIMO», перед здійсненням повороту ліворуч, увімкнула світловий покажчик повороту.

Окрім того, відповідно до схеми з місця ДТП від 26.07.2018 року, доданої до протоколу серії БР № 081129, зіткнення між транспортними засобами, відбулось коли автомобіль «CHERY KIMO» знаходився на смузі зустрічного руху.

Даний факт, також не спростовувався водієм автомобілю «Geely Emgrand»- ОСОБА_2, який у своїх письмових поясненнях від 26.07.2018 року, зазначив, що в момент винекнення ДТП намагався здійснити об'їзд, автомобілю «CHERY KIMO» через смугу зустрічного руху, оскільки водій останнього зменшив швидкість руху, майже до повної зупинки.

Таким чином, фактичні обставини скоєного ДТП не відповідають обєктивній стороні правопорушення зазначеного в Протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 081129 від 26.07.2018 року.

У відповідності до положень ст..62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За положеннями ст..7 ч.ч.1, 2 КпроАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Проаналізувавши дорожню обстановку та обставини, що склались на ділянці дороги в час коли відбулась дана ДТП, в сукупності доказів досліджених по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п.п.10.1, 2.3.б. Правил дорожнього руху, а отже і склад правопорушення, передбаченого ст.124 КпроАП України.

За положеннями ст..247 ч.1 п.1 КпроАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 247 п.1, 284 ч.1 п.3 КпроАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпроАП України закрити, у звязку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст..288,289 КпроАП України.

Суддя: І.О.Притуляк