Справа № 167/837/18
Провадження №3/167/307/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2018 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області розглянувши матеріали, які надійшли з Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії БД № 264568, ОСОБА_1 23 липня 2018 року о 20 год. 50 хв. в с. Олександрівка Рожищенського району по вул. Дачній, керував автомобілем марки «ВАЗ» д.н.з 45003ВО, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Суду пояснив, що дійсно 23 липня 2018 року о 20 год. 50 хв. в с. Олександрівка Рожищенського району по вул. Дачній, керував автомобілем марки «ВАЗ» д.н.з 45003ВО та був зупинений працівниками поліції. При перевірці на місці на стан спяніння, прилад «Драгер» показав 0, 31 проміле. Однак, він в той день алкогольних напоїв не вживав. Працівники поліції в лікарню на освідування не возили. Тому він самостійно поїхав у Волинський обласний наркологічний диспансер, де його освідували. Згідно висновку спеціаліста № 2061 ОСОБА_1- тверезий, 0,00 проміле. Просив провадження відносно нього закрити.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду У від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Порядок огляду на стан спяніння встановлений Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 р. за № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. Згідно з положеннями цієї Інструкції огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Ці ж вимоги для порядку проведення огляду встановлені в ч.ч.2-3 ст. 266 КУАП.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши їх в сукупності, а саме консультативного висновку спеціаліста Волинського обласного наркологічного диспансеру № 2061 від 23.07.2018 року, з якого видно що ОСОБА_1 23.07.2018 року о 23.00 год. проходив медичне обстеження з використанням приладу Алкотест № 07798, результат якого показав 0,00 проміле, висновок спеціаліста тверезий, тому суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не мав ознак алкогольного спяніння.

На підставі вище викладеного, суд проходить до висновку, що вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена в установленому законом порядку.

Таким чином, у звязку з недоведеністю вчинення дій, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення, а провадження в даній справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33, 130, 247, 252, 266,280, 283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_2