Справа № 202/2169/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №104555 від 20 квітня 2018 року водій ОСОБА_1, 20 квітня 2018 року о 10 годині 00 хвилин керуючи тролейбусом ЮМЗ н/з 1512 у м. Дніпро, по пр. Слобожанський 60 перед початком руху, не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у попутньому напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, та пояснила суду що 20 квітня 2018 року приблизно о 10 годині 10 хвилин вона керувала тролейбусом ЮМЗ номер 1512 та відїжджала від зупинки. Перед початком руху переконалась в безпеці, та в дзеркало заднього виду бачила автомобіль «Renault Logan 90L», який в цей час рухався біля задньої частини її тролейбуса, в лівій смузі руху. Після чого вона не набирала швидкість, оскільки чекала коли цей автомобіль проїде вперед, та звільнить їй смугу для перестроювання. Проїхав приблизно 11 метрів від зупинки (це довжина тролейбуса), вона побачила як цей автомобіль «Renault Logan 90L», порівнявшись з нею, раптово повернув на смугу її руху та негайно застосувала гальмування, тролейбус відразу зупинився але зіткнення уникнути не вдалося.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 20 квітня 2018 року близько 10 години 00 хвилин керував транспортним засобом Renault Logan д/н НОМЕР_2 по пр. Слобожанському, де в районі будинку №60 рухався у другому ряді та мав намір припаркуватися, у зв'язку з чим почав перестроюватись у перший ряд, та в цей час з ним здійснив зіткнення тролейбус який починав свій рух із зупинки громадського транспорту.

У судовому засіданні адвокатом ОСОБА_3 було заявлено клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, що вбачається з висновку експертного дослідження механізму та обставин ДТП №6/10.1/34 від 29 травня 2018 року.

Відповідно до висновку експертного дослідження №6/10.1/34 від 29 травня 2018 року у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Renault Logan 90L» ОСОБА_2 повинен був діяти згідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля «Renault Logan 90L» ОСОБА_2 встановлювалася виконанням ним вимог п.10.1 Правил дорожнього руху та для чого не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволяли би йому їх виконати.

У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Renault Logan 90L» ОСОБА_2, при заданому механізмові пригоди, не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному звязку з ДТП.

У даній дорожній обстановці водій тролейбуса «ЮМЗ Е-1» ОСОБА_1 повинна була діяти згідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

При заданих вихідних даних водій тролейбуса «ЮМЗ Е-1» ОСОБА_1 не мала технічної можливості уникнути даної ДТП.

У даній дорожній обстановці в діях водія тролейбуса «ЮМЗ Е-1» ОСОБА_1, при заданому механізмові пригоди, не вбачається невідповідностей вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху.

Так, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає за необхідним адміністративну справу провадженням закрити, за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Виходячи з пояснень ОСОБА_1 та висновку експертного дослідження №6/10.1/34 від 29 травня 2018 року, у діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору могли знаходитись у причинному звязку з ДТП, та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не вбачається, у звязку з чим адміністративна справа підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 247 п.1, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Ігнатенко