ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/132/18 Головуючий І інстанції -
Справа № 646/5555/18 Янцовська Т.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_3

захисника - Нелюба С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою адвоката Нелюба Сергія Анатолійовича на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

08 серпня 2018 року працівниками поліції складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 073099 стосовно ОСОБА_3 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії БД № 073099, 08 серпня 2018 року о 02-10 годині, в м. Харкові по проспекту Московському, 54-А, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: характерний запах з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, сповільнена хода та мова. Водію було запропоновано пройти огляд на місці за допомогою алкотестера «Drager Alcotest», або пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я, від чого водій відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 грн.

Не погодившись з постановою судді, захисник ОСОБА_3 - адвокат Нелюба С.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2018 року та закрити провадження у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги адвокат Нелюба С.А. мотивує тим, що суддя при розгляді справи дійшов хибного висновку при оцінці доказів вини ОСОБА_3, постанова судді не відповідає критеріям законності та обґрунтованості судового рішення.

Зазначає, що ОСОБА_3 08 серпня 2018 року знаходився у своєму автомобілі та вживав алкогольні напої. Проте, матеріали справи не містять жодного доказу, щодо керування транспортним засобом ОСОБА_3 у стані алкогольного сп'яніння.

Вважає, що поліцейськими порушено порядок огляду водіїв на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції при оформленні адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_3, що свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 - адвоката Нелюбу С.А., який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Визнаючи ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, підтверджується матеріалами справи. Суддя дійшов до висновку про керування ОСОБА_3 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, водій відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції при цьому виходить з наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі- Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (пункт 6 розділу І Інструкції).

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

У розумінні вимог статті 266 КУпАП, пункту 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров'я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Пункт 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі- Інструкція 2) передбачає що, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Судовим розглядом встановлено та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 073099, 08 серпня 2018 року складеного поліцейським, що 08 серпня 2018 року о 02-10 годині, в м. Харкові по проспекту Московському, 54-А, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: характерний запах з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, сповільнена хода та мова. Водію було запропоновано пройти огляд на місці за допомогою алкотестера «Drager Alcotest», або пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я, від чого водій відмовився у присутності двох свідків.

Відмова водія ОСОБА_3 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, крім протоколу, також підтверджується:

- рапортом інспектора патрульної поліції, в якому зазначено, що 08 серпня 2018 року отримали виклик від чергового. Прибувши за місцем виклику до поліцейських звернулась громадянка ОСОБА_5 з заявою на невідомого громадянина, який за її словами знаходився за кермом в нетверезому стані.

Також, поліцейський в своєму рапорті зазначає, що коли невідомий громадянин побачив патрульний автомобіль, водій почав незрозумілий маневр на своєму автомобілі;

- поясненнями громадян ОСОБА_6, ОСОБА_7 які були свідками відмови водія ОСОБА_3 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», та в закладі охорони здоров'я КЗОЗ «ОНД»;

- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано, що ОСОБА_3 перебуває в стані алкогольного сп'яніння, під час спілкування поліцейськими поводиться зухвало. На пропозицію поліцейського пройти огляд за допомогою алкотестера «Drager» ОСОБА_3 відмовляється, пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я відмовляється, намагається покинути місце спілкування з поліцейськими. ОСОБА_3 повідомляє поліцейським, що пив та нікуди не поїде;

- даними про відсторонення водія ОСОБА_3 від керування транспортним засобом, яке здійснено в порядку передбаченому частиною 1 статті 266, статті 265-2 КУпАП та відповідно до розписки громадянки ОСОБА_8 останній зобов'язувався доставити автомобіль «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1, за адресою: вул. Федорівська, 11.

Відповідно до частини 4 статті 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції 2, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_3 таким правом скористався, надав пояснення, протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 073099 від 08 серпня 2018 року підписав, копію отримав. При цьому заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, порушення порядку огляду чи невідповідність внесених до протоколу даних не заявляв.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції, Інструкції 2, поліцейськими дотримано.

При апеляційному перегляді справи, в судовому засіданні в якості свідка допитаний ОСОБА_8, який пояснив, що вони з ОСОБА_3 друзі. 08 серпня 2018 року в ночі час не пам'ятає, привіз ОСОБА_3 за адресою проспект Московський, 54-А та домовились з ОСОБА_3, що він його забере після вирішення ОСОБА_3 особистих справ. Приїхавши за дзвінком ОСОБА_3 побачив співробітників поліції, прийняв під своє керування автомобіль ОСОБА_3

Апеляційний суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_9 про те що транспортним засобом керував саме він, оскільки його пояснення суперечать поясненням ОСОБА_3 наданим судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення в Червонозаводському районному суді м. Харкова від 26 вересня 2018 року та повністю спростовуються матеріалами справи.

На підставі викладеного, апеляційний суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 073099 від 08 серпня 2018 року стосовно ОСОБА_3 складений в установленому законом порядку, протокол відповідає вимогам статті 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції 2.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів наявних в матеріалах справи повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. Доказів щодо спростування висновків судді про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП матеріали справи не містять. Не надано таких доказів і апеляційному суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 не керував транспортним засобом, а лише знаходився в автомобілі, апеляційним судом не приймаються, оскільки повністю спростовуються матеріалами справи.

З врахуванням викладеного, за наслідками апеляційного перегляду справи, апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 245, 266, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Нелюба Сергія Анатолійовича - залишити без задоволення.

Постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Відповідно до статті 295 КУпАП копію рішення по скарзі на постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надсилати особі, щодо якої її винесено.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна