П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/819/18

Провадження №3/377/237/18

11 грудня 2018 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі справу, що надійшла з Броварського управління Головного управління ДФС у Київській області відносно:

ОСОБА_1, керівника ТОВ «Електросервіс», податкова адреса платника податків: Київська область, м. Славутич, вул. Військових будівельників, 1, -

- про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

У С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 39/10-36-52-05 від 05 листопада 2018 року, ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ «Електросервіс», несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування комплексної до сплати суми ПДВ у сумі 733,39 гривень зі строком сплати 26.03.2017 року, фактично перераховано 20.09.2018 року та 22.10.2018 року, чим порушив вимоги п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Для розгляду справи ОСОБА_1 повторно не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, проте конверти із судовою повісткою повернулися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», у зв'язку з чим за правилом ч.2 ст.268 КУпАП справа розглянута за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданнями у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; а також з'ясувати інші підстави для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами по справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких посадова особа у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, речовими доказами, а також іншими документами.

Відповідальність за зазначене у протоколі правопорушення передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

За диспозицією цієї статті кваліфікуючими ознаками вчинення такого правопорушення є неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів( обовязкових платежів).

У складеному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушено вимоги п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

Стаття 57 Податкового кодексу України регулює строки сплати податкового зобовязання.

Згідно з пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Актом камеральної перевірки № 3386/10-36-52-05-34/30951637 від 25.10.2018 року, на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення, встановлено факт несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобовязання з податку на додану вартість.

Таким чином, Головним управлінням ДФС у Київській області встановлено факт несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобовязання з податку на додану вартість, за що п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України передбачена фінансова відповідальність у виді штрафних санкцій, а не факт неподання або несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Склад цього правопорушення створюють умисні чи необережні дії посадових осіб, відповідальних за своєчасне подання платіжних доручень за наявності необхідних для цього умов. За відсутності таких умов, у діях відповідальної особи немає складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і він не може нести відповідальність за цією статтею.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення головний державний ревізор-інспектор відділу податків і зборів з юридичних осіб Броварського управління ГУ ДФС у Київській області безпідставно ототожнила несвоєчасну сплату платником податку узгодженої суми податкового зобовязання і несвоєчасне подання посадовою особою платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків, не встановивши ні факту цього правопорушення, ні його обставин та причин, необхідних для притягнення відповідної посадової особи до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Крім того, складений протокол № 39/10-36-52-05 від 05 листопада 2018 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, тому не може бути доказом зазначеного в ньому правопорушення, оскільки складений за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і нею не підписаний, що підтверджується актом неявки, долученим до справи. Неявка з невідомої причини для складення і підписання протоколу не може кваліфікуватись як відмова від підписання протоколу, про що зазначено у ч. 3 ст. 256 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження у справі слід закрити за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Ф. Теремецька