Провадження №3/447/733/18
Справа №447/1929/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2018 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Павліва В.Р, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 10.06.2018 серії БД №376033, ОСОБА_1 приблизно о 00.00 годині 10.06.2018, керував мопедом марки "Хонда" по вул. Ходорівській у м. Новий Розділ Львівської області в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9.а ПДР України. Такими діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що у зазначений у протоколі час керував транспортним засобом, однак, не перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно й об'єктивно дослідити обставини правопорушення і з'ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

В підтвердження того, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння суду, як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення надано покази приладу "Drager Alcotest 6810", відповідно до яких вміст алкоголю у крові ОСОБА_1 становив 0,21 проміле.

До матеріалів справи долучено висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, за результатами якого ОСОБА_1 не перебував у стані сп'яніння.

Зазначені огляди проведено у строк визначений п.9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735. Пунктом 7 розділу ІІ зазначеної інструкції визначено показник, який дає підстави встановити стан алкогольного сп'яніння у особи - більше 0,20 проміле. Відповідно до інструкції з використання аналізатора "Drager Alcotest 6810" похибка приладу становить 0,008 проміле. Згідно з висновком медичного огляду встановлено, що ОСОБА_1 не перебував у стані сп'яніння, тому суд доходить висновку, що результат огляду зафіксований приладом "Drager Alcotest 6810" вказаний з урахуванням допустимої похибки у роботі приладу.

Враховуючи вищенаведене, суду не надано належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_1 вчинив адіміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а отже провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Павлів В. Р.