Справа № 211/1600/18
Провадження № 3/211/731/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 травня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 101932 від 09.04.2018 р. відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно якого 09 квітня 2018 року о 21-45 год. по вул.Мальовничій біля будинку №48 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, про дату слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, до суду надійшло клопотання від нього та його адвоката ОСОБА_4 про чергове відкладення розгляду справи в звязку з перебуванням на лікуванні.

Так, справа неодноразово призначалася до слухання, а саме на 25.04.2018, 29.05.2018, 31.05.2018. Відкладався розгляд справи: 25.04.2018 через неявку до суду ОСОБА_3, який згідно наданого відеозапису був повідомлений про необхідність явки до суду під розпис; 29.05.2018 через зайнятість адвоката ОСОБА_4 в іншому судовому засіданні, при цьому будь-яких доказів на підтвердження поважності причини неявки до суду станом на 31.05.2018 не подано. Крім того, на засідання, яке було призначене на 31.05.2018 від ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення розгляду справи через його хворобу та неможливість явки, що підтверджено копією листка непрацездатності, одночасно із заявою ОСОБА_3 подано заяву адвокатом ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи. При цьому, не зважаючи на те, що адвокат ОСОБА_4 своєчасно 02.05.2018 та в повному обсязі ознайомилась з матеріалами справи, будь-яких клопотань, окрім відкладення розгляду справи, до суду не подала.

З приводу наданої до суду копії листка непрацездатності серії АДК №031317 суд зазначає таке.

В порушення вимог Інструкції про порядок заповнення листка непрацездатності, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності,Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України 03.11.2004 № 532/274/136-ос/1406,зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17 листопада 2004 р. за N 1456/10055, даний листок непрацездатності не містить даних про місце роботи ОСОБА_3, первинний діагноз, відомості про режим, який призначається хворому: стаціонарний, амбулаторний, постільний, домашній, санаторний, вільний тощо.

Таким чином, враховуючі наявні порушення вимог Інструкції про порядок заповнення листка непрацездатності, суд не приймає копію даного документа як доказ поважності причини неявки в судове засідання ОСОБА_3

Вважаю, що наявний факт умисного затягування розгляду справи з метою уникнення від відповідальності за статтею 130 КУпАП шляхом очікування спливу передбаченого статтею 38 КУпАП тримісячного строку після вчинення правопорушення, після якого на правопорушника не може бути накладено адміністративне стягнення. Статтею 277 КупАП передбачено, що справа повинна бути розглянута у 15-денний строк. Справа надійшла до суду 17.04.2018 р.

Враховуючи викладене, вважаю можливим розгляд справи провести у відсутність ОСОБА_3 та його захисника на підставі матеріалів, наявних у справі, відповідно положень до ст. 268 КУпАП.

Так, факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 101932 від 09.04.2018 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, відповідно до яких в їх присутності 09 квітня 2018 р. ОСОБА_3 відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп'яніння.

Також, під час розгляду справи переглянуто диск з відеозаписом, долучений до матеріалів справи в якості доказу згідно ст. 251 КУпАП, на якому зафіксовано наступне: о 21:48 зафіксовано рух автомобіля «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1, о 21:49 з водійського місця вийшов ОСОБА_3 О 21:51 після запитання поліцейського чи буде ОСОБА_3 проходити огляд на стан сп'яніння, останній повідомив, що «Какой проходить, если оно реально всё есть». О 22:01 годині двом свідкам, які назвались ОСОБА_5 та ОСОБА_6, поліцейським роз'яснено з приводу чого було зупинено транспортний засіб і те, що у ОСОБА_3 є ознаки алкогольного сп'яніння, після чого ОСОБА_3 в присутності цих свідків відмовився від медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку. О 22:29 годині ОСОБА_3 розяснено права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП

Вказане беззаперечно свідчить про наявність в діях ОСОБА_3 ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно пунктів 2,3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 розділу І Інструкції).

Згідно відеозапису всі вказані умови працівниками патрульної поліції були виконані, тому вважаю, що інспектор патрульної поліції діяв в межах Інструкції та протокол про адміністративне правопорушення складений відповідно до чинного законодавства та на законних підставах.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за … відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно ОСОБА_3 треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортним засобом, оскільки згідно довідки національної автоматизованої інформаційної системи ОСОБА_3 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП-

постановила:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_3 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві ) гривні 40 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя ОСОБА_1