Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2018 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Сачук В. І., з участю ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності та його захисника - адвоката Негрея О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 05 липня 2018 року, -

встановив:

Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 05 липня 2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Як встановлено судом, 25 квітня 2018 року о 20 год. 15 хв. ОСОБА_1 біля будинку №37 по м-н Будівельників м.Вараш Рівненської області керував транспортним засобом марки «Mercedes ML270» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з салону автомобіля, порушення координації рухів та мови, зміна забарвлення шкіри обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як незаконну, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення., передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП на підставі ч.1 ст.247 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що судом першої інстанції порушено право на захист, оскільки розгляд справи відбувався без участі його адвоката, хоча він надавав суду клопотання про перенесення справи, через тимчасову непрацездатність та перебуванням на лікуванні, а також відмовив у відкладенні розгляду справи для укладення договору з іншим адвокатом. Також, звертає увагу на те, що матеріали справи не містять відомостей з приводу того, що ОСОБА_1 пропонували пройти огляд за допомогою спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків та відомостей, які підтверджували б відмову від проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу. Крім того, не зафіксовано такої відмови і наданим працівниками поліції в якості доказу - відеозаписом. Доводить, що суд так і не зміг встановити чи був він в стані алкогольного сп'яніння.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Негрея О.М. про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи, що містяться в апеляційній скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 показав, що дійсно 25 квітня 2018 року відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, однак стягнення у виді штрафу поставить його у скрутне матеріальне становище.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 у вчиненому щиро розкаявся, визнав свою вину, своїми діями не завдав будь-якої значної шкоди державному або громадському порядку, правам і свободам громадян, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, стягнення у виді штрафу поставить його у скрутне матеріальне становище, суд приходить до висновку, що дане правопорушення не становить великої суспільної шкідливості, не завдало збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам і є малозначним.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 05 липня 2018 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу провадженням закрити на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І.