Справа № 219/2943/18
3/219/3250/2018
П О С Т А Н О В А

27 серпня 2018 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, військовослужбовця ВЧ А0693, зареєстрованого та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,янова,8/34, за 190 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області повторно надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення за ст.190 ч.1 КпАП України. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.02.2018р., 05.02.2018р., о 13год. 00 хвил., на БПЧЗ, розташованому на а/д Київ-Харків-Довжанський, ОСОБА_1 перевозив на автомобілі марки ВАЗ 2121 «Нива», номерний знак НОМЕР_1, гладкоствольну мисливську рушницю ТОЗБМ, 2/16 кал., № 126657, без відповідного дозволу національної поліції. На обліках дозвільної системи ОСОБА_1 як власник будь-якого виду зброї не перебуває.

На виконання вимог, що викладені в постанові судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02.04.2018р., наданий рапорт , яким не були усунені недоліки протоколу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не повністю відповідає вимогам ст.256 КпАП України, тому, підлягає повторно поверненню до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Згідно зі ст..190 ч.1 КпАП України адміністративна відповідальність передбачена за придбання, зберігання, передача іншим особам або продаж громадянами вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.

Між тим, обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 05.02.2018р., не в повній мірі відповідають диспозиції ч.1 ст.190 КпАП України та матеріалами справи, і що підлягає уточненню, у т.ч. суть правопорушення ( відповідальність за перевезення зброї не передбачена ).

Крім того, в протоколі не зазначено точне місце скоєння правопорушення ( зазначено лише «на БПЧЗ, розташованому на а/д Київ-Харків-Довжанський» , без прив,язки км а/д, району та області) , і що, також, не дозволяє вирішити питання щодо підсудності розгляду справи.Не зазначено, кому належить зброя, причини її перевезення, та не додані докази про таке, тощо. При цьому, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що зазначена вище зброя була вилучена, між тим, відсутні документи про місце її зберігання ( квитанції, акти, тощо), оскільки, санкцією ст.190 ч.1 КпАП України, у т.ч., передбачено конфіскацію зброї ( в рапорті зазначено лише про повернення зброї, без зазначення кому саме і за яким документом).

Також, в рапорті зазначено, що зброя належить військовослужбовцю ОСОБА_2, між тим, відомостей про таке не надано. При цьому, відсутні пояснення ОСОБА_2 та не перевірені показання ОСОБА_1 щодо передання йому зброї ОСОБА_2, і що, також, підлягає уточненню.

Більше того, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем ВЧ А0693, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,янова,8/34, тому, необхідно зазначити його місце проживання (знаходження) на теперішній час, і що підлягає уточненню.

Також, суд звертає увагу на дотримання строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 276,278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.190 ч.1 КпАП України повторно повернути до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області на доопрацювання.

Постанова остаточна.

Суддя: Л.А. Радченко

Головуючий суддя Л. А.Радченко