ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 649/870/18
Номер провадження: 33/819/141/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Бездрабко В.О., вирішуючи питання прийняття до розгляду апеляційної скарги заступника керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області Довбні Євгенія Сергійовича на постанову Великолепетиського районного суду Херсонської області від 22 листопада 2018 року,прийняту під головуванням судді Гапоненка Р.В., у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Стрільники Бахмацького району Чернігівської області, громадянки України, обіймала посаду помічника лісника Державного підприємства «Каховське лісове господарство» Великолепетиське лісництво, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 22 листопада 2018 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрито, у зв'язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією.

Не погодившись з постановленим судовим рішенням, заступник керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області Довбня Є.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, винести нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на винну особу адміністративне стягнення у межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та апеляційну скаргу вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Законом України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №1697-VІІ було внесено зміни до ст. ст. 7, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вказані зміни, відповідно до розділу XII Прикінцевих положень Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №1697-VІ, набрали чинності з наступного дня після його опублікування, а саме 26 жовтня 2014 року.

Згідно вказаних змін, частиною другою ст.294 КУпАП передбачений вичерпний перелік суб'єктів, наділених правом оскаржувати постанову судді у справах про адміністративні правопорушення. Відповідно до змісту даної норми закону, таким правом наділені особи, яких притягнуто до адміністративної відповідальності, їх законні представники, захисники, потерпілі та їх представники, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

За змістом ст.ст. 7, 287 КУпАП, прокурор має право на оскарження постанов по справі про адміністративне правопорушення у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього кодексу, зокрема у справах про застосування заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про прокуратуру" на прокуратуру покладаються функції: 1) підтримання державного обвинувачення в суді; 2) представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом; 3) нагляд за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство; 4) нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян. Повноваження прокурора при здійсненні такого нагляду визначені ст. 26 Закону України "Про прокуратуру" та спрямовані на захист прав і свобод особи, яка примусово тримається в будь-яких місцях згідно з судовим рішенням або рішенням адміністративного органу.

Таким чином, як вбачається з наведених вимог закону постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена лише: особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності; її законним представником; захисником; потерпілим; його представником.

Безпідставним є посилання прокурора на ст.250 КУпАП, оскільки нею визначено обов'язкову участь прокурора у розгляді судом справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 1724-1729, 1729-2 цього Кодексу, а не його повноваження на апеляційне оскарження рішення, постановленого за результатами такого розгляду.

Наведені в апеляційній скарзі доводи прокурора про те, що його право на апеляційне оскарження ґрунтується на системному підході до розуміння норм КУпАП суперечать положенням ч. 2 ст. 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. З цих же підстав слід визнати необґрунтованими і доводи апеляційної скарги про те, що правом апеляційного оскарження в даному випадку прокурор наділений згідно з положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 55 Конституції України, що входить до розділу ІІ Права, свободи та обов'язки людини і громадянина. Крім того, вказані норми визначають права фізичних осіб, а не держави, від імені якої діє прокурор як сторона обвинувачення.

Ухвалою Конституційного Суду України № 49-у/2015 від 08 грудня 2015 року, якою відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 250 КУпАП у взаємозв'язку з положеннями ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287, ч. 2 ст. 294 КУпАП, встановлено, що питання оскарження прокурором постанов суду у справах про адміністративне правопорушення регулюється різними положеннями Кодексу, які не узгоджуються між собою. Усунення таких неузгодженостей, може бути вирішене лише у законодавчому порядку.

Оскільки за постановою суду жодного примусового заходу застосовано не було, тому слід дійти висновку, що у цій справі прокурор не може оскаржити постанову суду.

За таких обставин, враховуючи, що прокурор в даному випадку не наділений правом на оскарження постанови суду, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги заступника керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області Довбні Євгенія Сергійовича на постанову Великолепетиського районного суду Херсонської області від 22 листопада 2018 року.

Апеляційну скаргу повернути заступнику керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області Довбні Євгенію Сергійовичу.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду В.О. Бездрабко