справа № 489/3693/18
провадження №3/489/1085/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 серпня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 152219 від 29.05.2018 вбачається, що 29.05.2018 о 12 год. 00 хв., водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, номерний знак 06252НК, в порушення вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху), рухаючись біля будинку № 62 по вул. Одеське шосе в м. Миколаєві у лівій смузі для руху, не надав дорогу транспортному засобу Мітсубіші Паджеро, номерний знак НОМЕР_1, який рухався праворуч від нього у попутному напрямку, у середній смузі для руху, на яку водій мав намір перестроїтись, внаслідок чого змусив водія Мітсубіші Паджеро різко гальмувати, подаючи звуковий сигнал та змінити напрямок руху, чим створив аварійну ситуацію, за що передбачена відповідальність ч.4 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав та пояснив, що водій Мітсубіші Паджеро рухався праворуч від нього в середній полосі для руху та вони зупинилися перед нерегульованим пішохідним переходом для надання переваги в русі пішоходу, і як тільки останній звільнив проїзну частину, Мітсубіші Паджеро продовжував стояти, а тому він відразу почав рух, а так як на його смугу частково займав вантажний автомобіль, який стояв в заїзному кармані біля магазину, для обїзду перешкоди він включив правий показник повороту та впевнившись в безпечності маневру частково виїхав на середньою смугу, як в цей момент водій Мітсубіші Паджеро різко пришвидшив рух і подав йому звуковий сигнал з подальшим частковим виїздом на крайню праву смугу, по якій рухався службовий автомобіль поліцейських. Вважає, що його маневр був вимушений та передбачувальний для інших учасників дорожнього руху.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 29.05.2018 близько 12:00 години, він рухався по вул. Одеське шосе в м. Миколаєві, зупинившись на нерегульованому пішохідному переході в середній полосі для руху для надання переваги в русі пішоходу, зліва від нього стояв автомобіль Daewoo Lanos, праворуч від нього зупинився автомобіль патрульної поліції. Вони всі разом пропускали пішохода, який рухався справа наліво по ходу їх руху. Першим після пропуску пішохода почав рухатись автомобіль патрульної поліції з крайньої правої смуги для руху, після нього він, та в цей момент водій автомобіля Daewoo Lanos з крайньої лівої полоси почав різко змінювати напрямок праворуч, внаслідок чого він почав різко гальмувати та змінювати напрямок руху для уникнення зіткнення, що помітили працівники поліції та зупинили водія автомобіля Daewoo Lanos, яким виявився ОСОБА_1 та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в ній докази в сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, які полягають в порушенні п. 10.3 Правил дорожнього руху, що призвело до створення аварійної обстановки, а саме зміни швидкості та напрямку руху іншого учасника дорожнього руху, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, та його вину доведено повністю дослідженими судом доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показами ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2

Проте, враховуючи, що дії ОСОБА_1 не представляють суспільної небезпеки та не завдали шкоди іншим особам, з урахуванням даних про його особу, який є пенсіонером, відсутність доказів притягнення його до адміністративної відповідальності на протязі останнього року, визнання ним вини, приходжу до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим відповідно до ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 вважаю за можливе звільнити особу від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 294 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст. 122 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП, в зв'язку з малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

суддя І.В.Коваленко