Провадження № 3/756/7057/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, який надійшов від УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 216649, водій ОСОБА_1 05.10.2018 року близько 17 год. 20 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_3, причіп Krone SDP27д.н.з. НОМЕР_18 по вул. Заболотного, 48-А в м. Києві при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом Honda Accord д.н.з. НОМЕР_4, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортний засіб Honda Accord д.н.з. НОМЕР_4 викинуло на зустрічну смугу та спричинило зіткнення із транспортним засобом Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_5 та транспортним засобом BMW 3300 д.н.з. НОМЕР_6, які рухались у зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 ПДР.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 216647, водій ОСОБА_8. 05.10.2018 року близько 17 год. 20 хв. керуючи транспортним засобом Accord д.н.з. НОМЕР_7 по вулиці Заболотного 48А, в місті Києві, при зміні напрямку руху не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення із транспортним засобом DAF FT XF95 430, д.н.з. НОМЕР_8 в наслідок чого транспортний засіб Honda Accord д.н.з. НОМЕР_9 викинуло на зустрічну смугу та спричинило зіткнення із транспортним засобом Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_5 та транспортним засобом BMW 3300 д.н.з. НОМЕР_10, які рухалися у зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 10.1 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, посилаючись на те, що ПДР не порушував, а ДТП сталася з вини водія Honda.

ОСОБА_8. у судовому засіданні також свою вину не визнала, посилаючись на те, що на ДТП сталася внаслідок порушення ПДР водієм вантажного автомобіля.

Заслухавши пояснення учасників події, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.9. ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Під час розгляду справи установлено, що 05.10.2018 року близько 17 год. 20 хв. по вул. Заболотного, 48-А в м. Києві сталася ДТП за участю автомобіля НОМЕР_3 та причіп Krone SDP27д.н.з. НОМЕР_19 під керуванням водія ОСОБА_1, автомобіля НОМЕР_11 під керуванням водія ОСОБА_8., автомобіля НОМЕР_12 під керуванням водія ОСОБА_4, автомобіля НОМЕР_13 під керуванням водія ОСОБА_5

На схемі місця ДТП відображено місця розташування транспортних засобів на проїзній частині, а також місце зіткнення транспортних засобів DAF FT XF95 430 д.н.з. НОМЕР_14 та Honda Accord д.н.з. НОМЕР_9, яке знаходиться в правій полосі руху в напрямку Одеської площі.

Відповідно до додатку схемі місця ДТП автомобіль НОМЕР_15 отримав наступні механічні пошкодження: передньої правої підложки, боку переднього бамперу у правої сторони, переднього бамперу з лівої сторони.

Відповідно до додатку схемі місця ДТП автомобіль НОМЕР_16 отримав наступні механічні пошкодження: лівої передньої і задньої дверей, переднього бамперу, заднього лівого крила, заднього бамперу з лівої сторони, заднього лівого колеса,задньої кришки багажника.

Відповідно до додатку схемі місця ДТП автомобіль НОМЕР_12 отримав наступні механічні пошкодження: передніх лівих дверей, деформацію лівої частини автомобіля.

Відповідно до додатку схемі місця ДТП автомобіль НОМЕР_17 отримав наступні механічні пошкодження: переднього бамперу, державного номерного знаку, підсилювачу бамперу.

Згідно письмових пояснень водія DAF FT XF95 430 д.н.з. НОМЕР_8 ОСОБА_1, він, керуючи вказаним транспортним засобом рухався по вулиці Академіка Заболотного зі сторони ОСОБА_6 в сторону Одеської площі в крайньому лівому ряді зі швидкістю 40 км на годину. Ввімкнувши лівий покажчик повороту для перестроювання в лівий ряд перед виконанням маневру, переконавшись у відсутності транспортних засобів в лівій полосі під час виконання маневру відчув поштовх з правої сторони кабіни. Через деякий час побачив перед собою автомобіль Honda, який рухався юзом в попутному напрямку з правої сторони від нього через суцільну подвійну лінію, який скоїв зіткнення з іншими транспортними засобами, які рухалися зустрічному напрямку. Після цього ОСОБА_7 вдався до екстреного гальмування та зупинив свій транспортний засіб.

Аналогічні показання ОСОБА_1 надав у судовому засіданні.

Згідно письмових пояснень водія Honda Accord д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_8. керуючи вказаним транспортним засобом, по вулиця Академіка Заболотного зі сторони вулиці Метрологічна в напрямку Академіка Глушкова рухалась в правій смузі з приблизною швидкістю 30 км/год. Через деякий час відчула удар у задню ліву частину автомобіля, в результаті чого її викинуло на зустрічну смугу, де відбулося зіткнення з двома автомобілями Renault Kangoo та BMW 3300 .

Аналогічні показання ОСОБА_8. надала у судовому засіданні.

Водій автомобіля НОМЕР_12 у судовому засіданні надав показання про те, що не бачив як рухались транспортні засоби DAF FT XF95 430 д.н.з. НОМЕР_8 та Honda Accord д.н.з. НОМЕР_7 до моменту зіткнення.

У судовому засіданні водій автомобіля НОМЕР_17 ОСОБА_5 надав показання про те, що автомобіль НОМЕР_16, до моменту зіткнення з автомобілем НОМЕР_15, рухався в правому ряду не змінюючи напрямку руху.

Відповідно до висновку автотехнічного дослідження від 26.10.2018 №0320 за результатами проведення автотехнічного дослідження обставин та механізму ДТП у часті автомобілів НОМЕР_16, НОМЕР_15, НОМЕР_17 та Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_5, в даній ДТП водій автомобіля ОСОБА_1 при здійсненні маневру в суміжну смугу повинен був діяти у відповідності з вимогами п 10.1 ПДР, водій ОСОБА_8. з моменту виникнення небезпеки для її руху повинна була діяти у відповідності з вимогами п 12.3 ПДР. З технічної точки зору в діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п 10.1 ПДР і вказані невідповідності перебували в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП, в той час як дії водія ОСОБА_8. невідповідностей технічного характеру вимогам п. п. 12.3, 10.1 ПДР та вимогам п. 10.1не вбачається і її дії не знаходилися в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП.

За таких обставин, дійшов висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД 216649, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_8. та ОСОБА_5, показаннями наданими цими особами в судовому засіданні, а також висновком автотехнічного дослідження від 26.10.2018 № 0320.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного, його місце роботи, а саме робота водієм, що є основним джерелом його доходу, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Оскільки під час розгляду адміністративних матеріалів в діях водія ОСОБА_8. не встановлено порушення п. 10.1 ПДР України, то відповідно відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином провадження в справі про притягнення ОСОБА_8. до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в її діях складу і події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 38, 124, 247, 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 . в дохід держави.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя