Справа № 136/1656/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Липовецького районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 053764 слідує, що 14.06.2018 року о 13:38 год. в м. Харків на перехресті вул. Луі Пастера та вул. Северина громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем DAF д/н АВ5393, здійснюючи поворот ліворуч недотримався безпечного інтервалу, чим здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 (наїзд на перешкоду що стоїть), внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження, чим порушив пункт 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за статтею 124 КУпАП.

Відносно ОСОБА_1 також складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 053765 зі змісту якого слідує, що 14.06.2018 року о 13:38 год. в . в м. Харків на перехресті вул. Луі Пастера та вул. Северина громадянин ОСОБА_1 допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний, чим порушив пункт 2.10 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст. 122-4 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 подав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, при цьому зазначив, що перебуватиме у відрядженні. Доказів на підтвердження обставин викладених в заяві ОСОБА_1 суду не надав.

Враховуючи зазначене, а також приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 є пенсіонером (місце роботи ні в протоколі, ні в заяві про відкладення розгляду справи не вказано), суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується даними, що зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення, рапорті інспектора роти №7 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_3 від 14.06.2018 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, які в силу ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи пошкодження автомобіля MAN, які вказані в схемі місця ДТП, суд вважає необґрунтованими доводи ОСОБА_1 щодо необізнаності з фактом спричинення шкоди автомобілю НОМЕР_1 під час дорожньо-транспортної пригоди (в письмових поясненнях від 01.08.2018 року вказує, що не чув удару), у зв'язку з чим розцінює їх як бажання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

При накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (ч.2 ст. 33 КУпАП).

Дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши докази, керуючись приписами статті 36 КУпАП, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за статтею 122-4 КУпАП у виді шрафу в розмірі, який встановлений санкцією даної статті, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк шість місяців (додаткове стягнення), що сприятиме вихованню особи в дусі додержання законів України, тобто формування у нього звички законослухняної поведінки і не бажання в майбутньому повторювати дії, які мають наслідком встановлення зазначених обмежень. Застосування більш м'яких заходів, з урахуванням обставин справи, суд вважає недостатніми для виправлення ОСОБА_1, а також запобігання вчиненню нових правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно статті 4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 23, 27, 30, 33-36, 122-4, 124, 221, 251, 252, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 (п'ятнадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п'ятдесят пять) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя С.І. Стадник