overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/8666/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12.10.2018 року о 05 год. 30 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Кільцева дорога 1-В, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого скоїв наїзд на металеві ворота ТЦ «Метро», що призвело до пошкодження транспортних засобів. Тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 2.3б), 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому ОСОБА_1 підтвердив обставини, відмічені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 216534, від 12.10.2018 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят два) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2018 року м. Біла Церква суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області Київського рибоохоронного патруля відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником виробництва компанії «Будмай», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 75, м. Київ, за ч.4 ст.85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14.10.2018 року о 14 год. 00 хв. в с. Глибочка Білоцерківського району Київській області на річці Рось громадянин ОСОБА_1 на гумовому човні «Sportex» проводив вилов риби забороненим знаряддям лову спінінгом оснащеним забороненим колючим знаряддям лову, способом багріння. Риби при цьому не виловив. Своїми діями громадянин ОСОБА_1 грубо порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» та ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», тобто вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що він дійсно на річці Рось в с. Глибочка Білоцерківського району Київської області проводив лов риби на вудку оснащену колючим знаряддям лову, методом багріння. Просив суворо не карати.

Суд, розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши ОСОБА_1 вважає, що останній своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме: проводив вилов риби забороненим знаряддям лову спінінгом оснащеним забороненим колючим знаряддям лову, способом багріння.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Гумовий човен, який був переданий ОСОБА_1 на відповідальне зберігання, слід повернути останньому, оскільки суду не надані докази на підтвердження того, що вказаний човен є його приватною власністю.

Суддя вважає, що ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп. з конфіскацією спінінга оснащеного колючим знаряддям лову у кількості 1 шт., та катушки у кількості 1 шт.

На підставі викладеного, ст.ст. 85 ч. 4, 221, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 грн. 00 коп. з конфіскацією спінінга оснащеного колючим знаряддям лову у кількості 1 шт. та катушки у кількості 1 шт.

Човен гумовий в кількості 1 шт., який було повернуто на відповідальне зберігання ОСОБА_1 вважати повернутим власнику.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Бабічева Любов Петрівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 30 липня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 08.02.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 08.02.17, та до моменту розгляду справи 30 серпня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.П.Бабічева
Справа № 405/4362/18
ПОСТАНОВА

28 серпня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградської митниці ДФС, про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.472 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.484 Митного кодексу України.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 13.07.2018 року матеріали про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.484 Митного кодексу України поверталися на доопрацювання до Кіровоградської митниці ДФС, однак, після повторного надходження їх до суду, встановлено наступне.

Протокол про порушення митних правил №72/90100/18 від 23.03.2018 року, що мається при матеріалах справи, ОСОБА_1 не підписаний, пояснення останнього з приводу подій 16.02.2018 року відсутні.

Також, належних доказів виклику особи, що притягується до адміністративної відповідальності, для підписання протоколу та надання пояснень у матеріалах справи не міститься.

Положення ч.2 ст.254 КУпАП закріплюють те, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не було виконано.

Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Викладене вище свідчить про необхідність повернення матеріалів справи відносно ОСОБА_1 за ст.484 Митного кодексу України до Кіровоградської митниці ДФС для належного усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278, 283, КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 484 МК України, направити до Кіровоградської митниці ДФС на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №33/774/1008/18п Головуючий у другій інстанції - Іванченко О.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Іванченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, подання голови Солонянського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2018 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло голови Солонянського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, так як на теперішній час, наявними матеріалами підтверджено, що у Солонянському районному суді Дніпропетровської області працює двоє суддів, з яких у судді ОСОБА_3. закінчився строк повноважень, на суддю Щербині Н.О. справи не розподіляються з 18 серпня 2018 року у зв'язку закінченням повноважень через два місяці.

Дослідивши зміст клопотання та матеріали справи, вважаю необхідним задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Однак, враховуючи те, що у зв'язку з відсутністю в Солонянського районному суді Дніпропетровської області повноважних працюючих суддів, з дня складання відносно ОСОБА_2, за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, не можливо здійснити розгляд справи, тоді як ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, вважаю необхідним задовольнити подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, для судового розгляду до територіально найближчого суду першої інстанції, зокрема, Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 55 Конституції України,ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

П О С Т А Н О В И В:

Подання голови Солонянського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Направити матеріали справи, відносно ОСОБА_2, за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області О.Ю. Іванченко

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Галига І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.09.2018 року о 19 годині 00 хвилин, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно матері ОСОБА_2, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Судом викликалася за вказаною адресою особа, що притягається до адміністративної відповідальності, однак за викликом не прибула.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Правопорушення мало місце 04.09.2018 року і тому, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, необхідно на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у даній справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 173-2 ч. 2, 221, 247, 256, 277, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, на підставі ст. ст. 38, 247 п. 7 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/2024/18
Провадження № 3/650/882/18
П О С Т А Н О В А

10.12.2018 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від В.Олександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП України

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні встановлено, що гр. ОСОБА_3 30.11.18р. близько 11:30 год. АДРЕСА_1 вчинив сварку відносно гр. ОСОБА_4, в ході якої облаяв останню грубою нецензурною лайкою та на її адресу погрожував фізичною розправою, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України.

Гр. ОСОБА_3, який притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з»явився..

Факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований матеріалами, наданими до суду: протоколом серії ГР № 249469, рапортом працівника поліції, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, письмовим поясненням гр. ОСОБА_4. гр. ОСОБА_5, гр. ОСОБА_6, гр. ОСОБА_3

При визначенні виду адміністративного стягнення яке слід застосувати до правопорушника суд враховує суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обтяжуючі та пом»якшуючі обставини.

З урахуванням всіх даних суд вважає можливим застосувати до порушника покарання у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 173 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_3,, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора -21.12.2018р.

Постанову може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Хомик І.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року смт. Новотроїцьке

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В.В., розглянувши постанову Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20.08.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

смт.Новотроїцьке, вул.Безроднього, 79,

не працює, у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ст. 173-2 ч.2, 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2018 року постановою Новотроїцького районного суду Херсонської області притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі ст. 36 ч.2 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судом встановлено, що в мотивувальній та резолютивній частинах постанови допущенні описки, а саме невірно зазначено «ст. 185 КУпАП» замість правильної «ст. 173-2 ч.2 КупАП», яка передбачає більш серйозне правопорушення з числа вчинених, і за якою ОСОБА_1, було піддано адміністративному стягненню.

Крім того помилково зазначено розмір штрафу. Так, замість «двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян» в сумі 340, 00 грн. (триста сорок гривень) невірно зазначено «одинадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 250,00 грн. (двісті пятдесят гривень).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущених у постанові Новотроїцького районного суду Херсонської області по справі № 662/1568/18 від 20.08.2018 року описок.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки у постанові Новотроїцького районного суду Херсонської області по справі № 662/1568/18 від 20.08.2018 року, вказавши в мотивувальній частині «ст. 173-2 ч.2 КупАП», за якою ОСОБА_1, було піддано адміністративному стягненню, замість помилкової «ст. 185 КУпАП».

В резолютивній частині зазначити вірний штраф «двадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян» в сумі 340, 00 грн. (триста сорок гривень), замість помилкового «одинадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 250,00 грн. (двісті пятдесят гривень).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Решетов
ПОСТАНОВА
іменем України
"17" грудня 2018 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ЕК 982531, виданий 17.12.1998 року, Краснодонським МВ УМВС України в Луганській області, пенсіонерки, яка зареєстрована за адресою кв. ШахтьорАДРЕСА_1, у скоєнні нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 17.12.2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 06.06.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_1 06.06.2018 року незаконно перетнула державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушила вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 06.06.2018 року, коли було виявлено адміністративне 6правопорушення та до моменту розгляду справи 17.12.2018 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І.Чехов