Провадження № 3/760/3459/18
Справа № 760/8939/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б., за участі ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, працюючого ТОВ «ТриМоб», інженер, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 410488 від 03.04.2018 року ОСОБА_1 03.04.2018 року о 20 год. 49 хв. на вул. В. Гетьмана в м. Києві, керуючи автомобілем марки «Toyota Corolla» д/з НОМЕР_1, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Peugeot» д/з НОМЕР_2, який рухався в крайній лівій смузі, внаслідок чого всі автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. чим порушив п. 13.1 ПДР.

Відповідальність водія ОСОБА_1 передбачена ст. 124 КУпАП.

Дана обставина, також викладена у схемі ДТП від 04.01.2018 року та в письмових поясненнях водіїв транспортних засобів, що містяться в адміністративному матеріалі.

В судовому засіданні 29.08.2018 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав , зазначивши про те, дійсним винуватцем є водій автомобіля марки «Peugeot» д/з НОМЕР_2.

У підтвердження даної обставини ОСОБА_1 надав письмові пояснення та запис відеореєстратора, з вбачається, що автомобіль марки автомобіля марки «Peugeot» д/з НОМЕР_2 вчинив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1, коли останній здійснював маневр по перестроюванню праворуч.

Вказане також підтвердив свідок ОСОБА_2

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що надані учасниками дорожньо-транспортної пригоди письмові пояснення під час складання адміністративного матеріалу різняться щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Тому, приймаючи до уваги зазначене вище, вважаю, що самі по собі протокол про адміністративне правопорушення та схема дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2) не є достатнім доказом для усунення розбіжностей в показаннях учасників процесу та з'ясування дійсних обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, наявні дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 410488 від 03.04.2018 року та доданих до нього інших матеріалах, виключають можливість провести судовий розгляд справи та всебічно, повно і об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, не дають можливості з'ясувати та об'єктивно оцінити дійсні обставини, при яких сталася дорожньо-транспортна пригода, та відповідно і вину особи, щодо якої складено адміністративний матеріал.

З огляду на викладене, вважаю за необхідно направити адміністративну справу № 760/8939/18 на дооформлення УПП місті Києві для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до положень КУпАП, зокрема, для викладення сутності правопорушення із зазначенням механізму ДТП, належних учасників пригоди та наслідки порушення ОСОБА_1 ПДР з врахуванням наданих письмових пояснень ОСОБА_1 та показів свідка ОСОБА_2, а також даних відеореєстратора.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 124, 256, 268, 283-285, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві для доопрацювання та оформлення матеріалів адміністративного провадження у відповідності до вимог чинного законодавства.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Б. Зелінська