overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/9213/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05.11.2018 року о 09 год. 55 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «МАН», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по пр-ту Голосіївському 128, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці свого маневру та скоїв наїзд на автомобіль «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, підтвердив обставини, відмічені в протоколі.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 343550, від 05.11.2018 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1, судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят два) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6590/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши адміністративні матеріали надані Управлінням Патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ПАТ «Універсал Банк», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

13.10.2018 року о «11» год. «30» хв. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві по пр.-т. Бажана, 3, здійснюючи поворот праворуч не дотримався інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав, розкаявся.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується даними, що містить протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 337372, письмові пояснення, схема місця ДТП.

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 245, 283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ В.В. ДАНИЛЕНКО
Провадження № 33/772/690/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Ковальська І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.07.2018,

в с т а н о в и в:

Зазначеною постановою судді притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_2 не погодився з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, у якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Вказує, що копію постанови отримав 17.07.2018.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, подав заяву, у якій просив розглянути справу у його відсутність, апеляційну скаргу підтримав.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає до задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що вперше апеляційну скаргу на постанову суду від 06.07.2018 ОСОБА_2 подав 19.07.2018. Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 26.07.2018 апеляційну скаргу було повернуто особі, яка її подала, без розгляду, оскільки апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження та не заявлено клопотання про його поновлення.

09.08.2018 ОСОБА_2 повторно подав поштою апеляційну скаргу, у якій заявив клопотання про поновлення строку на оскарження та вказав, що постанову отримав 17.07.2018.

Порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення регулюється ст. 294 КУпАП, згідно якої постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

На підтвердження доводів апеляційної скарги, що копію оскаржуваної постанови апелянт отримав 17.07.2018, останній жодних доказі не надав. Про судовий розгляд справи 06.07.2018 ОСОБА_2 був повідомлений належним чином, з чого слідує, що останній знав про прийняте рішення.

Інших доводів на підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 не наводить.

За таких обставин, підстав вважати пропуск строку на оскарження постанови суду з поважних причин не вбачається, тому у поновленні строку слід відмовити, апеляційну скаргу повернути апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.07.2018 в справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя:
Справа № 577/2359/18
Провадження № 3/577/603/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" червня 2018 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця, майстер ремонтного взводу автомобільної роти в/ч НОМЕР_1 , іден. № НОМЕР_2 ,

за ст.172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Права у відповідності до ст. 268 КУпАП роз' яснені.

В С Т А Н О В И В :

03 травня 2018 року близько 10 год. 00 хв. майстер ремонтного взводу автомобільної роти в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 , виконував обовязки військової служби на території в/ч НОМЕР_1 в м. Конотоп Сумської області в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вказані обставини, у вчиненому розкаюється.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч. 3 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення РЕМ № 19 від 04.05.2018 року (а.с.1), медичним висновком (а.с. 2), актом від 04.05.2018 року (а.с. 5).

Отже, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, як за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та керуючись ст.ст. 172-20 ч. 3, 268, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 172-20 ч. 3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. А. Буток
Справа №521/9837/18
Номер провадження 3/521/4421/18
ПОСТАНОВА

23.08.2018 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Крижановський О.В. дослідивши адміністративні матеріали № 521/9837/18, провадження 3/521/4421/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КпАП України, суддя

ВСТАНОВИВ:

05.07.2018 року суддею Малиновського районного суду м. Одеси винесено постанову по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КпАП України.

Суддя дослідивши вказані матеріали, вбачає описку в постанові судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05.07.2018 року, а саме: у вступній та резолютивній частині, не вірно вказано рік народження правопорушника, а саме: «06.05.1986», та вважає, що її потрібно виправити і вірним вважати: «06.05.1966».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Відповідно до ст. 304 КпАП України питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Суд, на підставі вищевикладеного, керуючись ст. 304 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в постанові судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05.07.2018 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КпАП України у вступній,та резолютивній частині, вірним вважати: «06.05.1966».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом встановленого законом строку.

Суддя: О.В. Крижановський
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 грудня 2018 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/11559/18

Провадження № 3/243/3547/2018

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов зі Словянського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За викликом суду правопорушник ОСОБА_1 не зявляється, хоча повідомляється належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

У звязку з тим, що розглянути справу без участі ОСОБА_1 не є можливим, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід на 26 грудня 2018 року на 08-05 хв. відносно правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Донецька область, Словянський район, с.Сергіївка, вул. Вішнева, 24.

Виконання даної постанови доручити Словянському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Словянського міськрайонного суду Донецької області, судді Мінаєву І.М.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 606/1755/18
ПОСТАНОВА
і м е н е м У к р а ї н и

23 серпня 2018 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Міністерства оборони України військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, зареєстрованого в м.Буськ Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , старшого солдата в/ч, -

за ч.3 ст.172-20, ч.4 ст.172-11 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
02.08.2018 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем у розташуванні підрозділу військової частини НОМЕР_1 в м.Теребовля, був виявлений в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, який встановлений Указом Президента України "Про часткову мобілізацію" від 17 березня 2014 року №303/2014. Таким чином, допустив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , 23 липня 2018 року не з"явився без поважних причин на військову службу в умовах особливого періоду, який встановлений Указом Президента України "Про часткову мобілізацію" від 17 березня 2014 року №303/2014. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак про час та місце розгляду справи в суді належним чином повідомлявся, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина ОСОБА_1 доведена даними відображеними в протоколах про військові адміністративні правопорушення № 372 від 06.08.2018 року, № 373 від 06.08.2018 року, письмовими поясненнями, випискою із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого та іншими матеріалами справи.

За даних обставин в діях правопорушника вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20, ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. 33, 36, ч. 3 ст.172-20, ч.4 ст. 172-11, ст. 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20, ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, та піддається адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3655/три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять/ грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 352.40 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя:
Справа № 182/9526/18
Провадження № 3/0182/3472/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.12.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, громадянство України, яка фактично мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. П.Осипенко 101, за правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія НКМ № 000164 від 27.11.2018 року, ОСОБА_1 проживала без реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 з 21.06.2018 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Причин неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи від неї не находило. Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія НКМ № 000164 від 27.11.2018 року (а.с. 1), письмовими поясненнями правопорушника в протоколі, постановою у справі про адміністративне правопорушення НКМ № 002032 від 27.11.2018 року.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушник на момент вчинення правопорушення є неповнолітньою особою.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень неповнолітніми особами, до останніх може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер, обставини вчиненого діяння та особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 24-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, та застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участю секретаря Чоботаренко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Ліпатова С.В. який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 жовтня 2018 року, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

- якою, його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень. Стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40грн.

встановив

Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 жовтня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136 грн. Стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду захисник Ліпатов С.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду зі скаргою в якій просив скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП.

В судове засідання захисника Ліпатова С.В. та особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не з'явились, 11 грудня 2018 на адресу Миколаївського апеляційного суду від апелянта адвоката Ліпатова С.В. надійшла заява, про відмову від апеляційної скарги та залишення її без розгляду. Іншими учасниками судового провадження постанова судді не оскаржувалась.

Вивчивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Однією із засад судочинства в Україні визначено принцип диспозитивності, який гарантує сторонам провадження бути вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений в тому числі і КУпАП, а отже апелянт вправі до закінчення розгляду апеляції відмовитись від своїх вимог.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За таких обставин, враховуючи те, що відмова апелянта від апеляційної скарги є його правом, вважаю, що апеляційне провадження підлягає закриттю, у зв'язку з відмовою особи, що подала апеляційну скаргу від апеляційних вимог та відсутністю апеляційних скарг інших учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 268, 294 КУпАП,-

постановив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника Ліпатова С.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Южноукраїнського міського суду миколаївської області від 25 жовтня 2018 року закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Куценко О.В.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа № 636/2040/18
Провадження № 3/636/521/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 червня 2018 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії МТ № 025540, виданий Чугуївським РВ ГУМВС України в Харківській області 27.11.2008 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3/1,

в с т а н о в и л а:

5 травня 2018 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: м. Чугуїв, вул. Гвардійська, 31, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлених щодо нього.

Факти допущеного порушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 002596 від 8 травня 2018 року (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_1, наданими при складанні протоколу (а.с.1), згідно яких він визнав себе винним у вчиненні зазначеного правопорушення, та іншими матеріалами справи.

За таких обставин виявлених порушень в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 187 КУпАП, що вважаю достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 187 ч.1, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МТ № 025540, виданий Чугуївським РВ ГУМВС України в Харківській області 27.11.2008 року, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 грн.) на р/р № 0020, код бюджетної класифікації 21081100, одержувач: Чугуївське УДКСУ Харківської області, код: 37792204, банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО: 851011.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МТ № 025540, виданий Чугуївським РВ ГУМВС України в Харківській області 27.11.2008 року, судовий збір в дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (352,40 грн.) на рахунок отримувача: 0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача: ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106, стягувач: Державна судова адміністрація України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня винесення постанови скарги про апеляційне оскарження.

Суддя: С.А. Оболєнська