Провадження № 3/522/9269/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 листопада 2018 року ОСОБА_1

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_2 А,В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПП в Одеській області стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла для розгляду справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 26 вересня 2018 року о 01 год. 20 хв., в м. Одеса, по вул. Разумовська, 37 Садіковська, 37, водій керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання зявився захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, вказав що ОСОБА_3 з протоколом не згоден, вину у вчиненому правопорушенні не визнає. Подав клопотання про виклик свідків та закриття провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 необхідно повернути для належного оформлення до УПП в Одеській області, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не узгоджуються з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до приписів ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. При складанні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права та обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка в протоколі.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП України, у протоколі присутні декілька виправлень. Копія протоколу, що була надана водієві ОСОБА_3 суттєво відрізняється від оригіналу протоколу, що знаходиться у матеріалах справи. Так, у копії протоколу, що знаходиться у ОСОБА_3 зазначається, що протокол складено на «Хісматуліна», а в оригіналі протоколу значиться прізвище «Хісматуллін». Тобто фактично працівники поліції склали протокол не на ОСОБА_3, а на іншу особу. Крім того, копія протоколу, яка була видана ОСОБА_3 має виправлення у місці зазначення адреси, за якою було складено протокол, в той же час таких виправлень оригінал протоколу не містить. У протоколі свідки підписи не робили, напроти даних про свідків у місці, де свідкам необхідно поставити підпис, зазначається лише один незрозуміло чий підпис за обох свідків;

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проте, попри положень статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення належних доказів правопорушення до суду не надано. Оскільки, при дослідженні протоколу про адміністративне правопорушення, та з письмових пояснень, наданих в судовому засіданні, встановлено, що Хісматулін не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, а навпаки пройшов процедуру огляду за допомогою технічного приладу «Аlcotest», запропонованого співробітниками поліції на місці зупинки транспортного засобу.

Відеодоказів з місця вчинення правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення разом із матеріалами справи до суду не надано.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутня відмітка про ознайомлення ОСОБА_3 з його правами, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також матеріали справи містять два пояснення свідків, зміст яких щодо обставин події є ідентичним. Обидва пояснення написані одним і тим же почерком, із змісту пояснень невідомо на підставі яких документів працівниками поліції були встановлені особи, які виступили свідками. Як вбачається із пояснення свідка ОСОБА_5, йому не було роз'яснено положення ст. 63 Конституції України, про що свідчить відсутність його підпису у поясненні. А підписи в поясненні та ознайомленні з положеннями ст. 63 Конституції України свідка ОСОБА_6 викликають сумнів щодо ідентичності.

Із тексту пояснень свідків взагалі не зрозуміло при яких саме обставинах ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, в чому саме полягали його дії, які можна розцінити як відмову у проходження огляду, в поясненнях присутній лише роздрукований на компютері готовий текст, під яким свідки мають поставити свої підписи.

Так, наданих матеріалів, на переконання суду не достатньо для висновку про винуватість або невинуватість тієї чи іншої особи.

Зробити висновок про винуватість або невинуватість тієї чи іншої особи лише на підставі наданих пояснень до суду не надається можливим.

Даний висновок може бути зроблений після додаткового більш ретельного збирання доказів, встановлення очевидців.

За таких обставин, з урахуванням того, що суд позбавлений можливості збору доказів, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 121612 від 26 вересня 2018 року підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в Одеській області для належного доопрацювання та оформлення.

Разом з тим, відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення від 03.09.2015 року № 347, оформлення справи про адміністративне правопорушення передбачає нумерацію аркушів у справі, складання внутрішнього опису документів справи, наявність засвідчувального напису справи про кількість аркушів, підшивку справи, оформлення обкладинки (титульного аркуша) справи, на якій вказуються: номер, дата складання протоколу про адміністративне правопорушення; відомості про особу, щодо якої складено протокол (прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання та / або місце роботи, посада); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; посада, прізвище та ініціали особи, яка склала протокол.

Однак, надані до суду адміністративні матеріали не прошиті та не пронумеровані.

За таких обставин, суд нездатний всебічно, повно і обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративні правопорушення вирішує питання щодо правильності складення протоколу та щодо належного сповіщення осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Згідно до абз.5 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП України, відповідного правоохоронному органу для належного оформлення.

З урахуванням викладеного, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення від 26 вересня 2018 року підлягає поверненню до УПП в Одеській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.251, ст.256, ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне порушення, передбачене ч. 1ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 направити до УПП в Одеській області для належного оформлення з підстав, зазначених в мотивувальній частині постанови.

Суддя: Науменко А.В.

13.11.2018