Справа № 755/5501/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" травня 2018 р. суддя Дніпровського районного суд м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Головного управління патрульної служби України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ПП «ОСОБА_1» на посаді водія, проживаючого: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КупАП та ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Від ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання в якому просить передати адміністративний матеріал № 755/5501/18 для розгляду до суду за місцем його проживання, що передбачено ч. 2 ст. 276 КУпАП.

Вирішуючи вказане клопотання суд враховує положення ч. 1 ст. 276 КУпАП, відповідно до якої справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 1 ст. 276 КУпАП визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 124 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Як роз'яснено у п. п. 2, 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ. Згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом. З метою забезпечення виконання цих вимог закону у справах про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП, у випадках, коли до адміністративної відповідальності притягаються дві або й більше осіб, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна подія, суди повинні практикувати розгляд справ щодо них в одному провадженні.

Таким чином, виходячи із положень ст. 276 КУпАП місце розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, визначається органом, який склав відповідний адміністративний протокол.

Також суд приймає до уваги те, що у даному випадку за фактом однієї дорожньо-транспортної пригоди адміністративні протоколи складно відносно обох водіїв, а тому є доцільним одночасний розгляд двох протоколів в одному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що інкриміноване ОСОБА_2 адміністративне правопорушення було вчинено по вул. Малишка, 39 в м. Києві, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва.

У зв'язку з вищевикладеним матеріали адміністративної справи було направлено для розгляду до Дніпровського районного суду м. Києва з дотриманням положень ст. 276 КУпАП, а тому підстави для передачі справи на розгляд до іншого суду відсутні.

Також судом враховується, що відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не є обов'язковою; особа не позбавлена можливості з'явитися до суду, забезпечити участь представника для захисту своїх інтересів, подати відповідні письмові пояснення, докази та клопотання по справі.

Враховуючи вищевикладене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись п. п. 2, 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», ст. 276 КУпАП, суд-

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про передачу справи на розгляд до іншого суду відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Виниченко