Справа № 545/571/18
Провадження № 3/545/228/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" червня 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, посвідчення водія серії ВХХ № 537888, видане 28.01.2015 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1,інші відомості суду не відомі

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13.03.2018 року близько 01 год. 15 хв. на 9-ому км автодороги М-22 Полтава-Олександрія ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія за допомогою алкотестера « Драгер » № ARAM-2308 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 18.04.2018 року не з`явився, направивши на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості скористатися правовою допомогою. В судове засідання, призначене на 16.05.2018 року ОСОБА_1 знову не з`явився, здавши напереродні до канцелярії суду заяву про відкладення розгляду справи через хворобу, будь-яких доказів в підтвердження факту хвороби не надав. В судове засідання, призначене на 05.06.2018 року ОСОБА_1 втретє не з`явився, направивши на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із відрядженням . Тобто був достовірно повідомлений про час розгляду справи. Крім того, направив на адресу суду письмові пояснення . Винним себе не визнав, вказав , що прилад Drager Alcotest 6810, який використовувався інспектором поліції для визначення стану сп`яніння, відсутній у переліку дозволених спеціальних технічних засобів для застосування на території України та був застосований з порушенням строку технічного обслуговування приладу , оскільки останню перевірку калібровки пройшов 23.09.2016 року , а тому його показники не можуть вважатися допустимим доказом, а відтак провадження відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП має бути закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Систематичну неявку в судові засідання правопорушника ОСОБА_1 суд розцінює як метод захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення та як зловживання своїм процесуальним становищем. Умови праці правопорушника не є підставою для не явки до суду внаслідок його належного

та завчасного повідомлення про час слухання справи та відповідною можливістю корегування графіку роботи. Згідно ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП при розгляді адміністративного матеріалу, не є обовязковою.

З огляду на той факт, що розгляд матеріалу відносно ОСОБА_1 неодноразово відкладався за його клопотаннями , а також , що закінчується строк розгляду адміністративної справи, визначений ст. 38 КУпАП, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності правопорушника, який був належним чином достовірно повідомлений про дату та час слухання справи, оскільки згідно вимог ст.268 КУпАП присутність правопорушника при розгляді зазначеного адмінматеріалу не є обов"язковою .

Допитаний в судовому засіданні інспектор роти № 4 батальйону УПП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_2, підтвердив суду правомірність складення адміністративного протоколу за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 Вказав , що 13.03.2018 року під час патрулювання в с. Мачухи Полтавського району та області, ним був зупинений автомобіль НОМЕР_2 , в якого був неосвітлений номерний знак в темну пору доби. За кермом вказаного транспортного засобу перебував ОСОБА_1, в ході бесіди з яким, виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. В подальшому правопорушнику було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 погодився та в присутності двох свідків пройшов огляд на стан алкогольного сп"яніння за допомогою алкотестера « Драгер », який дав позитивний результат . Достименність показів інспектора поліції ОСОБА_2 підтверджується відео зйомкою подій , оглянутою судом.

Із даних відеозапису достовірно вбачається, що автомобілем НОМЕР_3 керував безпосередньо ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.03.2018 року вбачається , що ОСОБА_1 були роз`яcнені права та обов`язки, про що мається його власноручний підпис ( а.с.1 ) .

Згідно ст. 251 КУпАП , доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що

стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об»єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_3 ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме алкотестера « Драгер » 6810 та квитанцією до протоколу огляду , згідно яких ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп"яніння , поясненнями інспектора поліції ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які були присутні під час того, як ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння та огляд дав позитивний результат 0,67 проміле, поясненнями самого правопорушника на місці вчинення правопорушення , згідно яких ОСОБА_1 власноруч зазначив, що вживав алкогольні напої та керував автомобілем,відео-зйомкою подій, оглянутою судом.

Доводи ОСОБА_1 про те, що прилад Драгер 6810 був застосований з порушенням строку технічного обслуговування приладу та показники не можуть вважатися допустимим доказом , не знайшли свого підтвердження та повністю спростовуються матеріалами справи, а саме квитанцією до протоколу огляду на стан сп`яніння № БР083435 та копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, згідно яких вбачається, що алкотестер проходив повірку 23.11.2017 року та може використовуватись до нового калібрування - до 23.11.2018 року.

Таким чином , ОСОБА_1 своїми діями порушив п.2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 ( десять тисяч двісті ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн. (одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача : Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача : 820019, рахунок отримувача : 0001, код класифікації доходів бюджету : 22030106, стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя О.Г. Путря