Справа № 752/6749/18
Провадження №: 3/752/3592/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2018 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.3 б), 10.2 Правил дорожнього руху (далі за текстом - «ПДР»), а саме те, що він, 20.03.2018р. о 13 год. 43 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2, при виїзді з прилеглої території, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_3, який рухався по просп. Академіка Глушкова, 10 в м. Києві, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 20.03.2018р. керував автомобілем і при виїзді з території заправки на смугу громадського транспорту, був заблокований автомобілем «Mitsubishi Pajero», з якого вийшов чоловік, підійшов до нього та почав нецензурно лаятися, потім вдарив його три рази по голові через відчинене вікно. Внаслідок таких дій його нога зісковзнула з педалі зчеплення і автомобіль різко сіпнувся і відбулося зіткнення з «Mitsubishi Pajero». По факту нанесення йому тілесних ушкоджень він звернувся до Київської обласної клінічної лікарні, на підтвердження чого надав консультативний висновок №1078 від 20.03.2018 року, та до Голосіївського управління поліції ГУ НП в м. Києві з заявою про вчинення злочину. Пояснення щодо причин ДТП він складав вже після того, як у лікарні йому була надана медична допомога. Посилаючись на зазначені обставини не вважає себе винним у ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Trafic» і здійснював маневр з виїзду із автозаправної станції «КЛО» на проспект Ак. Глушкова, біля будинку № 10 в м. Києві. Порядок такого маневру регламентований п. 10.2 Правил дорожнього руху, згідно якого водій, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він перед виїздом на дорогу, а саме полосу громадського транспорту, переконався у відсутності перешкод і лише потім розпочав виїзд. Автомобіль «Mitsubishi Pajero» з'явився раптово і рухався на великій швидкості.

Оглядом місяця подій встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 20.03.2018р. о 13 год. 43 хв. по просп. Академіка Глушкова, 10 в м. Києві, за участю транспортних засобів «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_1, та «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_3

Схемою вищезазначеної пригоди визначені місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення автомобілів. Так згідно схеми ДТП зіткнення відбулося на смузі громадського руху. При цьому «Renault Trafic» повністю на смугу не виїхав, а автомобіль «Mitsubishi Pajero» знаходився в межах смуги (1,2 метри до розмітки з правого боку лівого заднього колеса, 1,8 метрів до розмітки з правого боку лівого переднього колеса ) і його рух був змінений в правий бік, і зупинився під кутом до «Renault Trafic» (а.с.2).

За результатами огляду, проведеного лікарем нейрохірургом Київської обласної клінічної лікарні о 16-10 хв. 20.03.2018р., ОСОБА_1 встановлений діагноз забій м'яких тканин лобної ділянки ліворуч, про що зазначено у висновку №1078.

Судом встановлено, що 20.03.2018р. ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного управління ГУ НП у м. Києві з заявою (№16274) з приводу нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_4

З пояснень ОСОБА_3, наданих під час оформлення ДТП вбачається, що «Renault Trafic» не надав йому перевагу в русі, коли виїжджав на головну дорогу, в результаті чого відбулося зіткнення (а.с. 3) Аналогічні пояснення були надані ним 20.03.2018р. при розгляді у заяви ОСОБА_1 з приводу отриманих тілесних ушкоджень від його неправомірних дії.

Пояснення ОСОБА_1 з приводу отриманих ним ушкоджень, а також причини ДТП, співпадають з поясненням , наданими ним в судовому засіданні. Аналогічні пояснення він надавав під час ознайомлення з протоколом, складання заяви щодо неправомірних дії ОСОБА_3, оформлення ДТП.

Вищенаведені обставини, в тому числі розташування транспортних засобів на дорозі, перелік пошкоджень на автомобілях, визначених у схемі місця ДТП, ставлять під сумнів висновок поліції, що ДТП відбулася з причини порушення ОСОБА_1 правил виїзду на дорогу з автозаправної станції. Інших переконливих доказів того, що ДТП сталася саме з причин порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.3. б) і 10.2 Правил дорожнього руху матеріали справи не містять.

Суд вважає за доцільне застосувати до спірних правовідносин положення частини 3 статті 62 Конституції України згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_1 відповідали вимогам пунктів 2.3 б) та 10.2 ПДР і не перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП зазначене є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись п. 2.3. б) і 10.2 Правил дорожнього руху, ст.ст. 9, 10, 11, 124, 252, ч.1 ст.247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко