Справа № 694/1186/18
Провадження № 3/694/195/18
ПОСТАНОВА

іменем України

28.08.2018року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченко В.М., за участю ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надішли із Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, жителям. Звенигородка вулиця Небесної Сотні,47, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює головним інженером Звенигородського ДЕД, громадянин України, раніше не судимий

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу №017848, складеного 10.08.2018 року поліцейським Звенигородського ВП ГУНП ст. лейтенантом поліції ОСОБА_2, в період часу з 23.07.2018 року по 01.08.2018 року ОСОБА_1 не виконав законну вимогу, а саме припис посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що станом на 23.07.2018 року, на день пред'явлення припису (вимоги), роботи на автодорозі загального користування Т-24-08 Шевченкове - Городище не були включені у план-завдання на липень та серпень 2018 року, отже і обов'язку філії виконувати роботи на вказаних автошляхах не існувало.

За вказаних обставин покладення на керівництво філії відповідальності чи обов'язку виконати роботи на вказаних автошляхах методом пред'явлення припису (вимоги) посадової особи поліції не можна вважати законним.

Звенигородська філія має право виконати роботи на цих автошляхах двома способами:

при включенні цих робіт у план-завдання відповідно до укладеного договору між ДП "Черкаський облавтодор" та Службою автомобільних доріг у Черкаській області,

шляхом укладання окремого господарського договору між Звенигородською філією та замовником робіт, якими можуть бути Звенигородська РДА або Шевченківська сільська рада, а також будь-яка фізична чи юридична особа за погодженням із Службою автомобільних доріг у Черкаській області.

Роботи по проведенню ремонту автошляху Шевченково-Городище він включав у відомості першочергових робіт на квітень, травень, червень, липень, серпень 2018 року, однак Службою автомобільних доріг у Черкаській області вказані роботи жодного разу не були включені у план завдання.

Додатково в день отримання припису він ОСОБА_1 звернувся з листом до Служби автомобільних доріг у Черкаській області з проханням включити ці роботи у план завдання для виконання припису поліції. Відповіддю від 25.07.2018 року мені відмовлено.

Також ОСОБА_1 просить суд звернути увагу на те, що наказу про його призначення виконуючим обов'язки керівника філії у липні та серпні 2018 року не видавалося, тому притягнення його ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є незаконним також із цих мотивів.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП наявність адміністративного правопорушення і винність в його вчиненні особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративне правопорушення, підлягають доказуванню передбаченим законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і обєктивному досліджені всіх обставин у їх сукупності та на законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає зясовуванню, чи було вчинене адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності, постанова у справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Працівники поліції склавши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та відкривши адміністративне провадження керувалися приписом від 23.07.2018 року без номеру. Зі сторони працівників поліції не була враховано, що "Звенигородська ДЕД" не є державною установою до наших повноважень не входить організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування дана організація є філією "Черкаського облавтодору", який у свою чергу є дочірнім підприємством (ДП) ПАТ Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Відповідно до статті 7 Закону України "Про автомобільні дороги" автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності. Органами що здійснюють управління автомобільними дорогами загального користування є центральний орган виконавчої влади, в даному випадку Міністерство інфраструктури. Міністерство здійснює державну політику у сфері дорожнього господарства через Державне агентство автомобільних доріг України - Укравтодор.

Постановою КМУ № 439 від 10.09.2014 року затверджено Положення про Державне агентство автомобільних доріг України (Укравтодор).

Відповідно до Положення та Закону України "Про автомобільні дороги", а саме цей орган є відповідальним за організацію будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування відповідно до державних будівельних норм і стандартів, за якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування, здійснення контролю за станом автомобільних доріг загального користування, виявлення аварійно небезпечних місць (ділянок) та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод і здійснення заходів щодо їх ліквідації - п.п. 2, 7 ч. 2 ст. 11, ст. 13 Закону.

Укравтодор має свої органи управління на місцях, зокрема в Черкаській області діє Служба автомобільних доріг у Черкаській області. В зв'язку з відсутністю власної матеріально-технічної бази Службою автомобільних доріг у Черкаській області укладаються договори з іншими суб'єктами господарської діяльності на виконання певних робіт. Однією з таких підрядних організацій, у Черкаській області, є ДП "Черкаський облавтодор", філією якого є "Звенигородський ДЕД".

4.01.2018 року між ДП "Черкаський облавтодор" та Службою автомобільних доріг у Черкаській області підписано договір згідно умов якого Служба є замовником, а ДП виконавцем робіт по експлуатації та ремонту доріг загального користування у Черкаській області. Відповідно до умов договору гроші на виконання робіт замовник перераховує винятково ДП "Черкаський облавтодор". Об'єми робіт та плани роботи узгоджено між учасниками договору, право вносити зміни до договору Звенигородській філії не надано.

Станом на 23.07.2018 року, на день пред'явлення припису (вимоги), роботи на авто дорозі загального користування Т-24-08 Шевченкове - Городище не були включені у план-завдання на липень та серпень 2018 року, отже і обов'язку філії виконувати роботи на вказаних автошляхах не існувало.

Також працівником поліції не перевірена версія ОСОБА_1 про те, він не є керівником Звенигородського ДЕД, а також те, що Звенигородська ДЕД не є юридичною особою. Протокол не відповідають вимогам ст.256 КУпАП так як достовірно не відображає суть адміністративного правопорушення і не містить достатні відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не можуть ґрунтуватися на припущеннях усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачиться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях мурза В.В. відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, а тому відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.188-28, ч. 1 ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КупАП України.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя