23.08.2018 227/2004/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника СРПП №1 Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого заступником начальника дільниці ШТ 1, шахта Добропільська, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.08.2018 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов адмінматеріал відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №263525 від 25.05.2018 року, зазначено, що 25.05.2018 р. о 02:15 год. в м.Добропілля по вул.Шевченко, буд.3, гр.ОСОБА_2 керував транспортним засобом KIA RIO н/з НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного спяніння, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від продутття газоаналізатора алкотест 6810 відмовився. Був направлений в Добропільську ЦРЛ на медичне обстеження на стан алкогольного спяніння. Біля Добропільської ЦРЛ відмовився заходити проходити медичний огляд на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2, свою вину не визнав, зазначив, що не керував автомобілем. Автомобіль стояв біля памятника Шевченко, а він сидів на пасажирському сидінні, щось шукав у бардачку. За кермом автомобіля не перебував. Підійшли працівники поліції, запросили свідків та запропонували йому продути алкотестер.

Судом встановлено, що відповідно до наданих суду доказів, а саме пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, в їх присутності ОСОБА_2 відмовився від продуття газоаналізатору. Стверджував, що нічим не керував та нічого не вживав.

В протоколі зазначено, що до протоколу додається відеозапис, який до протоколу в чергове не доданий.

Слід зазначити, що судом вже повертався протокол для належного оформлення з підстав відсутності відеозапису, який вказано у додатку.

Натомість, вказаний в додатках відеозапис в чергове суду не наданий. Замість цього, до протоколу додано ксерокопію рапорту працівника поліції ОСОБА_5, відповідно до якого, даний відеозапис по технічним причинам не зберігся.

Судом було вжито заходів щодо виклику працівника поліції ОСОБА_5, який повторно не зявився до суду в судові засіданні 20.08.2018 року та 23.08.2018 року будучи належним чином повідомленим.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінивши в сукупності зібрані докази суд приходить до висновку про недоведеність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_2 транспортним засобом.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Таким чином судом враховується принцип презумпції невинуватості, що закріплений в ст.ст. 62, 63 Конституції України, пункті 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом враховується, що всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов'язаний постановити виправдувальний вирок.

Згідно ст. 7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Таким чином провадження у даній справі слід закрити у звязку з недоведеністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.М. Левченко