Справа № 185/8277/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", за адресою: м. Павлоград, вул. Соборна, 76

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-46 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення N 33-05/404 від 25.09.2018 р. ОСОБА_1, будучи наділеним повноваженнями представляти інтереси ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», вчиняти від його імені та підписувати документи, у порушення ч.4 ст. 12 Закону України «Про запобігання корупції» не виконав законні вимоги Національного агентства з питань запобігання корупції (надалі НАЗК) та не надав запитувані у листі НАЗК від 16.08.2018 року №33-04/35661/18 засвідчені належним чином копії документів та інформацію, на підставі яких НАЗК мало прийняти рішення про наявність чи відсутність ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, у діях депутатів Павлоградської міської ради VII скликання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які є працівниками ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» та його філій, і 19.06.2018 року під час участі у розгляді та голосуванні за проект рішення Павлоградської міської ради VII скликання «Про надання згоди на гірничий відвід в межах ВСП «ШУ ім. Героїв Космосу» ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» не повідомили про наявність конфлікту інтересів та прийняли рішення в умовах конфлікту інтересів.

У протоколі про адміністративне правопорушення також зазначено, що 11.09.2018 року до НАЗК надійшов лист ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» від 06.09.2018 року за підписом ОСОБА_1 - представника за довіреністю генерального директора ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» ОСОБА_10 від 11.12.2017 року, яким у наданні запитуваної інформації НАЗК відмовлено.

У судовому засіданні ОСОБА_1 проти вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-46 КУпАП, заперечував, пославшись на те, що відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності, просив провадження закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування своєї процесуальної позиції зазначив, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо вчинення саме ним адміністративного проступку, відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 188-46 КУпАП. Він є лише повіреним генерального директора ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» ОСОБА_10 на підстав виданої останнім довіреності. Відповідно до вимог ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» субєктами, на яких поширюється дія цього Закону, є

зокрема особи, які постійно або тимчасово обіймають посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обовязків, або спеціально уповноважені на виконання таких обовязків у юридичних особах приватного права незалежно від організаційно-правової форми, а також інші особи, які не є службовими особами та які виконують роботу або надають послуги відповідно до договору з підприємством, установою, організацією, - у випадках, передбачених цим Законом. Він як повірений ОСОБА_10 не наділений повноваженнями виконувати організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські функції, він не є спеціально уповноваженим на виконання таких функцій та не є службовою особою, яка виконує або надає послуги відповідно до договору з підприємством, установою, організацією, тобто не є субєктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції». Дійсно ним був підписаний лист від 06.09.2018 року з інформацією, яку запитувала НАЗК в своєму листі-запиті від 16.08.2018 року. Ця відповідь містить в собі інформацію, яка по суті розкриває усі поставлені в запиті питання.

Крім того, на думку ОСОБА_1, було порушено порядок складання та надсилання протоколу про адміністративне правопорушення до суду. В п.3 ст. 12 ЗУ «Про запобігання корупції» зазначено, що у разі виявлення ознак адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, уповноважені особи Національного агентства складають протокол про таке правопорушення, який направляється до суду згідно з рішенням Національного агентства. Будь-яке рішення комісії про направлення протоколу про вчинене адміністративне правопорушення до суду відсутнє. В порушення вимог ст. 257 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення був складений не протягом 24 годин після виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Вислухавши доводи учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено наступне.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Дії особи, поведінка якої є предметом дослідження, у кожному випадку потрібно оцінювати у контексті положень ст. 9 КУпАП, де закріплено поняття адміністративного правопорушення. Відповідно до цієї норми - адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб'єктом правопорушення, і за яку передбачено адміністративну відповідальність. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч. 1 ст. 188-46 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) Національного агентства з питань запобігання корупції щодо усунення порушень законодавства про запобігання і протидію корупції, ненадання інформації, документів, а також порушення встановлених законодавством строків їх надання, надання завідомо недостовірної інформації або не у повному обсязі.

Об'єктивна сторона правопорушення за представленими в протоколі про адміністративне правопорушення обставинами виражається в ненаданні документів уповноваженій особі Національного агентства України з питань запобігання корупції на її запит, направленої відповідно до вимог ст. ст. 12, 13 Закону України «Про запобігання корупції».

Судом встановлено, що складанню протоколу про адміністративне правопорушення №33-05/404 передувало письмове звернення НАЗК до ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» з метою встановлення наявності чи відсутності ознак адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, у діях депутатів Павлоградської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які є працівниками ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» та його філій, і 19.06.2018 року під час участі у розгляді голосували за проект рішення Павлоградської міської ради VII скликання «Про надання згоди на гірничий відвід в межах ВСП «ШУ ім. Героїв Космосу» ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ». /а.п.31-33/

Суб'єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого та непрямого умислу, а саме особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає настання суспільно небезпечних наслідків та бажає їх настання, або свідомо припускає їх настання.

Субєктом вказаного правопорушення є фізична особа, на яку розповсюджується дія Закону України «Про запобігання корупції»

Відповідно до ч.3 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» субєктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, які постійно або тимчасово обіймають посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обовязків, або спеціально уповноважені на виконання таких обовязків у юридичних особах приватного права незалежно від організаційно-правової форми, а також інші особи, які не є службовими особами та які виконують роботу або надають послуги відповідно до договору з підприємством, установою, організацією, - у випадках, передбачених цим Законом.

Стаття 14 КУпАП не визначає поняття посадової особи, яка підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, зокрема ст. 188-47 КУпАП.

Запит керівника Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції на адресу ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» передбачав собою вимогу надати копії документів, наявних у ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» стосовно зазначених вище працівників, що виконують обовязки депутатів місцевої ради. Запит НАЗК було скеровано саме юридичній особі - ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», без зазначення посадової особи в розуміння ст. 14 КУпАП /а.п.31-33/.

06.09.2018 року представник ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» ОСОБА_1 надав письмову відповідь на запит НАЗК /а.п.35-38/.

Відповідно до наданої копії довіреності від 11.12.2017 року ОСОБА_1 є представником ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» /а.п.39/.

При дослідженні наданої копії довіреності судом не встановлено, що ОСОБА_1 є особою, яка постійно або тимчасово обіймає посаду, повязану з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обовязків, або спеціально уповноважена на виконання таких обовязків уПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ». ОСОБА_1 не є службовою особою та яка виконує роботу або надає послуги відповідно до договору з ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», - у випадках, передбачених Законом України «Про запобігання корупції».

Будь-яких інших доказів, що ОСОБА_1 є посадовою особою ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» в розумінні ст. 14 КУпАП та ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» суду не надано

Відповідно до ст. ст. 9-11 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин, притягнутою до адміністративної відповідальності може бути лише особа, винна у скоєнні адміністративного правопорушення.

Відповідно до чинного КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Це узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

У відповідності до рішень Європейського суду з прав людини ("Малофеєв проти Росії" та "Карелін проти Росії"), увипадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Крім того, відповідно до вимог ч.3 ст. 12 ЗУ «Про запобігання корупції» у разі виявлення ознак адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, уповноважені особи Національного агентства складають протокол про таке правопорушення, який направляється до суду згідно з рішенням Національного агентства.

Аналогічна процедура складення протоколу прописана в регламенті НАЗК. В пункті 6.5 регламенту передбачено що складений протокол про адміністративне правопорушення, подається на чергове засідання НАЗК протягом трьох робочих днів з дня прийняття уповноваженою особою НАЗК рішення про складення такого протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 1724 -1729, 18846 Кодексу України про адміністративні правопорушення. За результатами розгляду НАЗК приймає рішення, зокрема, про направлення протоколу про адміністративні правопорушення та доданих матеріалів до суду.

Разом з тим, до матеріалів справи не долучено документи, які підтверджують прийняття на черговому засіданні НАЗК рішення про направлення матеріалів відносно ОСОБА_1 до суду для прийняття рішення по суті.

В порушення даних вимог ЗУ «Про запобігання корупції» та регламенту НАЗК рішення про направлення протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 188-46 КУпАП, було прийнято одноособово уповноваженою особою НАЗК.

Виходячи з викладеного, враховуючи встановлені обставини, відсутності ознак посадової особи у ОСОБА_1 як субєкта адміністративного проступку, передбаченого ч.1 ст. 188-46 КУпАП, в діях останнього відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-46 КУпАП.

При цьому, зважаючи на принципи змагальності та диспозитивності даного виду судочинства, обов'язок довести вказані обставини покладено на орган, який ініціює притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-46 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 188-46, 245-247, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 188-46 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Самоткан