печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4553/18-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2018 року м. Київ

суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., за участю секретаря Король А.О., прокурора Панафеди Н.М., представника НАЗК Козловського А.С., захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, розглянувши матеріали, що надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №41-03/18, складеного 25.01.2018 головним спеціалістом Першого (м. Київ) Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_5, ОСОБА_4, перебуваючи на посаді Голови Державного агентства України з питань кіно, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави та відповідно до підпункту «а» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», є суб'єктом, на якого поширюється дія Закону, перебуваючи в приміщенні адміністративної будівлі Державного агентства України з питань кіно, за адресою: вул. Лаврська, 10, м. Київ, вчинивши дії в умовах реального конфлікту інтересів, які полягали в безпосередньому підписанні та виданні наказів у період 2016 року від: 26.02.2016, 25.03.2016, 26.04.2016, 25.05.2016, 29.06.2016, 25.07.2016, 31.08.2016, 28.09.2016, 28.10.2016, 28.11.2016, 26.12.2016 за №26, 48, 79, 93, 113, 125, 136, 153, 163, 182, 209 та у період 2017 року від: 30.01.2017, 24.02.2017, 24.03.2017, 26.05.2017, 26.06.2017, 25.07.2017, 23.08.2017 за №8, 38, 54, 96, 119, 143, 169, якими встановлено премії та надбавку за інтенсивність праці працівниками Держкіно, у тому числі особі, з якою ОСОБА_4 перебуває у сімейних відносинах (двоюрідна сестра) - начальнику відділу державного регулювання кіновідеопрокату управління державного регулювання та реалізації кінопроектів Держкіно ОСОБА_6, не вживши заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомив у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, чим порушив встановлені пунктами 1, 2 частини першої статті 28 Закону вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №41-03/19, складеного 25.01.2018 головним спеціалістом Першого (м. Київ) Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_5, ОСОБА_4, перебуваючи на посаді Голови Державного агентства України з питань кіно, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави та відповідно до підпункту «а» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктом, на якого поширюється дія Закону, перебуваючи в приміщенні адміністративної будівлі Державного агентства України з питань кіно, за адресою: вул. Лаврська, 10, м. Київ, 26.02.2016, 25.03.2016, 26.04.2016, 25.05.2016, 29.06.2016, 25.07.2016, 31.08.2016, 28.09.2016, 28.10.2016, 28.11.2016, 26.12.2016, 30.01.2017, 24.02.2017, 24.03.2017, 26.05.2017, 26.06.2017, 25.07.2017, 23.08.2017 вчиняв дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме видав накази, якими встановлено премії та надбавку за інтенсивність праці працівникам Держкіно, у тому числі особі, з якою перебуває у сімейних відносинах, саме - ОСОБА_6, чим порушив встановлені пунктом 3 частини першої статті 28 Закону вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

Судом в судовому засіданні постановлено зазначені вище протоколи об'єднати.

У судовому засіданні захисники ОСОБА_4 вказали на відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення та просили провадження по справі закрити.

ОСОБА_4 підтримав своїх захисників.

Прокурор просила встановити вину ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного висновку.

Протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, складені 25.01.2018 головним спеціалістом Першого (м. Київ) Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_5, що відповідає ст.255 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 №691-р, на посаду Голови Держкіно призначено ОСОБА_4

Поряд з цим, відповідно до наказу, Голови Держкіно від 13.10.2011 №13-к «Про призначення ОСОБА_6» на посаду начальника відділу державного регулювання кіновідеопрокату управління державного регулювання та реалізації кінопроектів з 19.10.2011 в порядку переведення з Державної служби кінематографії - урядового органу, що ліквідується, призначено ОСОБА_6

З долучених до матеріалів справи документів вбачається, що в період 2016-2017 років ОСОБА_4 видано ряд наказів щодо преміювання працівників Державного агентства України з питань кіно, у тому числі своєї двоюрідної сестри ОСОБА_6

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч.1 ст.172-7 КУпАП передбачена за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відповідальність за ч.2 ст.172-7 КУпАП передбачена за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

У примітці 2 до статті 172-7 КУпАП вказано, що у цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Водночас у листі №223-943/0/4-17 від 22.05.2017 Судова палата у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ визначено, що для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи не вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особа, яка здійснює правозтосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обов'язкової сукупності таких юридичних фактів, як:

1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений;

2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення;

3) наявність повноважень на прийняття рішення;

4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об'єктивність або неупередженість рішення.

Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, та, відповідно в постанові суду.

Разом з тим, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази наявності у ОСОБА_4 факту суперечності між приватним інтересом і службовими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення та докази наявності у ОСОБА_4 факту реального впливу суперечності між приватним та службовим інтересом на об'єктивність або неупередженість рішення.

Більше того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що реальний конфлікт інтересів наявний навіть тоді, коли прийняті нею рішення за наявності приватного інтересу є неупередженими і відповідають закону, що не відповідає чинному законодавству.

Також, в розумінні ст.2 Сімейного кодексу України та ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» двоюрідні брати та сестри не є близькими родичами, їх відносини не можуть вважатися сімейними.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст.252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, вважаю, що в даному випадку не відбулись події адміністративних правопорушень, передбачені ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП, та, відповідно, у діях ОСОБА_4 склад такого правопорушення відсутній, у зв'язку з чим провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 14, 172-6, 247, 252, 266, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя О.А. Білоцерківець