Справа № 645/6924/18
Провадження № 3/645/2218/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого старшим юристом ТОВ «Укр-Трейд», проживаючого за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 139-А, кв. 103,

за ч. 4 ст. 122 КУпАП

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 грудня 2018 року, вищевказаний адміністративний матеріал надійшов в провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В..

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 181497 від 05 листопада 2018 року, ОСОБА_1 05.11.2018 року о 09 год. 40 хв. біля будинку № 32/38 по бульвару Богдана Хмельницького в м. Харкові, керуючи автомобілем Hyundai Accent, номерний знак НОМЕР_1, перед початком руху не переконався в безпеці руху, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, не пропустив транспортний засіб Toyota Prius, номерний знак 113593, який рухався позаду у попутному напрямку, змусив водія різко загальмувати та подати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію водію автомобіля Toyota Prius, номерний знак 113593, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 9.2а) ПДР України.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, та враховуючи існування обставини, що викликатимуть сумнів в упередженості судді під час розгляду цієї справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Так, згідно ч.ч. 1-3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Проте особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є моїм чоловіком.

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Щодо безсторонності, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Згідно з ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

У Кодексі про адміністративні правопорушення України відсутня норма, яка б передбачала порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід).

Проте, Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід).

Отже, з метою вирішення питання про самовідвід, додержуючись принципу законності, вважаю за можливе застосувати принцип аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Так, п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

З врахуванням наведеного та за наслідками розгляду справи у випадку обґрунтованості доводів ОСОБА_1 стосовно відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, у інших учасників провадження можуть виникнути обґрунтовані сумніви у безсторонності рішення, винесеного суддею Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В.

Таким чином, за обставин що склалися, вважаю за необхідне заявити про свій самовідвід.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 246 КУпАП, ст. 75 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Заяву про самовідвід судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В.- задовольнити.

Передати адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП для проведення повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Горпинич