overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №597/1572/18
Провадження №3/597/414/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2018 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Заліщицького відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, не працюючого, розлученого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в:

27.11.2018 року ОСОБА_1 по місцю спільного проживання з колишньою дружиною ОСОБА_2, що в АДРЕСА_1, вчинив відносно останньої домашнє насильство психологічного характеру - ображав її нецензурними словами, погрожував словесно фізичною розправою, намагався вдарити, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 крім його пояснень, також стверджується письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №147661 від 13.12.2018 року.

А, тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, так, як він вчинив домашнє насильство.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оставин, що обтяжують чи пом'якшують адміністративне правопорушення не вбачаю, і вважаю за доцільне обрати ОСОБА_1 адмінстягнення у виді громадських робіт та відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір" стягнути з останнього в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.23, 30-1, 33-35, 40-1, 173-2 ч.1, 283-285, 287, 294 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір",

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і обрати йому адміністративне стягнення за даною статтею у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору в дохід держави на розрахунковий рахунок №9160, , отримувач коштів УК у Заліщицькому районі, банк отримувача ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 2203010.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Заліщицький районний суд Тернопільської області.

Суддя: С. В. Дудяк
Дата документу 22.11.2018
Справа № 334/7926/18
Провадження № 3/334/1825/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2018 року в провадження судді Баруліної Т.Є. надійшла справа №334/7926/18 провадження 3/334/1825/18 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП.

В той же день, 25.10.2018 року в провадження судді Баруліної Т.Є. надійшла справа №334/7928/18 провадження 3/334/1827/18 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією і тією ж особою, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та обєктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним обєднати вищезазначені справи в одне провадження, для їх спільного розгляду в одному провадженні.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справу №334/7926/18 провадження 3/334/1825/18 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП та справу №334/7928/18 провадження 3/334/1827/18 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, визначивши єдиний номер справ №334/7926/18 провадження 3/334/1825/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 357/9804/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ісаєва Д. А. розглянувши матеріали, що надійшли з Головного Управління ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівника ТОВ «Біофарма Інвест», проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ч. 1 ст.162-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці підприємства, було виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме: встановлено завищення відємного значення обєкта оподаткування податка на прибуток на сумку 776306 грн. станом на 31.03.2018 року та завищене відємне значення по ПДВ на суму 17806 грн. станом на 31.03.2018 року .

Відповідно до ч. 1 ст.162-1 КУпАП умисне ухилення службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності або громадян- субєктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей тягне за собою накладення штрафу від шестисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п.1 ст. 247, 283, 284, КУпАП та відповідно до ст. ч. 1 ст. 162-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 3/520/7587/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 21.11.2018 року, близько 22:20 години, ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив обмеження встановленого відносно нього адміністративного нагляду. У звязку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 зявився до суду, свою вину визнав та просив не накладати на нього суворе адміністративне стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 187 КпАП України, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.11.2018 року, копією постанови суду від 31.10.2018 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України, його вину доведено повністю.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника враховується його щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, данні про особу винного, а також, відсутність обтяжуючих обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі cт.40-1 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1, 187, 221,284 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 163/2149/18
Провадження № 3/163/1231/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

30 листопада 2018 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлені Волинською митницею ДФС матеріали справи за протоколом №6214/20500/18 про притягнення до відповідальності за ст.472 МК України ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Постановою від 09.11.2018 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, з накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60517(шістдесят тисяч п'ятсот сімнадцять) гривень 90 копійок з конфіскацією в дохід держави 1870(одну тисячу вісімсот сімдесят) євро.

Постанова набрала законної сили 20.11.2018 року.

Після винесення постанови встановлено описку у вступній частині щодо місця проживання ОСОБА_1

Дослідженням матеріалів справи встановлено наступне.

У протоколі про порушення митних правил №6214/20500/18, складеного щодо ОСОБА_1 та його письмових пояснень місце проживання зазначено: АДРЕСА_1.

У вступній частині постанови суду місце проживання ОСОБА_1 зазначено АДРЕСА_2.

Таким чином, при винесені постанови було не повно зазначено адресу порушника, що підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.522, 527 МК України, ст.304 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

У вступній частині постанови Любомльського районного суду Волинської області від 09 листопада 2018 року в справі про порушення митних правил №163/2149/18 щодо ОСОБА_1 після слів «що проживає по АДРЕСА_1» доповнити словами «в місті Рівне».

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.С.Чишій
Справа № 170/422/18 Провадження № 3/170/215/18
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
29 серпня 2018 року смт. Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який до адміністративної відповідальності не притягувався, про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП,
До Шацького районного суду від Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення нимю правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №012747 від 10.07.2018 року, складеного інспектором СРПП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2, вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП. Проте протокол про адмінправопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме, у змісті протоколу про адміністративне правопорушення не зазначено частину статті, за якою особа притягується до адміністративної відповідальності.
Разом з тим повідомляємо, що п. 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС 06.11.2015 р. № 1376, визначено, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.
На підставі викладеного, справу про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 слід повернути до Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області для належного оформлення. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 256 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, повернути до Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області для належного оформлення.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/ ОСОБА_3
Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П.Матвійчук
Справа № 599/1565/18
П О С Т А Н О В А
Іменем України
Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р.
розглянувши матеріали, які надійшли від Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,
за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
19 червня 2018 року близько 16 год. ОСОБА_1, будучи особою відносно якого встановлено адміністративний нагляд та відповідні обмеження, а саме заборона відвідувати бари, кафе, ресторани, інші установи де спиртні напої продаються на розлив, перебував у кафе-барі «Над Ставом», що в смт.Залізці Зборівського району Тернопільської області, чим порушив ч.2 ст.187 КУпАП.
ОСОБА_1 свою вину визнав повністю. Крім цього його вина доводиться протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 149136 від 19 червня 2018 року.
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст.187 ч.2, 283-285 КУпАП України,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 352,40 грн.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Справа № 137/1200/18

29.08.2018 3/137/465/18

Суддя Літинського районного суду Желіховський В.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серія АА №330688 виданий Літинським РВУ МВС України у Вінницькій області від 16.01.1997 року, не працює, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (ст.268 КУпАП роз'яснена),-

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якому зазначено, що12.07.2018 року о 15-00 год. на а/д М-12 Стрий-Знамянка 357 км+200 м водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW 525 д.н.з. НОМЕР_2, повертаючи ліворуч не надав переувагу транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку внаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21093 д.н.з. 020966, належний ГУНП у Вінницькій області під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину визнав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено його вину у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 352,40 грн.

Керуючись ст.33,245, 124, 283-284 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 гривень на відповідний рахунок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя: Желіховський В. М.
Справа № 361/777/18
Провадження № 3/361/2433/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії КХ № 026707, складеного 10.09.2017 року, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вчинено ОСОБА_1 10.09.2017 року

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли до суду 29.08.2018 року після належного оформлення на підставі постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Аналіз положень ч.2 ст.38, п. 7 ст. 247, КУпАП дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також в поєднанні із вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття.

З урахуванням викладеного враховуючи вимоги ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст. 38 , п.7 ч.1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г. О. Білик
Справа № 264/7043/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Юлія Олександрівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, що працює в ПрАТ «ММК ім.Ілліча» составником поїздів, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за статтею 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2018 року об 11-00 год. ОСОБА_2 перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, невпевнена хода) у громадському місці в приміщенні магазинку «Радекс» (м.Маріуполь, пр.Металургів,145), висловлювався нецензурною лайкою та морально принижував громадянку ОСОБА_3, штовхав останню, а також пошкодив товар, що знаходився в магазині. Своїми діями ОСОБА_2 порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні правопорушник обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, у зв'язку із чим просив суворо не карати. Зазначив, що продавець ОСОБА_3 також допустила на його адресу неповажне відношення, що стало причиною конфлікту. Матеріальну шкоду, що була завдана магазину шляхом пошкодження товару, він відшкодував.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора поліції, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_3, письмовими поясненнями самого правопорушника

Згідно ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином суд вважає, що вина правопорушника доказана у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також дані про особу правопорушника, який працює, щиросердно розкаявся у скоєному, відшкодував завдану шкоду, вважаю можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173, 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Донецький апеляційний суд через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Ю. О. Матвєєва