Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/494/18
Провадження № 3/321/119/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2018 смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Кравченко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії СЮ 034215, РНОКПП НОМЕР_1, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2018 року, приблизно о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в смт Михайлівка по вул. Пушкіна на перехресті вул. Пушкіна та вул. Запорізької, керуючи автомобілем ЗАЗ 1102, державний номерний знак 86669НА, не надав перевагу транспортному засобу ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_2, що наближався праворуч, в результаті чого сталося зіткнення вказаних автомобілів.Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі пошкоджено, чим порушив п. 16.12 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи пояснював, що 20 квітня 2018 року близько 08-00 години він дійсно керував автомобілем ЗАЗ 1102, державний номерний знак 86669НА, рухаючись по вул. Пушкіна в смт Михайлівка. На перехресті вулиць Пушкіна та Запорізької, ліворуч стояв автомобіль «Жигулі» шостої моделі, зеленого кольору, який рухався в сторону центру смт Михайлівка та зупинився. Праворуч стояв автомобіль марки ОСОБА_3 червоного кольору, який почав рух коли він проїжджав перехрестя, та здійснив зіткнення. Пояснював, що він намагався уникнути зіткнення, почав гальмувати та повертати ліворуч, при цьому рухався зі швидкістю 40 км/год. Свою провину не визнав, зазначаючи що рухався по головній дорозі, в звязку з чим автомобіль ОСОБА_3 мав поступитися дорогою. Будь-які дорожні знаки на перехресті відсутні.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_4, 20 квітня 2018 року близько 08-00 години він в якості пасажира їхав в автомобілі ЗАЗ 1102, державний номерний знак 86669НА, під керуванням ОСОБА_1 Рухались вони по вул. Пушкіна в смт Михайлівка. На перехресті вулиць Пушкіна та Запорізької стояв автомобіль «Жигулі» шостої моделі, зеленого кольору, який рухався в сторону центру смт Михайлівка та зупинився. Праворуч стояв автомобіль марки ОСОБА_3 червоного кольору. Коли вони майже підїхали до вказаного автомобіля, ОСОБА_3 почав рух. Їх автомобіль рухався зі швидкістю 40 км/год. ОСОБА_1 почав гальмувати та рухатись ліворуч, однак не встиг уникнути зіткнення. Будь-які знаки регулювання дорожнього руху на перехресті відсутні.

Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано схему пригоди від 20 квітня 2018 року, в якому зазначено місце здійснення дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_2(а.с. 4).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 20 квітня 2018 року приблизно о 08 год. 00 хв. він рухався на автомобілі ЗАЗ 1102, державний номерний знак 86669НА по вул. Пушкіна в смт. Михайлівкау напрямку смт. Орлянське. Коли він проїжджав перехрестя вул. Пушкіна Запорізька, автомобіль ОСОБА_2 червоно кольору здійснив з ним зіткнення, виїхавши на його полосу руху. Чому він його не пропустив, він не знає так як він рухався по головній дорозі, яка зєднує населені пункти с. Тимошівка та с. Орлянське. Після зіткнення автомобілів, він зателефонував до поліції (а.с. 3).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_5 20 квітня 2018 року приблизно о 08 год. 00 хв. вона рухалась на автомобілі ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_2 на роботу. На перехресті вулиць Пушкіна Запорізька, її увагу відволік автомобіль, який рухався з боку смт. Орлянське по вул. Пушкіна, і який якийсь час не вмикав покажчик повороту. А коли увімкнув, то вона зрозуміла що потрібно почати рух, і почавши рух, зіткнулась з автомобілем, який рухався з іншого боку (лівого з боку Тимошівка). Після зіткнення авто було вимкнуто, а інший водій викликав поліцію. Вважає, що її вини не має, так як перехрестя було рівнозначним (а.с. 2).

Згідно відповіді з Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області № 364, автомобільні дороги загального користування, які прийняті у комунальну власність ради, передані у повне господарське відання для утримання та обслуговування у КП «Михайлівський комунгосп» (а.с. 33).

Згідно відповіді Служби автомобільних доріг у Запорізькій області № 10/1095, ділянка а/д Т-08-18 Василівка-Михайлівка, яка проходить на перехресті вулиці Пушкіна та вулиці Запорізької в смт Михайлівка, не знаходиться на балансі Служби (а.с 35).

Відповідно до листа КП «Михайлівський комунгосп» Вих. № 99, вулиці Пушкіна та Запорізька в смт Михайлівка перебувають в оперативному управлінні КП «Михайлівський комунгосп» на підставі договору № 1 від 03.01.2012 року, взяті на баланс підприємства, однак передавались без Схеми дорожнього руху, в звязку з чим не має можливості визначити статус рівнозначності або нерівнозначності вказаних доріг (а.с. 34).

За клопотанням ОСОБА_1, постановою суду від 25 червня 2018 року призначено по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення судову автотехнічну експертизу.

Згідно висновку експерта від 23 жовтня 2018 року, за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 379-18 по справі про адміністративне правопорушення № 321/494/18, встановлено:

1.)Вирішення питання, чи повинні бути встановлені дорожні знаки та нанесена дорожня розмітка в межах перехрестя вул. Пушкіна та вул. Запорізька в смт. Михайлівка Михайлівського району Запорізької області, виходить за межі компетенції автотехнічної експертизи з причин наведених в дослідницькій частині питання.

2.)У випадку, якщо будь-яка з проїжджих частин: вул. Пушкіна або вул. Запорізької, не має дорожнього покриття, тобто є грантовою, то така дорога буде другорядною по відношенню до іншої проїжджої частини і перехрестя вулиць Пушкіна та Запорізької у смт. Михайлівка буде вважатися нерегульованим перехрестям нерівнозначних доріг. Під час проїзду такого перехрестя водії повинні керуватися вимогами пункту 16.11 Правил дорожнього руху України. У випадку, якщо обидві проїжджі частини, як вул. Пушкіна, так і вул. Запорізької, мають дорожнє покриття або обидві його не мають, то за відсутності перед перехрестям відповідних дорожніх знаків перехрестя вулиць Пушкіна та Запорізької у смт. Михайлівка вважається нерегульованим перехрестям рівнозначних доріг. Під час проїзду такого перехрестя водії повинні керуватися вимогами пункту 16.12 Правил дорожнього руху України.

3.)Варіант 1, якщо проїжджа частина вул. Пушкіна не має дорожнього покриття, а проїжджа частина вул. Запорізької його має, то остання буде головною дорогою по відношенню до проїжджої частини вул. Пушкіна. За таких умов першим перехрестя повинен був перетнути автомобіль «Фольксваген Поло» д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався по головній дорозі. У разі, якщо автомобіль НОМЕР_4 та автомобіль «Жигулі» зеленого кольору здійснювали прямолінійний рух по проїжджій частині вул. Пушкіна, то вони могли рухатись по перехрестю вулиць Пушкіна та Запорізької одночасно, після його звільнення автомобілем «Фольксваген Поло» д.н. АР 0034 СТ. Якщо на автомобілі, який наближався до перехрестя по вул. Пушкіна з правого боку від проїжджої частини вул. Запорізької, був увімкнений покажчик правого повороту, то дії водія цього транспортного засобу не будуть впливати на черговість проїзду перехрестя, оскільки він на нього не виїжджав. Тому першим перехрестя повинен був перетнути автомобіль «Фольксваген Поло» д.н. НОМЕР_3, а потім автомобіль НОМЕР_5. Якщо на автомобілі, який наближався до перехрестя по вул. Пушкіна з правого боку від проїжджої частини вул. Запорізької, був увімкнений покажчик лівого повороту, то після проїзду перехрестя автомобілем «Фольксваген Поло» д.н. НОМЕР_3, перехрестя повинен був перетнути автомобіль НОМЕР_4, а автомобіль «Жигулі» зеленого кольору повинен був рухатись останнім, оскільки водій цього транспортного засобу повинен був надати дорогу автомобілю під керуванням ОСОБА_1, керуючись вимогами пункту 16.13 Правил дорожнього руху України.

Варіант 2, якщо проїжджа частина вул. Пушкіна має дорожнє покриття, а проїжджа частина вул. Запорізької його не має, то проїжджа частина вул. Пушкіна буде головною дорогою по відношенню до проїжджої частини вул. Запорізької. У разі, якщо автомобіль НОМЕР_4 та автомобіль «Жигулі» зеленого кольору здійснювали прямолінійний рух по проїжджій частині вул. Пушкіна, то вони мали можливість одночасно перетнути перехрестя вулиць Пушкіна та Запорізької, а після того, як вони його звільнять, мав виїхати на перехрестя автомобіль «Фольксваген Поло» д.н. НОМЕР_3, який рухався по другорядній дорозі. Якщо водій автомобіля, який наближався до перехрестя по вул. Пушкіна з правого боку від проїжджої частини вул. Запорізької, увімкнув покажчик правого повороту, то його дії не будуть впливати на черговість проїзду перехрестя, оскільки він на нього не виїжджав. Тому першим повинен був перетнути перехрестя автомобіль НОМЕР_4, а потім автомобіль «Фольксваген Поло» д.н. АР 0034 СТ. Якщо ж на автомобілі, який наближався до перехрестя по вул. Пушкіна з правого боку від проїжджої частини вул. Запорізької, був увімкнений покажчик лівого повороту, то він повинен був виїхати на перехрестя після того, як його покине автомобіль ЗАЗ 1102 д.н. 866- 69 НА, оскільки водій транспортного засобу, що виконував маневр повороту ліворуч, повинен був надати дорогу автомобілю під керуванням ОСОБА_1, керуючись вимогами пункту 16.13 Правил дорожнього руху України. Автомобіль «Фольксваген Поло» д.н. НОМЕР_3 повинен був виїхати на перехрестя вулиць Пушкіна та Запорізької після того, як його покинуть автомобіль НОМЕР_4 та автомобіль «Жигулі» зеленого кольору.

Варіант 3, якщо обидві проїжджі частини, як вул. Пушкіна, так і вул. Запорізької, мають дорожнє покриття або обидві його не мають, то це вказує на наявність перехрестя рівнозначних доріг. У разі, якщо автомобіль НОМЕР_4 та автомобіль «Жигулі» зеленого кольору здійснювали прямолінійний рух по проїжджій частині вул. Пушкіна, то першим перехрестя повинен був перетнути автомобіль «Жигулі», оскільки його напрямок руху перетинався лише з напрямком руху автомобіля «Фольксваген Поло» д.н. АР 0034 ОСОБА_6 повинен був здійснювати рух автомобіль пуд керуванням водія ОСОБА_5, а останнім перетнути перехрестя повинен був автомобіль НОМЕР_4, який рухався по проїжджій частині вул. Пушкіна, наближаючись по проїжджої частини вул. Запорізької з лівого боку. Якщо водій автомобіля, який наближався до перехрестя по вул. Пушкіна з правого боку від проїжджої частини вул. Запорізької, увімкнув покажчик правого повороту, то його дії не будуть впливати на черговість проїзду перехрестя, оскільки він на нього не виїжджав. Тому першим повинен був перетнути перехрестя автомобіль «Фольксваген Поло» д.н. НОМЕР_3, а потім автомобіль НОМЕР_4, оскільки останній повинен був надати дорогу транспортному засобу, який виїжджав на перехрестя праворуч. Якщо ж на автомобілі, який наближався до перехрестя по вул. Пушкіна з правого боку від проїжджої частини вул. Запорізької, був увімкнений покажчик лівого повороту, то, враховуючи напрямки руху зазначених в матеріалах справи про адміністративне правопорушення транспортних засобів, перед ДТП склалася така дорожня ситуація, коли перед Т-подібним перехрестям з усіх його боків одночасно перебували транспортні засоби, при цьому кожен з водіїв повинен був надати дорогу транспортному засобу, який рухався праворуч від нього. У такому випадку Правила дорожнього руху України не визначають, хто першим повинен був здійснити проїзд перехрестя, оскільки у всіх трьох водіїв була наявна перешкода з правого боку, тобто був наявний транспорт, якому вони повинні були надати дорогу. За таких умов водіям пропонується вирішувати питання черговості проїзду перехрестя за своїм розсудом з урахуванням дотримання безпеки дорожнього руху, тобто вони повинні були зупинитися перед перехрестям і жестами показати один одному, якому з водіїв вони надають першочергове право проїзду перехрестя і тільки після звільнення перехрестя цим транспортним засобом інші мали можливість продовжувати рух, керуючись між собою правилом «правої руки».

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, зважаючи на висновки експертизи, а саме Варіант 3 до Питання № 3, який відповідає обстановці згідно пояснень учасників справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

При розгляді адміністративного матеріалу встановлено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було скоєне 20 квітня 2018 року. 04 травня 2018 року до провадження судді Кравченко Н.О. надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. По справі за клопотанням порушника призначалась експертиза, після проведення якої справа призначена до розгляду на 19 грудня 2018 року. Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення пройшло вже більше, ніж три місяці з дня вчинення правопорушення, тому суд вважає необхідним провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити.

Керуючись ст.ст.124, 247, 256, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів через Михайлівський районний суд Запорізької області.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_7