Справа № 500/7652/18
Провадження № 3/500/1922/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народилася 23 квітня 1963 року, громадянки України. ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої директором приватного підприємства «ЕКСПРЕС ЛАЙН», зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06.11.2017 року до суду надійшов від Управління праці та соціального захисту населення Ізмаїльської міської ради протокол про адміністративне правопорушення №ОМС-ОД874/1030/АВ/П/ПТ від 22.10.2018 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1, будучи директором ПП «ЕКСПРЕС ЛАЙН» з 29.04.2011р. (згідно наказу ПП «ЕКСПРЕС ЛАЙН» від 29.04.2011р. №15-к), що розташоване за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Кулікова, б. 31, з січня 2016 року по жовтень 2018 року допустила порушення вимог законодавства про працю та оплату праці згідно акту інспекційного відвідування від 22.10.2018р. №ОМС-ОД874/1030/АВ, а саме:

- не нараховано та не виплачено індексацію протягом червня грудня 2017 року таким працівникам: ОСОБА_1, ОСОБА_2 за червень-серпень 2017р. у розмірі 3,7 % та за вересень листопад 2017р. у розмірі 6,9 % до прожиткового мінімуму для працездатних осіб 1762 грн., чим порушено ч. 5 ст. 95 КЗпПУ, ст. 33 ЗУ №108, п. 4 Постанови КМУ №1078;

- згідно п. 3.20 розділу ІІІ «Оплата праці» Колективного договору підприємства встановлено строки виплати заробітної плати 12 та 28 числа, що порушує вимоги законодавства про строки виплати заробітної плати не пізніше семі днів після закінчення періоду, за якій здійснюється виплата. Фактично заробітна плата виплачувалась один раз на місяць: у 2017 році за січень 17.02., за лютий 03.03., за березень 10.04., за квітень 11.05., за жовтень 08.11., за листопад 05.12., чим порушено ч.ч. 1, 2. 3 ст. 115 КЗпПУ, ч.ч. 1, 3 ст. 24 ЗУ №108.

Таким, чином, своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначили, що виявлені порушення законодавства про працю при нарахуванні та виплати заробітної плати працівникам ПП «ЕКСПРЕС ЛАЙН» було у 2017 році. Усі вказані порушення усунуті. Строк накладення адміністративного стягнення спли.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Суд, заслухавши пояснення притягуваної, її представника, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 22.10.2018р. головним спеціалістом інспектором праці відділу праці Управління праці та соціального захисту населення Ізмаїльської міської ради ОСОБА_4 було здійснено перевірку дотримання вимог та порядку законодавства про працю ПП «ЕКСПРЕС ЛАЙН», директором якого являється ОСОБА_1 За результатами інспекційного відвідування, перевірки, було складений Акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю за №ОМС-ОД874/103О/АВ від 22.10.2018р., в якому зазначено, що директор ПП «ЕКСПРЕС ЛАЙН» допустив порушення вимог законодавства про працю та оплату праці, а саме: не нараховано та не виплачено індексацію протягом червня грудня 2017 року таким працівникам: ОСОБА_1, ОСОБА_2 за червень-серпень 2017р. у розмірі 3,7 % та за вересень листопад 2017р. у розмірі 6,9 % до прожиткового мінімуму для працездатних осіб 1762 грн., чим директор підприємства порушив ч. 5 ст. 95 КЗпПУ, ст. 33 ЗУ №108, п. 4 Постанови КМУ №1078; згідно п. 3.20 розділу ІІІ «Оплата праці» Колективного договору підприємства встановлено строки виплати заробітної плати 12 та 28 числа, що порушує вимоги законодавства про строки виплати заробітної плати не пізніше семі днів після закінчення періоду, за якій здійснюється виплата. Фактично заробітна плата виплачувалась один раз на місяць: у 2017 році за січень 17.02., за лютий 03.03., за березень 10.04., за квітень 11.05., за жовтень 08.11., за листопад 05.12., чим директором порушено ч.ч. 1, 2. 3 ст. 115 КЗпПУ, ч.ч. 1, 3 ст. 24 ЗУ №108.

22.10.2018 року на підставі вищезазначеного акту перевірки був складений протокол №ОМС-ОД874/1030/АВ/П/ПТ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ч. 1 ст. 41 КУпАП, порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та громадян - суб'єктів підприємницької діяльності від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як було вище встановлено, директор ПП «ЕКСПРЕС ЛАЙН» ОСОБА_1 порушила вимоги законодавства про працю та оплату праці, а саме ч. 5 ст. 95 КЗпПУ, ст. 33 ЗУ №108, п. 4 Постанови КМУ №1078; ч.ч. 1, 2. 3 ст. 115 КЗпПУ, ч.ч. 1, 3 ст. 24 ЗУ №108.

Вина директора ПП «ЕКСПРЕС ЛАЙН» ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративне правопорушення, повністю доведена матеріалами справи та її поясненнями в суді.

Однак, суд вважає, що провадження у цій справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити з наступних підстав.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно протоколу та акту про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушила вимоги законодавства про працю та оплату праці при нарахуванні та виплати індексації, заробітної плати працівникам у період 2017 року. Тобто тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився. Отже на момент надходження матеріалів в провадження суду 06.11.2018 року справа вже не могла бути розглянута у визначені законом строки з незалежних від суду підстав.

Таким чином, враховуючи, що порушення допущені ОСОБА_1 у 2017 році, то на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули, то відповідно до приписів п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по цій справі за ч. 1 ст. 41 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : А.С. Адамов