ПОСТАНОВА

Справа № 137/1563/18

11.12.2018 3/137/667/18

Суддя Літинського районного суду Желіховський Віктор Миколайович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зі слів - не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (ст.268 КУпАП роз'яснена),-

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП в якому зазначено, що 22.09.2018 року о 00:25 год. в с. Микулинці Літинського району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Пежо «Експерт», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу Alotest «Драгер» ARCE 0199, принтер ARCE - 5046 у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Результат позитивний - 0,23 ‰. Таким чином останньому інкримінується порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вини в предявленому правопорушенні не визнав, оскільки він не вживав спиртних напоїв. Зазначене в протоколі не відповідає дійсності, оскільки в трубку в присутності понятих він не дув, і взагалі вона була розпакована. Крім того напис зроблений про те, що ОСОБА_2 має заставити його автомобіль за місцем його проживання не відповідає дійсності, оскільки він приїхав на своєму автомобілі. Не зрозуміло, яким чином він мав керувати двома автомобілями одночасно. Ввважає, що в його діях відсутній склад правопорушення і просить справу відносно нього закрити. Захисник-адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття справи відносно ОСОБА_1, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, що підтверджено допитаними в судовому засіданні свідками та пояснення самого ОСОБА_1, які підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_1 не продував в прибор. Крім того поліцейський, який складав протокол не з'явився в судове засідання та не надав пояснень з приводу складання протоколу. Також суду не надано свідоцтва про повірки приладу газоаналізатора, тому судом не може братися до уваги результат зроблений на стан сп'яніння ОСОБА_1 Також є сумнівним відмітка в протоколі, що свідок ОСОБА_2 зобов'язується доставити автомобіль, оскільки з пояснення останнього встановлено, що він перебував на своєму автомобілі і не зрозуміло, яким чином це мало відбуватися.

Інспектор поліції ОСОБА_4 до судового засідання не з'явився, про місце дату та час судового засідання повідомлявся заздалегідь та належним чином. Про причини неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань на адресу суду не надав.

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3, про витребування свідоцтва про повірки приладу газоаналізатора працівниками поліції не виконано.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_5 впевнено ствердили що не були присутні під-час процедури продування ОСОБА_1 приладу газоаналізатора, а лише розписались у протоколі про правопорушення за вказівкою працівників поліції. Додатково пояснили, що не були очевидцями того, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом. Також ОСОБА_2 пояснив, що не доставляв автомобіль, який належить ОСОБА_1, оскільки він приїхав на своєму автомобілі.

Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 247 КпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так, згідно ст. 7 КУпАП, передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження інкримінованого ОСОБА_6 правопорушення до адміністративного матеріалу надано результат тесту Alotest 6810 «Драгер» від 22.09.2018 р. (а.с. 2). Однак вказаний документ не може свідчити про здійснення керування автомобілем самим ОСОБА_6 Крім того, допитані у судовому засіданні свідки ствердили, що не були очевидцями процедури освічування ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу газоаналізатора. Також судом не може братися до уваги показання приладу «Драгер» ARCE 0199, оскільки суду не надано доказів, що даний прилад сертифіковано, пройшов повірку та дозволений для використання.

З підстав наведених вище приходжу до переконання, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, зокрема, що він саме керував транспортним засобом та перебував в стані алкогольного сп'яніння, будь-які належні та допустимі докази в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні, тому відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, враховуючи показання свідків, суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а тому відсутні підстави для притягнення останнього до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 268, 279, 280, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Желіховський В. М.