Справа № 466/6130/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2018 року, суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної служби МВС у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП згідно постанови Шевченківського районного суду м. Львові від 27.06.18р., -

за ст. 130 ч. 2 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1, повторно протягом року, а саме 27 липня 2018р. о 23.40 год., керував транспортним засобом марки «Audi a3», н.з. LCH 41512 по вул. Чернівецькій, 2 в м. Львові з ознаками наркотичного спяніння (порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, на місці події та в медичному закладі, відповідно до встановленого законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному заперечив та пояснив, що транспортним засобом «Audi a3» н.з. LCH 41512 не керував, лише сидів за кермом вказаного автомобіля, який був припаркований. При цьому не заперечив той факт, що поряд з цим на місці події відносно нього складено постанову про притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 126 та ч.4 ст. 126 КУпАП. Зокрема за те, що він не предявив посвідчення водія та керував автомобілем, будучи позбавленим права керувати таким. Додатково пояснив, що останні правопорушення він визнав та штраф сплатив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, зясувавши обставини справи, оцінивши представлені суду докази, приходжу до наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються наявними у справі доказами.

Незважаючи на заперечення своєї вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130, така повністю та обєктивно стверджується наступним.

Так, згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт такої відмови не заперечувався самим ОСОБА_1 при розгляді справи в суді, однак останній наголошував, що в той момент автомобілем не керував.

Такі твердження спростовуються тим, що разом із складанням відносно ОСОБА_1 адмінпротоколу за ч.2 ст. 130 КУпАП, поліцейськими також винесено постанову від 27.07.18р. серії ВР № 164363 про притягнення до його відповідальності за ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 126 та ч.4 ст. 126 КУпАП, а саме за порушення правил зупинки, за те, що він не предявив посвідчення водія та керував автомобілем, будучи позбавленим права керувати таким. Оскільки ОСОБА_1 вказав, що по даних порушеннях визнав свою вину, тому його твердження про те, що він не керував автомобілем перед складанням матеріалів за ч.2 ст. 130 КУпАП не заслуговують на увагу, а розцінюються судом не інакше, як спосіб уникнути відповідальності за скоєне.

Керуючись ст. 252 КупАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи встановлене при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді, переглянувши надані відео записи, вислухавши самого правопорушника, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена, дії за ч.2 ст. 130 кваліфіковано вірно, оскільки він повторно протягом року керував транспортним засобом в стані спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого та його суспільну небезпеку, особу правопорушника, ступінь його вини, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.9, 23, 33-35, 40-1, 130, 245,251, 252, 266, 280,283,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.4 Закону України „Про судовий збір", -

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (20 400 грн. ) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2