overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/303/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.06.2018 м. Гребінка

05 червня 2018 року cуддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Гребінківського відділу поліції ГУНП у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді тракториста в ТОВ «Стукалівське», паспорт серії КН №633575, виданий Гребінківським РВ УМВС України в Полтавській області 13 квітня 1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 19 квітня 2018 року серії БР №023997, складений начальником СРПП №1 Гребінківського ВП ОСОБА_2 відповідно до якого, 19 квітня 2018 року близько 10 год. 30 хв., ОСОБА_1 керував мотоблоком "Зубр" з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №023997 від 19 квітня 2018 року та іншими матеріалами справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, є щире каяття правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено.

На утриманні ОСОБА_1 перебуває четверо неповнолітніх дітей, зокрема: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (свідоцтво про народження І-КЕ №061518), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (свідоцтво про народження І-КЕ №093363), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 (свідоцтво про народження І-КЕ №061518), ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 (свідоцтво про народження 1-КЕ №067953).

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 щиро кається в скоєному, беручи до уваги те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює на посаді тракториста, а також те, що на його утриманні перебувають четверо неповнолітніх дітей, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч.1 ст.130, ст.ст.283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_7
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/1575/18

Провадження № 3/571/745/2018

12 грудня 2018 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого слюсарем ПрАТ «Рокитнівський скляний завод», одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03 жовтня 2018 року о 22 годині 45 хвилин в смт. Рокитне по вул. Варшавська Рівненської області ОСОБА_1 керував мопедом «SUZUKI LETS» без реєстраційного номеру, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за домогою гучномовця не зупинився, був затриманний шляхом переслідування службовим автомобілем.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП невиконання водіями вимоги про зупинку.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину свою визнав та пояснив, що дійсно 03 жовтня 2018 року в смт. Рокитне по вул. Варшавська керував мопедом «SUZUKI LETS», не зупинився на вимогу працівника поліції, так як відразу не зрозумів, що вимога про зупинку стосувалася його. Щиро розкаюється у вчиненому та запевняє, що більше такого не повториться.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП підтверджується особистим його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення ОБ № 112862, відеозаписом з CD-диска.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу винного, який по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, відсутність обтяжуючих обставин, а тому суд приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбаченого санкцією ст.122-2 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 122-2, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі девяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 153 (сто пятдесят три) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя(підпис) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Провадження №3/447/997/18
Справа №447/2753/18
П О С Т А Н О В А

11.12.2018 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,працюючого в «Астра-нет», зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, провулок.Радівський 2, Львівської області, -

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 234554 від 08.11.2018 року вбачається, що гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Київ-Чоп 554км+200м, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зікнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Вказані автомобілі отримали технічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник своєї вини не визнав та пояснив, що він рухався в сторону Львова зі сторони Солонки в середній полосі в потоці автомобілів. З крайньої правої смуги яка призначена для повороту тільки направо за фурою автомобіль «Renault Dokker» здійснив маневр перестроювання в його смугу.Він почав різко гальмувати і спробував втекти в крайню ліву смугу, однак там також їхали машини у зв'язку з чим відбулося ДТП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що здійснюючи маневр виїзду на головну дорогу, він побачив фуру, яка повертала праворуч на виїзд, не пропустив її, внаслідок чого не побачив автомобіль"Pevgeot Bipper" і відповідно не надав йому дороги, що призвело до зіткнення автомобілів.

Суд, повно, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, а також потерпілу сторону, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не знайшла свого підтвердження, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, з врахуванням положень ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП вважаю, що в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження в даній справі слід закрити.

Керуючись ст. , 247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 закрити в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя Карбовнік І. М.
Справа № 493/1135/18
Провадження № 3/493/424/18
05 червня 2018 року м. Балта, Одеська область
Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянки України, працюючої робітницею на цегельному заводі, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувалася,
- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП;
в с т а н о в и л а :
Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ГП № 082851 від 10.05.2018 року та серії ГП № 082856 від 23.05.2018 року 4 травня 2018 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вулиці в с. Бендзарі Балтського району Одеської області вчинили сварку один з одним, в ході якої висловлювалися на адресу один одного нецензурною лайкою, чим обидва порушили громадський порядок та спокій громадян.
Заслухавши ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які підтвердили викладені в протоколах про адміністративні правопорушення обставини, і пояснили, що сварка між ними виникла по непорозумінню, їх не стриманості, провину свою визнали, просять їх пробачити, пообіцяли більше не порушувати громадський порядок, вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1, ОСОБА_2 присутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що підтверджується їх поясненнями, протоколами про адміністративні правопорушення серії ГП № 082851 від 10.05.2018 року, серії ГП № 082856 від 23.05.2018 року, довідкою про результати розгляду звернення ОСОБА_2 та ін., але, враховуючи обставини справи, той факт, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 примирилися, їх дії не спричинили негативних суспільних наслідків, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.
Відповідно до вимог ст. 284 п. 3 КУпАП провадження в справі закривається в разі оголошення усного зауваження.
На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1, ОСОБА_2 дрібне хуліганство, враховуючи обставини справи, малозначність скоєного та незначні наслідки, особи правопорушників, обставини, які помякшують відповідальність, а саме - визнання ними своєї вини, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. ст. 22, 34, 173 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1, ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - закрити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 524/2072/18
Провадження 3/524/3692/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 27.03.2018 року о 17-10 год., ОСОБА_1, в м. Кременчуці по пр. Л. Українки, буд. 66 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому місці, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 160 КУпАП.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення 27.03.2018 року.

Станом на 27.08.2018 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч. 1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Гусач
Справа № 263/8895/18
Провадження № 3/263/2133/2018
ПОСТАНОВА

25 липня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.маріуполі ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Український, буд.21,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 13.07.2018 року о 10:30 годині особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 не зявився без поважних причин та не повідомив про причини неявки. Примусовий привід у судове засіданя, призначене на 25.07.2018 року на 09:15 виконано не було.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи суд вважає необхідним застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, виконання якого доручити Центральному ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Український, буд.21.

Привід здійснити на 09 годину 15 хвилин 29 серпня 2018 року в приміщення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр-т. Металургів, 31.

Копію постанови для виконання направити до Центрального ВП Маріупольського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ЮСТАД», проживаюча за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, яка є головним бухгалтером ТОВ «ЮСТАД» було порушено вимоги: пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено розбіжності між задекларованим фінансовим результатом до оподаткування в р.02 (-40468 грн.) згідно податкової декларації з податку на прибуток р.2290 (-9000 грн.) згідно фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва за 2017 рік.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Її вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 466/8201/18
П О С Т А Н О В А

12 грудня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацевлаштованого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (ос.),

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

05.10.2018 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова з Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області поступила справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

При огляді матеріалів адміністративної справи, було встановлено, що працівниками Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області не доставлено на розгляд адміністративної справи в суд особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Правопорушник неодноразово повідомлявся про дату та час розгляду справи належним чином, однак в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Зважаючи на викладене, вважаю, що справу слід повернути до Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 256, 268, 277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути в Шевченківський ВП ГУНП у Львівській області для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3351/18

13 грудня 2018 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С. розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий Костопільським РВ УМВС України в Рівненській області 15.04.2005 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

29.11.2018 року о 00 год. 15 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом М 21412, номерний знак 17724АМ по вул. Степанській, 62а, що у м. Костопіль, Рівненської області в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 "а" Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest «Drager 6810» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 02253 від 29.11.2018 року, результат огляду становив 1,31 проміле.

ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що він дійсно проходив огляд на стан алкогольного сп'яніння і результат драгера був 1,31 проміле.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши письмові докази по справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 113264 від 29.11.2018 року, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 29.11.2018 року (а.с.3), результати алкотестера «Drager» від 29.11.2018 року, який показав у ОСОБА_1 рівень спяніння 1,31 проміле (а.с.4), пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.6-7), суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_4