Справа № 405/4716/18
Провадження №3/405/1092/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Кропивницький 28 вересня 2018 року

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Мягкий О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: м. Кропивницький, прос. Перемоги, 2, кв.75, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 07.07.2018, о 17 год. 57 хв. керував транспортним засобом ЗАЗ Daewoo T13110, д.н.з. НОМЕР_2, в м. Кропивницькому, по вул. Шевченка з ознаками наркотичного спяніння. Огляд на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку проводився в КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер», висновок огляду позитивний, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 подано письмові клопотання, за змістом яких останній просить суд викликати для допиту у якості свідка лікаря КЗ «Кіровоградський обласний наркологічних диспансер» ОСОБА_2 та заступника командира роти №1 батальйону УПП ОСОБА_3 Окрім цього, витребувати з комунального закладу висновок, щодо результатів його медичного огляду, а також направлення на огляд видане інспектором Дубкевичем Д.М.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин зазначених в протоколі не визнав, оскільки з протоколу та матеріалів доданих до нього не вбачається підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Так як транспортним засобом в стані наркотичного спяніння за вище вказаних обставин, не керував. Підтримав подане клопотання.

Ознайомившись з клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_1, оскільки матеріали справи містять висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння №259 від 07.07.2018. Необхідність допиту свідків - не обгрунтована.

Так, судовий розгляд адміністративних матеріалів, стосовно ОСОБА_1, неодноразово відкладався (10.08.2018, 29.08.2018, 14.09.2018) з різних підстав, зокрема і за клопотаннями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги розумність строків розгляду даної категорії справ та строків накладення стягнення, аналізуючи поведінку ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення (відмову від пояснень по суті правопорушення), вважаю що заявлене клопотання останнім та його поведінка є способом захисту спрямованим на затягування розгляду справи, з метою очікування спливу строку накладення стягнення задля уникнення покарання.

У відповідності до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пункт 2.5 ПДР України зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставин справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.07.2018 БД №237415 (а.п. 1), висновком КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» №259 від 07.07.2018, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за змістом якого проведено огляд ОСОБА_1, за результатом якого встановлено, перебування останнього в стані наркотичного (амфітаміни) спяніння. Ознак алкогольного спяніння у ОСОБА_1 не виявлено (а.п. 2), відеозаписом, що міститься на DVD-диску, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що на вимогу поліцейських водій погодився пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі. Результат позитивний перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного спяніння (а.п. 3).

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено порушення ОСОБА_1 п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності та враховуючи обставини вчинення правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані наркотичного спяніння.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним є накладення адміністративного стягнення у виді та розмірі санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір.

Твердження ОСОБА_1 щодо відсутності підстав про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає безпідставними, які не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи про суті.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 287 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1,винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення за наступними реквізитами: р/р 1001, отримувач коштів: ГУК у Кіров обл../Кіров.обл/21081300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, ідентифікаційний код: 37918230, код бюджетної класифікації: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,на користь держави, судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення (ОСОБА_1В.).

В задоволенні клопотання ОСОБА_1, відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_4