Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/315/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2018 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського відділення поліції Голованівського ВП ГУ НП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ЕА № 289687, виданий Новоархангельським РВ УМВС України в Кіровоградській області 11.07.1997 року, ІДН НОМЕР_1, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2018 року о 07 год. 00 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Стрий Кропивницький Знамянка 603 км. керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного спяніння згідно висновку № 11, складеного о 10.25 год. 14.04.2018 року Новоархангельською ЦРЛ, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Крім того, до суду відносно ОСОБА_1 надійшов протокол в якому зазначено, що 14 квітня 2018 року о 07 год. 00 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Стрий Кропивницький Знамянка 603 км. керуючи автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2, перед початком повороту не переконався, що це не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Анатоль, державний номерний знак НОМЕР_3, та транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 судовому засіданні вину свою не визнав та пояснив, що він 14 квітня 2018 року не вживав алкоголь, вживав спиртні напої лише напередодні.

З приводу дорожньо-транспортної пригоди пояснив, що він виїхав із с.Ржево на автошлях Стрий -Знамянка в напрямку Новоархангельська. Проїхавши незначну відстань від повороту, він згадав, що забув у с.Ржево свою барсетку і минуючи зупинку для пасажирів, включив показчик лівого повороту, переконався, що йому немає ніяких перешкод для здійснення маневру, і на ділянці шляху, де була переривиста розмітка, здійснив розворот в протилежний напрямок руху і відразу побачив, що вже на його полосу руху вилітає інше авто. Для уникнення аварії, він різко повернув кермо вправо, однак уникнути зіткнення не вдалось.

На запитання з приводу дачі письмових пояснень, ОСОБА_1 заперечив їх зміст, пояснивши, що він їх особисто не писав і з їх змістом не був ознайомлений внаслідок стресової ситуації.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Дані схеми місця пригоди вказують на ту обставину, що зіткнення автомобілів відбулось на зустрічній смузі руху відносно руху іншого автомобіля АНАТОЛЬ,а саме на узбіччі, що обєктивно узгоджується із поясненнями ОСОБА_1

Письмові пояснення іншого учасника пригоди, які наявні в матеріалах справи не узгоджуються із даними схеми ДТП, де зафіксовано місце розташування автомобіля Анатоль при зіткненні.

Крім того, схемою ДТП зафіксовано на автошляху суцільну лінію розмітки, яку відповідно до вимог розділу 34 «Дорожня розмітка» перетинати забороняється, що в свою чергу свідчить про невиконання зазначених вимог ПДР іншим учасником пригоди.

Тому з урахуванням вищезазначеного вважаю, що в матеріалах справи відсутні беззаперечні та достовірні дані, які б вказували на те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, подія відбулася 14.04.2018 року, на момент розгляду справи вже минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, яке було розпочате, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.: 38, 124, 130, 247, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та звільнити його від накладення адміністративного стягнення у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: