Провадження № 3/369/4500/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.11.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши, за участю захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

01.10.2018 року о 23.25 водій ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло, сповільнена рухливість, нечітка мова), від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_3 повідомив, що 01.10.2018 року він їхав по роботі за кермом автомобіля НОМЕР_3, близько 23 години його зупинили працівники поліції, які попросили надати їм документи на автомобіль та посвідчення водія, що ОСОБА_3 і зробив, після чого поліцейський запитав напрямок його руху, на що ОСОБА_3 повідомив, що їде з товаром та дуже поспішає. Після чого поліцейський повідомив, що в нього є підозра, що ОСОБА_3 перебуває в стані наркотичного спяніння, тому потрібно проїхати в медичний заклад для проходження освідування, проте ОСОБА_3 відмовився від проходження такого огляду, оскільки не бажав витрачати на це час, тому на нього було складено адмінпротокол. У вчиненому щиро розкаявся та просив звільнити його від адміністративної відповідальності з передачею його на поруки трудовому колективу Фізичної особи підприємця ОСОБА_6, де він працює водієм.

З наданих в розпорядження суду документів слідує, що дійсно, водій ОСОБА_3 01.10.2018 року відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

За таких обставин, з урахуванням наявних у справі доказів, вважаю, що в діях водія ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою передбачена відповідальність водія транспортного засобу за відмову від проходження огляду на стан спяніння, який водій повинен пройти на вимогу працівника поліції, що передбачено п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до вимог, передбачених ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який працює водієм в ФОП ОСОБА_6, за місцем роботи характеризується позитивно, його ставлення до вчиненого та доводи клопотання трудового колективу ФОП ОСОБА_6, вважаю, щодо ОСОБА_3 доцільно застосувати захід громадського впливу та звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, передавши матеріали на розгляд трудового колективу ФОП ОСОБА_6, що розташоване за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 6, відповідно до ст. 21 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 21, 130, 280, 283, ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол ОБ № 121191 від 01.10.2018 року про адміністративне правопорушення) з передаючою матеріалів на розгляд трудового колективу Фізичної особи підприємця ОСОБА_6, що розташоване за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 6.

Зобовязати ФОП ОСОБА_6 повідомити суд про застосовані заходи громадського впливу до ОСОБА_3 у десятиденний строк з дня одержання копії постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районн ий суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.