Справа №463/1250/18
Провадження №3/463/562/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року, суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Західного офісу Держаудитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої сестрою медичної функціональної діагностики (секретар комітету з конкурсних торгів) у Львівському обласному клінічному діагностичному центрі, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДАСУ №13-0155/2018 від 6 березня 2018 року, ОСОБА_1 порушено порядок оприлюднення інформації про закупівлю, а саме: подано для оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про внесення змін до договору від 23 серпня 2017 року № 2317/08 віз ТзОВ «ТЕК-Гідроенергобуд» на виконання робіт «Реконструкція будівель Львівського обласного клінічного діагностичного центру за адресою: м. Львів, вул. Пекарська, 69-б з метою енергозбереження. Коригування» шляхом укладання додаткових угод від 4 вересня 2017 року №1 та від 12 вересня 2017 року №2, дише 29 грудня 2017 року, тобто з порушення встановленого ч.9 п.1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року №922-VIII порядку, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Автоматизованою системою документообігу суду 31 травня 2018 року суддю Мармаша В.Я. визначено для розгляду зазначеної вище справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету ОСОБА_2 Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді заяв про самовідвід та відвід, слід застосувати аналогію права.

Як вбачається з матеріалів справи, особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, є ОСОБА_1, яка є колишньою дружиною керівника апарату Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_3, який є колегою судді Мармаша В.Я. по роботі та з яким останній перебуває у дружніх відносинах.

А тому, з метою забезпечення умов, за яких у осіб, які беруть участь у справі не виникало б будь-яких сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

З метою виключення сумніву щодо об'єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку, що заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст. 246 КУпАП,-

постановив:

заяву судді Мармаша Володимира Ярославовича про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Мармаша Володимира Ярославовича від розгляду справи про адміністративне правопорушення (єдиний унікальний номер справи № 463/1250/18, провадження № 3/463/562/18 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення (єдиний унікальний номер справи № 463/1250/18, провадження № 3/463/562/18) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушенняпередати на новий розгляд іншому судді Личаківського районного суду м. Львова, якого визначити автоматизованою системою документообігу суду.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Я. Мармаш