Справа № 185/6282/18
Провадження № 3/185/1444/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

В С Т А Н О В И В :

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП для розгляду.

На думку посадової особи, котра склала протокол про адміністративне правопорушення, громадянин ОСОБА_1, будучи особою, у відношенні якої встановлено адміністративний нагляд, 18.07.2018 року, о 01.00 год., на момент перевірки був відсутній за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/68, м. Павлоград, Дніпропетровська область, чим порушив п. 1 ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06.12.2017 року повторно протягом року, що 23.07.2018 року зафіксовано посадовою особою Павлоградського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що він влаштувався на роботу до ГТ «Стартер», про що повідомляв правоохоронні органи та з 17.07.2018 року по 18.07.2018 року він перебував на чергуванні в ГТ «Стартер», а тому не мав на меті ухилятись від адміністративного нагляду.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно зі ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Санкція ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачає стягнення за повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 18.07.2018 року повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушив правила адміністративного нагляду.

Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення додано довідку про те, що ОСОБА_1 влаштувався на роботу до ГТ «Стартер», та з 17.07.2018 року по 18.07.2018 року він перебував на чергуванні в ГТ «Стартер».

Субєктивна сторона даного проступку виражається у прямому умислі та передбачає спеціальну мету ухилитись від виконання правил адміністративного нагляду.

З огляду на це дії ОСОБА_1В не можна кваліфікувати, як ухилення від адміністративного нагляду, в звязку з тим, що останній не мав на меті порушувати правила адміністративного нагляду.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА

Постанова набирає законної сили 27 серпня 2018 року.