overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№201/8778/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Янгеля, 8/16, притягнутого за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі 04.08.2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі, при цьому виходжу з наступних підстав.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, доставлений для розгляду справи про адміністративне правопорушення не був, проте згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП є обовязковою. У разі ухиленні її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу лише органом внутрішніх справ.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що складення, оформлення та підготовка до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, у звязку з чим вважаю необхідним направити дану справу про адміністративне правопорушення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 268, 277, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП направити до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі для оформлення належним чином.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 274/6335/18 Провадження № 3/0274/2222/18
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), розглянувши 18.12.18 р. матеріали, що надійшли з Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 10.10.1986 р., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм в ТОВ «АТК», за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13.12.2018 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано до нього стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Під час оформлення справи було виявлено, що вказана постанова містить описку, а саме у пункті 2 резолютивної частини постанови зазначено, що до ОСОБА_1 застосовано стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Зважаючи на наведене, вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13.12.2018 р. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, виклавши пункт 2 її резолютивної частини у такій редакції:

"Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн., який підлягає сплаті за такими реквізитами: отримувач коштів Бердичів, УК/м.Бердичів/21081100, код отримувача 37752874, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, номер рахунку 6001, код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету адміністративні штрафи за порушення ПДР. ".

Суддя В.В. Корбут
Справа 556/1806/18
Номер провадження 3/556/696/2018
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2018 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Володимирецького ВП ГУ НП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

За ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

12 вересня 2018 року біля 02 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1, перебуваючи в с. Нетреба, по вул. Колгоспній, Володимирецького району, Рівненської області, поводив себе зухвало, виражався нецензурною лайкою в присутності сторонніх, на зауваження не реагував.

За даним фактом поліцейським Володимирецького ВП ГУ НП в Рівненській області відносно ОСОБА_1 складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 приводом доставлений не був, крім цього про розгляд справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується письмовими матеріалами справи, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення серії АА940673 від 20.09.2018 року, рапортом ЄО №3304 від 12.09.2018 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 вчинив правопорушення вперше протягом року, в судове засідання не зявився, характеризується посередньо, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Вказане стягнення є доцільним і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.30-1, 33-35, 173 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 45 (сорок пять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Суддя:
Провадження № 3/643/5141/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 14.11.2018 о 08 год. 56 хв., в м. Харків по пр. Московський, 54 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не була уважною, не слудкувала за дорожньою обстановкою, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не вибрала безпечної швидкості руху, та уникаючи зіткнення із пішоходами, здійснила наїзд на бардюрний камінь, від чого автомобіль отримав механічні ушкодження, чим заподіяна матеріальна шкода.

Притягувана ОСОБА_2 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнала, про що надала суду відповідну заяву.

Винуватість притягуваної ОСОБА_3, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 342219 від 14.11.2018 (а. с. 1), схемою з місця ДТП (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушила п.п. 1.3, 12., 18.1 Правил дорожнього руху України. та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушивши правила дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що обтяжують або помякшують вину притягуваного судом не визнано.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу належить сплатити за наступними реквізитами:

Отримувач ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; Р/р 0001.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривень 00 копійок.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Рахунок: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України, у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, з дня отримання постанови його розмір збільшується вдвічі.

Суддя: Т.В. Поліщук
Справа № 404/8731/18
Номер провадження 3/404/2982/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Руслан Володимирович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 122-4 КУпАП, суд,-

В С Т А Н О В И В:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, в провадженні судді перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу раніше визначеному у судовій справі судді передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.

Згідно до ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, в провадженні перебуває кілька матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. 36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП № 404/8731/18, номер провадження 3/404/2982/18, зі справою про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП справа № 404/8731/18, номер провадження 3/404/2971/18.

Присвоїти обєднаному провадженню номер 404/8731/18, номер провадження 3/404/2971/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2018 року суддя Черкаського районного суду Смоляр О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського РВ поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.07.2018 року о 23 год. 30 хв., в с.Руська Поляна по вул.Небесної Сотні керував мопедом марки «SUZUKI», з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини адміністративного правопорушення, викладені у протоколі. Вину визнав.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст. 130 КУпАП відмова осіб які керують транспортними засобами, від проходження медичного огляду відповідно до встановленого порядку на стан спяніння.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що його вина у порушенні правил дорожнього руху, доведена.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 021063;

-поясненнями ОСОБА_2,ОСОБА_3

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують та помякшують покарання, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу розміром шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №: 3/752/7301/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли після з УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

в провадження Голосіївського районного суду м. Києва із УПП у м. Києві надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, розглядаються протягом п'яти діб.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На виклик в судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, а також його явка в судове засідання не була забезпечена органом внутрішніх справ.

Враховуючи викладені вище строки розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, суд позбавлений можливості самостійно у встановленому законом порядку забезпечити явку в судове засідання ОСОБА_1, оскільки згідно зі ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата та місце розгляду справи.

У зв'язку з чим, вважаю за необхідне на виконання вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП повернути справу відносно ОСОБА_1 для належного дооформлення з метою усунення вказаних порушень.

Керуючись ст. 277, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути до УПП у м. Києві для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1409/18
П О С Т А Н О В А

28.08.2018р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянувши адміністративний протокол щодо

ОСОБА_1, 14.09.1984р.н., що мешкає м. Миколаїв вул. Зарєчна 10

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

15.02.2018р. щодо ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол№008792/130 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Вказаний протокол був направлений до Центрального районного суду м. Миколаєва 23.02.2018р. В судове засідання 10.04.2018р. ОСОБА_1 не з'явилася, про причини не явки не повідомила, відомості про отримання нею судового виклику - не надійшли. Розгляд справи у відсутності відомостей про сповіщення особи про час та місце розгляду адміністративної справи заборонений ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з моменту вчинення адміністративного правопорушення та одного місяця з моменту закриття кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за події які відбулися 15.02.2018р., з цього часу вже пройшло більше 3-х місяців вважаю необхідним провадження закрити.

Керуючись ст. 38, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 489/6478/18
Провадження № 3/489/1832/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 грудня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює слюсарем, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 17.09.2018 о 12:50 год. в м. Миколаєві, керував т/з ВАЗ2107 д.н.з.НОМЕР_1 по пр. Центральному, в районі будинку 191, не дав дорогу та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2, яка переходила проїжджу частину по нерегульованому пішохідному переходу. Внаслідок ДТП ОСОБА_2 отримала легкі тілесні ушкодження та було завдано матеріалі збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 18.1 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні факти, викладені в протоколі, підтвердив.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки диспозиція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. В даному випадку водій ОСОБА_1 допустив наїзд на пішохода, проте в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити, в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 ч.1 п.1, ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 489/7215/18
Провадження № 3/489/2014/18
19.12.2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Васильченко Н.О., розглянувши матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.12.2018 р . ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

При цьому, в другому абзаці описової частини постанови суду було допущено описку в частині зазначення прізвища правопорушника як «ОСОБА_2А.» замість вірного «ОСОБА_1П».

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Враховуючи, що у постанові суду від 13.12.2018 р. допущена описка, яка перешкоджає її виконанню, вважаю необхідним виправити вказану описку.

Керуючись ст.304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Вважати вірним в абзаці другому описової частини Постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.12.2018 р. (провадження № 3/489/2014/18) прізвище особи як «ОСОБА_1П.» .

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.О. Васильченко
Провадження № 3/161/2897/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 05 вересня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працює кореспондентом газети «Високий Замок»,

- за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 20 липня 2018 року серії БД №082143, громадянка ОСОБА_1 20 липня 2018 року за адресою Львівська область, м. Радехів, вул. Транзитна, керуючи автомобілем Volkswagen Golf, державний номер LV613FX, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки та здійснила зїзд в кювет. Транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Дії кваліфіковані поліцейським як порушення п.п. 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Під час розгляд справи про адміністративне правопорушення у суді, ОСОБА_1 визнала себе винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та щиро розкаялася у ньому.

Окрім самостійного визнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується: протоколом по адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями правопорушника.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що своїми діями, ОСОБА_1 вчинила порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Статтею 22 КУпАП визначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На думку суду, вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, оскільки в результаті нього завдана шкоди виключно майну, яким володіє ОСОБА_1, а отже враховуючи її особу, зокрема що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає за можливим звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_2