Провадження № 3/734/817/18 Справа № 734/1942/18
ПОСТАНОВА

іменем України

07 вересня 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бараненко С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Козелець справу, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

з а ч. 1 ст. 130 К У п А П,

В С Т А Н О В И В:

10.06.2018 року в 10 годин 40 хвилин в смт. Козелець, Чернігівська область по вул.. Даневича,62 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом MITSUBISHI CARISMA д.н.з. НОМЕР_1 тавід проходження огляду на стан спяніння шляхом продуття приладу «Драгер» та проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан спяніння у лікарні, відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що коли їх зупинили інспектори то він сидів на передньому пасажирському сидінні. Як дають показання інспектори, що він пересів з водійського місця на пасажирське, не відповідає дійсності, з самого початку руху від будинку і до зупинки автомобіля інспекторами, керувала ОСОБА_4

Суд заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, показання свідків дослідивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_2 містять склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні дав показання, що під час патрулювання ними було зупинено мопедиста на вул.. Даневича в смт. Козелець і піл час спілкування з ним вони помітили, що автомобіль MITSUBISHI, який рухався в їхньому напрямку, не доїхав до них метрів 200 і зупинився. Із водійського сидіння вийшов чоловік, а із переднього пасажирського жінка, які обійшли автомобіль і помінялись місцями і автомобіль продовжив рух і коли доїхав до них то вони його зупинили. Він запитав в чоловіка, що сидів на передньому пасажирському сидінні, чому він пересів із-за керма, на що він відповів, що вночі добре випив і тому пересів. У присутності свідків відмовився продувати на місці прибор «Драгер» на стан спяніння та від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому порядку. ОСОБА_2 не говорив, що ось щойно випив і в руках в нього нічого не було. Він вказав вулицю Даневича, так-як на будинку був напис з такою назвою. Він розяснював ОСОБА_2 його права, в тому числі на правову допомогу і при ньому він комусь телефонував, напевне адвокату. Мопедист коли побачив, що із автомобіля вийшов ОСОБА_2 то сказав, що це його родич і тому відмовився від давання будь-яких пояснень.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні дала показання, що того дня під час патрулювання по вул.. Даневича в смт. Козелець ними було зупинено мопед і під час розмови з водієм мопеда було видно, як виїхав автомобіль MITSUBISHI CARISMA і як вона зрозуміла, що ті хто був у автомобілі помітили поліцейський автомобіль і зупинились. Зі сторони водійського сидіння вийшов чоловік, а зі сторони пасажирського переднього сидіння вийшла жінка і вони помінялися місцями і продовжили рух і були ними зупинені. Зі сторони переднього водійського сидіння вийшов чоловік і сказав, що він не багато проїхав, що він випивав, більше з ним в цей час спілкувався інспектор Дудко Р.Г. Потім коли вона включила камеру, він почав від всього відмовлятися. В присутності свідків відмовився від проходження медичнодичного огляду на стан спяніння та продуття на місці приладу Драгер». Мопедист сказав, що він родич ОСОБА_2 і тому відмовився надавать будь-які пояснення, про це вона заначила в рапорті. Пояснення свідків заповняла вона, а свідкі підписали, в поясненнях все як було.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні дала показання, що з ОСОБА_2 вони проживають в цивільному шлюбі. Їх зупинила поліція, за кермом була вона. Вона була весь час за кермом, коли почали рух від будинку і до зупинки їх поліцією. ОСОБА_2 поліція сказала, що він в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_2 також підверджується іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 126537 від 10.06.2018 року - 10.06.2018 року в 10 годин 40 хвилин в смт. Козелець, Чернігівська область по вул.. Даневича,62 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом MITSUBISHI CARISMA д.н.з. НОМЕР_1 тавід продуття приладу «Драгер» та проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан спяніння у лікарні, відмовився в присутності двох свідків.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_7 від 10.06.2018 року в його присутності 10.06.2018 року 0 10 годині 55 хвилин в смт. Козелець по вул.. Даневича,62 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку у лікаря та за допомогою приладу Драгер.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_8 від 10.06.2018 року в його присутності 10.06.2018 року 0 10 годині 55 хвилин в смт. Козелець по вул.. Даневича,62 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку у лікаря та за допомогою приладу Драгер.

Згідно рапорту інспектора взводу № 1 роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 10.06.2018 року, зокрема зазначено, що під час спілкування з громадянином ОСОБА_9 10.06.2018 року в м. Козелець по вул. Даневича, 62 було помічено автомобіль НОМЕР_2, який рухався в бік патрульного автомобіля, при цьому здійснюючі підозрілі маневрування по дорозі та створював своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху. Помітивши патрульний автомобіль водій різко загальмував та зупинився на відстані близько 100 метрів від патрульного автомобіля. Із-за керма водійського сидіння вийшов чоловік, як виявилось пізніше даним водієм був ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, а з переднього пасажирського сидіння вийшла жінка гр.. ОСОБА_4 18.06.1984 р.н і помінялись місцями. В подальшому після зупинки автомобіля, на питання чому вони пересіли, гр. ОСОБА_2 відповів, що вчора ввечері багато випив алкогольних напоїв і повідомив, що проїхав не багато та тільки виїхав з дому. В нього були явні ознаки алкогольного спяніння.

Згідно відеозапису з нагрудного відео реєстратора від 10.06.2018 року, який був отриманий ротою № 4 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП для виконання службових обовязків та переданий суду для долучення до матеріалів справи заст. начальника управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП ОСОБА_10 (вих. № 725764/41/22/02-2018 від 03.09.2018 року) - видно, як ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан спяніння шляхом продування приладу «Драгер» на місці або проїхати до лікарні для проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння відмовляється неодноразово, в тому числі і в присутності свідків.

Суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_4, так-як з ОСОБА_2 вони проживають разом і суду зрозуміло її намагання покращити процесуальне становище останнього, її показання спростовуються показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, до яких суд відноситься, як до правдивих та таких , що відповідають фактичним обставинам справи.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_2, що він не керував автомобілем, а їхав в якості пасажира. Така поведінка ОСОБА_2 направлена на покращення свого процесуального становища, так-як він розуміє, яке адмінстягнення на нього може бути накладене за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Його пояснення спростовуються показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, до яких суд відноситься, як до правдивих та таких , що відповідають фактичним обставинам справи.

Таким чином, наявні у справі докази, повністю і детально між собою узгоджуючись підтвержуть скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Докази, покладені судом в обгрунтування постанови, отримані у відповідності до діючих процесуальних правил.

Обставин, що згідно ст. 34, 35 КУпАП помякшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд визнає ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. 33, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Головуючий суддя С.М. Бараненко