справа №619/918/18
провадження №3/619/289/18
ПОСТАНОВА

іменем України

24 травня 2018 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Дергачівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у ВВКМД проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2 «А» кВ. 20

за ст.124 КУпАП,-

встановив:

08 березня 2018 року уповноваженою особою Дергачівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 017895 відповідно до якого 08.03.2018 року ОСОБА_1 керував автомашиною марки «Сітроєн», державний номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Київ-Харків-Довжанський, почав обгін в районі 478 км., на вказаній автомагістралі, не впевнився в безпеці свого маневру, в результаті чого допустив зіткнення із автомашиною марки ДЕУ «ЗАЗ», держномер АХ 5671 СО, який рухався нагору, чим заподіяв матеріальних збитків, порушив п. 14.2 Правил дорожнього руху України .

Однак, в діях правопорушника не міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто .

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав і пояснив, що жодного правопорушення не скоював, керував автомашиною «швидкої допомоги» марки «Сітроєн», державний номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Київ-Харків-Довжанський, почав обгін в районі 478 км., на вказаній автомагістралі машини марки ДЕУ «ЗАЗ», держномер АХ 5671 СО, яка рухалася у колоні автомашин. При цьому у машини швидкої допомоги був включений синій проблисковий маячок, машина рухалася за викликом диспетчера «швидкої допомоги», тобто інші автомашини повинні за таких обставин були надати вільну дорогу для руху «швидкої допомоги». Але автомашина ДЕУ «ЗАЗ» почала виконувати маневр повороту наліво для заїзду на заправку, водій автомашини не впевнився в безпеці такого маневру, в результаті чого сталося зіткнення автомашин.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, вивчивши пояснення потерпілого - водія машини марки ДЕУ«ЗАЗ», держномер АХ 5671 СО ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, які складаються з протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, суддя дійшов висновку про закриття провадження у справі з наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, суд повинен належним чином зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Відповідно до п.4.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 №77, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності.

Так, правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що керував автомашиною «швидкої допомоги» марки «Сітроєн», державний номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі у напрямку Київ-Харків-Довжанський, почав обгін колони автомашин в районі 478 км., у тому числі і машини марки ДЕУ «ЗАЗ», держномер АХ 5671 СО, яка рухалася у колоні автомашин на вказаній автомагістралі. При цьому у машини «швидкої допомоги» був включений синій проблисковий маячок, машина рухалася за викликом диспетчера «швидкої допомоги», тобто інші автомашини повинні за таких обставин були надати вільну дорогу для руху «швидкої допомоги» згідно п.3.2 Правил дорожнього руху. Але автомашина ДЕУ«ЗАЗ» почала виконувати маневр повороту наліво для заїзду на заправку, водій автомашини не впевнився в безпеці такого маневру, в результаті чого сталося зіткнення автомашин.

Вказані обставини по справі підтвердив водій машини марки ДЕУ«ЗАЗ», держномер АХ 5671 СО, потерпілий по справі.

Згідно п.3.2. Правил дорожнього руху України у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобовязані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Згідно п.34 Правил дорожнього руху України дорожня розмітка 1.6 (лінія наближення перервчаста лінія, в якій довжина штрихів утричі перевищує проміжки між ними) попереджає про наближення до розмітки 1.1 або 1.11, яка поділяє транспортні потоки протилежних або попутних напрямків.

Таким чином, у справі нема доказів, що ДТП за участю фігурантів по справі сталося на автодорозі у напрямку Київ-Харків-Довжанський, в районі 478 км, де напрямок руху йде у гору. Дані обставини спростовані схемою ДТП і поясненнями правопорушника та потерпілого по справі.

Враховуючи викладене, у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Н. Ю. Кононихіна