Справа № 339/273/18 138
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 серпня 2018 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ТзОВ «Трансзахід»
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
якому роз"яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП,-
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 03.07.2018 року в 15 год. 30 хв. в с.Довге Стрийського району Львівської області, в порушення вимог п. 1.5 ПДР України, керуючи автомобілем RENAULT Magnum д.н.з. АТ 9612СВ не справився з керуванням та виїхав за межі проїзної частини дороги.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та вказав, що коли він керував автомобілем, то йому стало погано та з" їхав з дороги. При цьому, інші транспортні засоби, вантаж, автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди, дорожні споруди не зазнали пошкодження. Просить провадження в справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Стаття 245 КУпАП визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог п.2 ст.278 КУпАП та п.24 постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суд під час підготовки справи до розгляду повинен виявити недоліки наданих матеріалів та протоколу, з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз, зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
В статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 порушив п.1.5 ПДР України, керуючи автомобілем, не справився з керуванням та виїхав за межі проїзної частини дороги (а.с.1).
З матеріалів ДТП вбачається, що в результаті ДТП, яке він вчинив в результаті втрати свідомості ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження (а.с.2-6).
Згідно ст.124 КУпАП до відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що є обовязковою ознакою для притягнення до відповідальності за цією статтею.
В протоколі про адміністративне правопорушення та долучених матеріалах всупереч вимогам закону взагалі відсутні відомості про пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів чи іншого майна.
А сам по собі факт отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_1 на що вказував ОСОБА_1 не може бути кваліфіковано за ст.124 КУпАП.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, сумніви щодо обвинуваченої особи слід тлумачити на її користь.
Оскільки складом правопорушення є наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, вважаю, в даному випадку склад правопорушення відсутній, а тому справа підлягає закриттю .
Згідно п.1ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.247, 284 КУпАП,-
Адміністративну справу про ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення .
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Головенко О.С.