overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ПП «Екіпаж»,

за ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2018 року, о 10 год. 00 хв., ОСОБА_1 на 434 а/д Київ-Чоп, в порушення вимог п. 31.3б Правил дорожнього руху України, повторно протягом року керував транспортним засобом «DAF LF45.220», д.н.з. НОМЕР_1, який не пройшов обов?язковий технічний контроль.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не з?явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, свою вини у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини справи, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, а призначити покарання у виді адміністративного арешту.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних протиправних дій підтверджується також зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення БД № 437902 від 02.08.2018 року, копією електронної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, що підтверджує повторність вчиненого ним діяння.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1, який свою вину визнав повністю та просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, а тому вважаю за можливе призначити останньому адміністративне стягнення з альтернативних, передбачених санкцією ч. 4 ст.121 КУпАП, а саме у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 5 (п?ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення її через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 550/864/18
Провадження № 3/550/380/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І., розглянувши справу, яка надійшла від Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого робітником в ТОВ «Вікоіл ЛТД», не одруженого, військовозобовязаного, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

В С Т А Н О В И В:

05.07.2018 р., близько 20 год. 30 хв., в с. Розпашне по вул. Сонячній громадянин ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок та спокій громадян і вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 373061 від 25.07.2018 р. (а.с. 1), письмовими поясненнями правопорушника та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с. 2-8).

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачається щире каяття винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51,00 грн. (рахунок: 6499, отримувач: Чутівське УК/Чутівський р-н, код бюджетної класифікації доходів: 21081100, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, призначення платежу: штраф по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1Г.).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору (рахунок: 6001, одержувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, Чутівський районний суд Полтавської області, ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. І. Михайлюк
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2782/18
Провадження № 3/723/3315/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.07.2018 року, ОСОБА_1 13.07.2018 року, за місцем свого проживання вчинив словесну суперечку з дружиною, в ході якої виражався в її адресу нецензурними словами, своїми діями повторно протягом року вчинив насильство в сімї.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Аналізуючи обставини справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, однак враховуючи, що конфлікт виник на побутовому рівні, він був не довготривалим , приходжу до висновку, що вчинене адмінправопорушення є малозначиме, а тому ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності.

керуючись ст.ст. 173-2 ч. 2, 22 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 173-2 ч. 2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч. 2 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 - закрити.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
справа 278/2307/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши справу, що надійшла з Житомирського РВП

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер,

за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28 червня 2018 року, об 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання у с. Вереси порушив правила утримання домашніх собак внаслідок чого його собака вибіг з подвір'я та покусав ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 і тим самим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина останнього підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 245, ст.ст. 247-249, ст. 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 55 (п'ятдесять п'ять) гривень з конфіскацією собаки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 352,40 гривні.

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Термін звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя Є.О. Грубіян
Провадження № 33/772/616/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Нагорняк Є. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П., розглянувши апеляційну скаргу на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 6 липня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 6 липня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На зазначену постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення судді, а справу відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова винесена суддею Вінницького міського суду Вінницької області 6 липня 2018 року. Строк апеляційного оскарження вказаної постанови закінчився 16 липня 2018 року. Апеляційна скарга подана ОСОБА_2 до Вінницького міського суду Вінницької області 19 липня 2018 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження, при цьому з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт не звертався.

За таких обставин апеляційна скарга відповідно ст.294 ч.2 КУпАП підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 6 липня 2018 року про визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повернути особі, яка її подала, без розгляду.

Суддя: (підпис) Є.П. Нагорняк

Згідно з оригіналом:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департамент патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 08.11.1994 р. н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 147230 від 10.05.2018 вказано, що ОСОБА_1 10 травня 2018 року о 12 год 10 хв, повторно після накладення 16.02.2018 за ч. 3 ст. 121 КУПАП щодо нього адміністративного стягнення, на перехресті доріг М-22 (52 км + 600 м) та М-31 ( 123 км) в порушення п. 31.3(б) Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом Volkswagen Caddy, н/з НОМЕР_1, який підлягає обовязковому технічному контролю, з своєчасно непройденим технічним контролем.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, що підтверджується розпискою про вручення йому судової повістки, в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Оскільки, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, то провадження в справі про розпочате адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ст. 247, ст. 280 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП та на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити, в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/645/18 3/385/144/18
П О С Т А Н О В А

05.06.2018 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працює ПП "Нептун", проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

07.04.2018 року о 12 год. 40 хв. в м. Гайворон, по вул. Пісочна, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 проїхав через залізничний переїзд, коли рух через нього був заборонений, а саме: було увімкнено червоне світло світлофора, звукова сигналізація та опущений шлагбаун, чим порушив вимоги п. 20.5 "Б", "В", Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді факт правопорушення визнав.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу ОСОБА_1, який не притягувався до адміністративної відповідальності, тому до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу,-

Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави штраф у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1, 352.40 грн. судового збору на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження постанови не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 1700 гривень та витрати на облік правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя :ОСОБА_2

Дата документа 05.06.2018
Справа №167/637/18
Провадження №3/167/246/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2018 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

-за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 квітня 2018 року близько 16 год. 25 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: ображав нецензурними словами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому розкаюється.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його винність доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №689938 від 09.04.2018 року, заявою ОСОБА_2 від 09.04.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2.

Таким чином, своїми умисними діями, направленими на вчинення насильства в сімї, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який позитивно характеризується по місцю проживання, ступінь його вини, майновий стан, приходжу до висновку, що адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 слід застосувати у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 (триста пятдесят два) грн. 40 коп. судового збору.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: стягувач Державна судова адміністрація України вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601; ; отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 462/6832/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2018 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст.121 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28 жовтня 2018 р., о 00 год. 05 хв., ОСОБА_1, повторно протягом року вчинив правопорушення передбачене ст. 121 КУпАП, а саме керував автомобілем Audi A6, номерний знак GCR 186, по автодорозі М06 Київ Чоп, 610 км., м. Стрий, з порушеним режимом роботи зовнішніх світлових приладів передбачених конструкцією транспортного засобу, а саме права фара ближнього світла в нічний час доби.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, однак вину у вчиненому правопорушенні визнав частково.

Винуватість ОСОБА_1Ю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №208573 від 28.10.2018 року, довідкою інспектора УПП у Львівській області від 29.10.2018 року та роздруківкою АРМОР, з якої вбачається, що ОСОБА_1 29.06.2018 робу було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1Ю є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк чотири місяці.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М.Румілова
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2018 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.183-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

При вивченні, отриманих Печерським районним судом м. Києва матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП, з приєднаними до протоколу матеріалами встановлено, що протокол та додані до нього документи не відповідають вимогам закону.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст.256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Разом з тим, всупереч зазначеній вище вимозі законодавства, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутній підпис останнього або відмітка про відмову від його підписання.

Також до протоколу не долучено жодних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення з додатками має бути повернений органу який його склав.

На підставі викладеного та керуючись ст. 245, 251, 255, 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Білоцерківець