Справа № 555/788/18
Номер провадження 3/555/360/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2018 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Григорієвій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №332245 від 13.05.2018 року ОСОБА_1 13.05.2018 року о 01 год. 05 хв. по вул.Андріївській в с.Прислуч Березнівського району Рівненської області керував автомобілем марки «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду у медичному закладі на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що ввечері 12.05.2018 року до нього додому в гості прийшов його товариш ОСОБА_2, з яким вони спільно вживали спиртні напої. Після того, як гість залишив його будинок, він вже збирався відпочивати, однак пригадав, що в машині, яка стояла біля воріт будинку, він залишив свою сумку з документами, а тому вирішив піти її забрати. Вийшовши з будинку, він помітив біля його машини працівників поліції, один з яких ліхтарем світив в автомобіль. На питання, що відбувається, працівники поліції сказали, що він керував транспортним засобом у стані спяніння та повинен пройти медичний огляд. На його заперечення, що це не відповідає дійсності, працівники поліції не реагували, заштовхали до машини і доставили в приміщення Березнівської ЦРЛ. В лікарні він дійсно відмовився проходити огляд на стан спяніння, так як вживав спиртне, однак автомобілем не керував. Пройти огляд за допомогою алкотестера йому не пропонували.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Начальник СРПП №2 Березнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_3 суду пояснив, що 13.05.2018 року під час його чергування до відділення працівниками поліції був доставлений ОСОБА_1, які повідомили, що вказана особа керувала транспортним засобом з ознаками спяніння. Після чого він доставив ОСОБА_1 до Березнівської ЦРЛ для проходження медичного огляду на стан спяніння. ОСОБА_1 в приміщення лікарні відмовився від проходження огляду, а тому він склав щодо особи протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Особисто він водія не зупиняв.

Свідок ОСОБА_4 дала показання про те, що ввечері 12.05.2018 року до них додому прийшов знайомий її чоловіка ОСОБА_2, з яким вони спільно вживали спиртні напої. Перед тим, як лягти спати, її чоловік пригадав, що залишив документи та гроші в машині і пішов їх забрати. Додому він повернувся близько 4 години ранку.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що він проживає навпроти будинку ОСОБА_1 Близько 01 години 13.05.2018 року він разом із своїм товаришем ОСОБА_6 сиділи на лавці біля будинку та вживали спиртне. По вулиці проїхала патрульна машина, а потім неподалік розвернулась та підїхала до автомобіля ОСОБА_1, що стояв біля його будинку. З подвіря до працівників поліції вийшов ОСОБА_1, вони посадили його в машину та поїхали. Працівники поліції не зупиняли автомобіль ОСОБА_1 під його керуванням. Щодо вказаної події він зателефонував на лінію 102.

Аналогічні за змістом показання дав і свідок ОСОБА_6, підтвердивши, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 працівники поліції не зупиняли.

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що є медичним працівником Березнівської ЦРЛ. 13.05.2018 року близько 01 години працівник поліції доставив до приймального відділення лікарня ОСОБА_8 для його медичного огляду на стан спяніння, однак у її присутності та присутності лікаря ОСОБА_9 особа пройти огляд відмовилась, вказуючи, що його не мали права доставляти до медичного закладу.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, субєктом вказаного правопорушення може бути лише особа, яка керує транспортним засобом.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 дали показання про те, що транспортним засобом ОСОБА_1 13.05.2018 року о 01 год. 05 хв. не керував.

Інспектор поліції ОСОБА_3, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення особисто не здійснював зупинку транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1

Будь-яких інших доказів, що підтверджували б факт керування ОСОБА_1 автомобілем, суду представлено не було. Свідки, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення є медичними працівниками Березнівської ЦРЛ, у присутності яких особа відмовилась проходити медичний огляд. В матеріалах справи, що надійшла до суду, відсутні також будь-які документи, складені працівниками поліції, якими було здійснено зупинку водія ОСОБА_1

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити і наступне.

Відповідно до положень ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Аналіз вказаної правової норми дозволяє дійти до висновку, що огляд особи на стан спяніння здійснюється у два етапи: 1). особі пропонують пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів та 2). у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно до п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 року № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці

зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як встановлено із протоколу про адміністративне правопорушення працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд лише у медичному закладі, пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів особі запропоновано не було, що є порушенням норм ст.266 КУпАП.

Частина 5 статті 266 КУпАП передбачає, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З урахуванням обставин, що викладені вище, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає застосування судами практики ЄСПЛ як джерела права.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Оцінивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ст 247 КупАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_10