Справа № 369/9780/17 Головуючий в суді І інстанції: Омельченко М.М.
Провадження № 33/824/1680/2018 Доповідач в II інстанції: Авраменко М.Г.
ПОСТАНОВА

17 грудня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду АвраменкоМ.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 вересня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Цією ж постановою вирішено питання щодо процесуальних витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, 19.06.2017 року о 23.50 годині водій ОСОБА_3 керувала автомобілем НОМЕР_1, по вул. Гостомельське Шосе в м. Ірпінь Київської області, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія в присутності двох свідків, за допомогою приладу «Drager», за результатами якого зафіксовано 1,19 проміле Своїми діями водій ОСОБА_3 порушила вимоги пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 вересня 2017 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На вказану постанову з апеляційною скаргою звернулась ОСОБА_3 в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.09.2017 та 30.10.2017 скасувати.

Перевіривши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 вересня 2017 року, ОСОБА_3 подала 03 грудня 2018 року, тобто, після закінчення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Зазначена в клопотанні причина пропущення строку на апеляційне оскарження, а саме, той факт, що вказане адміністративне провадження розглянуте у її відсутність без повідомлення ОСОБА_3 про місце та час судового засідання-не може бути визнана як така, що є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_3 не була присутня в судовому засіданні 18 вересня 2017 року, проте 23 жовтня 2017 подала заяву про розстрочення сплати штрафу у розмірі 10200 грн.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що зазначений проміжок часу, протягом якого апелянт не змогла подати апеляційну скаргу, зі слів скаржника, через відсутність її в судовому засіданні 18 вересня 2017 року, є значним, а обґрунтування обставин причин пропущення строку не можуть бути визнані поважними.

У зв'язку з наведеним, суд апеляційної інстанції не може взяти до уваги аргументи ОСОБА_3 щодо поновлення строку для подачі апеляційної скарги.

Оскільки у поновленні строку на апеляційне оскарження відмовлено, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу, подану ОСОБА_3 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 вересня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік., - повернути особі, яка її подала.

Суддя М.Г. Авраменко