Справа № 216/3688/18
Провадження № 3/216/1451/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2018 року старшим інспектором ВР та ОМ ДТП полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП капітаном поліції ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

Згідно з суті правопорушення, 29 червня 2018 року о 22 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Geely CK, номерний знак НОМЕР_2, по вул. Купріна в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ2107, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався попереду нього. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, в результаті чого була спричинена матеріальна шкода.

Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п.п. 1.5, 2.3.б, 12.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав пояснення, які вже були надані раніше та згідно з яких свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Представник ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_2 та просив закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_6 в судовому засіданні просили притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, оскільки саме в його діях вбачаються порушення Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася дана дорожньо-транспортна пригода.

У судовому засіданні також було допитано поліцейського взводу № 3 роти № 2 батальйону № 1 полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_7, який пояснив, що ним складалась схема місця дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася ввечері, влітку 2018 року, з водієм автомобіля Geely CK ОСОБА_2 та водієм автомобіля ВАЗ2107 ОСОБА_4 в районі Смички, біля виїзду на Кіровоградську трасу м. Кривого Рогу. На час коли екіпаж патрульної поліції приїхав на місце події, автомобілі стояли та не змінювали своєї траєкторії до закінчення складання схеми. Як було встановлено, водій автомобіля Geely CK вїхав в автомобіль ВАЗ2107. Письмові пояснення водії писали власноруч. Місце зіткнення транспортних засобів водії показували різні. ОСОБА_2 показував місце удару автомобілів на мокрому покритті дороги, а інший водій показував на сухому покритті. Насправді дорожнє покриття було частково сухе та частково мокре, але в схемі місця ДТП відсутній показник змішаного покриття, тому він зазначив сухе покриття. Також на місці події були свідки, в яких були відібрані письмові пояснення та долучені до матеріалів справи. Був ще один свідок, який також зазначав, що бачив дорожньо-транспортну пригоду, проте поспішав, тому залишив лише номер телефону. У матеріалах справи була достатня кількість доказового матеріалу, тому справу направлено до суду.

Вислухавши ОСОБА_2, його представника ОСОБА_5, потерпілого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до таких висновків.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визначається порушення водіями учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, крім передбачених статтею 123, частинами першою або другою статті 130 цього Кодексу, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 1.3. ПДР України та п. 1.9 ПДР України на учасників дорожнього руху покладений обов'язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Правилами дорожнього руху України передбачено:

- п. 1.5 - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п. 2.3 б) - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 12.1 - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, схемою дорожньо-транспортної події, фототаблицею до неї, поясненнями ОСОБА_7, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4 та іншими матеріалами справи.

Крім того, з висновку судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 7/10.1/292 від 28.11.2018 року встановлено, що в діях водія ОСОБА_2 по керуванню автомобілем Geely CK вбачаються невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою. Разом з цим, в діях водія ОСОБА_4 по керуванню автомобілем ВАЗ2107 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б могли знаходитись в причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою не вбачається.

З постанови судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 21 листопада 2018 року вбачається, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП,- закрито, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення він був складений 03 липня 2018 року. Разом з цим, порушення не є триваючим, тому відлік терміну давності починається з дня здійснення правопорушення, тобто з 29 червня 2018 року.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак на час розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення, що згідно зі ст. 38 КУпАП виключає можливість накладення адміністративного стягнення і спричиняє закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284, КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя О.І. Бондарєва