Справа № 274/5460/18 Провадження № 3/0274/1841/18
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.(далі Суд), розглянувши 12.12.18 р. матеріали, що надійшли з Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 25.03.1998 р., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (під час розгляду справи в інших судових засіданнях прйимав участь захисник ОСОБА_2), вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 184347 від 12.09.2018 р. ОСОБА_1 12.09.2018 р. о 02:05 в м. Бердичеві по вул. Вінницькій, 10, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 дав пояснення про те, що вночі 12.09.2018 р. він їхав разом з другом та його дівчиною на автомобілі Ауді по вул. Вінницькій у м. Бердичеві. Позаду їхали працівники поліції, на їх вимогу він зупинив автомобіль біля міської бібліотеки. Після того, як він показав документи працівникам поліції, вони сказали, що від нього відчувається запах алкоголю. Напередодні він алкогольних напоїв не вживав, лише пив безалкогольне пиво. Працівники поліції вели себе дуже грубо, погрожували застосувати до нього силу та кайданки. На вимогу працівників поліції він вийшов зі свого автомобіля та сів до їхнього службового транспортного засобу, де вони почали складати протокол про адміністративне правопорушення, працівників поліції було двоє. На місці зупинки свідків не було, тому вони разом поїхали у напрямку ТРЦ "Галерея Бальзак", щоб знайти свідків. Поблизу ЗОШ № 5 на вул. Європейській поліцейські зупинили автомобіль "Газель", водій якого підписав протокол і поїхав далі. Потім біля Музично-педагогічного коледжу на вул. Європейській поліцейські зупинили автомобіль BMW, водій якого також підписав протокол. Коли свідки підписували протокол, він сидів в службовому автомобілі поліції, з нього не виходив. Обидва свідки підписували протокол через вікно, не виходячи зі своїх автомобілів. В присутності свідків поліцейські не пропонувати йому пройти огляд на виявлення стану алкогольного спяніння. Пояснення в протоколі він писав в службовому автомобілі поліції після того, як його підписали свідки, написав те, що йому сказали поліцейські.

ОСОБА_3 Анатолійович (народився 02.03.1980 р., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм у ТОВ "Бердичівський хлібозавод") пояснив, що влітку вночі, коли точно не пам'ятає, він їхав з магазину "АТБ" по вул. Європейській в напрямку магазину "Універмаг" на службовому автомобілі "Газель", його зупинили працівники поліції. На пасажирському сидінні в їх автомобілі сидів ОСОБА_1. Поліцейські йому повідомили, що вони зупинили автомобіль, яким керував ОСОБА_1, та запропонували останньому пройти тест на алкоголь, він сказав їм, що не хоче проходити тест, тому вони посадили його до свого авто та поїхали разом з ним шукати свідків. При ньому працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти тест на алкоголь, але той відмовився. Він підписав протокол і поїхав далі.

Згідно письмових пояснень від 07.12.2018 р. свідка ОСОБА_4, вона їхала в автомобілі, марку якого не пам'ятає, з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 під керуванням останнього. Коли вони проїжджали по вул. Вінницькій, їх зупинив патруль поліції. ОСОБА_1 сказали вийти з автомобіля, він вийшов. Працівники поліції поводили себе грубо, погрожували застосувати наручники. Вона чула уривки розмови. Працівник поліції сказав ОСОБА_1 йти з ним, він пішов, сів в автомобіль поліції і вони кудись поїхали. Деякий час їх не було. Потім поліцейські привезли ОСОБА_1, він повернувся в автомобіль і повідомив, що на нього склали протокол про керування в стані алкогольного спяніння. Дмитро сів за кермо і завіз їх додому.

З викладеного випливає, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків працівники поліції не пропонували пройти огляд на стан сп'яніння.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок) затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103.

Пунктами 1 3 Порядку передбачено, що цей Порядок визначає процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі огляд), і проведення такого огляду. Огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Абзацом першим пункту 4 Порядку встановлено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

З вказаних положень Порядку вбачається, що водію транспортного засобу, щодо якого в поліцейського є підстави вважати, що той перебуває у стані сп'яніння, поліцейським має бути запропоновано провести огляд на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків.

Між тим, як вище було з'ясовано Судом, поліцейськими не пропонувалось ОСОБА_1 провести огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що працівниками поліції було порушено пункт 4 Порядку, тобто ними не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законодавством України порядку.

Частина перша статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, зокрема, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Зважаючи на наведене, Суд вважає, що оскільки ОСОБА_1 працівниками поліції не пропонувалось пройти огляд відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння (у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу), то то відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 130, 221, 247, 268, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Роз'яснити, що постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Житомирського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя В.В. Корбут