14 грудня 2018 р. Справа № 632/2227/18 провадження № 3/632/613/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2018 року м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши справу, яка надійшла з управління Державного агентства рибного господарства у Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, уродженця Інгушетії, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 7, кв. 3, який є директором ПП «Тітан», раніше до адмінвідповідальності не притягувалася,

за ч.5 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 09.11.2018 вбачається, що вдень 09.11.2018 біля с.В.Орілька Первомайського району Харківської області ОСОБА_1, який займається ставком, проводив спуск води зі ставку без відповідних дозвільних документів, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та ст. 17 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних ресурсів», тобто порушив правила здійснення інших видів спеціального використання обєктів тваринного світу.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 09.11.2018, актом проведення огляду від 09.11.2018, поясненнями особи, що притягується до адмінвідповідальності, яка вину визнала, підтвердила наведений факт, просила закрити справу за малозначністю вчиненого, т.я. умислу на порушення норм діючого законодавства вона не мала.

Суду ОСОБА_1 пояснив, що спуск води був вимушеним, т.я. прогнили дошки дамби та залізна труба, яка потребувала зварювальних робіт. Виявивши це у жовтні він 17.10.2018 звернувся за відповідним дозволом до голови Первомайської РДА, про що надав копію відповідної заяви, проте, на час складання акту проведення огляду ставка його заява розглянута не була. Відтік води продовжувався. Лише 21.11.2018 він отримав листа, копію якого долучив до матеріалів справи, де було зазначено, що за відповідним дозволом він повинен звернутися до правління Державного агентства рибного господарства у Харківській області. Отже, ніяких протиправних дій вчиняти не збирався, а спуск води стався через обєктивні причини.

Дії особи вірно кваліфіковані за ч.5 ст. 85 КУпАП.

Враховуючи конкретні обставини справи, з врахуванням даних про особу, щирого каяття останньої, що вперше притягається до адміністративної відповідальності, та того, що діяння не представляє великої суспільної небезпеки та не спричинило скільки небудь

значної шкоди державним інтересам, вважаю, що вчинене правопорушення є малозначним, а сам факт притягнення до адміністративної відповідальності є достатньою мірою відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно зі ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження справа закривається постановою органу (посадової особи), який уповноважений розглядати справу.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова остаточна.

Суддя:ОСОБА_2