overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/6092/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2018 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП (в редакції станом на 22.08.2018 року), -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №47093234 від 22.08.2018 року, 22.08.2018 року о 09:40 годині ОСОБА_1 у м. Вінниці по вулиці Винниченка, 29, не сплатив аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 68771,25 грн. станом на 01.08.2018 року, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред'явлення виконавчого документу до примусового виконання, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 183-1 КУпАП (в редакції станом на 22.08.2018 року).

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, про місце та час слухання справи повідомлявся завчасно та належним чином.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні ним 22.08.2018 року правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, матеріали про притягнення останнього до адміністративної відповідальності надійшли до суду лише 24.09.2018 року, а підтвердження про належне повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення надійшло до суду лише щодо судового засідання, яке було відкладено до 17.12.2018 року, таким чином на час розгляду судом адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 183-1 (в редакції станом на 22.08.2018 року), 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 183-1 КУпАП (в редакції станом на 22.08.2018 року) - закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
29.08.2018 Справа № 756/9851/18
Унікальний 756/9851/18
Провадження 3/756/4917/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 серпня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев'ятко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «Леруа Мерлен Україна», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

16.07.2018, близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_1, керуючи електроштабелером ETV 116, д.н.з. НОМЕР_2 на паркувальному майданчинку гіпермаркету «Леруа Мерлен Україна» по вул. Полярна, 17-А в м. Києві, в пукті видачі вантажу, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який стояв попереду, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Крім того, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1,124 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Дев'ятко
Провадження № 3/234/3845/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Нейло І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м.Краматорськ та Слов?янськ УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.122-4, ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2018 року в провадження судді Нейло І.М. надійшли адміністративні справи № 234/18259/18, провадження №3/234/3845/18; 3/234/3846/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124 КУпАП.

З матеріалів вбачається, що адміністративні правопорушення скоєні однією особою, тому з метою більш оперативного розгляду суд, вважає за можливе об'єднати дані адміністративні справи в одне провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження адміністративні справи № 234/18259/18, провадження №3/234/3845/18; 3/234/3846/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124 КУпАП присвоївши справі номер № 234/18259/18, провадження № 3/234/3845/18, відповідно до нумерації справи, що надійшла раніше.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду І.М.Нейло
Справа № 357/8878/18
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2018року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, українця, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30.07.2018 року о 20год. 20хв. гр. ОСОБА_1, за адресою м. Біла Церква вул. Східна на території ЗОШ № 11 вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурною лайкою, образливо чіплявся затіяв бійку та погрожував фізичною розправою до гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно зі ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративно відповідальності, є обов'язковою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що 03.07.2018 року висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши ОСОБА_1, вважає, що останній своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство тобто нецензурна лайка, образливе чіпляння до громадян, що порушують громадський порядок.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

На підставі викладеного, ст.ст. 173, 221, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352, 40 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та часиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОСОБА_3
Справа № 639/3338/18
Провадження № 3/639/1285/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2018 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Криворізька, 19 ;

У скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 47 від 18 травня 2018 року, згідно якого ОСОБА_1 не сплачує аліментів на утримання неповнолітньої дитини, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за 6 місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання на складає 15470,35 грн. на користь стягувача ОСОБА_2

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме:

- не надано жодних пояснень правопорушника;

- не надано документів, що посвідчують особу правопорушника, які завірені належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Міжрайонного ВДВС по Холодногорському та Новобаварському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Д.В.Чижиченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер №440/1718/18

Провадження №3/440/505/2018

30 серпня 2018 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Буського ВП Камянко-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 187 КпАП України

в с т а н о в и в :

30.08.2018 року до суду надійшли протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 187 КпАП України.

Відповідно до протоколів розподілу адміністративним справам присвоєні Єдиний унікальний номер 440/1718/18 провадження 3/440/505/2018, Єдиний унікальний номер 440/1720/18 провадження 3/440/506/2018, Єдиний унікальний номер 440/1721/18 провадження 3/440/507/2018, Єдиний унікальний номер 440/1722/18 провадження 3/440/508/2018, Єдиний унікальний номер 440/1756/18 провадження 3/440/517/2018

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддею встановлено, що складені відносно ОСОБА_1

протоколи розглядаються одним і тим же суддею.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 ст. 124 КУпАП, які складені відносно ОСОБА_1 підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст. ст.36,283 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Обєднати в одне провадження протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. ст. 173-2, ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 та присвоїти адміністративній справі Єдиний унікальний номер 440/1718/18 провадження 3/440/505/2018.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Кос
Справа № 545/3187/18
Провадження № 3/545/854/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, не одруженого, освіта вища, інші дані суду не відомі,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 03.12.2018 року о 17 год. 34 хв. на 359 км. автодороги Київ-Харків-Довжанський, керуючи автомобілем Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, з`їхав з проїзної частини в кювет та здійснив перекидання, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, автомобіль Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_2.

ОСОБА_1 провину визнав повністю, не заперечував зазначені в протоколі обставини.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: схемою пригоди, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн. (одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача : Казначейство України ( ЕАП ), код банку отримувача : 899998, рахунок отримувача : 6001, код класифікації доходів бюджету : 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя О.Г. Путря
Справа № 460/5550/18
Провадження №3/460/3036/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.12.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М. розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 (м.Яворів Львівської області), ІПН НОМЕР_2 ,
за ч.4 ст.172-11 КпАП України,
в с т а н о в и в:
22.10.2018 солдат військової служби за контрактом ОСОБА_1 в умовах особливого періоду, був відсутній на ранковому шикуванні у розташуванні підрозділу військової частини НОМЕР_1 . Прибув у розташування військової частини 24.10.2018, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-11 КпАП України.
В судове засідання ОСОБА_1 , який про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, не зявився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав. До матеріалів справи про адмінправопорушення долучено письмову заяву ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі, вину у вчиненні правопорушення визнає повністю, та просить суворо не карати.
Факт вчинення та вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КпАП України, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 вказаними у протоколі, пояснювальними записками військовослужбовців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , актом службового розслідування, а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.
В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КпАП України, вважаю, враховуючи особу порушника, характер вчиненого та матеріали справи про адміністративне правопорушення, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Карпин
Справа № 264/5852/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Юлія Олександрівна, розглянувши матеріал, що надійшов з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, пенсіонер, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за частиною 1 статті 191 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2018 року о 19.30 годині, при перевірці умов зберігання вогнепальної зброї у ОСОБА_2 за його місцем проживання в АДРЕСА_1, виявлено факт порушення правил зберігання вогнепальної мисливської рушниці «ТОЗ-34» № НОМЕР_1 а саме на момент перевірки вказана рушниця зберігалась поза сейфом.

Правопорушник у судовому засіданні визнав обставини, викладені в протоколі, розкаявся та просив суворо не карати.

Факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями самого правопорушника, розпискою про відповідальне зберігання зброї та дозволом.

Таким чином вина ОСОБА_2 в порушенні правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї, є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 191 КУпАП.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також дані про особу правопорушника, який є пенсіонером, щиросердно розкаявся у скоєному, вважаю можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.22, 191 ч. 1, 283 КУпАП,суддя

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Мисливську рушницю «ТОЗ-34» № НОМЕР_1 що передана на відповідальне зберігання ОСОБА_2- повернути останньому.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Донецький апеляційний суд через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 487/4877/18
Провадження № 3/487/1375/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2018 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: вул. Даля, буд. 22 в м. Миколаєві, не працює,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21.07.2018 року до Заводського районного суду м. Миколаїв надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №409165 від 21.07.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно пункту 15 розділу 3 інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Проте, інспектором 2 взводу 3 роти 4 батальйону УПП в Миколаївській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не додано до матеріалів про адміністративне правопорушення, заключного діагнозу результатів лабораторного дослідження.

Таким чином, враховуючи невідповідність зазначених матеріалів про адміністративне правопорушення вимогам ч. 2 ст. 251 КУпАП, суд, без усунення вищевказаних недоліків, позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі, а тому дані матеріали підлягають поверненню до Управління патрульної поліції у Миколаївській області для доопрацювання.

Керуючись ч. 2 ст. ст. 251, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Управління патрульної поліції у Миколаївській області - для належного оформлення і доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Біцюк