Єдиний унікальний номер 225/1971/18 Номер провадження 33/775/232/2018

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ по адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дзержинського міського суду Донецької області від 03 травня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно до постанови судді, 27.04.2018 року о 21.50 годині у м. Торецьку по просп. Шахтарів пров. Товстого, ОСОБА_2, керував транспортним засобом «Форд Скорпіо» н.з. 16596 АХ, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова), від огляду на стан алкогольного спяніння у закладі охорони здоровя відмовся в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Дзержинського міського суду Донецької області від 03.05.2018 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду і закрити провадження у справі у звязку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що адміністративний протокол складено з порушеннями та помилками, в протоколі наявні виправлення, закреслення, а також невірно вказані його анкетні дані. Додав, що йому не було запропоновано працівниками поліції пройти огляд на стан спяніння. Звертає увагу суду, що при складанні протоколу були порушені вимоги ст. 266 КУпАП, а також зазначає, що доказом його вини не можуть бути лише пояснення свідків.

Крім того, його було не повідомлено про місце та час розгляду справи, розгляд справи відбувся за його участю, вважає, що судом було порушено його право на захист.

На засідання апеляційної інстанції особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 зявився та підтримав у повному обсязі доводи своєї апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, вивчивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 за таких підстав.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дана справа, розглянута у відсутність ОСОБА_2, у справі відсутні повідомлення про судовий виклик його до суду.

Суд не бере до уваги той факт, що ОСОБА_2 був повідомлений про розгляд справи, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_2 відмовився від підпису, а тому даних про своєчасне його сповіщення про місце та час розгляду справи відсутні.

З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_2 був позбавлений можливості реалізувати в суді, передбачені законом (ст.268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності й, зокрема, право бути присутнім під час судового розгляду.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. ст. 245,280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак дані вимоги закону судом при розгляді справи щодо ОСОБА_2 не виконані в повному обсязі.

Обґрунтовуючи свій висновок про винуватість ОСОБА_2 суд першої інстанції послався на те, що відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 130 КУпАП судам слід враховувати, що стан спяніння встановлюється шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Проте, на думку суду апеляційної інстанції, судом першої інстанції залишено поза увагою вимоги ст. 266 КУпАП, якою регламентовано, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, на місці зупинки транспортного засобу.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Судом апеляційної інстанції з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не було запропоновано проведення огляду на стан наркотичного спяніння із використанням спеціального технічного засобу на місці його зупинки. Із письмових пояснень двох свідків вбачається, що працівниками поліції ОСОБА_2 було запропоновано проходження медичного огляду у медичні й установі, про відмову від проходження огляду із використанням спеціальних засобів відомості відсутні.

Як вбачається із пояснень свідків, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, він відмовився від проходження медичного огляду, проте чи пропонувався працівниками поліції огляд ОСОБА_2 із використанням спеціальних засобів на місці зупинки транспортного засобу, у відповідності до інструкції, не зазначено.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що при проведенні процедури встановлення факту перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного спяніння було порушено порядок його визначення.

Відповідно до частини 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Апеляційний суд вважає слушними доводи апеляційної скарги, щодо необґрунтованості посилання суду першої інстанції на письмові пояснення свідків оскільки у судове засідання ці свідки не були викликані, у порядку встановленому ст. ст. 272, 279 КУпАП не допитувались, та саме у судовому засіданні цим свідченням належної оцінки не було надано.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді адміністративного провадження судом першої інстанції було допущено спрощений підхід, без повного та обєктивного зясування всіх обставин справи, що призвело до постановлення передчасного рішення, яке підлягає скасуванню.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення міститься пояснення про відмову від проходження огляду у медичній установі, що підтверджено письмовими поясненнями свідків, які також підтвердили відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння у медичній установі. Проте у вказаних поясненнях не міститься відомостей про відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння із застосуванням алкотестеру.

Оскільки, при складанні протоколу були порушені вимоги як Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015р. № 1395 /із змінами від 11.10.2016р., що регулюють проведення огляду водіїв та складання адміністративних протоколів, а також вимоги, передбачені ст. 266 КУпАП, згідно до ч. 5 якої, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним, що є безумовною підставою для скасуванні рішення суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги та пояснення ОСОБА_2, що він під час керування транспортним засобом не перебував у стані алкогольного спяніння, з підстав наявності порушень вимог ст. 266 КУпАП, допущених працівниками поліції при складанні протоколу, які на теперішній час не можуть бути усунені, судом не перевіряються.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

За таких підстав, вважаю за необхідне постанову судді Дзержинського міського суду Донецької області від 03 травня 2018 року скасувати та закрити адміністративне провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Дзержинського міського суду Донецької області від 03 травня 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10 200, 00 (десяти тисяч двохсот) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік скасувати.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус