Справа № 461/3310/18 Головуючий у 1 інстанції - Лялюк Є.Д.
Провадження № 33/811/94/18 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі:

судді - Калиняк О.М.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 10 липня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 10 липня 2018 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1,

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору.

ОСОБА_1визнана винною у тому, що вона 04 травня 2018 року о 01.15 год. на вул. Липинського - Промислова у м. Львові керувала автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушила п.2.9а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 подала клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови та апеляційну скаргу. Просить поновити строк апеляційного оскарження, покликаючись на те, що у період з 14 по 23 липня 2018 року вона перебувала за межами України й після повернення зв'язалася з адвокатом й протягом 10 днів подала апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі просить постанову судді скасувати та закрити провадження у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: працівники поліції порушили встановлену законом процедуру огляду особи на стан сп'яніння, передбачену ч.2 ст. 266 КУпАП, п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, до її огляду на стан алкогольного сп'яніння не було залучено свідків. Суд відхилив клопотання про допит її подруги у якості свідка, яка знаходилась разом із нею в автомобілі. Також їй не була вручена копія складеного щодо неї протоколу й свої дії працівники поліції пояснили тим, що вона відмовилася підписувати протокол. Суд прийшов до невірного висновку про наявність її вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Пояснення свідків не мають доказового значення, оскільки під час огляду на місці зупинки транспортного засобу не було жодних свідків, що підтверджується матеріалами відеозйомки з нагрудної камери поліцейських. Щодо показників приладу «Drager», то вони не можуть розглядатися в якості доказів, оскільки в порушення вимог законодавства для їх отримання не були залучені свідки. Вона категорично заперечувала факт вживання алкоголю та не погодилася із показниками приладу «Драгер» й працівники поліції зазначили, що пройти огляд можна і вранці, при цьому, не зазначили про те, що результати є актуальними лише за умови відібрання зразків не пізніше двох годин після виникнення підстав для проведення дослідження, чим ввели в оману щодо порядку проходження огляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник ОСОБА_2. апеляційну скаргу підтримали, покликаючись на викладені в ній мотиви.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2. на підтримку апеляційної скарги, допитавши свідка ОСОБА_3, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, постанову судді скасувати, а справу закрити з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції не були дотримані вимоги закону щодо повного та всебічного з'ясування обставин справи, а викладені в постанові судді висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.

Допущена судом першої інстанції неповнота з'ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2, ч.3, ч.5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд водія проводиться в закладах охорони здоров'я у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами. Огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Згідно з п.5, п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядок), підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності; водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Зазначені вимоги нормативних актів працівниками поліції дотримані не були.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 проходила огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер 6820» на місці зупинки транспортного засобу.

Згідно з роздруківкою «Драгера 6820», протоколом про адміністративне правопоорушення серії БД № 043948 від 04.05.2018, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 не погодилася з результатами огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, про що зазначила в протоколі, власноручно написавши «не згідна із результатами Драгера, пройду повторне обстеження в поліклініці» (а.с.1, 2, 4).

Оскільки ОСОБА_1 висловила незгоду з результатами огляду на стан сп'яніння, проведеного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, однак в порушення положень ч.3 ст. 266 КУпАП, п.7 Розділу І Інструкції, п.5, п.6 Порядку не була направлена поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я, проведений огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП вважається недійсним.

З огляду на викладене протокол про адміністративне правопорушення серії БД №043948 від 04.05.2018, роздруківка «Драгера 6820», акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, на які містяться покликання в судовому рішенні, не є доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційну скаргу слід задоволити, постанову судді скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 10 липня 2018 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк