Справа № 524/5600/18
Провадження 3/524/3145/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2018 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

Головуючої судді - Обревко Л.О.,

При секретарі Лобко А.О.

Захисника ОСОБА_1

Особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 2 кв.7, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1.

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 16.06.2018 року о 08-20 годині водій ОСОБА_2 в м.Кременчуці по вул. Перемоги, 66 керував транспортним засобом ЗАЗ - 11021635 державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків. Результат позитивний 2,7 проміле.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що 16.06.2018 року не перебував за кермом автомобіля НОМЕР_3. За кермом автомобіля був гр.. ОСОБА_3

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_4 пояснила, що 16.06.2018 року вранці отримали виклик, що по вул. Перемоги, 66 сталося ДТП. Прибувши на місце виявили два автомобілі ЗАЗ та Шевроле. Біля автомобіля ЗАЗ стояв ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння. Пройшов огляд за допомогою алкотестеру Драгер, результат позитивний 2,5 проміле. Протокол про адміністративне правопорушення було складено на ОСОБА_2 зі слів свідків, що пояснили, що він був за кермом. Гр. ОСОБА_3 підійшов вже після складання протоколу.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_3, який пояснив, що 16.06.2018 року керував автомобілем НОМЕР_3. Не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем Шевроле. В звязку з тим, що патрульних не було деякий час, а йому необхідно було в лікарню, то він відлучився з місця ДТП. По приїзду на місце він пояснив патрульним, що був за кермом автомобіля, проте йому відповіли, що протокол вже склали на ОСОБА_2

Вивчивши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, заслухавши свідків, дослідивши матеріали додані до протоколу, переглянувши відеозапис події, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у звязку з чим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення основним завданням його є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу ,прав та законних інтересів підприємств, установ, організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного та неухильного додержання Конституції і Законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала можливість настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245, ст. 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 (зі змінами внесеними згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19.12.2008 року), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.. 130 КУпАП стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

В судовому засіданні було встановлено, що гр.. ОСОБА_2 не керував транспортним засобом ЗАЗ - 11021635 державний номерний знак НОМЕР_2.

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а тому провадження по справі на підставі ст. 247 п. 1 КУАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_2, закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя Л.О.Обревко