Номер провадження: 33/785/392/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Котелевський Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської о бласті у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2,

за участю:

секретаря Стоянової Л.І.

захисника ОСОБА_3

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.01.2018 року,-

встановив:

постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.01.2018 року, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень, а також стягнуто суму судового збору у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та постановити нову, якою закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення. Апелянт посилається на те, що суддею районного суду неповно зясовано обставини, які мають значення для справи та дана невірна оцінка дослідженим доказам по справі. Стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення та схема ДТП складені в порушенням процесуальних норм, а ДТП сталася з вини потерпілої ОСОБА_5

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити її.

Потерпіла ОСОБА_5 та її представник адвокат ОСОБА_6 заперечували проти задоволення скарги, просили залишити оскаржувану постанову без змін.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи; заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника; потерпілу та її представника; дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно з вимогами ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.

Згідно оскаржуваної постанови суддя районного суду, приймаючі рішення про винуватість ОСОБА_4 зазначив, що остання, 24.10.2017 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Тойота», номерний знак НОМЕР_1, по на території Центральної автостоянки №1 ТОВ «Промринок 7-й км», розташованому на вул.Базовій, 20 в смт.Авангард, Овідіопольського району, Одеської області, в порушення вимог п.16.12 ПДР не впевнилась в безпеці свого маневру в наслідок чого на перехресті рівнозначних доріг не надала перевагу у русі автомобілю «Хюндай», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, який наближався праворуч та сталося зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Разом із тим, згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР № 038041 від 13.11.2017 року, 24.10.2017 року, о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Тойота», номерний знак НОМЕР_1, по на території Центральної автостоянки №1 ТОВ «Промринок 7-й км», розташованому на вул.Базовій, 20 в смт.Авангард, Овідіопольського району, Одеської області, не впевнилась в безпеці свого маневру в наслідок чого на перехресті рівнозначних доріг не надала перевагу у русі автомобілю «Хюндай», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, який наближався праворуч та сталося зіткнення, чим порушила п.16.12 ПДР України.

Отже, апеляційним судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не містить такого обовязкового елементу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як механічні пошкодження транспортних засобів, в той час, як диспозиція зазначеної норми закону передбачає настання певних наслідків як обовязкового елемента обєктивної сторони цього правопорушення пошкодження транспортних засобів або іншого майна, що знаходиться у причинному звязку з порушенням Правил дорожнього руху.

Відсутність в протоколі обовязкових реквізитів, перелік яких міститься у ст.256 КУпАП, не тільки утрудняє визначення складу правопорушення, а й обмежує права учасників провадження у справі про адміністративне правопорушення, які визначені Главою 21 КУпАП.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що в протоколі не вказані всі обставини правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема настання певних наслідків скоєння адміністративного правопорушення.

Але суддя районного суду під час розгляду справи на наведені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення уваги не звернув, та більш того зазначив в постанові про наслідки ДТП у вигляді механічних пошкоджень транспортних засобів, вийшовши таким чином за межі фактичного обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, що за переконанням апеляційного суду є неприпустимим, та тягне за собою безумовне скасування судового рішення, оскільки суд не має права самостійно редагувати обвинувачення, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення.

Крім того, апеляційним судом встановлені інші обставини, які тягнуть за собою скасування оскаржуваної постанови судді районного суду та вказують на необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 для належного оформлення.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП України, завданнями у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; а також зясувати інші підстави для правильного вирішення справи.

Згідно положень закріплених в ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

При розгляді даної адміністративної справи суддя районного суду наведених вище вимог закону в повній мірі не дотримався, оскільки не звернув увагу на неналежне оформлення матеріалів адміністративної справи органом, який складав протокол, з необхідною та достатньою повнотою не встановив фактичні обставини справи, та прийняв передчасне рішення про наявність в діях ОСОБА_4складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Проте такий висновок судді районного суду є необґрунтованим та передчасним, оскільки протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього, відносно ОСОБА_4 є такими, що не відповідають вимогам закону.

Положеннями ст. 256 КУпАП регламентовано, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно положень Розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ 07.11.2015 №1395, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

1) схема ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський;

2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

3) показання технічних приладів (у разі їх наявності);

4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);

5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі обєкти:

1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;

2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена привязка обєктів та слідів;

3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та обєктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;

8) ширина тротуарів, узбіччя;

9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

11) розташування дорожньої розмітки;

12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;

13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обовязковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви обєктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються:

1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу;

2) номерний знак транспортного засобу;

3) власник (співвласник) транспортного засобу;

4) серія та номер полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обовязковою;

5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП;

6) вид пригоди;

7) кількість учасників ДТП;

8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306;

9) результати огляду на стан спяніння (у випадку його проведення);

10) тип транспортного засобу.

Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

5. При складанні схеми місця ДТП рекомендується:

1) застосовувати спеціальне креслярське приладдя (лінійки, лекала);

2) користуватися загальноприйнятими графічними зображеннями обєктів та умовними позначками;

3) не порушувати масштабу зображення;

4) деталізувати ту чи іншу ділянку схеми пригоди;

5) використовувати винесення фрагментів за схему.

Однак цим приписам схема ДТП, що долучена до протоколу про адміністративне правопорушення, не відповідає, що в свою чергу не дає можливості розглянуті справу по суті та дати належну правову оцінку всім обставинам справи в їх сукупності.

Крім того, на думку апеляційного суду, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення з порушенням процесуальних норм, зокрема згаданої вище Інструкції, призвело до порушення зазначених вимог ст. 256 КУпАП та прав ОСОБА_4 яка, відповідно, позбавлена права відстоювати свою невинуватість, а також порушує права потерпілої на встановлення факту спричинення правопорушенням відповідної шкоди, яка полягає в пошкодженні її транспортного засобу, що нівелює принципи судочинства по справам про адміністративні правопорушення, закріплені в ст. 1 КУпАП, якою визначені завдання цього Кодексу.

Більш того, в судовому засіданні апеляційного суду учасники дорожньо-транспортної пригоди фактично зазначили на невідповідність схеми ДТП фактичним обставинам справи, зокрема щодо розташування транспортних засобів на момент зіткнення відносно сталих орієнтирів, а також дорожніх знаків.

Наведені обставини свідчать про недотримання порядку складання матеріалів справи про адміністративне правопорушення та порушення права на захист ОСОБА_4, що регламентовано положеннями ст. 63 Конституції України, ст.ст. 254, 256, 268 КУпАП.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

Усунути встановлені під час апеляційного перегляду недоліки, в тому числі і невідповідність схеми ДТП тим даним, на які послалися в судовому засіданні учасники процесу шляхом вивчення наданих суду матеріалів справи, допитом учасників ДТП та інших доданих до справи матеріалів неможливо.

Апеляційний суд звертає увагу, що існуючі обставини ДТП, з урахуванням пояснень його учасників, після усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення, встановлення всіх свідків ДТП та належного складання схеми ДТП, які відповідатиме реальним умовам події, можливо будуть потребувати спеціальних знань у галузі транспортної трасології та автотехніки, в наслідок чого, з урахуванням встановлення та докладного допиту учасників та свідків ДТП та належного оформлення матеріалів справи може виникнути необхідність в проведенні судового транспортно-трасологічного та автотехнічного експертних досліджень, які на даний час в матеріалах справи відсутні, що суперечить вимогам ст. 251 КУпАП.

Як це регламентовано законодавством, для всебічного, повного та обєктивного встановлення обставин ДТП, інспектору поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, під час доопрацювання матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно встановити, зясувати та зафіксувати в схемі ДТП та шляхом відбору докладних пояснень учасників та свідків ДТП всі обставини справи, а у разі необхідності, з урахуванням приписів Інструкції необхідно було встановити наступні обставини: усунути недоліки та протиріччя в схемі ДТП на місці події за участю учасників ДТП та свідків; у разі необхідності, в тому числі і експертним шляхом, встановити з якою швидкістю рухалися автомобілі, з урахуванням погодних умов, дорожнього покриття та конкретних обставин ДТП; де відносно дорожнього полотна, знаходилися зазначені автомобілів момент зіткнення, з урахуванням конкретної дорожньої обстановки, під яким кутом мало місце зіткнення транспортних засобів відносно дорожнього полотна; чи мали технічну можливість водії обох автомобілів учасників ДТП уникнути зіткнення; які порушення правил дорожнього руху з технічної точки зору стали безпосередньою причиною зіткнення автомобілів; дії якого з водіїв з технічної точки зору були у прямому причинному звязку з виникненням ДТП.

Наведені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів адміністративної справи позбавляють суд апеляційної інстанції перевірити рішення судді районного суду в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі та зробити однозначний законний та обґрунтований висновок про наявність чи відсутність вини конкретної особи у порушенні відповідних пунктів Правил дорожнього руху України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 256, 278 КУпАП України та положень п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року, протокол про адміністративне правопорушення, складений без додержання вимог ст.256 КУпАП підлягає поверненню відповідному органу для належного оформлення.

Приймаючи рішення про скасування оскаржуваної постанови судді районного суду апеляційний суд враховує практику ЄСПЛ. Так, у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

При цьому враховуючи, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах долучених до нього, які були зібрані органом, який склав протокол, та для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи, на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності, та з огляду на те, що без встановлення фактичних обставин події правопорушення, а також без приведення у відповідність з вимогами ст. 256 КУпАП протоколу про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції не має можливості прийняти остаточне законне рішення по суті справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 підлягають поверненню до Управління патрульної поліції у м. Одесі для проведення додаткової перевірки та належного оформлення матеріалів адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.01.2018 року, якою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу скасувати.

Адміністративні матеріали за протоколом серії БР №038041 від 13.11.2017 року відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП - повернути до СРПП Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, для належного оформлення.

Матеріали адміністративної справи №522/22109/17 повернути до Приморського районного суду м. Одеси, для виконання постанови апеляційного суду в частині повернення протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів до СРПП Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Копію постанови направити сторонам провадження.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2