ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3895/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протколу, 11.06.2018 року о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, на пр. Григоренка в м. Києві, керуючи автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 при перестроюванні не надав переваги в русі автомобілю «Audi» н.з. НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку, по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись та здійснив з ним зіткнення, в результаті чого автомобіль «Audi» за інерцією здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 10.3 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2 - пояснив, що з висновками працівників поліції не згоден та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він рухаючись автомобілем «Volkswagen», заїхав в карман, призупинився, пропускаючи попутний транспорт, щоб виїхати на пр. Григоренка, який має три смуги руху в одному напрямку. З правої сторони водій автомобіля «Audi» мав намір об'їхати попутний транспорт через карман, виїхавши на смугу руху ОСОБА_2 та допустив зіткнення з правим переднім бампером його автомобіля. Після удару автомобіль «Audi», перетнув рух його автомобіля, вискочив на тротуар та пошкодив паркан та автомобіль «Skoda», після чого зупинився біля вантажного автомобіля, тому вбачає порушення правил дорожнього руху в діях водія «Audi».

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України «У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтись».

Разом з тим, матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схема ДТП, фотокопії з місця пригоди, пояснення учасників пригоди не підтверджують того факту, що ОСОБА_2 не виконав зазначений вище пункт Правил дорожнього руху.

Крім того, з фото місця ДТП видно, що в автомобілі «Volkswagen» пошкоджений правий бампер та праве переднє колесо, що свідчить про те, що відбувся ковзний удар. В автомобіля «Audi» пошкоджено ліві задні дверцята, задній лівий бампер та заднє ліве колесо, що також свідчить про те, що ковзний удар відбувся на смузі руху автомобіля «Volkswagen».

Дані обставини, на думку суду, підтверджують пояснення водія ОСОБА_2 про те, що при перестроюванні він дотримався п. 10.3 правил дорожнього руху України.

В зв'язку з тим, що факт порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху не доведено наявними в матеріалах справи доказами, вважаю, що провадження у даній справі необхідно закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.124, п.1 ст.247, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя: