overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/756/7596/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.11.2018 року о 10.26 годині ОСОБА_1 у м.Києві на пр.-т.С.Бандери,19, керуючи транспортним засобом Рено, державний номер НОМЕР_1, в порушення п. 13.1,2.3б Правил дорожнього руху,не врахував дорожню обстановку,не дотримався безпечного бокового інтервалу,в результаті цього здійснив зіткнення з автомобілем Хюндай, державний номер НОМЕР_2, в наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена, так як вона підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 167326 від 23.11.2018 року;схемою місця ДТП від 23.11.2018 року;поясненнями.

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставини, які пом'якшують відповідальність правопорушника вважаю щире каяття.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховується характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважаю, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
ПОСТАНОВА

22.08.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А., розглянувши матеріали, що надійшли із Управління Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючу, - за частиною четвертою статті 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В :

27 липня 2018 року близько 07-00 год. на ринку м. Жмеринка ОСОБА_1 здійснювала реалізацію свіжих раків в кількості 1 кг за ціною 160 грн. за 1кг без документів, що засвідчують законність їх вилучення із природного середовища чи набуття у власність та підтвердження їх якості та безпеки, що є порушенням статті 3.14.4 Правил любительського рибальства, статті 7 Закону України «Про тваринний світ», статтей 37, 45 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною першою статті 88-1 КУпАП - порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об'єктів тваринного або рослинного світу.

В судове засідання особа, яка протягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з'явилась, хоча належним чином повідомлялася про час, дату та місце судового засідання, клопотання про відкладення розгляду справи не подавала. Відповідно до статті 268 КУпАП неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є перешкодою для розгляду справи даної категорії.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 88-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом-оцінкою, розпискою про передачу на відповідальне зберігання водних біоресурсів, фототаблицею.

Вважаю, що ОСОБА_1 в межах санкції частини першої статті 88-1 КУпАП слід піддати штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

На підставі викладеного та керуючись частиною першою статті 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот пятдесят) грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя К.Шепель
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01 червня 2018 рокуСправа №: 692/328/18
Номер провадження 3/695/873/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 053967 від 20.04.2018 року, гр. ОСОБА_1 20.04.2018 року о 16-40 годині в с. Жорнокльови по вул. Падалки, 24 керував автомобілем НОМЕР_1 та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце події та поїхав в напрямку с. Нехайки.

У судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, але до суду надійшла телефонограма, в якій він просив розгляд справи провести без його участі, вину визнає.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що дії гр. ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 122-4 КУпАП як залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР№ 053967 від 20.04.2018р., поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати що становить 352,40 грн.

Керуючись ст. ст.122, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. Отримувач коштів : ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя М.Ю. Степченко
336/7749/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя 13 грудня 2018 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, військовослужбовця (солдат), ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 171-15 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2018 року судом був розглянутий вищевказаний адміністративний матеріал і постановою суду ОСОБА_1 було визнано винуватим та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк семі діб та крім того було стягнуто судовий збір у сумі 352,40 грн. на користь державного бюджету.

Однак у другому абзаці резолютивній частині постанови, суд допустив описку, а саме, невірно вказав з кого потрібно стягнути судовий збір та невірно зазначив реєстраційний номер облікової картки платника податків, а саме з ОСОБА_2, замість вірного ОСОБА_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Вивчивши вказану постанову, суд вважає, що потрібно виправити описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в резолютивній частині постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2018 року № 336/7749/18, 3/336/2286/18 виклавши другий абзац резолютивної частині постанови наступним чином:

«Стягнути з ОСОБА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 352,40 гривень в дохід держави - отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджет: 22030106, призначення платежу: судовий збір на користь держави».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
пр. № 3/759/8377/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.12.2018 року приблизно о 21.00 годин, в АДРЕСА_1, влаштувала сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому, з дружиною примирився.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який визнав свою вину у вчиненому та щиро розкаявся, з дружиною примирився, вважаю за можливе визнати малозначним вчинене ОСОБА_1 діяння та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.О. Оздоба
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2018 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

При вивченні, отриманих Печерським районним судом м. Києва матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, з приєднаними до протоколу матеріалами встановлено, що протокол та додані до нього документи не відповідають вимогам закону.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст.256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

В порушення зазначених вище вимог в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; не повно викладено суть порушення, а саме: не зазначено суму заборгованості, а також період за який вона розраховувалась; відсутній підпис особи, яка склала протокол.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутній підпис останнього або відмітка про відмову від його підписання.

Також до протоколу не долучено жодних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення з додатками має бути повернений органу який його склав.

На підставі викладеного та керуючись ст. 245, 251, 255, 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Білоцерківець
Справа № 439/721/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ
5 червня 2018 року м. Броди
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ЕКЧ оператором,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 373423 від 01.05.2018 року гр. ОСОБА_1 01.05.2018 року о 20 год. 30 хв. в м. Броди по вул. Ст. Бандери, 82 керуючи автомобілем MAZDA 3, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не звернувся до сторонніх осіб за допомогою, в ході чого здійснив зіткнення з стоячим автомобілем НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, у вчиненому щиро кається.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 373423 від 01.05.2018 року, схемою місця ДТП від 01.05.2018, долученими матеріалами справи, поясненнями правопорушника, отриманими під час розгляду справи.
На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Окрім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О. Бородійчук
Справа № 629/4537/18
Номер провадження 3/629/612/18
ПОСТАНОВА

іменем України

27.08.2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лозівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов зазначений матеріал.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, розглядається протягом доби.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

ОСОБА_1 до суду не зявився, його явкадо суду працівниками поліції не забезпечена.

На підставі викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу, а тому вважає необхідним направити її для доопрацювання органу, який його склав.

Керуючись ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до Лозівського ВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попов
Справа № 462/5037/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 серпня 2018 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 08.08.2018 року о 14.35 год. на вул. Промислова, 60 у м. Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не зреагував на її зміну та при виїзді з прилеглої території будинку №60 по вул. Промислова не надав переваги в русі автомобілю марки «MERCEDES-BENZ», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі по вул. Промисловій, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 1.5, 2.3(б), 10.2 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, підтвердив вказані вище обставини, щиро розкаюється у вчиненому, просить його суворо не карати.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 215275 від 08.08.2018 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка, місце розташування та перелік видимих пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями,

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз
Справа №: 297/1225/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Окремий хутір, б/н, з неповною середньою, не працюючого, не одруженого, громадянина України,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 17 травня 2018 року о 02:30 годин, знаходячись в громадському місці, а саме на вулиці Окремого хутора в м. Берегово, вчинив сварку з ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою та вилив їй в обличчя невідому речовину, чим порушив спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину і розкаявся у вчиненому, підтвердив обставини, викладені в протоколі. Пояснив, що вчинив сварку, так як перебував в стані алкогольного спяніння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, крім його пояснень, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 06.06.2018 року, висновком ДОП Берегівського ВП від 02.06.2018 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що знаходяться в матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена повністю його поясненнями та матеріалами справи і дії останнього вірно кваліфіковано за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Враховуючи суть вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що він визнав свою вину та розкаявся у вчиненому, однак вчинив правопорушення, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вважаю застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП у виді штрафу максимального розміру, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», слід стягнути з ОСОБА_5 в користь держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят два) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Фейір О. О.