Справа 573/1338/18
Номер провадження 3/573/469/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління Держпраці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця Р. Естонії, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором КП «Житловик Білопілля», ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

10 серпня 2018 року до Білопільського районного суду надійшов протокол № СМ 1209/185/АВ/ПТ від 03 серпня 2018 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Згідно вищевказаного протоколу головним державним інспектором Підопригорою О.П. було встановлено, що під час інспекційного відвідування КП «Житловик Білопілля» за адресою: м. Білопілля, вул. Торгова площа, буд. 6 Сумської області з 01 серпня по 02 серпня 2018 року було виявлено в діях директора ОСОБА_1 порушення законодавства про працю.

Зокрема, бухгалтера ОСОБА_2 ознайомлено з наказом від 04.05.2018 № 62-к «Про внесення змін у структуру та штатний розпис» про майбутнє скорочення посади бухгалтера з 04 липня 2018 у звязку з перерозподілом обовязків бухгалтера по зарплаті на економіста. При цьому, наказ не містить обґрунтування щодо потреби у скороченні посади бухгалтера. Перерозподіл обовязків бухгалтера не може бути зміною в організації виробництва і праці та суперечить вимогам п. 1 ст. 40 КЗпП України. Обґрунтування причин скорочення посади бухгалтера до Білопільської міської ради не направлялось.

Відповідно до штатного розпису, введеного в дію з 23 квітня 2018 року та який діяв у травні 2018 року на підприємстві були наявні вакантні посади економіста, маляра, штукатура та двірника. Всупереч ч. 2 ст. 40 КЗпП України бухгалтеру ОСОБА_2 не запропоновані такі посади та звільнено з роботи за п. 1 ст. 40 КЗпП України 04.07.2018 (наказ від 04 липня 2018 року). Документ, який би підтверджував пропозиції щодо переведення бухгалтера ОСОБА_2 на вакантні посади та документів щодо аналізу переважного права на залишенні на роботі бухгалтера посадовими підприємства головному державному інспектору в ході інспекційного відвідування, не надано, чим порушено вимоги ст. 42 КЗпП України.

Одночасно з попередженням про звільнення бухгалтера ОСОБА_2 не запропоновано посадовими особами підприємства іншу роботу при наявності вакантних посад, що є порушенням вимог ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України. Документів, які б підтверджували пропонування іншої роботи в ході інспекційного відвідування роботодавцем не надано.

Крім того, посадовими особами КП «Житловик Білопілля» не повідомлено завчасно профспілковий комітет з часу прийняття рішення про вивільнення працівників у звязку із скороченням чисельності та штату працівників та не проведено консультацій з питань визначення кількості і категорії працівників, що підлягали звільненню, строки проведення звільнення, про заходи щодо запобігання звільненню чи зведенню їх кількості до мінімуму або помякшення несприятливих наслідків будь-якого звільнення, а також інші спільні заходи, чим порушено ч. 2 ст. 49-4 КЗпП України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 41 КУпАП, тобто порушення вимог законодавства про працю та охорону праці.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

В суді ОСОБА_1 викладені у протоколі обставини підтвердив, надавши письмову заяву про долучення до матеріалів справи документи та повідомив, що всі вимоги припису виконані.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, повно, всебічно і обєктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № СМ 1209/185/АВ/ПТ від 03 серпня 2018 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № СМ1209/185/АВ від 02 серпня 2018 року, приписом про усунення виявленням виявлених порушень серії № СМ1209/185/АВ/П від 02 серпня 2018 року, копією розпорядженням № 37-К від 15 квітня 2015 року, копією статуту КП «Житловик Білопілля», копією штатного розпису, копіями рішень виконавчого комітету Білопільської міської ради, наказами КП «Житловик Білопілля», повідомленням.

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, знайшла своє підтвердження в суді.

Положенням ст. 22 КУпАП визначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При визначенні виду та міри стягнення, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП суд враховує ступінь вини та відношення до скоєного правопорушення, соціальне положення, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, наявність пом'якшуючої відповідальність обставини - щире розкаяння, визнання вини правопорушником, відсутність відомостей про попередні притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративних стягнень, приходжу до переконання, з огляду на дотримання принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення і заходом державного примусу, про доцільність звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 41, ст. ст. 22, 33, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП, звільнивши від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: