ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/7385/18 Номер провадження 33/814/397/18Головуючий у 1-й інстанції Гусач О.М. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І.,

за участі:

секретаря - Григорової М.В.,

особи, що притягається

до адміністративної відповідальності -ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 листопада 2018 року ,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

Визнано винним у вчиненні правопорушення, передбачених ст.. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень на користь держави без позбавлення права керування транспортним засобом.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 352 гривні 40 коп..

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що він 28.08.2018 року о 22 год. 35 хв. в м. Кременчуці по бул. Пушкіна керував автомобілем «GEELY FE-1» д.н.з. ВІ 8411СВ з явними ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода,млява мова, запах алкоголю з порожнини рота,від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Він же, 28.08.2018 року о 22-35 год. в м. Кременчуці по бул. Пушкіна, керуючи автомобілем GEELY FE-1» д.н.з. ВІ 8411СВ, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу,подану за допомогою гучномовця та спеціального звукового сигналу продовжив рух, чим порушив п.2.4 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст.. 122-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати. Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що у працівників поліції були відсутні законні підстави для зупинки автомобіля в якому він їхав в якості пасажира .

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 подав письмову заяву про закриття провадження у звязку з відмовою від апеляційних вимог.

Оскільки подання апеляційної скарги на постанову судді є правом особи просити апеляційну інстанцію перевірити законність прийнятого рішення, то відмова від апеляційних вимог тягне за собою закриття апеляційного провадження у відповідній справі.

Відповідно до положення ч. 7 ст. 294 КУпАП передбачають, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, а апелянт її відкликав, інших апеляційних скарг у справі не має, тому апеляційне провадження підлягає закриттю.

ОСОБА_2 скористався своїм правом подати скаргу на постанову судді про притягнення його до адміністративної відповідальності за 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, однак до початку апеляційного розгляду від поданої ним апеляційної скарги відмовився, що тягне за собою закриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 287, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив :

Закрити апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 листопада 2018 року у зв'язку з відмовою апелянта від своїх вимог.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Захожай О.І.