Справа №: 398/3588/18
провадження №: 3/398/960/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

"12" грудня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Орловського В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії клопотання судового експерта ОСОБА_1 про про надання додаткових даних, необхідних для дачі висновку експерта при проведенні інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

28 вересня 2018 року до Олександрійського міськрайонного суду надійшла зазначена справа.

Відповідно до постанови суду від 6 листопада 2018 року була призначена судова автотехнічна експертиза. Матеріали справи про адміністративне правопорушення №398/3142/18 були направленні до Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

29 листопада 2018 року до суду надійшло клопотання судового експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових даних, необхідних для дачі висновку експерта:

надати дані про організацію дорожнього руху на ділянці дороги, де сталась ДТП, а сам: проїзна частина вул. гагаріна в місці ДТП призначена для двостороннього руху, чи вона є односторонньою;

надати дані про те, чи зупинився автомобіль ЗАЗ 1102, реєстраційний номер НОМЕР_1, керований ОСОБА_2 перед маневром вліво, чи водій загальмував і продовжував рух з незначною швидкістю;

надати дані про час, що минув з моменту початку маневру вліво автомобіля ЗАЗ 1102, реєстраційний номер НОМЕР_1, до моменту досягнення місця зіткнення;

надати дані про швидкість руху автомобіля ЗАЗ 11037740, реєстраційний номер НОМЕР_2 перед зіткненням;

- інші дані, які, на думку суду, можуть вплинути на встановлення механізму ДТП.

Разом з клопотанням судовий експерт ОСОБА_3 повернув матеріали про адміністративне правопорушення №398/3588/18.

У судовому засіданні 12 грудня 2018 року суд отримав такі додаткові відомості щодо обставин ДТП.

У судовому засіданні надав додаткові пояснення потерпілий ОСОБА_4, який зазначив, що рух на тій ділянці дороги є двосторонній. На на друге питання експерта потерпілий стверджує, що ОСОБА_2 зупинився і відновив рух у той момент, коли автомобіль ЗАЗ 1102 під керуванням ОСОБА_2 здійснюючи обїзд проїжджав повз нього. Таким чином, відновивши рух водій ОСОБА_2 спричинив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_4 На третє питання експерта ОСОБА_4 пояснив, що точний час не памятає. На четверте питання потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що швидкість автомобіля ЗАЗ 11037740 номер ВА 6029АК під його керуванням перед зіткненням становила 10-15 км на годину.

У судовому засіданні в якості свідка була допитана ОСОБА_4, яка повідомила, що була пасажиром автомобіля ЗАЗ 11037740 номер ВА 6029АК, яким керував її чоловік ОСОБА_4 Вона пояснила, що її чоловік повернув з вул 6-го грудня на вул Гагаріна, попереду рухався автомобіль Таврія, який переїхав пішоходний перехід, зупився, включив стопи, поворотів не вмикав. Тому ОСОБА_4, переконавшись у тому, що автомобіль Таврія під керуванням ОСОБА_2 стоїть, вирішив його обїхати. Коли автомобіль під керуванням ОСОБА_4 порівнявся з автомобілем ОСОБА_2 і був на півкузова попереду нього, автомобіль ОСОБА_2 почав рухатися вліво і таким чином спричинив зіткнення. Також свідок пояснила, що рух по вул. Гагаріна є двостороннім. Швидкість автомобіля ЗАЗ 11037740 номер ВА 6029АК під керуванням ОСОБА_4 перед зіткненням становила 10 км на годину.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши учасників справи, дослідивши надані нам пояснення, суд вважає, що клопотання експерта підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів.

Враховуючи те, що у судовому засіданні під час додаткового допиту ОСОБА_4, свідка ОСОБА_5, встановлено додаткові відомості про обставини ДТП, суд дійшов висновку про задоволення клопотання експерта. Зазначені у цій ухвалі додаткові дані мають бути враховані експертом під час проведення дослідження.

На підставі ст. 13 Закону України "Про судову експертизу", ст. ст. 256, 273, 278 279 КУпАП, керуючись ст. ст. 283 285 КУпАП, суддя

постановив:

Клопотання судового експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз задовольнити.

Надати експерту для проведення експертизи матеріали справи про адміністративне правопорушення № 398/3588/18, номер провадження 3/398/960/18.

Визначити, що при проведенні експертизи експерту слід виходити з того, що рух по вул. Гагаріна у м. Олександрії є двостороннім.

Визначити, що у питанні про те чи зупинився автомобіль ЗАЗ 1102, номер Л5547КД, керований ОСОБА_2 перед маневром вліво та чи водій загальмував і продовжив рух з незначною швидкістю, а також у питання щодо часу, який минув з моменту початку маневру вліво автомобіля ЗАЗ 1102, номер л5547КД, до моменту досягнення місця зіткнення, експерту слід виходити з двох версій подій, одна з яких викладена у поясненнях ОСОБА_2, які він дав під час складення протоколу та у судовому засідання та які зафіксовані у письмових поясненнях, долучених до протоколу, та в ухвалі про призначення експертизи, а інша версія - у поясненнях потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5, які викладені в у письмових поясненнях, долучених до протоколу, і у судових засіданнях, зміст яких викладено в описово-мотивувальній частині цієї ухвали та в ухвалі про призначення експертизи.

Визначити, що при проведенні експертизи експерту слід виходити з того, що швидкість автомобіля ЗАЗ 11037740 номер ВА 6029АК під керуванням ОСОБА_4 перед зіткненням становила 10-15 км на годину.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Орловський В.В.