П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2018 Справа №607/19660/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Братасюка В.М.

за участю секретаря Стус К.І.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Снітинського Б.Є.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1 22 вересня 2018 року о 22 год. 55 хв. в м. Тернополі по вул. Микулинецька, 117, керував автомобілем марки «CHEVROLET EPICA» номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager» Alcotest 6810 № 7464 (повірка дійсна до 25.09.2019 року) на табло якого висвітило показник 1,88 % (проміле). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та пояснив, що керував транспортним засобом не перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, про що неодноразового казав працівникам поліції. Однак, останні не взявши до уваги його твердження, запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння. В ході проходження огляду, на вимогу працівника поліції, він неодноразово продував в технічний пристрій «Драгер 6810», однак працівник поліції втручаючись в роботу даного алкотестера, оскільки даний прилад показував на табло про відсутність випарів алкоголю із ротової порожнини, набрав на ньому показник проміле, який йому був потрібний і озвучив його перед свідками. Працівникам поліції він пояснив, що того дня взагалі не вживав алкогольних напоїв, випив лише пляшку безалкогольного пива, ємністю 0,3 л. Однак, при цьому зазначив, що на протязі дня відчував біль у горла, і в цілях лікування використовував орально, шляхом вприскування спрей для горла, у склад якого можливо і входив етанол (етиловий спирт), однак, після вживання препарату не заборонялось керування транспортним засобом. Крім того, зазначив, що прилад газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» не внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, в зв'язку з чим його використання закладами охорони здоров'я з метою виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи наркотичного сп'яніння, неможливе відповідно до вимог постанови КМУ №753 від 02.10.2013 року. Також, зауважив, що працівниками поліції не надано сертифікат відповідності на прилад - газоаналізатор «Drager» Alcotest 6810, яким саме проводився огляд на стан сп'яніння, як цього вимагає Інструкція, тому що такого чинного сертифіката відповідності на даний прилад у них не має. Тому, показники приладу «Drager» Alcotest 6810, яким проводився огляд на стан алкогольного сп'яніння, не можуть вважатися належним і допустимим доказом у справі та мають бути оцінені критично. Тому, просить суд адміністративну справу відносно нього за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Снітинський Б.Є. підтримав покази свого підзахисного та вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про повернення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання, посилаючись на те, що працівником поліції при оформленні адміністративних матеріалів було допущено ряд порушень, які зазначені ним у клопотанні, зокрема у фабулі протоколу працівником поліції не вказано прізвище водія, який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Також, працівниками поліції були запрошені особи в якості свідків, при проходженні ним огляду, у яких були відсутні документи, які б підтверджували їх особу, та які у своїх поясненнях не вказали про наявність будь-яких ознак перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння. Крім того, працівником поліції було умисне втручання в роботу газоаналізатора «Drager» Alcotest 6810, під час проходження ним огляду, оскільки даний прилад показував на табло про відсутність випарів алкоголю із ротової порожнини, однак після втручання працівник поліції не пред'явивши ні йому ні свідкам табло газоаналізатора, сказав в черговий раз продути і даний прилад зразу ж показав результат 1,88% проміле.

Відповідно до п. 3 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкції), направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Згідно п. 4 розділу IX Інструкції, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп'яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп'яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Тому, в даному випадку твердження ОСОБА_1 та його захисника про те, що особи, які були запрошенні в якості свідків, у своїх поясненнях не вказали про наявність будь-яких ознак перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, а саме нечітка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, невиражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, суд до уваги не бере, оскільки при проведенні огляду на стан алкогольного сп'яніння, поліцейськими були дотримані вимоги п. 4 розділу IX Інструкції (огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства).

Згідно п. 7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 № 1452/735, установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

(!) Як вбачається з матеріалів віддеофіксації вчиненого правопорушення, переглянутих в судовому засіданні, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, продувши в газоаналізатор «Драгер Алкотест». Проте, як видно із матеріалів відеофіксації ОСОБА_1 намагався імітувати продуття в «Драгер Алкотест» втягуючи повітря у себе, а не видуваючи його, як це потрібно робити, на що йому неодноразово робив зауваження поліцейський. Після продуття ОСОБА_1 в газоаналізатор «Драгер Алкотест», останній показав результат 1,88 % (проміле).

З показами приладу ОСОБА_1 погодився.

Що ж стосується твердження ОСОБА_1 про те, що технічний прилад газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» не внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, в зв'язку з чим його використання закладами охорони здоров'я з метою виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи наркотичного сп'яніння, неможливе відповідно до вимог постанови КМУ №753 від 02.10.2013 року, то Суд зазначає, що в матеріалах справи міститься свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/2762 чинне до 29.05.2018 року Газоаналізатор Alcotest 6810 № ARBF-0422, виробник Drager Safety AG&aри;Co. KGaA, Німеччина. За результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам Методика повірки МПУ 066/05-2013, а тому у Суда не має сумнівів, щодо достовірності показів даного приладу.

Тому, посилання ОСОБА_1 та його захисника наведені у клопотанні про повернення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання, зокрема те, що працівником поліції було умисне втручання в роботу газоаналізатора «Drager» Alcotest 6810, під час проходження ним огляду, оскільки даний прилад показував на табло про відсутність випарів алкоголю із ротової порожнини, однак після втручання працівник поліції не пред'явивши ні йому ні свідкам табло газоаналізатора, сказав в черговий раз продути і даний прилад зразу ж показав результат 1,88% проміле, Суд до уваги не приймає та зауважує, що клопотання до задоволення не підлягає, оскільки воно заявлене з формальних підстав, які спростовуються в судовому засіданні, дослідженими матеріалами справи та переглянутими матеріалами відеофіксації вчиненого правопорушення. А тому, Суд розцінює такі дії ОСОБА_1, як такі, що мають ознаки зловживання процесуальним правом, з метою уникнення в подальшому притягнення до адміністративної відповідальності.

До часу складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення, патрульний поліцейський роз'яснив особі, котра притягується до адміністративної відповідальності, її права та право на правову допомогу. Будь яких клопотань від ОСОБА_1 не надходило.

Враховуючи вищенаведене, провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 423655 від 22 вересня 2018 року; матеріалами відеофіксації вчиненого ОСОБА_1 правопорушення; результатом тесту приладу «Драгер Алкотест», щодо виявлення стану сп'яніння від 22 вересня 2018 року, який показав результат - 1,88% проміле; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 22 вересня 2018 року.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, ступінь вини, особу порушника, його майновий стан та вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 245, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк