КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 33/824/177/2018 Постанова винесена суддею Куровою О.І.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Павленко О.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 14 травня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, проживає за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 14 травня 2018 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 15 лютого 2018 року о 22 год. 47 хв. ОСОБА_3 в м. Києві, по вул. Миколи Василенка, 4, керуючи автомобілем «Daewo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1, перед розворотом ліворуч не впевнився в безпеці маневру, не надав дорогу зустрічному автомобілю «Mitsubishi Lanser», державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до зіткнення та механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3(б), 10.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Однак, посилаючись на встановлені при судовому розгляді обставини та матеріали справи, суддя місцевого суду дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 порушення вимог п.п. 2.3(б), 10.4 ПДР України, що спричинило б пошкодження транспортних засобів, отже складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі другий учасник дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) ОСОБА_2 просить скасувати постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 14 травня 2018 року та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу.

Як вважає апелянт, суд не дотримав вимог ст.ст. 245, 252 КУпАП, оскільки не з'ясував та не дослідив обставин, які впливають на об'єктивність і правильність прийняття рішення в даній справі; надав невірну оцінку доказам, а саме відеозапису з місця ДТП, залишивши поза уваги дані щодо видимості на проїзній частині дороги.

Зазначає, що дійсно ввечері 15 лютого 2018 року вона, керуючи автомобілем «Mitsubishi Lanser», державний номерний знак НОМЕР_2, рухалась по вул. Василенка в м. Києві без світла, але ця вулиця була добре освітлена ліхтарями зовнішнього освітлення, тому вона і не включила світло на своєму автомобілі, бо вважала його ввімкненим. За таких обставин стверджує, що її транспортний засіб було добре видно ОСОБА_3, а тому порушення ним пунктів 10.1, 10.4 ПДР України знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку з ДТП.

Крім того, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі порушила питання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови, поважність причин пропуску якого обґрунтувала тим, що рішення в справі про адміністративне правопорушення було прийнято без її участі, а про його зміст вона довідалася лише 23 травня 2018 року.

З огляду на те, що постанова в справі про адміністративне правопорушення була прийнята 14 травня 2018 року без участі ОСОБА_2, звернулася вона до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи 14 травня 2018 року, однак в провадженні відсутні відомості щодо часу отримання нею копії судового рішення раніше, ніж як вона вказала в апеляційній скарзі, 23 травня 2018 року, враховуючи, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 подала до суду першої інстанції 30 травня 2018 року, слід визнати обґрунтованими її доводи про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин, а тому клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку оскарження підлягає задоволенню.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2,будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не прибули,клопотання про відкладення розгляду справи не подали, а тому їх неявка, з огляду на положення ч. ч. 5, 6 ст. 294 КУпАП, не перешкоджає апеляційному перегляду постанови судді місцевого суду.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суддя місцевого суду згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно й об'єктивно з'ясував обставини справи і виніс постанову з дотриманням вимог ст. 283 КУпАП.

При цьому зміст судового рішення дає підстави для висновку про те, що вислухавши в судовому засіданні пояснення водія ОСОБА_3, ретельно перевірив дані, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення від 15 лютого 2018 року серія БД № 053182 (а.с. 1); схемі місця ДТП, яка підписана учасниками пригоди без жодних зауважень та містить необхідну і достатню інформацію для правильного встановлення механізму ДТП (а.с. 2); письмових поясненнях учасників ДТП від 15 лютого 2018 року (а.с. 3,4); відеозаписі з камер зовнішнього спостереження супермаркету АТБ, що по вул. Миколи Василенка, 6 в м. Києві (а.с. 9); суддя місцевого суду надав їм належну оцінку з дотриманням вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, а тому обґрунтовано встановивши, що в дорожній обстановці, що склалася 15 лютого 2018 року, водій ОСОБА_3 не надав дорогу транспортному засобу під керуванням водія ОСОБА_2, оскільки указаний автомобіль рухався у темну пору доби з вимкненими світловими пристроями, що в свою чергу позбавило можливості водія ОСОБА_3 своєчасно його побачити, отже дійшов правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати, що й інші учасники виконують ці Правила.

Адміністративним правопорушення (проступком), як це визначено у ст. 9 КУпАП, визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП обов'язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв'язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

При цьому, у випадках, коли передбачені ст. 124 КУпАП наслідки, настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, підлягає з'ясуванню характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків.

Як слідує з письмових пояснень водія ОСОБА_3 та його ж пояснень в суді першої інстанції, 15 лютого 2018 року приблизно о 22 год. 48 хв. він від будівлі 6 по вул. Василенка в м. Києві, де був запаркований його автомобіль «Daewo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1, почав рух в сторону пр. Космонавта Комарова та хотів здійснити розворот, щоб рухатися в інший бік, а тому, включивши поворот та переконавшись, що його маневр буде безпечним, почав розворот. В останню мить він побачив, що на великій швидкості рухається автомобіль «Mitsubishi Lanser», з вимкненими фарами та габаритами, а це було в темну пору доби, тому він не зміг уникнути зіткнення.

За письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 від 15 лютого 2018 року, вона рухалася по бул. ВацлаваГавела, керуючи автомобілем «Mitsubishi Lanser», зі швидкістю 45-50 км/год; наближаючись до пішохідного переходу, відчула удар в ліву частину автомобіля; зреагувати можливості не було, оскільки транспорту на зустрічній смузі руху, окрім запаркованих на узбіччі з лівої сторони дороги автомобілів, не було; в стані афекту почала гальмувати; момент зіткнення бачили свідки біля АТБ та в будинку навпроти.

ОСОБА_2, з огляду на зміст апеляційної скарги, не заперечується та обставина, що безпосередньо перед ДТП вона рухалася без включених фар автомобіля.

Із відеозапису з камер зовнішнього спостереження супермаркету АТБ, що розташований по вул. Миколи Василенка, 6 в м. Києві, спостерігається рух автомобіля «Mitsubishi Lanser» в темну пору доби (близько 23 години 15 лютого 2018 року), без жодних зовнішніх освітлювальних приладів, по проїзній частині дороги, яка також достатньо не освітлюється. Момент зіткнення транспортних засобів, як і рух автомобіля «Daewo Lanos» безпосередньо перед зіткненням, не зафіксовані, бо ДТП відбулася за межами зони дії камер спостереження, між тим із відеозапису слідує, що увагу відвідувачів супермаркету привертає певна подія. Оскільки контакт між транспортними засобами відбувся біля будівлі № 4 по вул. Василенка в м. Києві, тобто на незначній відстані від супермаркету АТБ, зафіксовані у відеозаписі відомості переконливо доводять, що водієм ОСОБА_2 під час руху 15 лютого 2018 року о 22 год. 47 хв. по вул. Василенка в м. Києві не були виконані вимоги п.п. 19.1 (а) ПДР, які передбачають, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкненні світлові прибори, зокрема, на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Враховуючи, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо достатнього ступеня освітлення ділянки дороги, де відбулося зіткнення, нічим не підтверджені, а навпаки спростовуються згаданим відеозаписом, який є доказом у справі про адміністративне правопорушення в розумінні ст. 251 КУпАП, у суду першої інстанції були відсутні підстави вважати, що водій ОСОБА_3 перед виконанням розвороту не переконався в тому, що його маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Доказами у справі доведено, що розворот ОСОБА_3 здійснював у незабороненому для цього місці та він не передбачав і не міг передбачати, що в смузі того напрямку руху, на яку він виїхав, буде рухатися інший транспортний засіб з вимкненими світловими приборами в темну пору доби, який він завчасно побачити і дати йому дорогу, з указаних причин не міг.

Отже, в діях ОСОБА_3 відсутня як об'єктивна сторона, так і суб'єктивна сторона (вина у формі умислу або необережності), складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, обставини справи суддею місцевого суду встановлені повно і об'єктивно, що спростовує твердження в апеляційній скарзі про протилежне, а наявні докази у взаємозв'язку між собою переконливо свідчать про те, що суддя дійшов правильного висновку про відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на законній підставі закрив провадження в справі.

Враховуючи наведене, вважаю постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 14 травня 2018 року законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 14 травня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 14 травня 2018 року, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю складу правопорушення - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду О.П. Павленко