Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/35/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Бутельська Г. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2018 року м. Кропивницький

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області Кабанова В.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду м.Кіровограда від 01.12.2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 01.12.2017 року ОСОБА_3 визнано винним у тому, що він, 01.11.2017 року о 01 годині 13 хвилин по вул. Декабристів, 8/22 в м. Кропивницький керував транспортним засобом марки «Mazda CX-7» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком Кіровоградського наркологічного диспансеру за № 529 від 01.11.2017 року. При проходженні огляду на стан сп'яніння на місці із застосуванням приладу Drager Alcotest в присутності двох свідків - результат позитивний 1,15 ‰, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції, адміністративну справу закрити за відсутності в діях апелянта складу адміністративного правопорушеня.

В обґрунтування свої вимог посилається на те, що справу було розглянуто без його участі, ОСОБА_4 не був належно сповіщений про день, час і місце розгляду справи, жодної повістки про виклик до суду не отримував, про винесену постанову дізнався лише 04.01.2018 року в УПП в м. Кропивницький.

Стверджує, що керував автомобілем НОМЕР_3 в ніч з 31.10.2017 р. на 01.11.2017 року, але не в 01:13, а раніше, коли ще не перебував у стані алкогольного сп'яніння. Після вжиття алкоголю транспортним засобом не керував, що можуть підтвердити свідки: ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 Працівники поліції відчувши запах алкоголю від апелянта, помилково зробили висновок про те, що останній знаходився у стані сп'яніння саме за кермом транспортного засобу, хоча за кермом автомобіля вони не зупиняли.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, та в його інтересах захисника-адвоката Пушкарьова Д.Є., які підтримали доводи своєї апеляційної скарги, просили постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_3 не був присутній при розгляді справи по суті, постанову відповідно до повернутого рекомендованого повідомлення не отримав. Про постанову, зі слів ОСОБА_3 дізнався 04.01.2018 року в УПП в м. Кропивницький. Апеляційний суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.

В судовому засіданні Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 зазначив, що він не був належним чином повідомленний про час та місце розгляду адміністративного провадження. Протокол був розглянутий за його відсутності, та він був позбавлений права заявляти клопотання про допит свідків. Вказав, що 01.11.2017 року близько 02.00 год. був у транспортному засобі, проте ним не керував. Приїхав за своєю дівчиною, яка чекала в кафе. Вказує, що за годину до події залишив машину біля кафе, та з дівчиною гуляли по місту. Зазначив, що проживає та зареєстрований в різних місцях, ніяких повідомлень не отримував.

В матеріалах провадження міститься телефонограма за № 404 від 13.11.2017 року, передана за номером мобільного телефону НОМЕР_4, який власноруч записаний ОСОБА_3 у своїх письмових поясненнях, як контактний (а.п.14) та повідомлено про час та місце розгляду справи.

Крім того, в матеріалах наявне рекомендоване повідомлення з постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.12.2017 року, яке ОСОБА_3 у поштовому відділенні не отримав, що вказує на навмисне затягування ОСОБА_3 адміністративне провадження.

Відповідно до Рішення ЄСПЛ у справі "Лазаренко та інші проти України" Європейський суд вказав на те, що при відправленні судових документів необхідно використовувати рекомендовану письмову кореспонденцію, повернений доказ повинен бути збережений у судовій справі. Апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції повідомивши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності телефонограмою мав рекомендованим листом повідомити про час та місце розгляду адміністративного провадження, що ставить під сумнів належне повідомлення особи та порушує право на захист.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні Апеляційного суду Кіровоградської області зазначила, що з ОСОБА_3 знайома, 01.11.2017 року прийшла з подругою у кафе попити чаю, алкогольний напоїв не вживала, пізніше їй зателефонував ОСОБА_3 та повідомив, що він під»їхав до кафе, машину залишив недалеко та запитав чи має вона з собою права, оскільки мав намір вживати алкогольні напої. Вийшовши на вулицю помітила багато людей, поліцейських. В кафе ОСОБА_3 не заходив.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і на яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп'яніння.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачений обов'язок водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

п.п. 4.2, 5.4 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом МВС України № 77 від 26 лютого 2009 року, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП наявність пояснень свідків є обов'язковою у кількості двох.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_5 від 01.11.2017 року, ОСОБА_3 керував ТЗ Mazda CX-7 в стані алкогольного сп'яніння. Стан алкогольного сп'яніння підтверджується у висновку медичного закладу №529 від 01.11.2017 року Кіровоградським наркологічним диспансером. При проходженні на місці за допомогою «Драгеру» в присутності свідків результат 1, 15% . Тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не отримував (а.с. 1, 7).

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп'яніння у ОСОБА_3 виявленні ознаки почервоніння очей, характерний запах алкоголю, не чітка хода, не чітка мова (а.с. 5).

Для повного та всебічного з'ясування обставин справи у судовому засіданні суду апеляційної інстанції був переглянутий відеозапис з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що до ОСОБА_3 підійшли працівники поліції у зв'язку з тим, що останній припаркував свій транспортний засіб марки «Mazda CX-7» д.н.з. НОМЕР_2 з порушенням ПДР. ОСОБА_3 не заперечував, що він є водієм автомобілю. Під час спілкування з ОСОБА_3 у працівників поліції виникла підозра, що останній перебуває в стані алкогольного сп'яніння, після чого ОСОБА_3 почав стверджувати, що він не керував автомобілем. Визнав, що вживав алкогольні напої. ОСОБА_3 на вимогу працівників поліції погодився пройти огляд на стан сп'яніння. За результатом огляду в КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» лікарем складено висновок про перебування ОСОБА_3 в стані алкогольного сп'яніння (а.с.11).

Суддя районного суду, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП, об'єктивно з'ясував обставини даної справи і з урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, що підтверджується - протоколом про адміністративне правопорушення серія НОМЕР_5 від 01.11.2017 року, яким підтверджується, що саме 01.11.2017 року о 01 годині 13 хвилин по вул. Декабристів, 8/22 в м. Кропивницькому мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_3 (а.с. 1);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких останні, кожен окремо, підтвердили, що вони були присутніми при визначенні за допомогою приладу «Drager» стану алкогольного сп'яніння водія ОСОБА_3 01.11.2017 року та результат тесту показав 1,15 проміле, водій мав ознаки алкогольного сп'яніння - характерний запах алкоголю з рота, не чітка мова, у присутності свідків ОСОБА_3 дав згоду пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі (а.с. 9, 10);

- роздрукованим чеком DRAGER ALCOTEST 6820, відповідно до якого результат тестування ОСОБА_3 складає 1,15 ‰ (а.с. 3);

- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатом тесту DRAGER ALCOTEST 6820, який підтверджує тестування ОСОБА_3, проведеного о 01 год. 54 хв. 01.11.2017 з результатом - 1,15 ‰ (а.с. 5);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 529 від 01.11.2017 року - за результатом огляду ОСОБА_3 перебуває в стані алкогольного сп'яніння (а.с. 7);

- відеозаписом події, що мала місце 01.11.2017 року, що міститься в матеріалах справи на DVD-диску, доданого до протоколу,( ас. 11)

За таких обставин, у зв'язку із допущенням істотних порушень вимог КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати ухвалу районного суду як незаконну та постановити нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Покази свідків узгоджуються з поясненнями ОСОБА_3 але в сукупності з матеріалами адміністративного провадження суперечать один одному.

Разом із тим, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті, оскільки адміністративне правопорушення вчинено та виявлено 01.11.2017 року, тобто з дня його вчинення минуло більше ніж три місяці тому, трьох місячний строк минув 01.02.2018 року, ОСОБА_3 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м.Кіровограда від 01.12.2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.08.2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмір 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік - скасувати.

Визнати винним ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області В.В. Кабанова