overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 359/6125/18
Провадження № 3/359/2304/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2018 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Департаменту внутрішньої безпеки Київського обласного управління, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 1726 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого начальником відділу митного оформлення №3 митного посту «Димитрово» Київської митниці Державної фіскальної служби,

в с т а н о в и в :

В ході розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення встановлено, що в провадженні судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячого Ю.В. перебуває на розгляді два адміністративні протоколи: №384 від 26.07.2018 ( провадження № 3/359/2304/2018, справа 359/6125/18) та № 385 від 26.07.2018 (провадження № 3/359/2305/2018, справа 359/6127/18) стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 1726 КУпАП, які надійшли від Департаменту внутрішньої безпеки Київського обласного управління.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що відносно ОСОБА_1 складено два протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення двох адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 1726 КУпАП, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же судом, вважаю за доцільне обєднати справи в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36, 278,283 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и в:

Об'єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1за (№ провадження 3/359/2304/2018, справа 359/6125/18) та ( № провадження № 3/359/2305/2018, справа 359/6127/18) за ч.2 ст. 1726 КУпАП.

Присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер провадження №3/359/2304/2018, справа № 359/6125/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кабанячий
Справа№464/4339/18
пр. № 3/464/1830/18
П О С Т А Н О В А

06.08.2018 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП,

у с т а н о в и в:

02.08.2018 на розгляд Сихівського районного суду м.Львова надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченої статтею 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно зясувати усі обставини справи.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.51 цього Кодексу розглядаються у пятиденний строк.

Явка в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працівниками Сихівського ВП ГУ НП України у Львівській області не забезпечена. Про дату, час і місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення на 06.08.2018 ОСОБА_1 повідомлялася, однак з невідомих причин не зявився.

Виходячи з вищенаведеного та того факту, що орган, який направив адміністративний матеріал до суду, не забезпечив явку правопорушника у строки, встановлені ч.2 ст.277 КУпАП, що унеможливлює виконання судом приписів статей 268, 280 КУпАП, та відповідно розгляду даного адміністративного матеріалу по суті, вважаю за необхідне повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності Сихівському ВП ГУ НП у Львівській області для усунення вищезазначених недоліків.

Крім цього, довідка про результати проведення перевірки по зверненню ОСОБА_2 від 18.07.2018 (ЖЄО № 14577 від 18.07.2018), наявна у матеріалах справи, не підписана начальником СП ПП Сихівського ВП ГУНП у Львівській області та заступником начальника Сихівського ВП ГУНП у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП повернути в Сихівський ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення.

Суддя Б.Р.Мичка
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1133/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2018 р.

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 28.12. ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює, проживаєІНФОРМАЦІЯ_2

у здійсненні адміністративного правопорушення

передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ

17 серпня 2018 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно якого 16.08.2018 року ОСОБА_1 керував мопедом в с. Хутірське по вул. Центральній в стані алкогольного спяніння.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані по ст. 130 ч.1 КУпАП, викликаний в суд працівниками поліції на 27.08.2018 року на 10-00.

27.08.2018 року в суд ОСОБА_1 не явився,

Протокол необхідно направити для доопрацювання, так як в матеріалах справи відсутні відомості про точне місце проживання чи місце реєстрацію ОСОБА_1 ( вказано тільки вулиця Центральна с. Хутірське, відсутній номер будинку) і суд позбавлений можливості викликати його судовою повісткою із поштовим повідомленням.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.7,9, 245, 256 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення по ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до Петриківського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення із зазначенням його точної адреси проживання

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко, розглянувши матеріали, які надійшли 08.08.2018 року від Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку Новотроїцького району, Херсонської області,

с.Олександрівка, вул.Вишнева,51,

не працює,

у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 02.08.2018р. о 10-00 годині в с.Олександрівка, вул.Вишнева,51 Новотроїцького району, Херсонської області за місцем проживання, вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно матері ОСОБА_2, а саме вчинила сварку, здійснювала психологічний тиск.

Своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала, пояснила, що з матір"ю ОСОБА_2 сварку не вчиняла, остання в силу свого похилого віку невірно сприймає звернення та розмови .

Вивчивши і проаналізувавши докази, які є у справі, суддя приходить до висновку, що правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягується до відповідальності мало місце, проте, на думку судді, воно є малозначним.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, ст. 22 ч.1, ст.173 -2 ч.1, ст. 33 КУпАП та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП, ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, звільнити від адміністративної відповідальності у зв»язку з малозначністю адміністративного правопорушення та обмежитися усним зауваженням, провадження у адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги з дня проголошення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Суддя О.В. Тимченко
Справа № 203/1316/18
Провадження № 3/0203/1068/2018
П О С Т А Н О В А

іменем України

01.06.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 073065, передбачене ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, а саме за те, що вона 11.04.2018 року о 22 год. 30 хв. в м. Дніпрі за місцем свого проживання за адресою: вул. Комсомольська, б. 65, кв. 95 перебуваючи в стані спяніння вчинила відносно своєї матері ОСОБА_2 (домашнє насильство в сімї), що полягали у висловленні в сторону потерпілої нецензурної лайки та погроз фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що дійсно з ОСОБА_2 відбувся конфлікт, однак на теперішній час вона примирилася з ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1 є її донькою, дійсно з останньою виник конфлікт, однак на теперішній час вони примирилися, просила закрити провадження у справі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА 073065 від 11.04.2018 року, протокол АА №157953 від 11.04.2018 року, заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, рапортом, постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.04.2018 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинила зазначене правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Водночас, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно наданих до суду матеріалів, вбачається, що унаслідок дій ОСОБА_1, не завдано шкоди суспільним інтересам та державі, щиро покаялася, примирилися з потерпілою, про що суду надані відповідні заяви, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та здійснити усне зауваження щодо недопущення скоєння адміністративних правопорушень.

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Кіровського районного суду ОСОБА_4

м. Дніпропетровськ
Справа № 265/9240/18
Провадження № 3/265/2443/18
П О С Т А Н О В А

06 грудня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Державного агентства рибного господарства Азовське басейнове управління відділ рибоохоронного патруля № 3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2018 року о 15-00 годині ОСОБА_2 на узбережжі р.Кальміус, в Лівобережному районі м.Маріуполя здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сіткою «павук», при цьому риби не виловив, порушивши п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Згідно письмових пояснень правопорушник підтвердив факт лову риби.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.4 ст.85 КпАП України, оскільки він порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

В той же час, судом встановлено, що шкоду від вчиненого ОСОБА_2 правопорушення суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, не завдано.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, відсутність заподіяної шкоди внаслідок вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст.22, 34, 221, 280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Сіть «Павук» 2 м х 2 м, вічко 18х18 мм, яка зберігається згідно квитанції від 12 жовтня 2018 року, у Державному агентстві рибного господарства Азовське басейнове управління відділ рибоохоронного патруля № 3 - знищити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Костромітіна О.О.
Справа № 496/1532/18
Провадження № 3/496/826/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

30.03.2018 року о 07 год. 00 хв. гр-н ОСОБА_1 на р. Турунчук в районі с. Маяки Біляївського району Одеської області, здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства типу «драч» способом багріння. Риби не зловив.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ» та п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, хоча повідомлявся про день слухання справи належним чином.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №024561/312 від 30.03.2018 року, описом вилучених знарядь лову, транспортних засобів, водних біоресурсів та іншого майна, актом прийому №19 від 02.04.2018 року та квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №024561.

Суд вважає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення і його дії кваліфікує за ч. 4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу правопорушника, суд вважає можливим призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з конфіскацією знаряддя лову.

Керуючись ст. ст. 40, ч. 4 ст. 85, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. з конфіскацією знаряддя лову «драч» 1 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2018 року.
Справа № 390/1818/18
Провадження № 3/390/665/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2018 року м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює водієм в ПП «Савченко», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

встановив:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов протокол щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Вказана справа призначена до розгляду на 10 год. 45 хв. 10 грудня 2018 року, однак ОСОБА_1 не зявився в призначене судове засідання у звязку з чим справу було відкладено.

11.12.2018 від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому він просить передати матеріали справи №390/1818/18 для розгляду за місцем його проживання до Інгульського районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 1271129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1ґрунтується на вимогах чинного законодавства України, а тому підлягає задоволенню з метою дотримання швидкого, повного та неупередженого розгляду.

Проте судом встановлено, що праву слід направити до Ленінського районного суду м. Миколаєва, у звязку тим, що адресою проживання ОСОБА_1 є м. Миколаїв, вул. 12 лінія, б.87, що відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст. ст. 276, 283-284 КУпАП,

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, передати на розгляд за місцем проживання порушника, тобто до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
415/6433/18
П О С Т А Н О В А

29.10.18 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3 «б»/66,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

За викликом до суду на 30 жовтня 2018 року правопорушник ОСОБА_1, який підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, - не зявився, про причини неявки суд - не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3 «б»/66, приводу до кабінету №12 Лисичанського міського суду на 09 листопада 2018 року на 08 годину.

Виконання постанови доручити начальнику Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області.

При неможливості виконання постанови про привід, повідомити суд письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/1717/18
Провадження № 3/496/914/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.04.2018 року о 04 год. 10 хв. гр-н ОСОБА_1 в с. Троїцьке по вул. Центральній Біляївського району Одеської області керував мотоциклом «ІЖ 6114-01», реєстраційний номер 08-25ОДГ в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком медичного огляду №69 від 25.04.2018 року.

Своїми діямиОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку SMS-повідомлення на номер телефону, що ним вказано в своїх поясненнях.

Крім цього, винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №014350 від 25.04.2018 року та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №69 від 25.04.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Згідно довідки Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу правопорушника, якому посвідчення водія не видавалось, а тому суд вважає можливим накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра