КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №33/824/1693/2018 Суддя в суді першої інст. - Кабанячий Ю.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Суддя в суді апел. інст. - Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглядаючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3 та його захисника Каплі А.С. на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2018 року провадження щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

03 грудня 2018 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області на вказану постанову судді подана апеляційна скарга, у якій зазначені особа, яка подає скаргу - ОСОБА_3, та захисник особи, яка подає апеляційну скаргу - адвокат Каплі А.С.

В тексті апеляційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2018 року. Таке клопотання мотивоване тим, що 26.09.2018 року ОСОБА_3 подав до Бориспільського міськрайонного суду Київської області клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням на лікарняному. Розгляд справи було відкладено на 22.10.2018 року, а потім на 06.11.2018 року.

Захисник стверджує, що ОСОБА_3 в судовому засідання 06.11.2018 року участі не приймав, судові повістки про виклик до суду на 22.10.2018 року та на 06.11.2018 року ОСОБА_3 не отримував, неодноразово телефонував до канцелярії суду, щоб дізнатися дату судового засідання, проте кожного разу йому повідомляли про те, що його повідомлять про дату, час на місце розгляду справи.

Адвокат Капля А.С. стверджує, що в постанові суду першої інстанції помилково зазначено про те, що ОСОБА_3 06.11.2018 року був присутній в судовому засіданні та надавав пояснення.

Захисник зазначає, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_3 отримав лише 22.11.2018 року і вже 23.11.2018 року уклав договір про надання правової допомоги.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Частиною другою статті 294 КУпАПпередбачено те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, серед іншого кола осіб, може бути оскаржена як особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, так і її захисником, тобто вказані особи є самостійними суб'єктами оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення.

У даному випадку з вступної частини апеляційної скарги убачається, що вона подана особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 та його захисником - адвокатом Каплею А.С.

Проте, апеляційна скарга не підписана особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3

Апеляційна скарга, що не підписана апелянтом, не може бути предметом розгляду суддею апеляційного суду та підлягає поверненню особі, яка її подала, тобто ОСОБА_3

Оскільки апеляційна скарга не підписана ОСОБА_3 та підлягає поверненню особі, яка її подала, то, відповідно і клопотання про поновлення строку, яке міститься в апеляційній скарзі, не може бути розглянуто суддею апеляційного суду.

З огляду на те, що апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2018 року підписана лише захисником, суддя апеляційного суду розглядає клопотання захисника КапліА.С. про поновлення йому строку на апеляційне оскарження даної постанови.

Прохаючи про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2018 року щодо ОСОБА_3 захисник Капля А.С. в клопотанні вказує на те, що ОСОБА_3 в судовому засідання 06.11.2018 року участі не приймав, а копію постанови отримав лише 22.11.2018 року.

Такі доводи захисника є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи, оскільки відповідно до змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_3був присутнім в судовому засіданні та надавав пояснення (а.с. 53). Ставити під сумнів достовірність цих даних у суду немає.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 06.11.2018 року був в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області та особисто подав до канцелярії суду заяву про долучення до матеріалів справи доказів (а.с. 40).

Що стосується посилань захисника про отримання ОСОБА_3 копії постанови судді лише 22.11.2018 року, то вони не підтверджуються матеріалами справи, і в даному випадку не можуть бути достатніми підставами для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_3 приймав участь у розгляді справи, давав пояснення по справі, йому було відомо зміст постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, роз'яснено порядок і строк її оскарження, початок якого чинним КУпАП відраховується з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії.

Крім того, факт укладення договору про надання правової допомоги поза строками апеляційного оскарження (в даному випадку 23.11.2018 року) не свідчить про поважність причин пропуску самого строку на апеляційне оскарження.

Будь-яких інших посилань на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження клопотання не містить, у зв'язку з чим апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення захиснику Каплі А.С. строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Отже, апеляційна скарга, підписаназахисником Каплею А.С. на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2018 року у зв'язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження підлягає поверненню особі, яка її подала, тобто захиснику Каплі А.С.

Як було зазначено в цій постанові, ця ж апеляційна скарга, як така, що не підписана особою, зазначеною у вступній частині апеляційної скарги як апелянт, ОСОБА_3 підлягає поверненню згаданій особі.

Враховуючи те, що апеляційна скарга від імені ОСОБА_3 та його захисника адвоката Каплі А.С. подана у виді одного документу, та зважаючи на підстави, з яких ця скарга підлягає поверненню особам, які її подали, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути захиснику Каплі А.С. з направленням особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 копії цієї постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні клопотання захисника Каплі А.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2018 року щодо ОСОБА_3 - відмовити.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3 та його захисника адвоката Каплі А.С. на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2018 року, якою провадження щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, повернути особі, яка її подала - адвокату Каплі А.С.

Особі, притягнутій до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 направити копію постанови судді апеляційного суду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду КепкалЛ.І.