overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

13 грудня 2018 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого

за адресою: Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Фокіна, 2/23,

не працюючого,-

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2018 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адмі-ністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

При підготовці справи до розгляду, встановлено, що вказана адміністративна справа підлягає поверненню на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопо-рушення, зокрема за статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Частиною 2 ст. 277 КУпАПвизначено строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме: справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядається протягом доби.

Правопорушник до суду не зявився з невідомих суду причин. Ухвалу про здійснення приводу ОСОБА_1 працівниками поліції Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області не виконано, працівником поліції надано рапорт, з якого вбачається, що встановити місцезнаходження ОСОБА_1 не виявилося можливим, за місцем проживання його не було виявлено.

Приймаючи до уваги те, що дана категорія справ розглядається протягом доби, з обовязковою участю правопорушника, а правопорушник не був доставлений до суду працівниками поліції Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, вважаю за неможливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.268,277,283,284, КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП , повернути Марганецькому ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для доопрацювання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 644/ 2774 /18
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 червня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А.К., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії МА № 795041 виданий Великописарівським РВ УМВС України в Сумській області 08.06.2000 року), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянина України, не працюючого, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.01.2018 року встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

В С ТА Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 013714 від 28.03.2018 року, ОСОБА_1, перебуваючи на обліку в Індустріальному ВП ГУ НП в Харківській області, як особа щодо якої застосовано адміністративний нагляд, 26.03.2018 року в період часу з 09-00 год. по 18-00 год. не зявився на реєстрацію до Індустріального ВП ГУНП в Харківській області без поважних причин, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Факт допущеного порушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 013714 від 28.03.2018 р.;

-поясненнями ОСОБА_1 в яких він факт вчинення адміністративного правопорушення визнав повністю та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 повторно протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 187 КУпАП, а тому, вчинене правопорушення повинно кваліфікуватися за ч. 2 ст. 187 КУпАП, але в матеріалах справи відсутні будь-які докази, щодо повторності вчинення правопорушення за ст. 187 КУпАП. Єдиним доказом притягнення до адміністративної відповідальності є постанова, винесена уповноваженим органом.

В звязку з наведеним, суд не може дійти до висновку про те, що протокол за ч. 2 ст. 187 КУпАП складений правомірно.

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 187, ст. ст. 247, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя: А. К. Сітало
Дата документу 28.08.2018 Справа № 554/4293/18
П О С Т А Н О В А

28 серпня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний код невідомий, інші відомості ініціатором складення протоколу не встановлені

в с т а н о в и в :

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 призначалася до слухання на 18 червня, 4 липня, 19 липня, 28 серпня 2018 року, про що повідомлявся порушник, шляхом направлення повістки, але він без поважних причин не зявився до суду, також працівниками управління патрульної поліції у м. Полтава явку правопорушника до суду забезпечено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушника ОСОБА_1 до суду на засідання, яке відбудеться 11 вересня 2018 року о 08 год. 10 хв.

Постанову для виконання направити начальнику УПП у м. Полтава.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3900/18
Провадження № 3/552/1149/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2018 суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., за участю захисника-адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, місце роботи: директор ТОВ СП «Охорона», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 122- 4, ст. 124 КУпАП, -

встановив:

До суду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП.

Згідно протоколу БД №050828 від 02.07.2018 року, 22.05.2018 року о 14-10 год. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Шведська в м. Полтаві, у районі будинку №20, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка переходила проїжджу частину з права на ліво по напрямку руху.

Згідно протоколу БД №050829 від 02.07.2018 року, 22.05.2018 року близько 14-10 год., водій ОСОБА_2, залишив місце події, будучи причетним до ДТП.

У судовому засіданні ОСОБА_2, вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП не визнав, просив закрити провадження у справі у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що рішення про закриття кримінального провадження прийняте 23.06.2018 року, тобто більше ніж один місяць тому, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.38 ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 122-4, ст. 124 КупАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М.Шиян
Справа № 408/2160/18
Провадження №3/408/1081/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Красна Талівка» Луганського прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Хабаровського краю, громадянина України, іпн. НОМЕР_1, тимчасово не працюючого, зареєстрованого і мешкаючого за адресою: Луганська область, Біловодський район, с. Зеліковка, вул. Єлісєєва, буд. 22,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 червня 2018 року приблизно о 05 годині 55 хвилин незаконно, поза встановленими пунктами пропуску, перетнув державний кордон України в напрямку руху Благовіщенка (Україна) Сулін (РФ) та був затриманий прикордонним нарядом РФ на території Російської Федерації, близько 150 метрів від І/П 379, та о 18 годині 50 хвилин був переданий прикордонникам ВПС «Красна Талівка».

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, пояснив, що перетнув державний кордон України поза межами встановлених пунктів пропуску з метою купівлі алкогольних напоїв на території РФ, оскільки вони там дешевше, просив суворо не наказувати.

Крім повного визнання провини, провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СхРУ №429889 від 01 червня 2018 року, поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, які виразились у перетинанні державного кордону України поза пунктами пропуску через державний кордон України.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двухсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 грн..

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
27.11.2018 Єдиний унікальний номер 205/7686/18
Єдиний унікальний номер № 205/7686/18
Провадження № 3/205/2551/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 173100 від 18.10.2018 року зазначено, що 18.10.2018 року о 11:40 годині гр. ОСОБА_1 поблизу буд. 7 по вул. Камянській в м. Дніпрі розпивав алкогольний напій (горілку), на вимогу інспектора поліції припинити правопорушення не реагував, чим порушив ст. 185 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 КУпАП адміністративна відповідальність настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника та інші обставини, вважаю за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 153,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 185, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 153,00 грн. (сто пятдесят три гривні).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 копійок).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником в Дніпровський апеляційний суд через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Басова
Провадження № 3/127/5263/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали від Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 268, 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП розглядаються протягом доби з обовязковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міжміського суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. Проте, ОСОБА_1 до судового засідання працівниками поліції доставлено не було, що унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у Вінницькій області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 185, 256, 268, 277, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи № 127/21158/18 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/8335/18
Провадження №3/442/2673/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Працівниками Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серія ГП № 478444 від 28.08.2018.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На момент розгляду адміністративного матеріалу минув строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки згідно наданих суду письмових матеріалів справи правопорушення не є триваючим і провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 256, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.С. Кучаковський
ПОСТАНОВА

27 серпня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., отримавши матеріали, що надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

встановив:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вивчивши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено, що у матеріалах справи відсуній протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп»яніння проведеного у закладі охорони здоров»я.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути на дооформлення до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області.

Куруючись ст.ст.256,276,278,280 КУпАП України, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повернути на дооформлення до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Питель-Тьолушкіна В.Л.
Справа № 524/9825/18
Провадження 3/524/4789/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, що надійшов з Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

За ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2018 року о 11.36 год. гр. ОСОБА_2 перебуваючи за адресою: м. Кременчук, вул. Київська, буд. 66-1 в магазині ОСОБА_3 здійснив дрібну крадіжку товару з магазину а саме: «Свердло 12 елементів України» 1 шт. вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні встановленого правопорушення не визнав, пояснила всі фактичні обставини.

Дослідивши матеріали справи, у яких відсутні докази на підтвердження факту, який би свідчив про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №247076 від 26.11.2018 року не зазначено в чому саме полягав склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КупАП.Крім того, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення взагалі відсутні конкретні правові докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_2 правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КупАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вважаю за необхідне провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч1. ст.51

Керуючись ст. ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП у відношенні ОСОБА_2, закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя Л.О.Обревко