Справа № 749/1201/18
Номер провадження 3/749/516/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2018 р. м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шаповал З.О.

за участю секретаря Мирошниченко А.М.

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сновську матеріали, які надійшли від Сновського ВП Менського відділу ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної..відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «б»/223, непрацюючого, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Інспектором СРПП Сновського ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 15.10.2018 року було складено протокол серії БД №000483 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП.

Згідно названого протоколу ОСОБА_1 15.10.2018 року о 14 годині, 00 хвилин на 64 кілометрі плюс 630 метрів автодороги Сновськ-Березна, керував автомобілем FORD Fusion, реєстраційний номер НОМЕР_1 та недотримався безпечної швидкості руху при виникненні небезпеки, недотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з трактором Т-150К, реєстраційний номер 28546СВ з причіпом 1ПТС-9, реєстраційний номер НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, пошкоджень немає. Чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху.

Ці дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП якою передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину не визнав, оскільки їхав позаду трактора з причепом, який їхав з дуже малою швидкістю. Почав обгін та порівнявшись з причепом трактора водій трактора почав повертати ліворуч. ОСОБА_1 намагався уникнути зіткнення внаслідок чого прийняв в право де і сталося зіткнення. Коли вийшов з автомобіля то покажчик повороту в тракторі працював. Коли здійснював обгін не бачив, що працював покажчик повороту в причепі. Вважає, що водій трактора не мав права виїжджати на дорогу з розбитими задніми ліхтарями.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що за 150 метрів до повороту ліворуч, подивився в бокове дзеркало, нікого не було, ввімкнув світловий покажчик повороту про намір повороту ліворуч, безпосередньо перед початком повороту повторно подивився в дзеркало, нікого не було, почав маневр ліворуч та вже майже на полі, в заднє ліве колесо трактора заїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1, якого він вважає винним. Трактор та причеп взагалі не пошкоджені.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що коли він приїхав на місце події, транспортні засоби стояли, як на фото. У причепі був ввімкнений покажчик повороту. Трактор та причеп взагалі не пошкоджені.

Суд дослідивши письмові докази у справі, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення їх в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Статтею 9 КУпАП визначено поняття адміністративного правопорушення, а саме адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Проаналізувавши наведене суд приходить до висновку, що відповідальність за ст. 124 КУпАП настає, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Однак як вбачається з пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_4 та матеріалів справи, зокрема схеми ДТП, ОСОБА_1,пошкодив лише свій автомобіль, жодних інших наслідків не наступило.

Тому в діях ОСОБА_1, відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ПДР України, ст.ст. 1, 9, 124, 221, 245, 247, 251, 252, 268, 280, Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Щорський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя З.О. Шаповал