Провадження № 3/127/5063/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., при секретарі Федоровій С.М., за участю прокурора Марченкова Д.С., адвоката ОСОБА_1, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вінниця справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 172-7 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №186 ОСОБА_2, будучи згідно п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закону) субєктом відповідальності за корупцІйні правопорушення та правопорушення, повязані з корупцією, в порушення п. 1 ч. 1 ст. 28, ч. 1,2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» та ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», не вжив заходів, щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, що відноситься до адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, відповідальність за яке передбаченач. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до інформації, яка міститься Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 являється засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство «Пятачок».

Крім того, головою Вінницької районної ради було надано інформацію, що ОСОБА_2 з 17.05.2016 являється депутатом Вінницької районної ради 7 скликання.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» та ч. 1 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», повноваження депутата місцевої ради починаються з дня відкриття першої сесії відповідної ради з моменту офіційного оголошення підсумків виборів відповідною територіальною виборчою комісією і закінчуються в день відкриття першої сесії цієї ради нового скликання, крім передбачених законом випадків дострокового припинення повноважень депутата місцевої ради або ради, до складу якої його обрано.

Відповідно п.п. «б» п. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2, як депутат Вінницької районної ради 7 скликання, є субєктом відповідальності за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією.

Так, згідно п. 1-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

У ч. 1 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» зазначено, що правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

У ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» зазначено, що у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Відповідно до абзацу 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях, що зазначено у абзаці 10 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції».

18.06.2018 на засіданні 44 чергової сесії 7 скликання Вінницької районної ради під час прийняття рішення по питанню № 22 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, які надаються в оренду товариству з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство «Пятачок» за межами населеного пункту на території Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області» ОСОБА_2, виконуючи обовязки депутата, з порушенням вимог п. 1-4 ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» та ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» щодо врегулювання конфлікту інтересів, самостійно публічно не оголосив та не повідомив про реальний конфлікт інтересів колегіальний орган - Вінницьку районну раду та не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутат місцевої ради користується правом ухвального голосу з усіх питань, що розглядаються на засіданнях ради та її органів, до складу яких він входить. Тобто, депутат Вінницької районної ради ОСОБА_2 скористався зазначеним правом, що вказує на умисні дії останнього.

Крім того, виникнення і наявність у депутата Вінницької районної ради ОСОБА_2 реального конфлікту інтересів під час розгляду питання № 22 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, які надаються в оренду товариству з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство «Пятачок» за межами населеного пункту на території Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області» підтверджується списками поіменних голосувань по вище вказаному питанню.

А саме, зі списків поіменного голосування по питанню № 22 на 44 сесії 7 скликання Вінницької районної ради від 18.06.2018 було встановлено, що за підсумками першого голосування, за яке ОСОБА_2 не голосував: за - 17, проти - 0, утрималося - 5, не голосували - 6, рішення не прийнято. Однак в подальшому під час голосування стосовно повернення до питання № 22 порядку денного, за яке ОСОБА_2 проголосував «За»: за - 20, проти - 0, утрималося - 4, не голосували - 4, рішення прийнято. Таке ж рішення по даному питанню, проголосувавши «За», ОСОБА_2 прийняв і під час голосування «За основу» та в «Цілому» по питанню № 22.

В прийнятому рішенні № 580 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, які надаються в оренду товариству з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство «Пятачок» за межами населеного пункту на території Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області» містилася інформація про затвердження технічної документації загальною площею 2,0509 га з визначеною сумою 53 539 грн.

Із наданої Вінницькою районною радою інформації встановлено, що ОСОБА_2, як депутату Вінницької районної ради 7 скликання, неодноразово доводяться вимоги антикорупційного законодавства, однак самостійного публічного оголошення та повідомлення про реальний конфлікт інтересів на 44 сесії Вінницької районної ради 7 скликання депутатом ОСОБА_2 не здійснено у порядку передбаченому п. 1-4 ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» та ч. 1 ст. 591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», хоча на даній сесії про конфлікт інтересів повідомляли два депутати Вінницької районної ради, а саме ОСОБА_3 при розгляді питання № 23 та ОСОБА_4 при розгляді питання № 9.

Відповідно до ч. 1 ст. 591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова/заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідного радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Таким чином, 18.06.2018 на засіданні 44 сесії 7 скликання Вінницької районної ради, під час розгляду питання № 22 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, які надаються в оренду товариству з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство «Пятачок» за межами населеного пункту на території Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області», депутат Вінницької районної ради ОСОБА_2 не вжив заходів, щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, що є свідченням порушення вимог гі. 1 ч. 1 ст. 28, ч. 1,2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» та ч. 1 ст. 591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією,передбачене ч. 1 ст.1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1727 КУпАП не визнав, зазначив, що жодної інформації він не приховував, оскільки не мав конфлікту інтересів, так як вирішувались процедурні питання, а тому просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Адвокат ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що в діях ОСОБА_2 відсутній реальний конфлікт інтересів та просив закрити провадження у справі.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 1727 КУпАП, просив притягнути його до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення учасників процесу, думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог закону, і зокрема ст. 256 КУпАП, формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Відповідно до ч. 1ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно дост. 1 Закону України Про запобігання корупції «реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень».

Частиною 1 статті 1727 КупАП, передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Субєктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", а під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Так, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи невчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів має бути встановлена наявність обовязкової сукупності таких юридичних фактів, як: наявність у особи з представницькими повноваженнями факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; наявність повноважень на прийняття рішення. Так, відповідно до ст.43 Закону України «Про місцеве самоврядування» виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються такі питання, як вирішення питань регулювання земельних відносин; наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на обєктивність або неупередженість рішення.

Так, депутати місцевих рад відповідно до ст.38 Конституції України, ч.1 ст.1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ч.1 ст.8, ч.1 ст.19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», користуються ухвальним голосом з усіх питань, що розглядаються на засіданнях рад та їх органів, до складу яких вони входять.

Тобто до інтересів представницьких повноважень відноситься в тому числі і голосування на сесіях місцевої ради. Відповідно до ст.43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» питання, що вирішуються районними і обласними радами виключно на їх пленарних засіданнях колегіальним органом.

При цьому суд приймає до уваги правові стандарти ЕСПЛ, а саме рішення «Малофєєва проти Росії» щодо свободи вираження поглядів, оскількиволевиявлення кожного депутата з питань, що входить в коло його обовязків не може бути підставою для встановлення наявності в діях такої особи конфлікту інтересів та підставою для притягнення до відповідальності за волевиявлення особи під час голосування.

Голосування депутата з питань регулювання земельних відносин є його обовязком, а тому відсутній прямий і безпосередній причинно-наслідковий звязок між голосуванням та прийняттям рішення, тобто участь у такому голосуванні є здійсненням депутатом його представницьких повноважень. Одночасно, сплата підприємством податків чи орендної плати за землю у визначених законом розмірах є обовязком юридичної особи, а не здійсненням приватного інтересу депутата, навіть якщо він є засновником такого підприємства.

Так, Закон України «Про запобігання корупції» не встановлює спосіб, в який особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняною до нею особою має виконуватися обовязок вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів (п. 1 ч. 1 ст. 28 Закону), а тому цей спосіб визначається зобовязаною особою на власний розсуд.

Так, рішенням 44 сесії районної ради 7 скликання № 580 від 18.06.2018р. було затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, які надаються в оренду ТОВ Сільськогосподарське товариство П'ятачок за межами населеного пункту на території Пултівської сільської ради Вінницького району Вінницької області загальною площею 2,0509 га з визначеною сумою 53539,00 грн.

На земельних ділянках, технічну документацію з нормативної грошової оцінки яких було затверджено рішення № 580 від 18.06.2018р., розташовані належні ТОВ Сільськогосподарське товариство П'ятачок на праві власності об'єкти нерухомості, придбані товариством в 2014р. та у зв'язку з набуттям права власності на об'єкти нерухомості у ТОВ Сільськогосподарське товариство П'ятачок виник обов'язок оформити та зареєструвати права на земельні ділянки, на яких розташовані зазначені об'єкти, та сплачувати орендну плату за користування ними.

Таким чином, конфлікт інтересів відповідно до Закону України Про запобігання корупції має місце у випадках, коли приватний інтерес особи може вплинути або суперечить об'єктивності чи неупередженості при прийнятті нею рішень.

В даному випадку ТОВ Сільськогосподарське товариство П'ятачок зобов'язано оформити і зареєструвати речові права на земельні ділянки, на яких розташовані належні йому об'єкти нерухомості, що, в свою чергу тягне за собою надходження відповідних платежів до місцевого бюджету.

Таким чином, при прийнятті рішення ОСОБА_2 діяв з метою забезпечення надходжень до місцевого бюджету, а відтак діяв неупереджено та об'єктивно. При цьому жодних зауважень щодо невідповідності розміру нормативної грошової оцінки земельних ділянок або інших порушень законодавства від депутатів Вінницької районної ради не надходило. Інших альтернативних рішень також не пропонувалося.

Так, з матеріалів справи вбачається, що при обговоренні проекту рішення про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, які надаються в оренду ТОВ Сільськогосподарське товариство П'ятачок депутат Вінницької районної ради ОСОБА_5 звернув увагу депутатів, що це економічне питання, тому що не прийняття даного рішення призведе до несплати податків в місцевий бюджет Пултівецької сільської ради.

З огляду на викладені обставини, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.1727 КУпАП відносно ОСОБА_2 та додатки до нього не містить у собі належних відомостей про вчинення останнім діяння, передбаченого вказаною статтею КУпАП, не містить відомостей про обєктивну та субєктивну сторони складу адміністративного правопорушення, а також не викладено жодних відомостей про вчинення діяння з мотивів суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1727 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1727, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про запобігання корупції», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 1727 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: