Справа № 628/2236/17
Провадження № 3/628/1/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2018 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Клімової Світлани Вікторівни

за участю секретаря - Бавики Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп'янську матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Куп'янського ВП ГУНПУ в Харківській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків, громадянина України, працюючого в ТОВ « Євротехніка», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

-права, передбачені ст.268 КупАП - роз'яснені,

ВС Т А Н О В И В:

30.08.2017 року о 13 год. 30 хв. в м. Куп'янськ по вул.. Сватівській, 2А громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MERSEDES - BENZ SPRINTER 413 СDІ державний номерний знак НОМЕР_2 здійснюючи обгін на мосту, допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_3 в наслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Чим порушив вимоги п. 14.6 (г) правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні в скоєнні адміністративного правопорушення своєї провини не визнав, пояснивши при цьому, що дійсно 30.08.2017 року прямував з смт. Ківшарівка до м. Куп'янська. В районі « Укртелекому», після того як проїхав міст через річку, автомобіль ВАЗ, який рухався попереду не включивши поворот, різко звернув вліво, у зв'язку з чим, уходячи від зіткнення різко загальмував і здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ. Водій ВАЗа пояснив, що в автомобілі закінчився газ, машину стало кидати і він звернув вліво. На місці з ОСОБА_2 не домовилися, потім були викликані працівники поліції, які склали протокол. Просить суд закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 30.08.2017 року він на своєму авто ВАЗ 2101 рухався в сторону м. Куп'янська. Коли проїздив по мостах в автомобілі став закінчуватися газ, а так як зупинка на мостах заборонена, вирішив проїхати мости і зупинитися біля будівлі ресторана Оскіл. По ходу руху зрозімів, що мости закінчуються, а до будівлі ресторану не доїде, ввімкнув лівий поворот та змінив напрямок руху до суцільної лінії. Переконавшись, що в зустрічному напрямку нікого немає, перемкнув на 2-гу швидкість і почав здійснювати маневр в ліву сторону, в цей час почув звук гальм ззаду і удар в автомобіль. Коли вийшов з автомобіля до нього підійшов водій Мерседеса і сказав, що потрібно розбиратися оскільки він не ввімкнув поворот, не погоджуючись з цим викликав поліцію по приїзду якої був складений протокол та схема дорожньо-транспортної пригоди, з якою погоджується.

Заслухавши ОСОБА_1, ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали по справі, судом встановлено наступне.

Так відповідно схеми місця ДТП від 30.08.2017 року вбачається, що транспортний засіб MERSEDES - BENZ SPRINTER 413 СDІ державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 здійснив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2

Зазначені вище обставини також підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 014217 від 30.08.2017 року, карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу MERSEDES - BENZ SPRINTER 413 СDІ державний номерний знак НОМЕР_2, посвідченням водія на ім'я ОСОБА_1, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_3, посвідченням водія на ім'я ОСОБА_2, фото таблицею ДТП до ЄО № 6262 від 30.08.2017 року. (а.с. 2-9 ).

Відповідно до висновку судової авто технічної експертизи № 21010 від 27 квітня 2018 року, з'ясувати питання експертним шляхом з технічної точки зору, щодо технічної спроможності пояснень учасників подій щодо обставин їх руху та ДТП не представляється можливим.

Вирішити питання щодо невідповідності дій ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України за даних обставин, експертним шляхом з технічної точки зору, на даному етапі дослідження не представляється можливим.

Приймаючи рішення по справі, судом враховуються, відповідно до вимог ст. 251, 280 КУпАП пояснення правопорушника, потерпілого, а також зібрані письмові докази по справі, які в своїй сукупності підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні ДТП, в результаті здійсненого ним обгіну на мосту.

Відповідно до п. 14.6 ( г) Правил дорожнього руху України, обгін заборонено, у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд критично відноситься до доводів правопорушника, а також його захисника про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення, а також схеми місця ДТП вбачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 почав обгін транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 саме в момент знаходження на мосту.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому порушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи вказаний у даній нормі закону строк для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення минув, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 251, 280-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Куп'янського міськрайонного суду

Харківської області С.В. Клімова