Номер провадження: 33/785/1520/18
Номер справи місцевого суду: 522/9616/18
Головуючий у першій інстанції Кічмаренко С. М.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 грудня 2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі головуючого судді Дрішлюка А.І.,

при секретарі судового засідання Півнєві Д.С.,

розглянувши клопотання про призначення експертизи в межах апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 та апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Апеляційного суду Одеської області знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 та апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2, які розглядаються спільно згідно з ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 6 листопада 2018 року в одному провадженні.

В процесі розгляду справи адвокатом ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_2 було заявлене клопотання про призначення експертизи в якому порушив такі питання: «1. Як повинен був діяти водій транспортного засобу марки «TESLA MODEL S», д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху? 2. Як повинен був діяти водій транспортного засобу марки «Mitsubishi Lancer», д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху? 3. Чи мав водій транспортного засобу марки «TESLA MODEL S», д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 запобігти зіткнення із транспортним засобом марки «Mitsubishi Lancer», д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 з моменту виникнення перешкоди (небезпеки) для руху? 4. Чи мав водій транспортного засобу марки «Mitsubishi Lancer», д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 запобігти зіткненню із транспортним засобом марки «TESLA MODEL S», д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 з моменту виникнення перешкоди (небезпеки) для руху? 5. Чи відповідали дії водія транспортного засобу марки «TESLA MODEL S», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці технічним вимогам Правил дорожнього руху? 6. Чи відповідали дії водія транспортного засобу марки «Mitsubishi Lancer», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці технічним вимогам Правил дорожнього руху, зокрема з урахуванням наявної в матеріалах справи циклограми роботи світлофорів, наданою КУ «СМЕП» ОМР від 15.06.2018 року? 7. Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу марки «TESLA MODEL S», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 у причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 23.05.2018 року за вказаних у заяві обставин? 8. Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу марки «Mitsubishi Lancer», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 у причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 23.05.2018 року за вказаних у заяві обставин?». Проведення експертизи просив доручити експертам Одеського науково- дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що розташований за адресою: місто Одеса, вулиця Ланжеронівська, буд. 21.

Адвокат ОСОБА_4, яка дії в інтересах ОСОБА_3, проти задоволення клопотання заперечувала. Учасники провадження підтримували пояснення своїх адвокатів.

Судом було оглянуто відеозапис ДТП, який знаходився в матеріалах справи. З врахуванням останнього суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні поданного клопотання виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно Розділу II Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року, серед основних завдань автотехнічної експертизи є установлення відповідності дії водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв'язку між діями водія та ДТП.

Проаналізувавши питання, які запропоновані адвокатом для вирішення експертом в контексті вищевказаного відеозапису ДТП, на якому вбачається рух транспортних засобів до ДТП, а також світлофор, з врахуванням особливостей обставин, що підлягають встановленню та оцінці, суд вважає, що частина порушених питань не потребує спеціальних знань та стосується вирішення питання про наявність підстав для притягнення учасників ДТП до адміністративної відповідальності (п.п. 5,6), а інша частина (п.п.1-4, 7-8) стосується питань, які в даній справі не впливають на кваліфікацію дій учасників провадження та/або можуть бути вирішені судом з врахуванням відеозапису ДТП без залучення спеціаліста.

Таким чином, підстав для задоволення клопотання не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 273, 294 КУпАП, Апеляційний суд Одеської області,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про призначення експертизи - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області А.І. Дрішлюк

11.12.2018 року м. Одеса