справа №619/1299/18
провадження №3/619/400/18
П О С Т А Н О В А
30 травня 2018 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника сектору Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого на ТОВ «Укравтотранс Люкс» водієм,-
в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України,-
27.03.2018 року о 07 годин 50 хвилин ОСОБА_1 рухався на автомобілі НОМЕР_1 по дорозі в смт Мала Данилівка по вул.Академічній , не обрав безпечний інтервал та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим завдав останньому матеріальних збитків .
У діях правопорушника є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожних споруд чи іншого майна.
В судове засідання ОСОБА_1 не зявився та надав до канцелярії суду заяву про слухання справи у його відсутність, а також письмові пояснення, в яких просить суд закрити адміністративну справу за відсутності складу злочину.
ОСОБА_1 пояснив, що на момент настання вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди покриття проїзної частини вулиці Академічна селища ОСОБА_2 Дергачівського району знаходилося в обледенілому стані із нерозчищеними сніговими накатами вздовж обох країв дороги, однак жодні роботи по усуненню зимової слизькості, а також розчищенню снігових навалів відповідальними за стан дороги експлуатаційними службами не проводилися, жодні попереджувальні знаки не встановлювались.
ОСОБА_1 зазначив, що ДТП, яка сталась 27 березня 2018 року трапилась не в
результаті порушення ним Правил дорожнього руху, а в результаті незадовільного стану
дорожнього покриття.
Перевіривши матеріали справи, суддя дійшов до висновку про закриття провадження у справі з наступних мотивів.
Згідно ч.1 ст.9 КпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, суд повинен належним чином зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до матеріалів справи, з доданих фотоматеріалів чітко вбачається , що дорожнє покриття абсолютно не відповідає вимогам п.п. 3.1.17 - 3.1.20. ДСТУ-3587 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану».
Так, відповідно до вимог п. 3.1.17 ДСТУ-3587 Роботи з усунення зимової слизькості на автомобільних дорогах повинні проводитися у такій послідовності: наземні пішохідні переходи, затяжні підйоми і спуски, криві малого радіуса або їх сполучення в плані і поздовжньому профілі, ділянки доріг з незабезпеченою видимістю у пла,чі та поздовжньому' профілі, штучні споруди із звуженою проїзною частиною, криві в плані з відсутністю віражу, майданчики зупинок маршрутних транспортних засобів, майданчики для короткочасної зупинки маршрутних транспортних засобів, що безпосередньо прилягають до проїзної частини доріг, місця злиття, переплетення і розгалуження транспортних потоків; інші ділянки доріг державного значення.
Відповідно до вимог п. 3.1.18 усунення зимової слизькості на автомобільних дорогах загального користування здійснюється з моменту її виявлення до повної ліквідації.
Відповідно до п.3.1.19 Повне снігоочищення на автомобільних дорогах загального користування здійснюється після закінчення снігопаду або завірюхи, крім віднесених до категорії стихійних лих, і не повинно перевищувати 8 год.
Згідно п. 3.1.20 Формування снігових валів не допускається: а) на автомобільних дорогах: на перехрещеннях усіх доріг в одному рівні і на залізничних переїздах в зоні трикутника видимості; - ближче ніж 6 м від наземних пішохідних переходів; на ділянках доріг, обладнаних дорожніми огородженнями, парапетами або підвищеним бордюром; на тротуарах і пішохідних доріжках; на зупиночних і посадочних площадках маршрутних транспортних засобів; в місцях виїзду з прилеглих територій: ДСТУ 3587-97 10 б) на вулично-шляховій мережі: на перехрестях; на пішохідних переходах (на довжину, що дорівнює ширині переходів, але не менше ніж 5 м); на зупинках маршрутних транспортних засобів на довжину не менше ніж 45 м і 65 м відповідно для одиноких і спарених тролейбусів або автобусів, у тому числі на довжину не менше ніж 10 м у напрямку руху після установленого дорожнього знаку, що позначає місце зупинки маршрутних транспортних засобів; -- на трамвайному полотні; в місцях в'їзду у дворл і на внутрішньоквартальні території; на решітках дощоприймальяих колодязів.
Між тим, всупереч вищенаведеним вимогам чинного законодавства жодні роботи по усуненню зимової слизькості, а також розчищенню снігових навалів відповідальними за стан до юги експлуатаційними службами не проводилися, жодні попереджувальні знаки не встановлювались
Відповідно до вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху є необгрунтованою, так як дані правила є похіднимк від вже наявної, створеної дорожньої обстановки та в даному випадку не є в причино-слідчому звязку з настанням наслідків у вигляді ДТП
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Враховуючи вказане в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
Керуючись ст. 22, 38, 124, 247 ч.1 п. 7 , 283, 284 , 287 КУпАП , -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення .
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Є. Р. Остропілець