Справа № 382/893/18 Головуючий у І інстанції Литвин Л. І.
Провадження № 33/780/784/18 Доповідач у 2 інстанції Свінціцька
Категорія 147 03.09.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 вересня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Свінціцької О.П., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1на постанову судді Яготинського районного суду Київської області від 18 липня 2018 року, якою,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 20 коп.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно постанови судді ОСОБА_1, 05 травня 2018 року близько 17 год. на 346 км автошляху Стрий - Знам»янка керував транспортним засобом «Renault Master», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння. Огляд для визначення стану наркотичного сп»яніння проводився у встановленому законом порядку у закладі КП ВОНД «Соціотерапія».

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, а саме, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та в зв»язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи.

Вказує, що його не відстороняли від керування транспортним засобом, його автомобіль затримано не було, тимчасовий дозвіл на право керування йому не видавався, що свідчить про те, що працівники поліції реально не вбачали в його стані ознак наркотичного сп»яніння. Також, з незрозумілих причин протокол про адміністративне правопорушення щодо нього за ст.130 ч.1 КУпАП в той же день, а саме, 05.05.2018р. не був складений працівниками поліції. Йому не було надано жодних результатів проведеного огляду на стан сп»яніння. При цьому документи, направлені медичним закладом та приєднані до матеріалів справи, ніким не підписані та належним чином не завірені, а тому викликають сумнів.

Також судом справа була розглянута поверхово, оскільки в судовому засіданні не були заслухані його пояснення та не були викликані і допитані свідки - працівники поліції, також не було задоволено його клопотання про відкладення судового засідання для забезпечення участі у справі захисника.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які подану апеляційну скаргу підтримали, свідка, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як вбачається з постанови суду від 18.07.2018р., ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до відповідальності за те, що він 05.05.2018р. близько 17 год. керував транспортним засобом - автомобілем «Renault Master», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив п.2.9 а ПДР України. Огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку проводився в закладі КП ВОНД «Соціотерапія» у лікаря нарколога.

Разом з тим, з вказаною постановою суду неможливо погодитись з наступних підстав.

Статтею 266 КУпАП визначено порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Так, відповідно до вимог ч.ч.2,3,5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до вимог Розділу ІІ п. 12 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп»яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров»я.

Відповідно до п.п. 4, 7 розділу ІІІ Інструкції, метою огляду в закладі охорони здоров»я є встановлення наявності чи відсутності стану сп»яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове.

Відповідно до п. 15 вказаної Інструкції за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Згідно з п. 16 Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду.

Відповідно до п. 22 Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп»яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Як вбачається з матеріалів справи датою заповнення акту медичного огляду щодо ОСОБА_1 було зазначено 05.05.2018 року, а закінчено складання вказаного акту 07.05.2018 року, після отримання результатів лабораторних досліджень.

Разом з тим висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції щодо ОСОБА_1, на підставі якого був складений протокол про адміністративне правопорушення, виданий 05.05.2018 року, що є порушенням ч. 5 ст. 266 КУпАП та п. 22 Інструкції.

Дані обставини залишились поза увагою судді суду першої інстанції, що призвело до неправильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення вимог п.2.9А ПДР України, та, відповідно, наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин постанова судді Яготинського районного суду Київської області від 18 липня 2018 рокущодо ОСОБА_1 не може вважатися законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 266, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Яготинського районного суду Київської області від 18 липня 2018 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Свінціцька