Справа № 199/4348/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 30 червня 1979 року, працюючого вальцювальником на ПрАТ «ДМЗ Петровського», мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Робеспєра, б. 73,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02 червня 2018 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Дніпро на вул. Робеспєра, поблизу будинку № 73, керував транспортним засобом «ВАЗ 2109», державний реєстраційний номер 03601АН, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода), та від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив фактичні обставини справи та не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Пояснив, що дійсно 02 червня 2018 пообідні він без дозволу брата взяв автомобіль «ВАЗ 2109», державний реєстраційний номер 03601АН, та їздив на ньому, після чого повернув його і поставив біля їх будинку № 73 по вул. Робеспєра у м. Дніпро. На той час він був абсолютно тверезим. Його брату ОСОБА_2 не сподобалося, що він брав автомобіль і той викликав поліцію. На час приїзду поліції він вже випив в магазині горілки і перебував у стані алкогольного спяніння. Йому почали пропонувати пройти огляд на стан алкогольного спяніння, від чого він відмовився, оскільки саму наявність алкогольного спяніння не оспорював, а факт керування автомобілем в такому стані категорично заперечував.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, з наступних підстав:

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто обовязковою умовою наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом.

З рапорту інспектора патрульної поліції ОСОБА_3 вбачається, що відомості про керування ОСОБА_1В, автомобілем з ознаками алкогольного спяніння ними отримані від його брата, який пояснив ще на відеофіксацію.

При цьому, Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області на запит суду надана відповідь про те, що відео фіксація не проводилася.

Інспектор патрульної поліції ОСОБА_3 не неодноразові виклики до суду для допиту у якості свідка не прибув.

Судом досліджено письмові пояснення брата ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який зазначив, що 02 червня 2018 року його брат ОСОБА_1 взяв транспортний засіб «ВАЗ 2109», державний реєстраційний номер 03601АН, який знаходився в гаражі за адресою м. Дніпро, вул. Робеспєра, буд. 73, без дозволу та кудись поїхав. Через деякий час він побачив автомобіль біля двору та ОСОБА_1, який неподалік розпивав спиртні напої. Він не бачив, щоб ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Таким чином, свідок ОСОБА_2 заперечив факт керування ОСОБА_1 автоміблем з ознаками алкогольного спяніння, сам ОСОБА_1 також категорично заперечив зазначену фактичну обставини, а будь-які належні та допустимі докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 в зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення час автомобілем «ВАЗ 2109», державний реєстраційний номер 03601АН, з ознаками алкогольного спяніння суду не надані.

За наведених обставин, згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

30.08.2018