Справа № 305/666/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20.04.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Животова Є.Г., розглянувши у відкритому судовому засідання в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця, АДРЕСА_1, за його апеляційною скаргою на постанову судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 28.04.2017,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою судді місцевого суду ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185-10, ч.1 ст.204-1 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення:

- за ч.1 ст.185-10 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

-за ч.1 ст.204-1 у вигляді адміністративного арешту строком на 13 діб.

На підставі ст.36 КУпАП на ОСОБА_1 накладено остаточне адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.204-1 КУпАП у виді адміністративного арешту строком на 13 діб.

Строк відбування адміністративного арешту зараховано з моменту затримання.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

В оскарженій постанові судді від 28.04.2017 йдеться про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за таких обставин.

26 квітня 2017 року, біля 18 год. 30 хв., ОСОБА_1 виявлений прикордонним нарядом відділу прикордонної служби «Ділове» на напрямку 315 прикордонного знаку, на відстані близько 20 м до лінії державного кордону, на території Рахівського району Закарпатської області та намагався незаконно перетнути Державний кордон України поза пунктом пропуску з метою переміщення контрабанди тютюнових виробів.

Під час затримання громадянин чинив злісну непокору представникам державної прикордонної служби, а саме почав втікати та не виконував законні вимоги прикордонного наряду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.185-10, ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Не погоджуючись із фактично викладеними в постанові суду першої інстанції від 28.04.2016 обставинами справи, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій заявляє клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вказаної постанови та просить її скасувати, закрити провадження у даній справі.

ОСОБА_1 вказує, що оскаржена ним постанова судді прийнята із суттєвим порушенням процедури, є невірною по суті.

26 квітня 2017 року він проїжджав в автомобілі під керуванням ОСОБА_2 з смт. В. Бичків в сторону міста Рахів. В районі дії прикордонного знаку № 345 на території Діловецької сільської ради автомобіль зупинився у зв'язку із поломкою. ОСОБА_1 вийшов з машини з метою справити свої природні потреби, після чого почув за спиною вистріли, від яких відчув біль в бедрі. Оскільки він злякався пострілів, то почав втікати. Постріли продовжувалися поки він не втік до лісу. Жодних попереджень або вимог зупинитися з боку працівників прикордонного наряду не чув. Під час втечі отримав тілесні ушкодження від гумових куль. Того ж дня ОСОБА_1 звернувся до Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області із заявою про відкриття кримінального провадження. Туди прибув старший прикордонного наряду ОСОБА_3, який склав на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за вищевказаними статтями КУпАП.

Вказані пояснення підтверджені свідком ОСОБА_2

Місцевим судом взято до уваги пояснення, які дані свідками ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, оскільки вони знаходяться у прямому службовому підпорядкуванні ОСОБА_3 і є зацікавленими особами з метою незаконного покриття факту використання табельної вогнепальної зброї з боку військовослужбовців прикордонного наряду.

Як вказує ОСОБА_1, внаслідок застосування вогнепальної зброї йому завдано легкі тілесні ушкодження у вигляді сліпих вогнепальних поранень правої сідниці, спини в ділянці 12-го грудного хребця, задньої поверхні лівого надпліччя. Даний факт підтверджується висновком судово-медичної експертизи від 27.04.2017.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 стверджували, що бачили біля берега р. Тиса людей у водолазних костюмах, однак ОСОБА_1 стверджує що у нього такого костюма не вилучалося. Свідок ОСОБА_7 пояснив, що під час затримання двоє правопорушників перетнули кордон і перейшли на іншу сторону річки в даному випадку ці показання спростовують пояснення свідка ОСОБА_4, який згідно з поясненнями стріляв у групу людей, що втекли на автомобілі «Опель» білого кольору. Хоча з пояснень свідка ОСОБА_2 вказаного автомобіля на дорозі не було.

З приводу пропущення строку на апеляційне оскарження постанови Рахівського районного суду віл 28.04.2017 ОСОБА_1 вказує, що останнім днем оскарження вказаної постанови був понеділок 8 травня. Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів від 16.11.2016 «Про перенесення робочих днів у 2017 році» з метою створення сприятливих умов для святкування 9 травня, а також забезпечення раціонального використання робочого часу рекомендовано керівникам підприємств, установ організацій перенести працівникам, яким установлено п'ятигодинний робочий тиждень з двома вихідними днями, робочий день з понеділка 8 травня на суботу 13 травня. Згідно п.6 ст.103 КАСУ, якщо закінчення строку припадає на вихідний день, то останнім днем строку є перший після нього робочий день. Оскільки апеляційна скарга була подана 10.05.2017 тобто на наступний день після вихідного дня 09.05.2017 ОСОБА_1 вважає, що строк на оскарження постанови Рахівського районного суду віл 26.04.2017 ним не пропущений.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд з'ясував, чи було вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.ст. 23,33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність та враховується мета адміністративного стягнення, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЗхРУ №№ 116048, 116049 від 26.04.2017 (а.с. 1,9), рапортами працівників відділу прикордонної служби «Ділове» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 2,3,10,11), які є достатніми, допустимими, такими що в повному обсязі доводять вину ОСОБА_1

Крім іншого вину ОСОБА_1 у вчиненому підтверджують пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_7, надані в суді першої інстанції, які показали, що 26.04.2017, близько 18:30 год., несучи службу у прикордонному наряді виявили на напрямку прикордонного знаку № 315 на східній околиці с. Ділове Рахівського району трьох правопорушників в гідрокостюмах, які побачивши прикордонний наряд, почали тікати. ОСОБА_3 було подано команду «Стій», на що останні не відреагували і продовжували втечу, після чого солдатом ОСОБА_4 було здійснено два попереджувальні постріли вгору. Однак громадяни продовжили втечу. Солдатом ОСОБА_4 було здійснено п'ять пострілів в напрямку правопорушників, які піднялися до дороги, на узбіччі якої стояв автомобіль «Опель» білого кольору, завантажили в автомобіль поліетиленові пакунки та втекли. В судовому засіданні ОСОБА_3 впізнав в особі ОСОБА_1 одного із втікачів.

Під час розгляду справи не встановлено яких-небудь даних, які давали підстави вважати, що заступник начальника відділу ПС «Ділове» ОСОБА_3, який склав адміністративні протоколи відносно ОСОБА_1, був упереджений при їх складанні, що в нього були підстави фальсифікувати такі. У підтвердження цих даних відсутні належні докази, як у матеріалах справи, так само таких доказів не надано ОСОБА_1, у зв'язку з чим, місцевий суд правильно прийшов до висновку про те, що заступник начальника відділу ПС «Ділове» ОСОБА_3 при виконанні своїх функціональних обов'язків діяв у межах наданих йому повноважень.

Дослідивши вказані висновки місцевого суду, апеляційний суд погоджується з ними та визнає їх законними і обґрунтованими, у зв'язку з чим підстави для скасування постанови Рахівського районного суду Закарпатської області від 28.04.2017 відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 28.04.2017про визнання винним ОСОБА_1 та накладення на нього на підставі ст.36 КУпАП остаточного адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст.204-1 КУпАП у виді адміністративного арешту строком на 13 діб - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя