Провадження № 3/592/2107/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року м.Суми Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., за участю секретаря Клюшник В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2 виданий Роменським МРВ УМВС України в Сумській області 22.01.1998 року, уродженця м. Жлобін, Гомельської області, Білорусь, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 звільненого 29.09.2017 р. з посади командира взводу реагування № 2 батальйону Управління поліції охорони в Сумській області, за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 27-2018 від 04.10.2018 р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що несвоєчасно подав, без поважних причин, декларацію особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування, перед звільненням за період неохоплений раніше поданими деклараціями, що є порушенням ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до наказу Управління поліції охорони в Сумській області Національної поліції України № 49 о/с від 15.02.2017 старшого сержанта поліції ОСОБА_1 призначено на посаду командира взводу реагування № 2 батальйону Управління поліції охорони Сумської області. Наказом Управління поліції охорони в Сумській області Національної поліції України № 323 о/с від 29.09.2017 молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 командира взводу реагування № 2 батальйону Управління поліції охорони в Сумській області Національної поліції України, відповідно до п. 2 (через хворобу) ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» з 29.09.2017 звільнено зі служби в поліції.

На ім'я начальника Управління поліції охорони в Сумській області Національної поліції України 29.08.2017 ОСОБА_1 написано рапорт щодо звільнення зі служби в Національній поліції України через хворобу.

На підставі наказу Управління поліції охорони в Сумській області НП України № 323 о/с від 29.09.2017 відповідно до п. 2 (через хворобу) ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» 29.09.2017 ОСОБА_1 звільнений зі служби в поліції, у зв'язку з чим останній припинив діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування.

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді командира взводу реагування № 2 батальйону поліції охорони в Сумській області являвся суб'єктом декларування, який зазначений у п. з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції».

28.09.2017 на адресу ОСОБА_1 Управління поліції охорони в Сумській області НП України направило лист № 1890/43/38/4-/6l-2017 від 28.09.2017, який він отримав 29.09.2017. Відповідно зазначеного листа ОСОБА_1 ознайомлено з положеннями ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» та попереджено про необхідність подати в день звільнення декларації за період неохоплений раніше поданими деклараціями.

За даними «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функції держави або місцевого самоврядування» (за текстом - Реєстр), декларація ОСОБА_1 перед звільненням зареєстрована в Реєстрі 11.12.2017 о 12 год. 24 хв., як фактично подана. Також згідно відповіді НАЗК № 71-05/28467/18 від 02.07.2018 отримано додаток послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функції держави або місцевого самоврядування», які вчинив ОСОБА_1 Початок сесії та перший вхід до системи здійснено 07.10.2017 о 10 год. 52 хв., при цьому вчиняв дії з заповнення та збереження декларації, її чернетки, перегляду заповненої інформації та «переглянуто», о 12 год. 24 хв. 11.12.2017 натиснуто кнопку «Подати документ» та після підтвердження ЕЦП о 12 год. 24 хв. припинені дії в Реєстрі.

Таким чином, з моменту вступу у дію Рішення НАЗК № 2 від 10.06.2016 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», командир взводу реагування № 2 батальйону Управління поліції охорони в Сумській області НП України молодший лейтенант поліції ОСОБА_1, несвоєчасно подав без поважних причин, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, перед звільненням за період не охоплений раніше поданими деклараціями, а подав вказану декларацію 11.12.2017, що є вчиненням правопорушення, пов'язаного з корупцією передбаченого ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за що встановлена ч. 1 ст. 172 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, просив закрити адміністративний матеріал складений відносно нього за ч. 1 ст.172-6 КУпАП.

Прокурор у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши та дослідивши у судовому засіданні адміністративні матеріали, були встановлені обставини, які дають підстави дійти таких висновків:

Як було встановлено під час судового розгляду, що відносно ОСОБА_1 складено протокол № 27-2018 від 04.10.2018 р. про адміністративне правопорушення, який надійшов з Департаменту внутрішньої безпеки Сумського управління Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, згідно якого молодший лейтенант поліції ОСОБА_1 несвоєчасно подав без поважних причин, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, перед звільненням за період не охоплений раніше поданими деклараціями, а подав вказану декларацію 11.12.2017, що є вчиненням правопорушення, пов'язаного з корупцією передбаченого ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за що встановлена ч. 1 ст. 172 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вирішуючи справи цієї категорії, суди повинні керуватися Конституцією України, Конвенцією ООН проти корупції (Нью-Йорк, 31 жовтня 2003 року), Кримінальною конвенцією Європи про боротьбу з корупцією (Страсбург, 27 січня 1999 року), додатковим протоколом до Кримінальної конвенції Європи про боротьбу з корупцією (Страсбург, 15 травня 2003 року), Законом України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції», Кодексом України про адміністративні правопорушення, іншими нормативно-правовими актами України, а також практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Суть корупційного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1ст. 172-6 КУпАП полягає в порушенні вимог фінансового контролю, яке полягало у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Тобто відповідне діяння має бути вчинено суб'єктом декларування з прямим умислом. При цьому для притягнення до відповідальності за вчинення корупційних правопорушень необхідно довести наявність такого умислу, а саме те, що суб'єкт декларування усвідомлював необхідність виконати Закон. Для наявності в діяннях особи корупційного правопорушення, згідно вимог Закону України «Про запобігання корупції», необхідні всі його складові елементи: умисел; використання службового становища та мета отримання неправомірної вигоди.

Статтею 10 КУпАП визначено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що відповідно до протоколу № 27-2018 від 04.10.2018 р., ОСОБА_1, будучи суб'єктом відповідальності за ст.172-6 ч. 1 КУпАП, в порушення вимог ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» після припинення своєї діяльності на посаді командира взводу реагування № 2 батальйону Управління поліції охорони Сумської області, не своєчасно подав декларацію за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, а саме за період не охоплений раніше поданими деклараціями та за раніше неохоплений період, так як був звільнений 29.09.2017 року.

В п.2 роз'яснень Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією» від 22.05.2017 зазначено, що вирішуючи питання про притягнення осіб до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.172-6 КУпАП, щодо порушення вимог фінансового контролю, яке полягало у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особою уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування слід враховувати об'єктивні ознаки складу цього адміністративного правопорушення, зокрема його об'єктивну сторону, яка має активну форму прояву та полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації суб'єктами вказаного правопорушення.

ОСОБА_1 є суб'єктом відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КупАП згідно підпункту «а» пункту 2 частини 1статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки на момент звільнення займав посаду командира батальйону Управління поліції охорони в Сумській області.

Для кваліфікації діяння за ч. 1ст. 172-6 КУпАП необхідним є встановлення несвоєчасності подання декларації, тобто подання поза строком, визначеним законом.

В ч. 1ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» визначено кінцевий термін, коли уповноважені на те особи зобов'язані подати декларацію, зокрема вміщено формулювання «Щорічно до 1 квітня» .

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо особливостей фінансового контролю окремих категорій посадових осіб» від 23.03.2017 року, строк подання щорічної декларації, для осіб, які подають таку декларацію вперше, продовжено до 01.05.2017 року.

У випадках, передбачених абзацом першим ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», тобто в разі припинення здійснення діяльності, цей термін не визначено взагалі. Відсутність законодавчо визначеного терміну подання декларації в разі припинення діяльності унеможливлює безумовну констатацію несвоєчасності такого подання. В протоколі також не зазначено строк, в який, на думку особи, що склала протокол ОСОБА_1 повинен був подати таку декларацію.

Крім того, як було встановлено у судовому засіданні на час розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1, повний розрахунок Управлінням поліції охорони в Сумській області з ним проведений 05.12.2018 р., тому ОСОБА_1 був позбавлений можливості надати достовірні відомості у декларації за вище вказані періоди.

Згідно з пунктом 2 частини 1 роз'яснення Національного агентства з питань запобігання корупції щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю, затвердженого рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 11.08.2016 №3, декларація суб'єкта декларування , який припиняє діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави вабо місцевого самоврядування, подається не пізніше дня такого припинення. Якщо припинення зазначених функцій відбулося з ініціативи роботодавця, декларація подається не пізніше двадцяти робочих днів з дня, коли суб'єкт декларування дізнався чи повинен був дізнаватися про таке припинення.

Таким чином, є наявний сумнів щодо строку подачі декларації особи при звільненні, даний сумнів не може бути усуненим роз'ясненням НАЗК № 3, враховуючи те, що роз'яснення мають рекомендаційний характер.

Рішенням ЄСПЛ у справі «Щокін проти України» від 14.10.2010р. визначено концепцію якості закону, зокрема, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якості закону». В разі коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов'язків осіб, національні органи зобов'язані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід.

Таким чином, даний сумнів, так як і будь-який, має тлумачитися на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності, що передбачає також принцип презумпції невинуватості відповідно до положення ст. 62 Конституції України.

Конструктивною ознакою цього правопорушення є несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин.

Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи не прямого умислу, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 та підтверджується матеріалами справи, а саме довідкою про суму нарахуваного та виплаченого грошового забезпечення звільненим працівникам та дату кінцевого розрахунку, згідно якої повний розрахунок з ОСОБА_1 зазначено 05.12.2018 року.

Склад правопорушення за ч .1ст.172-6 КУпАП є формальним, оскільки обов'язковим елементом об'єктивної сторони є умисна дія та умисне несвоєчасне подання електронної декларації. А тому орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення повинен довести в діях особи умисел на несвоєчасне подання електронної декларації.

Однак органом, що склав протокол, не надано суду доказів про наявність в діях ОСОБА_1 умислу направленого на порушення абзацу першого ч. 2ст.45 Закону України «Про запобігання корупції».

Предметом правопорушення за ч. 1 ст.176-2 КУпАПє декларація, подана шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції: а) за минулий рік; б) за період охоплений раніше поданими деклараціями.

Таким чином, аналізуючи докази зібрані під час розгляду справи та аналізуючи законодавство щодо запобігання корупції, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6КУпАП.

Згідно п. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.172-6,247,256,278,283,284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., за ч. 1ст. 172-6 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.Ю. Корольова