ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/21769/18

Пров. №3/766/7999/18

03.12.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С.,

за участю секретаря Тимошенко Ю.О.

прокурора Холоши Х.Ю.

захисника ОСОБА_1

особи відносно якої складено протокол ОСОБА_2

розглянувши матеріали, направлені Департаментом моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,2-і,депутата Херсонської міської ради, ІПН: НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП,-

встановив:

31.10.2018 головним спеціалістом четвертого відділу (Південний регіон) Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції ОСОБА_3, був складений адміністративний протокол № 34-04/427 відносно ОСОБА_2, за ст. 172-7 ч. 1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_2, перебуваючи у статусі депутата Херсонської міської ради, як субєкт, визначений у підпункті «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» та на якого поширюється дія цього закону, 13.12.2017 на засіданні постійної комісії Херсонської міської ради з питань містобудування, архітектури, комунальної власності та регулювання земельних відносин, яке відбулося у приміщенні Херсонської міської ради, за адресою: пр. Ушакова, 37, у м. Херсоні, під час розгляду питання щодо підготовки проектів рішень міської ради та винесення їх на розгляд XVIII сесії Херсонської міської ради VII скликання, серед яких було рішення «Про продаж ОСОБА_4 та ОСОБА_5 земельної ділянки по Бериславському шосе, 9-а», не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги, встановлені згідно з п.п. 1,2 ч. 1 ст. 28 та ч. 2 ст. 35 ЗУ «Про запобігання корупції». Тим самим ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.172-7 КУпАП, а саме: неповідомлення особою у встановленому законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину не визнав та пояснив, що він участі в обговоренні та засіданні не приймав, не голосував. Про конфлікт інтересів він заявляв.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що зі спірного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що днем виявлення правопорушення є 31.10.2018. Однак з таким висновком не погоджується, оскільки у справі відсутні відомості про час порушення зазначеного адміністративного провадження, що фактично є часом виявлення факту здійснення адміністративного правопорушення, але тільки при порушеному провадженню можна проводити адміністративне розслідування і збирати докази. Вважає, що часом виявлення факту скоєння правопорушення є саме 29.05.2018, коли був розпочатий збір доказів по справі, а не 31.10.2018. Таким чином вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні вказаного правопорушення, з підстав зазначених у протоколі.

Суд дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, інші матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, дійшов до наступного висновку.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що датою виявлення вказаного правопорушення слід вважати дату складання адміністративного протоколу, тобто 31.10.2018.

Відповідно до абзацу 2 п.16 постанови Верховного Суду України №13 від 25.05.98р. «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, повязані з корупцією» несвоєчасним складанням протоколу про адміністративне правопорушення слід вважати не складання його протягом передбачених ст. 38 КУпАП строків, які мають обчислюватися з моменту корупційного правопорушення чи одержання інформації про нього.

Провадження у справі про адміністративне корупційне правопорушення може бути розпочате лише за наявності відповідних приводів і підстав.

Законними приводами для порушення адміністративного провадження можуть бути: заяви і повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості, громадян; повідомлення, опубліковані у пресі; безпосереднє виявлення уповноваженим субєктом ознак корупційного правопорушення.

Єдиною матеріальною підставою порушення адміністративної справи є склад адміністративного правопорушення, що прямо знайшло своє вираження у ст. 247 КУпАП, яка передбачає обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення.

У ст. 251 КУпАП визначено джерела доказів, до яких належать протокол про адміністративне корупційне правопорушення, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи.

Судом зясовано, що 21.08.2018 та 05.06.2018 до Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень що до запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції надіслано відповіді на запит від 29.05.2018 за вих. №34-04/23891/18 та від 09.08.2018 за вих. № 34-04/34278/18, про надання інформації з метою перевірки фактів, що можуть свідчити про вчинення корупційних або повязаних з корупцією діянь ОСОБА_2.

За результатами проведеної перевірки головним спеціалістом четвертого відділу (Південний регіон) Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції ОСОБА_3, був складений адміністративний протокол № 34-04/427 відносно ОСОБА_2, за ст. 172-7 ч. 1 КУпАП, від 31.10.2018 відносно ОСОБА_2, який надійшов до суду 06.11.2018.

У даному випадку суд приходить до висновку, що посадовій особі Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції, яка склала протокол, стало відомо не пізніше 29.05.2018 про факти, що можуть свідчити про вчинення корупційних або повязаних з корупцією діянь ОСОБА_2, а тому моментом виявлення вказаного у протоколі правопорушення, слід вважати день початку перевірки Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції, а саме 29.05.2018.

Частиною третьою статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Продовження перебігу такого строку законом не передбачено, а тому в разі його закінчення, провадження у справі повинно бути закрито, оскільки суддя позбавлений процесуальної можливості встановити об'єктивну істину по справі. Тобто, суддя за спливом строку не вправі з'ясувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою.

Керуючись ст.ст.38, 172-7, 247, 251 КУпАП, -

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_2, у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-7 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_6