УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/3999/17 Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В.
Категорія ч.1 ст.130 ОСОБА_1 Доповідач Слісарчук Я. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Слісарчук Я.А., за участю: секретарів судового засідання Гонгало Н.В., Скородинської Г.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1ст. 130 ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 79,

в с т а н о в и в :

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 січня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 ОСОБА_1 та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Згідно постанови, 29.10.2017 року о 02 год. 10 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем Фольксваген реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 на 253 км а/ш Київ-Чоп з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а справу закрити за відсутності в його діях складу правопорушення. Зазначає, що йому працівники поліції не пропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння.Посилається на те, що в його присутності не складався протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 ОСОБА_1 і його копія йому не вручалася. Вказує на те, що суд розглянув справу у його відсутності, без повідомлення про вручення йому судової повістки, чим порушив його право на захист.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1, які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку.

Зокрема, протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії БР № 232280 від 29.10.2017 року; рапортом поліцейського роти №4 УПП в м. Житомирі ОСОБА_3; письмовими поясненням свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5; протоколом про адміністративне правопорушення №305026 від 29.10.2017 року; постановою про накладення адміністративного стягнення № 220507 від 29.10.2017 року; протоколом про адміністративне затримання № 021126 від 19.10.2017року, записом із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 29.10.2017року о 02 годині 10 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем Фольксваген реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 на 253 км а/ш Київ-Чоп з ознаками алкогольного спяніння від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 ОСОБА_1 кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст. 33 ОСОБА_1.

Доводи апелянта про те, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння і в його присутності не складався протокол про адміністративне правопорушення, є безпідставними і спростовуються рапортом поліцейського роти №4 УПП в м. Житомирі ОСОБА_3, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з яких видно, що працівниками полії ОСОБА_2 було запропоновано на місці зупинки транспортного засобу пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу Драгер алкотестер 6810 на що водій відмовився, після чого відразу було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння у найближчому закладі охорони здоровя на, що водій також відмовився це зробити.Також, ОСОБА_2 відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення та дачі пояснень.

З матеріалів справи видно, що районним судом справа до розгляду призначалася на 30.11.2017 року, 27.12.2017 року та 18.01.2018 року, в судові засідання ОСОБА_2 не зявився, на адресу районного суду повернулися поштові повідомлення з відміткою адресат не проживає.Під час розгляду справи в апеляційному суді ОСОБА_2 пояснив, що в кінці жовтня 2017 року він виїхав до Російської Федерації на заробітки і повернувся лише в січні 2018 року.

За таких обставин, коли районним судом приймалися міри до виклику в судове засідання ОСОБА_2 і спливали строки накладення на нього адміністративного стягнення, районний суд прийшов до правильного висновку про можливість розгляду справи у його відсутності.

Постанова суду є законна і обґрунтована, вона відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 ОСОБА_1, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_2, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 ОСОБА_1 , апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 січня 2018 року, щодо нього - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: