overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/9560/18
Провадження № 3/520/5013/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 162 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 04.07.2018 року, близько 12:00 години, ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, 62а, торгувала з рук продовольчими товарами в невстановленому законом місці. У звязку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб,які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що виходячи з положень ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні статтею 38 КУпАП.

Таким чином, зважаючи на те, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності збіг 05.10.2018 року, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП закрити з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Войтов Г. В.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 27 серпня 2018 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби Безпеки України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 195-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В :

В період з 15 липня 2018 року до 11 години 18 липня 2018 року у відділенні Нової пошти № 1, розташованої по вул. Перемоги, 13 в смт. Миропіль Романівського району Житомирської області, ОСОБА_1 незаконно зберігав спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації GSM/GPRS/GPS TRACKER «MiniA8».

Зазначеними діяннями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 195-5 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав. Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду та вилучення від 18 липня 2018 року та висновком експертного дослідження від 8 серпня 2018 року № 124.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення та особу порушника. Обставин, що помякшують або обтяжують його відповідальність суддею не встановлено.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суддя також стягує з нього судовий збір у розмірі, визначеному частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 195-5 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - штраф у розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн, з конфіскацією спеціального технічного засобу негласного отримання інформації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Бабич
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.12.2018 року суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу ТзОВ «Неопробіокеар», одружену, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючу та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

водій, ОСОБА_1 05 жовтня 2018 року об 18 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Плетенецького, 1 у м. Львові, під час руху заднім ходом проявила неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкод для інших учасників руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 НЕ. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження, після чого залишила місце пригоди, не повідомивши працівників поліції. Своїми діями порушила п.п. 15; 10.9, 2.3 «Б», 2.10 «А; Д» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні передбаченому ст. 124 КУпАП визнала, щодо залишення місця ДТП пояснила, що вимушена була поїхати, так як, була з дитиною, яка плакала, залишила свою візитку та через деякий час повернулася, просить суворо не карати.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, так як вона порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишила місце пригоди не повідомивши працівників поліції. Вина її доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винної, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 122-4, 124 КУпАП та відповідно до ст. 36 КУпАП оштрафувати на 340,00 (триста сорок ) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 (триста пятдесят дві) грн.

Вилучене посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Гулієва М.І.
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1128/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2018 року Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровській області Берелет В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні с.Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Центру надання адміністративних послуг Криничанської райдержадміністрації відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, студента

за ч.1 ст. 198 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14 червня 2018 року перебуваючи в м.Камянське на вул.Медичній, ним було загублено паспорт громадянина України, чим порушено п.19 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Верховною Радою України від 26.06.1992 року №2503 ХІІ.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 198 КУпАП.

Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КН №000006 від 17 серпня 2018 року.

Згідно ст. 12 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Як убачається з ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Ураховуючи вищевикладене, особу правопорушниці, яка є неповнолітньою, обставини скоєння правопорушення, положення п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП, необхідним і достатнім заходом впливу до ОСОБА_2, суд обирає попередження.

Керуючись ч.1 ст. 198 ст. 284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.198 КУпАП та накласти стягнення у виді попередження.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

14.12.2018 року с уддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Працівниками Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення від 05.12.2018 р.

Окрім цього, відповідно до ст.268 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.1ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду 11.12.2018 р., проте правопорушника до суду не було доставлено.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_2за ч.1 ст.173-2 КУпАП слід повернути начальнику Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 278, 283 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

матеріали справи відносно ОСОБА_2за ч.1 ст.173-2 КУпАП, повернути для дооформлення начальнику Франківського ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області.

Суддя Гулієва М.І.
Справа № 557/65/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2018 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, жителька АДРЕСА_1, непрацююча,

за ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2018 року на адресу Гощанського районного суду Рівненської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 620147 від 30.12.2017 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

В протоколі вказано, що 30 грудня 2017 року о 15 год. 40 хв. в с.Франівка по вул. Бригадна 27, громадянка ОСОБА_1 знаходилась в громадському місці в п'яному вигляді, мала неохайний вигляд, брудний одяг, на місцевості не орієнтувалась, чим образила людську гідність і громадську мораль, цими діями вчинила правопорушення передбачене за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення ГП № 620147 від 30.12.2017 року, матеріалами доданими до протоколу про адміністративне правопорушення та іншими доказами по справі.

Згідно із ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В протоколі серії ГП № 620147 від 30.12.2017 року в графі «склад адміністративного правопорушення», днем вчинення порушення вказано 30 грудня 2017 рік.

Тобто на момент розгляду справ судом закінчились строки для накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вказана обставина виключає провадження в справі, а тому дана справа підлягає до закриття.

Керуючись ст.38, ст. 221, п.7 ст.247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУАП.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 705/2050/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління Національної поліції в Київській області Білоцерківського відділу поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, працюючого ФОП «Миханчук», фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: в матеріалах справи відсутній, за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ОБ №020674 про адміністративне правопорушення, 09.05.2018 о 22:35 год. на автодорозі Київ-Одеса 206 км + 750 м, гр., гр. ОСОБА_1, керував автомобілем марки «AUDI A6» д.н.з. EST 104 ТКК у стані алкогольного сп»ягніння, згідно з висновку № 0896/46 від 10.05.2018 КП «Уманської міської лікарні», передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, надав до суду клопотання про закриття справи.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суддя зазначає, що адміністративне правопорушення вчинено 09 травня 2018 року, справа про адміністративне правопорушення передана до суду 15 серпня 2018 року, тобто з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.7 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП

СуддяОСОБА_2
Справа № 661/3612/18
Провадження № 3/661/1567/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

16 серпня 2018 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, який надійшов до суду 22 серпня 2018 року.

В ході підготовки справи до розгляду у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП, у звязку з чим підлягає поверненню на доопрацювання.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про свідків правопорушення, а саме: їх прізвища, місце проживання (перебування), підписи (чи відмітки про їх відсутність).

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються судом протягом доби (ч. 2 ст. 277 КУпАП).

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративний матеріал складено 16.08.2018 року, до провадження судді він надійшов 22.08.2018 року, правопорушнику не було повідомлено дати розгляду справи у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області, до суду останній не зявився. Таким чином, справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені законом строки у присутності правопорушника, якого суд не має реальної можливості викликати до суду протягом доби.

За таких обставин адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП слід повернути на доопрацювання, в ході якого виправити вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 278, 283 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 638/5596/18
Провадження № 3/638/1884/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

Сайдалієва Нурулло Нурбобоєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Шекспіра, б. 8, кВ. 78

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 15.04.2018 року о 21 годині 00 хвилин, Сайдалієв Нурулло Нурбобоєвич керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Клочківській, б. 259- Б в м. Харкові в стані алкогольного спяніння, огляд на стан сп*яніння проводився в установленому законом порядку.

Сайдалієв Нурулло Нурбобоєвич порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вiдповiдно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяцi з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається, що адмiнiстративне правопорушення правопорушником було вчинено 15.04.2018 року.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності Сайдалієва Нурулло Нурбобоєвича сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст. 38, ч. 1 ст. 130,247, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справi про адміністративне правопорушення у вiдношеннi Сайдалієва Нурулло Нурбобоєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1 передбаченого ч. 1 ст..130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної вiдповiдальностi.

ОСОБА_1 може бути оскаржена до апеляцiйного суду Харкiвської областi через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днiв з дня винесення постанови.

Суддя

ОСОБА_1 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_1: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________

Секретар ____________________________
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/836/18

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,громадянина України по ст. 51 ч.1 КУпАП,
в с т а н о в и в:
17.07. 2018 р. близько 17 год. 20 хв. по вул Набережній в смт.Ружин Ружинського району Житомирської області гр. ОСОБА_1 здійснив крадіжку 7 (сіми) штук арматури, чим вчинив правопорушення передбачене ст.51 ч.1 КУпАП.
Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення гр..ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся.
Вина гр. ОСОБА_1 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №026705 від 17.07.2018 р., копіями письмових пояснень самого порушника та свідка.
Враховуючи вищевикладене, встановлено, що гр.ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.
При визначенні адміністративного стягнення суддя враховує відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність гр. ОСОБА_1, а також наявність обставини, яка помякшує його відповідальність: те, що правопорушник щиро розкаюється у вчиненому.
З врахуванням вищевикладеного, суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адмінстягнення у виді штрафу.
Керуючись ст., ст. 34, 40-1, ч.1 ст. 51 , ст., ст. 283, 284 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в:
гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення предбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та затосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. (Сто сімдесят гривень).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. М. Грек.