Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/8797/17 Головуючий у 1-й інст. Покатілов О. Б.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Шевченко В. Ю.
ПОСТАНОВА
05 червня 2018 року м. Житомир
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 28 грудня 2017 року щодо
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,
Стягнуто із ОСОБА_2 320 грн. судового збору.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 06 листопада 2017 року о 23 год. 00 хв. на 7 км. а/д Житомир-Сквира-Ставище керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння. Огляд на визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку проводився у Житомирському наркологічному диспансері у лікаря-нарколога, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову в звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Посилається на те, що судом розглянуто справу без його участі, що позбавило його можливості реалізувати свої права, передбачені ст.268 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Після подачі апеляційної скарги ОСОБА_2 на неодноразові виклики у судові засідання апеляційного суду не зявляється. Постановою від 24.05.2018року до ОСОБА_2 було застосовано привід. Згідно рапортів та доданих до них матеріалів представників Управління патрульної поліції в Житомирській області, про час та місце розгляду справи апеляційним судом, який призначений на 05.06.2018року на 14.00, ОСОБА_2 повідомлений за місцем його проживання належним чином відповідно до вимог закону. Будь-яких заяв про відкладення розгляду справи не надходило. За таких підстав, враховуючи вимоги ч.6ст.294 КУпАП, апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_2
Відповідно до ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З урахуванням вимог ст.ст.251, 252, 283 КУпАП в постанові суду зазначаються опис обставин, установлених при розгляді справи, докази та дається їм належна оцінка в їх сукупності.
З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, підтверджується наявними у справі доказами.
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 437028 від 07.11.2017 року ОСОБА_2 06 листопада 2017 року о 23 год. 00 хв. на 7 км. а/д Житомир-Сквира-Ставище керував автомобілем НОМЕР_2 у стані алкогольного спяніння. Огляд на визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку проводився у Житомирському наркологічному диспансері у лікаря-нарколога. Висновок перебував у стані алкогольного спяніння. Зазначений протокол відповідно до вимог закону посвідчений підписом посадової особи, яка складала протокол інспектором роти №4 БУПП у м. Житомирі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3, від підпису протоколу, отримання тимчасового дозволу та дачі будь яких пояснень відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, зі скаргами на дії працівників поліції ОСОБА_2 не звертався, їх дії при складанні протоколу не були визнані неправомірними.
Також, апеляційний суд, враховуючи приписи ст. 251 КУпАП, звертає увагу на те, що з доданих до протоколу про адміністративне правопорушення документів, зокрема, з пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що вони були свідками проходження водієм транспортного засобу ОСОБА_2 тесту приладом алкотестер Drager Аlkotest 6810, який виявив в останнього 1,77 ‰ алкоголю, що підтверджується роздруківкою (а.с.3). Також вказані свідки зазначили, що ОСОБА_2 не погодився з вказаним результатом освідування на місці та виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі охорони здоровя. Висновок перебував у стані алкогольного спяніння ( а.с.4).
Також вина ОСОБА_2 підтверджується висновком №1055 від 06.11.2017 року згідно якого ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння.
Безпідставними є також доводи апелянта щодо порушення судом першої інстанції його прав, передбачених ст.268 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи, вона перебувала у провадженні суду першої інстанції з 07 листопада 2017 року. Суд неодноразово призначав справу до розгляду, повідомляючи у встановленому законом порядку ОСОБА_2 про час та місце судового засідання. У звязку з неявкою ОСОБА_2 постановою Корольовського суду м. Житомира від 30.11.2017 року до нього застосовано привід. Однак, згідно рапорту інспектора поліції виконати вказаний привід не представилось можливим. ОСОБА_2 повідомлений через матір. (а.с.22).
Разом з тим, в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_2, яка направлена на електронну адресу Корольовського районного суду 26.12.2017р. Згідно вказаної заяви, останній проінформований про час та місце розгляду справи, а саме 28.12.2017року та просив на підставі ч.1 ст.276КУпАП направити вказану справу на розгляд до Житомирського районного суду(а.с.16-21).
Враховуючи зазначені обставини, а також те, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, не входить до переліку адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про розгляд справи у відсутність ОСОБА_2 задля недопущення порушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов до обгрунтованого висновку про можливість розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки розцінює неявку ОСОБА_2 як намагання уникнути від відповідальності за допущене правопорушення та затягування строків розгляду справи.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
В апеляційній скарзі не наведено інші, не досліджені судом докази, якими б спростовувались висновки суду першої інстанції. Не надано таких доказів і під час розгляду справи апеляційним судом.
Приймаючи рішення, суд першої інстанції надав належну оцінку усім наявним в матеріалах справи доказам, та дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що судом при розгляді адміністративної справи були порушені вимоги закону, які б призвели до неправильного її вирішення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 28 грудня 2017 року щодо ОСОБА_2 без змін.
Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_1