Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/278/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Ясінський Л. Ю.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2018 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Ремез П.М., розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 23 травня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм ТОВ «Промбудцентр», проживає АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 23 травня 2018 року на ОСОБА_3 накладене адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 20400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки та на користь держави стягнуто судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

17 серпня 2018 року ОСОБА_3 подав до місцевого суду апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду посилаючись на те, що у встановлений законом строк він не зміг подати апеляційну скаргу, оскільки він працює вахтовим методом водієм в ТОВ «Промбудцентр» в Київській області с. Святопетрівське, і лише 02.08.2018 року, при поверненні з роботи додому, він знайшов вказану постанову суду в поштовому ящику, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови суду він пропустив з поважних причин і просить поновити його.

Перевіривши матеріали справи, зваживши доводи клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження немає, в зв'язку з чим апеляція підлягає поверненню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 ч. 2 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Як вбачається з матеріалів справи постанова про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення винесена 23 травня 2018 року.

При цьому, як видно з постанови суду, справа розглянута за відсутності правопорушника (а.с.12), який як видно з долученого до справи зворотного поштового повідомлення про місце та час розгляду даної справи був повідомлений завчасно, а саме 17.05.2018 року (а.с.11). Вказані обставини скаржник на даний час заперечує посилаючись на те, що у вказаному повідомленні стоїть не його підпис.Крім того, як вбачається з долученого до справи листа суду № 402/460/18/3321/2018 від 31.05.2018 року (а.с.13), копію постанови Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 23 травня 2018 року

ОСОБА_3 направлено судом поштою 31.05.2018 року, а згідно отриманого судом зворотного поштового повідомлення, він її отримав поштою 19.07.2018 року (а.с.17).

Доводи скаржника про отримання ним даної постанови суду поштою лише 02.08.2018 року, окрім відповідного твердження самого скаржника з цього приводу, будь-якими доказами по справі не підтверджуються.

Після цього, лише 10.08.2018 року представник скаржника ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи і чомусь лише 15.08.2018 року фактично ознайомилась з ними, а скаржник звернувся до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку лише 17.08.2018 року, тобто з пропущенням десятиденного строку на оскарження даної постанови суду, вже після того як йому фактично стало відомо про її винесення (а.с.18,22-24).

Тому доводи скаржника про поважність причин пропуску десятиденного строку на оскарження даної постанови суду є безпідставними, оскільки як видно із резолютивної частини самої постанови суду від 23.05.2018 року в ній чітко зазначено порядок та строки на її оскарження, а саме протягом десяти днів з дня її винесення (а.с.12).

За таких обставин, є непереконливими доводи скаржника про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що він невчасно отримав копію постанови, а тому не мав змоги своєчасно подати апеляційну скаргу, оскільки такі його доводи суперечать фактичним обставинам справи, відповідно до яких про вказану постанову суду від 23 травня 2018 року та порядок її оскарження йому стало відомо ще 19 липня 2018 року, коли він фактично отримав поштою вказану постанову суду.

Не зважаючи на вказані вище фактичні обставини справи, апеляційна скарга з клопотанням про поновлення пропущеного строку подані скаржником до місцевого суду лише 17 серпня 2018 року, тобто лише через 28 днів з дня

отримання ним постанови суду, а саме з дня коли він фактично дізнався про її винесення (а.с.22-24).

Більше того, скаржником пропущено без поважних причин вказаний десятиденний строк на оскарження цієї постанови суду, навіть якщо його рахувати і з тієї дати на яку вказує сам ОСОБА_3, тобто з 02.08.2018 року.

Тому вважаю, що за даних обставин справи відсутні підстави для поновлення скаржнику пропущеного строку на апеляційне оскарження винесеної стосовно нього постанови суду від 23.05.2018 року, оскільки він належним чином не скористався наданим йому правом та без поважних причин пропустив десятиденний строк на апеляційне оскарження, відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно ст. 294 ч.2 КУпАП апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про його відновлення, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За таких обставин справи, вважаю необхідним відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку подання апеляційної скарги, оскільки вказаний строк ним пропущено без поважних причин.

Керуючись ст. 294 ч. 2 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку подання апеляційної скарги залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, якою оскаржено постанову Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 23 травня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Ремез П.М.