Провадження № 33/801/27/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Спринчук В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Спринчук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 12 вересня 2018 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно матеріалів справи, 05.08.2018 року о 09:00 год. ОСОБА_2 в м. Вінниці, по вул. Свердлова, 166 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2108», р/н НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння, огляду проводився у встановленому законом порядку в КП ВОНД «Соціотерапія», відповідно до висновку №1983 ОСОБА_2 перебував у стані наркотичного сп'яніння.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.09.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, та стягнуто судовий збір в розмірі 352,40 гривень на користь держави.

В клопотанні ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 12.09.2018 року просить поновити йому пропущений строк на апеляційне оскарження даної постанови, оскільки він був пропущений з поважних причин, мотивуючи свої вимоги тим, що суд першої інстанції розглянув справу у його відсутність, чим порушив вимоги ст.268 КУпАП, про оскаржувану постанову йому стало відомо 21.09.2018 року із сайту Єдиного державного реєстру судових рішень.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновлені цього строку відмовлено.

Відповідно до ст.289 КУпАП в разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

Постанова Вінницького міського суду Вінницької області винесена 12.09.2018 року (а.с.22).

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду про, що свідчить його розписка (а.с.15).

В своєму клопотанні ОСОБА_2 зазначає, що про існування оскаржуваної постанови від 12.09.2018 року йому стало відомо з Єдиного реєстру судових рішень, проте не вказує, з якого часу йому стало відомо про дану постанову, та не надає відповідних доказів у підтвердження його доводів, з огляду на що суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити чи дійсно ОСОБА_2 пропустив даний строк з поважних причин.

Поновлення пропущеного строку повинно бути обґрунтованим, виключно за наявності поважних причин для цього, проте ОСОБА_2 підтверджуючих доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження згаданої постанови від 12.09.2018 року не надав, до суду апеляційної інстанції не з'явився, з огляду на що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови слід відмовити.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 12 вересня 2018 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП- відмовити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) В.В. Спринчук

Згідно з оригіналом