ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Переверзєвої Т.В., особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2, інспектора сектору реагування патрульної поліції № 2 Барського відділення Жмеринського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Барського районного суду Вінницької області Єрмічової В.В. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області від Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130КпАП України, яка, у встановленому порядку, передана для розгляду судді Єрмічовій В.В.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Єрмічової В.В. від участі у розгляді вказаної справи, яка обґрунтована тим, що у нього існують об'єктивні сумніви та суб'єктивне враження щодо неупередженості судді. Тому, з урахуванням підстав, зазначених в заяві про відвід, просить її задовольнити.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 246 КпАП України порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Обєктивність та неупередженість судді є необхідною умовою для справедливого правосуддя.

Суддя має бути позбавлений будь-яких особистих почуттів, схильностей, упередженостей при розгляді справи. При цьому також важливо, як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

Згідно з ст. 15 Кодексу суддівської етики, затверджено ХІ черговим з'їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

У заяві про відвід судді від участі у розгляді даної справи викладено відомі захиснику особи, яка притягається до відповідальності, обставини, з якими останній пов'язує необхідність усунення судді від участі у судовому провадженні, які, хоча і не підтверджуються об'єктивними фактами, однак вказують на те, що у останнього та його підзахисного склалась думка про упередженість судді, що може у подальшому ускладнити розгляд справи та викликати сумнів в об'єктивності прийнятого рішення, а тому, суд вважає за доцільне скористатися можливістю, яку надає законодавець учасникам судового провадження щодо коректного розв'язання ситуації, що склалася, та є етичним моментом законодавства, яке регулює ці питання, та з метою запобігання затягування розгляду справи, процесуальної економії часу, задовольнити заявлений відвід.

Крім того, наведений висновок суду відповідає "Бангалорським принципам поведінки судді", що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, в яких зазначено, що допускається відвід судді у тому випадку, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішеня, а також, практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні в справі "Фельдман проти України" Суд порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (п. 97 рішення "Фельдман проти України" від 8 квітня 2010 року, заяви N 76556/01 та № 38779/04).

На підставі викладеного, керуючись статтями 245, 246 КпАП України, ст. 15 Кодексу суддівської етики, затверджено ХІ черговим з'їздом суддів України 22 лютого 2013 року, п. 97 рішення від 08.04.2010 у справі "Фельдман проти України", заяви № 76556/01 та № 38779/04, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Барського районного суду Вінницької області Єрмічової В.В. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130КпАП України задовольнити та відвести суддю від участі у розгляді вказаної справи.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130КпАП України передати керівникові апарату Барського районного суду Вінницької області для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя