overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 149/1989/18
ПОСТАНОВА
іменем України
31.08.2018 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Коваль А.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором фермерського господарства «Золотий колосок», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,
ОСОБА_1 28.07.2018р. о 12год. 18хв. в м. Хмільник по вул. Лізи Чайкіної, керував автомобілем марки «Opel Zafira», номерний знак JUU 760, в стані алкогольного спяніння, що зафіксовано за допомогою приладу алкотестр «Драгер» № 6810 тест № 1615, який показав 1,68 % (проміле) в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п. 2.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Правопорушник в судове засідання не зявився, однак згідно пояснень викладених в протоколі, визнав факт вживання спиртних напоїв та керування автомобілем в стані алкогольного спяніння, про що власноручно зазначив та засвідчив особистим підписом.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення за серією ОБ № 033711 від 28.07.2018р., згідно якого правопорушник визнав факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, чеком приладу алкотестр «Драгер» № 6810 тест № 1615 від 28.07.2018р., рапортом працівника поліції від 28.07.2018р. та поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 28.07.2018р.
Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість та достатність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Крім цього, у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 130, 221, 283-284, 287, 294 КУпАП,
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Калинівський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.М. Коваль
Номер провадження 3/523/6838/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Хаджибеївського ВП Суворовського відділу поліції в м. Одеса про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України,

яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.18 з 11.00 год по 13.00 год гр. ОСОБА_1 знаходячись за місцем проживання висловлювалась грубою нецензурною лайкою у відношенні сусідів гр.. ОСОБА_2, чим скоїла дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи зявилася, пояснила, що це була взаємна сварка.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 322432 від 12.10.2018р. та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, порушення є малозначним, а тому необхідно справу провадженням закрити за малозначимістю та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 173, 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП за малозначимістю вчиненого діяння та обмежитись усним зауваженням.

Повадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП-закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 602/1293/18
Провадження № 3/602/1053/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2018 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпроАП, як за ознаками дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання на виклик суду порушниця не зявилася, а тому суд звертався до Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області з вимогою про доставку приводом ОСОБА_1 в судове засідання, але даний привід так і не було виконано.

Оскільки дану справу неможливо розглянути через невиконання приводу, суд приходить до висновку, що матеріали справи слід повернути на доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпроАП направити в Лановецьке ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області на дооформлення.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 3/521/4917/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2018 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеської митниці ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України,

В С Т А Н О В И В:

07.05.2018 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, оператором поштового зв'язку, на дільниці оброблення міжнародної пошти цеху обробки пошти Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», було пред'явлено міжнародне поштове відправлення НОМЕР_1, яке переміщувалось з Ізраїлю до України громадянкою ОСОБА_1, під час проведення огляду якого було виявлено медпрепарат «Dexamol cold Day care» у кількості 11 пігулок.

За даним фактом співробітниками Одеської митниці ДФС відносно ОСОБА_1 було складено протокол №1324/50000/18 від 30.05.2018 року про порушення митних правил, передбачене ст. 473 МК України.

Також, відповідно до ст. 511 МК України було вилучено: медпрепарати «Dexamol cold Day care» у кількості 11 пігулок, митна декларація НОМЕР_1.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України, за кваліфікуючою ознакою пересилання через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, відсутність пом'якшуючих обставин, суддя вважає необхідним застосування до неї адміністративного стягнення у вигляді конфіскації товарів.

Керуючись ст.ст. 9-11, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 464, 465, 473, 527, 528, 529 МК України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді конфіскації: медпрепаратів «Dexamol cold Day care» у кількості 11 пігулок.

Митну декларацію НОМЕР_1 - зберігати при матеріалах справи.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1463/18
П О С Т А Н О В А

19.12.2018смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В., за участі секретаря Маташнюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

18.11.2018р. близько 12:00 год. на вул. Київській в м. Вознесенськ, водій т/з Honda Civic, н.з. ВЕ 3828 ВН гр. ОСОБА_1, проявив неуважність та при виконанні обїзду перешкоди у вигляді асфальтного напливу змінив напрямок руху ліворуч та допустив бокове контактування з т/з Dodge, н.з. ВЕ 6998 АК під керуванням гр. ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку з послідуючим механічним пошкодженням транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У зв'язку з зазначеним інспектором СРПП Вознесенського ВП відносно ОСОБА_1 складено протокол БД №346525 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю. Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали, суд приходить до висновку, що він дійсно порушив п.п. 10.1, 13.1 ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена протоколом та планом-схемою місця ДТП.

Зважаючи на дані про особу, характер та суспільну небезпеку правопорушення, ступінь його вини, вважаю, що для запобігання вчинення нових правопорушень достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.124, ст.ст.221, 283, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. з перерахуванням коштів на рахунок: ЄДРПУ 37992030, одержувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл.21081300, рахунок отримувача: 4001, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, серія протоколу БД №346525, призначення Адміністартивні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 - 352,40 грн. судового збору, перерахувавши їх на розрахунковий рахунок 4144, отримувач коштів: Доманів.УК/Доманівський р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 38057729, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО ГУДКСУ) 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з моменту її винесення

Суддя : ОСОБА_3
Номер справи 220/1798/18
Номер провадження 3/220/716/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: с.В.Михайлівка, Дніпропетровська область, вул. Чистякова, буд.10,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.07.2018 року о 09 годин 20 хвилин ОСОБА_1 по вул.Центральна в смт.Велика Новосілка Великоновосілківського району Донецької області незаконно збував рибу без дозвільних документів, а саме документа який підтверджує законність її придбання. Збував рибу білий амур 5 кг., короп - 15 кг., карась - 6 кг. Риба була повернута ОСОБА_1 під сохранну розписку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.63 Закону України «Про тваринний світ», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративному правопорушення передбаченого ст..88-1 ч.1 КУпАП визнав повністю, у скоєному розкаявся. Просив строго не карати.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП, підтверджується також матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №001165 від 06.07.2018 року; гарантійною розпискою про прийняття на зберігання водних біоресурсів, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, ступінь його вини, особу порушника, стосовно якої даних, які б з негативного боку його характеризували, суду не надані, а також враховуючи обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, яким є визнання своєї вини порушником у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, суд піддає ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкції ст. 88-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 85 ч. 4 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.88-1 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 510,00 грн., без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Якішина.
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/2255/18
Провадження № 3/483/947/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2018 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В. розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1, який народився 02 травня 1959 року в с. Мама Мамсько-Чуйського району Іркутської області, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ст. 91 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

05 серпня 2018 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Покровське Очаківського району Миколаївській області Кінбурнська стрілка розмістив намет поза межами рекреаційних пунктів, чим порушила ч. 3 ст. 7, ст. 21, п. е ст. 64 ЗУ «Про природно-заповідний фонд».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з'явилася, про час та місце розгляду справи була заздалегідь повідомлена.

Вина ОСОБА_1, крім особистих пояснень про визнання вини під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №002215 від 05 серпня 2018 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що передбачене ст. 91 КУпАП, а саме порушення правил охорони та використання територій та обєктів природно-заповідного фонду.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вказане в протоколі правопорушення ОСОБА_1 вчинив 05 серпня 2018 року, а протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 28 листопада 2018 року. На час розгляду справи строк притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення закінчився, в звязку з чим на підставі ст. 38 КУАП адміністративна справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником.

Суддя:
Справа № 147/1441/18
Провадження № 23-з/801/193/18
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Бурденюк С. І.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Бурденюк С.І., розглянувши клопотання керівника апарату Тростянецького районного суду Вінницької області Куцак Т.П. про вирішення питання щодо визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшло клопотання керівника апарату Тростянецького районного суду Куцак Т.П. про вирішення питання щодо направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції апеляційної інстанції через неможливість утворити склад суду.

Клопотання підлягає задоволенню.

Після призначення автоматизованого розподілу судової справи, призначення нового складу суду не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

З 14 червня 2018 року в Тростянецькому районному суді Вінницької області не здійснюється правосуддя через відсутність суддів в штаті суду.

Згідно ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Відповідно до ч.6 ст. 276 КУпАП законами України може бути передбаченого й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З метою забезпечення виконання положень ст. 1 КУпАП, при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду у зв'язку з тим, що у суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності керуватись ст. 34 КПК України.

Враховуючи наведене, оскільки у Тростянецькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення, у зв'язку з відсутністю діючих суддів наявні підстави для задоволення клопотання керівника апарату Куцак Т.П. та відповідно ст.34 КПК України направлення справи до іншого суду в межах юрисдикції апеляційної інстанції.

Керуючись ст.276 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання керівника апарату Тростянецького районного суду Куцак Т.П. задоволити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП направити на розгляд до Ладижинського міського суду Вінницької області в межах юрисдикції апеляційної інстанції.

Суддя: С.І. Бурденюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2018 року суддя Черкаського районного суду Смоляр О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агенства рибного господарства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 4 ст.85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.07.2018 року о 05 год. 40 хв., на Кременчуцькому водосховищі в районі с.Леськи Черкаського району Черкаської області, ловив рибу мисиновою сіткою, яку ставив в брід, риби не виловив,чим порушив п. 3.15, п.4.14.3 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно чинного законодавства, про що є відомості в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст.85 КУпАП - грубе порушення правил рибальства.

Вина ОСОБА_1В.у вчиненому правопорушенні, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 000783;

- актом виявлення та вилучення;

- опис-оцінкою згідно протоколу №000783 від 08.07.2018року;

- поясненнями ОСОБА_1

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує особу правопорушника, та характер вчиненого ним правопорушення. Враховуючи відсутність обставин, що помякшують та обтяжують покарання, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для його виправлення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 85, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення передбаченого ч 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу розміром двадцать неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2