АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа № 33/796/1597/2018 Суддя у першій інстанції: Диба О.В.
Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: Фрич Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Фрич Т.В., за участю іншого учасника ДТП ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 07 грудня 2017 року та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження щодо

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 07 грудня 2017 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 судовий збір у сумі 320 гривень 00 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 07 грудня 2017 року.

Про розгляд справи ОСОБА_5 повідомлявся належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_4, яка просила відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, дослідивши матеріали справи вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що постановою Оболонського районного суду м. Києва від 07 грудня 2017 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340.00 грн.

В судове засідання ОСОБА_5 не з&q?ня;явився, однак про розгляд справи був повідомлений належним чином про що свідчить його особиста розписка ( а.с.10)

15 грудня 2017 року ОСОБА_5 отримав копію постанови для оскарження.

22 грудня 2017 року ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, яка постановою судді Апеляційного суду м.Києва 10 січня 2018 року повернута, оскільки апеляційна скарга подана за межами строку на апеляційне оскарження та відсутнє клопотання про поновлення строку на таке оскарження.

20 квітня 2018 року ОСОБА_5 повторно направив апеляційну скаргу з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи клопотання тим, що копія оскаржуваної постанови ним була отримана лише 22 грудня 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було пропущено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо).

З урахуванням викладеного, в апеляційній скарзі ОСОБА_5 та в клопотанні не зазначено поважних причин пропуску цього строку і вказані ним складнощі, щодо подання апеляційної скарги, не виходять за межі звичайних проблем, які пов'язані з реалізацією свого права на апеляційне оскарження, яке відповідно до принципу диспозитивності, здійснюється особою на свій власний розсуд у порядку, передбаченому КУпАП.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденний строк на оскарження постанови суду першої інстанції необхідно рахувати з дня винесення постанови, а не з дня коли особа отримала текст постанови Оболонського районного суду м.Києва від 07.12.2017 року.

Вищевказана норма ч.2 ст.294 КУпАП забезпечує за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Враховуючи вищевказане, приймаючи до уваги, що з дня винесення постанови суду першої інстанції пройшов тривалий строк та не наведено обґрунтованих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що відсутні підстави для поновлення строку на оскарження постанови суду і апеляційна скарга, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, підлягає поверненню апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Відмовити ОСОБА_5 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 07 грудня 2017 року.

Апеляційну скаргу з додатками повернути апелянту - ОСОБА_5

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.В.Фрич