Справа № 375/910/18 Провадження № 3/375/232/18
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2018 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Голік Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ГРПП №3 Рокитнянського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи не вказано, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 130, ч.4 ст..122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 14.05.2018 року о 18-55 год. водій ОСОБА_1 по вул.. Заводській в смт. Рокитне Київської області, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, невиразна мова. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовилася, чим порушила п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.. 130 КУпАП.

Також згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14.05.2018 року о 18-45 год. водій ОСОБА_1 по вул.. Тополевій в смт. Рокитне Київської області, керувала автомобілем НОМЕР_1 виїхав на смугу зустрічного руху чим створив аварійну ситуацію водію автомобіля НОМЕР_2, змусивши його змінити різко напрямок щоб уникнути лобового зіткнення, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.. 122 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, згідно його письмових пояснень 14.05.2018 року він вийшов з кафе «Росинка» перебуваючи у нетверезому стані він зателефонував до свого батька ОСОБА_2 та рухався до свого автомобіля, який знаходився через дорогу. До нього підїхав автомобіль водій якого почав говорити, що мало не збив ОСОБА_1, після чого до водія автомобіля підїхав його друг та почалася сварка. Після чого з воріт Рокитнянського ВП вийшов ОСОБА_3 та запросив до свого кабінету після чого на ОСОБА_1 було складно два протоколи про адміністративні правопорушення, які він відмовився підписувати. Після чого його відпустили і він пішов до батька який його чекав, завантажили велосипед батька та поїхали до нього додому.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 ч.4 ст. 122 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5.ПДР України визначає, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Разом з тим, ч. 2 ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5ст.266 КУпАП).

Окрім цього, відповідно до Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі до протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп'яніння у разі проведення огляду на стан сп'яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1., останній відмоввся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, однак в матеріалах справи відсутній відповідний акт в якому зафіксовані ознаки алкогольного сп'яніння особи та свідки повинні були підтвердити перебування особи з ознаками алкогольного сп'яніння.

Водночас, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що правопорушник дійсно перебувала у стані алкогольного сп'яніння чи з ознаками алкогольного сп'яніння, а пояснення свідків, які містяться у справі не підтверджують обставини щодо факту огляду ОСОБА_1., на стан сп'яніння, а також те, що в правопорушника були наявні будь-які ознаки алкогольного сп'яніння, оскільки в даних поясненнях зазначено лише те, що свідків було зупинено, для підтвердження відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння, отже, вбачається, що вина у вчиненні ОСОБА_1., даного правопорушення не доведена.

Відповідно до ч.4 ст.. 122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших ПДР, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтвердженні фактичними даними: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами.

У відповідності до положень ч.1 ст. 9 КУпАп, адміністративним порушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що до протоколу серії БД № 010534 від 14.05.2018 року, не надані докази, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 20.08.2018 року справи за вчинення адміністративних правопорушень за ч.1 ст. 130, ч.4 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 об"єднані в одне провадження.

Разом з тим, згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що матеріали справи не містять доказів що водій мав ознаки алкогольного сп'яніння на час складання протоколу, не було отримано таких доказів і під час розгляду справи в суді, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, ч.4 ст. 122 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122, 130, 247, 266, 283 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 ч.4 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Голік Н.О.

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________