Справа № 214/4702/18
3/214/1722/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 серпня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.07.2018 року приблизно о 20.40 год. ОСОБА_2, перебуваючи в громадському місці на автомобільній стоянці по вул. Соборна 1 у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, з ознаками алкогольного спяніння, виражався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно заяви просив справу розглянути за його відсутності, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, обставини справи підтвердив.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання субєктами такими правами.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності з метою ухилення від відповідальності, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_2 з урахуванням поданої ним заяви на підставі наявних доказів.

Так, окрім особистого визнання вини ОСОБА_2, його вина у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується також письмовими доказами по справі, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №120422 від 11.07.2018 року, в якому викладені обставини вчинення ним хуліганських дій на території автомобільної стоянки по вул. Соборна 1, у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області;

-протоколом АА № 022059 про адміністративне затримання ОСОБА_2;

-рапортом, складеним інспектором взводу №2 роти 1 батальйону 1 полку ПП у м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 11.07.2018 року, із якого вбачається, що ОСОБА_4 керував транспортним засобом «Mazda 6» з д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому порядку, ОСОБА_4 відмовився, виражався нецензурною лайкою, намагався пошкодити складений відносно нього протокол.

В ході судового розгляду судом також встановлено, що місце, де ОСОБА_2 вчинив хуліганські дії, в контексті положень диспозиції ст.173 КУпАП є місцем вчинення адміністративного правопорушення, а відповідно обов'язковим елементом його складу.

Виходячи з наведеного, з дотриманням ст.ст.245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та об'єктивно з'ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП за ознаками дрібне хуліганство, тобто вчинення інших дій, що порушують громадській порядок.

Обираючи вид і міру стягнення, керуючись ст.33 КУпАП суд враховує особу ОСОБА_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, однак під час оформлення матеріалів поводив себе зухвало, правопорушення вчинив з ознаками алкогольного спяніння, до суду не зявився, а також з огляду на його явно зневажливе ставлення до громадського порядку, вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде пропорційним меті його застосуваннята узгоджуватиметься з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.33 рішення №17888/12 у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014 року.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33-35, 40-1, 173, 268, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко