Справа № 336/5612/18
Пр. № 3/336/1786/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли із управління патрульної поліції у м. Запоріжжі, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що працює менеджером в товаристві з обмеженою відповідальністю «Траш», зареєстрований і мешкає в м. Запоріжжі, по вул. Магістральній, 39, за ознаками ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який складено 13 вересня 2018 року, особа, що притягується до адміністративної відповідальності, о 01 годині 47 хвилин 13 вересня 2018 року керувала автомобілем біля будинку № 39 по вул. Магістральній в м. Запоріжжі в стані алкогольного спяніння, що підтверджують показання приладу «Drager».

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав і пояснив, що хоча і випив в зазначений день певну кількість спиртного, проте він не управляв транспортним засобом. В день, до якого відноситься складання протоколу, він після 00-00 годин повернувся з роботи в одному з магазинів ТОВ «Траш», залишивши транспортний засіб на вулиці перед будинком № 39 по вул. Магістральній в м. Запоріжжі, де він постійно проживає із своїми батьками. Вказане житло є одноквартирним будинком. Автомобіль залишив за межами садиби, оскільки у дворі знаходився автомобіль батька, і удвох транспортні засоби не розмістилися б. Він зазвичай так вчиняє, коли батько раніше, ніж він, повертається додому. Після повернення він став до вечері, під час якої випив 100-150 грамів горілки, а потім почав пити пиво біля телевізора. Згодом направився до автомобіля для того, щоб забрати з нього документи, а також порожні ємкості, в яких він бере продукти харчування на роботу. В цей момент до нього підїхала автомашина поліції, очевидно, запідозривши в його діях незаконний умисел на крадіжку чужого майна з транспортного засобу. Під час спілкування співробітники поліції, відчувши запах спиртного від ОСОБА_1, звинуватили його в керуванні транспортним засобом напідпитку, що він категорично заперечував,пояснивши, що за кермом не вживає алкогольні напої. Не намагаючись спростовувати сам факт вживання алкоголю і ускладнити ситуацію, він пройшов огляд, який і показав наявність алкоголю в організмі.

Так як за кермо у стані спяніння він не сідав і не мав такого наміру, про що послідовно повідомляв інспекторам поліції, просить про звільнення його від відповідальності за вказаною статтею законодавства про адміністративні правопорушення.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознаками керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

Разом з тим, вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить висновку про необхідність закриття провадження в справі у звязку з відсутністю в діях особи ознак правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а в силу ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як випливає з диспозиції частини статті законодавства про адміністративні правопорушення, за ознаками якої складений протокол, субєктом зазначених в ній дій є особа, яка керує транспортним засобом, тобто здійснює дорожній рух, на що прямо вказує семантика дієслова керувати.

Разом з тим суддею встановлено, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а лише знаходився біля автомобіля, що перебував у статичному стані біля житлового будинку.

Зазначені обставини підтверджуються як поясненнями самого ОСОБА_1, що є джерелом доказів в справі про адміністративне правопорушення, який послідовно заявляє про свою непричетність до інкримінованих йому дій, пояснюючи, що він не керував транспортним засобом, так і показаннями свідка ОСОБА_2, який повністю підтвердив пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Зокрема, свідок показав, що проживає разом з дружиною і сином ОСОБА_1 в будинку № 39 по вул. Магістральній в м. Запоріжжі, який є одноквартирним і належить їхній родині. В сімї є два автомобіля, одним з яких користується свідок, а іншим його син. В той вечір він повернувся додому раніше сина, тому у ОСОБА_1 не було фізичної можливості розмістити авто у дворі, і він був змушений залишити його на вулиці біля хвіртки, як зазвичай в таких випадках чинить. Свідок був очевидцем того, що син за вечерею вжив близько 100 грамів горілки, а потім став розпивати пиво за переглядом телепередач. Згодом син пішов за певним майном до свого автомобіля, і свідок почув галас з вулиці. Вийшовши на шум, побачив біля садиби машину патрульної поліції і став очевидцем того, як поліцейські предявляли ОСОБА_1 претензії з приводу керуванням автомобілем в нетверезому стані.

Логічно підтверджує зазначені фактичні дані і місце вчинення правопорушення, тобто будинок, в якому постійно проживає особа, що притягується до адміністративної відповідальності, що узгоджується зі змістом її пояснень і показань свідка щодо обставин правопорушення.

Вказаний умовивід судді не спростував і наданий співробітниками поліції відеозапис дій щодо складання протоколу, який в силу наведеної статті 251 КУпАП є доказом в справі про адміністративне правопорушення і який зафіксував перебування ОСОБА_1 не за кермом, а поза салону автомобіля, у відсутність відеофіксації саме зупинки транспортного засобу, що рухався.

Пояснення свідків, які не допитані суддею, хоча викликалися нею для уточнення обставин, що досліджувалися, також не свідчать на користь винуватості ОСОБА_1, оскільки вказані особи під час надання пояснень співробітникам поліції заявляють, що були лише очевидцями проходження ОСОБА_1 огляду на стан спяніння, який відбувався о 02 годині 37 хвилин і результати якого той не оспорював, але не бачили саме керування ним автомобілем.

З метою перевірки доводів ОСОБА_1 суддя вживала заходи для виклику посадової особи, що склала протокол, проте вона, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать розписки про отримання судових повісток, до суду не зявилася тричі.

Як випливає із змісту ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Одним з етапів провадження в справах про адміністративні правопорушення, яке, як зазначено в наведеній статті законодавства, повинно здійснюватися на засадах суворого додержання законності, є складання протоколу про адміністративне правопорушення, вимоги до якого містяться в статті 256 КУпАП.

Однією з вимог до протоколу в силу наведеної статті законодавства про адміністративні правопорушення є розяснення особі, що притягається до адміністративної відповідальності, її прав.

Між тим ані протокол, ані відеозапис, наданий суду, не містять відомостей про розяснення ОСОБА_1 його прав, що є безумовним порушенням його права на захист. І хоча суддя ухвалює рішення про закриття провадження в справі через відсутність в діях особи ознак складу правопорушення, цю обставину, що свідчить про порушення законності при притягненні особи до відповідальності, також враховує на користь цієї особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у відсутність фактичних даних, що підтверджують в силу ст. 251 КУпАП наявність ознак складу правопорушення, суддя не вбачає підстав для притягнення особи до відповідальності за статтею законодавства про адміністративні правопорушення, за ознаками якої складений протокол.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247 п. 1, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 від відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП звільнити у звязку з відсутністю в його діях ознак складу правопорушення.

Провадження в справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Щаслива