overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
28.08.2018 Справа № 756/5066/18
Унікальний № 756/5066/18
Провадження № 3/756/2917/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши адміністративний матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Оболонськогорайонного суду м. Києва від 25.05.2018 ОСОБА_1притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) гривень 00 копійок, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.

06 серпня 2018 року від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області через канцелярію суду надійшла заява про виправлення описки з проханням зазначити інформацію щодо дій відносно вилучених водних біоресурсів загальною вагою 7,1 кг.

Під час здійснення судом процесуальних дій по адміністративному матеріалу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП було встановлено, що у вищезазначеній постанові дійсно допущено описку, а саме не зазначено інформацію щодо дій відносно вилучених водних біоресурсів загальною вагою 7,1 кг., тому суд вважає за потрібне вказати у вищезазначеній постанові те, що вилучені водні біоресурси загальною вагою 7,1 кг потрібно конфіскувати.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в постанові Оболонського районного суду м. Києва №3/756/2917/18 від 25.05.2018 щодо притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме у резолютивній частині постанови зазначити, щовилучені водні біоресурси загальною вагою 7,1 кг потрібно конфіскувати.

Суддя: Н.О. Яценко
3/465/1743/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

"27" серпня 2018 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О, розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 29.05.2018 року

В С Т А Н О В И В:

Постановою Франківського районного суду м. Львова від 29.05.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

В постанові суду допущено описку номерного знаку автомобіля «FORD SIERRA», як вказано «58525 ТВ» замість «59525 ТВ»

Суддя, дослідивши протокол серії БД №142623 від 07.04.2018 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, схему місця ДТП та пояснення учасників ДТП, вважає за необхідним виправити допущену в постанові суду описку, зазначивши в тексті постанови правильний номерний знак автомобіля НОМЕР_1».

Керуючись ст.ст.124, 283-285,287,304 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки в тексті постанови Франківського районного суду м. Львова від 29.05.2018 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, зазначивши правильний номерний знак автомобіля НОМЕР_1».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа № 408/8052/18-п
ПОСТАНОВА

іменем України

12 грудня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т. В., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, відносно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску « Довжанський », її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось16.07.2017, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_2
Справа № 643/5633/18
Провадження № 3/643/2747/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2018 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від тимчасово виконуючого обовязки начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка мешкає за адресою: м. Харків, Салтівське Шосе, 100, кв. 30,

За ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 184293 від 11.04.2018: ОСОБА_1, 11.04.2018 о 13-20 годині, здійснювала торгівлю горілкою по проспекту Тракторобудівників, 83-А без акцизного збору.

Відповідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до положень ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Дана норма є імперативною і не передбачає обовязку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з адміністративного матеріалу, на момент розгляду справи цей строк минув.

Керуючись ст. ст. 7, 38, 247 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 156 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Р.Є. Сиротников
Справа № 215/4276/18
15 грудня 2018 року м.Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, до адміністративної відповідальності не притягався, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживає за адресою: Дніпропетровська облатсь м. Кривий Ріг, вул. Перлинна, 38/22,
за ст.160 ч. 1 КпАП України,-
08.09.2018 р. приблизно о 12:30 год. ОСОБА_2 біля будинку №3 по вул.. Тимірязєва в Тернівському районі м. Кривого Рогу здійснював торгівлю з рук продуктів харчування: 20 кг. картоплі, у невстановленому для торгівлі місці.
ОСОБА_2 до суду зявився, підтвердив обставини, викладені в протоколі серії ГР №310823.
Вина ОСОБА_2 підтверджується його письмовими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення, а також розпискою, але адміністративну справу стосовно ОСОБА_2 слід провадженням закрити за давністю накладення адміністративного стягнення, оскільки адміністративний матеріал тричі повертався до Тернівського ВП КВП, для належного оформлення, і сплив тримісячний термін накладення адміністративного стягнення.
Правопорушення скоєно 08.09.2018 року, на час розгляду справи термін накладення адміністративного стягнення сплив.
На підставі ст.38 КпАП України, керуючись ст.247 п.7 КпАП України,-
Закрити провадження по справі стосовно ОСОБА_2, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38КупАП.
Речові докази: 20 кг. картоплі, які згідно розписки зберігаються у ОСОБА_2 - повернути останньому.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівника політичної партії «Контроль. Порядок. Справедливість.»

за ст.212-21 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Керівник політичної партії «Контроль. Порядок. Справедливість.» ОСОБА_1 подав до Національного агентства з питань запобігання корупції Звіт політичної партії про майно, витрати і зобов'язання фінансового характеру за IV квартал 2017 року з порушеннями, а саме: до Звіту не додану висновок щорічного внутрішнього аудиту.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.212-21 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-21 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.212-21 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Провадження № 3/638/3607/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного управління територіального управління юстиції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Буд. 18-г кВ. 65

За ст. 183-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

12.10.2018 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 183-1 КУпАП відносно ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у відповідності до положень ст.278 КУпАП матеріали про адміністративне правопорушення необхідно повернути на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За приписами ч.1 ст.256КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших обовязкових реквізитів, зазначається, зокрема відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час і суть адміністративного правопорушення.

Ст. 183-1 КУпАП містить 3 частини, а в протоколі про адміністративне правопорушення частину статті не вказано.

Таким чином, суд позбавлений можливості, на виконання ст. 245 КУпАП, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності з законом.

За таких обставин, вищезазначений протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.183-1 КУпАП необхідно направити до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на доопрацювання, для усунення вказаних вище недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП повернути до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Грищенко І.О.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При вивченні отриманих Печерським районним судом м. Києва матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, з приєднаними до протоколу матеріалами, встановлено, що протокол та додані до нього документи не відповідають вимогам закону.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Разом з тим, всупереч зазначеній вище вимозі законодавства, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутній підпис останнього або відмітка про відмову від його підписання.

Відповідно до ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Враховуючи те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення місцем вчинення правопорушення є м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, яка відноситься до територіальної юрисдикції Шевченківського району міста Києва, у Печерського районного суду м. Києва відсутні законні підстави для розгляду протоколу по суті.

Разом з цим, суд позбавлений можливості самостійно направити справу про адміністративне правопорушення до належного суду, оскільки така дія не передбачена чинним КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши факт неможливості повного та всебічного розгляду адміністративного матеріалу приходжу до висновку, що протокол, складений відносно ОСОБА_1, не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому зазначений матеріал не може бути розглянутий судом з урахуванням того, що можливість отримання зазначених фактичних даних не втрачена, підлягає поверненню до Печерського УП ГУНП у м. Києві для належного оформлення та направлення до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.245, 251, 255, 256, 276, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути до Печерського УП ГУНП у м. Києві для належного оформлення та направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Білоцерківець
Справа №: 671/944/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та жительки с. Копачівка Волочиського району Хмельницької області вул. Лесі Українки, 5, працюючої продавцем магазину «Тернопільський м'ясокомбінат», ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженої, на утриманні 1 малолітня дитина, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2018 року о 09 год. 35 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті доріг м-12 «Стрий-Знам'янка» та «Волочиськ-Соломна» зі сторони м. Волочиськ в напрямок с. Копачівка, проявила неуважність, не встежила за дорожньою обстановкою, належним чином не зреагувала на її зміну та, рухаючись на другорядній дорозі не надала перевагу в русі транспортному засобу «Mazda» державний номерний знак НОМЕР_2, водій якого рухався по головній дорозі, в результаті чого допустила зіткнення автомобілів. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.3 «б», п.16.11 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 144154 від 11.05.2018 року (а.с.1), даними схеми дорожньо-траспортної пригоди від 11.05.2018 року (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_2В.(а.с. 4) та особистими поясненнями наданими в судовому засіданні ОСОБА_1 (а.с.9).

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, визнання ОСОБА_1 вини у вчиненні даного правопорушення, те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд приходить до висновку про призначення їй адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, встановленому санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

На постанову може бути подана скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя:
Справа № 531/1063/18
Номер провадження 3/540/267/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2018 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Карлівського ВП ГУНП України в Полтавській області відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ,

в с т а н о в и л а :

у провадженні суду перебуває вищевказаний матеріал, розгляд якого було призначено на 08 год. 15 хв. 28.08.2018.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та завчасно за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, натомість у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в т.ч., ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За вказаних обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 без поважних причин не зявилася у судове засідання, її участь у ньому є обовязковою, а тому суд приходить до висновку про необхідність застосувати до неї привід через органи Національної поліції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Карлівка, вул. Лісна, 130, Полтавської області, в судове засідання «10» вересня 2018 року на 08 год. 20 хв., в приміщення Машівського районного суду за адресою: вул. Незалежності,116, смт Машівка Полтавської області.

Постанову для виконання направити Карлівському ВП ГУНП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Косик
Провадження № 3/643/3634/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Мелітопольського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює у ОСОБА_2 дистребюція, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, б. 43-В, кв. 239.

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.07.2018 року о 15 год. 30 хв. на автодорозі Харків - Сімферополь - Алушта - Ялта М-18 386 км не обрав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з рухаючимся попереду автомобілем НОМЕР_1, водій якого гр. ОСОБА_2 продовжив рух та скоїв зіткнення з рухаючимся попереду автомобілем НОМЕР_2, водієм якого є гр. ОСОБА_3 Внаслідок ДТП травмованих осіб немає, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР та здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, винним себе визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 380338 схемою місця ДТП, поясненнями учасників.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладає адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень, який сплатити на р/р 0001, отримувач: ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код за , Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Рахунок отримувача: 6001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.