Провадження № 3/760/2244/17
Справа №760/4315/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., при секретарі Гаєвській С.В., за участю представників Київської міської митниці ДФС Панькіна Д.В., Грабчака П.В., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли від Київської міської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, декларанта/керівника ТОВ «ФОРК ТРЕЙДІНГ», (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, АДРЕСА_1), ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 476 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом'янського районного суду м. Києва надійшли матеріали про порушення митних правил відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, декларанта/керівника ТОВ «ФОРК ТРЕЙДІНГ» за ст. 476 Митного кодексу України.

Відповідно до протоколу №0052/10000/18 про порушення митних правил від 22.01.2018 року, вбачається, що 07.12.2017 року в зоні діяльності Одеської митниці з Китаю на митну територію України за товаросупровідними документами, а саме: контракт № 28/11 від 28.11.17, інвойс № 02/12/2017 від 01.12.17, пакувальний лист № 02/12/2017 від 01.12.17, коносамент SHWS217100588 від 21.10.17, CMR № 3909, ввезено товар «замазка для ущільнення: силіконовий герметик, клапани для пневматичних шин та камет, частини електроприладів для запалювання або пуску двигунів внутрішнього згорання, комплекти проводів для свічок запалювання, які використовуються в моторних транспортних засобах, коробки з негофрованого картону-картонні коробки для пакування герметика, вироби з пластмас-пластиковий носик (блістер) для герметика, пакети з полімерів етилену-пластиковий пакет для герметика, матеріали рекламні торгові-картонна картка для герметика, стікер для герметика, обладнання для пакування товарів-машина для пакування герметика, троси плетені з пластмаси з лінійною щільністю понад 50000 децитексів, Країна виробництва-Китай…» на адресу ТОВ «ФОРК ТРЕЙДІНГ», ідентифікаційний номер НОМЕР_2 (АДРЕСА_1) .

Відправником товарів виступала компанія "SHENZHEN LONGNATION LOGISTICS CO., LTD", адреса: ROOM 2008, 20TH FLOOR, SHENYE BUILDING, NO. 1027 WENJIN ROAD, LUOHU DISTR. SHENZHEN, GUANGDONG, CHINA (Китай).

Товари були доставлені в Київську міську митницю, зона митного контролю ВМО-1 митного поста «Східний» автомобільним транспортом держ.н. НОМЕР_3., де 11.12.17 декларантом ТОВ «ФОРК ТРЕЙДІНГ» громадянином ОСОБА_4 було подано товар до митного оформлення за МД №100070/2017/213128 (ІМ40).

Під час проведення митного огляду товару, заявленого до митного оформлення, з урахуванням вимог ст. ст. 320, 338 Митного кодексу України, з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць, посадовою особою митного огляду встановлено, що в доглянутих місцях товар являє собою товари для обслуговування транспортних засобів. Але в ході митного огляду товару встановлено, що частина товару містить об'єкт інтелектуальної власності-знак для товарів та послуг «ABRO», який внесений до митного реєстру ОПІВ за номером 00147.

Враховуючи даний факт, митне оформлення вищевказаного товару було призупинено та проінформовано правовласника листом № 11651/10/26-70-18-03 від 15.12.17.

16.01.18 до Київської міської митниці ДФС надійшов лист (вх. № 391/10) від представника правовласника (ABRO Індастріз Інк., 3580 Блексорн Кт., Саус Бенд, Індіана 46628, США), гр. ОСОБА_7, яка діє від імені та за дорученням компанії (ABRO Індастріз Інк.,США), яка проінформувала митницю про те, що компанія правовласник торгової марки не надавала ТОВ «ФОРК ТРЕЙДІНГ» права на використання знаку для товарів та послуг ABRO або схожого позначення, а тому вважає, що ТОВ «ФОРК ТРЕЙДІНГ» імпортуючи товари на митну територію України, порушує права Компанії на знак для товарів та послуг ABRO.

Додатково гр. ОСОБА_7 проінформовано Київську міську митницю про те, що представник Компанії 26.12.17 здійснив відбір зразків товарів, щодо яких митним органом прийнято рішення про призупинення митного оформлення та спрямовано їх для проведення експертного дослідження.

За результатом проведеного дослідження товару, 15.01.18 компанією отримано висновок експертного дослідження об'єктів інтелектуальної власності № 566 від 05.01.18, яким підтверджено наступне:

Позначення ABRO на наданих зразках продукції є тотожними фонетично, семантично та графічно, незважаючи на виконання різними штифтами, що не впливає на загальне сприйняття тотожності, зі знаком для товарів і послуг ABRO згідно зі свідоцтвом України № НОМЕР_4, права на який належить компанії АБРО Індастріз Інк., 3580 Блексорн Кт., Саус Бенд, Індіана 46628, США, і це може призвести до змішування діяльності суб»єктів господарювання та сплутування споживачами досліджуваних товарів, маркованих знаком для товарів і послуг ABRO.

Застосування позначення ABRO, нанесеного на призупинених Київської міською митницею ДФС зразках продукції, є використанням знака для товарів і послуг ABRO згідно зі свідоцтвом України № НОМЕР_4.

У комплекті, що складається з туби з написом RED RTV Silicone Gasket Maker Hi Temp та туби з написом ABRO Black RTV Silicone Gasket Maker (сілікон у тубах АВ-73 та АВ-25) та картонної картки для герметика ТМ ABRO та стікера для герметика ТМ ABRO, використано сукупність суттєвих ознак промислових зразків «блістерна упаковка з тюбиком та насадкою на нього» за патентами України №№22379 та 22380, права на які належать компанії АБРО Індастріз Інк.

Зовнішній вигляд упаковок (туб) замазок для ущільнення (силікон у тубах АВ-73 та АВ-25) є схожими на зовнішній вигляд упаковок оригінальної продукції АБРО Індастріз Інк. (герметик) згідно промислових зразків «блістерна упаковка з тюбиком та насадкою на нього» за патентами України №№22379 та 22380.

Отже, вищевказаний товар, який поданий до митного оформлення декларантом ТОВ «ФОРК ТРЕЙДІНГ» громадянином ОСОБА_4 за МД № 100070/2017/213128, був переміщений через митний кордон України з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності.

Таким чином Київською міською митницею ДФС зроблено висновок про те, що в діях громадянина ОСОБА_4 вбачаються ознаки вчинення порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ст. 476 Митного кодексу України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення додаткової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, посилаючись на те, що експертне дослідження № 566 від 05.01.2018р. проведено в порушення статей 515, 516 МК України за зверненням представника правовласника. Митним органом будь-яка експертиза не призначалась і не проводилась.

За результатами проведеної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, висновок експерта №1203-01-ГС від 15.03.2018р., яким встановлено, що товар силікон у тубах з написом «RED RTV Silicone Gasket Maker Hi-Temp» та силікон у тубах з написом «Black RTV Silicone Gasket Maker» не порушує прав інтелектуальної власності компанії ABRO Industries, Inc.

На вказаному товарі взагалі відсутній знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №24413, так само і відсутнє використання усіх суттєвих ознак промислових зразків «Блістерна упаковка з тюбиком та насадкою на нього» за патентом України НОМЕР_6 та за патентом України НОМЕР_5. Адже порушенням може бути визнано використання усіх суттєвих ознак запатентованого промислового зразка.

Представник Київської міської митниці ДФС у судовому засіданні заперечував проти призначення додаткової експертизи об'єктів інтелектуальної власності в Львівському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь, дослідивши матеріали, суд приходить до наступного.

Статтями 251, 273 КУпАП передбачено, що експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба у спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи. Коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань або не має значення для вирішення справи, а також для вирішення правових питань призначення експертизи є неприпустимим.

Відповідно до ч. ч 1, 2 ст. 515 МК України, експертиза призначається, якщо для з'ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо. Зазначена експертиза не є судовою експертизою. Eкспертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. Особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

Частиною 1 статті 516 МК України, також встановлено, що визнавши за необхідне проведення експертизи, посадова особа органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, виносить постанову, у якій визначаються підстави для призначення експертизи, прізвище експерта або найменування спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, його відокремленого підрозділу чи іншої відповідної установи, в якій має проводитися експертиза.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт признається органом (посадовою особою), в провадженні якої перебуває справа про адміністративне правопорушення в разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях, в тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягають конфіскації.

За таких обставин з метою всебічного та повного розгляду справи, реалізації права громадян на доступ до справедливого правосуддя, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання та призначення по справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

При цьому, суд акцентує увагу експертів на необхідності врахування положень ст. 467 МК України при проведенні експертизи (адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через 6 місяців з дня вчинення правопорушення).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 273, 283 КУпАП, ст. ст. 515, 516 МК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - задовольнити.

Призначити у справі про притягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ст. 476 МК України додаткову судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79000, Львівська обл., м. Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експертизи поставити питання:

Чи використано на товарі «силікон у тубах з написом «RED RTV Silicone Gasket Maker Ні-Тетр» всю сукупність суттєвих ознак промислового зразка «Блістерна упаковка з тюбиком та насадкою на нього» за патентам України НОМЕР_6, права на який належать компанії АБРО Індастріз, Інк. (ABRO Industries, Inc.)?

Чи використано на товарі «силікону тубах з написом «Black RTV Silicone Gasket Maker» всю сукупність суттєвих ознак промислового зразка «Блістерна упаковка з тюбиком та насадкою на нього» за патентом України НОМЕР_6, права на який належать компанії АБРО Індастріз, Інк. (ABRO Industries, Inc.)?

Чи використано на товарі «силікон у тубах з написом «RED RTV Silicome Gasket Maker Ні-Тетр» всю сукупність суттєвих ознак промислового зразка «Блістерна упаковка з тюбиком та насадкою на нього» за патентом України НОМЕР_5, права на який належать компанії АБРО Індастріз, Інк. (ABRO Industries, Inc.)?

Чи використано на товарі «силікону тубах з написом «Black RTV Silicone Gasket Maker» всю сукупність суттєвих ознак промислового зразка «Блістерна упаковка з тюбиком та насадкою на нього» за патентом України НОМЕР_5, права на який належать компанії АБРО Індастріз, Інк. (ABRO Industries, Inc.)?

Чи використано на товарі «силікон у тубах з написом «RED RTV Silicone Gasket Maker Ні-Тетр» знак для товарів і послуг «ABRO Industries, Inc.», за свідоцтвом України №24413, права наякий належать компанії АБРО Індастріз, Інк. (ABRO Industries, Inc.)?

Чи використано на товарі «силікону тубах з написом «Black RTV Silicone Gasket Maker» знак для товарів і послуг «ABRO», за свідоцтвом України №24413, права на який належать компанії АБРО Індастріз, Інк. (ABRO Industries, Inc.)?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

Встановити строк проведення експертизи 20 днів з моменту отримання матеріалів даної справи та постанови суду.

В розпорядження експертів направити справу №760/4315/18 (провадження №3/760/2244/18) про притягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ст. 476 МК України.

Зобов'язати Київську міську митницю ДФС України надати судовим експертам об'єкти дослідження - «силікон у тубах з написом «RED RTV Silicone Gasket Maker Ні-Тетр» та «силікон у тубах з написом «Black RTV Silicone Gasket Maker».

В разі необхідності надати експертам доступ до зразків товарів, що були отримані на підставі акту про взяття проб (зразків) товарів від 26.12.2017 р., які знаходяться згідно з протоколом про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил №0052/10000/18 від 22.01.2018 року на складі Київської міської митниці ДФС за адресою м. Київ, бульвар Гавела Вацлава, 8-А, зобов`язати Київську міську митницю ДФС на вимогу експертів надати для огляду товари.

Всі витрати, пов`язані із проведенням експертизи покласти на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ «ФОРК ТРЕЙДІНГ», (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, АДРЕСА_1).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Кушнір