overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
пр. № 3/759/5727/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.08.2018 року приблизно о 18.50 годин, в АДРЕСА_1, влаштував сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, під час якої ображав її, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, пояснивши, що з матір'ю примирився.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у вчиненому, вважаю за можливе визнати малозначним вчинене ОСОБА_1 діяння та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 160/412/18
Провадження № 3/160/154/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року. Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Локачинського ВП Горохівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого вчителем військової підготовки Бубнівської ОСОБА_2 ступенів, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення,

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

21.07.2018 року біля 23:10 год. по вул. Колгоспна у с. Бубнів Локачинського району ОСОБА_1, повторно, керував трактором Т-25, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР № 037505 від 21.07.2018 року.

Від трудового колективу Бубнівської ОСОБА_2 ст. надійшло клопотання про направлення матеріалів про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, на розгляд трудового колективу. Згідно з протоколом № 4 від 22.08.2018 року збори трудового колективу вирішили звернутися з даним клопотанням до Локачинського районного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КпАП України особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, характерихується позитивно, ступінь його вини, а також те, що він щиро розкаявся, вважаю, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 21, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальнорсті за ч. 2 ст. 130 КпАП України та передати матеріали справи на розгляд трудового колективу Бубнівської ОСОБА_2 ст.

Провадження по справі закрити.

Директору Бубнівської ОСОБА_2 ст. повідомити суд про застосування заходу громадського впливу щодо ОСОБА_1 в десятиденний термін.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Локачинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 571/1244/18
Провадження № 3/571/589/2018

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2018 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОБ № 112847 від 09.08.2018 року, 25 травня 2018 року о 21 год. 10 хв. в с. Глинне по вул. Центральній водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «BIRD» без реєстраційного номеру, виїзджаючи з другорядної дороги на головну, не врахував дорожньої обстановки та допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес-Бенс-Спрінтер», який рухався по головній дорозі в напрямку с. Старе Село, внаслідок чого обидва транспортні засоби зазнали механічні ушкодження.
Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
На час надходження справи до суду закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.
Згідно вимог пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова суду може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.
Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

28 серпня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Сватівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.183-1 КУпАП

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.183-1 КУпАП.

Розглянувши дану справу, вважаю за необхідне повернути матеріал з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст. 259 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, протокол про адміністративне правопорушення складено за ст. 183-1 КУпАП, однак не зазначено частину статті, відповідно до якої необхідно накласти адміністративне стягнення, що унеможливлює розгляд справи по суті.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.183-1 КУпАП повернути до Сватівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно відносно ОСОБА_1 за ст.183-1 КУпАП повернути до Сватівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Юрченко
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/512/18
Провадження № 3/506/205/18
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів для доопрацювання

28.08.2018 року суддя Красноокнянського районного суду Чеботаренко О. Л. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від ВПС «Окни» Подільського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України, відносно

ОСОБА_1 (CIUPRUN DANIIL), ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Молдова, непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст.203 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці вказаної справи до розгляду було виявлено, що протокол серія ПдРУ №308444 від 15.08.2018 року, відносно ОСОБА_1 складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення та інших доданих до протоколу документах (письмових поясненнях, рапорті, довідці) прізвище правопорушника зазначено «Чуприн». Тоді як згідно долученої до протоколу копії паспорта, прізвище особи, відносно якої складено протокол CIUPRUN (Чупрун), а не ОСОБА_1. При цьому в полі для особистого підпису особи у зазначеному паспорті також зазначено «Чупрун».

Таким чином, особа, відносно якої складено протокол органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення не встановлена.

За таких обставин, унеможливлюється розгляд адміністративної справи без додаткового доопрацювання матеріалів.

Керуючись ст. ст.256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути начальнику ВПС «Окни» Подільського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.203 ч.2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (CIUPRUN DANIIL), для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
Справа № 190/1166/18
Провадження №3/190/222/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з П»ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

району Рівненської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.2 КУпАП,-

встановив:

До П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.2 КупАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №316921 від 20.08.2018 року ОСОБА_2, 20.08.2018 року о 12 год. 30 хв., здійснював торгівлю з рук дошки обрізної (сосна) розміром 200мм х 4500 мм х 50 мм біля будинку №16а по Українська в м.П»ятихатки, чим вчинив правопорушення передбачене ст..160 ч.2 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_2, за ст.160 ч.2 КУпАП не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки згідно супровідного листа та протоколу про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_2, а згідно копії посвідчення водія яке фактично не читаєме долучено на ім»я ОСОБА_3, тобто не зрозуміло відносно якої особи складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.160 ч.2 КУпАП.

Таким чином, всі складові частини адміністративного правопорушення не встановлені, та не доопрацьовані, що унеможливлює розгляд справи по суті та дає підстави для повернення матеріалу для доопрацювання.

Керуючись ст.160 ч.2, 256,268 КУпАП , суддя,-

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.2 КУпАП повернути до П»ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 584/1067/18
Провадження № 3/584/309/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2018 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Толстой О.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшли від Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Путивльського районного суду від 05.03.2018 відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та встановлено обмеження:

- заборонено вихід з будинку з 22-00 години до 6-00 години;

- заборонено виїзд в особистих справах за межі Путивльського району без дозволу Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області;

- заборонено відвідування кафе, барів і магазинів, де спиртні напої продаються на розлив;

- зобовязано з'являтись на реєстрацію до Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області кожного першого понеділка щомісяця.

28.07.2018 близько 00 год. 00 хв ОСОБА_1 не перебував вдома, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та суду показав, що 28.07.2018 ночував в сіннику та не чув, що приїхали працівники поліції. У скоєному кається.

Оскільки ці обставини підтверджуються рапортом начальника СРПП №2 Путивльського ВП ОСОБА_2 від 28.07.2018, про те, що 28.07.2018 близько 00 год. 00 хв при перевірці ОСОБА_1 вдома не було (а.с.2), поясненнями самого ОСОБА_1, який цих обставин не заперечував (а.с.3)є підстави для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні наведеного правопорушення.

Щире розкаяння ОСОБА_1 є обставиною, яка помякшує відповідальність, а обставин, що обтяжує відповідальність суд не вбачає.

При визначенні ОСОБА_1 виду стягнення суд враховує характер і обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину свою визнав, не працює, раніше притягався до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що його виховання і попередження нових правопорушень можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 280, 283, 284, 40-1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/846/18 Справа № 696/857/18 Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М.О.
Категорія: ч.2 ст.187 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" серпня 2018 р. м.Черкаси

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області Ятченко М.О., розглянувши подання в.о. керівника апарату Кам'янського районного суду Черкаської області Коваленко А.С. про направлення подання щодо визначення підсудності адміністративного провадження відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.187 КУпАП до іншого суду,

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Черкаської області надійшло подання в.о. керівника апарату Кам'янського районного суду Черкаської області Коваленко А.С. про направлення подання щодо визначення підсудності адміністративного провадження відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.187 КУпАП до іншого суду.

Як вбачається з даного подання, на даний час в Кам'янському районному суді Черкаської області штатна чисельність суддів-3, вакантних посад-2, у судді Шкреби В.В. 25 липня 2018 року закінчились повноваження на здійснення правосуддя.

Таким чином, на даний час у Кам'янському районному суді Черкаської області відсутній склад суду для розгляду даної справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного.

Питання передання справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст.34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Оскільки у Кам'янському районному суді Черкаської області неможливо утворити склад суду для розгляду провадження про адміністративне правопорушення по суті відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.187 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність направлення даного провадження до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті, що територіально знаходиться найближче до місця проживання всіх учасників процесу і за розписом має достатній за чисельністю штат по кількості професійних суддів.

Керуючись ст.34 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Подання в.о. керівника апарату Кам'янського районного суду Черкаської області Коваленко А.С. - задовольнити.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.187 КУпАП направити на розгляд з Кам'янського районного суду Черкаської області до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Згідно ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Суддя М. О. Ятченко
Номер провадження 3/754/4904/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 грудня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., адреса проживання (відповідно до протоколу): АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів адміністративного провадження ОСОБА_1 25.10.2018 року біля 09:47 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Маяковського в м. Києві при перестроюванні не надала переваги в русі автомобілю «Пежо» р. н. НОМЕР_3 (водій: ОСОБА_2.), який рухався по смузі на яка мала перестроїтись ОСОБА_1, що призвело до зіткнення та пошкодження зазначених транспортних засобів.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На суді ОСОБА_1 свою вину визнала.

Дослідивши матеріали справи вважаю, ОСОБА_1 має нести відповідальність за ст. 124 КУпАП.

З урахуванням обставин ДТП, її характеру та наслідків, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі: 340 грн. та стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі: 340 грн. та стягнути судовий збір у сумі: 352 грн. 40 коп..

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Провадження №: 3/752/6355/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04.07.2018 року о 17 год. 45 хв. в м. Києві по вул. Жилянська, 75, керуючи автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_1, під час повороту ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю «Форд» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1, 10.2 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини вчиненого правопорушення. Його вина за ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 10.1, 10.2 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 352,40 гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя