overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/2578/18
Провадження № 3/0203/1610/2018
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.09.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Михайлівського ВП Васильківського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешкаючого за адресою: м. Дніпро, вул. Шмідта. 53/1, м. Дніпро, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2018 року о 02 год. 20 хв. на а/д Харків-Сімферополь М18 377 км ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, обєктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості або аж до повної зупинки транспортного засобу та не зміг безпечно обїхати інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з попереду нерухомим автомобілем ВАЗ 21013 д.н. 0979. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив п. п. 12.1, 12.3 ПДР

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені у протоколі, провину визнав. В скоєному кається.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №021996 від 03.07.2018 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, реєстрацією в ЖЄО, копією пояснень ОСОБА_2, заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3, протоколами перевірки технічного стану транспортного засобу, схемою до протоколу огляду місця події від 03.07.2018, копією пояснень ОСОБА_4,поясненнями ОСОБА_1, розпискою, довідкою, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1, на користь держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков
Справа № 493/2746/18
Провадження № 3/493/886/18
18 грудня 2018 року м.Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше на протязі року не притягувався до адміністративної відповідальності,
-за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
07.11.2018 року о 09 год. гр. ОСОБА_1, знаходячись в домогосподарстві своєї тещі в с. Піщана Балтського району Одеської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку по відношенню до своєї тещі гр. ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.
В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, пояснивши, що 07.11.2018 року він, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку відносно ОСОБА_3 та своєї тещі ОСОБА_2, під час сварки ображав останню брутальною лайкою.
Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, підтверджується наступними доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 082730 від 07.11.2018 р.
Письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2, про те, що 07.11.2018 року о 09 год. вони знаходилися вдома, де в цей час прийшов ОСОБА_1, який перебував в стані алкогольного спяніння, та вчинив сварку, під час якої висловлювався брутальною лайкою.
Письмовим поясненням ОСОБА_4, про те, що вона стала свідком, того як 07.11.2018 року о 09 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку по відношенню до своєї тещі гр. ОСОБА_2 та її співмешканця ОСОБА_3, під час якої висловлювався нецензурною лайкою.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, а саме вчинив насильство в сімї, тобто умисний психологічний тиск, образи.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 352,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з нього подвійний розмір штрафу в сумі 340 грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Справа № 128/3206/18
ПОСТАНОВА

13 грудня 2018 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Вінницького РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: с. Жабелівка, вул. Гагаріна.48, Вінницького району, Вінницької області, непрацюючого

за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 2 ст.187 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області одночасно надійшли адміністративні матеріали за № 128/3195/18, № 128/3196/18, № 128/3197/18, № 128/3198/18, № 128/3199/18, № 128/3200/18, № 128/3201/18, №128/3202/18, №128/3203/18, №128/3204/18, №128/3205/18, №128/3206/18, №128/3207/18, №128/3208/18, №128/3209/18, №128/3210/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, з метою обєктивного розгляду справи, вважаю за доцільне обєднати дані адміністративні справи № 128/3195/18, № 128/3196/18, № 128/3197/18, № 128/3198/18, № 128/3199/18, № 128/3200/18, № 128/3201/18, №128/3202/18, №128/3203/18, №128/3204/18, №128/3205/18, №128/3206/18, №128/3207/18, №128/3208/18, №128/3209/18, №128/3210/18 з адміністративною справою № 128/3195/18 відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, в одне провадження за №128/3195/18.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали № 128/3195/18, № 128/3196/18, № 128/3197/18, № 128/3198/18, № 128/3199/18, № 128/3200/18, № 128/3201/18, №128/3202/18, №128/3203/18, №128/3204/18, №128/3205/18, №128/3206/18, №128/3207/18, №128/3208/18, №128/3209/18, №128/3210/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, з №128/3195/18, та присвоїти справі єдиний номер № 128/3195/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.Б. Саєнко
Справа № 462/7421/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2018 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України пАП

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2018 року близько 04 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння у громадському місці, а саме: місто Львів, вулиця Петлюри, висловлювався нецензурною лайкою в сторону громадян та працівників поліції, чим порушив громадський спокій та спокій громадян.

Згідно із ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби, проте ні в день надходження матеріалів до суду 22 листопада 2018 року ні в день повторного виклику 17 грудня 2018 року, працівниками Залізничного ВП ГУ НП України у Львівській області не було забезпечено явку ОСОБА_1 для розгляду справи у встановлений законом строк.

У зв'язку з наведеним, суд позбавлений можливості об'єктивно розглянути справу у встановлений законом строк, забезпечивши при цьому права осіб, які беруть участь у провадженні.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278 Кодексу України пАП,

У Х В А Л И В:

справу про адміністративне правопорушення серії АА №199103 від 15 листопада 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України пАП повернути Залізничному відділу поліції головного управління поліції у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ А.І. Ліуш

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
Справа № 182/6424/18
Провадження № 3/0182/2421/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.08.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КупАП,-

В С Т А Н О В И В :

27.08.2018 року в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. надійшов протокол про адміністративне правопорушення ГП № 070109 від 01.04.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення справи до суду не надходило, тому справа була розглянута за його відсутності. Справа розглядалась за наявними матеріалами.

Вивчивши наявні матеріали справи, прихожу до висновку, що провадження підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, оскільки стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Отже строк накладення адміністративного стягнення за протоколом ГП № 070109 від 01.04.2018 року закінчився 01.07.2018 року.

Керуючись ст. 38 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 658/2579/18
провадження № 3/658/830/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 р. Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши матеріали, що надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 360296 від 14.07.2018, ОСОБА_2, 14 липня 2018 року о 21.20 годині в м. Каховка Херсонської області, по вул. Першотравневій керував транспортним засобом «Восход 3 м 01», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження медичного освідування на встановлення стану алкогольного сп»яніння та продуття спеціального технічного пристрою «Драгер» відмовився в присутності двох свідків.

До суду надійшла заява від ОСОБА_2 про направлення протоколу за підсудністю до суду за місцем його проживання.

Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що адміністративний протокол підлягає направленню за підсудністю, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, ч. 1 ст. 130 КУпАП, може розглядатись за місцем проживання правопорушника.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем проживання правопорушника ОСОБА_2 є м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Шкільна, 27.

З урахуванням заяви ОСОБА_2, враховуючи теріторіальну віддаленість місця проживання правопорушника від місця вчинення адміністративного правопорушення, вважаю можливим направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за підсудністю до Центрально- Міського суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, а саме за місцем проживання правопорушника.

Керуючись ст.ст.276, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за підсудністю до Центрально - Міського суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, (50099 Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева,12).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Житомирський апеляційний суд
Справа №289/2358/18 Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальни справ Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., розглянувши клопотання начальника Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області Нікурадзе Д.А. про направлення справи про адміністративне правопорушення № 289/2358/18 за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_3 для розгляду до іншого місцевого суду Житомирської області, -

в с т а н о в и в:

14 грудня 2018 року до Житомирського апеляційного суду надійшло клопотання начальника Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про направлення справи про адміністративне правопорушення № 289/2358/18 за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_3 для розгляду з Радомишльського районного суду до іншого місцевого суду Житомирської області у зв'язку з неможливістю визначення судді для її розгляду у Радомишльському районному суді Житомирської області.

З подання та матеріалів справи видно, що 10 грудня 2018 року до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшла справа за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_3, в якій автоматизованою системою суду неможливо здійснити визначення судді для її розгляду з причини закінчення повноважень судді Сіренко Н.С. та відсутності інших суддів.

У Радомишльському районному суді Житомирської області фактично працюють двоє суддів Невмержицький І.М. та Сіренко Н.С. при штатній чисельності - 4 судді.

Згідно положень ст. ст. 221, 276 КУпАП, зазначена справа підсудна Радомишльському районному суду Житомирської області.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997., ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", з метою додержання прав учасників судового розгляду на справедливий і публічний розгляд даної справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та забезпечення доступності правосуддя, є виправданим застосування положень ст. 34 КПК України.

За таких обставин подання органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, є обгрунтованим.

Тому, з врахуванням навантаженості місцевих судів області необхідно направити дану справу про адміністративне правопорушення для розгляду до Малинського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання начальника Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення № 289/2358/18 за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_3 направити для розгляду до Малинського районного суду Житомирської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду Ю.В. Широкопояс
Справа № 727/9153/18
Провадження № 3/727/3729/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.06.2018 р. близько 22 години громадянин ОСОБА_1, знаходячись по місцю свого проживання вчинив конфлікт з дружиною ОСОБА_2, в ході якого ображав її нецензурними словами, чим вчинив насильство в сім*ї.

Вину визнав. Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.06.2018 р., рапортом, заявою, поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини справи і ступінь його вини.

Згідно ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Мамчин П.І.
Провадження № 3/520/7342/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

06.11.2018 року о 16 годині 35хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота», н/з НОМЕР_1, по вул. Люстдорфська дорога в м. Одеса, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, в результаті чого скоїв наїзд на перешкоду, а саме: стовп, що призвело до пошкодження транспортного засобу та отриманням ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, чим порушив вимоги п. 12.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суду невідомі.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1, оскільки він повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП, схемою ДТП та поясненнями.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,4 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,4 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 144/732/18
Провадження по справі № 3/129/781/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Теплицького ВП Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Установив:

Відповідно до протоколу правопорушення серії БР № 045460 ОСОБА_1 15.06.2018р. о 18:35 в с. В. Мочулка керував автомобілем «ВАЗ» в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, то з метою всебічного і обєктивного вирішення справи у встановлений законом строк три місяці, який закінчується 15.09.2018 р., його необхідно доставити до суду приводом через органи внутрішніх справ на підставі ст.268 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП,

Постановив:

На 13.09.2018 р. на 09:20 год. до Гайсинського районного суду Вінницької області доставити приводом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Постанову для виконання надіслати Гайворонському ВП ГУНП у Кіровоградській області, розяснити про кримінальну відповідальність за її невиконання на підставі ст. 382 КК України.

Суддя: