Справа № 588/813/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2018 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліціїУкраїни про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Тростянець, громадянин України, зареєстрованийза адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 173 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.05.2018 року серія АА № 069420 ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 13.05.2018 року о 09 годині 00 хвилин в Тростянецькому районі Сумської області на автодорозі Н-12 під час спілкування інспектором поліції Татаріновим М.М. з водієм ОСОБА_3 підійшов чоловік, як пізніше встановлено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вів себе неадекватно, виражався нецензурною лайкою в бік інспекторів та безпосередньо, чим порушив громадський порядок.

Указане діяння інспектором роти № 3 батальонуУправління патрульної поліції в Сумській області Татаріновим М.М. кваліфіковано за статтею 173 КУпАП.

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП не визнав, обставини, викладені у протоколі заперечив. Під час судового розгляду ОСОБА_2 пояснив, що о 09 год. 00 хв. 13.05.2018 року перебував у власному автомобілі і не вживав нецензурної лайки на адресу працівників поліції, жодним чином не порушував громадський порядок. Натомість близько 08 год. 13.05.2018 року рухався на власному автомобілі з м.Тростянця в напрямку м.Охтирки разом з пасажиром ОСОБА_4 . На виїзді з міста Тростянця на підйомі утворилась колона автомобілів через те, що службовий автомобіль патрульної поліції рухався попереду дуже повільно. У зв`язку з цим автомобіль, яким керував водій ОСОБА_3 почав маневр обгону колони, після чого його одразу зупинили працівники поліції, які були в автомобілі через яку утворилась колона. ОСОБА_2 зазначив, що оскільки він був свідком цього маневру, що виконав водій ОСОБА_3 , що на його переконання не було порушенням Правил дорожнього руху, він зупинився і підійшов до указаного водія, у якого вже працівники поліції забрали водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу і зачинились у власному службовому автомобілі для оформлення адміністративного матеріалу. ОСОБА_2 запропонував водію ОСОБА_3 свою допомогу і просив працівників поліції, що перебували у службовому автомобілі, записати його дані, щоб він був свідком події, на що вони почали телефонувати кудись, а в подальшому його прохання проігнорували. У зв`язку з цим ОСОБА_2 зателефонував на 102 і просив приїхати слідчо-оперативну групу, по телефону 102 повідомив всі свої дані. В подальшому просив працівників патрульної поліції надати йому аркуш паперу, щоб він надав пояснення з приводу обставин, які він спостерігав як свідок, але йому було відмовлено з посиланням на відсутність у патрульних паперу. Після цього водію ОСОБА_3 була вручена постанова про притягнення його до відповідальності і він поїхав, у зв`язку з чим ОСОБА_2 теж повернувся у свій автомобіль. Протягом усього спілкування з працівниками поліції поводив себе нормально, ввічливо. Одразу після того як почав рухатись з місця зупинки на узбіччі у напрямку м.Охтирка, ті ж самі працівники патрульної поліції, слідкуючи за ним, одразу подали сигнал зупинки автомобіля, яким керував ОСОБА_2 , і після цього вже почали звинувачувати його в тому, що він нібито, починаючи рух з узбіччя, не увімкнув сигнал повороту. У результаті вже цього відносно ОСОБА_2 було складено і протокол за статтею 173 КУпАП, хоча поліцейський спочатку повідомляв, що складатиме протокол за статтею 185 КУпАП, а також була винесена постанова про накладення штрафу за статтею 126 КУПАП.
Захисник ОСОБА_2 адвокат Собина П.М. просив закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, що мотивував тим, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_2 у зазначений у протоколі день, час та місці ображав нецензурною лайкою працівників патрульної поліції у присутності водія ОСОБА_3 . Відеозапису саме цього факту в матеріалах справи немає, наданий Управлінням патрульної поліції в Сумській області відеозапис не містить даних про те, що 13.05.2018 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_2 вчиняв дії за обставин, викладених у протоколі.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника Собини П.М., дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити, виходячи з таких мотивів.
За змістом статті 173 КУпАП об`єктивна сторона зазначеного правопорушення полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян, при цьому обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце, крім того особа повинна усвідомлювати, що її дії протиправні і вона передбачає, що в результаті їх здійснення буде порушений громадський порядок і прагне цього.
Крім протоколу про адміністративне правопорушення від 13.05.2018 року серія АА № 069420, в матеріалах справи є два рапорти поліцейських роти № 2Управління патрульної поліції в Сумській області Татарінова М.М. та ОСОБА_5 , які в силу вимог статті 251 КУпАП не є доказами у справі про адміністративне правопорушення.
З відео файлів на двох дисках з відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського, що переглянуті в ході судового розгляду справи установлено, що відеозапис розпочався о 09 год. 10 хв. 13.05.2018 і містить обставини, що мали місце після цього, зокрема, відображено момент зупинки автомобіля, в якому рухався ОСОБА_2 після виїзду з узбіччя дороги, а також його спілкування з салону його автомобіля із працівниками патрульної поліції, які вважали, що він порушив Правила дорожнього руху, не увімкнувши сигнал повороту. На відео файлах не відображено поведінку ОСОБА_2 о 09 год. 00 хв. 13.05.2018 під час розмови інспектора Татарінова М.М. з водієм ОСОБА_6 . Будь-яких інших водіїв, крім ОСОБА_2 , на відеозаписі немає.
Крім того, на відеозаписі ОСОБА_2 весь час перебуває у салоні автомобіля, що не є громадським місцем, а є його володінням.
Судом вживались заходи виклику за адресою зазначеною у рапорті інспектора поліції для допиту як свідка водія ОСОБА_3 , але останній не з`явився, що унеможливило його допит.
Отже, крім протоколу про адміністративне правопорушення від 13.05.2018 року серія АА № 069420 в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_2 дрібного хуліганства за обставин, викладених у протоколі, який сам по собі не є достатнім доказом вчинення особою адміністративного правопорушення.
Ураховуючи положення частини 1 статі 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 року, «Малофєєва проти Росії» рішення від 30.05.2013 року, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до частини 3 статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Ураховуючи, викладене за відсутності достатньої сукупності допустимих та об`єктивних доказів у матеріалах справи, які б спростовували пояснення ОСОБА_2 , вважаю, щоне доведено, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, що відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження є підставою для закриття провадження у справі.
Керуючись, положеннями статей 247, 251, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Щербаченко