ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9530/18
провадження № 3/753/3411/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2018 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який займає посаду керівника ТОВ «Укргазнііпроект», проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 ч. 5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ч.1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» потерпілий ОСОБА_3 звернувся до ТОВ «Укргазнііпроект» із адвокатським запитом від 19.02.2018 р. вих. № 4, в якому просив надати довідку про середню заробітну плату ОСОБА_4 за 2017 р. Листом від 02.03.2018 р. директором ТОВ «Укргазнііпроект» ОСОБА_2 було надано неповну інформацію на адвокатський запит.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину у скоєному правопорушенні фактично визнав, не заперечуючи, що надав адвокату неповну інформацію на його запит, повідомивши останнього лише про те, що заробітна плата працівнику ОСОБА_4 виплачена в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав складений на ОСОБА_2 протокол та просив визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши протокол від 26.04.2018 р. /а.с.2-3/, копію запиту адвоката ОСОБА_3 /а.с.9/, лист-відповідь директора ТОВ «Укргазнііпроект» ОСОБА_2 /а.с.12/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» - під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Відповідно до ч.3 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» - відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Аналіз наведених обставин та положень закону дозволяє суду зробити висновок про те, що ОСОБА_2 надав неповну інформацію на адвокатський запит, на надавши адвокату ОСОБА_3 інформацію про середню заробітну плату працівника ОСОБА_4 за 2017 р., у зв'язку з чим в діянні ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст. ст. 212-3 ч.5,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 425 /чотириста двадцять п'ять/ гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Роз'яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв