№ 3/755/6461/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресоюАДРЕСА_1до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 19 серпня 2018 року о 03 годині 00 хвилин, керував автомобілем «Citroen C5», д/н НОМЕР_1, у м. Києві по вул. М. Шептицького, 1/2, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: розширені зіниці, що не реагують на світло; підвищена жвавість рухів; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він працює таксистом і 19 серпня 2018 року він завіз пасажирів за призначеною адресою та о 03 годині 00 хвилин повертався додому, однак, був уже дуже стомлений, так як майже добу відпрацював. У цей час, поруч їхав поліцейський автомобіль і його зупинили через те, що він розмовляв по телефону. Поліцейські запропонували йому проїхати для проходження огляду, на що він відразу погодився. По приїзду до лікарні, він здав аналізи, але лікар повідомила, що аналізів недостатньо для проведення дослідження і потрібно здати ще. Однак, він до цього вже ходив до туалету і зробити це ще раз, йому на той час не вдалося. Була вже 04 година ночі, він був стомлений і пояснив, що відразу не може ще додатково здати сечу, на що лікар запропонувала йому написати відмову, на що він зазначив, що не відмовляється здати аналізи. Проте, поліцейські запросили якихось людей, начебто він відмовляється пройти обстеження, однак, він повідомив у їх присутності, що не відмовляється, просто на даний час лікареві не достатньо тієї кількості сечі, які він уже здав. Запевнив, що він не перебував у стані наркотичного чи алкогольного сп'яніння та не відмовлявся він проходження обстеження.

Інспектор патрульної поліції роти № 3 батальйону № 4 полку № 2 УПП у м. Києві Бабак М.Г. до суду з'явився та пояснив, що 19 серпня 2018 року вони з колегами під час патрулювання зупинили ОСОБА_1, оскільки він порушив правила дорожнього руху, можливо через те, що останній розмовляв по телефону за кермом. У ОСОБА_1, під час розмови з ним, вони виявили ознаки наркотичного сп'яніння і запропонували проїхати з ними до лікарні для проходження огляду і він погодився. У лікарні була велика черга і вони чекали. Коли зайшли, ОСОБА_1 здав аналізи, але лікар повідомив, що даної кількості аналізів не достатньо для проведення дослідження і запропонували почекати ще дві години та здати потім ще. Попередньо, лікар оглядав ОСОБА_1 Потім ОСОБА_1 повідомив, ще вже ходив до туалету і чекати не бажає, тому було запрошено два свідка, котрі засвідчили відмову останнього та в подальшому було складено протокол.

Крім того, під час судового засідання було переглянуто диск, що надійшов з матеріалами до суду, після перегляду якого ОСОБА_1 зазначив, що його пояснення повністю підтверджуються даним диском, оскільки там не зафіксовано його відмову від проходження, а навпаки, видно, що він особам, які запрошені були поліцейськими, показує та пояснює, що він погодився здати аналізи, однак, кількості сечі не достатньо лікарю.

Зокрема, судове засідання неодноразово було відкладено за клопотаннями ОСОБА_1 для виклику інспектора патрульної поліції УПП в м. Києві, який складав протокол про адміністративне правопорушення, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які вказані у протоколі, а також для виклику лікаря-нарколога, яка проводила огляд ОСОБА_1, оскільки останній з протоколом, складеним відносно нього, не погодився та зазначив, що, а ні в стані наркотичного, а ні алкогольного сп'яніння, він не перебував та не відмовлявся проходити огляд, однак, останні до суду так і не з'явилися.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, однак, у призначені раніше судові засідання ОСОБА_1 звертався до суду з відповідними клопотаннями про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зокрема, у судовому засіданні ОСОБА_1 подав письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Так, згідно зі п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приписи статті 247КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Під час розгляду справи суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV).

Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Крім того, в узагальненому науково-консультативному висновку Вищого адміністративного Суду України зазначалось, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про закриття провадження, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: