ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/7807/18 Суддя суду 1 інстанції: Глібко О.В.
Провадження № 33/818/312/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Сащенко І.С., за участю секретаря - Бабака О.В., захисників ОСОБА_2 - адвокатів Юшко Т.Г., Куца Ю.В., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_5, її захисника - адвоката Дзися О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_2 - адвокатів Юшко Тетяни Григорівни, Куца Юрія Васильовича на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2018 року,-

ВСТАНОВИВ :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, мешканець АДРЕСА_2,

- визнані винними у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. з кожного.

Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн. з кожного.

Судом встановлено, що 23.08.2018 року о 09 год. 45 хв. по АДРЕСА_3 не впевнившись у безпеці для себе та інших учасників руху, поза пішохідним переходом, ОСОБА_5 переходила проїзджу частину, внаслідок чого трапилось зіткнення з автомобілем «Mazda 626», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який в свою чергу керуючи автомобілем «Mazda 626», державний номер НОМЕР_1 по АДРЕСА_3, відповідно до дорожньої обстановки невірно вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5

В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження.

Не погодившись з постановою районного суду захисники ОСОБА_2 - адвокати Юшко Т.Г., Куц Ю.В. подали апеляційну скаргу в якій просять скасувати постанову районного суду від 20.11.2018 року в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та закрити провадження в цій частині на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В іншій частині постанову залишити без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги посилаються на те, що постанова підлягає скасуванню з таких підстав, що судом не з'ясовано всіх обставин по справі та не надано їм належної оцінки.

Заслухавши пояснення захисників ОСОБА_2 - адвокатів Юшко Т.Г., Куца Ю.В., які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку ОСОБА_5 та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, між іншим, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, визнаючи ОСОБА_5 та ОСОБА_2 винними у вчиненні адміністративного правопорушення, суд, зокрема, посилався на протоколи про адміністративні правопорушення. (а.с. 1-2)

Відповідно до ч. VII Загальних положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Міністерством внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, у випадках, коли внаслідок ДТП її учасникам заподіяно тілесних ушкоджень, викликається слідчо-оперативна група для проведення слідчих дій на місці пригоди відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Поліцейський в порядку звітування за результатами реагування на повідомлення про кримінальні та адміністративні правопорушення складає рапорт на керівника відповідного підрозділу поліції, який передається уповноваженій особі підрозділу поліції.

Старшим слідчим в ОВС СУ ГУ НП в Харківській області підполковником поліції Шоста О.В. 23.08.2018 року був складений рапорт, та направлений т.в.о. начальнику відділу СУ ГУ НП в Харківській області капітану поліції Карпенку Д.О., для отримання подальших вказівок по даній ДТП. (а.с. 23)

У висновку за результатами перевірки матеріалу дорожньо-транспортної пригоди, який датований 05.09.2018 року, старший інспектор групи оформлення та розгляду матеріалів ДТП при СУ ГУ НП в Харківській області майор поліції Котовчихін О.В. вважав би, що матеріали ДТП та протоколи про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2 та пішохода ОСОБА_5 направити до суду для притягнення до адміністративної відповідальності. (а.с. 3-4)

Однак, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 був складений лише 01.10.2018 року.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись лише у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Таким чином судом першої інстанції допущено неповноту та однобічність при розгляді справи.

Отже, матеріали справи містять недоліки, які судом першої інстанції залишені поза увагою.

У розумінні ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи по суті є неможливим. З цих же підстав в стадії апеляційного розгляду не можуть бути перевірені доводи апелянта щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Більш того, згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Між тим, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП ( 80732-10 ), відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи викладене, постанова суду першої інстанції від 20 листопада 2018 року підлягає безумовному скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисників ОСОБА_2 - адвокатів Юшко Тетяни Григорівни, Куца Юрія Васильовича - задовольнити частково.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2018 року- скасувати.

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 через суд першої інстанції повернути для усунення недоліків та належного оформлення до Департаменту Управління патрульної поліції в м. Харкові.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду І.С. Сащенко