overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 646/5440/18
№ провадження 3/646/1721/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2018 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Єжов В.А., розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Адміністративним правопорушенням відповідно до статті 124 КУпАП визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 122-4 КУпАП визнається залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення по справам про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді) може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Суддя за спливом строку немає права зясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення. З таких обставин провадження у справі підлягає закриттю.

Із матеріалів справи убачається, що правопорушення вчинено 06.05.2018, протокол про адміністративне правопорушення після до оформлення надійшов на розгляд суду 15.08.2018, тобто за межами встановленого законом строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Статтею 247 КУпАП визначено, що при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого статтею 38 цього Кодексу, правопорушення в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 38, 51, 280, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.А. Єжов
ПОСТАНОВА
іменем України
"22" серпня 2018 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від т.в.о. начальника відділу прикордонної служби «Мілове» ім.. ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ЕМ № 929209, виданий 04 квітня 2001 року Лутугінським РВ УМВС України в Луганській області, пенсіонера, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 22 серпня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 10.05.2018 року складений у відношенні ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_2 09.05.2018 року у напрямку руху н.п. Довжанський (Україна) Новошахтинськ (Російська Федерація) перетнув державний кордон України в пункті пропуску «Довжанський», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушив вимоги ст.ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 10.05.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення, яке було вчинене 09.05.2018 р., та до моменту розгляду справи - 22 серпня 2018 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч.4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Луганської області через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І.Чехов
Справа № 645/2962/18
Провадження № 3/645/1228/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинова О.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 29.04.2018 року о 00 години 32 хвилин, вчинив насильство у сімї психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_2, а саме висловлювався брутальною лайкою на її адресу за місцем мешкання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та просив назначити мінімальний штраф.

Вислухавши притягуваного, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 185193 від 22.05.2018 року, копією рапортів, копією пояснень ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (погрози, образи), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винного, з метою виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю необхідним та достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»№ 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя -
Справа №: 310/6455/18
3/310/1841/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 серпня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.184 КУпАП України,

В с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 046805 від 01.08.2018 року, який був складений інспектором ЮП ВН Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, було встановлено, що 24.07.2018 року приблизно о 14 год. 05 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання ухилялася від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню своєї доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме в порушення ст.55 Закону України «Про освіту», не сприяє отриманню освіти в закладах освіти, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Причини неявки суду не повідомила.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними матеріалами.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що вона свою провину у вчиненні вказаного правопорушення визнала.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 40-1,184 ч.1КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Стягнення судового збору провести на рахунок отримувача: 6001 отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу:судовий збір на користь Державної судової адміністрації України у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Чортківський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2018 року Справа № 608/814/18

Номер провадження3/608/468/2018

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського ВП Головного управління національної поліції України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 023450 від 29 квітня 2018 вбачається, що 29 квітня 2018 року о 01 год. 11 хв. в м. Чортків по вул. Й. Сліпого гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21063» державний номерний знак ВО 3425АО з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України. Огляд на стан алкогольного спяніння пройти категорично відмовився, зокрема: пройти медичне освідчення на алкотесті «Драгер» або проїхати в Чортківську ЦКРЛ.

18 червня 2018 року, 25 липня 2018 року матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 були повернуті до Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для належного оформлення.

20 серпня 2018 року матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 повторно поступили на розгляд в суд. Згідно рапорту начальника СРПП №2 Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1 виїхав на заробітки в ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що закінчився строк накладення адміністративного стягнення, то відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити у зв'язку з закінченням строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Н В Яковець
Справа № 489/2375/18
провадження № 3/489/861/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 червня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП- НОМЕР_1, працює експедитором в ООО "НКП Аметист", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 21.04.2018 о 21:40 год. в м. Миколаєві на пр. Богоявленському, 236-Б керував т/з ГАЗ 3307д.н.з. ВЕ6615АС з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки та в медичному закладі у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факти, викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р 0001, Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, Код , код одержувача 21081300 з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн., який перерахувати на р/р 0001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, ГУДКСУ у м. Києві, , код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Розстрочити сплату штрафу в розмірі 10200 гривень ОСОБА_1 на п'ять місяці, з розрахунку по 2040 гривень в місяць.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Провадження №: 3/752/5832/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

18.06.2018 року о 11 год. 09 хв., в м. Києві, на Одеській площі, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Ford" д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Hyundai" д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1, порушив вимоги п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
справа №566/816/18
провадження №3/566/1030/18
П О С Т А Н О В А

12 грудня 2018 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративні правопорушення серії БД №066085 від 10.06.2018 року вбачається, що ОСОБА_1, 10.06.2018 року близько 21 год. 40 хв. в м.Луцьк по вул..Ковельська,12 Волинської області передав керування транспортним засобом марки «ВАЗ 2108» номерний знак НОМЕР_1 водію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 10 липня 2018 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було повернуто в Млинівське ВП Дубенського ВП ГУ НП в Рівненській області для належного оформлення, а саме, формулювання суті правопорушення та долучення підтверджуючих документів про перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння.

Однак, вимоги суду зазначені у постанові від 10.07.2018 року не виконані. У зв'язку з цим, постановою Млинівського районного суду від 20.09.2018 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було повернуто без розгляду. Після цього, вказані матеріали знову було надіслано до Млинівського районного суду з рапортом працівника поліції ОСОБА_3 та результатом тесту приладу "Drager - Alcotest 6820". Однак недоліків протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, не усунуто, тобто відсутнє формулювання суті адміністративного правопорушення. А тому, суд немає реальної можливості з'ясувати у чому полягає суть адміністративного правопорушення та дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для її вирішення.

Враховуючи зазначені обставини, суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 256, п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у Волинській області без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/984/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПОП ім..Гагаріна, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у якому зазначено, що останній, перебуваючи на посаді директора ПОП ім..Гагаріна, вчинив порушення пп.168.1.1, п.168.1,п. 168,пп.168.1.2,п.168.1.4,п.168.1.5, п.168.1 ст. 168,пп.ап. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України в частині недоутримання та не перераховування податку з доходів фізичних осіб (паї) за 2015 рік в сумі 829,36 грн; неправомірного надання податкової соціальної пільги за перевіряємий період в результаті чого донараховано основний платіж в сумі 4389,86 грн.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом документальної планової виїзної перевірки від 06.11.2018 року та іншими матеріалами справи.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав, пояснивши , що дійсно було невірно проведено утримання та перерахування податку з фізичних осіб та застосування соціальної пільги і тому виникли такі порушення.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Однак, оскільки як встановлено в судовому засіданні, правопорушення вчинялись у період з 01 січня 2011 року по 30 червня 2018 року, на момент складання протоколу та розгляду справи вже минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення, яке було розпочате, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Зважаючи на це, керуючись ч. 1 ст. 163-4, ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та звільнити його від накладення адміністративного стягнення у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: