overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 190/1838/18
Провадження №3/190/386/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з П»ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився

в с.Лозуватка П»ятихатського району Дніпропетровської, працюючого

трактористом в Ерастівській дослідній станції смт.Вишневе П»ятихатського

району, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, П»ятихатського

району Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.191 ч.1 КУпАП,-

встановив:

12.12.2018 року о 15.00 год., було виявлено, що ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, П»ятихатського району Дніпропетровської області, порушив правила зберігання своєї мисливської рушниці ТОЗ-БМ, к-16 №59531-64 поза сейфом, чим вчинив правопорушення передбачене ст.191 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2, при розгляді справи по суті в суді факт вчинення ним адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_2, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №237260 від 12.12.2018 року, згідно якого останнім порушено правила зберігання мисливської зброї, а також підтверджується копією протоколу вилучення зброї та боєприпасів, поясненням правопорушника та дозволом №Ю-2 від 06.04.2016 року.

Таким чином, ОСОБА_2, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.191 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_2, необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.191 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, без оплатного вилучення зброї , що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових адміністративних порушень.

Згідно ст.40 -1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 191 ч.1, 283-284 КУпАП , суддя,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.191 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 (сто дев»ятнадцять)гривень 00 коп. без оплатного вилучення зброї.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп..

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд .

Копію постанови вручити ОСОБА_2.

Суддя
Справа № 336/7525/18
Провадження № 3/336/2226/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06.12.2018 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1.

13.12.2018 р. до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 за договором ОСОБА_2, про передачу справи про адміністративне правопорушення за підсудністю до Вільнянського районного суду Запорізької області, оскільки, хоча правопорушення і скоєне в м. Запоріжжі, але особа, відносно якої складено протокол мешкає за адресою: Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Соборна (колишня Червоноармійська)АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку:

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає направленню до Вільнянського районного суду Запорізької області, для розгляду за місцем проживання особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.. 221, 276, 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення № 336/7525/18, провадження № 3/336/2226/2018 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити за підсудністю до Вільнянського районного суду Запорізької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/1012/18П Справа № 192/1631/18 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Джерелейко О.Є.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

03 вересня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, так як на цей час в Солонянському районному суді Дніпропетровської області працює двоє суддів Стрельников О.О. та Щербина Н.О., з яких у судді Стрельникова О.О. закінчився строк повноважень, а на суддю Щербину Н.О. з 18 серпня 2018 року справи не розподіляються за два місяці до закінчення повноважень, у зв'язку з чим неможливо утворити склад суду для розгляду вищевказаної справи, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Дослідивши зміст подання та матеріали справи, вважаю за необхідне задовольнити подання.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Однак у зв'язку з відсутністю в Солонянському районному суді Дніпропетровської області суддів, які здійснюють свої повноваження, не можливо здійснити розгляд справи щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Враховуючи викладене, слід задовольнити подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області та направити матеріали справи щодо ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, для судового розгляду до територіально найближчого суду першої інстанції, - до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Направити матеріали справи щодо ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровськадля здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.Є. Джерелейко
17.12.2018 Справа № 469/1491/18
3/469/466/18
ПОСТАНОВА

17 грудня 2018 року смт Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Березанського відділення поліції Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 28 березня 1977року народження, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.184 КУпАП ,

встановила :

19 листопада 2018 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 052388 щодо ОСОБА_1

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 грудня 2018 року справу розподілено судді Гапоненко Н.О.

У порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі не викладено суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП: відсутні дані про норму закону та визначені нею обов"язки щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, які не виконувались особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, та відомості, що свідчать про ухилення від виконання батьківських обов"язків, тобто винне, свідоме нехтування ними; не зазначено місце вчинення правопорушення (населений пункт, район та область) та дані про свідків правопорушення, їх адреси.

У зв"язку з викладеним протокол необхідно повернути для належного складення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП,

постановила:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП повернути до Березанського відділення поліції Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Суддя:
Справа № 496/3320/18
Провадження № 3/496/2337/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП.

Постановою суду від 09.08.2018 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП України було повернуто на доопрацювання до Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області для усунення недоліків, а саме: у матеріалах справи не вказано відповідно до якої частини ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, а також заява ОСОБА_1 від 07.08.2018 року, в якій він просить адміністративну справу у відношенні нього по ст. 173-2 КУпАП розглянути без його присутності, належним чином не завірена працівниками Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, які прийняли зазначену заяву у ОСОБА_1

03.09.2018 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП України було повернуто до суду, однак недоліки не усунені в повному обсязі, та не вказано відповідно до якої частини ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повторного повернення адміністративного матеріалу для доопрацювання органу, який його склав з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Таким чином, протокол не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складенні, оскільки неповнота передбачених законом даних унеможливлює надання належної правової оцінки викладеним у протоколі обставинам.

За таких підстав суд, прийшов до висновку, що справу неможливо розглядати без належного оформлення матеріалів адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 251,256,268,278 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП України повернути на доопрацювання до Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 30 травня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 30 травня 2018 року, ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень у дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить постанову Дарницького районного суду м. Києва від 30 травня 2018 року щодо ОСОБА_2 скасувати, провадження у справі за фактом вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню, з таких підстав.

У відповідності до вимог ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також у випадках передбачених частиною п'ятою статті сім та частиною першою статті 287 цього Кодексу або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається з матеріалів справи, 04 червня 2018 року ОСОБА_2 направлено копію постанови суду.

Апеляційну скаргу захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 направив поштовим відправленням 20 липня 2018 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на оскарження постанови. При цьому, із клопотанням про поновлення цього строку захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 не звертався.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 підлягає поверненню.

Одночасно захиснику ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід роз'яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє їх права повторно подати, заявивши відповідне клопотання про поновлення строку на її оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А:

Повернути апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 30 травня 2018 року особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.С. Юрдига

Справа № 33/796/2643/2018 Категорія: ст.124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції - Леонтюк Л.К.
Провадження № 3/641/2426/2018 Справа № 641/4763/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2018 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП « Юнісофт» , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1., будучи директором ПП « Юнісофт» ( вул. Морозова 13 б) порушив ведення податкового та бухгалтерського обліку з порушенням вимог діючого податкового законодавства, що призвело до заниження податку на прибуток, в періоді, що перевірявся, на загальну суму 74996 грн., у тому числі за й1 квартал 2018 року у сумі 74996 грн., встановлено завищення від,ємного значення об,єкта оподаткування у сумі 4932 837 грн, у тому числі за 1 квартал 2018 року у сумі 4932837 грн., в результаті завищено від,ємне значення з податку на додану вартість, що зараховується до окладу податкового кредиту наступного звітного періоду за березень 2018 року у сумі 7241 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з,явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі « Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. До того ж, ОСОБА_1 не скористався своїм правом, забезпеченим судом, надати особисто доводи в обгрунтування своєї позиції.

В зв,язку з наведеним, суд вважає можливим розгляд справи у відсутності ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 06.07.2018 року;

- актом перевірки від 06.07.2018 року

При таких обставинах, вважаю, що в діях ОСОБА_1, має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163- 1 КУпАП, тобто порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 352,40 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 163-1 КУпАП, ЗУ « Про судовий збір» суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1ст.. 163-1 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1 ( інд код НОМЕР_1 ) заходи адміністративного стягнення у вигляді штрафу щодо стягнення 85,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб з дня оголошення.

Суддя- ОСОБА_2
Провадження № 3/761/8776/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк Павло Леонідович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

4 листопада 2018 року, о 20 годині 45 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ (державний номер НОМЕР_1) по вул. С. Петлюри у м. Києві, всупереч п. 10.9 ПДР України, під час руху заднім ходом не забезпечив безпеку руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ (державний номер НОМЕР_2), що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вказаному правопорушенні визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою ДТП, з якою погодились учасники ДТП, про що свідчать їх підписи, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, що у своїй сукупності свідчить про порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.9 ПДР України, яке призвело до пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, проаналізовані докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан останнього.

Керуючись ст. 33, ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, що становить 352,40 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя П.Л. Слободянюк
Справа № 206/4432/18
Провадження № 3/206/1559/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2018року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА за № 311599 від 01.08.2018 року ОСОБА_1М, вчинив адміністративне правопорушення, предбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 не зявляється, про дату, час та місце судового засідання повідомлена згідно чинного законодавства України, причина його неявки суду не відомо.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст.268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, (зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 02 жовтня 2018 року о 10 год. 00 хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Грицаюк