Провадження № 3/127/4455/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого заступником директора ТОВ «Кристал», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер: НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 408786 встановлено, що 11.07.2018 року о 12.50 год. в м. Вінниці, на перехресті вулиць Д.Нечая-Дубовецька, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, на регульованому перехресті рухаючись прямо на жовтий сигнал світлофора, не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_3, який рухався з вул. Д.Нечая, та скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 147633 встановлено, що 11.07.2018 року о 12.50 год. в м. Вінниці, на перехресті вулиць Дубовецька-Д.Нечая, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_3, на регульованому перехресті рухаючись прямо, виїхав на жовтий сигнал світлофора, не надав переваги у русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався з вул. Дубовецької, та скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди не визнавав, вказав, що правил дорожнього руху не порушував.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнавав, просив закрити справу у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Адвокат ОСОБА_5, який представляє інтереси ОСОБА_2 в судовому засіданні просив призначити по справі комплексну судово-автотехнічу транспортно-трасологічну експертизу.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.08.2018 року об'єднано в одне провадження адміністративну справу №127/17689/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП та адміністративну справу №127/17716/18 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП. Присвоїно об'єднаним справам номер - 127/17689/18.

11.07.2018 року був складено протоколи про адміністративні правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності громадянин ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст. 124 КУпАП.

10.09.2018 року за клопотанням адвоката ОСОБА_8, який представляє інтереси ОСОБА_1 судом було призначено проведення судову автотехнічну експертизу.

З дослідженого висновку експерта № 655а від 31.10.2018 року встановлено, що експерт надає два варіанти розвитку події з огляду на покази ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Так, Варіант 2 - механізм розвитку події ДТП по показах водія ОСОБА_2

В даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1, вбачається невідповідність вимогам п.8.7.3 Правил дорожнього руху.

В даній дорожній обстановці, при технічних параметрах вказаних в постанові про призначення експертизи та величин, що містяться в матеріалах адміністративних справ, в діях водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху.

Варіант 1 - механізм розвитку події ДТП по показах водія ОСОБА_1

В ситуації, яка склалася, невідповідність дій водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 вимогам п.8.7.3 Правил дорожнього руху з технічної точки зору призвело до виникнення події даної дорожньо- транспортної пригоди.

Варіант 2 - механізм розвитку події ДТП по показах водія ОСОБА_2

В даній дорожній обстановці, при технічних параметрах вказаних в постанові про призначення експертизи та величин, що містяться в матеріалах адміністративних справ та при умові руху автомобіля VOLVO XC 60 зі швидкістю 5км/год, невідповідність дій водія автомобіля Mercedes Benz ОСОБА_2 вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору призвело до виникнення події даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожній обстановці, при технічних параметрах вказаних в постанові про призначення експертизи та величин, що містяться в матеріалах адміністративних справ та при умові руху автомобіля VOLVO XC 60 зі швидкістю 10км/год, невідповідність дій водія автомобіля Mercedes Benz ОСОБА_2 вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху та невідповідність дій водія автомобіля VOLVO XC 60 ОСОБА_1 вимогам п.8.7.3 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору призвело до виникнення події даної дорожньо-транспортної пригоди.

З огляду на викладене відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 408786, суд оцінює критично, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена та не аргументована інспекторами УПП у Вінницькій області, а обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення є суперечливими та не відповідають дійсності. Крім того, з висновку експерта, досліджених схеми дорожньо-транспортної пригоди та матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається невідповідність дій ОСОБА_2 вимогам п. 8.7.3, 12.3 ПДР України.

За таких обставин суд вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

На підставі викладеного, розглянувши повно, всебічно і об'єктивно всі обставини справи в їх сукупності і оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд прийшов до висновку, що причиною ДТП стало недотримання водієм ОСОБА_2 вимог п. 8.7.3, 12.3 ПДР України, а тому дії останньої охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вищезазначені обставини підтверджуються зібраними по справі доказами, а саме: схемою ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення від 11.07.2018 серії БД № 408786, протоколом про адміністративне правопорушення від 11.07.2018 серії БД № 147633, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, висновком експерта № 655а від 31.10.2018 року.

Показання ОСОБА_2 і невизнання ним вини суд оцінює критично і вважає їх способом захисту.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя