Дата документу 18.12.2018
Справа № 501/3718/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло К.В.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшли назначені матеріали.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 01 грудня 2018 року, о 12:00 годин, на вул.Толстого, 51, в смт.Олександрівка, у м.Чорноморську Одеської області, керуючи автомобілем «Hyundai», державний номер GGK 459, в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху, не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечну швидкість та безпечний інтервал, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1, який рухався назустріч. В результаті ДТП Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, якій були розяснені права, передбачені ст.ст.59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП (а.с.14), свою вину не визнала, пояснила суду, що рухалась по вул.Толстого в смт.Олександрівка, було слизько випав перший сніг, в тій ділянці дорога змінює напрямок руху вліво, їхала на підйом, на зустріч їхав потерпілий, прийняла вправо, але на самій вузькій ділянці авто зіткнулись. Вважає, що водій автомобіля «Mercedes-Benz», повинен був її пропустити, його авто вище, він їхав на спуск та перший повинен був її побачити.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 показав суду, що керуючи своїм авто, по вул.Толстого в смт.Олександрівка, їхав на спуск, дорога змінює напрямок руху вправо, на зустріч їхала ОСОБА_1, прийняв максимально вправо, однак на самій вузькій ділянці сталось зіткнення. Вважає, що якби ОСОБА_1 їхала максимально правіше, то відстань була б достатня.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність їх повернення до Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення з таких підстав.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, завданнями у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом

Відповідно ст.278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Положеннями ст.280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; а також з'ясувати інші підстави для правильного вирішення справи.

Згідно положень закріплених в ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Як зазначено в ч.1 ст.256 КУпАП, поряд з іншими обов'язковими даними, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Однак при складанні протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою поліції цих вимог не було дотримано.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено потерпілого, однак згідно вищезазначеного протоколу учасниками ДТП є 2 автомобілі.

Також представником поліції при складанні схеми ДТП не були виконані вимоги ч.4 розділу 8 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженому Наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395, а саме: не зазначені координати місця зіткнення відносно сталих орієнтирів та ширина проїжджої частини.

Крім того не зазначені ширина транспортних засобів, а також момент виникнення небезпеки для кожного водія.

Оскільки для надання відповіді на дані питання, серед іншого потребує виїзду на місце ДТП, проведення додаткових замірів, внесення змін до схеми ДТП, що не входить до компетенції та повноважень суду, суд приходить до висновку про необхідність поверення матеріалів до Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області.

В той же час, суд звертає увагу, що існуючі обставини ДТП, з урахуванням пояснень його учасників та належного складання схеми ДТП, можливо будуть потребувати спеціальних знань у галузі транспортної трасології та автотехніки, внаслідок чого, з урахуванням встановлення та докладного допиту учасників ДТП, належного оформлення матеріалів справи може виникнути необхідність в проведенні судових експертних досліджень, які на даний час в матеріалах справи відсутні, що суперечить вимогам ст.251 КУпАП.

Відсутність в матеріалах справи всіх необхідних даних, а також наявність протиріч в схемі ДТП та поясненнях учасників ДТП, позбавляє суд зробити однозначний законний та обґрунтований висновок про наявність чи відсутність вини конкретної особи у порушенні відповідних пунктів Правил дорожнього руху, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст.256, 278 КУпАП та положень п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року, протокол про адміністративне правопорушення, складений без додержання вимог ст.256 КУпАП підлягає поверненню відповідному органу для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про повернення матеріалів справи до Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області для проведення додаткової перевірки та належного дооформлення, так як на даний час суд позбавлений можливості прийняти остаточне рішення по даній справі.

Також суд звертає увагу, що при належному складанні протоколу, формуванні матеріалів справи, та у разі виникнення потреби в необхідності встановлення фактичних даних, що потребують спеціальних знань, необхідно призначити та провести комплексне експертне дослідження (комплексну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу), в ході якого слід встановити причини ДТП та наявність вини кожного із водіїв, причетних до ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278, 284, 293, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - повернути до Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Суддя