АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/942/18 Справа № 175/1359/18 Головуючий у 1 й інстанції - Бровченко В. В. Доповідач - Джерелейко О.Є.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Джерелейко О.Є., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2018 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 09 квітня 2018 року об 11 годині 10 хвилин на АЗС "БРСМ Нафта" по вул. Нижньодніпровській,15 у смт.Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем OPEL VECTRA державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в порушення вимог п. п. 1.5, 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху не переконався в тому, що паливозаправний пістолет від'єднаний від автомобіля, внаслідок чого допустив обрив захисної муфти паливозаправного пістолету колонки № 2, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень, та стягнуто з останнього на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в який просить поновити строк для її оскарження, а постанову скасувати та винести нову постанову, якою провадження по адміністративній справі щодо нього закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що 26 червня 2018 року ним було отримано копію постанови суду першої інстанції, а 06 липня 2018 року було подано апеляційну скаргу засобами поштового зв'язку, тому строк на апеляційне оскарження пропущено з поважної причини.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що постанова прийнята при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки судом в порушення вимог ст. 280 КУпАП не було з'ясовано, чи була його вина у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вважає, що в цій обстановці він мав право розраховувати, що його автомобіль вже було від'єднано від паливозаправного пістолету й тому почав рух свого транспортного засобу, оскільки біля його автомобіля працівника АЗС, який надав вказівку про можливість руху, вже не було.

Посилається на те, що матеріали справи не містять будь-яких доказів щодо розміру спричинених збитків, внаслідок події 09 квітня 2018 року й даних підприємства, установи, якій завдано шкоди.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Вимоги клопотання ОСОБА_2 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження у зв'язку з поважними причинами пропуску строку підлягають задоволенню, оскільки відповідно до матеріалів справи ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу вперше у встановлений десятиденний строк після отримання копії постанови.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Так, обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею до неї, в яких зафіксоване місце пошкодження паливозаправного пістолета та вказано про пошкодження захисної муфти паливозаправного пістолета, схема місця дорожньо-транспортної пригоди підписана ОСОБА_2 без будь-яких зауважень, а тому обгрунтовано взята судом до уваги, письмовими поясненнями самого ОСОБА_2, який підтвердив, що він під'їхав до колонки № 2 АЗС, після чого почав рух, і проїхавши близько 1 - 2 метри, почув хлопок розривної муфти паливозаправного пістолету, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які теж підтвердили як діями ОСОБА_2 відірвався шланг паливозаправного пістолета.

Доводи апеляційної скарги щодо його впевненості в тому, що працівником АЗС було вже від'єднано його автомобіль від паливозаправного пістолету та посилання на обов"язки оператора не є слушними, оскільки ОСОБА_2 мав виконувати вимоги п.10.1 ПДР України, відповідно до якого перед початком руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Отже, розпочинаючи рух, ОСОБА_2 мав переконатися, що це буде безпечно.

Тому показання свідка ОСОБА_5 щодо виконання ОСОБА_2 вказівок оператора не можуть бути взяті до уваги.

Щодо відсутності в матеріалах справи доказів про розмір спричинених збитків та відомостей підприємства, якому завдано шкоду, то такі посилання в апеляційній скарзі не заслуговують на увагу, оскільки відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна.

Зазначені ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджуються схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка підписана ОСОБА_2 без будь-яких зауважень, в якій зазначене місце пошкодження паливозаправного пістолета-АЗС "БРСМ Нафта", смт Слобожанське, вул.Нижньодніпровська,15, та вказано про пошкодження захисної муфти паливозаправного пістолета. Також судом встановлено порушення ОСОБА_2 п. п. 1.5, 10.1 Правил дорожнього руху України, що знайшло своє підтвердження під час апеляційного перегляду.

Подане до суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню на підставі ст.294 КУпАП, оскільки ненадання його до місцевого суду не було обґрунтованим. Так, відповідно до повідомлення про розгляд справи ОСОБА_2 був завчасно сповіщений про розгляд справи, а тому мав можливість подати клопотання.

Отже, неповноти судового розгляду під час апеляційного перегляду не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відповідність судового рішення вимогам закону та відсутність підстав для його скасування за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, у зв'язку з чим постанову залишає без змін, а апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, строк для подання апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2018 року.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2018 року - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.Є. Джерелейко