Справа № 676/3237/18
Номер провадження 3/676/1268/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, особи, яка вчинила адміністративне правопорушення ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки, жительки та зареєстрованої по вул. 40-річчя Перемоги, 45 в с. Підпилипя Камянець-Подільського району Хмельницької області, працюючої технічним працівником Підпилипянської ЗОШ І-ІІ ступенів Камянець-Подільського району Хмельницької області, за ч. ст.164-16 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, надійшов від Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №507320 від 11.05.2018 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 о 14.00 год. 28 лютого 2018 року гр. продала пляшку ємністю 0,5 л із рідиною за грошові кошти в сумі 30 грн. гр. ОСОБА_3, яка згідно висновку експерта № 8.7-0400:18 є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення в с. Підпилипя Камянець-Подільського району Хмельницької області - самогоном. Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 164-16 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП не визнала та пояснила, що о 14.00 год. 28 лютого 2018 року перебувала як завжди на робочому місці в Підпилипянській ЗОШ Камянець-Подільського району Хмельницької області і особа ОСОБА_3, що зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення їй не відома, продажем самогону не займалась. Просить закрити справу за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, так як не займається забороненим видом господарської діяльності, не є підприємцем.

Суд заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-16КУпАП, виходячи з наступного.

Частина 1 ст. 164-16 КУпАП передбачає відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Згідно ч.1, 2 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Поняття господарської діяльності та субєкта господарювання визначені в ст.1 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», згідно якої господарська діяльність - будь-яка діяльність, у тому числі підприємницька, юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців, повязана з виробництвом (виготовленням) продукції, торгівлею, наданням послуг, виконанням робіт.

З протоколу про адміністративне правопорушення, матеріалів справи та пояснень ОСОБА_2, доданих до нього не підтверджується дані про те, що ОСОБА_2 здійснювала діяльність по продажу алкогольного напою домашнього виробництва - самогону, також не вказано місце збуту алкогольного напою домашнього виготовлення, свідків вчинення вказаного адміністративного правопорушення, якщо таке мало місце, відсутній протокол добровільної видачі громадянином ОСОБА_3 придбаної пляшки алкогольного напою, з копії заяви останнього не видно у кого саме він придбав в с. Підпилипя Камянець-Подільського району пластикову пляшку самогону, не зазначено понятих, які були присутні при добровільній видачі пляшки самогону, зазначені в протоколі відомості не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 не є субєктом господарювання і не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-16 КУпАП. Крім цього в діях останньої відсутня субєктивна сторона адміністративного правопорушення, а саме отримання прибутку від здійснення підприємницької діяльності без державної реєстрації, як субєкта господарювання.

Судом враховано і той факт, що ч.1 ст.164-16 КУпАП є бланкетною нормою, а тому в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено, назва документа та спеціальний закон - спеціальна норма статті закону, інструкція чи будь-який інший нормативний акт, які порушила ОСОБА_2

Оцінивши всі докази по справі, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст.278, ст.284, ч.1 ст.164-16 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі за ч.1 ст. 164-16 КУпАП, відносно ОСОБА_2 - закрити, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_4