ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/157/18 Справа № 203/3247/18 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М.О. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: судді Піскун О.П., за участю секретаря судового засідання Пиріч Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює керівником ТОВ "Електросвітбуд", зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винуватою в порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2 515 731, 49 грн. та конфіскації предметів правопорушення згідно з протоколом про порушення митних правил 0265/11000/18 від 26 липня 2018 року.

за участю:

захисника адвоката Скочко О.А.

представники митниці ОСОБА_3, ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції та короткий зміст оскаржуваного рішення.

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 визнана винуватою за те, що 06.06.2016 року в зоні діяльності Одеської митниці з Турецької Республіки, відповідно до контракту від 12.01.2016 року № GNS001/ELB-16, згідно з товаросупровідними документами (книжки МДП від 02.06.2016 № МХ. 77309056, CMR від 02.06.2016 № 102445-А, інвойсу від 02.06.2016 року № 445061-062-063, вантажним автомобілем BH 4908 CA / BH 0449 XP на адресу ТОВ "Електросвітбуд") було переміщено товар «розетки, вимикачі, рамки та інші аксесуари» вагою брутто 13 960,35 кг, загальною вартістю 32 799,04 доларів США (за курсом НБУ - 520 043,96 грн.), який надалі 08.06.2016 року доставлено в зону діяльності Дніпропетровської митниці ДФС та оформлено у митному режимі «імпорт» за митною декларацією № 110120002/2016/504955 від 08.06.2016 року. 10 травня 2018 року від митного органу Турецької Республіки надійшли копії документів щодо експорту вказаного товару, в яких зазначено митну вартість у розмірі 100 620,92 долларів США (за курсом НБУ 2 515 731,49 грн.), що на 67 821,88 долларів США (за курсом НБУ - 1 695 687,53 грн.) відрізняється від задекларованої.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що суд першої інстанції прийняв оскаржувану постанову тільки на документах, які надала митниця і без належної оцінки письмових доказів та пояснень ОСОБА_1 Листи, які надійшли від митниці Республіки Туреччина не містять конкретної інформації про існування реальних господарських відносин між ТОВ "Електросвібуд" та турецькою компанією "Гунсан Електрік", а також не містить інформації стосовно вчинення якого-небудь митного правопорушення. Вважає, що направлення митницею запитів до митниці іншої держави з метою встановлення законності перевезення товарів, не передбачено Митним кодексом України. Зазначає, якщо теоретично припустити факт порушення ОСОБА_1 митних правил на підставі відповіді Міністерства Митниці і Торгівлі Турецької Республіки від 05 лютого 2018 року, то відраховуючи від цієї дати строк притягнення до відповідальності за порушення митних правил, вже сплинув, проте суд цього не взяв до уваги. Стверджує, що суд першої інстанції не дослідив належним чином обставини даної справи, не проаналізував можливість застосування до ОСОБА_1 приписів ст. 483 МК України і прийняв незаконне та необґрунтоване судове рішення.

Позиції учасників апеляційного процесу.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до суду не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Скочко О.А. пояснила, що ОСОБА_1 повідомлена про час та дату апеляційного розгляду належним чином та не заперечувала про проведення апеляційного розгляду за її відсутності та за участю її захисника. Адвокат Скочко О.А. підтримала апеляційну скаргу ОСОБА_1 та з підстав, викладених в ній, просила її задовольнити.

Представники митниці ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечували проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1, постанову суду першої інстанції вважали законною та обґрунтованою і просили залишити її без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП та ст. ст. 486, 487, 489 МК України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі, про порушення митних правил, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався в повному обсязі, а доводи апеляційної скарги про відсутність в її діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно ст. 264 МК України митна декларація та інші документи подаються органу доходів і зборів в електронному вигляді з дотриманням вимог цього Кодексу або на паперових носіях. Митна декларація на паперовому носії супроводжується її електронною копією. Разом з митною декларацією органу доходів і зборів подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товарів та, у випадках, встановлених цим Кодексом , - декларація митної вартості.

Відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Зі змісту статті 495 МК України слідує, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:

1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;

2) поясненнями свідків;

3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;

4) висновком експерта;

5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, зокрема, протоколом про порушення митних правил №0265/11000/18 від 26.07.2018 року; доповідною запискою головного державного інспектора відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Палехи І.М.; доповідною запискою завідувача сектору взаємодії з митними органами іноземних держав управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Медведюк Ю.В. за № 04-50-20-04-25/845 від 05.06.2018 р.; копією контракту № GNS001/ELB-16 від 12.01.16 року; копією CMR №102445-А; копією інвойс №445061-062-063 від 02.06.2016 року; листом Міністерства Митниці та Торгівлі Турецької Республіки №4.01.03/UA-803334 від 05.02.2018 (переклад); копією митної декларації 16341200EX160391, а також іншими матеріалами, що містяться у справі про порушення митних правил та які були досліджені судом першої інстанції, згідно яких наявні розбіжності між задекларованою ТОВ "Електросвітбуд" вартістю товару та митною вартістю, вказаною митною адміністрацією Туреччини.

Таким чином, суд першої інстанції з дотриманням вимог ст. ст. 252, 279, 280 КУпАП повно й всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи, перевірив докази, що містяться в матеріалах справи, на їх допустимість, належність та достатність в контексті ст. 495 МК України та обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, з чим погоджується і апеляційний суд.

Що стосується доводів захисника про недотримання митними органами порядку звернення з запитом до митних органів Туреччини, то апеляційний суд їх вважає необґрунтованими.

Так, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 336 МК України митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів шляхом направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих органу доходів і зборів. Під час здійснення перевірки законності ввезення на митну територію України зазначених в документах товарів та встановлення їх вартості, управління протидії митним правопорушенням Дніпропетровської митниці ДФС ініціювало направлення запиту до митної адміністрації Туреччини у відповідності до вказаних вимог та Порядку направлення запитів Державної митної служби України до митних служб іноземних держав або їх інформування, затвердженого Наказом Державної митної служби України від 06.07.2005 р. № 639.

Крім того, апеляційний суд вважає безпідставними доводи захисника, що на момент апеляційного розгляду закінчилися строки притягнення до відповідальності.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Правопорушення митними органами було виявлено 10 травня 2018 року, постанова Кіровського районного суду м. Дніпропетровська винесена 01 жовтня 2018 року та стягнення накладено судом першої інстанції в межах, встановлених ч. 2 ст. 467 МК України, а апеляційний суд здійснює апеляційний перегляд вже прийнятого рішення щодо правильного застосування норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 529 Митного кодексу України суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Піскун