Справа № 219/8630/18
Провадження № 3/219/3151/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Петрейко А.О.

потерпілої сторони ОСОБА_1

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від інспектора СРПП № 2 Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (нині Бахмут) Донецької області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, кв. ЛенінаАДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: Російська Федерація, м. Іваново, вул. Болотня, буд. 1а, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2018 року о 17 годині 10 хвилин у місті Бахмут Донецької області по вулиці Горбатова біля будинку № 76 водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «GEELY», реєстраційний номер НОМЕР_2, при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав переваги у русі автомобілю «TOYOTA», реєстраційний номер НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення зазначених транспортних засобів. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_2, порушивши вимоги пункту 16.11 Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Особу ОСОБА_2 встановлено на підставі паспорта громадянина України серії НВ 455501, виданого Артемівським МВ ГУМВС України в Донецькій області 29 вересня 2007 року, йому розяснені права, передбачені ч. 4 ст. 10, ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні провину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтвердив в повному обсязі.

В свою чергу, допитаний у судовому засіданні в якості потерпілої сторони інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 також зазначив, що дорожньо-транспортна пригода виникла внаслідок порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху України, при цьому просив призначити ОСОБА_2 стягнення на розсуд суду.

Під час розгляду справи сторонам були створені умови для повного, усебічного розгляду справи. Судом було розяснено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілій стороні право заявити клопотання про проведення експертизи з метою зясування причинного звязку між їх діями та дорожньо-транспортною пригодою, проте, вони таким правом не скористались, вважали, що необхідність у призначенні такої експертизи відсутня, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в матеріалах доказами.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої сторони іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні даного правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується зібраними по справі доказами.

Так, окрім особистого визнання, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи:протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 353519 від 30 липня 2018 року та схемою ДТП доданою до нього, згідно якої автомобіль «GEELY», реєстраційний номер НОМЕР_2, під час дорожньо-транспортної пригоди отримав ушкодження у вигляді: розбитої передньої правої фари, деформованого переднього правого крила, а автомобіль «TOYOTA», реєстраційний номер НОМЕР_3, в свою чергу, отримав ушкодження у вигляді: деформованої правої задньої двері та задньої правої арки.

Виходячи з такої схеми дорожньо-транспортної пригоди, характеру отриманих технічних ушкоджень та їх механізму, а також розміщення автомобілів на проїжджій частині, вказані в схемі так само узгоджуються з іншими доказами, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд також звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення та схема дорожньо-транспортної пригоди були складені в присутності ОСОБА_2, ним підписані, жодних зауважень на час їх складання та підписання останній не висував, так само як і письмові пояснення, надані ним після дорожньо-транспортної пригоди на окремому аркуші, які він власноручно підписав.

Відповідно до пункту 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 12.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Відповідно до пункту 16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Діючи у відповідності до пунктів 12.1, 12.3 та 16.11 Правил дорожнього руху України та дорожнього знаку 2.1, водій ОСОБА_2 мав технічну можливість попередити дану дорожньо-транспортну пригоду.

Інших обставин, які мають суттєве значення для розгляду справи, судом не встановлено.

Аналізуючи зібрані по справі докази та встановлені обставини в їх сукупності, суд приходить до однозначного висновку, що дії ОСОБА_2знаходяться в прямому причинному звязку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, у звязку з чим він винен в порушенні вимог пунктів 12.1, 12.3 та 16.11 Правил дорожнього руху України і в його діях мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином суд вважає, що у справі досить доказів, прямо передбачених ст. 251 КУпАП, для повного, усебічного і об'єктивного розгляду справи, які вказують про винність ОСОБА_2

Визнаючи ОСОБА_2 винним у скоєнні даного правопорушення, обираючи йому вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує дані про його особу, ступінь громадської безпеки скоєного, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують вину, враховуючи його майновий стан, суд вважає, що з метою його виховання у дусі додержання законів України, а також попередження скоєння ним нових правопорушень слід застосувати до нього стягнення у виді штрафу на користь державі в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст. ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП, пунктами 12.1, 12.3 та 16.11 Правил дорожнього руху України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. С.Конопленко