Провадження №3/200/4095/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого майстром з ремонту мобільних телефонів, місце проживання (перебування): вул. Гладкова, 35/24 в м. Дніпрі,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2018 року о 03 годині 30 хвилин на вул. Гладкова біля будинку № 38 в м. Дніпрі водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, нестійка хода, у присутності двох свідків у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином смс-повідомленням, причина неявки суду невідома, 06.11.2018 року в судовому засіданні пояснив, що провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП він не визнає, вказав, що він був на стоянці, зустрівся з друзями, зайшли в магазин за пивом, повернувся на стоянку сів в машину та пив пиво, нікуди не виїжджав. Вказав, що адвокат йому не потрібний.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні 06.11.2018 року свідок ОСОБА_4, якого було попереджено про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України, погодився надавати показання та вказав, що він є журналістом і проїжджав по вул. Гладкова та побачив екіпаж поліції, зайшовши на стоянку побачив декількох поліцейських підійшов до них та запитав, що сталося. На виході зі стоянки поліцейський запропонував йому бути свідком, водій відмовлявся відповідати на запитання поліцейського щодо проходження медичного огляду та взагалі відмовився від проходження. Хто був за кермом він не бачив, засвідчив лише факт відмови.

В судовому засіданні 06.11.2018 року свідок ОСОБА_5Р.О. якого було попереджено про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України, погодився надавати показання та вказав, що правопорушник його знайомий, подробиці не відомі.

Так, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом досліджено матеріали справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 180072 від 25.09.2018 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_4 в яких вказано, що він був запрошений співробітниками патрульної поліції на проходження водієм ОСОБА_1 медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку, де останній відмовився від проходження огляду;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_6 в яких вказано, що він був запрошений співробітниками патрульної поліції на проходження водієм ОСОБА_1 медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку, де останній відмовився від проходження огляду;

- рапорт;

- диск;

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії правопорушника ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Метою адміністративного стягнення відповідно до ст. 23 КУпАП є виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, згідно з вимогами, передбаченими ст. 33 КУпАП України, враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Наявність обставин, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбаченою ст. 34 ч. 1 п. 1 КУпАП та обставин, які обтяжують покарання згідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи характер скоєного правопорушення, його суспільну небезпечність, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік і, відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 38, 40-1, 130 ч.1, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_7