Справа № 369/8480/18
Провадження № 3/369/3052/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.08.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.06.2018 серії ОБ №221589: «15.06.2018 о 23:30 год. в Київська область, с. Горенка, вул. Шевченка, 8, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ГАЗ- 24», р.н.- 19287КК, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння на приладі Драгер та у лікаря нарколога водій відмовився в присутності двох свідків. Чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП».

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, 15.06.2018 о 23:30 год. в Київська область, с. Горенка, вул. Шевченка, 8, він керував транспортним засобом «ГАЗ- 24», р.н.- 19287КК. Коли його зупинили працівники поліції, вони повідомили йому, що у нього наявні ознаки алкогольного спяніння та запропонували пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі. На це він їм повідомив, що дуже поспішає та може пройти огляд на стан спяніння із застосуванням технічного засобу на місці. На що ті йому відмовили. Повідомив, що свідків на місці зупинки транспортного засобу не було.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не зявилися. Повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи належним, причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №221589 від 15 червня 2018 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 15.06.2018, рапорт працівника поліції від 15.06.2018, відеозапис, який надійшов до суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення, з якого через низьку якість зображення та звуку неможливо зробити висновок, про те, що на ньому зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, вважаю, що винність останнього у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не залишається доведеною, а його пояснення про те, що йому не пропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу залишаються не спростованими. Крім того, в матеріалах справи відсутнє направлення в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного спяніння, також відсутні відомості про відсторонення особи від керування транспортним засобом, відповідно до вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП, що є обовязковою умовою проведення огляду на стан алкогольного спяніння. Суд також приймає до уваги, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судове засідання для надання пояснень не зявилися і свої письмові пояснення не підтвердили.

Згідно п. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 130, 247, 266, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела