Справа № 758/9327/18
3/758/4794/18 Категорія 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в місті Києві, протокол серії БД №292224, про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10.07.2018 року, о 22 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Хонда», без н.з., в місті Києві, по вулиці Межигірській, 30, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, сповільненість. Від огляду у встановленому законом порядку на приладі «Драгер» та у лікаря-нарколога відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, при розгляді справи свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - не визнав та пояснив, що працівники патрульної поліції зупинили його за те, що він керував скутером без шолому. Потім вони зазначили, що у них є підозра, шо він перебуває в стані алкогольного сп'яніння та запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер». ОСОБА_1 відмовився проходити огляд за допомогою приладу «Драгер» та просив його відвести до медичної установи для здійснення огляду на стан сп'яніння. Працівники патрульної поліції відмовили йому, вказавши на те, що у них немає часу.

Свідок ОСОБА_2 пояснила в судовому засіданні, що вона їхала разом з ОСОБА_1 на транспортному засобі «Хонда» в якості пасажира. Свідок підтвердила пояснення ОСОБА_1, а саме той факт, що він відмовився пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» та просив його відвести до медичної установи для здійснення огляду на стан сп'яніння. На що патрульні не погодились.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що його зупинили працівники патрульної поліції для того, щоб він був свідком. Свідок також зазначив, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» та наполягав на здійснення огляду в медичній установі у лікаря.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, суд прийшов до висновку, що справа підлягає закриттю за не встановленням в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість.

Відповідно до норм даної Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов спеціальну підготовку (тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, які підтвердили факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер» та той факт, що водій ОСОБА_1 наполягав на проходженні огляду на стан спяніння в медичному закладі, дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, суд прийшов до висновку про відсутність достатніх доказів, які б вказували на наявність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в дія ОСОБА_1

Крім того, в матеріалах справи є довідка старшого інспектора відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП ОСОБА_4 про те, що, у звязку з тим, що під час складання адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1, працівниками патрульної поліції відеозйомка на нагрудній відеокамері (відеореєстратора) не проводилась.

За таких умов суд, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з їх не відповідністю нормам ст. 256 КУпАП, положенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС 09.11.2015 № 1452/735 та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - підлягає закриттю за не встановленням в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 294, 307, 308 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за не встановленням в його діях склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В.М. Бородій