Справа № 428/8297/18
Провадження № 33/782/171/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області Рябчун О.В., перевіривши апеляційну скаргу прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області Будніка Р.А., подану на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06.08.2018 щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 172-6 КпАП України,

встановила:

Постановою судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06 серпня 2018 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КпАП України і звільнений від адміністративної відповідальності,із оголошенням усного зауваження.

На зазначене судове рішення прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Будніком Р.А. подана апеляційна скарга із проханням скасувати зазначену вище постанову щодо ОСОБА_3, ухвалити нову, якою притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КпАП України та накласти стягнення у межах санкції зазначеної статті.

Перевіривши подану прокурором апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню прокурору з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її ухвалення особою, що притягнута до адміністративної відповідальності, її захисником, законним представником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КпАП України.

За змістом ч.5 ст. 7 КпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення, шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних із обмеженням особистою свободи громадян.

Зазначені положення ч.5 ст.7 КпАП України узгоджуються із приписами п.4 ч.1 ст. 2 Закону України "Про прокуратуру". У Законі повноваження прокурора при здійснення такого нагляду визначені у ст. 26 і спрямовані на захист прав та свобод особи, яка примусово тримається у будь-яких місцях згідно із судовим рішенням або рішенням адміністративного органу.

Між тим, згідно змісту оскаржуваної прокурором постанови суду, було закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення, пов'язане із корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-6 КпАП України щодо ОСОБА_3, на підставі ст. 22 КпАП України, у зв'язку із малозначністю вчиненого діяння, тобто, обмеження особистої свободи щодо цієї особи судом не застосоване і прокурор, відповідно, не наділений функцією нагляду та можливістю оскарження постанови у апеляційному порядку у зазначених у ст. 294 КпАП України межах.

У роз'ясненнях, які містяться у п.8 листа ВССУ № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017, зазначено, що правом на апеляційне оскарження постанови судді у справах про адміністративне правопорушення, згідно із ч.2 ст. 294 КпАП України, має вичерпне коло зазначених осіб.

Згідно із змінами до ст. 294 КпАП України, внесеними Законом України від 16.03.2017 № 1952-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб" прокурор може оскаржити відповідну постанову судді лише у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст. 287 КпАП України, про що зазначалось вище.

Тобто, як зазначається у листі ВССУ, прокурор може реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справах про адміністративне правопорушення у зазначених законом випадках виключно на стадії виконання судового рішення.

У інших випадках, виходячи із змісту ч.2 ст. 294 КпАП, апеляційна скарга прокурора підлягає поверненню йому як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області Будніка Р.А., подану на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06 серпня 2018 року щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 172-6 КпАП України, повернути прокурору.

Постанова є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Рябчун