Провадження № 3/127/3664/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2018 м. Вінниця

Вінницький міський суду Вінницької області в складі:

головуючого суді ОСОБА_1,

при секретарі Войтенко А.В.,

за участю:

прокурора Марченкова Д.С.,

адвоката ОСОБА_2,

особи стосовно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Управління захисту економіки у Вінницькій області ДЗЕ НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головним лікарем Вінницького обласного клінічного онкологічного диспансеру,

за ч.2 ст. 172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 135 від 05.06.2018 року складеного відносно ОСОБА_3 вбачається, що останній перебуваючи на посаді головного лікаря Вінницького обласного клінічного онкологічного диспансеру, являючись відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», не своєчасно подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вини у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 22.06.2017 року він придбав автомобіль НОМЕР_1. У звязку з тим, що в кінці півріччя в ОСОБА_3 на роботі була велика завантаженість, він попросив свого підлеглого ОСОБА_4 та бухгалтера ОСОБА_5 внести повідомлення про суттєві зміни в його майновому стані до Єдиного державного реєстру декларації осіб. 26.06.2017 року ОСОБА_4 на прохання ОСОБА_3А через Інтернет сайт подав до Єдиного державного реєстру декларації осіб повідомлення про суттєву зміну в майновому стані останнього. Після вчинення вищевказаної дії ОСОБА_4 в присутності ОСОБА_5 запевнив ОСОБА_3, що дана інформація занесена у його власний персональний електронний кабінет субєкта декларування. На початку жовтня 2017 року ОСОБА_3, проглядаючи свій персональний кабінет субєкта декларування, виявив, що дані які були внесені 26.06.2017 року ОСОБА_4 відсутні. У звязку з виникненню обставиною останнім на прохання ОСОБА_3 було повторно подано декларацію до Єдиного державного реєстру декларації осіб про суттєву зміну в майновому стані останнього.

Захисник ОСОБА_2 вказав на те, що умислу у ОСОБА_3 на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 172-6 КУпАП не було, оскільки ОСОБА_3 був впевнений, що декларація була подана вчасно.

Прокурор Марченков Д.С. в судовому засіданні просив притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, оскільки останній несвоєчасно, без поважних причин подав декларацію (про суттєві зміни у майновому стані) особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Свідок ОСОБА_5. суду повідомила, що вона надає бухгалтерські послуги, а саме веде бухгалтерський облік ОСОБА_6 В квітні 2017 року вона разом з ОСОБА_4 допомагала ОСОБА_6 заповнювати декларацію за 2016 рік та вносити її до Єдиного державного реєстру декларації осіб. Дана процедура в них пройшла успішно. В червні 2017 року ОСОБА_3 попросив її та ОСОБА_4 внести до Єдиного державного реєстру декларації осіб повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, у звязку із купівлею автомобіля. Наприкінці червня дане повідомлення було внесено безпосередньо ОСОБА_4 до реєстру. На початку жовтня 2017 року ОСОБА_3 повідомив їй, що він продивлявся свій персональний кабінет та не знайшов повідомлення, яке було внесено в червні 2017 року. Він ще раз попросив ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 внести повідомлення до реєстру про суттєві зміни в майновому стані, у звязку з придбанням автомобіля, що і було зроблено. Після цього свідок ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 перевірили, чи пройшла дана інформація в персональний кабінет.

Заслухавши думку прокурора, ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_2, пояснення свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що відповідно до розпорядження Вінницької обласної ради № 171 від 06.06.2014 «Про призначення ОСОБА_3 на посаду головного лікаря Вінницького обласного клінічного онкологічного диспансеру» ОСОБА_3 призначено на посаду головного лікаря Вінницького обласного клінічного онкологічного диспансеру шляхом укладення контракту строком з 06.06.2014 по 05.06.2017.

На підставі рішення Вінницької обласної Ради від 19.05.2017 № 346 «Про трудові відносини керівниками обласних комунальних закладів-обєктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Вінницької області у сфері охорони здоровя» між Вінницькою обласною Радою в особі ОСОБА_7 з однієї сторони та ОСОБА_3 з другої сторони укладено контракт про таке: з ОСОБА_3 укладено контракт на посаду головного лікаря Вінницького обласного клінічного онкологічного диспансеру. Термін дії контракту з 06.06.2017 по 03.06.2022.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_3 являється субєктом декларування.

Згідно ст. 52 ч. 2 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Відповідно до пункту 6 розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Реєстру, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 № 3. зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089, субєкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Реєстру відповідно до технічних вимог до форми. Згідно з пунктом 2 розділу II зазначеного вище Порядку, Е-декларація «Повідомлення про суттєві зміни у майновому стані» субєкта декларування подається через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті субєкта декларування після реєстрації в Реєстрі.

Згідно ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 172-6 ч. 2 КУпАП несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вих. № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року звернуто увагу на те, що вирішуючи питання про притягнення осіб до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, щодо порушення вимог фінансового контролю, яке полягало у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, слід враховувати об'єктивні ознаки складу цього адміністративного правопорушення, зокрема його об'єктивну сторону, яка має активну форму прояву та полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації.

Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Що стосується суб'єктивної сторони правопорушення, то згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 22.06.2017 року набув права власності на автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER 200» VIN JTMCV05J404225269 н.з. AB1 721 CM вартість якого становить 2 073 660 грн., що підтверджується витягом Національної автоматизованої інформаційної системи Департаменту Державної автомобільної інспекції МВС України. З показів ОСОБА_3 та пояснень наданими в судовому засіданні свідка ОСОБА_5. вбачається, що останній за допомогою ОСОБА_4 та свідка подав повідомлення про суттєві зміни в його майновому стані в десятиденний строк. ОСОБА_3був впевнений, що він подав декларацію вчасно, однак під час перевірки персонального кабінету субєкта декларування, ним було виявлено, що дані які були внесені 26.06.2017 року ОСОБА_4 відсутні, тому ОСОБА_3був вимушений за допомогою ОСОБА_4 подати декларацію повторно, коли дізнався про її відсутність.

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_3 не мав прямого умислу на вчинення даного адміністративного правопорушення, оскільки на час подання декларації останній був впевнений, що подав її вчасно. Крім того, ОСОБА_3 не було вчинено дій з метою приховування своїх доходів, оскільки декларація була подана. Відсутність прямого умислу свідчить про відсутність субєктивної сторони адміністративного правопорушення. Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи наведене, оцінивши вищевказані докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі, у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.9, 245, 247, 284, 285, ч.2 ст.172-6 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі № 127/14200/18 стосовно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП - закрити, в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя