Справа № 222/794/18
Провадження № 3/222/395/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікольського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 011952, складений 13.05.2018 року т.в.о. начальника СРПП №2 Нікольського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_2, згідно якого ОСОБА_1 13.05.2018 року о 09-40 годині в селі Кальчик Нікольського району Донецької області по вулиці Центральній напроти магазину «Україна» керував автомобілем CHEVROLET AVEO, н.з. АН 6610 НЕ, з наявними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду на стан спяніння у закладі охорони здоровя відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав. Суду пояснив, що 13.05.2018 року вранці він на автомобілі CHEVROLET AVEO, н.з. АН 6610 НЕ, поїхав до магазину «Україна», розташованого в селі Кальчик по вулиці Центральній. Вийшовши з магазину, він сів в автомобіль та поїхав додому, поліції біля магазину та під час руху він не бачив. Приїхавши додому, через 2-5 хвилин, до нього приїхали працівники поліції, які повідомили йому, що він не зупинився на їх вимогу. Його посадили до службового автомобіля та на ньому повезли назад до магазину «Україна», де повідомили йому, що він керував автомобілем в стані спяніння. Він заперечив, на що поліцейські запросили свідків для складання на нього протоколу за відмову від проходження огляду на стан спяніння. Також, пояснив, що на час складання протоколу він автомобілем не керував, автомобіль знаходився вдома та в стані алкогольного спяніння він не перебував.

Захисник ОСОБА_3 в ході судового розгляду справи підтримала пояснення особи, яка притягується до адмінвідповідальності та просила провадження по справі закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснила, що 13.05.2018 року ближче до обіду вона на автомобілі їхала по вулиці Центральній в селі Кальчик, де її зупинили працівники поліції та запросили бути свідком під час складання протоколу за відмову від проходження огляду на стан спяніння. На місці складання протоколу вона побачила ОСОБА_1, якого знає візуально як односельця, при цьому автомобіля ОСОБА_1, марку якого вона не памятає, але знає, що він оранжевого кольору, на місці складення протоколу не було. Вона навіть питала працівників поліції, де автомобіль ОСОБА_5, однак відповідь на своє запитання не отримала. Також зазначила, що ОСОБА_5 працівники поліції не пропонували пройти огляд на стан спяніння на місці, а лише в медичному закладі. Під час складення протоколу окрім неї був присутній свідок ОСОБА_6, двох інших свідків, пояснення яких є в матеріалах справи, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на місці складення протоколу не було. Просила взяти до уваги пояснення надані нею в суді в тій частині, в якій вони різняться з письмовими поясненнями.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адмінвідповідальності, його захисника, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного.

Так, згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином відповідальність особи наступає, як за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння так і за відмову від проходження огляду на стан спяніння.

Відповідно до загальних приписів КУпАП адміністративна відповідальність для осіб настає при наявності в їх діях вини, яка є доведеною в законний спосіб.

Зокрема ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, проводиться у відповідності до вимог КУпАП, розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року (далі за текстом Інструкція) та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно п. 3 розділу IX вищевказаної Інструкції направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан спяніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) (далі за текстом Порядок).

Відповідно до п.2 вищевказаного Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан спяніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Також відповідно до п.4 Розділу IX Інструкції огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Згідно п.6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

Відповідно положень зазначених у п.п. 6, 7 Розділу I вищезазначеної Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу та лікарем закладу охорони здоровя. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя.

Аналогічні положення містяться в ст.266 КУпАП.

Також ч.2 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Між тим порядок проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським на місці зупинки і оформлення його результатів регламентовано Розділом ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Таким чином, для направлення водія, для проходження огляду на стан спяніння до закладу охорони здоровя, цьому повинна передувати відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгода з результатами такого огляду.

Як встановлено під час розгляду справи, і це підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_4, водію ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу не пропонувалося пройти освідчення на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, а одразу було запропоновано пройти медогляд в медичному закладі, що в свою чергу є грубим порушенням вимог вищенаведених нормативно - правових актів, та як наслідок порушення прав особи, яка притягується до адмінвідповідальності, а тому здобуті докази в результаті такого порушення не можуть вважатися належними та допустимими.

Крім цього, суддею встановлено, що факт безпосереднього керування ОСОБА_1 транспортним засобом зафіксовано не було, останній заперечує факт керування автомобілем, а свідок ОСОБА_4 надала пояснення, що автомобіль ОСОБА_1 на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення був відсутній.

Суд позбавлений можливості перевірити ці обставини, оскільки відеозапису, на якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на вимогу суду надано не було.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на вищевикладене, оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, беручи до уваги, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення порушено процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, що призвело до порушення прав останньої, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по даній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що за наслідками розгляду даної адмінсправи провадження по ній підлягає закриттю, а тому ОСОБА_1 звільняється від сплати суми судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 221, 247, 249, 251, 252, 279, 280, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ: Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя О.Є. Вайновська