Справа № 465/5709/18 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 33/811/299/18 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі :

Головуючого - судді Михалюка В.О.,

з участю правопорушника - ОСОБА_1,

захисника - адвоката Попівняка Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Франківського районного суду м.Львова від 23 жовтня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 23 жовтня 2018 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина

України, працюючого ПП «Верес», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн.. в дохід держави, а також позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він 15 вересня 2018 року об 16 год. 48 хв. на автодорозі Львів-Шегині 10 км + 200 м керував автомобілем «FIAT DUCATO», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Перевірка на стан алкогольного сп'яніння проводилася у встановленому законом порядку з використанням приладу «DRAGER ALCOTESTER» 6820 № ARHK-0121 (0,55 % проміле) у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9.А Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність частиною 1 статті 130 КУпАП.

Не погодившись з даною постановою судді, правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що зазначена постанова суду є незаконною, необгрунтованою у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що суд виніс постанову з порушенням вимог ст. ст. 268, 280 КУпАП, а також розглянув справу поверхнево і формально, не допитавши свідків у судовому засіданні.

Просить дану постанову судді скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1В надіслати на новий судовий розгляд.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Попівняка Н.М., які просили задоволити апеляційну скаргу, розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Такий висновок суду підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 128176 від 15 вересня 2018 року, висновком алкотесту «Drager» 6820, який входить до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення та який встановив 0,55 проміле алкоголю, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відеоматеріалами та іншими матеріалами справи.

А тому, на думку апеляційного суду, при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст.33 КУпАП: відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини.

При цьому, ст. 294 КУпАП, яка визначає порядок оскарження постанов судді у справах про адміністративні правопорушення, а також порядок судового розгляду та прийняття рішення апеляційним судом, не передбачає такого рішення, як направлення справи на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає за необхідне відмовити правопорушнику ОСОБА_1 в задоволенні його апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції відносно останнього залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 23 жовтня 2018 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.Михалюк