Справа № 490/1584/18 06.06.2018 06.06.2018 06.06.2018
Єдиний унікальний номер судової справи 490/1584/18
Номер провадження 33/784/264/18 Головуючий у місцевому суді: Гречана С.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Серебрякова Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року місто Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Серебрякової Т.В.

із секретарем судового засідання: - Яценко Л.В.,

за участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області клопотання захисника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду міста Миколаєва від 26 квітня 2018 року, якою:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови місцевого суду встановлено, що ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21043, реєстраційний номер НОМЕР_1, у місті Миколаєві (м-н Матвіївка), по вулиці Лісна, №5, був зупинений представниками патрульної поліції. В зв'язку з підозрою, що водій перебуває в стані наркотичного сп'яніння (виражене тремтіння рук, звужені зіниці ока, що не реагує на світло, блідість обличчя, порушена координація рухів) йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку. Водій був доставлений до медичного закладу, для проходження медичного огляду в установленому законом порядку, де останній відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, про що працівниками патрульної поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД №092150 від 24 лютого 2018 року.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просить скасувати постанову судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 26 квітня 2018 року та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Також заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду, оскільки ОСОБА_4 пропустив його не з власної вини.

Заслухавши пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності та його захисника на підтримку клопотання, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Центрального районного суду міста Миколаєва винесена 26 квітня 2018 року, у відсутність ОСОБА_4, а її копію його захисник отримав лише 17 травня 2018 року, що підтверджується його підписом в матеріалах справи.

Апеляційну скаргу подано до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, 18 травня 2018 року.

Згідно ст.129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Зі змісту ст.289 КУпАП вбачається, що апеляційний суд має змогу поновити строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.

Обставини, на які посилається захисник ОСОБА_4 - ОСОБА_5, суд апеляційної інстанції визнає поважними.

За наведених обставин, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки справа розглянута у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і апеляційна скарга подана в десятиденний строк з моменту отримання ним копії оскаржуваної постанови.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.2 ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду міста Миколаєва від 26 квітня 2018 року, якою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Серебрякова