Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1927/18
Провадження № 3/553/793/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.12.2018 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., при секретарі Остапченко Т.О., за участю захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 056243 від 01.09.2018 року ОСОБА_2 01.09.2018 року о 14 год. 20 хв. керував транспортним засобом "Audi А-6", держ. номер НОМЕР_1, на території автостоянки за адресою: м. Полтава, пр-кт Вавілова, 4-в, будучи з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, нестійка хода, - від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 050660 від 01.09.2018 року ОСОБА_2 01.09.2018 року о 14 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом "Audi А-6", держ. номер НОМЕР_1, рухаючись на території автостоянки за адресою: м. Полтава, пр-кт Вавілова, 4-в, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на металеву огорожу, яка розділяла паркувальні місця. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль та металева огорожа зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги пп. "б" п. 2.3, п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 25.09.2018 року справи відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, об'єднані в одне провадження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що в його користуванні перебував автомобіль"Audi А-6", держ. номер НОМЕР_1, який належить ТОВ "АЛЕКС-КАР". Він орендував паркувальне місце на стоянці, яка розташована по пр-кту Вавілова в м. Полтаві. 01.09.2018 року близько 11 год. під час парковки на території автостоянки зачепив стовпчик, який розділяє ряди на паркові, від чого він нахилився, поставивши автомобіль на орендоване місце, поправив стовпчик та вирішив зайнятись ремонтом та технічним обслуговуванням транспортного засобу. В процесі ремонту вживав алкогольний напій "шейк", позаяк в цей день більше сідати за кермо не планував. Приблизно через 40 хв. після того, як він приїхав на стоянку, підїхали працівники поліції, пояснили йому, що отримали повідомлення про ДТП за його участю і почали складати документи, він в цьому участі не приймав. Працівники поліції повідомили, що у них є підозри, що він перебуває в стані сп'яніння, цей факт він не заперечував, проти вказував, що автомобілем в стані алкогольного сп'яніння не керував, вживав алкогольний напій після зупинки транспортного засобу. Вона одразу ж запропонували пройти огляд в Полтавському обласному наркологічному диспансері, пройти його на місці не пропонували, оскільки не мали відповідного приладу для його проведення. Він разом з працівниками поліції на патрульному автомобілі проїхав до медичного закладу, де відмовився від проходження огляду в присутності лікаря, свідків при цьому не було. Потім вони повернулись на автостоянку, де працівники поліції оглянули його автомобіль та склали відносно нього два протоколи, копії яких вручені не були. Вказав, що автомобіль "Audi А-6", держ. номер НОМЕР_1, він орендував в ТОВ "АЛЕКС-КАР", повернув його власнику, представник якого оглядав його та не виявив будь-яких пошкоджень.

ОСОБА_2 наполягав на тому, що транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння не керував, при відмові його від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі свідків не було, складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в його діях немає. Вказував, що дорожньо-транспортної пригоди не було, оскільки ані автомобіль, яким він керував, ані огорожа на автостоянці, пошкоджені не були, що виключає і склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Працівники поліції самостійно склали відносно нього протоколи, зміст їх не оголосили, права йому не розяснювали, в звязку з чим він відмовився від підписання складених документів та отримання їх копій.

05 грудня 2018 року від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження по справі в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В ст. 7 КУпАП визначено, що провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно норми ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, в силу положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як встановлено в ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Враховуючи викладене, те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП складені 01.09.2018 року, відповідно, на час розгляду справи закінчився строк, передбачений статтею 38 КУпАП, а тому приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі з підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 130, 221, 247 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130, чт. 124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, встановленого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3