Справа № 584/814/18
Провадження № 3/584/242/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.08.2018 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.05.2018 близько 14 год. 30 хв., знаходячись поблизу р. Сейм по вул. Набережно-Сеймській в м. Путивль, умисно з хулігансьикх спонукань висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою та кинув у нього пляшкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто скоїв дрібне хуліганство.

Сам ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що того дня відпочивав в компанії друзів у кафе біля р. Сейм. Там же був присутній і ОСОБА_2 зі своєю компанією. Намагаючись запобігти конфлікту між своїм другом та ОСОБА_2, між якими були напружені стосунки, він попросив покинути його цей заклад. Коли ОСОБА_2 відмовився це робити, він можливо зреагував на це в грубій формі. Пляшку кинув у смітник, а не в ОСОБА_2.

У той же час, зі змісту заяви ОСОБА_2 від 28.05.2018 вбачається, що цього дня він звернувся до поліції з проханням вжити заходів до ОСОБА_1, який в кафе вчинив хуліганські дії щодо нього.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що коли він відпочивав у кафе з друзями, до нього почав безпричинно чиплятися ОСОБА_3, який вислювлювався нецензурною лайкою, погрожував та кинув у нього пляшкою.

Аналогічного змісту показання дала свідок ОСОБА_4

Повідомлене цими свідками також узгоджується з письмовими поясненнями ОСОБА_5 і ОСОБА_6

З огляду на це, не довіряти вказаним показанням свідків підстав не має, і таких доказів не надано, що є достатнім для висновку про те, що ОСОБА_1 винний у вчиненні вказаного правопорушення, а його пояснення слід оцінювати критично, як обраний спосіб захисту.

Крім того, відносно ОСОБА_1 складений протокол про вчинення іншого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, який слід об'єднати для спільного розгляду.

У протоколі зазначено, що 20.05.2018 о 23 год. 30 хв. він з хуліганських спонукань кинув камінь та розбив вікно в будинку по вул. Лісовій, 56, в с. Зарічне Путивльского району Сумської області.

Сам ОСОБА_1 свою вину у цьому правопорушенні не визнав та пояснив, що в той день в с. Зарічне не був та вікно не бив, а ОСОБА_7 обмовляє його.

При цьому свідок ОСОБА_7 показала, що 20.05.2018 о 23 год. 30 хв. почула звук розбитого скла, а у вікно побачила ОСОБА_1, який тікав з подвір'я. Підтвердила і те, що останній є колишнім співмешканцем її доньки.

Водночас, як видно з матеріалів справи, будинок ОСОБА_7 не оглядався та факт розбиття вікна взагалі не зафіксований.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що поняття справедливого судового розгляду вимагає надавати більшого значення свідченням, наданими у суді, порівняно з протоколами допитів осіб на попередньому слідстві, оскільки останні являють собою, передусім, процес збору стороною обвинувачення інформації на підтримку своєї позиції (рішення у справі «Еркапіч проти Хорватії» (Erkapic v. Croatia) від 25.04.2013). Суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа "Коробов проти України" від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom).

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням наведеного, слід дійти висновку про те, що в даній справі відсутні докази, які достатньо переконливо, чітко, підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

В силу ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За встановлених обставин та виходячи з наведених правових норм провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.

Обставин, які пом'якшують або обтяжують відповідальність, не вбачається.

Враховуючи наведене в сукупності, особу правопорушника, вважаю, що його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню зі ОСОБА_1 судовий збір.

Ккеруючись ст.ст. 7, 247 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підвергнувши адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Проваження у справі за фактом вчинення ним 20.05.2018 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_8