overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/6131/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.08.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бовище Поліського р-ну Київської обл., громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 02.07.2018 року, в м. Києві, по пр.-ту Науки, 42/1, керуючи автомобілем «Ауді», д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпечності, та скоїв наїзд на перешкоду, а саме стовбур дерева, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив п. 10.9 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 352,40 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В. Бойко
Справа № 584/1307/18
Провадження № 3/584/357/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2018 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді майстра в ДПТНЗ «Путивльський професійний ліцей», проживаючого по АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_2 15 вересня 2018 року близько 13 год. 10 хв., на 104 (+100) км а/д Суми-Путивль-Глухів, керував автомобілем «ВАЗ 21043», реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, млява мова, неприродна блідість обличчя), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Такими своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУПАП.

ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В силу ст.268 КУпАП неявка ОСОБА_2 в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні цього правопорушення повністю підтверджена даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 15 вересня 2018 року про те, що ОСОБА_2 15 вересня 2018 року близько 13 год. 20 хв. в їх присутності відмовився на вимогу працівників поліції проходити огляд для встановлення стану наркотичного сп'яніння (а.с.2,3), є підстави для висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні наведеного правопорушення.

З огляду на викладене сукупність вищенаведених доказів є підставою для висновку про винність ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності та характер скоєного правопорушення, вважаю, що його виховання та запобігання вчинення нових правопорушень можливе при застосуванні штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 130, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь держави 352 грн. 40 ко.п (триста п'ятдесят дві гривні сорок копійок) судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області.

Постанова, якщо її не оскаржено, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду Я.І.Данік
Провадження № 3/344/4232/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І. розглядаючи адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

З Івано-Франківського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стаття 245 КУпАП визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, в тому числі, в ході складення протоколу, збору необхідних доказів, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Що зобов'язує осіб, уповноважених на складання таких протоколів, належно виясняти необхідні для притягнення особи до відповідальності обставини, збирати про це докази.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №393494 від 16 серпня 2018 року дії правопорушника кваліфіковано за ст.187 ч.2 КУпАП. Проте, в матеріалах справи відсутня постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч. 1 КУпАП, що є значним порушенням та унеможливлює об'єктивно вирішити дану справу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 278, 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Івано-Франківського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області для належного оформлення .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Деркач
Справа № 135/1077/18
Провадження № 33/801/142/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Корнієнко О. М.
Доповідач: Ковальська І. А.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду Ковальська І.А., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ладижинського міського суду Вінницької області від 06.11.2018 року,

в с т а н о в и в:

Зазначеною постановою притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та закрито провадження за ст. 185 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Враховуючи, що неявка останнього не перешкоджає апеляційному розгляду справи, судове засідання було здійснено у його відсутність.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає до задоволення.

Порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення регулюється ст. 294 КУпАП, згідно якої постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційну скаргу на постанову Ладижинського міського суду від 06.11.2018 року ОСОБА_2 подав поштою 17.11.2018 року з пропуском передбаченого законом строку на апеляційне оскарження судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, в день розгляду отримав копію постанови, знав про порядок та строк її оскарження.

Заявляючи клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення, ОСОБА_2 не вказує причин пропуску вказаного строку.

Враховуючи наведене, апеляційний суд не вбачає підстав вважати пропуск строку на оскарження постанови суду з поважних причин, тому у поновленні строку слід відмовити, апеляційну скаргу повернути апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 06.11.2018 року в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 173, 185 КУпАП.

Апеляційну скаргу з доданими матеріалами повернути ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 23-з/793/8/18 Справа № 711/4578/18 Категорія: ст. 124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

"31" серпня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І. А. розглянувши у судовому засіданні в м.Черкаси заяву ОСОБА_2 про відвід судді апеляційного суду Черкаської області Дмитренка М.І., -

Керуючись ст. 245, 248, 294 КУпАП, ст.75 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді апеляційного суду Черкаської області Дмитренка М.І. - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 червня 2018 року відносно ОСОБА_2, передати на новий автоматизований розподіл до відділу забезпечення діяльності судової палати у кримінальних справах в частині визначення головуючого судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 31 серпня 2018 року о 12.00 годині.

Суддя: І. А. Соломка
Дата документу 05.11.2018 Справа № 554/4768/18
Справа № 554/4768/18
Провадження № 3/554/1470/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2018 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтава Січиокно Т.О., розглянувши питання про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И Л А:

постановою Октябрського районного суду м.Полтава від 27.06.2018 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАп та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200, 00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Вирішено питання щодо стягнення судового збору.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Так, при виготовленні тексту вказаної вище постанови суддею допущено помилку щодо дати її ухвалення, а саме вказано 27 червня 2018 року замість правильної 03 липня 2018 року.

Керуючись ст. 283 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

виправити описку у вступній частині постанови Октябрського районного суду м.Полтава, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАп та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200, 00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, а саме датою її ухвалення вважати 03 липня 2018 року замість неправильно вказаної 27 червня 2018 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Січиокно
Справа № 369/7150/18
Провадження № 3/369/2628/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2018 року, близько 02 годин 54 хвилин на автодорозі М-06, 23 км. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом OPEL Astra д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2, який рухався попереду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав та надав пояснення відповідно до обставин викладених у протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 342594 від 29.05.2018 року, поясненнями правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 352 гривні, 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.
Справа №461/5941/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2018 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. отримавши матеріали, що надійшли від Галицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадяники України, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий,

за ч.2 ст.184 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №503698 від 07.04.2018 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обовязки щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, який 07.04.2018 року близько 18:30 год. у м.Львові на пр.Свободи, 5 перебував без нагляду, повідомив, що загубився та шукає маму. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1Г в судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено 07.04.2018 року.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 надійшли до Галицького районного суду м.Львова для розгляду 13.08.2018 року.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з ч.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що провадження по справі слід закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 33, 38,164-14, 221, 247, 268, 279,280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.Р. Волоско
Справа № 132/3044/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.08.2018 м.Калинівка

суддя Калинівського районного суду Вінницької області Гуцол М.П.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, такого що притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення Серія ГР 042792 від 21.08.2018 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність повернення справи для належного оформлення.

Так, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суть правопорушення викладена у протоколі Серії ГР 042792 від 21.08.2018 року відносно ОСОБА_1 не відповідає диспозиції ч. 2 ст. 187 КУпАП, тому протокол підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256,278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ДонськогоОлександра Миколайовича за ч.2 ст.187 КУпАП повернути до Калинівського ВП ГУНП на доопрацювання.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Гуцол
Справа № 361/5480/18
Провадження № 3/361/2556/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії БД № 169162, складеного 31 липня 2018 року, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинено ОСОБА_1 31.07.2018 року.

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП надійшли до суду 04.09.2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Аналіз положень ч.2 ст.38, п. 7 ст. 247, КУпАП дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також в поєднанні із вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття.

З урахуванням викладеного враховуючи вимоги ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст. 38 , п.7 ч.1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г. О. Білик