справа 415/7723/18
провадження № 3/415/1542/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку міста Лисичанська Луганської області, громадянку України, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2018 року о 19 годині 15 хвилин, правопорушниця ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні кафе «Смачна хата», розташованого по вулиці ім. О.Довженка міста Лисичанська, порушуючи громадський порядок і спокій громадян, висловлювалася грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2.

У судові засідання, призначені на 27.09.2018, 11.10.2018 та 25.10.2018, правопорушниця ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про необхідність явки до суду повідомлялася належним чином. Про причини неявки, суд не попередила, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи, до суду не надала. У зв'язку з чим, судом, на підставі ст. 268 КУпАП, з метою дотримання прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винесено постанову про привод правопорушниці ОСОБА_1 у судове засідання (а.с. 14), яку не виконано. 09.11.2018 судом повторно винесено постанову про привод правопорушниці ОСОБА_1 у судове засідання (а.с. 17), яку згідно довідки ст. дільничного ДОП Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області майора поліції Коржовського Ю.І., не виконано, у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 за адресою: Луганська область, Лисичанськ, кв. Східний, 33/106 не проживає тривалий час. Встановити її фактичне місце проживання на теперішній час не довелося можливим (а.с. 19).

У відповідності до дослідженого у судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 313918 від 18.09.2018, складеного поліцейським взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Луганській області сержантом поліції Махінько В.А., вбачається, що громадянці ОСОБА_1 роз'яснено її права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у суді міста Лисичанська. У графі - особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи, вищевказаного протоколу, правопорушниця ОСОБА_1 від підпису відмовилася.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, при складанні адміністративного протоколу, навмисно надала сержанту поліції Махінько В.А. неправдиві дані щодо її місця проживання (перебування), з метою уникнення адміністративної відповідальності за скоєне нею правопорушення.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, зокрема, рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007, «Трух проти України» від 14.10.2003, особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи та вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушниця ОСОБА_1, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, з моменту складання протоколу (18.09.2018) по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з'явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП, та уникнення відповідальності, за вчинене правопорушення.

На думку суду, неодноразова неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності до суду, яка повинна добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, свідчить про безпідставне умисне затягування справи, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1); протоколом про адміністративне затримання (а.с. 2), поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с. 4); рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Луганській області сержантом поліції Махінько В.А. (а.с. 5).

Дані докази, у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими та такими, які повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі.

Таким чином суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, вважає, що дії ОСОБА_1, за ознаками ст. 173 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки остання вчинила дрібне хуліганство, тобто нецензурно лаялася у громадському місці, що порушило громадський порядок і спокій громадян.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, протягом року до адміністративної відповідальності не притягалась.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність правопорушниці, згідно ст. ст. 34, 35 КУпАП, суд не вбачає.

На підставі вищевказаного, суд вважає, що правопорушниці ОСОБА_1 необхідно призначити стягнення у вигляді штрафу, у межах санкції, передбаченої ст. 173 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушниці іншого стягнення, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП, суд не вбачає.

На підставі вимог ст. ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника у розмірі 352 (трьохста п'ятдесяти двох) гривень 40 (сорока) копійок.

Керуючись ст. ст. 33, 173, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів - ГУК у місті Києві/м. Київ/2203106, код за , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у розмірі 352 (трьохста п'ятдесяти двох) гривень 40 (сорока) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд Луганської області.

Суддя: О.В. Шевченко