Номер провадження: 33/785/1245/18
Номер справи місцевого суду: 522/7097/18
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 11 червня 2018 року (в складі судді Абухіна Р.Д.) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працює директором ПП «Енергомир» (), проживає в АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 11.06.2018 року ОСОБА_3 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень. З ОСОБА_6. на користь держави суд стягнув судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

ОСОБА_3 не погодилась із постановою суду від 11.06.2018 року і в особі представника 03.08.2018 року подала апеляційну скаргу із проханням поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить постанову суду від 11.06.2018 року скасувати і закрити провадження у справі з підстав ст. 247 п.1 КУпАП.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 зазначає: згідно протоколу про адміністративне правопорушення, головним державним ревізором-інспектором відділу аудиту ГУ ДФС в Одеській області проведено документальну планову перевірку ПП «Енергомир», директором якого є ОСОБА_2 під час якої виявлено порушення дотримання вимог Податкового кодексу України, що зазначено в акті перевірки №670/15-32-14-07/32431587 від 27.03.2018 року, однак ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02.05.2018 року відкрито провадження у справі №815/1834/18 за позовом ПП «Енергомир» до Головного управління ДФС В Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, прийнятих на підставі акту перевірки №670/15-32-14-07/32431587 від 27.03.2018 року; Податковим кодексом України передбачено апеляційний порядок узгодження сум податкового зобов'язання, який передбачає можливість суб'єкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) податкове повідомлення, у випадку, якщо суб'єкт господарювання не погоджується з рішенням Державної фіскальної служби, зокрема має право оскаржити його до суду в порядку, передбаченому адміністративним судочинством; на момент прийняття оскаржуваної ухвали (11.06.2018 року) в Одеському окружному адміністративному суді було відкрито провадження за позовом ПП «Енергомир» до Головного управління ДФС В Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, а 22.06.2018 року адміністративним судом прийнято рішення про задоволення позову ПП «Енергомир»; постановою Приморського районного суду м. Одеси від 20.06.2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно головного бухгалтера ПП «Енергомир» ОСОБА_4 закрито з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення, зокрема і з посиланням на розгляд позову у порядку адміністративного судочинства; ОСОБА_2 не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду судового засідання, у зв'язку з чим порушено право ОСОБА_2 на доступ до суду, що є порушенням її прав і є безумовною підставою для скасування постанови; оскільки у діях ОСОБА_2 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 КУпАП, постанова підлягає скасуванню із закриттям адміністративного провадження.

ОСОБА_2 і ї представник на з'явились у судове засідання 27.09.2018 року, належним чином сповіщені про розгляд справи 27.09.2018 року.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Пропущений строк для подачі апеляційної скарги підлягає поновленню зважаючи на наступне.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу (ст. 289 ч.1 КУпАП).

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що справу розглянуто 11.06.2018 року за відсутності особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 сповіщалась судом про розгляд адміністративної справи 11.06.2018 року (а.с.19-21).

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 належним чином не сповіщалась судом про розгляд справи 11.06.2018 року, строк на апеляційне оскарження постанови суду від 11.06.2018 року пропущений з поважних причин і підлягає поновленню апеляційним судом.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 підлягає задоволенню з таких підстав.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 ч.1 КУпАП).

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпіли, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 ч.1 КУпАП).

Головними державними ревізорами-інспекторами ГУ ДФС в Одеській області проведено документальну планову перевірку ПП «Енергомир», директором якого є ОСОБА_2 і за результатами перевірки складено акт перевірки №670/15-32-14-07/32431587 від 27.03.2018 року (а.с.3-8).

18.04.2018 року головний державний ревізор-інспектор ГУ ДФС в Одеській області склав протокол № 769 про адміністративне правопорушення відносно директора ПП «Енергомир» ОСОБА_2 про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАп (а.с.2).

У травні 2018 року, ПП «Енергомир», у порядку адміністративного судочинства, звернулось із позовом до Головного управління ДФС В Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 20.06.2018 року закрито провадження у порядку адміністративного судочинства відносно головного бухгалтера ПП «Енергомир» ОСОБА_5 з підстав відсутності події та складу адміністративного правопорушення (а.с.104,105).

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22.06.2018 року позову заяву ПП «Енергомир» задоволено, визнані протиправнимми та скасовані податкові повідомлення-рішенням Головного управління ДФС в Одеській області від 11.04.2018 року №№ , , і від 23.04.2018 року № (а.с.30-51).

Постанова суду від 11.06.2018 року підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі виходячи із наступного.

Орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи), ст. 293 КУпАП.

Податковий кодекс України визначає порядок узгодження сум податкового зобов'язання, який передбачає можливість суб'єкта господарювання оскаржити в адміністративному порядку податкове повідомлення у разі, якщо суб'єкт господарювання не погоджується з рішенням Державної фіскальної служби, зокрема суб'єкт господарювання має право оскаржити його до суду у порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Чинне податкове законодавство передбачаєо дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби й поширило презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

Зважаючи на те, що ПП «Енергомир», директором якого є ОСОБА_2, у встановленому законом порядку, в травні 2018 року оскаржило податкові повідомлення-рішення від 11.04.2018 року, складені на підставі акту перевірки Головного управління ДФС в Одеській області від 27.03.2018 року, рішенням суду від 22.06.2018 року визнані протиправнимми та скасовані податкові повідомлення-рішенням Головного управління ДФС в Одеській області від 11.04.2018 року №№ , , і від 23.04.2018 року № , відсутні підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності з підстав ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення (ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП).

Приймаючи до уваги, що в діях ОСОБА_2 відсутні подія і складу адміністративного правопорушення, постанова суду від 11.06.2018 року підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 247 ч.1 п.1, 293, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 11 червня 2018 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 11 червня 2018 року - скасувати.

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 27.08.2018 року.

Суддя апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко