справа №176/1902/18
провадження №3/176/365/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, за постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2018 року визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. 00 коп., мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 327224 від 09.08.2018 року вбачається, що цей протокол складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про те що 09.08.2018 року о 14 год. 20 хв. громадянин ОСОБА_1 керував мотоциклом ЯВА 350634 н.з. АЕ1658АА по вул. Ватутіна, 11 м. Жовті Води Дніпропетровської області з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Порушення протягом року скоєно повторно, та яке підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка складала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреса свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не викладена його суть, не встановлена субєктивна та обєктивна сторона адміністративного правопорушення, а саме в даному протоколі вказані суперечливі дані, тобто як вбачається в графі Тимчасово вилучені документи зазначено, що в громадянина ОСОБА_1 нічого не вилучалось, тоді як з доданих до протоколу матеріалів, зокрема Інформаційної довідки зазначено, що посвідчення водія у ОСОБА_1 було вилучено, а тому залишається не зрозумілим чи було вилучено в ОСОБА_1 водійське посвідчення за справжнім фактом порушення, чи воно було вилучене за аналогічним попереднім скоєним правопорушенням.

Крім того як підтверджується письмовими поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності та згідно даних протоколу, вбачається, що вони також різняться, в протоколі зазначено місце проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, тоді як згідно його особистих письмових пояснень місцем свого проживання він зазначає АДРЕСА_2, що не є опискою та значення істотне значення при розгляді протоколу.

Таким чином, з урахуванням вищезазначених недоліків, не вбачається можливим обєктивно та правильно розглянути питання щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Отже, при підготовці до розгляду справи в порядку ст. 278 КУпАП зясовано, що протокол складено неправильно та наявні недоліки, які суперечать обєктивному розгляду справи, внаслідок чого матеріал належить поверненню органу, який порушив адміністративне переслідування.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП до Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині.

Постанова остаточна.

Суддя: В.В. Кучма