Справа № 303/6701/16-п
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04.01.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Животова Є.Г., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката ОСОБА_9., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, за його апеляційною скаргою на винесену стосовно нього постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.02.2017,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою судді ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння) з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в сумі 275 грн 60 коп.

В оскарженій постанові судді від 02.02.2017 йдеться про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за таких обставин.

04.11.2016, о 1 год. 15 хв., в м. Мукачево, по вул. Карпенка Карого, біля буд. № 6, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ-21093», н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Вказане адміністративне правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 094994 від 04.11.2016, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 04.11.2016 року, розпискою ОСОБА_5 про зобов'язання доставити автомобіль за місцем проживання власника ОСОБА_1 від 04.11.2016, рапортом інспектора поліції, які підтвердили ті обставини, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду з метою встановлення сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови, який пропущений з поважних причин, оскільки оскаржувана постанова отримана ним поштою 15.02.2017, а до того часу він не знав про наслідки розгляду справи, у зв'язку з чим не міг вчасно її оскаржити. Постанову судді просить скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 посилається на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції йому запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на пристрої «ДРАГЕР», однак сумніваючись у відповідності вказаного пристрою технічним нормам, він відмовився, натомість запропонував пройти такий огляд у медичному закладі. Дану пропозицію працівники поліції проігнорували.

ОСОБА_1 вважає, що в оскарженій ним постанові судді помилково та неповно викладено пояснення свідків адміністративного правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_6, які насправді підтвердили той факт, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката ОСОБА_9. на підтримання в повному обсязі вказаних вище клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді та апеляційної скарги, заслухавши свідків та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд визнає, що вказані клопотання та апеляційна скарга підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Апеляційна скарга подана 28.02.2017, даних про те, що про винесення постанови ОСОБА_1 та його представнику - адвокату ОСОБА_9. стало відомо раніше передбаченого ч.2 ст.294 КУпАП десятиденного терміну від цієї дати, в справі не має.

Згідно ст.ст. 245,252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративні правопорушення і обов'язком органу, який її розглядає є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.7 даної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, огляд на стан сп'яніння водія ОСОБА_1 проведений взагалі не був, навіть не зважаючи на прохання останнього провести такий огляд в закладі охорони здоров'я.

Вказаний факт підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_6, наданими в судовому засіданні під час апеляційного розгляду.

Свідок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, пояснив, що поліцейські перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 не запропонували пройти останньому огляд на стан сп'яніння у відповідному медичному закладі (лікарні). Відображені не ним особисто на аркуші письмові пояснення він підписав на вимогу, не прочитавши їх взагалі у день події, фактично заперечує такі письмові пояснення.

Свідок ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, пояснила, що ОСОБА_1 04.11.2016, біля 1 год. 15 хв., в м. Мукачево виїжджав разом з нею з місця їхнього проживання на автомобілі до аптеки, за ліками для дитини, у якої була висока температура. Він перебував протягом доби вдома і взагалі не вживав у той день алкогольних напоїв. В лікарні лікар оглянув дитину та виписав ліки. Запаху алкоголю в автомобілі, вікна у якому під час вказаної поїздки до лікаря були закриті, не відчувала взагалі. Поліцейські перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не запропонували пройти останньому огляд на стан сп'яніння у відповідному медичному закладі (лікарні).

Свідок ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 пояснив, що він приїжджав на місце зупинки водія ОСОБА_1 працівниками поліції 04.11.2016, біля першої години ночі, оскільки йому зателефонував ОСОБА_1, який керує його автомобілем. Також знаходився в середині свого автомобіля у той час ОСОБА_6 та не відчував взагалі всередині вказаного авто жодного запаху алкоголю. На прохання ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння саме у медичному закладі працівники поліції йому категорично відмовили і ОСОБА_1, який і так був «взбудоражений» від поганого стану здоров'я своєї дитини, отримавши таку негативну відповідь, був знервований. Свідки, яких привіз інший екіпаж патрульної поліції взагалі не були присутні під час усієї розмови на місці зупинки автомобіля, а лише підписалися у протоколі про адміністративне правопорушення та уїхали.

ОСОБА_1 повністю підтвердив пояснення вказаних свідків та додав, що навіть легких спиртних напоїв не вживав взагалі тієї доби, має лише постійний кислотний запах з ротової порожнини біля восьми останніх років, про що йому повідомив також лікар-стоматолог. Поліцейські перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього не запропонували пройти йому огляд на стан сп'яніння у відповідному медичному закладі (лікарні), проігнорувавши його прохання.

Враховуючи наведене, апеляційний суд, вивчивши усі обставини справи, визнає, що суб'єктом складання протоколу про адміністративне правопорушення проігноровано вимоги наказу МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 та визначено перебування ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, його відмову у проходженні огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку формально, без долучення відповідних результатів із відповідного закладу МОЗ України. Як особа, яка притягується до адмінітративної відповідальності, так і свідки підтвердили обставину протилежну, що ОСОБА_1 мав бажання пройти відповідний огляд на стан сп'яніння саме у відповідному медичному закладі, що зробити йому було відмовлено в супереч ч.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи, вищенаведене та керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити - строк на апеляційне оскарження постанови судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.02.2017 про визнання винним та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП - поновити.

Задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1.

Скасувати постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.02.2017 про визнання винним та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя