Справа № 626/1793/18
Провадження № 3/626/989/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.09.2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22.08.2018 року до Красноградського районного суду Харківської області надійшло два протоколи про адміністративне правопорушення: 1)серія БД № 016823 від 20.08.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП; 2) серія БД № 016822 від 20.08.2018 року.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), по них притягується до відповідальності одна і та ж особа, вважаю за необхідне протоколи серія БД № 016823 та серія БД № 016822 об'єднати в одне провадження для спільного розгляду та присвоїти їм єдиний номер № 626/1793/18 (провадження № 3/626/989/2018).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 016822 від 20.08.2018 року ОСОБА_1 20.08.2018 року о 13 год. 25 хв. по вул. Центральна в с. Піщанка, Красноградського району, Харківської області керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2106» державний номерний знак 586-47ХА на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу не зупинився. Вимога про зупинку подавалася за допомогою проблискового маячка синього та червоного кольору, звукового сигналу та гучномовного пристрою, в звязку з чим ОСОБА_1 порушив п. 8.9 (б, в) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 016823 від 20.08.2018 року ОСОБА_1 20.08.2018 року о 13 год. 25 хв. по вул. Центральна в с. Піщанка, Красноградського району, Харківської області керував транспортним засобом «ВАЗ 2106» державний номерний знак 586-47ХА з признаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, невнятна річ, агресивна поведінка. Від продуття алкотестера «Драгер» на місці та проходження медичного освідування у Красноградській ЦРЛ відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав вину у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП надав усні пояснення, з яких витікає, що 20.08.2018 року у нього з працівниками, які установлювали інтернет та знаходились на території його домоволодіння виник конфлікт, в звязку з чим він сів за кермо та направився до сільської ради для того, щоб поскаржитись сільському голові на працівників. Під час керування автомобілем він був абсолютно тверезий, так як алкогольні напої не вживає взагалі. Також коли він рухався на своєму автомобілі, то відразу коли почув сигнали про зупинку працівників поліції здійснив маневр вправо та зупинився. Після чого працівники поліції вказали, йому, що він не виконав вимогу про зупинку і знаходиться в стані алкогольного спяніння. На вказані доводи він відповів, що не вживав алкогольні напої і зупинився відразу коли почув сигнал.

Судом було здійснено виклик свідків:ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

В судове засідання зявився один свідок ОСОБА_4, який пояснив, що в його присутності ОСОБА_1 20.08.2018 року було запропоновано пройти медичне освідування на факт вживання алкогольних напоїв за допомогою приладу «Драгер» та в Красноградській ЦРЛ на що ОСОБА_1 відмовився, так як вважав себе тверезим, запаху алкоголю від нього він не чув.

Працівники поліції, а саме поліцейський СРПП Красноградського ВП ст..-ст. поліції ОСОБА_6 та помічник чергового СРПП Красноградського ВП ст..-ст. поліції ОСОБА_7 надали усні та письмові пояснення в яких зазначили, що 20.08.2018 року близько 13:10 год. зі служби 102 надійшло повідомлення, про те, що невідомий чоловік керує автомобілем «ВАЗ 2106» в нетверезому стані. Після чого ними було здійснено виїзд, прийнято міри для зупинки вказаного автомобіля, який зупинився не відразу та складено відносно громадянина ОСОБА_1, який відмовився проходити медичне освідування на факт вживання алкоголю за допомогою приладу «Драгер» та в Красноградській ЦРЛ протоколи про адміністративне правопорушення за ст.. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши адміністративний матеріал, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, працівників поліції, вважаю за необхідне провадження по адміністративній справі закрити з тих обставин, що в діях ОСОБА_1 відсутні події і склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортні» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими доказами.

На підставі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з даних, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення БД № 016822 від 20.08.2018 року ОСОБА_1 20.08.2018 року о 13 год. 25 хв. по вул. Центральна в с. Піщанка, Красноградського району, Харківської області керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2106» державний номерний знак 586-47ХА на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу не зупинився. Вимога про зупинку подавалася за допомогою проблискового маячка синього та червоного кольору, звукового сигналу та гучномовного пристрою, в звязку з чим ОСОБА_1 порушив п. 8.9 (б, в) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 016823 від 20.08.2018 року ОСОБА_1 20.08.2018 року о 13 год. 25 хв. по вул. Центральна в с. Піщанка, Красноградського району, Харківської області керував транспортним засобом «ВАЗ 2106» державний номерний знак 586-47ХА з признаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, невнятна річ, агресивна поведінка. Від продуття алкотестера «Драгер» на місці та проходження медичного освідування у Красноградській ЦРЛ відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що 20.08.2018 року в його присутності працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд, від якого останній відмовився, так як вважав себе тверезим, запаху алкоголю від ОСОБА_1 не було чути.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Тобто із вищезазначеної норми права витікає, що працівники поліції тільки тоді мають право пропонувати водіям проходити огляд на стан сп'яніння, коли є підстави вважати, що вони перебувають у такому стані.

Разом з тим, свідок ОСОБА_4 не підтвердив в судовому засіданні, що ОСОБА_1 знаходився в стані сп'яніння чи мав ознаки сп'яніння.

Із письмового пояснення свідка ОСОБА_5 також не вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані сп'яніння.

Також із пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 слідує, що за автомобілем, яким керував ОСОБА_1 рухався поліцейський автомобіль з увімкнутими маячками синього та червоного кольору, ОСОБА_1 проїхавши деяку відстань зупинився.

Крім того, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він відразу зупинився коли почув сигнал про зупинку працівників поліції, що також підтверджується відеозаписом.

Враховуючи вище викладене в своїй сукупності суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як матеріали про адміністративне правопорушення не містять доказів того, що ОСОБА_1 було вчинено зазначені адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриття за такої обставини, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне закрити провадження по справі з тих обставин, що в діях ОСОБА_1 відсутні події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 122-2, 130 ч. 1, 283, 284, 247 п. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали № 626/1793/18, № 626/1794/18 об'єднати в одне провадження та присвоїти їм єдиний номер № 626/1793/18 (провадження № 3/626/989/2018).

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя