Справа № 203/2612/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2018 суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з УПП в м.Дніпропетровську, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого начальником КНФС в КП «Дніпроводоканал» ДМР,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2017 року о 14-30 г. в м.Дніпрі на регульованому перехресті пр.О.Поля та вул.Тітова, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що рухався у зустрічному напрямку прямо. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За вказаним фактом відносно водія ОСОБА_1 07.07.2017 року було складено протокол серії БР №216794 за ст.124 КУпАП, за фактом порушення вимог п.16.6 ПДР України.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст.12 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Статтею ст.124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.1.10 ПДР України дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Відповідно до п.1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

А п.1.4 ПДР України встановлено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й ін-ші учасники виконують ці Правила.

Згідно п.16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 себе винним не визнав, зазначивши, що рухався на автомобілі по вул.Тітова та на перехресті з пр.ОСОБА_3 на зелений сигнал світлофору почав виконувати поворот ліворуч. При завершенні повороту відчув удар в праву задню частину автомобіля іншим автомобілем, яким виявився автомобіль НОМЕР_2. При виконанні маневру перешкод зі сторони зустрічного транспорту не було та автомобіль Mercedes почав рух, коли він вже завершував маневр. Таким чином, вважав, що з його сторони порушень ПДР не було та водій автомобіля Mercedes мав технічну можливість запобігти зіткненню.

В свою чергу водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді пояснив, що рухався вул.Тітова та підїжджаючи до перехрестя з пр.Олександра Поля побачив автомобіль НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку та збирався повертати на пр.ОСОБА_3. Побачивши його автомобіль, той спочатку пригальмував, а потім різки «рванув», з метою проїхати перехрестя, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Перевіряючи вказані пояснення учасників ДТП, дослідивши надані до протоколу матеріали у вигляді схеми місця ДТП та фотознімків до неї, а також враховуючи висновки комісійної судової авто технічної експертизи №4349-17 від 31.01.2018 року, суд приходить до висновку, що у даній дорожній-транспортній обстановці дії водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.16.6 ПДР України та знаходяться в прямому причинному звязку із наслідками її недотримання у вигляді ДТП.

Так, матеріалами справи підтверджено, що рухаючись по вул.Тітова та здійснюючи поворот ліворуч на пр.ОСОБА_3, водій ОСОБА_1 в порушення вимог п.16.6 ПДР України не надав переваги автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався в зустрічному напрямку прямо.

Посилання ОСОБА_1 на недотримання водієм ОСОБА_2 вимог п.п.10.1,12.3 ПДР України не спростовує факту порушення ним вимог п.16.6 ПДР України та вини у вчиненні ДТП.

Також судом не приймається до уваги наданий ОСОБА_1 висновок експертного дослідження від 29.08.2017 року, проведеного за його замовленням Дніпропетровським НДЕКЦ МВС України, оскільки відповідно до ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення.

Крім того, останній складено без врахування детальних пояснень щодо обставин та механізму ДТП, наданих учасниками пригоди під час розгляду справи, не узгоджується із висновками комплексної судової автотехнічної експертизи від 31.10.2018 року, проведеної за постановою суду.

В звязку з вищенаведеним ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинено та виявлено 07.07.2017 року та за своїм характером не є триваючим.

Матеріали справи після проведення судової фототехнічної експертизи надійшли до канцелярії суду з експертної установи 13.11.2018 року.

Таким чином, на момент надходження справи до суду для подальшого розгляду, встановлений ч.2 ст.38 КУпАП строк для накладення адміністративного стягнення скінчився.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

В звязку з цим, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,38,124,247,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, в звязку з закінченням передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 201__ року.