overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/2891/18
Провадження № 3/211/1575/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 серпня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Довгинцівського ВП КВ ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 887854 від 15.06.2018 року, 05.06.2018 року гр. ОСОБА_2 не прибув на реєстрацію до відділення поліції у визначений йому день, чим порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду ухвалою Синельниківського районного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ГР № 887854 від 15.06.2018 року, поясненнями.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, але ці дії не становлять великої суспільної небезпеки, не спричинили і не могли спричинити значної шкоди суспільним або державним інтересам або правам інших громадян, правопорушення є малозначним, тому достатньо щодо особи, відносно якої було складено адміністративний протокол, обмежитись усним зауваженням.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

постановила:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення по відношенню до ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП - закрити.

ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Д.М.Ніколенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Доля В.А. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2018 року близько 21 год. 00 хв. пв м.Рівне по вул.Фабричній, 22 в дворі будинку ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2 ображав та погрожував фізичною розправою.

Своїми діями допустив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, що стверджується особистим підписом у протоколі про адміністративне правопорушення, у судове засідання не з"явився. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

За наведених обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника на підставі наявних матеріалів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 158877 від 14.08.2018, який відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, є необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП та буде достатнім і необхідним для запобігання новим проступкам.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п"ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.

Копію постанови протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя В.А.Доля
Справа № 720/2172/18
Провадження № 3/720/793/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Cтаном на 15 листопада 2018 року ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 150 Сімейного кодексу України ухилилася від виконання своїх батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання своєї дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній пропустив без поважних причин більше 10 навчальних днів у Мамалигівській загально - освітній школі Новоселицького району Чернівецької області.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та у вчиненому щиро розкаялася, пояснивши суду, що її син ОСОБА_2 підробляв в с. Драниця Новоселицького району Чернівецької області, у звязку із чим пропустив більше 10 навчальних днів.

Крім цього, вина порушниці в ухиленні від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховування неповнолітньої дитини підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою відділу освіти Новоселицької райдержадміністрації № 01-07/853 від 15 листопада 2018 року та іншими матеріалами справи, а тому її дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнала та у вчиненому щиро розкаялася, внаслідок допущеного нею порушення будь-яких тяжких наслідків не настало, вважаю малозначним допущене нею правопорушення, у звязку із чим, її слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 184, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку із малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя:
Код суду 233 № 233/6041/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2018 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від військової частини НОМЕР_1 , відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоградівка, Донецької області, громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , старший розвідник-оператора розвідувального відділення розвідувального взводу, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , якому роз`яснені права відповідно до ст. 63 Конституції України і 268 КУпАП, -

за ч. 2 ст. 172-10 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення А0641 № 59 від 07.11.2018 року, в якому зазначено, що 04 листопада 2018 року військослужбовець військової служби за контрактом молодший солдат ОСОБА_1 відмовився виконувати законні вимоги свого безпосереднього командира ( командира взводу матеріального забезпечення) молодшого сержанта ОСОБА_2 , а саме заступати на чергування до добового наряду військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується : АДРЕСА_2 , хоча був попереджений про це за добу, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-10 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 пояснив,про те, що він не обізнаний про складання вказаного протоколу, жодним чином не був допитаний, жодних пояснень жодним посадовим особам не надав.

Перевіривши доводи гр. ОСОБА_1 , судом встановлено порушення ст. 256 та 268 КупАП, оскільки зміст протоколу не містить підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також відсутній підпис щодо роз`яснення зазначеній особі її прав передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Крім того,до протоколу про адміністративне правопорушення додані пояснення осіб, які не завірені належним чином.

Враховуючи зазначене, вважаю, що протокол та додані до нього матеріали справи про адміністративне правопорушення, слід повернути до військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення, відповідно до вимог діючого законодавства України, за для уникнення порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності передбачених ст..268 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення А0641 № 59 від 07.11. 2018 року, разом із доданими до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-10 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення.

Суддя А.В. Орчелота
Справа № 643/8243/18
Провадження № 3/643/3477/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо :

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченогоч.ч 3 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП

Відповідно до ст. 277 КУПАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ч.3 ст. 178 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч.2 ст.268 КУПАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 178 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Московського ВП ГУНП в Харківській області для дооформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо нього справи про адміністративне правопорушення протягом доби не доставлена.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.178, ст.256 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст.178 КУпАП повернути для дооформлення до Управління патрульної поліції в Харківській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Англії,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 10.08.2018 року о 03 годині 40 хвилин, керував автомобілем «Сітроєн», державний номерний знак НОМЕР_1 на вул. Михайла Грушевського 6 в м. Києві, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку приладом ARHK-0525, результат -0,62% у присутності двох свідків. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а, Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП..

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяВ. В. Бортницька
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/255/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Народицького відділення поліції Коростенського відділу Головного управління національної поліції в Житомирській області, про притягнення за частиною 1 статті 164-16 КУпАП до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

Протягом квітня 2018 року ОСОБА_1 по місцю проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 займалася збутом алкогольних напоїв, тобто забороненими видами господарської діяльності до яких є спеціальна заборона, встановлена законом.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про причину неявки суд не повідомила.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через два місяця з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніше як через три місяці з дня його виявлення (частина 2 статті 38 КУпАП).

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення вчинялося протягом квітня 2018 року, було виявлено 25 квітня 2018 року, тобто з вказаного часу розпочався відлік трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення, який на момент розгляду справи сплинув, а тому, справа підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 164-16 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.С. Піщуліна
№ 3/756/5003 /18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шестаковська Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, матеріали якої надійшли від Оболонського УП ГУ НП в м. Києві відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, інваліда ІІ групи з дитинства, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 01.08.2018 о 12:00 годині за адресою: м. Київ, вул. О. Архіпенка 8, здійснив прийом металобрухту у кількості 3 кг без відповідних на те документів, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

В суді при розгляді справи ОСОБА_1 вказаний вище факт підтвердив.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 057422 від 01.08.2018, письмові пояснення, протокол огляду, виявлення та вилучення, рапорт, суддя дійшов до висновку про те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не є посадовою особою суб'єкта господарювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 164-10, п. 1 ст. 247, 283 - 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, закрити з підстав п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення.

Предмети правопорушення, які були вилучені, а саме 3 кг металобрухту - повернути особі, у якої було вилучено.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.П.Шестаковська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2358/18
Провадження № 3/553/950/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.12.2018м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №2 ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за правопорушення передбачене ч.1 ст. 187 КУпАп, -

встановив:

26 жовтня 2018 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.10.2018 року, серія ГП № 088510 місце проживання ОСОБА_1 вказано - АДРЕСА_1.

При цьому, підставою для складення даного протоколу про адміністративне правопорушення стала відсутність ОСОБА_1 за місцем проживання, а саме за адресою АДРЕСА_2, оскільки у відповідності до поштового повідомленняАДРЕСА_3 за даною адресою немає.

Так, у відповідності до ухвали суду від 25 травня 2018 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік, місце проживання притягуємого ОСОБА_1 вказано - АДРЕСА_4.

За місцем проживання притягуємий ОСОБА_1 повідомлялась про час і місце розгляду справи, проте в судове засідання призначене на 21 листопада 2018 року, 11 грудня 2018 року, не зявилась, не повідомивши про причини своєї неявки.

При цьому, слід вказати, що поштові конверти з судовою повісткою, які були направлені на адресу місця проживання притягуємої ОСОБА_1 повернуто на адресу суду з відміткою працівника поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Статтею 268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення , передбачені ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Зважаючи на вказані вище обставини, та приймаючи до уваги те, що місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не можливо достовірно ідентифікувати, що в свою чергу унеможливлює судовий розгляд справи даної категорії, де явка притягуємої особи є обовязковою, та можливість в разі визнання протиправними дій, по факту, яких складено протокол про адміністративне правопорушення, притягнення даної особи до адміністративної відповідальності, оскільки виконати рішення суду в подальшому буде неможливо, в звязку з відсутність достовірних даних про місцезнаходження особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є необхідним повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП повернути до Відділення поліції №2 ГУ НП в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6256/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали справи, які надані Управлінням Патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 51 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 546804, 12.09.2018 року о «18» год. «50» хв. ОСОБА_2 в магазині «Вел Март», що знаходиться по вул. Бориспільській, 9 в м. Києві таємно викрав сир «Ферма», вартістю 38,78 грн., в кількості 2 шт., молоко згущене, вартістю 32,40 грн., в кількості 1 шт., філе «Янтарне», вартістю 20,31 грн., в кількості 1 шт., загальна сума вартості викраденого товару 120 грн. 75 коп., тобто скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Разом з тим, при підготовці до розгляду адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, суддя прийшов до висновку про неможливість його розгляду, з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП розглядаються у п'ятиденний строк.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Таким чином, при поданні даного матеріалу про адміністративне правопорушення до суду працівниками поліції повинна бути одночасно доставлена особа, яка притягається до відповідальності з документом, що посвідчує її особу. Проте, дана вимога закону працівниками поліції не виконана, особу до суду не було доставлено, що унеможливлює розгляд даного адміністративного матеріалу судом.

Враховуючи наведене, суддя позбавлений можливості розглянути матеріал про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 та прийняти законне й обґрунтоване рішення, тому вказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного доопрацювання, в ході якого необхідно усунути зазначені вище недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління Патрульної поліції у м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. ДАНИЛЕНКО