overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
іменем України
"18" грудня 2018 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ЕМ 333423, виданий 03.11.1999 року, Брянківським МВ УМВС України в Луганській області, пенсіонера, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 18.12.2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 08.06.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_1 07.06.2018 року незаконно перетнув державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 08.06.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 18.12.2018 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І.Чехов
Справа № 308/8149/18
Провадження № 3/309/928/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУ НП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 228221 від 13.07.2018 р., складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що 13.07.2018 р. о 09 год. 15 хв. на автодорозі Н 09, 60 км., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись з другорядної дороги, не надав дорогу транспортному засобу марки «Дейво Ланос», д/н МІ 358 ЕА, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення та обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Пленум Верховного Суду України у пункті 24 Постанови № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» розяснив судам, що у разі складання протоколу про адміністративне правопорушення без додержання вимог ст. 256 КУпАП, правильною є практика повернення судами вмотивованими постановами протоколів про адміністративні правопорушення відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.08.2018 р. протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернуто до Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП для належного оформлення. При поверненні матеріалу до суду недоліки протоколу не усунуто.

Таким чином, суд не має достатніх відомостей, необхідних для вирішення справи, тому вважає за необхідне повторно повернути матеріали справи відповідному органу, для належного оформлення, оскільки в ньому не зазначені відомості та докази, необхідні для вирішення справи.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повторно надіслати для належного оформлення до Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/1154/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2018 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Шумяк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за матеріалами, які надійшли від Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29 серпня 2018 року о 14-00 год. в громадському місці на вул. Горбача в с. Ядути Борзнянського району Чернігівської області виражався нецензурною лайкою в бік громадянки ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю і підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Свої дії пояснив тим, що в той час був знервований її поведінкою.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення, крім власного зізнання в судовому засіданні, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, зі змістом якого притягуваний погодився, та поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і з урахуванням щирого каяття притягуваного, його особи, працездатного віку, характеру та обставин вчинених правопорушень, з метою виховного впливу та запобігання скоєння аналогічних правопорушень в подальшому, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173, 283, 284, КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят однієї) грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. В разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення штраф стягується в подвійному розмірі 102 (сто дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борзнянського районного суду І.І. Тіслюк

Постанова набула законної сили _______________________________2018 року
Справа № 324/1492/18
Провадження № 3/324/461/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2018 м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з виконавчого комітету Пологівської міської ради Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.197 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.08.2018 із виконавчого комітету Пологівської міської ради Запорізької області до Пологівського районного суду Запорізької області надійшов на розгляд протокол №1048/В про адміністративне правопорушення від 21.08.2018, складений відносно неповнолітнього ОСОБА_1, 14.09.2002р.н., за ст.197 ч.1 КУпАП, в якому зазначено: «21.08.2018 о 08 год.30хв. було виявлено, що ОСОБА_1 проживав в ІНФОРМАЦІЯ_3 без реєстрації місця проживання».

З доданої до протоколу копії паспорту громадянина України ОСОБА_1, виданого 14.11.2017, вбачається, що ОСОБА_1 народився 14.09.2002.

З огляду на викладене, на момент виявлення триваючого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 ч.1 КУпАП, неповнолітньому ОСОБА_1 виповнилося повних п'ятнадцять років.

Статтею 197 частиною 1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за проживання громадян, зобовязаних мати паспорт громадянина України, без паспорта громадянина України або за недійсним паспортом громадянина України, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання.

Відповідно до ст.12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Таким чином, оскільки неповнолітній ОСОБА_1 на момент виявлення триваючого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 ч.1 КУпАП, не досяг шістнадцятирічного віку, то провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 197, 247, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.197 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із недосягненням на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/1153/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2018 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, за вчинення якого притягнуто до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, -

встановив:

28.08.2018 року о 16-00 год. ОСОБА_1 за адресою проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 виражався нецензурною лайкою, образливими словами в бік своєї співмешканки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, завдавши значної шкоди психічному здоровю потерпілій, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Аналогічні правопорушення відносно ОСОБА_2 ОСОБА_1 вчинив також 29.08.2018 року о 18-00 год. та 30.08.2018 року о 01-00 год.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у тому, що застосував психологічне насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, визнав повністю. Свої дії пояснив тим, що в той час перебував в стані алкогольного спяніння.

Отже, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173-2 ч.1 КУпАП, підтверджена його особистими поясненнями в судовому засіданні та письмовими поясненнями ОСОБА_2

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33-35, ст.173-2 ч.1 КУпАП КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та застосувати стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. В разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення штраф стягується в подвійному розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя Борзнянського районного суду І.І. Тіслюк

Постанова набула законної сили _______________________________2018 року
31.08.2018 Єдиний унікальний № 371/1088/18
Провадження № 3/371/356/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, оформлені Головним управлінням Державної фіскальної служби у Київській області відносно ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 22 серпня 2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 408 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не в повній мірі характеризує адміністративне правопорушення. В обгрунтування обставин, що підтверджують вчинення адміністративного проступку та свідчать про його характер, не надані відповідні письмові докази.

Письмовими доказами не підтверджені обставини щодо належності ОСОБА_1 до кола субєктів підприємницької діяльності, що здійснюють діяльність у сфері торгівлі, громадського харчування чи послуг, та до компетенції яких належить організація здійснення розрахункових операцій, здійснення ним підприємницької діяльності за адресою, що вказана в протоколі про адміністративне правопорушення як місце вчинення правопорушення.

Вказані недоліки, допущені при складенні адміністративного матеріалу, позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті та прийняти рішення по ній.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, оформлені відносно ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, повернути до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О.Капшук
Справа № 641/2430/18
Провадження № 3/643/3917/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д. розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Хоанг Тхі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, працюючого реалізатором у ТЦ «Барабашово», мешкає за адресою: м.Харків. пров.Зерновий, 4, кв.31,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2018 до Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал (протокол серії ГП № 183663) за ст. 173 КУпАП, у відношенні Хоанг Тхі ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Так, як вбачається із змісту протоколу, адміністративне правопорушення було вчинене за адресою: м.Харків, вул.Амурська,1, що не відноситься до території Московського району м. Харкова.

Отже, відповідно до вимог ст. 276 КУпАП, зазначені обставини унеможливлюють розгляд справи в Московському районному суді м. Харкова.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе направити вказаний адміністративний матеріал до Київського районного суду м.Харкова за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 256, 257, 276 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні Хоанг Тхі ОСОБА_1 направити до Київського районного суду м.Харкова - за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/1123/18 3/385/269/18
П О С Т А Н О В А

31 серпня 2018 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

До Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вказаний адміністративний матеріал необхідно направити для доопрацювання, оскільки ОСОБА_1 за вказаною в протоколі адресою не проживає, що вбачається з поштового повідомлення, а тому викликати його в судове засідання не можливо.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявлені недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Таким чином, зазначене свідчить про порушення вимог ст.256 КУпАП і є підставою для повернення адміністративного матеріалу для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути до Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :ОСОБА_2

Дата документа 31.08.2018
Дата документу 29.08.2018
ЄУ № 420/1382/18
Провадження №3/420/353/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Пронька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Новопсковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, якому розяснено його права відповідно до ст. 268 КУпАП, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новопсковського районного суду перебувають адміністративні матеріали ЄУ № 420/1382/18 (провадження № 3/420/353/18), ЄУ № 420/1383/18 (провадження № 3/420/354/18), ЄУ № 420/1384/18 (провадження № 3/420/355/18), ЄУ №420/1385/18 (провадження № 3/420/356/18), про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження адміністративні матеріали ЄУ № 420/1382/18 (провадження № 3/420/353/18), ЄУ № 420/1383/18 (провадження № 3/420/354/18), ЄУ № 420/1384/18 (провадження № 3/420/355/18), ЄУ №420/1385/18 (провадження № 3/420/356/18), про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, присвоївши спільний ЄУ 420/1382/18 (провадження № 3/420/353/18).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Пронька
пр. № 3/759/8055/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Казахстану, зареєстрованого: АДРЕСА_1, проживаючого: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26.11.2018 року приблизно о 10.20 годин, на 50 км а/д Кіпті-Глухів-Бачівськ, керував автомобілем НОМЕР_2, який не пройшов обов'язковий технічний контроль, чим порушив п. 31.3 (б) ПДР України. Дане правопорушення вчинив повторно протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав та просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлено порушення ним вимог п. 31.3 (б) ПДР України, та те, що доказів на підтвердження відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення не надано, вважаю, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше притягався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, накладене адміністративне стягнення не виконав, при цьому не усунув порушення, належних висновків для себе не зробив, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 4 ст. 121, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 5 (п'ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба