ун. № 759/6572/18 пр. № 3/759/3207/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт Короп Чернігівської обл., українець, гр. України, офіційно не працює, проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 23 квітня 2018 року близько 19 год. 20 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ОПЕЛЬ», д.н.з. НОМЕР_2, в м. Київ по вул. Кільцева дорога (біля перехрестя з вул. Янтарна), в порушення вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху, при перестроюванні не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ФІАТ», д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2), який рухався поряд по суміжній смузі на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження і завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_3 свою вину у вчиненому ДТП не визнав і повідомив, що того дня він керуючи автомобілем «ОПЕЛЬ», д.н.з. НОМЕР_2, рухався по вул. Кільцева дорога з вул. Жмеринська в напрямку ст. м. «Академмістечко», перестроюючись із третьої смуги в четверту через вантажівку, яка їхала позаду нього, його не помітив водій авто «ФІАТ», д.н.з. НОМЕР_3, в результаті чого вчинив на нього наїзд.

Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_3, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять пояснення потерпілого ОСОБА_2, схема місця ДТП та протокол про адмінпорушення від 23 квітня 2018 року, складені уповноваженими на такі дії працівниками патрульної поліції у спосіб та в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами п. 10.3 Правил дорожнього руху, водій перед перестроюванням повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 порушив даний пункт ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_3 стягнення, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого порушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом'якшують або обтяжують його відповідальність, судом не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 352 грн 40 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК