overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/6304/18
Провадження № 3/0182/2361/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.08.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КупАП,-

В С Т А Н О В И В :

23.08.2018 року в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. надійшов протокол про адміністративне правопорушення ГП 407943 від 20.05.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення справи до суду не надходило, тому справа була розглянута за його відсутності. Справа розглядалась за наявними матеріалами.

Вивчивши наявні матеріали справи, прихожу до висновку, що провадження підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, оскільки стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Отже строк накладення адміністративного стягнення за протоколом ГП 407943 від 20.05.2018 року закінчився 11.08.2018 року.

Керуючись ст. 38 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/5629/18
Номер провадження 3/725/4137/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2018 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП №547050, 19.08.2018 року гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння в будинку №51 у підїзді №1 по вул.. Авангардній, висловлювався нецензурною лайкою в бік громадянки ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Так у відповідності до ч.1 ч.2 ст. 38 КУпАП Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

При цьому згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Відповідно до протоколу ГП №547050 правопорушення було вчинене 19.08.2018 року, справа до суду надійшла лише 11.12.2018 року, отже після спливу трьохмісячного строку встановленого Законом.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 не може бути притягнуто до відповідальності, а провадження підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.38, 173, 247, 283-285, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з пропущенням строків накладення адміністративного стягнення закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Тхір О.А., на стадії підготовки справи до розгляду, розглядаючи матеріали справи за протоколом серії АА №255377 від 18.11.2018 року, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, тимчасово непрацюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходяться матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_2 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судові засідання, призначені на 22.11.2018 року, на 06.12.2018 та 12.12.2018 ОСОБА_2 не зявилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, обставин, які б свідчили про поважність причин її неявки, суду невідомі. Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від про привід ОСОБА_2 в судове засідання, призначене не виконано.

Враховуючи, що згідно ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративні правопорушення за ст. 173 КУпАП є обовязковою, суд вважає за неможливе розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і вважає за необхідне застосувати до неї привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкласти судове засідання на 19.12.2018 року на 09 год. 20 хв. та доставити приводом у судове засідання на вказаний день і час ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, тимчасово непрацюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконан ня даної постанови доручити Ужгородському ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на керівника Ужгородського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Про виконання даної постанови негайно повідомити Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_3
Справа № 369/9987/18
Провадження № 3/369/3524/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.08.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Юрій Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Києво-Святошинського ВП ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2018 о 07:50 год. по вул. Соборній, 126/15 в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не переконався що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався позаду. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (б), 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненні правопорушення визнав. Підтвердив обставини вчинення правопорушення, які зазначені в протоколі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 003355 від 07.08.2018, даними зі схеми місця ДТП від 07.08.2018, даними з пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 07.08.2018.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Доля В.А. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходяться адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст.122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне об"єднати адміністративні справи відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

На підставі викладеного,ст. 36 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 №569/15102/18 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, №569/15126/18 за ст. 124 КУпАП та №569/15131/18 за ст.122-4 КУпАП об"єднати в одне провадження і присвоїти №569/15102/18.

Суддя В.А.Доля
Справа № 746/458/18
№ провадження 3/746/256/18
ПОСТАНОВА

23.08.2018 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 а , кв.2

В С Т А Н О В И В:

До Срібнянського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП стосовно ОСОБА_1. Автоматизованою системою документообігу справа передана на розгляд судді Цигурі Н.А.

Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об»єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію, беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об»єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Згідно п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів» від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Єкономічної та ОСОБА_2 ООН 27 липня 2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об»єктивного рішення у справі, або, коли у стороннього спостерігача виникли сумніви щодо неупередженості судді.

Пунктом 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є обов»язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП стосовно ОСОБА_1, приходжу до висновку про заявлення самовідводу по даній справі. Секретарем судових засідань Срібнянського районного суду Чернігівської області працює ОСОБА_3, яка є дружиною особи, що притягається до адміністратвиної відповідальності ОСОБА_1 та перебуває у службовій залежності від судді Цигури Н.А., яка виконує обов»язки голови Срібнянського районного суду Чернігівської області. Враховуючи вищевикладене, вважаю наявність вказаних обставин такими, що викликають сумнів в неупередженості судді в розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП стосовно ОСОБА_1 та є підставою для самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 246, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід від участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП стосовно ОСОБА_1.

Суддя: Н.А.Цигура
Справа №242/5385/18
Провадження №3/242/1426/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Авдіївського ВП Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка не працює, мешкає за адресою: Донецька область, м.Авдіївка, вул.Франка, б.8,

- за ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 218639 від 24.08.2018 року, 24.08.2018 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю яблуками поблизу б.1 пр-т Центральний м.Авдіївка, у невстановленому місці, не маючи відповідних документів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КупАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП провадженням закрити у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки закінчився на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП України закрити, в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скарга на постанову суду до суду апеляційної інстанції може бути подано через Селидівський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 571/1041/18
Провадження № 3/571/490/2018

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2018 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с. Масевичі вул. Центральна,29, Рокитнівського району Рівненської області, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-1 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГП № 349513 від 19.07.2018 року, 20 травня 2018 року у період з 16 год. 30 хв. по 17 год. 50 хв. ОСОБА_1, перебуваючи на а/д Київ-Ковель-Ягодин, поблизу с. Кисоричі приймала участь у мирних зборах шляхом безперервного руху по нерегульованому пішохідному переході без завчасного сповіщення органів місцевого самоврядування, чим було порушено вимоги ст. 39 Конституції України, а саме: порушення встановленого порядку організації чи проведення зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій.
Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно вимог пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185-1 КУпАП закрити, в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова суду може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.
Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 185/4316/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого робітником на «Хімзаводі», проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2018 року ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, а саме за адресою: м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Заводська, 41/24, виражався нецензурною лайкою в бік своєї матері ОСОБА_2, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоровю останньої, тим самим вчинив домашнє насильство в сімї. (протокол про адміністративне правопорушення серії ГР 034989 від 25 травня 2018 року).

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також письмовими матеріалами справи.

Частиною першою ст. 173-2 КУпАП, передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку, стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 173-2 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визначити винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі десятьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Справа № 185/6909/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1. тел. НОМЕР_1 -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21 серпня 2018 року Серії ГР 317861, 21 серпня 2018 року о 09.00 год. ОСОБА_1 знаходячись біля будинку № 134 по вул. Шевченко м. Павлограда, здійснювала торгівлю з рук продуктів харчування (молоко 3 літра).

ОСОБА_1 під час розгляду адміністративного матеріалу вину визнала.

Ч. 1 ст. 160 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Вина правопорушника підтверджується письмовими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

В діях ОСОБА_1 формально містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, разом з тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, ступінь його вини, вважаю за можливе у відповідності до ст. 22 КУпАП через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 22, 33, 283, 284, 160 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та звільнити останню від адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан