АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 597/701/18Головуючий у 1-й інстанції Торська І.В.
Провадження № 33/789/270/18 Доповідач - Лекан І.Є.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2018 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Лекан І.Є.

за участю апелянтів ОСОБА_1 та адвоката Бурика О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Бурика О.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Заліщицького районного суду від 19 липня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Заліщицького районного суду від 19 липня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір 352 грн. 40 коп..

Згідно з даною постановою, ОСОБА_1 07 травня 2018 року о 00 год. 05 хв. в м. Заліщики по вул. Ст. Бандери керував автомобілем марки "Volksvagen Golf", державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у Заліщицькій ЦРКЛ із застосуванням приладу "Драгер Алкотест 6810", на табло якого висвітлився показник 0,71 ‰ (проміле). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі адвокат Бурик О.М. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Заліщицького районного суду від 19 липня 2018 року та закрити провадження у справі. Вважає, що судом першої інстанції поверхнево досліджено матеріали справи, не з'ясовано обставин, що мають значення для правильного її вирішення. Зазначає про порушення права ОСОБА_1 на справедливий розгляд справи, яку було розглянуто за його відсутності, оскільки він не був повідомлений про місце та час розгляду справи.

Вказує на те, що ОСОБА_1 був пасажиром у транспортному засобі, проте працівники поліції запропонували йому проїхати в Заліщицьку ЦРКЛ для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, на що ОСОБА_1 погодився та не заперечував, що в цей день вживав невелику кількість спиртного.

Зазначає, що працівники поліції не запросили понятих на місці виявлення адміністративного правопорушення, не запропонували провести огляд на місці зупинки та встановити ступінь алкогольного сп'яніння, з невідомих причин не увімкнули нагрудні камери.

Посилається на порушення при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення та зазначає, що суд першої інстанції при накладенні адміністративних стягнень порушив вимоги ст. 33 КУпАП, зокрема не врахував особу порушника, його майновий стан та пом'якшувачі обставини при обранні виду адміністративного стягнення.

Крім того, вказує, що у постанові Заліщицького районного суду від 19 липня 2018 року суддею досліджувався протокол про адміністративне правопорушення № 5452150, а згідно з матеріалами справи, працівниками Заліщицького ВП складено протокол № 542150, тому вважає, що наведене може свідчити про те, що судом розглядався інший протокол, у якому описано дії особи, яка не має відношення до ОСОБА_1.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши апелянтів ОСОБА_1, адвоката Бурика О.М., які підтримали апеляційну скаргу, просять її задовольнити, пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу адвоката Бурика О.М. в інтересах ОСОБА_1 слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення від 07 травня 2018 року серія АП2 № 542150, згідно з яким ДОП Заліщицького ВП ГУНП у Тернопільській області майором поліції ОСОБА_5 зафіксовано факт керування ОСОБА_1 07 травня 2018 року о 00 год. 05 хв. в місті Заліщики по вул. Ст. Бандери автомобілем марки "Volksvagen Golf", державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений відповідно до вимог ст.ст.254,256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проводився в присутності двох свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у Заліщицькій ЦРКЛ із застосуванням приладу "Драгер Алкотест 6810", на табло якого висвітлився показник 0,71 ‰ (проміле).

Вищевказане підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07 травня 2018 року, який склав черговий лікар Заліщицької ЦРКЛ ОСОБА_6. Із результатами огляду ОСОБА_1 був ознайомлений, про що поставив свій підпис на висновку.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується письмовими поясненнями чергового лікаря ОСОБА_6 від 26 червня 2018 року, відповідно до яких він підтвердив перебування ОСОБА_1 07 травня 2018 року о 00 год. 20 хв., під час огляду в Заліщицькій ЦРКЛ, в середньому стані важкості алкогольного сп'яніння, розпискою наданою ОСОБА_3 від 07 травня 2018 року, який зобов'язався доставити автомобіль макри "Volksvagen Golf", номерний знак НОМЕР_1, по місцю проживання власника.

Щодо твердження апелянта про перебування ОСОБА_1 у салоні автомобіля пасажиром, а не за кермом, то вони є необґрунтованими. Відповідно до показів працівника Заліщицького ВП Чортківського ВП ГУНП у Тернопільській області ОСОБА_5, які він надав в суді першої інстанції, 07 травня 2018 року о 00 год. 05 хв. ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки "Volksvagen Golf", номерний знак НОМЕР_1 по вул. Ст.Бандери в м. Заліщики, з ознаками алкогольного сп'яніння. Тому, для встановлення факту алкогольного сп'яніння, за згодою ОСОБА_1, він був направлений в Заліщицьку ЦРКЛ, де згідно висновку лікаря стан алкогольного сп'яніння підтвердився.

Щодо пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які в суді апеляційної інстанції вказали, що ОСОБА_1 був пасажиром, а не водієм автомобіля, суд оцінює критично, вважає їх такими, що надані з метою уникнути ОСОБА_1 відповідальності.

Відповідно до пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Посилання адвоката на порушення під час оформлення працівниками поліції адміністративних матеріалів та права на захист є необґрунтованими, належними доказами не підтверджені. Жодних заяв, зауважень, скарг, при складанні протоколу та після, ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Необґрунтованими є твердження апелянта, що працівники поліції порушили вимоги КУпАП, а саме: не запропонували провести огляд на місці зупинки та встановити ступінь алкогольного сп'яніння, оскільки за згодою ОСОБА_1 огляд його проводився у Бучацькій ЦРКЛ.

Посилання захисника на відсутність відеозапису та неправильне зазначення судом номеру протоколу про адміністративне правопорушення, то воно не впливає на відповідальність ОСОБА_1, на якого складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, права ОСОБА_1 на справедливий розгляд справи не були порушені. Він належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи, однак не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки.

За таких обставин, суд повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідив докази у справі та відповідно до ст.252 КУпАП дав їм належну правову оцінку.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття провадження у справі - немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Бурика О.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Заліщицького районного суду від 19 липня 2018 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.Є. Лекан