П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Тхір О.А., на стадії підготовки справи до розгляду, ознайомившись із матеріалами справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, за ч. 2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом серії АА № 255824 від 03.10.2018, ОСОБА_1 03.10.2018 року близько 20 годин 20 хвилин, перебуваючи у стані з ознаками алкогольного спяніння, вчинила за місцем свого проживання, а саме: м. Ужгород, вул.. Мукачівська, 10/2, сварку зі своєю матірю гр. ОСОБА_2, під час якої нецензурно ображала її, погрожувала фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоровю останньої. Такі дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковано за ознаками ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувати необхідні додаткові матеріали.

Ознайомившись з матеріалами справи, доходжу висновку, що зазначений протокол з додатками необхідно повторно повернути на доопрацювання, відповідно до положень ст. 278 КУпАП, оскільки такі матеріали в недоопрацьованому вигляді надходять до суду втретє.

Згідно з п.9 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла). В порушення зазначеного положення, у протоколі працівником поліції вказується, що особу встановлено згідно бази даних АРМОР, що не є належним підтвердженням особи правопорушника, та жодним нормативним актом не передбачено такого способу встановлення особи правопорушника. Відтак, суд позбавлений можливості встановити субєкта правопорушення та переконатись в тому, що такий суб'єкт існує.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Враховуючи те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, доходжу висновку, що матеріали адміністративної справи стосовно гр. ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції.

Тому, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали адміністративної справи за протоколом серії АА № 255824 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, - повернути для належного оформлення до Управління патрульної поліції Закарпатської області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_3