№ 3-в/755/77/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В. розглянувши подання інспектора Дніпровського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації Кващук В.А. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним штрафом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Києва, громадянину України, не працюючому, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2017 року постановою Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Подання мотивоване тим, що оскільки ОСОБА_2 ухиляється від відбування громадських робіт, Дніпровський РС КМВ з питань пробації з метою вирішення питання, пов'язаного із виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, звернувся до суду з даним поданням.

Представник Дніпровського РС КМВ з питань пробації в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду повідомлено не було, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, у зв'язку з чим, вважаю можливим проводити розгляд справи без присутності порушника, згідно з вимогами ст. 268 КУпАП.

Крім того, повідомлення про час та місце розгляду вказаної вище справи щодо ОСОБА_2 було розміщено на офіційній веб-сторінці Дніпровського районного суду м. Києва.

Положеннями п.п. 3.16, 3.17 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року № 474/5 (далі - Порядок) передбачено, що усі питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 КУпАП, вирішуються судом, який виніс постанову. Якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови.

Відповідно до п. 3.22 Порядку, щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, уповноважений орган з питань пробації надсилає подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та особову справу до суду для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.

Зокрема, згідно з ч. 1 ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним штрафом або адміністративним арештом.

Так, як вбачається з подання та матеріалів особової справи, Дніпровським РС КМВ з питань пробації не вжито заходів для перевірки причини неприбуття ОСОБА_2 для відбування покарання у виді громадських робіт, що є обов'язковою вимогою ст. 321-4 КУпАП та позбавляє суд можливості прийняти законне й обґрунтоване рішення, оскільки суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

У поданні, інспектором не було наведено обґрунтованих фактів навмисного ухилення ОСОБА_2 від відбування стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що у задоволенні подання про заміну невідбутої частини громадських робіт штрафом ОСОБА_2 слід відмовити, з огляду на відсутність обґрунтованих доказів щодо ухилення останнім від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадського робіт. ОСОБА_2 має постійне місце реєстрації та відома адреса його проживання, а тому Дніпровський районний сектор КМВ з питань пробації повинен належно з'ясувати у особи щодо можливості відбування ним адміністративного стягнення, у разі неможливості або ухилення, підтвердити належними доказами.

Отже, відсутні об'єктивні дані, які підтверджують ухилення правопорушника від відбування адміністративного стягнення, за постановою суду від 24.03.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 287, 289, 304, 321-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Дніпровському районному сектору Київського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції в задоволенні подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним штрафом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: