Справа № 500/7691/18
Провадження № 3/500/1939/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народився 03.06.1939 року, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого лікарем у КУ «Ізмаїльська центральна районна лікарня», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 11 травня 2018 року о 13:25 год. в м. Ізмаїлі Одеської області по вул.Чехова, б. 105А, керував автомобілем RENAULT SANDERO, номерний знак ВН 7060НТ, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці руху та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107, державний номер 3959ОЕ, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався позаду. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно клопотань, наданих ОСОБА_1, останній вважає, що схема ДТП, яка додана до протоколу, складена з грубим порушенням Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 10.11.2015 року №1395. В схемі не витримано масштабу, розмірів автомобілів, розмірів проїзної частини перехрестя вулиць. Вважає, що, виходячи з аналізу цифрових показників схеми ДТП, автомобіль ВАЗ 2107, державний номер 3959ОЕ, під керуванням ОСОБА_3 мав змогу не допустити зіткнення з його автомобілем. Зазначає, що схема не відповідає вимогам ст. ст. 251, 252 КУпАП та не може служити доказом. На підставі схеми складено протокол про адміністративне правопорушення відносно нього.

Притягуваний ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник зазначили, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згодні посилаючись, у тому числі, на підстави, які зазначенні у письмових клопотаннях. Зазначили, що протокол про адміністративне правопорушення та додана схема не можуть вважатися основними доказами по справі, оскільки складені з грубими порушеннями діючого законодавства. ОСОБА_1 пояснив, що він здавав назад, щоб розвернутися та виїхати на іншу вулицю, так як помилково заїхав не на ту вулицю. Автомобіль ВАЗ 2107, державний номер 3959ОЕ, під керуванням ОСОБА_3 зрізав кут повороту та вдарив його автомобіль у задню частину. Автомобіль ВАЗ рухався з великою швидкістю. Перед тим як здавати назад притягуваний впевнився, що позаду нього на головній вулиці немає перешкод та інших автомобілів. Зіткнення відбулося у провулку до перехрестя з основною дорогою. На його автомобілі був пошкоджений правий кут бамперу лівою фарою автомобіля ВАЗ. У звязку з чим, просить провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що він хотів повернути з вул. Чехова на вул. Короленко. Перед ним їхав автомобіль Рено, який показав поворот, повернув на вулицю Королекно, зупинився та почав різко здавати заднім ходом. Потерпілий вже почав здійснювати маневр повороту, побачивши, що притягуваний зупинився, він також зупинився, однак коли ОСОБА_1 почав різко рухатися заднім ходом, то потерпілий не встиг відїхати. ОСОБА_2 зупинився та хотів теж здати заднім ходом, але не міг, у нього була поміха позаду справа автобус з людьми, що унеможливило би відїзд та уникнення зіткнення. ОСОБА_4 вїхало у передню частину крила його автомобіля, в той час, коли він вже зупинився, що повністю свідчить про відсутність провини ОСОБА_3 Сам він у момент зіткнення не рухався, гальмівний шлях відсутній. Потрепілий не встиг ще повернути на вул. Короленко та вїхати у свою праву смугу руху на вул. Короленко, а був лише на початку маневру. Він пересік розмітку, щоб здійснити поворот, но зупинився так як засвітилися стопи у автомобіля притягуваного.

Судом встановлено, що 14.05.2018р. до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2018. справу передано до розгляду судді Банніковій Н.В.

27.07.2018 від ОСОБА_1 до суду надійшло заява-клопотання про направлення адміністративних матеріалів на доопрацювання, оскільки схема ДТП складена з порушенням Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 10.11.2015 року №1395.

Постановою судді Баннікової від 16.10.2018 адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 повернуто до Відділу патрульної поліції у м. Ізмаїл УПП в Одеській області для усунення недоліків.

Згідно рапортів інспектора роти 5 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_5 від 27.10.2018р. та інспектора взводу 1 роти 3 батальйону 1 УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_6 від 02.11.2018, у схемі ДТП були допущені помилки при привязці авто та місця ДТП, та у вказаних рапортах вже зазначені вірні розміри привязки.

07.11.2018 адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 надійшли до суду та передані згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2018р. до розгляду судді Адамову А.С.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення притягуваного, потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що притягуваний своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Пунктом 1.4 ПДР України визначено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Як було вище встановлено, ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило отримання пошкоджень транспортних засобів.

В письмових поясненнях від 11.05.2018, які було відібрано поліцейським/, ОСОБА_1 також зазначив, що він їхав по вул. Чехова від вул. Некрасова. Приблизно біля будинку №68 він повернув у провулок, ліворуч. Побачивши, що він помилився та це не той провулок, він не став рухатися далі, зупинився та переконавшись, що поміхи на головній вулиці немає, почав рух назад. У цей час у його автомобіль різко врізалося авто Жигулі та розбив задній бампер на його машині. До проїзної частини головної дороги залишалося ще приблизно 1 метр.

В письмових поясненнях від 11.05.2018 ОСОБА_3 зазначив, що він на автомобілі ВАЗ 2107 їхав по вул. Чехова з боку вул. Некрасова. Перед ним рухався автомобіль ОСОБА_4 з номером ВН7060НТ, який показав поворот і зупинився та почав давати задній хід. Він теж зупинився, хотів здати назад, але не зміг, так як була поміха, в наслідок чого, автомобіль Рено вїхав в його автомобіль та пошкодив переднюю частину крила.

У рапорті інспектора роти 5 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_5 від 27.10.2018р. та рапорті інспектора взводу 1 роти 3 батальйону 1 УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_6 від 02.11.2018, зазначено, що у схемі ДТП було помилки при привязки авто та місця ДТП, та привязки по вул. Ю. Губіна вважати на схемі правильними такими: замість 14,5м 1,45м (щодо автомобіля RENAULT SANDERO, номерний знак ВН 7060НТ0; замість 15,6м 1,56м та 17,6м 1,76м (щодо автомобіля ВАЗ 2107, державний номер 3959ОЕ).

Так судом встановлено, що дійсно схема ДТП має певні невідповідності у вимірах, так як загальна ширина дороги, на якій відбулося ДТП згідно зазначеної схеми є меншою ніж її складові частини. Однак наявність вказаних невідповідностей не робить вказаний доказ недопустимим у цілому та не свідчить про недоведеність вчинення притягуваним ДТП, які були саме спричинені його діями. Вина притягуваного доводиться іншими доказами, протоколом, показами потерпілого, показами самого притягуваного. Притягуваний сам визнає факт, що він здавав назад, той факт, що він зазначає, що перевірив, що позаду нікого нема, свідчить лише про те, що притягуваний неналежним чином перевірив, що він рухаючись назад не створює небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.

Щодо тверджень про невідповідність дійсності певних розмірів та масштабів, вказаних у схемі ДТП, то суд звертає увагу, що згідно п.5 розділу 8 Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 10.11.2015 року №1395, зазначено, що при складанні схеми ДТП рекомендується не порушувати масштабу зображення, деталізувати ту чи іншу ділянку схеми пригоди, тощо. Однак недотримання вказаної рекомендації не свідчить однозначно про недопустимість такого доказу та не може бути єдиною підставою для висновку про недоведеність вини та про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий маючи обґрунтовані очікування, що кожний учасник дорожнього руху виконує ПДР, маючи бажання здійснити поворот наблизився до автомобілю притягуваного, однак замість продовження руху вперед, притягуваний змінив напрям руху та почав рухатися назад не впевнившись, що вказаний маневр буде безпечним для інших учасників дорожнього руху.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, повністю доведена матеріалами справи.

Однак, суд вважає, що провадження у цій справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити з наступних підстав.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, 11.05.2018р. Тобто тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 11.08.2018р. В провадження судді Адамову А.С. 07.11.2018 адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 були розподілені згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями лише 07.11.2018р., отже на момент надходження матеріалів в провадження суду справа вже не могла бути розглянута у визначені законом строки з незалежних від суду підстав.

Таким чином, враховуючи, що адміністративне правопорушення було вчинено ОСОБА_1 ще 11.05.2018 року, то на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули, то відповідно до приписів п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по цій справі за ст. 124 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.С. Адамов