Справа № 635/5182/18
Провадження № 3/635/1644/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року смт Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163- 4 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, керівник ТОВ «ГАРМОНІЯ», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

27 липня 2018 року з Головного управління ДФС у Харківській області до Харківського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 174 від 29 травня 2018 року, згідно якого за документальною позаплановою виїзною перевіркою ТОВ «ГАРМОНІЯ» встановлено, що керівником ТОВ «ГАРМОНІЯ» ОСОБА_1 вчинено правопорушення, а саме: невідповідність фактичних сум нарахованого доходу фізичній особі підприємцю та ознаки доходу з даними відображеними в Податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1-ДФ) за 4 квартал 2015 р., чим порушено пп. 176.2б п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010р.

Діям ОСОБА_1 дана правова кваліфікація за ч. 1 ст.163-4 КУпАП.

Під час розгляду справи встановлено, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ГАРМОНІЯ», , складено акт перевірки №1928/20-40-14-02-08/33092554 від 15.05.2018 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час, дату та місце судового засідання повідомлялась належним чином, причини нявки суду не повідомив.

Згідно частини другої статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення які підвідомчі суду (судді), може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Також, відповідно до пункту сьомого статті 247 КУпАП, провадження в праві про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Судом встановлено, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи по суті, закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП, що відповідно до вимог пункту сьомого статті 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо повязано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку субєктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, суд враховує положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт сьомий статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин , що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, на думку суду, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що з дня вчинення та виявлення правопорушення минуло більше ніж три місяці, тому в силу частини другої статті 38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю, у звязку з закриттям провадження вина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення судом не встановлюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 278, 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя - Я.А. Шинкарчук