Справа № 541/1385/18
Номер провадження3/541/454/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Даржпраці у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП ,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, приватний підприємець, яка здійснює діяльність в сфері громадського харчування .

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2018 року до Миргородського міськрайонного суду надійшли матеріали про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 41 УпАП Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1.

В протоколі про вчинення адміністративного правопорушення від 26.06.2018 вказано, що в червні 2018 року в приміщенні «Burger Club» за адресою м. Миргород, вул. Гоголя, 102 ОСОБА_1 допустила до роботи працівника ОСОБА_2 без укладення трудового договору, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП.

В протоколі вказано, що групою по легалізації зайнятості 20.06.2018 року проведено спостереження місця здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 у приміщенні « ;q=&ala;esrc=s&aBurger Club» за адресою м. Миргород, вул. Гоголя, 102. Під час спостереження о 10 год. 32 хв. за прилавком (біля каси) знаходився ОСОБА_2. Відвідувачі на момент спостереження були відсутні. В довідці спостереження вказано, що адміністратор Швець Єлизавета Юріївна повідомила, що в звязку із відсутністю касира на касі його функцію виконував ОСОБА_2, брат ОСОБА_1.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась. ЇЇ інтереси представляв адвокат ОСОБА_3. Який заперечив наявність в діях ФОП ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП та заявив клопотання про закриття провадження у справі. Однією з підстав закриття представник вказав, що протокол ПЛ1370/154/АВ/П/ПТ від 26.06.2018 року, який перебуває на розгляді суду, містить виправлення у вказівці на частину статті 41 КУпАП, яка інкримінується ОСОБА_1. Так у примірнику який був вручений особі, відносно якої складений протокол, зазначена ч. 4. А протокол, який розглядає суд має виправлене посилання на ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Окрім того представник вказував, що в протоколі не вказано самих обставин, які містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, так як факт знаходження ОСОБА_2 біля каси при відсутності відвідувачів не вказує на наявність будь якого правопорушення.

Частиною 3 статті 41 КУпАП передбачена відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Доказом по справі, який доданий до протоколу є акт інспекційного відвідування субєкта підприємницької діяльності, яка використовує найману працю від 26 червня 2018 року, який містить ідентичну інформацію протоколу ПЛ1370/154/АВ/П/ПТ від 26.06.2018 року та довідка спостереження від 20 червня 2018 року складений робочою групою по легалізації заробітної плати та зайнятості населення міста Миргород. В довідці вказано, що виявлено порушення а саме : допуск до роботи без укладення трудового договору ОСОБА_2, який протягом 15 хв. стояв на касі.

Незважаючи на поважний склад робочої групи по легалізації та доведеність факту перебування протягом 15 хв. брата ФОП ОСОБА_1 біля каси закладу харчування, на переконання суду не доводить поза розумним сумнівом факту того, що ОСОБА_2 виконував роботи касира, як працівник за винагороду та не спростовує пояснення ФОП ОСОБА_1, що ОСОБА_2, будучи її родичем, тимчасово забезпечував схоронність каси на нетривалий проміжок часу в момент відсутності касира і не здійснював розрахункових операцій з клієнтами закладу. Тобто в ході судового розгляду судом не встановлено наявності обєктивної сторони складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, а саме допуск не оформленого працівника до виконання трудових обовязків касира, а саме здійснення розрахунково-касових операцій з відвідувачами закладу.

Пунктом 1 ст.247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 245, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно Фізичної особи-підприємця, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.3 ст. 41 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя : О.А. Городівський