Справа № 686/2036/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., захисника соби, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 10 січня 2018 року о 23 год. 20 хв. по вул. Свободи, 9-б в м. Хмельницькому, на порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем "Toyota", номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні вишевказаного правопорушення повністю підтверджується сукупністю зібраних та досліджених по справі доказів, а саме: даними акту та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння № 128 від 11.01.2018 р., акту огляду та результату тесту «Драгер» (тест № 780 від 11.01.2018 р., результат 0,63 проміле) щодо перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підтвердження проходження ОСОБА_5 огляду на стан спяніння та його результату; відеозаписами та даними протоколу про адміністративне правопорушення, в яких зафіксовані обставини вчинення останнім правопорушення; розпискою ОСОБА_6 про залишення йому автомобіля "Toyota", номерний знак НОМЕР_1, на зберігання та відповідно відсторонення ОСОБА_2 від керування цим транспортним засобом.

Суд відхиляє ствердження захисника про порушення процедури проведення огляду ОСОБА_2 на стан спяніння, зокрема про використання працівниками поліції неналежного приладу «Драгер», оскільки вони повністю спростовуються дослідженими в суді доказами, відеозаписами, результатом алкотестеру «Драгер», яким проводився огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння (повірка приладу проведена в 2017 р., чинний до 05.10.2027 р.), а також документами щодо його належності (свідоцтвом про державну реєстрацію медичного виробу - газоаналізатора «Драгер» (№ 7261/2007), сертифікатом затвердження типу засобів вимірювальної техніки (серія А № 007292), повідомленнями ДП «Укрметртестстандарт» № 28-10/60 від 04.04.2017 р., та № 12-41/93 від 23.06.2018 р.), згідно з якими такий огляд проведено у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 р. № 1452/735.

Не змінює факту вчинення ОСОБА_2 правопорушення та не впливає на кваліфікацію його дій ствердження захисника про те, що ОСОБА_2 вимагав взяти у нього для аналізу кров, оскільки з відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів поліцейських видно, що огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_2 пройшов добровільно, без будь-якого тиску чи примусу, результат огляду не заперечував та як пояснив лікар ОСОБА_7 самому ОСОБА_2, що необхідності і підстав для відібрання у нього біологічного матеріалу не було. Більше того, про перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння свідчать не лише показники приладу «Драгер», а і його клінічний огляд (сукупність зазначених в акті медичного огляду ознак алкогольного спяніння, зокрема таких як змазаність мови, порушення рухової сфери, гіперемія обличчя, зіниці розширені, запах алкоголю з рота).

Також суд не може взяти до уваги результат токсикологічного дослідження Хмельницького обласного наркологічного диспансеру № 65 від 16.01.2018 р., згідно з яким в крові ОСОБА_2 алкоголю не виявлено, оскільки відповідно до травмкарти № 15 від 11.01.2018 р. Хмельницького травматологічного центру ОСОБА_2 у вказаний день проходив огляд по самозверненню (в звязку з укусом собаки), а не у звзку із не згодою з проведеними оглядами на стан сп'яніння поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу та лікарем наркологом в медичному закладі з використанням спеціального технічного засобу. Більше того, такий огляд ОСОБА_2 пройшов майже через дві години з моменту виявлення підстав для його проведення (кров набрана для аналізу о 01 год. 15 хв. 11.01.2018 р.).

Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у порушенні п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Провадження в справі підлягає закриттю, оскільки минули строки накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 ч.1 п.7, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя: