ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С.,

за участю секретаря

судового засідання Дороніна Д.Р.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 листопада 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сіверськ, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, який не працює, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на один рік, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, ОСОБА_2 30.08.2018 року о 23-40 год. в м. Сіверськ Бахмутського району Донецької області по вул. Молодіжна біля буд. № 7 керував мотоциклом з явними ознаками алкогольного сп'яніння (стійкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння шкіри обличчя, нестійка хода), від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння у визначеному законом порядку відмовився у присутності свідків. Порушив вимоги п. 2.5 ПДР, скоїв правопорушення, передбачене ч 1 ст. 130 КпАП України.

З постановою не погодився ОСОБА_2 та оскаржив її в апеляційному порядку.

Вказує, що його винуватість у вчиненні правопорушення не підтверджується доказами, оскільки працівники поліції в час зазначений в протоколі його не складали. Свідка на місці події не було. Висновки суду протирічать фактичним обставинам справи. Розглядаючи адміністративний протокол, суд допустив неповноту судового розгляду. Просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримав вимоги апеляційної скарги. Просив постанову суду першої інстанції скасувати, провадження закрити. Вказав, що не керував мотоциклом, через те, що було спущено колесо, він котив мотоцикл з одного гаражу до іншого. Працівники поліції дихати у Драгер йому не пропонували, їхати до лікарні також. При собі документів на мотоцикл та посвідчення водія не мав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова без змін з таких підстав.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання, про доведеність вини ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність осіб, які керують транспортними засобами за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставини встановлені судом першої інстанції підтверджуються матеріалами справи. Факт відмови ОСОБА_2 продути алкотестер «Драгер» та пройти огляд в медичній установі підтверджується письмовими поясненнями свідків, а також поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 даними під час судового розгляду в суді першої інстанції.

Поясненя ОСОБА_2, що він не керував мотоциклом, апеляційний суд сприймає як спробу ухилитися від відповідальності.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, а тому підстави для скасування оскаржуваного судового рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 листопада 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: