Справа №463/2661/18
Провадження №3/463/1062/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши обєднанні в одне провадження адміністративні матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04.04.2018 о 16 год. 25 хв. на перехресті вулиць Городоцька - ОСОБА_3 у м. Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимоги п.п. 2.3б, 13.3 Правил дорожнього руху, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідним чином не відреагував на її зміну, при обїзді автомобіля НОМЕР_2, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з вказаним автомобілем, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, після чого місце дорожньо-транспортної пригоди залишив, чим вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що дійсно рухався по вул. Городоцькій та мав намір повернути на вул. ОСОБА_3. Зупинившись на повороті, проте на вул. С.Бандери була пробка. Тому, через декілька хвилин він розвернувся та поїхав по вул. Городоцькій в сторону центру. Зазначає, що виключити можливість зіткнення із іншим автомобілем не може, проте таке не відчув, жодних ознак не помітив. Окрім цього, зазначив, що оскільки не знав про те, що мало місце дорожньо-транспортна пригода, місце такої не залишав, умислу на таке не мав. Вважає, що в цій частині правопорушення не вчиняв.

Захисник ОСОБА_1 додатково зазначив, що оскільки потерпіла фактично претензій до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не має, пошкодження автомобілів не значні, з врахуванням відсутності умислу залишити місце дорожньо-транспортної пригоди, просить звільнити останнього від адміністративної відповідальності.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення стверджуються протоколом про адміністративні правопорушення серії БР №135838 від 02.05.2018, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями правопорушника, даними в судовому засіданні, оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з камер відеоспостереження.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, у відповідності до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З долученого до матеріалів справи відеозапису з камер відеоспостереження, вбачається, що дійсно 04.04.2018 о 16 год. 25 хв. на перехресті вулиць Городоцька - ОСОБА_3 у м. Львові мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля НОМЕР_1. Разом з тим, суд погоджується із доводами правопорушника та його захисника в частині того, що оскільки контакт між автомобіля був не значний, водій міг не відчути такий, явних ознак удару, як і обставин, які в дали можливість стверджувати, що ОСОБА_1 відчув такий (зупинка, зменшення швидкості) та свідомо залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, не відеозаписі не відображені.

А тому, в частині вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю, що провадження слід закрити у звязку із відсутністю у діях останнього складу правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, щире каяття винного, а також тяжкість скоєного, вважаю, що за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, правопорушнику необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,4 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 283, 284, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та обрати йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь держави судовий збір в розмірі 352,4 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому даної постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі, тобто становитиме 680 грн. (шістсот вісімдесят гривень).

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.