ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_____________________________________________________________________________
№ 201/5206/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в Університеті імені ОСОБА_2, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Алупкинська, 8, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 травня 2018 року о 17 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом в районі буд. № 2 по вул. Шмідта в м. Дніпрі, не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався позаду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що він мав намір виїхати з парковочного карману на вул. Шмідта в м. Дніпрі, у зв'язку з цим він впевнився у відсутності будь-яких перешкод для цього та, тільки но виїхав на проїзну частину та включи першу швидкість, як почув удар від іншого автомобіля, який здійснив з ним зіткнення, оскільки він вже не рухався.

Водій ОСОБА_3, будучи допитаним у судовому засіданні, пояснив, що він рухався зі сторони вул. Пушкіна в напрямку пр. ОСОБА_4 по вул. Шмідта в м. Дніпрі та мав намір припаркуватись у місці для стоянки, однак в цей час звідти виїжджав заднім ходом автомобіль «КІА», який здійснив з ним зіткнення, коли він вже фактично завершив маневр повороту на парковочне місце, а тому контактування між ними відбулось в ліву задню частину його автомобіля задньою правою частиною автомобіля іншого водія.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 04 травня 2018 року, фотознімками з місця ДТП, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_3, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин, оскільки не переконався в безпечності свого маневру перед його виконанням.

Доводи водія ОСОБА_1 про його невинуватість суд визнає неприйнятними, оскільки під час судового розгляду було достовірно встановлено, що саме водій ОСОБА_1 здійснював рух заднім ходом в місці та у час зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому інший водій ОСОБА_3 знаходився позаду та своїми діями не міг завдати будь-якої шкоди, а зафіксовані на його автомобілі пошкодження лакофарбового покриття задньої лівої частини бамперу дійсно могли виникнути внаслідок контактування із задньою правою частиною бампера автомобіля «КІА», що зіставляється з механізмом даної події викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення.

Клопотання сторони захисту про необхідність допиту додаткових свідків, суд вважає недоцільним, оскільки в матеріалах адміністративної справи наявна достатня кількість інформації, яка в повному обсязі характеризує дорожні умови та обстановку, що склалась на відповідній ділянці дороги, при цьому таких матеріалів достатньо для розгляду справи по суті та прийняття обєктивного та обґрунтованого рішення по ній.

Оцінюючи досліджені вище докази з точки зору достатності та взаємозв'язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної події з автомобілем «ВАЗ».

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот пятдесяти двох гривень сорока копійок.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_5