Справа № 243/4370/18
Провадження № 3/234/1895/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Кравченко О.Ю.,

за участю секретаря Каліберди А.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, офіційно не працевлаштованого, який мешкає за адресою АДРЕСА_1,

якому розяснені право на відвід, ст. 63 Конституції України, права та обвязки, передбачені ст. 268 КУпАП,-

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 19 травня 2018 року серії БД №137781, 19 травня 2018 року о 23-30 годин на автошляху М-03 «Київ-Харків-Довжанський» 671 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2103, д/н НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного спяніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, сповільненість). Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення стану наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, з що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

До протоколу додані: письмові пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, відеозапис з боді камери БД 137781.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав та суду пояснив, що 19 травня 2018 року з друзями їхав з м.Святогірська до м.Краматорська. Алкогольних напоїв та наркотичних засобів він не вживав. По дорозі, на зупинці «БЗС» їх зупинили співробітники поліції. Він зупинився, предявив документи. Йому було повідомлено, що він порушив ПДД, не перестроївся в правий ряд. З машини вийшли його друзі, які були в нетверезому стані. Один з друзів почав конфліктувати зі співробітниками поліції. Сварка продовжувалась близько 20-30 хвилин. У звязку з чим, працівники поліції заявили, що у них є підозра, що він перебуває у стані алкогольного спяніння, та запропонували пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки, на що він погодився. Однак, у працівників поліції не було алкотестеру. Вони викликали інший патруль, у якого також не було алкотестеру. Співробітник поліції подзвонив своєму керівнику, він приїхав, але після цього йому ніхто не запропонував пройти огляд на місці. Коли приїхав керівник, то йому з невідомих причин запропонували проїхати до наркологічного диспансеру для медичного огляду. Оскільки працівники поліції протримали його більше двох годин, вже було пізно, йому необхідно було вранці їхати на роботу, він відмовився.

Проаналізувавши обставини справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Так, адміністративним правопорушенням, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МОЗ та МВС від 09.11.2015 року №1452/735, яка зареєстрована в Міністерстві Юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858 також встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку огляд на стан сп'яніння.

Вимогами ст.35 Закону України «Про національну поліцію» передбачені виключні підстави, за яких поліцейський наділений повноваженнями зупинити транспортний засіб.

Із змісту відеозапису з нагрудної камери поліцейського, дослідженого судом, вбачається, що підставою зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 стало порушення останнім Правил дорожнього руху, а саме порушення п.11.5 Правил дорожнього руху України. Факт вживання алкогольних та наркотичних засобів ОСОБА_1 заперечував.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що після зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1, працівниками поліції був виявлений стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 та зафіксована подальша відмова від проходження медичного на виявлення вказаного стану сп'яніння.

Процедура та порядок огляду на стан сп'яніння регламентуються ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Відповідно до ч.2-4 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоровя та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Аналіз статей 130 та 266 КУпАП в їх взаємозв'язку свідчить про те, що відповідальність за відмову від проходження огляду настає у випадку відмови від любого запропонованого (в разі наявності підстав) огляду, а недійсним є безпосередньо огляд, проведений з порушенням його порядку проведення.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського (файл 4101000, годинний покажчик 23:36:30), вбачається, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан спяніння у медичному закладі, на що він погодився.

З іншого відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського (файл , який починається з 23:44:55 годин) видно, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння, мотивуючи тим, що в нього на це немає часу.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення видно, що він був складений у присутності двох свідків, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 До протоколу про адміністративне правопорушення були долучені відповідні пояснення цих осіб, в яких зазначено, що ОСОБА_1 було задано питання, чи згоден він пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки т/з або ж пройти такий огляд в мед.закладі, на що наступний виявив бажання відмовитись від проходження. Однак з відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського видно, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, а чекав, коли працівникам поліції привезуть алкотестер. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено час його скоєння 23-30 годин 19.05.2018 року. Однак, з пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що вони були запрошені у якості свідків тільки о 23-50 годин, тобто не були присутні під час вчинення правопорушення. При дачі вказаних пояснень свідки не були попереджені про кримінальну відповідальність за відмову від показань та дачу завідомо неправдивих показань. Крім того, будучи викликаними у судове засідання, де останні повинні давати показання та бути судом попередженими про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань або за відмову від давання показань, свідки до суду не зявилися, про причини неявки не повідомили та свої попередні пояснення не підтримали, що не дозволяє суду сприймати ці пояснення в якості належних доказів.

Крім того, час вчинення правопорушення, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, суперечить даним з нагрудного відеореєстратора поліцейського. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного спяніння 19.05.2018 року о 23-30 годин та відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння. Однак, із запису відеореєстратора вбачається, що о 23-19 годин автомобіль ОСОБА_1 вже був зупинений, між працівниками поліції та пасажирами автомобіля відбувається сварка.

Таким чином у судовому засіданні не встановлено, що правопорушення, в якому звинувачується ОСОБА_1, було скоєне останнім саме о 23-30 години 19.05.2018 року, оскільки цей факт не підтверджено жодним дослідженим судом доказом.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини порушника слід тлумачити на його користь, прихожу до висновку, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості про відмову від проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння у закладі охорони здоров'я, тобто вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не підтверджується належними та допустимими доказами, отже і протокол про адміністративне правопорушення не можна визнати доказом вини ОСОБА_1 у розумінні ст.251 КУпАП.

Таким чином, не доведено подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, інкримінованого ОСОБА_1, у зв'язку з чим провадження по справі відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.7, 9, ч.1 ст. 130, п.1 ст. 247, ст. 280, 282-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_5