Справа № 585/3885/18
Номер провадження 3/585/848/18
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді В.О. Шульги, з участю секретаря С.А. Дем?яненко, адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

О 22 годині 30 хвилин 22 вересня 2018 року, в с. Коржі Роменського р. водій ОСОБА_2 керував автомобілем Volkswagen Passat в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а», Правил дорожнього руху України.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 зазначив: «Я ОСОБА_2 22.09.2018 р. на автомобілі фольцваген пасат був зупинений в с.Коржі, перед керуванням вживав квас домашній і напевно тому прилад показав і дав такі показники. Вважаю себе тверезим».

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що йогоперевіряли на місці, прилад не показав нічого і там він подув вперше, прилад нічого не показав, потім подув в другий прилад і тоді лише показало, що він вживав алкоголь. Насправді він був тверезий, алкоголю не вживав. Він поїхав на огляд в лікарню тому, що прилад поліції щось дуже мало показав. Він думає якби там показало, що він пяний, вони б не везли його в лікарню. Він сам не погодився з показами приладу, бо він не знає, що то за прилад, а тому він сам сказав їхати в лікарню.

Адвокат ОСОБА_1 вважав, що при складанні протоколу відносно ОСОБА_2 було порушено норми чинного законодавства, а саме невідомо де затримали ОСОБА_2 тому, що був в с. Коржі, а протокол складено в Ромнах, тому протокол складений з порушенням норм чинного законодавства. Також вважає, що постанова суду від 2 жовтня 2018 року не виконана, його підзахисний не викликався до ВП і не підписувався про ознайомлення з протоколом. Висновок обстеження ОСОБА_2 вручений своєчасно не був, що теж порушення. Оскільки протокол складений з порушенням і є неналежним доказом, тому матеріали відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягають закриттю за відсутністю складу правопорушення.

Допитаний в якості спеціаліста ОСОБА_3 суду пояснив, що працює лікарем-психіатром в 1 ОСЛ м. Ромни, завідуючим 5 відділенням. 22 вересня 2018 року він заступив о 20 годині на чергування до ранку і о 23 годині того вечора був доставлений громадянин ОСОБА_2, в нього були документи. В 23.05 почали проводити огляд і провівши дослідження соматичного стану та застосовували прилад Алкофор 307 і встановив наявність спяніння. Згідно показів приладу вміст етилового сприту складав 0,9 проміле. Враховуючи соматичні дані змінена міміка, двосторонній ністагм, це коли зіниці смикаються при відведенні очей, він прийшов до висновку, що особа нетвереза. Крім цього від особи чувся запах алкоголю. Сам ОСОБА_2 повідомляв, що він в той вечір вжив 50 грамів самогону. Через 20 хвилин провели повторно обстеження приладом і той показав 0,89 проміле. Такі показники в чотири рази перевищують норму. За результатами обстеження було складено висновок, пацієнт був повідомлений про те, що він у стані алкогольного спяніння. Сам ОСОБА_2 не заперечував стану спяніння і підписав документи. Вони в 16 пункті акту медичного огляду зазначають відомості про останнє вживання алкоголю або наркотичних речовин. Якби ОСОБА_2 говорив, що він вживав квас, він би обовязково це записав у цей пункт. ОСОБА_2 тоді повідомляв лише про самогон. Якби особа вживала квас, то прилад Алкофор не показав би нічого, тому, що цей прилад розроблений на основі європейських стандартів і він реагує лише на етиловий спирт. Навіть якби там був винний спирт, то алкофор би все рівно не показав, що мається значна концентрація. Клінічні ознаки алкогольного спяніння мали місце, тому він прийшов до висновку про стан спяніння. Якби не було приладу і запаху алкоголю він би міг погодитися, що особа вживала квас, але запах алкоголю був стійкий. Сечу на аналіз не відбирали тому, що це не було доцільно, оскільки було достатньо даних для висновку. Вживання квасу не могло б викликати показники приладу 0,9 проміле. Для визначення стану спяніння необхідна клінічна картина в цілому, в даному випадку мало місце крім клінічних ознак, ще й висновок приладу. Така картина не могла бути викликана вживанням інших напоїв. Прилад Алклфор реагує лише на етиловий спирт і його концентрація у квасі не може бути така як визначена приладом. Огляд тривав хвилин 10-15. Чи складали протокол на ОСОБА_2 поліцейські на місці він не знає. В нього є дозвіл на визначення стану спяніння особи, він проходив курси і мається наказ по лікарні. Сертифікат повірки приладу Алкофор у них є.

З Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 22 вересня 2018 року, вбачається, що ОСОБА_2 в стані спяніння. Також вказано що використовувався технічний засіб для визначення вмісту етилового спирту прилад Алкофор 307, о 23 годині 05 хвилин показник приладу - 0,9 %, о 23 годині 25 хвилин показник приладу - 0,89 %.

З Висновку КЗ СОР «1 ОСЛ м. Ромни» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22 вересня 2018 року вбачається, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного спяніння.

Відповідно пунктів 3,4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пункт дванадцятий даної Інструкції передбачає, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

В розділі ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначено: п. 8. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан спяніння;

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вказано керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння…

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Твердження ОСОБА_2 щодо відсутності в нього на час керування транспортним засобом 22 вересня 2018 року алкогольного спяніння спростовуються зібраними у справі доказами в їх сукупності.

Твердження адвоката про наявність порушень норм чинного законодавства, що унеможливлює притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, спростовуються зібраними у справі доказами. При цьому вказані порушення суд не бере до уваги, оскільки складання протоколу в м. Ромни обумовлене необхідністю медичного обстеження ОСОБА_2, невручення результатів медичного обстеження ОСОБА_2 не доведене, відсутність у лікаря права на проведення огляду особи для встановлення стану спяніння спростоване показами спеціаліста.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував транспортним засобом, а відповідно в його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника за вчинення правопорушення адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 30, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 283-284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десять тисяч двісті гривень (10200 грн.) та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, строк відбування якого рахувати з дня фактичного вилучення посвідчення на право керування.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі триста пятдесят дві гривні сорок копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис …

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4