ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/254/18 Справа № 216/1072/18 Суддя у 1-й інстанції - Онопченко Ю.В. Суддя у 2-й інстанції - Іванова А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванова А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, на постанову Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 квітня 2018 року, якою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ "Спецсплав", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КупАП закрито в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення,

за участю захисника Молчанової А.В., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 квітня 2018 року провадження відносно ОСОБА_1 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-3 КупАП закрито в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Судом встановлено, що відповідно до акту від 10.01.2018 року № 599/04-36-14-20/31932704 ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Спецсплав», не забезпечив зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених ст. 44 Податкового кодексу строків їх зберігання та ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю, що є порушенням п. 121.1 т. 121 Податкового кодексу України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності подала апеляційну скаргу 24.10.2018 року, тобто після закінчення встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції. Просив постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу правопорушення. Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_1 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ним пропущений з поважної причини, а саме через те, що при розгляді адміністративного матеріалу присутній не був, з текстом постанови ознайомлений його захисник лише 19.10.2018 року.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що судом першої інстанції не з'ясовано обставини щодо вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення. В постанові висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на доказах відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 за викликом не з'явився, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, а оскільки останній належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу без його участі за участю його захисника.

Заслухавши захисника Молчанову А.В., яка підтримала апеляційну скаргу ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 283 КУпАП України постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова повинна бути вмотивованою.

Як вбачається з матеріалів справи і постанови суду, суд в повному обсязі виконав вимоги вказаних норм. Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1, суд дав належну оцінку доказам у справі та обґрунтовано дійшов висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП. Так, вина правопорушника доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 13 від 16.02.2018 року (а.с. 1), а також витягом з акту № 599/04-36-14-20/31932704 від 10.01.2018 року: ОСОБА_1 будучи директором ТОВ "Спецсплав", не забезпечив зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених ст. 44 ПК строків їх зберігання та ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю, що є порушенням п. 121.1 ст. 121 ПКУ, яким суддя надав правильну оцінку та вірно встановив фактичні обставини справи щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КупАП.

Вказівка законодавця у п. 7 ст. 247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст. 38 КУпАП. Разом з тим, сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об'єктивного і повного з'ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

Отже, як випливає з наведених позицій, районний суд обґрунтовано розглянув надані матеріали і вирішив питання щодо наявності (доведеності) вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і лише після цього, закрив провадження у зв'язку із закінченням строків, передбачених КупАП.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни чи скасування прийнятого районним судом рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:,

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 квітня 2018 року - задовольнити та поновити останньому строк на оскарження вказаної постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 квітня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

Апеляційного суду А.П. Іванова