overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження № 3/510/709/18

Справа № 510/1928/18

11.12.2018 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, працюючого трактористом «Дунай-Агро», який зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України,

встановив:

16 жовтня 2018 року о 21 годин 20 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ford Tranzit», державний номер НОМЕР_1 рухаючись по вул. Тітова біля будинку № 22 у с. Орлівка Ренійського району Одеської області скоїв дорожньо-транспортну пригоду, після чого залишив місце ДТП не повідомивши поліцію.

Таким чином ОСОБА_1. було порушено вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ст. 122-4 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями та зібраними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 399582 від 20 жовтня 2018 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 16 жовтня 2018 року та іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 40-1, 122-4, 221, 268, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Справа № 408/5760/18-п
ПОСТАНОВА

іменем України

11 грудня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є. О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв. Ворошилова АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, відносно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ », її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось28.09.2016, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_2
Провадження № 3/761/6888/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Головчак М.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який займає посаду директора ТОВ «Авер-тех», робоча адреса: м. Київ, вул. Пимоненка 13-Ж,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Авер-тех» (м. Київ, вул. Пимоненка 13-Ж), допустив порушення вимог п. 200.4 ст. 200 Кодексу, в результаті чого ТОВ «Авер-тех» відмовлено у бюджетному відшкодуванні ПДВ за травень 2018 року на суму 254 332 грн, тобто своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про те, що справа підлягає направленню до ГУ ДФС у м. Києві для доопрацювання, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, при цьому, при складанні такого протоколу цій особі роз'яснюються її права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

В той же час, як встановлено судом, вказаний протокол про адміністративне правопорушення, всупереч ст. 256 КУпАП, не містить підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, в рамках забезпечення всіх законних прав та інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним повернути дані адміністративні матеріали для належного оформлення до ГУ ДФС у м. Києві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, направити до ГУ ДФС у м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Головчак М.М.
Справа № 212/4258/18
3/212/1354/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2018року

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19.06.2018 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 ОлексіяАлімовича за ст. 173 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 20.06.2018,15.08.2018 , про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3 ОлексіяАлімовича за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3 ОлексіяАлімовича примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3 ОлексіяАлімовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Д. Донського 27/4, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09-00 годину 29 серпня 2018 року до кабінету № 305 .

Виконання постанови доручити Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліціїї.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
Провадження №: 3/752/6542/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04.07.2018 року о 17 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Набережно-Корчуватська, 56/66, керуючи автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не переконалась у безпечності та здійснила зіткнення з автомобілем «Хюнда» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутньому напрямку, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушила п.п. 2.3 б), 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась. Захисник ОСОБА_1 - адвокат Герасименко А.О. заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи, а також направлення матеріалів справи на до оформлення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування вона допустила порушення п.п. 2.3 б), 10.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого нею правопорушення та ступінь її вини, вважаю за необхідне у клопотаннях адвоката Герасименка А.О. про призначення автотехнічної експертизи та направлення матеріалів справи на до оформлення відмовити та застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з неї судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 352,40 гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Справа № 408/5868/18-п
ПОСТАНОВА

іменем України

11 грудня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є. О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, відносно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ », її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось23.05.2016, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_2
Справа № 397/1143/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2018 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Олександрівського районного суду Кіровоградської області з Олександрівського ВП Знамянського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 028069 від 24.08.2018 року вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено: автодорога Н-01 Київ-Знам'янка 244км.

У той же час, згідно протоколу, ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи належить до його компетенції розгляд цієї справи.

З огляду на вищевикладене, з метою недопущення порушення строків розгляду даної справи, об?єктивного з?ясування обставин вчиненого правопорушення у присутності особи - матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягають поверненню до Олександрівського ВП Знамянського ВП ГУНП в Кіровоградській області для направлення їх за місцем проживання ОСОБА_1, що забезпечить своєчасний та повний розгляд справи без перешкод прибуття його до суду.

Керуючись ст.ст. 257, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до Олександрівського ВП Знамянського ВП ГУНП в Кіровоградській області для направлення їх за місцем проживання ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.07.2018 о 02 годині 05 хвилин, в м. Києві, на Набережному шосе, керуючи автомобілем марки «Шкода», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого скоїв зіткнення з відбійником.

В результаті дорожньо-транспортної події автомобіль отримав механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Однак, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, незначні пошкодження транспортного засобу, та враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв'язку з малозначністю діяння, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 538/1171/18
Провадження № 3/526/431/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, який надійшов з Лохвицького ВП ГУНП України в Полтавській області відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 106-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27 серпня 2018 року до Гадяцького районного суду Полтавської області, на підставі постанови Апеляційного суду Полтавської області від 21 серпня 2018 року про визначення підсудності, передано справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області, відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 106-1 КУпАП.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Підвідомчість справ про адміністративні правопорушення визначена главою 17 КУпАП.

Статтею 221 КУпАП передбачений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, які розглядаються суддями районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ч. 2 ст. 106-1 КУпАП розглядають органи Національної поліції.

Таким чином, з вищевикладеного слідує, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 106-1 КУпАП не є підвідомчою Гадяцькому районному суду Полтавської області, у звязку з чим дана справа підлягає поверненню до уповноваженого органу для розгляду.

Керуючись ст. ст. 221, 222, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Повернути матеріали справи № 538/1171/18 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 106-1 КУпАП до Лохвицького ВП ГУНП України в Полтавській області для розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Тищенко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3013/18
П О С ТА Н О В А

28 серпня 2018 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Скітневська О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

30 липня 2018 року о 13 год. 50 хв. на автодорозі Н 28 23 км+500м ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «RENAULT» д.н.зн. АМ 7734 АВ при перестроюванні з лівої смуги на праву не надав переваги в русі автомобілю «MAN» д.н.зн. АТ 2666 ВМ, який рухався по правій смузі, змусив водія різко загальмувати, чим спричинив створення аварійної обстановки, таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав. Його винуватість підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 334669 від 30 липня 2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин які б помякшували чи обтяжували його відповідальність, те, що адміністративне правопорушення він вчинив вперше.

Керуючись ст.ст.33, 280, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору (одержувач: УК у Овруцькому районі 22030101; р/р 6426; ; МФО: 899998; банк: Казначейство України (ЕАП); код платежу: 22030101; призначення платежу „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2).

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 202/7820/18
Провадження № 3/202/3984/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області 11 грудня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 186660 від 01.12.2018 року ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 51 КУпАП, розглядаються у п'ятиденний строк.

ОСОБА_1, у судове засідання не з'явився, в той час як відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 51 КУпАП, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для доставки особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду для можливості розгляду справи у встановлений законом строк.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 51 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ігнатенко