Справа №705/1840/18
3/705/992/18
П О С Т А Н О В А

04 червня 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, складений за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1, та додані до нього матеріали,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшов до суду, 1 листопада 2017 року о 21 годині по вулиці І.Богуна, 17/2 в м.Умань, ОСОБА_1 керував авто НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння згідно висновку №0833/126 від 01.11.2017 КП «Уманська міська лікарня». Водій порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Вивченням матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що до протоколу не додано документи та докази, необхідні для розгляду справи.

У відповідності до вимог ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного спяніння. Огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Огляд особи на стан алкогольного спяніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

До протоколу не долучено документи, які б підтверджували, що водію було запропоновано пройти огляд на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським і водій був незгоден з такими результатами, або ж не погодився пройти такий огляд, в результаті чого був направлений на огляд до лікарні.

Крім того, до протоколу долучено копію висновку лікарні за результатами огляду водія на стан спяніння, яка взагалі не засвідчена на відповідність оригіналу, хоча до протоколу повинен бути долучений оригінал документу, на підставі якого, фактично, повинно бути вирішено питання про притягнення особи до відповідальності. КУпАП не передбачає надання доказів в копіях. Також, вивченням копії висновку лікарні не виявлено, що водій був ознайомлений з таким висновком.

Згідно статті 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

8 травня 2018 року у звязку із зазначеними вище недоліками, суддею вже виносилась постанова про повернення протоколу для належного дооформлення. В ході дооформлення до матеріалів справи долучено лише рапорт інспектора СРПП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, в якому він фактично оцінює рішення судді та зазначає про його безпідставність, не маючи на те повноважень. При цьому, викладає положення спільного наказу МВС та МОЗ від 9 листопада 2015 року.

Суддя звертає увагу на те, що розгляд даної справи проводиться в порядку, визначеному КУпАП, і порядок огляду водіїв на стан спяніння чітко визначений у статті 266 КУпАП, недотримання якого призводить до визнання всіх дій недійсними. Положення відомчих наказів, якщо вони суперечать закону, яким в даному випадку є КУпАП, не мають юридичної сили. Крім того, інспектор, який склав рапорт, не уповноважений оцінювати судові рішення, а повинен вживати заходів для належного оформлення протоколу, чого ним не зроблено.

Враховуючи те, що до протоколу не додано необхідні докази, без яких суддя позбавлений можливості вирішити справу по суті, протокол підлягає поверненню до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 130, 251, 266 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, з доданими до нього матеріалами, повернути до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Корман