П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., з участю представника Закарпатської митниці ДФС України ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, за ч. 1 ст. 483 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду надійшли матеріали адміністративної справи про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України..

Згідно протоколу про порушення митних правил № 2604/30500/18 від 07 червня 2018 року, 02.06.2018 року о 19 год. 24 хв. в зону митного контролю на ділянку «Вїзд» митного поста «Солотвино» Закарпатської митниці ДФС заїхав легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» реєстраційний номерний знак ОСОБА_3 JZA421, номер кузова - WDB9067331S210316, під керуванням громадянина України ОСОБА_2.

Формою проходження митного контролю Лукач LL обрав порядок проходження митного контролю по смузі руху «зелений коридор». До митного оформлення громадянин ОСОБА_2, як підставу для переміщення через митний кордон України транспортного засобу, надав документи, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу: № Н417182 та доручення від 29.04.2018 року засвідчене литовським нотаріусом Liudmila Mackeviciene, що підтверджують його право на користування легковим автомобілем марки «MERCEDES-BENZ» реєстраційний номерний знак ОСОБА_3 JZA421. номер кузова - WDB9067331S210316, 2007 року випуску.

В ході проведення митного контролю автомобіль було виведено із «зеленого коридору» в «червоний коридор».

При вивченні документів, наданих для митного контролю автомобіля марки «MERCEDES- BENZ» реєстраційний номерний знак ОСОБА_3 JZA421. а саме доручення на право керування виникла підозра щодо автентичності поданого доручення, завіреного печаткою та підписом литовським нотаріусом Liudmila Mackeviciene. В ході перевірки було направлено запит литовському нотаріусу Liudmila Mackeviciene з метою підтвердження або спростування факту засвідчення доручення. Згідно отриманої відповіді, подане до митного оформлення громадянином ОСОБА_2І доручення на право користування автомобілем, литовським нотаріусом Liudmila Mackeviciene не засвідчувалось і є підробленим. Від надання пояснення гр. України Лукач LL відмовився, посилаючись на ст.63 Конституції України.

Вартість транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ», 2007 року випуску згідно інтернет ресурсу mobile.de становить 8990 евро, що станом на 02.06.2018 по курсу НБУ - (1 евро = 30,56049000 гри.) - 274738,80 грн..

Таким, чином громадянин України ОСОБА_2, перемістив через митний кордон України транспортний засіб з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення транспортного засобу, підроблених документів, а саме доручення на право користування транспортним засобом.

ОСОБА_2 у судове засідання для розгляду матеріалів про порушення митних правил повторно не з'явився, повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Представник громадянина України ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 направив на адресу суду клопотання про направлення матеріалів справи про порушення митних правил та додані до нього документи за ч. 1 ст. 483 МК України до Тячівського ВП Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області, як такі, що мають ознаки складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 КК України.

У судовому засіданні, представник Закарпатської митниці ДФС, ОСОБА_1 підтримав викладені в матеріалах справи обвинувачення, просив визнати гр. України ОСОБА_2 винним у порушенні ним митних правил передбачених ч.1 ст. 483 МК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника Закарпатської митниці ДФС України, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.483 МК України, відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до ст. 487 МК України визначено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За змістом ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі, й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п. 2), а в разі неправильного складання такого протоколу - повернути матеріали адміністративної справи органу, який його склав, для належного (додаткового) оформлення.

Відповідно до виписаних у ст.ст. 488, 490, 494 - 495 МК України положень, протокол про порушення митних правил - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою, про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого МК України, і є найважливішим джерелом доказів у справах про порушення митних правил. Так, згідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше. Стаття 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інше. Згідно ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до абз.1 п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України, зокрема, з поданням митному органу як підстави для переміщення підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані. Згідно абз.2, 4 п.6 вказаної Постанови документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються не відповідають дійсності, а підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.06.2018 року о 19 год. 24 хв. в зону митного контролю на ділянку «Вїзд» митного поста «Солотвино» Закарпатської митниці ДФС заїхав легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» реєстраційний номерний знак ОСОБА_3 JZA421, номер кузова - WDB9067331S210316, під керуванням громадянина України ОСОБА_2.

Формою проходження митного контролю Лукач LL обрав порядок проходження митного контролю по смузі руху «зелений коридор». До митного оформлення громадянин ОСОБА_2, як підставу для переміщення через митний кордон України транспортного засобу, надав документи, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу: № Н417182 та доручення від 29.04.2018 року засвідчене литовським нотаріусом Liudmila Mackeviciene, що підтверджують його право на користування легковим автомобілем марки «MERCEDES-BENZ» реєстраційний номерний знак ОСОБА_3 JZA421. номер кузова - WDB9067331S210316, 2007 року випуску.

В ході проведення митного контролю автомобіль було виведено із «зеленого коридору» в «червоний коридор».

При вивченні документів, наданих для митного контролю автомобіля марки «MERCEDES- BENZ» реєстраційний номерний знак ОСОБА_3 JZA421, а саме доручення на право керування виникла підозра щодо автентичності поданого доручення, завіреного печаткою та підписом литовським нотаріусом Liudmila Mackeviciene. В ході перевірки було направлено запит литовському нотаріусу Liudmila Mackeviciene з метою підтвердження або спростування факту засвідчення доручення. Згідно отриманої відповіді, подане до митного оформлення громадянином ОСОБА_2І доручення на право користування автомобілем, литовським нотаріусом Liudmila Mackeviciene не засвідчувалось і є підробленим. Вказане свідчить про те, що громадянин України ОСОБА_2 як підставу для переміщення транспортного засобу через митний кордон України подав підроблений документ.

Відповідно до ст. 358 КК України діяння поєднані з підробленням офіційного документа, який надає права та звільняє від обовязків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, або збут такого документа; з використанням завідомо підроблених документів, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб, тягнуть кримінальну відповідальність передбачену, відповідно ч.ч.1; 4; 3 цієї норми права.

Представником Закарпатської митниці ДФС було направлено лист-звернення до Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо виявлення підробленого доручення на право користування автомобілем марки «MERCEDES- BENZ» реєстраційний номерний знак ОСОБА_3 JZA421, наданого 02.06.2018 року о 19 год. 24 хв., в зоні митного контролю на ділянці «Вїзд» гр. України ОСОБА_2 Згідно відповіді Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, у звязку з тим, що на момент прийняття рішення в Тячівський ВП ГУНП в Закарпатській області не надійшли підтверджуючі матеріали щодо підробки доручення на право користування автомобілем «MERCEDES- BENZ» реєстраційний номерний знак ОСОБА_3 JZA421., а тому подальший розгляд повідомлення припинено згідно ст. 1 Закону України «Про звернення громадян».

Разом з тим, як вбачається, з копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, яке було подано до суду адвокатом ОСОБА_4, Тячівським ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000807, за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 358 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР 12.07.2018 року.

Відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки злочину, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування. Зважаючи на викладене та аналізуючи зібрані по справі докази, приймаючи до уваги, що з матеріалів справи прослідковується наявність в діях невстановлених осіб ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України. Крім того, Тячівським ВП ГУНП в Закарпатській області по даному факту проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000807, за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 358 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР 12.07.2018 року. Під час досудового розслідування підлягає встановленню винна у вчиненні злочину особа, з'ясуванню розмір шкоди завданої злочинними діями, а також вжиттю заходи до її відшкодування. У подальшому при прийнятті рішення органу досудового розслідування необхідно врахувати й положення ст. 62 Конституції України про те, що особа не може бути двічі притягнута до одного й того ж виду юридичної відповідальності за одне й те ж правопорушення.

Оскільки, відомості, що містяться в матеріалах справи про порушення митних правил дають суду прийти до висновку, що в діянні особи, щодо переміщення транспортного засобу з використанням при цьому довіреності, яка, відповідно до здобутих даних, обґрунтовано викликає сумнів у її достовірності, а отже містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 КК України, то суд приходить до висновку про направлення матеріалів справи до Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Відповідно до ч. 3 ст. 467 МК України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності у діях правопорушника ознак порушення митних правил, адміністративні стягнення за порушення митних правил можуть бути накладені не пізніше ніж через три місяці із дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, але не пізніше ніж через два роки із дня вчинення правопорушення.

З урахуванням наведеного, матеріали адміністративної справи підлягають направленню до Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області для проведення досудового розслідування.

Керуючись ст. 253, 256, 278, 294 КУпАП, ст.ст. 467, 487, 494, 529 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про порушення митних правил за протоколом про ПМП №2604/30500/18 від 07 червня 2018 року та додані до нього документи відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, за ч. 1 ст. 483 МК України направити до Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, як такі, що мають ознаки складу кримінального правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її проголошення

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5