Справа № 199/9082/18
ПОСТАНОВА

іменем України

12.12.2018 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, місто Дніпро, який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю: ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 193089 від 06.11.2018 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слідує, що 01.10.2018 о 16:10 годині в місті Дніпрі по Донецькому шосе, 123 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 1119», н.з. АЕ1309ЕА в стані наркотичного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та показав, що 01.10.2018 о 16:10 год. керував автомобілем «ВАЗ 1119», н.з. АЕ1309ЕА, де біля буд. 123 по Донецькому шосе був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти медогляд у медичному закладі на стан наркотичного спяніння, на що він погодився. Після спливу десь 50 хв. після зупинки він прибув до медичного закладу, здав аналізи та йому лікар повідомив, що із результатами він може ознайомитись, коли його викличе працівник поліції. Але будь-яких викликів від патрульної поліції він отримував, про те, що в провадженні суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно нього дізнався через адвоката та веб-сайт «Судова влада». Зауважив, що він не згоден з результатами медичного обстеження, але. Оскільки його позбавили права своєчасно ознайомитися з медичним висновком, він не зміг його оскаржити та заявити клопотання про повторне дослідження аналізів. Зауважив, що протокол серії БД №193089 складений в порушення вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, без його присутності. Він протокол не отримував, з його змістом не ознайомлювався, підпис не ставив, права, як особи, яка притягається до відповідальності, йому не розяснювали.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і обєктивного зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучений висновок медичного огляду № 2912 від 01.10.2018.

У звязку з цим слід зазначити, що відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоровя та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоровя реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоровя. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до п. 20 Розділу ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоровя.

Пунктом 17 зазначеної Інструкції передбачено, що зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

При цьому, згідно п. 22 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Проте, в порушення п.п. 17, 20 вищевказаної Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан спяніння складений не безпосередньо після його огляду 01.10.2018, а лише 10.10.2018; в подальшому ОСОБА_1 не був повідомлений зміст цього висновку, як того вимагає Інструкція, в присутності поліцейського, який його доставив, а також ОСОБА_1 не був виданий другий примірник висновку щодо результатів його медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що підтверджується змістом цього висновку, в якому підпис ОСОБА_1 у відповідній графі відсутній.

Викладене дає підстави вважати, що огляд ОСОБА_1 в закладі охорони здоровя, а також складання висновку проведені з порушенням вищевказаної Інструкції, у звязку з чим такий огляд та складений за його результатами висновок є недійсними.

Зі змісту опису матеріалів справи та протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 193089 від 06.11.2018 слідує, що інспектор патрульної поліції, в порушення ч. 2 ст. 254 КУпАП, склав протокол про адміністративне правопорушення лише в одному екземплярі, в той час як повинен був скласти його у двох екземплярах, один із яких, відповідно, не вручив під розписку ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності, чим порушила право ОСОБА_1 на захист.

Норма ч. 2 ст. 254 КУпАП щодо порядку складення уповноваженою на те посадовою особою органів внутрішніх справ (Національної поліції) протоколу та його вручення під розписку особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, є імперативною, оскільки обовязок вручення протоколу під розписку покладений саме на осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

В протоколі від 06.11.2018 відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_1

За таких обставин інспектор поліції повинен був зазначити в протоколі причину відсутності такого підпису, але впорушення ч. 3 ст. 256 КУпАП такі відомості відсутні, а з урахуванням пояснень ОСОБА_1 він не відмовлявся від підписання протоколу, оскільки йому взагалі не було відомо про те, що відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи те, що подія, за яку він притягується до адміністративної відповідальності, сталася 01.10.2018, а протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП складений відносно нього лише 06.11.2018, при чому у його відсутність.

В матеріалах справи відсутні докази належного виклику ОСОБА_1 до підрозділу патрульної поліції для складення протоколу та відсутні докази надіслання на його адресу вже складеного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП або отримання ним таких викликів і повідомлення засобами поштового звязку, оскільки розписки про вручення ОСОБА_1 виклику або повідомлення в справі не має.

Не ознайомивши ОСОБА_1 з висновком щодо результатів медичного огляду та з протоколом про адміністративне правопорушення, інспектор патрульної поліції, в порушення ч.ч. 1 і 3 ст. 256 КУпАП, не надав ОСОБА_1 право подати пояснення і зауваження щодо змісту висновку і протоколу, в порушення ч. 1 ст. 268 КУпАП не розяснив ОСОБА_1 його права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, всі докази по справі отримані з порушенням права ОСОБА_1 на захист, а тому є недопустимими внаслідок істотного порушення прав ОСОБА_1, гарантованих Конституцією та законами України.

Приймаючи до уваги, що в справі відсутні інші належні докази, які б підтверджували наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1п., провадження по справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко