Справа №463/5184/18
Провадження №3/463/1825/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши матеріали УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Інспектором УПП у Львівській області ДПП 02.09.2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 02.09.2018 о 05:40 год. у м. Львові на вул. Новознесенській, 65, керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 1140», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Захисник ОСОБА_2 в ході судового розгляду справи винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення заперечила, пояснила, що ОСОБА_1 02.09.2018 о 05:40 год. у м. Львові на вул. Новознесенській, 65 не керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 1140», д.н.з. НОМЕР_1. У матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, останній стояв неподалік автомобіля, який був припаркований біля місця проживання ОСОБА_1

Допитаний у якості свідка інспектор УПП у Львівській області ДПП ОСОБА_3 засвідчив, що під час патрулювання вулиць м. Львова 02.09.2018 біля 05:00 надійшло повідомлення від громадян, що по вул. Старознесенькій у м. Львові їздить автомобіль «ЗАЗ 1140» сірого кольору у під керуванням пяного водія. Перебуваючи у службовому автомобілі разом із інспектором УПП у Львівській області ДПП ОСОБА_4 назустріч їм виїхав автомобіль НОМЕР_2 сірого кольору, водій зазначеного автомобіля, побачивши машину патрульної поліції почав втікати через двори міста. На деякий час водій втратив автомобіль НОМЕР_2 з поля зору, коли знайшли його вже припаркованим неподалік. Даного водія впізнав по будові тіла та кольору одягу, оскільки обличчя не бачив, так як була темна пора доби. Після того як він підійшов до ОСОБА_1 відчув від нього різкий запах алкоголю, останній нецензурно виражався, сварився, поводив себе агресивно. На законне прохання пройти огляд на виявлення стану спяніння ОСОБА_1 категорично відмовився. Враховуючи, що він був переконаний, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 склав відносно останнього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП із дотриманням всіх норм закону.

Оглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у ній докази, вважаю, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутністю події та складу правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначається суть адміністративного правопорушення.

Диспозиція норми ч. 1 ст. 130 КУпАП виділяє два окремих, незалежних один від одного види адміністративних правопорушень. Перший, це керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а другий, це відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Згідно з п. 2 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008р., огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015р.

За загальним правилом, огляд на стан спяніння проводиться на місці зупинки, однак, як зазначено п. 7 Розділу І цієї Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (надалі заклад охорони здоровя).

За змістом п. п. 6, 7, 8 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вказане узгоджується з положеннями ст. 266 КУпАП, згідно з якою, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Отже, дві форми поведінки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності створюють у працівника поліції обовязок забезпечити проведення огляду такої особи у медичному закладі. Перша з них, це відмова від проходження медичного огляду на місці зупинки, а друга це заперечення проти результатів огляду, проведеного на місці зупинки.

Однак обовязковою умовою відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування особою транспортним засобом.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не підтверджується керування ОСОБА_1 транспортним засобом, такі засвідчили тільки факт відмови останнього пройти огляд на виявлення стану алкогольного спяніння за допомогою алкотестера «Драгер». Рапортом інспектора УПП у Львівській області ДПП ОСОБА_4 також не підтверджується зазначений вище факт. При цьому інформація, яка міститься на відеозаписі камер нагрудного реєстратора інспектора поліції не відображає зупинку зазначеного вище автомобіля та не підтверджує керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 Із відеозапису на місці події видно, що ОСОБА_1 протягом усього часу оформлення правопорушення заперечував факт керування транспортним засобом, вказуючи, що ним керував його батько, який також зявився на місці події і підтверджував ці обставини. Під час допиту у суді інспектор УПП у Львівській області ДПП ОСОБА_3 не зміг категорично підтвердити факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1, а свій висновок на користь відповідного порушення зробив виключно із будови тіла та кольору одягу ОСОБА_1 З врахування вимог ст. 62 Конституції України, суд вважає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинні тлумачитись на її користь.

Таким чином, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні достатні докази вини водія ОСОБА_1, які б свідчили про порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, оскільки в його діях відсутні подія та склад інкримінованого правопорушення.

Керуючись 9, 130, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя В.Я. Мармаш