Справа№672/1365/18
Номер провадження 3/672/467/18
ПОСТАНОВА

про закриття провадження у справі

17.12.2018 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, за ч.1 ст.164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Городоцького районного суду Хмельницької області від Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області надійшли адмінматеріали, згідно яких 25.09.2018 року о 08 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 автомобілем НОМЕР_1 здійснював господарську діяльність, а саме надавав послуги з перевезення пасажирів на таксі без наявності ліцензії, чим порушив вимоги ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ч.1 ст.164 КУпАП.

Так відповідно до ст.. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністравтине правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч.1 ст.164 КУпАП встановлена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди)

За змістом цієї статті обов'язковою ознакою зазначеного у ній правопорушення є провадження господарської діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.3 ГК України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Як видно з протоколу, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він здійснював господарську діяльність, а саме надавав послуги з перевезення пасажирів на таксі без наявності ліцензії. На підтвердження вини ОСОБА_1 у зазначеному правопорушенні суду надані посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та фотографія автомобіля НОМЕР_1 із табличкою «таксі».

Однак з наданих суду доказів не вбачається про зайняття ОСОБА_1 господарською діяльністю, оскільки ні з протоколу ні з наданих суду доказів не видно кому ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення пасажирів і чи отримував він за ці послуги якийсь прибуток, чи є ця діяльність систематичною і який період він нею займається.

З наведених у протоколі обставин ОСОБА_1 підлягає відповідальності передбаченої ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» де вказано, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до

автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за:

експлуатацію легкового автомобіля, облаштованого як таксі,

без наявності ліцензії - штраф у розмірі тридцяти

неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; Абзац четвертий

частини першої статті 60 із змінами, внесеними згідно із Законом

N 222-VIII ( 222-19 ) від 02.03.2015 .

За зазначеною статтею розглядати справи про накладення

адміністративно-господарських штрафів за порушення, зазначені у цій статті, мають право посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження наявність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.. 164 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Строк апеляційного оскарження даної постанови 10 днів з дня її винесення.

Суддя