Справа 703/2780/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, виконавця робіт ТОВ «Колтех-Транс» (на час складання протоколу про адміністративне правопорушення),

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан доріг, а саме: виконавцем робіт ТОВ «Колтех-Транс», 09 серпня 2018 року о 08 годині 00 хвилин по вул. Мазура в м. Сміла Черкаської області, не вжив заходів щодо ліквідації та огородження каналізаційного люку на проїзній частині дороги, що стало супутньою причиною дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобіля НОМЕР_1. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.3.1.1 ДСТУ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та надав пояснення, що він у серпні 2018 року займав посаду виконавця робіт ТОВ «Колтех-Транс», а саме: виконання ремонтних робіт дорожного покриття по вул. Мазура в м. Сміла Черкаської області. 07 серпня 2018 року від вул. ОСОБА_3 по вул. Мазура в м. Сміла було відфрезеровано частину асфальтного покриття дороги в напрямку моста по вул. Соборна. Посередині проїзної частини знаходився каналізаційний люк, який до фрезерування перебував під асфальтним покриттям, та його не було видно. Після фрезерування асфальтного покриття металева кришка вказаного люку почала легко відкриватися. По закінченню ремонтних робіт, бригада дорожніх працівників, які виконували ремонтні роботи на вказаній ділянці дороги, поставила світлоповертаючий конус на кришку вищевказаного люка. 09 серпня 2018 року вони приїхали на місце проведення ремонтних робіт, однак конусів вже не було, при цьому неподалік вказаного люку знаходився автомобіль з механічними пошкодженнями. Попереджувальні конуси були виставлені, коли він та його підлеглі приїхали наступного дня проводити подальші ремонті роботи. Каналізаційний люк, на який наїхав потерпілий, розташований по середині дороги. На початку місця ремонтних робіт на світловому стовпі були розташовані знаки «вибоїна», «дорожні роботи», та в кінці місця ремонтних робіт були розташовані аналогічні знаки. Просив визнати його невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення та справу закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що він 09 серпня 2018 року близько 08 години рухався на власному автомобілі НОМЕР_2, по вул. Мазура в м. Сміла Черкаської області, в напрямку центра м. Сміла. Проїхавши світлофор на підйомі на міст, посередині дороги, на місці проведення дорожніх робіт, знаходилася металева споруда у вигляді люку, на яку він наїхав переднім лівим колесом. Від наїзду на люк, останній піднявся та його автомобіль заднім лівим колесом вдарився в нього, в звязку з чим було пошкоджено задню ліву покришку та нижню частину автомобіля. Після удару його автомобіль викинуло на смугу зустрічного руху, де мало не відбулося зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенц», який рухався йому на зустріч. Після зупинки автомобілів, він викликав працівників поліції на місце пригоди. Під час дорожніх робіт, вказана ділянка дороги та люк не було позначено та огороджено ні конусом, ні дорожнім знаком. Лише після вказаної пригоди за його участі, працівники, які виконували ремонтні роботи на вказаній ділянці дороги, виставили конуса та дорожні знаки біля люку. Раніше він зазначеного люку на вказаній ділянці дороги ніколи не бачив та його не було. Крім того, він безпосередньо спілкувався з директором ТОВ «Колтех-Транс», який запропонував йому звернутися до експерта з метою встановлення завданої йому матеріальної шкоди, яку в подальшому після судового розгляду протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно його співробітника, пообіцяв відшкодувати. Він домовився з експертом про проведення експертного автотоварознавчого дослідження. З метою залучення до проведення вказаної експертизи працівника ТОВ «Колтех-Транс», він намагався встановити юридичну адресу вказаного товариства та вручити повідомлення про проведення експертизи, однак працівники ТОВ «Колтех-Транс», які виконували ремонтні роботи по вул. Мазура в м. Сміла та працівники поліції відмовилися надавати юридичну адресу вказаного товариства. В мережі інтернет він не зміг розшукати юридичної адреси вказаного товариства, в звязку з чим експертне автотоварознавче дослідження, яким встановлена вартість матеріального збитку та вартість відновлювальних робіт його автомобіля, було проведено без участі представника ТОВ «Колтех Транс».

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні надав покази, що він працює робітником в ТОВ «Колтех-Транс». У серпні 2018 року, точного дня не памятає, він та його колеги по ТОВ «Колтех-Транс» виконували роботи по ремонту дорожнього покриття по вул. Мазура в м. Сміла Черкаської області, від початку до кінця мосту, а саме зрізали верхній шар асфальтного покриття за допомогою фрези. Коли вони зрізали верхній шар асфальту, виявили каналізаційний люк, якого перед зрізанням асфальту видно не було. Вони поставили на нього попереджувальну фішку та приблизно о 21 годині після виконання робіт поїхали до м. Черкаси. Вранці наступного дня вони приїхали на місце проведення ремонтних робіт та побачили автомобіль, який стояв неподалік виявленого напередодні каналізаційного люка. Попереджувальної фішки на вказаному каналізаційному люці та біля нього не було.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні надав покази, що він працює в ТОВ «Колтех-Транс». У серпні 2018 року в світлу пору доби працівниками ТОВ «Колтех-Транс» виконувалися роботи по ремонту дорожнього покриття по вул. Мазура в м. Сміла Черкаської області, від початку до кінця мосту, а саме зрізався верхній шар асфальтного покриття за допомогою фрези. Вказані роботи також проводилися 09 серпня 2018 року. Місце проведення робіт огороджується фішками та дорожніми знаками, однак чи були встановленні такі на момент пригоди, пояснити не зміг.

Клопотань про допит інших свідків від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та потерпілого не надходило.

Крім того, потерпілим ОСОБА_2 під час судового розгляду надано диск з відеозаписами та фотокартками з місця пригоди.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого та свідків, повно та всебічно дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного:

За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №106668 від 09 серпня 2018 року складеного відносно ОСОБА_1, останній будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан доріг, а саме: виконавцем робіт ТОВ «Колтех-Транс», 09 серпня 2018 року о 08 годині 00 хвилин по вул. Мазура в м. Сміла Черкаської області, не вжив заходів щодо ліквідації та огородження каналізаційного люку на проїзній частині дороги, що стало супутньою причиною дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобіля НОМЕР_1, чим порушив вимоги п.3.1.1 ДСТУ, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ч.4 ст.140 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.140 КУпАП, адміністративна відповідальність за вказаною частиною статті настає в разі порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ч.3 ст.140 КУпАП, адміністративна відповідальність за вказаною частиною статті настає в разі порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів.

Як достовірно встановлено під час судового розгляду, в серпні 2018 року по вулиці Мазура в м. Сміла Черкаської області, на ділянці дороги від початку моста в напрямку центру міста Сміла до зїзду з даного мосту, ТОВ «Колтех-Транс» проводилися ремонтні роботи по відновленню дорожнього покриття.

Відповідальною особою від ТОВ «Колтех-Транс» за проведення вищевказаних ремонтних робіт та їх виконавцем являвся ОСОБА_1, тобто особа, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Під час судового розгляду, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 не заперечував вищевказані обставини, в звязку з чим суддя приходить до висновку, що такі відповідають дійсності.

Відповідно до п.3.1 СОУ 45.2-6:2006 «Порядок огородження та організація дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг», виконавець робіт - це фізична особа, до обов'язків якої за посадовою інструкцією входить організація виконання робіт у межах смуги відведення дороги.

Як вбачається з показів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4, під час виконання ремонтних робіт по вул. Мазура в м. Сміла Черкаської області, було відфрезеровано ділянку дороги, тобто знято верхній шар асфальту, під яким вони виявили каналізаційний люк, кришка якого легко відкривалася.

Відповідно до показів потерпілого ОСОБА_2, до 09 серпня 2018 року він люку на ділянці дороги, на якій відбувалися ремонтні роботи, ніколи не бачив та його не було.

Крім того, під час судового розгляду здійснено перегляд відеозапису та фотокарток з наданого потерпілим ОСОБА_2 диск, наданого останнім як доказ.

Так, при перегляді вищевказаних відеозаписів та фотокарток судом встановлено, що останніми зафіксовано обстановку на проїзній частині, після дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається з вказаних відеозаписів та фотокарток, на проїзній частині розташована каналізаційна яма, яка частково прикрита тонкою металевою кришкою. Неподалік вказаної ями, на смузі зустрічного руху розташований автомобіль НОМЕР_1.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що перешкода на ділянці дороги по вул. Мазура в м. Сміла Черкаської області у вигляді люку, який вільно відчинявся, виникла під час проведення на вказаній ділянці дороги ремонтних робіт, за які був відповідальний ОСОБА_1

Як встановлено під час судового розгляду, рух транспортних засобів під час вищевказаних ремонтних робіт по вул. Мазура в м. Сміла Черкаської області не заборонявся та не обмежувався.

Згідно п.10.3.1 ДСТУ 4100-2002 «Загальні технічні умови. Правила застосування», попереджувальні знаки застосовують для інформування учасників руху про характер небезпеки і розташованість небезпечної ділянки дороги, рух якою потребує вжиття заходів відповідно до попередження на знаках.

Відповідно до п.10.3.2 ДСТУ 4100-2002 «Загальні технічні умови. Правила застосування», поза населеними пунктами попереджувальні знаки, крім знаків 1.4.1 1.4.3, 1.291.31.6, повинні установлюватись на відстані від 150 до 300 м, а в населених пунктах на відстані 50100 м від початку небезпечної ділянки.

Згідно ПДР України, дорожній знак п.1.37 «Дорожні роботи» попереджує про ділянку дороги, на якій виконуються дорожні роботи.

Відповідно до п.3.1.1 ДСТУ 358797 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів.

Згідно п. 10.3.16 ДСТУ 4100-2002 «Загальні технічні умови. Правила застосування», знак 1.12 «Вибоїна» повинен установлюватись у разі наявності на ділянках доріг вибоїн, просідань дорожнього покриття, величина яких перевищує значення допустимі згідно з ДСТУ 3587.

Таким чином, суддя вважає, що при проведення ремонтних робіт дорожнього покриття по вул. Мазура в м. Сміла Черкаської області, та виявленні виконавцем вказаних робіт ОСОБА_1 перешкоди для безпечного руху транспортних засобів, він зобовязаний був встановити дорожні знаки 1.37 та 1.12, відповідно до вимог вищевказаних нормативних актів.

Відповідно до п.12 ч.4 розділу 8 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1385, на схемі місця ДТП графічно зображується та фіксується розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху.

Як вбачається з схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 09 серпня 2018 року, складеної поліцейським СРПП №2 Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6, з якою ознайомлений потерпілий ОСОБА_2, на такій жодного дорожнього знаку не зазначено.

При цьому, при дослідженні вищевказаної схеми дорожньо-транспортної пригоди під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 будь-яких заперечень щодо недостовірності викладених в ній обставин не висловлював.

Крім того, відповідно до акту обстеження ділянки вулично шляхової мережі від 09 серпня 2018 року, складеного інспектором СРПП №4 Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_7, за участі виконавця робіт ТОВ «Колтех-Транс» ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, працівником поліції 09 серпня 2018 року о 09 годині 30 хвилин на вул. Мазура в м. Сміла 250 м від перехрестя вул. ОСОБА_3 Мазура до початку мосту над залізницею, під час якого встановлено, що експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» за такими показниками: покриття проїзної частини має: відсутня кришка каналізаційного люку, яка дозволяє надійно закрити отвір; відсутність огородження місць проведення дорожніх робіт проведено фрезерування ділянки дороги на вул. Мазура протяжністю 250 м. Експлуатаційний стан технічних засобів організації дорожнього руху не відповідає вимогам ДСТУ 4100:2014 та ДСТУ 3308-96 за такими показниками: відсутні попереджувальні дорожні знаки, які інформують про проведення дорожніх робіт. Інші недоліки в утриманні та експлуатації ділянки: оголений каналізаційний люк, кришка не закриває каналізаційний люк.

Вищевказаний акт підписаний особою, яка його склала, та особами, які були присутні при його складанні, при цьому, будь-яких заперечень щодо недостовірності викладених в ньому обставин від учасників не надходило.

Крім того, під час дослідження вищевказаного акту під час судового розгляду, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не заперечував достовірність викладеної в ньому інформації.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до обґрунтованого висновку, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, будучи виконавцем ремонтних робіт ТОВ «Колтех-Транс», що проводилися у серпні 2018 року по вул. Мазура в м. Сміла Черкаської області, при проведенні ремонтних робіт дорожнього покриття по вказаній вулиці та при виявленні перешкоди для безпечного руху транспортних засобів, у вигляді каналізаційної ями, кришка якої не забезпечувала його надійне закриття та безпечний проїзд по ділянці дороги, не забезпечив встановлення дорожніх знаків 1.37 та 1.12, чим порушив вимоги ДСТУ 358797.

Доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про те, що при виявленні каналізаційного люку під час проведення ремонтних робіт на ділянці дороги, на якій відбулася дорожньо-транспортна пригода, були встановлені відповідні дорожні знаки та сам каналізаційний люк встановлений світлоповертаючий конус, які в подальшому зникли, суд не приймає до уваги, оскільки вони жодним доказом не підтверджені та повністю спростовуються матеріалами справи, дослідженими під час судового розгляду, та, на думку суду, направлені на уникнення адміністративної відповідальності.

Також суд не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_4, які аналогічні показам особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, оскільки такі жодним доказом, наявним в матеріалах справи не підтверджені, та він являється підлеглим останнього, що не виключає надання таких показів з метою уникнення його керівником адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до п.3.1 ГСТУ 218-5-2002 «Безпека дорожнього руху. Огородження дорожні тимчасові загальні технічні умови. Правила застосування», конус напрямний призначений для поздовжнього позначення зони проведення короткострокових (до чотирьох годин) дорожніх робіт у світлий період доби, які встановлюють з боку сусідньої смуги (смуг) руху.

Також, згідно п.4.2.2 ГСТУ 218-5-2002 «Безпека дорожнього руху. Огородження дорожні тимчасові загальні технічні умови. Правила застосування», огородження, які призначені для встановлення на дорожньому покритті, повинні бути стійкими при вітровому навантаженні згідно з 2.3.2 ГОСТ 23407 з коефіцієнтом перевантаження 1,4.

Відповідно до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 09 серпня 2018 року, на автомобілі НОМЕР_1, внаслідок ДТП виявлено пошкодження заднього лівого колеса.

Крім того, як вбачається з переглянутих відеозаписів та фотокарток з диску, який був наданий потерпілим ОСОБА_2, на автомобілі НОМЕР_1, який розташований на зустрічній смузі руху неподалік від відкритого каналізаційного люку, вбачаються пошкодження заднього лівого колеса та лівого порогу.

Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу від 10 серпня 2018 року, який є додатком до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №049, складеного судовим експертом авто товарознавцем ОСОБА_10, на автомобілі НОМЕР_3, виявлено наступні пошкодження: переднього лівого амортизатору, лівого порогу, задньої підвіски, розрив колеса та деформація диска.

Згідно показів потерпілого ОСОБА_2 наданих під час судового розгляду, пошкодження на його автомобілі НОМЕР_1, виникли внаслідок наїзду на каналізаційний люк 09 серпня 2018 року на ділянці дороги по вул. Мазура в м. Сміла Черкаської області, на якій проводилися ремонті роботи, при цьому внаслідок наїзду на вказаний люк, який не був огороджений, його автомобіль відкинуло на зустрічну смугу руху, де ледь не зіштовхнувся з іншим автомобілем.

Вищевказані покази потерпілого ОСОБА_2 особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не заперечуються та повністю відповідають матеріалам справи, які досліджені під час судового розгляду.

Крім того, як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_11 від 09 серпня 2018 року, він 09 серпня 2018 року близько 07 години 57 хвилин рухався по вул. Мазура в м. Сміла на автомобілі «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_4, в напрямку району «Сільхозтехніка», а саме їхав з мосту. Під час руху він помітив автомобіль «ВАЗ», який рухався йому на зустріч. Вказаний автомобіль понесло на його смугу руху та він, щоб уникнути зіткнення, різко прийняв праворуч, та зупинився далі.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до беззаперечного висновку, що в звязку з бездіяльністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, який будучи виконавцем ремонтних робіт ТОВ «Колтех-Транс», що проводилися у серпні 2018 року по вул. Мазура в м. Сміла Черкаської області, яка полягала у не встановленні дорожніх знаків при проведенні ремонтних робіт дорожнього покриття по вказаній вулиці та не огородженні виявленої на вказаній ділянці дороги перешкоди для безпечного руху транспортних засобів, у вигляді каналізаційної ями, кришка якої не забезпечувала його надійне закриття та безпечний проїзд по ділянці дороги, автомобілем НОМЕР_1, під керуванням потерпілого ОСОБА_2, здійснено наїзд на вказаний люк, наслідком якого є пошкодження вказаного автомобіля та його виїзд на смугу зустрічного руху, на якій створено аварійну обстановку.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, а саме «порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях: провадження робіт, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів».

Однак, відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, на день розгляду справи закінчився встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а саме три місяці з дня вчинення правопорушення.

Матеріали адміністративної справи надійшли до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області 16 серпня 2018 року.

З врахуванням перебування судді у щорічній відпустці згідно графіка, судове засідання з розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, було призначено на 02 листопада 2018 року.

02 листопада 2018 року судове засідання не відбулося та було відкладено на 26 листопада 2018 року, в звязку з неявкою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З наведеного вбачається, що суд з обєктивних причин не мав можливості розглянути справу в термін, у який особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності після скоєння адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Одночасно, суд має зазначити, що при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст.38 КУпАП, необхідно враховувати положення ст.6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суд при здійсненні правосуддя повинен діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, встановлення вини особа, з вини якої відбулося пошкодження транспортного засобу потерпілого та завдано останньому матеріальної шкоди, породжує відповідні юридичні наслідки як для винної особи, так і для потерпілого, адже при встановленні вини особи постановою суду, потерпілий має право на відшкодування шкоди, заподіяної йому внаслідок неправомірних дій правопорушника.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у резолютивній частині постанови постановленої за результатами розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, яка закривається у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, повинно бути зазначено про наявність вини особи, винуватця ДТП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Оскільки адміністративне стягнення на порушника не накладається, стягненню судовий збір не підлягає.

Керуючись ст.ст.38, 40-1, ч.4 ст.140, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284, КУпАП України, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.3 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя О.П.Опалинська