overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 642/7301/18-п
Провадження №3/642/2104/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 грудня 2018 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Харківській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 121 ч.7 КУпАП, -

встановив:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 219986 від 04.12.2018 року, ОСОБА_1 04.12.2018 року приблизно о 22:56 годині, керував автомобілем «Форд Транзит» державний номер НОМЕР_2 по вул.Є.Котляра 14, з неосвітленим заднім номерним знаком в темну пору доби повторно протягом року.

Тим самим ОСОБА_1 порушив п.2.9-в Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст. 121 ч.7 КУпАП.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду зявився, вину визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.7 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів: протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності повторно протягом року, суд вважає необхідним призначити адміністративне стягнення, у виді штрафу, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст.121 ч.7 КУпАП України та керуючись ст.ст.283, 284, 285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.121 ч.7 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу. (Отримувач коштів: ГУ Харківської області/Харківська область/21081300, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, код за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 0001, призначення платежу: штраф за постановою Ленінського районного суду м.Харкова, )

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень. (Одержувач: УК у Холодногірському районі м. Харкова; Код отримувача ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; Номер доходного рахунку «Судовий збір»: 0006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 22030101).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.

Дата набрання законної сили постанови: "___" _________ 201__ року.

Дата видачі постанови: "___" _________ 201__ року.

Суддя А.М. Гримайло
Провадження №3/447/701/18
Справа №447/1804/18
П О С Т А Н О В А

30.08.2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

12.07.2018 року о 22 год. 45 хв., в Львівська обл., Миколаївський район, с. Дроговиж, вул. Шевченка Л. Українки, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Стан алкогольного спяніння підтверджується висновком №116 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

В судове засідання ОСОБА_1 неодноразово не зявлявся, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд приходить до переконання, що матеріали адміністративної справи можна розглядати в його відсутності. З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП стверджується підписами свідків від 12.07.2018 року, згідно яких ОСОБА_1, в присутності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від підпису та надання пояснень відмовився, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 374382 та висновком № 116 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, згідно якого ОСОБА_1 12.07.2018 року перебував у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня вручення копії постанови до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя Павлів В. Р.
Справа № 570/3520/18
Номер провадження3/570/1386/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2018 року

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, масив Борківський в с.Трикоці Рівненського району Рівненської області, паспорт СР № 075911 виданий 18.05.1936 року Рівненським МВ УДМС України в Рівненській області, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

18 липня 2018 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в громадському місці поблизу б.421 на масиві Борківський в с.Трикопці Рівненського району Рівненської області, висловлювався нецензурними словами до ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив. Враховуючи встановлені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності вказаної особи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ГП №349383, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, рапортом Рівненського РВП ЄО № 19.07.2018 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Оскільки, на ОСОБА_1 накладається адміністративне стягнення, вважаю що в силу вимог ст.40-1 КУпАП з нього також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев'ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УК у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 38012756. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Код банку отримувача (МФО) 899998. Номер рахунку 7295. Код класифікації доходів бюджету 22030101. Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя Штогун О.С.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3057/18
Провадження № 3/376/635/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Сквирського РВ ДВС ГТ УЮ у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

29 листопада 2018 року до Сквирського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал на ОСОБА_1 за ст. 183-1 КпАП України. При розгляді адміністративного матеріалу виявлені недоліки, які перешкоджають розгляду адміністративної справи без їх усунення, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення від 16.08.2018 року № 19447860 відносно ОСОБА_1, не зазначено частину статті 183-1 КУпАП відносно якої вчинено правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року №11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

З урахуванням наведеного, даний адміністративний матеріал підлягає поверненню до Сквирського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області, для належного оформлення.

Керуючись ст. 183-1 256, 268, 277, 283 КпАП України,

постановив:

Адміністративний матеріал про порушення ст. 183-1 КпАП України відносно ОСОБА_1 повернути в Сквирський РВ ДВС ГТУЮ у Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №461/9581/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2018 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення Серії ГП № 320551 від 13.12.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.51 КУпАП, остання 14.12.2018 року близько 16 год. 00 хв. на вулиці Шептицьких, 43 у м.Львові у магазині «Рукавичка» викрав масло «Кухарочка» 2 шт. та сир «Голандський», загальна вартість товарів 83,7 грн.

Вивчивши матеріали адмінпротоколу, суд вважає, що адміністративну справу слід повернути, з огляду на наступне.

У відповідності до ч.2 ст.268 КУАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 51 цього Кодексу розглядаються в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Органом національної поліції не забезпечено явку ОСОБА_1 що унеможливлює розгляд справи.

Також, у відповідальності до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи по адміністративні правопорушення, передбачені статтею 51 цього Кодексу розглядаються у п'ятиденний строк.

Крім того, у протоколі не зазначено частину статті ст. 51 КУпАП, в той час як законодавча конструкція останньої містить три частини, а суд (суддя) позбавлений законодавчо визначеної можливості самостійно кваліфікувати дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто самостійно надати правову оцінку поведінки (діяння) особи шляхом встановлення юридично значущих ознак, визначення правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу адміністративного правопорушення, передбаченому КУпАП.

Тобто, у даному випадку відсутня конкретизація правової норми, на підставі якої ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

У зв'язку з викладеним, приходжу до висновку, що матеріали адміністративної справи слід повернути до Галицького ВП ГУНП у Львівській області для додаткового оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 260, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для додаткового оформлення до Галицького ВП ГУНП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/212/18 Головуючий І інстанції -
Справа № 613/949/18 Харченко С.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2018 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Богодухівського районного суду Харківської області від 05 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання постанови вимагає значного часу, суд оголошує вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 38, 245, 247, 278, 280, 283, 294, 295, 296 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову судді Богодухівського районного суду Харківської області від 05 жовтня 2018 року - скасувати та винести нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна
Справа № 481/1097/18
Провадж.№ 3/481/406/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2018 року Суддя Новобузького районний суд Миколаївської області ОСОБА_1, при секретарі с/з ОСОБА_2, за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.07.2018 року відносно ОСОБА_3 поліцейським Новобузького ВП ГУНП складено протокол, серії ГП №514241, про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, за фактом того, що 07.07.2018 року, близько 19:00 год., ОСОБА_3, перебуваючи на вул. 8-го Березня в м. Новий Буг Миколаївської області, застосувала відносно громадянки ОСОБА_4 газовий балон дратівливої дії «Кобра», чим порушила громадський спокій вказаної громадянки.

При судовому розгляді справи ОСОБА_3 свою вину у скоєному правопорушенні визнала, пояснила, що дійсно бризнула газовим балончиком в очі своєї сусідки ОСОБА_5, через те, що остання напередодні нанесла її неповнолітньому сину палицею тілесні ушкодження, про що вона повідомила працівників поліції.

Її вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується також наступними доказами.

Заявою потерпілої ОСОБА_4 до відділу поліції від 10.07.2018 року та її письмовими поясненнями, з яких вбачається, що 10.07.2018 року її сусідка ОСОБА_3 безпричинно бризнула їй в очі газовим балончиком.

Наведені докази свідчать про те, що дійсно ОСОБА_3 застосувавши газовий балончик до потерпілої ОСОБА_4 не в умовах необхідної оборони, дійсно вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_3, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, вбачається доцільним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, яке передбачено санкцією статті 173 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із вказаної правопорушниці необхідно також стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 352 гривні 40 коп. в дохід держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 349/2166/18
Провадження № 3/349/1139/18
П О С Т А Н О В А

20 грудня 2018 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевірив справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серія ГР №250376 від 10 грудня 2018 року ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні дрібного хуліганства.

Відповідно ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року №1376 (далі - Інструкція), а саме:

1.у графі протоколу особу встановлено - "назва документа, серія, N, ким і коли виданий" вказується документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла)).

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення серія ГР №250376 від 10 грудня 2018 року не дотримано вимоги Інструкції, щодо порядку заповнення графи протоколу «назва документа, серія, N, ким і коли виданий», а із долученої довідки з ППС «АРМОР» не можливо встановити таку інформацію.

2.не вказано свідків правопорушення попри те, що кваліфікуючою ознакою правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП є його вчинення у громадському місці.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Рогатинського ВП Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Суддя Р.Г.Могила
Справа № 214/3386/18
3/214/1372/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 липня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2018 року о 23 год. 50 хв. ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вибивав двері квартири АДРЕСА_1, висловлювався нецензурною лайкою на адресу мешканців будинку, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол (а.с.1,), висновок (а.с.5), рапорт (а.с.3).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2, який вчинив дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадському місці та вибивання дверей квартири, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. ст. 33-35 КУпАП, враховуючи характер правопорушення, особу порушника, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2, вважаю, що на останнього належить накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33-35, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ШАПОШНИКА ОСОБА_3 стягнення за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов