Провадження №: 3/752/6958/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши протокол та матеріали які надійшли від ГУ Держпраці у Київській обл., відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Кіровоградської обл., Новомиргородського р-ну, громадянина України, ректора ПАТ «вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

15.08.2018 року до Голосіївського районного суду м. Києві від ГУ Держпраці у Київській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 2 ст. 30 ЗУ «Про оплату праці», а саме станом на 15.05.2018 року був відсутній достовірний облік виконаної працівником ОСОБА_2 роботи, також відсутній бухгалтерський облік витрат на оплату праці працівника ОСОБА_2

Крім того ОСОБА_1 порушено вимоги ч. 1 ст. 47 КЗпП України, а саме станом на 15.05.2018 року, належним чином оформлена трудова книжка, не видана працівникові ОСОБА_2 у день звільнення. ОСОБА_2 звільнено з посади кур'єра допоміжної дільниці 30.07.2004 року у зв'язку із закінченням строку трудового договору. В книзі обліку трудових книжок відсутній підпис ОСОБА_2 про отримання трудової книжки. Тобто ОСОБА_1, як ректора ПАТ «вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом», вчинив дії, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Суд належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду, шляхом направлення судової повістки поштою, проте останній в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення № КВ368/57/АВ/ПТ від 16.05.2018 року, актом перевірки, розрахунковими листами та іншими матеріалами справи в сукупності.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було виявлено 15.05.2018 року.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, ст. 40-1, ч. 1 ст. 41, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик