overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №192/1622/18
Провадження № 3/201/4762/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: с. Сурсько-Михайлівка, вул. Східнівська, 17, притягнутого за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 29.08.2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 в якому зазначено: 15.08.2018 року близько 14-00 год. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, вчинивши своїми діями домашнє насильство в сімї психологічного характеру, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпіло, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, правопорушення вчинено 15.08.2018 року.

Таким чином, на момент розгляду 13.12.2018 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 притягнутого за ч.1 ст. 173-2 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 654/1175/18
Провадження № 3/654/712/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2018 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 04.04.1965 р. н., громадянина України, адреса проживання (перебування): Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Березнева, 50, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29.03.2018, близько 22:25 год. в м. Гола Пристань Херсонської області, по вул. 1-го Травня, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21063 номерний знак 42897ХО з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, нестійка хода,), від запропонованого проходження огляду шляхом продуття спеціального технічного засобу алкотестер «Драгер» чи в медичному закладі, для визначення стану спяніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

Таким чином, вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують або обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі встановленому законом. Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, 04.04.1965 р. н., РНОКПП НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, 04.04.1965 р. н., РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа 688/2660/18
№ 3/688/868/18
Постанова

06 серпня 2018 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Шепетівського міськрайонного суду надійшли адміністративні справи за № 3/688/867/18, 688/2659/18 та № 3/688/868/18, 688/2660/18 про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст.185 КУпАП та ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані справи слід об'єднати, присвоївши номер даній справі № 3/688/867/18, 688/2659/18 та розглянути з винесенням однієї постанови за наслідками їх розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу за №3/688/867/18, 688/2659/18 про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП обєднати в одне провадження з адміністративною справою №3/688/868/18 688/2660/18 про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, присвоївши даній справі номер 3/688/867/18, 688/2659/18 та розглянути з винесенням однієї постанови за наслідками їх розгляду.

Суддя: Мазур Н.В.
Справа № 206/2638/18
Провадження № 3/206/1036/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2018року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Чабаненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

за участю:

правопорушника - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

05.05.2018 року о 23 годині 45 хвилини громадянин ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м.Дніпро, Самарський район, вул.Академіка Корольова, 13, виражався в сторону поліцейських нецензурною лайкою та поводив себе агресивно, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину визнав, підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо його не карати.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 06.05.2018 року серії АА № 303693 , поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, рапортом інспектора роти № 8 батальйону № 2 УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4

При призначенні виду та розміру покарання суд враховує ступінь вини правопорушника ОСОБА_1, особу, його майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи наведене, керуючись ст.173, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення на користь держави у вигляді штрафу у розмірі 51,00 (пятдесят гривень) 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.В. Поштаренко
Справа № 524/2289/18
Провадження 3/524/3688/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 31.03.2018 року о 09-30 год., ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив відносно ОСОБА_2 насильство в сім»ї, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її строну нецензурною лайкою, та погроз фізичною розправою, внаслідок чого було завдано шкоду її психологічному здоровю, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 31.03.2018 року.

Станом на 27.08.2018 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Гусач
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 711/10176/18

Провадження № 3/712/4265/18

13 грудня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ПАТ «Експоінвест», зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 188-1 ч. 2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 23-01-79/0099 від 07.11.2018 р., ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, а саме: проведеною перевіркою встановлено: не виконується норматив робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів в ТОВ «Експоінвест». Звіт про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2017 рік. до Черкаського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів не подавався, чим порушено вимоги ст. 19 ЗУ «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» від 21.03.1991 № 875 .

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, причина неявки суду не відома, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, її вина підтверджена матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення №23-01-79/0099 від 07.11.2018р.;

-витягом з акту перевірки від 07.11.2018р. № 23-01-79/0224.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-1 ч.2 КУпАП доведена.

У судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено 07.11.2018 року, саме правопорушення здійснено в березні 2018 року, тобто порушено 3-х місячний термін накладання адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38 ч. 2, 188-1 ч.2 КпАП України,суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченог ст. 188-1 ч. 2 КпАП України.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 188-1 ч. 2 КпАП України - закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот
Справа № 204/8508/18
Провадження № 3/204/3013/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2018 року на адресу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи у розумні строки, враховуючи те, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки до суду, необхідно здійснити привід ОСОБА_1 виконання якого доручити територіальному відділу Національної поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судове засідання відносно ОСОБА_1 на 19.12.2018 на 08:10 годину.

Здійснити привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в судове засідання Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська (кабінет №18), яке відбудеться о 08:10 годині 19.12.2018 року.

Виконання приводу доручити Чечелівському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Некрасов
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№201/8894/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Вознесенська, 36/1, притягнутого за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі 06.08.2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі, при цьому виходжу з наступних підстав.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, доставлений для розгляду справи про адміністративне правопорушення не був, проте згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП є обовязковою. У разі ухиленні її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу лише органом внутрішніх справ.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що складення, оформлення та підготовка до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, у звязку з чим вважаю необхідним направити дану справу про адміністративне правопорушення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 268, 277, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі для оформлення належним чином.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2018 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Авдіївського ВП Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: м. Краматорськ бул. Краматорський 37/90, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

За ст. 44 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22.06.2018 року о 19 год. 55 хв. був зупинений робітниками поліції в м. Авдіївка по вул. Молодіжна, біля будинку №4, та при особистому огляді у ОСОБА_1 виявлено незаконне зберігав в рюкзаку, який був при ньому, наркотичного засобу без мети збуту в невеликому розмірі, а саме канабіс масою 4,68 г., згідно до висновку експерта №3/12-541 від 09.07.2018 р., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Згідно витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.07.2018 року Авдіївським ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області кримінальне провадження № 0000424 від 23.06.2018 року відносно ОСОБА_1 закрито у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Вивчивши матеріали справи вважаю за необхідне провадження по справі закрити виходячи з наступного.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

За таких обставин вважаю, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1, яка надійшла до Селидівського міського суду м. Донецька 21 серпня 2018 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44 ч. 1 КУпАП України закрити, в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Речовий доказ наркотичний засіб канабіс масою 4,68 г поміщений в поліетиленовий пакет, який зберігається в камері схову речових доказів Авдіївського ВП ГУНП в Донецькій області знищити.

Скарга на постанову суду до суду апеляційної інстанції може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Владимирська
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
13.12.2018 Справа №: 368/1179/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2018 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київськоїобласті Кириченко В.І. розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київськійобласті про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.- м. Золотоноша, вул. Колгоспна,41 ,-

за ст. 124 Кодексу України про АП.

встановив :

Постановою Кагарлицького районного суду Київської області від 19.09.2018 року по даній справі було призначено автотехнічну експертизу. Проведення вказаної експертизи було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

До суду надійшло клопотання № 21251/18-52 від 25.10.2018 року від експерта КНДІСЕ яке слід задоволити і вказати, що повздовжній ухил на даній ділянці не перевищує 3% ( підйом в напрямку м. Кагарлика) загальною довжиною 700 м. Величина поперечного похилу 2 % . А також зазначити , що автомобіль НОМЕР_1 рухався в напрямку м. Кагарлика по своїй полосі руху для обох варіантів вихідних даних і для першого варіанту вихідних даних перед виконанням маневру відвороту вліво переді і задні ліві колеса вказаного автомобіля НОМЕР_1 знаходились на відстані 0,45 м від лінії суцільної розмітки ( враховуючи пояснення водія, що автомобіль рухався на однаковій відстані відносно меж проїзної частини та ширини автомобіля 2489 мм) і для другого варіанту вихідних даних перед виконанням маневру відвороту вліво передні і задні ліві колеса вказаного автомобіля НОМЕР_1 знаходились на відстані 0,90 м від лінії суцільної розмітки ( враховуючи пояснення водія стоячого автомобіля, що праві передні і задні колеса вказаного автомобіля знаходились біля правого краю проїзної частини)

Керуючись ст. 124 Кодексу України про АП,-

постановив:

Задоволити клопотання експерта і вказати, що повздовжній ухил на даній ділянці не перевищує 3% ( підйом в напрямку м. Кагарлика) загальною довжиною 700 м. Величина поперечного похилу 2 % . А також зазначити , що автомобіль НОМЕР_1 рухався в напрямку м. Кагарлика по своїй полосі руху для обох варіантів вихідних даних і для першого варіанту вихідних даних перед виконанням маневру відвороту вліво переді і задні ліві колеса вказаного автомобіля НОМЕР_1 знаходились на відстані 0,45 м від лінії суцільної розмітки ( враховуючи пояснення водія, що автомобіль рухався на однаковій відстані відносно меж проїзної частини та ширини автомобіля 2489 мм) і для другого варіанту вихідних даних перед виконанням маневру відвороту вліво передні і задні ліві колеса вказаного автомобіля НОМЕР_1 знаходились на відстані 0,90 м від лінії суцільної розмітки ( враховуючи пояснення водія стоячого автомобіля, що праві передні і задні колеса вказаного автомобіля знаходились біля правого краю проїзної частини)

Надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз матеріали справи.

Суддя: В.І. Кириченко