Справа № 214/6254/18
3/214/2111/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 грудня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №190698 від 12 вересня 2018 року, водій ОСОБА_2 12 вересня 2018 року о 21 год. 50 хв. керував транспортним засобом - мопедом марки Al Sabur, р/н НОМЕР_1 (далі за текстом «мопед»), по автодорозі по вул. Кубанська біля буд.64 в м. Кривому Розі з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння з використанням технічного засобу «Драгер» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та у судовому засіданні пояснив, що 12 вересня 2018 року він дійсно керував мопедом, їхав по автодорозі не одягнувши шолом, у звязку з чим був зупинений працівниками поліції на пр. Гагаріна. Далі він керуючи мопедом поїхав до гаражу, за ним також поїхали поліцейські. Вже на території гаражу під час розмови інспектор висловив підозру, що він перебуває в стані алкогольного спяніння. Насправді він перебував в тверезому стані, а тому доцільності в проходженні огляду не вбачав. На місці зупинки пройти огляду за допомогою алкотесту пропонували, однак не надали. Свідки, яких поліцейський запросив для фіксації відмови від проходження огляду, були не адекватними, вони явно були пяні. Оглянувши направлення (а.с.3), пояснив, що направлення на проходження огляду йому не видавали.

У судовому засіданні досліджені наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), направлення (а.с.3), постанова (а.с.4), рапорт (а.с.5), довідка (а.с.6), диск DVD-R із відеозаписами (а.с.7). При огляді диску, який наявний в матеріалах справи, встановлено, що на ньому є 7 файлів.

Оглядом файлу відеозапису під № встановлено, що відеозапис починається з 21.46.15 год. з моменту зупинки водія мопеду, за кермом якого перебуває ОСОБА_2 та до якого підходить поліцейський. Інспектор повідомляє водієві причину зупинки, а саме керування мопедом без засобу безпеки мотошолому, та просить предявити документи. Водій відповідає, що документи він залишив в гаражі, оскільки живе неподалік та виїхав лише до магазину. Інспектор встановлює анкетні дані водія за базою, яким виявився ОСОБА_2, після чого пропонує проїхати до гаража для надання документів. Водій погоджується. Запис закінчується о 21.50.18 год.

Оглядом відеозапису № встановлено, що запис розпочинається о 21.50.35 год. та завершується о 22.05.35 год. На записі зафіксовано, як інспектори їдуть в службовому автомобілі слідом за ОСОБА_2, який їде за кермом мопеда. В розмові інспектори обговорюють стан водія та їх припущення щодо його перебування в стані алкогольного спяніння. О 21.53 год. водій з пасажиром підїхали на мопеді до гаража в гаражному кооперативі, де зупинився і службовий автомобіль поліцейських. В ході розмови водій в черговий раз підтвердив, що дійсно їхав без шолому, оскільки мопед привіз з села, та зазвичай їздить на автомобілі. О 21.55.08 год. інспектор повідомив ОСОБА_2 про його підозру щодо перебування в стані алкогольного спяніння та запропонував дихнути. ОСОБА_2 дихнув, після чого інспектор однозначно заявив, що водій перебуває в стані алкогольного спяніння та запропонував пройти огляд за допомогою алкотесту «Драгер». ОСОБА_2 зазначає, що перебуває в тверезому стані, та зауважує, що в момент його зупинки інспектор таких підозр не висловив, допустивши його до керування мопедом. О 21.57.02 год. інспектор повторно предявляє вимогу пройти огляд на стан алкогольного спяніння, пропонуючи ОСОБА_2 проїхати до КП «Криворізький ПНД» ДОР. Однак водій відмовляється їхати до медичного закладу. Після цього інспектор розяснює наслідки відмови від проходження огляду та пропонує зафіксувати це в присутності двох свідків. На запитання ОСОБА_2 конкретизувати виявлені у нього ознаки, інспектор вказав на запах алкоголю з роту.

На відеозаписі під № (початок о 22.05.36 год.) зафіксовано, як ОСОБА_2 наполягає на фіксації інспектором факту керування ним мопедом без шолому, однак заперечує проти складання матеріалу за фактом відмови від проходження огляду. О 22.07.14 год. інспектор розяснює водієві, що буде винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП без складання протоколу. О 22.10.26 год. інспектор в черговий раз пропонує ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного спяніння. Інший поліцейський приводить двох свідків. ОСОБА_2 вказує, що не відмовляється від проходження огляду (час запису 22.12.36 год.). Однак в присутності цих свідків водій відмовився будь-що робити, оскільки, на його думку, вони перебувають в неадекватному стані (є явно пяними). Запис закінчується о 22.16.54 год.

Оглядом відеозапису під №, який починається о 22.17.45 год., зафіксовано процес оформлення інспекторами матеріалів відносно ОСОБА_2 за фактом відмови від проходження огляду на стан спяніння: один інспектор складає протокол, інший заповнює бланки пояснень свідків. Один зі свідків, який представився ОСОБА_3, не розуміючи ситуацію, запитав інспектора, чи що трапилось, чи може кого вбили (запис 22.18 год.).

Відеозаписи під №, № не містять в собі жодної доказової інформації.

На відеозаписі під № зафіксовано, як інспектор вручає ОСОБА_2 копію протоколу, повідомляє про дату, час та місце розгляду справи, розяснює право вказати в протоколі пояснення. При оформленні матеріалів інспектор вилучає водійське посвідчення у ОСОБА_2 та видає тимчасовий дозвіл.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Вважаю достовірним доказом зміст 5 відеозаписів окрім відеозаписів під №, №, які містяться на диску DVD-R, оскільки вони стосуються обставин справи, факт здійснення відеозапису зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.7).

Довідку (а.с.6) вважаю достовірним доказом, оскільки вона підтверджує наявність у ОСОБА_2 права керування транспортними засобами категорії А, В, С, Д.

Постанову (а.с.4) вважаю достовірним доказом, оскільки вона підтверджує факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом.

Направлення на проходження огляду (а.с.4) вважаю недостовірним доказом, оскільки в ньому зазначено про направлення ОСОБА_2 на проходження огляду в КП «Криворізький ПНД» ДОР, в той час як оглядом відеозапису встановлено, що жодних направлень на місці зупинки транспортного засобу інспектор на його імя не оформляв. Крім того, зазначені і направленні ознаки алкогольного спяніння, зокрема, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, інспектор не називав при предявленні вимоги пройти огляд.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні пояснення ОСОБА_2 вважаю, що є достовірними його пояснення про те, що він керував мопедом та був зупинений за порушення ПДР України, а саме керування мопедом без мотошолому. Вважаю ці пояснення достовірними, оскільки вони узгоджуються зі змістом відеозапису та наявною в матеріалах справи постановою. Пояснення ОСОБА_2 щодо перебування свідків в стані, в якому вони не достатньо розуміли всі обставини, вважаю достовірними, оскільки оглядом відеозапису під № встановлено, що один зі свідків взагалі нічого не розумів та підписував документ, не читаючи його зміст. Пояснення ОСОБА_2 про те, що йому не видавалося направлення на огляд в медичному закладі вважаю достовірними, так як вони узгоджуються з відеозаписом та тією обставиною, що в направленні відсутній його підпис. Пояснення ОСОБА_2 про те, що його відмова від проходження огляду в медичному закладі повязана з безпідставністю такої вимоги узгоджуються зі змістом відеозапису, з якого вбачається, що первісно ОСОБА_2 погоджувався пройти огляд на місці за допомогою алкотесту, однак з огляду на те, що він був тверезим, не вбачав доцільності їхати до медичного закладу. Пояснення ОСОБА_2 про те, що він перебував у тверезому стані узгоджується з відеозаписом, згідно якого під час спілкування поліцейського та ОСОБА_2 на пр. Гагаріна, яке тривало декілька хвилин, поліцейські не висловлювали думки про те, що ОСОБА_2 перебуває в стані спяніння та допустили ОСОБА_2 до керування мопедом після зупинки.

Рапорт (а.с.5) в тій частині, що ОСОБА_2 відмовився проходити огляд вважаю достовірним доказом, оскільки ці зазначені в ньому відомості узгоджуються з поясненням ОСОБА_2 та змістом відеозапису. Рапорт в частині наявності у ОСОБА_2 ознак алкогольного спяніння вважаю недостовірним, так як він в цій частині спростовується визнаними достовірними поясненнями ОСОБА_2

Оцінюючи з позиції достовірності протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що протокол є достовірним в частині обставин керування ОСОБА_2 транспортним засобом по автодорозі по пр-ту Гагаріна в м. Кривому Розі та його відмови пройти огляд, так як ці обставини є доведеними та не оспорювались ОСОБА_2

Протокол в тій частині, що у ОСОБА_2 малися ознаки спяніння є недостовірним, так як спростовуються сукупністю таких достовірних доказів як послідовними поясненнями ОСОБА_2, змістом відеозапису, на якому не вбачається порушення мови, координації рухів, поведінка, що не відповідає дійсності.

Крім того вважаю, що внесення поліцейським очевидних неправдивих відомостей в направлення (а.с.5), дають обґрунтовані підстави вважати поведінку поліцейських недобросовісною, а їх ставлення до складання протоколу та рапорту субєктивним та дозволяють не довіряти вказаним в частині наявності у ОСОБА_2 ознак спяніння.

Досліджені у судовому засіданні докази вважаю допустимими.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, виходжу з наступного.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги положення ст.ст.7, 245 КУпАП, згідно яких ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, приходжу до переконання, що у судовому засіданні не добуто допустимих та належних доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого правопорушення. При цьому враховую наступне.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як передбачено п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність як за керування транспортним засобом особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння та і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП буде мати місце при наявності обєктивної сторони, що передбачає необхідність обовязкової наявності кваліфікуючих ознак цього правопорушення, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння за умови очевидної наявності ознак спяніння, субєктивної наявність прямого умислу та спеціального субєкта водія.

Відповідно до п.7 розділу І, п.1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані алкогольного або іншого спяніння чи перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно з ознаками, визначеними в п.3 розділу І Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Таким чином, відповідальність особи за відмову від проходження огляду на стан спяніння настає в тому випадку, коли у поліцейського є достатні дані про наявність у особи визначених Інструкцією ознак стану алкогольного спяніння, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що ця особа перебуває у стані спяніння, і коли така особа після предявлення вимоги поліцейським відмовилася пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

На підставі визнаних допустимими та достовірними доказів, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 при його зупинці поліцейськими 12 вересня 2018 року не мав ознак алкогольного спяніння, внаслідок відсутності підстав для огляду та наданого поліцейським розяснення про наявність права не проходити огляд, відмовився від проходження цього огляду. До того ж позбавлення водія можливості пройти огляд за допомогою алкотесту є свідченням безпідставного предявлення інспектором пройти огляд саме в медичному закладі.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Дійшовши висновку про відсутність у поліцейських підстав для проведення огляду ОСОБА_2, допущення грубих порушень процесуального порядку, приходжу до переконання, що відмова ОСОБА_2 від проходженняогляду на стан алкогольного спяніння не містить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, а тому справу належить закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 266, 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов