ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/807/174/18 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., за участю ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_3, розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 14 листопада 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір.

Згідно з оскаржуваною постановою, 14 жовтня 2018 року о 00 годині 38 хвилин в м.Запоріжжі, по вул. Січі, о. Хортиця, біля бази відпочинку «Пектораль», водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ЗАЗ 110206», номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджено висновком №4605 КУ ОКНД ЗОР від 14.20.2018. На місці водій ОСОБА_2 від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції ОСОБА_2, звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що постанова суду винесена з порушеннями чинного законодавства, незаконна та підлягає скасуванню з наступних підстав. Вказує, що 14.10.2018 року він не керував транспортним засобом, керувала його подруга ОСОБА_4 та, саме вона знаходилась за кермом автомобіля, що зафіксовано на відео. Після чого, пересвідчившись в тому, що водій була твереза, працівники поліції почали складати протокол відносно нього, і викликали двох свідків, яким було продиктовано, що потрібно написати в поясненнях. Також, зазначає, що порушено його право на справедливий розгляд справи, оскільки суддя не відреагував на його клопотання про виклик свідків. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення допущено помилку в написанні його прізвища «Гутник» замість «Гутнік». Тому вважає, що при винесенні постанови судом не доведено його вини у вчиненні правопорушення, не враховано його пояснення, не допитано свідків, не долучено інших відомостей, необхідних для вирішення справи. Просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його адвоката на підтримку доводів апеляції, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Однак, суд першої інстанції в достатній мірі не з'ясував всіх обставин справи, не перевірив докази, які наявні в матеріалах справи, та не дав їм належної оцінки. Свої висновки, викладені у постанові, суд належним чином не вмотивував.

Твердження апелянта, що він не керував транспортним засобом заслуговують на увагу у зв'язку з наступним.

Відповідно до Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Із дослідженого судом апеляційної інстанції відеозапису із нагрудної камери поліцейського вбачається, що транспортним засобом керувала особа жіночої статі, та перебувала при зупинці автомобіля на водійському сидінні, тому інші висновки суду першої інстанції щодо цього факту, за відсутності будь-яких підтверджень, є лише припущеннями, що не можливо взяти до уваги як доведений факт.

Крім того, з цього приводу апеляційний суд звертає увагу, що покази свідка ОСОБА_5 (а.с. 8) не містять посилань, що водієм автомобіля був саме чоловік, натомість свідок зазначає цю особу як «водій».

Наведені вище обставини у своїй сукупності ставлять під сумнів факт керування транспортним засобом саме водієм ОСОБА_2

Аналізуючи докази, суд зауважує на положеннях ст. 62 Конституції України відносно того, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 266 КпАП України, огляд особи на стан алкогольного..... сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Згідно п.9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Проте суд на вищезазначені вимоги закону уваги не звернув, та обґрунтовуючи рішення щодо винуватості ОСОБА_2 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, послався на протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 076075 від 14.10.2018 року, висновок № 4605 КУ ОКНД ЗОР від 14.10.2018 року, письмові поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6, довідку адмінпрактики, СD-диск.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення БР № 076075 від 14.10.2018 року (а.с.1), який складений о 04-10 год., 14 жовтня 2018 року о 00 годині 38 хвилин в м.Запоріжжі, по вул. Січі, о. Хортиця, біля бази відпочинку «Пектораль», водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ЗАЗ 110206», номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджено висновком №4605 КУ ОКНД ЗОР від 14.20.2018. На місці водій ОСОБА_2 від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 14.10.2018 року за № 4605, складеного лікарем КУ ОКНД ЗОР видно, що огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння був проведений о 03-15 год. 14 жовтня 2018 року.

Отже, викладене свідчить про те, що огляд на стан спяніння у закладі охорони здоров'я проведений поза межами встановленого ч.4 ст.266 КУпАП двогодинного терміну для його здійснення, на що навіть звертав увагу працівник поліції, що підтверджується відомостями відео фіксації.

Також, суд першої інстанції не звернув увагу, що протокол про адміністративне правопорушення складений на ім'я «Гутника» і наявність описок з цього приводу судом не встановлено.

Апеляційним судом встановлено, що в справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б переконливо підтверджували наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З огляду на викладене апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову судді скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 14 листопада 2018 року, якою ОСОБА_2притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник