Справа № 565/599/18
Провадження № 3/565/407/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчина Т.Ю., розглянувши матеріали Варашського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 по м-ну Будівельників, буд.20/3, кв.3, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, при наступних обставинах.

04.03.18 р. о 23 годині 40 хвилин ОСОБА_1 в м.Вараш Рівненської області по м-ну Будівельників, 2 керував транспортним засобом марки «BMW 520і» н.з. LU 838 EW з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження у встановленому порядку медичного освідчення на стан спяніння відмовився у присутності свідків.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що він дійсно 04.03.18 р. о 23-40 год. в м.Вараш Рівненської області по по м-ну Будівельників керував вказаним автомобілем, однак у стані алкогольного спяніння не перебував, від проходження медичного огляду на стан спяніння не відмовлявся, був зупинений працівниками поліції. Він підтвердив, що йому пропонували пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного спяніння, проти чого він не заперечував. По який причині він у супроводженні працівників поліції не поїхав до медичного закладу, пояснити не зміг, вважає, що у них не було таких намірів.

В судове засідання зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення свідок відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_2 не зявилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

Інший зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення свідок відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_3 в суді пояснив, що 04.03.2018 р., коли він повертався додому після закінчення нічної зміни, біля 00 год. 25 хв. був запрошений працівниками поліції зафіксувати факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння, іншого свідка при цьому не було, працівники поліції повідомили йому, що він вже другий свідок, якому пропонується посвідчити цей факт. Працівники поліції вказали йому на водія та пояснили, що він відмовляється від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, пропонували свідкові зовнішньо оглянути водія. ОСОБА_3 підтвердив, що у його присутності працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд для визначення стані спяніння. Разом з тим, відмову останнього від проходження такого медичного огляду свідок не підтверджує.

Опитаний судом як свідок начальник СРПП № 3 Варашського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що з метою фіксації факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння працівниками поліції було залучено двох свідків, відомості про яких занесені у протокол. Чому свідок ОСОБА_3 не може підтвердити факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, свідкові невідомо.

Інспектор СРПП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5, яким складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в судове засідання для надання пояснень як свідок не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

З наданого до протоколу СD-диску з відеозаписом спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції вбачається, що ОСОБА_1 пропонувалось проїхати до медичного закладу для визначення стану алкогольного спяніння. Фіксування його відмови від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння наявний відеозапис не містить.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що обставини справи зафіксовані в обсязі, не достатньому для висновку про порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, отже, про його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст.7, 10, 11, 130, 247, 256, 283, КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову суду може бути оскаржено протягом десяти днів з моменту її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Суддя Т.Ю.Демчина