Єдиний унікальний номер № 225/3056/18
Провадження № 3/225/1104/2018
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 серпня 2018 року м. Торецьк Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Торецького відділення поліції Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого і проживаючого в Ясинуватському районі, с.Очеретине, в.Гідностроітелів 5/8

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2018 року до Дзержинського міського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в якому зазначено, що він 19.06.2018 року близько 13 год. 40 хв. в с.Новгородське м.Торецька Донецької області на перехресті вул. Пролетарська-пров. Пролетарський, керував транспортним засобом, мопедом Specd Gear Qt-27 без н/з з явними ознаками наркотичного спяніння (звужені зіниці ока які не реагують на світло сповільненість мови), від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, відмовився.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав, пояснив, що наркотичні засоби не вживає, тому керувати транспортним засобом в стані наркотичного спяніння він не міг. Зазначив, що відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, оскільки їхав разом з дитиною та дружиною з лікарні, тому залишити їх на проїзній частині не міг. Разом з цим, повідомив, що протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП жодного разу не притягувався та адміністративним стягненням з приводу цього не приводу не піддавався .

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 19.06.2018 року близько 13.40 години ОСОБА_1 на мопеді Specd Gear Qt-27 без н/з віз дитину разом з нею з лікарні. Працівниками поліції щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, з приводу того, що він начебто керував транспортним засобом в стані наркотичного спяніння. Зазначила, що наркотичні засоби ОСОБА_1 не вживав, однак від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у звязку з тим, що не бажав залишити її на проїзній частині разом з дитиною. Окрім того, пояснила, що їй невідомі будь-які факти щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУоАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений 19 червня 2018 року. В частині протоколу про адміністративне правопорушення, де зазначена суть порушення, дії правопорушника кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка вказує на повторне вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею.

В доведеність цього в довідці інспектором Торецького відділення поліції лише зазначено інформацію про те, що Постановою Ясинуватського міського суду від 01.06.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн.

З огляду на це, суд зазначено наступне.

Із змісту ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, які вчинені повторно протягом року.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Натомість, в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні докази, які б вказували на повторне вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП.

Інформація, яка міститься у довідці, наданій інспектором СП Торецького відділення поліції Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про те, що постановою Ясинуватського міського суду Донецької області від 01.06.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не може бути прийнято судом до уваги та вказувати на повторність вчинення ним даного правопорушення, оскільки відповідно до Розпорядження Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, визначена територіальна підсудність розгляду справ про адміністративні правопорушення підсудних місцевим загальним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції і територіальну підсудність Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області визначено Дружківському міському суду Донецької області.

Отже, аналізуючи викладене, доходжу висновку про неможливість ухвалення Ясинуватським міськрайонним судом Донецької області постанови від 01.06.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, у матеріалах справи відсутня копія постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 39 КУпАП якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню.

Виходячи з аналізу змісту ст. 39 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не є особою, яку протягом останнього року було піддано адміністративному стягненню за таке ж правопорушення.

Отже, з представлених суду матеріалів адміністративної справи дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати виключно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, але чинне законодавство України про адміністративні правопорушення не передбачає перекваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судом.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення та надані докази в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо, зокрема відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 130, ст.ст. 247, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя