overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/7253/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 допустив невиконання своїх батьківських обовязків по вихованню, щодо свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що ОСОБА_2, в період часу з 05.10.2018 року по 11.10.2018 року займався бродяжництвом на території м. Вінниці та не відвідував школу.

Справа розглядається у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі ст. 268 КУпАП, оскільки про час та місце розгляду справи її було своєчасно сповіщено, але вона не зявилася в судове засідання з невідомих суду причин.

Вина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що такі дії ОСОБА_1, слід кваліфікувати за ч.2 ст. 184 КУпАП невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обовязків щодо виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При обранні виду адміністративного стягнення, щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1, буде адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 184, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн., (одна тисяча сімсот гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 коп.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Провадження № 3/344/4002/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 161536 від 05.08.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 05 серпня 2018 року о 17-00 год. в м. Івано-Франківську, по вул. Вовчинецька, 263, керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 21093" , д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України та в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП України визнав повністю.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом БД № 161536 від 05.08.2018 року про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, і повністю доведено в суді.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б. Лазарів
Справа № 588/426/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2018 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянці матеріали подання Тростянецького районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м.Тростянець Сумської області, РНОКПП НОМЕР_1, не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1,

про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт,

У С Т А Н О В И В:

Постановою Тростянецького районного суду від 21.03.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт.

Тростянецький районний сектору філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області у липні 2018 року звернувся до суду з поданням про заміну не відбутих ОСОБА_1 громадських робіт штрафом або адміністративним арештом, мотивуючи це подання тим, що останній 02.05.2018 року був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення і попереджений, що у разі ухилення від відбування покарання невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

В судове засідання 22.08.2018 правопорушник не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений.

Ураховуючи, що участь ОСОБА_1 під час розгляду питання про заміну стягнення є обов'язковою, з огляду на те, що останній ухиляється від явки до суду, вважаю за необхідне піддати приводу ОСОБА_1 до Тростянецького районного суду Сумської області.

Керуючись ст.ст.268, 277 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в судове засідання Тростянецького районного суду Сумської області, яке відбудеться о 08 годині 45 хвилин 03 вересня 2018 року.

Копію постанови надіслати до Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Щербаченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4035/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.06.2018 року о 19 годині 25 хвилин, ОСОБА_2, на перехресті Дарницького шосе та пр. Григоренка в м. Києві, керуючи мопедом «Honda Dio» win НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_2, не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

ВинністьОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім його пояснень, підтверджуються наданими до суду матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та записом з нагрудного відеореєстратора.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_2необхідно накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком один рік.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2 у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму, визначеному ЗУ «Про державний бюджет України на 2018 рік».

Керуючись ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Провадження №: 3/752/5741/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

05.04.2018 року в період часу з 16 години 00 хвилин до 19 години 00 хвилин, повторно, протягом року, ОСОБА_1 не з'явився на реєстрації до Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, чим порушив встановлені судом обмеження, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 664765 від 24.05.2018 року вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 05.04.2018 року.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, 187, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.В. Рудик
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Доля В.А. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2018 року близько 12 год. 00 хв. по вул. Кн.Романа, м.Рівне, ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці овочами.

Своїми діями допустив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, що стверджується особистим підписом у протоколі про адміністративне правопорушення, у судове засідання не з"явився. Згідно клопотання, що міститься в матеріалах справи, просив розглянути справу за його відсутності.

За наведених обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника на підставі наявних матеріалів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 158863 від 15.08.2018, який відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, його особистими письмовими поясненнями.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, є необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП та буде достатнім і необхідним для запобігання новим проступкам.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.

Копію постанови протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя В.А.Доля
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера

за ст. 174 КУпАП, -

встановила:

22 листопада 2018 року о 18 годині 00 хвилин громадянин, ОСОБА_1, в населеному пункті - за адресою: Дніпропетровська область, місто Марганець вулиця Шевченко, 3 здійснив два постріли з приналежної йому мисливської рушниці ТОЗ-66, 12 кл, № 6255, про що працівниками поліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 зявився, надав пояснення, що так вийшло, чистив рушниці в результаті чого вона вистрілила.

Свідок ОСОБА_2 суду надав покази, що 22.11.2018 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 вистрілив із рушниці, вистріл вцілив у вікно його будинку, яке як наслідок розбилося. На даний час ОСОБА_1 все компенсував, вікно засклив. Просить суд конфіскувати у ОСОБА_1 рушницю.

Крім того, факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 242625 від 22.11.2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4; рапортом працівника поліції від 22.11.2018 року; дозволом № 527, виданого Марганецьким ВП Нікопольського ВП ГУПН в Дніпропетровській області 03.09.2018 року на право зберігання ОСОБА_1 мисливської зброї ТОЗ-66, 12 кл, № 6255.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченого ст. 174 КУпАП доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією зброї.

Керуючись ст.ст. 174, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 гривеньз конфіскацією рушниці мисливської ТОЗ-66, 12 кл, № 6255.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. А. Тананайська
07.08.2018 Справа № 756/8742/18
№756/8742/18
№ 3/756/4415/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шестаковська Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, матеріали якої надійшли від Державної екологічної інспекції у Полтавській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В :

До Оболонського районного суду м. Києва 11.07.2018 року надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП за ознаками порушення вказаною особою порядку проведення господарської діяльності.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 004938 від 18.06.2018 року вбачається, що проведення господарської діяльності ТОВ «АРАБСЬКИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ АЛЬЯНС ЮЕЙ» здійснюється на території Білоусівської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області за відсутністю відповідного дозволу.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем вчинення.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, матеріали якої надійшли від Державної екологічної інспекції у Полтавській області відносно ОСОБА_1, слід направити для розгляду до Чорнухинського районного суду Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП (унікальний номер справи (№ 756/8742/18; провадження № 3/756/4415/18) направити для розгляду до Чорнухинського районного суду Полтавської області (37101, Полтавська обл., смт. Чорнухи, вул. Комсомольська 12).

Постанова скарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Шестаковська
Справа № 592/6282/18
Провадження № 3/592/1237/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: м. Суми, вул. Руднєва, 88,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2018 о 21год. 00хв. за місцем спільного мешкання, а саме м. Суми, вул. Руднєва, 88, гр. ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її словами нецензурної лайки, голосно кричав, на зауваження не реагував, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілої ОСОБА_2 та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суді правопорушник свою вину визнав, яка також підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 051335 від 31.05.2018, рапортом поліцейського роти №1 батальйону УПП в Сумській області, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, поясненнями.

З врахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і вважає за необхідне накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, за якою кваліфіковані його дії.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок 0001, код платежу 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя Л.М. Труханова