Справа № 234/7872/18
Провадження № 3/234/1804/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лутай А.М.,

при секретарі Пагуліч Д.Г.,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1,

представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІПН №, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, який мешкає за адресою: вул.Волгівська, буд.153, м.Краматорськ Донецької області

-за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №047415, складеного 24.05.2018 року інспектором 1 батальйону УПП в м.Краматорськ та м.Словянськ лейтенантом поліції ОСОБА_3, 24 травня 2018 року, о 01:00 годині, в м.Краматорську по вул.Старогородській, біля буд.№48, водій ОСОБА_1, в порушення вимог п.2.9. «а» Правил дорожнього руху України, керував автомобілем ВАЗ-2103, номерний знак АН 6316СХ, в стані наркотичного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога за адресою: м.Краматорськ, вул.О.Тихого, буд.7 (Акт №258).

На підтвердження вказаних обставин до протоколу про адміністративне правопорушення долучені письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відеозапис з нагрудної камери поліцейського, а також висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.05.2018 року, складений лікарем КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Краматорська», згідно якого, під час огляду у ОСОБА_1 було виявлено гостру інтоксикацію внаслідок вживання метамфетамінів, марихуани.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП не визнав, оскільки 24.05.2018р о 01-00 годині він не керував автомобілем ВАЗ-2103, номерний знак НОМЕР_1. В цей день він знаходився на «гаражах» разом із своїм другом ОСОБА_6, де вони ремонтували машину. Після ремонту вони виїхали перевірити автомобіль. При цьому за кермом знаходився саме ОСОБА_6. На вул.Старогородській в м.Краматорську автомобіль зупинився через несправність гальм. Олег пішов до гаражу за ключами, а він залишився сидіти в автомобілі на пасажирському сидінні. В цей час до нього підїхала патрульна машина з поліцейськими, які запідозрили його у вживанні наркотичних засобів. Вони запропонували йому проїхати до наркології, на що він став сперечатися та казати, що він не керував автомобілем. Тоді поліцейські стали погрожувати забрати автомобіль та помістити його в міськвідділ, в результаті чого він вимушений був поїхати в наркологію.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2, в судовому засіданні зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, є безпідставними, не обґрунтованими та незаконними мотивуючи. Свої доводи мотивував тим, що ОСОБА_1 дійсно 24.05.2018р о 01:00 годині знаходився в своєму автомобілі по вул.Старогородська. До машини, в якій знаходився ОСОБА_1 під'їхала патрульна машина з поліцейськими і стали цікавитися, чому він тут знаходиться. ОСОБА_1 пояснив, що чекає водія який був за кермом, і пішов до дому за ключами від свого гаража. Поліцейський став казати, що ОСОБА_1 якась підозріла людина. Поліцейський став підозрювати останнього у вживанні заборонених речей і наполегливо запрошувати його (без освідоцтва за місцем зупинки згідно ст.266 КУпАП) їхати в наркологію. Вказує, що ОСОБА_1 став сперечатися і відмовлятися їхати в наркологію, але поліцейські почали йому погрожувати забрати машину, зокрема, один інспектор сів за кермо його машини і від'їхав на 4 метри (що видно з відеозапису), посадити його в міськвідділ, та настанням інших негативних наслідків. Ні яких свідків при цьому не було, у звязку з чим ОСОБА_1 був змушений їхати в наркологію. Крім того, вважає, що поліцейські порушили вимоги ст.266 КУпАП, а саме, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного сп'яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків за місцем зупинки транспортного засобу. У разі незгоди водія на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Однак ця вимога закону не була виконана поліцейськими. ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння за місцем зупинки, а його одразу потягли до медичного закладу. Також, вказує, що свідки з'явились тільки в наркологію і вони не бачили, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Свідкам інспектор тільки пояснив, що ОСОБА_1, нібито керував машиною по вул.Союзній в стані наркотичного сп'яніння. ОСОБА_1, раніше попереджений та заляканий поліцейським, в присутності свідків визнав, свою провину в вживанні марихуани, і сказав, що не має претензій до інспекторів. Крім того, в копії протоколу, яка була надана ОСОБА_1, не зазначено, хто його склав (в оригіналі вказаний лейтенант ОСОБА_3А.), не вказано біля якого будинку ОСОБА_1 нібито керував машиною (в оригіналі протоколу БД №047415 вказаний б.б.48), хоча по запису з камери поліцейського біля наркології інспектор каже, що ОСОБА_1 керував машиною по вул.Союзній. В поясненнях свідків, які додані до адмінсправи, вказано, що їх складає інспектор Федьорко Наталія Олександрівна, однак обидва пояснення складенні різними почерками і не підписані ОСОБА_7, вважає ці пояснення свідків сфальсифікованими. Крім того зазначає, що поліцейський не роз'яснив ОСОБА_1 ст.63 Конституції України, та його права за ст.268 КУпАП. Просить закрити справу відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 24.05.2018р з 23:30 до 01:00 години він разом із своїм товаришем - ОСОБА_1, в гаражі, який знаходиться в кооперативі «Запорожець», ремонтували автомобіль ВАЗ-2103, н.з. АН 6316 СХ, зокрема, гальма автомобіля, та для випробування роботи гальм, вони вирішили проїхати по дорозі. При цьому, за кермом вказаного автомобіля був він (ОСОБА_6А.). Однак, на відстані біля 1км від гаражу, гальма заклинило та він (ОСОБА_6А.) пішов до свого гаражу за ключами. Зазначає, що коли він прийшов на місце, де стояла машина ВАЗ, там її не було, а в ранці ОСОБА_1 розповів йому, що в той час коли він чекав ОСОБА_6 до нього підїхали поліцейські та відвезли його на огляд до лікарні.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.2.9. «а» Правил Дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Згідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судно водія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає що пояснення ОСОБА_1 матеріалами справи не спростовані, докази на підтвердження самого факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, як однієї з ознак складу адміністративного правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

Так, свідки, письмові пояснення яких долучені до протоколу, засвідчили лише факт складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення. Свідками керування ОСОБА_1 транспортним засобом вони не були.

На оглянутому в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського також, не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 24.05.2018 року.

В свою чергу, обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обєктивно спростовуються показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_6, які узгоджуються з показаннями ОСОБА_1, та які суд приймає за основу при ухваленні рішення по справі.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_8 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9, 130 ч.1, ч.1 ст.247, 251, 265?, 266 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Лутай А.М.