Справа№464/5520/18
пр.№ 3/464/2335/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2018 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №223307 від 21.09.2018 вбачається, що ОСОБА_2 21.09.2018 о 13.30 год. по вул.Симоненка, 10 у м.Львові, керуючи транспортним засобом марки «Renault Sanderо», д.н.з. НОМЕР_2, під час руху заднім ходом не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, не звернулася за допомогою до посторонніх осіб, внаслідок чого здійснила зіткнення із транспортним засобом марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_3, який теж рухався заднім ходом, від чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушила п.10.9, 2.3 «б» Правил дорожнього руху та чим завдала матеріальних збитків.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та її захисник Сеньків А.І., вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, заперечили у повному обсязі, та пояснили, що 21.09.2018 автомобіль марки «Renault Sanderо», д.н.з. НОМЕР_2 був припаркованим на вул.Симоненка у м.Львові. Виїжджаючи з парковки заднім ходом, ОСОБА_2 побачила як з правого боку в її бік рухається автомобіль марки «Mazda 6». Побачивши це, зупинилась та пропустила вказаний автомобіль. Після цього розпочала рух заднім ходом та проїхавши 0,3-0,5 м зупинилась. Коли автомобіль залишався нерухомим, з лівого боку відчула удар у її автомобіль, а саме у ліву частину заднього бампера та крила. Характер ушкоджень автомобіля свідчить, що на момент зіткнення її автомобіль був нерухомим, оскільки удар нанесено в праву частину бампера та праву частину заднього правого крила транспортного засобу марки «Mazda 6». Зіткнення відбулось внаслідок того, що автомобіль «Mazda 6», який вона пропустила, після того як проїхав її машину, рушив у зворотньому напрямку заднім ходом. Враховуючи викладене, просить закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши її матеріали, приходжу до наступного висновку з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.3 «б» Правил дорожнього руху водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Як встановлено у судовому засіданні з пояснень ОСОБА_2 транспортний засіб марки «Renault Sanderо», д.н.з. НОМЕР_2, безпосередньо перед зіткненням не здійснював рух заднім ходом, що узгоджується також з даними схеми місця ДТП та переліком пошкоджень транспортних засобів, відповідно до яких автомобілі контактували задніми частинами.

Разом із тим, водій транспортного засобу «Mazda», д.н.з. НОМЕР_3, ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 21.09.2018 року близько 13 год. 30 хв. у м. Львові по вул. Симоненка,10 керуючи вказаним транспортним засобом, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди для інших учасників дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Sanderо», д.н.з. НОМЕР_2, який теж рухався заднім ходом, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Зазначив, що Постановою Франківського районного суду м.Львова від 05.11.2018 його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнено від адміністративної відповідальності та дано йому усне зауваження. Вказав, що рухався заднім ходом, маючи намір припаркуватися, спершу подивився в праве бокове дзеркало, потім у ліве та почув удар у праву сторону.

У матеріалах справи відсутні будь-які достеменні дані про рух автомобіля «Renault Sanderо», д.н.з. НОМЕР_2, заднім ходом з порушенням ним ПДР в момент дорожньо-транспортної пригоди, навпаки, при судовому розгляді справи судом встановлено, що на момент такої автомобіль ОСОБА_2 закінчив маневр руху заднім ходом та залишався нерухомим.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що посилання у протоколі про адміністративне правопорушення на порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.10.9 ПДР є лише припущенням, яке не підтверджено у судовому засіданні.

Так як обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №223307 від 21.09.2018 року щодо ОСОБА_2, в частині порушень правил дорожнього руху при русі його автомобіля заднім ходом у судовому засіданні не підтвердились, суд позбавлений можливості встановити й наявність у діях ОСОБА_2 порушення п.2.3 «б» Правил дорожнього руху України.

Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно роз'яснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996р. за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що винність ОСОБА_2 у порушенні вимог п.2.3 «б» та п.10.9 Правил дорожнього руху України не доведено, а тому провадження у справі щодо неї підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись п.1 ст.247, ст.ст.252, 280, 283, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити у зв?язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Б.Р. Мичка