ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7373/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 172-6 КпАП України, -

у с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 303, ОСОБА_2, несвоєчасно подав без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КпАП України.

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

В той же час, відповідно до змісту вказаного протоколу (а.с.6), місце вчинення правопорушення в даному випадку є не визначеним, оскільки ОСОБА_2 мав можливість подати повідомлення про суттєві зміни у майновому стані через мережу Інтернет у будь-якому місці, при цьому, оскільки останній є суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов'язаного із корупцією, зокрема заступником начальника управління відділу з питань молоді та спорту управління у справах сім»ї, молоді та спорту Дарницької районної в м. Києві Державної адміністрації, то, на думку уповноваженої особи, яка склала протокол, місцем вчинення правопорушення слід вважати адресу місце знаходження Управління у справах сімї, молоді та спорту Дарницької районної у м. Києві Державної адміністрації м. Києва, а саме: м. Київ, Дарницький район, вул. Кошиця, 11.

Між тим, відповідно до наказу Дарницької районної в м. Києві Державної адміністрації по особовому складу №40-к, ОСОБА_2 звільнений із займаної посади 2 серпня 2017 року за власним бажанням, у зв'язку з виходом на пенсію, стаття 38 КЗпП України, що вказує на те, що останній з 2 серпня 2017 року не перебуває на посаді у зазначеній установі.

Крім того, відповідно до пояснень він не вчасно подав декларацію лише 2 квітня 2018 року тому, що в період з 8 липня 2017 року по 10 липня 2018 року перебував на лікуванні в Черкаському обласному кардіоцентрі відділення гострої коронарної недостатності та порушень ритму, де йому робили операцію на серці.

За таких обставин виникло питання щодо належної підсудності даних адміністративних матеріалів.

Водночас, таке питання КУпАП чітко не врегульовано, а відтак суд виходить з наступного.

Так, у Міжнародному пакті про громадянські і політичні права 1966 року передбачено, що усі люди є рівними перед законом і мають право без будь-якої дискримінації на рівний захист законом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, при цьому, згідно практики Європейського суду з прав людини, провадження у справах про адміністративне правопорушення, вважається кримінальним у розумінні згаданої Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини від 30.10.2014 у справі «Швидка проти України»).

Отже, в даному випадку суд вважає можливим для вирішення питання щодо належної підсудності цих адміністративних матеріалів застосувати відповідні норми Кримінального процесуального кодексу України (ст. 32, 34), які передбачають окрему процедуру щодо звернення до Київського Апеляційного суду для вирішення питання щодо направлення відповідних матеріалів провадження з одного суду м. Києва до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, або для звернення з поданням до Верховного Суду з приводу направлення таких матеріалів з одного до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

За таких обставин, враховуючи необхідність визначення конкретного суду, уповноваженого на розгляд адміністративних матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, такі матеріали підлягають направленню до Київського Апеляційного суду для вирішення згаданого питання.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, ст. 32, 34 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - направити до Київського Апеляційного суду для вирішення питання щодо визначення належного суду, уповноваженого на здійснення судового розгляду згаданих матеріалів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя