П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2018 року смт. Млинів Рівненська області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області _______________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

місце роботи, посада: зубний технік, Луцька міська стоматполіклініка

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії БД 135088 від 29.01.2018 року, ОСОБА_1 28 січня 2018 року о 22 годині 50 хвилин в м.Луцьк по вул.Дубнівська, керуючи автомобілем марки «SKODA FELICIA», номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з автомобілем марки «FIAT DOBLO», номерний знак АС 2245ВС під керуванням ОСОБА_2 В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 28 січня 2018 року близько 22 години 50 хвилин він рухався автомобілем по вул.Дубенська в м.Луцьк по правій полосі зі швидкістю приблизно 50 км/год. Перед ним їхав автобус «Богдан», який зупинився з правої сторони. Раптово перед автобусом з»явився автомобіль «FIAT DOBLO» на даху якого був розпізнавальний знак «Таксі» та почав маневр розвороту з правої полоси у ліву, не зайнявши крайнє ліве положення на проїзній частині. Він почав екстрено гальмувати, однак уникнути зіткнення не вдалось тому, що дорожнє покриття було мокрим. Шашечку «таксі» після ДТП водій заховав. Вважає, що дії водія ОСОБА_3 знаходяться в прямому причинному зв»язку з виникненням даної ДТП. Просить справу відносно нього закрити в зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 показав, що 28.01.2018 року їхав по вул.Дубнівська в м.Луцьк в напрямку кільця. Позаду рухався автобус, він здійснив його випередження, пропустив якийсь автомобіль та зайнявши крайнє ліве положення на проїздній частині, переконавшись, що немає ніяких перешкод, почав здійснювати маневр розвороту, однак не завершив його в зв»язку з тим, що відчув удар в задню ліву частину свого автомобіля. Його автомобіль у цей час вже перебував на зустрічній смузі руху. Дорожнє покриття було слизьким, ішов дощ, його автомобіль занесло після удару. Винним себе у ДТП не вважає, оскільки маневр розвороту здійснив із дотриманням усіх правил дорожнього руху.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що був очевидцем ДТП та бачив момент зіткнення. В цей час він перебував на пішохідному переході біля перехрестя доріг та бачив як автомобіль марки «FIAT DOBLO», увімкнувши лівий покажчик повороту, приблизно за 50 м. до перехрестя, почав маневр розвороту, завчасно перестоївшись в ліву смугу руху. В той час коли він уже проїхав перехрестя автомобіль «SKODA FELICIA» наздогнав його та здійснив наїзд в ліву задню частину автомобіля, вже на зустрічній смузі руху.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд прийшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Згідно з ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов»язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В підпункті 10.1 пункту 10 Правил дорожнього руху України, вказано, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно підпункту 10.4 пункту 10 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Суд вважає, що долучених до справи доказів не достатньо для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Будь-які докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відсутні.

Окрім того, як встановлено в судовому засіданні відносно ОСОБА_2 було складено протокол серії БД 135087 від 29.01.2018 року згідно якого ОСОБА_2 28 січня 2018 року о 22 годині 50 хвилин в м.Луцьк по вул..Дубнівська, керуючи автомобілем марки «FIAT DOBLO», номерний знак АС 2245ВС, здійснив розворот ліворуч з правої крайньої смуги руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «SKODA FELICIA», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. (а.с.8)

Згідно рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.03.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Постанова набрала законної сили 03.04.2018 року і на даний час не скасована. (а.с.47)

З висновку експерта № 183 від 27.06.2018 року вбачається, що у даній дорожній ситуації з технічної точки зору, водій автомобіля «FIAT DOBLO», номерний знак АС 2245ВС ОСОБА_2 мав діяти у відповідності до вимог пунктів 10.1, 10.4 ПДР України, тобто повинен був перед зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, повинен був перед розворотом завчасно зайняти крайнє ліве положення на проїзній частині, а при виконанні маневру розвороту не з крайнього лівого положення на проїзній частині повинен був дати дорогу попутному автомобілю «SKODA FELICIA», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1

У заданій дорожній ситуації з технічної точки зору, водій «FIAT DOBLO», номерний знак АС 2245ВС ОСОБА_2 при неухильному виконанні вимог пунктів 10.1, 10.4 ПДР України мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди своїми однобічними діями.

У заданій дорожній ситуації з технічної точки зору, водій автомобіля «SKODA FELICIA», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав діяти у відповідності до вимог пункту 12.3 ПДР України, тобто в момент виникнення небезпеки для руху повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. (а.с.60-66)

Відомості, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення є суперечливими, не підтверджені будь-якими доказами та суперечать іншим дослідженим у судовому засіданні доказам, які суд вважає достатніми для прийняття рішення про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.

Суд також критично оцінює та не бере до уваги пояснення потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4, оскільки вони суперечать іншим дослідженим судом доказам, які суд визнає належними та допустимими.

Відповідно до ст.247 КУпАП, у разі відсутності у діях особи складу адміністративного правопорушення, провадження в справі підлягає закриттю

На підставі наведеного, керуючись статтями 247,283-285,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя: П.В.Феськов