АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 м.Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С.,

за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, іншого учасника ДТП - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 19 липня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 19 липня 2018 року, ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП та закрито провадження по справі, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, та закрити провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування зазначає, що суд не забезпечив повного, всебічного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, керуючись виключно версією допитаних у судовому засіданні іншого участика ДТП ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5, не приймаючи до уваги документальні докази, які містять дані, що вказують на відсутність події ДТП за участі ОСОБА_3

Вказує, що час, коли відбулося ДТП, не узгоджується із даними, які містяться у схемі ДТП, оскільки ДТП, яке зафіксовано відповідною схемою, відбулося о 18 год. 15 хв. Окрім того, на звороті схеми ДТП зазначено, що механічні ушкодження автомобіля Опель д.н.з. НОМЕР_1 отримано внаслідок порушення п.13.1 ПДР України, тоді як в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про порушення нею вимог п.10.9 ПДР України.

Вважає, що такі суперечливі дані щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення не дають відповідей на питання щодо часу скоєння адміністративного правопорушення, а також щодо правової кваліфікації скоєного, та чиїми діями, зокрема її через порушення п.10.9 ПДР України чи ОСОБА_4 - через порушення п.13.1 ПДР України чи третіх осіб пошкоджено транспортний засіб ОСОБА_4

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити , думку ОСОБА_4, який заперечив проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, вважаю, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

При розгляді даної справи про адміністративне правопорушення суддею місцевого суду ці вимоги закону дотримано.

Як установлено судом, ОСОБА_3 29 липня 2016 року о 17 год. 55 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Києві по проспекту Глушкова, 1, при русі заднім ходом не впевнилася, що це буде безпечно внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортного засобу. При цьому, будучи учасником дорожньо - транспортної пригоди не дочекавшись прибуття поліції залишила місце ДТП, що спричинило до проведення заходів щодо виявлення водія та транспортного засобу. Вказаними діями ОСОБА_3 порушила вимоги п.п. 2.10 а, 10.9 ПДР України, чим вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Крім того, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди (п. 2.10 а ПДР України).

Із матеріалів справи убачається, що при розгляді справи, суд у повному обсязі дослідив наявні у справі докази, які підтверджують порушення ОСОБА_3 ПДР України, зокрема п.п. 10.9, 2.10 а ПДР України, та обґрунтовано визнав її винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_3 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, підтверджується даними, що містяться у протоколах про адміністративні правопорушення та схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, рапорті інспектора УПП в м.Києві, поясненнях учасників ДТП.

Вина ОСОБА_3 також підтверджується даними схеми ДТП, яка повністю узгоджується з поясненнями учасника ДТП ОСОБА_4 та іншими наявними в матеріалах справи доказами. Схема місця дорожньо-транспортної пригоди містить точні відомості, що дозволяють відновити розташування транспортних засобів під час дорожньо-транспортної пригоди, повне відображення місця та події адміністративного правопорушення.

За таких обставин, висновки суду про порушення ОСОБА_3 вимог п.п. 10.9 та 2.10 а ПДР України та вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4,124 КУпАП є правильними.

Щодо доводів апеляційної скарги про наявність розбіжностей у матеріалах справи щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та порушень різних пунктів ПДР України слід зазначити наступне.

У зв'язку з вказаними розбіжностями в матеріалах справи постановою Апеляційного суду м. Києві від 10 квітня 2017 року направлено на дооформлення до Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП.

На виконання постанови суду, поліцейський роти 1 батальйону 1 УПП у м. Києві ДПП ОСОБА_6 склав рапорт, в якому зазначив, що прибувши на виклик на ДТП зі зниклим учасником події, яке сталося у м. Києві по пр-ту. Глушкова, 10, виявив автомобіль «Опель», д.н.з. НОМЕР_1, з пошкодженою передньою лівою частиною. Водій автомобіля «Опель» повідомив, що автомобіль НОМЕР_3, рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення з його автомобілем та зник з місця події. Під час оформлення матеріалів ДТП ним допущено технічну помилку в схемі ДТП, а саме: вказано порушення винуватцем ДТП п. 13.1 ПДР України, хоча допущено порушення п. 10.9 ПДР України, як і зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення АН №034137 від 15.08.2016 року відносно ОСОБА_3 Крім того, на схемі місця ДТП не зазначено автомобіль іншого учасника та пошкодження отримані ним, оскільки на час складення протоколу автомобіль НОМЕР_4, на місці пригоди присутній не був, так як самовільно залишив місце ДТП.

Доводи ОСОБА_3 про те, що час, коли відбулося ДТП, не узгоджується із даними, які містяться у схемі ДТП, оскільки ДТП, яке зафіксовано відповідною схемою, відбулося о 18 год. 15 хв. не спростовують її вини у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень.

Крім того слід зазначити, що суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. ОСОБА_3 в апеляційній скарзі та в судовому засіданні не наведено доказів, які б вказували на відсутність у неї умислу (прямого чи непрямого) на вчинення вказаного адміністративного правопорушення.

Перевіркою матеріалів адміністративної справи не встановлено порушень при оформленні матеріалів ДТП, у тому числі при складанні протоколів про адміністративне правопорушення.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

За таких обставин, постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 19 липня 2018 року щодо ОСОБА_3. є законною, а тому підстав для зміни чи скасування не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 19 липня 2018 року, якою ОСОБА_7 визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та закрито провадження у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.С. Юрдига

Справа № 33/796/1398/2018 Категорія: ст.124, 122-4 КУпАП

Головуючий у першій інстанції - Луценко О.М.