А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13.03.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Животова Є.Г., за участі: представника Закарпатської митниці ДФС Зубенка І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи про порушення митних правил ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем АДРЕСА_1, передбачене ч.1 ст.483 Митного кодексу України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2- адвоката ОСОБА_3 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.02.2017,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою суддівід 27.02.2017 ОСОБА_2 визнаний винним у порушенні митних правил, передбаченому ч.1 ст.483 МК України (дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю) з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості безпосередніх предметів порушення митних правил, 13 608 грн та конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме кріплення телевізорів моделі TV BRACKET Cosmo в кількості 2 шт.

Стягнуто з ОСОБА_2на користь держави 320 грн судового збору.

В оскарженій постанові судді від 27.02.2017 йдеться про порушення ОСОБА_2 митних правил за таких обставин.

17.11.2016, о 17 год. 30 хв., в зону митного контролю митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС в напрямку «в'їзд в Україну» заїхав вантажний автомобіль «IVECO», реєстраційний номер НОМЕР_1, напівпричіп марки «PACTON», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який працює водієм ПП «ОСОБА_5».

Згідно поданих водієм до митного контролю товаро-супровідних документів: CMR № CZY 7802956 від 15.11.2016 та інвойсу № 088-2016 від 15.11.2016 через митний кордон України переміщувався вантаж «Арматура, деталі кріплення, фурнітура з недорогоцінних металів, призначена для кріплення телевізорів, планшетів та на які не можуть бути розміщені інші речі, меблі, світильники та кабелі» в кількості 523 місця.

Відправником даного товару вартістю 28 185, 56 доларів США є іноземне підприємство «UTO EXPORT EAST LTD» (6 Bexley Sduare, V36BZ, Salford, Manchester, United Kingdom), а одержувачем фірма «ANDERLINE LTD» (Закарпатська область, Ужгородський район, с. Великі Лази, вул. Східна 5).

Вантажний автомобіль надійшов під митним забезпеченням митних органів Словаччини (металева пломба) № 5362/01. Завантаження здійснювалося на складі фірми «AUTO EXPORT EAST LTD», яка знаходиться в м. Добра (Словаччина). Митне забезпечення, трос та тент пошкоджені не були.

Під час проведення митного огляду вантажу з повним вивантаженням, перерахунку кількості місць та ідентифікацією товару встановлено, що у вантажному відсіку напівпричепа знаходиться 524 місця, одна картонна коробка з двома кронштейнами, призначеними для кріплення телевізорів моделі TV BRACKET Cosmo 20 не була заявлена у товаро-супровідних документах і знаходилася разом з іншим товаром.

Як зазначено в постанові суду першої інстанції, вина ОСОБА_2 стверджується протоколом про порушення митних правил № 2166/30500/16 від 18.11.2016, поясненнями особи яка притягується до адміністративної відповідальності та іншими матеріалами справи - актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (а.с. 23-25), висновком товарознавчої експертизи Ужгородського відділу з питань експертизи та досліджень № 140 від 14.12.2016 (а.с. 33-35).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 просить: 1) поновити строк на подання апеляційної скарги, оскільки такий пропущено з поважних причин - на розгляді вказаної справи в суді першої інстанції ОСОБА_2 не був присутнім, а про існування оскарженої ним постанови судді від 27.02.2017 дізнався лише 15.05.2017 від працівників відділу ДВС Іршавського МРУЮ 2) скасувати вказану постанову судді від 27.02.2017 та направити справу на новий судовий розгляд.

Вивчивши клопотання захисника ОСОБА_3 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.02.2017 щодо ОСОБА_2, апеляційний суд визнає, що таке підлягає задоволенню з таких підстав.

На розгляді даної справи про адміністративне правопорушення, порушення митних правил, в суді першої інстанції ОСОБА_2 та його захисник не були присутніми, доказів про отримання ними копії оскарженої постанови місцевого суду від 27.02.2017 матеріали справи не містять.

Із відповідної заяви захисника ОСОБА_3 вбачається, що з матеріалами справи він ознайомився в повному обсязі лише 17.05.2017, а з апеляційною скаргою звернувся 18.05.2017 (а.с. 46,49).

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_3 вказує, що судове рішення винесене з порушенням норм процесуального права, однобічно та не повно з'ясовано судом усі фактичні обставини справи, їх не досліджено та не надано їм належної оцінки.

ОСОБА_3 визнає, що через свою неуважність неналежним чином проконтролював завантаження товару на складі, внаслідок чого в причіп автомобіля випадково завантажено одну картонну коробку, яка не була зазначена в товаро-супровідних документах.

Щодо встановленої суми вартості кріплення телевізорів моделі TV BRACKET Cosmo 20 7 560 грн за 1 штуку, то така, за твердженням захисника, є завищеною, а як наслідок призначене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 13 608 грн є незаконним. Аналізом цін на сайтах в мережі «Інтернет» на аналогічні товари встановлено, що ціна 1 499 грн є найвищою з усіх пропозицій.

ОСОБА_2 вважає, що при накладенні адміністративного стягнення розраховувати вартість штрафу, відштовхуючись від значно завищеної ціни товару є недопустимим.

Заслухавши доводи представника Закарпатської митниці ДФС, який заперечив проти апеляційної скарги та просив залишити рішення судді першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.483 МК України - дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, ґрунтується на повному, всебічному й об'єктивному з'ясуванні обставин справи.

Згідно ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порушення митних правил визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення (самовпевненість) або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити (недбалість).

В ч.2 ст.460 МК України вказано, що перевізники несуть відповідальність за переміщення, або дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості, виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізником не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (СMR).

Посилання ОСОБА_2 на те що місцевий суд при призначенні йому адміністративного стягнення взяв до уваги завищені вартості кріплення телевізорів моделі TV BRACKET Cosmo 20, у зв'язку з чим стягнення у виді штрафу в розмірі 13 608 грн є незаконним, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки вартість вилученої продукції визначена висновком товарознавчої експертизи Ужгородського відділу з питань експертизи та досліджень № 140 від 14.12.2016 (а.с. 33-35),який є належним, допустимим та достатнім доказом у даній справі щодо вартості вказаного майна.

Виходячи з цього, апеляційний суд визнає, що адміністративне стягнення на ОСОБА_2 судом накладено з дотримання вимог закону, в межах санкції ст.483 МК України, яка є безальтернативною і достатньою мірою відповідальності для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, забезпечення запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі наведеного та керуючись ч.5 ст.529 МК України, ст.ст. 289,294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.02.2017 про визнання винним та накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч.1 ст.483 Митного кодексу України - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя