Справа № 366/2868/18
Провадження №3/366/1653/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2018 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли із відділу поліції зони Чорнобильської АЕС Головного управління Національної поліції в Київській області

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, який проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП номер 593994: «30.10.2018 року, приблизно об 11 годині 30 хвилин був виявлений в районі с.Бички зони відчуження який перебував там без дозволу відповідних органів».

ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ст.46-1 КупАП передбачено відповідальність за порушення вимог режиму радіаційної безпеки у спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, що виражається у проникненні в цю зону без дозволу відповідних органів або самовільному поселенні у ній, або знищенні, пошкодженні чи перенесенні знаків радіаційного забруднення або огорожі зазначеної зони.

Поряд з цим, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено хто був виявлений в с.Бички, яке відноситься до зони радіаційного забруднення, де в контексті ст..46-1 КУпАП заборонено саме по собі «проникнення», а не перебування. Одночасно в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2 не зазначено, як саме він туди проник.

Частиною третьою ст. 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому, провадження у справі підлягає закриттю.

Крім того, згідно даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП номер 593994, складеному відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2 зазначено, що було вилучено автомобіль марки «Тойота Корола», державний номерний знак НОМЕР_1.

Відповідно до долученої до протоколу про адміністративне правопорушення копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вилучений автомобіль марки «Тойота Корола», державний номерний знак НОМЕР_1 належить ТОВ «Порше лізинг Україна». Крім того, згідно копії договору про фінансовий лізин ТОВ «Порше лізинг Україна» передало у користування автомобіль марки «Тойота Корола», державний номерний знак НОМЕР_1 ТОВ «Рент-Е-Ка Юкрейн». Даний автомобіль було отримано в оренду ОСОБА_1 ОСОБА_2, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення. З врахуванням вищевикладеного, та у звязку з тим, що провадження у справі підлягає закриттю, вважаю, що відсутні підстави для конфіскації даного автомобіля, а тому, він підлягає поверненню, особі у володінні якої на даний час перебуває.

Керуючись ст.ст. 38, 245, 247, 251, 283-286 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.46 ст.1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення - закрити.

Автомобіль марки «Тойота Корола», державний номерний знак НОМЕР_1 повернути володільцю ТОВ «Рент-Е-Ка Юкрейн», в особі осіб, які діють від імені товариства на підставі довіреності, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя