overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/643/4736/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ОБ №181111 від 20.10.2018 року, ОСОБА_2 20.10.2018 о 19 год. 59 хв. у м. Харкові по вул. Гв. Широнінців 59 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, з ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нечитка мова, нестійка хода, що підтверджується висновком №2143 лікаря нарколога, КЗОЗ ХОНД по вул. Шевченко 26. Від проходження на місці зупинки на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку за допомогою Алкотесту 6820.

12.12.2018 до суду надійшло пояснення та клопотання від ОСОБА_2, відповідно до якого ОСОБА_2 вину не визнає, зазначає, що транспортним засобом у стані спяніння не керував, проти обставин викладених у протоколі та у медичному висновку заперечує. ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування з Кабінету цілодобової експертизи алкогольного і наркотичного спяніння завірені належним чином: направлення на огляд ОСОБА_2, що був оглянутий 20.10.2018; акт медичного огляду ОСОБА_2; запис в Журналі реєстрації про здійснення огляду ОСОБА_2; паспорт та сертифікат спеціального технічного засобу, який використовувався для вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі та експрес тесту у вигляді смужки для дослідження сечі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання, для повного та всебічного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 280 КУпАП , суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Кабінету цілодобової експертизи алкогольного і наркотичного спяніння завірені належним чином: направлення на огляд ОСОБА_2, що був оглянутий 20.10.2018; акт медичного огляду ОСОБА_2; запис в Журналі реєстрації про здійснення огляду ОСОБА_2; паспорт та сертифікат спеціального технічного засобу, який використовувався для вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі та експрес тесту у вигляді смужки для дослідження сечі.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 352/1969/18
Провадження № 3/352/816/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2018м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 працюючого у ТзОВ «Глобал Енерго», за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшов протокол серії БД № 231254 від 07.09.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпПА, де вказано, що останній 07.09.2018 року о 23 год. 10 хв. у м.Івано-Франківську по вул.Коновальця Івано-Франківської області, керував транспортним засобом марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5. ПДР України.

На момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по даній справі підлягає до закриття.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283-285, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа № 642/3422/18
Провадження №3/642/1256/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 вересня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у м. Харкові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Фелиз», який мешкає за адресою: м.Харків, вул.Дацько 35,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ленінського районного суду м.Харкова від 10.08.2018 року ОСОБА_1 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП України.

Судом встановлено, що за текстом постанови зроблено описку в даті народження правопорушника, а саме помилково зазначено «18.03.1994 р.н.», замість правильного «29.01.1988 р.н.».

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену в постанові Ленінського районного суду м.Харкова від 10.08.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, а саме замість дати народження «18.03.1994 р.н.», вважати правильним «29.01.1988 р.н.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гримайло А.М.
Справа № 149/2176/18
Провадження № 23-з/772/923/18
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Нагорняк Є. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П., розглянувши подання керівника апарату Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Власюка М.І. про вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП до іншого суду, -

в с т а н о в и в :

У поданні порушується питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області.

Перевіривши доводи подання, вважаю, що воно задоволенню не підлягає.

22 серпня 2018 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, однак при автоматизованому розподілі не вдалося утворити склад суду для розгляду справи. Так, у суддів Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанової О.Ю., Робак М.В., Олійника І.В. та Вергелеса В.О. закінчився термін повноважень, а суддя Войнаревич М.Г. перебуває у відрядженні.

Згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду, де зазначено в п. 2.3.27 «у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини».

Враховуючи викладене підстави для задоволення подання керівника апарату Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Власюка М.І. про направлення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 на розгляд до іншого суду - відсутні, оскільки суддя Войнаревич М.Г. після закінчення терміну відрядження має можливість розглянути зазначену справу.

Керуючись ст.276 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні подання керівника апарату Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Власюка М.І.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КпАП України, щодо ОСОБА_2 повернути до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області для розгляду.

Суддя: (підпис) Є.П. Нагорняк

Згідно з оригіналом:
Справа № 402/1463/18
ПОСТАНОВА

іменем України

12.12.2018 рокум. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №643381 правопорушення вчинене 17.06.2018 року.

На розгляд суду справа після усунення недоліків надійшла 11.12.2018 року.

Разом з протоколом про адміністративне правопорушення надійшла копія лікарського свідоцтва про смерть №2429 де вказано що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 22.06.2018 року

Відповідно до змісту п.9) ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення правоворушник помер, справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись, п.9) ч.1 ст.247, ст.284 КУпАП,-

постановив:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП у зв'язку зі смертю правопорушника на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-289 КУпАП до Кропивницького апеляційного суду через Ульяновський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя А.А. Бондаренко
Провадження № 3/752/7302/18
П О С Т А Н О В А

31.08.2018 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працевлаштованого, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №309827 від 17.08.2018 року ОСОБА_1 17.08.2018 року о 14 годині 50 хвилин, перебуваючи у магазні "Фуршет" взяв Армянський лаваш та 1 пляшку пива "Міцне Арсенал" на загальну суму 40 гривень 98 копійок, тобто вичнив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши зміст вказаного протоколу про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього, надходжу до висновку про необхідність їх повернення для дооформлення органу, який їх направив, з наступних підстав.

Згідно ст. 268 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ст. 277 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розглядаються у п`ятиденний строк.

Особою, яка склала даний протокол про адміністративне правопорушення - інспектором Управління патрульної поліції в місті Києві - не було сповіщено ОСОБА_1 про час та місце розгляду даної справи в суді.

Згідно ст. 277-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата та місце розгляду справи, тому суд позбавлений можливості самостійно повідомити ОСОБА_1 про час та місце розгляду даної справи без порушення строку її розгляду, встановленого ст. 277 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 278 ч. 1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернення Управлінню патрульної поліції в місті Києві даних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення для дооформлення, а саме - сповіщення ОСОБА_1 за три доби про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 278 ч. 1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Упраління патрульної поліції в місті Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Первушина
Справа № 661/2763/18
Провадження № 3/661/1650/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко С.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.185 КУпАП

встановив:

До Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місця народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; відсутні відомості про свідків правопорушення та потерпілих, а саме: їх прізвища, місце проживання (перебування), підписи; не додано пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Окрім того, відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, розглядаються судом протягом доби (ч. 2 ст. 277 КУпАП).

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративний матеріал складено 30.06.2018 року, до суду він повторно надійшов 31.08.2018 року, правопорушнику під підпис не було повідомлено конкретної дати розгляду адміністративної справи у приміщенні Новокаховського міського суду. Таким чином, справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені законом строки у присутності правопорушника, якого суд не має реальної можливості викликати до суду протягом доби.

За таких обставин адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП слід повернути на доопрацювання, в ході якого виправити вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП повернути до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Пилипенко
Справа № 369/9818/18
Провадження № 3/369/3459/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.08.2018 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали Управління патрульної поліції м. Київ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 433160 від 21.07.2018 року 21.07.2018 приблизно о 12 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 на 28 км а/д М05 Київ Одеса, керуючи транспортним засобом Шкода, д/н НОМЕР_1, не дотримався безпечного бокового інтервалу, допустив зіткнення з причепом д/н НОМЕР_2 транспортного засобу ОСОБА_2, д/н НОМЕР_3, який рухався попереду, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.3. б), п. 13.1. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 126, 127-1 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинені водієм) КУпАП, можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, правопорушення вчинив на 28 км а/д М05 Київ Одеса, дана територія не підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області. Враховуючи вище наведене, суд вважає, що даний матеріал про адміністративне правопорушення підлягає направленню на додаткову перевірку до Управління патрульної поліції у місті Києві (м. Київ вул. Народного Ополчення 9) для вирішення питання щодо направлення справи за підсудністю.

Зясувавши вказані обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, Управлінню патрульної поліції у місті Києві необхідно вирішити питання про направлення справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за підсудністю відповідно до статті 276 КУпАП.

Враховуючи вище сказане та керуючись ст. 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції у місті Києві (м. Київ вул. Народного Ополчення 9) для додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Світлана Володимирівна Хрипун
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Доля В.А. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2018 року 10 год. 50 хв. в м.Рівне по вул.Кн.Володимира, 109, ОСОБА_1 керуючи автомобілем DAF FT95XF430, SCHMITS SKO 24 д.н.з ВК 8350 ВІ, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем DAF XF 105-460, GENERAL TRAILERS TX34VW-ZFAK1A д.н.нз ВХ1504ВО, ВН 3290 ХХ під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями допустив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин визнав.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БР 252640 від 16.08.2018, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, є необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП та буде достатнім і необхідним для запобігання новим проступкам.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 Володимирвича винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя В.А.Доля
Справа № 524/4445/18
Провадження 3/524/3793/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 147353 зазначено, що 23.05.2018 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Кременчуці по вул. Гранітній, буд. 4 керував транспортним засобом «ВАЗ 21013» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»яніння. Від проходження огляду на стан сп»яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 23.05.2018 року.

Станом на 30.08.2018 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Гусач