Справа № 615/1174/18
Провадження № 3/615/375/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П. за участю секретаря судового засідання Антоненко М.Г., особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітніх дітей: Філіпа, ІНФОРМАЦІЯ_3, Дарю, ІНФОРМАЦІЯ_4, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27.07.2018 року о 15-00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по а/д Київ-Харків-Довжанський, на 333 км не врахував безпечної швидкості, чим порушив п.12.1 ПДР України, не вибрав безпечної дистанції, чим порушив п.13.1 ПДР України, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який зупинився попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав. Вказав, що керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався на 333 км по а/д Київ-Харків-Довжанський в правому крайньому ряду зі швидкістю близько 70-80 км/год. Попереду їхав автомобіль Mazda СХ-7, який рухався в крайній лівій смузі за грузовиком, що почав повертати вліво, для чого зупинився, щоб пропустити зустрічний транспорт. В останній момент водій автомобіля Mazda СХ-7 почав перестроюватися вправо на його смугу руху, завчасно не ввімкнувши сигнал повороту, після чого різко зупинився, вважаючи, що грузовик пропускає пішохода. Не встигши зреагувати, нажав на гальма, але уникнути зіткненню не вдалося, так як автомобіль Mazda СХ-7 відразу зупинився, а для зупинки автомобіля ВАЗ 21093 згідно технічної характеристики потрібен ще якийсь час. В звязку з чим вїхав у задню частину даного автомобіля, який, на його думку, порушив ПДР, так як фактично «підрізав» його, не залишивши іншого виходу із ситуації. Погодився зі складенням протоколу відносно себе, оскільки завжди винуватий той з водіїв, хто їхав ззаду.

Просив звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням через скрутне матеріальне становище, оскільки через ДТП втратив роботу, поніс значні витрати на ремонт свого автомобіля, крім того, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Крім визнання вини, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 050917 від 27.07.2018 року, що складений в його присутності.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності в звязку з сімейними обставинами. Просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні ДТП. Вказав, що завдані ДТП збитки має відшкодувати страхова компанія правопорушника.

З доданих до протоколу письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що він 27.07.2018 року о 15-00 год. рухався по а/д Київ-Харків-Довжанський. Коли на 333 км а/д поступався дорогою на пішохідному переході, відчув удар в задню частину автомобіля. Зазначив, що гальмував не різко, поступово, без екстреного гальмування. У водія, що рухався позаду було достатньо місця для гальмування. При цьому потерпілий зазначив, що у його автомобіля пошкоджено задню частину: бампер, глушник та електроніку.

Зі схеми місця ДТП, складеної 27.07.2018 року о 15-50 год. вбачається, що у автомобіля НОМЕР_1, пошкоджена передня частина автомобіля та лобове скло. У автомобіля НОМЕР_2 пошкоджено задню частину автомобіля.

В судовому засіданні ОСОБА_1 звернув увагу суду та надав для підтвердження фотографії, що автомобіль Mazda СХ-7 мав лише незначну вмятину заднього бамперу.

П.12.1. Правил дорожнього руху України встановлює, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.13.1. Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи, що водій ОСОБА_1 визнав свою вину, просив не вирішувати питання щодо наявності порушень ПДР в діях водія ОСОБА_2, відносно якого протокол про адміністративне правопорушення не складався, суддя вирішив справу в межах предявленого обвинувачення.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання щодо необхідності застосування до ОСОБА_1 заходів адміністративного стягнення, суддя приймає до уваги характер вчинених правопорушником дій, даних про його особу: має постійне місце проживання, перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітніх дітей: Філіпа, ІНФОРМАЦІЯ_3, Дарю, ІНФОРМАЦІЯ_4, офіційно не працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

З урахуванням викладених обставин, а також характеру та наслідків вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, визнання вини, наведених даних про його особу, суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Токмакова