Номер провадження: 33/785/895/18
Номер справи місцевого суду: 523/5273/18
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Джулай О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя: Джулай О.Б.,

за участю:

особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 04 травня 2018 року,

встановив:

оскарженою постановою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

З оскарженої постанови судді суду першої інстанції вбачається, що 01.04.2018 року о 00 год. 10 хв. ОСОБА_2 на автодорозі біля села Новий Байлик, Іванівського району Одеської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук.

Від проходження медичного огляду на встановлення стану сп'яніння відмовився.

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки не був повідомлений про час і місце судового засідання.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що оскаржена постанова є незаконною, необґрунтованою і невмотивованою, у зв'язку з чим просить скасувати постанову Суворовського районного суду м. Одеси, від 04.05.2018 року і закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_2 і його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що справа була розглянута за відсутності ОСОБА_2. Відомості про отримання ОСОБА_2 копії постанови в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 об'єктивно не мав можливості оскаржити постанову суду у встановлений законом десятиденний строк, тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Згідно з вимогами ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розгляд справи у відсутності цієї особи допустимий лише при наявності відомостей про своєчасне повідомлення особи про час та місце розгляду справи.

В оскарженій постанові зазначено, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання інспектором патрульної поліції, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Між тим, таке повідомлення про час та місце розгляду адміністративної справи не може бути визнане належним, оскільки здійснено не компетентною особою, яка не має на це повноважень.

Відповідно до положень ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

ОСОБА_2 вказував на те, що він 04.05.2018 року з'явився до Суворовського районного суду м. Одеси, між тим, розгляд справи не відбувся, жодної інформацію про рух справи він не отримав.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо повідомлення ОСОБА_2 про час і місце судового засідання.

Доводи ОСОБА_2 про неповідомлення його про час та місце розгляду адміністративної справи стосовно нього, матеріалами справи не спростовані.

Зазначені обставини суперечать вимогам ст.277-2 КУпАП і свідчать про те, що при розгляді справи були допущені істотні порушення прав ОСОБА_2 передбачених ст. 268 КУпАП, які забезпечують особі можливість здійснити свій захист.

Що стосується доводів апеляційної скарги по суті справи, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів адміністративної справи та оскарженої постанови вбачається, що в ході судового розгляду суддя не в повному обсязі дотримався вимог зазначеної правової норми, що потягло ухвалення необґрунтованого рішення.

Відповідно до положень п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої затвердженої Наказом МОЗ, МВС 09.11.2015 року, №1452/735 (Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 вказував на те, що 01.04.2018 року він поблизу села Новий Байлик Іванівського району Одеської області керував автомобілем НОМЕР_2 і був зупинений працівниками патрульної поліції.

ОСОБА_2 зазначав, що він пояснив інспектору патрульної поліції, що ввечері вжив 0, 33 мл. пива і запропонував перевірити стан його алкогольного сп'яніння, на що працівники патрульної поліції йому відповіли, що в них відсутній прилад «Драгер», а найближчий медичний заклад знаходиться на значній відстані.

Також апелянт пояснив, що, будучи необізнаним про свої права зробив те, що вимагали від нього працівники поліції, а саме вказав, що випив 3 пляшки пива, підписав чистий бланк для пояснень і протокол про адміністративне правопорушення.

Між тим, у судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 відмовився від зафіксованих у матеріалах справи пояснень і стверджував, що напередодні випив 0,33 мл. пива, а не 3 пляшки.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до п.6 Інструкції огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі та в судовому засіданні вказував на те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення свідки були відсутні.

Також слід зауважити, що з матеріалів справи вбачається, що під час огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння на місці, свідки були відсутні, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

При цьому, у рапорті старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 зазначено, що залучити свідків не виявилося можливим, оскільки на протязі тривалого часу на місці зупинки ОСОБА_2 не було перехожих, у зв'язку з чим для фіксації були застосовані фото-відео прилади.

У судовому засіданні апеляційного суду був досліджений електронний носій, який міститься в матеріалах справи, між тим, на вказаному флеш-носії відсутні будь-які файли.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що пояснення ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи, а також пояснення, надані в судовому засіданні апеляційного суду, матеріалами справи не спростовані.

Застосовуючи закріплений в ст.62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь, апеляційний суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу або швидкість реакції не доведена.

Оскільки вина є основною ознакою суб'єктивної сторони правопорушення, то відсутність вини свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що провадження підлягає закриттю на підставі п.1) ч.1 ст. 247 КУпАП, який передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бут розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 254, 268, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 04 травня 2018 року, якою ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, задовольнити.

Скасувати постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 04 травня 2018 року, якою ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1) ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) О.Б. Джулай

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Б. Джулай