АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Слоквенко Г.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу адвоката Чіп Я.М. в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою провадження стосовно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого слюсарем ПрАТ "Дніпропрес", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2018 року провадження щодо ОСОБА_4 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки водієм ОСОБА_4 не були порушені Правила дорожнього руху України, останній здійснював маневр повороту з парковки на проспект, за відсутності транспортних засобів, які б перешкоджали йому це зробити, а автомобіль під керуванням ОСОБА_3 виїхав на дане перехрестя занадто раптово для водія ОСОБА_4, у зв'язку із чим у нього не було технічної можливості уникнути даного ДТП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою адвокат Чіп Я.М. в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що суд при ухваленні оскаржуваного рішення поверхнево вивчив обставини пригоди та не врахував те, що згідно переглянутого в судовому засіданні відеозапису водій автомобіля "Міцубіші" ОСОБА_4 зупинився перед виїздом на проспект, та будучи не у крайньому правому положенні на проїзній частині, не вмикаючи правий покажчик повороту, здійснив раптовий маневр повороту направо, де в свою чергу з крайнього правого положення вже здійснював маневр виїзду на проспект для повороту направо автомобіль "Деу" під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів.

Також вказує на те, що характер пошкоджень автомобіля "Деу", які зафіксовані на схемі ДТП, підтверджують факт наїзду саме автомобіля "Міцубіші" по дотичній на автомобіль "Деу", а не навпаки, як зазначено судом та водієм ОСОБА_4

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити. ОСОБА_4 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги приходжу до наступного висновку.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Аналізом матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції в порушення вищезазначених вимог закону належним чином не з'ясував обставини справи, при цьому при наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, в оскаржуваній постанові судді не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відхилив інші.

Як встановлено апеляційним переглядом, водію ОСОБА_4 інкримінується порушення Правил дорожнього руху України, яке виразилося в тому, що останній, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Lancer» державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в м.Дніпро по пр.Богдана Хмельницького, буд.139, виїжджаючи з парковки, не врахував дорожню обстановку, не зайняв крайнє праве положення при повороті праворуч, недотримався безпечного бокового інтервалу, та скоїв наїзд на автомобіль марки «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку.

Проаналізувавши зміст постанови суду першої інстанції, апеляційним судом встановлено, що суддею першої інстанції не було взято до уваги покази та версія зіткнення водія ОСОБА_3

Так, з первинних пояснень та наданих у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції водія ОСОБА_4 вбачається, що він керував автомобілем марки «Mitsubishi Lancer». Виїжджаючи з парковки на пр.Богдана Хмельницького, впевнився у відсутності як попутних транспортних засобів, так й тих, що рухаються по даному проспекту, став повертати направо. Вже в момент здійснення ним повороту на проспект, з цієї ж парковки став виїжджати автомобіль марки «Daewoo Lanos», який протиснувшись між його транспортним засобом та бордюром, став також повертати, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода з даним автомобілем під керуванням водія ОСОБА_3 Вважає, що ним не порушені Правила дорожнього руху України, оскільки він, здійснюючи поворот праворуч на пр.Богдана Хмельницького, впевнився у відсутності перешкод для руху, а автомобіль під керуванням водія ОСОБА_3 виїхав на дане перехрестя раптово для нього, протиснувшись між його транспортним засобом та бордюром.

Суд апеляційної інстанції дає критичну оцінку версії водія ОСОБА_4 щодо обставин ДТП та вважає її технічно неспроможною, та такою, що спростовується доказами, що містяться в матеріалах справи, а також поясненнями водія ОСОБА_3

З пояснень останнього слідує, що 01.06.2018 року о 16.30 год. він керував автомобілем марки «Daewoo Lanos». Виїжджаючи з парковки, прийняв крайнє праве положення для здійснення повороту направо на пр.Богдана Хмельницького та зупинився, щоб упевнитися у відсутності перешкод для виїзду на проспект. В цей час, автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», знаходячись зліва від нього, став також рухатися вправо, тим самим здійснив наїзд на його автомобіль. Вважає винуватим в даному ДТП водія ОСОБА_4

Також факт порушення водієм ОСОБА_4 вимог Правил дорожнього руху України, в повному обсязі підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №439485; схемою місця ДТП, підписаною уповноваженою особою та учасниками ДТП без будь-яких зауважень, в якій зафіксовано місце зіткнення, положення транспортних засобів після їх зіткнення, пошкодження, які отримали автомобілі в результаті ДТП; відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно до вимог п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення уповноваженою особою - поліцейським патрульної поліції - факту порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, а твердження останнього стосовно того, що зіткнення відбулося з вини водія ОСОБА_3 є надуманими та такими, що не відповідають дійсності.

Інші докази відсутності вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП в матеріалах справи відсутні, і стороною в апеляційній інстанції не надано.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена, а його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки апеляційним судом встановлено, що останній, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Lancer» державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в м.Дніпро по пр.Богдана Хмельницького, буд.139, виїжджаючи з парковки, не врахував дорожню обстановку, не зайняв крайнє праве положення при повороті праворуч, недотримався безпечного бокового інтервалу, та скоїв наїзд на автомобіль марки «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальні збитки. Таким чином, водій ОСОБА_4порушив п.п.10.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України, що знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з настанням дорожньо-транспортною пригодою.

За таких обставин висновок, викладений у постанові районного суду про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є необґрунтованим і невмотивованим, а тому постанова підлягає скасуванню, з винесенням нової, якою слід визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

Вирішуючи питання про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 адміністративного стягнення, суд апеляційної інстанції враховує той факт, що з моменту вчинення останнім адміністративного правопорушення, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, яким є 01.06.2018 року, пройшло більше трьох місяців, а тому строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП закінчились на момент розгляду даної справи.

Таким чином, скасовуючи постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2018 року як необґрунтовану, апеляційний суд вважає необхідним прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і закрити провадження у справі відносно нього, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, ст. 124, п.7 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Чіп Я.М. в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою провадження стосовно ОСОБА_4 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - скасувати.

Винести нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_4 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Г.П. Слоквенко