Житомирський апеляційний суд
Справа №294/660/18 Головуючий у 1-й інст. МАндро О.В.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участі: секретаря судового засідання Антонюка В.Б., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чуднівського районного суду Житомирської області від 21 червня 2018 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючого по АДРЕСА_1 не працюючого, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Згідно постанови, 07.05.2018 о 21 год. 30 хв. по вул. Житомирській в с. Турчинівка Чуднівського району Житомирської області ОСОБА_1 керував скутером «Soul Raptor SL50QT-8» реєстраційний номер «НОМЕР_1» з явними ознаками алкогольного сп'яніння (порушення координації руху, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя) та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння у присутності двох свідків, - чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на незаконність постанови, недоведеність його винності у вчиненні відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, неповноту судового розгляду. Твердить також про порушення судом першої інстанції його права на захист, оскільки суд не задовольнив його усну заяву про надання йому захисника. Вказує, що не вчиняв інкримінованого йому правопорушення.

Відповідно до положень п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи видно, що згідно поштового повідомлення, ОСОБА_1 22.05.2018 особисто одержав судову повістку про явку в судове засідання по даній справі на 8 год. 15 хв. 21.06.2018

Судом першої інстанції дана справа розглянута 21.06.2018 за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 без фіксації процесу технічними засобами або протоколом судового засідання.

За змістом мотивувальної частини постанови, ОСОБА_1 у судовому засіданні стверджував, що не перебував у стані алкогольного сп'яніння, однак підтвердив факт відмови від проходження огляду на стан сп'яніння.

У справі відсутні будь-які клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи з метою забезпечення участі захисника у судовому розгляді даної справи.

За таких обставин апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про порушення судом першої інстанції його права на захист.

Висновки суду першої інстанції про фактичні обставини відмови водія ОСОБА_1 від проходженні огляду на стан алкогольного сп'яніння у присутності двох свідків та доведеність винності цієї особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - є обґрунтованими, оскільки підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, - про те, що 07.05.2018 о 21 год. 30 хв. по вул. Житомирській в с. Турчинівка Чуднівського району Житомирської області ОСОБА_1 керував скутером «Soul Raptor SL50QT-8» реєстраційний номер «НОМЕР_1» з явними ознаками алкогольного сп'яніння (порушення координації руху, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя) та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння у присутності двох свідків, - чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України (а. с. 3-5).

Під час апеляційного розгляду свідок ОСОБА_2 підтвердив достовірність обставин, викладених у його первинному поясненні від 07.05.2018 про відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на вимогу поліцейського у присутності двох свідків.

Наведені докази є допустимими, достовірними та достатніми для постановлення обґрунтованого судового рішення у даній справі.

Дії поліцейського по складанню протоколу про адміністративне правопорушення, фіксації ознак алкогольного сп'яніння у водія ОСОБА_1 та намаганню проведення огляду цього водія на стан алкогольного сп'яніння відповідають положенням ст. 266 КУпАП. За змістом протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 у присутності двох свідків роз'яснювалися його права, передбачені ст. 268 КУпАП, та вручалася копія протоколу.

З огляду на сукупність цих доказів апеляційний суд визнає недостовірними пояснення ОСОБА_1 про невручення йому копії протоколу про адміністративне правопорушення та що він не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння на вимогу поліцейського.

Доводи ОСОБА_1 про фальсифікацію поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи не доведені у встановленому законом порядку.

Пояснення ОСОБА_1 під час судового розгляду про те, що він був тверезий, - не спростовують правильності висновків суду першої інстанції про доведеність винності цієї особи у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння з огляду на сукупність вищевказаних достовірних доказів.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги про недоведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, - адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП., - є необґрунтованими.

Суд першої інстанції розглянув справу у присутності ОСОБА_1 з додержанням його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, а також вимог ст. 280 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення відповідно до безальтернативної санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП в межах строку, передбаченого ст. 38 цього Кодексу, суд додержався положень ст. 33 КУпАП, якою не передбачено можливості врахування особи порушника, ступеню його вини, майнового стану та обставин, що пом'якшують відповідальність, при розгляді справ про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Чуднівського районного суду Житомирської області від 21 червня 2018 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо цієї особи, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Житомирського апеляційного суду Ю.В. Широкопояс