Справа № 219/1180/18
Провадження № 3/219/569/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Троян Л.К.

потерпілої сторони ОСОБА_1

ОСОБА_2,

розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від інспектора СРПП № 2 Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 012181 від 02 лютого 2018 року, згідно якого 02 лютого 2018 року о 17 годині 50 хвилин у місті Сіверськ ОСОБА_3 керував автомобілем «MERSEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вулиці Ямська, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом, який рухався попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3, порушивши вимоги пунктів 2.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 до судового засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, останнім надіслано до суду заяву, згідно якої він просить провести судове засідання без його та ОСОБА_3 участі, оскільки вони не мають матеріальної можливості зявлятись до суду, а потерпілий роботодавець водія автомобіля «ВАЗ», при зустрічах з ОСОБА_3 погрожує останньому, внаслідок чого він побоюється за своє життя, а тому не бажає зустрічатись з потерпілим. При таких обставинах суд дістається висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника відповідно до ст. 268 КУпАП.

При цьому, суд вважає необхідним зауважити, що судове засідання, призначене на 03 березня 2018 року о 10 годині 30 хвилин, було відкладено за клопотанням ОСОБА_3 у звязку з перебуванням його захисника на лікарняному. Подальші судові засідання (21 березня 2018 року, 05 квітня 2018 року, 19 квітня 2018 року та 25 квітня 2018 року) також були відкладені за клопотаннями захисника з підстав виклику свідків, зайнятості його у інших судових процесах та хвороби ОСОБА_3

З письмових пояснень ОСОБА_3, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що 02 лютого 2018 року, приблизно о 15 годині 10 хвилин, він керував автомобілем «MERSEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вулиці Ямській у місті Сіверськ. Попереду нього рухався автомобіль «ВАЗ-2104» темно-зеленого кольору, обгін якого він почав здійснювати біля будинку за № 106, однак не помітив ввімкнений на автомобілі знак лівого повороту, внаслідок чого при повороті зіткнувся з зазначеним автомобілем в районі задньої лівої двері.

Допитаний у судовому засіданні, яке відбулось 19 квітня 2018 року, потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що 02 лютого 2018 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, він керував автомобілем «ВАЗ 2104», реєстраційний номер НОМЕР_2, по вулиці Артема у місті Сіверськ Бахмутського району Донецької області. Їдучи зазначеною вулицею, яка є головною дорогою, йому було необхідно повернути ліворуч, у звязку з чим він подивився у дзеркало заднього виду, у якому побачив, що позаду нього на значній відстані (приблизно 15-20 метрів) рухається автомобіль, після чого увімкнув лівий сигнал повороту, доїхав до повороту та почав повертати ліворуч. Повернувши на другорядну дорогу відчув удар у лівий бік задньої частини автомобіля (у двері), який був під його керуванням, внаслідок чого, автомобіль проїхав вперед та зіткнувся зі стовпом. При цьому, ОСОБА_3, який керував автомобілем «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1, та внаслідок дій якого відбулось зіткнення транспортних засобів, відїхав на 20 сантиметрів назад, після чого ОСОБА_1 та чотири пасажири, яких він перевозив у автомобілі, вийшли з автомобіля через задні двері, які знаходяться з правої сторони. На запитання потерпілого ОСОБА_1 щодо того, куди так поспішав ОСОБА_3, останній пояснив, що відволікся, та вибачився перед потрепілим та його пасажирами. В цей час повз місця дорожньо-транспортної пригоди проїжджали поліцейські, яких ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зупинили, після чого поліцейські склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 Також свідок зазначив, що ані у нього, ані у ОСОБА_3 зауважень до протоколу та схеми дорожньо-транспортної пригоди не було. На запитання суду свідок також пояснив, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди темніло, однак обмеженої оглядовості не було, дорожнє покриття головної дороги було сухим, на узбіччях лежав сніг, а покриття другорядної дороги було у снігу.

Свідок ОСОБА_5, який був допитаний 19 квітня 2018 року, суду пояснив, що 02 лютого 2018 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, знаходився біля крамниці «Хуторок», яка знаходиться по вулиці Ямській у місті Сіверську Бахмутського району Донецької області, де зустрів своїх знайомих, серед яких був ОСОБА_1, який запропонував підвезти ОСОБА_5 додому, на що він погодився, після чого сів на заднє сидіння з лівої сторони автомобіля «ВАЗ 2104» під керуванням ОСОБА_1 Їдучи по вулиці Ямській з приблизною швидкістю руху 30-40 км/годину, через 150-200 метрів від крамниці ОСОБА_1С, увімкнув лівий сигнал повороту, після чого почав повертати ліворуч. У той момент, коли ОСОБА_1 майже закінчив здійснювати поворот, відбулось зіткнення автомобіля «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, який вїхав у ліву сторону автомобіля, у якому їхав свідок. Після того, як свідок, ОСОБА_1 та інші троє пасажирів, які їхали у автомобілі «ВАЗ 2104», реєстраційний номер НОМЕР_2, вийшли з автомобіля, ОСОБА_3 пояснив, що відволікся на дружину, внаслідок чого відбулось зіткнення. На запитання суду також пояснив, що видимість була добра, освітлення природне, дорожнє покриття було мокрим через те, що танув сніг, однак опадів не було, на якій відстані знаходився автомобіль «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1, перед тим, як ОСОБА_1 почав повертати ліворуч, свідок не бачив.

Допитаний у судовому засіданні, яке відбулось 25 квітня 2018 року, свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 02 лютого 2018 року їхав у якості пасажира, сидячи на задньому пасажирському сидінні з правої сторони, в автомобілі «ВАЗ 2104» під керуванням ОСОБА_1 Їдучи по вулиці Артема у місті Сіверську Бахмутського району Донецької області, яка є головною, ОСОБА_1 почав повертати ліворуч на другорядну вулицю, після чого відбувся удар в ліву частину автомобіля (у задні двері), який відбувся внаслідок того, що автомобіль «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1, який рухався позаду, вїхав в автомобіль «ВАЗ 2104», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 На запитання суду свідок також пояснив, що не бачив, на якій відстані знаходився автомобіль «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1, перед тим, як ОСОБА_1 почав повертати ліворуч.

Під час розгляду справи сторонам були створені умови для повного, усебічного розгляду справи. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілі своїм правом заявити клопотання про проведення експертизи з метою зясування причинного звязку між їх діями та дорожньо-транспортною пригодою, не скористались. При цьому захисником ОСОБА_4 на адресу суду направлено клопотання від 13 квітня 2018 року (а.с. 45), в одній із вимог якого він просить призначити авто-технічну експертизу, однак, враховуючи, що у клопотанні ОСОБА_4 не зазначено назву установи, якій він просить доручити проведення експертизи, з огляду на те, що захисник до судових засідань для уточнення вказаного питання не зявлявся, суд був позбавлений можливості призначити судову авто-технічну експертизу.

Суд, заслухавши потерпілого та свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до вимог цього ж Кодексу підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 02 лютого 2018 року, складеного відносно ОСОБА_3, вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, яке вчинив ОСОБА_3, мало місце 02 лютого 2018 року.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що строк притягнення винного до адміністративної відповідальності сплив, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Що стосується встановлення вини особи, що притягуються до адміністративної відповідальності, суд зазначає наступне.

З узагальнення науково-консультативного висновку ОСОБА_7 при Вищому Адміністративному Суді України вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов:

1)вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

2)закінчення встановленого законом двомісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення).

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо повязано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку субєктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

За таких підстав, Артемівським міськрайонним судом Донецької області у судовому засіданні не перевіряються обставини вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст. ст. 38, 124, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. С.Конопленко