overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1554/18

Номер провадження 3/184/469/18

29 серпня 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

25.01.2017 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області гр. ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд на 2 роки, одним із обмежень якого є заборона залишати своє місце проживання з 21.00 години до 05.00 години наступної доби.

Однак, 02.08.2018 року при перевірці дотримання встановлених обмежень ОСОБА_1 без поважної причини о 21 год. 50 хв. за місцем свого проживання був відсутній.

За даним фактом старшим інспектором ДОП Покровського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 313244 від 03.08.2018 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю, крім того його вина підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Дослідивши матеріали справи, а саме, протоколи про адміністративне правопорушення ГР №313244 від 03.08.2018 року, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачений ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки останній притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП протягом року, на підставі постанови Орджонікідзевського міського суду від 14.05.2018 року.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді штрафу в прибуток держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 187, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави у розмірі 170 грн.00 коп., а також стягнути з нього судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 571/1043/18
Провадження № 3/571/492/2018

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2018 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-1 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГП № 349511 від 19.07.2018 року, 20 травня 2018 року у період часу з 16 год. 30 хв. по 17 год. 50 хв. ОСОБА_1, перебуваючи на а/д Київ-Ковель-Ягодин, поблизу с. Кисоричі приймав участь у мирних зборах шляхом безперервного руху по нерегульованому пішоході, блокуючи рух транспортних засобів, без завчасного сповіщення органів виконавчої влади, чим порушив вимоги ст. 39 Конституції України, а саме: порушення встановленого порядку організації чи проведення мітингів, вуличних походів і демонстрацій.
Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно вимог пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185-1 КУпАП закрити, в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова суду може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.
Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 660/902/18
Номер провадження 3/660/290/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Нововоронцовського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренку О.В. надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Окрім того, на розгляді в судді Гончаренка О.В. перебуває справа № 660/890/18, провадження № 3/660/278/18, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, справу № 660/902/18, провадження у справі № 3/660/290/18 відносно ОСОБА_1 необхідно поєднати в одне провадження із справою № 660/890/18, провадження № 3/660/278/18.

Керуючись ст. ст. 7, 36 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягненя до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за № 660/902/18, провадження № 3/660/290/18 поєднати в одне провадження з справою № 660/890/18, провадження № 3/660/278/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
Провадження № 3/638/3367/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Целіноградська, б. 22/39, к. 520,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Вiдповiдно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 063642 вiд 14.08.2018 р., ОСОБА_1 вчинив правопорушення 23.12.2017 року, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Вiдповiдно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяцi з дня вчинення правопорушення.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справi про адміністративне правопорушення у вiдношеннi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передбаченого ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної вiдповiдальностi.

ОСОБА_2 може бути оскаржена до Харкiвського апеляцiйного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днiв з дня винесення постанови.

Суддя

ОСОБА_2 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_2: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________

Секретар ____________________________
Провадження № 3/761/4219/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від управління патрульної служби в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 01.05.2018 року о 06 год. 30 хв., в м. Києві, по бульвару Тараса Шевченка, 23, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevpolet» д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, рапорт працівника патрульної поліції, копію постанови про накладення адміністративного стягнення від 01.05.2018 року, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Таким чином суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи.

Оцінивши в сукупності докази, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України, тобто у правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, згідно пункту 7 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки, на момент розгляду справи минуло понад 3 місяці з дня вчинення правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя Бугіль В.В.
Справа № 333/4594/18
Пр. № 3/333/1211/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Запоріжжя, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутні, паспорт серії СЮ 346133, виданий Заводським РВ УМВС України в Запорізькій області - 02.07.2014 року,

за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

29.08.2018 року ОСОБА_1 знаходився неподалік від будинку №26, який розташований по проспекту Соборний в місті Запоріжжі та висловлювався грубою нецензурною лайкою, розбив пляшкою скло в приміщенні чергової на вокзалі, чим порушив громадський спокій.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №045411 від 29.08.2018 року, іншими зібраними матеріалами по справі та не спростовуються поясненнями ОСОБА_1, який визнав факт скоєння ним адміністративного правопорушення, про що зазначив в письмових поясненнях.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 - вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченому санкцією ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КупАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст. ст 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст.173 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня (отримувач УК у Ком.р-ні м.Зап./Комунар./21081100 Код отримувача (ЄДРПОУ) 38025435 Банк отримувача ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО ГУДКСУ) 899998, номер рахунку 8005, Код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Строк пред'явлення постанови до виконання до 29.11.2018 року.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області впродовж десяти днів з моменту проголошення постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Суддя Ю.Р.Піх
Справа №539/3073/18
Провадження №3/539/678/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.06.2018 року серії ГП №370754, 02.04.2018 року громадянин ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Лубенського ВП, чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшли до Лубенського міськрайонного суду 28.08.2018 року. Правопорушення ним було вчинено 02.04.2018 року. Отже, з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, тобто на момент розгляду адміністративної справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексучи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенніне пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент надходження справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст. 38 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя О.С. Алтухова
Провадження № 3/638/3376/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Дерев*янко, б. 50, кв. 16,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Вiдповiдно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 063682 вiд 04.09.2018 р., ОСОБА_1 вчинив правопорушення 20.08.2018 року, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вiдповiдно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяцi з дня вчинення правопорушення.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справi про адміністративне правопорушення у вiдношеннi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної вiдповiдальностi.

ОСОБА_2 може бути оскаржена до Харкiвського апеляцiйного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днiв з дня винесення постанови.

Суддя

ОСОБА_2 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_2: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________

Секретар ____________________________
Справа № 484/5269/18
Провадження № 3/484/1803/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2018 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 21.11.2018 року від Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який не є особою з інвалідністю, не працюючого, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

13.11.2018 року о 16 год. 30 хв., по вул. Вознесенська в м. Первомайськ, ОСОБА_1 керував автомобілем марки Mercedes-Benz держ. № НОМЕР_2, під час здійснення маневру повороту ліворуч не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1. дод. 2 ПДР України та не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 2109 держ. № НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого відбулося зіткнення даних автомобілів. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а саме: у автомобіля марки Mercedes-Benz держ. № НОМЕР_2 деформовано праві бокові двері салону, правий бік транспортного засобу, права підніжка (декоративна накладка порогу), у автомобіля ВАЗ 2109 держ. № НОМЕР_3 деформовано капот, праве переднє крило, розбиті права блок-фара, передній бампер, лобове скло, решітка радіатора. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 1.1. дод. 2, п. 16.13 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

Указані обставини ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив та свою вину визнав повністю.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння. Під час дослідження матеріалів справи обставин, що обтяжують відповідальність особи, передбачених ст. 35 КУпАП, не виявлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, суд вбачає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я : ОСОБА_3