Провадження № 3/752/5092/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2018 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., при секретарі Руденко М.М., за участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Коновала Д.В., представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката Конюшка Д.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, уродженця села Білогородка Києво-Святошинського району Київської області, громадянина України, не працевлаштованого, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.03.2018 року приблизно о 15 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем "Renault Trafic", державний номерний знак НОМЕР_1, по проспекту Голосіївському в місті Києві, порушив вимоги пунктів 2.10, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме - не обрав безпечної швидкості руху та не впорався з керуванням транспортного засобу, після чого не обрав безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем "Great Wall Hover", державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що зупинився попереду, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, тобто вчинив адміністративні правопоуршення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих його адміністративних правопорушень визнав частково та показав суду про те, що дійсно у березні 2018 року він керував автомобілем "Renault Trafic" по проспекту Голосіївському в місті Києві у правій смузі руху, у якій з правої сторони були припарковані інші транспортні засоби. Раптом, один із автомобілів почав виїжджати зі стояснки, тому він з метою уникнення дорожньо-транспортної пригоди зреагував на зміну дорожньої обстановки та змінив напрямок свого руху, перелаштувавшись з правої смуги руху у ліву, при цьому швидкість його руху була в межах допустимної. У цей момент автомобіль, що рухався попереду у лівій смузі руху, "Great Wall Hover" зупинився внаслідок чого відбулося їх зіткнення. Вказана дорожньо-транспортна пригода відбулась тому, що у той день були погані погодні умови, що стверджується відповідною довідкою з Українського Гідрометцентру. В подальшому він, як і інший учасник дорожньо-транспортної пригоди, дійсно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Потерпілий ОСОБА_3 показав суду про те, що у березні 2018 року він керував автомобілем "Great Wall Hover" по проспекту Голосіївському в місті Києві у лівій смузі руху та зупинився із потоком автомобілів, у якому рухався. Раптом, він відчув удар ззаду, після чого вийшов з автомобіля та побачив, що з його автомобілем здійснив зіткнення водій автомобіля "Renault Trafic", що рухався позаду. В подальшому він залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій автомобіля "Renault Trafic" зобов'язався відшкодувати завдану йому шкоду.

Свідок ОСОБА_5 показав суду про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 він не знає, у будь-яких стосунках із ними не перебуває. У березні 2018 року він став свідком дорожньо-транспортної пригоди. Так, він бачив, як автомобіль "Renault Trafic" рухався у првій смузі руху по проспекту Голосіївському в місті Києві, однак раптом з правої сторони виїхав чорний джип і водій автомобіля "Renault Trafic" перелаштувався у ліву смугу руху з метою уникнення дорожньо-транспортної пригоди та почав гальмувати, однак внаслідок погодних умов того дня, а саме - снігу та ожеледиці - здійснив зіткнення з автомобілем "Great Wall Hover", що стояв попереду.

Заслухавши особу, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення, потерпілого та свідка, вивчивши матеріали справи, суд надходить до наступних висновків.

Так, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КПК України, його вина стверджується наступними дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №311723 від 22.05.2018 року, змість якого відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди від 22.05.2018 року, у якій відображено дорожню обстановку у день події дорожньо-транспортної пригоди та місце зіткнення транспортних засобів;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_3 щодо обставин події даної дорожньо-транспортної пригоди, який показав суду про те, що він керував автомобілем "Great Wall Hover" у лівій смузі руху по проспекту Голосіївському в місті Києві, напрямок свого руху не змінював та відчув удар у задню частину свого автомобіля, тобто зіткнення з його транспортним засобом здійснив водій автомобіля "Renault Trafic", що рухався позаду;

- поясненнями свідка ОСОБА_5, який показав суду про те, що зіткнення з автомобілем "Great Wall Hover" здійснив водій автомобіля "Renault Trafic".

Пояснення самого ОСОБА_1 щодо обставин події даної дорожньо-транспортної пригоди суд до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються викладеними вище дослідженими в ході судового розгляду доказами, крім того, характер механічних пошкоджень обох транспортних засобів, що зафіксовані на фотознімках даної дорожньо-транспортної пригоди, свідчить про те, що саме водій автомобіля "Renault Trafic", який рухався позаду автомобіля "Great Wall Hover" по проспекту Голосіївському в місті Києві, здійснив зіткнення із зазначеним автомобілем "Great Wall Hover" внаслідок того, що не обрав безпечної швидкості свого руху, не впорався з керуванням транспортним засобом та як наслідок - не дотримався безпечної дистанції.

Факт несприятливих погодніх умов того дня, як про це ствреджував ОСОБА_1 та допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_6, суд до уваги не приймає, оскільки вказана обставина не спростовує вини ОСОБА_1 у вчиненому, оскільки саме на нього, як на водія транспортного засобу, правилами дорожнього руху покладено обов'язок обирати таку швидкість руху та дотримуватись такої дистанції, які б були безпечними як для нього, так і для інших учасників дорожнього руху, незалежно від погодніх умов.

Крім того у розпорядження суду не було надано довідку з Українського Гідрометцентру, на яку у своїх поясненнях посилався ОСОБА_1

Факт залишення ОСОБА_1 місця дорожньо-транспортної пригоди окрім його пояснень, ствреджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №311724 від 22.05.2018 року.

На підставі викладеного суд надходить до висновку про те, що 05.03.2018 року приблизно о 15 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем "Renault Trafic", державний номерний знак НОМЕР_1, по проспекту Голосіївському в місті Києві, ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги пунктів 2.10, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме - не обрав безпечної швидкості руху та не впорався з керуванням транспортного засобу, після чого не обрав безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем "Great Wall Hover", державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак, враховуючи те, що станом на час розгляду справи в суді строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ст. 38 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закінчився, надходжу до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі відносно ОСОБА_1 відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина