overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2018 року суддя Черкаського районного суду Смоляр О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.09.2018 року о 00 год. 30 хв., по вул.Партизанській вм.Золотоноша керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз'яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України.

ОСОБА_1 та його представник- адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 020987 від 14.09.2018 року щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнали, зазначили що в протоколі викладені не достовірні відомості, ОСОБА_1 працівники поліції взагалі не спиняли, матеріли справи відносно нього сфабриковані.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст. 130 КУпАП - відмова осіб які керують транспортними засобами, від проходження медичного огляду відповідно до встановленого порядку на стан сп'яніння.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що його вина у порушенні правил дорожнього руху, доведена.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 020987;

-поясненнями ОСОБА_3,ОСОБА_4

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують покарання, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу розміром шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. А. Смоляр
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6287/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши адміністративні матеріали надані Управлінням Патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

29.09.2018 року о «03» год. «20» хв. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Volkswagen Bora», н/з НОМЕР_1, в м. Києві на перехресті вул. Ахматової та пр.-т. Григоренка, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого втратив керування та заїхав на паркінг де здійснив наїзд на автомобіль «Subaru» д/н НОМЕР_2, який внаслідок удару та ланцюжкової реакції зіткнувся з автомобілем «ВАЗ 21063» д/н НОМЕР_3, який, в свою чергу зіткнувся з автомобілем «Nissan» д/н НОМЕР_4, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушив п. 12.1 Правил Дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав, розкаявся.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується даними, що містить протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 188493, письмові пояснення, схема місця ДТП.

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 245, 283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ В.В. ДАНИЛЕНКО
Справа № 361/8462/18
Провадження № 3/361/3982/18
П О С Т А Н О В А

17 грудня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

13 грудня 2018 року до Броварського міськрайонного суду Київської області з Броварського ВП ГУ НП в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При підготовці адміністративної справи до розгляду було виявлено, що адміністративний матеріал надійшов без явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності тоді, як згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, а також ч. 2 ст. 277 КУпАП вказана категорія справ розглядається в суді протягом доби з обов'язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто адміністративний матеріал повинен надходити в суд разом з явкою правопорушника, цього працівником поліції зроблено не було.

Відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, отже суд позбавлений можливості викликати належним чином дану особу для розгляду справи у встановлені законом строки.

Водночас в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, а в матеріалах справи відсутні відомості щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату, час та місце розгляду справи, тому враховуючи вказані недоліки матеріал потрібно повернути тому органу, який його направив.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП, а також відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути начальнику Броварського ВП ГУНП в Київській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Батюк
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
Провадження №3/756/7184 /18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 29.10.2018 року о 18 год. 03 хв., гр. ОСОБА_1 в м. Києві на просп. Степана Бандери, 8, керуючи транспортним засобом «Фіат» д.н.з. НОМЕР_2, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку. Внаслідок зазначеного зіткнення вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_1, порушивши п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України, вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються наданими до суду матеріалами.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, подала до суду заяву в якій просила розглянути адміністративний матеріал у її відсутності.

За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст.ст.33, 401, 124, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.;

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва;

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження;

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Диба
Справа № 318/1688/18
Номер провадження №3/318/484/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2018 року м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Камянсько-Дніпровського ВП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області (протокол ГП № 105900 від 02.08.2018 р.) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає за адресою: Запорізька область, м. Камянка-Дніпровська, вул. Енгельса, 98,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2018 року о 20 год. 20 хв. ОСОБА_1 висловлювався в адресу свого тестя ОСОБА_2 брутальною лайкою, кидався битися, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

При розгляді адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, винним себе визнав. Вина правопорушника підтверджується рапортами, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, поясненнями.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не вбачається. Майнову шкоду правопорушенням заподіяно не було. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації немає.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23,24,34,35, ст.173-2 ч.1, ст. 283-284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративному стягненню за ст.173-2 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн. 00.

Штраф зобовязати сплатити на державний рахунок:

Код 21081100, Рахунок 8142, Одержувач УК у Камянсько-Дніпровському районі, , Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Стягнути зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Судовий збір зобовязати сплатити на державний рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: 6001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду Запорізької області через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Н.І. Комишня
Єдиний унікальний номер 728/2307/18
Номер провадження 3/728/558/18
ПОСТАНОВА

14 грудня 2018 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмацького ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

СРПП Бахмацького ВП ГУНП ст. лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 3 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що 08.12.2018 року в с. Красне Бахмацького району Чернігівської області на вул. Селянській гр. ОСОБА_1 перебував у громадському місці в стані алкогольного сп»яніння (мав запах алкоголю з ротової порожнини), чим ображав людську гідність та громадську мораль.

При підготовці до судового розгляду зазначеної справи було встановлено, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Диспозиція ч. 3 ст.178 КУпАП передбачає відповідальність особи, яка двічі протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення.

Однак до матеріалів справи не прикладено докази того, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП України, що унеможливлює проведення об»єктивного розгляду справи.

В зв»язку з вищевикладеним, вказані матеріали необхідно повернути до Бахмацького ВП ГУНП для доопрацювання, оскільки без усунення вищевказаних недоліків, суд позбавлений можливості прийняти законне та обгрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.3 КУпАП повернути на доопрацювання до Бахмацького ВП ГУНП.

Постанова не оскаржується.

Суддя О.І. Глушко
Справа №: 398/1634/18
провадження №: 3/398/809/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

"30" серпня 2018 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ «УкрАгроКом», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 16 травня 2018 року ОСОБА_1 13 травня 2018 року о 23 год. 00 хв. в громадському місці за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, сел. Приютівка по вул. Залізничній біля будинку №43, пошкодив молотком бетонний паркан, своїми діями ОСОБА_1 порушив громадський порядок.

Відповідальність за дане адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення неодноразово повертася до Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП в Кірвоградській області для належного оформлення. Після належного оформлення справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 28 серпня 2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП України.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративно правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП України.

Керуючись ч. 2 ст. 38 , ст. 173, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП України закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Олександрійський місьрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя О.В. Авраменко
Справа № 141/856/18
Провадження № 23-з/772/819/18
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Дедик В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Дедик В.П., розглянувши подання керівника апарату Оратівського районного суду Вінницької області Тимофієв В.Г. про визначення підсудності адміністративної справи щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшло подання керівника апарату Оратівського районного суду Вінницької області Тимофієв В.Г. про визначення підсудності адміністративної справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, оскільки під час авторозподілу справи автоматизованою системою розподіл справи не відбувся, у зв'язку з відсутністю потрібної кількості суддів у Оратівському районному суді, так як в суді здійснював правосуддя фактично один суддя Слісарчук О.М., але 27.06.2018р. у нього закінчився термін повноважень судді.

Дослідивши подання та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що подання керівника апарату Оратівського районного суду Вінницької області підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Оскільки КпАП України не врегульовано порядок вирішення підсудності справ про адміністративні правопорушення, тому законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (ч. 5 ст.276 КУпАП).

З метою додержання розумних строків розгляду справи, передбачених ст. 277 КпАП України, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Таким чином, враховуючи те, що в Оратівському районному судді Вінницької області неможливо утворити склад суду для судового розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, вказану справу необхідно передати на розгляд до Погребищенського районного суду, який є територіально наближений до Оратівського районного суду, в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області.

Керуючись ст. 276 КпАП України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання керівника апарату Оратівського районного суду Вінницької області Тимофієв В.Г. про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України - задовільнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України передати на розгляд з Оратівського районного суду до Погребищенського районного суду Вінницької області.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: В.П. Дедик

Згідно з оригіналом:

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Палінчак О.М., розглянувши заяву Державної судової адміністрації України про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 червня 2017 року (справа № 686/10126/17) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. та стягнуто на користь держави 320 грн. судового збору.

05 січня 2017 року ця постанова звернута до виконання.

Постановою державного виконавця Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 28 лютого 2018 року виконавчий документ - вищевказану постанову суду, про стягнення з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судового збору повернуто без виконання та встановлено строк для повторного пред'явлення до 28 травня 2018 року.

В листопаді 2018 року Державна судова адміністрація України (далі - ДСА), будучи стягувачем, звернулась до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що судове рішення має бути виконаним у повному обсязі, у зв'язку з чим суду, як органу, який видав виконавчий документ, слід поновити строк для його пред'явлення, оскільки постанову про повернення виконавчого документа ними було отримано лише 11 червня 2018 року. Заяву просить розглядати без їх участі.

Аналізуючи вимогу заявника про поновлення строку для пред'явлення до виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 червня 2017 року в частині стягнення судового збору, суд вбачає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки заявником не було повторно пред'явлено до виконання постанову суду, оскільки отримали її пізніше ніж це було встановлено постановою державного виконавця.

З урахуванням наведеного, керуючись Законами України «Про виконавче провадження», «Про судовий збір», ст.ст. 283, 303 КУпАП,

постановив:

Заяву Державної судової адміністрації України про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити строк пред'явлення до виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 червня 2017 року у справі № 686/10126/17 в частині стягнення судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: