П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2018 Справа №607/5430/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого Головним інженером відділу технагляду Тернопільської міської ради

за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

з участю ОСОБА_1,

захисника - адвоката ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №431216 від 28 березня 2018 року, громадянин ОСОБА_1, будучи головним інженером відділу технічного огляду ТМР, 12 березня 2018 року по вул.Курбаса,4 7 в м.Тернополі, порушив правила та стандарти, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху та не вжив заходів щодо належного утримання автомобільної дороги. Не прийняв своєчасних заходів, щодо відновлення безпечних умов для руху, що призвело до створення аварійної обстановки та пошкодження автомобіля TOYOTA PRIUS, державний номерний знак 113342, який наїхав на перешкоду (вибоїну) на дорожньому покритті, що стало причиною дорожньо - транспортної пригоди. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, п.3 ст.12 ЗУ «Про дорожній рух», п.3.1.1; 3.1.2 ДСТУ 3587-97 Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Вказав, що вжив всіх заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху на вказаній ділянці дороги, згідно покладених на нього обовязків. Зокрема, повідомив управління житлово - комунального господарства, благоустрою та екології про ліквідацію глибоких вибоїн асфальтобетонного покриття вулиць та доріг міста Тернополя, зокрема вул.Курбаса (в районі буд.№2,4,6,7,9а). Обовязок по проведенню ремонту автодоріг на нього не покладається на підтвердження чого надав відповідні документи. Посилаючись на наведене, просив провадження у справі закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 просив провадження у справі закрити, у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, дослідивши в сукупності наявні у справі докази, вважає, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В силу вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол, у якому, відповідно до ст. 256 цього кодексу, зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Положеннями ч. 4 статті 140 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 інкримінують вчинення правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП, а саме, що ОСОБА_1, будучи головним інженером відділу технічного огляду ТМР, 12 березня 2018 року по вул.Курбаса,4 7 в м.Тернополі, порушив правила та стандарти, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху та не вжив заходів щодо належного утримання автомобільної дороги. Не прийняв своєчасних заходів, щодо відновлення безпечних умов для руху, що призвело до створення аварійної обстановки та пошкодження автомобіль TOYOTA PRIUS, державний номерний знак 113342, який наїхав на перешкоду (вибоїну) на дорожньому покритті, що стало причиною дорожньо - транспортної пригоди.

На підтвердження обставин викладених у протоколі надано наступні документи:

-рапорт працівника поліції від 12.03.2018 року;

-схема місця ДТП, яка сталася 12.03.2018 року о 11 год. 27 хв.;

-письмові пояснення ОСОБА_3 від 12.03.2018 року;

- акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 12.03.2018 року;

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 12 травня 2018 року вказані матеріали справи направлено для належного дооформлення.

Зокрема, судом зазначено про необхідність складення належно оформленого протоколу із зазначенням всіх дій та заходів, яких не вжив ОСОБА_1, щодо належного утримання автодоріг; долучити документи, які підтверджують, що саме на ОСОБА_1 покладено виконувати обовязок, що належного утримання автодоріг на даній ділянці дороги.

Матеріали справи повернуті до суду 29 травня 2018 року, однак вимоги постанови суду не виконано та докази до матеріалів справи не долучено.

Судом встановлено, що згідно договору №2 від 02.01.2018 року, укладеного між управлінням житлово-комунального господарства та екології Тернопільської міської ради (Сторона 1) і відділом технічного нагляду Тернопільської міської ради (Сторона 2), Сторона 1 виділяє Стороні 2 кошти за здійснення технічного нагляду за послугами з утримання та ремонту об'єктів міського благоустрою, шляхово-мостового господарства міста, водо-, теплопостачання і водовідведення та інше.

Згідно договору №5 від 15.01.2018 року, укладеного між управлінням житлово-комунального господарства та екології Тернопільської міської ради (Замовник), відділом технічного нагляду Тернопільської міської ради (Технагляд), а також Тернопільським міським шляховим ремонтно-будівельним підприємством "Міськшляхрембуд" (Виконавець), Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання щодо надання послуг з поточного ремонту ліквідації глибоких вибоїн проїзної частини вулиць м.Тернополя.

Згідно договору №249 від 02.04.2018 року, укладеного між управлінням житлово-комунального господарства та екології Тернопільської міської ради (Замовник), відділом технічного нагляду Тернопільської міської ради (Технагляд), а також Тернопільським міським шляховим ремонтно-будівельним підприємством "Міськшляхрембуд" (Виконавець), Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання щодо надання послуг з поточного ремонту аварійних ділянок вулично-дорожньої мережі м.Тернополя.

Відповідно до листа Відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради від 05.02.2018 року №113 адресованого Управлінню житлово-комунального господарства та екології Тернопільської міської ради, у зв'язку з різким коливанням температури навколишнього середовища, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху необхідно терміново виконати роботи з ліквідації глибоких вибоїн асфальтобетонного покриття вулиць та доріг міста Тернополя, у тому числі по вул. Курбаса (в районі буд. №2,4,6,7,9а) - 10 м2. З метою забезпечення належної безпеки руху транспорту, попередження виникнення аварійних ситуацій та запобігання нищення транспортних засобів, Відділ технічного нагляду просить терміново зобов'язати підрядну організацію виконати роботи з ліквідації глибоких вибоїн на зазначених вулицях з використанням холодної асфальтобетонної суміші або холодної бітумної органо - мінеральної суміші.

Відповідно до листа Управління житлово-комунального господарства та екології Тернопільської міської ради від 06.03.2018 року №528/15 адресованого ТМШРБП "Міськшляхрембуд", Відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради, з метою запобігання виникнення дорожньо-транспортних пригод та забезпечення безпеки дорожнього руху Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології зобов'язує ТМШРБП "Міськшляхрембуд" виконати роботи зазначені у зверненні Відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради від 02.03.2018р. №196.

З листа Відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради від 02.03.2018 року №196, вбачається, що останній звертався до начальника Управління житлового-комунального господарства, благоустрою та екології з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, щодо необхідно термінового виконання роботи з ліквідації глибоких вибоїн асфальтобетонного покриття вулиць та доріг міста Тернополя, у тому числі по вул. Курбаса (в районі буд. №2,4,6,7,9а).

Також, вказівки щодо виконання робіт з ліквідації пошкоджених ділянок дорожнього покриття містяться і у наступних листах, наявних у матеріалах справи:

-Управління житлово-комунального господарства та екології Тернопільської міської ради до ТМШРБП "Міськшляхрембуд", Відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради від 06.03.2018 року №528/15, від 13.03.2018 року №582/15, від 18.04.2018 року №866/15, від 07.05.2018 року №1042/15, від 22.05.2018 року №1526/15;

-Відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради до Управління житлово-комунального господарства та екології Тернопільської міської ради від 10.04.2018 року №275, від 16.04.2018 року №297, від 26.04.2018 року №327, від 14.05.2018 року №358, від 22.05.2018 року №406, від 11.06.2018 року №475.

Аналізуючи наведені докази, суд приходить до переконання про те, що доказами, які містяться у матеріалах справи не підтверджується наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Так, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №431216 від 28.03.2018 року не з'ясовано наявність та не враховано вказаних договорів та листів, що стосуються діяльності відділу технагляду Тернопільської міської ради, Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради щодо усунень пошкоджень дорожнього покриття по вул. Л. Курбаса у м. Тернополі. Не з'ясовано у повному обсязі посадові обов'язки ОСОБА_1 та наявність фактичного вжиття ним заходів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, спрямованих на усунення пошкоджень дорожнього покриття, контролю за станом дорожнього покриття.

Згідно з вимогами ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 129 Конституції України проголошено основні засади здійснення судочинства, серед яких- змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В силу вимог ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, прийшов до переконання, що в матеріалах справи недостатнього доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Положеннями ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

З огляду на досліджені докази, суд приходить до переконання, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.140 КУпАП, в діяннях ОСОБА_1, не підтверджується матеріалами справи та спростовується вищенаведеними дослідженими договорами та листами у сукупності із покладними на ОСОБА_1 посадовими обов'язками.

Таким чином, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні, а судом не здобуті належні, достатні та допустимі докази, за європейським стандартом доказування «поза розумним сумнівом» на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КпАП слід закрити, за відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 140, 247, 251, 266, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_4