Справа № 720/1108/18
Провадження № 3/720/410/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2 петровича, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

громадянина України, не працюючого,

за ст.. 124 КУпАП України,-

встановив:

23.06.2018 року о 15.00 годині ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки Тойота Кємрі державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по автодорозі Н-03 Чернівці - Житомір діючи в супереч п. 12.1 13.1 ПДР Українине вибрав безпечної швидкості, не дотримуючись відповідної дистанції в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки Опел Зафіра державний реєстраційний номер STN015 Літовської реєстрації під керуванням водія ОСОБА_3 в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений за місцем проживання двічі про свідчать що судові повідомлення в судовому засіданні не зявився, не повідомив суд про причину своєї не явки та не подав до суду заяви про розгляд справи у його відсутності.

У відповідності до вимог ст.268 КУпАП суд вважає за можливим справу розглянути у відсутності правопорушника на підставі доданих до протоколу доказів.

Суд вважає, що вина ОСОБА_2 підтверджується адміністративним протоколом серії БД №440117 з якого вбачається, що водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки Тойота Кємрі державний реєстраційний номер НОМЕР_1 допустив порушення п.12.1 та 13.1 ПДРУ в результаті чого сталось зіткнення з автомобілем марки Опел Зафіра державний реєстраційний номер STN015 Літовської реєстрації під керуванням водія ОСОБА_3.

Вина ОСОБА_2 також доказується схемою дорожньої транспортної пригоди оформленої на місце ДТП за участю учасників ДТП та понятих, поясненнями свідків які додаються до протоколу.

Отже викладені докази у своєї сукупності доказують правильність кваліфікації вини ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 34 та 35 КУпАП судом не встановлено обставин яки би помякшували та обтяжували відповідальність особи за вчинене правопорушення.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Отже при обранні виду та міри адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 суд приймає до уваги, що він раніше не притягався до адміністративної відповідальності і суд вважає за необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного керуючись ст. ст. 33,36, 124,221, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 425 гривень..

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. в дохід держави зарахувавши їх на рахунок № 0001, МФО 820019 код кваліфікації доходів бюджету 22030106, , отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Киїєві.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення через Новоселицький районний суд до Апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя: Вівчар Г.А.