Справа № 652/758/18
П О С Т А Н О В А

17 грудня 2018 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши матеріали, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 працюючого водієм Високопільського РМК, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.09.2018 року близько 20.30 години в смт. Високопілля по вул. Визволителів, ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом LEO без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя), від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння, ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України, а саме : керування водіями транспортними засобами, в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

В судовому засіданні правопорушник вину не визнав та пояснив, що 10.09.2018 року близько 20.30 год. керував мотоциклом з вимкненим світлом фар, але заперечує факт вживання спиртних напоїв та пропонування йому пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 023758 від 10.09.2018 року, надано: копію постанови, про накладення адміністративного стягнення, складену на місці вчинення, серія НК № 049475 від 10.09.2018 року, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, рапорти працівників Високопільського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області.

В судовому засіданні старший сержант Високопільського ВП Мелетенко Валерій Валерійович, суду доповів, що він разом з ОСОБА_5 знаходились на патрулюванні та в цей час через переїзд проїхав мопед з вимкненим світлом фар, водія зупинили та під час розмови виявили, що від останнього відчувався різний запах алкоголю, У водія при собі були відсутні документи тому для з'ясування його особи йому було запропоновано пройти до ВП на що він погодився та добровільно прийшов до відділку поліції. В подальшому на нього було складено протокол та запропоновано пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, від якого він відмовився, так само відмовився і від продуття «Драгеру».

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду повідомив, що його було запрошено працівниками ВП в якості свідка. ОСОБА_1 добровільно підійшов до ВП де йому пропонували продути «Драгер», але він відмовився. Також пояснив, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти медичне обстеження в медичному закладі на визначення стану алкогольного сп'яніння. Свідок ОСОБА_3 протокол взагалі підписувала на порозі відділку, її взагалі не було коли правопорушник відмовився від продуття Драгеру.

Свідок ОСОБА_3 на неодноразові виклики до суду не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Захисник ОСОБА_1, за дорученням адвокат ОСОБА_6 надав до суду клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі ст. 38 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В силу ч. 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Тобто, суд за спливом строку не вправі з'ясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, про що вказано у позиції Верховного Суду України в постанові від 08.08.2007 року (справа №6-15341ск06).

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи по суті строк накладення адміністративного стягнення закінчився, то провадження по справі повинно бути закрито.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Високопільський районний суд Херсонської області.

Суддя О.О.Дамчук