overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 144/875/18
Провадження по справі № 3/129/927/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Апеляційного суду Вінницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

жителя АДРЕСА_1,

паспорт серії НОМЕР_3, виданий Голопристанським РВ УМВС України в Херсонській області 27.07.1998 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ч. 1 ст. 130, ст.122-2 КУпАП,

Установив:

17.07.2018 р. о 16 год. 58 хв. по вул. Гагаріна в с. Соболівка Теплицького району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння та не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, що надавалось увімкненими проблисковими мачками синього і червоного кольору, спеціального звукового сигналу та гучномовного пристрою, чим порушив п.п. 8.9. (б,в), 2.9. (а) Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП.

Вину визнав повністю, щиро каявся.

За змістом ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративні правопорушення серії БД № 366404 від 17.07.2018 р. та серії БД № 366405 від 17.07.2018 р. (а.с.2,13), тестуванням на алкоголь за допомогою приладу Drager від 17.07.2018 р., результат тесту показав 1.68 ‰ (а.с.3), визнаю за необхідне об'єднати справи в одне провадження, призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з нього на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк стягнути з ОСОБА_1 накладений штраф у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (стягувачем є Державна судова адміністрація України: ГУК у м. Києві, м. Київ - 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з часу її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд Вінницької області.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№201/5614/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Мандриківська, 163/151, притягнутого за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області 18.05.2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 в якому зазначено: 18.05.2018 року, приблизно о 18-00 годині, гр. ОСОБА_1, в м. Дніпро, вул. Мандриківська, 163/151, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2, домашнє насильство, а саме: психологічне та фізичне насильство та погрожував фізичною розправою, а саме: висловлювався в її сторону нецензурною лайкою повторно протягом року.

Як вбачається з протоколу, правопорушення вчинено 18.05.2018 року.

Таким чином, на момент розгляду 03.09.2018 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 притягнутого за ч.1 ст. 173-2 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Постанова

Іменем України

Справа № 712/8125/18

Провадження №3/712/2984/18

31серпня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, 17.09.1968р.н., прож. м.Черкаси, про-кт Хіміків 10, кВ. 24, прац. Черкаське обласне управління водних ресурсів, заступник начальника Черкаського обласного управління водних ресурсів, ІПН НОМЕР_1

за ст.188-31 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЧК №118 від 27.05.2018, ОСОБА_1, не виконав законних вимого посадових осіб Управління держспецзв»язку у Черкаській області щодо усунення порушень законодавства про технічний захист інформації з обмеженим доступом. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи.

Відповідно до вимог п.7 ст. 247 КпАП України провадження по адміністративному правопорушенню не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Вимогами ч.2ст. 38 КпАП України встановлено, що справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Акт комплексної перевірки стану технічного захисту інформації в Черкаському управлінні водних ресурсів, яким виявлено факт порушення ОСОБА_1 законодавства про технічний захист інформації з обмеженим доступом датований 11.05.2017, тобто на час розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст.188-31 ч.1 , ст. 247 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.188-31ч.1 КпАП України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст.188-31КУпАП закрити в зв»язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В. Рябуха
Провадження № 3/369/5466/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.12.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2018 року громадянка ОСОБА_1 виявила свою неповнолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в м. Києві в стані алкогольного спяніння, так як остання залишила своє місце проживання в с. Петропавлівська Борщагівка, у зв'язку з чим ОСОБА_1 здійснила ухилення батьків від виконання передбачених законом батьківських обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя навчання та виховання неповнолітніх.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилася, вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнала, у скоєному щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.11.2018 року серія ГР № 375737, поясненнями правопорушника.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, ступінь вини правопорушника і дані про її особу.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.
Справа № 740/5159/18
Провадження № 3/740/1196/18
П О С Т А Н О В А

14 грудня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді - Олійника В.П., при секретарі - Кубрак Н.М..,

розглядаючи матеріали, які надійшли із Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого згідно протоколу в АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, присутність якого відповідно до ст.268 КУпАП в судовому засіданні є обов'язковою.

В судове засідання на 26 листопада 2018 року, 05 грудня 2018 року та 14 грудня 2018 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з'явився, клопотання Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 грудня 2018 року про сприяння у забезпеченні явки ОСОБА_1 в судове засідання на 05 грудня 2018 року Ніжинським ВП ГУНП в Чернігівській області не виконане і повідомлення про причини його невиконання суду не надано, тобто відомості у протоколі щодо місця проживання ОСОБА_1 унеможливлюють сповіщення у встановленому порядку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час і місце розгляду справи, та її розгляду в порядку ст.268, ч.2 ст.277 КУпАП.

За таких обставин зміст протоколу не відповідає вимогам ст.256 КУпАП і тому протокол про адміністративне правопорушення розглянути неможливо, у зв'язку з чим його слід повернути до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Протокол серії ГП № 176009 від 01 листопада 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП - повернути до Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Олійник
Провадження №: 3/752/9370/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13.11.2018 року о 20 год. 30 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Кільцева дорога 110, перед поворотом праворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та здійснив зіткнення з автомобілем «Лексус», реєстраційний номер НОМЕР_2 що призвело до пошкодження транспортних засобів. Тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 10.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, відмічені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 343504, від 13.11.2018 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят два) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Провадження № 3/520/5466/18
ПОСТАНОВА

30.08.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНН НОМЕР_1, директора приватного закладу «Одеський освітньо- культурний центр «Інтермова», за ст. 163-4 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2018 року при перевірці господарської діяльності приватного закладу «Одеський освітньо- культурний центр «Інтермова» було встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме несвоєчасне подання податкової звітності розрахункових сум доходу, нарахованого і сплаченого на користь платників податку і сум утриманого з них податку ( форма 1-ДФ), у звязку з чим ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 163-4ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 за викликом до суду не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутністю не подавав, у зв`язку з чим, на підставі ст. 268 КпАП України, справу розглянуто без його участі.

Дослідивши матеріали справи вбачається, що правопорушення було вчинено в у лютому 2018 року, перевірка проводилась у березні 2018 року, а протокол про адміністративне правопорушення складений 15.05.2018 року.

Справа до суду надійшла 20.08.2018 року.

Пунктом 7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

Згідно ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

При таких обставинах, враховуючи, що правопорушення було виявлено у березні 2018 року, що підтверджується складеним актом, а матеріали про адміністративне правопорушення отримані суддею 20.08.2018 року, що робить неможливим повідомити правопорушника про розгляд справи у встановлений законом строк, суддя вважає за необхідне, у відповідності з п.7 ст. 247 КпАП України закрити провадження по справі, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 163-4 ч. 1, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч.1 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена згідно діючого законодавства.

Суддя Луняченко В. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Головного управління ДФС у Черкаській області Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Альянс-Трансбудсервіс»,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області від Головного управління ДФС у Черкаській області Державної фіскальної служби України надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З наданих адміністративних матеріалів вбачається, що протокол № 175 про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1, як посадової особи, а саме: як директора ТОВ «Альянс-Трансбудсервіс», що знаходиться за адресою: пров. Корнійчука, 17, оф. 5, м. Черкаси, тобто правопорушення скоєно в м. Черкаси.

Отже, Черкаський районний суд не має повноважень розглядати цю справу по суті, у звязку з тим, що буде порушено правила підсудності, визначені нормами КУпАП, оскільки альтернативної підсудності за такою категорією справ чинним законодавством не передбачено, а тому справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП необхідно направити за підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП суд,-

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП направити за підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Б. Соколишина
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2018 3/425/653/18 425/1810/18

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанського відділу поліції ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м. Рубіжне, вул. Мендєлєєва, 9, 76, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНПП НОМЕР_1 за ч.1 ст. 187 ОСОБА_2,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 ОСОБА_2.

Судом встановлено, що 08.06.2018 року о 01 годині 01 хвилині піднаглядний ОСОБА_1 був відсутнім за місцем свого мешкання за адресою. м. Рубіжне, вул. Мендєлєєва, 9, 76, чим своїми діями порушив п.2 встановлених йому судом обмежень адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у скоєному.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 16.06.2018 року серія ГП № 428322,

-постановою Рубіжанського міського суду від 18.05.2018 року;

-рапортом працівників поліції ОСОБА_3, ОСОБА_4,:

-рапортом ОСОБА_5;

-рапортом ОСОБА_6;

-поясненнями ОСОБА_1

-довідкою з бази АРМОР;

-рапортом ОСОБА_2

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.187 ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1,187, 284, 285 ОСОБА_2, ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір" суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 ОСОБА_2 та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів громадян в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня в дохід держави .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352(триста пятдесят дві гривні) 40 (сорок ) копійок на користь держави : отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отрумувача( код ЄДРПОУ)37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ю.А.Ткачук
Провадження № 3/761/7304/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Наталія Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 14.06.2018 року о 18 год. 00 хв. в АДРЕСА_1, громадянин ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї відносно матері ОСОБА_2, а саме: виражався нецензурною лайкою, «кидався» у бійку, чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, проте в поясненнях зазначив, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає.

Отже, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, зверненням заявника, поясненнями ОСОБА_2, власними поясненнями ОСОБА_1.

Разом з тим, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення судом може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно положень п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, подія відбулась 14.06.2018 року, оскільки на момент розгляду справи закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 38, 130, 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула