Провадження № 3/234/3371/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., за участю секретаря судового засідання Овчарової Ю.Д., захисника ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м.Краматорськ та Словянськ Управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП про накладення адміністративного стягнення на:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Краматорськ, Донецької області, громадянку України, завідуючу Третьої державною нотаріальною конторою, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - НОМЕР_1,

якому у відповідності зі ст. 268 КУпАП роз'яснені його права та право відводу судді,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №043143, складеного 05.10.2018 року о 09-50 годині у м. Краматорськ по вул. Я.Мудрого, біля буд.28, інспектором роти №3 батальйону ПП в містах Краматорську та Словянську УПП в Донецькій області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3, -

05.10.2018 року о 08-40 годині в м. Краматорськ по вул. Я.Мудрого, біля буд. №28 водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом MITSUBISHI LANCER н.з. «АН2565СМ», який належить ОСОБА_4 рухаючись заднім ходом, не впевнившись в безпечності своїх дій, скоїв наїзд на транспортний засіб ВАЗ 11183-110-20 н.з. «АН1231СЕ», що належить ОСОБА_5, який стояв для уникнення ДТП та подавав звуковий сигнал. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.10.9 ПДР, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

У судове засідання потерпілий ОСОБА_5 будучі неодноразово викликаним в засідання, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомлення, яка повернулися до суду з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання" не зявився, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або пояснень не надав, на телефонні дзвінки не відповідає.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 свою вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнала з огляду на те, що 05.10.2018 року її мати ОСОБА_6 попросила візвезти її на прийом до лікаря. Приблизно о 08-35 годині вона керуючи транспортним засобом MITSUBISHI LANCER н.з. «АН2565СМ», при виїзді з парковки, яка знаходиться біля нотаріальної контори по вул. Ярослава Мудрого у м. Краматорську, впевнилась в безпеці своїх дій, переконалась, що відсутні пішоходи, транспортні засоби та інші перешкоди, почала виконувати маневр, а саме поворот в напрямку вул. Двірцева. Оскільки вона виїжджала з прилеглої території через лежачого поліцейського враховуючи модель автомобілю, вона була змушена зменшити швидкість руху. Транспортний засіб ВАЗ 11183-110-20 н.з. «АН1231СЕ» знаходився в статичному стані на протилежній частині дороги, в напрямку вул. Дружби. Знаходячись на проїзній частині вул. Ярослава Мудрого рухаючись в сторону вул.Двірцева, відчула удар в задню частину автомобілю. Увімкнувши аварійний сигнал, вийшла з автомобілю та побачила, що її транспортний засіб пошкоджений (бампер та фара) внаслідок наїзду транспортного засобу ВАЗ 11183-110-20 н.з. «АН1231СЕ» під керуванням ОСОБА_5 В ході спілкування з водієм транспортного засобу ВАЗ 11183-110-20, ОСОБА_5 пояснив, що в той час коли вона виїжджала на проїзду частину, він вирішив розвернутися в протилежну сторону, для того, щоб припарковати транспортний засіб біля нотаріальної контори, однак внаслідок зіткнення, почав подавати звукові сигнали. Зазначає, що крім неї в транспортному засобі знаходилося, ще два пасажира, тому, вважає, щоб вони почули звукові сигнали, якщо б водій транспортного засобу ВАЗ 11183-110-20, дійсно їх подавав для уникнення ДТП. Крім того, в салоні транспортного засобу ВАЗ 11183-110-20, знаходився теж пасажирка. Вважає, що саме водій ОСОБА_7 скоїв наїзд на її транспортний засіб, чим порушив правила дорожнього руху. Провадження по справі просила закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заперечував, щодо обставин викладених в протоколі, зазначив, що ними були роздруковані фотокартки з місця події та розташування транспортних засобів, з яких вбачається, що саме водій транспортного засобу ВАЗ 11183-110, різко повернув в протилежну сторону з вул. Дружби на вул. ОСОБА_8, на великій швидкості, що підтверджується відбитками переднього колеса, транспортного засобу ВАЗ 11183-110, які залишилися на проїжджій частині. Відбитки, які б свідчили, про гальмування немає. Тобто, ОСОБА_7 не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом MITSUBISHI LANCER н.з. «АН2565СМ», який вже виїхав з прилеглої території, переїхав лежачого поліцейського та почав рух по головній дорозі вул. ОСОБА_8 в напрямку вул. Двірцева.

У судовому засіданні особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3, зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення був складений ним з урахуванням пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди та розташування транспортних засобів, тому вони зробив висновок, що саме водій ОСОБА_2 порушила п.10.9 ПДР України. Не виключено, що подія мала місце, саме так, як зазначає ОСОБА_2 та транспортні засоби могли отримати вищевказані пошкодження. У потерпілого в салоні транспортного засобу, знаходилася жінка, однак вона відмовилася надавати пояснення, тому її не було зазначено, як свідка.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України та ст.63 Конституції України, допитана в якості свідка повідомила, що ОСОБА_2 доводиться їй рідною донькою, показання давати бажає. 05.10.2018 року вона була записана на прийом до лікаря, тому попросила доньку відвести. Крім них, в транспортному засобі знаходилась ОСОБА_9, яка повинна була їхати в Пенсійний Фонд у м.Краматорськ. Водій ОСОБА_2 знаходилася за кермом транспортного засобу MITSUBISHI LANCER. Оскільки, вона є теж водієм, вона особисто переконалася, що не має перешкод для руху. Автомобіль ВАЗ 11183-110-20, знаходився на протилежні частині дороги на парковці біля кафе «Пальміра» в статичному стані. Тому, водій ОСОБА_2 почала рух, переїхала на зниженій швидкості лежачого поліцейського та будучі вже на головній дорозі вул. ОСОБА_8, рухаючись в сторону вул. Двірцева, вона відчула удар. Після зіткнення водій транспортного засобу ВАЗ 11183-110-20, почав подавати звукові сигнали. Коли вони вийшли з транспортного засобу, то побачила, що автомобіль ВАЗ 11183-110-20 здійснив зіткнення з транспортним засобом MITSUBISHI LANCER. Водій транспортного засобу MITSUBISHI LANCER ОСОБА_2 зателефонувала та повідомила працівників поліції про ДТП. Однак, оскільки вона та ОСОБА_10 поспішали, вони не дочекалися приїзду працівників поліції, викликали таксі та поїхали.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_10 будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України та допитана в якості свідка повідомила, що вона та ще один пасажир знаходилась в автомобілі MITSUBISHI LANCER, під керуванням ОСОБА_2, яка виконала маневр повороту на вул. Я.Мудрого через лежачого поліцейського. Вона знаходилася на пасажирському сидіння, навколо не було перешкод для руху транспортного засобу. Коли вищевказаний транспортний засіб вже виїхав на вул. ОСОБА_8 з прилеглої території, вона відчула удар. Після удару, вона почула звукові сигнали. Вийшла з транспортного засобу, то побачили, що транспортний засіб ВАЗ 11183-110-20, скоїв зіткнення з транспортним засобом MITSUBISHI LANCER. З транспортного засобу ВАЗ 11183-110-20, вийшов водій та пасажир, які почали зясовувати обставити пригоди та кричати, сперечатися. Оскільки вона поспішала до УПФУ м. Краматорська, то викликала такси та поїхала, водій ОСОБА_2 викликала працівників поліції.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_11 будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України та допитаний в якості свідка повідомив, що 05.10.2018 року приблизно о 08-40 годині, рухався в напрямку магазина «Світанок» та побачив, як ВАЗ 11183-110-20, на великий швидкості здійснив маневр повороту, та не врахував дорожню обстановку, вчинив зіткнення з транспортним засобом MITSUBISHI LANCER, який здійснив виїзд на проїзджу частину вул. ОСОБА_8.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Умовами настання адміністративної, а не іншого виду юридичної відповідальності за ст.124 КУпАП є такі: а) наявний причинний звязок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди (у випадку відсутності такого звязку особу може бути притягнуто до цивільно-правової відповідальності); б) немає наслідків діяння у вигляді спричинення або можливості спричинення аварії поїзда, судна або порушення нормальної роботи транспорту, або створення небезпеки для життя людей, або спричинення потерпілому середньої тяжкості чи тяжких тілесних ушкоджень, або завдання великої матеріальної шкоди, чи настання інших тяжких наслідків (у противному випадку діяння кваліфікується як злочин за ст.277 Кримінального кодексу України).

Судом досліджені наступні документи:

- схема місця ДТП, підписана учасниками ДТП без зауважень, з якої вбачається, що зіткнення автомобілів MITSUBISHI LANCER н.з. «АН2565СМ» та ВАЗ 11183-110-20 н.з. «АН1231СЕ» відбулось на проїжджій частині вулиці ОСОБА_8, біля буд.28. Транспортні засоби не транспортувалися. Працівником поліції внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зафіксовані наступні пошкодження - у транспортного засобу MITSUBISHI LANCER н/з «АН2565СМ» пошкодження правої частини заднього бамперу, у транспортного засобу ВАЗ 11183-110-20 н/з «АН1231СЕ» пошкодження лівої частини переднього бамперу, тобто з даною схемою підтверджуються пояснення водія ОСОБА_2, яка зазначила, що її транспортний засіб находився вже на головній дорозі вул.ОСОБА_8, в той час коли водій транспортного засобу ВАЗ 11183 вчинив маневр повороту на паркову розташовану біля Нотаріальної контори;

- фотокартки з місця події;

-письмові пояснення водія ОСОБА_5, оскільки останній зазначає, що керуючи автомобілем ВАЗ 11183-110-20 н/з «АН1231СЕ» рухаючись по вул. Я. Мудрого в сторону вул. Дружби скоїв поворот в сторону парковки біля кафе «Пальміра» с наступним виїздом з парковки на вул. ОСОБА_8 в сторону вул. Двірцева під час виїзду з парковки впевнився, що перешкод для руху по вул. Я. Мудрого немає, та почав виконувати маневр в той час, транспортний засіб MITSUBISHI LANCER почав виїжджати заднім ходом з двору будинку, для попередження аварійної ситуації, ОСОБА_7П зупинився та подав звуковий сигнал, однак викладене суперечить схемі місця ДТП, поясненням свідків та фотокартками з місця події.

Виходячи з аналізу всіх наявних у справі доказів, суд вважає, що не може сприймати відомості, зафіксовані у протоколі про адмінправопрушення, беззаперечно достовірними та достатніми для доведення інкримінованого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, оскільки з наявних доказів обєктивно вбачається, що водієм ОСОБА_2, були виконані вимоги п.10.9 ПДР, а саме, що під час руху транспортного засобу заднім ходом остання не створювала небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, що й не спростовується працівником поліції та підтверджується матеріалами справи та поясненнями свідків.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у звязку з чим на підставі ст.247 ч.1 п.1, ст.284 ч.1 п.3 КУпАП провадження у справі слід закрити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.247 ч.1 п.1, 283, 284 ч.1 п.3, 289, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст.287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Краматорського міського суду ОСОБА_12