Справа № 496/4608/17
Провадження № 3/496/894/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15.11.2017 року о 10 год. 30 хв. гр-н ОСОБА_1 в с. Троїцьке по вул. Лостовецького Біляївського району Одеської області, керуючи автомобілем «Chery Eastar», реєстраційний номер НОМЕР_1, при здійсненні повороту ліворуч не надав дорогу автомобілю «ВАЗ 2115», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, яка рухалась в зустрічному напрямку, не переконався при зміні напрямку руху, що це буде безпечно, відповідно, не відреагував на зміну дорожньої обстановки при виникненні небезпеки, внаслідок чого допустив зіткнення з зазначеним автомобілем. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3б, 10.1, 10.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав.

ОСОБА_2 в судовому засіданні будь-яких клопотань не заявила та пояснень не надавала.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №014311 від 07.12.2011 року, протоколом огляду місця ДТП від 15.11.2017 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2 та висновком №17-7087/6121 по експертному відеотехнічному і автотехнічному дослідженню обставин зіткнення автомобілів НОМЕР_3 і Chery Eastar р/н НОМЕР_1, складеного 16.04.2018 року. Відповідно до вказаного висновку, швидкість руху автомобіля ВАЗ-2115 до початку гальмування, перед зіткненням, складала близько 75км/год. У розглянутих дорожньо-транспортних умовах дії водія автомобіля ВАЗ-2115 при русі по дорозі в населеному пункті, регламентувались вимогами п. 12.4 ПДР, що зобовязують її не перевищувати швидкість руху понад 60 км/год. З моменту виявлення небезпеки для руху, дії водія автомобіля ВАЗ-2115 регламентувалися вимогами п. 12.3 ПДР, що передбачають зниження швидкості аж до зупинки. Водій автомобіля ВАЗ-2115 в умовах події при русі із припустимою швидкістю 60 км/год. мав технічну можливість запобігти зіткненню. Дії водія автомобіля Chery Eastar, у розглянутій дорожньо-транспортній ситуації, регламентувалися вимогами пункту 10.1 ПДР, згідно з яким перед початком здійснення маневру водієві необхідно було переконатися в безпеці й безпосередньо перед маневруванням дати дорогу автомобілю ВАЗ-2115, який рухається у зустрічному напрямку. Належним виконанням зазначених вимог пункту 10.1 ПДР, водій автомобіля Chery Eastar мав технічну можливість утриматися від виконання маневру й не стати перешкодою для руху водієві автомобіля ВАЗ-2115. Оскільки водій автомобіля ВАЗ-2115 в умовах події належним виконанням вимог пунктів 12.4 і 12.3 ПДР мав технічну можливість запобігти зіткненню, то фактичні дії даного водія, не відповідні до вимог пункту 12.4 ПДР, перебувають у причинному звязку з фактом ДТП. Оскільки водій автомобіля Chery Eastar в умовах події належним виконанням вимог пункту 10.1 ПДР також мав технічну можливість запобігти події, то і його фактичні дії, не відповідні до вимог цього пункту, були необхідною умовою виникнення події й, в силу цього, також перебувають у причинному звязку з фактом ДТП.

Суд вважає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення і його дії кваліфікує за ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Але на цей час минули строки накладання адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КУпАП, і справа підлягає закриттю.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 38, 124, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2018 року.