Справа № 676/3519/18
Номер провадження 3/676/1334/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю секретарів судового засідання Білецької А.О. та Попадин Ю.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянці-Подільському матеріали справи, які надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, водія ТОВ «Класт», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 травня 2018 року о 04 год. 30 хв. в м. Камянці-Подільському по просп. Грушевського, 2, керував транспортним засобом автомобілем «ИЖ 412», д.н.з. 09549ХІ, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини з рота, нестійка хода). Від проходження огляду для визначення стану алкогольного спяніння у встановленому порядку водій відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та відмовився давати пояснення на підставі ст.63 Конституції України.

Захисник ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що у матеріалах справи достовірно не встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані спяніння, а також, що відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку. Зокрема, із відеозаписів події вбачається, що водій керував транспортним засобом у темну пору доби, а огляд на стан спяніння поліцейськими проводився вже у світлу пору доби, у матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо часу керування транспортним засобом та часу відмови від проходження огляду на стан спяніння. Крім того, у копії протоколу про адміністративне правопорушення, яку ОСОБА_1 отримав в Камянець-Подільському ВП ГУНП в Хмельницькій області наступного дня, та яку було завірено інспектором Чабаном, відсутні підписи свідків, що може свідчити про фальсифікацію оригіналу протоколу про адміністративне правопорушення. Також працівниками поліції не було зазначено, за допомогою якого-саме приладу вони планували провести огляд ОСОБА_1, який його інвентарний номер, у звязку з чим неможливо перевірити, чи прилад сертифікований та чи було проведено його повірку у встановленому порядку, відсутні відомості про наявність приладу на місці проведення огляду, не було ознайомлено ОСОБА_1 із його правами. Більш того, у матеріалах провадження не допитано свідків, у звязку з чим суд не перевірив відсутність їхньої заінтересованості у розгляді провадження. Відтак, захисник вважав, що вимоги поліцейських пройти огляд на стан спяніння був протиправним, і ОСОБА_1 не може нести відповідальності за невиконання протиправних вимог поліцейських.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, винуватість ОСОБА_1Г підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 0935820, складеного інспектором СРПП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 29 травня 2018 року о 5 год. 10 хв., із якого вбачається, що ОСОБА_1 29 травня 2018 року близько 4 год. 30 хв. в м. Камянці-Подільському по просп. Грушевського, 2, керував автомобілем «ИЖ 412», д.н.з. 09549ХІ, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини з рота, нестійка хода), та, в порушення п.2.5 ПДР України, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. При цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що свідками події були ОСОБА_4 та ОСОБА_5, навпроти їх прізвищ наявні підписи. Також у протоколі наявне написане власноручно пояснення ОСОБА_1, в якому він зазначив: «Керував автомобілем, перед цим випив алкогольні напої». В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вказані записи та підписи у протоколі. Будь-яких зауважень щодо змісту протоколу, в тому числі факту відсутності свідків, неправильного зазначення часу вчинення правопорушення та часу складання протоколу, не розяснення прав, ОСОБА_1 при його підписанні не зазначив. Відтак, суддею не приймаються до уваги доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не розяснювалися права, а також відсутні дані про час керування транспортним засобом ОСОБА_1, часу складання протоколу, оскільки ці дані встановлені із протоколу про адміністративне правопорушення, який відповідно до ст.251 КУпАП є процесуальним джерелом доказів.

Також суддею не приймаються до уваги доводи захисника про можливу фальсифікацію протоколу про адміністративне правопорушення через відсутність у ксерокопії копії протоколу підписів свідків, оскільки відсутність підписів у копії не свідчить автоматично про те, що свідки не розписувалися у оригіналі протоколу.

Більш того, обставини відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння були встановлені продемонстрованим в судовому засіданні відеозаписами вказаного факту, із якого вбачається, що водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків від проходження огляду на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі.

Незважаючи на вжиті судом заходи, допитати в судовому засіданні свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не представилось за можливе. Проте, із відеозаписів події, даних письмових пояснень вказаних свідків встановлено, що свідки були присутні на час відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду, а факт того, що свідки не працюють, проживають в іншому районі Хмельницької області, свідчить про відсутність будь-якої заінтересованості у результатах розгляду справи.

Крім того, в судовому засіданні із пояснень ОСОБА_3 встановлено, що перебуваючи на чергуванні в день події він близько 5 год. помітив автомобіль ИЖ, який рухався по проспекту Грушевського в м. Камянці-Подільському, якого зупинили у звязку з мерехтінням підсвічування номерного знаку. Оскільки від водія було чути запах спиртного, у нього була нестійка хода, водію було запропоновано в присутності двох свідків пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки чи в медичному закладі, на що водій відмовився.

Таким чином, в ході судового розгляду встановлено, що у поліцейських були достатні підстави для проведення огляду водія на стан спяніння за наявності ознак спяніння (запах алкоголю з порожнини з рота, нестійка хода). Крім того, із відеозапису події встановлено такі ознаки спяніння водія, як нестійка хода, нечітка вимова, а також встановлено, що водієві було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки із застосуванням приладу «Драгер», якого поліцейський із запакованим мундштуком тримав у руці, у звязку з чим суддею не приймаються доводи сторони захисту про відсутність підстав для проведення огляду, а також відсутність даних в матеріалах справи про наявність приладу на місці проведення огляду.

Враховуючи наведені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суддя прийшов до переконання, що винуватість ОСОБА_1 доведена, а його дії, які виразились у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого діяння, особа порушника, а також відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність, тому вважаю необхідним накласти основне стягнення у виді штрафу та додаткове стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки саме такі стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності, яка буде достатнім засобом виховання особи і запобігатиме вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 130, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 352 гривень 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у випадку подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Копію постанови надіслати ОСОБА_1 та вручити захиснику ОСОБА_2

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_6