Справа № 304/1567/18
Провадження № 3/304/437/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2018 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, майстра виробничого навчання Перечинського професійного ліцею,

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 278157 від 11 жовтня 2018 року вбачається, що «11 жовтня 2018 року біля 08.15 год. у м. Перечин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 4», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Ужгородській здійснивши маневр повороту ліворуч на вул. Будівельників, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому заборонному (червоному) сигналі світлофора, чим порушив вимоги п. 20.5 «в» Правил дорожнього руху».

Вивчивши письмові матеріали справи, суддя приходить до висновку, що протокол підлягає поверненню на доопрацювання виходячи з таких підстав.

Так, згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно п. п. 1, 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з цим, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, складений інспектором Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_2, не відповідає вищезазначеним вимогам та вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року №1395, оскільки у такому не зазначені прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, при цьому, що до такого додано письмові пояснення ОСОБА_3

Однак, під час попереднього опитування суддею в процесі підготовки справи до розгляду ОСОБА_3 пояснила, що факту порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 вона не бачила, а працівники поліції шляхом психологічного тиску змусили її підписати заздалегідь записані ними пояснення.

Також суддя при підготовці до розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення встановив, що разом з ОСОБА_1 у автомобілі перебували ОСОБА_4 та ОСОБА_5, однак такі у протоколі у якості свідків не зазначені, пояснення від них працівниками поліції не відбиралися.

Крім цього, протокол не підписаний ОСОБА_1, при цьому запис про те, що такий відмовився підписати протокол відсутній.

Оскільки вказані обставини унеможливлюють розгляд даної справи, тому така підлягає поверненню на доопрацювання шляхом: - допиту в порядку ст. 272 КУпАП як свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (копії документів, що посвідчують їх особу додаються до матеріалів даної справи); - повторного допиту в порядку ст. 272 КУпАП свідка ОСОБА_6; - надання відеозапису події, наслідком якої стало складання протоколу про адміністративне правопорушення БД №278157 від 11 жовтня 2018 року, з нагрудного відеореєстратора інспектора патрульної поліції чи з камер на залізничному переїзді.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 277, 278-280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 304/1567/18 (номер провадження 3/304/437/2018) щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП повернути на доопрацювання до Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7