Справа № 755/7866/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" серпня 2018 р. суддя Дніпровського районного суд м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Ради адвокатів Київської області Національної асоціації адвокатів України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, працюючого в.о. директора Державного підприємства «Центр оцінки та інформацій», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сверстюка, 15, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу серії КС № 00047 від 10 квітня 2018 року, 07 грудня 2017 року адвокат адвоката ОСОБА_3 звернувся з адвокатським запитом до в.о. директора ДП «Центр оцінки та інформацію» ОСОБА_2 Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. Тому в.о. директора ДП «Центр оцінки та інформації» ОСОБА_2 зобов'язаний був надати інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката ОСОБА_3, або аргументовано відмовити в наданні інформації, у разі, якщо доступ до такої інформації обмежений. Листом від 13 грудня 2017 року № 03/915 за підписом в.о. директора ДП «Центр оцінки та інформацію» ОСОБА_2, в надані інформації було відмовлено та повідомлено адвокату ОСОБА_3 про необхідність спочатку сплатити ДП «Центр оцінки та інформацій» фактичні витрати в розмирі 444,00 грн. Така вимога є неправомірною. Так згідно з Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено відшкодування витрат на копіювання та друк документів, але ця норма не змінює вимоги ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» щодо строків надання інформації на адвокатський запит. Отже, в.о. Директора ДП «Центр оцінки та інформацій» ОСОБА_2 спочатку був зобов'язаний надати інформацію на адвокатський запит, а вже потім вимогати відшкодування витрат на копіювання та друк документів. Крім того, 20 грудня 2017 року адвокат ОСОБА_3 здійснив оплату ДП «Центр оцінки та інформацій» фактичних витрат в розмирі 444,00 грн., але і до цього часу запитуваних документів не отримав. Таким чином, в діях в.о. Директора ДП «Центр оцінки та інформацій» ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, а саме - несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит. Відповідно до ч.5 ст. 212-3 КУпАП неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Правопорушення вчинене 13.12.2017 року у м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15.

Постановою суду від 27 квітня 2018 року справа було направлено на дооформлення з метою надання доказів перебування особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, на посаді в.о. директора Державного підприємства «Центр оцінки та інформацій».

На етапі дооформлення Радою адвокатів Київської області Національної асоціації адвокатів України до адміністративної справи долучено заяву про відсутність підстав для повернення адміністративної справи на дооформлення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частиною 5 ст. 212-3 КпАП України передбачена відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" .

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії КС № 00047 від 10 квітня 2018 року вбачається, що особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, перебуває на посаді в.о. директора Державного підприємства «Центр оцінки та інформацій».

Однак до матеріалів адміністративної не долучено докази, щодо перебування особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, на посаді в.о. директора Державного підприємства «Центр оцінки та інформацій».

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тому провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3КУпАП, щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 40-1, ст. 212-3, 221, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, щодо ОСОБА_2, закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці

Суддя Н.Є. Арапіна