overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 750/8863/18
Провадження № 3/750/2252/18
П О С Т А Н О В А

29 серпня 2018 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., перевіривши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м.Чернігова від начальника відділу АП управління патрульної поліції в Чернігівській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення неповно вказано місце проживання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що позбавляє суд можливості викликати даних свідків, у разі необхідності, до суду.

Вказаний недолік унеможливлює розгляд справи у суді, а тому суд приходить до висновку, що матеріали справи необхідно направити на доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Направити начальнику відділу АП управління патрульної поліції в Чернігівській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа №645/5942/18
Провадження № 3-в/645/49/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 грудня 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.11.2018 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

При розгляді вказаної справи судом було встановлено, що ОСОБА_1 10.09.2018 року об 16 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки Mitsubishi Outlender, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по пр.Тракторобудівників в м.Харкові, у напрямку від вул..Амосова до станції метро «Індустріальна», біля будівлі АЗС по вул. Достатку, буд.18/1 у м.Харкові, на порушення п.10.1 ПДР України, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці виконуючого маневру, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Renault Trafic, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку попереду нього. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

06.12.2018 р. від водія ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення описки в тексті вищевказаної постанови суду, в якій державний номерний знак автомобіля «Mitsubishi Outlender» помилково вказаний як «ХА9801СК» та державний номер автомобіля «Renault Trafic» помилково вказаний як «АХ2102DH».

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст.283, 304 КУпАП України, суддя -

П о с т а н о в и в:

Вважати правильним у першому абзаці описової частини постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.11.2018 р. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (Справа №645/5942/18, провадження №3/645/1957/18) зазначення державних номерів автомобіля НОМЕР_3»; автомобіля НОМЕР_4».

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до відповідного апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя -
Справа № 643/1478/18
Провадження № 3/643/3808/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2018 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від тимчасово виконуючого обовязки начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 335028 від 19.01.2018: ОСОБА_1 19.01.2018 о 19-00 годині, перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Халтуріна, 30, в громадському місці виражався нецензурною лайкою, чіплявся до громадян, чим вчинив дрібне хуліганство.

Відповідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до положень ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Дана норма є імперативною і не передбачає обовязку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з адміністративного матеріалу, на момент розгляду справи цей строк минув.

Керуючись ст. ст. 7, 38, 247 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Р.Є. Сиротников
Провадження № 3/592/1741/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого завідуючим магазином ФОП «Бейк», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №443406, 08.08.2018 року о 16 год. 45 хв. в м. Суми по вул. Білопільський шлях, біля будинку №16, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Land Rover, д.н.з. НОМЕР_1, не витримав безпечної швидкості руху та інтервалу безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав повністю, крім того його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №443406 від 08.08.2018 року (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2) та поясненнями водіїв (а.с.3-4).

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, ступінь його вини, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі ст. ст. 40-1, 283 ч. 5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 ч. 5 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти штраф на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. (Одержувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, , Банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Рахунок 6001, Код платежу 22030106; призначення платежу судовий збір згідно постанови суду, ЄДРПОУ суду 02886462, вказати пункт 5 з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору та РНОКПП платника).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/20701/18

Пров. №3/766/7798/18

26.11.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Управлінням патрульної поліції в Херсонській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

16.10.2018 о 16:45 ОСОБА_1 керуючи т/з «ЗАЗ Daewoo» д/н «ВТ5597АР» на перехресті вулиць Стрітенської та Запорізька в м. Херсоні, при виїзді на не регульоване перехрестя, не надав перевагу в русі т/з «BMW» д/н «ВТ3399ВК», під керуванням ОСОБА_2, що рухався по головній дорозі, у результаті чого скоїв зіткнення з ним. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана і підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 041615 серії БД, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

(р/р 002, Отримувач: УК у м. Херсоні, ККД 22030101, МФО 899998, Код за , Банк: Казначейство України (ЕАП).

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Банківські реквізити для оплати штрафу: (р/р 1001 ККД 21081300, МФО 899998 код за ЄДРПУ 37959517, Отримувач: ГУК у Херсонській області, Банк: Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 3/761/6806/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Головчак М.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Нігерії, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

На розгляд до судді Шевченківського районного суду м. Києва 22 серпня 2018 року надійшли матеріали справи про притягення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з Солом'янського районного суду м. Києва.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 18 травня 2018 року, о 05 годині 25 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес (номерний знак НОМЕР_1) по вул.. Жилянській 85 в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння, не виконав вимогу працівника поліції, про зупинку, що була подана завчасно за допомогою проблискових маячків червоного кольру та гучномовця. Автомобіль був зупинений шляхом переслідування по вул. Льва Толстого 55, в м. Києві.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні згаданого правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які містяться в матеріалах справи.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18 травня 2018 року серії БД № 440949 та протоколу про адміністративне правопорушення від 18 травня 2018 року серії БД № 440897, які складені уповноваженою особою, в них викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Також, як вбачається з роздруківки приладу «ДРАГЕР» АRНК-0556, результати тестування на предмет ступеня алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 складає 0,71‰.

Таким чином, проаналізовані докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП.

В той же час, зважаючи на те, що саме адміністративне правопорушення було вчинене 18 травня 2018 року, а до суду надійшло 22 серпня 2018 року, тобто на момент судового розгляду даних матеріалів пройшло більше ніж три місяці з дня вчинення правопорушення, тому враховуючи положення ст. 38, 247 КУпАП, провадження по цій справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку із спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головчак М.М.
Провадження №: 3/752/8679/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16.10.2018 року о 17-45 год. в м. Києві по вул. Кайсарова, перед перехрестям з вул. Ясна, керуючи автомобілем «Ауді» д.н.з. НОМЕР_3, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Згідно КупАП його неявка не перешкоджає розгляд справи. Вина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування він допустив порушення п. 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду.

Суддя
Справа № 212/9657/18
3/212/2451/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2018року

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11.12.2018 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3за ст. 173 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 12.12.2018, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мусоргського, 34, 39 , до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10-00 годину 26 грудня 2018 року до кабінету №305.

Виконання постанови доручити Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліціїї.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №055249 від 19.11.2018 року убачається, що ОСОБА_1 10.11.2018 року, о 23 год. 45 хв. за адресою: АДРЕСА_1, вчинив домашнє насильство психологічного характеру, чим здійснив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

У судові засідання 07.11.2018 року та 10.11.2018 року ОСОБА_1 не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно зі ст. 268 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КпАП України, справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтею ст. 173-2 КпАП України, розглядаються протягом доби.

Враховуючи, що присутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою, строки розгляду даного адміністративного матеріалу визначені ч. 2 ст. 277 КпАП України - протягом доби, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не з'явилась та не була доставлена на судовий розгляд даного адміністративного матеріалу, суддя приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, підлягають направленню на доопрацювання, в ході якого необхідно забезпечити його участь у судовому розгляді адміністративного матеріалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2, 268, 277, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал 755/18722/18 (провадження №3/755/8898/18), який надійшов з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - направити на доопрацювання.

Виконання постанови доручити Дніпровському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Астахова
Провадження № 3/234/3970/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка є головним бухгалтером ТОВ «КЕНОН ПЛЮС», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 129 від 26.11.2018 року, ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахування до бюджету належної до сплати суми податкового зобовязання з ПДВ згідно податкового повідомлення-рішення (форма «Н») № НОМЕР_1 від 10.01.2018 року (термін сплати ПДВ 01.03.2018 року, фактична дата сплати 27.08.2018 року). Таким чином, ОСОБА_1 порушила пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 та п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 129 від 26.11.2018 року вищезазначене порушення вчинене 27.08.2018 року. Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли до суду 28.11.2018 року.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне провадження по справі закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284, 287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2