Провадження №: 3/752/7063/18
П О С Т А Н О В А

29.08.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши заяву про самовідвід судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва із УПП У м. Києві надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка відповідно до вимог закону була розподілена для розгляду судді Плахотнюк К.Г.

22.08.2018 року суддею Плахотнюк К.Г. заявлено самовідвід від розгляду вищевказаної справи. Зазначена заява розподілена для розгляду судді Голосіївського районного суду м. Києва Валігурі Д.М.

Як вбачається із заяви про самовідвід судді Плахотнюк К.Г., 22.08.2018 року під час з'ясування адвокатом Фурманом В.О., який діє в інтересах ОСОБА_1, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, про стан розгляду справи, вона висловила своє бачення з приводу наявності вини в діях його підзахисного щодо даного правопорушення. У зв'язку з чим, суддя Плахотнюк К.Г. вважає, що зазначена обставина виключає її подальшу участь у розгляді даної справи, а тому заявила собі самовідвід.

ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Фурман В.О. в судове засідання для розгляду заяви не з'явились. Про дату та час розгляду повідомлялись належними чином. Адвокат Фурман В.О. надіслав на адресу суду клопотання про відкладення судового засідання з розгляду заяви про самовідвід у зв'язку з перебуванням ОСОБА_1 на лікарняному. Однак, до клопотання не долучив жодних підтверджуючих документів.

Суддя Плахотнюк К.Г. в судове засідання для дачі пояснень з приводу заявленого самовідводу не з'явилась, оскільки на момент розгляду даної заяви була зайнята в судовому розгляді іншої справи.

На підставі викладеного, враховуючи передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, з метою попередження затягування та безпідставного звільнення від адміністративного стягнення ОСОБА_1 на підставі ст. 38 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути заяву про самовідвід судді Плахотнюк К.Г. за їх відсутності.

Дослідивши заяву про самовідвід судді Плахотнюк К.Г. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає поняття «відвід судді» та порядку розгляду заяв про відвід.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Враховуючи вказане, а також вимоги ст. 9 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, суд вважає, що розгляд заяви про самовідвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом, не дивлячись на прогалину в Кодексі України про адміністративні правопорушення в даному питанні.

Суд вважає, що викладені доводи у заяві про самовідвід судді Плахотнюк К.Г. є достатніми та обґрунтованими, з них дійсно вбачається, що суддя Плахотнюк К.Г. є упередженою і зацікавленою в розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що також суддя Плахотнюк К.Г. зазначає у власній письмовій заяві про самовідвід.

У зв'язку з чим, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, а також прийняття законного і обґрунтованого рішення за результатами її розгляду, суд приходить до висновку, що заява судді Плахотнюк К.Г. підлягає задоволенню та вважає за необхідне відвести суддю Плахотнюк К.Г. від участі у розгляді даної справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 9 Конституції України, ч. 1ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», ст.ст. 2, 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.ст. 268, 271 КУпАП України, практикою ЄСПЛ, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Плахотнюк К.Г. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя