overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/535/18-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ФОП, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2017р. о 04 год. 30 хв. ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1 у м. Києві на вул. Хрещатик, 25 з ознаками алкогольного сп'яніння та відмовилася від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, чим порушила п. 2.5 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомила, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за її відсутності до суду не надала.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БД №441809 від 16.12.2017р., даними письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, її вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 16.03.2018 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 130, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик
Справа №: 706/983/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 рокум.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук Михайло Петрович, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Христинівського відділення поліції Уманського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1 03.07.2018 року о 22 годині 20 хвилин в смт. Верхнячка по провулку Кооперативний 10, керував мопедом «Хонда Діо» з ознаками алкогольного спяніння, а саме: не стійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, чим порушив пункт 2.9 (а) ПДР України.

Оповіщений в установленому порядку про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в суд не зявився, про причини неявки не повідомив, письмових заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення та клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом серії БР № 052560 від 03.07.2018 року, Висновком щодо результатів щодо медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 210 від 03.07.2018 року.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, а також тим, що громадянин ОСОБА_1, керуючи мопедом в стані алкогольного спяніння, свідомо наражав на небезпеку інших учасників руху, а тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Громадянина ОСОБА_1, 18.11.1970 р.н визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 ( шістсот ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 ( десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 ( один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, 18.11.1970 р.н збір у розмірі 352 гривні 40 копійок на користь держави (одержувач коштів УДКСУ у Христинівському районі, р/р 3453, МФО 899998, , банк одержувач ГУДКСУ у Черкаській області, код 22030101).

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

про привід

31 серпня 2018 року смт. Новотроїцьке

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В.., розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 130 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Про явку до судового засідання 31.08.2018 року гр. ОСОБА_1 повідомлено належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення йому судової повістки, однак він в судове засідання не зявився без поважних причин та не повідомив суд про причини неявки.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає неможливим розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі гр. ОСОБА_1, оскільки, відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судом, може бути піддано дану особу приводу.

Таким чином, суддя приходить до висновку про необхідність доставити гр. ОСОБА_1 у судове засідання приводом через органи поліції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 268 КУпАП України,-,

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом через органи поліції в судове засідання 05.09.2018 року о 08-10 год. в приміщення Новотроїцького районного суду Херсонської області гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Новотроїцьке, Новотроїцький р-н, Херсонська обл..

Виконання даної постанови покласти на Новотроїцький ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області.

Про негайне виконання постанови інформувати Новотроїцький районний суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Тимченко
Справа № 197/811/18
Провадження № 3/197/231/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Широківського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ву4л. Церковна (Папаніна), буд. 27, у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, при цьому положення, ст. 268 КУпАП роз'яснено,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2018 року о 20 годин 30 хвилин в смт. Широке Широківського району Дніпропетровській області по вул. Церковна, поблизу будинку №1 гр. ОСОБА_1 висловлювалася у громадському місці нецензурною лайкою в бік гр. ОСОБА_2 в присутності громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення передбачене статтею 173 КУпАП.

ОСОБА_1В вину визнав повністю, щиро розкаявся, суду пояснив, що дійсно в бік гр. ОСОБА_2 висловлювалася нецензурною лайкою у громадському місці. Запевнив, що такого надалі не повториться.

Потерпілий ОСОБА_2 підтвердив обставини, які зазначено в протоколі.

Факт вчинення правопорушення та вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ГР № 092908 від 27.08.2018 року, письмовими поясненнями, та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст. 173 КУпАП доведена, його дії слід кваліфікувати, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

З урахуванням скоєного, ступеня вини, особи правопорушника, сімейного та майнового стану, обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнано щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не виявлено, з метою виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 280, 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 60 (шістдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 129/2191/18
Провадження по справі № 3/129/1022/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., оглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,

Встановив:

Головуючий по справі суддя Швидкий О.В. заявив самовідвід вказуючи, що ОСОБА_1 проживає по АДРЕСА_1 та є його сусідом, а тому відповідно до вимог ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», ч.7 ст.131 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» зазначене є обставиною, яка викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Вивчивши заяву та матеріали справи, визнаю за необхідне задовільнити заяву про самовідвід з таких міркувань.

Відповідно до ст.217 КУпАП посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов'язків.

Згідно зі ст.221 КУпАП судді районних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.172-6 КУпАП.

Чинний КУпАП не містить будь-яких норм щодо заявлення відводу чи самовідводу судді, а також порядку розгляду цих заяв, однак діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді вказаної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

Крім того, відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом; суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Оскільки ОСОБА_1 проживає по АДРЕСА_1 та є сусідом судді Швидкого О.В., що відповідно до вимог ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», ч.7 ст.131 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є обставиною, яка викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, то необхідно задовільнити заяву судді Швидкого О.В. про самовідвід по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Керуючись ст.15 Кодексу суддівської етики, Бангалорськими принципами поведінки суддів, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.217, ст.221 КУпАП України,

Постановив:

Заяву про самовідвід головуючого по справі судді Швидкого О.В. задовільнити, адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 3/759/7561/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ДОП Святошинського УП ГУНП у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №191362 від 06.11.2018р., 06.11.2018 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 за адресою м.Київ, пр-т Перемоги, 73/1 в м.Києві в підземному переході здійснював торгівлю канцелярськими товарами без належних на це документів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, впро дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, а тому вважаю за можливе прийняти рішення у відсутність останнього, оскільки матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №191362 від 06.11.2018р., рапортом поліцейського ПП УП в м.Києві, протоколом огляду та вилучення, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Так, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, обставини скоєного ним правопорушення, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність згідно ст.ст. 34,35 КУпАП, вважаю за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП через малозначність правопорушення та обмежитись усним зауваженням без конфіскації предметів торгівлі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 22, 34, 35, 160, 221, 283, 284, 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, через малозначність правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Вилучений у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, товар, згідно протоколу огляду та вилучення від 06.11.2018 року - повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний термін.

Суддя: Т.О.Величко
Справа № 149/2146/18
Провадження № 23-з/772/932/18
Доповідач: Ковальська І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Подання мотивоване тим, що в Хмільницькому міськрайонному суді неможливо утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи та доводи подання, приходжу до висновку, що подання про направлення справи до іншого суду підлягає до задоволення.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися вимогами ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З подання вбачається, що у суддів Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанової О.Ю., Робак М.В., Олійника І.В. та Вергелеса В.О. закінчився термін повноважень, а суддя Войнаревич М.Г. перебуває у відрядженні.

Враховуючи, що в Хмільницькому міськрайонному суді неможливо утворити склад суду для розгляду справи щодо ОСОБА_1 та обмежені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, матеріали слід передати до іншого суду, що територіально знаходиться найближче до суду, який вніс подання.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 направити для розгляду до Літинського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа №431/4593/18
Провадження №3/431/538/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Білокуракинського ВП ГУНП в Луганській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українця, громадянина України, працюючого водієм «Перлина смаку», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 009126 від 27.07.2018 року гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч.2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи, відомості про особу стосовно якої розглядається справа.

В даній справі не надано даних про особу правопорушника, а саме не додано копій паспорту та коду правопорушника .

Вказані обставини унеможливлюють прийняття у справі законного та обґрунтованого рішення, у звязку з чим суд вважає за необхідне направити дану адміністративну справу для доопрацювання.

Керуючись ст.283 КУпАП, Рішенням Конституційного Суду України від 31.03.2015р. у справі №1-7/2015 №2-рп/2015, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повернути до Білокуракинського ВП ГУНП в Луганській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Колядов В.Ю.
Єдиний унікальний № 408/4020/18-п
Провадження 3/408/2139/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 31 серпня 2018 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, пенсіонерки,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 із якого вбачається, що вона незаконно перетнула державний кордон України, а саме 24 липня 2016 року, о 08 годині 20 хвилин, на напрямку руху Довжанський (Україна) - Новошахтинськ (РФ) через недіючий пункт пропуску «Довжанський», чим порушила вимоги ЗУ «Про Державний кордон», тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Однак, відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Частиною 4 статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Таким чином, з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки подія датована 24 липня 2016 року, провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити через закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас