Справа № 539/4601/18
Провадження № 3/539/988/2018
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 груд ня 2018 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
ВСТАНОВИВ:
24.11.2018 року о 23 год. 18 хв. ОСОБА_1 в м. Лубни по вулиці Метеорологічній керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного п'яніння, огляд якого на стан спяніння проводився із застосуванням приладу "Газоаналізатор 6810" в присутності двох свідків. Від підпису та надання будь-яких пояснень гр. ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків.
Зазначеними діями порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що не перебував у стані алкогольного спяніння, а повертався з роботи дуже втомлений, поліцейський йому взагалі не пропонував пройти огляд у медичному закладі.
Захисник адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зауважив, що в протоколі зазначена невірна адреса проживання ОСОБА_1, не зазначено підрозділ, в якому проходить службу поліцейський, який складав протокол, в примірнику протоколу ОСОБА_1 не зазначена частина статті 130 КУпАП. З відеозапису вбачається, що поліцейським неодноразово невірно зазначалася назва газоаналізатора. Також видно, що другий поліцейський позаду ОСОБА_1 таємно через відчинені водійські двері щось підкидає, а в подальшому зясувалось, що це пляшка з-під горілки. При цьому водій заперечує вживання спиртного взагалі. У вказаній провокації ОСОБА_1 підозрює Дорофія, з яким у нього неприязні стосунки, про що і запитує інспектора. Поліцейський запропонував продути газоаналізатор 3110 та вставив в увімкнений, але ще не готовий до роботи, газоаналізатор вже повністю розпакований мунштук, який передав своєму колезі, а той не показав дані на дисплеї прибору відразу передав його ОСОБА_1 з вказівкою продувати «до щелчка». Після продування ОСОБА_1 висловив свою незгоду і сказав, що цього не може бути, і після цього запис припинився. Також до протоколу не додано акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, а роздруківка зі спеціального технічного засобу не містить підпису ОСОБА_1
Пункт 2.9-а) Правил дорожнього руху України передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за даною статтею настає:
за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів,
за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Згідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103, та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735.
Відповідно до п. 4 Порядку, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.
Пунктом 6 розділу ІІ Інструкції, огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.
Під час дослідження адміністративних матеріалів встановлено, що ОСОБА_1 дійсно скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Винуватість ОСОБА_1, окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 063831 від 24.11.2018 року, також підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, роздрукуванням показників спеціального технічного засобу, в якому зазначений результат тесту 2,18 проміле, що є спянінням середнього ступеню, та відезаписом з бодікамери, який було переглянуто в судовому засіданні.
Працівником поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, було дотримано вимоги ст. 266 КУпАП та вищевказаних нормативно-правових актів, що регулюють порядок огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану спяніння, а саме двічі запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння або в медичному закладі, або на місці, і двічі ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп'яніння на місці за допомогою "Газоаналізотра 6810", який показав 2,18 проміле, огляд проводився в присутності двох свідків. Підготовка технічного засобу до проведення тесту проводилась в безпосередній присутності ОСОБА_1, при цьому жодних зауважень, в тому числі і щодо вже відкритого мунштука, ним не подавалось.
Посилання адвоката ОСОБА_2 на недотримання вимог Інструкції щодо проведення огляду в закладі охорони здоровя через незгоду ОСОБА_1 з результатами огляду, проведеного поліцейським, не знайшли підтвердження в судовому засіданні. Так, відсутні докази того, що ОСОБА_1 був не згодний з результатами огляду, оскільки від надання будь-яких пояснень він відмовився в присутності двох свідків.
Крім того, ОСОБА_1 на запитання поліцейського щодо кількості вжитого ним алкоголю, надав відповідь «100 грам», хоча в подальшому заперечував факт вживання спиртних напоїв.
Щодо пояснень адвоката ОСОБА_2 з приводу підкинутої поліцейським пляшки горілки, зауважую, що по-перше, на запису зафіксовано лише те, що поліцейський підходить до водійських дверей і заглядає в автомобіль, а по-друге, наявність пляшки в автомобілі ані доводить факт перебування в стані спяніння, ані спростовує його, тобто жодним чином не впливає на доведеність винуватості.
Недоліки протоколу: не зазначення в протоколі підрозділу поліці, в якому проходить службу поліцейський, яким складений протокол, помилка у номері квартири, відсутність частини статті в примірнику правопорушника, не впливають на доведення винуватості особи.
Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України»,ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п. 43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».
Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 130, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, ЗУ «Про судовий збір», суд -
ПОСТАНОВИВ:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 копійок).
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя О.С. Алтухова