overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6356/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали справи, які надані Управлінням Патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 51 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 189906, 03.10.2018 року о «17» год. «15» хв. ОСОБА_2 в магазині «Велика Кишеня», що знаходиться по вул. Вербицького, 16 в м. Києві таємно викрав «яйця сюрприз кіндер джой», вартістю 37,72 грн., в кількості 4 шт., загальна сума вартості викраденого товару 150 грн. 88 коп., тобто скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Разом з тим, при підготовці до розгляду адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, суддя прийшов до висновку про неможливість його розгляду, з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП розглядаються у п'ятиденний строк.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Таким чином, при поданні даного матеріалу про адміністративне правопорушення до суду працівниками поліції повинна бути одночасно доставлена особа, яка притягається до відповідальності з документом, що посвідчує її особу. Проте, дана вимога закону працівниками поліції не виконана, особу до суду не було доставлено, що унеможливлює розгляд даного адміністративного матеріалу судом.

Враховуючи наведене, суддя позбавлений можливості розглянути матеріал про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 та прийняти законне й обґрунтоване рішення, тому вказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного доопрацювання, в ході якого необхідно усунути зазначені вище недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління Патрульної поліції у м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. ДАНИЛЕНКО
Справа № 523/7328/18
Номер провадження 3/523/3489/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр.-н України, не працює, проживає за адресою:

АДРЕСА_1;

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

30 травня 2018 р. на адресу суду з Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП. Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 168767 ОСОБА_1 07 травня 2018 р. близько 00:30 годин був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2, чим порушив одне з правил адміністративного нагляду, встановленого відносно нього постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2017 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про дату та час судового розгляду належним чином направлялась судова повістка.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, проте до нього не може бути застосовано адміністративне стягнення в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Так, адміністративне правопорушення мало місце 07 травня 2018 року. Ч. 2 ст. 268 КУпАП встановлює, що справа про притягнення особи до відповідальності за порушення ст. 187 КУпАП розглядається з обовязковою присутністю правопорушника, однак ОСОБА_1 так і не було доставлено до суду для розгляду справи та добровільно за судовими викликами він в судове засідання не зявився. Зазначені обставини дають підстави стверджувати, що на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Враховуючи викладене вище, ту обставину, що на час розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, суддя приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 703/1452/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 25 грудня 2017 року о 19 год. 00 хв. по вул.Вишневського, 29 в с.Костянтинівка, керував автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1, та не відреагував на зміну дорожньої обстановки та після виникнення небезпеки чи перешкоди для руху, яку обєктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2, яка переходила дорогу з ліва на право по ходу руху автомобіля. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «Б», 12.3 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, в скоєному покаявся та запевнив суд, що подібного не повторить.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, але на день розгляду справи закінчився встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а саме один місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Матеріали адміністративної справи надійшли до суду 17 травня 2018 року, тобто через 48 днів з моменту винесення постанови про закриття кримінального провадження, в зв'язку з чим призначити та розглянути справу в термін у який особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності не було можливості.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, тому в даному випадку судовий збір не підлягає стягненню з винної особи.

Керуючись ч. 4 ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.283, 284, КУпАП України, суддя,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 закрити по закінченню строків передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Прилуцький
Справа № 263/7082/18
Провадження № 3/263/1789/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2, 27.05.2018 року о 04.55 годин, по бул. ОСОБА_1, в районі будинку 11, в Центральному районі міста Маріуполя, керував транспортним засобом ВАЗ 21070, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного спяніння № 188 від 27.05.2018 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому порушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ч.4 ст.38 КпАП України, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки на момент розгляду справи вказаний у даній нормі закону строк для накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення минув, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст.130 КУпАП України закрити, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, відносно якої її винесено, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.А. Шевченко
Справа № 571/1128/18
Провадження № 3/571/521/2018

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2018 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП,
02 серпня 2018 року о 20 год. 05 хв. в смт. Рокитне по вул. Міцкевича,26 Рівненської області ОСОБА_1 керував мопедом «SUZUKI LETS AZ50», без реєстраційного номеру, не маючи при собі поліса обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1r ПДР України.
Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 під час розгляду справи вину свою визнав та пояснив, що дійсно 02 серпня 2018 року керував мопедом «SUZUKI LETS AZ50», не маючи при собі страхового поліса.
Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч1 ст.126 КУпАП підтверджується особистим його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення ОБ № 112831.
Згідно ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, те, що вчиненим правопорушенням не завдано шкоди державним та громадським інтересам, або безпосередньо громадянам, а тому суд приходить до висновку відповідно ст.24-1 КУпАП застосувати заходи впливу: попередження.
Керуючись ст. ст.24-1, 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та відповідно до ст. 24-1 КУпАП застосувати заходи впливу: попередження.
Постанова може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.
Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.
Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№201/7898/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Пиктова, 22г, притягнутого за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі 05.07.2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі, при цьому виходжу з наступних підстав.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, доставлений для розгляду справи про адміністративне правопорушення не був, проте згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП є обовязковою. У разі ухиленні її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу лише органом внутрішніх справ.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що складення, оформлення та підготовка до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, у звязку з чим вважаю необхідним направити дану справу про адміністративне правопорушення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 268, 277, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП направити до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі для оформлення належним чином.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 398/2947/18
провадження №: 3/398/773/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

"28" серпня 2018 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ДНЗ №1 в с.Нова Прага охоронцем,

зач.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 15.08.2018 р. надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП про те, що він , ОСОБА_1, 17.05.2018 р. за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ображав її нецензурною лайкою.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про розгляд справи повідомлений.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.05.2018 р., заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.05.2018 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1

Проте провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, на момент розгляду справи минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а тому справа підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38 , 247, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справіпро адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя С.А.Крімченко
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Фастів
27 серпня 2018 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вони підлягають поверненню для належного оформлення, оскільки не виконані вимоги постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20.06.2018 р. про повернення справи на дооформлення.
Керуючись ст. 256 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Суботін
Справа № 579/1508/18
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 серпня 2018 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького відділення поліції Глухівського ВПГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с.Бистрик Кролевецького району Сумської області, вул. П. Рудя, 23, громадянки України, непрацюючої,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2018 року близько 22 год. ОСОБА_1, знаходячись на вул. П. Рудя, 15 у с.Бистрик Кролевецького району, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинила домашнє насильство, а саме, висловлювалась нецензурною лайкою на ОСОБА_2, внаслідок чого могла бути завдана шкода його психічному здоровю.

ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №052538 від 13.08.2018 року (а.с. 1).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинила домашнє насильство, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити їй стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.ст.40-1, ч.1 ст.173-2, 283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3