Провадження № 3/711/2647/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 13 грудня 2018 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаси, не працюючого, одруженого, який має неповнолітню дитину, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Водій ОСОБА_1 біля 01 год.11 хв. 26 вересня 2018 р. по вул. Митницькій. 45 в м. Черкаси керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, але відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (ділі Правила) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУАП.

ОСОБА_2 винуватим себе не визнав і пояснив, що перебував у тверезому стані і керував автомобілем в нічний час доби без увімкненого ближнього світла фар, за що був затриманий поліцейськими, які безпідставно запідозрили його в керуванні транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння. Йому не пропонували пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а заразу доставили до закладу охорони здоров'я, де лікар провів його огляд і заявив, що він тверезий. Після цього поліцейський про щось поговорив з лікарем і той запропонував здати йому зразки біологічного середовища для проведення аналізів. Така поведінка лікаря видалась йому підозрілою, тому він відмовився від продовження проведення огляду.

З метою перевірки доводів ОСОБА_2 суддею витребувано відеозапис події, зроблений за допомогою нагрудних камер поліцейських і відкладено розгляд справи на 13.12.2018 р., про що ОСОБА_2 повідомлений під розпис.

В указаний час та дату ОСОБА_2 до суду не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

В даній ситуації вважаю за необхідне керуватись наступними вимогами КупАП:

-згідно з положеннями ч.1 ст. 277 справа про адміністративне правопорушення розглядається в пятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи;

-згідно з положеннями ч. 1 ст. 268 справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи;

-згідно з приписами п.7 ч.1 ст. 247 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу;

-у відповідності з положеннями ч.2 ст. 38 стягнення може бути накладено судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У звязку з неявкою ОСОБА_2 до суду для продовження розгляду справи суддя приходить до висновку про те, що він свідомо затягує розгляд справи і штучно створює підстави для того, щоб пройшов трьохмісячний строк з дня вчинення правопорушення і він уникнув накладення стягнення.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частина перша статті 130 КУАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння особи, яка керує транспортним засобом.

Такий порядок огляду встановлений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858, згідно з п. 6 та 7 якої огляд на стан спяніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналогічний порядок проходження огляду закріплений в ч.2,3 ст. 266 КУпАП.

З письмових пояснень ОСОБА_3 і ОСОБА_4 встановлено, що в їх присутності ОСОБА_2 на вимогу поліцейського відмовився проходити огляд на стан сп'яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров'я, чим підтверджено обставини протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з рапортом поліцейського ОСОБА_5 водій ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння як на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, так і в закладі охорони здоровя.

Із відеозапису встановлено, що поліцейські неодноразово пропонували водію ОСОБА_2 пройти огляд як на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, так і в закладі охорони здоровя, і розяснювали наслідки відмови від огляду, але він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

Зазначеними доказами спростовуються показання ОСОБА_2 при розгляді справи про те, що поліцейські порушили порядок проведення його огляду і доставляли до закладу охорони здоров'я, де лікар начебто констатував, що водій тверезий.

Таким чином, вважаю доведеним, що ОСОБА_2 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУАП, і його вина в цьому доведена, тому він повинен бути підданий стягненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн.40 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_6