КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №753/9403/18Головуючий у І інстанції: Домарєв О.В.
Провадження №33/824/1446/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Лисича Юрія Володимировича в інтересах ОСОБА_3 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 10 серпня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дарницького районного суду міста Києва від 10 серпня 2018 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Не погоджуючись з даним рішенням судді, захисник ЛисичЮ.В. в інтересах ОСОБА_3 14.11.2018 року подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Також просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, зазначаючи, що він був пропущений з поважних причин.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 діб з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 10.08.2018 відбулося судове засідання за участі ОСОБА_3 та ухвалено рішення, яким його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

21.09.2018 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, проте постановою Київського апеляційного суду від 15.10.2018 року у задоволенні його клопотання відмовлено, а саму скаргу повернуто особі, яка її подала. Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_3 був присутнім в судовому засіданні, на якому було винесено оскаржувану постанову. Таким чином, йому було відомо про суть прийнятого судом рішення, порядок та строки його оскарження. Доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт не надав.

14.11.2018 року захисник Лисич Ю.В. в інтересах ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду зі скаргою на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 10.08.2018 року та подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Разом із цим, клопотання не містить обґрунтування поважності пропуску цього строку. Доводам попереднього клопотання Київський апеляційний суд уже надав оцінку у своїй постанові від 15.10.2018 року, яка є чинною.

За таких обставин, за відсутності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, у поновленні цього строку необхідно відмовити, а апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Лисича Юрія Володимировича в інтересах ОСОБА_3 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 10 серпня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Мосьондз