Номер провадження: 33/785/1416/18
Номер справи місцевого суду: 504/598/18
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі головуючого судді Дрішлюка А.І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 квітня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2018 року постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 квітня 2018 року вирішено визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Строк відбуття стягнення з ОСОБА_2 у виді позбавлення права керування транспортними засобами рахувати з дня вилучення посвідчення водія (а.с. 8).

22 травня 2018 року не погоджуючись з вказаною постановою ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу. Апелянт вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, винесеною без всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин події, яку визнано правопорушенням. Також апелянт зазначив, що факт перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння не є доведеним у повному обсязі, а також, на його думку, не врахована позиція іншої сторони. Тому апелянт просить скасувати оскаржувану постанову. Також апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження (а.с. 12-14).

Ухвалою Апеляційного суду Одеської від 31.08.2018 року клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження було задоволено, поновлено ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 квітня 2018 року.

В процесі розгляду справи в апеляційному суді Одеської області викликались працівники УПП в Одеської області Бац Р.А., який складав адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 в судове засідання, а також витребувались повні записи з нагрудних відеокамер працівників УПП в Одеської області в зв'язку з чим в розгляді справи неодноразово оголошувались перерви. Разом з тим, ані посадова особа, яка склала протокол, до суду не з'явилась, ані відповідні повні записи УПП в Одеської області з нагрудної відеокамери не було суду надано.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 - Родіонов А.В. апеляційну скаргу підтримав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката Родіонова А.В. Апеляційний суд Одеської області вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Приймаючи оскаржувану постанову суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров В.П. виходив з того, що в діях ОСОБА_2 наявні підстави для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - відмова від проходження водієм огляду на стан сп'яніння. Разом з тим, правильного висновку по суті суддя Добров В.П. прийшов з порушенням встановленого порядку розгляду адміністративної справи. Зокрема, ОСОБА_2, попереджався працівниками поліції про розгляд справи в Южненському суді Одеської області на 12.03.2018 року, проте, власне судовий розгляд відбувся 04.04.2018 року без повідомлення особи, яка притягалась до відповідальності в Комінтернівському районному суді Одеської області. Відповідно, перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з недотриманням вимог діючого КУпАП, без врахування положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини. Так, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі ЄКПЛ або Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України N 475/97-ВР від 17.07.97 року; Конвенція набула чинності для України 11.09.97 року. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

Враховуючи викладене, а також ті обставини, що судом ОСОБА_2 взагалі не повідомлявся про час та місце судового розгляду, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 не був повідомлений про місце та час розгляду адміністративних справ стосовно нього. Таким чином судом були суттєво порушені права ОСОБА_2, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема, право на участь в судовому засіданні та право на захист, що є підставами для скасування оскарженої постанови судді. Так, дослідивши матеріали адміністративної справи, Апеляційний суд Одеської області приймає нову постанову, якою визнає ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки факт відмови від проходження огляду створює склад адміністративного правопорушення та не передбачає встановлення інших обставин крім факту відмови від проходження огляду.

Разом з тим, апеляційний суд враховує час складання протоколу - 10.02.2018 року, а також ті обставини, що правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, не є триваючими, а отже строк накладення адміністративного стягнення починається з 10.02.2018 року і триває 3 місяці, тобто до 10.05.2018 року включно. Таким чином на час розгляду апеляційним судом тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, скінчився. Закінчення строку накладення адміністративного стягнення, є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності з положеннями ст.247 п.7 КУпАП, згідно з якою провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. За таких обставин провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_2 на підставі ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись підставі ч.1 п.7 ст.247, ст. 294 КУпАП України, Апеляційний суд Одеської області,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 квітня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2, - задовольнити частково.

Постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 квітня 2018 року - скасувати.

Провадження відносно ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду А.І. Дрішлюк

Одеської області

27.11.2018 року м. Одеса