Номер справи 703/2491/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участі прокурора Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_2, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 та її захисника адвоката ОСОБА_4, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки, про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Сміла Черкаської області, вул. Перемоги, буд.30, працюючої провідним спеціалістом відділу з питань обслуговування інвалідів, ветеранів війни та праці Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області,

до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП, -

встановив:

23 липня 2018 року оперуповноваженим Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України капітаном поліції ОСОБА_5 складено протокол серії ГП №207534 про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП, провідним спеціалістом відділу з питань обслуговування інвалідів, ветеранів війни та праці Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області ОСОБА_3 про те, що вона, будучи провідним спеціалістом відділу з питань обслуговування інвалідів, ветеранів війни та праці управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради, та відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 закону України «Про запобігання корупції», субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, порушила вимоги ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки у десятиденний термін з дня набуття права власності не земельну ділянку площею 0,086 га, яка розташована в м. Сміла Черкаської області та житловий будинок розташований на вищевказаній земельній ділянці, загальною площею 70,5 м.кв., загальною вартістю з ПДВ 370203, гривні, тобто з 30 червня 2017 року по 10 липня 2017 року, без поважних причин, не повідомила у встановлений законом термін, Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані.

Вищевказане адміністративне правопорушення вчинене за наступних обставин.

Так, відповідно до наказу начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради №13-к від 22 грудня 2009 року, ОСОБА_3 прийнято на службу в органах місцевого самоврядування та призначено на посаду провідного спеціаліста відділу грошових виплат та компенсації.

Згідно наказу начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради №17-к від 01 листопада 2010 року, ОСОБА_3 переведено на посаду провідного спеціаліста відділу з питань обслуговування інвалідів, ветеранів війни та праці управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради.

12 травня 2014 року наказом начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської рада Черкаської області №39К/тр ОСОБА_3 присвоєно 11 ранг посадової особи місцевого самоврядування.

На підставі договору дарування №993 від 27 червня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Смілянського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_6, ОСОБА_3 набула у власність нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 0,086 га, яка розташована в м. Сміла Черкаської області, пров. Перемоги, 30, кадастровий номер :03:03:0257, та житловий будинок розташований на вищевказаній земельній ділянці, загальною площею 70,5 м.кв. Дата та час державної реєстрації: 30 червня 2017 року, 10 година 20 хвилин.

Таким чином, якщо вартість вищевказаного обєкта нерухомості становить більше 80000 гривень, ОСОБА_3 мала обовязок повідомити про суттєві зміни у своєму майновому стані протягом 10 днів, тобто з 30 червня 2017 року по 10 липня 2017 року.

Згідно даних офіційного веб-сайта Національного агентства з питань запобігання корупції, повідомлення про суттєві зміни у майновому стані ОСОБА_3 відсутнє.

Разом з тим, встановлено, що в щорічній декларації ОСОБА_3 за 2017 рік, в розділі «Обєкти нерухомості», відображено земельну ділянку площею 0,086 га, яка розташована в м. Сміла Черкаської області та житловий будинок розташований на вищевказаній земельній ділянці, загальною площею 70,5 м.кв. з датою набуття права власності: 27 червня 2017 року та вказана вартість ділянки на дату набуття у власність, а саме: земельної ділянки 141803 гривні, житлового будинку 228400 гривень.

ОСОБА_3 була обізнана про вартість набутого нею майна, яке перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року (80000 гривень), та становить загалом 370203 гривні.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення є місце розташування Смілянської міської ради, а саме: вул. Незалежності, 37, м. Сміла, оскільки обовязок подачі повідомлення виник в звязку з тим, що ОСОБА_3 перебуває на посаді провідного спеціаліста відділу з питань обслуговування інвалідів, ветеранів війни та праці Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради, хоча вона мала можливість подати електронну декларацію через мережу інтернет в будь-якому місці.

Датою виявлення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, є дата встановлення всіх обставин, дата складання працівниками УЗЕ в Черкаській області вказаного протоколу та вручення його особі правопорушнику, тобто 23 липня 2018 року.

Датою вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, є наступний день після кінцевої дати повідомлення про суттєві зміни у майновому стані ОСОБА_3, тобто 11 липня 2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП не визнала та пояснила, що в будинку №30 по пров. Перемоги в м. Сміла Черкаської області зареєстрована з 2007 року та проживає в такому зі своїм чоловіком та двома дітьми. Про це нею було зазначено у декларації за 2016 рік, яку вона подавала до Національного агентства з питань запобігання корупції. 27 червня 2017 року вищевказаний будинок та земельну ділянку, на якій він знаходиться, їй подарував батько. Вищевказане майно вона відобразила в електронній декларації за 2017 рік. Електронну декларацію про зміну у майновому стані вона не подавала до Національного агентства з питань запобігання корупції, оскільки не знала про необхідність подачі такої. До часу складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення з проханням надання пояснень до неї не зверталися. 23 липня 2018 року до неї на роботу прийшов оперуповноважений УЗЕ в Черкаській області та надав для ознайомлення протокол про адміністративне правопорушення відносно неї. На її прохання отримати консультацію у її захисника, працівник поліції відповів відмовою. До набуття права власності на вищевказаний будинок та земельну ділянку вона подавала декларації. З Законом України «Про запобігання корупції» вона ознайомлювалася.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 підтримав позицію свого довірителя та зазначив, що на його думку у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 04 серпня 2018 року закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КУпАП. Крім того, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений не належною особою. Також вважає, що особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, не дотримано строк його складання, оскільки такий складено пізніше 24 годин з моменту виявлення ознак правопорушення у діях чи бездіяльності ОСОБА_3 Крім того, вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, оскільки у протоколі не зазначено форму її вини у вчинення такого. Просив справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрити.

В судовому засіданні прокурор Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_2 пояснила, що складений відносно ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП, вона підтримує в повному обсязі. Просила визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення. Вважає, що днем виявлення адміністративного правопорушення являється саме день складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника та прокурора, повно та всебічно дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно і об'єктивно в їх сукупності.

Згідно протоколу серії ГП №207534 від 23 липня 2018 року про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, складеного відносно ОСОБА_3, остання, будучи згідно підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VІІ, субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, та субєктом декларування, порушила вимоги частини 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VІІ, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ч.2 ст.172-6 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною частиною статті настає за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Згідно примітки ст.172-6 КУпАП субєктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" зобовязані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VІІ особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Згідно п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VІІ, субєктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема, державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

Відповідно до наказу начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради №13-к від 22 грудня 2009 року, ОСОБА_3 прийнято на службу в органах місцевого самоврядування та призначено на посаду провідного спеціаліста відділу грошових виплат та компенсації (а.с.43).

23 грудня 2009 року ОСОБА_3 склала присягу посадової особи місцевого самоврядування, відповідно до якої, вона повністю усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягла, що буде вірно служити громаді та народові України, неухильно дотримуватися Конституції України, сприяти втіленню їх у життя, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, сумлінно виконувати свої посадові обовязки (а.с.45).

Згідно наказу начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради №17-к від 01 листопада 2010 року, ОСОБА_3 переведено на посаду провідного спеціаліста відділу з питань обслуговування інвалідів, ветеранів війни та праці управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради (а.с.44).

12 травня 2014 року наказом начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської рада Черкаської області №39К/тр ОСОБА_3 присвоєно 11 ранг посадової особи місцевого самоврядування (а.с.49).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3, згідно підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VІІ, являється субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, та субєктом декларування, а відтак і субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

02 жовтня 2015 року ОСОБА_3 попереджена про обмеження, повязані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходження служби та ознайомлена, зокрема, з ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», а саме: додаткові заходи здійснення фінансового контролю зобовязує у разі зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 1 січня відповідного року, у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна письмово повідомити Національне агентство.

Крім того, як зазначила особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, нею в 2017 році подавалася електронна декларація за 2016 рік.

Відповідно до роздрукованої електронної декларації провідного спеціаліста Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради ОСОБА_3 за 2016 рік, в такій під міститься розділ №14 «Доходи, у тому числі подарунки» (а.с.18-25).

На підставі вищевикладеного, суд приходить до беззаперечного висновку, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 достовірно було відомо, що у разі зміни у її майновому стані субєкта декларування, а саме отримання нею доходу, в тому числі подарунку, придбання майна на суму, яка перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 1 січня відповідного року, вона у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязана письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції.

Згідно ч.3 ст.53 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VІІ порядок інформування Національного агентства про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента, а також про суттєві зміни у майновому стані визначаються Національним агентством.

Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 10 червня 2016 року №3 «Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за №959/29089, затверджено форму повідомлення про суттєві зміни в майновому стані субєкта декларування.

Згідно п.п.3 п.1 розділу ІІ вищевказаного рішення до реєстру включаються такий електронний документ, як повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб'єкта декларування, передбачені частиною другою статті 52 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VІІ.

Відповідно до п.2 розділу ІІ вищевказаного рішення суб'єкти декларування подають до реєстру зазначені в пункті 1 цього розділу документи шляхом заповнення електронних форм відповідних документів на веб-сайті реєстру відповідно до технічних вимог до форм.

Згідно договору дарування земельної ділянки від 27 червня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Смілянського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі за №993, ОСОБА_7 подарував ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,086 га, яка розташована в м. Сміла Черкаської області, пров. Перемоги, 30, кадастровий номер :03:03:0257, яка оцінена в суму 141803 гривні (а.с.68-69).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №90868359 від 30 червня 2017 року, ОСОБА_3 30 червня 2017 року зареєструвала право власності земельну ділянку площею 0,086 га, яка розташована в м. Сміла Черкаської області, пров. Перемоги, 30, кадастровий номер :03:03:0257 (а.с.70).

Згідно договору дарування житлового будинку з надвірними спорудами від 27 червня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Смілянського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі за №992, ОСОБА_7 подарував ОСОБА_3 житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований за адресою: м. Сміла Черкаської області, провулок Перемоги, будинок 30, який знаходиться на земельній ділянці 0,086 га, кадастровий номер :03:03:0257. Ринкова оцінка дарунку становить 228400 гривень (а.с.71-72).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №90856010 від 30 червня 2017 року, ОСОБА_3 30 червня 2017 року зареєструвала право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований в м. Сміла Черкаської області, пров. Перемоги, 30 (а.с.73).

Таким чином, 27 червня 2017 року ОСОБА_3 отримала у дарунок земельну ділянку та житловий будинок з надвірними спорудами загальною вартістю 370203 гривні, які були зареєстровані 30 червня 2017 року.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01 липня 2004 року №1952-ІV, право власності на нерухомість підлягає обов'язковій державній реєстрації та виникає з моменту такої реєстрації.

Розміри прожиткового мінімуму на 2017 рік визначено Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21 грудня 2016 року №1801-VIII.

Станом на 01 січня 2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Отже, 30 червня 2017 року ОСОБА_3 набула права власності на вищевказані земельну ділянку та житловий будинок з надвірними спорудами, загальною вартістю 370203 гривні, що перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 1 січня відповідного року, відтак до 11 липня 2017 року зобовязана письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції.

Разом з тим, вищевказаних дій особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 не виконала, що свідчить про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 про те, що їй не було відомо про необхідність повідомлення Національне агентство з питань запобігання корупції про отримання подарунку, суд не приймає до уваги, оскільки такі повністю спростовуються матеріалами справи та вищевикладеними обставинами.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно п.п.1 п.1 ч.1 ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними встаттях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №207534 від 23 липня 2018 року, такий складений старшим оперуповноваженим управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України капітаном полії ОСОБА_5 (а.с.2).

Відповідно до листа №3955 від 14 травня 2018 року начальника управління захиснику економіки в Черкаські області Департаменту захисту економіки Національної поліції України адресованого голові Смілянської міської ради щодо надання документів відносно ОСОБА_3, виконавцем такого являється ОСОБА_5 (а.с.39-41).

Крім того, згідно супровідного листа №3957/39/122/30/25-2018 від 14 травня 2018 року начальника управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, яким на адресу заступника начальника Головного управління Національної поліції в Черкаській області та керівника Смілянської місцевої прокуратури, яким направлено повідомлення щодо порушень законодавства України провідним спеціалістом відділу з питань обслуговування інвалідів, ветеранів війни та праці виконавчого комітету Смілянської міської ради для реєстрації в ЖЕО відповідно до вимог наказу МВС України від 06 листопада 2015 року №1377, виконавцем такого являється ОСОБА_5 (а.с.12).

На підставі вищевикладеного, суд приходить до обґрунтованого висновку, що саме старшим оперуповноваженим управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України капітаном полії ОСОБА_5 проводилася перевірка щодо вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення.

Як вбачається з супровідного листа №32-298 вих.-18 від 23 червня 2018 року заступника прокурора прокуратури Черкаської області адресованого начальнику Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, яким направлено матеріали перевірки та узгоджений проект протоколу щодо ОСОБА_3, на такому наявна резолюція, якою ОСОБА_5 доручено подальше проведення необхідних заходів по вказаним матеріалам та протоколу (а.с.11).

На підставі вищевикладеного, суд приходить до обґрунтованого висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №207534 від 23 липня 2018 року складений посадовою особою, яка наділена відповідними повноваженнями, в звязку з чим не приймає до уваги доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про складання такого особою, яка не мала на це повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №207534 від 23 липня 2018 року, в такому, на думку працівника поліції, датою виявлення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, зазначено дату встановлення всіх обставин, дата складання працівниками УЗЕ в Черкаській області вказаного протоколу та вручення його особі правопорушнику, тобто 23 липня 2018 року.

При цьому, вказана дата виявлення адміністративного правопорушення у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення відповідає даті складання такого, тобто 23 липня 2018 року.

Таким чином, з моменту виявлення вчиненого ОСОБА_3 правопорушення, яким являється, на думку працівника поліції, 23 липня 2018 року, до моменту складання 23 липня 2018 року протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №207534, не пройшло 24 години.

На підставі вищевикладеного, суд не приймає до уваги доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про те, що працівником поліції не дотримано строків складання проколу про адміністративне правопорушення серії ГП №207534 від 23 липня 2018 року.

Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, керуючись при цьому особистим інтересом чи інтересами третіх осіб, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.

Аналіз вказаних норм приводить до висновку, що склад правопорушення за ч.2 ст. 172-6 КУпАП є формальним, обов'язковим елементом його об'єктивної сторони є умисна дія, тобто умисне неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, а тому, орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення та прокурор, що приймає участь в розгляді таких протоколів судом, зобов'язані довести суду наявність в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності за вчинення цього адміністративного правопорушення, умислу на неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Крім того, згідно з п.2 роз'яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (надалі - ВССУ) «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією» вих. № 223-943/0/4-17 від 22 травня 2017 року, суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності. Також, на умисну форму вини, а також наявність відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи, чи інтересу третіх осіб, як на обов'язкові ознаки корупційного правопорушення звертає увагу Конституційний Суд України в рішенні від 06 жовтня 2010 року (справа №1-27/2010).

Відповідно до ч.1 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VІІ правопорушення, повязане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Як вже було встановлено судом, ОСОБА_3 було достовірно відомо про необхідність подачі повідомлення про суттєві зміни у її майновому стані як до моменту отримання дарунку, так і після отримання такого.

Разом з тим, дій направлених на подачу повідомлення про суттєві зміни у своєму майновому стані до Національного агентства з питань запобігання корупції, після отримання дарунку та до подачі електронної декларації за 2017 рік ОСОБА_3 не вчиняла, що свідчить про наявність в її діях прямого умислу, спрямованого на неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, керуючись при цьому особистим інтересом чи інтересами третіх осіб.

На підставі вищевикладеного, суд не приймає до уваги доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про те, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП доведена повністю.

Разом з тим, суд не може погодитися з доводами прокурора про те, що датою виявлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, яке вчинила ОСОБА_3, є дата встановлення всіх обставин, дата складання працівниками УЗЕ в Черкаській області вказаного протоколу та вручення його особі правопорушнику, тобто 23 липня 2018 року.

Так, відповідно до роздрукованих з Єдиного державного реєстру декларацій поданих ОСОБА_3 електронних декларацій, такі були переглянуті та роздруковані 25 квітня 2018 року, про що свідчить відповідна дата у верхньому лівому куті на кожному аркуші вказаних декларацій (а.с.18-25, 26-33).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта №121984262, сформованої на запит прокурора Черкаської області Грачова А.С., така сформована 25 квітня 2018 року та в ній зазначено про набуття ОСОБА_3 30 червня 2017 року права власності на земельну ділянку та житловий будинок з надвірними спорудами (а.с.34-38).

При цьому, в роздрукованій електронній декларації ОСОБА_3 за 2017 рік, зазначені ціни набутих нею в 2017 році земельної ділянки та житлового будинку з надвірними спорудами (а.с.26-33).

Як вбачається з результатів пошуку роздрукованих з Єдиного державного реєстру декларацій, ОСОБА_3 повідомлення про зміну майнового стану до Національного агентства з питань запобігання корупції не подавала. При цьому, вказаний пошук проводився та його результати роздруковувалися 25 квітня 2018 року про що свідчить відповідна дата у верхньому лівому куті на кожному аркуші роздруківки (а.с.16-17).

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що днем виявлення факту вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, є дата перегляду офіційного веб-сайту «Єдиний державний реєстр декларацій», роздруківка декларацій з нього та формування Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта №121984262, тобто 25 квітня 2018 року.

Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Оскільки, як встановлено судом, днем виявлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, яке вчинила ОСОБА_3, являється 25 квітня 2018 року, а розгляд адміністративної справи по суті за вказане правопорушення відбувся 28 серпня 2018 року, відтак суд приходить до висновку, що на момент розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.172-6 КУпАП, закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією.

При цьому, суд має зазначити, що протокол серії ГП №207534 про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП, надійшов для розгляду до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області 30 липня 2018 року, тобто після закінчення строку на протязі якого може бути накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, після його виявлення.

З наведеного вбачається, що суд з обєктивних причин не мав можливості розглянути адміністративну справу в термін, у який особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності після скоєння правопорушення.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.172-6 підлягає закриттю.

Одночасно, суд має зазначити, що при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст.38 КУпАП, необхідно враховувати положення ст.6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суд при здійсненні правосуддя повинен діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення.

Крім того, аналізуючи абзац перший статті 247 КУпАП, суд приходить до висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у резолютивній частині постанови постановленої за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка закривається у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, вина особи не може бути зазначеною.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Оскільки адміністративне стягнення на порушника не накладається, стягненню судовий збір не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.10, 38, 40-1, ч.2 ст.172-6, 247, 251, 252, 254, 255, 256, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VІІ, Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21 грудня 2016 року №1801-VIII, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01 липня 2004 року №1952-ІV, Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 10 червня 2016 року №3 «Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за №959/29089, -

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_3 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6, закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.П.Опалинська