Дата документу Справа № 337/1961/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 337/1961/18 Головуючий в 1 інстанції Гнатик Г.Є.
Провадження №33/778/488/18 Доповідач в 2 інстанції Тютюник М.С.
Категорія ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Тютюник М.С., за участю ОСОБА_2, адвоката Басова Г.М., ОСОБА_4, розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 25 червня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1

визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з оскаржуваною постановою, 10.05.2018 року, о 12 годині 29 хвилин, ОСОБА_2 рухався по вул.Калнишевського, біля будинку № 6 у м. Запоріжжі, керуючи транспортним засобом «RENAULT TRAFIK», державний номер НОМЕР_1, в порушення п.10.1 ПДР України, перед початком руху не впевнився в безпеці свого маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом «HONDA CIVIC», державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що вищезазначена справа слухалась неодноразово, судом були дослідженні усі обставини справи, покази учасників ДТП, покази свідків, висновок судового експерта. 25 червня 2018 року відбулось чергове слухання справи, по результату якого йому була видана квитанція про оплату штрафу за ДТП, та судового збору. Працівниками суду було вказано про необхідність сплати по зазначеним реквізитам без будь-яких пояснень. Постанова суду про притягнення до адміністративної відповідальності ним не отримана. Не погоджуючись з протоколом складеного відносно нього, він був змушений звернутись до спеціалістів, в галузі права, автотехніки та трасології, так відповідно до Висновку № 2018-2305 від 23 травня 2018 року, який виконано судовим експертом ОСОБА_5, за результатами проведеного автотехнічного дослідження було встановлено, що в діях водія ОСОБА_2 не відповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, були умовою створення аварійної обстановки, або знаходились в причинному зв'язку з настанням цієї дорожньо-транспортної пригоди не вбачається, а у діях водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_4, вбачається не відповідність вимогам п.10.2 ПДР України, що знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Зважаючи на висновок судового експерта, відповідно до якого у діях водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 не вбачається порушень ПДР, що підтверджується показом свідка ОСОБА_6 відсутні підстави вважати, що саме його дії знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з ДТП. Враховуючи вищевикладене вважає, що постанова суду про притягнення його до адміністративної відповідальності є передчасною та такою, що не відповідає обставинам справи та повинна бути скасованою, а провадження у справі повинно бути закрито на підставі п. 1 ст.247 КУПАП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та адвоката Басова Г.М., який підтримав апеляційну скаргу, ОСОБА_4, який заперечував проти апеляції, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно положень ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, згідно протоколу по справі про адміністративне правопорушення серії БР №076065 від 10.05.2018 року, ОСОБА_2 10.05.2018 року о 12 годині 29 хвилин, рухався по вул.Калнишевського біля будинку № 6 у м. Запоріжжі керуючи транспортним засобом «RENAULT TRAFIK», державний номер НОМЕР_1, в порушення п.10.1 ПДР України, перед початком руху не впевнився в безпеці свого маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом «HONDA CIVIC», державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні суду першої інстанції вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що 10.05.2018 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, він рухався повул.Калнишевського зі сторони вул.. Хортицьке шосе, під час руху у нього заглухавтомобіль при переключенні передачі, він переконався, що не створює аварійної ситуації, завів двигун і розпочав рух,. В подальшому побачив, к на його автомобіль рухається автомобіль «Хонда» та між ними сталася ДТП. Автомобіль «Хонда» був припаркований на стоянці, він його бачив, коли заглух його автомобіль, відстань між автомобілямибула приблизно 2 метри. Він розпочав рух і одночасно розпочав рух автомобіль «Хонда», загальмувати він не встиг, тому вважає винуватцем ДТП водія автомобіля «Хонда», бо у нього наявний висновок експерта, який підтверджує вину водія автомобіля «Хонда» у скоєнні ДТП. Він таку експертизу не замовляв, участі у ній не приймав, її замовляв та проводив страховик, у якого автомобіль застраховано. Оскільки у нього є висновок експерта, він відмовляється від пропозиції суду щодо призначення по справі судової автотехнічної експертизи та просить проведену страхувальником експертизу взяти до уваги, провадження по справі закрити.

ОСОБА_4 у судовому засіданні суду першої інстанції показав, що 10.05.2018 року, він їхав в районі Нікопольського повороту у м.Запоріжжі у напрямку 15 та 16 мікрорайонів та йому потрібно розвернутися. З правої сторони розташована паркова та в'їзд в ринок, він прийняв вправо, зупинився щоб пропустити пішоходів. Поки їх пропускав, бачив автомобіль, який їхав в напрямку Хортицького шосе та який зупинився посередині дороги, трохи ближче до своєї сторони. Коли побачив цей автомобіль, він почекав поки той проїде, бо той рухався по головній дорозі, але автомобіль «Рено» зупинився, відстань від його автомобіля до автомобіля «Рено» була приблизно 3-4 метри. Він почекав, той стоїть і потім розпочав рух на розворот, їхав повільно, оскільки на дорозі наявні ями. В цей час автомобіль «Рено»стояв, потім він відчув удар в праву частину автомобіля. Він не бачив, як автомобіль «Рено» розпочав рух, радіус розвороту для його автомобіля він вибрав завчасно і його хватало для здійснення маневру розвороту. Вважає, що водій ОСОБА_2 винний у даній ДТП, оскільки він зупинив автомобіль посередині дороги, не від'їхав до обочини, він надав водію автомобіля «Хонда» можливість проїхати, але не знав і не міг знати чому той зупинився, тому розпочав свій маневр. Коли вже половина його автомобіля знаходилася на проїзній частині, ОСОБА_2 автомобілем, не впевнився у безпеці та врізався в його автомобіль. Вважає його винуватцем ДТП.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції правильно встановив порушення з боку ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України, що перебувало у причинному зв'язку з настанням ДТП.

Наведенепідтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №076065 від 10.05.2018 (а.с.1), схемою місця ДТП (а. с. 2), письмовими поясненням ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с.3,4).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення учасників ДТП, письмові пояснення свідків, схему місця ДТП, які повністю підтверджують наявність вини ОСОБА_2 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції дійшов правильно висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі з приводу того, що постанова суду передчасна та не відповідає обставинам справи, оскільки згідно висновку експерта № 2018-2305 від 23 травня 2018 року, яким було встановлено, що в діях водія ОСОБА_2 не відповідностей вимогам Правил дорожнього руху України не вбачається, є безпідставними.

Апеляційний суд, з урахуванням інших переконливих доказів, яким місцевий суд дав належну оцінку, вважає вірним висновок судді, який не взяв до уваги вищезазначений висновок експерта.

Крім того, зі слів ОСОБА_2 останній експертного дослідження не замовляв, замовляв страховик, у якого застрахований автомобіль.

Так, сукупність доказів засвідчує, що ОСОБА_2 перед початком руху не впевнився в безпеці свого маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_4

Твердження апелянта щодо не отримання ним постанови суду не відповідає дійсності, оскільки матеріали справи містять відповідну розписку ОСОБА_2 про отримання ним копії (а.с.43). Крім того, зазначена обставина на спростовує висновок суду щодо провини останнього.

Отже, на переконання колегії суддів суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП всебічно, повно, об'єктивно та неупереджено з'ясувавши усі обставини даної справи та врахувавши дослідженні по справі докази, дійшов правильного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Порушень вимог закону які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого рішення судом першої інстанції при розгляді справи не встановлено.

Враховуючи вищевикладене апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 25 червня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області М.С. Тютюник