overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 505/2189/18
Провадження № 3/505/1027/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.12.2018 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О., розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки у постанові суду від 08 жовтня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2018 року Котовським міськрайонним судом Одеської області було розглянуто справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за результатами якої було закрито провадження у справі у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

У вступній частині постанови помилково зазначено прізвище судді замість ОСОБА_2 програмою «Д3» було автоматично згенеровано прізвище судді «ОСОБА_3В.». Вказана помилка мала місце у звязку із тим, що вказану постанову у програму діловодства загального суду «Д3» вносила працівник суду «Ісаченко», що вбачається зі штрих-коду у нижньому правому куту аркуша із проектом постанови від 08.10.2018 року.

Але після перевірки та відправки вказаної постанови до ЄРДР помічником судді Івінського О.О. Фараджевим О.О., не зважаючи на вищевказане, прізвище головуючого судді, програмою у постанові було сгенеровано як «ОСОБА_3В.»

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 17.07.2018 року, справа про адміністративне правопорушення № 505/2189/18 провадження № 3/505/1027/2018 у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП була розподілена судді Івінському О.О.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне по тексту постанови вірним вважати та читати прізвище головуючого Івінський О.О., що відповідає фактичним відомостям справи та не впливає та зміст та суть постанови у справі.

Керуючись ст. 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у постанову Котовського міськрайонного суду Одеської області № 505/2189/18 провадження № 3/505/1027/2018, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме по тексту постанови вірним вважати та читати прізвище головуючого судді Івінський О.О..

В іншій частині текст постанови залишити без зміни.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Івінський
провадження № 3/294/355/18
справа № 294/967/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 2 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія ВН №019622 виданий Чуднівським РВ УМВС України в Житомирській області від 04.09.2001 року, не працює,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №074160 від 21.05.2018 року ОСОБА_1, 21.05.2018 року о 17:00 год. в с. Стовпів, Чуднівського району Житомирської області по вулиці Леніна, буд. 5, затіяв словесну суперечку та ображав словами нецензурної лайки свою сестру ОСОБА_2, чим вчинив домашнє насильство. Тим самим, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Правопорушення було вчинено та протокол про адміністративне правопорушення у даній справі було складено (виявлено правопорушення) 21.05.2018 року. Отже, з дня вчинення (виявлення) правопорушення, минуло більше 3 (трьох) місяців, у звязку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись статтями 38, ч. 1 ст. 173 2, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 2 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Мандро
Провадження № 3/750/3187/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Дорошенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 21 серпня 2018 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові АДРЕСА_1 вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме, умисні дії психологічного характеру, що виразилися в образах, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на час надходження справи до суду та на час її розгляду сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра
Провадження № 3/344/4115/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали з Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

04.09.2018 ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_1 не зявився на виклик суду та не повідомив про причини своєї неявки, вважаю, що до нього необхідно застосувати привід через органи Національної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, привід через органи Національної поліції.

Виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 18.09.2018 року о 16:03 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №17, 2 поверх, куди необхідно доставити ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Зеленко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа №650/2087/18
Провадження № 3/650/912/18

ПОСТАНОВА
17.12.2018 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_2 відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії МО № 310966, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст. 187 ч. 2 КУпАП
ВСТАНОВИВ :
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 13.11.2018 року о 22-15 год та 14.11.2018 року о 22-15 год перебуваючи під адміністративним наглядом, під час перевірки був відсутній за місцем свого проживання, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.
Факт вчинення правопорушення був зафіксований матеріалами наданими до суду: протоколами про адміністративні правопорушення: серії ГР 249433 від 16.11.2018 року; серії ГР 249432 від 16.11.2018 року рапортами працівників поліції, письмовими поясненнями, ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області про встановлення адміністративного нагляду.
У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вину визнала.
При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан.
Керуючись ст.ст. 221, 187 ч. 2, 36 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 10 (десяти) діб адміністративного арешту.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 352,40 гривень судового збору.
Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги - 28.12.2018р.
Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя В.О.Коваль
Справа № 182/9716/18
Провадження № 3/0182/3520/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.12.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, громадянство України, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1,

за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР 135502 від 18.12.2018 року, 14.12.2018 року о 21.00 годині за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законом батьківських обовязків щодо виховання та надання належних умов життя своїм чотирьом неповнолітнім дітям, що проявилось у тому, що вона залишила їх вдома самих.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання зявилась, та пояснила суду, що в той день посварилась зі своїм співмешканцем та пішла з дому. Дітей з собою не брала, оскільки не знає міста. Згодом вона повернулась додому.

Вина ОСОБА_1 доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення ГР 135502 від 18.12.2018 року, поясненнями правопорушника у судовому засіданні, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та заявника.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП. враховуючи всі обставини справи, особу порушника, вважаю що стягнення ОСОБА_1 має бути у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33, 40, ч.2 ст. 184, ст. 221, ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого за ч.2 ст. 184 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 (тисяча сімсот) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. (триста п»ятдесят дві грн. сорок копійок ) судового збору.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 408/3920/18-п
Провадження №3/408/2057/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої і мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 351209 від 24.07.2016 року йдеться, що ОСОБА_1 23 липня 2016 року о 20 годині 00 хвилин на напрямку руху Червонопартизанськ - Гукове незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ» її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось 23 липня 2016 року, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП України, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення на неї адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река Анна Сергіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 20 грудня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 04.03.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 04.03.17, та до моменту розгляду справи 20 грудня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського Апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.С.Река
Справа № 518/1185/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.09.2018 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Апелчяційного суду Одеської області і про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2
За ч. 1 ст..173-2 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності Г рищенка ОСОБА_2 за ч. 1ст.173-2 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 193180 від 11.06.2018 року дата вчинення правопорушення 05.06.2018 року.
Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення збігли строки передбачені ст. 38 КУпАП.
Таким чином, на момент отримання судом матеріалів справи збігли строки, передбачені ст. 38 КУпАП.
На підстві викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 221, 283 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч.1ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Одеського Апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя Гнатюк В.О.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3584/18
Провадження № 3/279/1318/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" вересня 2018 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М. розглянувши справу, яка надійшла з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, ідентифікаційний номер у справі відсутній,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 15.07.2018 року близько 00 години 00 хвилин, знаходячись поблизу будинку №8 по вул. Лісова в с.Відень, Коростенського району Житомирської області, тобто у громадському місці, висловлювався нецензурними словами на адресу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, розбив віконне скло, чим порушив спокій громадян та вчинив дрібне хуліганство, тобто правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

При розгляді справи порушник пояснив, що між ним та його рідним дядьком ОСОБА_2 відбувся конфлікт, оскільки дядько почав ображати бабусю. Просив суворо не карати, врахувати його майновий стан.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ГР № 094245, рапортом прийняття заяви ОСОБА_3, довідкою працівника Коростенського ВП ОСОБА_4, письмовими поясненнями ОСОБА_2, доданими до протоколу, а також особистими поясненнями порушника.

Помякшуючою відповідальність обставиною є щире розкаяння винного. Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

Оцінивши обставини вчиненого правопорушення та враховуючи особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ніде не працює, а також характер та наслідки вчиненого правопорушення, відношення ОСОБА_1 до вчиненого правопорушення, наявність помякшуючої відповідальність обставини, суддя вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 173, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 3/761/6865/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулова А.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові по справі № 761/32572/18, провадження № 3/761/6865/2018 від 19.10.2018 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2018 року по справі №761/32572/18, провадження № 3/761/6865/2018, ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

19.12.2018 року до загальної канцелярії Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява від учасника ДТП ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 19.10.2018 року, у зв'язку з тим, що її тексті помилково зазначено його прізвище «ОСОБА_1.», в той час, коли вірно необхідно вказати «ОСОБА_1.».

Суд вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Як вбачається зі змісту постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 19.10.2018 року та матеріалів справи №761/32572/18, судом дійсно було допущено вищезазначена описка, яка підлягає виправленню.

У зв'язку з вищевикладеним, у постанові Шевченківського районного суду м. Києва від 19.10.2018 року замість помилково зазначеного прізвище учасника ДТП «ОСОБА_1.», вірно необхідно вказати «ОСОБА_1.».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 283 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описки в тексті постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2018 року по справі №761/32572/18, провадження № 3/761/6865/2018, вірно зазначивши прізвище учасника ДТП «ОСОБА_1.».

Вказана постанова є невід'ємною частиною постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2018 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Осаулов А.А.