АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/578/18 Справа № 694/550/18 Головуючий по 1 інстанції Сакун Д. І.
Категорія:ч. 4 ст. 122, ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси апеляційні скарги ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Бабенка Р.В. на постанову судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 30 травня 2018 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм Звенигородського ВЖРУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 122, ст.124, ч.4 ст. 130 КУпАП України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 01 березня 2018 року о 22 год. 00 хв. в м. Звенигородка, по пров. Шполянському Черкаської області керував трактором «МТЗ-80», державний номер НОМЕР_1, здійснив зіткнення з арканною огорожею металевої сітки рябиці, довжиною 31м.60 см з поваленням шести залізобетонних стовпчиків, після чого з місця ДТП до якої він причетний зник, чим порушив вимоги п. 2.10.(А) Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Крім того о 22 год. 00 хв. 02 березня 2018 року ОСОБА_3 в м. Звенигородка, по пров. Шполянському Черкаської області керував трактором «МТЗ-80», державний номер НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на парканну огорожу металевої сітки рябиці, довжиною 31 м. 60 см поваленням шести залізо-бетонних стовпчиків. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того о 23 год. 00 хв. 01 березня 2018 року ОСОБА_3 в м. Звенигородка, по вул. Шевченка Черкаської області вживав 150 грам горілки після ДТП по провулку Шполянському м. Звенигородка з його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.10 є Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП

Постановою судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 30 травня 2018 року визнано ОСОБА_3 винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст. ч.4 ст. 122, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних розмірів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнуто із ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в сумі 352 грн. 40 коп.

Не погоджуючись з постановою судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 30 травня 2018 року, ОСОБА_3 та його захисник - адвокат Бабенко Р.В. подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати оскаржувану постанову, а провадження по справі закрити, посилаючись на назаконність судового рішення, оскільки справу було розглянуто без участі ОСОБА_3, висновки судді про доведеність вини останнього зроблені без дотримання вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, тобто без всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів в їх сукупності, так як три протоколи про адміністративні правопорушення мають суттєві недоліки.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду ОСОБА_3 та його захисник - адвокат Бабенко Р.В. в судове засідання не з'явились, подавши заяви про проведення судового розгляду за їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи і доводи, викладені у апеляційних скаргах, вважаю, що апеляційні скарги ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Бабенка Р.В. до задоволення не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн., який стягується в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки стосовно ОСОБА_3, суддя першої інстанції вірно встановив обставини справи щодо інкримінованих йому правопорушень і визначив адміністративне стягнення відповідно до санкцій ч. 4 ст. 122, ст. 124, ч.4 ст.130 КУпАП.

Ухвалюючи судове рішення, суддя місцевого суду обґрунтовано послався на:

за ч. 4 ст. 130 КУпАП: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 386758 від 02.03.2018 року; висновок щодо результатів медичного огляду, згідно якого вбачається у гр. ОСОБА_3 вміст алкоголю 3.3%; пояснення ОСОБА_3, який пояснив, що керуючи трактором здійснив зіткнення з арканною огорожею металевої сітки рябиці, про ДТП не повідомив та після цього вжив спиртні напої.

за ст. 124 КУпАП: протокол про адміністративне порушення серії БД №386759 від 02.03.2018 року; план-схему до протоколу огляду місця події від 02.03.2018 року; письмові пояснення ОСОБА_5, з яких вбачається, що в себе в домоволодінні виявив пошкоджений паркан, а саме 30 метрів металевої сітки рябиці та 6 металево-бетонних стовпчиків, по пошкодженням було видно, що вони вчинені трактористом, який прочищав сніг в нічний час; письмові пояснення ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, про обставини скоєного адміністративного правопорушення ОСОБА_3, з яких вбачається, що ОСОБА_3, керуючи трактором, здійснив зіткнення з арканною огорожею металевої сітки рябиці та з місця ДТП зник. Дані докази є послідовними та узгоджуються як між собою так і з іншими доказами у справі.

за ч. 4 ст. 122 КУпАП: протокол про адміністративне порушення серії БД №386760 від 02.03.2018 року; план-схема до протоколу огляду місця події від 02.03.2018 року; письмові поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, про обставини скоєного адміністративного правопорушення ОСОБА_3 Дані докази є послідовними та узгоджуються як між собою так і з іншими доказами у справі.

Таким чином, ураховуючи наведені вище докази у їх сукупності, що були предметом дослідження суддею місцевого суду, які узгоджуються між собою, обґрунтовано дійшов висновків про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 122, ст. 124, ч.4 ст.130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_3 та його захисника про те, що протоколи про адміністративні правопорушення мають суттєві недоліки, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП складено 02.03 2018 року о 18 год. 50хв. про те, що 02.03.2018 року о 22го. 00 хв. ОСОБА_3 скоїв ДТП, що значно передує події, зазначеній в протоколі, та за вказаних обставин притягнення ОСОБА_8 до відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП, не спростовують доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушеннях. Оскільки ОСОБА_3 в поясненні підтвердив, що 01.03.2018 року, керуючи трактором, скоїв наїзд на огорожу, після чого, поїхав на роботу, де залишив трактор та йдучи додому зайшов до магазину, де випив 150гр. горілки.

З приводу посилань ОСОБА_3 та його захисника на порушення його права на захист та розгляд адміністративної справи за його відсутності, то вони є доречними, та, в даному випадку, не слугують підставами для скасування постанови від 30.05.2018 року, яка відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Судом апеляційної інстанції вживались заходи для поновлення в правах ОСОБА_3 шляхом виклику його в судове засідання для безпосередньої участі в розгляді апеляційних скарг та дачі пояснень з-приводу складених щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення, однак останній та його захисник - адвокат Бабенко Р.В. в судове засідання не з'явилися, направивши на адресу Апеляційного суду Черкаської області заяви про проведення судового розгляду за їх відсутності.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи суддею районного суду з'ясовані повно та об'єктивно. Вина ОСОБА_3 доведена повністю, а його дії за ч.4 ст.122, ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому, доводи ОСОБА_3 та його захисника про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.122, ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_3 в межах санкцій ч.4 ст.122, ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП за сукупністю правопорушень у виді штрафу в сумі 20 400,0 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є відповідним скоєному і особі правопорушника.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова судді районного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просять апелянти, відсутні.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Бабенка Руслана Володимировича залишити без задоволення.

Постанову судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 30 травня 2018 року відносно ОСОБА_3 у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 122, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Биба