АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/3882/18 Номер провадження 33/786/984/18Головуючий у 1-й інстанції Олейнікова Г. М. Доповідач ап. інст. Гонтар А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Гонтар А.А. за участі:

секретаря судового засідання - Гавриленко Л.М.

особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.07.2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 10 200 грн. на користь держави із позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1рік.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 08.05.2018 року о 04 год. 43 хв. по проспекту Лесі Українки в м. Кременчуці керував автомобілем «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: чіткий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці та в КОНД у встановленому законом порядку у присутності двох свідків відмовився.

Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_2 вбачається, що він просить скасувати постанову, а провадження по справі закрити.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що співробітники поліції не роз'яснили йому наслідки відмови від проходження огляду на стан сп'яніння. Зазначає, що самостійно пройшов огляд на стан сп'яніння в наркологічному диспансері м. Кременчука, яке виявило відсутність у нього ознак алкогольного сп'яніння.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 вважаю, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.6 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), вбачається, що огляд на стан сп'яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров'я ( у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько - акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 08.05.2018 року о 04 год. 43 хв. по проспекту Лесі Українки в м. Кременчуці керував автомобілем «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: чіткий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці та в КОНД у встановленому законом порядку у присутності двох свідків відмовився.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Як вбачається зі змісту постанови, висновки судді про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ґрунтуються на сукупності досліджених суддею доказів.

Зокрема, такі висновки ґрунтуються на даних які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення від 08.05.2018 року; поясненнях свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, з яких убачається, що 08.05.2018 року вони були присутні в якості свідків при відмові ОСОБА_2 від огляду на стан сп'яніння; переглянутого відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції.

Доводи апелянта про те, що він відмовився пройти огляд на стан сп'яніння на вимогу працівників поліції, оскільки йому не були роз'яснені наслідки такої відмови, а також тому, що він не довіряв поліцейським вважаю непереконливими, оскільки зі змісту дослідженого під час апеляційного перегляду відеозапису вбачається, що поліцейський роз'яснив ОСОБА_2 наслідки відмови від такого огляду. Крім того, під час апеляційного перегляду ОСОБА_2 підтвердив, що відмовлявся від проходження огляду в присутності двох свідків.

Зважаючи на те, що відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, доводи ОСОБА_2 про те, що 08.05.2018 року о 6 год. він самостійно пройшов огляд в наркодиспансері і там у нього не було виявлено ознак сп'яніння, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП також є непереконливими.

Таким чином, під час апеляційного перегляду встановлено, що суддею місцевого суду повно з'ясовані визначені ст.280 КУпАП обставини справи, які мають істотне значення для її вирішення, правильно кваліфіковані дії правопорушника та накладено стягнення відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП. До того ж під час апеляційного перегляду, було досліджено всі обставини, які на думку апелянта, могли вплинути на законність судового рішення.

З огляду на вище викладене, а також на те, що під час апеляційного перегляду не виявлено істотних порушень закону ні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ні під час розгляду справи в суді першої інстанції вважаю, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 та скасування постанови судді.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.07.2018 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.А.ГОНТАР