Категорія: ст. 124 КУпАП
Єдиний унікальний номер 265/7035/17
Номер провадження 33/804/224/18
Суддя доповідач: Бєдєлєв С.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Донецького апеляційного суду Бєдєлєв С.І., за участю секретаря Меркулової Я.О., розглянув клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду Донецької області від 2 листопада 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, громадянина України, що мешкає за

адресою: Донецька область, м. Маріуполь,

АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Інші особи, що брали

участь у розгляді справи: захисник Турченко О.В.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішенні та встановлені суддею обставини.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 9 жовтня 2017 року ОСОБА_1 30 квітня 2017 року о 15:00 годині, керуючи автомобілем «DAEWOO», державний номер НОМЕР_1, на регульованому перехресті вулиці Олімпійської з вулицею 130ї Таганрозької дивізії у Лівобережному районі м. Маріуполя, проігнорував червоний сигнал світлофору, що забороняє рух, та виїхав на перехрестя, де скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3. У результаті автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.8.7.3. «е» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 2 листопада 2017 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, провадження у справі відносно нього закрито, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись з постановою судді ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність судового рішення нормам матеріального і процесуального права, просить постанову судді скасуватита закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Одночасно просить поновити йому строк для подачі апеляційної скарги. Вказує, що 2 листопада 2017 року у день розгляду протоколу в суді йому роз'яснили, що вина в ДТП є обоюдною та запропонували визнати свою провину оскільки строки притягнення до відповідальності вже сплинули і ніяких наслідків не буде Не маючи юридичного досвіду, він погодився, але через рік з'ясувалося, що другий учасник ДТП пред'явив в суді до нього цивільний позов про відшкодування шкоди.

Позиції інших учасників судового розгляду

Захисник підтримав клопотання

Заслухавши ОСОБА_1, його захисника, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що підстави для поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження постанови судді відсутні.

Мотиви суду

Відповідно до ст. 285 КУпАП копія постанови про адміністративне правопорушення протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесена.

З матеріалів справи вбачається, що постанова щодо ОСОБА_1 винесена 2 листопада 2017 року (а.с. 30-31). Копія постанови вручена йому у той же день (а.с. 32).

Згідно ст. 294 КУпАП постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновлені строку відмовлено.

На постанову судді від 2 листопада 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 21 листопада 2018 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Його доводи про причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді ні чим не підтверджені, а щодо юридичної необізнаності ще й не ґрунтуються на законі.

З огляду на наведене підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не вбачаються.

Керуючись ст. 287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 2 листопада 2017 року щодо нього, відмовити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Бєдєлєв С.І.