Справа № 419/3312/18
Провадження № 3/419/1060/2018
ПОСТАНОВА

12.12.2018 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшла від ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕМ №849620, виданий 24.03.2001 року Новоайдарським РВ УМВС України в Луганській області, громадянина України, працюючого на посаді завідувача сектору з питань мобілізаційної роботи апарату Новоайдарської РДА Луганської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за п. 4, п. 5, п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2018 року головним спеціалістом ВОДТ 3 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях підполковником юстиції ОСОБА_2 складено протокол № 78/3/26-16425 у відношенні ОСОБА_1 відповідно до якого вбачається, що ОСОБА_1 призначено на зазначену посаду розпорядженням голови райдержадміністрації від 16.09.2015 року № 117-к. Розпорядженням УСБУ в Луганській області від 07.02.2017 року №12д йому надано допуск до державної таємниці за формою 3. У зв'язку з чим, 26.12.2016 року він взяв на себе письмове зобов'язання громадянина України виконувати вимоги режиму секретності та додержуватися інших вимог законодавства про державну таємницю, відповідно до ст.28 Закону та п.116 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях, затвердженого Постановою КМ України від 18.12.2013 року №939 (далі- Порядок №939).

Відповідно до вимог ст.21 Закону, пунктів 41, 42 Порядку №939 та функціональних обов'язків, на ОСОБА_1 покладено обов'язки по здійсненню заходів щодо забезпечення режиму секретності в райдержадміністрації, постійного контролю за його дотриманням.

Так, в порушення вимог ст.27 Закону та п. 117 Порядку №939, які визначають порядок надання доступу до державної таємниці, уповноваженим РСО ОСОБА_1 невжиті заходи щодо перевірки рівня знань вимог Закону, Порядку №939 та інших нормативно-правових актів з питань охорони державної таємниці у працівників Новоайдарської РДА ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 після надання їм допуску до державної таємниці (розпорядження УСБУ в Луганській області від 16.11.2017 року №97д). Незважаючи на відсутність результатів перевірки рівня знань, розпорядженням голови Новоайдарської РДА від 04.12.2017 року №31 дск вказаним особам було безпідставно надано доступ до державної таємниці, чим порушено порядок надання доступу до державної таємниці.

Крім того, розпорядженням голови Новоайдарської РДА від 12.10.2017 року №7дск, відповідно до вимог пунктів 160, 162 Порядку №939, в райдержадміністрації створена експертна комісія з питань таємниць.

Відповідно до своїх повноважень, експертна комісія з питань таємниць у лютому 2018 року здійснила заходи щодо перегляду та приведення грифів секретності матеріальних носіїв інформації, що зберігаються в Новоайдарській РДА, у відповідність із Зводом відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом СБ України від 12.08.2005 року №440 (далі - ЗВДТ). Результати роботи комісії з перегляду грифів секретності викладені в акті від 06.02.2018 року №33, підписаним головою та членами комісії ОСОБА_6, ОСОБА_1С, ОСОБА_5 та затвердженим головою райдержадміністрації ОСОБА_7

За результатами проведеної перевірки (акт від 22.11.2018 року №78/3/26- 16413), встановлено, що внаслідок неналежного рівня знань законодавства про державну таємницю головою та членами комісії з питань таємниць ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 було здійснено заходи з перегляду грифів секретності матеріальних носіїв інформації установи вищого рівня - Луганської обласної державної адміністрації, без звернень Луганської обласної державної адміністрації щодо їх перегляду, чим безпідставно було знижено грифи секретності «Таємно» на гриф «Для службового користування» справам №2т-М, заведеної 20.01.2009 року, №М2, заведеної 19.01.2010 року, №М2, заведеної 23.01.2009 року, №2, заведеної 10.01.2005 року, №7, заведеної 16.06.2005 року, №2, заведеної 29.03.2004 року, №2, заведеної 19.08.2003 року, №7, заведеної 11.01.2003 року, в яких зберігалися матеріальні носії секретної інформації, яким гриф секретності «Таємно» надавався працівниками Луганської обласної державної адміністрації.

Вищезазначені порушення вимог статей 15, 21, 27, 28 Закону та пунктів 41, 42, 116, 117, 160, 163 Порядку №939, з боку завідувача сектору з питань мобілізаційної роботи апарату Новоайдарської РДА ОСОБА_1 створили передумови до витоку секретної інформації, у зв'язку з невиконанням ним вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці.

В ході перевірки фактів витоку секретної інформації в Новоайдарській РДА не встановлено.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 своїми діями, які виразилися в порушенні встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці, безпідставного зниження грифа секретності матеріальних носіїв секретної інформації та невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпеченні контролю за охороною державної таємниці вчинив адміністративні правопорушення, які є триваючими та відповідальність за які передбачена п.4, п.5 та п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

29.11.2018 року матеріали справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 надійшли до Новоайдарського районного суду Луганської області для вирішення питання про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, заперечував щодо наявності в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених п. 4, п. 5, п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, просив закрити провадження у справі у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Твердження в протоколі про адміністративне правопорушення №78/3/26-16425 від 26.11.2018 року про те, що вчинені правопорушення є триваючими, є безпідставним.

Триваючими адміністративними проступками є проступки, повязані з тривалим, неперервним невиконанням обовязків, передбачених правовою нормою, припиняються або виконанням регламентованих обовязків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності; триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що з моменту вчинення адміністративних правопорушень пройшло понад три місяці, що свою чергу виключає провадження у справі про адміністративні правопорушення.

Так, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

За таких обставин, приходжу до висновку, що справа про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за п. 4, п. 5, п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені п. 4, п. 5, п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Новоайдарський районний суд Луганської області.

Суддя О. М. Іванова