Справа № 570/5263/18
Номер провадження 3/570/1981/2018
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2018 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвоката Мазурка В.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 097371 від 16 жовтня 2018 року ОСОБА_1 16 вересня 2018 року о 05 годині 35 хвилин на 148 км автодороги Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів керував транспортним засобом автомобілем «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_3 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest № 6820 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №911 від 16.10.2018, результат огляду становить 1,32 проміле. З результатами огляду ОСОБА_1 був незгідний. Від проходження огляду на стан сп`яніння, передбаченого Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

В протоколі зазначено, що вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.9а та 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Мазурок В.С. вказав, що його підзахисний не визнає свою вину у вчиненні вказаного правопорушення та звернув увагу суду на ряд неточностей та сумнівів, які містять матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

У судовому засіданні були встановлені наступні обставини. В протоколі про адміністративне правопорушення у фабулі правопорушення вказано, шо ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і відмовився пройти огляд на стан сп`яніння. Тобто зазначено два самостійних склади адміністративного правопорушення за одне діяння. Вказано, що порушив п.2.5 ПДР (відмова від проходження огляду) та п.2.9а ПДР (керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння). Таким чином, є не зрозумілим, який саме склад адміністративного правопорушення інкримінується ОСОБА_1 .

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення в частині порушення вимог п.2.9 ПДР України не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи з наступних підстав.

Частина 1 ст. 130 КУпАП України передбачає відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, керування особою транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння не тягне за собою адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки диспозиція вказаної статті передбачає відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Докази щодо керування притягуваним автомобілем саме у стані алкогольного сп`яніння в матеріалах справи відсутні.

В протоколі про адміністративне правопорушення свідками правопорушення вказано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . З пояснень цих осіб вбачається, що вони є свідками огляду водія на місці зупинки транспортного засобу. Інформації про те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом ці свідки не вказують. В акті огляду на місці зупинки транспортного засобу та в чекові алкотестера відсутній підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутні належним чином оформлені записи про відмову від підпису. Більше того, свідки огляду на місці зупинки транспортного засобу в своїх поясненнях взагалі не вказували, що ОСОБА_1 відмовлявся від підпису.

Щодо обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення в частині відмови притягуваного від проходження огляду на стан сп`яніння та порушення вимог п.2.5 ПДР України суд зазначає наступне.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Як зазначив захисник Бондара М.В. пройти медичний огляд у встановленому законом порядку, особі запропоновано не було, не зважаючи на те, що він не відмовлявся пройти такий огляд.

Сам протокол про адміністративне правопорушення, а також додані до нього матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від проходження огляду. Крім того відповідно до протоколу не зрозуміло, де відбулася відмова водія від проходлження огляду, оскільки інспектор видав направлення ОСОБА_1 на огляд в КП РОЦПЗН, в якому уже вказав серію і номер протоколу. А місце складення протоколу про адміністративне правопорушення вказали - м. Рівне, вул. Кн. Володимира, 17. Очевидно, що в протоколі поставили спочатку підписи свідки огляду на місці зупинки транспортного засобу, потім інспектор видав направлення ОСОБА_1 на огляд в КП РОЦПЗН. Дані розбіжності в протоколі не дають змоги встановити істини у справі.

За нормами ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
За наведених обставин немає підстав вважати, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.І ст. 130 КУпАП, оскільки відсутні належні докази його вини.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 не міститься складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 283 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.