20.08.2018 Справа №469/544/18
3/469/177/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря судового засідання Слободяна О.П., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від управління патрульної поліції у м.Миколаєві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працездатного, робітника ТОВ «ТІС»,

за 124 КУпАП , -

встановила :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №061891 від 18.05. 2018 року вбачається, що 18 травня 2018 року о 16.20 год. на вул. Одеська, 4 в с.Коблеве Березанського району Миколаївської області, на автодорозі М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ГАЗ 3102», державний номер НОМЕР_1, виїжджаючи із заїзного карману, що знаходиться біля перехрестя вулиць Одеська та Степова, не переконався в безпечності свого маневру, виїхав на проїзну частину дороги, рухаючись в бік вул.Степова, не надав перевагу у русі автомобілю «Мазда 6231», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі по вул.Одеська зі сторони м.Миколаєва в бік м.Одеса, в результаті чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів, які отримали механічні ушкодження; своїми діями порушив п.п.10.1, 10.2, 2.3.б Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні правопорушення не визнав, суду пояснив, що він рухався на своєму автомобілі «ГАЗ 3102» по автодорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ в с.Коблеве зі сторони м.Миколаєва в напрямку м.Одеса, з карману не виїжджав, а здійснював маневр розвороту на перехресті, з крайньої правої смуги руху, пропускаючи автомобіль «ВАЗ» червоного кольору, який рухався зі сторони м.Одеса в сторону м.Миколаєва, та виконував маневр повороту наліво, на вул.Одеська. Після цього, упевнившись у відсутності транспортних засобів позаду та попереду свого автомобіля, увімкнув сигнал лівого повороту і розпочав маневр, а посередині зустрічної смуги в ліве переднє крило його автомобіля вїхав автомобіль «Мазда». Просив не брати до уваги його письмові пояснення у частині місцезнаходження його автомобіля та місця ДТП (а.с.3).

Надаючи пояснення при складенні протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1. 3), водій ОСОБА_2 з викладеними у протоколі обставинами не погодився та виклав події так само, як у судовому засіданні, за винятком заперечених ним пояснень про здійснення ним маневру повороту з лівого ряду.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що 18 травня 2018 року він керував автомобілем «Мазда» та рухався зі сторони м.Миколаєва у напрямку м.Одеса, пасажирами автомобіля були бригада лікарів Одеської обласної дитячої лікарні. У с.Коблеве Березанського району Миколаївської області рухався зі швидкістю 40-45 км/год в лівій смузі руху за наявності чотирьох смуг руху, по дві у кожному напрямку (основна смуга руху та смуга розгону/гальмування), так як обабіч дороги стояли вантажні автомобілі. Попереду метрів за 10 від нього справа з-за автомобіля "Жигулі", який рухався у крайній правій смузі, упоперек дороги виїхав автомобіль «Волга» та вдарив керований ним автомобіль своєю передньою лівою частиною у передню праву частину його автомобіля, "вибивши" його за межі смуги руху. Зіткнення відбулось на смузі руху автомобіля "Мазда", перед зіткненням він встиг скерувати автомобіль вліво. При складенні протоколу про адміністративне правопорушення надав такі ж пояснення (а.с.5).

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що вона 18 травня 2018 року була пасажиром автомобіля «Мазда» під керуванням водія ОСОБА_3, сиділа на передньому пасажирському сидінні автомобіля. Рухались у напрямку м.Одеса, в с.Коблеве Березанського району Миколаївської області рухались по лівій смузі руху з швидкістю близько 50 км/год., так як з правого боку на узбіччі стояли вантажні автомобілі, попереду автомобілів не було у обох напрямках. Попереду з правої сторони на дорогу на швидкості виїхав автомобіль «Волга» навперейми їхньому автомобілю, вона бачила, що водій автомобіля «Волга» дивився у протилежний бік, у напрямку м.Одеса. Незважаючи на те, що водій ОСОБА_3 вивернув кермо вліво, відбулось зіткнення автомобілів, які, розміщуючись паралельно, були "протягнуті" на зустрічну смугу. Удар прийшовся у водійські двері автомобіля "Волга". Відразу після цього приїхали працівники поліції, водій автомобіля «Волга» визнавав свою вину. На дорозі були помітні сліди волочіння.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що вона 18 травня 2018 року була пасажиром автомобіля «Волга» під керуванням ОСОБА_2, в с.Коблеве Березанського району Миколаївської області ОСОБА_2З, щоб розвернутись, зїхали у праву крайню смугу, "карман" був зайнятий іншими автомобілями, перед маневром пропустили автомобіль «ВАЗ» червоного кольору, який повертав з м.Одеси поперек їх напрямку руху, сигнал повороту у автомобілі "Волга" був увімкнений, після проїзду автомобіля "ВАЗ" водій ОСОБА_2 почав руху, а на зустрічній смузі в їх автомобіль вїхав автомобіль «Мазда», який рухався у напрямку м.Одеса.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_6, який на виклик суду не з"явився, повідомивши про неможливість явки та про те, що на даний час обставин справи не пам"ятає (а.с.4), водій Волги ВЕ9493АО, виїжджаючи з другорядної дороги, не пропустив автомобіль Мазда ВН 2334С, який рухався в напрямку м.Одеса на 57 км по головній дорозі, та зіткнувся з автомобілем Волга.

Пошкодження автомобілів та їх розташування після ДТП у зустрічній смузі руху та частково на узбіччі зустрічного напрямку руху (автомобіль «ГАЗ 3102») у положенні під кутом до автомобільної дороги зафіксовані у схемі місця ДТП (а.с.2 на звороті), фототаблиці та фотознімку з місця ДТП, наданими сторонами, та сторонами не оспорюються, а саме: у автомобіля «ГАЗ 3102», номерний знак НОМЕР_3, пошкоджено ліве переднє колесо та крило, вмятина водійської двері зліва знизу, подряпини водійської та пасажирської двері та заднього лівого крила з лівої сторони, у автомобіля «Мазда 626», державний номерний знак НОМЕР_4, пошкоджено капот, права передня фара та покажчик повороту, переднє праве крило, передній бампер справа, пошкоджено бачок омивача лобового скла.

Відповідно до схеми місця ДТП (а.с.2), місцем зіткнення є точка у крайній лівій смузі руху в напрямку руху до м.Одеса, що знаходиться на відстані 6 м. від правого краю проїздної частини, що межує з прилеглою територією, у межах перехрестя автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ (вул.Одеська в с.Коблеве) та вул.Степової, та близько 50 см. від лінії, що розділяє зустрічні потоки транспорту; дані про наявність на місці зіткнення слідової інформації у схемі місця ДТП не зафіксовані.

Аналізуючи дані схеми місця ДТП, перелік отриманих автомобілями пошкоджень, пояснення осіб, надані у судовому засіданні, суд вважає, що протиріччя між даними схеми місця ДТП, поясненнями потерпілого, свідка ОСОБА_4, та поясненнями ОСОБА_2 і свідка ОСОБА_5 відсутні, оскільки є очевидним, що за наявних у автомобілів ушкоджень та узгодженої обома водіями у схемі місця ДТП точки зіткнення обидва автомобіля частково знаходились у смузі зустрічного руху.

Відповідно до п.2.3 (б) Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

На підставі п.10.2 Правил дорожнього руху України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

З досліджених судом доказів, а саме: пояснень потерпілого, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вбачається, що водій ОСОБА_2 на перехресті вулиць Одеська та Степова в с.Коблеве не переконався в безпечності свого маневру, виїхав на проїзну частину дороги, рухаючись в бік вул.Степова, не надав перевагу у русі автомобілю «Мазда 6231», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі по вул.Одеська зі сторони м.Миколаєва в бік м.Одеса, в результаті чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів, які отримали механічні ушкодження; таким чином, у діях ОСОБА_2 вбачається порушення п.п.10.1, 2.3.б Правил дорожнього руху України.

Наявність у діях ОСОБА_2 порушення п.10.2 Правил дорожнього руху України за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, а саме при виїзді з заїздного карману, у судовому засіданні з достатньою повнотою не доведено.

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно зі ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду справи в суді вказаний строк закінчився, справа підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись п.7 ст. 247, ст. 283, п.3 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Провадження у справі закрити в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя