Справа № 415/7058/18
Провадження № 33/810/60/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 грудня 2018 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Луганський Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП,

В с т а н о в и в:

Постановою Лисичанського міського суду Луганської області від 22 жовтня 2018 року ОСОБА_2 притягнений до відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік за те, що 30 серпня 2018 року, о 23 годині 30 хвилин, по вул. Г.Сковороди у м.Лисичанську керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 210990-20 д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Стягнено з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 гривні 40 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що накладене адміністративне стягнення не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи.

На його адресу судом було направлено повістки про виклик у судові засідання призначені на 18 вересня та 12 жовтня 2018 року, які він не отримував, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, які повернулися разом із повістками про виклик до суду.

Крім того, секретар викликала його в судове засідання у телефонному режимі, але не змогли додзвонитися через те, що він працює водієм далекобійником, та ймовірно у той час знаходився поза межами дії ретрансляторів мобільного оператора, або через поганий зв'язок. Таким чином, йому не було відомо, що справа перебуває на розгляді у суді, а також про дату і час судового розгляду.

З урахуваннм викладеного, суд позбавив його можливості реалізувати процесуальні права, передбачені ст.268 КУпАП, зокрема, давати пояснення, заявити клопотання про допит свідків.

30.08.2018 року він був зупинений співробітниками поліції, які незаконно провели огляд на стан сп'яніння за допомогою алкотестора «Drager 6810». Вважає дії працівників поліції незаконними, йому не було пред'явлено документів про сертифікацію та державну повірку вказаного приладу, з його показаннями не згоден, так як працює водієм далекобійником і взагалі не вживає спиртних напоїв.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, причину неяки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про місце і час судового розгляду, про що свідчить рекомендоване повідомлення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року, «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007 року та «Трух проти України» від 14.10.2003 року, особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення.

Як слідує із матеріалів справи, ОСОБА_2, будучи обізнаним про розгляд справи про адміністративне правопорушення у Лисичанському міському суді Луганської області, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №245313 від 30.08.2018 року (а.с. 1), не дивлячись на достатність часу для того аби з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, заходів для явки до суду не вжив.

Судом в повній мірі були здійсненні всі можливі заходи для своєчасного та належного повідомлення ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи, а саме: 18.10.2018 року був здійснений виклик у судове засідання призначене на 22.10.2018 року шляхом передачі телефонограми за номером мобільного телефону який вказав ОСОБА_2, але за вказаним номером не було відповіді (а.с. 20-21), за місцем його мешкання були направлені повістки про виклик в судові засідання призначені на 18 вересня та 12 жовтня 2018 року, але рекомендовані повідомлення повернулись у зв'язку із закінченням строку зберігання, оскільки ОСОБА_2 їх не отримував (а.с. 16-19).

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає поведінку ОСОБА_2 такою, що направлена на затягування розгляду справи з метою спливу строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП, та уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Таким чином, ОСОБА_2 зловживає належними йому процесуальними правами і, відповідно, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, правомірно закінчив розгляд справи 22.10.2018 року за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції вимог ч.1 ст.268 КУпАП є безпідставними.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при обставинах викладених у постанові, повністю доведена:

протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 245313 від 30.08.2018 року (а.с. 1);

актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою з алкотестора «Drager 6810» з яких слідує, що результат огляду позитивний - 2,01 проміле (а.с. 2-3);

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 4-5);

відеозаписом від 30.08.2018 року, з якого вбачається, що 30 серпня 2018 року, о 23 годині 30 хвилин, поліцейськими зупинено автомобіль ВАЗ 210990-20 д/н НОМЕР_1, за кермом якого знаходився ОСОБА_2, якому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, на що останній погодився (а.с. 13).

Наведені докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення, ставити їх під сумнів не має ніяких підстав, а тому є достовірними.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо не пред'явлення документів про сертифікацію та державну повірку приладу газоаналізатору є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на вимогам закону.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, суд врахував характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Крім цього, санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає безальтернативне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

З урахуванням викладеного відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Лисичанського міського суду Луганської області від 22 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати з розгляду

кримінальних справ Апеляційного суду

Луганської області Ю.М. Луганський