П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В., секретар судового засідання Дружицька Н.А., з участю прокурора Чорної А.С., захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне порушення за ч.2 ст.172-6 КУпАП стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, голови Новомиколаївської сільської ради, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 відповідно до рішення 1 сесії VII скликання Новомиколаївської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області від 12.11.2015 № 01 обрано головою Новомиколаївської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області.

Згідно з рішенням №547 сесії VI скликання Новомиколаївської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області від 14.07.2015 ОСОБА_2 присвоєно 7 ранг посадової особи місцевого самоврядування четвертої категорії посад.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посада сільського голови відноситься до 4 категорії посад в органах місцевого самоврядування.

Відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» сільські, селищні, міські голови с субєктами відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією.

Згідно з п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. З Закону, ОСОБА_2 є субєктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Таким чином, ОСОБА_2 є субєктом декларування та відповідальності, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Посадова особа місцевого самоврядування, як субєкт декларування має в обовязковому, визначеному законом порядку подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та виконувати додаткові заходи фінансового контролю, передбачені ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції».

Встановлено, що 09.08.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Автопланета Плюс» (продавець) та ОСОБА_3 (покупець) укладено договір № купівлі-продажу транспортного засобу «К1А моделі RIO», 2017 року випуску, з номером кузова KNADN412AG6104372, згідно з яким ОСОБА_2 придбала вищевказаний автомобіль вартістю 384 650,00 гривень.

Таким чином, з 21.08.2017 року ОСОБА_2 набула право власності шляхом придбання нерухомого майна, а саме транспортного засобу КІА моделі RIO, 2017 року випуску, з номером кузова KNADN412AG6104372, вартістю 384 650,00 грн., яка перевищує поріг 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня 2017 року (80 000 грн.).

Усупереч ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2 станом на 08 годину 38 хвилин 08 червня 2018 року (день складання протоколу) у передбачений десятиденний строк не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані в звязку з набуттям (придбанням) 21.08.2017 року права власності на рухоме майно (автомобіль) вартістю 384 650,00 грн., яке перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня 2017 року (80 000 гри.), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Про обізнаність ОСОБА_2 з вимогами антикорупційного законодавства, наявність технічної, фізичної можливості та вміння працювати у Єдиному державному реєстрі осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, свідчить той факт, що ОСОБА_2 16.03.2017 року подано щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, за 201 6 рік.

Крім того, відповідно до пояснення ОСОБА_2 у приміщені Новомиколаївської сільської ради Новотроїцького району є в наявності компютерна техніка з підключенням до мережі Інтернет. У період з 01.01.2017 року по 01.01.2018 року ОСОБА_2 на лікарняному, у відрядженнях та за кордоном не перебувала. У період з 15.05.2017 року по 16.06.2017 рік перебувала у плановій щорічній відпустці.

Також про обізнаність ОСОБА_2 з вимогами антикорупційного законодавства свідчить витяг з протоколу XXX сесії Новомиколаївської сільської ради Новотроїцького району УП скликання від 02.02.2017року, згідно з яким головою сільської ради ОСОБА_2 до відома депутатів було доведено вимоги Закону України «Про запобігання корупції», у тому числі вимоги фінансового контролю.

У своїх поясненнях ОСОБА_2 підтвердила свою обізнаність з вимогами антикорупційного законодавства в частині порядку інформування НАЗК суб»єктом декларування про суттєві зміни в майновому стані.

Повідомлення про суттєві зміни в майновому стані нею до сайту Національного агентства з питань запобігання корупції станом на 12.05.2018 року не подано. Причиною неповідомлення до сайту НАЗК про суттєві зміни в майновому стані ОСОБА_2 вказує, що забула.

Зазначене вище свідчить про те, що ОСОБА_2 мала як фізичну, так і технічну можливість в установленні ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» строки та порядку подати повідомлення про суттєві зміни свого майнового стану до Єдиного державного реєстру осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, у зв»язку з придбанням 21.08.2017 року рухомого майна, а саме легкового автомобіля на суму 384 650,00 грн.

ОСОБА_2 та її захисник-адвокат ОСОБА_1 в судовому засідання вину не визнала, пояснили, що в ОСОБА_2 в щорічній декларації вказала і отримання кредиту і придбання автомобіля, і подала декларацію в березні 2018 року. Також, вважають, що адміністративний протокол складений, відносно ОСОБА_2, за не подання інформації про зміну фінансового стану за придбання автомобіля вже розглянуто суддею Решетовим В.В., і даний адміністративний протокол, складені за одне і теж саме правопорушення. Просять провадження по справі закрити, зазначаючи, що допит ОСОБА_2 проводився 03.04.2018 року і з цього часу, минули строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні підтримала протокол про адміністративне правопорушення, не заперечує проти закриття провадження у зв»язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 підтверджується сукупністю доказів, зібраних у справі та перевірених судом, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення №100/2018 від 08.06.2018 року, рішенням сесії від 12.11.2015 року, рішенням сесії від 14.07.2015 року, посадовою інструкцією, договором купівлі-продажу від 09.08.2017 року, платіжним дорученням №1 від 11.08.2017 року, кредитним договором №11753/2017 від 19.08.2017 року, актом приймання-передачі від 21.08.2017 року, рахунком-фактурою №6513 від 09.08.2017 року, декларацією за 2017 рік, відповідно до якої кредит задекларований в розділі «Фінансові зобовязання», витягом з Єдиного державного реєстру декларацій, письмовими поясненнями ОСОБА_2, витягом з протоколу від 02.02.2017 року, листами ДП «УСС» про тимчасове обмеження у доступі Єдиного державного реєстру декларацій осіб.

Посилання ОСОБА_2 та її захисника, щодо отримання кредиту та придбання автомобіля за кошти отриманні в кредит, являється одним і тим самим правопорушенням, за яке особу не може бути двічі піддано адміністративному стягненню, суд оцінює критично, і вважає обраним способом захисту, з метою уникнення від відповідальності, оскільки відповідно до ст. 47 розяснення, щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю, затвердженого Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції 11 серпня 2016 р. № 3 якщо кредит, позика, поворотна безвідсоткова фінансова допомога (позичка) тощо були отримані субєктом декларування або членом його сімї упродовж звітного року, то вони повинні бути відображені в розділі «Доходи, у тому числі подарунки» як «Інші доходи» (із зазначенням, про який саме дохід йдеться). Якщо такий кредит, позика тощо були дійсними, тобто не сплачені повною мірою станом на останній день звітного періоду, то вони повинні бути додатково відображені у розділі «Фінансові зобов'язання», незалежно від того, чи були вони отримані у звітному періоді.

Враховуючи вшцевикладене, ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ст. 172-6 ч.2 КУпАП.

Однак, судам слід мати на увазі, що адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців із дня виявлення, але не пізніше двох років із дня його вчинення (ч.3 ст. 38 КУпАП). Для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної' відповідальності за адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення.

Будь-якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається.

Вказівка законодавця у п. 7 ст. 247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст. 38 КУпАП, разом з тим сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об'єктивного і повного зясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи належить особа до субєктів цього корупційного правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закриває провадження у справі. Таким чином, враховуючи те, що скінчився строк притягнення особи до відповідальності, слід закрити за цими ознаками провадження і не накладати стягнення.

За таких обставин, враховуючи, що правопорушення було виявлено з моменту допиту ОСОБА_2 03.04.2018 року, тобто на момент розгляду справи в суді 03.09.2018 року строки, передбачені ч.3 ст. 38 КУпАП сплинули, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 2 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 172-6 ч.2 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя О.В.Тимченко