АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5271/17 Номер провадження 33/786/996/18Головуючий у 1-й інстанції Антонов А. В. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури Висоцького Е.М. на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 11.01.18 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтави, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,

про заміну призначеного адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт,-

в с т а н о в и в:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

Постановою судді Київського районного суду м. Полтави від 11.01.18 року замінено адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт, накладене на ОСОБА_3 постановою Київського районного суду м. Полтави від 17.10.17року за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП на адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 6 (шість) діб з часу затримання.

Таке рішення суддя місцевого суду обґрунтував ухиленням ОСОБА_3 від відбування призначеного адміністративного стягнення, а тому визнав подання органу пробації обґрунтованим.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи , яка її подала

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду заступник керівника Полтавської місцевої прокуратури подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження , в якій просить змінити постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 11.01.18 року стосовно ОСОБА_3 в частині накладенні адміністративного стягнення, а в решті постанову залишити без змін.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовує тим, що про дану постанову прокуратурі стало відомо лише 24.07.18 року під час проведення перевірки в Шевченківському РС Полтавського МВ з питань пробації.

Саму апеляцію прокурор обґрунтовує тим, що 07.01.18 року набув чинності ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству», прикінцевими положеннями якого внесено зміни до ст. 173-2 КУпАП, зокрема шляхом включення до санкції вказаної статті адміністративного стягнення у виді штрафу, а тому суддею місцевого суду, в порушення ст. 321-4 КУпАП замінено громадські роботи на арешт, за умови що санкція статті передбачає більш м'яке стягнення у виді штрафу.

Позиції учасників судового провадження в апеляційному суді

Прокурор в судове засідання не з'явився попередньо надавши заяву в якій просив розглядати апеляційну скаргу за його відсутності та просив її задовольнити.

Особа , яка притягнута до адміністративної відповідальності в судове засідання не з'явилась.

Мотиви суду

Відповідно до ч.2 ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З огляду на те, що за змістом ст. 287 КУпАП прокурор має право на подачу апеляційної скарги лише на стадії виконання постанови судді, клопотання прокурора про поновлення строку підлягає задоволенню.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне , всебічне , повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи , вирішення її в точній відповідності з законом , забезпечення виконання винесеної постанови , а також виявлення причин та умов , що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень , запобігання правопорушенням , виховання громадян у дусі додержання законів , зміцнення законності.

Вказаних положень закону суддя місцевого суду не дотримався , що призвело до постановлення помилкового судового рішення.

Факт ухилення ОСОБА_3 від відбування громадських робіт ніким не оспорюється.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу.

Як вбачається з матеріалів провадження, постановою судді Київського районного суду м. Полтави від 17.10.2017 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Постановою судді цього ж суду від 11.01.2018 року задоволено подання інспектора Київського районного сектору Полтавського міжрайонного відділу з питань пробації та замінено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на 6 діб адміністративного арешту.

Санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачено накладення альтернативних видів стягнень у виді штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до семи діб.

Враховуючи, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу, висновки судді про заміну громадських робіт арештом суперечать приписам ч.3 ст.321-4 КУпАП .

Тому оскаржуване судове рішення підлягає зміні в частині накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.321-4 КУпАП розмір штрафу в разі заміни громадських робіт визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян. Отже, 30 годин громадських робіт необхідно замінити штрафом в розмірі 7,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 247, 284, 294 КУпАП , -

п о с т а н о в и в:

Поновити прокурору строк на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Полтави від 11.01.2018 року.

Апеляційну скаргу заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури Висоцького Е.М. задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 11.01.2018 року про заміну адміністративного стягнення ОСОБА_3 змінити, вказавши, що призначені ОСОБА_3 громадські роботи замінено штрафом в розмірі 7,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 127,50 гривень.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О.Рябішин