АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/789/265/18 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2018 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Тиха І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за вчинення адмінправопорушенння, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за поданою ним апеляційною скаргою на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.07.2018 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік, а також стягнуто з нього в дохід держави 352,40 грн. судового збору.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 05.07.2018 року о 23.32 год. керував автомобілем марки Опель Кадет, д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити захід стягнення на штраф. В обгрунтування доводів апеляційної скарги вказує на порушення судом вимог ст.268 КУпАП, який розглянув справу за його відсутності, чим позбавив його можливості бути присутнім у судовому засіданні, давати пояснення та заявляти клопотання, тощо. Крім того, зазначає що при обранні заходу адмінстягнення суд не дослідив документів, які б підтверджували його місце роботи, професію, характеристику, сімейний стан, оскільки автомобіль використовується ним в робочих цілях, а позбавлення права користування ним позбавить його сім"ю у скрутне матеріальне становище.

Заслухавши пояснення апелянта на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування кожної обставини справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують її відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався наведених вимог закону та прийшов до вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, виходячи з даних, зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №431300 від 06.07.2018 року, висновку КУТОР "Тернопільський обласний наркологічний диспансер" № 220 від 06.07.2018 року, письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 06.07.2018 року, показника приладу "Драгер Алкотест 6820" від 05.07.2018 року, акту огляду водія на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, свідоцтва про повірку газоаналізатора "Алкотест 6820 чинного до 04.10.2018 року, відеоматеріалами з відеореєстратора патрульного автомобіля та відеокамер з нагрудних камер працівників парульної поліції, які доводять факт керування ним автомобілем в стані алкогольного сп"яніння.

Доводи апелянта про неможливість скористатись правами передбаченими ст.268 КУпАП у зв"язку з розглядом справи за його відсутності перевірені в суді апеляційної інстанції, за наслідками перегляду судового рішення будь-яких даних, які б спростовували винуватість водія у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не встановлено.

Будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 до суду не подавав, хоча йому було відомо про час та місце розгляду справи у суді, що підтверджується його особистим підписом, тому порушень процесуального закону, а саме вимог ст.268 КУпАП, на які вказує апелянт, судом допущено не було.

Питання про зміну заходу стягнення, яке ОСОБА_1 ставить в апеляційній скарзі, не узгоджується з вимогами закону, оскільки санкцією ст.130 ч.1 КУпАП визначено безальтернативний вид стягнення. У зв"язку з чим і доводи апелянта про те, що суд при визначенні стягнення не врахував обставин, передбачених ст.33 КУпАП є безпідставними.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова судді районного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.07.2018 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а подану ним апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.М. Тиха