overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/638/3900/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає: Харківська область, Безлюдівський раойн, вул.Чайковського, 211,-

встановив:

28 жовтня 2018 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 у м.Харкові керуючи транспортним засобом NISSAN LEAF номерний знак НОМЕР_1 по вул.Культури навпроти будинку 20-В, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд ну зупинившийся автомобіль НОМЕР_2. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся вчасно та належним чином, причин неявки не повідомив, клопотань про відкладення слухання справи не надходило. Враховуючи належне повідомлення та вимоги ст.268 КУпАП, суд розглядає справу за відсутності особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України.

Зазначені обставини підтверджуються наявними у матеріалах справі поясненнями учасників ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, іншими матеріалами справи

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283,284,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн 40 коп.

Відповідно до ч.1 ст.303 КУпАП, строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду області через районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 713/1669/18
Провадження №3/713/1261/18
ПОСТАНОВА

іменем України

06.12.2018 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій облнасті про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, за ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ГП №159592 від 02.09.2018 року вбачається, що ОСОБА_1, будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ст.173-2 ч.1 КУпАП, 02.09.2018 року біля 15-45 год. перебуваючи в будинку по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив словесну суперечку з дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив домашнє насильство, яке виразилось в умисному вчиненні діянь психологічного характеру. Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не зявився, скерував до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1, на підставі ст.38 ч.2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення 02.09.2018 року, адміністративна справа поступила в суд 27.11.2018 року та розглядається 06.12.2018 року.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 38 ч.2 КУпАП на даний час сплинули строки для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, а тому провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст.38 ч.2 , 173-2 ч.2, 221, 247 п.7 283, 284, 287-289 КУпАП, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП, на підставі п.7 ст.247 КУпАП - закрити, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 408/6019/18-п
ПОСТАНОВА

іменем України

10 грудня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є. О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, відносно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ », її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що даний адміністративний матеріал надійшов до суду 12.09.2018, правопорушення вчинено 07.06.2016, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_2
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1610/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року смт. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Криничанського ВП Камянського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду повторно надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Постановою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2018 року даний адміністративний матеріал повертався до Криничанського ВП для належного оформлення, однак жодна вимога суду не виконана. В протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита суть адміністративного правопорушення, не зазначені свідки, потерпілі вказаного правопорушення, протокол має незастережні виправлення, акт обстеження будинку в матеріалах справи відсутній.

Обовязок щодо збирання доказів, відповідно ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, адміністративна справа підлягає повторному поверненню для належного оформлення до Криничанського ВП Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 178/1610/18 у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП повернути до Криничанського ВП Камянського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 752/9527/18
Провадження №: 3/752/4748/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, студентки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02.05.2018 року о 16 год. 30 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Опель», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Д. Луценка 1-Б, відчинила двері автомобіля, не переконавшись в безпеці, що призвело до пошкодження автомобіля «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. Своїми діями порушила вимоги п. 15.13 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Суд належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду, шляхом направлення судової повістки поштою. Проте остання в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративну відповідальність серії БД № 335367, від 02.05.2018 року, схемою ДТП, та іншими письмовими матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 408/5995/18-п
ПОСТАНОВА

іменем України

10 грудня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є. О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, відносно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ », її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що даний адміністративний матеріал надійшов до суду 12.09.2018, правопорушення вчинено 23.05.2016, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

28 листопада 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, студентки,

за ч.1 ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Неповнолітня ОСОБА_2, в порушення ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», з 17 серпня 2018 року проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, без реєстрації місця проживання.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП України.

Факт проживання ОСОБА_2 без реєстрації місця проживання підтверджується її поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МХМ №005145 від 08.11.2018, паспортом громадянина України, виданим на імя ОСОБА_2

З урахуванням особи правопорушника та характеру вчиненого правопорушення до неповнолітньої ОСОБА_2 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 132/1600/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.05.2018 року

м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч.1ст.173-2КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.05.2018р. о 17год.00хв.,в селі Корделівка по вулиці Шевченка 3-а, перебуваючи в нетверезому стані, виражався нецензурною лайкою на адресу своєї дружиниШумило Л.М., погрожуючи їй фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1свою вину у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1М.у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення за серією ГП043119 від 05.05.2018р., заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1, рапортом працівника поліції, та іншими матеріалами.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість та достатність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім цього, у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 173-2, 221, 283-284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (ста сімдесяти) грн. 00 копійок в дохід держави на р/р 0222, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, держбюджет Калинівського району Вінницької області, 21081100, , МФО 802015.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п*ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок на рахунок: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Калинівський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2018 р. Справа № 414/3221/18

Провадження № 3/414/769/2018

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю.

розглянувши матеріал Кремінського ВПГУНП в Луганській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

мешкає вул. Набережна, 78 м. Кремінна

Луганська область

не працює ,до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст.173 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2018 року о 12 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство відносно гр..ОСОБА_2, висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою, чим порушила вимоги ст..173 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді свою провину визнала повністю, та суду пояснила, що вона щиро розкаюється у вчиненому та прохає суд її строго не наказувати.

Крім повного визнання своєї вини правопорушником, її вина у скоєнні адміністративного правопорушення повністю доведена протоколом /а. с.1/.

Вислухавши пояснення особи що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши документи, долучені до матеріалів адміністративної справи, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, оскільки вона має бездоганне минуле, щиро розкаюється в вчиненому правопорушенні.

До обставин, що помякшують відповідальність правопорушника, суд, згідно ст.34 ч. 1 п.1 КУпАП , відносить щире розкаяння винного, вчинення правопорушення вперше.

Керуючись ст. ст.9, 22, 24, 33, 34, 35, 173, 268, 279, 280, 283, 284ч.1 п.1, 285, 287-289 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі № 414/3221/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити.

Винести ОСОБА_1 - усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до Луганського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Справа № 661/3000/18
Провадження № 3/661/1347/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

06 серпня 2018 року до провадження судді Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіної Ю.В. надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 14 червня 2018 року, вбачається, що ОСОБА_1 05.05.2018 року, перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим Новокаховським міським судом, не прибув на реєстрацію до Новокаховського ВП ГУНП, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто, порушення правил адміністративного нагляду.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення закінчені строки передбаченні ст. 38 КУпАП.

Згідно ст. 38 КупАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Виходячи з вимог п.7 ст. 247 КУпАП про те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, а вони на сьогоднішній день, сплинули що унеможливлює розгляд справи по суті в судовому засіданні, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити, підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 489/6786/18
Провадження № 3/489/1916/18

П О С Т А Н О В А

Імям України

5 грудня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 85 ч.4 КУпАП відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 10.10.2018 р. о 12.30 год., знаходячись в м. Миколаєві на р. Інгул біля авто гаражного кооперативу «Керамік», в порушення п.п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», проводив лов риби промисловим знаряддям лову сіткою місіновою в брід без дозволу на промисел.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 10.10.2018 р. встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову), але зважаючи на те, що ОСОБА_1 являється пенсіонером, інвалідом III групи, вчинив правопорушення вперше, суд вважає такі дії малозначними і можливим звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст. 283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85-1 ч.1 КУпАП та, на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В.Захарченко