справа № 208/3463/18
№ провадження 3/208/1420/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 серпня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, при секретарі Пентраковській М.В., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

28.05.2018 року о 16:40 годині у м. Камянське Дніпропетровської області, по вул. Балковій, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Пежо Біппер» н.з. АЕ 1412 НС з явними ознаками алкогольного спяніння невиразна мова, різкий запах спиртного з порожнини рота, та в присутності двох свідків відмовився пройти огляд на стан алкогольного спяніння із застосуванням приладу «Драгер» та у відповідному медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 провину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, судді пояснив, що дійсно їхав у вказаному у протоколі місці, дорога була йому знайома, їхав повільно з метою економії палива. Позаду нього їхав автомобіль «таксі», був затяжний поворот. «Таксі» почало подавати звукові сигнали, він обернувся подивитись на нього, раптом з кущів вискочила жінка, вдарила його рукою по дзеркалу та впала в кущі. ОСОБА_2 зупинився, щоб надати жінці медичну допомогу, з автомобілю «таксі» вийшов водій, кричав що ОСОБА_2 пяний та вдарив його битою по обличчю та нозі, люди, що стали сходитись на місце пригоди, теж висловлювали обурення станом ОСОБА_2 Приїхала поліція, почали документально оформлювати факт ДТП, керування автомобілем в стані алкогольного спяніння та документи в межах кримінального провадження. В документах поліцейські не вказали, що у ОСОБА_2 були тілесні ушкодження, права йому не розяснили, викликали швидку допомогу лише жінці, потерпілій від ДТП. В подальшому ОСОБА_2 відвезли до КЗ КМЛ № 1 ДОР, де лікарі йому розяснили, що він вправі відмовитись від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, про що він і написав відповідну заяву, так як боїться здавати кров. Зазначив, що прилад «Драгер» йому не пропонували, не бачів його взагалі, однак вказав, що він був не сертифікований. В подальшому декілька разів змінював показання щодо пропозиції пройти огляд із застосуванням цього приладу. Крім того, вказав, що свої первісні пояснення давав під впливом співробітників поліції, оригінал його пояснень відсутній, був у стані шоку від удару битою, протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП складений з порушеннями, свідків при його складанні не було взагалі, пяний він не був, однак випив пляшку якогось пива.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвокат ОСОБА_3, судді додатково пояснив, що пройшов час, передбачений ст. 266 КУпАП, для проходження огляду на стан алкогольного спяніння у медичному закладі.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 судді пояснив, що є співробітником поліції та складав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 Службовим каналом звязку його екіпаж отримав інформацію щодо ДТП з потерпілою по вул. Балковій, прибувши на місце ДТП, побачив автівки та ОСОБА_2 з іншими особами, з якими ОСОБА_2 конфліктував. На узбіччі сиділа жінка, трималась за руку, поруч була маленька дитина з пошкодженням ноги, з якого текла кров. У ОСОБА_2 були тілесні ушкодження, однак він відмовився від медичної допомоги, скористався лише вологими серветками. Для потерпілої жінки була викликана швидка допомога, прибув ще один екіпаж поліції, були опитані свідки пригоди, які пояснили, що ОСОБА_2 був за кермом авто, скоїв ДТП, внаслідок якого жінка отримала тілесні ушкодження. Попередньо у потерпілої діагностували перелом руки, була викликана слідча для оформлення документів у кримінальному провадженні. Прилад «Драгер» ОСОБА_2 пропонували, він відмовився. Прилад був сертифікований та повірений у встановленому порядку. Факт пропозиці приладу «Драгер» зафіксований свідками та відеозаписом з боді-камери. ОСОБА_2 дав пояснення, поїхали до КЗ КМЛ № 1 ДОР, де він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння та був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. У водія ОСОБА_2 були ознаки алкогольного спяніння невиразна мова, запах спиртного з порожнини рота. ОСОБА_2 спочатку погодився пройти огляд на стан спяніння у медичному закладі, наявні у нього тілесні ушкодження було недоцільно відображати у протоколі за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оригінал пояснень ОСОБА_2 був вилучений слідчим для матеріалів кримінального провадження.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 судді пояснив, що є співробітником поліції, разом з напарником ОСОБА_4 прибув на місце ДТП за участю ОСОБА_2 Їх екіпаж отримав виклик за фактом ДТП 28.05.2018 року, на місці ДТП знаходився водій ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного спяніння невиразна мова, не орієнтування у просторі, тремтіння рук. Особа ОСОБА_2 була встановлена відповідними документами. Потерпіла від ДТП жінка пояснила, що йшла від вул. Декабрістів до вул. Степової, на неї здійснив наїзд водій ОСОБА_2 Свідки, що були на місці ДТП, заблокували авто ОСОБА_2 та не дали йому залишити місце пригоди. Так як була обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, була викликана слідча. Паралельно водію ОСОБА_2 за участю свідків та відеофіксацією на боді-камеру було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння із застосуванням алкотестеру «Драгер», від відмовився та погодився пройти такий огляд у медичному закладі. З пояснень водія ОСОБА_2 випливало, що він вживав алкогольні напої. У медичному закладі ОСОБА_2 відмовився від огляду на стан алкогольного спяніння як із застосуванням приладу «Драгер» так і шляхом сдачі аналізів. Слідчий, що був викликаний на місце пригоди, вилучив автомобіль ОСОБА_2 з огляду на обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення та не брав участі в оформленні протоколів про адміністративні правопорушення. У ОСОБА_2 булі тілесні ушкодження, однак у присутності лікарів швидкої допомоги він не звертався за медичною допомогою.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 судді пояснила, що з донькою йшла з вул. ОСОБА_7 додому. Переходила на лівий бік дороги з дитиною, на трасу виїхало авто з незвичайною траєкторією руху, вона з дитиною відійшла подалі на узбіччя, водій в авто дивився не на дорогу а кудись вниз, поруч з водієм була ще людина. Сталось зіткнення, її зачепило дзеркалом авто, відчула удар боком автівки, відлетіла та вдарилась головою. Коли впала, побачила, що авто не зупинилось та рухалось далі. З машини, що їхала за авто ОСОБА_2, вийшла дівчина та почала кричати що ОСОБА_2 пяний, бачила, що він шатався під час спілкування з поліцією. Особисто з ОСОБА_2 не спілкувалась.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 судді пояснила, що є донькою ОСОБА_2, їй зателефонувала мати, повідомила що у батька якісь проблеми, вони приїхали на місце ДТП та побачили ОСОБА_2 з тілесними ушкодженнями, було видно кров, він був у шоковому стані. З пояснень вона зрозуміла, що трапилось ДТП, внаслідок якого постраждала жінка. Батьку медичну допомогу не надавали та у її присутності не пропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 судді пояснив, що ОСОБА_2 є його тестем, йому повідомили, що він потрапив у ДТП, на місці ДТП був вузький відризок дороги та значна рослинність, погана видимість. ОСОБА_2 був з тілесними ушкодженнями, було видно кров. З дружиною ОСОБА_2 вони пішли дізнатись стан здоровя потерпілої, лікар та потерпіла сказали, що все добре. Процедуру складання протоколу він не бачив.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 судді пояснила, що 28.05.2018 року їй зателефонував чоловік і сказав, що його побили. Вона приїхала з донькою на місце пригоди, чоловік був весь у крові, сказав, що з іншого авто вийшов таксист та почав бити його битою по обличчю та нозі. Вона пропонувала забрати ОСОБА_2 до лікарні, поліцейські не реагували, забрали його до КЗ КМЛ № 1 ДОР. Після цього вона поцікавилась станом потерпілої, лікар діагностував забій. Потерпіла спочатку сказала, що все добре, але потім прохала кошти на лікування. В її присутності чоловіку не пропонували пройти огляд на стан спяніння, він не вживав алкогольні напої.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 судді пояснив, що в день пригоди їхав в авто з ОСОБА_2, вони є товарищами. В той день працювали разом по господарству, пообідали, під час обіду він вживав алкогольні напої а ОСОБА_2 не пив. Потім поїхали додому, ОСОБА_2 був за кермом, був затяжний поворот, раптово вискочила жінка, вдарилась рукою об дзеркало їх автівки з боку пасажира та відскочила. З машини, що їхала позаду, вийшов таксист та почав бити ОСОБА_2, кричав, що його вбити мало. Приїхала поліція, він дав пояснення, конкретно які не памятає. При ньому не був проведений огляд на стан алкогольного спяніння.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, повністю доведена доказами, наявними в матеріалах справи, наданим до суду відеозаписом та показаннями свідків.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом серії БД № 252182 від 28.05.2018 року, згідно якого, 28.05.2018 року о 16:40 годині у м. Камянське Дніпропетровської області, по вул. Балковій водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Пежо Біппер» н.з. АЕ 1412 НС з явними ознаками алкогольного спяніння невиразна мова, різкий запах спиртного з порожнини рота, та в присутності двох свідків відмовився пройти огляд на стан алкогольного спяніння із застосуванням приладу «Драгер» та у відповідному медичному закладі;

- поясненнями свідка ОСОБА_11, згідно яких, 28.05.2018 року, в її присутності, ОСОБА_2 на вимогу працівників поліції пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестеру «Драгер» та в закладі охорони здоровя відмовився;

- поясненнями свідка ОСОБА_12, згідно яких, 28.05.2018 року, в його присутності, ОСОБА_2 на вимогу працівників поліції пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестеру «Драгер» та в закладі охорони здоровя відмовився;

- поясненнями свідка ОСОБА_13, згідно яких, 28.05.2018 року в 16:40 вона їхала по вул. Балковій 13, перед її авто їхав автомобіль «Пежо» н.з. АЕ 1412 НС, змінював траекторію руху, не даючи його обігнати. З правого боку йшла жінка з дитиною, на яку водій «Пежо» наїхав, зупинився та вийшов з авто у пяному стані. При ДТП жінка отримала тілесні ушкодження, дитина була неушкоджена. Авто «Пежо» механічних ушкоджень не отримало, було зігнуте праве дзеркало від удару;

- поясненнями свідка ОСОБА_14, згідно яких, 28.05.2018 року водій «Пежо» н.з. АЕ 1412 НС по вул. Балковій їхав з боку в бік по дорозі та скоїв наїзд на жінку з дитиною. Коли водій вийшов з авто, стало помітно, що він був у стані алкогольного спяніння, не тримався на ногах та пропонував заплатити, щоб їхати далі, на що була викликана поліція. Жінка внаслідок ДТП отримала забій правої руки, дитина не постраждала. Авто «Пежо» механічних ушкоджень не отримало, було зігнуте праве дзеркало;

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого, водій ОСОБА_2 від вказаного огляду із застосуванням приладу «Драгер» відмовився в присутності двох свідків;

- відповіддю на запит КЗ КМЛ № 1 ДОР, з якого вбачається, що ОСОБА_2 був доставлений до вказаного закладу співробітниками поліції для проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від якого письмово відмовився;

- відеозаписом з боді-камери інспектора Дніпровського ВП Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5, на якому вбачається, що ОСОБА_2, у присутності двох свідків, відмовився під проходження огляду на стан алкогольного спяніння як із застосуванням приладу «Драгер» так і шляхом здачі аналізів у відповідному медичному закладі. На дослідженому у судовому засіданні відео поза розумним сумнівом належно зафіксовано факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відеозапис має достатній рівень якості зображення та звуку для встановлення фактичних обставин правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст. 266 КУпАП передбачено, зокрема, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоровя та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоровя реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоровя.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи вимоги ст. 19 Конституції України, суддя застосовує закон у спосіб, визначений його змістом, тому критично сприймає доводи ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 щодо визнання суттєвим порушенням та підставою закриття справи того факту, що ОСОБА_2 був доставлений до КЗ КМЛ № 1 ДОР 28.05.2018 року о 18:50 годині, тобто на 10 хвилин пізніше передбаченого ст. 266 КУпАП строку з тієї причини, що огляд на стан спяніння фактично не проводився, підставою відмови від проведення огляду, як підтверджено ОСОБА_2 у судовому засіданні, був страх здавати відповідні аналізи. Таким чином, йому інкриміновано та вказаними доказами підтверджено факт саме відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, який не обмежений законом певними часовими рамками та є підставою притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вказане положення ст. 266 КУпАП є об'єктивно спрямованою процесуальною гарантією визнання певної дії незаконною з огляду на затримку у її проведенні і не охоплює своєю дією склад правопорушення у виді відмови особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. Таким чином, неможливо визнати недійсною процесуальну дію, спрямовану на зібрання доказів - огляд на стан алкогольного сп'яніння, яка не була проведена.

Посилання ОСОБА_2 на інші, на його думку, суттєві порушення, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, так, відсутність оригіналу його письмових пояснень обґрунтовується їх вилученням слідчим до матеріалів кримінального провадження, суддя заслухав його показання безпосередньо, таким чином, повно та всебічно дослідив його позицію по справі та врахував при прийнятті цієї постанови. Посилання на нерозяснення йому прав, передбачених ст. 63 Конституції та ст. 268 КУпАП, спростовуються відповідною позначкою у протоколі, не зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП наявності тілесних ушкоджень у особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не є порушенням порядку його складання, так як зазначення таких відомостей не передбачено відповідною графою протоколу та виходить за межі предмету доказування інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення.

Щодо прийняття як доказів письмових пояснень свідків, що були залучені співробітником поліції для фіксації факту відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, слід зазначити, що спеціальні норми, які застосовуються при оцінці доказів суддею у справах про адміністративні правопорушення ст. 251, 252 КУпАП не містять такого критерію оцінки доказів, як безпосередність, на відміну від інших процесуальних законів. Судом було зроблено все можливе для забезпечення явки свідків до суду - надсилались судові повістки, SMS повідомлення. Таким чином, суддя має правові підстави прийняти як докази письмові пояснення свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, які за своїм доказовим змістом повністю узгоджуються з іншими безпосередньо дослідженими суддею доказами та особою, що притягається до адміністративної відповідальності та її захисником не спростовані. Неупередженість при виконанні обовязків свідка вказаними особами презюмується та підтверджується їх письмовими поясненнями та оглянутим у судовому засіданні відеозаписом, на якому вбачається, що залучені свідки сумлінно та неупереджено виконували свої обовязки щодо фіксації факту адміністративного правопорушення. Крім того, вказані пояснення та відеозапис не є єдиними доказами по справі та оцінюються суддею у сукупності з іншими наведеними вище доказами.

Відмова без виходу до нарадчої кімнати у клопотанні ОСОБА_2 щодо витребування низки документів не перешкодила повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи про адміністративне правопорушення з огляду на те, що заявлені ним документи не були необхідні для дотримання вказаних критеріїв розгляду справи, їх доказовий зміст в даному конкретному випадку виходять за межі доказування у цій справі.

Поясненння особи, що притягається до адміністративної відповідальності, щодо ненадання йому можливості пройти огляд на стан алкогольного спяніння із застосуванням приладу «Драгер», відсутності свідків, повністю спростовуються дослідженими та переліченими вище доказами. Пояснення ОСОБА_2 є суперечливими, повністю розбігаються з іншими доказами, щодо яких немає сумнівів у їх правдивості, стан ОСОБА_2 та інші встановлені суддею фактичні обставини справи дали належну підставу співробітникам поліції запідозрити його у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та пропонувати пройти відповідний огляд.

Крім того, суд враховує п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), згідно якого, судам слід ураховувати, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли остання почала рухатись.

Суддею досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винність ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме відмови особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

При накладені адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини, визначені ст. 33 КУпАП, та не вбачає, в розумінні ст. 34, 35 КУпАП, обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність останнього і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягнення відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 33-35, 40-1, 130, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352, 40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Відсутність у постанові по справі про адміністративне правопорушення, як виконавчому документі у розумінні Закону України «Про виконавче провадження», ідентифікаційного номеру боржника, згідно постанови Верховного Суду України від 25 червня 2014 року по справі № 6-62цс14, не є підставою для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.

Суддя Ізотов В.М.