Житомирський апеляційний суд
Справа №277/525/18 Головуючий у 1-й інст. Гресько В.А.
Категорія 277/525/18 Доповідач Зав'язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді Зав'язуна С.М.,

секретар Скородинська Г.В.,

за участю: захисника Поліщука Р.М.,

особи притягнутої

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ємільчинського районного суду Житомирської області від 10 серпня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ :

зазначеною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 10200 ( десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_2 в прибуток держави судовий збір в розмірі 352,40 грн..

Згідно постанови суду, 20.05.2018 року біля 02 години 20 хвилин в смт. Ємільчине по вул. Горького, 1, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, незв?язна мова, нестійка хода). Від проходження медичного обстеження на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, як незаконну, та закрити справу про адміністративне правопорушення у зв?язку з відсутністю події адміністративного проступку. Апеляційні вимоги мотивує тим, що постанова винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з грубим порушенням ч.2 ст.254 КУпАП, оскільки йому не було вручено другий екземпляр. Також працівниками поліції порушено ст.6 розділу ІІ Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, так як протокол на місці не складався та не зрозуміло де взялися свідки. Зазначає, що він хворіє та приймає лікарські препарати, а тому не вживає алкоголь.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника Поліщука Р.М. в підтримку апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи, доводи апеляції, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи.

Як зазначено в ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції під час розгляду справи стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП дотримався.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності, саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, що є порушенням п.2.5 ПДР України.

Пункт 2.5 ПДР України зобов'язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп'яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп'яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп'яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв'язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння.

За ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч.3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.

В ході досудової перевірки та складання щодо ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення порушень положень вищезазначених Інструкції, Порядку та вимог ст.266 КУпАП - допущено не було.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №036176 від 20.05.2018 р. (а.с.1), на звороті якого зазначено, що керування автомобілем Опель н.з.НОМЕР_1 передано ОСОБА_3, останній авто прийняв та зобов?язався передати керування ОСОБА_2 до повного його витверезення; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.2,3), якими підтверджено, що ОСОБА_2 відмовився проходити огляд на стан сп'яніння на місці з допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі; актом огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4).

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №036176 від 20.05.2018 року, ОСОБА_2 керував автомобілем, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, незв?язна мова, нестійка хода). Від проходження медичного обстеження на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Згідно ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №036176 від 20.05.2018 року вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від підписання протоколу. Вказана відмова засвідчена свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Відповідно до долучених письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які були залучені інспектором поліції для фіксації відмови від проходження огляду підтверджено, що ОСОБА_2 відмовився проходити огляд на стан сп'яніння на місці з допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі, від дачі пояснень та підпису в протоколі відмовився, а також було роз?яснено порушнику його права та обов'язки передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Також, свідки зазначили, що під час спілкування з водієм було чутно запах алкоголю.

Таким чином, як було встановлено в ході судового розгляду справи та підтверджено матеріалами справи, протокол про адміністративне правопорушення серії БД №036176 від 20.05.2018 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП складено з дотриманням вимог ч.2 ст.254 та ст.256 КУпАП, а тому апеляційні доводи щодо грубого порушення працівниками поліції вимог складання адміністративного протоколу є необґрунтованими.

В судовому засіданні апеляційного суду було допитано свідка ОСОБА_4, який заперечив достовірність своїх письмових пояснень наявних в матеріалах справи, вказавши, що не був свідком зазначених в поясненні подій, а таке пояснення написав на прохання працівника поліції, та при цьому була присутня його знайома ОСОБА_5

Апеляційний суд проаналізувавши такі пояснення свідка ОСОБА_4 у співставленні з іншими доказами в справі, мотиви зміни раніше даних ним пояснень, вважає їх суперечливими, такими, що викликають сумніви в їх достовірності. Пояснення ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_5, яка також була допитана в судовому засіданні судом першої інстанції та письмовими власноручно написаними поясненнями ОСОБА_4

Крім того, постановою від 20.05.2018 року серії БР №611472 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, встановлено, що ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Opel Kadett, д/н НОМЕР_1, не мав при собі свідоцтво про реєстрацію на даний транспортний засіб та не мав поліс обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. В даній постанові ОСОБА_2 власноручно зазначив, «що керував без технічного паспорта».

Безпідставними є апеляційні посилання про порушення судом вимог ст.268 КУпАП щодо участі ОСОБА_2 в судовому засіданні суду першої інстанції. Згідно матеріалів справи ОСОБА_2 був присутній в судових засіданнях суду першої інстанції, давав відповідні пояснення. Крім того, в судовому розгляді справи приймав участь захисник - адвокат Піка М.М. Саме за погодженням із захисником останнє судове засідання судом першої інстанції було проведено без участі ОСОБА_2, а тому його відсутність в цьому судовому засіданні за наведених вище обставин не може свідчити про порушення його прав, передбачених ст.268 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційні доводи ОСОБА_2, щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є необґрунтованими.

Вище наведені докази на переконання апеляційного суду є належними, допустимими та достовірними.

Апеляційний суд, вважає, що суд першої інстанції з достатньою повнотою провів судовий розгляд, викладені в постанові суду висновки, відповідають встановленим фактичним обставинам справи.

При накладенні стягнення на ОСОБА_2 суд першої інстанції правильно кваліфікував його дії за ч.1 ст.130 КУпАП та дотримався меж санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Ємільчинського районного суду Житомирської області від 10 серпня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду С.М. Завязун