Номер провадження: 33/785/1959/18
Головуючий у першій інстанції Коваленко В. М.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 Острик О.В. на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2018 року, якою провадження по справі відносно ОСОБА_3 закрито, у зв'язку з відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2018 року старшим оперуповноваженим сектору протидії корупції Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України Яковлєвим І.В. складено протоколи про вчинення депутатом Одеської обласної Ради ОСОБА_3 адміністративних правопорушень, пов'язаних із корупцією, передбачених ч.2 ст.172-6 КУпАП.

01.12.2017 між суб'єктом господарювання, що здійснює оптову та/або роздрібну торгівлю на підставі договору комісії, укладеного з власником транспортного засобу ТОВ «Гараж XXI», надалі «продавець» та ОСОБА_3 іменованим далі «покупець» був укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу № 6791/17/000205 марки LAND ROVER модель RANGE ROVER 2015 року випуску

Відповідно до п.3 Договору ціна за вище вказане авто складає 100 500 грн., та згідно пункту 2 вказаного договорі передача транспортного засобу Продавцем здійснюється після повної оплати вартості транспортного засобу та підписання цього договору.

Після цього в приміщенні ТСЦ 5142 РСЦ МВС в Одеській області посадовою особою Територіального сервісного центру на підставі договору № 6791/17/000205 купівлі-продажу, було проведено перереєстрацію за ОСОБА_3 автотранспортного засобу марки LAND ROVER модель RANGE ROVER за державним номером НОМЕР_1

Таким чином, право власності у ОСОБА_3 на транспортний засіб марки LAND ROVER модель RANGE ROVER, вартістю 100 500 грн. виникло 01.12.2017 з моменту реєстрації у регіональному сервісному центрі МВС в Одеській області.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2017 року - 1544 гривні, з 1 травня - 1624 гривні, з 1 грудня - 1700 гривень, а для основних соціальних і демографічних груп населення, зокрема працездатних осіб: з 1 січня 2017 року - 1600 гривень, з 1 травня - 1684 гривні, з 1 грудня - 1762 гривні.

Таким чином, набуття права власності на рухоме майно - автомобіль LAND ROVER модель RANGE ROVER ОСОБА_3 загальною вартістю 100 500 грн. перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 1 січня відповідного року (50*1600 грн.=80000грн.), що свідчить про суттєву зміну майнового стану.

За таких умов у депутата Одеської обласної ради ОСОБА_3 виник обов'язок, відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону, а саме у десятиденний строк з моменту набуття права власності на рухоме майно - автомобіль письмово повідомити про це НАЗК.

Опрацюванням відомостей з Єдиного державного Реєстру декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування встановлено, що ОСОБА_3 взагалі не подав повідомлення до НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, тобто порушив вимоги ч. 2 ст. 52 Закону, хоча навички користування в реєстрі мав, що підтверджено заповненням та подачею декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік.

Таким чином, на думку оперуповноваженого Полякова І.В., ОСОБА_3 будучи суб'єктом, на якого поширюються вимоги ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення встановленого законом десятиденного строку, не повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, а саме придбання майна - транспортного засобу марки LAND ROVER модель RANGE ROVER вартістю 100 500 грн., який перевищує 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 31.10.2018 року провадження у справі відносно ОСОБА_3 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та події адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, на підставі п1. ч1. ст.247 КУпаП.

На дану постанову прокурор подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що постанова судді Приморського районного суду м. Одеси від 31.10.2018 року, відносно ОСОБА_3 є незаконною, наводить відповідні доводи та просить скасувати постанову, винести нову, якою притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали судової справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з таких підстав.

Положення ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 8 КУпАП визначають, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності та ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 287 КУпАП, постанова судді, у справі про адміністративне правопорушення, може бути оскаржена у порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Такий порядок встановлений ч. 2 ст. 294 КУпАП (підпунктом 2 пункту 5 розділу XII Закону України №1697- VII, від 14.10.2014 року, який набрав чинності 26.10.2014 року), яка є спеціальною нормою і згідно з якою, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена: особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності; її законним представником; захисником; потерпілим та його представником. При цьому, прокурора, як суб'єкта оскарження, було виключено із зазначеної норми закону (Закон України №1697- VII від 14.10.2014 року).

Наведений перелік осіб, яким надано право на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, є вичерпним та поширеному тлумаченню не підлягає.

Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором лише у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Згідно з ч. 5 ст. 7 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Положення ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП (із змінами, внесеними Законом України №1697-VII від 14.10.2014 року) кореспондують з положенням Закону України «Про прокуратуру», згідно з якими, однією із функцій прокуратури є нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян (п.4 ч.1 ст.2 цього Закону).

Щодо посилань прокурора на положення ст. 250 КУпАП, як на правову підставу звернення прокурора з апеляційною скаргою на постанову відносно ОСОБА_7, апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Оскарженою постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 31.10.2018 року провадження у справі відносно ОСОБА_3 закрито у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Санкція ст. 172-6 КУпАП передбачає тільки штраф, як захід адміністративного стягнення.

Таким чином, заходи примусового характеру, пов'язані з обмеженням особистої свободи громадянина, не передбачені, застосовані не були і не могли бути застосовані.

Між тим, ухвалою Конституційного Суду України № 49-у/2015, від 08 грудня 2015 року, якою відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 250 КУпАП у взаємозв'язку з положеннями ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287, ч. 2 ст. 294 КУпАП, встановлено, що питання оскарження прокурором постанов суду у справах про адміністративне правопорушення регулюється різними положеннями КУпАП, які не узгоджуються між собою. Усунення таких неузгодженостей, може бути вирішене лише у законодавчому порядку.

Разом з цим, виходячи з принципу верховенства права, враховуючи існуючу неузгодженість діючого законодавства, суди при розгляді справ повинні керуватися положеннями ст.129 Конституції України, якою визначені основні засади судочинства, оскільки норми Конституції - є нормами прямої дії, а також практикою Європейського суду з прав людини відповідно до якої вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи (див. Рішення ЄСПЛ «Щокін проти України»), а в апеляційній скарзі прокурора йдеться про погіршення становища ОСОБА_3, тому можливість прокурора оскаржувати в апеляційному порядку постанову судді про адміністративне правопорушення, не може бути розтлумачена поширено і не може охоплювати випадки не передбачені законом.

Таким чином, враховуючі діючі норми Конституції України та Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку про те, що прокурор не є особою, яка, відповідно до положень ст.ст.287, 294 КУпАП, має право подати апеляційну скаргу на оскаржену постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 31.10.2018 року відносно ОСОБА_3

За таких обставин, з урахуванням положень ч. 2 ст. 7 та ч. 3 ст. 8 КУпАП, апеляційний суд позбавлений законних підстав прийняти до розгляду апеляційну скаргу прокурора, в зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ч.2 ст.7; ч.3 ст.8; ст. 293; ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 Острик О.В. на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2018 року, якою провадження по справі відносно ОСОБА_3 закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП - повернути апелянту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік