1 із 2 Справа № 303/4681/18 Провадження №3/303/1953/18
ПОСТАНОВА

27 серпня 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України,

- за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

27 серпня 2018 року до суду вдруге надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 27 липня 2018 року о 14 годині 00 хвилин в місті Мукачево по вулиці Попова, 13, за місцем свого проживання, вчинила сварку з чоловіком ОСОБА_2, висловлювалася на його адресу нецензурною лайкою, штовхала.

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Слід зазначити, що 02 серпня 2018 матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення було повернуто до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції у звязку з неявкою правопорушника та відсутності будь-якої інформації щодо повідомлення останньої про судовий розгляд.

27 серпня 2018 року ОСОБА_1 не прибула до суду про причину неявки суду не повідомила. При цьому, в матеріалах справи міститься повідомлення про запрошення правопорушника до Мукачівського міськрайонного суду на 27 серпня 2018 року, проет відсутнє підтвердження того, що особа повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи (відсутній її особистий підпис).

Відсутність доказів про належне повідомлення правопорушника та її ухилення від явки до суду позбавляє можливості піддати останню приводу через органи поліції.

Крім того, відповідно до вимог частини 2 статті 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-2 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Явка в судове засідання правопорушника забезпечена не була, здійснити повідомлення особи про розгляд справи телефонограмою не виявляється можливим, що позбавляє суд можливості розглянути справу протягом доби з моменту надходження до суду, як це передбачено статті 277 Кодексу України про адміністративне правопорушення з належним повідомленням особи.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративне правопорушення завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють

2 із 2

вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою. Неможливість повідомлення правопорушника про судовий розгляд, дає підстави вважати, що в протоколі про адміністративно правопорушення не вірно зазначено місце проживання особи щодо якої складено протокол.

При наявності недоліків в протоколі та інших документах адміністративного матеріалу, які роблять неможливим їх законний та обґрунтований розгляд, вони повертаються органу, що порушив адміністративне переслідування.

27 серпня 2018 року до суду надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Одночасно, слід зазначити, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таким чином, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, складений 27 липня 2018 року слід повернути до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції для виконання вимог частини 2 статті 268, частини 2 статті 277 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.256,283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П о с т а н о в и л а:

Протокол серії АА №078939 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, складений 27 липня 2018 року слід повернути до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції для виконання вимог частини 2 статті 268, частини 2 статті 277 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Маргитич