Провадження № 33/801/45/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Рупак А. А.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Рупак А.А., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 02.10.2018 у справі відносно нього за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.10.2018 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто судовий збір в розмірі 352,40 гривень в дохід держави.

Відповідно до обставин, встановлених судовим рішенням, 10.09.2018, о 18 год. 40 хв., водій ОСОБА_2, в м. Вінниця, по вулиці Хмельницьке шосе, 82, керував транспортним засобом марки «FIAT DOBLO», р/н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку в КП ВОНД «Соціотерапія», відповідно до висновку № 2280, водій ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння. Крім того, у вказаний день, час та місці, водій ОСОБА_2, керуючи вказаним транспортним засобом, здійснив не вибрав безпечну швидкість та не дотримався безпечного інтервалу, в наслідок чого скоїв наїзд на перешкоду, а саме дорожнє огородження на зупинці громадського транспорту, в наслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 02.10.2018 з закриттям провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду винесено без урахування всіх фактичних обставин справи, а зібрані по справі та досліджені в ході судового розгляду справи докази не є достатніми для визнання його вини у вчиненні зазначеного правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, хоча повідомлявся належним чином про день, місце та час розгляду адміністративної справи щодо нього.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляції, приходжу до висновку, що апеляція ОСОБА_2 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Під час розгляду справи суддя у відповідності до вимог ст.280 КУпАП з'ясував всі обставини, що підлягають доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується, протоколами про адміністративні правопорушення серії БД № 045806, БД № 123573, результатами висновку КП ВОНД «Соціотерапія», показаннями свідків, схемою місця ДТП та іншими матеріалами наявними в справі про адміністративне правопорушення.

Стосовно доводів апеляційної скарги щодо того, що рішення суду прийняте без урахування всіх фактичних обставин справи, а зібрані по справі та досліджені в ході судового розгляду справи докази не є достатніми для визнання його вини у вчиненні зазначеного правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

На підставі пункту 6 розділу ІХ наказу МВС України №1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду у закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином протоколи про адміністративні правопорушення складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП уповноваженим на такі дії працівником поліції у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом.

На підставі викладеного, суд першої інстанції повно, всебічно дослідив обставини вчинення правопорушення та дійшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Призначене суддею адміністративне стягнення за скоєння ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП повністю відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.10.2018 у справі відносно ОСОБА_2 за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: