overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №478/2069/18 Пров. №3/478/642/2018
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

20 грудня 2018 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Томашевського О.О., за участю секретаря судового засідання Фалій В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

До Казанківського районного суду Миколаївської області від Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області надійшли адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 22.11.2018 року №012876/1841, ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконавчим комітетом Казанківської селищної ради на адресу суду було надано лист від 17.12.2018 року за № 2163/03-15, з якого вбачається, що в смт. Казанка вулиці з назвою «Курдінашова» не існує.

Таким чином, у складеному протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказано місце проживання правопорушника, що є порушенням вимог, встановлених щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення передбачених нормами ст.256 КУпАП, згідно яких, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості щодо місця проживання правопорушника.

Відсутність достовірних відомостей про місце проживання правопорушника, перешкоджає суду належним чином повідомити його про час і місце розгляду зазначених адміністративних матеріалів.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути адміністративні матеріали до Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області для виконання вимог ст.256 КУпАП та уточнення місця проживання чи місця перебування ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.256, 268 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП повернути до Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Провадження № 3/727/4302/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2/4А тимчасово не працюючої, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ГР №008428 від 29.08.2018 року, ОСОБА_1, 16.08.2018 року о 18.30 год., по вул. Поповича 3/4А в м. Чернівці, вчинив словесний конфлікт зі своєю дружиною гр. ОСОБА_2, вході якого виражався нецензурною лайкою в її бік та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілій чим спричинив насильство в сімї.

Згідно ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, відповідно якої якщо справа підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те що правопорушення вчинено 16.08.2018 року, з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минуло три місяці, а тому адміністративне стягнення не може бути накладено а справа підлягає закриттю відповідно до ст. 247 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2/4А, до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Слободян Г.М.
Справа № 645/6844/18
Провадження № 3/645/2162/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді - Іващенко С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2018 року о 14 годині 00 хвилин неповнолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, знаходячись на дитячому майданчику за адресою: м.Харків, вул.. Ферганська, буд. 34, розпивав пиво в громадському місці, однак оскільки ОСОБА_2 ще не досяг віку, з якого настає відповідальність, то адміністративний протокол було складено у відношенні ОСОБА_1 по ст.184 ч.3 КУпАП

За вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, відповідно до ч.3 ст. 184 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явилась, повідомлялась за вказаною в протоколі адресою про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, з заявами про відкладення розгляду справи не зверталась.

Відповідно до ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 КУпАП, - не є обов'язковою.

На підставі викладеного, суддя розглядає справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, давши оцінку всім обставинам по справі, суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП, та з урахуванням характеру правопорушення, обставин вчиненого правопорушення, особи правопорушника, яка проживає з сином одна, син є інвалідом з дитинства віком до 18 років, а також враховуючи те, що наслідки, спричиненні правопорушенням, є незначними, не представили підвищеної суспільної небезпеки та не завдали значної шкоди суспільним або державним інтересам, вважаю за можливе звільнити особу від адміністративної відповідальності, згідно ст.22 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, ч.1 ст. 184, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.184 ч.3 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя -
Справа № 277/879/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 вересня 2018 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 13 липня 1984 року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, який не працює

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ємільчинського районного суду Житомирської області від 30.08.2018 було визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та застосовано до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1200 (однієї тисячі двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 3 (три) роки.

При винесенні даної постанови судом в другому абзаці резолютивної частини постанови замість зазначення прізвища, імя та по батькові правопорушника ОСОБА_1 було помилково вказано стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Вивчивши матеріали вказаної справи про адміністративне правопорушення, враховуючи те, що виправлення описки не впливає на суть рішення, суддя дійшов висновку, що вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 283-285, 294, 304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену у постанові Ємільчинського районного суду Житомирської області від 30.08.2018 відносно ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, описку.

Другий абзац резолютивної частини постанови викласти в такій редакції: стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 3/752/8786/18
ПОСТАНОВА

19.12.2018 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові, винесеної за результатами розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, -

встановив:

За результатами розгляду адміністративного матеріалу, винесено постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Розгляд справи відбувся 05.12.2018р. Між тим, в тексті постанови було допущено технічну помилку, а саме: у вступній частині зазначено дату ухвалення постанови: «28.11.2018 року».

Суд вважає за можливе виправити описку допущену в постанові, вважаючи правильною датою винесення постанови 05.12.2018р.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

постановив:

Виправити описку в постанові Голосіївського районного суду м. Києва від 28.11.2018 року про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП.

Вважати правильною датою винесення постанови 05.12.2018р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Єсауленко
ПОСТАНОВА
05.09.2018 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Апалькова О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ТВП «Формат» - підрядником, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
05.09.2018 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал з якого вбачається, що 08.08.2018 року о 22-41 годині ОСОБА_1 у с. Покровському незаконно зберігав при собі без мети збуту наркотичний засіб канабіс ( марихуана висушена), масою 0,297 г, що є невеликим розміром , згідно з довідкою фахівця НДЕКЦ від 22.08.2018 року № 1/12-687, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.44 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, підтвердив вказані обставини, у вчиненому розкаюється.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП № 211310 від 04.09.2018 року, рапортом старшого інспектора чергового ОСОБА_2, рапортом ОСОБА_3, протоколом огляду місця події від 08.08.2018 року, клопотанням про призначення експертизи від 13.08.2018 року, ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 15.08.2018 року, довідкою про витрати на експертизу, висновком експерта від 22.08.2018 року № 1/12-687 де згідно висновка надана речовина рослинного походження масою 0,297 г є наркотичним засобом канабісом, ілюстративними таблицями, постановою про закриття кримінального провадження від 31.08.2018 року.
Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер та ступінь вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафув межах санкції статті.
Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір з правопорушника на користь держави необхідно стягнути, судовий збір в розмірі 352,40 гривень.
Керуючись ст. 283, ст. 44 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Першотравневий районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.
Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпроАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпроАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Суддя О.М. Апалькова
Провадження № 3/756/7563/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Пересунько Я.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Оболонського УП ГУНП в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2018 року до суду надійшли адміністративні матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 3 листопада 2018 року о 15:00 год. в АДРЕСА_2, порушив термін реєстрації газової зброї «ПГШ 790», калібр 9 мм, НОМЕР_2, термін дії дозволу до 07.09.2018 року НОМЕР_3.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав. Додатково пояснив, що відвідував ДП «Інститут серця МОЗ України» з метою перевірки кардіостимулятора, тому пропустив перереєстрацію зброї. Надав копію протоколу перевірки електрокардіостимулятора. Крім того, наразі він провів перереєстрацію газової зброї та має чинний дозвіл.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт та письмові пояснення, суд робить висновок про те, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 195-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його відношення до скоєного, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд робить висновок про те, що необхідно обмежитись усним зауваженням у зв'язку з малозначністю вчиненого діяння.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195-2, 279, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1) від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП - закрити.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Я.В.Пересунько
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2194/18
Провадження № 3/376/444/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" вересня 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М. , розглянувши матеріали,які надійшли від Сквирського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 пров.Яровий, 6, Київської області, непрацюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06.09.2018 р., ОСОБА_1, близько 01 години 32 хв., в м. Сквира по вул. П.Осипенка, Київської області, керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, вчинив ДТП, а саме: не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості, не впорався з керуванням, допустив зіткнення з бетонним парканом, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим допустив порушення п. 5.3 Б; 10.1 Правил дорожнього руху.

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав.

Встановлене підтверджується матеріалами справи, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вважаю, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 33, ст.124 ст. ст. 284, 287, 294 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,-

постановив :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., що становить двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Рівному про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

26.05.2018 року о 22 год. 14 хв. гр.. ОСОБА_1 на вул.. Київській 2 в м. Рівне, керував транспортним засобом марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджена доказами дослідженими в судовому засіданні, зокрема результатами тесту № 909 від 26.05.2018 року газоаналізатора «Драгер Алкотест», висновком № 405 від 26.05.2018 року, щодо результатів медичного огляду з метою встановленя стану спяніння, показами свідків, актом огляду.

Враховуючи вищезазначене, особу порушника, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. (триста пятдесят дві грн.. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва