ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року смт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Бородянка Київської області, громадянина України, приватного підприємця, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 08 вересня 2018 року, приблизно о 04-й годині, в с. Микай Закарпатської області по вул. П. Карпатського, 54 ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ВАЗ-21099'', реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота та нечітка вимова, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснивши, що 08 вересня 2018 року, близько 04-ї години, він з друзями відпочивав в м. Ужгороді; до них підїхав патрульний автомобіль і поліцейські попросили надати їм для огляду його паспорт, на що він погодився. Через місяць до нього надійшов протокол, в якому зазначалося, що він керував транспортним засобом, перебуваючи у нетверезому стані, що не відповідає дійсності, оскільки ніяким транспортним засобом він тоді не керував.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, на розгляд справи не зявилися.

Витребуваний судом з Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області відеозапис зазначеної події за участі ОСОБА_1 з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівника поліції суду не наданий.

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому зазначені два різних транспортних засоби, якими ніби то керував ОСОБА_4, а саме: "ВАЗ-2115" і "ВАЗ-21099".

Як стверджував в судовому засіданні ОСОБА_4, вночі 08 вересня 2018 року він узагалі ніяким транспортним засобом не керував, і в той час знаходився в м. Ужгороді, а не в с. Микай , як це зазначено в протоколі.

Докази, які б спростовували такі доводи ОСОБА_1, відсутні.

З доданих до протоколу письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також не вбачається, що ОСОБА_4 керував транспортним засобом.

Відповідно до ст.245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оцінюючи викладене, суддя вважає, що належних і допустимих доказів, які би підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надано, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_5