Справа № 697/1618/18
Провадження № 3/697/643/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2018 суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Головного управління державної фіскальної служби у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ПАТ «Канівбуд», ІПН НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи керівника ПАТ «Канівбуд», порушив вимоги п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.287.3 ст.287 розділу ХІІ Податкового кодексу України, не подав (несвоєчасно подав) платіжні доручення на перерахування орендної плати з юридичних осіб в сумі 7135,11 грн. по строку сплати 30.07.2018, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КпАП України, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення, з яким він був ознайомлений.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-2 КпАП України визнав повністю та пояснив, що перерахування коштів за орендну плату відбувається із затримкою у звязку з скрутним становищем підприємства. З 2010 року по теперішній час на всі рахунки ПрАТ «Канівбуд» накладений арешт ВДВС Канівського міськрайонного управління юстиції за заборгованість перед кредиторами, що унеможливлює подання платіжних доручень. Для своєчасної сплати орендної плати за землю, що знаходиться під будівельним майданчиком за адресою: м. Канів вул. Шевченка,41, був укладений договір суборенди з інвестором будівництва ТОВ «ДРУЗІ ДЕВЕЛОПМЕНТ» на якого покладено обов'язки сплати вказаної орендної плати.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

При призначенні стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу, якапритягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан.

Відповідно до ст.252 України суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Із пояснень правопорушника вбачається, що він вину свою визнає, позитивно характеризується по місцю проживання, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, просить не притягувати його до адміністративної відповідальності, зобовязується в подальшому не вчиняти адміністративні правопорушення.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності та застосувати відносно нього усне зауваження на підставі ст.22 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 251-252, 256, 276-280, 284, 287 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.51 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП та застосувати відносно нього усне зауваження, провадження по справі №697/1618/18 - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_2