Номер провадження: 33/785/1138/18
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2018 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Кадегроб А.І., при секретарі судового засідання Тьосовій Я.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.07.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.07.2018 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітніх дітей: сина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньку, ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце роботи: Національна Гвардія України, в/ч НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Вищевказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що відповідно до адміністративних матеріалів, він 09.06.2018 року о 17.00 год., керуючи транспортним засобом «Dacia Duster», д.н.з. НОМЕР_2 , у м. Одесі, по вулиці узвіз Маринеско, 14, перед початком руху не переконався в безпечності маневру, і що це не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «Nissan Primera», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

За вказаним фактом співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД №141913 від 09.06.2018 року за ст. 124 КУпАП, який підписав правопорушник.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування своїх вимог про скасування постанови, ОСОБА_1 вказує на те, що районним судом, в порушення вимог ст. ст. 268, 280, 283, 284 КУпАП, справу розглянуто в спрощеному порядку, проігноровано права ОСОБА_1 та судом першої інстанції в постанові не зазначено мотиви відхилення доказів та доводів, на які посилався правопорушник. Крім цього зазначає, що суддя районного суду не звернув уваги на дорожні знаки на ділянці, де сталося ДТП, які вказують на порушення ПДР водієм іншого автомобіля. Також, суддя безпідставно не повернув матеріали справи на доопрацювання, в зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 7 ст. 124 КУпАП, у протоколі зазначено, що до протоколу додаються пояснення, хоча пояснення інший учасник ДТП не надавав, схема ДТП складена неправильно, так як її зміст не повністю відображає вимоги п. 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Крім цього, судом при обрані виду адміністративного стягнення, порушено вимоги ст. 33 КУпАП, а сама постанова є формальною.

Заслухавши доповідача; пояснення ОСОБА_1 , який підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити; думку потерпілого ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив постанову районного суду залишити без змін; дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про наступне.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції в повній мірі дотримався вищевказаних вимог Закону та розглянув справу на підставі матеріалів, які надійшли з УПП в м. Одесі, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №141913 від 09.06.2018 року, схеми місця ДТП, письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

На підставі аналізу зазначених доказів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідженням матеріалів справи апеляційним судом встановлено, що зі схеми ДТП вбачається, що водій автомобіля «Dacia Duster», д.н.з. НОМЕР_2 , - ОСОБА_1 , перед початком руху в м. Одесі, по вулиці узвіз Маринеско, 14 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, почав здійснювати маневр розворот, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Nissan Primera», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку.

Вищевикладені обставини підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

На схемі ДТП зафіксовано пошкодження, які автомобілі отримали внаслідок ДТП.

Так, у автомобіля марки «DACIA DUSTER», д/н НОМЕР_2 , відбулася деформація переднього бамперу з лівої сторони, переднє ліве колесо, переднє ліве крило.

Внаслідок ДТП у автомобіля марки «NISSAN PRIMERA», д/н НОМЕР_4 , відбулася деформація переднього бамперу, переднього правого крила, переднього правого колеса, капоту з правої сторони.

Схемою ДТП підтверджується розташування автомобілів на місці ДТП, співпадає з поясненнями учасників ДТП опис місцевості, де відбулась подія. Зауважень на схему ДТП матеріали справи не містять (а. с. 2).

Доводи апелянта про неповноту схеми ДТП та невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки ОСОБА_1 підписав їх без зауважень (а. с. 1, 2).

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 під час складання протоколу не заперечував проти його законності, оскільки в ньому відсутні будь-які заперечення та зауваження ОСОБА_1 , а з його письмових пояснень вбачається, що він рухався по узвозу Маринеско, зі сторони вул. Балківської, в бік вул. Преображенська м. Одеси у крайній правій смузі та, знаходячись біля будинку №14 почав здійснювати маневр розвороту, при цьому не помітивши транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 , що, на думку апеляційного суду, свідчить про те, що водій ОСОБА_1 не надав перевагу транспортному засобу під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду в попутному напрямку.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. При складені протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст.268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії БД №141913 від 09.06.2018 року, містить: дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол підписано особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. При складені протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснено його права і обов`язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що зроблена відмітка у протоколі (а. с. 1).

Враховуючи вищевикладене, суддя апеляційного суду приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відповідає вимогам ст. 256 КпАП України.

Під час перевірки доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду були заслухані пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які підтвердили надані ними письмові пояснення, долучені до матеріалів справи.

У зв`язку з істотними розбіжностями в показаннях учасників ДТП, апеляційним судом було призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам ОНДЕКЦ МВС України.

На виконання постанови апеляційного суду експертом ОНДЕКЦ Веліксар С.В. було надано клопотання про надання вихідних даних, необхідних для проведення експертизи.

Заслухавши учасників апеляційного провадження, які заперечували проти надання додаткових вихідних даних експерту, вважали за можливе розглянути апеляційну скаргу на підставі матеріалів справи, апеляційний суд дійшов до висновку про можливість прийняття рішення на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Разом з цим, з метою перевірки доводів апеляційної скарги, апеляційним судом допитано в якості свідків поліцейських ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які складали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , схему місця ДТП та отримували пояснення від учасників ДТП.

Згідно пояснень зазначених свідків, прибувши на місце події ними було встановлено ДТП, яке сталося у м. Одесі, по вулиці узвіз Маринеско, 14, між транспортним засобом «Dacia Duster», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та транспортним засобом «Nissan Primera», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . З пояснень учасників ДТП, водій транспортного засобу «Dacia Duster», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 перед початком руху, не переконавшись в безпечності маневру, і що це не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, почав здійснювати маневр розвороту, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «Nissan Primera», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Поліцейськими було складено схему місця ДТП та протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , які учасники ДТП підписали без будь-яких зауважень. Свідки також підтвердили, що всі дані, встановлені на місці ДТП, давали поліцейським об`єктивні підстави вважати, що ДТП сталося з вини водія ОСОБА_1 , в зв`язку з чим, ними було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Апеляційний суд вважає, що посилання апелянта на наявність дорожніх знаків на ділянці, де сталося ДТП, не звільняють водія ОСОБА_1 від обов`язку виконувати правила дорожнього руху, якими прямо передбачена поведінка водія на дорозі. Тобто ОСОБА_1 повинен був врахувати і приділити більше уваги для безпеки свого маневру.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази та обставини, апеляційний суд доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом при обрані виду адміністративного стягнення, порушено вимоги ст. 33 КУпАП, апеляційний суд не приймає до уваги, так як згідно оскаржуваної постанови, суддя районного суду при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та призначив останньому стягнення в мінімальних межах санкції ст. 124 КУпАП.

Таким чином, апелянт не довів апеляційному суду доводи, викладені в апеляційній скарзі, щодо порушення судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення вимог КУпАП, а також відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУаАП, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови судді районного суду.

Інших доказів, які свідчили б про безпідставність висновків судді районного суду та наявність підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови, апеляційному суду надано не було.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про необґрунтованість апеляційної скарги в цілому, у зв`язку з чим вважає за необхідне залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 33, 38, 289, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 09.07.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Одеської області А.І. Кадегроб