АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/410/18 Справа № 711/2372/18 Головуючий по першій інстанції Степаненко О. М.
Категорія:ч. 1 ст. 130, ст.173 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Дмитренко М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 травня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадженні апеляційного суду Черкаської області знаходяться адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.173 КУпАП.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2018 р., головуючим суддею визначено Дмитренка М.І., а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 передано в його провадження.

09.08.2018 р. в судове засідання з'явився ОСОБА_3 та особа на ім'я ОСОБА_4, який згідно довіреності від 02.07.2018 р., що посвідчена головою КСН мікрорайону «Дніпровський», уповноважений бути представником ОСОБА_3 та представляти його інтереси у суді від його імені з будь-яких питань захисту його цивільних, майнових, немайнових та будь-яких інших прав з усіма правами, які надані позивачу, відповідачу, третій особі та потерпілому.

ОСОБА_3 просив апеляційний суд допустити ОСОБА_4 як фахівця у галузі права представляти його інтереси та брати участь у судових засіданнях під час розгляду адміністративних матеріалів щодо нього.

Суд, керуючись положеннями ч.1 ст.268 КУпАП, відмовив у допущенні ОСОБА_4 до участі в розгляді даної справи, як фахівця у галузі права, так як останній не надав належних документів, які могли б підтвердити, що він є спеціалістом у галузі права або давали б йому можливість за законом на надання такої правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

У зв'язку з тим, що суддя не допустив до участі в судовому засіданні апеляційної інстанції представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, правопорушник ОСОБА_3 заявив відвід судді Дмитренку М.І.

Постановою судді апеляційного суду Черкаської області Биби Ю.В. від 16.08.2018 р. заявлений ОСОБА_3 відвід судді залишено без задоволення, визнавши доводи ОСОБА_3 про відвід судді безпідставними та необґрунтованими, оскільки обставин які б виключали участь судді у розгляді даної справи, в ході розгляду відводу не встановлено.

Інших клопотань про необхідність забезпечення ОСОБА_3 юридичною допомогою, від нього не надходило.

Доводи ОСОБА_3 про необхідність забезпечення його перекладачем, оскільки він не розуміє української мови суд ставить під сумнів, оскільки, він є громадянином України, документи, які він надавав, як до суду першої інстанції так і апеляційної, складені українською мовою , а тому суд оцінює такі його доводи як намагання уникнути відповідальності за вчинені правопорушення.

Так, згідно з матеріалами справи, 04.03.2018 року о 22 год. 15 хв. ОСОБА_3 в м.Черкаси по вул.М.Залізняка, 3 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Він же, 04.03.2018 року о 22 год. 15 хв. у громадському місці біля будинку №64 по вул. Піонерська в м. Черкаси висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_5, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 травня 2018 року визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього штрафу в сумі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП з накладенням на нього штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119 грн.

Визначено кожне стягнення виконувати окремо. Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 352 грн. 40 коп.

Не погоджуючись з постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 травня 2018 року, ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та об'єднану справу закрити як таку, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

Апеляційні вимог мотивував тим, що рішення суду першої інстанції винесено з порушенням вимог закону на підставі недопустимих доказів та з порушення вимог ст.7 КУпАП.

Вважає, що суддя першої інстанції віднісся упереджено при розгляді справи щодо нього та виніс неправосудне рішення. Зокрема, суддя першої інстанції проігнорував його клопотання щодо участі у справі його представника ОСОБА_4 та не допустив його приймати участь в судових засіданнях, чим позбавив його права на захист. Наголосив, що 04.03.2018 р. автомобілем він взагалі не керував і був у ньому в якості пасажира, а слова «Керуючи автомобілем» в його поясненні від 04.03.2018 р. є складовою бланка пояснення та внесені в його текст печатними літерами заздалегідь ще до складання пояснення, а тому ці слова зазначені в постанові суду є неналежним доказом, відтак є недопустимим доказом у справі. Також, вважає, що в постанові суду невірно викладено пояснення свідка ОСОБА_6, а покази ОСОБА_5 про нанесення ним їй тілесних ушкоджень є не що іншим, як наклеп. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 та ст.173 КУпАП та судом першої інстанції його вина в цих правопорушеннях не доведена.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 287 КУпАП, постанову суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у порядку передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у повному обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.173 КУпАП, за обставин наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події.

При винесенні постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_3 заперечив свою вину у вчиненні вказаних правопорушень. Однак, такі заперечення повністю спростовані, не узгоджуються із встановленими в суді першої інстанції обставинам та не підтверджені при апеляційному перегляді.

Згідно положення ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції обґрунтовано встановив наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та ст.173 КУпАП що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №131330 від 20.03.2018 р. про те, що 04.03.2018 року о 22 год. 15 хв. ОСОБА_3 в м.Черкаси по вул.М.Залізняка, 3 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №191810 від 04.03.2018 р. про те, що 04.03.2018 року о 22 год. 15 хв. у громадському місці біля будинку №64 по вул. Піонерська в м. Черкаси ОСОБА_3 висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_5, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП (а.с.25);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 від 04.03.2018 р. (а.с.27);

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 04.03.2018 р. (а.с.26);

- рапортом інспектора роти №1 БУПП в Черкаській області Котух М.В. від 20.03.2018 р. (а.с.7);

- висновком №224 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.03.2018 року згідно якого встановлено діагноз ОСОБА_3 - наркотичне сп'яніння внаслідок вживання марихуани (а.с.8);

- рапортом інспектора роти №1 БУПП в Черкаській області Кривошия Д.В. (а.с.29).

Доводи ОСОБА_3 про те, що він не керував автомобілем, спростовуються письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6, зокрема про те, що він бачив, як ОСОБА_3 сідав в свій автомобіль і керував ним, і суд першої інстанції оцінюючи пояснення ОСОБА_6 надані ним в судовому засіданні та письмові пояснення, надав перевагу саме письмовим поясненням ОСОБА_6, вважаючи їх правдивими, так як свідок, даючи такі пояснення 04.03.2018 р. відносно ОСОБА_3 не мав часу змовитись з правопорушником - змови між ними не було.

Будь-які інші доводи апелянта, сприймаються судом як спроба уникнути відповідальності, оскільки доказів, які б могли спростувати його причетність до вказаних правопорушень, суду не надано.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 173 КУпАП.

Але призначаючи покарання ОСОБА_3 за скоєння двох адміністративних правопорушень, на мою думку, суд допустив помилку, застосувавши положення ч.1 ст.36 КУпАП, хоча він повинен був призначити покарання за ч.2 ст.36 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на те, що ОСОБА_3 вчинив два адміністративних правопорушення, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ст.173 КУпАП, при призначенні йому покарання необхідно застосувати положення ч.2 ст.36 КУпАП, а саме накладення стягнення необхідно здійснювати в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому оскільки найбільш сувора санкція із числа вчинених ОСОБА_3 правопорушень є санкція ст.173 КУпАП, яка передбачає накладення на особу адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб, тому стягнення за всі правопорушення необхідно накладати в межах санкції ст.173 КУпАП.

Отже, суд першої інстанції на вказане уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн. за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП та визначив кожне стягнення виконувати окремо.

Так, з матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_3 вчинив адміністративні правопорушення 04 березня 2018 року, однак, на час апеляційного розгляду строки накладення на нього адміністративного стягнення, які встановлені ст.38 КУпАП, сплили.

З урахуванням встановленого, постанову судді щодо ОСОБА_3 слід скасувати та постановити нову, якою визнати його винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.173 КУпАП, однак провадження в цій справі слід закрити з підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.247 цього Кодексу, тобто у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 названого Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 07 травня 2018 року, задовольнити частково.

Постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 07 травня 2018 року щодо ОСОБА_3, скасувати.

Постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.173 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, провадженням закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 цього Кодексу.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя М. І. Дмитренко