Справа № 342/223/18
Провадження № 3/342/133/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., з участю прокурора Городенківського відділу Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління захисту економіки в Івано-Франківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, депутата Городенківської міської ради, приватного підприємця,

за ч.2 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу № 46 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією від 03.04.2018 р. ОСОБА_2, будучи депутатом Городенківської міської ради Івано-Франківської області та, відповідно до вимог п.п. б п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», субєктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, несвоєчасно повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, а саме: 01.06.2017 р. отримав дохід на суму 574 450 грн. у вигляді нерухомого майна-житлового будинку № 48 загальною площею 264,4 кв.м. з приналежними до нього будівлями і спорудами по вул. Євгена Коновальця в м. Городенка, що перевищує 50 прожиткових мінімумів доходів громадян, встановлених на 1 січня 2017 р. (80000 грн.). Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП. Датою виявлення правопорушення є 24.02.2018 р.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що згідно договору дарування № 967 від 01.06.2017 р. він отримав в дарунок від батька житловий будинок № 48 загальною площею 264,4 кв.м. з приналежними до нього будівлями і спорудами по вул. Євгена Коновальця в м. Городенка Повідомлення про зміни в майновому стані подав 12.06.2017 року, оскільки останній десятий день подачі декларації про зміни в майновому стані припав на неділю. Як підприємець, він щороку здає декларації, а тому знає, що у відповідності до законодавства, якщо останній день припадає на вихідні, то такий переноситься на наступний день після вихідного. Оскільки в неділю, 11.06.2017 р., він був відсутній за місцем свого проживання, не мав доступу до мережі Інтернет, щоб подати електронне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті субєкта декларування, тому зміг подати зазначене електронне повідомлення в понеділок, тобто в перший робочий день після вихідного дня, - 12.06.2017 року. Умислу на неподання, несвоєчасне подання відомостей про суттєві зміни у майновому стані не мав. Просить визнати його невинуватим та закрити справу за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

Від захисника-адвоката ОСОБА_3 29.05.2018 р. поступило до суду клопотання, про закриття справи про адміністративне правопорушення у звязку із відсутністю в діянні складу адміністративного правопорушення. В клопотанні покликається на те, що посадові особи правоохоронних органів, здійснюючи перевірку особи, як субєкта декларування та складаючи протокол без відповідного звернення (доручення) НАЗК, виходять за межі своїх повноважень та діють поза межами діючого законодавства. У випадках складення протоколу не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, неприєднання до нього документів, що підтверджують надання особі, яка притягається до відповідальності, повноважень на виконання функцій держави, чи копії постанови суду (при повторному притягненні особи до відповідальності на підставі Закону) суддя зобов'язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення. До матеріалів справи повинен бути долучений документ, який підтверджує, що особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, наділена такими повноваженнями (наказ керівника, положення, тощо). До матеріалів адміністративної справи не долучено документів на підтвердження того, що оперуповноважений управління захисту економіки в Івано-Франківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України старший лейтенант поліції ОСОБА_4 є уповноваженою посадовою особою органу внутрішніх справ (Національної поліції), до повноважень якої входить складання адміністративних протоколів за ст. 172-6 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що в діях ОСОБА_2 є ознаки корупційного діяння, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-6 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчинення даного правопорушення та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна дія, яка посягає на громадський порядок, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Відповідно до ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства. Відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Субєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, визначається лише умисною формою вини, тобто коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. При цьому діяння, передбачені ст.172-6 КУпАП, є діяннями з формальним складом, які можуть бути вчинені тільки умисно. Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність субєктивної сторони даного правопорушення.

З врахуванням положень ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», сутність порушення фінансового контролю полягає в тому, що особа, яка за законом зобовязана задекларувати свої доходи, своєчасно подати декларацію та повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, прагне уникнути цього і таким чином досягти певної мети. А тому орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, повинен довести наявність в діях особи умислу на несвоєчасне подання такого повідомлення.

В судовому засіданні не доведено умислу ОСОБА_2 на несвоєчасне подання ним повідомлення про суттєві зміни в майновому стані. Отримавши 01.06.2017 р. дохід на суму 574 450 грн. у вигляді подарунку - житлового будинку з приналежними до нього будівлями і спорудами по вул. Євгена Коновальця, 48 в м. Городенка, ОСОБА_2 в перший робочий день після вихідного подав зазначене повідомлення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, пов'язано з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП не доведена, то поза розумним сумнівом провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.176-2 КУпАП.

На підставі наведено та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 7, 245, 247, 251, 254, 279, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.172-6 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ничик Г. І.