Справа № 274/5062/18
Провадження № 3/0274/1689/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.12.2018 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника - ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 258961, 15.09.2018 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Вінницькій, в порушення п. 2.5 ПДР України, керував скутером YAMAHA з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на встановлення ступеню сп"яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечив. Суду пояснив, що 15.09.2018 року він їхав з роботи додому. По дорозі зустрів друга, який запропонував йому поїхати в нічний клуб "Кариби". Тоді ОСОБА_1 зателефонував брату, щоб той приїхав і забрав мопед. Під час очікування брата, вони з другом купили по пляшці пива та, перебуваючи по вул. Вінницькій навпроти готелю "Дежавю", стоячи біля мопеда, розпивали пиво. В цей час під"їхав невідомий таксист, який почав кричати, що «спочатку п"ють, а потім їздять п"яні». Після чого, він вийняв ключі з його мопеда, поклав їх до свого карману та викликав працівників поліції. Приблизно через годину приїхали працівники поліції, які запропонували йому сісти до патрульного автомобіля, в якому в подальшому склали протокол по факту, як зазначив ОСОБА_1, перебування його в стані алкогольного сп"яніння. Згодом з даним протоколом ОСОБА_1 ознайомився, підписавши його, зазначивши в ньому, що з порушенням згоден, оскільки працівники поліції сказали так написати. ОСОБА_1 стверджує, що йому не було відомо, що він підписує протокол по факту відмови від проходження медичного огляду на встановлення ступеню сп"яніння у встановленому законом порядку.

Також стверджує, що працівники поліції не пропонували йому пройти тест на алкогольне сп"яніння, оскільки сказали, що від нього чутний запах алкоголю, тому сенсу задувати в трубку немає. Однак, ОСОБА_1 особисто сам запропонував їм задути трубку "Драгер" з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння, на що працівники поліції відмовили йому. ОСОБА_1 стверджує, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння.

Після чого на місце події прийшли батько й брат ОСОБА_1, які забрали мопед додому.

Також того дня, як зазначає ОСОБА_1, на нього були складені ще дві постанови, а саме: за керування мопедом без водійського посвідчення та за відсутність номерних знаків на мопеді.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надав пояснення, відповідно до яких того дня у вечірній час він їхав в районі вул. Вінницької, навпроти магазину " Світанок", в напрямку району "Дитячий світ", так як виконував замовлення , оскільки підробляє таксистом . В цей час ОСОБА_1 зі своїм товаришем, рухаючись на скутері назустріч його автомобіля , перетнули подвійну суцільну лінію, "підрізавши" його автомобіль . Після чого через декілька хвилин він повернувся до магазину "Лимон", де побачив, що порушник та його пасажир їхали по дорозі "зигзагом". Коли ОСОБА_1 та його товариш зупинились, свідок підійшов до них, забрав ключі з мопеду та викликав працівників поліції. Знаходячись біля ОСОБА_1 та його знайомого, свідок зазначив, що від них був чутний запах алкоголю.

Згодом, по прибуттю працівників поліції, він віддав їм ключі. Після чого ОСОБА_1 працівники поліції запросили до патрульного автомобіля, де на нього був складений протокол. Свідок зазначає, що йому достовірно не відомо, за яке правопорушення на ОСОБА_1 був складений протокол. Однак, на його думку, за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння. Також він зазначає, що працівники поліції надали йому друковані пояснення, зі змістом яких він не ознайомився, підписавши їх.

Свідок ОСОБА_3 стверджує, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 задути в трубку "Драгер" з метою встановлення наявності стану алкогольного сп"яніння, а також не пропонували проїхати в медзаклад.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив суду, що того дня у нічний час до нього зателефонував його брат ОСОБА_3 та повідомив, що скутерист ледве не в"їхав в його автомобіль. Того дня свідок також таксував. Тому він швидко під"їхав в район торгівельного центру "Лимон", де побачив, що машина брата стояла із увімкненою аварійною сигналізацією, а спереду стояв скутер. Брат розповів, що скутер його "підрізав". Коли свідок ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_1, то від нього був чутний різкий запах алкоголю. Згодом приїхали працівники поліції, які склали на ОСОБА_1 протокол. Свідок зазначає, що він підписався в друкованих поясненнях, наданих йому працівниками поліції, після чого поїхав по своїм справам. Також свідок ОСОБА_4 стверджує, що в його присутності працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 задути в трубку "Драгер" з метою встановлення наявності стану алкогольного сп"яніння, однак пропонували проїхати в травмпункт з метою встановлення стану сп"яніння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, дослідивши письмові докази, суддя вважає вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не доведеною, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність, окрім іншого, настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до розділу 2 пунктів 1, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Отже, суддя, дослідивши протокол та докази у справі, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, встановив відсутність факту відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння, оскільки такий йому не пропонувався.

Також неодноразову неявку інспектора поліції в судове засідання, який складав на ОСОБА_1 протокол, а також постанови про накладення адміністративного стягнення, суддя розцінює як не підтримання свого протоколу про адміністративне правопорушення.

Окрім того, як в самому протоколі, так і в додатках до нього, містяться розбіжності.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначена дата народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (замість ІНФОРМАЦІЯ_4 зазначений 1998 р.н.); також в протоколі іншими чорнилами зазначено пункт порушених вимог ПДР України (протокол оформлений чорними чорнилами, а в графі "порушив вимоги п. ПДР України" зроблений запис синіми чорнилами).

Також різняться копія протоколу про адміністративне правопорушення, надана захисником ОСОБА_2 в судовому засіданні, та оригінал цього ж протоколу. Так, в графі протоколу "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності" зазначено "випив 0,5 пива алкогольного. З протоколом згоден". Однак, в наданій суду копії протоколу в графі "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності" зазначено лише "випив 0,5 пива алкогольного".

Окрім того, в протоколі та друкованих поясненнях свідків невірно зазначені їхні анкетні дані, а саме по-батькові вони є "Леонідовичі", а не "Володимировичі". Також другі (нижні) підписи в поясненнях не належать свідкам. Так само, як і підпис свідка ОСОБА_4 в протоколі про адміністративне правопорушення не належить йому.

На підставі вищенаведеного, враховуючи ряд розбіжностей та недоліків, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалах справи, враховуючи неявку інспектора Бердичівського ВП, який склав зазначений протокол, суд дійшов до висновку, що працівниками поліції був порушений порядок одвідування, у зв"язку з чим, відсутні докази, які б підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, які в судовому засіданні також не знайшли свого підтвердження.

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя,

П о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.М. Вдовиченко