Номер провадження: 33/785/144/18
Головуючий у першій інстанції Старіков О. О.
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

07.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі: головуючого судді Копіци О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 18.12.2017 р. відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

встановив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції, ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і підданий стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, а також стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

Відповідно до постанови суду, 11.10.2017 року, о 03 год. 05 хв., ОСОБА_2 керував автомобілем «Toyota» (державний номерний знак НОМЕР_1) по вул. Академіка Корольова у м. Одесі з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, а від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі захисник Пилипчук І.Г. зазначила, що оскаржувана постанова є незаконною і необґрунтованою, оскільки ОСОБА_2 заперечує підписання ним протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №086378 від 11.10.2017 року.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції від 10.08.2018 р. ОСОБА_2 та його захисник заявили клопотання про призначення почеркознавчої експертизи для з'ясування відповідних питань.

Відповідно до припису ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Натомість, у КУпАП, відсутня норма, яка б передбачала порядок призначення судових експертиз, тому апеляційний суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінально-процесуальному законодавстві.

Так, відповідно до приписів ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Статтею 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд, за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Так, постановою апеляційного суду від 10.08.2018 р. було призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського НДЕКЦ МВС України.

11.09.2018 року на адресу апеляційного суду Одеської області надійшло клопотання експерта №342-П від 29.08.2018 року про необхідність надання вільних зразків підписів ОСОБА_2, а також експериментальних зразків підписів ОСОБА_2

Виходячи з того, що апеляційним судом матеріали адміністративної справи №33/785/144/18 направлені в експертну установу,експерт мав можливість самостійно, виходячи з матеріалів справи, направити вказаний рахунок стороні для його сплати, а також отримати від ОСОБА_2 необхідні зразки почерку та підписів. Окрім того, ОСОБА_2 судом апеляційної інстанції був попереджений про необхідність сплати рахунку за її проведення та надання зразків почерку та підписів.

Однак, 29.10.2018 р. на адресу суду надійшло повідомлення експерта Гарбуз Т.О. за №19/116-23499 від 25.10.2018 року про неможливість проведення зазначеної експертизи, в зв'язку з відсутністю досліджуваних документів та квитанції про здійснення оплати висновку судового експерта, а на повідомлення експертної установи на адресу ОСОБА_2, останній, станом на 22.10.2018 р., не надав письмової відповіді.

Виходячи з вище викладеного, матеріали адміністративної справи через невиконання постанови апеляційного суду Одеської області від 10.08.2018 р. були повернуті у зв'язку з відсутністю додаткових зразків підпису та квитанції про сплату експертизи, які експерт не отримав на власний запит, маючи у розпорядженні матеріали справи.

Разом з тим, ОСОБА_2 до апеляційного суду надані вільні зразки свого підпису та квитанція №0.8.1 від 30.11.2018 р. про оплату експертизи. Крім того, апеляційним судом у нього відібрані експериментальні зразки підпису на 5 арк., які завірені відповідно до вимог чинного законодавства.

Отже, виходячи з того, що для встановлення істини у справі та для отримання відповідей на зазначені запитання необхідні спеціальні знання в області почеркознавства, апеляційний суд вважає, що у справі необхідно повторно за клопотанням ОСОБА_2 та його захисника призначити судову почеркознавчу експертизу.

При цьому, апеляційний суд попереджає експерта за відповідальність щодо невиконання постанови апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 7, 280, 294 КУпАП, ст.ст.242, 332 КПК України апеляційний суд

постановив:

У зв'язку з невиконання постанови Апеляційного суду Одеської області від 10.08.2018 року, повторно призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи виконані підписи від імені ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №086378 від 11.10.2017 року ним самим чи іншою особою у графах:

- «Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи»;

- «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності»;

- «Тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав»;

- «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності»?

2) Чи є ознаки виконання зазначених підписів від імені ОСОБА_2 особою, яка знаходилась у стані алкогольного сп'яніння?

Виконання постанови про призначення судової почеркознавчої експертизи по матеріалам справи покласти на експертів Одеського НДЕКЦ МВС України, які попереджаються про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст.ст. 384 та 385 КК України.

У розпорядження експертів надати:

1. Матеріали справи №33/785/144/18 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 разом з вільними та експериментальними зразками його підпису, а також квитанцією про оплату висновку судового експерта від 30.11.2018 р.;

2. Зобов'язати ОСОБА_2 у разі необхідності, на вимогу експертів, надати додаткові документи, у яких містяться умовно-вільні зразки почерку та підпису, а також експериментальні зразки почерку та підписів ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області О.В. Копіца