АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/732/18 Справа № 712/6162/18 Головуючий по 1 інстанції Бащенко С. М.
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2018 р. м.Черкаси

Суддя Апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 липня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 14.03.2015 о 13.45 год., керуючи автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_7), не впевнився в безпечності перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_6, чим порушив п.п. 2.3б, 10.1 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 липня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрито в зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 липня 2018 року, ОСОБА_3. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що зміст постанови суду не відповідає фактичним обставинам справи, а судове рішення прийнято із застосуванням положень КУпАП, які не можуть бути застосовані у даних обставинах.

Указує, що, враховуючи, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим 28.04.2017 р., строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 28.05.2017 р. й місцевому суду при закритті справи про адміністративне правопорушення, у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення, слід було керуватися положеннями ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Зазначає, що слідчий при розслідуванні кримінального провадження, грубо порушуючи вимоги ч. 2 ст. 9 КПК України, вдався до однобокого розслідування, намагаючись виправдати дії водія ОСОБА_6 в цій обстановці, переклавши відповідальність на нього, хоча він жодним чином у даній обстановці ПДР України не порушував і наслідки, що настали, мають знаходитись в причинному зв'язку з діями водія ОСОБА_6, а не його, як вирішив слідчий.

Зокрема, згідно з протоколом огляду місця події та доданої план-схеми вбачається, що до моменту наїзду на автомобіль ВАЗ-2107 автомобілем під керуванням ОСОБА_6 залишено гальмівний шлях довжиною понад 55 м, та після наїзду ще довжиною понад 20 м, тоді як при дозволеній в населених пунктах швидкості руху в населених пунктах зупиночний шлях не може перевищувати 16,6 м для легкових автомобілів та їх модифікацій для перевезення вантажів.

Також відповідно до матеріалів кримінального провадження було проведено 4 судових експертизи, з яких 2 автотехнічні. Слідчим з матеріалів провадження було виділено лише 2 аркуші повторної автотехнічної експертизи, яку виконано експертом Київського НДІСЕ і згідно з якою причиною даної ДТП визнано недотримання ПДР України з його боку. До матеріалів адміністративної справи слідчим не додано копію постанови про призначення даної експертизи, де зазначено вихідні дані для експерта не в повному обсязі, а саме швидкість руху автомобіля під керуванням іншого учасника ДТП ОСОБА_6, що призвело до необґрунтованого притягнення його до адміністративної відповідальності.

Крім того, при вивченні кримінального провадження суд першої інстанції міг переконатися у безпідставності притягнення його до адміністративної відповідальності та відповідно до вимог ст. 253 КУпАП передати матеріали прокурору для вирішення питання по суті, у зв'язку з наявністю ознак кримінального правопорушення у діях водія ОСОБА_6, адже належну оцінку його діям слідчим не дано.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_3 та його захисник свою апеляційну скаргу підтримав з мотивів, які в ній наведені. Просив скасувати оскаржувану постанову і закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не обґрунтоване відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вважаю, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з подальшим закриття провадження у справі з наступних причин.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постановою слідчого від 25.04.2018 року закрито кримінальне провадження №0001111 за ч.1 ст.286 КК України.

Однак, згідно постанови слідчого судді від 11.07.2018 року, вищевказана постанова слідчого скасована, а матеріали кримінального провадження направлені органу досудового розслідування для проведення подальшого розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 9, п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені КУпАП, настає, якщо ці порушення не тягнуть за собою кримінальної відповідальності.

Таким чином, підстава, на ґрунті якої був складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, тобто закриття кримінального провадження за фактом ДТП, відпала, у зв'язку зі скасування такого закриття. Враховуючи це, подальше провадження у справі про адміністративне правопорушення, яка виникла за наслідками указаного вище закриття кримінального провадження, є неможливим, а вирішення питання про винуватість одного з учасників ДТП в порядку притягнення його до адміністративної відповідальності повністю знівелює сенс здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Це не перешкоджає можливості повторного складення адміністративних матеріалів на певну особу в порядку ч. 4 ст. 38 КУпАП за наслідками закриття указаного вище кримінального провадження, якщо законність і обґрунтованість такого закриття будуть підтверджені у визначеному законом порядку.

Керуючись ст. 245, 247, 280, 289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 липня 2018 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок