Справа №705/5463/18
3/705/2156/18
П О С Т А Н О В А

13 грудня 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, складений за ст.124 КУпАП відносно Michalak Grzegorz Jan, та додані до нього матеріали,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшов до суду, 2 грудня 2018 року о 5 годині 45 хвилин на автошляху М-05 Київ-Одеса 226 км АЗС ОККО №46 водій, керуючи ТЗ не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд на ТЗ Mazda 323 д.н.з. НОМЕР_1, який знаходився по заду.

Вивченням протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що він не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Місцем вчинення правопорушення у протоколі зазначено автошлях М-05 Київ-Одеса 226 км АЗС ОККО №46. В даному випадку не конкретизовано, в межах якого населеного пункту, району знаходиться місце вчинення правопорушення, у звязку з чим суддя позбавлений можливості визначитись з тим, чи підсудна дана справа Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Також у протоколі не вказано наслідки порушення водієм правил дорожнього руху, настання яких обовязкове згідно диспозиції статті 124 КУпАП. Тобто, повинно бути зазначено, яке саме майно чи транспортні засоби були пошкоджені в результаті ДТП, характер таких пошкоджень.

У протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє пояснення водія Michalak Grzegorz Jan, а зазначено, що воно надано на окремому бланку. До протоколу долучено на окремому аркуші пояснення Michalak Grzegorz Jan, виконане іноземною мовою. При цьому до участі у справі не залучено перекладача, не проведено офіційний переклад пояснення Michalak Grzegorz Jan на державну мову України, якою ведеться судочинство. Тобто, суддя позбавлений можливості зясувати, що пояснював Michalak Grzegorz Jan.

У протоколі не зазначений потерпілий та адреса його проживання.

Крім того, не виконано вимоги статті 265-1 КУпАП, яка прямо передбачає, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, працівник уповноваженого підрозділу тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Стаття 124 КУпАП передбачає можливість накладення стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами. Проте, посвідчення водія вилучено не було, що може в подальшому унеможливити виконання судового рішення. Посилання співробітника поліції у протоколі на те, що водій не надав посвідчення водія для вилучення безпідставне, так як стаття 265-1 КУпАП не передбачає невилучення посвідчення водія за відсутності бажання водія.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно Michalak Grzegorz Jan додано копію протоколу про адміністративне правопорушення, складеного за тим же фактом ДТП відносно ОСОБА_1 Вказані протоколи суперечать одне одному. Тобто, в ході перевірки взагалі не встановлено винуватця ДТП.

До протоколу долучено документи в копіях (схема ДТП, пояснення), хоча у справі повинні бути оригінали документів.

Враховуючи те, що з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається місце вчинення правопорушення, у звязку з чим суддя позбавлений можливості визначитись з підсудністю справи, не викладена суть правопорушення, у протоколі не зазначений потерпілий та адреса його проживання, не виконані вимоги статті 265-1 КУпАП, долучено копії, а не оригінали документів, не виконано переклад пояснення Michalak Grzegorz Jan, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання, з метою усунення недоліків, допущених при складанні протоколу, які перешкоджають розгляду справи.

Одночасно, суддя звертає увагу на те, що ігнорування вимог КУпАП щодо правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення, призводить до затягування розгляду справи та спливу строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 124, 256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно Michalak Grzegorz Jan за ст.124 КУпАП, з доданими до нього матеріалами, повернути до Управління патрульної поліції в Черкаській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Корман