overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 308/6072/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2, перекладача ОСОБА_3 Конг, розглянувши адміністративні матеріали Чопського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку ОСОБА_4 Республіки Вєтнам ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання Вєтнам, за ч.2 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2018 року громадянка ОСОБА_4 Республіки Вєтнам ОСОБА_1 ОСОБА_2, незаконно, поза пунктами пропуску перетнула державний кордон в складі групи осіб з України в Словацьку Республіку в районі прикордонного знаку №184-186, ділянки ВІПС «Новоселиця», однак після незаконного перетину кордону була затримана представниками прикордонної поліції Словацької Республіки і 01 червня 2018 року о 22 год. 00 хв., в пункті пропуску «Ужгород» Чопського прикордонного загону, була передана на територію України під час проведення прикордонно-представницької зустрічі.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 порушила вимоги ст. 9 Закону України «Про Державний кордон України», тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 свою вину визнала.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, про наявність в діях громадянки ОСОБА_1 ОСОБА_2 ознак складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП перетинання державного кордону України поза пунктами пропуску через державний кордон України, вчинене групою осіб.

Вина правопорушника стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №168414 від 04.06.2018 р., даними протоколу про адміністративне затримання від 01.06.2018 року, даними протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 02.06.2018 року, даними протоколу прикордонно-представницької зустрічі від 01.06.2018 року та акту приймання-передавання особи від 01.06.2018 року, та іншими зібраними доказами.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, вважаю, що на гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ч.2 ст. 204-1, ст. 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку ОСОБА_4 Республіки Вєтнам ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 (вісім тисяч пятсот) гривень.

Стягнути з гр. ОСОБА_4 Республіки Вєтнам ОСОБА_1 ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
Дата документу 12.12.2018
СПРАВА № 320/7693/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Мелітополь «12» грудня 2018 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює механіком в ТОВ «Укрфаворит», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 16 жовтня 2018 року, 31 жовтня 2018 року, 19 листопада 2018 року, 10 грудня 2018 року ОСОБА_1 не зявився.

З огляду на те, що згідно ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне, у відповідності зі ст.ст. 260-262 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для забезпечення провадження по справі, доручити Мелітопольському ВП ГУНП в Запорізькій області затримати ОСОБА_1 доставити його приводом у Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області на «13» грудня 2018 року на 13 годин 30 хвилин.

Керуючись ст.ст. 260-263, 268, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, затримати та доставити приводом у Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, на «13» грудня 2018 року на 13 годин 30 хвилин.

Виконання даної постанови доручити Мелітопольському ВП ГУНП в Запорізькій області.

Копію постанови направити до Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області для виконання.

Суддя: І.О.Калугіна
Справа № 571/1224/18
Провадження № 3/571/574/2018

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2018 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Рокитне вул.Казарма,266 км, Рівненської області, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,
Згідно протоколу серії ГП № 621744 від 10.01.2018, 10 січня 2018 року ОСОБА_1 в період часу з 31.12.2017 року по 10.01.2018 року неналежним чином займалась вихованням свого малолітніх дітей, а саме: не забезпечила належних умов для утримання та виховання своїх дітей.
Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.
Адміністративне правопорушення виявлено 10 січня 2018 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 22 серпня 2018 року.
На час надходження справи до суду закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.
Згідно вимог пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Керуючись ст. 38, п. 7 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП закрити, в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.
Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 642/4524/18
Провадження № 3/642/1521/18

П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.08.2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 250/2, кв. 4 за ч. 2 ст. 187 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Ленінського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП України.

У відповідності до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 187 присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 187 розглядаються протягом доби.

Таким чином, з урахуванням викладеного, з метою дотримання приписів статей 268, 277 КУпАП, розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 187 КУпАП можливо виключно за умови доставки правопорушника до суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення.

Так, враховуючи стислі строки розгляду справи, ту обставину, що явка правопорушника по цій статті КУпАП при розгляді справи є обов'язковою, суд вважає за необхідне повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП на доопрацювання для встановлення місця перебування правопорушника та забезпечення його явки для розгляду справи протягом доби.

На підставі ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області на доопрацювання для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бородіна
Справа № 161/7611/18
Провадження № 3/161/1935/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2018 року місто ОСОБА_1

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

- за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

16.05.2018 до Луцького міськрайонного суду Волинської області із Волинського рибоохоронного патруля Держрибагенства надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 11.04.2018 року о 17.00 год. гр. ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, за допомогою сіток, здійснювали вилов водних біоресурсів на рибогосподарському водному обєкті (ставку) на річці Чорногузка біля с. Горзвин в заборонений нерестовий період, чим порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15, п. 4.14.3 Правил любительського і спортивного рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, також його вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення № 000246 від 11 квітня 2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу та конфіскації знаряддя вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284, на підставі ч. 4 ст. 85 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення - чотири сітки з жилки білого кольору l -25 м, h 1,2 м, вічко 20 мм.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) на р/р № 0001, код класифікації доходів бюджету № 22030106, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, Код ЄДРПОУ № 37993783, банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №300/635/18
28 серпня 2018 року смт.Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О. А., вирішивши питання про виправлення описки в постанові Воловецького районного суду від 07.08.2018 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області перебувала справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постановою суду від 07.08.2018 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП і застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт в мінімальному розмірі, визначеному ст.183-1 КУпАП.
Під час виготовлення копії постанови помічено описку в резолютивній частині постанови- а саме 100 годин суспільно корисних робіт, замість 120 годин.
Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Статтею 305 КУпАП передбачено, що контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Як убачається з статті 183-1 КУпАП, несплата аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сімї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання, -тягне за собою виконання суспільно корисних робіт на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин.
Таким чином, зазначення в резолютивній частині постанови суду покарання у вигляді 100 годин суспільно корисних робіт - є технічною опискою, допущеною при виготовленні тексту постанови та підлягає виправленню на 120 годин суспільно корисних робіт.
Керуючись ст.283, 304, 305 КУпАП, суддя-
П О С Т А Н О В И Л А:
Виправити описку допущену в резолютивній частині постанови Воловецького районного суду Закарпатської області від 07.08.2018 року №300/635/18 в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вірно зазначивши 120 годин суспільно корисних робіт замість 100 годин суспільно корисних робіт.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Софілканич О. А.
Справа № 538/1801/18
Провадження № 3/538/329/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.12.2018 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиця матеріал, який надійшов з Лохвицького ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 348154 від 19.08.2018 року відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що 19.08.2018 року, в 01 год. 05 хв. в місті Лохвиця по вул. Героїв України, 27, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.
З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення вчинено 19.08.2018 року, тобто на час розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП України, і провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.
Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.
На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя В.А. Бондарь
Справа № 297/2693/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали, що надійшли з Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

встановив:

11 грудня 2018 року до Берегівського районного суду Закарпатської області з Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії ІІ № 0005441 від 28.08.2018 року, згідно з яким 28 серпня 2018 року о 07:15 годин в с. Оноківці Ужгородського району ОСОБА_1 на транспортному засобі Fiat, номерний знак PU571BO (SK), надавав послуги з перевезення пасажирів в кількості 10 чоловік по маршруту Туря Бистра Ужгород без одержання ліцензії, передбаченої п. 24 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Дослідивши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з протоколом, місцем вчинення правопорушення є с. Оноківці Ужгородського району.

З супровідного листа вбачається, що протокол направлявся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, однак був надісланий до Берегівського районного суду Закарпатської області.

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю дану справу направити за підсудністю до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 276 КУпАП,

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП передати для розгляду Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Фейір О. О.
Справа №295/6427/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, торговий представник КТ «Україна», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

18.05.2018 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 у м.Житомирі, по вул. Київській, 77 біля ТРЦ «Глобал» водій керував автомобілем НОМЕР_2, під час паркування недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності останнього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 050182 від 18.05.2018 року; схемою місця ДТП, що сталася 18.05.2018, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Своїми діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_3 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 352, 40 (триста пятдесят дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.