АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 8-6473/05 Номер провадження 33/786/1048/18Головуючий у 1-й інстанції Ткаченко О.М. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області Рябішин А.О., при секретарі Журі Н.О. , з участю особи , яка притягується до адміністративної відповідальності , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 липня 2005 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого

Про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

Постановою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 липня 2005 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на два роки.

Вимоги клопотання про поновлення строку особи , яка її подала

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду Свірякін С.Ю. подав апеляційну, в якій він просить скасувати постанову судді щодо нього , а провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування апеляції вказує на те , що він не вчиняв зазначеного правопорушення .

Також апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду з посиланням на те, що в судовому засіданні присутнім не був , а про постанову та позбавлення його прав керування дізнався 23 липня 2018 року від працівників поліції, а копію постанови отримав 25 липня цього року.

Позиції учасників судового провадження в апеляційному суді

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з наведених в ній підстав. Підтримав також і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Мотиви суду

Розглянувши клопотання щодо поновлення строку на подачу апеляційної скарги та переглянувши за апеляційною скаргою ОСОБА_2 постанову судді про адміністративне правопорушення, вважаю що вони підлягають до задоволення, виходячи з такого.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення 09.06.2005 року.

Відповідно до ч.2 ст.287 КУпАП (в редакції від 16.02.2005 року) постанова районного, районного у місті чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає, за винятком випадків, передбачених законами України.

Згідно ст.294 КУпАП (в редакції від 16.02.2005 року) постанову судді у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП можуть бути скасовані за протестом прокурора самим суддею, а також незалежно від протесту прокурора - головою вищестоящого суду.

Як встановлено під час апеляційного перегляду, в оскаржуваній постанові зазначено, що вона не підлягає оскарженню .

Зі змісту довідки Октябрського районного суду м. Полтави вбачається, що адміністративний матеріал № 8-6473/05 відносно ОСОБА_2 знищений у зв'язку із закінченням терміну зберігання. Відтак, неможливо перевірити доводи апелянта про те, що йому не вручалась копія постанови судді від 19.07.2005 року. Також неможливо перевірити чи було йому роз'яснено про можливість опротестування постанови прокурором або її скасування головою вищестоящого суду.

З урахуванням вище наведеного, а також з урахуванням того, що чинним законодавством змінено порядок оскарження постанов суду в справах про адміністративні правопорушення - вважаю можливим поновити ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19.07.2005 року.

Що стосується доводів апеляції ОСОБА_2 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення , вважаю їх такими , що не заслуговують на увагу.

Під час апеляційного перегляду автором апеляції не було надано переконливих доказів на спростування висновків судді , що викладені у постанові.

Водночас застосована до особи міра стягнення є неспівмірною із фактичними обставинами по справі та даними про особу.

В апеляційному суді ОСОБА_2 пояснив , що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. Має вагітну дружину.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП (в ред. від 31.03.2003 року) адміністративне стягнення за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння , було визначено у виді штрафу на водіїв від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк від одного до двох років і на інших осіб - накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже законодавець визначив альтернативні види стягнень.

Приймаючи рішення про застосування до винної особи стягнення , суддя мав би викласти чому не може бути застосовано в даному випадку стягнення у виді штрафу і з яких міркувань він виходить застосовуючи найбільш суворий вид стягнення.

Проте цих вимог суддею дотримано не було , що в даному випадку призвело до постановлення помилкового судового рішення.

Таким чином апеляційний суд приходить до висновку , що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню . Постанову судді слід змінити застосувавши стягнення у виді штрафу .

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя апеляційного суду,-

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк подачі апеляційної скарги на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19.07.2005 року;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково;

Постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19.07.2005 року в частині накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення змінити та вважати, що цією постановою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн;

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О.Рябішин