КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1256/2018 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Ларіна О.В.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, який має спеціальне військове звання - майора, старшого офіцера відділу планування постачання управління логістики штабу управління оперативного командування «Північ» сухопутних військ Збройних Сил України, ВОС - 2301002, розлученого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

та його захисника КасьяновичТ.В.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Касьянович Т.В., в інтересах ОСОБА_3, на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Як зазначено у постанові, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 381165, складеного 28.07.2018 року вбачається, що 28.07.2018 року приблизно о 21 год. 30 хв. ОСОБА_3, рухаючись біля будинку № 47 по вул. Героїв Крут в м. Біла Церква, керував транспортним засобом RenaultMegane, державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатом приладу «Драгер 6810» з показником - 1,68 проміле, чим порушив п. 2.9 а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, адвокат Касьянович Т.В., в інтересах ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою провадження у справі відносно ОСОБА_3 закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною, не відповідає дійсним обставинам справи, і прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своїх вимог адвокат Касьянович Т.В. зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 381165 щодо ОСОБА_3 не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Захисник також зазначає, що приймаючи постанову, суд не в повному обсязі встановив всі обставини справи, постанову прийнято буз всебічного дослідження доказів, а саме не допитано в судовому засіданні свідка (понятий) - ОСОБА_5, не отримано необхідного документу для встановлення справності робочого засобу вимірювальної техніки (спеціального технічного засобу), а саме: газоаналізатору «DRAGER Alcotest» 6810, а саме: сертифікат відповідності.

Пояснення допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6, можна ставити під сумнів, оскільки останній стверджував, що ОСОБА_3 був в стані алкогольного сп'яніння в зв'язку з тим, що в ОСОБА_3 були начебто «червоні очі» та «стійкий запах з ротової порожнини». Протокол був складений о 21.30 годині, тобто в темну пору доби, а відтак свідок не міг бачити «червоні очі» ОСОБА_3, а також не міг відчути запах з ротової порожнини - оскільки ОСОБА_3 дув тільки в алкотестер та в діалог зі свідком не вступав.

За таких умов не можна вважати та однозначно стверджувати, що в діях ОСОБА_3 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, суд явно порушує вимоги ст. 33 КпАП України, оскільки у матеріалах справи не міститься ніяких документів, які б підтверджували характеристику особи (особливо за місцем служби), сімейний стан, майновий стан тощо, а лише зазначено, що ОСОБА_3 є офіцером Збройних Сил України. Тому і у цій частині постанова є невідповідною матеріалам справи та необґрунтованою, оскільки даних про обставини, які мають враховуватися судом, у справі відсутні, отже, суд і не міг їх врахувати.

Враховуючи викладене, розглядаючи справу, суд значно відступив від принципів повноти та об'єктивності судового розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника КасьяновичТ.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, з наступних підстав.

При розгляді справи судом першої інстанції у відповідності зі ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП були повно, всебічно та об'єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані у справі докази в їх сукупності, дана їм належна оцінка, керуючись законом суд прийшов до законного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення, який підписаний ОСОБА_3 та у якому ним особисто зазначено, що він вживав пиво, роздруківкою результатів тестування на алкоголь за допомогою пристрою «DRAGER Alcotest 6810», згідно якої результат тесту становить 1,68 ‰, поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, розпискою про відсторонення водія від керування транспортним засобом та передачу транспортного засобу.

Доводи апеляційної скарги адвоката Касьянович Т.В., в інтересах ОСОБА_3, про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та закриття справи за відсутністю у діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, не підтверджені належними доказами та спростовуються матеріалами справи.

Зокрема, безпідставними є доводи апеляційної скарги про відсутність сертифікату відповідності газоаналізатору «DRAGER Alcotest» 6810, так як відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію № НОМЕР_2 від 29.12.2014 р. DRAGER Alcotest допущено до використання, строк дії необмежений, а судом першої інстанції досліджено свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № НОМЕР_4 газоаналізатора Alcotest 6810, № НОМЕР_3, згідно якого останній відповідає вимогам методики повірки та чинний до 11.01.2019 року. Таким чином, даний спеціальний технічний засіб є справним та зареєстрований в установленому законом порядку, а тому отриманні результати (докази) внаслідок його використання по відношенню до ОСОБА_3 є належними та допустимими.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, також відсутні підстави для закриття провадження у справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки стягнення накладено в строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Суд першої інстанції, врахувавши положення ст. ст. 33, 34 КУпАП, наклав на ОСОБА_9 стягнення, що за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою мірою відповідальності за вчинене правопорушення, і відповідає меті виховання особи, що його вчинила, та запобіганню вчиненню нових правопорушень, як це передбачено ст. 23 КУпАП.

За таких обставин постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування у справі апеляційним переглядом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Касьянович Т.В., в інтересах ОСОБА_3, залишити без задоволення, а постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.А. Маліновський