Провадження № 3/161/2858/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2018 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, який народився 15.10.1956 року в с. Усичі Луцького району Волинської області, громадянин України, працює директором ТзОВ «М.Ж.К.», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТзОВ «М.Ж.К.», допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме:

-ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата працівникам ТзОВ «М.Ж.К.» (далі - підприємство) виплачувалася не в повному обсязі. Зокрема, керівнику підприємства заробітна плата не виплачується з січня 2018 року, працівникам з березня 2018 року. Станом на 01 червня 2018 року 98-ми працівникам підприємство заборгувало заробітної плати на загальну суму 892 192,37 грн., а саме: за січень 20 000 грн., за лютий 23 161 грн., за березень 356 353,43 грн., за квітень 492 677,94 грн.

-ч. 5 ст. 97 КЗпП України визначено, що оплата праці здійснюється в першочерговому порядку, всі інші платежі здійснюються після виконання зобовязань щодо оплати праці. З січня 2018 року загальна сума грошових надходжень на підприємство становила 6 878,7 тис. грн., з яких лише 35% (2 406,0 тис. грн.) використано на виплату заробітної плати.

-ч. 1 ст. 116 КЗпП України підприємством несвоєчасно проводились розрахунки (виплати) всіх належних сум працівникам, в день їх звільнення.

Своїми діями директором ТзОВ «М.Ж.К.» ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходило.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено перелік адміністративних правопорушень, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За таких обставин, а також з урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, не передбачається обовязкова присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1

Дослідивши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП, підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення № ВЛ364/1075/АВ/П/ПТ від 18.07.2018 року (а.с. 1-2);

-актом інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ВЛ364/1075/АВ від 25.06.2018 року, який був складений за результатами перевірки дотримання вимог законодавства про працю у ТзОВ «М.Ж.К.», в якому зазначені виявлені порушення (а.с. 3-18);

-таблицею із зазначенням сум заборгованості перед кожним окремо працівником по виплаті заробітної плати станом на 01.06.2018 року (Додаток № 1) (а.с. 19-20);

-довідкою № 580/3 від 15.06.2018 року, виданою Директором ТзОВ «М.Ж.К.» ОСОБА_2 з якої вбачається, що станом на 01.06.2018 року загальна сума заборгованості перед працівниками підприємства складає 892 192,37 грн., в тому числі: за січень 20 000 грн., за лютий 23 161 грн., за березень 356 353,43 грн., за квітень 492 677,94 грн. (а.с. 21);

-випискою з руху коштів на банківських рахунках ТзОВ «М.Ж.К.» за період з 01.01.2018 року по 31.06.2018 року, у якій зазначено, що за вказаний період на банківський рахунок підприємства надійшло 6878,7 тис. грн., з яких на виплату заробітної плати, лікарняні використано 2 406,0 тис. грн. (а.с. 22).

Будь-які інші докази в матеріалах справи відсутні та додатково суду не надавалися.

Положенням ст. 97 КЗпП України закріплений обовязок власника або уповноваженого ним органу здійснювати оплату праці працівників в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються після виконання зобов'язань щодо оплати праці.

Статтею 115 КЗпП України передбачено, що виплата заробітної плати працівникам повинна здійснюватись не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Відповідно до вимог ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Судом достовірно встановлено, що директором ТзОВ «М.Ж.К.» ОСОБА_1, всупереч вимогам ст. ст. 97, 115 КЗпП України, попри наявність коштів на рахунках підприємства, не було першочергово, а відтак несвоєчасно та не в повному обсязі проведені виплати заробітних плат працівникам підприємства.

Проте, порушення вимог ст. 116 КЗпП України, допущені ОСОБА_1 на підприємстві, не підтвердились жодними наявними матеріалами справи, які були досліджені судом.

Однак, диспозиція ч. 1 ст. 41 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п"ятидесяти) неоподаткованих мінімумів доходів, що становить 850 (вісімсот п"ятьдесят) грн.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

На підставі ст. 41 КУпАП, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п"ятидесяти) неоподаткованих мінімумів доходів, що становить 850 (вісімсот п"ятьдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп., за наступними реквізитами: банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, рахунок отримувача: 6001.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_3