Справа № 163/5320/18 Провадження № 3/0274/1789/18
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), розглянувши 17.12.18 р. матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 11.05.1961 р., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у розгляді справи приймав участь захисник адвокат ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.09.2018 р. серії БД № 437040 22.09.2018 р. о 22:10 на 231 км автодороги Виступовичі Житомир Могилів-Подільський, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105, д.н.з. 36358ВІ з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або в найближчому закладі охорони здоров'я відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 проти обставин, наведених у протоколі, заперечив, та пояснив, що 22.09.2018 р. він автомобілем ВАЗ 2105, д.н.з. 36358ВІ, не керував. Він перебував в автомобілі разом зі знайомою ОСОБА_3, з якою вживав алкоголь. Але автомобіль стояв. У цей час до них приїхали працівники поліції та склали щодо нього протокол. Він і не мав наміру керувати автомобілем, перед тим, як вжити алкоголь, зателефонував своєму знайомому ОСОБА_4, що б той приїхав та забрав автомобіль, на що той погодився.

Свідок ОСОБА_4 (народився 06.10.1980 р., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) дав пояснення про те, що він є знайомим ОСОБА_1. 22.09.2018 р. він був вдома. Ввечері йому зателефонував ОСОБА_1 і запитав, чи міг би він забрати автомобіль, на що він погодився. Юрій йому повідомив, що він з жінкою та вжив спиртні напої. Коли він приїхав, то вже були працівники поліції, які склали протокол. В автомобілі була жінка. У нього є своя земельні ділянка у с. Хажин, він туди загнав автомобіль, належний ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_3 (народилась 22.09.1951 р., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) дала пояснення про те, що вона перебуває у хороших стосунках з ОСОБА_1. 22.09.2018 р. вона йшла від онука, у якого був день народження. Бачить стоїть машина, біля неї ОСОБА_1, дзвонить товаришу, що б той забрав машину. Вони запитала, чого стоїть, той відповів, що машина не заводиться. Потім приїхав товариш, ОСОБА_1, вона запропонували випити за онука, вони утрьох розпили пляшку. Потім приїхала поліція, вона взяла речі та пішла додому.

Суд критично оцінює зазначені пояснення з таких підстав.

По-перше, вони містять розбіжності щодо:

того, чи заводився автомобіль, яким керував ОСОБА_1, чи ні (ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_4 таких пояснень не давали, з пояснень останнього випливає, що він у подальшому керував автомобілем та завіз автомобіль на належну йому земельну ділянку (що також випливає з його розписки від 22.09.2018 р., а. с. 6);

того, чи вживав свідок ОСОБА_4 разом з ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_3 алкогольній напої до приїзду поліції (ОСОБА_1 та ОСОБА_4 таких пояснень не давали, тоді як свідок ОСОБА_3 такі пояснення дала).

По-друге, вони спростовуються відеозаписом з камери поліцейського, який міститься на компакт-диску, з якого вбачається, що на питання поліцейського "Чому світло не включили?" ОСОБА_1 відповів "Я виїхав, світло було", на що поліцейській відповів "Я бачив, звідки ви виїхали".

У подальшому ОСОБА_1 звертається до поліцейського: "Давай нормально розійдемось.. Не наказуй… Святкували день народження… Діда не наказуйте… В тебе батько такий як я…".

Далі після оголошення протоколу про адміністративне правопорушення, під час якого був присутній свідок ОСОБА_5, останній поцікавився "Що порушив (ОСОБА_6)?", на що поліцейський відповів "Без світла їхав", на що свідок ОСОБА_5 відповів "Ну ти вже вообщє дав!", на що ОСОБА_6 відповів "Ну свєт горить, я виїхав".

Також з відеозапису вбачається, що під час розмови з поліцейськими та під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_6 жодного разу не заперечив проти того, що він керував автомобілем.

З вказаного випливає, що ОСОБА_6 керував автомобілем.

Крім того, з відеозапису випливає, що ОСОБА_6 у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, при цьому його мова є незв'язною, часто застосовується брутальна лайка, поведінка не відповідає обстановці.

Оцінивши наведене вище, а також протокол про адміністративне правопорушення від 22.09.2018 р. серії БД № 437040, рапорт від 23.09.2018 р. інспектора роти батальйону УПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_7, пояснення від 22.09.2018 р. ОСОБА_8, пояснення від 22.09.2018 р. ОСОБА_9, Суд приходить до висновку, що 22.09.2018 р. о 22:10 на 231 км автодороги Виступовичі Житомир Могилів-Подільський, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105, д.н.з. 36358ВІ з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або в найближчому закладі охорони здоров'я відмовився у присутності двох свідків.

Відповідно до частини першої ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи викладене, Суд вважає, що ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а відтак до нього має бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200,00 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 36, 40-1, 122-2, 130, 221, 268, 276, 280, 283 та 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

1.Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого та частиною першою ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200,00 грн. (який підлягає сплаті за такими реквізитами: отримувач коштів Бердичів, УК/м.Бердичів/21081100, код отримувача 37752874, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, номер рахунку 6001, код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету адміністративні штрафи за порушення ПДР) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

3. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (отримувач коштів - Бердичів. УК/м.Бердичiв/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37752874, банк отримувача казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6005, код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Житомирського апеляційного суду.

Суддя В.В. Корбут