Справа №: 310/3028/18
3/310/1013/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 червня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_1 виданий Бердянським МВ УДМС України в Запорізькій області від 12.12.2013 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2018 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 23 квітня 2018 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись на перехресті вулиць ОСОБА_2 та Праці, біля відділення «Ощадбанку» в м. Бердянськ, Запорізької області, вчинив відносно своєї колишньої співмешканки ОСОБА_2 насильство в сімї, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Притягнутий до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, у судове засідання не зявився, але його провина у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Судові повістки, що направлялися за вказаною в протоколі адресою, суду не поверталися, смс-повідомлення, що направлялися правопорушнику 08.05.2018 року, 15.05.2018 року, 05.06.2018 року були доставлені, також правопорушник був повідомлений телефонним дзвінком про судове засідання призначене на 15.05.2018 року. Привід правопорушника на 15.05.2018 року, 29.05.2018 року та 05.06.2018 року органами поліції не виконано з невідомих причин.

Також в матеріалах справи мається пояснення ОСОБА_3, яка є сусідкою ОСОБА_1, повідомляє, що її сусід веде скритний образ життя, стверджує, що не одноразово бачила, що працівникам поліції двері він не відчиняв, а як тільки вони уходять, він виходить з квартири. Зауважила, що він постійно порушує громадський порядок.

З письмових пояснень притягнутого ОСОБА_1 від 23.04.2018 року вбачається, що свою провину у скоєному правопорушенні він не визнає, стверджує, що дійсно зустрів колишню співмешканку та її тітку, але конфлікту з ними не влаштовував, нецензурною лайкою не виражався, фізичною розправою нікому не погрожував.

Як вбачається з письмових пояснень потерпілої ОСОБА_4 від 23.04.2018 року приблизно о 12 годині 00 хвилин у неї виник конфлікт з її колишнім співмешканцем ОСОБА_1, в ході якого останній виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, вів себе агресивно.

Свідок ОСОБА_5 в своїх письмових поясненнях надала аналогічні твердження.

Таку позицію притягнутого ОСОБА_1, щодо невизнання своєї провини у скоєному правопорушенні, суд розцінює як бажання уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Дані пояснення притягнутого суд оцінює критично, оскільки пояснення ОСОБА_1 спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Статтею 277 КУпАП встановлено, що справа розглядається у пятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

В статті 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не отримує повістки за вказаною нею ж адресою, та не відповідає за вказаним ним же номером телефону, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за сповіщенням суду, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року наголосив, що «сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством ( стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст.173-2 КУпАП без обовязкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП і його вина повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 170 грн. 00 коп., стягнувши суму у Бердянське УК/Бердянськ/ 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку 813015.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп., стягнувши суму на р/р 0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_6