Справа № 367/5753/17 Головуючий у І інстанції Линник В. Я.
Провадження № 33/780/469/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 135 31.05.2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Шроль В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 13 квітня 2018 року, якою закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3 Федерації, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в СТО «Автохата»,

за ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення від 23 серпня 17 року серія БД № 381672, № 381671 ОСОБА_2 18 липня 2017 року о 20 год. 10 хв., керуючи автомобілем «Audi A4» д.н.з. ЕЕ 0463 в м. Ірпінь по вул. 6-та Лінія, в порушення вимог п.2.10, 13.3 Правил дорожнього руху, здійснив боковий наїзд на пішохода ОСОБА_4, внаслідок чого пішохід отримав тілесні ушкодження, а після цього він залишив місце ДТП.

Зазначеною постановою судді закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову змінити та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 ОСОБА_5 у звязку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та 122-4 ОСОБА_5. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки він ДТП не вчинював, а матеріали справи не містять жодних доказів порушення ним Правил дорожнього руху.

Вказує на те, що протоколи про адміністративне правопорушення самі по собі не є джерелами доказів, а з пояснень допитаних суддею свідків не випливає будь-якої інформації про порушення ним ПДР. Крім того, органам поліції передані матеріали, які свідчать про фальшування доказової бази справи про адміністративні правопорушення.

Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За ст.124 ОСОБА_5 відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідальність за ст.122-4 ОСОБА_5 настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

До складених протоколів було додано у якості джерел доказів висновок ст.інспектора Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про відсутність кримінального провадження, електронний рапорт про реєстрацію у Ірпінському ВП ГУ НП в Київській області події ДТП, письмових пояснень ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_7, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до органу поліції з приводу того, що 18.07.2017р. приблизно о 20год. 15 хв. його руку зачепив дзеркалом автомобіль «Audi A4» на литовських номерах ЕЕО 453, внаслідок чого він впав і отримав тілесні ушкодження (а.с.6), а автомобіль, не зупинившись, поїхав з місця події Того ж дня о 21год 50 хв. він звернувся до травматологічного пункту травматологічного відділення КЗ «ІЦМЛ», де був встановлений діагноз «Забій мяких тканин голови, садно лівого передпліччя» (а.с.68).

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 при розгляді протоколу у суді першої інстанції факт ДТП з його участю заперечив, пояснюючи, що дійсно керував у той день вказаним автомобілем, проте у зазначений час у м. Ірпіні на вул. 6 лінія не перебував.

Як випливає із змісту ст.124 ОСОБА_5, обовязковою ознакою обєктивної сторони складу цього адміністративного правопорушення є наявність наслідків у вигляді заподіяння шкоди майнового характеру.

Матеріали справи не містять даних про пошкодження будь-якого майна (транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд тощо).

Зазначене свідчить про безпідставне складання працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 ОСОБА_5.

Джерелами доказів, у яких згадується про те, що саме водій автомобіля Ауді А4 на литовських номерах ЕЕО 453 зачепив руку пішохода та зник з місця пригоди, є письмові пояснення ОСОБА_6 та очевидця ОСОБА_5, що були надані працівникові поліції (а.с.12,13).

Проте,попри виклики судових органів і інші вжиті заходи, в судові засідання зазначені особи для дачі пояснень не зявлялися і безпосередньо судді пояснень не надавали.

Приймаючи до уваги принцип безпосередності дослідження доказів, за яким суд має приймати до уваги як доказ показання осіб, які вони надають безпосередньо у судовому засіданні, відомості у вказаних вище поясненнях ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (що різняться за викладеними у них фактичними обставинами) не можуть бути визнані допустимими доказами.

Інших обєктивних доказів, якими був би підтверджений факт порушення ОСОБА_2 вимог п.п.2.10,13.3 ПДР, у матеріалах справи не міститься.

Зазначене свідчить про помилковість висновку судді про необхідність закриття провадження по справі у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

За змістом ч.2 ст.251 ОСОБА_5 обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Особою, що склала протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2, не надано судді належних та допустимих доказів на підтвердження викладених у них відомостей щодо суті адміністративних правопорушень.

За таких обставин провадження в справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративних правопорушень.

Оскільки суддею невірно застосовані норми матеріального права та допущені істотні порушення вимог процесуального законодавства, то постанова судді підлягає скасуванню з постановленням нової постанови про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 ОСОБА_5.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 13 квітня 2018 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Постановити нову постанову, якою провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрити у звязку з відсутністю у його діях події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4,124 ОСОБА_5.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Р.Шроль