Справа № 324/2147/18
Провадження № 3/324/668/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2018 м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 07.11.1991р.н., громадянина України, не працюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, за ч.1 ст.88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11.10.2018 о 08год.40хв. в м.Пологи Запорізької області біля будинку №163 по вул.Магістральній ОСОБА_1 здійснював незаконний збут свіжих раків за ціною 140грн. за 1кг без відповідних дозвільних документів на реалізацію раків, чим порушив вимоги ст. ст. 7, 63 ЗУ «Про тваринний світ».

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання по даній справі, призначене на 10.12.2018 о 08год.20хв., порушник ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи був завчасно належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому судової повістки про виклик в дане судове засідання, ніяких заяв та клопотань щодо відкладення розгляду справи від нього не надходило. З огляду на викладене, а також враховуючи, що ст.268 КУпАП не передбачає обовязкової присутності під час розгляду справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.88-1 КУпАП, тому справа розглядається за відсутності порушника ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №003081 від 11.10.2018, в якому правопорушником ОСОБА_1 щодо обставин вчиненого правопорушення були викладені наступні пояснення: «11.10.2018 я, ОСОБА_1, продавал раки в городе Пологи на стихийном рынке общин весом 1кг без документов по ул.Магистральной 163. Рак в живом виде выпущен в водоем»; актом вилучення водних біоресурсів до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.10.2018 №003081, згідно якого головним державним інспектором Перепелицею Б.О. у ОСОБА_1 вилучено водні біоресурси раки, вагою 1 кг; актом випущення водних біоресурсів, складеним головним державним інспектором Перепелицею Б.О., в якому зазначено, що у звязку із перебуванням у живому непошкодженому стані водних біоресурсів, вилучених у ОСОБА_1, за протоколом про адміністративне правопорушення від 11.10.2018 №003081, біоресурси раки, вагою 1 кг, випущені в р.Конка.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про тваринний світ» обєкти тваринного світу, вилучені із стану природної волі, розведені (отримані) у напіввільних умовах чи в неволі або набуті іншим не забороненим законом шляхом, можуть перебувати у приватній власності юридичних та фізичних осіб. Законність набуття у приватну власність обєктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих обєктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку. У передбаченому законом порядку права власників обєктів тваринного світу можуть бути обмежені в інтересах охорони цих обєктів, навколишнього природного середовища та захисту прав громадян.

Відповідно до ч.1 ст.63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Частиною 1 статті 88-1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП кваліфіковані правильно, вина його у вчиненні правопорушення доведена.

Обставини, що помякшує адміністративну відповідальність, та обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність, судом не встановлені.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Прожитковий мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2018 встановлений в розмірі 1762грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88-1 ч.1, 283, 294, 308 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 510 (пятсот десять)грн. без конфіскації обєктів тваринного світу (раків).

З урахуванням положень ст.308 ч.2 КУпАП (із змінами, внесеними Законом України від 24.09.2008 р. № 586-VI) у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ст.307 ч.1 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у сумі 1020 (одна тисяча двадцять)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві)грн. 40коп.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: