справа № 200/2527/18,
провадження № 3/200/921/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Дніпро, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

«14» лютого 2018 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал від відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Дніпро відносно ОСОБА_1. притягнутого за правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 153739 від 05 лютого 2018 року, 05 лютого 2018 року о 02:50 годині в м. Дніпро, на вул. Бурденка, 23, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння, а саме: зіниці очей не реагували на світло, нечітка мова. Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовимся в присутності двох свідків.

Своїми діями водій порушив п. 2.5 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

За таких обставин, приходжу до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 153739 від 05.02.2018 року, складений відносно ОСОБА_1 в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3; письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на виявлення стану наркотичного спяніння в їх присутності; рапорт; картки обліку адміністративного правопорушення, згідно яких ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно із ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 2 ст. 130 КУпАП, встановлено адміністративну відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

За викладених обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, вважаю за необхідне застосувати до нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, який згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», станом на день розгляду справи становить 352 гривень 40 копійок.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 130, ст.ст. 23, 33, 401, 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, 18.01.1986 року, народження винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1200 (однієї тисячі двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок (УДСКУ у Шевченківському районі м. Дніпро, Дніпропетровської області, р/р 0004, код платежу 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, , код ЄДРПОУ суду 02891368, МФО банку 805012).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання заяви до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Е.В. Женеску