ЄУН № 336/4551/18
пр. № 3/336/1506/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, при секретарі Скибі О.Б., за участі прокурора Манька С.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-6 ч. 2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, мешкає у м. Запоріжжя, вул. Курчатова, 52, зареєстрована проживаючою у ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка працювала головним державним ревізором-інспектором відділу податків та зборів з фізичних осіб Відділення у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, 11.04.2017 року була звільнена з посади, однак, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави, в установлений законом строк не подала.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вказала, що працювала на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу податків та зборів з фізичних осіб Відділення у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області до 11.04.2017 року, коли звільнилась. Через нестачу часу та технічні збої з електронним підписом не подала вчасно декларацію за 2017 рік.

Прокурор в судовому засіданні вказував про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

З досліджених в судовому засіданні письмових документів вбачається, що з 19.07.2016 року по 11.04.2017 року ОСОБА_1 працювала на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу податків та зборів з фізичних осіб Відділення у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області.

Статтею 45 ч. 2 Закону України «Про запобігання корупції» вказано, що особи, які припинили діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3, зобовязані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік..

В протоколі про адміністративне правопорушення особою, яка його склала, вказано, що декларацію ОСОБА_2 мала подати не пізніше 01.04.2018 року.

Зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення датою вчинення правопорушення 13.07.2018 року, коли ОСОБА_2 було подано декларацію, безпідставні та на вимогах чинного законодавства не ґрунтуються, адже, враховуючи, що на думку особи, яка склала протокол, останньою датою належного виконання обовязку особи подати декларацію є 01.04.2017 року, тож датою вчинення правопорушення є 02.04.2017 року.

Також суд не погоджується з вказівкою у протоколі про те, що датою виявлення правопорушення слід вважати дату зібрання доказів адміністративного правопорушення, оскільки такі доводи на вимогах чинного законодавства не ґрунтуються, оскільки не зрозуміло в межах якого саме провадження, якщо не у справі про адміністративне правопорушення, оперуповноваженим збирались докази, наявні в матеріалах справи.

Статтею 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців із дня виявлення, але не пізніше двох років із дня його вчинення (ч. 3 ст. 38 КУпАП). Для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, пов'язане з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення.

Будь-якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається.

Вказівка законодавця у п. 7 ст. 247 КУпАП "на момент розгляду справи" означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст. 38 КУпАП. Разом з тим сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об'єктивного і повного з'ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи належить особа до суб'єктів цього корупційного правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закриває провадження у справі.

Статтею 49 ч. 2 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що державні органи, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, а також юридичні особи публічного права зобовязані перевіряти факт подання субєктами декларування, які в них працюють (працювали або входять чи входили до складу утвореної в органі конкурсної комісії, до складу Громадської ради доброчесності, відповідних громадських рад, рад громадського контролю, утворених при державних органах), відповідно до цього Закону декларацій та повідомляти Національне агентство про випадки неподання чи несвоєчасного подання таких декларацій у визначеному ним порядку.

В матеріалах адміністративної справи відсутні відомості про дату виявлення адміністративного правопорушення, але начальником відділу поро боті з персоналом Запорізької ОДПІ на НАЗК 11.04.2018 року спрямовано повідомлення про те, що ОСОБА_2 після звільнення не було подано декларацію, тож правопорушення було виявлено не пізніше квітня 2018 року, а зазначення в протоколі про адміністративне правопорушенні датою виявлення 07.08.2018 року не відповідає дійсності та у такий спосіб особа, яка склала протоколу, штучно намагається продовжити строк притягнення особи до відповідальності.

Оскільки особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, приховані відомості щодо дійсної дати виявлення правопорушення, суд не може керуватись припущеннями, а особа не може бути притягнута до будь-якого виду відповідальності без належних для того підстав для без дотримання належної процедури, тож суд дійшов висновку про те, що на час розгляду справи строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплив, тому провадження у справі має бути закрите на підставі ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ст. 172-6 ч. 2 КУпАП України закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя О.І. Дацюк