Справа № 151/433/18
Провадження № 3/151/144/18
ПОСТАНОВА

іменем України

29.08.2018 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 по ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Інспектором СРПП №1 Чечельницького ВП Бершадського ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 30.05.2018 року складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КУпАП за те, що він 30.05.2018 року о 21 годині в смт.Чечельник по вул.Калініна, 13, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду та продування приладу "Драгер" на стан алкогольного спяніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав і пояснив, що дійсно їхав автомобілем додому. Заїхавши на подвір'я за ним заїхали працівники поліції, які попросили пред'явити документи і запідозрили його у керуванні автомобілем в стані алкогольного спяніння з чим він не погодився і відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння, оскільки спиртних напоїв не вживав і також відмовився від підписання будь яких документів у зв'язку з чим в нього виник конфлікт із працівниками поліції. Після складення протоколу поїхав сам в лікарню, де пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння і в нього ознаки сп'яніння були відсутні про, що отримав висновок.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд вважає, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення послідуючих підставах.

Як вбачається із рапортів працівників поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_2 причиною зупинки автомобіля було порушення правил дорожнього руху, а саме рух на великій швидкості та непристебнутим ременем безпеки, однак протоколи за вчинення даних правопорушень відносно нього не складалися, що свідчить про безпідставну причину зупинки.

Відповідно до частини 3 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд в закладах охорони здоров'я проводиться у випадках незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, інших підстав законом не передбачено.

Як вбачається з висновку КЗ "Чечельницька ЛПЛ" щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння складеному о 21 год. 30 хв. 30.05.2018 року за №21, тобто через 20 хв. після складання протоколу у ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено.

Тому факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_2 не відповідає дійсності.

Обов'язок з'ясування і зазначення відомостей та подання належних доказів законодавцем покладено на органи, які в силу ст.255 КУпАП уповноважені складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладені обставини, врахувавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти діб після проголошення.

Суддя :