overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №619/2737/18
провадження №3/619/886/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2018 року. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н. Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від заступника начальника Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,не працює, мешкає у с. Пересічне, вул. Кірова, 66 Дергачівського району Харківської області,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 017961 від 18 червня 2018 року - 10.09.2016 року о 00,00 годині ОСОБА_1 рухався по автодорозі Харків Суми , керуючи автомобілем ГАЗ-33021, держномер АХ 9234 КХ виїхав на вул. Сумський шлях, біля будинку № 192 «а» в смт Пересічне Дергачівського району Харківської області, знаходився у стані алкогольного спяніння, був доставлений до мед закладу для проходження тесту на алкогольне спяніння,від підпису протоколу відмовився у присутності двох свідків,чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.. 130 КУпАП, скоїв ДТП. В результаті ДТП отримала травми та була доставлена до лікарні малолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, сповіщений про дату,час та місце розгляду справи, не зявився до судового засідання без поважних причин.

Суд прийшов до висновку про повернення протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 017961 від 18 червня 2018 року відносно ОСОБА_1 для додаткової перевірки згідно вимоги заступника начальника СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3, т.я. в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу кримінального злочину за ст. 286 КК України.

Згідно ст. 247 КУпроАП обставиною, яка встановлюється судом при судовому розгляді є подія та склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 278 КУпроАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпроАП повернути до Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області - для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6171/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 07.08.2018 р. о 23 год. 25 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ», за адресою: м. Київ, вул. Центральна, 130, таємно викрав на суму 195 грн. 08 коп. (162 грн. 57 коп. без ПДВ), вчинивши своїми діями дрібну крадіжку майна.

До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з'явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи прихожу до висновку про те, що винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними протоколу прийняття заяви, поясненнями очевидів події, даними протоколу огляду та вилучення, даними накладної на повернення, письмовими поясненями самого ОСОБА_2, який вказав, що вину визнає.

Разом з тим, оскільки на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, ч. 1 ст. 51, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м.Києва.

Суддя
Справа № 369/9253/18
Провадження № 3/369/3275/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.08.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Юрій Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Києво-Святошинського ВП ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2018 о 10:10 год. на автодорозі М-05 Київ-Одеса 18 км в межах Києво-Святошинського району Київської області водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою винність у вчиненні правопорушення визнав. Підтвердив обставини вчинення правопорушення, які зазначені в протоколі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 300114 від 16.07.2018, даними зі схеми місця ДТП від 16.07.2018, даними з пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 16.07.2018.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела
Справа № 141/844/18
Провадження № 23-з/772/822/18
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Рупак А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Рупак А.А. розглянувши подання Оратівського районного суду Вінницької області про вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У поданні порушується питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області.

Подання мотивоване тим, що в Оратівському районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання, оскільки суддю Слісарчука О.М. виключено з автоматичного розподілу справ між суддями відповідно до ч.1 п.4 розділу 8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Інших суддів в штаті Оратівському районного суду Вінницької області немає.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом ( посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Перевіривши доводи подання, вважаю за необхідне його задовольнити.

Згідно ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Відповідно до ч.5 ст. 276 КУпАП законами України може бути передбаченого й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи те, що у Оратівському районному суді Вінницької області не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП тому вказану справу необхідно передати на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області.

Керуючись ст.276 КУпАП, п.3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Оратівського районного суду Вінницької області - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП - направити до Погребищенського районного суду Вінницької області для розгляду по суті.

Суддя:

Згідно з оригіналом:
Провадження № 3/756/7425/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №426352 від 10.11.2018 року ОСОБА_1 10.11.2018 року о 14.30 годині в м. Києві на пр.-т. Оболонський,1б,керуючи транспортним засобом Шевроле, державний номер НОМЕР_1, в порушення п. 13.1, 12.1 Правил дорожнього руху, не дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, в результаті цього здійснив зіткнення з автомобілем Фольцваген, державний номер НОМЕР_2, в наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №426351 від 10.11.2018 року ОСОБА_2 10.11.2018 року о 14.30 годині в м. Києві на пр.-т. Оболонський,1б,керуючи транспортним засобом Фольцваген, державний номер НОМЕР_2, в порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху, під час руху заднім ходом,не переконався в безпечності маневру, в результаті цього здійснив зіткнення з автомобілем Шевроле, державний номер НОМЕР_1, в наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, пояснив,що ДТП сталось з вини ОСОБА_2,оскільки його автомобіль рухався назад.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину не визнав, пояснив,що він назад не рухався, а ДТП сталось з вини ОСОБА_1,який не врахував дорожню обстановку, не побачив, що автомобіль, який рухався попереду зупинився.

Оскільки, до адміністративного протоколу долучено лише схему місця ДТП та пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 які є суперечливими, вважаю, що суду не надано достатньо належних та допустимих доказів, які б спростовували пояснення кожного з водіїв, тому вважаю, що їх вина не доведена і тому, згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі стосовно них слід закрити за відсутністю їх діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпроАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Закрити провадження по справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпроАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя С.О. Родіонов
Справа № 663/1996/18
Провадження № 3/663/833/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шабрацький Г.О., розглянувши матеріали які надійшли від Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебувають матеріали, які надійшли від Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

В судові засідання призначені на 02.08.2018 та 20.08.2018 правопорушник не з'явився, про місце, дату, час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, однак не був повідомлений, оскільки відповідно до поштового повідомлення, відмовився від одержання судової повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених зокрема ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, вважаю, необхідним здійснити привід ОСОБА_1 у судове засідання, який доручити начальнику Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу на 06 вересня 2018 року на 13:20 год. в зал судового засідання Скадовського районного суду Херсонської області

правопорушника

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

У разі неможливості здійснення приводу, повернути постанову до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Копію постанови для виконання направити до Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа№464/4469/18
пр. № 3/464/1870/18
П О С Т А Н О В А

08.08.2018 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП,

у с т а н о в и в:

07.08.2018 на розгляд Сихівського районного суду м.Львова надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченої статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Відповідно ж до ч.1 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

А відтак, повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності шляхом направлення повістки, у строки встановлені ч.2 ст.277 КУпАП не представляється можливим.

Явка в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працівниками Сихівського ВП ГУ НП України у Львівській області у строки, встановлені ч.2 ст.277 КУпАП не забезпечена.

Враховуючи, що вищенаведене перешкоджає неупередженому та об'єктивному розгляду справи по суті, матеріали адміністративної справи підлягають поверненню для належного оформлення, зокрема для забезпечення явки в судове засідання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 277-2, 278, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути в Сихівський ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення.

Суддя Б.Р.Мичка
Справа № 133/2138/18
провадження №3/133/1025/18
П О С Т А Н О В А
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л розглянувши матеріали, які надійшли від Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,
за ст. 130 ч. 1 КУпАП,
ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 26.08.2018 о 03 годині по вул. Білоцерківській в м. Козятин Вінницької області керував моторолером "Charieu HM-50 Т-13 б/н, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився в Козятинській ЦРЛ. Стан сп'яніння 1,62 проміле.
Враховуючи те, що ст.38 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення не пізніше як через три місяці після вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що на момент розгляду справи, строки передбачені ст.38 КУпАП закінчилися, тому провадження по справі необхідно закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7 КУпАП, -
Закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя - підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Секретар

Дата документу 12.12.2018
Провадження №3/447/1006/18
Справа №447/2777/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2018 року

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.,

- за ст. 173 КУпАП

в с т а н о в и в :

до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали від Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Однак, працівники поліції не забезпечили явку ОСОБА_1 в судове засідання.

Враховуючи вищенаведене, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню в Миколаївське ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ст.173 КУпАП повернути в Миколаївське ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Карбовнік І. М.
Справа № 372/2221/18
Провадження № 3-780/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 серпня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником МТФ «Українська міська варта», РНОКПП: НОМЕР_1,

по ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23.07.2018 року при перевірці МТФ «Українська міська варта», в м. Київ вул. Народного ополчення,5-А, в приміщенні ГУ ДФС у Київській області, було встановлено факт несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування узгодженої до сплати суми податкового зобовязання з єдиного податку з юридичних осіб третьої групи за 2017-2018 р.р., ОСОБА_2, граничний термін сплати 19.02.2018 року 20.05.2018 року, фактично сплачено 28.03.2018 року, 29.05.2018 своїми діями, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На розгляд справи в суді ОСОБА_2 не зявився, заяв та клопотань до суду не подав.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважаю, що факт вчинення вказаного адміністративного правопорушення підтверджується відповідними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, актом камеральної перевірки подання податкової звітності від 23.07.2018 року та іншими матеріалами справи.

Провадження в даній справі необхідно закрити у звязку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення з наступних причин.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 20.08.2018 року, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст..ст. 38, 163-2, 247,283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя