Провадження № 33/4808/178/18
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 листопада 2018 року,

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 листопада 2018 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десяти тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір.

Не погодившись з таким з рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді. Зазначає, що за місцем реєстрації він не отримував повідомлень суду про дату та час розгляду справи, про існування постанови дізнався 05 грудня 2018 року, перебуваючи в УПП м. Івано-Франківська, де намагався отримати вилучене посвідчення водія, копію постанови отримано його захисником 07 грудня 2018 року. Посилається на зміст ст. 289 КУпАП. Вважає, що строк на апеляційне оскарження ним пропущено з поважних причин, підлягає поновленню.

Вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги враховую наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Вищевказана норма ч. 2 ст. 294 КУпАП забезпечує за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права.

Так, 12 листопада 2018 року справу було розглянуто суддею по суті без участі ОСОБА_2, з наведенням відповідних мотивів щодо розгляду справи у його відсутність.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 подав до суду з пропуском строку на апеляційне оскарження постанови судді, дата подання вказана в самій апеляційній скарзі 11 грудня 2018 року.

ОСОБА_2 посилається на те, що за місцем реєстрації він не отримував повідомлень про дату та час розгляду справи як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Однак, в матеріалах справи (а.с. 12) міститься розписка, в якій ОСОБА_2 засвідчив власноручним підписом те, що його повідомлено про розгляд справи 12 листопада 2018 року. За наявності такої розписки сповіщати особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, про місце і час розгляду справи додатково ще шляхом направлення на її адресу поштового відправлення з повісткою чи повідомленням суду не потрібно.

Таким чином, ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього 12 листопада 2018 року. При цьому, судом першої інстанції неодноразово було призначено вказану справу до розгляду та судові засідання були перенесені на інший час.

Апелянт також посилається на час отримання копії постанови судді, як на підставу для поновлення стоку на апеляційне оскарження, однак строк на оскарження постанови судді обчислюється з дня винесення постанови, будь-якої привязки до дня отримання копії постанови ст. 294 КУпАП не містить.

Міркування апелянта про те, що 10-денний термін на оскарження рахується з дня отримання копії постанови, є неспроможним, оскільки передбачений ст. 289 КУпАП та стосується постанов, які виносяться іншими уповноваженими органами (посадовими особами).

Більше того, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «ОСОБА_3 проти України»).

Будь-яких обставин, що перешкоджали апелянту скористатися правом дізнатися про розгляд справи щодо нього та результати такого розгляду починаючи з 12 листопада 2018 року, тобто з дня винесення постанови судді, за умови, що йому було достеменно відомо про те, що в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області розглядається справа про адміністративне правопорушення, про що свідчить власноручний підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, розписки про повідомлення про розгляд справи, клопотання про відкладення, ним не наведено.

Приймаючи до уваги, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним, враховую позицією Верховного Суду України. Так, як вбачається з п. 7 Постанови від 24 березня 2016 року № 5-16кс16, судом при вирішенні аналогічного питання було враховано, що заявник достеменно знав і не міг не знати про те, що суддею у відповідний день буде прийняте рішення, у зв'язку з чим не погодився з тим, що початком перебігу строку для подання апеляційної скарги є день отримання копії судового рішення. Згідно з п. 17 постанови від 01 жовтня 2015 року №5-103кс 15 для особи, яка оспорює рішення, ухвалене за викликом цієї особи, але без її участі, початком (початковим моментом) перебігу строку для подання апеляційної скарги є момент проголошення такого рішення.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_2 не зазначено поважних причин пропуску десятиденного строку з дня винесення постанови для звернення з апеляційною скаргою, яку в подальшому можна змінювати та доповнювати.

За таких обставин, у звязку з відсутністю поважних причин пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови судді, доходжу висновку, що в поновленні строку на апеляційне оскарження належить відмовити та повернути апеляційну скаргу апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 листопада 2018 року.

Апеляційну скаргу з додатками повернути апелянту - ОСОБА_2.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло