overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Фастів

04 вересня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

05.03.2018 р. поліцейським Фастівського ВП було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 581979 про те, що 16.01.2018 р. близько 09 год. 00 хв. в магазині «АТБ» по вул. Галафеєва, 43-А в м. Фастів Київської області, гр. ОСОБА_1 здійснила крадіжку товарів на загальну суму 112 грн. 60 коп., чим здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлена вчасно та належним чином, про причини неявки не повідомила.

Згідно протоколу серії ГП № 581979 від 05.03.2018, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення 16.01.2018 р., таким чином, на момент надходження матеріалу до суду 28.08.2018 р. та розгляду справи, минуло більш, ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що строк для накладення адміністративного стягнення скінчився, що виключає провадження по даній адміністративній справі, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін
Справа № 552/4436/18
Провадження № 3/545/619/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" вересня 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

До Полтавського районного суду згідно супровідного листа за підписом судді Київського районного суду м. Полтави Логвінової О.В., надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП для розгляду по суті. Процесуальне рішення з приводу зміни підсудності, згідно вимог КУпАП ,не приймалось.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Як вбачається із адміністративного матеріалу, правопорушення вчинено в м. Полтаві по вул. Ковпака,15 - на території Київського району м. Полтави, тобто згідно вимог ст. 276 КУпАП справа підсудна Київському районному суду м. Полтави, та відповідно при направленні матеріалу до суду Управлінням патрульної поліції в Полтавській області були дотримані правила підсудності.

Враховуючи вищевикладене,що приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до Київського районного суду м. Полтави, як помилково направленого.

Керуючись ст. 276 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративний матеріал № 552/4436/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Київського районного суду м. Полтави, як помилково направлений.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Путря
Дата документу 04.09.2018 Справа № 554/6003/18
П О С Т А Н О В А Іменем України

04 вересня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, ідентифікаційний код невідомо, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 а, кв. 18, за ч. 1 ст. 195-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2018 року приблизно о 12 годині за адресою: м. Полтава, вул. Сковороди, 2 Б, встановлено, що ОСОБА_1 порушив правила зберігання спеціального засобу, що призвело до його викрадення, а саме: не забезпечив належного зберігання спеціального засобу, що виключало б можливість доступу до нього сторонніх осіб.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав та пояснив, що перебуваючи на центральному ринку у нього викрали барсетку в якій був пістолет, щиро розкаявся та прохав обмежитись усним зауваженням.

Викладене підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. 1), рапорті інспектора з КОЗ у СДС Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області (а. с. 2) та поясненнями ОСОБА_1 (а. с. 3).

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, обмежившись усним зауваженням, у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-4 КУпАП, у звязку з малозначністю діяння, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В. М. Микитенко
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2411/18
Провадження №: 3/332/625/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши матеріали які надійшли з УПП у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: Дніпропетровська область, селище Васильківка, вул. Ворошилова, буд. 39

за ст.. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли справи про адміністративні правопорушення № 332/2411/18 провадження № 3/332/625/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та № 332/2413/18, провадження № 3/332/626/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд вважає за доцільне обєднати обидва адміністративні матеріали та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст.ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 332/2411/18 провадження № 3/332/625/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та № 332/2413/18, провадження № 3/332/626/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП обєднати в одне провадження та враховувати під № 332/2411/18 провадження № 3/332/625/18

Суддя: Н.В. Марченко
Провадження № 3/520/7667/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

23.11.2018 року о 14 годині 10хвилин ОСОБА_1, керуючи мопедом «Хонда», по вул. Люстдорфська дорога в м. Одеса, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується підписом особи в памятці, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,4 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,4 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 265/4692/18
Провадження № 3/265/1288/18
П О С Т А Н О В А

04 вересня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2018 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 049773 від 30.05.2018, складений відносно ОСОБА_2, про його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно із вказаним протоколом 29 травня 2018 року о 23-21 годині в місті Маріуполі по бульвару Морському, 48, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, зі явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не прибув, надав заяву про закриття провадження у справі на підставі ст. 38 КУпАП.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пункт п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, враховуючи, що адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було вчинене 29.05.2018, станом на день розгляду справи судом строки, передбачені ст. 38 КУпАП, спливли.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

1. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити.

2. На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя _____________________________________________________ А.М. Вайновський
Справа № 520/9796/18
Провадження № 3/520/5092/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з групи з обслуговування стаціонарних постів ГРПП ВОДГР УПД ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого викладачем в ОНАПТ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 4 ст. 122 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

22.06.2018 року о 13 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Geely» д/н BH 3212 BT, на а-д м0501 23км+500м, перед поворотом праворуч завчасно не зайняв крайнє праве положення, здійснив поворот праворуч з лівого положення, чим змусив іншого водія різко гальмувати, чим створив аварійну обстановку.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину не визнав.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення БД № 334666 від 22.06.2018 року та додатками до нього.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КпАП України порушення правил дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 122 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа №642/7305/18
Провадження №3/642/2109/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу серії ОБ №205049 від 10.12.2018, 04.10.2018 о 19-00 годині ОСОБА_1, керуючи службовим автомобілем Toyota Prius, д.н. 11 3566, в м. Харкові по вул. Залютинська не обрала безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустила наїзд на пішохода ОСОБА_2, через що учасники пригоди отримали механічні пошкодження і було завдано матеріальні збитки. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про те, що вони підлягає повернення для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

З адміністративного матеріалу вбачається, що в результаті вищевказаного ДТП пішоходу ОСОБА_2 були завдані легкі тілесні ушкодження, однак жодних даних, які необхідні для належного виклику її до суду для розгляду даного матеріалу, її пояснення в матеріалах відсутні.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що адміністративний матеріал необхідно повернути для доопрацювання задля усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, суд

П О С Т А НО В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП повернути Управлінню патрульної поліції у Харківській області ДПП для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4637/18
Провадження № 3/723/5232/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.12.2018 року о 08 год. 00 хв., в с. Буденець, вул. Церковна 7, Сторожинецького району Чернівецької області, вчинив суперечку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим порушив вимоги статті 173-2 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся. У подальшому зобов'язався не вчиняти подібних дій.

Дослідивши матеріали справи знаходжу, що в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП. Наявність такого складу підтверджено протоколом від 08.12.2018 р. та поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Однак, зважаючи на характер та предмет конфлікту вважаю, що дії ОСОБА_1 є малозначними. Постраждалих осіб немає.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 22, 173-2 ч.1 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП в звязку із малозначимістю вчиненого та обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Провадження № 3/234/2814/18
ПОСТАНОВА

про обєднання справ в одне провадження

28 серпня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Крматорськ та Словянськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. 60-9,

за ст.ст. 121, ч.2 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О. надійшли адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 121 КУпАП (справа № 234/12916/18, провадження № 3/234/2814/18), за ст. 126 ч.2 КУпАП (справа № 234/12916/19, провадження № 3/234/2815/17).

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу раніше визначеному у судовій справі судді передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.

Кожній з даних справ, автоматизованою системою документообігу, було надано окремі номери.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене та норми статтей 36, 245 КУпАП, суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, присвоївши обєднаній справі єдиний номер - справа № 234/12916/18, провадження № 3/234/2814/18, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником. Суд, вважає за доцільне з метою процесуальної економії часу обєднати в одне провадження вищевказані адміністративні справи, присвоївши обєднаній справі єдиний номер - справа № 234/12916/18, провадження № 3/234/2814/18.

Керуючись ст. 245 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 121 КУпАП (справа № 234/12916/18, провадження № 3/234/2814/18), за ст. 126 ч.2 КУпАП (справа № 234/12916/19, провадження № 3/234/2815/18), присвоївши обєднаній справі єдиний номер справа № 234/12916/18, провадження № 3/234/2814/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О. Чернобай