Провадження № 3/761/8042/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1,

- за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №229286 від 08 жовтня 2018 року, 05 жовтня 2018 року приблизно о 20 год. 14 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Fiat, номерний знак НОМЕР_1, на вул. Бакинська, 37а, в м. Києві, при русі заднім ходом, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Citroen, номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 10.9, 13.1 ПДР, тобто здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №229287 від 08 жовтня 2018 року, 05 жовтня 2018 року приблизно о 20 год. 14 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Fiat, номерний знак НОМЕР_1, на вул. Бакинська, 37а, в м. Києві, був причетний до дорожньо-транспортної пригоди з Citroen, номерний знак НОМЕР_2, та місце пригоди залишив.

За таких обставин, ОСОБА_1 порушив п. 2.10д ПДР, тобто здійснив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав частково, зауваживши, що місце пригоди не залишав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та його особистими поясненнями, наданими ним у судовому засіданні.

При цьому, стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Разом з тим, переконливих доказів того, що ОСОБА_1 місце пригоди залишив, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

У відповідності до ст.ст. 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення має забезпечувати повне, всебічне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення.

За умовами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, відсутня об'єктивна сторона правопорушення, оскільки у судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_1 вчинив протиправні дії, передбачені ст. 122-4 КУпАП, а відтак провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 122-4, 124 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 гривень.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного порушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 гривень в дохід держави.

Роз'яснити ОСОБА_1, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: