overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 31.05.2018
Справа № 501/1062/18
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Семенов О.А.,
розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Державного агенства рибного господарства у Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, просп.Миру, 39/1, кв.97,
за ст. 881 ч.1 КУпАП,
ОСОБА_1, 03 квітня 2018 року об 11.00 годині, на ринку «Світанок», в м. Чорноморськ, Одеської області, здійснювала продаж свіжої риби «Карась», загальною вагою 3 кг, без відповідних документів, які б підтверджували дотримання порядку її придбання та збуту, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 881 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, про розгляд справи повідомлена належним чином, причини неприбуття суду не повідомила.
При складанні адміністративного протоколу ОСОБА_1 розяснено права та обовязки відповідно до ст.ст.59,63 Конституції України, ст.268 КУпАП, вину свою визнала.
Згідно ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в порушенні встановленого законодавством порядку придбання, реалізації обєктів тваринного світу.
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом, описом вилучення водних біоресурсів, актом прийому-передачі, поясненнями ОСОБА_1 згідно яких вона вину визнала.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення передбачене ст. 881 ч.1 КУпАП, тобто порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного світу.
На підставі положень ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого, особистість правопорушника, обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 визнання вини, відсутність обставин, які обтяжують її відповідальність, майновий стан, в звязку з чим суд вважає можливим обмежитись мінімальним адміністративним штрафом з конфіскацією риби.
Керуючись ст. ст.23, 24, 27, 33, 221, 283, 284, 881 ч.1 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 грн з конфіскацією свіжої риби «карась», загальною вагою 3 кг.
Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно закону України «Про виконавче провадження» Постанова набрала законної сили «_____» ______________2018р.
Справа № 219/9419/18
Провадження № 3/219/3371/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2018року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 02.01.1963року народження, не працює, мешкає м. Соледар вул. Широка, 36/43, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До суду із Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Встановлено, що правопорушення вчинено 17.05.2018року.

19.05.2018року складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

21.08.2018року вказаний адміністративний матеріал надійшов до суду.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки минули строки накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, яке не є триваючим, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 173-2 ч.1, 247, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н. М.Погрібна
Справа № 571/1213/18
Провадження № 3/571/568/2018

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2018 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 15.03.2018 року за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП,
Згідно протоколу серії ГП № 624686 від 07.05.2018, 07 травня 2018 року близько 22 год. 30 хв. в с. Блажове по вул. 8-го Березня ОСОБА_1 вчинив сімейне насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, чим самим завдав останній шкоду її психічному та моральному здоровю.
Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.
Адміністративне правопорушення вчинено 07 травня 2018 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 21 серпня 2018 року.
На час надходження справи до суду закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.
Згідно вимог пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Керуючись ст. 38, п. 7 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП закрити, в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.
Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А справа № 274/866/18

Іменем України провадження № 3/0274/386/18

21.05.2018 року. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ "Агросоя-М", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу, що надійшов до суду 19.02.18, 14.02.2018 року о 12 год. 50 хв. по вулиці Одеській, 38/2 в м. Бердичеві ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом BMW-X5, н.з. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці маневру, не залучив інших осіб, в наслідок чого здійснив з'їзд на металеві перила та бетонну споруду, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Дана справа неодноразово призначалася до розгляду (06.03.18, 16.03.18, 27.03.18, 11.04.18, 26.04.18, 08.05.18), викликався ОСОБА_1, який до суду не з'являвся, повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення до суду вчасно не повернулись. В судовому засіданні 14.05.18 ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення захисника, якого саме вкаже пізніше.

Враховуючи право особи на захист, з метою недопущення порушення цього права клопотання звичайно було задоволено, що призвело до відкладення розгляду справи і мало своїм наслідком закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

21.05.18 дослідивши матеріали справи суддя приходить висновку про закриття провадження в справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Так, враховуючи, що відповідно до протоколу ОСОБА_1 вчинив порушення 14.02.18, а стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись статтями 38, 247, 284, 124 КУпАП, суддя

постановив:

закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1429/18
провадження №3/691/601/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по вул. Зарічна (Чапаєва), 77 с. Воронівка Городищенського району Черкаської області, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 20.10.2018 року, о 09 год. 30 хв., керував мотоблоком «Зубр», без р/н, по вул. Шевченка у с. Вербівка Городищенського району, з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова, нестійка хода. Відмовився в присутності свідків від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_2 визнав факт вчинення ним адміністративного правопорушення, зазначивши, що дійсно відмовився від проходження медогляду на стан спяніння.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапортом поліцейського СРПП Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 248, 252, 276, 280, 283, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави, судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року Справа №607/11468/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ст.173 КУпАП.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.06.2018 року матеріали даної адміністративної справи направлено в Управління патрульної поліції в Тернопільській області для належного дооформлення.

Повторно матеріали даної справи поступили до Тернопільського міськрайонного суду лише 19.11.2018 року.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення щодо вчинення дрібного хуліганства, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП, було вчинено ОСОБА_1 16.06.2018 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

За таких обставин, вважаю, що провадження в даній адміністративній справі слід закрити в зв'язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247 п.7, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 277/876/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 серпня 2018 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Житомирській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, не працюючого

за ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

11.08.2018 року о 13 годині 10 хвилин на а/д Київ-Ковель-Ягодин 225 км ОСОБА_1, керував транспортним засобом BIRD без номерного знаку та не маючи права керування таким транспортним засобом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Виновність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП, підтверджується особистими поясненням про те, що з вказаними правопорушеннями згоден.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Більш серйозне правопорушення передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених, зокрема, статтями 121-127 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Таким чином призначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника ОСОБА_1, який є неповнолітнім, ніде не працює, і вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 КпАП України, і за вчинені адміністративне правопорушення застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів через Ємільчинський районний до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 138/2090/18
Провадження №:3-в/138/11/18

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 серпня 2018 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2018 року Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При цьому, у вказаній постанові під час її виготовлення було допущено описку у вступній частині постанови, а саме невірно вказано дату народження правопорушника.

Могилів-Подільський міськрайонний відділ з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області звернувся із поданням про виправлення вказаної описки.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне виправити вказану описку в постанові суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст.283 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у вступній частині постанови Могилів-Подільського міськрайон-ного суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та вважати вірним рік його народження саме 1977 рік.

Дана постанова є невід'ємною частиною постанови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10 серпня 2018 року №138/2090/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ясінський
Справа № 364/1038/18
Провадження № 3/364/235/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2018 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в ПП «Аграрне» різноробочим, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2018 року близько 19 години 00 хвилин в с. Рубченки по вул. Лесі Українки, 34, Володарського району Київської області, тобто за місцем свого проживання, гр. ОСОБА_1, виражався нецензурними словами на адресу матері співмешканки, гр. ОСОБА_2 - ОСОБА_3, намагався затіяти бійку, чим вчинив правопорушення передбачене статтею 173-2 частиною 1 КУпАП, тобто насильство в сімї.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, розкаювався та ствердив обставини вчинення правопорушення зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106;

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача: 899998;

рахунок отримувача: 6001;

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Єдиний унікальний номер 725/5372/18
Номер провадження 3/725/4138/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2018 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м. Чернівці, 3-й пров. Рокитянський, 6А,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.08.2018 року близько 23 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

11.12.2018 року справа надійшла до суду з УПП в Чернівецькій області, поза межами строку накладення адміністративного стягнення, оскільки:

Як вбачається із матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення АА №157570 був складений 08.08.2018 року.

Матеріали даної справи надійшли до суду, з УПП в Чернівецькій області, згідно відтиску штампу за ВХ.№19059/18, 11.12.2018 року.

Згідно ст. 38 ч.2 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з дня вчинення даного правопорушення минуло три місяці, справа підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.24,30,33,38,40-1,247,283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до відповідальності за ст.173 КпАП України громадянина України ОСОБА_1, закрити на підставі п.7 ст.247 КпАП України, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк