Провадження № 3/592/1862/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючої та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником служби безпеки ТОВ «Хлібодар», паспорт громадянина України серії МВ № 458458, виданий Сумським РВ УМВС України в Сумській області, рнокпп НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 21-2018 від 27.08.2018, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що відповідно до витягу з наказу Головного управління Національної поліції в Сумській області № 430 о/с від 31.10.2017 начальника сектору кадрового забезпечення Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області майора поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції. З моменту вступу у дію Рішення НАЗК № 2 від 10.06.2016 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», колишній начальник сектору кадрового забезпечення Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_1, після припинення діяльності, не своєчасно подав без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, а подав вказану декларацію 03.04.2018, що є вчиненням правопорушення, повязаного з корупцією передбаченого ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» та п. 2 розділу ХІІІ «Прикінцевих положень» Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за що встановлена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Зазначено: дата вчинення правопорушення: 03.04.2018, дата виявлення правопорушення: факт встановлення складу правопорушення повязаного з корупцією згідно протоколу від 27.08.2018, місце вчинення правопорушення: м. Суми, вул. Степана Бандери, 11.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, зокрема повязане з корупцією, розглядається за місцем його вчинення. Конституційний Суд України у рішенні № 5-рп/2015 розтлумачив, що словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно- територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, які припинили діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3, зобовязані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Предметом правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП, є декларація, подана шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції: а) за минулий рік; б) за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

ОСОБА_1 звільнився з займаної посади 31.10.2017. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначена дата вчинення правопорушення - 03.04.2018 (пять місяців з моменту звільнення з посади). Місцем вчинення вищевказаного правопорушення в даному випадку є конкретне місце розташування компютерної техніки підєднаної до мережі Інтернет за допомогою якої, субєкт декларування з використанням електронного цифрового підпису, подав декларацію поза встановленим строком.

Як вбачається з додатку до листа Національного агентства з питань запобігання корупції від 09.07.2018 № 71-05/29472/18, яким визначена послідовність дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинив ОСОБА_1 за період з 01.01.2017 по 02.07.2018 (а.с. 23-25), в період з 28.02.2017 по 01.11.2017 (момент звільнення ОСОБА_1В.) дії користувача були зафіксовані з ІР-адреси 89.19.120.231/32, після звільнення 03.04.2018 дії користувача були зафіксовані з ІР-адреси 91.222.60.127/32.

Обовязок, щодо заповнення декларації, або її подання за місцем колишньої роботи відсутній.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1) зазначено колишнє місце роботи (проходження служби) ОСОБА_1 «Головне управління Національної поліції в Сумській області», яке є юридичною особою та розташоване за адресою: вул. Г. Кондратьєва, 23, м. Суми.

Місцем реєстрації, фактичного проживання, роботи ОСОБА_1 є територія Сумського району Сумської області.

Орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення, пов'язаного з корупцією, розташований не в межах територіальної юрисдикції Ковпаківського районного суду м. Суми (м. Суми, вул. Покровська, буд. 25).

Частиною 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, враховуючи те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не встановлено визначення підсудності справ про адміністративні правопорушення, з метою розгляду даної справи відповідно до засад ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважаю за необхідне застосувати в даному випадку аналогію закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права щодо порядку визначення підсудності саме кримінальних проваджень.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Виходячи з того, що орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення, пов'язаного з корупцією, розташований не в межах територіальної юрисдикції Ковпаківського районного суду м. Суми, місцем реєстрації, фактичного проживання, роботи ОСОБА_1 на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення є територія Сумського району Сумської області та з метою запобігання виникнення спірної підсудності між судами у разі її самостійного визначення Ковпаківським районним судом м. Суми, вважаю, що необхідно направити матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП до Апеляційного суду Сумської області для визначення підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП направити до Апеляційного суду Сумської області для визначення підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко