ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2018 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши матеріал №0577/80700/18 про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин ОСОБА_2 Узбекистан, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.483 МК України, -

встановив:

Як вбачається з матеріалів справи про порушення митних правил №0577/80700/18, 19.06.2017р. о 19 год. 56 хв. через пункт пропуску «Гоптівка» митного поста «Щербаківка» Харківської митниці ДФС громадянин ОСОБА_2 Узбекистан ОСОБА_1 ввіз на митну територію України з Російської Федерації в митному режимі «тимчасове ввезення» автомобіль марки «Volkswagen PASSAT», VIN № WVWZZZ3BZVE023818, державний реєстраційний знак ОСОБА_2 WWL99E3. Під час митного контролю гр. ОСОБА_1 надав органу доходів і зборів в якості підстави для переміщення вказаного автомобілю через митний кордон України довіреність на право користування транспортним засобом, видану йому 19.06.2017р. власником Przetak Elzbieta Romana та завірену нотаріусом в ОСОБА_2 Janusz Sidor (м. Люблін), а також паспорт громадянина ОСОБА_2 Узбекистан АA 9836093, виданий 28.05.2015р. та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу DR/BAI № 0892562 від 21.03.2012р. Під час проведення перевірки документів, що надавались в якості підстави для переміщення транспортного засобу через митний кордон України, згідно з інформацією митних органів ОСОБА_2 (лист від 29.11.2017), що надійшла до Харківської митниці ДФС з супровідним листом Державної фіскальної служби України № 6075/7/99-99-20-02-01-17 від 28.02.2018р., нотаріус Janusz Sidor довіреність від 19.06.2017р. не засвідчував.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008р. у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03) вказує, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 до судових засідань 30.07.2018р., 22.08.2018р. не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки не сповістив.

Представник митного органу ОСОБА_3 в судовому засіданні обставини, викладені в протоколі про порушення митних правил, підтвердив.

Дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши думку представника Харківської митниці ДФСУ, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України - переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі: протоколом про порушення митних правил від 29.03.2018р. № 0577/80700/18, довіреністю на право користування транспортним засобом виданою власником Przetak Elzbieta Romana 19.06.2017 гр. ОСОБА_1 та завірену нотаріусом в ОСОБА_2 Janusz Sidor (місто Люблін), листом митних органів ОСОБА_2 від 29.11.2017, митної декларації громадянина ОСОБА_2 Узбекистан ОСОБА_1 від 19.06.2017 року, доповідною запискою заступника начальника відділу інформаційно-аналітичної роботи, моніторингу та взаємодії з митними органами іноземних держав управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Харківської митниці ДФС ОСОБА_4 від 29.03.2018 року №763/20-70-20-01/20, висновком спеціаліста ТОВ Юридична фірма «Юр-Місія» ОСОБА_5 від 05.06.2018 №ТД-35.

Згідно висновку спеціаліста №ТД-35 від 05.06.2018р., ринкова вартість автомобілю "Volkswagen PASSAT", VIN № WVWZZZ3BZVE023818, державний реєстраційний знак ОСОБА_2 WWL99E3 становить 89 780 грн. (а.с.21-22).

При накладенні адміністративного стягнення у відповідності до ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості безпосереднього предмету порушення митних правил.

З матеріалів справи вбачається, що предмет порушення митних правил не вилучався.

Відповідно до ч. 2 ст. 541 МК України у разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у п. 3 ст. 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

У відповідності зі ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 483, 520, 527, 541 Митного кодексу України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 89 780 (вісімдесят дев'ять тисяч сімсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 вартість транспортного засобу автомобілю

Volkswagen PASSAT", VIN № WVWZZZ3BZVE023818, державний реєстраційний знак ОСОБА_2 WWL99E3 у сумі 89 780 (вісімдесят дев'ять тисяч сімсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: