overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
11.12.2018 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Апалькова О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
26.11.2018 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал з якого вбачається, що гр. ОСОБА_1 не виконала свої обов»язки по вихованню її доньки, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка з 17.09.2018 року по теперішній час не відвідує навчальний заклад, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, підтвердила вказані обставини, у вчиненому розкаюється.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП № 036658 від 13.11.2018 року, висновком ст. інспектора Мангушського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3, листом з Мангушського районного центру соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді, з якого вбачається, що донька ОСОБА_1 ОСОБА_2 часто пропускає навчальні заняття в Маріупольському центрі професійно-технічної освіти з невідомих причин; поясненням ОСОБА_2; свідоцтвом про народження ОСОБА_2; поясненням ОСОБА_1; рапортом ст. інспектора Мангушського ВП.
Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер та ступінь вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.
Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір з правопорушника на користь держави необхідно стягнути, судовий збір в розмірі 352,40 гривень.
Керуючись ст. 40-1, ч. 1 184, 283, 284 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.
Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпроАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпроАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Суддя О.М. Апалькова
справа 278/2367/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши справу, що надійшла з Житомирського РВП

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Направлені матеріали не дають можливості прийняти рішення, яке б відповідало принципам КУпАП, зокрема через те, що протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП, дорожньо-транспортна пригода - зіткнення транспортних засобів складено на обох учасників без обґрунтувань такого рішення та розгляд обох протоколів не забезпечено здійснювати у одній справі та одним органом.

На підставі вищевикладеного, суд, --

П О С Т А Н О В И В :

Справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути для доопрацювання до Житомирського РВП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Провадження № 3/643/3725/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 063927 від 14.07.2018: ОСОБА_3 10.07.2018 о 23:00 год. за місцем мешкання влаштував сварку з дружиною, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою.

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП Дана норма є імперативною і не передбачає обовязку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з адміністративного матеріалу, на момент розгляду справи цей строк минув.

Керуючись ст. ст. 7, 38, 247 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Т.В. Поліщук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1, голови Червонослобідської сільської ради, Черкаського району, Черкаської області,

за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Старшим оперуповноваженим управління захисту економіки в Черкаській області відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що вона, перебуваючи на посаді голови Червонослобідської сільської ради, Черкаського району, Черкаської області не повідомила належним чином про наявність у неї реального конфлікту інтересів, чим порушила вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» та, не маючи законних підстав, в умовах реального конфлікту інтересів, прийняла рішення та вчинила дії під час ухвалення та видання розпорядження, чим порушила вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції».

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, але від її представника надійшло клопотання про перенесення розгляду у справі, у зв'язку з раптовим захворюванням ОСОБА_1 та перебуванням на лікуванні.

Прокурор Лисик М.А. проти задоволення клопотання не заперечив, у зв'язку з чим просив зупинити строк розгяду справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-6 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно із ч. 4 ст. 277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з'явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

А тому, суд приходить до висновку про необхідність перенесення судового засідання на іншу дату та зупинення строку розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 277 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Строк розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП- зупинити.

Розгляд справи призначити на 17 січня 2019 року о 14 год. 00 хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Б. Соколишина
Справа № 442/4519/18
Провадження №3/442/1438/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 липня 2018 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 28.04.2018 року близько 19.05 год. на вул. Лесі Українки, 14 в м. Дрогобич Львівської області, перебуваючи в магазині «Рукавичка», вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме пляшку горілки «Перепілка» 0,7 л., вартістю 85,86 грн.

На день розгляду справи правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих для суду причин, хоч належним чином був повідомлений про час та дату розгляду даної справи, а тому, вважаю за можливе провести розгляд справи за його відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 478213 від 02.05.2018 року, відібраними письмовими поясненнями та іншими зібраними у справі доказами.

В діях правопорушника ОСОБА_1 вбачаю ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

З огляду на викладене, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу, в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн. в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Хомик А.П.
Провадження № 3/263/2678/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Шатілова Л.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 21.06.2018 року, ОСОБА_1, знаходячись вул. Казанцева, біля буд. № 17 м. Маріуполь Донецька область, зберігав при собі речовину рослинного походження, яка згідно з висновком експертизи № 1/12-538 від 09.07.2018 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом масою 2,55 г, що є невеликим розміром, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Так, судом було оглянуто письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення Серія ГР № 225504 від 14.08.2018 року, постанова про закриття кримінального провадження від 23.07.2018 року, матеріали кримінального провадження № 0001622.

Разом з цим, відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому порушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ч.4 ст.38 КпАП України, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки на момент розгляду справи вказаний у даній нормі закону строк для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення минув, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі.

Керуючись ст. 22, 38, 221, 247, 268 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КпАП України закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя Л.Г.Шатілова
ПОСТАНОВА
іменем України
"22" серпня 2018 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від т.в.о. начальника відділу прикордонної служби «Мілове» ім.. ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 орган, що видав 4419, безробітного, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 22 серпня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 10.05.2018 року складений у відношенні ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_2 10.05.2018 року у напрямку руху н.п. Ізварине (Україна) Донецьк (Російська Федерація) перетнув державний кордон України в пункті пропуску «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушив вимоги ст.ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 10.05.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення, яке було вчинене того ж дня, та до моменту розгляду справи - 22 серпня 2018 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч.4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Луганської області через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І.Чехов
Справа № 570/5465/18
Номер провадження 3/570/2061/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2018 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., розглянувши в порядку підготовки до розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У ході підготовки справи до розгляду встановлено, що протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності складено з неточностями, які унеможливлюють розгляд вказаної справи по суті.

Так, кваліфікуючою ознакою ч.4 ст.121 КУпАП є повторність, тобто вчинення дій передбачених ч.1-3 ст.121 КУпАП, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне із порушень передбачених частиною першою-третьою вказаної статті.

Однак, в матеріалах справи відсутній належний доказ накладення на ОСОБА_1 протягом року адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1-3 ст.121 КУпАП, яким може бути лише належним чином завірена копія відповідної постанови, яка набрала законної сили і не скасована. Вказаний матеріал уже було повернуто для усунення вищезазначених недоліків. На виконання зазначених неточностей до матеріалів справи додано довідку начальника ВАП УПП в Рівненській області ДПП ОСОБА_2 Однак довідка не може замінити належним чином завірену копію документу та бути належним доказом у справі.

Тому, зважаючи на вищенаведені обставини, для з'ясування істини у справі, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Коробов С.О.
Провадження № 3/369/3566/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.08.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.08.2018 серія ГП №591563: «02.08.2018 близько 01 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у вислюванні в її сторону в погрозах фізичною розправою та застосуваням зброї, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю ОСОБА_2 Чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.»

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою винуватість у вчиненні даного правопорушення та пояснив, що насильства в сімї не вчиняв, а з дружиною у них просто був конфлікт.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що працівників поліції вона викликала з метою проведення профілактичної роботи з її чоловіком ОСОБА_1, а працівники поліції її неправильно зрозуміли. Насправді, насильства в сімї з боку її чоловіка не було. Просила справу щодо останнього закрити.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №591563 від 02.08.2018, рапорт працівника поліції від 02.08.2018, протокол прийняття заяви про вчинене правопорушення від 02.08.2018, письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 02.08.2018, протокол вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів від 02.08.2018, вважаю, що дана справа підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснили, що насильства в сімї не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, ст. 173-2, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.С. Бурбела
Справа № 345/2759/18
Провадження № 3/345/728/2018
П О С Т А Н О В А

23.08.2018 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 03.03.1975р.н. за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

у судове засідання призначене на 02.08.2018 о 13:10 год. не зявився ОСОБА_1, щодо якого складено адміністративний протокол за ст. 173 КУпАП.

Постановою Калуського міськрайонного суду від 02.08.2018 ОСОБА_1 за ухилення від явки до суду було піддано приводу до суду на 23.08.2018 о 09:25 год., який було доручено виконати Калуському ВП ГУНП.

Однак, на 23.08.2018 о 09:25 год. ОСОБА_1 у судове засідання органами поліції приводом не доставлений.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адмінправопорушення передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби, а також справу до суду надіслано без доставки в суд особи, як це передбачено ст. 268 ч. 2 КУпАП.

У звязку з цим справу слід повернути Калуському ВП ГУНП для належного оформлення та усунення недоліків.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

постановив:

справу про притягнення ОСОБА_1, 03.03.1975р.н. до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути Калуському ВП ГУНП для належного оформлення та усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: