Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/323/18
Єдиний унікальний № 332/932/18 Головуючий в 1-й інстанції Марченко Н.В.
Категорія ч.1 ст.163-1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., за участю адвоката ОСОБА_2 в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, на постанову судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2018 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2018 року, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП притягнуто ОСОБА_4, який працює: директором в ТОВ «Порошкові фарби України», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави. Стягнуто також з ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Як зазначено в постанові, згідно протоколу серії №165 від 28.03.2018, виявлено, що 12.03.2018 року, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе 61 та зафіксовано ОСОБА_3 планової виїзної перевірки ТОВ «Порошкові фарби України» (код ЄДРПОУ 3873176) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2017 р. валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2017 р. № 147/08-01-14-01/3873176 від 12.03.2018 р.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, звернулась з апеляційною скаргою. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що станом на сьогодні податкові рішення-повідомлення є неузгодженими і до остаточного вирішення даного питання факт допущення головним бухгалтером ТОВ «Порошкові фарби України» ОСОБА_4 порушень не є встановленим, а тому відповідні твердження податкового органу, зазначені в акті, відображають лише його думку і не можуть бути висновком про наявність в діях ОСОБА_4 ознак складу адміністративного правопорушення. На думку апелянта, зазначені обставини унеможливлюють прийняття законного та обґрунтованого рішення щодо ОСОБА_4, а тому постанова судді першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки прийнята передчасно та без належного зясування обставин справи. На підставі викладеного, апелянт просить скасувати постанову судді від 17.04.2018 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу правопорушення.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4, яка підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а зміст постанови суду має відповідати вимогам ст. 283 КУпАП.

На переконання суду апеляційної інстанції, суддя місцевого суду цих вимог у повній мірі не дотрималась.

Диспозиція ч.1 ст. 163-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. З диспозиції зазначеної статті випливає, що вона носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих незаконних діянь, які врегульовані законодавством України.

Перше правопорушення вчинюється у формі бездіяльності і полягає у нездійсненні передбачених законодавством України заходів щодо ведення податкового обліку. Друге правопорушення вчинюється у формі активних дій, які порушують встановлений законом порядок ведення податкового обліку або у формі бездіяльності шляхом неподання аудиторських висновків.

В постанові суду першої інстанції, суддею не встановлено та не висвітлено будь-якого порушення, яке було підставою притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності. На підтвердження скоєного правопорушення суд лише формально посилається на акт позапланової перевірки, протокол про адміністративне правопорушення №165 від 28.03.2018 року, не розкриваючи їх змісту та не навівши жодних мотивів прийняття свого рішення.

За таких умов апеляційний суд приходить до висновку, що постанова не може бути визнання законною тому вона підлягає безумовному скасуванню.

У даному випадку, беручи до уваги зміст постанови суду першої інстанції, приходжу до висновку, що суддею не встановлено об'єктивну сторону адміністративного правопорушення ОСОБА_4, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

На зазначені вище порушення суд першої інстанції уваги не звернув, виніс постанову, яку неможна визнати законною та обґрунтованою, через що вона підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 підлягає закриттю, у звязку з відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, задовольнити.

Постанову судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2018 року, якою ОСОБА_4, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1