Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., з участю ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності та його захисника - адвоката Гаврильчика М.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, на постанову Березнівського районного суду Рівненської області від 12 листопада 2018 року, -

встановив:

Постановою Березнівського районного суду Рівненської області від 12 листопада 2018 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як встановлено судом, 20 вересня 2018 року о 18 годині 40 хвилин в м. Березне по вул.Буховича, Рівненської області, Березнівського району, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Фольксваген Пассат, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає ситуації, порушення мови), від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Березнівського районного суду Рівненської області від 12 листопада 2018 року щодо нього та закрити провадження у справі.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що судом першої інстанції не було безпосередньо досліджено покази свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, не об'єктивно досліджено відео з нагрудної камери працівника поліції, розглянуто справу про адміністративне правопорушення за його відсутності, не зважаючи на поважні причини його неявки в судове засідання та на заяву про перенесення справи, припустивши, що він зловживає правами з метою уникнення адміністративної відповідальності, не зважаючи, що строк, впродовж якого можливе накладення адміністративного стягнення, закінчується 20 грудня 2018 року, порушено його право на захист.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Гаврильчика М.А., які просять постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОБ №113012, ОСОБА_1, 20 вересня 2018 року о 18 год. 40 хв., по вул.Буховича в м. Березне керував транспортним засобом марки Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови). Від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №113012 від 20 вересня 2018 року (а.с.1); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.(а.с.4); актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 20 вересня 2018 року (а.с.3); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20 вересня 2018 року(а.с.2); відеозаписом з камер патрульних.

Як вбачається з відеозапису, водій ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення медичного огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Згідно акту огляду на стан сп'яніння, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest «Drager» 6810 в присутності двох свідків (а.с.3).

Після цього ОСОБА_1 було видано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння до КЗОЗ «Березнівська ЦРЛ», проте, як вбачається з направлення, від проходження такого огляду водій відмовився (а.с.2).

Як вбачається з письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, водій ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан сп'яніння з використанням технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі Березнівської ЦРЛ (а.с.9).

Зважаючи на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п.2.5 ПДР, оскільки факт відмови від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку повністю підтверджується матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не було безпосередньо досліджено покази свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, не об'єктивно досліджено відео з нагрудної камери працівника поліції, розглянуто справу про адміністративне правопорушення за його відсутності, не зважаючи на поважні причини його неявки в судове засідання та на заяву про перенесення справи, припустивши, що він зловживає правами з метою уникнення адміністративної відповідальності, не зважаючи, що строк, впродовж якого можливе накладення адміністративного стягнення, закінчується 20 грудня 2018 року, порушено його право на захист, безпідставні та не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються вищевказаними доказами, які містяться в матеріалах справи.

Суддею під час розгляду справи належним чином з'ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.

Призначаючи стягнення, суддя врахував всі зазначені ст.33 КУпАП обставини і відповідно до ст.ст.27, 130 КУпАП наклав стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

З урахуванням наведеного, постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.284, 294 КУпАП, -

постановив:

Постанову Березнівського районного суду Рівненської області від 12 листопада 2018 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І.