Провадження № 3/537/1450/2018
Справа № 537/4431/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2018 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 340936 від 20.09.2018, ОСОБА_2 10.09.2018 о 07 год. 45 хв. в м. Кременчуці на перехресті вулиць Халаменюка-Соборна проспект ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зміні напряму руху не переконався в безпечності руху при зміні смуги, не надав перевагу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, допустив з ним зіткнення, внаслідок якого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що він не порушував правил дорожнього руху. Пояснив, що 10.09.2018 приблизно о 08 год. 00 хв. він на своєму автомобілі НОМЕР_1, виїздив з вулиці Соборної в напрямку проспекту ОСОБА_4. На світлофорі він тронувся на зелене світло, в першому рядку стояв тролейбус і автомобілі, тому він змістився вліво. Водій Volkswagen не зупинився, щоб пропустити пішохода і взяв правіше. Автомобіль Volkswagen догнав його і вдарив в ліве крило його автомобіля. Удар був не у двері, а в бампер і заднє крило, коли водій гальмував, тоді вже черкнув і двері. На місце ДТП була викликана поліція. Подивившись запис з відеорегістратора зустрічної машини працівники поліції сказали, що у ДТП винен водій ОСОБА_4, який відшкодував йому шкоду. Протоколу про адміністративне правопорушення на місці працівники поліції не складали. Вказав на те, що через 10 днів, 20.09.2018, йому зателефонував ОСОБА_4 і повідомив, що не винен у ДТП. Потім йому зателефонував працівник патрульної поліції і попрохав підійти на перехрестя, де відбулося зіткнення автомобілів. Коли він приїхав на місце, то відносно нього почали складати протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні додатково зазначила, що з схемою ДТП її підзахисний не згоден, оскільки схему малювали зі слів учасників, прив»язки до орієнтирів не було, машини при складенні схеми не виставляли та не відтворювали обставин ДТП. Вказала на те, що працівниками патрульної поліції були порушені строки складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Зазначила, що місце ДТП ОСОБА_2 з ОСОБА_4 не покидали, але протокол працівниками поліції був складений лише через 10 днів. Окрім того, звернула увагу, що в протоколі є виправлення, тому він є недійсним.

Допитаний в суді потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що 10.09.2018 приблизно о 08 год. 00 хв. він на своєму автомобілі під»їхав до перехрестя з світлофором, перед ним стояв автомобіль ОСОБА_2 Вказав, що він стояв у крайній лівій смузі, оскільки мав повертати на вулицю Жовтневу. На зелене світло він тронувся, на пішохідний перехід зайшло по дві особи з кожної сторони, коли люди подолали пішохідний перехід, він продовжив рух. З боку, де рухався ОСОБА_2, пішохід не пройшов, тому він порушив полосу. На пішохідному переході до дверей його автомобіля прижався з правого боку автомобіль ОСОБА_2, він (ОСОБА_4В.) прибрав ногу з газу і прийняв вліво до повної зупинки. Попереду зупинився ОСОБА_2 Удар був у двері, а не в бампер. Зазначив, що, на його думку, ОСОБА_2 не впевнився в безпеці перебудови автомобілів і скоїв зіткнення. Пояснив, що він їхав по своїй смузі руху і удар був у двері, а не у бампер. Коли приїхали працівники поліції, він зрозумів, що вони вважають винним його, тому відшкодував ОСОБА_2 шкоду. Через кілька днів він взяв запис з камери відео спостереження, що розташована на перехресті і, передивившись його, впевнився у тому, що винен у ДТП ОСОБА_2 Після цього він звернувся з заявою до поліції з проханням оформити матеріали ДТП.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він працює старшим інспектором відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП БПП у м. Кременчуці УПП в Полтавській області. Вказав, що до них надійшла письмова заява після ДТП від водія автомобіля Volkswagen по факту оформлення ДТП. Вони викликали учасників на місце пригоди, оформили ДТП, склали схему та відібрали пояснення. Окрім того, зазначив, що строки складання протоколу не встановлені, виправлення у протокол ним не вносилися. При складання протоколу про адміністративне правопорушення транспортних засобів на місці не було, тому вони і не були зазначені у схемі, у схемі зазначено місце зіткнення автомобілів зі слів одного водія і зі слів іншого водія.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він обіймає посаду начальника відділення розшуку та опрацювання матеріалів ДТП БПП у м. Кременчуці УПП в Полтавській області. Зазначив, що до них надійшла письмова заява від учасника ДТП ОСОБА_4 про оформлення ДТП. Ними були викликані учасники пригоди, відібрані усні пояснення, відеозапис, наданий ОСОБА_4, та був здійснений виїзд на місце ДТП і було прийнято рішення скласти протокол про адміністративне правопорушення. Свідок вказав, що він не був присутнім при самому зіткненні автомобілів, він був присутнім 20.09.2018, коли складався протокол, виправлення у протокол ним не вносилися, схема складалася зі слів учасників ДТП, відеозапис події надав ОСОБА_4

В ході розгляду справи головуючим було винесено на обговорення питання про необхідність призначення по справі судової авто-технічної експертизи, обґрунтовуючи це тим, що для усунення суперечностей, що маються в справі, необхідні спеціальні технічні знання в області інженерно-транспортних досліджень. ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_3 вказали, що вважають недоцільним призначати в справі експертизу, зважаючи на сплив строку накладення адміністративного стягнення. Потерпілий ОСОБА_4 відніс вирішення питання на розсуд суду.

Вирішуючи питання про призначення в справі судової авто-технічної експертизи, суддею береться до уваги, що відповідно до ст. 280 КУпАП суд зобов»язаний зясувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить. Разом з цим, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження із зазначеної підстави можливе за одночасної наявності двох умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та сплив встановленого законом двомісячного строку. Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у звязку з його спливом необхідним є також і встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, встановлення винності особи в справах даної категорії може мати значення при вирішенні цивільно-правової відповідальності особи.Отже, закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови визначення вини особи для встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення. З цих підстав суддя не погоджується з висновком науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України про те, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв»язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, вина особи не встановлюється, оскільки ця стаття регулює лише строки накладення адміністративного стягнення на особу.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що на виконання ст..280 КУпАП необхідно зясувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення в тому числі чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст.273 КУпАП експерт призначається органом, в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі висновком експерта.

Враховуючи викладене, а також те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення виникла потреба у спеціальних знаннях, з метою усунення розбіжностей суд вважає за необхідне призначити по справі судову авто - технічну експертизу.

Керуючись ст.273 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення судову авто - технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_2 та водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_4, згідно з технічними вимогами ПДР України?

2.Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації технічним вимогам ПДР України?

3.Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації технічним вимогам ПДР України?

4.Чи мав водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_2 технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху?

5.Чи мав водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_4 технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху?

6.Чиї дії - водія автомобіля НОМЕР_1, НОМЕР_3, ОСОБА_4 з технічної точки зору знаходяться у причинному зв»язку з настанням ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення ХНДІСЕ ім.засл. проф. Бокаріуса 36000 м. Полтава, вул.Чураївни, 1/1.

Попередити експертів про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.384 КК України та за відмову від виконання покладених на них обов'язків за ст. 385 КК України.

Для проведення експертизи експертам надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 537/4431/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : С.О.Фадєєва