Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., з участю ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності та його захисника - адвоката - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 16 листопада 2018 року,

встановив:

Постановою Гощанського районного суду Рівненської області від 16 листопада 2018 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як встановлено судом, 18 серпня 2018 року о 09 год. 15 хв. на вул.Дмитра Варчука в с.Шкарів, Гощанського району, Рівненської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоблок «ЗУБР», б/н, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 А Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 16 листопада 2018 року щодо нього та закрити провадження у справі.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що суд першої інстанції, винісши оскаржувану постанову без участі захисника порушив право апелянта на справедливий суд. Також, у відповідності до положень ст.279 КУпАП клопотання захисника про залучення прокурора до участі у справі не було вирішено, чим суд першої інстанції порушив право ОСОБА_1 на справедливий розгляд його справи, не забезпечив принципу змагальності та дотримання судової продседури. Крім того, суд порушив вимоги положень ст.252 КУпАП - не провів повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, не долучив до матеріалів справи жодного доказу від сторони захисту, не дослідив та не оцінив їх в сукупності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника - адвоката ОСОБА_2, який просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення БД №268595, ОСОБА_1, в с.Шкарів по вул.Дмитра Варчука, керував мотоблоком ZUBR, б/н, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest №6810 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 2855 від 18.08.2018 року, результат огляду становить 0,81 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП (а.с. 1).

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №268595 від 18 серпня 2018 року (а.с.1); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.6-7); актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 18 серпня 2018 року (а.с.5); тестом №2855 від 18 серпня 2018 року (а.с.2); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18 серпня 2018 року (а.с.4); рапортом працівника поліції (а.с.8).

Згідно акту огляду на стан сп'яніння, водій ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest «Drager» 6810 у присутності двох свідків, результат якого становить 0,81‰, про що також свідчить тест №2855 від 18.08.2018 року (а.с.2;5).

Також, вищевказані обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.6-7).

Після цього ОСОБА_1 було видано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння в Гощанську ЦРЛ, проте, останній відмовився від проходження огляду в медичному закладі (а.с.4).

Зважаючи на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п.2.9 «а» ПДР, оскільки факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння повністю підтверджується матеріалами справи.

Проте, апеляційний суд враховує, що вказаним правопорушенням не завдано значної шкоди державним чи суспільним інтересам, ОСОБА_1 розкаявся у своєму вчинку. Крім того, ОСОБА_1 вперше вчинив дії, за які передбачена адміністративна відповідальність, проживає разом з батьками, позитивно характеризується за місцем проживання, є молодим за віком і відповідно, недосвідченим, що зменшує ступінь його відповідальності.

Разом з тим, згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оцінюючи в сукупності подію, наслідки та ставлення ОСОБА_1 до своїх дій, дані, які характеризують особу, суд приходить до висновку, що незважаючи на те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, наявні також усі підстави визнати його дії малозначними у відповідності до ст.22 КУпАП.

Таким чином, суддя приходить до висновку про можливість на підставі ст.294 КУпАП скасувати постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 16 листопада 2018 року та постановити нове рішення, яким апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частоково і звільнити його від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, якого буде достатньо для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення ним та іншими особами нових правопорушень.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КупАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 16 листопада 2018 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу провадженням закрити на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І.