Справа № 591/921/18 Провадження № 3/591/435/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю секретаря Дячук Ю.О., прокурора Чухно А.В., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_1, особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агенства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, працюючого депутатом Сумської міської ради VII скликання,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, ОСОБА_2 будучи депутатом Сумської міської ради, відповідно до пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон) як субєкт відповідальності за порушення, повязані з корупцією, умисно вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, за що передбачено адміністративну відповідальність. Неправомірні дії полягають в підготовці та поданні обґрунтування необхідності розгляду, як невідкладних проектів рішень Сумської міської ради, якнайшвидший розгляд яких стосувався приватного інтересу ОСОБА_2, а саме, проектами рішень передбачалось передати ОСОБА_2 шість земельних ділянок, для провадження підприємницької діяльності, основною метою якої є отримання прибутку, а отже отриманню ОСОБА_2 матеріальної вигоди. Усвідомлюючи наявність конфлікту інтересів, вже після винесення проектів Рішень на розгляд Сумської міської ради 26 липня 2017 року, повідомив Сумську міську раду відповідною заявою про наявність конфлікту інтересів під час голосування на них на відповідній сесії, чому передувало його попереднє подання обґрунтування невідкладності їх розгляду, здійснене в умовах реального конфлікту інтересів.

За цим фактом 14 лютого 2018 року відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП було складено протокол про адміністративне правопорушення № 42-03/37.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину не визнав, зазначивши, що вчинив наведені дії виключно з мотивів забезпечення належної життєдіяльності міста, оскільки невирішення зазначеного питання могло призвести до втрати надходжень до бюджету.

Наведені пояснення суд знаходить непереконливими, оскільки вони не підтверджені жодними доказами та спростовують матеріалами наданими суду, підстави для недовіри яким відсутні.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 42-03/37, складеним відносно ОСОБА_2 від 14 лютого 2018 року за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (а.с. 6-14);

- обґрунтуванням необхідності розгляду проектів рішень Сумської міської ради (а.с.24);

- постановою Сумської міської виборчої комісії №73 від 02.11.2015 року Про встановлення результатів виборів депутатів Сумської міської ради в багатомандатному виборчому окрузі(а.с.25-33);

- рішенням Сумської міської ради від 27 липня 2017 року№2444-МР Про передачу ФОП ОСОБА_2 у користування земельної ділянки по вул. 1-ша Набережна р. Стрілка, біля буд. 2 на праві особистого строкового сервітуту під розміщення тимчасової споруди (кіоск у складі зупинки громадського транспорту) для провадження підприємницької діяльності (а.с.34);

- рішенням Сумської міської ради від 27 липня 2017 року№2445-МР Про передачу ФОП ОСОБА_2 у користування земельної ділянки на перехресті вул. Горького вул. Праці на праві особистого строкового сервітуту під розміщення тимчасової споруди (кіоск) для провадження підприємницької діяльності (а.с.35);

- рішенням Сумської міської ради від 27 липня 2017 року№2446-МР Про передачу ФОП ОСОБА_2 у користування земельної ділянки по вул. Іллінській, біля буд.2 на праві особистого строкового сервітуту під розміщення тимчасової споруди (кіоск у складі зупинки громадського транспорту) для провадження підприємницької діяльності (а.с.36);

- рішенням Сумської міської ради від 27 липня 2017 року№2447-МР Про передачу ФОП ОСОБА_2 у користування земельної ділянки по вул. Горького, біля магазину «Сонечко» на праві особистого строкового сервітуту під розміщення тимчасової споруди (кіоск) для провадження підприємницької діяльності (а.с.37);

- рішенням Сумської міської ради від 27 липня 2017 року№2448-МР Про передачу ФОП ОСОБА_2 у користування земельної ділянки по вул. Нижньохолодногірська, біля пішохідного мосту на праві особистого строкового сервітуту під розміщення тимчасової споруди (кіоск) для провадження підприємницької діяльності (а.с.38);

- рішенням Сумської міської ради від 27 липня 2017 року№2449-МР Про передачу ФОП ОСОБА_2 у користування земельної ділянки по вул. Героїв Крут, біля бу. 44 на праві особистого строкового сервітуту під розміщення тимчасової споруди (кіоск) для провадження підприємницької діяльності (а.с.39);

- рішенням Сумської міської ради від 27 липня 2017 року№2450-МР Про передачу ФОП ОСОБА_2 у користування земельної ділянки по вул. Кооперативній, біля буд.1 на праві особистого строкового сервітуту під розміщення тимчасової споруди (кіоск з продажу хлібобулочних виробів) для провадження підприємницької діяльності (а.с.40);

-проектом рішення Сумської міської ради від 27 липня 2017 року №80 МР Про передачу ФОП ОСОБА_2 у користування земельної ділянки по вул. 1-ша Набережна р. Стрілка, біля буд. 2 на праві особистого строкового сервітуту під розміщення тимчасової споруди (кіоск у складі зупинки громадського транспорту) для провадження підприємницької діяльності (а.с.41-42);

- проектом рішення Сумської міської ради від 27 липня 2017 року№81-МР Про передачу ФОП ОСОБА_2 у користування земельної ділянки на перехресті вул. Горького вул. Праці на праві особистого строкового сервітуту під розміщення тимчасової споруди (кіоск) для провадження підприємницької діяльності (а.с.43-44);

- проектом рішення Сумської міської ради від 27 липня 2017 року№82-МР Про передачу ФОП ОСОБА_2 у користування земельної ділянки по вул. Іллінській, біля буд.2 на праві особистого строкового сервітуту під розміщення тимчасової споруди (кіоск у складі зупинки громадського транспорту) для провадження підприємницької діяльності (а.с.45-46);

- проектом рішення Сумської міської ради від 27 липня 2017 року№83-МР Про передачу ФОП ОСОБА_2 у користування земельної ділянки по вул. Горького, біля магазину «Сонечко» на праві особистого строкового сервітуту під розміщення тимчасової споруди (кіоск) для провадження підприємницької діяльності (а.с.47-48);

- проектом рішення Сумської міської ради від 27 липня 2017 року№84-МР Про передачу ФОП ОСОБА_2 у користування земельної ділянки по вул. Нижньохолодногірська, біля пішохідного мосту на праві особистого строкового сервітуту під розміщення тимчасової споруди (кіоск) для провадження підприємницької діяльності (а.с.49-50);

- проектом рішення Сумської міської ради від 27 липня 2017 року№85-МР Про передачу ФОП ОСОБА_2 у користування земельної ділянки по вул. Героїв Крут, біля бу. 44 на праві особистого строкового сервітуту під розміщення тимчасової споруди (кіоск) для провадження підприємницької діяльності (а.с.51-52);

- проектом рішення Сумської міської ради від 27 липня 2017 року№86-МР Про передачу ФОП ОСОБА_2 у користування земельної ділянки по вул. Кооперативній, біля буд.1 на праві особистого строкового сервітуту під розміщення тимчасової споруди (кіоск з продажу хлібобулочних виробів) для провадження підприємницької діяльності (а.с.53-54);

- витягом з рішення Сумської міської ради Про затвердження Регламенту роботи Сумської міської радиVII скликання від 26.11.2015року (а.с.55);

- витягом з додатком до рішення Сумської міської ради Про затвердження Регламенту роботи Сумської міської радиVII скликання від 26.11.2015року (а.с.56-59);

-витягом є Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 31.01.2018 р. № (а.с.60-63);

- листом Сумського міського голови від 24.11.2017р. №5727/03.02.02.-14 (а.с.64);

- письмовими поясненнями депутата Сумської міської ради ОСОБА_2 (а.с.65-66/);

-депутатським запитом депутата Сумської міської ради ОСОБА_2 від 01.12.2015 р. №1 (а.с.86);

- листом-запитом уповноваженої особи Національного агенства від 11.12.2017 р. №42-10/45303/17 (а.с.87-88);

-відповіддю Сумської міської ради від 22.12.2017р. №6334/03.02.02-14 на лист запит повноваженої особи Національного агенства від 11.12.2017 р. №42-10/45303/17 (а.с.89);

- рішенням Сумської міської ради від 27 липня 2017 року№78-МР Про передачу ФОП ОСОБА_3 у користування земельної ділянки на праві особистого строкового сервітуту під розміщення тимчасової споруди (кіоск у складі зупинки громадського транспорту) для провадження підприємницької діяльності (а.с.91-92);

- рішенням Сумської міської ради від 27 липня 2017 року№79-МР Про передачу ФОП ОСОБА_4 у користування земельної ділянки по вул. Кооперативній, біля буд. 1 на праві особистого строкового сервітуту під розміщення тимчасової споруди (кіоск з ремонту одягу) для провадження підприємницької діяльності (а.с.93-94).

При цьому до пояснень ОСОБА_2, з огляду на досліджені докази, суд відноситься критично, враховуючи те, що навіть за умови переслідування при зазначених обставинах корисної суспільної мети, не виключається відповідно до діючого законодавства обовязок уникнення вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

З цього приводу слід зазначити і про те, що відповідні дії (чого не заперечив сам ОСОБА_2Г.) могла вчинити інша службова особа, жодних перешкод в цьому не було, а невчинення таких дій саме в зазначені строки, могло призвести до виникнення ускладнень в діяльності ОСОБА_2 саме як фізичної особи підприємця.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки він, всупереч вимогам Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність строків, передбачених ст. 38 КУпАП, суд виходить наступних міркувань.

Протокол про адміністративне правопорушення від 14 лютого 2018 року, складений відносно ОСОБА_2, надійшов до суду 21 лютого 2018 року.

В протоколі були відсутні будь-які підписи ОСОБА_2 про ознайомлення з його змістом чи будь-які інші докази, що свідчили б про отримання ним наведеного протоколу.

Розгляд справи судом було призначено на 06 березня 2018 року.

06 березня 2018 року в судове засідання ОСОБА_2 не зявився та про причини неявки суд не повідомив, внаслідок чого судом за клопотанням прокурора було зупинено на підставі ст. 277 КУпАП строк розгляду справи.

В подальшому розгляд справи судом неодноразово відкладався внаслідок неявки ОСОБА_2, оскільки за приписами ст. 268 КУпАП розгляд справ такої категорії можливий виключно в присутності особи, що притягується до відповідальності, а судом вживались всі можливі передбачені КУпАП заходи, з метою забезпечення його участі в судовому засіданні, зокрема, шляхом застосування приводів, які виконані не були (будь-яких інших можливостей забезпечення явки особи в судове засідання КУпАП не містить).

Після цього ОСОБА_2 зявився в судове засідання лише 10 травня 2018 року, проте розгляд справи не відбувся внаслідок задоволення клопотання захисника про надання йому можливості ознайомитись з матеріалами справи, що є невідємною частиною забезпечення права на захист особи.

14 травня 2018 року в судове засідання ОСОБА_2 також не зявився, як і його захисник (який надав докази поважності причин неприбуття), тому до ОСОБА_2 повторно був застосований привід.

07 червня 2018 року, після явки ОСОБА_2 в судове засідання, строки розгляду справи були відновлені.

Прокурор в своєму висновку наполягав на тому, що строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП, внаслідок зупинення строків розгляду справи в порядку ст. 277 КУпАП, не завершились.

Проте, з такою думкою суд не може погодитись, оскільки жодного взаємозвязку між перебігом строків накладення адміністративного стягнення по ст. 38 КУпАП та зупиненням строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, КУпАП не визначає, тобто не визначає, що зупинення строку розгляду тягне зупинення строку накладення адміністративного стягнення, тому самостійне трактування судом наведених норм у спосіб запропонований прокурором, без законодавчого закріплення такого аспекту може призвести до порушення принципу правової визначеності.

Така позиція суду цілком узгоджується з висловленою Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ позицією, наведеною в інформаційному листі № 223-943/0/4-17 від 22 травня 2017 року (п. 5), яка є останньою ніж та, що була наведена прокурором та застережена в п. 12 Постанови Пленуму ВССУ № 11 від 17 листопада 2014 року.

Отже, враховуючи, що на день розгляду справи закінчились строки, передбачені ч. 3 ст. 38 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч. 2 ст. 172-7, ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов