overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії ГП №054744 від 09 липня 2018 року, ОСОБА_1 04 липня 2018 року за адресою: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство в сім'ї психологічного та фізичного характеру, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Вивчивши адміністративний матеріал, суд прийшов до висновку про неможливість розгляду в судовому засіданні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Так, згідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відповідальність особи в даному випадку настає за вчинення насильства в сім'ї.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Також, відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу.

Однак, працівниками поліції не забезпечено явку ОСОБА_1 в судове засідання, на судові повістки останній не з'являється, що призводить до тяганини судового розгляду справи та до порушення строку її розгляду, визначеного ст.277 КУпАП.

Враховуючи викладене, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, підлягає поверненню до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві для усунення виявлених порушень, викладених у постанові.

Керуючись ст.ст. 173-2, 221, 256, 268, 277, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №755/10780/18 (3/755/5497/18) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві - для дооформлення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає і вступає в силу з моменту її винесення.

Суддя:
справа №566/1574/18
П О С Т А Н О В А

про об'єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження

17 грудня 2018 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С.Лободзінський, вивчивши матеріали, які надійшли від Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Млинівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення за № 566/1574/18 з номером провадження 3/566/1006/18 та №566/1575/18 з номером провадження 3/566/1007/18 відносно ОСОБА_1, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказані матеріали складено відносно однієї і тієї ж особи - ОСОБА_1 одночасно і їх розгляд після надходження до суду також здійснюється одночасно.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У відповідності до вимог п. 26.1 «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ» затвердженої наказом Державної судової адміністрації та погодженої Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та адміністративних справ 17 грудня 2013 року у разі об'єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об'єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Таким чином, перед вирішенням питання по суті справи існує доцільність об'єднати в одне провадження матеріали про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП за № 566/1574/18 та №566/1575/18 відносно ОСОБА_1, так як вони складені відносно однієї і тієї ж особи та надійшли на розгляд одночасно.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36, 283 - 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення за №566/1574/18 та №566/1575/18, з номерами провадження №3/566/1006/18, №3/566/1007/18 відносно ОСОБА_1, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП - об'єднати в одне провадження і призначити № 566/1574/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2325/18
Провадження № 3/552/747/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, р.н.о.к.п.п НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює керівником ТОВ «АГНІ ЛАЙН», вул. Овочева, 3, м. Полтава, за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ «АГНІ ЛАЙН», допустив порушення податкового законодавства, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату узгодженої суми грошових зобовязань по податковій декларації з податку на прибуток за 2017 рік в сумі 360 грн. з граничним терміном сплати 11.03.2018 року, фактична сплата проведена 11.04.2018 року

Своїми діями ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи те, що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №100/16-31-12-09-21 від 23.04.2018 року, актом про результати перевірки №3779/16-31-12-09-12/39429616 від 17.04.2018 року.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що правопорушення було вчинено у 2017 році, тобто більше, ніж три місяці тому, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження відносно ОСОБА_1 у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, провадження по справі закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М.Шиян
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 липня 2018 року о 17 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Миропільська, 19 в м. Києві, перед початком руху заднім ходом був недостатньо уважним, не переконався, що позаду немає перешкод, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (металеву трубу), автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.б, 10.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та вказав, що в результаті ДТП пошкодження зазнав лише його автомобіль.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши особисті пояснення ОСОБА_1, вважає, що його вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доведеною та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, в якій відображено місце зіткнення автомобіля, зафіксованою локалізацією пошкоджень транспортного засобу, письмовими поясненнями учасника дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення та його наслідки, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Крім того, згідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, ст.124, ч.2 ст. 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суду м. Києва.

Суддя
Справа № 577/3660/18
Провадження № 3/577/817/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" серпня 2018 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП МВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: м.Конотоп, вул. Успенсько-Троїцька. 39/64, гр. України, приватного підприємця, паспорт серії МА006058, виданий Конотопським МВ УМВС України в Сумській області 19.07.1995 р., індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

19.05.2018 року о 13 год. 00 хв. в м.Конотоп по вул. Конотопських Партизан ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не обрав безпечної швидкості, не надав перевагу у русі пішоходу гр. ОСОБА_2, яка переходила проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода, чим порушив п.12.1, 18.1 ПДР України. Від вказаної дорожньо-транспортної пригоди гр.ОСОБА_2 отримала легкі тілесні ушкодження та пошкодження одягу.

Отже ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Порушник ОСОБА_1, якому у відповідності до ст. 268 КУпАП роз'яснені права, винним себе визнав повністю та підтвердив обставини, викладені вище.

Крім того, вина доводиться матеріалами справи, постановою про закриття кримінального провадження, протоколом допиту тощо.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 676/8585/18
Номер провадження 3/676/2911/18
П О С Т А Н О В А

про об'єднання справ про адміністративне правопорушення

17 грудня 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І. розглянувши матеріали справи №676/8585/18 (провадження 3/676/2911/18), що надійшли від Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя та зареєстрованого АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, надійшов від Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області протокол серії БД №025836 від 08.12.2018 року відносно ОСОБА_1, за ст.122-4 КУпАП.

Крім того, в провадженні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 передбачене ст.124 КУпАП справа №676/8583/18, (провадження 3/676/2910/18), за протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №0225835 від 08.12.2018 року.

Оскільки адміністративні матеріали №676/8585/18 (провадження 3/676/2911/18) за ст. 122-4 КУпАП, та матеріали справи №676/8583/18, (провадження 3/676/2910/18) за ст.. 124 КУпАП, складені відносно однієї особи - ОСОБА_1, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом, тому є необхідність об'єднати їх в одне провадження, для повного та об'єктивного судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Об'єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №676/8585/18 (провадження 3/676/2911/18), за ст.122-4 КУпАП та №676/8583/18, (провадження 3/676/2910/18) за ст. 124 КУПАП, відносно ОСОБА_1, для розгляду справи по суті.

Присвоїти об'єднаній справі №676/8583/18, (провадження 3/676/2910/18).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко
Справа № 661/5017/18
Провадження № 3/661/2265/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

07 листопада 2018 року до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 187 ч. 1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення складеного 19 вересня 2018 року, вбачається, що ОСОБА_1, 28 серпня 2018 року, о 22.00 години, був відсутній за місцем мешкання, а саме: м. Нова Каховка, вул. Французька, 9/34, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 12 квітня 2018 року.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення закінчені строки передбаченні ст. 38 КУпАП

Згідно ст. 38 КупАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Виходячи з вимог п.7 ст. 247 КУпАП про те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, а вони на сьогоднішній день, сплинули що унеможливлювало розгляд справи по суті в судовому засіданні, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 187 ч.1 КУпАП закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбаченні ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Провадження № 3/641/3739/2018 Справа № 641/8336/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючого за адресою: Харків, вул. Танкопія буд 8 а кв. 53

за ст. 173 КУпАП, В С Т А Н О В И В

17.10.18 року приблизно о 19.35 годин ОСОБА_1 , знаходячись у стані алкогольного сп.яніння виражався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою в під,їзді № 4 по вул. Танкопія 8 а в м. Харкові, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинив дрібне хуліганство, у зв.язку з чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 05.11.2018 року

-довідкою від 06.11.2018 року, поясненнями свідків

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство, що порушує громадський порядок та спокій громадян.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 352,40 грн.

Керуючись ст. 40-1, ст.173 КУпАП, ЗУ « Про судовий збір» суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст.. 173 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1 заходи адміністративного стягнення у вигляді штрафу щодо стягнення 51,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 гривень.

Суддя- ОСОБА_3
Провадження № 3/522/9088/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2018 рокусуддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1,розглянувши адміністративніматеріали,що надійшлиз Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, Одеська область, Кодимський район, с. Баштанків, вул. Чкалова, 7 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

22.09.2018 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Успенська 95 в м. Одеса, в стані алкогольного спяніння, , а саме нестійка хода, почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного обслідування на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 , який повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Судом було встановлено, що 22.09.2018 року працівниками патрульної поліції було складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків та диском.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, а також ступінь небезпеки, викликану тим, що водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352.4 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, штраф в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 352.4гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.ст. 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя 14.12.2018