Справа № 264/777/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, за участю секретаря Собакінських С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, водійське посвідчення АНВ № 038184 від 03.07.2007 року, який зареєстрований та мешкає у м. Маріуполі Донецької області по вул. Лобачевського, буд.105, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.02.2018 року серія БД №049836, 08.02.2018 року о 14 годині 10 хвилин водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем CHEVROLET LACETTI NF196, державний номерний знак НОМЕР_1, в Кальміуському районі м. Маріуполя Донецької області біля буд.147 по пр. Нікопольському, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2107 державний номерний знак Ж4891ДЦ, під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та, пояснив, що 08 лютого 2018 року в м. Маріуполі приблизно о 14-10 годині, він керував автомобілем CHEVROLET LACETTI NF196, державний номерний знак НОМЕР_1 та рухався по правій полосі пр. Нікопольського за напрямком пр. Карпова, та при підїзді до кругового руху, він перестроївся ближче до розділової лінії рядності руху в одному напрямку, знизив швидкість до мінімуму приблизно 2-3 км./год., та почав переїжджати трамвайне полотно, при цьому ніяких маневрів ліворуч, праворуч не здійснював. Рухався відповідно до конфігурації проїзної частини, а коли його автомобіль знаходився на трамвайному полотні, він загальмував, оскільки були нерівності, та вправу частину його автомобілю врізався автомобіль ВАЗ 2107 державний номерний знак Ж4891ДЦ, під керуванням ОСОБА_3 Одразу після зіткнення ОСОБА_2 зупинився та до приїзду працівників поліції вказані автомобілі ніхто не пересував, та відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за невиконання п.13.1 ПДР України. Вважає винуватим у транспортній пригоді водія ОСОБА_4, який намагався проїхати поруч з його автомобілем та бордюром, який знаходився з правої сторони його руху, тобто він не витримав бокового інтервалу та не дотримався дистанції.

Адвокат правопорушника ОСОБА_2 ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав пояснення та доводи ОСОБА_2

Водій ОСОБА_4 у судовому засіданні стосовно обставин викладених в протоколі пояснив, що рухався на автомобілі ВАЗ 2107 державний номерний знак Ж4891ДЦ, на який має право за генеральною довіреністю, від правого бордюру на відстані 30-40 см. зі швидкістю 30 км/год., та знаходячись на дистанції 1 метру до задньої частини автомобілю CHEVROLET, водій останнього почав маневр зі швидкістю 15-20 км/год., та проїхавши приблизно 3-4 метри сталося зіткнення. Під яким кутом сталося зіткнення відповісти не зміг, вважає, що ПДР України порушив ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

За ст.124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини ,що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстава для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, судом встановлено, що у відповідності до висновку експерта за № 1/19-128 від 09.07.2018 року щодо проведення авто технічної експертизи встановлено:

1.З технічної точки зору показання водія ОСОБА_3 відносно швидкості руху, керованого ним автомобіля до моменту зіткнення 15.0-20.0 км./год. викликають у експерта сумніви технічного характеру, та його показання відносно механізму розвитку події не були використані. Показання водія CHEVROLET LACETTI NF196, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 не позбавлені технічного сенсу і були використанні при проведенні дослідженні.

2. У даній дорожньо-транспортній ситуації, що сталася, водію ОСОБА_3, для забезпечення безпеки дорожнього руху, керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ 2107 державний номерний знак Ж4891ДЦ під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду необхідно було дотримувати безпечного інтервалу та дистанції, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, тобто діяти відповідно до вимог п.п.13.1 та 13.3 ПДР. Настання даної дорожньо-транспортної події діями водія автомобіля CHEVROLET LACETTI NF196, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2, в даному конкретному випадку не визначалось, оскільки вибір безпечного інтервалу та безпечної дистанції покладається на водія, який рухається позаду, або здійснює обгін або обїзд.

3. З технічної точки зору водій автомобіля ВАЗ 2107 державний номерний знак Ж4891ДЦ ОСОБА_3, виконуючи вимоги п.п.13.1 та 13.3, тобто обираючи безпечну дистанцію та безпечний інтервал, мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної події.

4. Настання даної дорожньо-транспортної події діями автомобіля CHEVROLET LACETTI NF196, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 в даному конкретному випадку не визначалось, оскільки вибір безпечного інтервалу та безпечної дистанції покладається на водія, який рухається позаду, або здійснює обгін або обїзд.

5. З технічної точки зору водій автомобіля ВАЗ 2107 державний номерний знак Ж4891ДЦ ОСОБА_3, виконуючи вимоги п.п.13.1 та 13.3, тобто обираючи безпечну дистанцію та безпечний інтервал , мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди, через що його дії перебували у причинному звязку із настанням даної події. Настання даної дорожньо-транспортної події діями автомобіля CHEVROLET LACETTI NF196, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 в даному конкретному випадку не визначалось, оскільки вибір безпечного інтервалу та безпечної дистанції покладається на водія, який рухається позаду, або здійснює обгін або обїзд, через що його дії не перебували у причинному звязку із настанням даної події.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Матеріали адміністративної справи не містять достатніх доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_2 п. 13.1 ПДР України, отже вказаний факт не був доведений належними та допустимим доказами, що виключає склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, що і підтверджується висновком експерта № 1/19-128 від 09.07.2018 року.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки в його діях, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 п.3 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: А. М. Іванченко