Справа № 183/7274/18
№ 3/183/3064/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 грудня 2018 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ДП "Перещепинотеплоенерго" КП "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

09 листопада 2018 р. при проведенні перевірки ДП "Перещепинотеплоенерго" КП "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради (24995080), що розташований м. Перещепино, вул. Степова 1/А, керівником якого є ОСОБА_1 виявлено, несвоєчасне надання платіжного доручення на перерахування ПДВ за серпень 2018р. в сумі 4792 грн. Загальна сума заборгованості станом на 01.10.2018 р. склала 336247,04 грн. та на даний час не сплачена до бюджету чим порушено п. 203.2. ст. 203 ПКУ від 02.12.2010 р.

В суді ОСОБА_1 зазначив, що у зв'язку з невчасною оплатою населення за надані послуги підприємство не в змозі своєчасно і в повному обсязі розраховуватись по платежам до бюджету.

Відповідно до ст. 7 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її в точності відповідності з законом.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-2 ч.1, 221, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 352 грн., 40коп.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.