overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 352/2341/18
Провадження № 3/352/971/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2018м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшов протокол серії ОБ № 004489 від 12.11.2018 р. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, де вказано, що останній 12.11.2018 р. о 22 год. 42 хв. по вул. Надії в с. Старі Кривотули Тисменицького району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen» н.з. DTR 13694, у порушення вимог п.п. 12.1, 13.1, 2.3б ПДР України не вибрав безпечної швидкості руху, не переконався в безпечності свого маневру, не був уважним, внаслідок чого зїхав у кювет, у результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що, дійсно керуючи транспортним засобом, проявив неуважність, внаслідок чого зїхав у кювет, однак механічні пошкодження отримав тільки його автомобіль.

Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки із матеріалів справи випливає, що мало місце тільки пошкодження транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1

Тому відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в даній справі в зв'язку з відсутністю складу правопорушення підлягає до закриття.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247 п.1, 283-285, 287 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити в зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором, у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 583/1201/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 червня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, що не працює, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.85-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12.03.2018 року о 12.00 год. в м. Охтирка по вул. Некрасова, біля будинку №47, при контрольній закупівлі, ОСОБА_1 проводив продаж заборонених знарядь лову риби, а саме 3 косинки виготовлені кустарним методом, із сіткоснастевого матеріалу, довжиною по 120 см., висота 90 см. розмір вічка 28х28 мм. Крім того проводив рекламування та розповсюдження заборонених знарядь лову риби, в газеті «Роксолана» №6 (1141) від 07.02.2018 року. Вказаними діями порушив ст. 52-1 Закону України „Про тваринний світ, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.85-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину визнав і підтвердив факт скоєння правопорушення.

Крім того, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000357/197 від 12.03.2018 року, описом, приймальним актом, оголошенням в газеті «Роксолана» №6 (1141) від 07.02.2018 року.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу яка притягається до адміністративної відповідальності обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, з урахуванням всіх обставин справи вважає доцільним накласти стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, косинки виготовлені кустарним методом, із сіткоснастевого матеріалу в кількості 3 штук суд вважає за необхідне знищити.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАПУ з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, ст.85-1 ч.2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. в прибуток держави, косинки виготовлені кустарним методом, із сіткоснастевого матеріалу в кількості 3 штук, які згідно приймального акту № 143 від 15.03.2018 року прийняті на склад рибоохоронного патруля в м. Суми, вул. Першотравнева, 29, знищити.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 352,40 гривень в прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок: стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувач ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, р/о 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 191/4569/18
Провадження № 3/191/1037/18
ПОСТАНОВА

11 грудня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Сектору превенції Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, який народився 07.11.1990 року, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1, - про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративний матеріал, який надійшов від Сектору превенції Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Дана справа була призначена до розгляду на 11.12.2018 року, але у звязку з неявкою правопорушника ОСОБА_1 розглянути справу по суті не передбачається можливим, у звязку з чим суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 07.11.1990 року, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Привід здійснити на 22 грудня 2018 року на 09 годину 00 хвилин в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, 1.

Копію постанови направити начальнику Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Бондаренко
№ 336/3569/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.07.2018 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було розглянуто адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1та винесено відповідну постанову.

При формуванні матеріалів справи для передачі її до канцелярії суду встановлено наявність описки в постанові суду. А саме в тексті постанови помилково зазначено дату її ухвалення 27.07.2018, замість вірного 17.07.2018 року.

Як передбачено ст. 304 КпАП України питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи, що допущена помилка унеможливлює виконання постанови, суддя доходить висновку про необхідність виправлення помилки, що допущена при винесенні постанови.

Керуючись ст. 304 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену в постанові № 336/3569/18, Пр. 3/336/1271/2018, що винесена у відношенні ОСОБА_1

Вважати вірною датою ухвалення постанови 17.07.2018 року замість помилково вказаної 27.07.2018 року.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова не оскаржується.

Суддя М.А. Голубкова
Справа № 347/1954/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2018 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, за ст. 1240 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до суду 27.09.2018 року поступила справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 передбачене ст. 124 КУпАП.

До суду поступила заява від ОСОБА_1 про те, що виготовленні проекту процесуального документу постанови суду від 10.10.2018 року, виявлено допущення механічної описки в описовій частині постанови помилково вказано правопорушника як «ОСОБА_2П.», замість «ОСОБА_1В.»

Вивчивши адміністративні матеріали, вважаю, що слід внести виправлення допущених описок в тексті постанови суду від 10.10.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену механічну описку в постанові Косівського районного суду Івано-Франківської області від 10.10.2018 року по справі про адміністравтивне правопорушення № 347/1954/18 щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а сааме виправити по батькові правопорушника та вказати в описовій частині, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненного правопорушення.

Суддя: В.І. Гордій
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/609/18

Провадження № 3/568/734/18

23 серпня 2018 р. м. Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши адміністративну справу, матеріали якої надійшли від Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,

заст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст.63 Конституції України ОСОБА_1 розяснені)

встановив:

03 травня 2018 року о 11 год. 30 хв. перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у дворі будинку по вул. Бродівська, 4, що в с.Опарипси, Радивилівського району Рівненської області висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 доведена відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №624282 від 03 травня 2018 року, іншими матеріалами справи.

Таким чином, з сукупності доказів встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Під час розгляду справи суд зобовязаний перевірити наявність обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд зобов?язаний з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 03 травня 2018 року вбачається, що виявлене правопорушення ОСОБА_1 вчинено 03 травня 2018 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення згідно протоколу серія ГП №624282 від 03 травня 2018 року за фактом вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, слід закрити, оскільки на момент розгляду справи трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, відтак у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 173, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

провадження в справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв?язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя М.В. Панчук
Справа № 404/8594/18
Номер провадження 3/404/2936/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №412999 від 10.12.2018 року гр. ОСОБА_1 03.12.2018 року о 17 год. 40 хв., керував автомобілем БАЗ 2215 CONTINENTAL, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, в м. Кропивницькому по вул. Жадова, 22, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 та зник з місця ДТП, чим порушено вимоги п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Крім того, в провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №412997 від 10.12.2018 року, ОСОБА_1 03.12.2018 року о 17 год. 40 хв., керував БАЗ 2215 CONTINENTAL, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, в м. Кропивницькому по вул. Жадова, 22, не стежив за зміною дорожньої обстановки, перед початком руху був не уважним, не стежив за безпекою, не помітив, як зачепив пішохода ОСОБА_2В та допустив наїзд на неї. Внаслідок ДТП ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, чим порушено вимоги п. 2.3 (б), п.10.1 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником, в однаковий час та в одному й тому ж місці.

Ураховуючи наведене, керуючись ст.36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП №404/8594/18, номер провадження 3/404/2936/18, зі справою про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП справа №404/8594/18, номер провадження 3/404/2935/18.

Присвоїти обєднаному провадженню номер 404/8594/18, номер провадження 3/404/2935/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 686/4790/17
ПОСТАНОВА

23 листопада 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши заяву Державної судової адміністрації України про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.05.2017 року визнано винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Постанова набрала законної сили 16 травня 2017 року.

28.11.2017 року постановою Хмельницького районного відділу ДВС Головного ТУЮ у хмельницькій області від 28.11.2017 року №54160087 про повернення виконавчого документа стягувану визначено строк повторного предявлення виконавчого документа до виконання 28.11.2018 року.

15.11.2018 року на адресу суду надійшла заява Державної судової адміністрації України про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання відносно ОСОБА_1, оскільки термін встановлений законом для предявлення постанови до виконання сплинув, посилаючись на норми ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідност. 303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Законодавством передбачено, що стягувачам, які з поважних причин пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд може поновити його тільки щодо виконавчих листів, виданих на підставі рішення, ухвали, постанови в цивільній справі, та вироку, ухвали, постанови в кримінальній справі.

Заяви про поновлення (відновлення) пропущених строків для пред'явлення до виконання інших виконавчих документів судовому розгляду не підлягають.

Крім того, жодною нормою КУпАП поновлення строку на звернення до виконання постанови, прийнятої судом в межах справи про адміністративне правопорушення та порядок розгляду таких заяв не передбачений.

Отже, у суду немає правових підстав для задоволення заяви ДСА України про поновлення строку предявлення судового рішення по справі про адміністративне правопорушення до виконання.

Керуючись ст. 303 КУпАП, суд

постановив:

У задоволенні заяви Державної судової адміністрації України про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

СУДДЯ С.О. Данькова
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.08.2018 о 15 годині 35 хвилин, в м. Києві, на бул. Дружби Народів, 21, керуючи автомобілем марки «Шкода», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Пежо» державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.).

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Окрім повного визнання вини, його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2, 3 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
ПОСТАНОВА

28 листопада 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Південно-Західного відділення поліції ХВП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, жительки м. Хмельницького, пров. Великий, 28,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню на доопрацювання, оскільки не виконані вимоги суду за постановою від 27.09.2018 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. 278 КУпАП України,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП повернути до Південно-Західного відділення поліції ХВП в Хмельницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова може бути оскарженав протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя