Провадження № 33/824/780/2018 Суддя в 2-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

11 грудня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатюк О.В., перевіривши апеляційну скаргу іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 січня 2017 року та клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на дану постанову, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 січня 2017 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрите у зв'язку із відсутністю у її діях складу цього адміністративного правопорушення.

На дану постанову судді інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та заявив клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд приходить до висновку що клопотання слід залишити без розгляду, а апеляційну скаргу повернути апелянту з огляду на таке.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 був присутній у суді першої інстанції при розгляді справи, копію постанови отримав 27.01.2017, що підтверджується розпискою наявною у матеріалах справи.

Апеляційна скарга на дану постанову судді, відповідно до штампу вхідної кореспонденції, до суду подана 17.09.2018, тобто із пропущенням 10-ти денного строку.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 12.01.2017 ОСОБА_2 обґрунтовував тим, що лише в кримінальному провадженні під час додаткового досудового розслідування були здобуті докази, які не були відомі судам першої та апеляційної інстанції під час вирішення питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та свідчать про порушення, допущені судом під час винесення постанови від 12.01.2017.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що доводи, які ОСОБА_2 поклав в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, а саме встановлення нових обставин за результатами додаткового досудового розслідування не можуть свідчити про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та не можуть бути підставою для його поновлення.

Та обставина, що ОСОБА_2 не скористався своїм правом на оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 12.01.2017, фактично сприймається судом як погодження останнього із прийнятим рішенням, а подача апеляційної скарги на дане рішення судді через значний проміжок часу, не виправдовуватимуть втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності). Ті доводи, які ОСОБА_2 поклав в обґрунтування клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги за своєю юридичною природою не є обставинами, які виправдовують або свідчать про поважність його пропущення.

Поряд із цим, Апеляційний суд зважає на те, що наведені ОСОБА_2 у клопотанні про поновлення строку на подачу апеляційної скарги доводи, а саме встановлення нових обставин щодо події дорожньо-транспортної пригоди, були предметом розгляду апеляційного суду та постановами Апеляційного суду міста Києва від 02.03.2018, 27.06.2018, 31.07.2018 та 17.08.2018 визнавалися такими, які не можуть свідчити про поважність причин його пропуску та не можуть бути підставою для його поновлення.

Та обставина, що ОСОБА_2 подане клопотання для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, які не були предметом розгляду при винесенні постанов від 02.03.2018, 27.06.2018, 31.07.2018 та 17.08.2018, апеляційним судом визнається як зловживання процесуальними правами, який суперечить принципу юридичної визначеності (принципу остаточності рішень суду).

У зв'язку із тим, що процесуальні заходи для запобігання зловживанню процесуальними правами нормами діючого КУпАП не урегульовані,суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону, застосувавши положення ч.3 ст.45 КАС України, які регламентують дії суду у разі визнання зловживанням процесуальними правами, а саме подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин із наслідками, які указані у цій нормі закону, а саме залишення клопотання без розгляду або повернення клопотання особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ч.3 ст.45 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 січня 2017 року щодо ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 січня 2017 року щодо ОСОБА_3 повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В. Ігнатюк