Справа № 308/2484/18
ПОСТАНОВА

21 серпня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітного

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2018 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення Серії ІІ № 0006424 від 20.02.2018 року вбачається, що 20.02.2018 року о 17 год. 13 хв. ОСОБА_1 на транспортному засобі марки «Mercedes-Benz» р.н.з. АО3141ВК надавав послуги з перевезення пасажирів в кількості 8 чоловік без ліцензії, за що передбачена відповідальність зач.1 ст.164 КпАП України

Як вбачається з матеріалів справи, 11.05.2018 року постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25000грн.

Постановою апеляційного суду Закарпатської області від 17.07.2018 року постанову Ужгородського міськрайонного суду від 11.05.2018 року, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасовано, а протокол про адміністративне правопорушення направлено органу, що його надіслав, для належного оформлення.

08.08.2018 року на адресу суду повторно направлені матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП для їх розгляду по суті. При цьому недоліки, вказані в постанові апеляційного суду Закарпатської області від 17.07.2018 року, не були усунуті.

У відповідності до положень ст. 276 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з приписами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст. ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

З мотивувальної частини постанови апеляційного суду Закарпатської області від 17.07.2018 року вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення як такий, що не відповідає вимогам ст. ст. 251, 256 КУпАП, повернуто органу, що його надіслав, для відповідного оформлення, а саме до протоколу не додано будь-яких доказів, які б свідчили про те, що дії ОСОБА_1 були спрямовані на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах.

Разом із тим, при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу, працівниками Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області не відібрано пояснень як від осіб, які зазначені в протоколі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, так і від будь-яких інших осіб, які знаходились в автомобілі ОСОБА_4, що у свою чергу позбавило працівників Управління Укртрансбезпеки в Закарпатській області з'ясувати чи дійсно правопорушник перевозив пасажирів із метою отримання доходу, і яку саме винагороду за надані ним послуги отримав чи повинен був отримати.

Із протоколу також вбачається, що ОСОБА_1 давши пояснення, повідомив, що з ним в автомобілі знаходилися вісім його товаришів, які разом з ним їхали за кордон, однак вказані обставини не перевірялися.

Крім того, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, про те, що ОСОБА_1 не має відповідного спеціального дозволу (ліцензії), одержання якого передбачено законом, такі відомості необхідно отримати у відповідних органах влади, які уповноважені на видачу такого дозволу.

Проте у матеріалах справи відомості про виконання постанови апеляційного суду Закарпатської області від 17.07.2018 року, а також відсутнє усунення зазначених недоліків, що перешкоджає розгляду даної справи.

Так, постанова апеляційного суду Закарпатської області від 17.07.2018 року не виконана та справа повернута для прийняття рішення без усунення зазначених недоліків і при цьому не зазначено жодних даних щодо можливості чи неможливості їх усунення.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що дану справу слід повторно повернути до Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області для належного оформлення та для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи №308/2484/18 за протоколом Серії ІІ №0006424 від 20.02.2018 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області для належного оформлення.

Ухвала скарженню не підлягає.

Судя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5