АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною ОСОБА_2 на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 20 квітня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Тарашани Глибоцького району, учасника АТО, не працюючого, визнано винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130ч.1 КУпАП в на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. та з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Згідно постанови суду, 06.03.2018 року о 06 год. на автодорозі М-19, 526 км ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ-2107» д.н.з.НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому порядку проводився у лікаря нарколога в КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер». Згідно висновку №626 від 06.03.2018 року ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2,9а ПДР.

15.03.2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яв якій просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі.

Також просив поновити йому строк на оскарження постанови. Вказував, що строк на оскарження постанови суду пропустив з поважних причини, оскільки з 25.04.2018 року по 03.05.2018 року перебував на амбулаторному лікуванні.

Вказував також, що огляд його на стан сп'яніння проводився з порушенням, оскільки працівники поліції не запропонували йому пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу, а в примусовому порядку повезли його на освідування в медичний заклад.

Ще зазначав, що працівникам поліції і в медичному закладі він говорив, що вживав алкоголь в кількості 2 стакани вина напередодні, але в момент керування автомобілем він був тверезий. З висновком лікаря про те, що він

справа №33/794/395/18 головуючий у 1 інстанції Цуренко В.А.

перебував в стані алкогольного сп'яніння, не погоджується.

Оскільки медичний огляд його було проведено з порушенням, висновки такого огляду є недійсні.

Заслухавши ОСОБА_2 та його представника, які просили поновити строк на оскарження постанови суду та повністю задовольнити вимоги апелянта, посилаючись на обставини, що наведені в скарзі, перевіривши матеріали провадження, вважаю, що клопотання апелянта про поновлення строку на оскарження судового рішення необхідно задовольнити, а в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Згідно виписки №13 з амбулаторної карти №951 по Тарашанській амбулаторії ЗПСМ, ОСОБА_2 з 25.04.2018 року по 03.05.2018 року знаходився на лікуванні в режимі домашнього стаціонару (а.с.1).

Оскільки строк на оскарження постанови суду ОСОБА_2 пропустив з поважних причин, цей строк йому необхідно поновити.

Що стосується апеляційних вимог ОСОБА_2, то вони задоволенню не підлягають.

Так, зі змісту протоколу про серії БД №056855 вбачається, що 06.03.2018 року ОСОБА_2 о 06 год. на автодорозі М-19, 526 км керував автомобілем «ВАЗ-2107» д.н.з.НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому порядку проводився у лікаря нарколога (а.с.1).

Згідно висновку №626 від 06.03.2018 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, цього дня о 06 год. 12 хв. ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння (а.с.2).

З письмових пояснень ОСОБА_2 від 06.03.2018 року вбачається, що він власноручно вказав, що того дня він випив 2 бокала вина, після чого керував автомобілем (а.с.3).

За змісту оскаржуваної постанови також вбачається, що в судовому засіданні в суді першої інстанції ОСОБА_2 свою вину визнав та в своїх поясненнях підтвердив обставини вчинення ним правопорушення.

В матеріалах провадження є також квитанція про сплату ОСОБА_2 призначеного йому судом стягнення у виді штрафу (а.с.7).

Аналізуючи всі докази по справі, вважаю, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Твердження апелянта про порушення працівниками поліції порядку направлення його для проходження медичного огляду для виявлення стану сп'яніння та про те, що висновок лікаря нарколога про результати проведеного огляду недійсний, є неспроможні та не спростовують факт керування його транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. А наведені в апеляційній скарзі доводи можуть свідчити про намагання ОСОБА_2 уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Підстав для скасування оскаржуваної постанови немає, а тому в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови Глибоцького районного суду Чернівецької області від 20.04.2018 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього.

В задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 відмовити, а постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 20.04.2018 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст.130 ч.1 КУпАП, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Згідно з оригіналом: суддя