БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 3/356/188/18
Справа № 356/525/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2018 року суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2018 року поліцейським Березанського ВП старшим сержантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 010220 відносно гр. ОСОБА_1 про те, що він 07.09.2018 року о 18 год. 55 хв. в м. Березань по вул. Героїв Небесної Сотні, 2, керуючи автомобілем КІА СЕЕР, н.з. АІ2415НВ, під час руху заднім ходом не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ, н.з. АІ 1976АХ. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б; 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 188777 від 07.09.2018 року, складеного поліцейським Березанського ВП старшим сержантом поліції ОСОБА_2, 07.09.2018 року о 18 год. 55 хв. ОСОБА_1 в м. Березань по вул. Героїв Небесної Сотні, 2, керував автомобілем КІА СЕЕР, н.з. АІ 2415 НВ та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ, н.з. АІ 1976 АХ та залишив місце ДТП, до якої він причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 010219 від 07.09.2018 року, складеного поліцейським Березанського ВП старшим сержантом поліції ОСОБА_2, 07.09.2018 року о 18 год. 55 хв.. в м. Березань по вул. Героїв Небесної Сотні, 2, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 24.09.2018 року, 18.10.2018 року, 06.11.2018 року, 26.11.2018 року подавалися клопотання про перенесення розгляду справи, про виклик свідків. У вказаних клопотаннях особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з посиланням на ст. 268 КУпАП просив суд не розглядати справу у його відсутність.

Разом з тим, до канцелярії Березанського міського суду Київської області за вх. № 4181 10.12.2018 року надійшло клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності, зважаючи на неможливість його прибуття в судове засідання. Крім того, ОСОБА_1 просив суд закрити провадження у даній справі у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Також у своєму клопотанні ОСОБА_1 зазначив, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Від потерпілого ОСОБА_3 до канцелярії суду за вх. № 3303 від 19.09.2018 року надійшла заява, у якій зазначено, що заподіяні йому 07.09.2018 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальні збитки ОСОБА_1 добровільно відшкодовані в повному обсязі. Претензій майнового характеру до останнього ОСОБА_3 не має (а.с. 52). Крім того, 21.09.2018 року ОСОБА_3 до канцелярії суду було подано заяву за вх. № 3342, в якій він вказав, що на підставі ч. 2ст. 269 КУпАП просить розгляд справи проводити без його участі (а.с. 53).

За клопотанням ОСОБА_1 в судове засідання викликалися свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3, однак до суду вони не з'явилися, про причини неявки не повідомили.

Так, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтями 124, 122-4, 130 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі письмовими доказами.

Дослідивши письмові докази по справі суд приходить до наступного висновку.

Постановою Березанського міського суду Київської області від 11.09.2018 року матеріали справ про адміністративні правопорушення № 356/525/18, № 356/526/18, № 356/527/18, провадження № 3/356/188/18, № 3/356/189/18, № 3/356/190/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП об'єднано в одне провадження.

Відповідно до п. 2.3б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, що встановлено п. 2.10 А Правил дорожнього руху.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і обєктивне зясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 010220 від 07.09.2018 року (а.с. 1);

- схемою місця ДТП від 07.09.2018 року (а.с. 3);

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 від 07.09.2018 року (а.с. 7);

- рапортом ст. інспектора-чергового СРПП № 1 Березанського ВП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 07.09.2018 року (а.с. 12);

- рапортом поліцейського Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 від 07.09.2018 року (а.с. 13).

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП підтверджується наступними дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 188777 від 07.09.2018 року (а.с. 1);

- схемою місця ДТП від 07.09.2018 року (а.с. 3;23);

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 від 07.09.2018 року (а.с. 7; 25);

- рапортом ст. інспектора-чергового СРПП № 1 Березанського ВП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 07.09.2018 року (а.с.12; 29);

- рапортом поліцейського Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 від 07.09.2018 року (а.с. 13; 30).

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, предметом доказування по даній категорії справ є керування транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння, та (або) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Аналогічна позиція висвітлена в абз. 2 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", де зазначено, що якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція).

Згідно з п. 2 Інструкції огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 Інструкції ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

П. 6 Розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 010219 від 07.09.2018 року (а.с. 34);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 07.09.2018 року (а.с. 8; 42);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 07.09.2018 року (а.с. 9; 40);

- рапортом поліцейського Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 від 07.09.2018 року (а.с. 13; 45).

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до законодавства підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про корупційні правопорушення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення серії БД № 010220 від 07.09.2018 року, БР № 188777 від 07.09.2018 року, БД № 010219 від 07.09.2018 року, інкриміновані ОСОБА_1 діяння були вчинені ним 07.09.2018 року.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що вина осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності не встановлюється у справах, у яких провадження закривається на підставі ст. 38 КУпАП, то суддя виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст. 124, 122-4, 130 КУпАП, серед інших, визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мали місце правопорушення, за які особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4, 130 КУпАП, чи є особа винною у їх вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Нормами КУпАП прямо не передбачено необхідності визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у випадку закриття провадження у справі.

Проте, встановивши вимоги до постанови у справі про адміністративне правопорушення, законодавець не зробив будь-яких виключень щодо постанов про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення, із чого необхідно зробити висновок про те, що виконання вимог ч. 2 ст. 283 КУпАП є обов'язковим і для цього виду постанов.

Враховуючи вимоги ч. 6 ст. 82 ЦПК України та ч. 6 ст.78 КАС України щодо обов'язковості висновків суду у справі про адміністративне правопорушення при розгляді цивільного чи адміністративного позову в частині висновків про те, чи мали місце певні дії (бездіяльність) та чи вчинені вони певною особою, виходячи із принципів верховенства права та однієї із засад судочинства, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 129 Конституції України, якою є забезпечення доведеності вини, суд приходить до висновку про те, що визнання вини особи є обов'язковим при доведеності вчинення нею будь-якого адміністративного правопорушення, в тому числі, і у випадку закриття справи із нереабілітуючих підстав.

Такий висновок узгоджується із правовою позицією Європейського суду з прав людини щодо порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення. Зокрема, у рішенні Суду "Енгель та інші проти Нідерландів» були визначені критерії, за наявності одного із них будь-яке правопорушення повинне розцінюватись як кримінальне і розглядатись за процедурою, визначеною національним законодавством для кримінальних правопорушень. Такими критеріями є: «критерій національного права», який визначає те, що будь-яке протиправне діяння є злочином, якщо воно передбачене як злочин відповідним національним законодавством; «критерій кола адресатів», відповідно до якого правопорушення повинне розглядатись як кримінальне, якщо відповідальність за нього поширюється на невизначене коло осіб; «критерій мети та тяжкості наслідків» за змістом якого, вчинене правопорушення розглядається за природою кримінального злочину якщо санкція за його вчинення є достатньо суворою і передбачає елемент покарання.

Аналіз диспозиції та санкції, зокрема, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП дає підстави стверджувати те, що ці правопорушення відповідають критерію кола адресатів та критерію мети та тяжкості наслідків.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, взявши до уваги письмові докази суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена. В його діях суд вбачає склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак приходить до висновку, що стягнення за вчинення вищевказаних правопорушень могли бути накладені на винну особу не пізніше 07.12.2018 року.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 38,245, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Суддя: Г. К. Голік