пр. № 3/759/6994/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку не відомий

- за ч.1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №172645, 16.10.2018 року о 03 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по пр-ту Перемоги, 4 керував автомобілем ВАЗ 2103 д/н НОМЕР_4 з ознаками наркотичного сп»яніння: зіниці очей не реагують на світло, блідність шкіряного покриву, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку відмовився в пристуності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та зазначив, що 16.10.2018р. близько третьої години ночі він керував автомобілем ВАЗ 2103, д/н НОМЕР_4, який належить його знайомому. В районі буд. 14 по проспекту Академіка Корольова в м. Києві його зупинили працівники поліції. На його запитання щодо причини зупинки поліцейські відповіли, що на їх погляд він «погано керує автомобілем» та запропонували пред»явити документи на автомобіль та посвідчення водія. Надавши документи, поліцейські записали необхідні дані та здійснили необхідну перевірку по базі даних МВС. Потім, без присутності понятих і його особистого дозволу провели незаконний обшук автомобіля, безпідставно обшукали його та знайомих власника автомобіля. В подальшому, поліцейські не посилаючись на законність підстав, медичних чи будь-яких інших критеріїв - провели огляд на стан наркотичного сп»яніння відносно ОСОБА_1, а саме світили ліхтарями в очі, розглядали обличчя та руки. В ході проведення «огляду» - претензій до нього не поступило, ознак наркотичного сп»яніння не виявлено, про що поліцейські повідомили в усній формі і ніяких документів не складали. Протоколів обшуку та огляд на стан наркотичного чи іншого сп»яніння також останніми не оформлювалось, пройти огляд в медичному закладі -йому не пропонувалось. Через деякий час після обшуків та оглядів на місце зупинки автомобіля - приїхав ще один патрульний наряд, який після коротких перемовин з колегами, повторив вищеописану процедуру, втім також ніяких документів щодо проведення обшуків авто, його знайомих та ОСОБА_1 поліцейськими не складалось.

Адвокат ОСОБА_1 - ОСОБА_2 проти складеного протоколу заперечував та вважає, що він складений не у відповідності до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення. В протоколі не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення складено о 03 год. 20 хв. щодо події, яка відбулась (згідно даних протоколу) о 04 год. 10 хв., що не тільки не відповідає дійсності хронології події, а потребує визнати даний протокол, як недопустимий доказ. Також, диспозиція ч. 1 ст.130 КУпАП не передбачає відповідальності за керування автомобілем з ознаками наркотичного сп»яніння. Склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП складає: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння. Поліцейськими в протоколі відображенні, саме на їх особисту думку, ознаки наркотичного сп»яніння. Проведеним дослідженням стороною захисту відеоматеріалу з боді-камери працівника поліції, який долучений до матеріалів справи, встановлено, що це лише 2-хвилинний фрагмент події, який поліцеськими зафіксовано на відео, який не містить зафіксованої інформації щодо встановлення факту саме керування транспортним засобом гр. ОСОБА_1 - автомобілем ВАЗ 2103, д/н НОМЕР_4 в стані наркотичного сп»яніння, відсутні відповідні рапорти, пояснення свідків з цього приводу. Тобто, після активації наргудної відеокамери (віде реєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність повернути адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 для до оформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається із матеріалів справи протокол складено 16.10.2018 року о 03год. 20 хв., тоді як у графі де відображається суть правопорушення зазначено, що 16.10.2018 року о 04 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками наркотичного сп»яніння. Тобто поліцейськими складено протокол раніше ніж скоєно адміністративне правопорушення, що не відповідає хронології подій.

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015№ 1376 - не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне затримання, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне затримання підписано особою, щодо якої його складено.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 172645 від 16.10.2018р. відносно ОСОБА_1 наявні виправлення при відображенні марки автомобіля.

Відповідно до п.3.5 розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом ДПП Національної поліції України від 03.02.2016 № 100, після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

Також відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення накладається на особу у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Як вбачається із суті правопорушення, поліцейським зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками наркотичного сп»яніння та не зрозуміло від якого саме огляду відмовився водій. Тобто поліцейськими не розкрито суть правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП та недоліки, допущені при оформленні справи про адміністративне правопорушення тягнуть за собою повернення адміністративної справи Управлінню патрульної поліції в м.Києві, оскільки наявність таких порушень перешкоджає всебічному, повному і об'єктивному розгляду адміністративної справи з дотриманням, гарантованих Конституцією України та передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі може призвести до неможливості виконання в подальшому постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9,130,251, 256, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 повернути до УПП у м. Києві для до оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Петренко