Справа №: 310/6948/18
3/310/1981/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 серпня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі судді Богомолової Л.В.

при секретарі Рибалка Н.М.

за участю захисника ОСОБА_1

за участю притягнутого ОСОБА_2

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, пенсіонер, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2018 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 13 серпня 2018 року о 11 годині 40 хвилин по вул. Макарова, біля буд.2-В (аквапарк), в м. Бердянськ, Запорізької області, ОСОБА_2 керуючи автомобілем Dacia Logan, державний номерний знак НОМЕР_2, перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, завчасно не подав сигнал покажчиком повороту ліворуч (не менше ніж за 50 метрів в населеному пункті), почав рух та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 211540, державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку та здійснював випередження. В наслідок ДТП постраждалих не має, автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п.10.1, 9.4 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні притягнутий ОСОБА_2свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав, та пояснив суду, що він правил дорожнього руху не порушував. 13 серпня 2018 року о 11 годині 40 хвилин по вул. Макарова, біля буд.2-В (аквапарк), в м. Бердянськ, Запорізької області, він рухався в крайній лівій полосі руху та хотів здійснити поворот ліворуч, завчасно подавши сигнал покажчиком повороту (приблизно за 30 метрів), але в цей час в нього врізався автомобіль ВАЗ 211540, державний номерний знак НОМЕР_3, який їхав попутному напрямку позаду.Винним в ДТП вважає водія автомобіля ВАЗ 211540, у звязку з перевищенням швидкості руху. Просить суд адміністративне провадження відносно нього закрити.

Допитаний судом в якості експерта ОСОБА_4 пояснив суду, що він є експертом автотехником, стаж його роботи 20 років. Він вивчив матеріали адміністративного провадження, матеріали, поспілкувався з притягнутим по обставинам скоєного ДТП та прийшов до висновку, що ДТП скоєне з вини притягнутого ОСОБА_2, а саме: в діях водія ОСОБА_2 він вбачає порушення п.9.4, п.10.1, п.10.4 Правил дорожнього руху України з наступних підстав: Водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Dacia Logan» рухався в крайній правій смузі руху проїжджої частини, водій автомобіля ВАЗ-2115 рухався в крайній лівій смузі руху на проїжджій частині. Місце зіткнення (контакту) перебуває на крайній лівій смузі по ходу руху, розташування автомобілів після зіткнення знаходиться на смузі руху транспортного засобу ВАЗ-2115. З огляду на локалізацію ушкоджень на транспортних засобах і місце зіткнення на проїжджій частині

виходить, що водій автомобіля «Dacia Logan» при виконанні повороту ліворуч не зайняв крайнього лівого положення на проїзній частині, не впевнився в безпеці виконуваного маневру, чим створив небезпеку для руху водієві транспортного засобу ВАЗ -2115, що рухався в крайній лівій смузі.

Швидкість руху транспортного засобу ВАЗ-2115 не є превалюючою ситуацією, в наслідок чого сталося ДТП, не дивлячись на те, що виходячи з гальмівного шляху швидкість декілька перевищена і встановити її можливо тільки лише проведенням відповідної експертизи.

Звертає увагу і на ту обставину, що притягнутий в своїх поясненнях вказав, що включив сигнал повороту за 30 метрів, чим в тому числі порушив ПДР України.

Вивчивши матеріали адміністративного провадження, вислухавши пояснення притягнутого ОСОБА_2, висновок експерта автотехника ОСОБА_4, суд приходить до висновку, що вина притягнутого ОСОБА_2 повністю доведена, підтверджується матеріаламиадміністративної справи та наданим в судовому засіданні висновком експерта автотехника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 340 грн. 00 коп., стягнувши суму на р/р 8001, отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код ЄДРПОУ отримувача: 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп., стягнувши суму на рахунок 6001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5