Провадження № 3/470/208/18
Справа № 470/533/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, секретаря Обуховської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Березнегувате Миколаївської області адміністративну справу, яка надійшла від управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с.Висунськ Березнегуватського району Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1, не одруженого, не працюючого, малолітніх дітей на утриманні немаючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу (серія БД № 409260 ) 03 серпня 2018 року о 06 годині 45 хвилин в м. Миколаєві, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 2105" державний реєстраційний знак НОМЕР_1, рухаючись по дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги тим самим створив аварійну ситуацію для водія ОСОБА_3, який керував транспортним засобом марки "FORD TRANSIT" державний реєстраційний знак НОМЕР_2. Водій ОСОБА_3 для уникнення дорожньо-транспортної пригоди змінив напрямок руху, перестроївся в праву смугу для руху та допустив зіткнення із автомобілем марки "Mercedes-Benz 290 TD", реєстраційний знак НОМЕР_3, у якому перебував водій ОСОБА_4 В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.2.3 "б", п. 11.4 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що він рухався по проспекту Богоявленському вбік вул.Молодогвардійська. Не доїжджаючи до перехрестя вулиць, він помітив транспортний засіб "FORD TRANSIT", який рухався по проспекту Богоявленському від вул. Васляєва в бік вул. Молодогвардійської в лівій полосі та на перехресті водій вказаного транспортного засобу почав маневрувати зліва вправо, він почав перестроюватися в праву полосу для руху, а транспортний засіб "FORD TRANSIT" продовжив рух та допустив зіткнення з транспортним засобом марки "Mercedes-Benz 290 TD", який стояв в правій смузі для руху. Після зіткнення даних транспортних засобів, він здійснив поворот ліворуч на вул.Молодогвардійська та зупинився. Перехрестя проїхав на дозволений (зелений) сигнал світлофору.

Дослідивши матеріали справи суддя доходить наступного.

Так диспозицією статті 124 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 зазначеного Кодексу, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона була пасажиром в автомобілі останнього, рухаючись по проспекту Богоявленському вбік вул. Молодогвардійська, вони помітили транспортний засіб "FORD TRANSIT", який рухався по проспекту Богоявленському від вул. Васляєва в бік вул. Молодогвардійської в лівій полосі. На перехресті водій даного транспортного засобу почав маневрувати зліва вправо і ОСОБА_1 почав перестроюватися в праву полосу для руху, при цьому транспортний засіб "FORD TRANSIT" продовжуючи рух допустив зіткнення з транспортним засобом марки "Mercedes-Benz 290 TD", який стояв в правій смузі для руху. Проїхавши перехрестя, вони повернулися на місце дорожньо-транспортної пригоди, водій "FORD TRANSIT" вів себе зухвало, намагався уникнути відповідальності і звинувачував у всьому ОСОБА_1

За такого, суддя не приймає до уваги покази свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про вину ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, які маються в матеріалах справи, оскільки саме їх автомобілі в результаті ДТП отримали механічні ушкодження, автомобіль ОСОБА_1 залищився без ушкодень, вони спростовуються показами ОСОБА_1 і свідка ОСОБА_5, які узгоджуються між собою, та дослідженим в судовому засіданні доказам.

З урахуванням вищезазначених обставин, суддя, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини у сукупності, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, оскільки відсутні докази, що останній при керуванні транспортним засобом порушив п.2.3 "б", п.11.4 Правил дорожнього руху та саме його дії перебувають в прямому причинному зв'язку з наслідками, які настали (пошкодження транспортних засобів).

За вимогами п.1 ч.1 ст.247 зазначеного Кодексу за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Доказів іншого суду не надано, а відтак провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення, закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя С. А. Луста