справа №176/1527/18
провадження №3/176/294/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ФОП ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 162-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 198 від 06 липня 2018 року ФОП ОСОБА_1 при виконанні умов зовнішньоекономічного контракту № 04/04/17 віл 04.02.2017 року з Компанією Mr. Talal Mohammed Aoudah Importing fruits &aвн; vegetables (Саудівська Аравія) за період з 04.02.2017 року по 23.05.2018 року., порядку та термінів декларування валютних цінностей та іншого майна резидентів, яке перебуває за межами України, складено акт перевірки від 22.06.2018 року № 32668/04/36-13-05/НОМЕР_1 та встановлено. Даним актом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 ухилився від повернення виручки в іноземній валюті на територію України у сумі 9400,43 дол. США, а надійшли кошти лише на суму 8470,00 дол. США. Чим ФОП ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 162-1 КУпАП.

В судовому засіданні ФОП ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, посилаючи на додаткову угоду укладену між сторонами зовнішньоекономічного № 04/04/17 віл 04.02.2017 року відповідно до якої сума угоди складає саме 8470,00 дол. США, а не 9400,43 дол. США як зазначено у акті. Крім того повідомив, що Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надіслало йому податкове повідомлення-рішення від 13.07.2018 року за № НОМЕР_2, яким на підставі акту перевірки від 22.06.2018 року № 32668/04/36-13-05/НОМЕР_1 за порушення термінів розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності нараховано штрафні санкції у розмірі 20 226,22 грн. Вказаний штраф ФОП ОСОБА_1 сплатив у повному обсязі.

Повно, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ФОП ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП, не доведена, в звязку з відсутністю складу правопорушення.

Так, відповідно до Додаткової угоди № 1 від 10.04.2017 року до Угоди № 04/02/17 від 04 лютого 2017 року ФОП ОСОБА_1 (продавець) та Talal Mohammed Aoudah Importing fruits &aо ; vegetables ( клієнт) дійшли згоди, що Продавець продає Клієнту свіжі яблука в кількості 17 198,00 кг, а ціна угоди складає 8470,00 дол. США.

А отже, сума поверненої виручки в іноземній валюті на територію України збігається з частиною повернутої виручки встановленої актом перевірки ФОП ОСОБА_1 від 22.06.2018 року № 32668/04/36-13-05/НОМЕР_1. Крім того, сума угоди в 9400,43 дол. США, як зазначено у акті перевікри не відповідає дійсності.

Крім того, податковим рішенням-повідомленням № НОМЕР_2 від 13.07.2018 року ГУ ДФС у Дніпропетровській області на підставі акту перевірки від 22.06.2018 року № 32668/04/36-13-05/НОМЕР_1 ФОП ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за порушення термінів розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у вигляді штрафних санкцій на суму 20 226,22 грн.

Однак, за положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенція 1950 року), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судами при розгляді справ як джерело права, а Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до ст.251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ФОП ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ФОП ОСОБА_1 складу правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.162-1 КУпАП, а тому, провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст. 251, п. 1 ч.1 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про адміністративне правопорушення про притягнення ФОП ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 162-1 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_3