П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" травня 2018 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника ВАП Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту Патрульної Поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 27 травня 1982р.н., громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 23.03.2018 року 23год. 35 хвилин на 150км. а/д Р-15 Ковель-Жовква, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем марки "BMW 318" д.н.з. WWLL371, чим порушив п. 2.9а, ПДР України. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки з використанням технічного засобу DRAGER 6820, який зафіксував результат тесту 1.84 ‰ (проміле) вмісту алкоголю в організмі ОСОБА_1.

За даними фактом інспектором ВОДОЗ Ат №3 УПП у Львівській області ст.-лт. поліції ОСОБА_2 було складено протокол серії БД №004018 за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні правопорушення не визнав, додатково надав заперечення на протокол, у якому вказує, що в протоколі містить відмітка про те, що ОСОБА_1 не згоден з результатами газоаналізатора та він відмовився від пояснень та працівники поліції відмовились провести огляд водія на стан алкогольного сп'яніння лікарем у найближчій лікарні. Таким діями працівники поліції порушили Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 від 09.11.2015р.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 23.03.2018 року 23год. 35 хвилин в м. Червоноград по вул. Героїв Майдану 21, Львівської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем НОМЕР_1.

Як вбачається із протоколу у графі "особа яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи" та в графі "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення" стоїть відмітка - відмовився.

Разом з тим, в протоколі зазначається, що ОСОБА_1 23.03.2017 року 23год. 35 хвилин на 150км. а/д Р-15 Ковель-Жовква, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем марки "BMW 318" д.н.з. WWLL371, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Так враховуючи, що відповідальність за ст. 130 КУпАП, несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюється шляхом огляду правопорушника, який проводиться згідно з Інструкцією про порядок направлення транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду від 17.12.2008р. №1103.

Між тим, встановлення порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено інструкцією, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України 9 листопада 2015 року №1452/735, яка зареєстрована МЮ України 11.11.2015 року за №1413/27858, а також вимогами ст.266 КУпАП.

До протоколу долучено роздруківку результатів приладу газоаналізатора DRAGER 6820, який зафіксував результат тесту 1.84 ‰ (проміле) вмісту алкоголю в організмі ОСОБА_1, він не був згоден із результатами технічного приладу, про що зазначив в протоколі, проте працівники поліції не запропонували йому проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно до п. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 12 Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я (надалі - Інструкція).

Отже, про проходження освідування водія в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП працівниками поліції забезпечено не було.

У Постанові Пленуму ВСУ від 23.12.2005р. №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зазначено, що порушення правил безпеки дорожнього руху та порушення правил

експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами, є самостійними діяннями, і суди мають ураховувати це при постановленні рішень у таких справах.

Згідно ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Із письмових пояснень свідків, долучених до матеріалів справи не встановлено, що ОСОБА_1 був згідний з результатами проведеного тесту з використанням технічного засобу DRAGER 6820, який зафіксував результат тесту 1.84 ‰ (проміле) вмісту алкоголю в організмі ОСОБА_1.

На відеозаписі, долученому до матеріалів справи, безпосередньо не зафіксовано факт згоди ОСОБА_1 з результатом тесту з використанням технічного засобу DRAGER 6820, який зафіксував результат тесту 1.84 ‰ (проміле) вмісту алкоголю в організмі ОСОБА_1.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Судом встановлено після незгоди ОСОБА_1 з результатами тесту проведеного на місці зупинки транспортного засобу огляд ОСОБА_1 не проводиться в закладах охорони здоровя. До матеріалів адміністративної справи доказів про відмову ОСОБА_1 від проходження тесту на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоровя не додано.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, залишилася недоведеною в ході розгляду даної справи.

Із врахуванням зазначеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283,284 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 27.05.1982р.н., за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Л. Ю. Фарина