Провадження № 33/824/49/2018 Доповідач в II інстанції: Авраменко М.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду АвраменкоМ.Г.,

за участі:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_6.

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 19 грудня 2017 року, якою закрито провадження щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови 13.09.2017 року, о 08 год. 12 хв. на площі Тараса Шевченка у м. Києві водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом «HYUNDAI SANTA FE» д/н НОМЕР_1 була неуважною, перед зміною напрямку руху не переконалася що це буде безпечно, при виїзді з вул. Полярна на перехресті рівнозначних доріг (нерегульоване) з проспектом Мінський не надала переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, який рухався праворуч з проспекту Мінського та здійснила з ним зіткнення, в результаті чого обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 19 грудня 2017 року провадження по адміністративному провадженню відносно ОСОБА_3 закрито, у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням суду, захисник ОСОБА_6. в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою закрити провадження відносно ОСОБА_3 у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що ОСОБА_3 виїжджаючи на площу Тараса Шевченка з вул. Полярної надала перевагу автомобілям, які рухалися по головній дорозі, а саме автомобілям, які рухалися по круговому русі площі Тараса Шевченка з лівого боку від автомобіля НОМЕР_3.

Вказує, що відповідно до схеми ДТП зображено, що автомобіль «HYUNDAI SANTA FE», який вже виїхав та рухається по площі ТарасаШевченка на якій організовано круговий рух. Також на схемі ДТП зображено автомобіль «HYUNDAI TUCSON» під керуванням водія ОСОБА_5, який виїжджав із другорядної дороги по просп. Мінському на перехрестя де організовано круговий рух, а також зображено «HYUNDAI TUCSON» при виїзді на площу ТарасаШевченка.

Звертає увагу на фотознімки, які містяться в матеріалах справи, де зображено автомобіль «HYUNDAI SANTA FE», який рухається по перехрестю (головна дорога) на якому організовано круговий рух та автомобіль «HYUNDAI TUCSON», який виїжджає на дане перехрестя з другорядної дороги. Також наголошує на тому, що в своїх поясненнях водій ОСОБА_5 зазначає: «При виїзді на площу Шевченка автомобіль НОМЕР_4 вдарив мене з лівого боку, в переднє ліве крило» та чітко вказує, що він бачив як автомобіль «HYUNDAI SANTA FE» під керуванням ОСОБА_3 їхав з лівого боку по головній дорозі.

На думку захисника постанова є незаконною та підлягає до скасування.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 та її захисника в підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, думку потерпілого, який заперечував проти її задоволення та просили постанову залишити без змін, пояснення свідка, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Цих вимог закону, при прийняті рішення щодо ОСОБА_3 судом першої інстанції дотримано не було. Так, поза увагою судді залишилась та обставина, що матеріали справи не містять достатньої кількості належних та допустимихдоказів, які б указували на доведеність наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке проявилось у недотриманні нею вимог п. 14.12, 10.1, 2.3 б) ПДР України.

В обґрунтування доведеності вини ОСОБА_3 суд першої інстанції послався на схемуДТП, місце розташування транспортних засобів, місце розташування дорожніх знаків та дорожньої розмітки, поясненя водіїв, фото з місця ДТП та на інші матеріали справи.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 надала пояснення, що 13.09.2017 вона - водій автомобіля «HYUNDAI SANTA FE» знаходилась на головній дорозі, а автомобіль «HYUNDAI TUCSON» виїжджав із другорядної дороги та не надав переваги в русі автомобілю «HYUNDAI SANTA FE», що на її думку, й стало причиною зіткнення.

Потерілий ОСОБА_5 пояснив, що його автомобіль «HYUNDAI TUCSON» в момент ДТП вже знаходився на головній дорозі, при цьому водій автомобіля «HYUNDAI SANTA FE» не надала переваги в русі його автомобілю, рухаючись з правої сторони. Зіткнення відбулося в результаті удару саме автомобілем «HYUNDAI SANTA FE» в ліву частину переднього бамперу та крило його автомобіля, що підтверджує послідовність події та свідчить про черговість перетину перехрестя де організовано круговий рух.

Відповідно до вимог п. 14.12 ПДР України, перевага в русі на нерегульованих перехрестях, де організовано круговий рух і які позначені дорожнім знаком 4.10, надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу.

Приписами п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно матеріалів справи, а саме: фотознімків, пояснень ОСОБА_3, та ОСОБА_5 вбачається, що місце зіткнення автомобілів відбулося на виїзді з другорядної дороги на перехрестя де організовано круговий рух. На фотознімках з місця ДТП чітко видно, що у місці виїзду з другорядної дороги, по якій рухався ОСОБА_5 встановлено знак 2.1 ПДР України.

Відповідно до знаку 2.1 ПДР України, водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі. Тобто водій виїжджаючи на головну дорогу з другорядної, повинен надати перевагу в русі автомобілям які рухаються по головній дорозі.

Відповідно до пояснень ОСОБА_3 та фотознімків з місця ДТП вбачається, що автомобіль «HYUNDAISANTA FE» рухався по перехрестю де організовано круговий рух, а автомобіль «HYUNDAI TUCSON» виїжджає на головну дорогу де організовано круговий рух і встановлено знак 2.1 ПДР України.

Таким чином, з матеріалів справи убачається, що водій ОСОБА_3 не порушувала п.п. 2.3 б), 10.1, 16.12 ПДР України, оскільки здійснювала рух по головній дорозі на якій організовано круговий рух.

Приймаючи рішення про винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, яким дав не вірну правову оцінку. Протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом вини, оскільки лише констатує порушення водієм відповідних пунктів ПДР України.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КпАП слід закрити у зв'язку із відсутністю в їїінкримінованого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити, а постанову Оболонського районного суду м. Києва від 19 грудня 2017 року, якою закрито провадження щодо ОСОБА_3 у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Авраменко