overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/4286/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 грудня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В., розглянувши матеріали про виправлення описки в постанові Деснянського районного суду м.Києва від 26.11.2018 року-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 184955 від 05.09.2018 року зазначено, що 05.09.2018 року о 15:25год. ОСОБА_1,керуючи автомобілем Toyota д/н НОМЕР_1 по вулиці Пухівська, 2 не дотримався безпечного бокового інтервалу скоїв зіткнення з автомобілем Opel Zafira д/н (LT) НОМЕР_2, який рухався ліворуч. Внаслідок зіткнення транспортні засоби зазнали механічні ушкодження.

ОСОБА_2 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

26 листопада 2018 року винесено постанову відповідно до якої на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн).

Однак в резолютивній частині постанови суду від 26.11.2018р. не вірно вказано прізвище правопорушника, а саме ОСОБА_3 - замість вірного ОСОБА_1.

Суд дослідивши адміністративний матеріал, протокол про адміністративне правопорушення Серії БД № 184955 від 05.09.2018 року, постанову суду від 26.11.2018р. прийшов до висновку, що в резолютивній частині вищевказаної постанови суду допущена технічна описка, а саме не вірно вказано прізвище, ім'я по батькові правопорушника а саме ОСОБА_3 - замість вірного ОСОБА_1.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що допущена описка у постанові Деснянського районного суду м.Києва від 26 листопада 2018 року підлягає виправленню, враховуючи той факт, що дані виправлення не впливають на суть постанови.

На підставі викладеного та керуючись статтями 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Деснянського районного суду м. Києва від 26 листопада 2018 року, а саме вірно вказано прізвище, ім'я по батькові правопорушника в резолютивній частині постанови замість невірного - ОСОБА_3 на вірне ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бабко В.В.
Провадження № 3/369/5574/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.12.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2018 року близько 14 год. 00 хв. в місті Боярка Києво-Святошинського району Київської області по вул. Шевченка, 2, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Volkswagen» н.з. KNF 032, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечну швидкість руху, не впоралась з керуванням та здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився на перехресті. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 12.1 Правил дорожнього руху України і вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилась, вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнала та надала пояснення відповідно до обставин викладених у протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 128450 від 02.12.2018 року, поясненнями правопорушниці.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушниці, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.
Справа № 127/8341/18
Провадження № 33/772/481/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач: Бурденюк С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 р. м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області Бурденюк С.І., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 17.05.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.05.2018 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави.

На дану постанову до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, у якій він просить скасувати

постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 17.05.2018 року відносно нього та закрити провадження у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністртаивного правопорушення, передбаченого ст. 164 КупАП.

Під час апеляційного розгляду апелянт подав до суду письмову заяву про відмову від апеляційної скарги відповідно до вимог ст. ст. 250, 287, 294 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що відмова від апеляційної скарги є правом особи, яка таку скаргу подала, і це у повній мірі відповідає загальним засадам здійснення судочинства в Україні.

За викладених обставин,суд вважає,що апеляційне провадження слід закрити у зв язку із відмовою апелянта від поданої апеляційної скарги.

Керуючись ст.294 КУпАП України, апеляційний суд Вінницької області, -

постановив:

закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 17.05.2018 року, щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, у зв"язку із відмовою ОСОБА_3 від апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області С.І. Бурденюк
Справа №: 148/1560/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання, оскільки у матеріалах справи належним чином не встановлено особу, що притягується до адміністративної відповідальності, а саме: до матеріалів справи не додано копію паспорта та ідентифікаційного коду особи-платника податків порушника, що порушує вимоги ст. 278 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 277, 278 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 148/1560/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання та забезпечення явки правопорушника у судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського

районного суду ОСОБА_2
Провадження №: 3/752/6116/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.08.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 02.07.2018 року, о 15 год. 40 хв., в м. Києві, по вул. Деміївська, керуючи автомобілем «Вольцваген», д.н.з. НОМЕР_2, при виїзді з парковочного місця біля будинку № 39 на проїзну частину не надав перевагу в русі автомобілю «Ауді» д.н.з. НОМЕР_3 та скоїв із ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, та завдало матеріальних збитків, чим порушив п. 10.2 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 352,40 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В. Бойко
Єдиний унікальний № 408/4044/18-п
Провадження 3/408/2152/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 31 серпня 2018 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, пенсіонерки,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 із якого вбачається, що вона незаконно перетнула державний кордон України, а саме 24 липня 2016 року, о 08 годині 00 хвилин, на напрямку руху Червонопартизанськ (Україна) Гуково (РФ) через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», чим порушила вимоги ЗУ «Про Державний кордон», тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Однак, відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Частиною 4 статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Таким чином, з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки подія датована 24 липня 2016 року, провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити через закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас
Провадження № 3/592/2535/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м.Суми Котенко Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали які надійшли від Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Суми, українки, громадянки України17 грудня 2018 року, тимчасово не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ГР №051327 від 28.05.2018 року за ч.1 ст.173-2 КУпАПвідносно ОСОБА_1, відповідно до якого вбачається, що остання 17.05.2018 року близько 16:00 год. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, вчинила домашнє насильство відносно свого брата гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме: не впускала його за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, чим завдала шкоди психічному здоров`ю останнього.

Відповідно до п.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із протоколу серія ГР №051327 від 28.05.2018 року, правопорушення гр. ОСОБА_1було скоєне 17.05.2018 року, справа надійшла до суду 13.12.2018 року, тобто тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за зазначене правопорушення минув.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст.8, ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП у зв'язку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 592/8064/18
Провадження № 3/592/1467/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.07.2018 року о 21 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в м.Суми по вул. Супруна біля будинку №21, перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою в бік поліцейського ОСОБА_2, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АА 190037 від 01.07.2018 року (а.с.1), протоколом про адміністративне затримання АА 123495 від 01.07.2018 року (а.с.2), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.07.2018 року (а.с.3), поясненнями гр. ОСОБА_2 від 01.07.2018 року (а.с.4).

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.401 , 173, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352грн. 40коп. судового збору за наступними реквізитами: одержувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106; ; Банк одержувача Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; Рахунок 6001; Код платежу 22030106; Призначення платежу судовий збір згідно постанови суду, ЄДРПОУ суду 02886462, вказати пункт 5 з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору та РНОКПП (ЄДРПОУ) платника.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2018 року Справа №607/14991/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працівника магазину «Прогрес»,

за ч. 2 ст.182 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 249327 від 11.07.2018 року, 06.07.2018 року о 23.30 год. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 у нічний час порушував тишу гучною музикою, в результаті чого заважав відпочивати мешканцям будинку, своїми діями порушив вимоги нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 182 КУпАП, оскільки 11.07.2018 року був притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 182 КУпАП. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав та розкаявся у вчиненому.

Згідно постанови ст. ДОП Тернопільського ВП Грицик Р.Ю. від 11.07.2018 року ОСОБА_1був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 182 КУпАП. Вина ОСОБА_1у вчиненні правопорушення за обставин вказаних у постанові, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне порушення ГП № 249327 від 11.07.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, рапортом дільничного інспектора поліції, довідкою про результати звернення гр.. ОСОБА_3 від 17.07.2017 року.

Враховуючи вищезазначене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що до порушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 182 КУпАП. У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 352,40 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 182 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави 352,40 грн. судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сиди після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяР. М. Грицак
ПОСТАНОВА

Справа №766/16730/18

Пров. №3/766/6583/18

03.09.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, направлені Головним територіальним управлінням юстиції у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП,-

встановив:

На розгляд до Херсонського міського суду Херсонскьої області з відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП.

За приписами ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших обов'язкових реквізитів, зазначається, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб'єктивних та об'єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених ст. 183-1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, суть адміністративного правопорушення, викладена в загальних рисах без конкретизації об'єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, зокрема, не вказано періоду часу виникнення аліментної заборгованості.

Таким чином, приходжу до висновку, що в даному випадку протокол відносно ОСОБА_1 неможливо визнати, як належно оформлений й допустимий, а тому протокол повинен бути повернутий до Головним територіальним управлінням юстиції у Херсонській області для належного оформлення матеріалів.

Керуючись ст.ст. 183-1, 256, 268, 278 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1КУпАП, повернути до Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2