Дата документу 21.08.2018 Справа № 554/6359/17
Провадження № 3/554/1181/2018
У Х В А Л А

21 серпня 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

Головуючого судді : Г.В.Андрієнко,

розглянувши клопотання судового експерта Полтавського

Науково-дослідного екпертно-криміналістичного центру Експертної служби МВС України ОСОБА_1 по справі № 554/6359/17,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказаний адміністративний матеріал за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 свою вину не визнали, вважають, що не порушували Правила дорожнього руху. По справі призначена судово - автотехнічна експертизу, проведення якої доручено Полтавському Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Експертної служби МВС України.

На адресу суду надійшло клопотання судового експерта Полтавського

Науково-дослідного екпертно-криміналістичного центру Експертної служби МВС України ОСОБА_1 про проведення уточнень, необхідних для складання висновку експерта за результатами судової автотехнічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 31.05.2018 р. у справі № 554/6359/17 провадження № 3/554/1181/2018.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що воно підлягає до частково задоволення, а саме в частині уточнення поставлених перед експертом питань.

В частині вимог експерта про виключення сьомого та восьмого питання, постановленого на вирішення перед судовим експертом, суд вважає, що в цій частині слід відмовити, оскільки виключення даних питань не погоджено зі сторонами по справі.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст. 273 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Викласти в наступній редакції питання судової автотехнічної експертизи, поставлені перед судовим експертом відповідно до ухвали суду від 31.05.2018 р. по адміністративній справі за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, а саме :

1.Як повинен був діяти водій автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху?

2.Чи вбачаються в діях водія автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились в причинному звязку з виникненням даної пригоди ?

3.Чи мав водій автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти вказаній ДТП?

4.Як повинен був діяти водій автомобіля «Ленд Ровер» д.н.з. ВІ 9448 ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху?

5.Чи вбачаються в діях водія автомобіля «Ленд Ровер» д.н.з. ВІ 9448 ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились в причинному звязку з виникненням даної пригоди?

6.Чи мав водій автомобіля «Ленд Ровер» д.н.з. ВІ 9448 ОСОБА_3 технічну можливість запобігти вказаній ДТП?

В задоволенні клопотання про виключення сьомого та восьмого питання з переліку вказаних, відмовити та викласти їх в такій редакції як і було вказано в ухвалі суду від 31.05.2018 р., а саме:

7.Чи спроможні з технічної точки зору свідчення ОСОБА_3 в частині траєкторії руху керованого ним автомобіля від місця в якому він зупинився перед відновленням руху, частково на перетинанні проїжджої частини, з частковим виїздом на проїзджу смугу зустрічного напрямку, до місця зіткнення, з урахуванням пошкодження на автомобілі НОМЕР_2 в районі передньої частини передньої правої двері?

8.Чи спроможні з технічної точки зору свідчення водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в частині вказаних ними місць зіткнення на проїжджій частині?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.В. Андрієнко