ССправа № 496/2213/18
Провадження № 3/496/1153/18
ПОСТАНОВА

06.06.2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої на посаді начальника служби захисту інформації помічника начальника штабу 96 окремого центру розвідки радіовипромінювань космічних об`єктів,

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, відповідно до якого вона, перебуваючи на посаді начальника служби захисту інформації помічника начальника штабу 96 окремого центру розвідки радіовипромінювань космічних об`єктів, маючи допуск до державної таємниці за формою 1 та доступ до інформації, яка має ступінь секретності «Особливої важливості», порушила вимоги режиму секретності, а саме: п. 211 Порядку 939, п. 208 Порядку 939, п. 740 Порядку 939, п. 741 Порядку 939, п. 435 Порядку 939.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративної справи для доопрацювання органу, який його склав з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення цих вимог в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не конкретизовано суть адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Крім того, в матеріалах справи відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або відомості про відмову у їх наданні, відповідно до ст. 63 Конституції України.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Але в матеріалах справи відсутні функціональні обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, станом на момент призначення на посаду начальника служби захисту інформації помічника начальника штабу 96 окремого центру розвідки радіовипромінювань космічних об`єктів ОСОБА_1 та відомості про її ознайомлення з вказаними функціональними обов`язками.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути адміністративну справу відносно ОСОБА_1 на доопрацювання відповідно вимог ст. ст. 251, 256 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 251, 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП повернути на доопрацювання до Управління Служби безпеки України в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра