Справа № 456/2831/16-п
Провадження № 3/456/2/2018
ПОСТАНОВА

27 серпня 2018 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , з участю секретаря Карпин О.О., захисника ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2, розглянувши клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 про призначення комплексної автотехнічної, відеотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 клопотав про призначення комплексної автотехнічної, відеотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи у зазначеній справі, покликаючись на те, що висновок експерта №9239/9240 від 19.12.2017р. є неповним, таким, що не розкрив всі поставлені перед ним запитання, не врахував всі обставини справи та фактичні дані, що відображені у матеріалах справи, не провів необхідні дослідження, не здобув достовірні вихідні дані, що не дає можливості зясувати всі обставини справи, що мають значення для правильного вирішення такої. Вказане викликає сумнів у правильності вказаного висновку в цілому.

ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_1 заперечили клопотання, оскільки вважали його необґрунтованим і таким, що має на меті затягування розгляду справи. Крім того, анологічне клопотання про призначення експертизи розглядалося судом і постановою від 23.03.2018 року відмовлено у його задоволенні.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Відповідно п.11 до Постанови Пленуму ВСУ №8 від 30.05.1997р. Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Представник потерпілого ОСОБА_2, зявляючи клопотання про призначеннякомплексної автотехнічної, відеотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, покликався на неповноту та неправильність первинного висновку.

Однак, суд не вбачає підстав сумніватися в правильності первинного висновку експерта і вважає, що дії представника потерпілого спрямовані на затягування розгляду справи, оскільки аналогічне клопотання про призначення експертизи вже заявлялося представником потерпілого та постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.03.2018 року відмовлено у задоволенні такого клопотання.

За заких обставин клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 про призначеннякомплексної автотехнічної, відеотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 273 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 про призначення комплексної автотехнічної, відеотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_5