21.08.2018 Справа № 469/728/18
3/469/245/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2018 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря судового засідання Слободяна О.П., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м.Миколаєві в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працездатного, не працює,

за ст.124 КУпАП , -

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №092426 від 05 липня 2018 року, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 05 липня 2018 року об 11.45 год. на автодороізі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 84км+400м., керуючи автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак 706-27НІ, по другорядній дорозі та при виїзді на перехрестя нерівнозначних доріг у порушення вимог п.2.3б, 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України не врахував дорожню обстановку, не надав переваги у русі та допустив зіткнення з транспортним засобом «БМВ Х-5», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався по основній дорозі. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою винуватість у вчинені правопорушення не визнав, суду пояснив, що 05 липня 2018 року близько 12 години на своєму автомобілі ВАЗ їхав з смт.Березанка додому у с.А.Зорине польовою дорогою. Підїхавши до головної дороги, зупинився та пропускав автомобілі, які рухались в напрямку м.Миколаєва та м.Одеси, а коли дорога була вільна, лише справа на значній відстані рухався автомобіль, він почав переїжджати дорогу на першій передачі зі швидкістю близько 10 км./год., не прискорювався. Коли він переїхав дорогу, на з"їзді з неї, поза межами проїжджої частини - на відстані близько двох метрів від неї - в праву передню частину його автомобіля вїхав автомобіль БМВ, машину декілька разів "крутило", подальші удари були задньою частиною його автомобіля, його протягнуло ще метрів 18 по плитах на узбіччі дороги. Автомобіль БМВ не гальмував, рухався з дуже великою швидкістю, не менше 150 км/год.

Потерпілий ОСОБА_3 підтвердив раніше письмові показання, що, коли він підїджав до перехрестя автодороги з другорядною дорогою, то бачив як автомобіль ВАЗ пропустив мікроавтобус, що рухався по головній дорозі, почав переїжджати дорогу, коли до автомобіля потерпілого залишалось метрів 50, та прискорював свій рух, щоб уникнути зіткнення з автомобілем потерпілого.

Відповідно до письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3 (а.с.4), він рухався у напрямку м.Миколаєва з м.Одеси, керуючи автомобілем "БМВ Х-5" зі швидкістю близько 100 км/год., побачив автомобіль на другорядній дорозі, який не рухався, а перед проїздом потерпілого цей автомобіль почав рух, потерпілий з метою уникнути зіткнення почав гальмувати та змінювати напрямок руху вправо, а "Жигулі" набирали швидкість, при зіткненні його автомобіль понесло боком.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що вона 05 липня 2018 року була пасажиркою автомобіля ВАЗ, яким керував ОСОБА_2, сиділа позаду водія. Коли підїхали до перехрестя з автомобільною дорогою «Одеса-Миколаїв», ОСОБА_2 зупинився та пропускав автомобілі, які рухались по дорозі вправо та вліво, потім почав переїжджати дорогу. Коли повністю проїхали дорогу та були на узбіччі, побачила з правої сторони великий легковий автомобіль та закрила очі, після цього відразу відбулось зіткнення.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 05 липня 2018 року був пасажиром автомобіля ВАЗ під керуванням ОСОБА_2, їхали з смт.Березанка додому в с.А.Зорине польовою дорогою. Підїхавши до автомобільної дороги «Одеса-Миколаїв», ОСОБА_2 зупинився, пропустив автомобілі які рухались вправо та вліво та почав переїжджати дорогу. Справа, зі сторони м.Одеса, свідок бачив автомобіль який був приблизно метрів за 200, через значну відстань було видно лише верхню його частину. Коли ОСОБА_2 переїхав дорогу, на узбіччі в них в"їхав автомобіль БМВ, це відбулось через декілька секунд після того, як свідок побачив вказаний автомобіль, тому вважає, що той рухався зі швидкістю близько 180 км/год. Дорогу переїжджали з невеликою швидкістю, на першій передачі. Після дорожньо-транспортної пригоди побачив, що гальмівного шляху автомобіля "БМВ" не було. Удар відбувся поза межами дороги, від удару їх автомобіль крутило, на місці удару був початок сліду юзу.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.3»б» Правил дорожнього руху України водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 10.1 Правил дорожнього руху України передбачає, що перед початком руху, перестроюванням чи іншою зміною напрямку руху водій повинен упевнитися, що це буде безпечно та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Відповідно до п.16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Як при складенні протоколу, так і у судовому засіданні ОСОБА_2 порушень правил дорожнього руху, зазначених у протоколі, не визнавав, посилаючись на те, що автомобіль БМВ знаходився на значній відстані до його автомобіля.

Зазначені пояснення ОСОБА_2 підтверджені поясненнями свідків, наданими у судовому засіданні.

Пояснення потерпілого про те, що водій автомобіля "Жигулі" ОСОБА_2 почав переїжджати дорогу, коли до автомобіля потерпілого залишалось метрів 50, та прискорював свій рух, щоб уникнути зіткнення з автомобілем потерпілого, суперечать зазначеним вище поясненням ОСОБА_2 та свідків, та видаються малоймовірними.

Додана до протоколу про адміністративне правопорушення схема місця ДТП не може бути взята до уваги як доказ неправомірності дій водія ОСОБА_2, так як, у порушення вимог п.4 розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 і зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, у схемі місця ДТП не зафіксовано ширину проїжджої частини разом з роздільними смугами, розміщення частин та об"єктів, що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів, та площу цих осипів, розташування слідів юзу, відстань від місця зіткнення до автомобілів тощо; зазначений на схемі населений пункт с.Червоне на території Березанського району Миколаївської області не існує.

Разом з тим, у вказаній схемі зафіксовано, що місце зіткнення транспортних засобів знаходиться в проекції перехрестя автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ та другорядної дороги з смт.Березанка, на відстані 2.9 м. в протилежний смт.Березанка бік від межі автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, що узгоджується з поясненнями осіб, присутніх у судовому засіданні, та свідчить про те, що на момент зіткнення проїзд перехрестя нерівнозначних доріг водієм ОСОБА_2 було фактично завершено.

На думку суду, зазначені вище докази свідчать про обгрунтованість посилань ОСОБА_2 на наявність у нього підстав вважати, що його дії при перетинанні автодороги "Одеса-Мелітополь-Новоазовськ" не створять перешкод для руху автомобіля БМВ під керуванням ОСОБА_3 через значну відстань до вказаного автомобіля, а наявність обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, щодо неврахування водієм ОСОБА_2 дорожньої обстановки при виїзді на перехрестя нерівнозначних доріг та ненадання переваги у русі автомобілю "БМВ", що рухався по головній дорозі, у судовому засіданні належними доказами не доведено.

Виходячи з викладеного суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_2 у порушенні вимог Правил дорожнього руху України за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, не доведено, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст..ст.252,280,283, п.3 ст.284 КУпАП, -

постановила :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити у зв»язку з відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: