Справа № 378/182/18 Головуючий у І інстанції Гуртовенко Р. В.
Провадження № 33/780/563/18 Доповідач у 2 інстанції Слива
Категорія 147 05.06.2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Слива Ю.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ставищенського районного суду Київської області від 16 березня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 03.02.2018 року близько 02:10 години по вул. С.Цимбала в смт. Ставище Київської області, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу «Драгер». Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України.

На вказану постанову суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з постановою, оскільки вважає її незаконною та необґрунтованою у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Тому просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити.

Також, апелянт просить поновити строк на оскарження вказаної постанови, пославшись на те, що строк був пропущений з поважних причин, оскільки про її існування йому стало відомо 17.05.2018 року, коли він звернувся до суду із клопотанням..

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно повернути апелянту, виходячи із наступного.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на подачу скарги повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова суду винесена 16 березня 2018 року, тобто останній день подачі апеляційної скарги - 26 березня 2018 року.

25 травня 2018 року апеляційна скарга була здана до канцелярії Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_2, про що свідчить відбиток штампу вхідної кореспонденції (а.с.30), через 1 місяць і 29 днів після закінчення строку на апеляційне оскарження, тобто з пропущеним строком на оскарження винесеної постанови.

Посилання апелянта на те, що він звертався до суду із клопотанням про зміну підсудності даної справи, а тому і не знав про прийняте судом рішення, оскільки суд у триденний термін, після оголошення, не надіслав йому постанову є безпідставними так як в матеріалах справи міститься супровідний лист про направлення ОСОБА_2 копії постанови від 16.03.2018 року (а.с.21), а також конверт із зворотнім поштовим повідомленням (а.с.22-23), з якого вбачається, що адресат за вказаною адресою не проживає, хоча в апеляційній скарзі апелянт вказує аналогічну адресу (а.с.30).

До того ж, наявність в матеріалах справи заяви про зміну підсудності даної справи (а.с.17), а також зворотного поштового повідомлення на ім'я ОСОБА_2 (а.с.15) свідчить про те, що ОСОБА_2 був вчасно повідомлений про час та місце розгляду справи у суді 16.03.2018 року.

Отже, наведене вказує на те, що ОСОБА_2 достовірно знав про день та час розгляду в суді складеного на нього протоколу, однак після подачі заяви про зміну підсудності, з власної ініціативи не поцікавився про результати розгляду цієї заяви.

Також ОСОБА_2 мав можливість самостійно дізнатися про результати судового розгляду та вчасно подати апеляційну скаргу, однак такою можливістю він не скористався, та подав апеляційну скаргу з пропуском строку на її подачу.

Таким чином, в наявних матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на поважну причину пропуску ОСОБА_2 строку на оскарження постанови. Будь-яких причин пропуску зазначеного строку ОСОБА_2 не вказав та ніяких доказів суду не надав.

У зв'язку з цим у клопотанні ОСОБА_2 про відновлення строку на подачу апеляційної скарги необхідно відмовити та повернути скаргу апелянту, а саму скаргу визнати такою, що не підлягає розгляду.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 відмовити у поновлені строків на подачу апеляційної скарги на постанову судді Ставищенського районного суду Київської області від 16 березня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ставищенського районного суду Київської області від 16 березня 2018 року визнати такою, що не підлягає розгляду та повернути її апелянту - ОСОБА_2.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Слива