overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
№ 209/2408/18
№ 3/209/817/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2018 м. Кам`янське

Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ч.1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Справа була призначена до розгляду на 09.00 годину 22 серпня 2018 року. В судове засідання не з'явився правопорушник ОСОБА_2, хоча про час і місце його проходження він був сповіщений у встановленому законом порядку, про що свідчить смс-повідомлення та поштове повідомлення, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за необхідне здійснити привід правопорушника.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1,статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу національної поліції або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_2 ухилився від явки в суд за викликом, судовий розгляд справи відкласти та піддати останнього примусовому приводу в судове засідання.

На підставі викладеного на керуючись ст. 268, 276 КУАП,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання на 04 вересня 2018 року о 09.00 годин правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Постанову направити начальнику Дніпровському відділенню поліції Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Є.Д. Багбая
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2670/18
Номер провадження 3/213/837/18
П О С Т А Н О В А

20 серпня 2018 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Інгулецького ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №387399 від 06.08.2018 року, ОСОБА_2 06.08.2018 року о 10 годині 40 хвилин, знаходячись в приміщенні фреш-маркету «Бруснична» по вул.Недєліна, 43 м.Кривого Рогу, чіплявся до громадян- покупців магазину, чим ображав людську честь та гідність та порушив громадський порядок, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, а саме:

-не розкрита об»єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: не зазначено, що вчинено дрібне хуліганство.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ч. 2 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП розглядається протягом доби. Однак, при направленні протоколу до суду, явка ОСОБА_2 не була забезпечена в суд. На вказану в протоколі дату розгляду адміністративної справи, останній також не з»явився, номер його телефону в протоколі не зазначено.

Недотримання вимог ч.2 ст.268 КУпАП, ч.2 ст.277 КУпАП, а також наявність вказаних недоліків перешкоджає розгляду справи по суті, всебічного, повного та об»єктивного з»ясування усіх обставин справи, у звязку з чим матеріал необхідно повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256,278,283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності ст. 173 КУпАП повернути до Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення та сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про час і місце розгляду справи в суді або ж забезпечення явки особи в судове засідання для розгляду даного матеріалу.

Суддя Л.Я. Соловйова
Провадження № 3/522/6878/18
ПОСТАНОВА

25 липня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали, що надійшли з Портофранківського ВП Приморського відділу поліції в м. Одеса ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: м. Одеса, пр-т. Добровольського,73 а, кв. 70

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 197683 від 23.06.2018 року, встановлено, що 22.06.2018 року надійшла заява « 103» про те, що 21.06.2018 року біля 19 год. 00 хв. за адресою: м. Одеса, спуск Марінеско неповнолітній ОСОБА_1 розпивав спиртні напої, а саме : пиво « Арсенал» та « Рево».

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що провадження в справі не може бути розпочато, а матеріали підлягають поверненню до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області з наступних підстав.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 178 КУпАП.

До компетенції місцевого суду розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.178 КУпАПне входить, тому справа про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 за ч.1 ст. 178 КупАП підлягає поверненню до Портофранківскього ВП Приморського ВП ГУНП в Одеській області для направлення до органів Національної поліції.

На підставі наведеного та керуючись ст. 278, 221, 222,283,284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: м. Одеса, пр-т. Добровольського,73 а, кв. 7, за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Портофранківського ВП Приморського відділу поліції в м. Одеса ГУНП в Одеській області для направлення за підвідомчістю.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар В.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2018 року 3/425/766/18

425/2222/18

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Кобзар Ю.Ю., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №428426 від 30.07.2018 року, який надійшов з Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, провулок Нахімова, 9 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу вбачається, що 30.07.2018 року, приблизно о 12 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи біля автостанції, що розташована по вулиці Визволителів у місті Рубіжному не виконав законну вимогу працівника поліції припинити адміністративне правопорушення, а саме припинити розпивання алкогольних напоїв у громадському місті, висловлюватись нецензурною лайкою, чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу з доданими документами для належного оформлення з наступних підстав.

З рапортів працівників поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 30.07.2018 року вбачається, що ОСОБА_1, на їх думку, вчиняв адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 178, 175, 173 ОСОБА_2.

В протоколі серії ГП №428426 від 30.07.2018 року зазначається, що ОСОБА_1 вчинив злісну непокору та вказується на ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 178, 175, 173 ОСОБА_2.

При цьому, не зазначається у чому виразилась злісна непокора, а саме яку законну вимогу поліцейського відповідно до Закону України «Про національну поліцію» не виконав ОСОБА_1

Крім того, Законом України «Про національну поліцію» не передбачене право поліцейського вимагати припинення порушення громадського порядку, оскільки в разі його порушення поліцейський, застосовуючи заходи передбачені розділом 5 зазначеного Закону, припиняє адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 ОСОБА_2 в протоколі повинна бути зазначена суть адміністративного правопорушення.

Однак, протокол серії ГП №428426 від 30.07.2018 року складений за ст. 185 ОСОБА_2, але суть саме цього адміністративного правопорушення не вказана.

Натомість в протоколі вказується на ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 178, 175, 173 ОСОБА_2.

На підставі викладеного, протокол з доданими документами підлягає направленню до Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області для належного оформлення, в ході якого необхідно вірно вказати суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 ОСОБА_2 з посиланням на Закон України « Про національну поліцію».

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи за протоколом серії ГП №428426 від 30.07.2018 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КпАП України повернути для належного оформлення до Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю. Кобзар
ПОСТАНОВА
іменем України
"22" серпня 2018 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від т.в.о. начальника відділу прикордонної служби «Мілове» ім.. ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки с. Б Платове м. Антрацит Луганської області, паспорт серії ЕМ № 567450, виданий 21 лютого 2000 року Антрацитівським МВ УМВС України в Луганській області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, пенсіонерки, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, у скоєнні нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 22 серпня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 10.05.2018 року складений у відношенні ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_2 10.05.2018 року у напрямку руху н.п. Ізварине (Україна) Донецьк (Російська Федерація) перетнула державний кордон України в пункті пропуску «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушила вимоги ст.ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 10.05.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення, яке було вчинене того ж дня, та до моменту розгляду справи - 22 серпня 2018 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч.4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Луганської області через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І.Чехов
Справа № 375/2314/18 Провадження № 3/375/569/18
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2018 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
04.12.2018 начальником СРПП № 2 Рокитнянського ВП ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 в тім, що останній 04.12.2018 о 23-00 годині в с. Шарки по вул. Перемоги, керуючи автомобілем марки "Рено 19", державний номер НОМЕР_1, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував зміни дорожньої обстановки та допустив наїзд на дерево, чим порушив п. 12.1 ПДР.
У відповідності до статті 256 КУпАП: « У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Дослідивши надані суду матеріали, а саме протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що вказаний протокол необхідно повернути на доопрацювання до Рокитнянського ВП, так як до протоколу не долучені підтверджуючі даний факт документи, а саме: відсутня копія техпаспорту на автомобіль, копія посвідчення водія, відсутні свідки при огляді місця ДТП.
Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Повернути на доопрацювання до Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області адміністративний протокол серії БД № 357495 від 04.12.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.
Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 579/1409/18
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 серпня 2018 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького відділення поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 200058 від 4 серпня 2018 року ОСОБА_1 25 липня 2018 року о 21 годині 05 хвилин, знаходячись за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювався на свою дочку ОСОБА_2 нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоровю.

ОСОБА_1 про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 200058 від 4 серпня 2018 року (а.с. 2).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив домашнє насильство, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1, ч.1 ст.173-2, ст.ст. 283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
№ 207/3698/18
№ 3/207/895/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Національної поліції України Департамент захисту економіки управління захисту економіки в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-6 ч.1 КУпАП, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, тимчасово не працює, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Камянське, вул. Матросова, 47/13

за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2018 року в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал з Національної поліції України Департамент захисту економіки управління захисту економіки в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 172-6 ч.1 КУпАП.

Розгляд справи був призначений на 13.11.2018 року, 03.12.2018 року, 11.12.2018 року, однак правопорушниця ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила.

За таких обставин, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_2 примусовий привід, так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 172-6 КУпАП є обовязковою.

Відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП, у разі ухилення від явки в суд адміністративного правопорушника за викликом суду, суддя має право застосувати привід даної особи через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 ч. 2 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м.Камянське, вул. Матросова, 47/13 для розгляду адміністративного матеріалу відносно останньої по ст. 172-6 ч.1 КУпАП.

Судове засідання призначено на 20 грудня 2018 року на 16.00 годину.

Копію постанови про привід надіслати для виконання начальнику Південного ВП Камянського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області

Про причини невиконання постанови, повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Подобєд
Справа № 369/4525/18
Провадження № 3/369/1830/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.05.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1 яка працює ФОП «Акперова», та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №194 від 16 квітня 2018 року: «головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_2 при проведенні фактичної перевірки ФОП «Акперова», розташованого за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Садова, 1, встановлено: що підприємець ОСОБА_1, вчинила правопорушення, а саме: порушила порядок проведення розрахунків, а саме: незастосування РРО, невидача відповідного розрахункового документу встановленої форми, чим порушив: п. 1; 2 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 215/95-ВР (зі змінами та доповненнями); ч.1 ст. 155-1 КУпАП».

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вивчивши протокол та матеріали справи, вважаю за необхідне дану справу про адміністративне правопорушення повернути до Головного управління ДФС у Київській області виходячи з наступного.

У направленому до суду протоколі про адміністративне правопорушення № 194 від 16 квітня 2018 року, не зазначені обставини, за яких відбулося незастосування РРО, не вказано якими особистими діями або бездіяльністю ОСОБА_1 вчинила інкриміноване їй правопорушення. В матеріалах справи відсутні дані про осіб, яким необхідно було видати розрахункові документи, відсутні пояснення цих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 КУпАП повернути до Державної фіксальної служби України Головного управління ДФС у Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С.Бурбела
Справа № 683/2957/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 30 листопада 2018 року у справі № 683/2957/18, 3/683/1356/2018,

встановив:

Постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 30 листопада 2018 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст.122-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі девяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 153 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,4 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП України, у відношенні ОСОБА_1 закрито у звязку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Проте в постанові суду від 30 листопада 2018 року допущено описку, а саме: зазначено по батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - «Олексійович», а правильно - «Олександрович». Зазначена обставина перешкоджає виконанню постанови суду.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Тому вважаю за необхідне виправити описку в тексті постанови суду від 30 листопада 2018 року, зазначивши правильне по батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - «Олександрович».

Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Виправити описку, допущену в постанові Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 30 листопада 2018 року, а саме:

по батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, змінити з «Олексійович» на «Олександрович».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя