П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2018 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 173563 від 26.09.2018 року вбачається, що 26.09.2018 року, о 21.15 год., в м. Ужгород, вул. Висока, 10, ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії в бік поліцейських на подвірї біля будинку № 10: висловлювався нецензурною лайкою, чіплявся за формений одяг, розмахував руками, намагаючись ударити поліцейського.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, при цьому його захисник адвокат ОСОБА_2 подав через канцелярію суду клопотання про повернення справи для належного оформлення, в якому зазначив, що ОСОБА_3 сперечався з працівниками поліції з приводу правопорушення, а саме, порушення ним Правил дорожнього руху, після зупинки його транспортного засобу. Відомостей про те, що він чіплявся до громадян, лаявся у їх адресу, перешкоджав їм у відпочинку, чи іншим чином порушував їх спокій, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано, не міститься такої інформації і у поясненнях працівників поліції. Отже, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, складений на ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, є помилковим, оскільки у діях останнього не вбачається вчинення ним дрібного хуліганства. З огляду на такі дані, наявні обставини свідчать про інший мотив дій ОСОБА_3, але не хуліганський. Також зауважує, що у протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначено як громадський порядок і чий спокій було порушено, що є істотним порушенням ст. 256 КУпАП, а тому такий не може бути доказом його вини. Всупереч ст. ст. 252, 259 КУпАП матеріали справи не містять пояснення інших громадян про порушення громадського спокою, відсутнє посилання на конкретного потерпілого, та завдану йому шкоду. У протоколі про адміністративне правопорушення немає конкретизації того, у чому проявилося порушення діями ОСОБА_3, що ставилися йому за провину, громадського порядку і спокою громадян та немає оцінки мотивації його такої поведінки, а також наявності у нього хуліганського мотиву. За твердженням захисника, висновок, що ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, чіплявся за формений одяг, розмахував руками, намагаючись вдарити поліцейського, становить образливе чіпляння до громадян або порушення спокою громадян, або дію чи дії, що порушують громадський порядок, як про це вказано у ст. 173 КУпАП, не можна визнати обґрунтованим. Дії ОСОБА_3 не були направлені на порушення громадського порядку, а, відтак, його поведінка не становила порушення спокою громадян або порушення громадського порядку.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 278 КУпАП посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Виходячи зі змісту ст. ст. 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та одних із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

За приписами ст. 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 256 КУпАП визначено вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно зі ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обєктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій. Обєктивна сторона вказаного правопорушення полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При цьому, обовязковою ознакою обєктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема підїзди, а також підземні переходи, стадіони (ст. 1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення» від 22.09.2005 року № 2899-IV).

Субєктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом субєктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

у протоколі не розкрито обєктивну сторону адміністративного правопорушення та не вказано правильні відомості про суть адміністративного правопорушення у зіставленні з наявними ознаками правопорушення, передбаченого у диспозиції ст. 173 КУпАП, не зазначено в чому саме полягає порушення вимог закону, як це передбачено у диспозиції даної статті;

у протоколі не конкретизовано особу відносно якої вчинено адміністративне правопорушення;

відсутній запис у графі протоколу щодо свідків правопорушення та потерпілих.

Слід зазначити, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Для зясування обставин, що мають значення для правильного вирішення даної справи, на суддю не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проте, усупереч вказаних вимог складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не підтверджений жодними фактичними даними, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановила наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Зазначені недоліки відносяться до суттєвих порушень вимог КУпАП, що не дозволяють здійснити всебічне, повне і обєктивне дослідження всіх обставин справи у їх сукупності та прийняти законне і обґрунтоване рішення у справі.

Враховуючи наведене вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Управління УПП в Закарпатській області ДПП для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_4