Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2018 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та її захисника-адвоката Турчика С.Л., потерпілого ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_4, на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 02 квітня 2018 року, про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Селище Сарненського району Рівненської області, жительки АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою провадження щодо ОСОБА_2 за фактом порушення пункту 16.11 Правил дорожнього руху закрито за відсутністю в її діях ознак складу даного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 22 лютого 2018 року о 08-ій годині ОСОБА_2, по вул. Ясногірській в с. Вири Сарненського району Рівненської області, керувала автомобілем марки «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_1 та порушила п.2.3б, 13.1 та 16.11 Правил дорожнього руху, зокрема не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась інтервалу руху та скоїла зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2112», номерний знак НОМЕР_2, який рухався на зустріч під керуванням ОСОБА_4, в результаті чого транспортні засоби дістали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_4 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Сарненського районного суду від 02 квітня 2018 року, оскільки у зв'язку із загостренням хвороби в період з 09 квітня 2018 року по 11 травня 2018 року перебував на лікуванні, що підтверджується відповідними довідками. Вважає, що винесена постанова є незаконною та необгрунтованою, винесеною внаслідок упередженої та односторонньої оцінки доказів судом, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Покликається на те, встановивши під час розгляду справи відсутність у діях ОСОБА_2 факту порушення п.16.11 Правил дорожнього руху, у своїй постанові суд не навів жодних мотивів, з яких він не взяв до уваги факти порушення останньою п.п.2.3 «б», 13.1 ПДР щодо не врахування дорожньої обстановки та не дотримання інтервалу руху, про порушення яких працівниками Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області зазначено у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення. В зв'язку з цим просить постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_4 щодо задоволення апеляційної скарги, доводи ОСОБА_2 та її захисника-адвоката Турчика С.Л. щодо залишення апеляційної скарги без задоволення, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова винесена 02 квітня 2018 року, а апеляційна скарга надійшла до суду 14 травня 2018 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що потерпілий ОСОБА_4 із загостренням хвороби в період з 09 квітня 2018 року по 11 травня 2018 року перебував на лікуванні, що підтверджується довідками, тому строк на апеляційне оскарження йому слід поновити.

Згідно ст.ст.245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати всі обставини у справі та вирішити питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та інші питання, які мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду про закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та повністю підтверджується викладеними в постанові суду першої інстанції доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме показів працівника Сарненського ВП ОСОБА_5, який в суді першої інстанції пояснив, що він був черговим, коли надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце в с. Вири, Сарненського району Рівненської області. Після виїзду на місце події він встановив, що місцем дорожньої пригоди є т-подібне перехрестя рівнозначних доріг. Дану обставину він встановив виходячи з того, що обидві дороги були ґрунтовими і будь-яких знаків, дорожньої розмітки чи інших засобів регулювання дорожнього руху ( організації дорожнього руху) не містилось. Місцем зіткнення було безпосередньо перехрестя двох вулиць, одна з яких одна - Ясногірська, а другої він не пригадує. Транспортний засіб потерпілого знаходився праворуч від транспортного засобу ОСОБА_2, розташовані відносно один одного майже перпендикулярно. У зв'язку з цим він вважав, що ОСОБА_2 повинна була пропустити транспортний засіб, який знаходився на перехресті рівнозначних доріг справа. Зі слів поліцейського - оскільки обидва водії не визнавали своєї винуватості, то протоколи складено на обох водіїв, крім того, складено схему дорожньої пригоди та було відібрано пояснення. Протокол склади відносно обох водіїв, так як водії обох транспортних засобів не врахували дорожньої обстановки та перевищили швидкість руху, зауважив, що виправлення у протоколі були виконані ним після того, як він отримав справу для доопрацювання та засвідчив факт внесення виправлень печаткою канцелярії Сарненського ВП ГУНП у Рівненській області. Огляду на визначення стану сп'яніння не складали, оскільки відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. Наказом ВМС № 1395 від 07.11.2015 року, якою регулюється порядок складання процесуальних документів за фактами порушення Правил дорожнього руху, такий огляд за наведених обставин не є обов'язковим.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди заперечила, а саме у порушенні п.п.16.11, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні апеляційної інстанції повідомив, що винним вчиненні дорожньо-транспортної пригоди вважає ОСОБА_2, але п.п.16.11, 13.1 Правил дорожнього руху України вона не порушувала.

З пояснень в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_4, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди та пояснень в суді першої інстанції поліцейського ОСОБА_5 вбачається, що перехрестя, на якому відбулась дорожньо-транспортна пригода, є нерегульованим перехрестям рівнозначних доріг, оскільки обидві дороги мають ґрунтове покриття, будь-яка розмітка, дорожні знаки на перехресті відсутні.

Таким чином, водії в даній дорожній обстановці мали діяти відповідно до п.16.12 Правил дорожнього руху України.

Однак, працівниками поліції особі, що притягується до адміністративної відповідальності вмінено порушення правил проїзду перехрестя нерівнозначних доріг (п.16.11 Правил), а також зазначено, що остання у вказаній дорожній обстановці не дотрималась інтервалу руху (п.13.1 Правил), що не відповідає встановленим судом обставинам та наявним в матеріалах справи доказам.

Таким чином, суд прийшов до вірного висновку, що ОСОБА_2 не було здійснено порушення пунктів 16.11, 13.1 Правил дорожнього руху України, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням наведеного та доводів апеляційної скарги підстав для скасування постанови суду не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Поновити потерпілому ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови Сарненського районного суду Рівненської області від 02 квітня 2018 року.

Постанову судді Сарненського районного суду Рівненської області від 02 квітня 2018 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області В.І. Сачук