Справа № 638/2874/18
Номер провадження 3/638/1138/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Харкові, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, тимчасово не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

установив:

03.03.2018 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 158326 від 19.02.2018 р., ОСОБА_1 19.02.2018 р. о 15:00 год. в м. Харкові по пр. Людвіга Свободи, буд. 39 керував транспортним засобом ЗАЗ Sens, державний номер НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння: запах з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження на місці зупинення транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotester 6820 та в закладі охорони здоровя (КЗОЗ ХОНД) відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав своєї провини, надав через канцелярію Дзержинського районного суду м. Харкова 24.04.2018 р. заперечення на протокол, в яких зазначає, що 19 лютого, приблизно з 14 год. 15 хв. він знаходився в салоні автомобіля ЗАЗ Sens, державний номер НОМЕР_2, яким він користується. Автомобіль був припаркований у дворі будинку № 39 по пр. Людвіга Свободи в м. Харкові. Разом з ним в автомобілі знаходився ОСОБА_2. Вони разом, сидячи в салоні автомобіля, розпивали алкогольні напої. При цьому він вказаним автомобілем не керував, ні куди не рухався і взагалі не вмикав двигун. Приблизно о 14:40 год. до його автомобіля підїхав службовий автомобіль поліції і співробітник поліції, який вийшов з нього та не представився, став вимагати від нього, щоб він вийшов з автомобіля і надав йому посвідчення водія. На його питання про причини такої вимоги, працівник поліції повідомив, що він нібито керував вказаним автомобілем в стані алкогольного спяніння і що в них є свідчення якогось громадянина. Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом того, що він відмовився від проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки в матеріалах справи відсутня інформація про причину зупинення транспортного засобу. Працівниками поліції не розяснені права та обовязки передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП; порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного спяніння, передбачений вимогами ст. 266 КУпАП та положенням Постанови КМУ № 1103 від 17.12.2008 р. «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», спільного наказу № 1452/753 МВС та МОЗ України від 09.11.2015 р. «Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», Наказу МВС України № 33 від 01.03.2010 р., яким затверджений вичерпний перелік технічних засобів для проведення огляду водіїв з метою виявлення стану алкогольного спяніння. Достовірність письмових пояснень свідків також викликає сумніви, їх було написано працівниками поліції шаблонними фразами, а свідки лише підписали їх.

Оцінюючи докази у сукупності, суд керується положеннями ст. ст. 251, 252 КУпАП.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне дослідження обставин кожної справи, розглядаючи справу суддя зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580 VIII, поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, п. 2.5 ПДР України зобовязує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом Інструкція), огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан спяніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоровя (п. 6 розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 6 розділу ІІ Інструкції, огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

У розумінні вимог ст. 266 КУпАП, п. 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоровя проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом Інструкція 2), передбачає, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в ст. ст. 218 221 цього Кодексу, протоколи про адміністративне правопорушення мають право складати: уповноважені на те посадові особи: органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Поліцейськими протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 158326 від 19.02.2018 року складений у звязку з відмовою ОСОБА_1 від проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У звязку з відмовою ОСОБА_1 від проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, інспектором роти № 1 батальйону № 1 УПП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 був складений акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проводився у звязку з виявленням у ОСОБА_1 таких ознак: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови, від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5

В своїх поясненнях ОСОБА_6 від 19.02.2018 р. зазначає, що 19.02.2018 р. біля 14:34 год. він виїхав з вул. Авіаційної м. Харкова та побачив, що за кермо автомобіля Lanos, державний номер НОМЕР_2, сідав чоловік в чорній куртці, в темно синій шапці, з явними ознаками алкогольного спяніння, він шатався, відчувався запах алкоголю з порожнини роту. Потім цей автомобіль поїхав в сторону центра, виляючи по дорозі, трохи не допустивши зіткнення з його автомобілем Fiat, державний номер НОМЕР_3, після чого він зателефонував на номер «102», співробітники поліції зупинили цей автомобіль на пр. Людвіга Свободи, 39 в м. Харкові.

В своїх поясненнях ОСОБА_5 від 19.02.2018 р. зазначає, що 19.02.2018 р. працівниками патрульної поліції його було залучено в якості свідка при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення. В його присутності водій ЗАЗ, марки Sens, державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місця зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotester 6820 відмовився та в закладі охорони здоровя (КЗОЗ ХОНД) відмовився. Від надання будь яких пояснень та підпису в протоколі та в акті огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

В своїх поясненнях ОСОБА_4 від 19.02.2018 р. зазначає, що 19.02.2018 р. працівниками патрульної поліції її було залучено в якості свідка при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення. В її присутності водій ЗАЗ, марки Sens, державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місця зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotester 6820 відмовився та в закладі охорони здоровя (КЗОЗ ХОНД) відмовився. Від надання будь яких пояснень та підпису в протоколі та в акті огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обовязкова до застосування судами як джерело права.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом на момент зупинки його автомобіля працівниками поліції, а перебував в автомобілі як пасажир, не заслуговують на увагу, так як не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються самим протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями свідка ОСОБА_6, сумнівів у правдивості якого не виникає у суду, вказані доводи необхідно розцінювати як обраний ОСОБА_1 захист від його обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_1 підтверджується, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора роти № 1 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_7, в якому викладені фактичні обставини скоєного ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення; поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_4, в яких зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в установленому законному порядку в присутності двох свідків та мав ознаки алкогольного спяніння: запах з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови.

Обєктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в рапорті поліцейського та свідків по справі не вбачається, оскільки судом додатково досліджено відеозапис з нагрудної камери поліцейського, де пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 повністю узгоджуються з їх письмовими поясненнями, тобто суддя приходить до висновку, що спосіб отримання доказів по справі був справедливим.

У звязку з відмовою на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 порушив п. 2.5. ПДР і суддя кваліфікує його порушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 33, 40 1, 130, 221, 245, 251, 252, 255, 256, 266, 280, 283 285 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674 VI, суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченою ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. (десять тисяч двісті грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві грн. 40 коп.)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя: