Провадження № 3/756/8/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 грудня 2018 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 133717 25.07.2017 року о 14 год. 15 хв. в м. Києві на перехресті вул. Зої Гайдай та вул. Героїв Дніпра водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_3, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, у зв'язку з чим обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР.

Проте відповідно до схеми місця ДТП, яка сталася 25.07.2017 року о 14 год. 15 хв. в м. Києві на перехресті вул. Зої Гайдай та вул. Героїв Дніпра, на автомобілі марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_3, відсутні будь-які видимі пошкодження, в той час як на автомобілі НОМЕР_1, в переліку видимих пошкоджень зазначено: ЛФП правого заднього крила, пошкодження ЛФП та деформовано передню ліву дверцяту та молдинг передньої лівої дверцяти, деформовано переднє ліве крило та пошкоджено його ЛФП, розбито повторювач повороту на передньому лівому крилі, пошкоджено молдинг переднього лівого крила.

У судове засідання 19 серпня 2017 року ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце повідомлявся належним чином, надав до суду клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи, оскільки він ПДР не порушував і ДТП за участі його автомобіля не було. Також зазначив, що водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_4 своїми діями порушував ПДР та провокував ДТП, проте ОСОБА_1 зміг його уникнути, після чого викликав поліцію з метою запобіганню порушень збоку ОСОБА_4 На думку ОСОБА_1, всі пошкодження на автомобілі НОМЕР_1, які перелічені в схемі місця ДТП, були здійсненні раніше. Також ОСОБА_1 надав суду фотознімки свого автомобіля після складання протоколу № 133717, відповідно до яких на його транспортному засобі марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_3, відсутні будь-які пошкодження, окрім заднього скла, яке, згідно слів ОСОБА_1, розбив особисто за допомогою підручних засобів водій «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_4, після того, як вийшов зі свого автомобіля.

У судовому засіданні 19 серпня 2017 року водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_4 підтвердив обставини наведені у протоколі про адміністративне правопорушення та наголошував, що всі пошкодження, які зазначені у схемі місця ДТП, були вчинені внаслідок неправомірних дій ОСОБА_1 та скоєння ним ДТП. Також пояснив суду, що він дійсно розбив заднє скло на автомобілі правопорушника марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_3, щоб останній не покинув місце пригоди.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва 19 серпня 2017 року призначено по справі судово-автотехнічну експертизу, оскільки висновок вищевказаної експертизи має суттєве значення для розгляду справи і для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, а зі схеми місця ДТП не вдається встановити винуватість ОСОБА_1, оскільки на його автомобілі відсутні пошкодження, які повинні були бути внаслідок ДТП.

На вирішення експертизи судом поставлено наступні питання:

1. Як повинні були діяти водій автомобіля марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_3, ОСОБА_1 та водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці, згідно вимог ПДР?

2. Чи мали технічну можливість водії автомобілів марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_3, ОСОБА_1 та марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_4 попередити зіткнення в даній дорожній ситуації?

3. Чи відповідають дії водіїв автомобілів марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_3, ОСОБА_1 та марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_4 в даній обстановці вимогам ПДР?

4. Чи є пояснення водіїв автомобілів марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_3, ОСОБА_1 та марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_4 спроможними з технічної точки зору?

5. Чи можливо було нанесення пошкоджень такого виду, як зазначені в схемі місця ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 133717, автомобілю НОМЕР_1, внаслідок зіткнення з автомобілем марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_3.

6. Чи відповідає характер утворених пошкоджень автомобіля НОМЕР_1, при можливому контакті з автомобілем марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_3.

Висновком експертів за результатами проведення судової транспортної-трасологічної та автотехнічної експертизи №17096/17097/17-52 від 23.10.2018 вказано, що перевірити пояснення обох водіїв на технічну спроможність, в рамках даного дослідження і за обсягом наданих матеріалів експертним шляхом неможливо з причин, викладених у дослідницькій частині.

Вирішити питання щодо того, чи можливо було утворення пошкоджень на автомобілі «Mercedes-Benz», які зафіксовані у схемі до протоколу про адміністративне правопорушення, саме внаслідок контактування з автомобілем «Renault», а також встановити, чи відповідає характер пошкоджень на автомобілі «Mercedes-Benz» можливому контактуванню з автомобілем «Renault», в рамках даної експертизи неможливо з причин, викладених у дослідницькій частині.

Регламентувати, встановити технічну можливість у кожного водія уникнути даної ДТП та здійснити оцінку дій водіїв відповідно до вимог ПДР України з технічної точки зору за обсягом наданих на дослідження матеріалів справи експертним шляхом не можливо з причин детально викладених в дослідницькій частині для руху.

В дослідницькій частині висновку експертами вказано, що пояснення водія автомобіля «Mercedes-Benz» містять відомості щодо розташування місця, де сталось зіткнення ТЗ, та перелічені відомості щодо того, з якими саме частинами автомобіля «Mercedes-Benz» контактував автомобіль «Renault». Однак, перевірити пояснення в частині вказаного місця зіткнення ТЗ експертним шляхом за обсягом наданих на дослідження матеріалів неможливо, оскільки на Схемі ДТП не зафіксована будь-яка об'єктивна слідова інформація, яка б характеризувала траєкторію і характер руху автомобілів «Renault» та «Mercedes-Benz» на будь-якій стадії розвитку подій, та вказувала б на розташування місця зіткнення. Перевірити пояснення в частині механізму зіткнення автомобілів за обсягом наданих на дослідження матеріалів неможливо, оскільки автомобіль «Mercedes-Benz» не був наданий на експертний огляд для аналізу його пошкоджень.

В свою чергу, пояснення водія автомобіля «Renault» не містять опису характеру настання ДТП і механізму утворення пошкоджень, в результаті зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz» (водій автомобіля «Renault» взагалі заперечує факт настання зіткнення). Натомість ці пояснення містять лише опис того, в якій смузі рухався автомобіль «Renault», і який маневр здійснював. Перевірити спроможність даних пояснень експертним шляхом неможливо, оскільки в наданих матеріалах не зафіксована будь-яка слідова інформація, яка б характеризувала траєкторію і характер руху автомобілів «Renault» та «Mercedes-Benz» на будь-якій стадії розвитку подій.

Таким чином, перевірити пояснення обох водіїв на технічну спроможність, в рамках даного дослідження і за обсягом наданих матеріалів експертним шляхом неможливо.

Під час безпосереднього дослідження автомобіля «Renault» та аналізу його фотознімків на ньому були виявлені пошкодження у вигляді подряпин і відшарувань лакофарбового покриття на передньому бампері справа та правому передньому крилі в районі колісної арки, а також тріщини скла правої протитуманної фари. Однак, автомобіль «Mercedes-Benz» на дослідження не надавався, і тому дослідити пошкодження автомобіля «Mercedes-Benz» та співставити їх з вищевказаною слідовою інформацією на автомобілі «Renault» не видалося можливим.

В зв'язку з цим, вирішити питання щодо того, чи можливо було утворення пошкоджень на автомобілі «Mercedes-Benz», які зафіксовані у схемі до протоколу про адміністративне правопорушення, саме внаслідок контактування з автомобілем «Mercedes-Benz», в рамках даної експертизи неможливо.

З цієї ж причини (ненадання автомобіля «Mercedes-Benz» на експертний огляд) неможливо встановити, чи відповідає характер пошкоджень на автомобілі «Mercedes-Benz» можливому контактуванню з автомобілем «Renault».

Оскільки в рамках даного дослідження неможливо встановити характер зближення ТЗ до зіткнення та механізм виникнення даної ДТП, то і регламентувати, встановити технічну можливість у кожного водія уникнути даної ДТП та здійснити оцінку дій водіїв відповідно до вимог ПДР України з технічної точки зору за обсягом наданих на дослідження матеріалів справи експертним шляхом неможливо.

У судове засідання 07 грудня 2018 року ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

У судове засідання 07 грудня 2018 року ОСОБА_4 не з'явився, про час та місце повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, крім іншого, встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

З огляду на суперечливість протоколу про адміністративне правопорушення пошкодженням автомобілів, що зазначені в схемі ДТП, беручи до уваги ненадання автомобіля «Mercedes-Benz» на експертний огляд без поважних причин, враховуючи недоведення судовими експертами вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , також не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 247, 251 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Яценко Н.О.