ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6413/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2018 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, за участю захисників: Швачко О.В., Данилова Ю.В., Драюк І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, 8, ІПН: НОМЕР_1,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, приватного підприємця, який проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2018 року приблизно о 18.00 годині ОСОБА_5, керуючи автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_4, рухаючись по вул. Ревуцького в м. Києві, в порушення вимог знаку 2.1 «Дати дорогу» розділу 33 ПДР України, не надав дорогу транспортному засобу «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6, який рухався по головній дорозі, у зв'язку з чим скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, 04.10.2018 року приблизно о 18.00 годині ОСОБА_6, керуючи автомобілем «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_3, рухаючись по вул. Ревуцького в м. Києві, в порушення п. 12.3 ПДР України, при виникненні перешкоди у виді автомобіля «Toyota» д.н.з. НОМЕР_4, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, у зв'язку з чим скоїв наїзд на автомобіль «Toyota» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_5, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_5 в судовому засіданні свою провину у скоєнні вищезазначеного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 04.10.2018 року приблизно о 18.00 годині він рухався на автомобілі «Toyota» д.н.з. НОМЕР_4 по вул. Ревуцького в крайній правій смузі руху з приблизною швидкістю 30-40 км/год. Перед виїздом на ділянку з круговим рухом, він впевнився у відсутності перешкоди, після чого виїхав на круг в крайню праву смугу руху, після чого продовжив рух по кругу. В цей час автомобіль «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 рухався в другій смузі руху, та без увімкнення покажчиків повороту, почав перестроюватись на смугу руху, де він в цей час рухався, допустивши зіткнення з автомобілем «Toyota» під його керуванням. ОСОБА_5 додав, що перед тим, як виїхати на круг, він бачив автомобіль «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_3, який в цей час рухався по другій смузі руху, та вважав за недоцільне надавати йому дорогу, оскільки сам він з крайньої правої смуги руху повертав на крайню праву смугу руху на кругу та вважав, що цим не створює перешкоди руху автомобілю «Hyundai», який рухався в сусідній смузі. Просив закрити відносно нього провадження у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та визнати винним у скоєнні ДТП іншого водія ОСОБА_6

ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 04.10.2018 року приблизно о 18.00 годині він рухався на автомобілі «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_3 по вул. А. Ахматової в бік вул. Тростянецької з приблизною швидкістю 30 км/год. Проїжджаючи по ділянці дороги, де організований круговий рух по головній дорозі, він здійснював поворот на вул. Тростянецьку з увімкненим показником повороту, проте в цей час з другорядної дороги по вул. Ревуцького на ділянку з круговим рухом виїхав автомобіль «Toyota» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_5, який не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 та не надав йому дорогу, сторивши тим самим перешкоду для подальшого руху на вул. Тростянецьку. У зв'язку з цим він скоїв наїзд на автомобіль «Toyota», не маючи технічної можливості уникнути зіткнення. Просив закрити відносно нього провадження у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та визнати винним у скоєнні ДТП іншого водія ОСОБА_5

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 13.3 ПДР України - під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 217317 від 04.10.2018 р. відносно ОСОБА_5 зазначено про те, що останній, керуючи автомобілем «Тойота» здійснював випередження та не дотримавшись інтервалу спричинив зіткнення з автомобілем «Хундай».

Проте, в судовому засіданні з пояснень сторін було встановлено, що в той час, як автомобіль «Хундай» під керуванням ОСОБА_6 рухався по ділянці з круговим рухом, автомобіль «Тойота» під керуванням ОСОБА_5 в цей час виїжджав на круг. Таким чином, висновок працівників поліції про те, що ОСОБА_5 здійснював випередження, спростовуються сукупністю встановлених обставин та дослідженими докащами.

Відповідно до вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» - водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Разом з тим, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам знаку 2.1 «Дати дорогу» розділу 33 ПДР України, який розташований перед перехрестям з круговим рухом, оскільки встановлено, що ОСОБА_5 виїхав на круг в той час, як по кругу вже рухався автомобіль «Хундай» під керуванням ОСОБА_6 При цьому не заслуговують на увагу твердження ОСОБА_5 про те, що він не повинен був надавати дорогу автомобілю «Хундай», який рухався в іншій другій смузі руху та перед поворотом не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, оскільки встановлено, що водій автомобіля «Хундай» ОСОБА_6 діяв відповідно до положень п. 10.5 ПДР України, де вказано про те, що виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч. Таким чином, твердження ОСОБА_5 про те, що водій ОСОБА_6 повинен був зайняти крайню праву смугу руху для здійснення повороту не відповідають вимогам п. 10.5 ПДР України, оскільки ОСОБА_6 здійснював поворот праворуч на вул. Тростянецьку з другої смуги руху, а в крайній правій смузі руху в той час були відсутні транспортні засоби, яким би він міг створити таким чином перешкоду.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне змінити пункт ПДР України, порушений ОСОБА_5, зазначивши про те, що ОСОБА_5 порушив вимоги дорожнього знаку 2.1 розділу 33 ПДР України, замість п. 13.3 ПДР України, як помилково зазначено в протоколі.

Крім того, в протоколі серії БД № 217316 від 04.10.2018 р., складеного відносно ОСОБА_6 вбачається, що останній при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Тойота», що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись та скоїв з ним зіткнення.

Згідно з п. 10.3 ПДР України - у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Також, судом встановлено, що перед здійсненням водієм автомобіля «Хундай» ОСОБА_6 маневру повороту на вул. Тростянецьку, автомобіль «Тойота» під керуванням ОСОБА_5 виїхав на ділянку з круговим рухом з другорядної дороги по вул. Ревуцького. Таким чином, встановлено, що перед виконанням повороту на вул. Тростянецьку в сусідній смузі руху не було транспортних засобів, яким водій ОСОБА_6 повинен був дати дорогу, а тому висновок про порушення ОСОБА_6 п. 10.3 ПДР України суд вважає неправильним.

Відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Разом з тим, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_6 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 ПДР України, оскільки при виникненні під час руху небезпеки у виді автомобіля «Тойота», водій не вжив всіх необхідних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди та здійснив наїзд автомобілем «Хундай» в задню частину автомобіля «Тойота»

З огляду на викладене суд вважає за необхідне змінити пункт ПДР України, який порушив ОСОБА_6 зазначивши про те, що останній порушив п. 12.3 ПДР України, а не п. 10.3 ПДР України, як помилково зазначено в протоколі.

Крім того, суд враховує, що посилаючись на технічну неможливість уникнути зіткнення з автомобілем «Тойота» водій ОСОБА_6 не скористався правом заявити по справі відповідну судову автотехнічну експертизу, висновок якої міг би підтвердити або спростувати зазначену позицію водія.

Аналіз наведених обставин та доказів дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях обох водіїв складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушників, ступінь їх вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_6 та ОСОБА_5 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» -у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином з порушників підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винними ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_5 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Накласти на ОСОБА_6 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_6 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв