overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 450/1229/18 Провадження № 3/450/637/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.04.2018 року о 08 год. 30 хв. в м. Львові по вул. Зелена, 299, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки БМВ 525, д.н.з. RSA 73185, був неуважний, не вибрав безпечної швидкості руху та недотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки CHERY Tiggo, д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, яка зупинилась попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Дане правопорушення та вина водія ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 061321 від 10.04.2018 року, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, в дохід держави 352, 40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2786/18
Провадження №: 3/332/692/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий Хортицьким РВ УМВС України в Запорізькій області 28.08.1999 року, ІНН НОМЕР_2

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2018 року о 11-10 годині ОСОБА_1 біля будинку № 9 по вул. Глазунова в м. Запоріжжі, здійснювала торгівлю овочами без дозвільних документів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні факт вчинення правопорушення і свою провину визнала, щиро розкаялась та пояснила, що дійсно здійснювала торгівлю з рук овочами у невстановленому місці з причини недостатності коштів.

Окрім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 107411 від 13.06.2018 р, рапортом старшого інспектора Заводського ВП Борідько Є.С. від 13.06.2018 року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в її діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.160 КпАП України - торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Разом із тим, суд приходить до висновку, що дане адміністративне правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

У відповідності до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Визначаючи міру адміністративної відповідальності, суд враховує особу порушника ОСОБА_1, її майновий стан, стан здоров'я, обставини, що пом'якшують відповідальність щире каяття у вчиненому, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, зокрема її малозначність (вчинене правопорушення не завдало значних наслідків), а відтак вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 звільняється від адміністративної відповідальності відповідно до ст.22 КУпАП, підстав для стягнення суми судового збору суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, .ч.1 ст.160, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, через малозначність вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Л.О.Мєркулова
Справа № 559/1784/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2018 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173-2 ч.1 КУпАП, роз»яснивши ст. 268 цього ж Кодексу,-

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2018 року близько 13.00 год.ОСОБА_1 по місцю проживання вчинив психологічне насильство відносно своєї матері ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами виганяв з дому.

Про дане правопорушення було складено адмінпротокол, серія ГП №624320 від 23.08.2018р., поясненням ОСОБА_2 (2,5).

Суд приходить до висновку, що адміністративне правопорушення мало місце та скоїв його ОСОБА_1

При призначені виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире каяття порушника, а також особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність по справі не виявлено, а тому суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч.1 КУпАП на підставі ст. 22 КупАП.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, за малозначимістю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апелційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її проголошення чи отримання копії даної постнови через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :
пр. № 3/759/5741/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської області, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.08.2018 року приблизно о 18.00 годин, в АДРЕСА_1, влаштував сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, під час якої ображав її, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, пояснивши, що з матір'ю примирився, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у вчиненому, вважаю за можливе визнати малозначним вчинене ОСОБА_1 діяння та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 349/1380/18
Провадження № 3/349/745/18
П О С Т А Н О В А

28 серпня 2018 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевіривши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №394219 від 09 серпня 2018 року ОСОБА_1 звинувачується у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння повторно протягом року.

Згідно з ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення також зазначаються прізвища,адреси свідків,якщо вони є.

Відповідно до розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 №1395, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного спяніння із застосуванням спеціального технічного засобу газоаналізатор «Драгер».

Згідно п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Однак в порушення вказаних вище вимог нормативних актів, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено лише одного свідка та долучено його письмові пояснення. Інформація про другого свідка до протоколу не занесена.

Окрім цього, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено належним чином завірену копію постанови судді про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення адміністративного стягнення.

Відсутність судового рішення про визнання особи винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП позбавляє суд можливості встановити таку кваліфікуючу ознаку як повторність.

Згідно з постановою Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути Рогатинському відділенню поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Суддя Р.Г.Могила
Справа № 758/7961/18
3/758/4296/18 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді від 13 липня 2018 року у справі № 758/7961/18 (провадження № 3/758/4296/18) ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

До суду 27 серпня 2018 року надійшла заява потерпілого ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в рішенні судді при зазначенні номерного знаку автомобіля «Субару», яке зазнало пошкоджень внаслідок зіткнення 08 червня 2018 року з автомобілем «ВАЗ» під керуванням водія ОСОБА_2

Приходжу до висновку про необхідність задоволення поданої заяви виходячи з наступного.

Як вбачається з схеми місця ДТП, в ньому зафіксовані пошкодження транспортних засобів автомобіля «ВАЗ 211540», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля «Субару», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1

Разом з тим, в постанові судді від 13 липня 2018 року вказаний інший державний номерний знак автомобіля «Субару», а саме 39395 МН, що є опискою, яка підлягає виправленню.

Виходячи з вище викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в постанові Подільського районного суду міста Києві від 13 липня 2018 року у справі № 758/7961/18 (провадження № 3/758/4296/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, та вважати правильним, що державний номерний знак автомобіля «Субару» - НОМЕР_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Бородій
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником СТОВ «Старогнатівське», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий 13.09.2016 року Волноваським РВ УВС України у Донецькій області, РНОКПП НОМЕР_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працює керівником СТОВ «Старогнатівське», що розташоване по вул.Леніна, 33 у с.Старогнатівка Волноваського району Донецької області.

Згідно акту від 10.10.2018 року № 616/05-99-48-01/305734856 про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженого грошового зобовязання з орендної плати з юридичних осіб за вересень 2016 року встановлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжного доручення № НОМЕР_3 до установи банку на перерахування належних до сплати сум земельного податку за 2016 рік по строку сплати 30.10.2016 року, фактично подане до установи банку 31.10.2016 року. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано по ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.163-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі неподання або несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Частиною 2 ст. 38 КУпАП визначено: якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш трьох місяців з дня його виявлення. З протоколу та доданого до нього акту про результати перевірки вбачається, що правопорушення скоєно 30.10.2018 року, тож, на момент розгляду справи закінчився строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при наступних обставинах… 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 КУпАП.

Керуючись ст.38, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.163-2 КУпАП, за закінченням строків притягнення до адмінвідповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Т.В.Безрук
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старобільськ Луганської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія А0501 № 119 від 19.11.2018 року, ОСОБА_1 18 листопада 2018 року о 22 годині 00 хвилин в м. Авдіївка перебував в стані алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду. Тим самим, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій факт правопорушення визнав та просить суд розглянути справу без його участі .
Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення; протоколом медичного огляду на стан сп`яніння та особистими поясненнями правопорушника.
За таких обставин, оцінивши надані доказі в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.
При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.
Згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Разом з тим, згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Таким чином, підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 172-20 ч. 3, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (р/р 5070, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, , отримувач коштів: Селидівське УК/м.Селидове/21081100) в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.

Скарга на постанову суду до Донецького апеляційного суду може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.О. Хацько
Справа № 285/2366/18
провадження у справі 3/0285/1195/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 серпня 2018 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

27.08.2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не зявився до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області для розгляду адміністративного протоколу складеного відносно нього за скоєне адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно відповіді Баранівського відділення поліції від 07.08.2018 року, правопорушник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею ч. 1 ст. 173-2 КУпАП цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, розглядається за обовязковою участю правопорушника, а його явка не була забезпечена органом внутрішніх справ (Національною поліцією), вважаю за необхідне застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 7, 173-2, 251, 256, 268, 277, 278, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, для забезпечення його участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо нього за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП.

Забезпечити виконання приводу до 13.09.2018 року.

Виконання постанови доручити Новоград-Волинському ВП ГУНП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Коцюба