Справа № 575/1000/18
Провадження № 3/575/302/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2018 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В-Писарівка матеріали, що надійшли від Великописарівського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, ІН НОМЕР_2,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 388476 від 01.08.2018 ОСОБА_1 01.08.2018 о 07 годині 10 хвилин в с. Лугівка Великописарівкого району Сумської області керував мотоблоком «Кентавр» з явними ознаками алкогольного спяніння /тремтіння рук, млява мова, різкий запах з порожнини рота, почервоніння очей/, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.130 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав та пояснив, що дійсно 01.08.2018 близько 7 години їхав на своєму мотоблоці в с. Лугівка Великописарівського району Сумської області додому, віз кабачки, коли був безпідставно зупинений працівниками патрульної служби. Інспектор запитав в нього паспорт, якого він при собі не мав, потім запитав чи вживав він спиртні напої, на що він відповів, що не вживав. Тоді інспектор запропонував йому пройти до патрульної машини, він погодився, сів в автомобіль, інспектор з листка паперу скрутив кульок і сказав йому туди подути, що він і зробив. Ніякого акту при цьому не складалося. Потім йому запропонували поїхати до Великописарівської лікарні для медичного освідчення, він не погодився, так як був вдягнений в домашній одяг. Права в нього не вилучали. Інспектор не розяснював йому причину зупинки, його права та наслідки складання протоколу про адміністративне правопорушення, копію протоколу він не отримував.

В судове засідання викликався для допиту інспектор СРПП № 2 Великописарівського ВП лейтенант поліції ОСОБА_2, який на виклик суду не прибув, надав письмову заяву про розгляд справи без його участі /а.с.13 /.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні кожен окремо пояснили, що вони були запрошені в якості свідків працівниками патрульної служби, в їх присутності ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до медичного закладу для медичного освідчення на стан алкогольного спяніння, на що той відмовився, пройти медичне освідчення на місці зупинки йому не пропонували. Вони підписали письмові пояснення, написані інспектором, але в протоколі про адміністративне порушення проти їх прізвищ стоять не їх підписи, так як цей протокол вони не підписували.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що всупереч ст. 35 Закону України «Про поліцію» ОСОБА_1 був зупинений безпідставно, на вимогу інспектора він пройшов до службового автомобіля, де виконав вимогу і подув у паперовий пакет, наданий йому інспектором, тобто він не відмовлявся від проходження медичного огляду на місці зупинки. При цьому акта проходження медичного огляду складно не було і такий вид проходження медичного огляду є неправомірним. Крім цього, протокол про адміністративне порушення складений з порушенням вимог закону, передбаченими ст. ст. 254, 256 КУпАП. Також з пояснень свідків слідує, що вони протоколу не підписували, хоча проти їх прізвищ стоять підписи. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому адміністративний матеріал підлягає закриттю.

Вивчивши матеріали справи, давши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При дослідженні протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 388476 від 01.08.2018 слідує, що ОСОБА_1 написав пояснення, що їхав на мотоблоці, в лікарню не поїде. Проте, що він відмовився пройти медичний огляд на місці зупинки нічого не вказано.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства ВС України, Міністерства ОЗ України 09.11.15 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 11.11.15. за № 1413/27858 п. 6 - огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом та лікарем закладу охорони здоровя /у сільській місцевості за відсутністю лікаря фельдшером, який пройшов спеціальну підготовку/, п. 7 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан спяніння проводиться у найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст. 266 КУпАП. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган /посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не було встановлено та доведено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його покази не були спростовані в судовому засіданні. До того, ж в судовому засіданні достовірно встановлено, що інспектором йому не було запропоновано пройти медичний огляд на стан спяніння на місці зупинення за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, як це передбачено Інструкцією. Таким чином він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130 , ст.ст. 247, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання у 10-денний строк з дня її проголошення апеляції до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд.

Суддя

В-Писарівського району ОСОБА_6