ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" серпня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -
встановив:
03.11.2017 о 13.50 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_1, за адресою: м. Харків, на перехресті вул. Алчевських з вул. Костомарівська, рухався заднім ходом, не впевнився в безпечності та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
В судове засідання другий учасник пригоди ОСОБА_2 не з'явився, повідомлявся декілька разів належним чином про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 25, 27, 45, 53), причини неявки суду не повідомив, рухом справи не цікавився, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.
Суд, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що вказана дорожньо-транспортна пригода 03.11.2017 мала місце в результаті порушень водієм ОСОБА_1 п. 10.9 Правил дорожнього руху та невиконання п.п. 16.11, 33 п/п 2.1 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2
Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1, а саме під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
В цій частині суд вважає необхідним також зазначити, що розташування транспортних засобів, які відображені у схемі ДТП, локалізація пошкоджень на них, узгоджуються з висновками суду про порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1, та вказує на механізм дорожньо-транспортної пригоди, що сталася.
Більш того, як зазначено вище, експертним шляхом на даному етапі дослідження експерт не вважав можливим надати в цій частині відповіді, що не позбавляє суд можливості надати оцінку складеному відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно з нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо факту порушення ПДР України. Данні, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання в зазначеній частині без спеціальних знань.
За змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Враховуючи викладене, вказаний матеріал розглядається судом в межах протоколу про адміністративне правопорушення, складеного саме відносно ОСОБА_1
Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог ст. 254, 255, 256 КУпАП.
Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ'єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 до суду не надано.
Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.
Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейскьим судом з прав людини.
Зокрема, у рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.
Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п. 86 рішенння ЄС від 11.07.2013 у справі «Вєрєнцов проти України»).
Всебічно дослідивши обставини справи, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 280 КУпАП, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору їх достатності та взаємозвязку, суддя прийшов до висновку про те, що вони дають можливості дійти поза розумним сумнівом обґрунтованого висновку щодо порушення ОСОБА_1 п. 10.9 Правил дорожнього руху.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Однак, відповідно до ч.1, 2 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення у вказаній справі закінчився, згідно з п.7 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, суд вважає, що справа підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 279, 283, 284, 247 КпАП України, суд, -
Ухвалив:
Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КпАП України закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.О. Муратова