overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/6004/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріли, що надійшли від ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, б. 29, кв.210, іпн. НОМЕР_1, директора ТОВ НВП «Укрбудшлях-Д»,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який обіймає посаду директора ТОВ НВП «Укрбудшлях-Д», юридична адреса: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд.29, кв.(оф.) 210, допустив порушення ведення податкового обліку, а саме, в порушення вимог пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 (зі змінами та доповненнями), П(С)БО 16 «Витрати», в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток за 2016 рік у сумі 153137 грн.;в порушення вимог п.185.1 ст.185, п.198.3 ст.198, п.201.1, п.201.4, п.201.7 ст.201 Податкового Кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 (зі змінами та доповненнями) в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість всього у сумі 170153 грн., в тому числі за липень 2016 року у сумі 17741 грн., за серпень 2016 року у сумі 16220 грн. та за вересень 2016 року у сумі 136192 грн.

ОСОБА_1 належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, до суду не зявився, про причини неявки суду не повідомив. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто у його відсутність.

Дослідивши докази таоцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

-копією акту позапланової документальної перевірки.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2.С. за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки він перебуваючи посадовою особою підприємства допустив порушення ведення податкового обліку.

Суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи в суді (як і на час складання протоколу про адміністративне правопорушення) скінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, який обчислюється не з часу складання пртоколу, а з часу не утримання та неперерахування сум податку, оскільки саме з цього часу скоєне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

23.08.2018
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
№ 209/3883/18
№ 3/209/1269/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2018 м. Кам'янське

Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,не одружена, не працює, має на утримані двох малолітніх дітей, зареєстрований та проживає: м. Кам`янське, б-р. БудівельниківАДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 187 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2018 року о 20 годині 15 хвилин ОСОБА_2 була відсутня за місцем свого мешкання, чим порушила одне із обмежень адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явилась, вину в скоєному правопорушенні визнала повністю.

В діях ОСОБА_2 формально вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП України. Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення,особу правопорушника, яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, визнала свою вину і розкаялась в скоєному, має на утримані двох малолітніх дітей, вчинила правопорушення вперше, ступінь та форму її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та вважає, що необхідність притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності відсутня, в силу малозначності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП України та обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 298/700/18
Номер провадження 3/298/485/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, військовослужбовця,

- за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 102054 від 10 травня 2018 року.

Положеннями ст.185 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за Злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, військовослужбовця.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні-не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На момент розгляду адміністративного матеріалу минув строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки згідно наданих суду письмових матеріалів справи правопорушення не є триваючим і провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, ст.ст. 278,283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанов.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного Управління Держпраці у Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Творча майстерня «КОРСА», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. тупік Піонерський, 2, кв. 6, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № КВ1475/1324/АВ/П/ПТ від 09.11.2018 року було виявлено порушення, а саме: згідно відомостей на виплату заробітної плати №17, №18, №19, на підприємстві виникла заборгованість по нарахуванню та виплаті заробітної плати за липень-вересень 2018 року перед одним працівником, яка була виплачена 06.11.2018 року, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, кваліфікуються за ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: порушення встановлених законодавством про працю термінів виплати заробітної плати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № КВ1475/1324/АВ/П/ПТ від 09.11.2018 року, актом інспекційного відвідування № КВ1475/1324/АВ від 09.11.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, відомостями нарахування коштів №17, №18, №19.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Суддя вважає, що ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 510 грн.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 41 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352, 40 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження 3/754/3026/18
Справа №754/7755/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 серпня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номерНОМЕР_1за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2018 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_2, по вул. Братиславська в м. Києві в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

На виклик до суду ОСОБА_1 двічі не з'явився, на адресу, вказану в протоколі про адміністративне правопорушення направлялись повістки про виклик до суду.

Винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду, згідно якого ОСОБА_1 02 червня 2018 р. перебував в стані наркотичного сп'яніння внаслідок вживання опіоїдів та метадону.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 526/2392/18
Провадження № 3/526/622/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, який надійшов з Гадяцького ВП ГУНП України в Полтавській області відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11 грудня 2018 року до Гадяцького районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання , чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення).

У порушення ст. ст. 256, 278 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення не вірно зазначені відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема дата народження правопорушника, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Особу встановлено, як зазначається у протоколі, згідно паспорта серії КО № 615144.

Проте, відповідно до копії паспорта, яка приєднана до матеріалів справи, дата народження ОСОБА_1 22 липня 1989 року.

Враховуючи що зміст протоколу не відповідає вимогам ст. ст. 256, 278 КУпАП, тому матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, слід повернути для належного оформлення до Гадяцького ВП ГУНП України в Полтавській області.

Керуючись ст.ст. 254, 256, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення № 526/2392/18 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП до Гадяцького ВП ГУНП України в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Тищенко
Справа № 132/3395/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2018 року місто Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Млинпром», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч.1 ст.163-1КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 1200 від 23.08.2018р., ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «Млинпром» порушила порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження ПДВ на суму 54250грн. по декларації за листопад 2016 року, що встановлено в ході документальної планової виїзної перевірки та зафіксовано в акті від 23.08.2018р. № 4191/1401/35418478, чим порушила п.185.1 ст.185, п.187 ст.187, п.п.200.1, 200.2 ст.200 Податкового кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що строк передбачений ч.2 ст.38 КУпАП на момент розгляду справи витік, за таких обставин, суд вважає необхідним провадження в справі закрити.

Виходячи із викладеного, керуючись ч.2 ст.38 та п.7 ч.1 ст.247 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Калинівський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.В. Сєлін
Справа № 509/2781/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2018 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район , с. Молодіжне, ГО «Заря-1», вул. Серєньова, 90, працює керівником ТОВ «Тібурон ЛТД» -

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2018 року при перевірці керівника ТОВ «Тібурон ЛТД» ОСОБА_1 було встановлено триваюче правопорушення а саме: несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку за I квартал 2018 року протерміновано на 34 дня, термін подання до 10.05.2018 року, фактично подано до Овідіопольського відділення Чорноморської ОДПІ 13.06.2018 року, чим ОСОБА_2 порушила ст.ст.49.п.п.49.18.2. Податкового Кодексу України від 10 грудня 2010 року.

Правопорушник до суду не зявилася.

Вина правопорушника підтверджується письмовими поясненнями та матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а тому повинна нести відповідальність за ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

З урахування особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, 163-4 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352,40 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Голова суду: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Бабічева Любов Петрівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 27 серпня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 09.03.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 09.03.17, та до моменту розгляду справи 27 серпня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.П. Бабічева
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3478/2018Справа №: 641/8459/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали у відношенні

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Харків, вул. Ак. Павлова 311 А кв.131

- за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

З протоколів про адміністративне правопорушення, які були складені 09.11.2018 року вбачається, що 07.08.2018 року ОСОБА_1 о 13.00 годин керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Плеханівській, 114 в м. Харкові не вибрав безпечної дистанції руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Рено держномер АХ 26 86 СТ під керуванням водія ОСОБА_2, після чого залишив місце пригоди, у зв,язку з чим була заподіяна матеріальна шкода, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 13.1, 2.10а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП .

Відповідно до статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно зі статтею 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КУпАП закінчились.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

За умови закінчення відповідного процесуального строку суд не вирішує питання щодо винуватісті або невинуватісті ОСОБА_1, оскільки закон цього не вимагає.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 21.11.2018 року.

Таким чином, в зв?язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП , суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.ст.122-4, 124 КУпАП в зв?язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту оголошення.

Суддя - ОСОБА_3