БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/111/18
Справа № 356/261/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2018 року року суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.05.2018 року поліцейським Березанського ВП ст. сержантом поліції ОСОБА_2 складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 про те, що він 01.05.2018 року о 18 год. 00 хв. в м. Березань по вул. Колоска, 1, керував автомобілем ВАЗ, н.з. 448-93 СА в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога за адресою: м. Березань, вул. Михайлівська, 50. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а ПДР, за що передбачена відповідальність згідно із ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча був своєчасно повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с. 11), повідомлень про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за сповіщенням суду, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким відповідно до ст. 1 КУпАП є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Крім того, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі письмовими доказами.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція) встановлено порядок проведення дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоровя, який проводиться відносно водія транспортного засобу.

Як вбачається з п. 15, 16 Інструкції за результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння), видається на підставі акта медичного огляду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 010197 від 01.05.2018 року (а.с. 1), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.05.2018 року. Результат огляду: ОСОБА_1 перебуваає у стані алкогольного спяніння, (а.с. 4); письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 02.05.2018 року, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 5).

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 01.05.2018 року (а.с. 6), що містяться в матеріалах справи вбачається, що 01.05.2018 року близько 14 год. він взяв автомобіль ВАЗ 2109 та поїхав до м. Березань. Приїхавши до м. Березань, ОСОБА_1 в магазині купив продукти харчування та поїхав додому за адресою: м. Березань, вул. Новоселиця, 31, там він ще випив горілки і близько 18 год. поїхав назад. Коли ОСОБА_1 підїхав до вул. Колоска, він,повертаючи праворуч, не впорався з керуванням, зробив наїзд на малолітню дитину, яка стояла з велосипедом (а.с. 6).

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі.

За таких обставин суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з довідкою № 403 від 23.05.2018 року, наданою Регіональним сервісним центром в Київській області Територіальним сервісним центром № 3241 Міністерства внутрішніх справ України на запит суду, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, посвідчення водія в ТСЦ-3241 не отримував. В числі позбавлених не значиться (а.с. 15).

Враховуючи особу порушника і характер правопорушення, вважаю за необхідне обрати стягнення у виді штрафу. Суд не може застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки він, як встановлено в ході судового розгляду, посвідчення водія не отримував.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, а саме 352,40 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

Керуючись ст. 33,35, 40-1, ч.1 ст. 130, 221,280,284,285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави (одержувач: УДКСУ в м. Березань Київської області; ; банк одержувач : ГУ ДКСУ у Київській області та м. Києві; МФО 821018; р/р № 0001).

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до державного бюджету України (р/р №0001, МФО: 820019, код за , банк одержувач: ГУДКСУ у м. Києві, одержувач коштів : ГУК у м. Києві/22030106) судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 (трьох ) місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Г. К. Голік