Справа № 369/7149/18
Провадження № 3/369/2627/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 300201 від 28.05.2018 року водій ОСОБА_1 28.05.2018 року на автодорозі М06 Київ-Чоп, 25 км. керував автомобілем НОМЕР_1 при перестроюванні, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися та здійснив з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання зявився ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнав, пояснюючи суду що правил дорожнього руху не порушував, оскільки 28 травня 2018 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, на власному автомобілі ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_3. він рухався з села Дмитрівка. Після виїзду на магістральну дорогу, в напрямку м. Житомир, переконавшись у безпеці руху, він здійснив перестроювання. спочатку, з додаткової смуги на першу, а потім і на другу основну смугу руху. Далі, з другої смуги перестроївся в додаткову смугу, яка розташована зліва та призначена для здійснення розвороту в напрямку м. Києва. Після чого, його автомобіль не маневрував, а повільно рухався прямо, з увімкненим покажчиком лівого повороту, в напрямку розриву в розділювальній смузі, де стояли інші автомобілі і готувались до здійснення розвороту. В той же час, позаду ОСОБА_1, з'явився автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухаючись на великій швидкості по основній смузі, з незрозумілих причин, виїхав в додаткову смугу де намагався здійснити обїзд автомобіля НОМЕР_1, з лівого боку. Під час виконання об'їзду, водій автомобіля НОМЕР_4, а потім, намагаючись уникнути зіткнення з автомобілями що знаходились попереду, виїхав зі смуги гальмування в основну, другу смугу, де і зупинився.

Відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п.1.4 Правил дорожнього руху України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п.10.3 Правил дорожнього руху України, У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 13.3 ПДР під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, враховуючи пояснення громадянина ОСОБА_1 дослідивши схему місця ДТП, а також враховуючи рішення Києво-Святошинського районного суду відносно ОСОБА_3 від 09.07.2018 року, в якому останнього було визнано винним у вчиненні даної ДТП, суд вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки п. 10.3 ПДР. в цьому випадку, застосований бути не може, так як автомобіль НОМЕР_5 не маневрував і не міг створювати перешкоду, або небезпеку для руху автомобілю НОМЕР_2, бо знаходився з ним на різних смугах, що підтверджується розташуванням автомобілів на схемі.

Києво-Святошинським ВП ГУ НП в Київської області, доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 передбаченого ст. 124 КУпАП, суду не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, ст. 124, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Лисенко