overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/448/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Роти патрульної поліції з охорони зони радіоактивного забруднення м.Овруч, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2018 року близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_1 порушила вимоги режиму радіаційної безпеки в місцевостях, що зазнали радіоактивного забруднення, що виразилося у проникненні без дозволу відповідних органів у спеціально визначену зону радіаційного забруднення, а саме в с.Р.Базарська Народицького району Житомирської області.

ОСОБА_1 про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, але в судове засідання не зявилась, про причину неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №094915, картою-схемою місця виявлення правопорушення та затримання порушника, складеною поліцейським Роти патрульної поліції з охорони зони радіоактивного забруднення м.Овруч сержантом поліції ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Дослідивши зазначені вище матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 46-1 КУпАП.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не нанесено), суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 46-1 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.С.Піщуліна
Справа № 219/9510/18
Провадження № 3/219/3392/2018

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2018року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,(ІПН НОМЕР_1 ), в/ч НОМЕР_2 , головний сержант-командир бойової машини, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22.08.2018 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в розташуванні підрозділу військової частини НОМЕР_3 в АДРЕСА_2 з ознаками алкогольного сп`яніння та виконував обов`язки військової служби(в умовах особливого періоду), чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Особу правопорушника встановлено на підставі військового квитка, йому роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.08.2018року та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якої у ОСОБА_1 виявлено алкогольне сп`яніння.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи, особу винного, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення і вважає, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 352,40грн.

Керуючись ст. ст. 33, 172-20 ч. 3, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 3655,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М.Погрібна
Справа № 185/6575/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором МПП «Ладо», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2018 року до судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - для розгляду.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19 квітня 2018 року Серії БД № 035831, 19 квітня 2018 року о 01.20 год. на автодорозі Кіпті-Глухов-Болівськ 50 км.+640 км. Ніжинський район, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем, наближаючись до перехрестя по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі автомобілю, який наближався до перехрестя проїжджих частин по головні дорозі, в результаті чого вчинив зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю за наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, минуло більш ніж три місяця з дня вчинення правопорушення, строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчились, тому вважаю за необхідне закрити провадження по справі у звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст.ст. 38, 256, 278, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 закрити, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г.Самоткан
Справа №468/570/18-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2018 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського відділу поліції ГУ НП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «а» АДРЕСА_1, не притягувався до адміністративної відповідальності,

про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 191 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2018 року о 15.50 год. гр. ОСОБА_1, по вул.. полтавській, 47 «а» кВ.11 в м. Баштанка порушив правила зберігання зброї КІМО №9394 кал. 7.62, а саме зберігав зброю без сейфу (шафи), чим порушив п. 12.12 наказу МВС №622 від 21.08.97р.

До суду ОСОБА_1 зявився, вину в скоєному визнав повністю.

Факт допущеного порушення підтверджуються:

- Поясненнями ОСОБА_1 від 25.04.2018р.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 191 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше не судимий, вину у скоєному правопорушенні визнав, матеріальне становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення, особисте ставлення до вчиненого - приходжу до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на порушника стягнення у виді штрафу .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285, 291,294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.191 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень без оплатного вилучення зброї (р/р 0026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, МФО 826013, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок ( р/р 026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, МФО 826013, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, код класифікації доходів бюджету 2203001, судовий збір код ЄДРПОУ Баштанського районного суду 02892497, пункт 5).

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2386/18
Провадження № 3/553/963/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.12.2018м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №2 ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_3, за правопорушення передбачене ч.1 ст. 187 КУпАп, -

встановив:

У жовтні 2018 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.10.2018 року, серія ГП № 088582 місце проживання ОСОБА_1 вказано - м. Полтава, вул. Семафорна, 7.

За місцем проживання притягуєма ОСОБА_1 повідомлялась про час і місце розгляду справи, проте в судове засідання призначене на 21 листопада 2018 року, 11 грудня 2018 року, не зявилась, не повідомивши про причини своєї неявки.

При цьому, слід вказати, що поштові конверти з судовою повісткою, які були направлені на адресу місця проживання притягуємої ОСОБА_1 повернуто на адресу суду з відміткою працівника поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Статтею 268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення , передбачені ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Зважаючи на вказані вище обставини, та приймаючи до уваги те, що місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не можливо достовірно ідентифікувати, що в свою чергу унеможливлює судовий розгляд справи даної категорії, де явка притягуємої особи є обовязковою, та можливість в разі визнання протиправними дій, по факту, яких складено протокол про адміністративне правопорушення, притягнення даної особи до адміністративної відповідальності, оскільки виконати рішення суду в подальшому буде неможливо, в звязку з відсутність достовірних даних про місцезнаходження особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є необхідним повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП повернути до Відділення поліції №2 ГУ НП в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Провадження № 3/643/5274/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Московського ВП ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код _______________, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.09.2018 року о 21 год. 00 хв. за адресою: м. Харків, вул. Гв. Широнінців, у підїзді буд. №44, у громадському місці, в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим скоїв дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав, з протоколом згоден.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 331452 від 17.10.2018 року, рапортом, заявами та поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 35 КУпАП Обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються, зокрема, вчинення правопорушення в стані сп'яніння. Орган (посадова особа), який накладає адміністративне стягнення, залежно від характеру адміністративного правопорушення може не визнати дану обставину обтяжуючою.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня р/р 0007, УК у Московському районі м. Харкова 21081100, , МФО 899998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп.

Постанова може бути оскаржена, протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я. М. Горбунова
Справа № 318/2226/18
Номер провадження №3/318/600/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2018 року м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Камянсько-Дніпровського ВП Енергодарського ВП ГУНП України в Запорізькій області (протокол серії ГП № 391566 від 11.09.2018 р.) про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народжений м.Кам`янка-Дніпровська Запорізької області, учень 11-Б класу Кам`янсько-Дніпровського НВК «Дитячий садок ЗОШ 1-111 ст.» , що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 175-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2018 р. близько 09 год 15 хв. ОСОБА_1С, знаходячись на маршрутній зупинці біля Кам`янсько-Дніпровської ЦРЛ по вул..набережна м.Кам`янка-Дніпровська Запорізької області, курив тютюнову сигарету марки «Бонд червоний», чим порушив чинне законодавство.

При розгляді адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП. Вина правопорушника підтверджується поясненнями, рапортом, копією паспарту.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, судом не вбачається. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації немає.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що ОСОБА_1С є неповнолітнім, суд вважає доцільним застосувати до нього адміністративне покарання у вигляді попередження.

керуючись ст.ст.23,24,34,35, ст.175-1 ч.1, ст. 284 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративному покаранню за ч.1 ст.175-1 КУпАП у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн 40 коп.

Судовий збір зобовязати сплатити на державний рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у м.Київі/м.Київ,22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: 6001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя В.В.Петров
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

Справа № 534/1163/18
Провадження № 3/534/288/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 серпня 2018 року місто Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий Віталій Вікторович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В.Крикливий

Особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із повним текстом постанови та отримати її копію 28.08.2018 року в приміщенні Комсомольського міського суду.
Провадження № 3/721/482/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Путильського ВП Кіцманського відділу ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 06.04.1973р.н., який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 184 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених ст.ст 150,151СК України обов»язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме в період з 03.12.2018 по 08.12.2018 року залишив дитину без нагладу, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, просив суд суворо не карати.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в її діях є склад правопорушення передбачений ч.1ст.184, КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив вперше дане правопорушення, на утриманні шестеро неповнолітніх дітей, згідно характеристики Усть-Путильської сільської ради ОСОБА_1 проявив себе з позитивної сторни, по характеру ввічливий, добродушний, спокійний, скарг до виконкому сільської ради на нього не надходило, тому вважаю, щодо нього необхідно застосувати заходи впливу у виді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 184 ч.1, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП і за його вчинення призначити йому адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 278/1624/18
Провадження №3/278/859/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 серпня 2018 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2018 року о 23 год. 40 хв. гр.ОСОБА_1 на 124 км. а/д Київ-Чоп керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9-А ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав вину повністю.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не заперечив факт вчинення правопорушень та визнав свою вину. Обставин, які помякшують відповідальність щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що вина гр.ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджена, а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: І.В.Зубчук