overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 579/2330/18
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2018 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу, яка надійшла з Кролевецького відділення поліції Глухівського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с.Ярославець Кролевецького району Сумської області, вул.Мутинський Шлях, 60, громадянки України,

- за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: на момент перевірки 26 листопада 2018 року будинок за адресою місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 був в антисанітарному стані, продукти харчування в будинку були відсутні, особисті речі не випрані.

ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в суд не зявилась, причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не надала. За таких обставин є підстави розглядати справу без її участі.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №052788 від 26.11.2018 року (а.с.1);

- актом обстеження умов проживання ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, від 26.11.2018 року (а.с.2).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, оскільки, як мати, ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя свого малолітнього сина.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити їй стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1, ч.1 ст.184, 283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) грн. 00 коп.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 3/761/5429/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Наталія Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Шевченківського УП ГУ НП України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 11.06.2018 року о 10 год. 57 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою АДРЕСА_1, вчинив психологічне насильство у родині відносно своєї матері, чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Як вбачається з протоколу, останній не заперечує щодо викладеного в ньому відносно даного правопорушення.

Стаття 173-2 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Отже в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується рапортом, поясненнями ОСОБА_2 та власними поясненнями ОСОБА_1

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та зважаючи на малозначність вчиненого адміністративного правопорушення вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 173-2 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст.173-2 ч.1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула
Провадження № 3/344/4029/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглядаючи матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Івано-Франківська, вул. Мазепи, 167/5/55, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на виклик суду не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи.

Згідно вимог ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_1 не зявилася на виклик суду та не повідомила про причини своєї неявки, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст.268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 (жительки м. Івано-Франківська, вул. Мазепи, 167/5/55) привід через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 07 вересня 2017 року о 09:08 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, куди необхідно доставити ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Лазарів
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5969/18
провадження № 3/753/2342/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши адміністративні матеріали надані інспектором 2 роти 3 батальйону Управління Патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

23.03.2018 року о «21» год. «10» хв. водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в Київській обл., Броварський р-н., с. Скибин по АД М01 34 км., з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка ходо, почервоніння обличчя) від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 410305; поясненнями.

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП доведеною та за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-284, 300, 307, 308 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 352 грн. 40 коп.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва

СУДДЯ В.В. ДАНИЛЕНКО
Справа № 329/689/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності, за протоколом ПР 000219, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.197 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітня ОСОБА_1, будучи після досягнення 16 років зобовязаною мати паспорт громадянина України, своєчасно не звернулася для його виготовлення.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про день та час розгляду протоколу була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не сповістила.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує по ст. 197 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи викладене, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер і обставини скоєного адмінправопорушення, обтяжуючи і помякшуючі вину обставини, суд вважає можливим, у відповідності до вимог ст. 24-1 КУпАП, попередити ОСОБА_1 про недопущення скоєння подібного адмінправопорушення.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 197, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП, та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області.

Суддя: Д.О.Покопцева
Справа №485/1171/18
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

27.08.2018 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Снігурівського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,
До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.
Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання згідно з вимогами ст. 256, 278 ч. 2 КУпАП для усунення виявлених недоліків оскільки в порушення вимог ст. 256 КУпАП викладена в протоколі суть інкримінованого особі порушення не відповідає диспозиції ч.1 ст. 173-2 КУпАП (не вказано які саме дії, які підпадають під домашнє насильство, вчинила особа відносно потерпілої).
Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано про родинні (сімейні) відносини між ОСОБА_1 та потерпілими від його протиправних дій особами, що є необхідною умовою для кваліфікації діянь особи саме за ст. 173-2 КУпАП, оскільки ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» містить вичерпний перелік осіб, які можуть бути потерпілими від даного виду порушення (домашнє насильство).
Також в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підписи потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про їхнє ознайомлення зі змістом протоколу.
Крім того протокол про адміністративне правопорушення не містить підстав кваліфікації діянь ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки відсутні відомості про те, що останнього протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті (необхідно долучити відповідну постанову суду).
Вищенаведене свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя,-
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП повернути для доопрацювання до Снігурівського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області.
Суддя
Справа №: 310/8933/18
3/310/2443/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 грудня 2018 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП постановою суду від 04 червня 2018 року,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23 жовтня 2018 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області із Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 07 листопада 2018 року. Проте, через неявку правопорушника до суду розгляд справи було відкладено на 09 год. 15 хв. 22 листопада 2018 року.

Постановою судді від 07 листопада 2018 року співробітники Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області були зобовязані забезпечити привід ОСОБА_1 Дана постанова виконана не була, рапорт щодо її виконання співробітниками Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області суду не надано.

В звязку з наведеним, постановою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 листопада 2018 року співробітники Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області були повторно зобовязані забезпечити привід ОСОБА_1 на 09 год. 15 хв. 13 грудня 2018 року. Зазначена постанова також виконана не була, рапорт поліцейськими про результат виконання зазначеної постанови суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Беручи до уваги, що участь правопорушника при розгляді справи є обовязковою, його привід в судове засідання працівниками поліції двічі не виконаний, суд позбавлений можливості прийняти рішення по справі, тому адміністративний матеріал необхідно повернути до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області для забезпечення явки правопорушника до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП повернути до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, для забезпечення явки правопорушника до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного

суду Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 399/429/18
Провадження № 3/401/581/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2018 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 75, не працює;

за ч. 4, ст. 85 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії № 006179, 25 травня 2018 року, о 20.00 год., біля с. Успенка Онуфріївського району Кіровоградської області, на р. Дніпро, гр. ОСОБА_2 здійснював вилов риби у нерестовий період забороненим знаряддям лову - "сіткою", чим порушив п. 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства, ст. 63 Закону України "Про тваринний світ".

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з'явилась, про причини не явки суду не повідомила.

Відповідно до п. 7, ч. 1, ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На час розгляду даної справи закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений статтею 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, тож провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись: ст. 38 , п.7, ст. 247, ст. ст. 283, 284, 287 - 290, 294 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 закрити за збігом строку накладення адміністративного стягнення.

Судові витрати повинні бути віднесені за рахунок державного бюджету.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КпАП України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вони підлягають поверненню для належного оформлення, оскільки не виконані вимоги постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26.10.2018 про повернення справи на дооформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Суботін
Провадження № 3/522/7321/18
ПОСТАНОВА

28 серпня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Приморського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2018 року по матеріалам справи про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

за п.6 ч.1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 13.08.2018 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 статті 212-2 КУпАП.

При винесенні вказаної постанови, суддею допущена описка, а саме невірно зазначено пункти порушення ОСОБА_1 вимог «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях»

Відповідно до ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративне правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Враховуючи те, що у процесуальних кодексах України існує норма про можливість виправлення допущеного в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, суддя вважає за необхідне внести виправлення у постанову Приморського районного суду м. Одеси від 13.08.2018 року шляхом викладення четвертого абзацу мотивувальної частини постанови у новій редакції.

Керуючись ст. ст. 246, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, у постанові Приморського районного суду м. Одеси від 13.08.2018 року, по справі № 522/13964/18, виклавши четвертий абзац мотивувальної частини постанови у новій редакції:

«Таким чином, ОСОБА_1, як посадова особа, порушила вимоги п.п. 116, 696 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року №939, за що передбачена відповідальність, відповідно до п.6 ч.1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.»

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів через Приморський районний суд м. Одеси. .

Суддя Абухін Р.Д.

28.08.2018