Справа № 188/679/18
Провадження № 3/188/280/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. ,з участю прокурора Фурсова Ю.В. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від начальника Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області , гр-н України , проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , депутат Петропавлівської районної ради Дніпропетровської області , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався ,

у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи депутатом Петропавлівської районної ради Дніпропетровської області, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини першої ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, будучи субєктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» в порушення вимог ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» та рішення Національного агентства з питань запобігання корупції «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» від 10.06.2016 № 2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 за № 958/29088, перебуваючи в денний час доби за місцем здійснення представницьких повноважень, за адресою: Дніпропетровська область, смт Петропавлівка, вул. Героїв України, 62, без поважних причин, не виконав у встановлений законодавством строк (до 01.05.2017) обов`язок, щодо вчинення відповідних активних дій, спрямованих на подачу та заповнення відповідних форм на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та несвоєчасно, тобто 13.03.2018 року подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив , що дійсно є депутатом Петропавлівської районної ради Дніпропетровської області і він обізнаний про адміністративну відповідальність за несвоєчасне подання щорічної декларації , як особи , яка виконує функції представника органу місцевого самоврядування. Несвоєчасно подав зазначену декларацію по тим підставам , що до вказаної у Законі дати він намагався через мережу Інтернет подати свою е-декларацію , але через завантаженість даної мережі своєчасно не зміг це зробити. Крім того , він звертався за допомогою до свого знайомого та просив його зайти до сайту НАЗК , але йому також не вдалося. В зв"язку з цим , він дійшов висновку , що він , як підприємець кожного року подає свою декларацію про доходи та дана обставина є підставою для звільнення його від обов"язку подання е-декларації . Свою вину повністю визнає та щиро розкаюється .

В матеріалах справи є :

- протокол про адміністративне правопорушення № 600 від 15.05.2018 р.

в якому зазначаються фактичні обставини справи та зазначається про вищезазначене . Протокол підписаний посадової особою відділу поліції та ОСОБА_1

Також у даному документі є письмове пояснення правопорушника наступного змісту : " Не подав своєчасно декларацію , так як я не володію комп"ютерними технологіями та не маю комп"ютера " .

На думку суду даний документ складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП .

- постанова СВ Петропавлівського ВП ВП ГУНП у Дніпропетровській області від 15.05.2018 р. про закриття кримінального провадження. Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження № 0000792 від 14.11.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ст. 366-1 КК України слідчий зазначив , що підставами для притягнення уповноваженої особи на виконання функцій держави або місцевого самоврядування є умисна форма вини , тобто подання завідомо недостовірних відомостей у декларації або умисне неподання такої декларації. В ході досудового розслідування таких доказів не встановлено . Отже , в діях ОСОБА_1 відсутній склад вищезазначеного кримінального правопорушення . Копію матеріалів даного кримінального провадження направити до Управління захисту економіки в Дніпропетровській області … для вирішення питання щодо складення відносно ОСОБА_1 адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП .

- Інформація Петропавлівської районної виборчої комісії Дніпропетровської області від 25.11.2015 р. № 152 підтверджується той факт , що ОСОБА_1 зареєстрований як депутат Петропавлівської районної ради Дніпропетровської області . Також даним документом підтверджується той факт , що ОСОБА_2 є суб"єктом адмінправопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП .

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», суб'єкти декларування, в тому числі і депутати місцевих рад, зобов'язані щорічно до 1 квітня подавати за місцем роботи (служби) декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік за формою, що додається до цього Закону.

При цьому, згідно правої позиції Конституційного Суду України, яка слідує з рішення від 13 березня 2012 року № 6-рп/2012 у справі № 1-14/2012 за конституційним поданням 53 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини першої статті 7, пункту 2 розділу VIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", стаття 12 цього Закону набрала чинності з 1 січня 2012 року, а відтак особи, зазначені у пункті 1, підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону зобов'язані з 1 січня 2012 року щорічно до 1 квітня подавати за місцем роботи (служби) декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік.

З огляду на викладене, враховуючи вищезазначені матеріали , суд дійшов висновку, про наявність в діях ОСОБА_1Г складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП .

Відповідно до ст. 33 КУпАП при визначенні виду стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, його матеріальний стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність

Обставиною, що помякшує відповідальність є визнання вини та щире каяття правопорушника .

Обставин , що обтяжують відповідальність , суд у справі не вбачає.

Враховуючи вище викладені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу правопорушника , суд вважає, що є підстави для застосування до нього адміністративного штрафу у мінімальному розмірі , зазначеному у санкції інкримінованого адміністративного правопорушення .

Також , суд вважає, що саме така міра адміністративного стягнення буде достатньою для усвідомлення у повній мірі правопорушником своєї вини та недопущення вчинення нових правопорушень з його боку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24,32, 40-1 , 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 850 грн. , стягнувши вказану суму з винного в дохід держави .

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягти з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352.40 грн..

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя ОСОБА_3