overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 204/5875/18
№ 3/204/2063/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 02.08.2018 року о 19 годині 58 хвилин, в магазині «Варус», розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Титова, 36, здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартістю 47 гривень 15 копійок.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.08.2018 року, рапортом працівника поліції, довідкою про вартість викраденого майна, відповідно до яких ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку чужого майна.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в дрібному викраденні чужого майна, тобто в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, факт повернення викраденого майна власнику, характер скоєного правопорушення і дані про особу правопорушника, суд вважає можливим у звязку із малозначністю скоєного правопорушення застосувати відносно ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294, 303 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Вилучені продукти повернути ООО «Омега».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя К.М. Дружинін
Справа № 190/1840/18
Провадження №3/190/387/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року м. П»ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з П»ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, який

народився в м.Вільногірську, Дніпропетровської області

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, П»ятихатського

району Дніпропетровської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

встановив:

До П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2,27.07.2018 року за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, П»ятихатського району Дніпропетровської області вчинив насильство в сім»ї, що виразилось у застосуванні до свого батька ОСОБА_3, нецензурної лайки та погроз фізичною розправою, внаслідок чого потерпілому була завдана шкода психічному здоров»ю, чим вчинив правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Адміністративний матеріал надійшов на розгляд до П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області 13.12.2018 року, тобто на час розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення встановленого ст.38 ч.1 КУпАП, що унеможливлює розгляд справи в строки передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.38 КУпАП.

Так, в діях ОСОБА_2, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, але в зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 38 ч.1, 247 п.7, 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП - закрити в звязку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через П'ятихатський районний суд.

Суддя
Справа номер 237/5465/18
Номер провадження 3/237/2180/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2018 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Мар'їнського ВП Волноваського ВП ГУНП у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України; начальник служби безпеки ДСІТ, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.11.2018 року від Мар'їнського ВП Волноваського ВП ГУНП у Донецькій області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання призначене на 07.12.2018 року ОСОБА_1 не з'явився, про судове засідання повідомлявся належним чином.

Викладені обставини дають суду підстави піддати приводу ОСОБА_1 органами внутрішніх справ (Національною поліцією).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до залу Марїнського районного суду Донецької області на 21 грудня 2018 року о 09 годині 30 хвилин.

Виконання примусового приводу доручити Мар'їнському ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Приходько

Дата документу 10.12.2018 року
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№201/5604/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 4/454, притягнутого за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі 10.05.2018 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 в якому зазначено: 10.05.2018 року, приблизно о 19-17 годині, за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 4, гр. ОСОБА_1, здійснив злісну непокору працівників поліції, яка полягала в вимозі припинити нецензурну лайку в громадському місці, чим завадив нести службу з охорони громадському порядку.

Як вбачається з протоколу, правопорушення вчинено у 10.05.2018 року.

Таким чином, на момент розгляду 04.09.2018 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ст. 185 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 18 грудня 2018 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Романівського ВП Новоград - Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 187 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який має реєстраційний номер облікової картки платника податків в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків: НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, щодо якого згідно постанови Романівського районного суду Житомирської області від 2 липня 2018 року встановлено адміністративний нагляд, порушив правила такого нагляду, а саме: 1 жовтня 2018 року приблизно о 23 годині, 3 жовтня 2018 року приблизно о 22 годині 30 хвилин, 10 жовтня 2018 року приблизно о 23 годині 40 хвилин, 15 жовтня 2018 року приблизно о 22 годині 30 хвилин порушив заборону виходу з квартири за місцем свого проживання у визначений судом час, а також 28 вересня 2018 року та 5 жовтня 2018 року не зявився для реєстрації до органу Національної поліції.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 187 частиною 1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав. Його вина також підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення та копією постанови Романівського районного суду Житомирської області від 2 липня 2018 року.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суддя також стягує з нього судовий збір у розмірі, визначеному частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 187 частиною 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - штраф в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 206/3842/18
Провадження № 3/206/1377/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

09.10.2018року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, 03.06.1956 р.н, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: Дніпро, АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2018 року о 12 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, здійснював домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме висловлювався нецензурною лайкою в бік гр. ОСОБА_2 та в бік її неповнолітньої дитини, голосно кричав та поводив себе агресивно, сам гр. ОСОБА_1 перебував в алкогольному стані. Своїми діями гр. ОСОБА_1 міг завдати шкоди психологічному здоровю гр. ОСОБА_2, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судові засідання призначені на 01 серпня 2018 р., 27 серпня 2018 р, 19 вересня 2018 р., та 09 жовтня 2018 року ОСОБА_1 не зявився, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Постанови суду про привід ОСОБА_1 не виконані.

ё Відповідно до вимог ст.268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_2, рапортом та іншими письмовими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що адміністративний матеріал підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, адміністративне правопорушення було скоєно 04 липня 2018 року, тобто на момент розгляду справи судом пройшло більше ніж 3 місяці.

Враховуючи наведеним та керуючись ст.ст.38,283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.О. Сухоруков
Справа № 206/4443/18
Провадження № 3/206/1562/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

07.09.2018року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянки України, працюючої на посаді головного бухгалтера в ТОВ «Завод ЗБК», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи на посаді головного бухгалтера в ТОВ «Завод ЗБК», вчинила правопорушення, ведення податкового обліку, що призвело до зниження податкових зобовязань з податку на прибуток, що підлягає сплаті в бюджет на загальну суму 192700 грн. в т.ч. за 2014р. в сумі 966 грн. за 2015р. у розмірі 191734 грн. та до заниження податку на додану вартість на загальну суму 213038 грн. в т.ч. за липень 2015р. 124531 грн, за серпень 2015р. 41768, за вересень 2015р. 46739,0грн, згідно акту перевірки від 21.11.2017р., дата вчинення 21.11.2017р., місце вчинення: м. Дніпро, вул. Курсантська, 7, порушення виявлено 08.11.2017р. Своїми діями порушила пп. 14.1.27 і 14.1.228 п. 14.1 ст. 14, пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135, 441, ст. 44, п. 198.1 п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6, ст. 198 п. 201.1 ст. 201, абз. В) п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями)

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про день та час розгляд справи повідомлялася, причини неявки суду не повідомила.

При розгляді адміністративного матеріалу було встановлено, що він підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, адміністративне правопорушення було скоєно 21.11.2017 року і виявлено відповідно акту перевірки 21.11.2017 року, а адміністративний протокол надійшов до суду лише 08.08.2018 року, тобто на момент розгляду справи судом пройшло більше ніж 3 місяці.

Враховуючи наведеним та керуючись ст.ст.38,283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.О. Сухоруков
№ 536/1148/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 червня 2018 року о 14 год. 40 хв. на Камянському водосховищі в районі села Келеберда Кременчуцького району Полтавської області ловив рибу забороненим знаряддям лову, якою являється драк-блешня, грубо порушивши п.п. 4.13.3, 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» від 15.02.1999 року, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, риби не спіймав, драк-блешня вилучена.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вину визнає.

Його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом № 000939 про адміністративне правопорушення від 23 червня 2018 року, описом-оцінкою знарядь лову, іншого риболовного майна, плавучих транспортних засобів, що вилучені у правопорушника, приймальним актом № 410 від 26 червня 2018 року, розпискою у прийнятті на зберігання вилученого майна від 26 червня 2018 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, яких не встановлено, вважаю, що достатнім буде застосувати до нього стягнення в виді штрафу з конфіскацією драк-блешні.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП і накласти стягнення в виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією драк-блешні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 128/3209/18
ПОСТАНОВА

13 грудня 2018 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Вінницького РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: с. Жабелівка, вул. Гагаріна.48, Вінницького району, Вінницької області, непрацюючого

за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 2 ст.187 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області одночасно надійшли адміністративні матеріали за № 128/3195/18, № 128/3196/18, № 128/3197/18, № 128/3198/18, № 128/3199/18, № 128/3200/18, № 128/3201/18, №128/3202/18, №128/3203/18, №128/3204/18, №128/3205/18, №128/3206/18, №128/3207/18, №128/3208/18, №128/3209/18, №128/3210/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, з метою обєктивного розгляду справи, вважаю за доцільне обєднати дані адміністративні справи № 128/3195/18, № 128/3196/18, № 128/3197/18, № 128/3198/18, № 128/3199/18, № 128/3200/18, № 128/3201/18, №128/3202/18, №128/3203/18, №128/3204/18, №128/3205/18, №128/3206/18, №128/3207/18, №128/3208/18, №128/3209/18, №128/3210/18 з адміністративною справою № 128/3195/18 відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, в одне провадження за №128/3195/18.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали № 128/3195/18, № 128/3196/18, № 128/3197/18, № 128/3198/18, № 128/3199/18, № 128/3200/18, № 128/3201/18, №128/3202/18, №128/3203/18, №128/3204/18, №128/3205/18, №128/3206/18, №128/3207/18, №128/3208/18, №128/3209/18, №128/3210/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, з №128/3195/18, та присвоїти справі єдиний номер № 128/3195/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.Б. Саєнко
Справа №687/1039/18
№3/687/256/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом згідно постанови Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 07.03.2018 року, порушив одне із встановлених відносно нього обмежень, зокрема: 28.05.2018 року, не зявився на відмітку в Чемеровецький ВП Городоцького ВП ГУНП України в Хмельницькій області, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №079029 від 16.07.2018 року, постановою Чемеровецького районного суду від 07.03.2018 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адніністративного нагляду.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Отже, на момент розгляду справи судом, закінчився трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 28.05.2018 року вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

З урахуванням наведеного, зясувавши обставини справи, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 187 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: В.О.Борсук

Постанова набрала законної сили «________» «____________________» 20______ р.

Строк пред»явлення постанови до виконання до «________» «___________________» 20______ р.

Суддя: В.О.Борсук