overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Пр.№3/155/260/18
Справа № 155/1110/18
Постанова

іменем України

16 серпня 2018 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, з участю секретаря Ревуцької М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 06.04.1999 р/н, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_2 11.07.2018 року о 01 годині 30 хвилин в с.Скобелка Горохівського району, повторно протягом року керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив ПДР.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся судовою повісткою про час та місце розгляду справи.

Крім визнання ОСОБА_2 своєї вини, його вина у скоєнні вказаного вище правопорушення стверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушинка, вважаю, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3(три) роки.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) , код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

У випадку добровільної несплати штрафу відповідно до ст.308 КУпАП його розмір стянути з ОСОБА_2 у подвійному розмірі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Голова суду ОСОБА_1
Справа № 577/5391/18
Провадження № 3/577/1111/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2018 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від управління Державного агентства рибного господарства України у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, гр. України, непрацюючої, НОМЕР_1, виданий 05.12.2001 року Конотопським МРВ УМВС України Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,-

за ч. 1 ст.88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

02.11.2018 року о 09 годині 00 хвилин на стихійному ринку біля пл.Конотопських Партизан в м. Конотоп ОСОБА_1 здійснювала продаж свіжої риби: карась сріблястий в кількості 35 шт., загальною вагою 2 кг, без документів законності її придбання та сертифікату якості, чим порушила вимоги ст.ст.7, 63 Закону України «Про тваринний світ».

ОСОБА_1, якій у відповідності до ст. 268 КУпАП роз'яснені права, в судовому засіданні свою вину визнала, пояснила, що дійсно 02.11.2018 р. на стихійному ринку біля пл.Конотопських Партизан в м. Конотоп здійснювала продаж свіжої риби карась загальною вагою 2 кг без документів законності її придбання та сертифікату якості, більше такого не повториться.

Вина ОСОБА_1 також доводиться матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП - порушення правил збуту обєктів тваринного світу.

Враховуючи особу та матеріальний стан правопорушника, незначну суспільну небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, щире каяття, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 на підставі ст.22 КпАП України, від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись: ст. ст. 22, 88-1 ч.1, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст.22 КпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 88-1 ч. 1 КпАП України і обмежитись усним зауваженням, закривши провадження у справі.

Рибу карась сріблястий в кількості 35 шт., загальною вагою 2 кг, яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1, залишити останній.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА
іменем України
"03" вересня 2018 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від т.в.о. начальника відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, паспорт серії ЕК № 130365, виданий 09.04.1996 року Антрацитівським РВ УМВС України у Луганській області, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , с. Дякове, Антрацитівського району, Луганської області яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, у скоєнні нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 03 вересня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 14.05.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_1, 14.05.2018 року у напрямку руху н.п. Ізварине (Україна) Донецьк (Російська Федерація) перетнула державний кордон України в пункті пропуску «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушила вимоги ст.ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 14.05.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення, яке було вчинене того ж дня, та до моменту розгляду справи 03.09. 2018 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Луганської області через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
№ 207/2644/18
№ 3/207/649/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року м. Камянське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали , які надійшли від Південного ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого , мешкає в м. Камянське по вулиці Бородинська , 90 , не має судимості та не притягувався до адміністративної відповідальності , не зареєстрований як платник податків ,

за ст. 187 ч. 1 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

Постановою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 4 червня 2018 року стосовно ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд на 1 рік та встановлені обмеження , зокрема , зявлятися у ВП для реєстрації 2 рази на місяць .

25 червня 2018 року ОСОБА_2 не зявився на реєстрацію до Південного ВП , чим порушив правила адміністративного нагляду .

ОСОБА_2 до суду не явився . Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26 липня 2018 року , поясненнями ОСОБА_2.

Таким чином , ОСОБА_2 скоїв правопорушення , передбачене ст. 187 ч. 1 КпАП України , тобто порушення правил адміністративного нагляду особами , щодо яких встановлено такий нагляд .

Керуючись ст. 40-1 , 187 ч. 1 , 276 , 277 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 187 ч. 1 КпАП України , та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області суд в строк 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.А. Скиба
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Авдіївського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, є пенсіонером, мешкає за адресою: Донецька область, м.Авдіївка, 9-й квартал, 27/109

за ч. 1 ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 382706 від 08.12.2017 року, ОСОБА_2 08.12.2017 року приблизно о 12 год. 00 хв. в м.Авдіївка по проспекту Центральний, б.1, будучі у стані алкогольного спяніння, нецензурно висловлювався на адресу ОСОБА_3 та погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, провокував конфлікт у публічному місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173 КУпАП провадженням закрити у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки закінчився на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.38, п. 7 ст.247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173 КУпАП України закрити, в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скарга на постанову суду до суду апеляційної інстанції може бути подано через Селидівський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 265/9702/18
Провадження № 3/265/2590/18
П О С Т А Н О В А

12 грудня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1,розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу рибоохоронного патруля № 3 Азовського басейнового Управління про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2018 року о 23-50 годині ОСОБА_2 знаходячись на річці Кальміус з моста в Лівобережному районі міста Маріуполя, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову «павуком». Улову риби не виявлено.

Своїми діями ОСОБА_2 здійснив порушення вимог зокрема ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», пп. 3.14, 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1126 від 18.06.1998 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 85 ч. 4, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

В той же час, судом встановлено, що відносно ОСОБА_2 відомостей про те, що він раніше притягався до адміністративної відповідальності суду не надано. Шкоду від вчиненого ним правопорушення суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом не завдано. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно дост.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника та його щире розкаяння у вчиненому правопорушенні, відсутність заподіяної шкоди, внаслідок вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст.22,34,221,280,283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

У звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП.

Зробити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, усне зауваження про недопустимість в подальшому порушень Правил любительського і спортивного рибальства.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.4ст.85 КУпАП України - закрити.

Вилучене у ОСОБА_2 знаряддя лову сітку "Павук" розміром 1,7 х 1,7 вічок 25 мм, яке передане на зберігання до Відділу рибоохоронного патруля № 3 (квитанція № 017084) - конфіскувати.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Гноєвой С.С.
Справа №: 716/1790/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2018 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С., розглянувши у судовому засіданні в м. Заставна адміністративний матеріал, що надійшов від Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Горішні Шерівці вул. Головна,118 Заставнівського району Чернівецької області, не працюючої, на утриманні має троє неповнолітніх дітей, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.09.2018 року о 16 год. 00 хв., за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 вчинила словесну суперечку із громадянкою ОСОБА_2 в ході якої ображала її нецензурними словами та словесно погрожувала їй.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дрібного хуліганства визнала.

Крім визнання вини самою правопорушницею її вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № №709928 від 10.09.2018 року (а.с.1), заявою громадянки ОСОБА_2 до Заставнівського ВП (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3), ОСОБА_3 (а.с.4).

18.12.2018 року адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 надійшов на розгляд до Заставнівського районного суду, тобто на час розгляду адміністративного матеріалу закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідно до ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч.1 п.7, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити, в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Стрілець Я.С.
Справа № 456/3968/18
Провадження № 3/456/1621/2018
ПОСТАНОВА

про привід

15 листопада 2018 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

Справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП призначалася до розгляду на 15.11.2018 року о 09 год 30 хв. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (ОСОБА_1В.), належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, проте на виклик судді не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в суді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, є обовязковою, а ОСОБА_1, будучи такою особою, не зявився на виклик судді з невідомих суду причин, що свідчить про ухилення його від явки за таким викликом, тому ОСОБА_1 слід піддати приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

постановив:

Піддати приводу до Стрийського міськрайонного суду Львівської області на 13.12.2018 о 09 год 00 хв особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію постанови для виконання скерувати в Стрийський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_2
Справа № 510/1088/18

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.08.2018 року м. Рені Одеської області
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглядаючи матеріали, що надійшли від Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 140, протягом року піддавався адміністративному стягненню, зміст ст. 268 КУпАП розяснено, клопотань не надходило, -
за ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 25.05.2018р. о 14 год. 30 хв., перебуваючи за місцем мешкання, скоїв домашнє насильство по відношенню до своєї матері ОСОБА_2, висловлювався на її адресу брудною лайкою, наніс один удар рукою по обличчю.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1732 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому зсіданні свою вину визнав в повному обсязі, пояснення по суті правопорушення також містяться у матеріалах справи.
Вчинення адміністративного правопорушення також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адмінправопорушення від 11.06.2018р.; рапортом від 25.05.2018р.; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, даними на особу, висновком.
Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.
Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 27, 33, ч. 2 ст. 1732, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в доход держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. у дохід держави.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяця.

Суддя: І.Д. Бошков
Справа № 182/6412/18
Провадження № 3/0182/2416/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2018 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу у ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу ЗОШ с. Веселе, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 070135 від 29.03.2018 ОСОБА_1 29.03.2018 о 16.30 год., знаходячись за місцем спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, влаштувала сімейну сварку, в ході якої висловлювала образи, виражалася нецензурною лайкою, здійснювала психологічний тиск у відношенні свого чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим вчинила насильство в сімї.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 173-2 КУпАП. Однак, враховуючи ту обставину, що строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП скінчилися, тому справа стосовно ОСОБА_1 на підставі п.7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 38, п.7) ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_3