Справа № 749/656/18
Номер провадження 3/749/309/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" серпня 2018 р. м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шаповал З.О.

за участі секретаря Скорої Л.О.

особи яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сновськ матеріали, які надійшли від Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Щорського районного суду Чернігівської області 14.06.2018 року надійшов протокол, складений інспектором СРПП№2 лейтенантом поліції ОСОБА_2, серії БД №033893 від 12.06.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу 12.06.2018 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в с. Петрівка, по вул.. Дружби керував мотоблоком ZUBR HT-135Е з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`ягніння у встановленму законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину не визнав та пояснив, що 12.06.2018 року приїхав зі с.Ст.Рудня до с. Петрівка та на мотоблоці поїхав в магазин, та залишив транспортний засіб на роботі. В обід до нього на велосипеді приїхав батько, який забрав мотоблок, а йому залишив велосипед. Дійсно після 17 год він вживав алкоголь і на велосипеді їздив в магазин «Барвінок», де посварився з продавцем. Сів на велосипед та поїхав додому в с. Стара Рудня.. Через деякий час приїхали працівники поліції, які зайшовши до хати, вдягнули на нього кайданки та нічого не пояснюючи повезли до магазину в с. Петрівка. Він подумав, що виклик працівників поліції зумовлений сваркою з продавцем, але йому ніхто нічого не пояснив, він не виходив з автомобіля, йому не пропонували підписувати документи, а потім відвезли до с.Смяч та по дорозі висадили з автомобіля і він пішки пішов додому.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3, пояснив, що він працює в поліції та в той час виїжджав на виклик продавця магазину «Барвінок» ОСОБА_4, яка повідомила, що невідома особа, вчинила з нею сварку, при цьому перебувала в стані алкогольного сп`яніння та сіла за кермо мотоблоку і поїхала в невідомому напрямку. По орієнтуванню мотоблок був помічений в с. Стара Рудня біля будинку 134 по вул.. Центральній. ОСОБА_1, був вдома, мав ознаки алкогольного сп`яніння. Правопорушника було доставлено до місця скоєння правопорушення в с.Петрівку до кафе, йому запропоновано підписати протокол про вчинення ним правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП, але він відмовився. Протокол про керування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп"яніння був складений на підставі показів свідка ОСОБА_4, і вважає, що це законноно, оскільки доказами є покази свідків.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення їх в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №033893 від 12.06.2018 року ОСОБА_1, притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП за те, що він 12.06.2018 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в с. Петрівка, по вул.. Дружби керував мотоблоком ZUBR HT-135Е з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`ягніння у встановленму законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим на думку інспектора СРПП№2 лейтенанта поліції ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду на стан спяніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Зокрема, пунктами 2, 6 Розділу І «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі -Інструкція) та п.п.1-6«Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі Порядок) передбачено, що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або, у разі відмови водія пройти огляд на місці, лікарем закладу охорони здоровя.

Відповідно до положень пункту 7 Розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Пунктами 8, 9 Інструкції та пунктами 7, 8 Порядку регламентовано, що з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Таким чином, згідно вимог ч.4 ст.266 КУпАП, «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», інспектор поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, у разі незгоди водія з результатами проходження тесту на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, повинен був забезпечити доставку останнього до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду, на встановлення стану спяніння, або у разі відмови водія проїхати до медичного закладу, зазначити про це в протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи о 12.06.2018 року о 18:51 годині надійшло повідомлення на службу 102 про те, що 12.06.2018 року за адресою с. Петрівка, вул.. Дружби, 2, біля магазину «Барвінок» невідомий чоловік в стані алкогольного сп`яніння неадекватно себе поводить та заважає працювати заявниці ОСОБА_4. По даному факту направлено ГРПП о 19:25 годині.

Однак в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1А керував вказаним мотоблоком о 17 годині 30 хвилин, тобто в протоколі вказано час керування мотоблоком до надходження повідомлення на службу 102, а тому факт керування вказаним в протоколі мотоблоком не могли бачити працівники поліції, що в судовому засіданні не заперечував свідок ОСОБА_3, який був присутній під час складання спірного адміністративного матеріалу.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на те, що матеріали справи жодним чином не підтверджують керування названим мотоблоком саме ОСОБА_1, а в судовому засіданні встановлено, що спірний протокол про адміністративне правопорушення складений на підставі пояснення свідка та після спливу двохгодинного терміну, передбаченого для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд прийшов до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю у звязку з відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, ст.ст. 1, 9, 130, 221, 245, 247, 251, 252, 268, 262, 263, 266, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст.7та ч. 1 ст.287 КУпАП.

Суддя З.О.Шаповал