overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 487/3717/18
Провадження № 3/487/1135/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2018 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04.06.2018 року близько 20:05 год. в м. Миколаєві по вул. Карпенко біля буд. 2, гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходився в громадському місці та висловлювався нецензурною лайкою в бік гр. ОСОБА_2 та в бік перехожих чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 згідно протоколу кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП розгляд справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, передбачає обовязкову присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Розгляд цієї категорії справ за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності не можливий, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

ОСОБА_1 викликався в судове засідання, шляхом направлення повістки поштовими засобами звязку на адресу, зазначену в протоколі. Однак за викликом суду на 26.06.2018 року, 13.07.2018 року, особа що притягається до відповідальності, в судові засідання не зявилась.

Крім того, постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.07.2018 року ОСОБА_1 було піддано примусовому приводу у судове засідання на 09.08.2018 року о 08:20 год.

Однак вищевказану постанову суду про привід виконано не було, 09.08.2018 року до судового засідання ОСОБА_1 доставлений не був.

Враховуючи, що привід, відповідно до постанови суду від 13.07.2018 року працівниками поліції не виконано, у судове засідання ОСОБА_1 не доставлено, добровільно він до суду не з'явився, а розгляд справи за його відсутності не можливий, вказану адміністративну справу слід повернути до Управління патрульної поліції у Миколаївській області в зв'язку з неможливістю розгляду даної справи в суді.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 252, ч.1 ст. 256, 268, 277 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції у Миколаївській області у зв'язку з неможливістю розгляду даної справи в суді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Біцюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у АДРЕСА_1, непрацюючої, за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

встановив:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення ОСОБА_1.

Даний протокол та додані до нього матеріали підлягають поверненню до Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області для належного оформлення, оскільки не відповідають вимогам ст. 256, 257, 268 КУпАП, а саме до матеріалів справи не додано завірену належним чином копію судового рішення, що буде підтверджувати вчинення особою правопорушення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вказані обставини перешкоджають всебічному, об'єктивному і повному з'ясуванню всіх обставин, які мають значення для вирішення справи під час судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 256 КУпАП,-

постановив:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - повернути до Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/893/18 Справа № 696/876/18 Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М.О.
Категорія:ст.88-1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" серпня 2018 р. м.Черкаси

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області Ятченко М.О., розглянувши подання в.о. керівника апарату Кам'янського районного суду Черкаської області Коваленко А.С. про направлення подання щодо визначення підсудності адміністративного провадження відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.88-1 КУпАП до іншого суду,

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Черкаської області надійшло подання в.о. керівника апарату Кам'янського районного суду Черкаської області Коваленко А.С. про направлення подання щодо визначення підсудності адміністративного провадження відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.88-1 КУпАП до іншого суду.

Як вбачається з даного подання, на даний час в Кам'янському районному суді Черкаської області штатна чисельність суддів-3, вакантних посад-2, у судді Шкреби В.В. 25 липня 2018 року закінчились повноваження на здійснення правосуддя.

Таким чином, на даний час у Кам'янському районному суді Черкаської області відсутній склад суду для розгляду даної справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного.

Питання передання справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст.34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Оскільки у Кам'янському районному суді Черкаської області неможливо утворити склад суду для розгляду провадження про адміністративне правопорушення по суті відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.88-1 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність направлення даного провадження до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті, що територіально знаходиться найближче до місця проживання всіх учасників процесу і за розписом має достатній за чисельністю штат по кількості професійних суддів.

Керуючись ст.34 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Подання в.о. керівника апарату Кам'янського районного суду Черкаської області Коваленко А.С. - задовольнити.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.88-1 КУпАП направити на розгляд з Кам'янського районного суду Черкаської області до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Згідно ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Суддя М. О. Ятченко
Справа № 557/949/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2018 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, непрацююча,

за ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2017 року на адресу Гощанського районного суду Рівненської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 900605 від 27.07.2017 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 184 КУпАП.

Із вказаного протоколу вбачається, що 21 липня 2017 року в селі Бабин було встановлено, що громадянка ОСОБА_1 неналежно виконувала свої батьківські обов'язки, щодо виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2), яка в стані алкогольного сп'яніння отримала тілесні ушкодження внаслідок самопадіння падіння з велосипеду, цими діями вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст.184 КУпАП.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення АА № 900605 від 27.07.2017 року року, матеріалами доданими до протоколу про адміністративне правопорушення та іншими доказами по справі.

Згідно із ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В протоколі серії АА № 900605 від 27.07.2017 року в графі «склад адміністративного правопорушення», днем вчинення порушення вказано 21 липня 2017 рік.

Тобто на момент розгляду справ судом закінчились строки для накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вказана обставина виключає провадження в справі, а тому дана справа підлягає до закриття.

Керуючись ст.38, ст. 221, п.7 ст.247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП, закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУАП.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Пацко
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1242/18
Провадження № 3/273/597/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року суддя Баранівського районного суду Новицький Є. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград-Волинського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого,-

за ч. 1 ст. 173-2 (згідно протоколу) Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Баранівського районного суду Житомирської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення: від 09.08.2018 року серії ГР №097666 (справі надано єдиний унікальний номер 273/1242/18, провадження номер 3/273/597/18), від 09.08.2018 року серії ГР №097665 (справі надано єдиний унікальний номер 273/1243/18, провадження номер 3/273/598/18 ), від 09.08.2018 року серії ГР №097667 (справі надано єдиний унікальний номер 273/1244/18, провадження номер 3/273/59/18) відносно громадянина ОСОБА_1, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Зважаючи на те, що до адміністративної відповідальності притягується одна і та ж особа, яка вчинила однорідне адміністративне правопорушення, керуючись ст. 36 КУпАП для повноти і об'єктивності розгляду справ, вважаю за необхідно справи 273/1242/18, 273/1243/18, 273/1244/18 розглядати в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справи: 273/1242/18, 273/1243/18, 273/1244/18 яким присвоєно відповідні номера проваджень, а саме: №3/273/597/18, №3/273/598/18, №3/273/599/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження, присвоївши номер справи273/1242/18 та номер провадження 3/273/597/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Новицький
Справа № 196/1752/18
№ провадження 3/196/746/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, пенсіонера

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2018 року, близько 18 год. 00 хв., за спільним місцем проживання в АДРЕСА_1 гр.ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Щиро розкаюється та зобов'язується в подальшому не вчиняти подібні правопорушення. Крім того, зазначив, що примирився з дружиною та просив визнати свій проступок малозначимим, а провадження в справі закрити.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення, крім визнання вини, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що гр.ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, щире каяття, обставини вчинення правопорушення, примирення з потерпілою, суддя дійшов переконання про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та можливість звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити відповідно до статті 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 22, 173-2 ч.1, 276, 283, 285, 287-289 КУпАП, ст. 58 Конституції України,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
Справа №468/1187/18-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
30.08.2018 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Баштанського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,
До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.
Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Баштанського ВП на доопрацювання згідно з вимогами ст. 256, 278 ч. 2 КУпАП для усунення виявлених недоліків оскільки викладена в протоколі суть правопорушення не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (не зазначено відповідні наслідки), яка передбачає відповідальність за вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.
Також в протоколі про адміністративне правопорушення наявні виправлення в часі вчинення порушення, які не завірені у встановленому законом порядку.
Крім того, відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, прізвища, адреси потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
При цьому в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні підписи потерпілих про їхнє ознайомлення зі змістом протоколу.
Також протокол містить суперечності щодо прізвища особи, відносно якої складено протокол, оскільки прізвище особи в різних графах протоколу зазначено по різному.
Вищенаведене свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя,-
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути для доопрацювання до Баштанського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області.
Суддя
Справа № 140/1894/18
№ 3/140/704/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2018 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ВРОМ ДГП УПП у Вінницькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює, паспорт АВ № 868101 від 15.09.2009 ,-

За ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2018 року о 01 год. 06 хв., в м. Вінниці по вулиці Хмельницьке шосе водій ОСОБА_1, будучи причетним до ДТП залишив місце пригоди, чим порушив п. п. 2.10 (а) ПДР України.

В судове засідання водій ОСОБА_1, не зявився хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку що вина ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому правопорушенні доведена і його дії вірно кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.

На підставі викладеного керуючись ст. 122-4, 221,283,294 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті пятдесят пять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 263/5484/18
Провадження № 3/263/1513/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 02.05.2018 року о 04.25 годин, по пр. Будівельників, в районі будинку 163, в Центральному районі міста Маріуполя, керував транспортним засобом ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, огляд проводився за допомогою технічного приладу «Драгер алкотест» в присутності двох свідків у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому порушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ч.4 ст.38 КпАП України, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки на момент розгляду справи вказаний у даній нормі закону строк для накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення минув, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП України закрити, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, відносно якої її винесено, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.А. Шевченко
ЄУН № 337/3821/18
Провадження №3/337/878/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2018 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Гнатик Галина Євгенівна, при підготовці до розгляду матеріалів, що надійшли з Хортицького ВП ГУНП у Запорізької області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1про притягнення до відповідальності за ст. 160 ч. 1 КпАП України,

в с т а н о в и л а :

Відносно ОСОБА_1 складений адміністративний протокол, про те що він 25.05.2018 року, о 11-00 годині, перебуваючи біля будинку № 11 по вул. Рубана у м. Запоріжжі, здійснював торгівлю свіжою рибою в невстановленому для торгівлі місці, про що складено протокол.

Даний адміністративний матеріал надійшов на адресу Хортицького районного суду м. Запоріжжя 28.08.2018 року.

Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, о розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Оскільки термін притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скінчився, на підставі ст.247 КУАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУАП закрити, за спливом строку притягнення до адмінвідповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Гнатик Г.Є.