Справа № 278/1658/18
Провадження №3/278/878/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 серпня 2018 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управлінняДФС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ "ДП ЕКОЛЕНД"

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

11 червня 2018 року на гр.ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП, яке виразилося в тому, що останній будучи директором ТОВ «ДП ЕКОЛЕНД» допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку: п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.140.4.2 п.140.4 ст.140 Податкового Кодексу України, ст.3, ст.4 та ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що призвело до завищення суми відємного значення обєкта оподаткування минулих податкових (звітних) років в сумі 912000 гривень за 1 кв. 2018 року та п.44.1 ст.44, п.192.1 ст.192, п.198.1, п.198.2 ст.198 Податкового Кодексу України, що призвело до завищення відємного значення з податку на додану вартість по декларації за березень 2018 року в сумі 163939 гривень.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, не повідомивши причину неявки. Про час, день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності порушника відповідно до вимог ст.268 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка не заперечив факт вчинення правопорушень та визнав свою вину (а.с.2). Обставин, які помякшують відповідальність щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що вина гр.ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП підтверджена, а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останньої адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: І.В.Зубчук