overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 188/1383/18
Провадження № 3/188/690/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,інпп., проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №11 від 20.09.2018 року ОСОБА_1 не виконує рішення суду, на підставі якого Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області видано виконавчого листа №188/1099/15-ц від 05.11.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 аліменти в розмірі 50% , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання ОСОБА_2, 07.06.2000 р.н, ОСОБА_2С,ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3С,ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь опікуна, починаючи з 20.08.2015 року та до досягнення дитиною повноліття

Відповідно до протоколу у ОСОБА_1 заборгованість по несплаті аліментів станом на 20.09.2018 року складає 51 525гривен 96 копійок.

В ході підготовки справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, складений всупереч вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП, так в протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, викладається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Положеннями ст. 183-1 КУпАП визначено, що відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, якщо вона призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання.

Редакція ст. 183-1 КУпАП вступила в дію 06.02.2018 року, а протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 не містить відомості про виниклу заборгованість, а саме час з якого виникла заборгованість, відтак в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено конкретного періоду виниклої заборгованості на дату набуття Законом чинності, тобто 06.02.2018 року, отже суть правопорушення є неконкретизованою.

В розрахунку по заборгованості по аліментам зазначається , що згідно виконавчого листа №188/1099/15-0ц від 05.11.2015 року зазначено, що аліменти в розмірі 50%, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку., а сама заборгованість розраховується в розмірі 16,66%, зазначена відповідність унеможливлює розгляд справи.

Зазначені обставини суттєвим недоліком, який підлягає усуненню, а тому адміністративний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст..256, 278, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути Петропавлівському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 361/7721/18
Провадження № 3/361/3864/18
П О С Т А Н О В А

12 грудня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2018 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від заступника начальника Броварського ВП ГУНП в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду було виявлено, що адміністративний матеріал надійшов до суду без явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності тоді, як згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, а також ч. 2 ст. 277 КУпАП, вказана категорія справ розглядається в суді протягом доби з обовязковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто адміністративний матеріал повинен надходити в суд разом з явкою порушника, цього працівником поліції зроблено не було.

Крім того відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, отже суд позбавлений можливості викликати належним чином дану особу для розгляду справи у встановлені законом строки.

Водночас в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, а в матеріалах справи відсутні відомості щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП, а також відповідно до ст.185 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, за ст. 185 КУпАП, повернути начальнику Броварського ВП ГУНП в Київській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ВВ. Батюк
Справа № 481/1643/18
Провадж.№ 3/481/641/2018
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

10.12.2018 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., при секретарі с/з ОСОБА_1, за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши в залі суду м. Новий Буг Миколаївської області адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул.Жовтнева, 46 м.Новий Буг Миколаївської області, ІДН НОМЕР_1, не працюючої,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.10.2018 року о 11:10 год. гр. ОСОБА_2 в м.Новий Буг на площі Свободи здійснювала торгівлю з рук продуктів харчування (риба) , чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання на розгляд справи зявилася, суду пояснила, що дійсно торгувала рибою на вулиці з рук, але про заборону торгівлі за межами ринку не знала.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Протокол про адмінправопорушення серії АА№ 679569 від 24.10.2018 року в якому зазначено, що 24.10.2018 року о 11:10 год. гр. ОСОБА_2 в м.Новий Буг на площі Свободи здійснювала торгівлю з рук продуктів харчування (риба); пояснення ОСОБА_2 по суті вчиненого правопорушення, а саме що остання дійсно торгувала рибою з рук в м.Новий Буг, свідчать про те, що ОСОБА_2 дійсно здійснювала торгівлю з рук на вулиці, що вказує на вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_2, яка не вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, вбачається доцільним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Крім цього, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із вказаного правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП,

п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 коп. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів - ГУК у м.Києві, Код ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/рахунок 6001, код класифікації 22030106 «Судовий збір»).

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 182/6308/18
Провадження № 3/0182/2364/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.08.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, громадянство України, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 вул Вольвача 65,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КупАП,-

В С Т А Н О В И В :

23.08.2018 року в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. надійшов протокол про адміністративне правопорушення ГР 314170 від 04.08.2018 року про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить повних відомостей про особу правопорушника, а саме відсутній ідентифікаційний номер, що унеможливлює виконання постанови суду в разі накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

Крім того, згідно ст. 277 КУпАП, така категорія справ повинна розглядатися протягом доби та на підставі ст. 268 КУпАП з обовязковою присутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак явка ОСОБА_1 у судове засідання не була забезпечена.

На підставі вищевикладеного вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП підлягає поверненню до Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, для виконання вимог ст. 256, 268, 277 КУпАП.

Суд звертає увагу на строк розгляду адміністративного матеріалу, а тому розяснює необхідність терміново доопрацювати вказаний матеріал та направити його на розгляд суду.

Керуючись ст. 277 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, протокол про адміністративне правопорушення ГР 314170 від 04.08.2018 року, щодо вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.08.2018 Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із матеріалів справи, 02.08.2018 року о 16:21 год. по вул. Героїв УПА, 77 у м.Львові, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, завдавши автомобілю технічних пошкоджень, чим порушила п.п.10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, котрий не працює, не одружений, обставиною, що помякшує відповідальність визнається розкаяння та критичне ставлення до вчиненого адміністративного проступку, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а тому вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Мартьянова С.М.
Справа № 309/2433/18
Провадження № 3/309/903/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції ВП ГУНП України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15 серпня 2018 року, біля 17 години, знаходячись в с.Поточок Хустського району Закарпатської області, голосно кричав та виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення ним правопорушення визнав.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГР№653005 від 22 серпня 2018 року та матеріалами, наданими до протоколу.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.173 КУпАП України, - у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35,173,283-285,287,291 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352грн.40коп..

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Провадження № 3/643/3525/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. ., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: Харківська область, Балакліївський район , с. Андріївка, вул.Підвокзальна,17 за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 за порушення ст. 173 КУАП.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбаченні ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

При направленні матеріалу до суду працівниками поліції не забезпечена явка до суду правопорушника.

Зазначені обставини роблять неможливим розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням викладеного суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, а тому вважає необхідним направити справу для дооформлення органу, який його склав, для забезпечення явки особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення по ст.173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 направити до Управління патрульної поліції у м. Харків для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

за ст. 173 КУпАП, -

встановила:

В провадженні Марганецького міського суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявилася, повідомлена належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

Не зявилися свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

З метою розгляду справи суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 та свідків привід.

Керуючись ст. 283 КУпАП,-

постановила:

Зобовязати Марганецький ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області доставити приводом на розгляд справи:

ОСОБА_1, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_2, м.Марганець, вул.Клубна 11/22

ОСОБА_3 , м.Марганець, вул.Клубна 11/143

в Марганецький міський суд Дніпропетровської області на 13 грудня 2018 року на 9 год.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Cправа № 597/1490/18
Провадження № 3/597/398/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2018 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Шевчук В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Заліщицького відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

21.09.2018 року о 23 годині 25 хвилин ОСОБА_1 керував на 23 км+500 м автодороги Т2015 мотоциклом НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив ч.1ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином і клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

А, тому, вважаю, що справу слід розглянути без участі ОСОБА_1, поскільки вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 008409 від 16.10.2018 року, довідкою, виданою комунальним некомерційним підприємством Заліщицька центральна районна лікарня Заліщицької районної ради № 01.5-03/1067 від 09.10.2018 року, згідно якої ОСОБА_1 21.09.2018 року перебував в стані алкогольного сп'яніння важкого ступеня, поясненнями ОСОБА_1, даними ним в протоколі про адміністративне правопорушення, та доданими до протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як він керував на 23 км+500 м автодороги Т2015 мотоциклом НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Накладаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 10200 гривень штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Також вважаю, що відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 130 ч.1, 283-285, 287, 294 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення за даною статею у виді 10200 (десять тисяч двісті) гривень штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору в дохід держави на розрахунковий рахунок: 9160, , отримувач коштів УК у Заліщицькому районі, банк отримувача: ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 2203010.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Заліщицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
11.12.2018 Провадження № 3/331/1496/2018
Єдиний унікальний номер 331/6650/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2018 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, який зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -
27.06.2018 року, об 11 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №14 по вулиці Покровській у м. Запоріжжя, зберігала при собі зіп-пакет з речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку експерта № 7-1290 від 11.07.2018 року, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, - метадон, маса якого складає 0,088 г. в перерахунку на основу.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.
Крім того, провина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 049986 від 11.12.2018 року; висновком експерта № 7-1290 від 11.07.2018 року; протоколом огляду місця події від 27.06.2018 року; постановою слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 22.11.2018 року та іншими матеріалами справи.
Таким чином, доходжу висновку про те, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, а саме - незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.
При обранні розміру стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, відповідно до положень ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.
Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, передбаченою ст. 34 КУпАП, є щире каяття. Обставини, що обтяжують відповідальність, передбачені ст. 35 КУпАП, відсутні.
Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова