П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали справи які надійшли від Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

на підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 19.12.2017р. надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1, про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 14.12.2017р. о 22 год.50 хв. в м.Біла Церква по бул.Олександрійському гр..ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки з використанням алкотестеру «Драгер 6810» та від проходження медичного огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя, гр. ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 вину в скоєнні даного правопорушення не визнав, пояснив, що 14.12.2017р. він алкогольні напої не вживав. Цього дня о 22 год.50 хв. він разом зі своїм товаришем ОСОБА_2 на автомобілі ВАЗ -2107 приїхав до готелю «Рось». Коли він зупинив автомобіль, до нього підійшли працівники поліції, та повідомили, що він керував автомобілем з несправними зовнішніми світловими приладами, (не працює освітлення заднього номерного знаку). Він надав працівникам поліції документи на автомобіль та пішов до готелю, коли вийшов з готелю то побачив, що його автомобіль хочуть погрузили на евакуатор. Працівники поліції, щось писали, сказали що він перебуває в стані алкогольного спяніння, він пояснював працівникам поліції, що спиртні напої не вживав, однак працівники поліції склали протокол в якому зазначили, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. При складанні протоколу свідків не було.

Свідок ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 підтвердив пояснення ОСОБА_1 та пояснив, що дійсно він 14.12.2017 р. о 22 год.50 хв. він в якості пасажира знаходився в салоні автомобіля ВАЗ 2107, яким керував ОСОБА_1. Вони з ОСОБА_1 приїхали до готелю «Рось» по бул.Олександрійському в м.Біла Церква, припаркували автомобіль, до них підійшли працівники поліції з приводу того, що в автомобілі не світився номерний знак. Працівники поліції взяли у ОСОБА_1 документи на автомобіль, а він разом з ОСОБА_1 пішли до готелю «Рось» бронювати номер. Коли вони вийшли з готелю, то біля автомобіля ОСОБА_1 стояв евакуатор та збиралися грузити автомобіль. Він намагався вияснити у працівників поліції з приводу чого забирають автомобіль ОСОБА_1, але працівники поліції щось писали та сказали, що вранці ми можемо забрати автомобіль. ОСОБА_1 спиртні напої того дня взагалі не вживав, в стані алкогольного спяніння був він та сварився з працівниками поліції.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 до суду не зявилися, хоча викликалися в установленому законом порядку шляхом направлення судових повісток.

До долучених до справи пояснень свідків суддя відноситься критично, оскільки їхні пояснення не містять в собі змістовних пояснень чи пояснень з їх слів, а також ці пояснення були заздалегідь виготовленні працівниками поліції із заздалегідь заготовленими відповідями, а також не конкретизовані ознаки якого саме спяніння мала особа, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст..251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зі слів ОСОБА_1, які підтвердив свідок ОСОБА_2, алкогольні напої він не вживав.

З матеріалів справи вбачається, що 14.12.2017р. був зупинений автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1

В матеріалах справи відсутні дані алкотестера «Драгер», або акт медичного освідування правопорушника, якими підтверджується стан алкогольного спяніння.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як зазначено в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоровя України від 09.11.2015р. №1452/735, якщо водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

Ці вимоги уповноваженою особою не були виконанні, що позбавляє суддю можливості зясувати всі обставини вчинення адміністративного правопорушення та ставить під сумнів обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та тлумачить сумніви щодо наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 на користь останнього.

Допитати свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 не виявилося можливим, оскільки вони на судовий виклик до суду неодноразово не зявилися.

За таких обставин суддя позбавлений можливості належним чином перевірити обставини вчиненого адміністративного правопорушення, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 14.12.2017р. Саме з цих підстав суддя приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.1ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст..7,ст..9,ст..221, п.1 ст.247,ст..ст.251,252, 280 КУпАП суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_5