overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Справа № 147/994/18

Провадження № 3/126/1853/2018

"14" грудня 2018 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 26.08.2018 року о 00 год. 45 хв. в с. Тростянчик по вул. Шкільна Тростянецького району Вінницької області ОСОБА_2, знаходився в п'яному вигляді, висловлювався нецензурною лайкою, на законну вимогу працівників поліції припинити адміністративне правопорушення не реагував, смикав за формений одяг, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівників поліції. чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КК України.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явися. Вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі матеріалів адміністративної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП - закрити із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Гуцол
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 20 грудня 2018 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Михальченко Ю.В. при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області, про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, яке виразилось у тому, що ОСОБА_1 14.12.2018 р. о 10 год. 20 хв. в місті Черкаси по вул. 14 грудня, в дворі будинку № 2, керуючи транспортним засобом «Автогрейдером», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який був припаркований, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно з положеннями ст. 278 КУАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

У відповідності з положеннями ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за винятком правил, встановлених частинами 2-5 цієї статті. За ч.2 вказаної статті справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 130 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Місцем вчинення ДТП - є вул. 14 грудня, 2, в м. Черкаси, місце проживання ОСОБА_1 вул. Руднєва, 97, в м. Черкаси, що не є територією Придніпровського районного суду м. Черкаси, тому справа повинна розглядатись Соснівським районним судом м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП направити для розгляду в Соснівський районний суд м. Черкаси.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/761/3950/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко Олена Олександрівна, розглянула матеріали, що надійшли з Шевченківського УП ГУ НП України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 160 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2018 року о 10 годині 20 хвилин ОСОБА_1 по бул. Т.Шевченка, 19 у м. Києві, торгувала продуктами харчування у забороненому законом місці, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КпАП України.

На виклики суду ОСОБА_1 не з'явилася; про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; рапортами ДОП ВП №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві Карпович О.Ю.; протоколом огляду та вилучення від 25.04.2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1

Однак, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.1 по ст. 160 КпАП України підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду ( судді ), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Як вбачається із матеріалів справи, виявлене працівником УП ГУ НП порушення мало місце 25 квітня 2018 року, а з урахування часу вжитих судом заходів щодо повідомлення ОСОБА_1 про дату та час розгляду адміністративного протоколу, строк притягнення її до адміністративної відповідальності сплинув.

Враховуючи, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився - провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ст.247 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст.160 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, протесту прокурора, якщо апеляційна скарга, протест прокурора не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, протесту прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 545/1580/18
Провадження № 3-в/545/6/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" вересня 2018 р.Полтавський районний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Потетій А.Г.,

при секретарі Кудря А.Р.,

представника Полтавського РВ КВІ УДПтС України ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві подання Полтавського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про заміну громадських робіт на штраф

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Мачухи, вул.. Дружби, 9, Полтавського району, не працює,Постановою Полтавського районного суду від 26.06.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та накладено стягнення у виді 30 годин громадських робіт,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Полтавського районного суду знаходиться подання Полтавського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про заміну громадських робіт на штраф ОСОБА_2.

В судовому засіданні Представник Полтавського РВ КВІ ОСОБА_1 заявила суду клопотання про застосування стосовно ОСОБА_2 примусового приводу, оскільки він не зявився в судове засідання з невідомих суду причин.

Враховуючи, що відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, приходжу до висновку про застосування до останнього повторного примусового приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 321-4 КУпАП,-

постановив:

Піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 20 вересня 2018 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні Полтавського районного суду ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити начальнику в Полтавського районного відділення поліції ГУНП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.Г.Потетій
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Доля В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків _______________, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, за ст. 124, 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходяться адміністративні справи відносно Левицького ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Згідно із ч. 2ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне об"єднати адміністративні справи відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

На підставі викладеного, ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 №569/19640/18 за ст. 124 КУпАП та №569/19675/18 за ст. 122-4 КУпАП, об"єднати в одне провадження і присвоїти №569/19640/18.

Суддя Доля В.А.
Провадження №3/748/1129/18
Єдиний унікальний № 748/2246/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2018 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 257044 від 24.06.2018 року, 24 червня 2018 року о 14 год. 10 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейну сварку із своєю батьком ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди психічному здоровю останнього та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що протокол підлягає поверненню для направлення за підсудністю.

Згідно до норм статті 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Оскільки, ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив адміністративне правопорушення на території Куликівського району Чернігівської області, справу про притягнення ОСОБА_1 до адімністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП необхідно повернути Куликівському ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області для направлення за підсудністю.

Керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути Куликівському ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області для направлення за підсудністю.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративне правопорушення не підлягає.

Суддя С.М. Майборода
Провадження № 3/761/9437/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 343286, згідно якого 23.11.2018 року приблизно о 11 год. 15 хв. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Renault, номерний знак НОМЕР_1, за адресою: м. Київ, вул. Багговутівська, 3/15, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом Volkswagen, номерний знак НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР, тобто здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та підтвердив правильність обставин, викладених у протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, а також його особистими підтвердженнями, наданими ним у судовому засіданні.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 гривень в дохід держави.

Роз'яснити ОСОБА_1, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 165/1228/18
Провадження № 3/165/496/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Волинській області ДФС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, продавця-консультанта у відділі магазину "Смак",

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення №00000096 від 08.05.2018 року зазначено, що під час фактичної перевірки відділу в магазині "Смак", що належить СПД ОСОБА_2, згідно акту перевірки №бланка 012484 від 08.05.2018 року при проведені контрольно розрахункової операції було придбано 1 пачку сигарет Кент 4 за ціною 36,75 грн., контрольно-розрахункова операція проведена без застосування РРО та видачі фіскального чека, чим порушено п.1,2 ст.3 Закону України №265/95 - ВР від 06.07.1995р. "Прозастосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, тобто було вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На час розгляду судом даної адміністративної справи, а саме станом на 31 серпня 2018 року минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Враховуючи положення ст.247 КУпАП, суд не встановлює обставин вчинення адміністративного правопорушення та наявності вини особи у його вчиненні.

Керуючись ст.38, ст.40-1, п.7 ст.247, ст.280, ст.283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.155-1 КУпАП,-

постановив:

Закрити провадження у даній адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КпАП України, у зв?язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 654/4387/18
Провадження №3/654/1977/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: Херсонська область, м Гола Пристань, АДРЕСА_1, -

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 24.11.2018 року близько 10:10 год. в м. Гола Пристань, Херсонської області, по вул. Ларіонова, 128-а з магазину «Бон Апетит» вчинила крадіжку однієї пачки вершкового масла ТМ «Тульчинка», вартість якої становить 18 грн.

Тим самим ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП «Дрібне викрадення чужого майна».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, наявними у матеріалах справи письмовими поясненнями порушниці та потерпілого.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При обранні виду стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушниці, ступінь вини, майновий стан особи та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано в межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП у вигляді штрафу.

У відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 51, 283, 284, 289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Х. Ширінська
Справа № 577/3686/18
Провадження № 3/577/826/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" вересня 2018 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від управління Державного агенства рибного господарства України у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. 18/1, непрацюючого, ідентифікаційний номер не встановлено,-

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

19.07.2018 року близько 17 години 30 хвилин на водоймі біля с.Селище Конотопського району ОСОБА_1, в порушення п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою із сіткоснастевого матеріалу, проте риби не впіймав.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю, та пояснив, що дійсно у вказаний день та час ловив рибу сіткою, однак рибу не впіймав.

Вина правопорушника, крім визнання, також доводиться матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Враховуючи характер та незначну суспільну небезпечність вчиненого правопорушення, відсутність негативних наслідків, щире каяття правопорушника, ступінь його вини, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 на підставі ст.22 КпАП України від адмінвідповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 85 ч. 4, 268, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст.22 КпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.85 ч.4 КпАП України і обмежитись усним зауваженням, закривши провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 314/2796/18
Провадження № 3/314/725/2018
П О С Т А Н О В А

м.Вільнянськ 05 вересня 2018 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.174 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він 19.06.2018 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин, на території по вул.Соборній, 5-а, в м.Вільнянськ Запорізької області, здійснив кілька пострілів з належної йому пневматичної рушниці; дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.174 КУпАП.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 надав суду пояснення, згідно яких він має пневматичну рушницю (гвинтівку) калібром 4,5 мм, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.174 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення рушниця в порядку ст.ст.264, 265 КУпАП не оглядалася та не вилучалася, через що перевірити доводи ОСОБА_1 не є можливим.

Враховуючи це, справа підлягає поверненню на доопрацювання, під час якого необхідно здійснити огляд та вилучення рушниці відповідно до положень ст.ст.264, 265 КУпАП, долучивши до матеріалів відповідні протоколи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП повернути до Вільнянського відділу поліції Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

05.09.2018 року

05.09.2018