Справа № 550/676/18
Провадження № 3/550/274/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І., розглянувши справу, яка надійшла від Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

в с т а н о в и в :

12.06.2018 р. у відношенні Я.В., інспектором СРПП Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 348624 від 12.06.2018 р. ОСОБА_1 12.06.2018 р., близько 00 години 00 хвилин, в с. Петрівка по вул. Центральна Чутівського району, керував авто НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода; запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також відмовився від отримання копії протоколу та його підпису.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та повідомив що 12.06.2018 року автомобілем він не керував, так як він був поломаний, а лише перебував в автомобілі, який стояв з вимкненим двигуном та увімкненим світлом в темну пору доби.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, дослідивши докази, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так сама відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається не дійсним.

Аналізуючи вимоги вищезазначеної статті, вбачається, що саме водій повинен бути оглянутий на стан алкогольного спяніння.

В матеріалах справи містяться письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які в своїх поясненнях зазначили, що ОСОБА_1, який керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, у їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на визначення алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі (а.с. 2-3).

Аналізуючи дані пояснення вбачається, що свідки вказують що ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу і керував ним, та констатують його відмову від проходження огляду.

Дані свідки неодноразово викликалися в суд для надання пояснень, але жодного разу в судові засідання так і не зявилися.

Допитана в судовому засіданні, в якості свідка ОСОБА_5 надала пояснення в яких зазначила, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, бо автомобіль зламався і вони виштовхали його на дорогу та чекали знайомого, потім підїхали працівники поліції та склали на ОСОБА_1 протокол.

Інспектор поліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав відеозаписи з нагрудних камер на яких зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі.

Однак той факт, що ОСОБА_1 керував автомобілем на даних відеозаписах відсутній.

28.09.2018 року судом направлявся лист до Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області щодо надання відеозапису з відеореєстратора, що знаходився у службовому автомобілі Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області.

Станом на 04.09.2018 року відеозапис з відеореєстратора, що знаходився у службовому автомобілі Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, суду не надано.

Інших доказів з яких би вбачалося, що ОСОБА_1 керував автомобілем, працівником поліції не надано.

Отже, матеріали справи не містять жодних належних доказів, що ОСОБА_1 був водієм в розумінні вимог п. 1.10 ПДР України.

За вищезазначених обставин, відповідно до вимог чинного законодавства України усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про не доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з чим провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 280, 283-285, КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. І. Михайлюк