Номер провадження: 33/785/1880/18
Номер справи місцевого суду: 520/8410/18
Головуючий у першій інстанції Чванкін С. А.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

судді - Цюри Т.В.,

За участю секретаря судового засідання: Лопотан В.І.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м.Одеси від 05 вересня 2018 про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України,-

в с т а н о в и в:

Постановою Київського районного суду м.Одеси від 05 вересня 2018 року визнано ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Накладено на ОСОБА_2 штраф в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352.4 гривень.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, просив суд скасувати постанову Київського районного суду м.Одеси від 05 вересня 2018 року, а справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, яка підтримала апеляційну скаргу та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На думку апеляційного суду, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, суд не в повній мірі дотримався цих вимог закону.

Так, висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №156109 від 23.06.2018 року, роздруківці технічного приладу «Драгер», поясненнях свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції не перевірив достовірність даних, викладених в цих доказах, а відтак висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №156109 від 23.06.2018 року, ОСОБА_2 23.06.2018 року о 02 год 00хв. керував автомобілем «Рено», н/з НОМЕР_1, по вул. Шишкіна в м. Одеса, з ознаками алкогольного сп'яніння.

Оскаржуючи судове рішення, апелянт зазначає, що огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою газоаналізатора Драгер «Алкотест 6810», який не дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а тому результати такого тесту є недопустимим доказом.

Апеляційний суд вважає, що такі доводи апелянта не ґрунтуються на законі.

Відповідно до п. 6 Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до переліку технічних засобів, до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння належать газоаналізатори «AlcoQuant 6020», «Alcotest 6510», «Alcotest 6810», «Alcotest 6820», «Alcotest7410 Plus com», «Алконт 01».

Всі види газоаналізаторів Drager Alcotest зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з переліком, затвердженим наказом державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529, що свідчить про правомірність використання приладу Драгер «Алкотест 6810» працівниками поліції під час виконання своїх службових обов'язків.

Разом з тим, з долученої до матеріалів справи роздруківки з технічного приладу «Драгер», вбачається, що ОСОБА_2 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння, але дана роздруківка низької якості і не містить даних коли проводилась остання повірка робочого стану вимірювальної техніки (калібрування приладу) до моменту огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння та самих показників Драгеру також не видно.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, не долучено і відповідного свідоцтва про повірку приладу «Драгер».

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 також стверджувала, що огляд на стан сп'яніння проведений за допомогою приладу, робочий стан якого не перевірений.

Так, з метою перевірки доводів викладених в апеляційній скарзі ОСОБА_2 та прийняття законного та обґрунтованого судового рішення, під час апеляційного розгляду був досліджений та відтворений відеозапис з нагрудного реєстратора інспектора патрульної поліції, який приймав участь в оформленні даного правопорушення. На вказаному відеозаписі, при здійсненні огляду на стан алкогольного сп'яніння працівниками поліції не видно та не зафіксовано показників Драгеру, на дисплеї не було зафіксовано номер тесту до моменту застосування приладу, крім того не видно обличчя особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Порушення процедури огляду на стан алкогольного сп'яніння працівником поліції, як того вимагає закон, є прямим порушенням норм складання протоколу, що згідно ст. 266 ч. 5 КУпАП тягне за собою визнання наслідків огляду водія недійсними.

З огляду на це, апеляційний суд вважає, що роздруківка приладу «Драгер», яка нібито засвідчує наявність у ОСОБА_2 під час огляду 1,1 проміле алкоголю не є допустимим доказом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Незважаючи на те, що огляд на стан сп'яніння проводився в присутності свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які засвідчили, що ОСОБА_2 пройшов перевірку для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого 1,1 проміле, апеляційний суд вважає, що письмові пояснення вищевказаних свідків не можуть бути безумовною підставою для ствердження того, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння, оскільки прилад, за допомогою якого він проходив огляд є неперевірений.

В той же час, інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та які б спростовували доводи його апеляційної скарги, матеріали справи не містять.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження по справі.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що жодний доказ, досліджений судом не підтверджує порушення ОСОБА_2 п. 2.9А ПДР України, а тому провадження підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 1 ч.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м.Одеси від 05 вересня 2018 про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Т.В.Цюра