Провадження по справі 3/521/6442/18
ПОСТАНОВА

29 листопада 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Крижановський О.В., розглянувши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 075778, складеного співробітниками УПП, вбачається, що 05.09.2018 року 0 03 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем Mercedez-Benz А 150 н.з. СВ 5035 МТ в м. Одесі по вулиці Варненська 12/2 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме нечітка мова, хода нечітка, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

На думку працівників УПП, зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР і він скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 надав у судовому засіданні усні пояснення, в яких зазначив, що з протоколом не згоден, свою позицію обґрунтовує наступним.

05.09.2018 року, ОСОБА_2 перебував у салоні автомобіляMercedez-Benz А 150 н.з. СВ 5035 МТ на пасажирському сидінні неподалік від свого будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2, разом зі своїм товаришем, очікували на своїх друзів, в тому числі водія автомобіля, які зайшли додому.В цей час до автомобілю підїхали співробітники патрульної поліції і повідомили, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння та керує автомобілем. Незважаючи на те, що автомобіль був не заведений та припаркований. ОСОБА_1 повідомив співробітникам, що не керує даним автомобілем та знаходиться на пасажирському сидінні, очікувавши своїх друзів, в тому числі водія автомобіля. Не звертаючи увагу на його пояснення, працівники патрульної, зазначили, що він в нетверезому стані керує автомобілем та запитали мене, яким чином ми будемо вирішувати це питання.До цього часу вже підійшов його товариш, який керував транспортним засобом, зазначивши, що він керує даним автомобілем та надавши співробітникам посвідчення водія.Проігнорувавши пояснення, співробітники застосували до ОСОБА_1 силу та спецзасоби («кайданки»), посадили до їх автомобіля та повезли до Малиновського відділення поліції. ОСОБА_1 супроводжували друзі, які стали свідками даних подій. Прибувши до ВП, співробітники почали складати протокол. Від підпису, якого ОСОБА_1 відмовився, так як він не керував даним транспортним засобом та не знаходився на місці водія.

Отже, враховуючи викладене, ОСОБА_1 вважає, що немає підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, внаслідок чого провадження по справі підлягає закриттю.

Суддя, розглянувши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а відкрите провадження підлягає закриттю на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі , розділ № II оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст. 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються - письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності.

У матеріалах адміністративної справи відсутні підтверджуючі докази, що ОСОБА_1 був за кермом та керував даним транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Беручи до уваги вказані факти, суддя приходить до висновку, що співробітниками поліції, порушено інструкцію, якою вони повинні дотримуватись при складанні протоколу. За таких обставин пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не впливають на висновки суду.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Постанова від 17 грудня 2008 р. N 1103 Київ Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду. У частині 3 зазначено, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакці ї у загальних положеннях, у пункті 7 вказано, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З контексту п. 7 розділу 1 Інструкції суддя робить висновок про наявне право водія відмовитися від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або ж не погодитися з результатом огляду. Такі дії водія мають потягти за собою обовязок поліцейського направити особу на огляд до закладу охорони здоровя. Ця норма перекликається зі змістом ст. 266 КУпАП.

Тобто, відмовляючись пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу водій ще не вчиняє адміністративного правопорушення, а от відмова від огляду у закладі охорони здоровя вже є окремим адміністративним правопорушенням з відповідними наслідками.

Так, ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан спяніння, проведений з порушенням вимог цієї статті є недійсним, а в Інструкції вказується, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За відсутності складу адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення не може бути накладене, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 п.1 ст. 247, ст. 252, 266 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України, закрити згідно до ст. 247 п. 1 КпАП України у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим до Апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Крижановський О.В.