Провадження № 33/792/279/18
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Коростелкіної Ю.І., захисника ОСОБА_9, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 14 лютого 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 14 лютого 2018 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1 -

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

За постановою суду, 29 листопада 2017 року о 05 год. 55 хв., на автомобільній дорозі М-12 Стрий - Знам'янка, ОСОБА_4, керував транспортним засобом «Ford Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В поданій апеляційної скарзі ОСОБА_4 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, а матеріали справи повернути в Хмельницький міськрайонний суд для подальшого направлення за підсудністю. При цьому вказує, що судом порушено територіальну підсудність, оскільки місце вчинення адміністративного правопорушення Волочиський район, проживає у м. Волочиську, а місце обліку транспортного засобу м. Київ. Крім того зазначає, що його жодного разу не повідомляли про місце і час розгляду справи, а тому не мав можливості скористатися законними правами. Також посилається і на те, що його не було відсторонено від керування транспортним засобом та не відмовлявся від проведення огляду на стан сп'яніння у закладах охорони здоров'я.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, захисника ОСОБА_9 на підтримання доводів поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає до часткового задоволення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

У порушення зазначених вимог закону, суд розглянув справу без ретельного з'ясування обставин справи, та не дав належної оцінки цим доказам.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 було порушено його право на захист, що відповідно до ч.8 п.3 ст.294 КУпАП є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови.

В судовому засіданні апеляційного суду встановлено, що на автомобільній дорозі М-12 Стрий - Знам'янка, ОСОБА_4, керував транспортним засобом «Ford Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Винність ОСОБА_4 підтверджується письмовими пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про обставини відмови ОСОБА_4 від огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки (а.с.4).

Доводи апелянта про те, що його не було відсторонено від керування транспортним засобом не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах справи наявний акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, згідно якого транспортний засіб передано ОСОБА_8 (а.с.5).

Разом з тим, на день розгляду справи у суді, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП, що дає підстави разом із визнанням його винним закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 14 лютого 2018 року щодо ОСОБА_4 скасувати, прийняти нову, якою останнього визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і у зв'язку із сплином строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП, провадження в справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області В.М. Барчук