Справа №490/784/18 27.08.2018
Провадження №33/784/384/18
Справа номер 490/784/18 Суддя суду першої інстанції - Скрипченко С.М.
Провадження номер 33/784/384/18 Суддя суду апеляційної інстанції - Самчишина Н.В.
Категорія: ч.1 ст.130, ст. 124, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП
Постанова

іменем України

27 серпня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Самчишиної Н.В.,

із секретарем судового засідання - Богуславською О.М.,

за участі: особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3,

його захисника - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5,

свідка - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 квітня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, працюючого у ММТП, комірником, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП), -

встановив:

Вказаною постановою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Згідно до встановлених обставин, 24 січня 2018 року о 21 год. 10 хв. в м. Миколаєві на перетині пр.-ту Миру та вул. Південна ОСОБА_3 керував транспортним засобом ВАЗ «21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Відмовився в присутності двох свідків від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

До того ж, 24 січня 2018 року о 21 год. 10 хв. в м. Миколаєві по пр.-ту Миру, ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом ВАЗ «21099», реєстраційний номер НОМЕР_1, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці руху, не вибрав безпечної швидкості, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5 який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.3 б, 10.1, 12.1,12.3 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, про що складено протокол.

Крім того, 24 січня 2018 року о 21 год.15 хв. ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом ВАЗ «21099», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись у м. Миколаєві на перехресті вул. Театральна та по пр.-ту Миру, був неуважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, змінив напрямок руху з лівої крайньої полоси свого руху на зустрічну полосу руху, перетнувши подвійну суцільну смугу 1.3 та не дотримавшись бокового правого інтервалу,скоїв зіткнення з транспортним засобом «Acura», номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_7 В результаті ДТП транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.3.б,10.1,13.1,11.4, д.р. 1.3 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, про що складено протокол.

Після цього, в порушення вимог п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, ОСОБА_3, залишив місце ДТП, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду захисник особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду зі скаргою в якій просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі.

На обґрунтування доводів, викладених в апеляційній скарзі захисник зазначав, що розгляд справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності в суді відбувся з порушенням діючого законодавства, а також його прав, встановлених КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. Центральним районним судом м. Миколаєва були грубо порушені положення ст. ст. 7, 245, 247, 268, 277-2, 278, 279 КУпАП. Наголошував, що розглядаючи справу, суд значно відступив від принципів повноти та об'єктивності судового розгляду, порушив вимоги ст. 268 КУпАП, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та право ОСОБА_3 на справедливий суд, що зокрема, включає право брати участь у розгляді справи про притягнення його до відповідальності, подання ним клопотань, доказів. Суд не надав жодної оцінки доказам, що були надані стороною захисту, поясненням потерпілого ОСОБА_5, який повідомив, що він не може стверджувати, що саме ОСОБА_3 в момент ДТП керував транспортним засобом, відеозаписам, наданим управлінням патрульної поліції у Миколаївській області, не допитав свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні. Справа була розглянута у відсутність ОСОБА_3, який прибув у судове засідання, проте, в своїй постанові місцевий суд послався на те, що його було належним чином повідомлено про розгляд справи, але він не з'явився у судове засідання.

Крім того, апелянт зазначав, що суд безпідставно не врахував при винесенні постанови сплив строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП. До того ж, суддя місцевого суду розглянувши чотири справи про адміністративні правопорушення винесла лише одну постанову. Ніяких відомостей щодо об'єднання зазначених справ в одне провадження захиснику або ОСОБА_3 не надходило.

Посилаючись на те, що суд першої інстанції вищезазначеним фактам у своїй постанові оцінку не дав, що призвело до безпідставного притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, захисник просив закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_5, свідка ОСОБА_6, на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до п.1 розділу VIII «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб до якого додаються, схема ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський, пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності), інші матеріали для прийняття рішення у справі. Відповідно п.4 вищезазначеного розділу Інструкції на зворотному боці схеми ДТП зазначаються, марка пошкодженого транспортного засобу, номерний знак транспортного засобу, власник транспортного засобу, перелік видимих пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП та інша інформація. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Огляд місця події, оформлення матеріалів ДТП та складення протоколів про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_3, співробітниками поліції було проведено з дотриманням положень вищезазначеної Інструкції та вимог ст. 254- 256 КУпАП.

Як встановлено із протоколів про адміністративні правопорушення, які були предметом розгляду в суді першої інстанції, письмових пояснень потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_7 ДТП сталась за участі транспортних засобів «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 та «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, і транспортних засобів «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 та «Acura», номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_7 Дана обставина підтверджується оформленими письмовими поясненнями потерпілих водія ОСОБА_5 та водія ОСОБА_7 підписаних ними особисто, які вказували на те, що саме ОСОБА_3 керував транспортним засобом «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_4, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7 про залишення водієм ОСОБА_3 місця ДТП. Про те, що під час вчинення ДТП автомобілем «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_4 керувала інша особа, жоден з учасників ДТП в своїх поясненнях не зазначав. Більш того, в своїх письмових поясненнях ОСОБА_3 також не зазначав проте, що автомобілем керувала інша особа. Крім того, зі запису відео реєстратора працівника поліції вбачається, що ОСОБА_3 на місці ДТП в розмові не вказував на те, що за кермом автомобіля був допитаний в судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_6, не заперечував, що він керував транспортним засобом на момент ДТП та за своєї ініціативи неодноразово намагався вирішити питання про відшкодування шкоди потерпілим. Факт наявності ознак сп'яніння та відмови водія ОСОБА_3 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння на місці пригоди та в медичному закладі підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеного у присутності двох свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, а також відеозаписом з відео реєстратора поліцейського (а.с.1,6,7).

Суд першої інстанції обґрунтовано послався на підтвердження винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 124, ст. 122-4 та ч.1 ст. 130 КУпАП на протоколи про адміністративне правопорушення від 24 січня 2018 року серії БР №240583, серії БД №061875, серії БР № 240590 та серії БР № 061868, які відповідно до вимог ст. 251 КУпАП є доказами в справі.

А також, на письмові пояснення водія ОСОБА_5, ОСОБА_7 безпосередньо після скоєння дорожньо-транспортної пригоди про обставини вчинення ДТП, під час керування ОСОБА_3 24 січня 2018 року о 21 год. 10хв. та о 21 год. 15 хв. т/з «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_4, підписаних ними особисто.

Факт наявності у водія ОСОБА_3 явних ознак алкогольного сп'яніння, його відмова від проходження медичного огляду на стан сп'яніння за обставин встановлених судом, також підтверджуються дослідженим апеляційним судом відеозаписом з відеореєстратора працівника патрульної поліції відповідно до якого зафіксовано факт відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на місці зупинці та у закладі охорони здоров'я. Тому доводи апелянта про те, що за кермом автомобіля знаходилась інша особа - є неспроможними.

Апеляційний суд критично оцінює покази потерпілого ОСОБА_5, надані захиснику особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності та в суді апеляційної інстанції про те, що він не може стверджувати, що саме ОСОБА_3 перебував за кермом в момент ДТП, та не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_6, які він надавав апеляційному суду, про те, що саме він 24 січня 2018 року під час ДТП, яка сталася о 21 год. 10 хв. та 21 год.15хв. в м. Миколаєві по пр.- ту Миру та на перехресті вул. Театральна та по пр.-ту Миру, керував автомобілем «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_4.

Оскільки, вони спростовуються матеріалами провадження, письмовими поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які під час складання протоколів не зазначали, що за кермом автомобіля «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_4 знаходився ОСОБА_6, а навпаки вказували, що зазначеним транспортним засобом керував саме ОСОБА_3 Тому посилання апелянта на те, що 24 січня 2018 року о 21-10 та 21-15 годині керував автомобілем «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_4, водій ОСОБА_6 є непереконливими та спростовуються дослідженими судом та наведеними в постанові доказами.

Отже, суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративні правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, та прийшов до вірного висновку про порушення водієм ОСОБА_3 п.2.3(б), 10.1,11.4, 12.1,12.3, 13.1, д.р. 1.3, 2.10а ПДР України, та п.2.5 ПДР України та обґрунтовано визнав його винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 124, ст.. 122-4 та ч.1 ст.130 КУпАП. Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_3 складу зазначених адміністративних правопорушень, апелянтом апеляційному суду не надано.

Доводи апеляційної скарги про те, що Центральний районний суд м. Миколаєва розглянув справу у відсутність ОСОБА_3 та його захисника заслуговують на увагу. Дійсно матеріали справи не містять дані про отримання ОСОБА_3 та його захисником повідомлення про час розгляду справи.

За відсутності даних про вручення судового повідомлення, розгляд справи без участі ОСОБА_3 є порушенням вимог ст. 268 КУпАП.

Проте таке порушення прав особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, не є підставою для скасування постанови судді районного суду з мотивів відсутності в діях такої особи складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції права ОСОБА_3 на участь в судовому засіданні були поновлені, оскільки він брав участь у судовому засіданні, звертався до суду із заявами і клопотаннями, мав можливість скористатися послугами адвоката, тобто реалізував права, передбачені ст.. 268 КУпАП.

До того ж, з матеріалів справи вбачається, що 14 березня 2018 року постановою Центрального районного суду м. Миколаєва об'єднано в одне провадження під спільним №490/784/18 справи 490/784/18,490/785/18, 490/788/18, 490/789/18. У зв'язку з тим, саме по собі неповідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника про об'єднання справ не є підставою для скасування постанови суду із закриттям провадження у справі.

Як встановлено адміністративні правопорушення ОСОБА_3 вчинив 24 січня 2018 року, оскаржувана постанова суду винесена 24 квітня 2018 року, тобто в межах трьохмісячного строку відповідно до положень ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_3 вказаних вимог закону дотримався та з'ясував всі обставини, які підлягали з'ясуванню, дослідив і належним чином оцінив докази по справі, дійшов обґрунтованого висновку про вчинення ОСОБА_3 адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 122-4, ст. 124, ст.. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП. Судове рішення є законним і обґрунтованим, а тому підстав для його скасування немає.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановив:

Апеляційну скаргу захисника особи яку, притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 квітня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст. 124, ст. 122- 4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Самчишина