Справа №705/4479/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення,

- передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В протоколі серії ОБ № 021257 від 24.10.2018 року про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 зазначено, що: «…14.10.2018 року об 11 год. 15 хв. по вул. Р.Чорного, 5 в м. Умані, керуючи автомобілем ГАЗ 69 (а), д.н.з. НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався інтервалу, здійснив наїзд на автомобіль «Шкода Октавіа», д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП…».

Справа неодноразово призначалась до розгляду в судових засіданнях: 13.11.2018 р., 30.11.2018 р. та на 18.12.2018 р.

ОСОБА_1, в судовому засіданні вину не визнав та надав до суду клопотання, в якому вказував, що вину у скоєнні ДТП не визнає, оскільки матеріали справи, складені працівниками поліції, не відповідають фактичним обставинам справи, а протокол складено з порушенням вимог, передбачених ст. 254 КУпАП та наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року (зі змінами) «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі». Також, він заявив клопотання про допит в судовому засіданні свідків та працівник поліції, однак вони в судове засідання не з'явилися і про причини неявки суд не повідомили.

Адвокат Гребенюк С.А. у судовому засіданні підтримав думку ОСОБА_1 та вказував на необхідність повернення матеріалів на дооформлення.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов'язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ. Однак дані матеріали оформленні неналежним чином, у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 256 КУпАП «Зміст протоколу про адміністративне правопорушення» - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, потерпілих, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тощо. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Також при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

Суддя вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що є підстави для повернення їх на дооформлення оскільки, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 021257 від 14.10.2018 року не зазначено об'єктивну сторону адміністративного правопорушення з врахування особливостей диспозиції ст.124 КУпАП, одночасно в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3(б), 13.1 ПДР.

Крім того, в описі встановлених обставин, нічого не вказано з приводу характеру пошкоджень, які отримали транспортні засоби, при цьому у схемі місяця ДТП від 14.10.2018 року ( зворотний бік) в графі «…Перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП» містяться дані з приводу «пошкоджень автомобілів». Одночасно, опис фактичних обставин взагалі не містить посилань з приводу транспортного засобу, який є іншим учасником ДТП.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Беручи до уваги викладене, суддя вбачає підстави для повернення до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області на дооформлення адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з його невідповідністю вимогам чинного законодавства України.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 283, 284- 285КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, що складений за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Мазуренко