Провадження № 33/792/394/18
Категорія: КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2018 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Бережний С.Д., з участю секретаря Плюти В.С., особи, яку притягнено до адмінвідповідальності ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнено до адмінвідповідальності ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 16 липня 2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, мешканця АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

За постановою судді, 6 травня 2018 року о 9 годині 55 хвилин на 268 кілометрі автодороги М12 - в с. Пирогівці Хмельницького району Хмельницької області по вул. Центральній 37, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом AUDI 100, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком Хмельницького обласного наркологічного диспансеру від 6 травня 2018 року щодо результатів огляду на стан алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову скасувати та провадження у справі за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що справу було розглянуто у його відсутності з порушенням ч. 1 ст. 268 КУпАП

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника про підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, 6 травня 2018 року о 9 годині 55 хвилин на 268 кілометрі автодороги М12 - в с. Пирогівці Хмельницького району Хмельницької області по вул. Центральній 37, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом AUDI 100, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком Хмельницького обласного наркологічного диспансеру від 6 травня 2018 року щодо результатів огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №153206, висновком Хмельницького обласного наркологічного диспансеру про наявність алкоголю в крові ОСОБА_2

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 не заперечував факт вживання спиртних нопоїв 6 травня 2018 року після чого керував транспортним засобом.

Твердження апелянта про те, що справа була розглянута у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, без належного встановлення всіх обставин справи та перевірки їх доказами, що призвело до порушення прав, що суд проігнорував ст. 268 КУпАП, не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах справи наявні повідомлення про судовий виклик в судове засідання, що свідчить, що ОСОБА_2 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 неодноразово не зявлявся у судові засідання будучи належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду справи, що значно затягувало розгляд справи.

Листок непрацездатності, який ОСОБА_2 надав до суду не береться судом до уваги, оскільки він не оформлений належним чином, а тому не є доказом, який би вказував на поважність причин неприбуття в судове засідання ОСОБА_2

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою

В апеляційній скарзі не наведено докази, якими б спростовувались висновки суду першої інстанції про вчинення правопорушення.

За таких обставин постанова судді є законною, обґрунтованою, норми матеріального та процесуального права судом були застосовані правильно, а тому підстав для зміни чи скасування постанови не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу останнього - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області С.Д. Бережний