Справа № 131/1578/18
Провадження № 3/131/521/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2018м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю., розглянувши без фіксації судового процесу технічними засобами справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Іллінецького районного сектору Державної служби з надзвичайних ситуацій про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку, с. Іллінецьке, Іллінецького району, Вінницької області, вул. Сонячна 60, українку, громадянку України, завідуючу Іллінецького ДНЗ «Журавлик»,

за ч. 1 ст.188-16 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.09.2018 року о 10:00 під час проведення позапланової перевірки Іллінецького ДНЗ «Журавлик» не виконала заходи запропоновані органами Державного нагляду у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту у приписі № 96 від 27.06.2018, а саме: не виконала п.п. 10-26, вказаного припису, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-16 КУпАП - невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1І суд приходить до висновку, що окрім повного визнання нею вини, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення ВІ № 013608 від 11.10.2018, копією припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки № 96 від 27.06.2018.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлені. Таким чином, з вищевикладеного, аналізуючи матеріали справи суд вважає за доцільне, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, який згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» станом на день розгляду справи становить 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 25, 27, 40-1, ч. 1 ст. 188-16, 283, 284, 287 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене законом, у виді штрафу в розмірі 170,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Іллінецький районний суд.

Суддя: