Справа № 428/6073/18
Провадження № 33/782/168/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області Чобур О.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, прокурора Козлова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31.07.2018 року, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Сєвєродонецька Луганської області, громадянин України, не працюючий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 підданий адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ч.4 ст. 172-6 КУпАП, у виді штрафу на користь держави у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду, ОСОБА_2, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме заступником міського голови Сєвєродонецької міської ради, подав завідомо недостовірні відомості в декларації за 2016 рік. Так, в цій декларації ОСОБА_2 зазначив недостовірні відомості про квартиру, яка належить йому на праві власності, як суб'єкту декларування, загальною площею 114,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2, вказавши її вартість у сумі 395 685 гривень, тоді як відповідно до наданої ним копії нотаріального договору дарування від 18.07.2013 року квартиру оцінено в 620 000 гривень

На вказану постанову ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати постанову суду і закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування своїх вимог вказує, що не мав умислу на внесення у декларацію недостовірних відомостей, а допустив технічну опечатку. Вчинення передбаченого ст. 172-6 КУпАП діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності. Також він не мав потреби зменшувати вартість квартири, оскільки вона була придбана до його призначення на посаду заступника міського голови.

Крім того, вказане правопорушення було виявлене 16.03.2018 року, а до відповідальності його було притягнуто 31.07.2018 року, тобто, після спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Вислухавши апелянта та його представника, які підтримали вимоги, викладені в апеляційній скарзі, просили її задовольнити, прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-6 КУпАП, а саме подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, підтверджується сукупністю викладених у постанові суду доказах, яким суд надав належну оцінку.

Так, згідно розпорядження №21-к міського голови від 17.02.2016 року ОСОБА_2 затверджено на посаду заступника Сєвєродонецького міського голови тобто на посаду, пов'язану з виконанням функцій держави.

Відповідно до поданої ОСОБА_2 декларації за 2016 рік і висновку НАЗК щодо повної перевірки цієї декларації, в розділі «Об'єкти нерухомості» ОСОБА_2 зазначені відомості про квартиру, яка належить суб'єкту декларування на праві власності загальною площею 114,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2, вказавши її вартість на дату набуття у сумі 395 685 гривень, тоді як відповідно до копії нотаріального договору дарування від 18.07.2013 року квартиру оцінено в 620 000 гривень.

Недостовірні відомості щодо вартості квартири відрізняються від достовірних на суму 224 315 грн., а тому суд, оцінивши надані докази в сукупності обгрунтовано дійшов висновку щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-6 КУпАП.

Апеляційний суд вважає безпідставними доводи апелянта щодо необережного характеру його дій, враховуючи, що він засвідчив ознайомлення із правилами заповнення декларації, а сума розбіжності щодо вартості майна 224 315 гривень свідчить про відсутність простої арифметичної помилки.

Разом з тим апеляційний суд погоджується з доводами апелянта щодо спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності на час судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно рішенню НАЗК від 16.03.2018 року №433 за результатами повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданої ОСОБА_2 за 2016 рік, виявлено зазначення ним у декларації недостовірних відомостей, які відрізняються від достовірних на суму, що перевищує 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в його діях вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП.

Таким чином, скоєне ОСОБА_2 правопорушення було виявлене компетентним органом саме 16.03.2018 року, а не в день складення протоколу про адміністративне правопорушення, як зазначав у своїх поясненнях прокурор, отже, стягнення на ОСОБА_2 могло бути накладене відповідно до вимог ст. 38 КУпАП не пізніше 16 червня 2018 року. Висновок суду про те, що на момент судового розгляду 31.07.2018 року порушення строків притягнення до адміністративної відповідальності не вбачається, апеляційний суд вважає необґрунтованими.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких умов постанова суду підлягає скасуванню, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 172-6 КУпАП щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31.07.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.172-6 КУпАП скасувати.

Провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_2 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Луганської області О.В. Чобур