Справа 336/2986/18
Провадження 3/336/1112/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

28 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В :

24.05.2018 р. о 00.05 год. ОСОБА_1 в м. Запоріжжя, по вул. Тимірязєва, 111, керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного спяніння: звужені зіниці ока, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився в присутності свідків у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України. Від керування відсторонений.

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду.

В судове засідання 12.06.2018 р. ОСОБА_1 не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся співробітником поліції, про що свідчить його особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, причину неявки суду не повідомив.

27.06.2018 р. судове засідання було відкладено у звязку з перебуванням суддя у нарадчій кімнаті у кримінальному провадженні.

У період з 16.07.2018 р. по 14.08.2018 р. справа до розгляду не призначалась у звязку з знаходженням судді у тарифній відпустці.

15.08.2018 р. в судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні не визнав. По суті правопорушення пояснив, що дійсно 24.05.2018 р. його зупинили співробітники поліції у місці та час, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. На пропозицію поліцейських, які висловили підозру про його перебування у стані наркотичного спяніння, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння, але під час такої відмови свідки були відсутні. Заявив клопотання про виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

23.08.2018 р. судове засідання було відкладено у звязку з знаходженням судді у колегіальному розгляді кримінальної справи.

28.08.2018 р. ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття справи за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки свідки при складенні протоколу відносно нього за п.2.5 ПДР, були відсутні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та оглянувши відеозапис порушення, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП., з таких підстав.

Стаття 9 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Згідно зі ст..256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі, зазначаються пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які також є доказом у справі, як це передбачено ст.251 КУпАП.

Як вбачається з протоколу ОСОБА_1 пояснень по суті правопорушення не надавав, але під час розгляду справи в суді пояснив, що дійсно відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння, що є доказом у справі, в розумінні ст.251 КУпАП..

До протоколу додані пояснення свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, згідно яких у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння. Зазначені свідки не зявились до суду, викликались в судове засідання з метою перевірки доводів ОСОБА_1 про відсутність свідків на місці складання протоколу.

З наявної інформації на оглянутому відеозапису порушення, долученого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, не можливо спростувати доводи ОСОБА_1 надані ним суду, зокрема, щодо відсутності свідків при складанні протоколу.

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, доведена його поясненнями в судовому засіданні, які узгоджуються з письмовими поясненнями свідків.

Однак, у відповідності з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня скоєння правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з моменту його виявлення. Дане правопорушення не є триваючим.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним адміністративну справу закрити, оскільки правопорушення скоєне 24.05.2018 р., і хоча на момент розгляду справи в суді вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена, проте строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув.

Оскільки на момент розгляду справи, сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, вважаю необхідним адміністративну справу закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 1ст. 130 КУпАП в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.В. Дмитрюк