overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Шевченко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого газорізником у ТОВ «Метінвест-Промсервіс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшли:

- протокол про адміністративне правопорушення від 30.10.2018 р., відповідно до якого 30.10.2018 року о 15-45 год. ОСОБА_2, в Центральному районі м. Маріуполя, по пр.. Будівельників, 86, керував автомобілем Nissan Bluebird, д.н. 697-92ЕА, у стані алкогольного спяніння, огляд проводився з використанням технічного засобу «DRAGER» Alcotest №6820, результат тесту 1,40% проміле, від проходження медичного огляду у КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполь» відмовився, чим порушив п. 2.9а Правил Дорожнього руху України, та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

- протокол про адміністративне правопорушення від 30.10.2018 р., відповідно до якого 30.10.2018 року о 15-45 год. ОСОБА_2, в Центральному районі м. Маріуполя, по пр.. Будівельників, 86, керував автомобілем Nissan Bluebird, д.н. 697-92ЕА, не обрав безпечної швидкості руху та дистанції, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1, під керування ОСОБА_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано збитки. Тим самим ОСОБА_2 порушив п.12.1,13.1 Правил дорожнього руху України, та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

За змістом ч. 2 ст. 36 КУпАП, при розгляді одним і тим же органом одночасно справ про адміністративні правопорушення, вчинені однією і тою ж особою, постановляється одне процесуальне рішення про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи те, що справи одночасно розглядаються одним і тим же органом, вказані правопорушення інкримінуються одному і тому ж правопорушнику, суд вважає за необхідне об'єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення №263/15830/18 (провадження № 3/263/3493/2018) та №263/15847/18 (провадження № 3/263/3501/2018), присвоївши єдиний номер №263/15830/18 (провадження № 3/263/3493/2018).

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріли справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст.130 ч.1 КпАП України та за ст.124 КУпАП: №263/15830/18 (провадження № 3/263/3493/2018) та №263/15847/18 (провадження № 3/263/3501/2018) об'єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер №263/15830/18 (провадження № 3/263/3493/2018).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Шевченко
Провадження № 3/756/7655/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Пересунько Я.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Оболонського УП ГУНП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючогоза адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

14 грудня 2018 року до суду надійшов адмінматеріал, відповідно до якого ОСОБА_1 9 грудня 2018 року о 10:40 год. за адресою свого проживання в АДРЕСА_2, вчинив психологічне насильство відносно матері ОСОБА_2, що виразилось у висловлюванні нецензурною лайкою в її адресу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення, рапорти, заяву ОСОБА_2, суд робить висновок про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті173-2 КУпАП, у зв'язку з чим останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт в межах санкції зазначеної статті.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст. ч.1 ст. 173-2, 307, 308 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1) судовий збір у дохід держави в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн.40 коп.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Я.В.Пересунько
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Доля В.А. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. пров.Некрасова 7 кв 2, непрацюючого, за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2018 року за адресою м.Рівне, вул.Чорновола, 36 в супермаркеті "Вопак", ОСОБА_1 здійснив викрадення продуктів харчування (круасани) та пройшов через касу не оплативши товар.

Своїми діями допустив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, у судове засідання не з"явився. Клопотань про розгляд справи без його участі, чи про відкладення розгляду справи з причин, що унеможливлюють прибуття за викликом суду не надіслав.

За наведених обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника на підставі наявних матеріалів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 158577 від 21.06.2018, який відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, є необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП та буде достатнім і необхідним для запобігання новим проступкам.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.

Копію постанови протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя В.А.Доля
Номер провадження 3/523/6857/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2018 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Хаджибеївського ВП Суворовського ВП у м.Одесі ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, -

Встановив:

Постановою Суворовського районного суду міста Одеси від 14.03.2018 року відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців. Даною постановою були встановлені обмеження, у тому числі і зобов'язано його не виходити з квартири за місцем проживання з 22-00 годин до 06-00 годин. Проте, 06.10.2018 року о 22-35 годині ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив встановлені йому правила адміністративного нагляду.

09.10.2018 року співробітниками Хаджибеївського ВП Суворовського ВП у м.Одесі ГУНП України в Одеській області було складено протокол серії ГР №322401, відносно ОСОБА_1

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №322401 від 09.10.2018р. (а.с.1), та іншими матеріалами справи.

Згідно з матеріалами справи, на протязі року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КпАП України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27,40-1, 33, ст.187 ч.2 , 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя: Аліна С.С.
Справа №515/1997/18
Провадження №3/515/3028/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2018 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль) Державного агентства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2018 року до Татарбунарського районного суду надійшли матеріали адміністративної справи із протоколом про адміністративне правопорушення № 024817/1679 від 03.10.2018 року відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 024817/1679 від 03.10.2018 року гр. ОСОБА_1 03 жовтня 2018 року о 05 год. 50 хв., на озері Сасик в районі села Десантне Кілійського району, здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою лісковою, довжиною 30 метрів, висотою 1,2 метра, вічком 40 мм в кількості 3 (трьох) шт. та незаконно виловив рибу - виду сазан в кількості 6 шт вагою 1,5 кг; рибу виду лящ в кількості 1 шт вагою 0,3 кг; рибу виду карась в кількості 8 шт., вагою 2 кг та рибу виду краснопірка в кількості 1 шт., вагою 0,2 кг, чим завдав матеріальну шкоду рибним запасам України. Крім того, сам порушник проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи наведене, встановивши, що Татарбунарський районний суд не є належним судом, уповноваженим законом, згідно правил територіальної підсудності, на розгляд даної справи, з метою своєчасного, всебічного, повного й об'єктивно з'ясування обставин справи і вирішення їх в точній відповідності із законом, не затягування розгляду адміністративного матеріалу та подальшого виконання рішення суду, дану справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП, слід направити на розгляд за підсудністю до Кілійського районного суду Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, направити до Кілійського районного суду Одеської області (68300, м. Кілія, вул. Миру, 19) за територіальною підсудністю.

Копію постанови для відома направити до Управління державного агентства рибного господарства у Одеській області.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Л. А. Семенюк
Справа № 602/1111/18
Провадження № 3/602/1065/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2018 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173, ст.185 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпроАП, як за ознаками дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян, ст.185 КУпроАП, як за ознаками злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

В судове засідання на виклик суду порушник не зявився , а тому суд звертався до Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області з вимогою про доставку приводом ОСОБА_1 в судове засідання, але даний привід так і не було виконано.

Оскільки дану справу неможливо розглянути через невиконання приводу, суд приходить до висновку, що матеріали справи слід повернути на доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 256, 278 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173, ст.185 КУпроАП направити в Лановецьке ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області на дооформлення.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА
іменем України
"04" вересня 2018 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від т.в.о. начальника відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, паспорт серії ЕН № 493252, виданий 07.02.2006 року Краснодонським МВ УМВС України у Луганській області, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, м. Краснодон, Луганської області яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, у скоєнні нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луг анської області 04 вересня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 14.05.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_1, 14.05.2018 року у напрямку руху н.п. Ізварине (Україна) Донецьк (Російська Федерація) перетнула державний кордон України в пункті пропуску «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушила вимоги ст.ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 14.05.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення, яке було вчинене того ж дня, та до моменту розгляду справи 04.09. 2018 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Луганської області через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/1020/18П Справа № 192/1628/18 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Джерелейко О.Є.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

03 вересня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки на цей час в Солонянському районному суді Дніпропетровської області працює двоє суддів Стрельников О.О. та Щербина Н.О., з яких у судді Стрельникова О.О. закінчився строк повноважень, а на суддю Щербину Н.О. з 18 серпня 2018 року справи не розподіляються за два місяці до закінчення повноважень, у зв'язку з чим неможливо утворити склад суду для розгляду вищевказаної справи, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Дослідивши зміст подання та матеріали справи, вважаю за необхідне задовольнити подання.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Однак у зв'язку з відсутністю в Солонянському районному суді Дніпропетровської області суддів, які здійснюють свої повноваження, не можливо здійснити розгляд справи щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Враховуючи викладене, слід задовольнити подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області та направити матеріали справи щодо ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, для судового розгляду до територіально найближчого суду першої інстанції, - до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Направити матеріали справи щодо ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровськадля здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.Є. Джерелейко
Справа № 592/8844/18
Провадження № 3/592/1560/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2018 року ОСОБА_1 о 10-00 год. по вул. Засумській біля буд. № 12 в м. Суми здійснював реалізацію свіже виловленої риби: карась сріблястий 6 кг, короп 8 кг., з порушенням порядку придбання чи реалізації обєктів тваринного світу без документів підтверджуючих законність її придбання, чим порушив ст.ст. 9,63 ЗУ «Про тваринний світ»

У суд ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в протоколі вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав, крім того, факт вчинення ним правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 88-1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 510 (пятсот десять ) гривень без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 222/2027/18
Провадження № 3/222/863/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікольського відлуння поліції Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2017 року, о 11-00 годині ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в магазині с. Федорівка, Нікольського району, Донецької області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу продавця магазину ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час, день та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_3 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, так як його вина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, висновком за результатами перевірки, заявою і поясненнями ОСОБА_2 та поясненнями ОСОБА_1

Однак, враховуючи, що на момент надходження справи до суду закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності встановлений відповідно до ст. 38 КУпАП, справу слід провадженням закрити, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративно відповідальності.

Керуючись ст. 221, 247 КУпАП , суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя С.І. Доценко