АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/2005/2018 Головуючий в 1-й інстанції: Криворот О.О.
Категорія: ч. 1ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ЖукО.В.,

розглянувши 08 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 31 травня 2018 року про притягнення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2018 року постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок.

Згідно з постановою 05 травня 2018 року, о 00 годині 45 хвилин, ОСОБА_3, керувала автомобілем НОМЕР_1 по проспекту Повітрофлоцькому, 43 у м. Києві в стані алкогольного сп'яніння, чим порушила п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вказану постанову та постановити нову, якою закрити провадження по справі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Своє прохання ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що судом першої інстанції поверхнево і однобічно розглянуто справу, не надано належної оцінки наявним доказам та прийнято рішення з порушенням вимог діючого законодавства, чим порушено її права.

Зокрема, судове засідання вперше було призначено на 31.05.2018. На електронну адресу районного суду нею було направлено заяву про відкладення судового засідання для надання їй можливості укласти угоду з адвокатом і підготувати додаткові пояснення, оскільки вона не погоджується з протоколом про адміністративне правопорушення, складеному відносно неї за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Однак, судом першої інстанції розглянуто справу за її відсутності, чим порушено право на захист.

На думку апелянта, зазначене порушення закону є підставою для скасування прийнятого судового рішення із закриттям провадження по справі.

В судові засідання суду апеляційної інстанції 25 червня 2018 року і 08 серпня 2018 року ОСОБА_3 не з'явилася, про дату, час і місце апеляційного розгляду була повідомлена належним чином /а.с.19,23/.

Поштові конверти з судовими повідками направленими за відомими адресами місця проживання ОСОБА_3 повернулися на адресу апеляційного суду з відміткою про «закінчення встановленого строку зберігання» /а.с.24,25/.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ОСОБА_3, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, переглянувши відеозапис, наданий поліцейськими суду першої інстанції, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

З протоколу про адміністративне правопорушення БД№425212 відносно ОСОБА_3 вбачається, що 05 травня 2018 року о 00 годин 45 хвилин, в м. Києві по пр.-ту Повітрофлоцькому, 43, водій керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків /а.с.2/.

У відповідній графі протоколу наявні особисті пояснення ОСОБА_3 про те, що вона «рухалася по зустрічній смузі дорожнього руху з увімкненим сигналом аварійної зупинки, оскільки навігатор завів її на поворот не туди», та її особистий підпис.

Також в протоколі зазначені анкетні дані свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5, наявні їх особисті підписи.

До протоколу додано чек від 05.05.2018 з результатом тестування №641 на алкоголь за допомогою приладу «Alcotest 6820» підписаний інспектором, який проводив тестування, і особисто ОСОБА_3

Результат тесту 1,28 % проміле.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду на стан сп'яніння позитивний 1,28 % проміле. З результатами ОСОБА_3 погодилася, про що наявний її підпис у відповідній графі. Акт також підписаний двома свідками /а.с.3/.

Згідно відеозапису, наданого поліцейськими суду першої інстанції, огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди ОСОБА_3 був проведений із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер» в присутності двох свідків, оголошено його результати. Також, працівником поліції було проінформовано особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та надано для огляду його складові частини /а.с.4/.

Враховуючи викладене, вважаю, що суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При цьому порушення прав ОСОБА_3, передбачених ст. 268 КУпАП, в ході розгляду справи судом першої інстанції, не можуть бути підставою для скасування постанови суду, оскільки її права поновлені в суді апеляційної інстанції.

Доводи апелянта щодо не розгляду її клопотання про відкладення розгляду справи не знайшли свого підтвердження, оскільки відповідна заява останньої відсутня в матеріалах справи.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_3 накладено в межах санкції ч. 1 ст. 130 КпАП України, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню її вини.

За таких обставин вважаю, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а тому підстав для її задоволення не вбачаю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 31 травня 2018 року, якою останню притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.В.Жук