ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4143/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2018 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2018 року приблизно о 17.10 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_3, рухаючись на перехресті вул. Садової та вул. Севастопольської в м. Миколаїв, в порушення вимог п.п. 2.3б, 10.1 ПДР України, перед початком руху не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не переконався в безпеці свого маневру, у зв'язку з чим допустив зіткнення з транспортним засобом «Nissan» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_2 у судовому засіданні винним себе у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що 25.05.2018 року приблизно о 17.10 годині він здійснив зупинку свого транспортного засобу, висадив пасажира, після чого увімкнув покажчик лівого повороту, щоб розпочати рух, надав дорогу чотирьом транспортним засобам, проте п'ятий транспортний засіб проїзжаючи біля його автомобіля здійснив наїзд на його транспортний засіб під час перестроювання на його смугу руху. Таким чином, ОСОБА_2 заперечував, що його транспортний засіб рухався, а винним у ДТП вважав виключно водія автомобіля «Nissan», який скоїв зіткнення з його транспортним засобом.

З письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3 вбачається, що 25.05.2018 року приблизно о 17.10 годині останній здійснював рух в середній смузі руху по вул. Садовій. Маючи намір здійснити перестроювання в крайню праву смугу руху, він увімкнув покажчик правого повороту, та, впевнившись у безпеці маневру, почав перестроювання, та практично по завершенню перестроювання відчув удар в задню праву частину свого автомобіля, спричинений автомобілем «Hyundai» під керуванням ОСОБА_2, який розпочав рух, не впевнившись у безпеці.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 094810 від 25.05.2018 р. /а.с.1/, схему місця ДТП /а.с.2/, письмові пояснення потерпілого ОСОБА_3 /а.с.4/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.3.б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що ОСОБА_2порушив п.п. 2.3б, 10.1 ПДР України. Обговорюючи позицію водія ОСОБА_2, суд не може взяти до уваги його твердження про те, що в момент зіткнення його транспортний засіб не рухався, оскільки ці твердження спростовуються сукупністю вищенаведених та досліджених в судовому засіданні доказів. Так з пояснень потерпілого ОСОБА_3 вбачається, що автомобіль «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_3 розпочав рух, внаслідок чого скоїв наїзд на його транспортний засіб. Крім того, зі схеми місця ДТП вбачається, що внаслідок зіткнення автомобілі отримали наступні механічні пошкодження: автомобіль «Ніссан» отримав пошкодження задньої правої двері та заднього правого крила, а автомобіль «Hyundai» отримав пошкодження переднього бампера. Характер та локалізація вказаних механічних пошкоджень на думку суду свідчить про те, що зіткнення відбулось саме внаслідок наїзду автомобіля «Hyundai» на автомобіль «Nissan», що узгоджується із показами водія ОСОБА_3 та робить неспроможними твердження водія ОСОБА_2 Крім того, суд враховує, що ОСОБА_2 не скористався своїм правом заявити по справі клопотання про призначення відповідної експертизи, висновок якої міг би підтвердити чи спростувати твердження водія ОСОБА_2 про відсутність в його діях невідповідностей вимогам ПДР України.

Таким чином в діях водія ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що правопорушення було вчинено 25.05.2018 р. Таким чином, на момент розгляду адміністративної справи сплили строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП, та провадження підлягає закриттю на підставі вимог ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв