Справа № 577/3509/18
Провадження № 3/577/785/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" серпня 2018 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Семенюк І.М.

за участю секретаря судового засідання Подейко Т.С.

прокурора Данилюка А.А.

особи, щодо якої вирішується питання

про притягнення до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 , депутата Кузьківської сільської ради Конотопського району Сумської області , паспорт серії МВ 398019, виданий Конотопським МВ УМВС України в Сумській області 4 листопада 2008 року , ІПН НОМЕР_1,-

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 є депутатом Кузьківської сільської ради Конотопського району Сумської області та суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення.

Будучи субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, відповідно до п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», всупереч вимогам вказаного Закону, безвідповідально поставилася до виконання своїх обовязків. З моменту вступу у дію Рішення НАЗК №2 від 10.06.2016 року Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, із змінами, внесеними згідно з Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції №1 від 18.08.2016 року, ОСОБА_1 повинна подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 20017 рік до 1 квітня 2018 року. Однак, ОСОБА_1 фактично подала декларацію осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік тільки 1 серпня 2018 року , чим порушила вимоги ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції».

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, визнала повністю, підтвердивши, що вчинила його при вищевикладених обставинах, щиро розкаюється.Просила не застосовуватисуворе стягнення і врахувати, що їй було неаідомо, що треба подавати декларпцію .

Прокурор у судовому засіданні вважає вину ОСОБА_1 доведеною в повному обсязі, тому вона підлягає відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення № 288/2018 від 10.08.2018 року (а.с.1-7) та поясненнями ОСОБА_1, наданими в судовому засіданні .

Вислухавши учасників судового розгляду, розглянувши надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з протоколу першої сесії VII скликання Кузьківської сільської ради від 09 листопада 2015 року ОСОБА_1 обрано депутатом Кузьківської сільської ради Конотопського району Сумської області ( а.с.11-15).

Згідно з п.п. «Б» п.1 ч.1ст. 3 Закону України Про запобігання корупції субєктами на яких поширюються дія цього Закону, є народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Відповідно до положень ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як визначено положеннями ст. ст. 10,11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Суб'єктивна сторона адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Частина 1 статті 172-6 КУпАП передбачає відповідальність за: несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

У примітці до даної статті зазначено, що субєктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції"зобовязані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно ч. 1 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 подала декларацію за 2017 рік 1 серпня 2018 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією №288/2018 від 10.08.2018 року дата вчинення правопорушення: 01.04.2018 року.

До обставин, які пом»якшують відповідальність порушника, суд відносить ту обставину, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, щиро розкаялася у вчиненому.

Обставин, які б обтяжували відповідальність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд не вбачає.

Водночас, вирішуючи питання щодо можливості застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення даного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги положення ст. 22 КУпАП, які вказують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

При цьому, у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Будь-яких застережень щодо неможливості застосування до окремих складів адміністративних правопорушень положень ст. 22 КУпАП закон не містить.

Таким чином, враховуючи обставини справи, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, беручи до уваги суб»єктивне ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, а саме те, що вона не мала на меті умисно приховати свій майновий стан, а також не мала умислу на вчинення даного правопорушення, вчинила правопорушення лише виходячи з юридичної необізнаності, щиро розкаялася у вчиненому, дане правопорушення не потягло настання будь-яких негативних наслідків суспільним або державним інтересам, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, органом (посадовою особою), який уповноважений розглядати справу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 34, ч. 1 ст. 172-6, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП у зв»язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області, через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2