КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1563/2018 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Шестопалова Я.В.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 13 листопада 2018 року щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 13 листопада 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Як зазначено у постанові, 05.10.2018 року о 10 год. 35 хв. в м. Буча на перехресті вул..Нове Шосе-Пушкінська, водій ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому порядку на спеціальному приладі DRAGER ARAM3622. Результат 0,89‰ алкоголю, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі.

Вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи не дотримався вимог закону, а неповнота і однобічності розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 зазначає, що він не був належним чином та у спосіб, визначений діючим законодавством, повідомлений про день та час розгляду справи, вважаю, розглянувши справу без його участі суд першої інстанції порушив його право на захист та справедливий судовий розгляд, оскільки його доводи в судовому засіданні не досліджувались. В порушення ст. 285 КУпАП копія оскаржуваної постанови не була направлена на його адресу.

ОСОБА_3 вказує, що огляд його на стан сп'яніння було проведено за допомогою технічного засобу, який не дозволено до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, тому висновки такого приладу вважаються недійсними, а покази приладу Драгер «Алкотест 6810» не можна вважати належним доказом. Під час проведення огляду він не погодився з результатами огляду за допомогою технічного приладу, проте йому не було запропоновано поліцейськими проїхати до закладу охорони здоров'я для проведення медичного огляду на стан сп'яніння. Оскільки огляд його на стан алкогольного сп'яніння здійснено з порушенням вимог законодавства, його результати не можуть вважатися дійсними, а тому протокол про адміністративне правопорушення не може вважатись доказом його вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Сукупність доказів, досліджених судом першої інстанції, не свідчить про наявність в моїх діях події та складу адміністративного правопорушення

ОСОБА_3 також зазначає, що в протоколі міститься відмітка про те, що він зобов'язується не керувати автомобілем на протязі 24 годин, авто залишає на місці зупинки, однак даний запис він не робив і відповідно не ставив підпис під ним в протоколі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, з наступних підстав.

При розгляді справи судом першої інстанції у відповідності зі ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП були повно, всебічно та об'єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані у справі докази в їх сукупності, дана їм належна оцінка, керуючись законом суд прийшов до законного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення, роздруківкою приладу «Драгер» ALCOTEST 6810, згідно якої результат тесту становить 0,89‰, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та показаннями свідків.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та закриття справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є безпідставними, не підтверджені належними доказами та спростовуються матеріалами справи.

Так, безпідставними є доводи апеляційної скарги про незаконність застосування інспекторами поліції приладу Drager Alkotest 6810, оскільки даний прилад внесено до державного реєстру, допущено до використання, строк дії необмежений відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію № 14455/2014 від 29.12.2014 р.

Посилання ОСОБА_3 на те, що він не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, а розглянувши справу без його участі суд першої інстанції порушив його право на захист та справедливий судовий розгляд, вважаю безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи, зокрема довідкою про направлення sms-повідомлення з підписом відповідальної особи (а.с. 10). Вказане повідомлення доставлено ОСОБА_3 о 18 год. 06 хв. 01.11.2018 р., при цьому клопотання про відкладення розгляду справи до суду ним не направлялось. Копія оскаржуваної постанови була направлена на адресу ОСОБА_3 13.11.2018 р. (а.с. 13).

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції, врахувавши положення ст. ст. 33, 34 КУпАП, наклав на ОСОБА_3 стягнення, що за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою мірою відповідальності за вчинене правопорушення, і відповідає меті виховання особи, що його вчинила, та запобіганню вчиненню нових правопорушень, як це передбачено ст. 23 КУпАП.

За таких обставин постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування у справі апеляційним переглядом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Ірпінського міського суду Київської області від 13 листопада 2018 року щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.А. Маліновський