Справа № 752/6763/18
Провадження №: 3/752/3603/18
ПОСТАНОВА

31.05.2018 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця місто Таращів Київської області, працює водієм таксі «Уклон», освіта базова середня, проживає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

встановив:

24.03.2018 року по вул. Ізюмській, 1 в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Renault Thalia», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, та автомобіля «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

Водію ОСОБА_1 інкримінується те, що він 24.03.2018 року о 13 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Renault Thalia», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Ізюмській, 1 в м. Києві, порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України, а саме - рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_2, що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів.

ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав. Пояснив суду, що виїжджав з парковки «Деміївського ринку». Побачив, що автомобіль «BMW X5» стояв позаду та в стороні від нього із увімкненими габаритними вогнями. Він увімкнув аварійну світлову сигналізацію і почав рух заднім ходом, при цьому також дивився у бокові дзеркала щоб не зачепити машини, що були припарковані з обох боків. Коли він вже виїхав усім корпусом машини з парковочного місця, зупинився на декілька секунд і пермикав швидкість за для того щоб відновити рух і вивернути, і саме у цей момент відчув поштовх, який фактично повернув його автомобіль на парковочне місце, з якого він тільки що виїхав. Не вважає себе винним у ДТП та її наслідках, оскільки вважає, що причиною ДТП були саме дії водія «BMW X5», який також рухався заднім ходом і не впевнився в безпеці маневру. В зазначеній машині була величезна собака та водій дуже поспішав. При складанні протоколу поліція проігнорувала його пояснення та пояснення свідка події - ОСОБА_3

Представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_4, звернувся до суду з клопотанням про призначення судової автотехнічної та транспортної-трасологічної експертизи, посилаючись на те, що для об'єктивного вирішення даної справи необхідні спеціальні знання для усунення протиріч між показами водіїв, і питання, поставлені на вирішення експертів, необхідні для всебічного вирішення даної справи.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання адвоката та призначення експертизи.

Судом встановлено, що на час розгляду справи автомобіль ОСОБА_1 знаходяться в незмінному стані після ДТП, тому може бути наданий водієм для експертного дослідження.

Для проведення експертизи експертам надати матеріали справи. Вихідними даними вважати данні схеми місця ДТП, що міститься в матеріалах справи, а також данні, що будуть встановлені після дослідження транспортного засобу.

Оскільки для проведення експертного дослідження потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі підлягає зупиненню.

Проведення експертизи слід доручити експертам Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Керуючись ст. 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково.

Призначити судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «Renault Thalia», д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_1, згідно вимог Правил дорожнього руху України.

2. Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_5, згідно вимог Правил дорожнього руху України.

3. Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Renault Thalia», д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації запобігти даного зіткнення.

4. Чи мав технічну можливість водій автомобіля «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_5 в даній дорожній ситуації запобігти даного зіткнення.

5. Чи відповідали дії водія автомобіля «Renault Thalia», д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації вимогам Правил дорожнього руху України.

6. Чи відповідали дії водія автомобіля «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_5 в даній дорожній ситуації вимогам Правил дорожнього руху України.

7. Чи спроможні, з технічної точки зору, пояснення водія автомобіля «Renault Thalia», д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_1 про те, що його автомобіль в момент зіткнення стояв, а автомобіль «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_2 рухався.

8. Дії якого з водіїв, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Проведення експертизи доручити експертам Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6, попередивши їх про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

За наявної можливості, у відповідності до п.11 Інструкції Про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів №710 від 01.07.1996 року, проведення експертизи прошу здійснити за рахунок коштів, які виділяються експертній установі з Державного бюджету України. В іншому випадку, відшкодування вартості проведення експертного дослідження буле проведено за рахунок ОСОБА_1, за клопотанням представника якого призначена експертиза.

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за клопотанням експерта надати для огляду автомобілі - «Renault Thalia», д.н.з. НОМЕР_1, та «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_2.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Єсауленко