АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18травня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва - Сілкова І.М., за участю ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу захисника на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 грудня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно постанови, 28.09.2017 року о 00 год. 45 хв., в м. Києві по пр-ту Перемоги, 14, ОСОБА_1 керував автомобілем «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушення мови, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову захисник ОСОБА_2, діючи в інтересах ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.12.2017 року, просить його скасувати, а провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги захисник зазначає, що огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння проведено поліцейським без дотримання необхідної процедури проведення такого огляду, встановленої положеннями статті 266 КУпАП та Інструкцій «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а також «Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

При цьому вказує, що згідно приписів вищевказаних Інструкцій, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я, поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, проте матеріали справи не містять таких відомостей, як не містять і направлення інспектора поліції для проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я.

На думку апелянта, неможливість ОСОБА_1 надати зразки біологічного середовища (сечі) для лабораторного дослідження не може бути безумовним підтвердженням факту його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, оскільки згідно п.12 Інструкції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути також слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, а відтак відсутність пропозицій від лікаря щодо надання інших зразків біологічного середовища, як предмета дослідження, не може бути обґрунтуванням відмови водія від проходження огляду.

Крім того захисник зазначає, що складання акта медичного огляду ОСОБА_1 від 28.09.2017 року, на підставі якого видається Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, свідчить про проходження водієм ОСОБА_1 відповідного огляду на стан сп'яніння та спростовує твердження про відмову останнього від проходження огляду, що є кваліфікуючою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Отже, враховуючи відсутність в матеріалах справи беззаперечних доказів, які б свідчили про відмову ОСОБА_1 від проходження його огляду на стан сп'яніння, а також відсутність інших допустимих доказів на підтвердження вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, захисник вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Доповівши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на підтримку доводів викладених в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та апеляційні доводи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа), з урахуванням положень ст. 280 КУпАП, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, цих вимог закону дотримано не було, внаслідок чого суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що 28.09.2017 року о 00 год. 45 хв., в м. Києві на просп. Перемоги, 14, його зупинили працівники поліції та, посилаючись на наявність у нього ознак перебування в стані наркотичного сп'яніння, висунули вимогу поїхати з ними до медичного закладу для проведення його огляду на стан сп'яніння, на що він погодився.

Приїхавши разом з працівниками поліції до медичного закладу, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Визволителів, 8, йому запропонували здати сечу для проведення відповідних аналізів, однак за станом свого здоров'я, а саме захворювання нирок, він в той момент фізично не зміг цього зробити. Про ці обставини він неодноразово вказував лікарю і працівникам поліції та пропонував здати кров або в інший спосіб провести його огляд на стан сп'яніння. Однак незважаючи на ці обставини, працівники поліції розцінили його дії як відмову від проходження огляду на стан сп'яніння та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. На підтвердження зазначених обставин, ОСОБА_1 надав суду відповідну медичну документацію щодо стану його здоров'я (а.с. 86-91), а саме наявності захворювання лівої нирки з аномалією розвитку та проведеною операцією.

Вказані обставини, повністю узгоджуються з даними, що містяться в матеріалах справи відносно ОСОБА_1, який при складенні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення у своїх пояснення по суті правопорушення зазначав про неможливість здати аналіз сечі.

Для перевірки доводів апеляційної скарги захисника щодо обставин проведення медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, апеляційним судом до Управління патрульної поліції м. Києва було направлено запит про надання відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) інспектора поліції ОСОБА_3, який 28.09.2017 року складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та судові повістки про виклик в судове засідання інспектора поліції ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також лікаря-нарколога Київської міської наркологічної лікарні «Соціотерапія», який 28.09.2017 року перебував на чергуванні під час коли поліцейські доставили ОСОБА_1 до медичного закладу.

Проте, на неодноразові виклики суду інспектор поліції ОСОБА_3, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

Крім того, у відповідь на вказаний запит до Апеляційного суду міста Києва 02.04.2018 року надійшов лист за Вих.№8436/41/11/2/02-2018 за підписом начальника Управління патрульної поліції в м. Києві Зозулі Ю.Г., в якому повідомлено про неможливість надати запитуваний відеозапис, у зв'язку із закінченням терміну його зберігання

Згідно листа за Вих.№566 за підписом заступника головного лікаря КМНКЛ «Соціотерапія» ОСОБА_7 (а.с. 83), що 11.05.2018 року надійшов на запит апеляційного суду, лікар-нарколог ОСОБА_8, яка проводила медичний огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 27.11.2017 року була звільнена з роботи за власним бажанням, а тому неможливо забезпечити її участь в судовому засіданні апеляційного суду.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп'яніння здійснюється в порядку встановленому ст. 266 КУпАП з дотриманням вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735, а також «Інструкції про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженої постановою Кабінету міністрів України від 17.12.2008 року № 1103.

При цьому такий огляд має бути проведений з чітким дотриманням процедури, визначеної вказаними Інструкціями за методикою та із застосуванням приладів, дозволених МОЗ.

Частина 5 статті 266 КУпАП передбачає, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до пункту 12 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп'яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 Розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я для проведення його огляду та лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.

Згідно пунктів 12, 13 Розділу ІІІ вказаної Інструкції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки вищезазначених біологічних середовищ.

З матеріалів справи вбачається, що 28.09.2018 року о 00 год. 45 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2, був зупинений працівниками поліції, які, посилаючись на наявність у водія ознак наркотичного сп'яніння, запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння у лікаря-нарколога на що ОСОБА_1 погодився, після чого він був доставлений поліцейськими до закладу охорони здоров'я КМНКЛ «Соціотерапія» для проведення такого огляду.

Як зазначив ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду, у зв'язку з фізіологічними властивостями свого організму він не зміг здати сечу для проведення відповідних лабораторних досліджень та просив відібрати у нього інші зразки біологічного середовища для проведення дослідження та встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння, проте лікар-нарколог та працівники поліції розцінили такі дії як відмову від проходження медичного огляду на стан сп'яніння і склали відносно нього протокол за порушення ним п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Переглядаючи справу в межах поданої апеляційної скарги, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних доказів достатніх для підтвердження факту порушення ОСОБА_1 пункту 2.5 ПДР України, яким передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, оскільки процедура проведення такого огляду, яка чітко регламентована статтею 266 КУпАП та вищезазначеними Інструкціями була порушена, а тому, згідно приписів ч.5 ст. 266 КУпАП, апеляційний суд вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я є недійсним.

Отже, за наслідками розгляду апеляційної скарги вбачається, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддею не було дотримано вимог, передбачених ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, а тому, враховуючи, що огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я було проведено з порушенням передбаченої процедури, а саме пунктів 12, 13 Розділу ІІІ вищевказаної Інструкції вважаю, що постанова судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 грудня 2017 року підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 грудня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - скасувати, а провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Сілкова

Справа№ 33/796/785/2018 Категорія КУпАП: ч.1 ст. 130 КУпАП

Головуючий у апеляційній інстанції - Сілкова І.М.