ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/7408/18 Суддя суду 1 інстанції: Музиченко В.О.
Провадження № 33/818/289/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Сащенко І.С., за участю секретаря - Бабака О.В., захисника ОСОБА_2 - адвоката Дьоміної М.В.,розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката Дьоміної Мирослави Володимирівни на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, мешканка м. Харкова, вул. Холмогірська, 16

- визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 850 грн. з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Судом зазначено, що 01.10.2018 року о 17 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1, на території Комунального ринку, біля павільйону НОМЕР_1, ОСОБА_2 здійснювала торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії.

В апеляційній скарзі захисник Дьоміна М.В. просить постанову від 18.10.2018 року скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд порушив матеріальне та процесуальне право, неповно з'ясував усі фактичні обставин по справі та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам та виніс необґрунтовану та незаконну постанову.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 - адвоката Дьоміної М.В., яка просила задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, між іншим, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись лише у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Проте, судом першої інстанції зазначені вимоги не дотримані та залишена поза увагою невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП в частині викладення суті адміністративного правопорушення.

Так, визнаючи ОСОБА_2 винною, суд першої інстанції зазначив, що в її діях має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Проте, поліцейським в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР №326487 (а.с. 3) зазначено, що ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Також в рапорті (а.с.12) взагалі не зазначено, за якою частиною ст. 156 КУпАП був складений протокол.

Тим більше до адміністративних матеріалів у відношенні ОСОБА_2 не долучено доказів того, що вона вже притягувалась до адміністративної відповідальності протягом календарного року.

Цей факт викликає певний сумнів і свідчить про не додержання працівниками поліції вимог ст. 256 КУпАП при складення протоколу.

Отже при розгляді справи судом першої інстанції допущена неповнота та однобічність.

Між тим, згідно чинного законодавства усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи, яка притягується до відповідальності.

Враховуючи викладене, постанова судді суду першої інстанції від 18 жовтня 2018 року підлягає безумовному скасуванню.

У розумінні ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи по суті є неможливим. З цих же підстав в стадії апеляційного розгляду не можуть бути перевірені доводи апелянта щодо відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП.

Згідно зі ст.19 ч. 2 Конституції України посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ця норма розповсюджується як на співробітників поліції, так і на суддів.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Більш того, згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Однак, приймаючи рішення про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, суд не виконав вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При винесенні рішення по даній справі, суд першої інстанції не дотримався вимог Закону в цій частині.

Апеляційна інстанція позбавлена можливості при розгляді апеляційної скарги усунути виявлені недоліки, а тому вважає за необхідне повернути матеріали для належного оформлення та доопрацювання, скасувавши судову постанову щодо визнання винною ОСОБА_2, як винесену передчасно.

Керуючись ст. 294 КУпАП.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Дьоміної Мирослави Володимирівни - задовольнити частково.

Постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2018 року - скасувати, а матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 156 КУпАП у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути через суд першої інстанції до Департаменту Управління патрульної поліції в м. Харкові для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду І.С. Сащенко