АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1191/2018 Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Горбатовська С.А.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А.,

розглянувши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 09 лютого 2018 року щодо

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 09 лютого 2018 року накладено на ОСОБА_5 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн.)

Як зазначено у постанові, ОСОБА_5 23.01.2018 року, о 08.30 год., керуючи автомобілем "Рено", н.з. НОМЕР_1, по вул. Волинській, 34 у м. Києві, при виявленні перешкоди для руху, не вжив заходів до зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4, чим завдав останній матеріальних збитків.

Вказаними діями ОСОБА_5 порушив п. 12.3 ПДР України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, потерпіла ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою накласти на ОСОБА_5 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Вважає, що судове рішення винесено з порушенням норм процесуального права та невірно застосовано матеріальні норми, що потягло за собою однобічне та не повне з'ясування судом усіх фактичних обставин справи, їх не дослідження та не надання їм належної оцінки, при цьому суд лише формально підійшов до встановлення обставин справи, що є наслідком необґрунтованого та надто м'якого застосування міри відповідальності, як виду адміністративного стягнення за вчинення особою правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що по суті наїзду правопорушником ОСОБА_5 на неї та заподіяння їй як фізичної, матеріальної так і психологічної шкоди було викликано поліцію та швидку допомогу, які і зафіксували вказане порушення та заподіяну їй шкоду. На жаль, більш достатньо обслідуватися вона зараз не має можливості, оскільки перебуває в стані вагітності та при заподіянні шкоди правопорушник погрожував не лише її життю і здоров'ю, а і створив обставини, що могли негативно вплинути на подальше народження дитини та її фізичний стан. Однак, суд першої інстанції ці обставини в повній мірі проігнорував.

Суд першої інстанції необґрунтовано та не маючи для цього достатньо законних підстав, дійшов висновку про застосування до ОСОБА_5 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, оскільки підійшов формально, не надавши про цьому відповідної оцінки всім наявним у матеріалах справи обставинам та доказам, що їх підтверджують, не встановив тих обставин, на які він посилається у своєму судовому рішенні і вважав їх встановленими, що по суті і призвело до застосування судом необґрунтовано м'якого адміністративного стягнення.

Потерпіла ОСОБА_4 також вказує, що постанова про адміністративне правопорушення нею не отримувалася взагалі, до Солом'янського районного суду м. Києва її не викликали та про розгляд справи не повідомляли, про постанову суду вона дізналася лише особисто з ЄДРСР на офіційному Веб-сайті «Судова влада-України».

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню, з наступних підстав.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Проте, у матеріалах справи відсутні дані про наявність вказаних пошкоджень, отже дії ОСОБА_5 не вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, а доводи апеляційної скарги про необхідність винесення нової постанови є безпідставними та не підтверджені належними доказами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 09 лютого 2018 року щодо ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський