Провадження № 33/772/673/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Нагорняк Є. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П., розглянувши у судовому засіданні за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.122-4, 124 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 липня 2018 року ОСОБА_2 визнано винною у тому, що вона 18 травня 2018 року о 20.50 год в м. Вінниця по вул. Л. Толстого, 9, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого були пошкоджені транспортні засоби та залишила місце ДТП до якого була причетна, у зв'язку з чим на неї накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_4 просить скасувати постановлене щодо її підзахисної судове рішення та провадження у справі закрити.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що суддя при розгляді справи не звернув уваги на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, він складений з порушенням норм ч. 2 ст. 254 КУпАП, розгляд справи відбувся однобічно, неповно, всупереч вимогам ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, висновки судді, викладені у постанові, не відповідають фактичним обставинам справи, внаслідок чого ОСОБА_2 необґрунтовано притягнута до адміністративної відповідальності за правопорушення, яких вона не вчиняла.

Заслухавши адвоката ОСОБА_5 та її підзахисну ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши її доводи та матеріали справи, вважаю за необхідне апеляційні вимоги задовольнити частково.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, обґрунтований, базується на досліджених у судовому засіданні доказах, яким у постанові дана належна оцінка.

Так, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії БД № 044554 та серії БД № 044553 від 18.05.2018, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_6, актом огляду транспортного засобу, що свідчить про наявність в її діях ознак порушень п.п. 2.10 а, 10.9 ПДР України.

Разом з тим, накладаючи на ОСОБА_2 за вчинені нею адміністративні правопорушення адміністративне стягнення, суддя припустився помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

?

Суддя, визнавши винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, наклав адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, якою передбачено штраф та позбавлення права керування транспортними засобами.

Разом з тим, санкція ст. 122-4 КУпАП передбачає стягнення, крім штрафу, громадські роботи та адміністративний арешт, що є більш серйозними стягненнями з числа вчинених ОСОБА_2 правопорушень.

За наведених обставин постанова судді у справі щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Враховуючи, що з часу інкримінованих ОСОБА_2 правопорушень минули строки накладення адміністративного стягнення, справа щодо неї підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.7 ст. 247, ст. 294 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 липня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, скасувати, а провадження у справі щодо неї закрити у зв'язку із закінченням на момент апеляційного розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) Є.П. Нагорняк

Згідно з оригіналом: