Справа № 590/560/18
Пров. № 3/590/276/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2018 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського району Сумської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського відділення Шосткинської обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, паспорт серія МА 934586 виданий 02.10.2001 року Ямпільський РВ УМВС України в Сумській області, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої на посаді головного бухгалтера ПП «Ямпіль-Інвест», має на утриманні неповнолітню дитину, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась.

- за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2018 року головним державним ревізором-інспектором Головного управління ДФС у Сумській області ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно головного бухгалтера Приватного підприємства Ямпіль-Інвест ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, відповідно до якого за результатами перевірки ПП «Ямпіль Ін вест», що засвідчено актом від 22.03.2018 року №1550/18-28-14 01/34113/92/12 « Про результати документальної планової виїзної перевірки ПП «Ямпіль Ін вест»з питань дотримання податкового. Валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 30.09.2017 встановлено порушення ОСОБА_2 встановленого законом порядку ведення податкового обліку, внаслідок порушення п.189.1 ст.189, п.199.1 ст.199, п.198.5 ст.198, п.188.1 ст.188, в результаті чого встановлено:

1) по декларації спеціального режиму оподаткування у сфері с/г заниження ПДВ на суму 2220627 грн.

2) по загальній податковій декларації встановлено заниження ПДВ у сумі 50783 грн. та завищення залишку відємного значення з ПДВ на вересень 2017 року на суму 134198 грн.

Відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП передбачена за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в скоєнні правопорушення не визнала. Також зазначила, що складений відносно неї протокол про адміністративні правопорушення не відповідає вимогам закону, зокрема ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не відображено суть адміністративного правопорушення, не зазначено обєктивної сторони правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч.1 ст.163-1 КУпАП, тобто не зазначено, які конкретні порушення ведення податкового обліку вона допустила, не зазначені конкретні дії чи бездіяльність, які б мали місце і потягли у порушенні чи нездійсненні нею передбачених законодавством правил ведення податкового обліку. А відображене у протоколі діяння завищення/заниження ПДВ, завищення залишку відємного значення є наслідком порушення правил ведення податкового обліку. Формулювання в протоколі вчиненого правопорушення в такій формі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, і є незрозумілим, тобто у ньому не викладено, які конкретно протиправні дії по порушенню порядку введення податкового обліку вона вчинила як посадова особа, не міститься конкретних даних, в чому саме полягає суть вчинених нею протиправних дій, які утворюють склад адміністративного правопорушення, яка форма її вини щодо таких дій. Крім цього зазначила, що акт перевірки на даний час є предметом розгляду Сумського окружного адміністративного суду. Просить суд відповідно до ст. 251 КУпАП закрити провадження по справі.

Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.

До протоколу (його змісту) про адміністративне правопорушення як основного доказу винуватості особи, ст. 256 КУпАП передбачено основні вимоги.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.03.2018 року головним державним ревізором-інспектором Головного управління ДФС у Сумській області ОСОБА_3 проведено документальну планову виїзну перевірку з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 30.09.2017, валютного за період з 01.01.2015 по 30.09.2017, єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 по 30.09.2017, за результатами якої складено акт № 1550/18-28-14-01/34113192/12 від 22.03.2018 року, на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення № 8 від 15 травня 2018 року.

За даними протоколу при проведенні перевірці ПП «Ямпіль Інвест» встановлено, що посадова особа ОСОБА_2, головний бухгалтер ПП «Ямпіль Інвест» вчинила правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку а саме: 1) по декларації спеціального режиму оподаткування у сфері с/г заниження ПДВ на суму 2220627 грн.

2) по загальній податковій декларації встановлено заниження ПДВ у сумі 50783 грн. та завищення залишку відємного значення з ПДВ на вересень 2017 року на суму 134198 грн.

Дата, час і місце вчинення порушення зазначено «акт від 22.03.2018. № 1550/18-28-14-01/34113192/12».

Відповідальність передбачена ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Однак, як встановлено під час розгляду справи, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього інші матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності мають ряд істотних недоліків. Зокрема, обєктивна сторона адміністративного правопорушення не конкретизована, оскільки неправильно зазначено місце, час та обставини вчинення адміністративного правопорушення, інші відомості, що необхідні для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі, так, не зазначено, чи належать адміністративні правопорушення до триваючих правопорушень чи ні.

Із акту документальної планової виїзної перевірки ПП «Ямпіль Інвест» №1550/18-28-14-01/34113192/12 вбачається, що порушення порядку ведення податкового обліку було виявлено 22.03.2018 року, натомість, воно відбулося в конкретному податковому періоді, та не є триваючим правопорушенням, оскільки вважається скоєним у момент складання та подання відповідальною за ведення фінансово-господарської діяльності особою податкової звітності з податку на додану вартість за відповідний період, а саме за лютий 2015, за березень 2015, за травень 2015, за серпень 2015, за листопад 2015, за червень 2016, за жовтень 2016, за вересень 2017 року.

З урахуванням положень ст.38, та п.7 ст.247 КУпАП можливість усунення виявлених порушень процесуального закону при складанні протоколу на час розгляду справи в суді втрачена.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за правопорушення, підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження в справі необхідно закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, тобто за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу,

Керуючись ст.ст. 38, 163-1, п. 7 ст. 247, ст. 278, 280, 283, 284, 287-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу на ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП провадженням закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний термін з дня її винесення.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_1