Справа № 159/3602/18
Провадження № 3/159/1739/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А, з участю ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи, які надійшли від Маневицького ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії АС 587566 виданий 20.08.1999 року Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області, і.н.), громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором СТзОВ Пісочне, має на утриманні одну неповнолітню дитину, -

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10.06.2018 року о 21.10 годині в с.Троянівка по вул.Клімчука керував автомобілем «Фольксваген Пасат» номерний знак «17326 ВО» перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п.2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 на виклик до суду з'явився та пояснив, що дійсно 10.06.2018 року о 21.10 годині в с.Троянівка по вул.Клімчука він керував автомобілем «Фольксваген Пасат». Вказує, що вживав спиртні напої напередодні, і коли 10.06.2018 року сів за кермо автомобіля вважав, що він не перебував в стані алкогольного спяніння. Також пояснив, що інспектор в порушення ст.266 КУпАП не запропонував йому пройти освідування на місці зупинки транспортного засобу, а запропонував проїхати до медичного закладу для обстеження та визначення стану спяніння на що він погодився.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові докази у справі, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України з наступних підстав.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №012899 від 10.06.2018 року, ОСОБА_1 10.06.2018 року о 21.10 годині в с.Троянівка по вул.Клімчука керував автомобілем «Фольксваген Пасат» номерний знак «17326 ВО» перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п.2.9а ПДР України. Факт вчинення такого адміністративного правопорушення не оспорювався і самим ОСОБА_1А, який власноручно вказав у даному протоколі, що він згідний з ним (запис ОСОБА_1 в графі «пояснення особи» де зазначено «згідний»).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доводиться і зібраними по справі письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №012899 від 10.06.2018 року та письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 в даному протоколі, висновком від 10.06.2018 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, з якого убачається, що ОСОБА_1 10.06.2018 року о 21.57 годині перебував в стані алкогольного спяніння, рапортом працівника поліції.

Крім цього, як убачається із акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №74 від 10.06.2018 року, на підставі якого був виданий вищевказаний висновок, ОСОБА_1 10.06.2018 року о 21.57 годині перебував в стані алкогольного спяніння (результат тесту 2,24 проміле алкоголю у крові, що є значно більшим від допустимої норми). Судом ураховується, що обстеження особи на стан спяніння проводилось з використанням медичного пристрою (алкотестеру Алкофор) у належному медичному закладі Маневицькій ЦРЛ лікарем у присутності двох інспекторів. Після проведення обстеження особи за допомогою алкотестеру ОСОБА_1 не настоював на відібранні біологічних зразків та не оспорював результат обстеження.

Окрім цього, із рапорту поліцейського СРПП Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 убачається, що під час несення служби 10.06.2018 року разом з інспектором Макарчуком А.В. ними був зупинений транспортний засіб «Фольксваген». Водій даного т/з мав явні ознаки алкогольного спяніння почервоніння обличчя, нечітка мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота, узвязку із чим йому було запропоновано пройти освідування у медичному закладі Маневицької ЦРЛ, на що водій погодився. Вказує, що при проведенні обстеження в лікарні було встановлено, що водій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння - результат тесту 2,24 проміле алкоголю у крові.

Доказів, які б спростовували наведені вище письмові докази у справі, суду не надано.

Із урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що наведеними вище доказами у справі обєктивно доведено той факт, що 10.06.2018 року о 21.10 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння, і порушення порядку освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, на який вказав у суді ОСОБА_1А, який передбачений ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння, а саме відсутність пропозиції пройти обстеження на місці зупинки транспортного засобу є формальним і не спростовує факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп»яніння та не може виключати наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1А, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника в сукупності, зокрема, що останній має на утриманні одну неповнолітню дитину, враховую ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що відносно останнього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом».

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» із внесеними змінами та доповненнями з ОСОБА_1 слід стягнути в користь держави судовий збір в сумі 352,40 гривень.

Керуючись ст.ст.33, 40-1,130 ч.1, 221, 283, 284 п.1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4