ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Чернівецької області Потоцький В.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, його захисника - адвоката Маковійчук В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Садгірського районного суду м.Чернівці від 12 листопада 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Садгірського районного суду м.Чернівці від 12 листопада 2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 громадянин України, працюючий на автомийці «Макаква», притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до постанови районного суду, ОСОБА_2 10.10.2018 року о 03 годині 27 хвилин по вул. Заводська, 7, м. Чернівці, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан наркотичного сп'яніння проводився у лікаря-нарколога по вул. Миколаївській, 30-а м. Чернівці, у встановленому законом порядку.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На вказану постанову районного суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову районного суду відносно нього скасувати, а провадження по справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

ЄУНСС №726/2077/18 Суддя у І інстанції: Байцар Л.В.

Провадження №33/822/54/18 Суддя - доповідач: Потоцький В.П.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, поліцейським не встановлено фактичні обставини справи та порушено порядок огляду на стан сп'яніння.

Вказує, що їхати на огляд, його змусили працівники поліції. Його процесуальні права йому роз'яснено не було, огляд на стан сп'яніння на місці не проводився, а також не було зафіксовано факт керування ним транспортним засобом. В медичному закладі його не було ознайомлено із результатами огляду на стан сп'яніння, а письмові пояснення в нього було відібрано шляхом погроз та залякування з боку працівників поліції. В матеріалах справи відсутні докази законних підстав зупинки його транспортного засобу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_4, які підтримали подану ними апеляційну скаргу, та просили її задовольнити, посилаючись на доводи в ній викладені, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, повинно бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону районним судом було не було дотримано.

Визнаючи винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції належним чином не проаналізував наявні в справі матеріали та передчасно прийшов до висновку про винуватість останнього.

У судовому засіданні як суду 1 інстанції, так і в апеляційному суді ОСОБА_2 пояснив, що 10.10.2018р. біля 03.00 години він разом із ОСОБА_5 відпочивали в залі ігрових автоматів по вул. Заводська, 7, м. Чернівці. Після чого повернулись до свого автомобіля марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1., біля якого вже знаходився екіпаж патрульної поліції. Працівники поліції повідомили, що його автомобіль припаркований із порушеннями ПДР, та склали на нього постанову за ст.122 КУпАП. Під час спілкування із ними, працівники поліції провели огляд автомобіля та їх речей. Після чого вказали, що у них є підозра про те, що він перебуває у стані наркотичного сп'яніння.

Дані свідчення ОСОБА_2, повністю підтвердив в районному суді свідок ОСОБА_5

Із оглянутих в суді апеляційної інстанції відеозаписів з бодікамер працівників поліції вбачається, що вони автомобіль марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 не зупиняли і особисто не бачили хто саме керував даним транспортним засобом.

Про те, що по прибуттю працівників поліції автомобіль марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 був припаркований, а не рухався, підтверджує копія квитанції серії ЕАВ №653954 від 10.10.2018р., про накладення на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу за порушення правил стоянки по вул. Заводська, 7, м. Чернівці, 10.10.2018р. о 03год. 38хв. (а.с.4)

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, наявні в справі докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 055928 від 10.10.2018 року (а.с.1) та висновок ЧОНД №2022 від 10.10.2018р. (а.с.2), на які районний суд посилається в постанові від 12.11.2018р., як на доказ вини ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, на думку апеляційного суду, доводять лише факт перебування ОСОБА_2 в стані наркотичного сп'яніння.

В той же час, решта зібраних по справі доказів, які суд апеляційної інстанції безпосередньо дослідив в ході судового розгляду справи, вказують на те, що факт керування автомобілем марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 водієм ОСОБА_2, не доведено.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тому, судом першої інстанції не було дотримано принципів, визначених ст.252 КУпАП, зокрема, обов'язку всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, що призвело до помилкового висновку про винуватість ОСОБА_2 у порушенні п.2.9 ПДР України.

Так як суб'єктом порушення вимог про заборону керування транспортними засобами в стані сп'яніння є лише водій, тобто особа, яка керує транспортним засобом, а матеріали справи містять докази тих обставин, що працівники поліції не зупиняли вищевказаний транспортний засіб, а лише зафіксували порушення ним правил паркування, то слід визнати, що судове рішення районного суду постановлене з порушенням норм матеріального права і воно підлягає скасуванню.

У той же час, за обставин не підтвердження даних протоколу про адміністративне правопорушення, справа підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Садгірського районного суду м.Чернівці від 12 листопада 2018 року - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький