Єд. унік. № 243/7624/18
Провадження № 3/243/2311/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Марїнського відділення поліції Волноваського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2018 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області з Марїнського відділення поліції Волноваського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення від 28 червня 2018 року серії БД № 264265 з якого вбачається, що 28 червня 2018 року о 17 годині 35 хвилин в районі с. Сидорове Словянського району водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 держаний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Був доставлений до КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Словянська» для проходження медичного огляду на стан спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2, який діє на підставі Договору про надання правової допомоги від 22 серпня 2018 року про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, до судового засідання не зявились, від представника надійшла заява, в якій просить справу розглянути без їхньої участі (а.с.9). До заяви додав висновок КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Словянська» № 305 від 28 червня 2018 року, відповідно до якого ознак спяніння у ОСОБА_1 не виявлено (а.с.10).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у адміністративній справі у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 264265 від 28 червня 2018 року, ОСОБА_1 28 червня 2018 року о 17 годині 35 хвилин в районі с. Сидорове Словянського району керував транспортним засобом ВАЗ 2107 держаний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Був доставлений до КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Словянська» для проходження медичного огляду на стан спяніння (а.с.3).

Відповідно до п. 15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1376 від 06 листопада 2015 року, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Як вбачається з матеріалів справи, до протоколу про адміністративне правопорушення не

долучено пояснення свідків, які могли б засвідчити стан спяніння ОСОБА_1 при складанні даного протоколу.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено результат алкотестера «Драгер» № 6810 від 28 червня 2018 року, згідно якого вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 складає 0,11 % (а.с.5).

Окрім того, в матеріалах справи міститься висновок КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Словянська» № 305 від 28 червня 2018 року, відповідно до якого ознак спяніння у ОСОБА_1 не виявлено (а.с.10).

Згідно приписів Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви відносно доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (Конвенції) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, відповідно обставинам справи, доказова база вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП обмежується протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_1 було доставлено до КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Словянська» для проведення медичного огляду. Згідно вищевказаного висновку КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Словянська» № 305 від 28 червня 2018 року у ОСОБА_1 ознак спяніння виявлено не було (а.с.4).

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного та іншого спяніння, яка затверджена спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, а саме п. 10 Результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Але такий акт складено не було.

Згідно п. 7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі відмови водія транспортного засобу

від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналізуючи зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130, 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - у звязку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3