Справа № 404/5577/18
Номер провадження 3/404/2055/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 та області,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 15.08.2018 року об 11 год. 55 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «АЗЛК 412 ИЭ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Олександрійське шосе, 3 у м.Кропивницькому, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не впевнився в безпеці руху при зміні напрямку руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 21101», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, чим порушив вимоги п.п.10.1, 2.3 (б) Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 15.08.2018 року об 11 год. 55 хв. керував транспортним засобом «АЗЛК 412 ИЭ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Олександрійське шосе, 3 у м.Кропивницькому в лівій смузі для руху з допустимою швидкістю. Водій транспортного засобу «ВАЗ 21101», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, почав здійснювати обгін його транспортного засобу, виїхавши на зустрічну смугу руху, перетнув подвійну суцільну смугу руху та не випередивши його автомобіль повністю, повернувся із зустрічної смуги руху на його смугу руху, внаслідок чого і сталась дорожньо-транспортна пригода. При цьому він їхав у крайній смузі для руху в сторону місця проживання, не змінював напрямок руху, а тому вважає себе невинним, що і одразу зазначав працівникам поліції при складанні протоколу. Саме внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб під його керуванням опинився на смузі зустрічного руху та у разі здійснення ним маневру розвороту, як про це вказує ОСОБА_2, характер ушкоджень автомобілів, який був дотичним, був би зовсім іншим, транспортні засоби набагато більше б постраждали і не мали б такого розташування на дорозі після пригоди.

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена належними, допустимими та достатніми доказами, виходячи із такого.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні достатні докази, які б підтвердили те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.1, 2.3 (б) Правил дорожнього руху, та спростовували пояснення ОСОБА_1, в яких він стверджує, що не змінював напрямку руху, а рухався в крайній лівій смузі для руху.

При цьому пояснення ОСОБА_1 повністю узгоджуються із схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, з якої вбачається, що обидва учасники пригоди, які її підписали, вказали, що місце зіткнення транспортних засобів знаходиться поруч із подвійною суцільною лінією, згідно з яким автомобіль «ВАЗ 21101», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 у будь-якому випадку майже повністю або значною частиною перебував на зустрічній смузі руху транспортних засобів, перетнувши подвійну суцільну лінію, що заборонено, а транспортний засіб ОСОБА_1 перебував у крайній лівій смузі. Характер ушкоджень, зафіксованих на транспортних засобах, не суперечить поясненням ОСОБА_1 Таким чином обєктивного підтвердження письмові пояснення ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 здійснював маневр розвороту (а.с.5), свого підтвердження під час розгляду справи не знайшли. Жодні підстави надавати перевагу поясненням ОСОБА_2 над поясненнями ОСОБА_1 у справі відсутні.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За викладених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п.10.1, 2.3 (б) Правил дорожнього руху не підтверджена належними та достатніми доказами, а тому відповідні обставини, зазначені в протоколі, вважаються недоведеними.

Оскільки обставини порушення Правил дорожнього руху, викладені в протоколі, поставлені під сумнів наявними доказами (поясненнями ОСОБА_1, даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди), не ґрунтуються на сукупності достатніх та достовірних доказів, суд вважає їх такими, що не знайшли свого підтвердження.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.124, 247 п.1 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло