Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/3622/18 Головуючий у 1-й інст. Комнацький О. В.
Категорія ст. 130 КУпАПП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року.

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Широкопояс Ю.В., за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, секретаря судового засідання Антонюка В.Б., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_2 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 05 червня 2018 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у АДРЕСА_1, працюючого вчителем музики в Глибочицькій загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів Житомирського району, неодруженого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Згідно постанови, 25.03.2018 о 01 годині 55 хвилин по вул. Чуднівській, 68 у м. Житомирі ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ 110307» реєстраційний номер «НОМЕР_1» у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі з усними змінами захисник ОСОБА_2 просить скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Посилається на недоведеність винності ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, порушення прав цієї особи на участь в судовому розгляді, неповноту та неправильність судового розгляду. Твердить також про недопустимість акту та висновку медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, оскільки цей огляд було проведено за допомогою технічного засобу, що не пройшов своєчасного калібрування повірки, та з використанням бувшого у використанні мундштука.

Заслухавши доводи захисника та ОСОБА_1 в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно положень п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП та нормами Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено процедуру відсторонення осіб від керування транспортними засобами та їх огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Зокрема, передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння за певними ознаками алкогольного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп'яніння, який проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я у присутності поліцейського не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

З матеріалів справи видно, що висновки суду першої інстанції про те, що 25.03.2018 о 01 годині 55 хвилин по вул. Чуднівській, 68 у м. Житомирі ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем «ЗАЗ 110307» реєстраційний номер «НОМЕР_1» у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, - відповідають фактичним обставинам справи та є обґрунтованими, оскільки підтверджуються сукупністю достовірних доказів у даній справі.

Зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення, акту та висновку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, а також рапорту поліцейського Лінника М.І. від 25.03.18 підтверджуються ті обставини, що о 1 год. 55 хв. по вул. Чуднівській, 68 у м. Житомирі поліцейським було зупинено транспортний засіб - автомобіль «ЗАЗ 110307» реєстраційний номер «НОМЕР_1» під керуванням водія ОСОБА_1, у якого поліцейським було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі водій ОСОБА_1 погодився на проходження медичного огляду в медичному закладі. Після цього за направленням поліцейського о 2 год. 30 хв. - 02 год. 50 хв. 25.03.2018 у Житомирському обласному наркологічному диспансері лікарем ОСОБА_4 було проведено медичний огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічного засобу «Драгер Алкотест 6510 ARZH 0704», що мав свідоцтво про проходження повірки, дійсне по 06.06.2018., внаслідок чого встановлено результати - 1,21 та 1,16 %о та встановлено заключний діагноз - алкогольне сп'яніння. Від здачі біорідини ОСОБА_1 відмовився. Під час медичного огляду у ОСОБА_1 лікарем також були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння - запах етанолу з рота та тремор повік. Зі слів обстежуваного лікарем в акті огляду було вказано відомості про вживання ОСОБА_1 пляшки пива 24.03.2017 (а. с. 1-3, 29).

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння у даній справі проведено лікарем закладу охорони здоров'я в межах 2-х годин з моменту виявлення поліцейським ознак алкогольного сп'яніння у водія ОСОБА_1 відповідно до положень ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Дії поліцейського по проведенню огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння та складанню протоколу про адміністративне правопорушення не оспорювалися цією особою та захисником в порядку адміністративного судочинства відповідно до положень ст. 267 КУпАП.

Тому доводи апеляційної скарги про істотне порушення лікарем та поліцейським вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, - не доведені у встановленому законом порядку та є необґрунтованими.

Пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що за дві-три години до медичного огляду ОСОБА_1 вжив пляшку пива та не мав ознак алкогольного сп'яніння, не спростовують факту керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння з врахуванням сукупності вищевказаних доказів.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП був складений поліцейським о 2 год. 50 хв. 25.03.2018 та його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. При складанні протоколу ОСОБА_1 було роз'яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, його було ознайомлено під підпис зі змістом протоколу та вручено йому копію протоколу. За змістом пояснення ОСОБА_1 по суті порушення, він не заперечував факту вчинення інкримінованого йому правопорушення та стверджував, що випив пляшку пива 0,5 л. та керував своїм автомобілем по вул. Чуднівській (а. с. 1).

З огляду на сукупність вищевказаних доказів суд визнає недостовірними пояснення ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду про те, що на час зупинки транспортного засобу поліцейським він не перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Тому є необґрунтованими доводи апеляційної скарги про недоведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, - адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції розглянув справу з дотриманням вимог ст. 280 КУпАП, за участі ОСОБА_1 та його захисника, - з додержанням прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП.

На час розгляду справи місцевим судом не сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 відповідно до безальтернативної санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з додержанням вимог ст. 33 КУпАП, відповідно до яких при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховуються особа порушника, його майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Підстав для скасування або зміни постанови місцевого суду, що є законною та обґрунтованою, немає.

Тому всі доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 05 червня 2018 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: