Справа № 686/1993/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. ст. 173, 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

12 січня 2018 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї психологічного характеру, стосовно свого сина ОСОБА_2, а саме висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода його психологічному здоровю. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 26 січня 2018 року о 20 год. 20 хв., перебуваючи біля підїзду № 3, по вул. Спортивній, 42 в м. Хмельницькому, пошкодив електрокабель системи освітлення; 27 січня 2018 року о 02 год. 30 хв., перебуваючи біля будинку № 27, по вул. Спортивній, в м. Хмельницькому, висловлювався нецензурною лайкою на адресу поліцейського, рядового поліції ОСОБА_3, на попередження припинення правопорушення, не реагував; 28 січня 2018 року о 20 год. 00 хв. перебуваючи в магазині «Тетра», по вул. Трудовій, 40 в м. Хмельницькому, образливо чіплявся до громадян, відвідувачів магазину та облив гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 рідиною, яка за запахом схожа на бензин; 29 січня 2018 року о 20 год. 00 хв., перебуваючи біля підїзду № 3, по вул. Спортивній, 42 в м. Хмельницькому, пошкодив електрокабель системи освітлення, чим порушив громадський порядок та спокій громадян і вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, який у встановленому порядку повідомлявся про місце та час розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «ОСОБА_6 проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що на думку суду має місце з боку ОСОБА_1 нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сімї та дрібному хуліганстві за вищевказаних обставин підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме даними протоколів про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_7, письмовими поясненнями ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 рапортами, дисками із відеозаписом події та іншими зібраними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративні правопорушенні вчинені 12 січня 2018 року, 26 січня 2018 року, 27 січня 2018 року, 28 січня 2018 року та 29 січня 2018 року, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення: Серії ГП 245065 від 12.01.2018 року, Серії ГП 245071 від 29.01.2018 року, Серії ГП 245069 від 29.01.2018 року, Серії АА 193493 від 27.01.2018 року та Серії ГП 245070 від 31.01.2018 року.

Згідно положень п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчився, суддя дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачених ст. ст. 173, 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1, закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: