Справа № 541/2416/16-п
Номер провадження3-в/541/11/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Городівський О.А. розглянувши заяву представника Державної судової адміністрації України про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого документа та поновлення строку для предявлення його до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. від 09 листопада 2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у виді штрафу розміром шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян (10200 грн.) з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Постановою також стягнуто з нього на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

27 липня 2018 року до Миргородського міськрайонного суду із заявою про виправлення описки в оформленні виконавчого документа та поновлення його строку для предявлення до виконання звернувся представник Державної судової адміністрації України, який діє на підставі довіреності. В заяві вказано, що постанову Миргородського міськрайонного суду в частині стягнення з ОСОБА_2 судового збору 06.10.2017 року Миргородський міськрайонний відділ державної виконавчої служби повернув стягувачу без прийняття до виконання на тій підставі, що виконавчий документ не відповідає вимогам ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серія паспорта боржника, який через свої релігійні або інші переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера, офіційно повідомив про це відповідні органи державної влади та має відмітку в паспорті громадянина України.

Враховуючи викладене представник Державної судової адміністрації України просив суд поновити строк предявлення виконавчого документа до виконання та вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 304 КУпАП регламентовано, що питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи тривалий проміжок часу з моменту винесення постанови, який не був використаний органами державної влади для можливості реалізації своїх владних функцій по стягненню судового збору з особи, яка притягнута до відповідальності суд приходить до переконання про відсутність підстав для поновлення строку для предявлення виконання постанови судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. від 09 листопада 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судового збору в сумі 275 грн. 60 коп..

Вказане також виключає необхідність вносити виправлення до виконавчого документа в частині доповнення його інформацією про РНОКПП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 304 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника Державної судової адміністрації України про виправлення помилки, допущеної при оформленні постанови судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. від 09 листопада 2016 року та поновлення строку для предявлення його до виконання.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3