Провадження 3/200/2102/18
Справа 200/6770/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, за участю захисника адвоката ОСОБА_2, представників потерпілих адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої директором ТОВ «Ганша Україна», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

15.03.2018 року об 14.30 год. водій ОСОБА_5, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі по вул. Троїцькій у м. Дніпро, на перехресті з пл. Троїцькою, не виконала вимоги п. 2.1 розділу 33 Правил дорожнього руху України, виїхала на перехрестя, чим створила аварійну ситуацію для автомобіля «Шкода» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6, який слідував по головній дорозі, не надала йому переваги у русі, який знаходячись у стані аварійної ситуації, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес» д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_7, яка рухалася на зустріч. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, чим спричинена матеріальна шкода. Своїми діями водій ОСОБА_5 порушила п. 2.1 розділу 33, п. 16.11 Правил дорожнього руху України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

У суді ОСОБА_5 свою провину не визнала та пояснив, що 15.03.2018 року близько 14.30 год. вона, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухалася по вул. Троїцькій у м. Дніпро. Підїжджаючи до перехрестя з пл. Троїцькою, вона зупинилася біля дорожнього знаку «ОСОБА_2 дорогу» для того, щоб повернути наліво та надати дорогу автомобілям, які рухалися в обох напрямках. Після чого вона побачила білий автомобіль, який знаходився справа на значній відстані зліва від неї і не заважив їй рух, зліва стояли припарковані автомобілі, і вона почала з невеликою швидкістю здійснювати маневр повороту. Після того, як вона виїхала на перехрестя, вона побачила автомобіль «Шкода», який рухався на великій швидкості назустріч зліва. Після чого вона зупинилася, а водій автомобіля «Шкода», обїхавши її автомобіль, зіткнувся з автомобілем «Мерседес», який рухався назустріч. Вину не визнає, оскільки вважає, що вона не створювала аварійної обстановки, а в даному ДТП винен водій автомобіля «Шкода», який рухався на великій швидкості.

Допитаний у суді потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 15.03.2018 року близько 14.30 год. він, керуючи автомобілем «Шкода» д/н НОМЕР_2, рухався по вул. Троїцькій у м. Дніпро у напрямку Троїцької церкви, у крайньому лівому ряді, оскільки правий ряд був зайнятий припаркованими автомобілями. Рухався він зі швидкістю близько 50 км/год. Коли він підїжджав до перехрестя з вул. Троїцькою, з цієї вулиці безпосередньо перед його автомобілем виїхав автомобіль «Мазда», створивши йому аварійну ситуацію. У звязку з цим він, не гальмуючи, прийняв рішення обїхати автомобіль «Мазда», так як удар міг би статися у водійську двері автомобіля «Мазда». Під час обїзду автомобіля «Мазда» він виїхав на зустрічну смугу, де сталося зіткнення з автомобілем «Мерседес».

Вислухавши ОСОБА_5, потерпілого ОСОБА_6, захисника адвоката ОСОБА_2, представників потерпілих адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_5 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і провина ОСОБА_5 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП від 15.03.2018 року та схемою до нього, на якій зафіксовано: напрямки руху автомобіля «Шкода» д/н НОМЕР_2 і автомобіля «Мерседес» д/н НОМЕР_3 та місце зіткнення, поясненнями потерпілого ОСОБА_6, наданими у суді, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_7, згідно яких 15.03.2018 року близько 14.30 год. коли вона, керуючи автомобілем «Мерседес» д/н НОМЕР_3, рухалася по вул. Троїцькій у м. Дніпро у напрямку вул. Короленка, на її смугу руху на швидкості близько 70-80 км/год. виїхав автомобіль «Шкода» д/н НОМЕР_2, який скоїв зіткнення з її автомобілем, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_8, згідно яких 15.03.2018 року близько 14.30 год. він, керуючи автомобілем «Ягуар» д/н НОМЕР_4, рухався по вул. Троїцькій у м. Дніпро у напрямку вул. ОСОБА_9, зі швидкістю близько 60 км/год. Попереду нього у попутному напрямку рухався автомобіль «Шкода», і коли автомобіль «Шкода» підїжджав до перехрестя, на його полосу руху раптово із за припаркованих автомобілів справа наліво виїхав автомобіль «Мазда», у звязку з чим водій автомобіля «Шкода» сманеврував та виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес», відеозаписом з камер відео спостереження, переглянутом у судовому засіданні, та іншими матеріалами справи.

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі. Головною умовою, що дозволяє одночасний проїзд перехрестя, враховуючи вимоги дорожнього знаку п. 2.1 «ОСОБА_2 дорогу», є забезпечення безперешкодного проїзду транспортного засобу, що рухається по головній дорозі, тобто водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, не повинен змушувати інших учасників дорожнього руху змінювати напрямок або швидкість руху. При цьому не слід розрахувати на дії інших водіїв щодо запобігання можливим наслідкам у результаті виникнення небезпечних ситуацій, так як, відповідно до п.1.4 Правил дорожнього руху України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пояснення ОСОБА_5. про те, що вона не створювала аварійної обстановки, а в даному ДТП винен водій автомобіля «Шкода», який рухався на великій швидкості, повністю спростовуються схемою місця ДТП, показаннями потерпілого ОСОБА_6, згідно яких, коли він підїжджав до перехрестя з вул. Троїцькою, безпосередньо перед його автомобілем виїхав автомобіль «Мазда», створивши йому аварійну ситуацію, у звязку з чим він, не гальмуючи, обїхав автомобіль «Мазда» щоб запобігти з ним лобового зіткнення, і під час обїзду автомобіля «Мазда» він виїхав на зустрічну смугу, де сталося зіткнення з автомобілем «Мерседес», письмовими поясненнями свідка ОСОБА_8, згідно яких водій автомобіля «Мазда» виїхала на перехрестя на полосу руху, у звязку з чим водій автомобіля «Шкода» сманеврував та виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес», і свідчать про те, що вона в порушення п. 2.1 розділу 33, п. 16.11 Правил дорожнього руху України, не виконала вимоги п. 2.1 розділу 33 Правил дорожнього руху України, виїхала на перехрестя, чим створила аварійну ситуацію для автомобіля «Шкода» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6, який слідував по головній дорозі, не надала йому переваги у русі, який знаходячись у стані аварійної ситуації, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес» д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_7, яка рухалася на зустріч. Невиконання водієм ОСОБА_5 вищевказаних вимог даних пунктів Правил дорожнього руху України призвело до ДТП і знаходиться в причинному звязку з наслідками вказаної ДТП.

Суд не може прийняти до уваги посилання ОСОБА_5 про те, що подія даної ДТП сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля «Шкода» ОСОБА_6, а саме у порушенні вибору безпечної швидкої руху і не складання у відношенні останнього протоколу про адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до ст. 280 КУпАП, зясування наявності обоюдної провини та наявності порушень Правил дорожнього руху в діях іншого водія учасника ДТП не входить до компетенції суду.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У звязку із закінченням на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_5 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна