Єдиний унікальний номер судової справи: 225/5607/18
Номер провадження: 3/225/1268/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В., при секретарі Пузиревській Ю.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянув матеріал, що надійшов з Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, особи з інвалідністю 3 групи, працюючого вантажником ТОВ «ІНККОР і К» проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/22,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якому розяснені права відповідно до ст.ст.10, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №372280 від 29.09.2018, водій ОСОБА_1 29.09.2018 о 19 год. 50 хв. в смт. Новгородське, м. Торецька Донецької області по вул. Залізна, буд.№84, керував мопедом «Карпати» без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода) та відмовився від продуття газоаналізатора Алкотест 6810» та медичного огляду в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Надав письмові пояснення, згідно з якими категорично заперечив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Наполягав, що алкоголь не вживає взагалі, оскільки має інвалідність за тяжким захворюванням. Зазначив, що дійсно керував мопедом «Карпати» по вул. Залізна в смт. Новгородське, м. Торецька, коли був зупинений співробітниками поліції. Предявити документи не зміг, оскільки вони залишилися в іншому одязі, про що поліцейським винесено постанову за ст. 126 КУпАП. Після чого інспектор зауважив, що від нього відчуває запах алкогольного спяніння та дістав з патрульного автомобіля алкотестер, що мав пошкодження у пакуванні. Він відмовився від огляду за допомогою алкотестеру та зауважив, що пройде огляд у лікарні, куди його супроводжували співробітники поліції. По дорозі поліцейським необхідно було заїхати на ст. «Фенольна» у справах. На станції одному з чоловіків, який очікував потяг стало зле та люди просили поліцейських допомогти, однак вони не реагували. Одна з жінок на вокзалі зателефонувала на гарячу лінію МВС зі скаргами на дії поліцейських, а він продиктував номер жетону співробітника поліції. Ці дії розлютили поліцейських, у звязку з чим, вони зупинили чоловіка, який приїхав з м. Словянська, сказали поставити підпис в протоколі, що був складений ще за годину до цього, іншого понятого він взагалі не бачив. Поліцейські зауважили, що пройшло багато часу з моменту зупинки та огляд в лікарні сенсу не має.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він перебував в вагоні потягу, на пероні ст. Фенольна стояв поліцейський автомобіль, коли співробітники поліції запросили його бути свідком адміністративного правопорушення. Він не бачив чи керував ОСОБА_1 мопедом, як його зупиняли, чи пропонували проходження огляду. Разом з тим, зауважив, що ознак спяніння у нього не було. Поліцейські лише пояснили, що особа відмовляється їхати на огляд. Суду показав, що письмові пояснення ним не складалися, поліцейські самі зазначили обставини, що яких ОСОБА_1 нібито підтверджував, що вживав алкоголь. Разом з цим, вказаний факт не відповідає дійсності.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 є її колишнім чоловіком. 29.09.2018 на ст. «Фенольна» він підійшов до неї та попросив зателефонувати «112», оскільки співробітники поліції забрали його документи. В цей час вона побачила чоловіка під деревом, якому стало зле та звернулась до поліцейських по допомогу. Співробітники поліції спочатку взагалі не відреагували, сказали, що в них навіть аптечки не має, але через обурення громадян, допомогли по прибуттю швидкої надати чоловіку допомогу.

Свідок ОСОБА_4, на виклик до суду не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином та своєчасно.

Суд зазначає, що вказані особи зазначені свідками обставин складення протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 372280 від 29.09.2018 відносно ОСОБА_1, в письмових поясненнях яких зазначено про відмову останнього від проходження огляду за допомогою газоаналізатора та в медичному закладі, у виготовленому шаблоні пояснень міститься посилання на те, що ОСОБА_1 не заперечував як сам факт керування транспортним засобам, так і факт вживання алкоголю, водночас, жодних обєктивних даних про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння не встановлено, свідок ОСОБА_2 зазначені обставини в судовому засіданні заперечив.

У звязку з викладеним та встановленими протиріччями, згідно з приписами ст.ст. 245, 252 КУпАП суд не бере до уваги письмові пояснення зазначених осіб, що долучені до матеріалу.

Суд, проаналізував докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності, достатності та вважає не доведеними фактичні обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 372280 від 29.09.2018 за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1

Згідно зі статтею 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом та гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява №7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Разом з тим, доказів на підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння суду не надано. До матеріалу не долучено направлення ОСОБА_1 для огляду в медичному закладі за формою, встановленою Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоровя України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У звязку з викладеним, оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд вважає необхідним провадження по справі за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Керуючись ст.ст. 9, 247, 280, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення №225/5607/18про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду в справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Г.В. Ткач