Справа № 466/8691/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

24 жовтня 2018 року о 22 год. 51 хв. у м. Львові на вул. Огіркова, 2 водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «ВАЗ 21104», д.н.з. «ВС 5102 АЕ» та став учасником ДТП і перебував з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнина рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визнання стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання 14.11.2018р. та 03.12.2018р. гр. ОСОБА_2 не зявився, хоча належним чином повідомлявся про дату та час розгляду справи рекомендованими повідомленнями за адресою його проживання, зазначеною у протоколі. Причини не явки суду не відомі, заяв чи клопотань на адресу суд не надходило.

Згідно відмітки у протоколі про адмінправопорушення ОСОБА_2 був обізнаний про місце розгляду справи.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не отримує повістки за вказаною нею у протоколі про адміністративне правопорушення адресою, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не прибув до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності після спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Статтею 268 КУпАП не визнано обов'язкової присутності особи при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він всупереч п.2.5 ПДР України відмовився на вимогу працівників поліції пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння, що стверджується письмовими доказами, що знаходяться в матеріалах справи, зокрема протоколом, поясненнями, відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винуватим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 352,40 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня її прийняття до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3