Справа №521/7165/18
Номер провадження 3/521/3676/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., з секретарем Рижих В.В., за участю інспектора головного управління Держпраці в Одеській області ОСОБА_1, особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його представника - адвоката ОСОБА_3 розглянувши матеріали, направлені з Головного управління Держпраці в Одеській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності директора комунального підприємства «ЖКС «Черьомушки» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 будучи директором КП «ЖКС «Черьомушки», порушив вимоги законодавства про працю в частині належного оформлення трудових відносин з найманими працівниками за період роботи на посаді директора комунального підприємства «ЖКС «Черьомушки» з 11.10.2012 року по 26.03.2018 року, згідно акту інспекційного відвідування від 26.03.2018 р. № ОД44/139/АВ.

В ході здійснення інспекційного відвідування, а саме 23.0372018 року фахівцями Малиновського ВП ГУНП в Одеській області, спільно з фахівцями Одеської місцевої прокуратури № 2 здійснено виїзд на обєкти де здійснюють прибирання робітники з комплексного обслуговування комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки», в результаті чого були зафіксовані особи у формі двірників, які виконували роботи з прибирання снігу та підмітання.

Під час зясування обставин дотримання законодавства про працю, встановлено, що громадяни ОСОБА_4 та ОСОБА_5 тривалий час неофіційно працюють двірниками на підприємстві ЖКС «Черьомушки», на дільниці № 3, відповідно неофіційно отримують від співробітників ЖКС заробітну плату в сумі від 2000 до 3000 гривень.

За даним фактом 13.04.2018 року співробітниками державної інспекції складений протокол № ОД44/139/АВ/П/ПТ про адміністративне правопорушення у відношенні директора комунального підприємства «ЖКС «Черьомушки» ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 41 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав та показав, що особи, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 не є і ніколи не були робітниками КП «ЖКС «Черьомушки». Ці особи, є особами без певного місця проживання, які ночують у підвальних приміщеннях житлових будинків. Окрім того, в комунальному підприємстві в наявності вакантні посади двірників, з приводу чого підприємство щомісячно звертається до служби зайнятості. Жодних випадків не оформлення на роботи працівників та виплат неофіційно заробітної плати підприємство не допускало.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 просила закрити провадження за вказаним протоколом, в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Інспектор головного управління Держпраці в Одеській області ОСОБА_1 підтримав протокол про адміністративне правопорушення та просив притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що ОСОБА_2 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності і його дії суддя кваліфікує за ч. 3 ст. 41 КпАП України за кваліфікуючими ознаками: фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору, однак справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, з наступних підстав.

Обставини правопорушення, які інкримінувались ОСОБА_2 викладені в мотивувальній частині постанови лише в тій частині, яка була доведена в судовому засіданні, тобто лише у відношенні громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Виключення інших подій, що інкримінувались ОСОБА_2 не впливає на суть і обєм справи про адміністративне правопорушення, що відповідно не впливає на можливість розгляду вказаного протоколу.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14 показав, що біля 15 років працював двірником в «ЖКС «Черьомушки» ЖЕК №3. На роботу виходив о 5 годині, потім о 15 годині кожен день крім неділі. Заробітна плата за прибирання території кооперативного будинку складає до 3 000 грн, за прибирання держаного будинку до 2000 грн. Заробітну плату надавала майстер ЖКС - ОСОБА_15, прізвище не памятає. Офіційно він працював біля 7 років, останні 6 років працював не офіційно. На його думку, ОСОБА_2 знав, що він працює не офіційно. В травні місяці 2018 року припинив трудові відносини з ЖКС, після чого почав прибирати територію кооперативних будинків. В день коли надавав письмові пояснення співробітникам поліції, він прибирав територію на вул. Гайдара, 22 в м. Одесі. Співробітники поліції доставили його для дачі пояснень, при цьому ніхто йому не погрожував і пояснення він давав добровільно без будь-якого тиску.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 показала, що близько 7-8 років вона працювала в КП «ЖКС «Черьомушки» не офіційно двірником. Графік роботи з 6 год. до 10 год. та з 15 год. до 18 год. кожен день, крім неділі. Заробітна плата складала 2000 грн., її надавала жінка з домуправління.

Обставини правопорушення й вина правопорушника також підтверджуються письмовими доказами зібраними в порядку ст. 251 КпАП України, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № ОД44/139/АВ/П/ПТ від 13.04.2018 року; витягом з акту інспекційного відвідування №ОД44/139/АВ від 26.03.2018 року; випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; копією розпорядження про призначення ОСОБА_2 на посаду; копією наказу про призначення ОСОБА_2 на посаду, №1061а-ок від 11.10.2012 р.; письмовими поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_14 від 23.03.2018 року.

Суд критично оцінює покази свідків ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_18, з наступних підстав.

Так, допитані в судовому засіданні в якості свідків начальник дільниці №1 КП «ЖКС «Черьомушки» ОСОБА_16, начальник дільниці №3 КП «ЖКС «Черьомушки» ОСОБА_17 та начальник дільниці №5 КП «ЖКС «Черьомушки» ОСОБА_18 які є підлеглими ОСОБА_2, кожен окремо показали, що на їх дільницях не працювали особи, які не були офіційно оформлені. Всі двірники, що працюють на їх дільницях оформлені офіційно, за що офіційно отримують заробітну плату. Іноді, коли існують природні складні погодні умови, восени та взимку, двірникам можуть допомагати, за їх проханням їх близькі особи та родичі.

На думку, судді, вказані покази, не є небезсторонніми, та такими, що надані обєктивно і неупереджено та будь-якими доказами не підтверджені. Так, вказані особи є підлеглими по відношенню до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і в силу своїх службових відносин /керівник підлеглий/ можуть надавати неточні, непослідовні, абстракті та неповні покази, які у своїй сукупності повністю не відповідають фактичним обставинам які мали місце. Суддя, вважає, що вказані свідки є певним чином, заінтересованими особами у розгляді вказаного протоколу, саме на користь ОСОБА_2 Відповідно покази вказаних осіб суд сприймає як спосіб захисту ОСОБА_2 від складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Натомість, даючи оцінку показам свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_14, судом встановлено, що вказані покази є ґрунтовні, виразні, не продумані, які викладені ними досить сумлінно та без перебільшень. Свідки докладно та послідовно показали, що тривалий час працюють неофіційно двірниками в КП ЖКС «Черьомушки» і не офіційно отримують заробітну платню. Своєю роботою задоволені та жодних претензій до керівництва не мають.

Підстав ставити під сумнів покази свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_14 у судді не має.

Таким чином, докази дослідженні в судовому засіданні, обєктивно свідчать про порушення вимог законодавства про працю директором КП «ЖКС «Черьомушки» ОСОБА_2, що виразилось у фактичному допуску працівників до роботи без оформлення трудового договору (контракту) і не допускають двох тлумачень.

Вирішуючи питання, щодо накладення адміністративного стягнення, суддею встановлено наступне.

Частиною 2 статті 38 КпАП України встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може буди накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому право рушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначенні у частині третій цієї статті.

Пунктом 7 ст. 247 КпАП України, передбачається, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що справа надійшла до Малиновського районного суду м. Одеси 26.04.2018року. Розгляд справи відбувався в декілька судових засідань, які відкладались виключно для дослідження доказів (допит особи яка притягується до відповідальності, допит свідків, дослідження документів та інш.). Строки накладення адміністративного стягнення закінчились 26.06.2018 року, відповідно справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

Закриваючи провадження по справі, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України, суддя не стягує судовий збір з ОСОБА_2, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Керуючись ч. 3 ст. 41, ст. ст. 9, 221, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, СУДДЯ, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.3 ст. 41 КпАП України - закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: ОСОБА_19