Провадження №: 3/752/6968/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 163467, ОСОБА_1 09.08.2018 року о 23-30 год. м. Києві по пр-ту Науки, 86, керував автомобілем «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та зазначив, що 09.08.2018 року о 23-30 год. м. Києві по пр-ту Науки, 86, автомобілем «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння він не керував. Коли приїхали працівники поліції, він у транспортному засобі не перебував, а знаходився в магазині, де спрацювала сигналізація. Пояснив, що пройти огляд на стан сп'яніння він не відмовлявся, а наполягав на тому, щоб його направили для огляду на стан сп'яніння до відповідного закладу охорони здоров'я, на що останні відмовились. У зв'язку з чим, він з протоколом та кваліфікацією його дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП не згоден, оскільки транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння не керував та просив закрити дану справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухав пояснення ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 7 Інструкції встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідно до пояснень ОСОБА_1, 09.08.2018 року о 23-30 год. м. Києві по пр-ту Науки, 86, він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння не керував, та наполягав на тому, щоб працівники поліції направили його для огляду на стан сп'яніння до відповідного закладу охорони здоров'я, на що останні відмовились, що його пояснення знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 2.5 ПДР України.

У зв'язку з чим, суд вважає за необхідне, провадження у справі відносно ОСОБА_1за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя