ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2018 3/425/834/18

425/2422/18

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Козюменська Валерія Вячеславівна, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: Луганська область, м. Золоте, вул. Зелена, 14, за ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 173170 від 27.07.2018 року, 27.07.2018 року о 08 год. 06 хв., у м. Рубіжному по вул. Східній, водій ОСОБА_1, керуючи ТЗ ЗАЗ 110 307-42 ДНЗ ВВ 2960 ВВ, проїхав залізничний переїзд на увімкнений заборонений сигнал світлофора, чим порушив пп. в) п. 20.5 ПДР України.

Відповідно до ПДР України:

20.5. Рух через переїзд забороняється, якщо:

в) увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, не згоден. Пояснив, що стояв на переїзді, за ним стояла черга машин, поліцейських він не бачив. Шлагбаум відрився, коли проїхав тепловоз, червоне світло промерехтіло ще кілька разів та погасло, він почав рух, автомобілі, що стояли позаду нього, також почали рух. Коли він проїхав переїзд, його наздогнали та зупинили працівники поліції. Вважає, що проїхав переїзд, коли червоне світло вже не горіло.

Під час судового розгляду справи, відеозапису даного правопорушення, суду не надано. Також працівниками поліції не залучались свідки зазначеної події.

Відповідно до рапорту поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Луганській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції ОСОБА_2 від 27.07.2018 р., 27.07.2018 р., під час патрулювання м. Рубіжне по вул. Східній був зупинений водій ОСОБА_1, який проїхав залізничний переїзд на увімкнений заборонений сигнал світлофора, чим порушив пп. в) п. 20.5 ПДР України. Через що на останнього був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 255 КУпАП у даному випадку докази, що підтверджують скоєння зазначеного адміністративного правопорушення мають збирати уповноважені на те особи Національної поліції України.

Згідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до рішення ЄСПЛ «Малофєєва проти Росії», у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, а також те, що ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, не визнав, жодного доказу на її підтвердження суду не надано, тому суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Суд звертає увагу, що одного рапорту працівника поліції, який обєктивно не підтверджується іншими доказами, є недостатнім для притягнення особи до відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283 - 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.В. Козюменська