Справа № 361/7611/18
Провадження № 3/361/3556/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., за участю прокурораГармаш В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від заступника начальника управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, такої, що має двох малолітніх дітей, не працює, жительки м. Бровари, бульвар Незалежності б. 17 АДРЕСА_1,

- за вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого

ч. 1 ст. 172-6Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

15.11.2018 до Броварського міськрайонного суду Київської області від заступника начальника управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції Українинадійшов адміністративний матеріал про притягнення

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 474 від 12.11.2018,

ОСОБА_1, обіймаючи з 04.01.2016 по 11.05.2017 посаду старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Димитрово» Київської митниці ДФС, будучи субєктом відповідальності за вчинення корупційного правопорушення згідно з пп. «в» п. 1 ч. 1

ст. 3 Закону «Про запобігання корупції», на якого поширюється його дія, в порушення вимог абзацу 2 ч. 2 ст. 45 даного Закону, п. 1 рішення НАЗК № 2 від 10.06.2016 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», після припинення виконання функцій держави подала декларацію після звільнення особи, уповноваженої на виконання функцій держави, несвоєчасно без поважних причин, чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172 -6 КУпАП.

Так, 01.10.2004 ОСОБА_1 прийняла присягу державного службовця, її було попереджено про відповідальність за вчинення корупційних або повязаних із корупцією правопорушень; наказом Київської митниці Міндоходів № 469-о від 25.12.2013 ОСОБА_1 присвоєно спеціальне звання - інспектор податкової та митної справи 3 рангу; наказом № 2-о від 04.01.2016 ОСОБА_1 у порядку переведення з посади старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Східний термінал» призначено на посаду старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Димитрово» Київської митниці Державної фіскальної служби; наказом № 297-о від 28.04.2017 ОСОБА_1 з 11.05.2017 звільнено з посади старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Димитрово» Київської митниці ДФС за угодою сторін та припинено державну службу. Будучи звільненою у 2017 році з посади та являючись субєктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 відповідно до публічно доступної інформації, оприлюдненої на офіційному сайті НАЗК, подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави, за 2017 рік після звільнення лише 19.07.2018, тобто несвоєчасно без поважних причин

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про запобігання корупції», Національне агентство з питань запобігання корупції з метою виконання покладених на нього повноважень має право приймати з питань, що належать до його компетенції, обовязкові до виконання нормативно-правові акти. Відповідно до пп. 3 п. 5 розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК № 3 від 10.06.2016, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України за № 959/29089, декларація субєкта декларування, який припинив діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подається до 0 годин 01 квітня року, наступного за звітним роком, у якому було припинено таку діяльність. Датою вчинення адміністративного правопорушення є наступний день після закінчення строку, визначеного Законом України «Про запобігання корупції», тобто 01.04.2018; місце вчинення правопорушення не визначене; фактичним моментом виявлення правопорушення є дата зясування всіх обставин.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 в порушення вимог абзацу 2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», рішення Національного агентства № 2 від 10.06.2016 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», несвоєчасно без поважних причин подано декларацію після звільнення особи, уповноваженої на виконання функцій держави, за 2017 рік, чим вчинено адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В суді ОСОБА_1вину не визнала, пояснила, що з 2004 по 2009 працювала державним інспектором на митних постах «Східний термінал» і «Димитрово» Київської митниці Державної фіскальної служби України, з 27.12.2009 перебувала поспіль у двох відпустках по догляду за дітьми, вийшла на роботу 01.12.2015, проте через систематичні хвороби дітей за медичними показниками з 08.12.2016 була змушена піти у відпустку як матір дитини, що потребує домашнього нагляду, з 11.05.2017 була звільнена з займаної посади старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Димитрово» за угодою сторін. Перед звільненням вона подала декларацію за 2016 рік, після звільнення не вирішувала питання про працевлаштування та змін у її майновому стані не відбувалось, в лютому 2018 спробувала подати декларацію, але електронний ключ був заблокований, у подальшому через розлучення, триваючі судові процеси з колишнім чоловіком, психологічну напругу, часті хвороби дітей лише в липні 2018 року отримала електронний ключ у відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк» та відразу подала декларацію, яку розміщено на офіційному веб-сайті НАЗК. Наміру не оприлюднювати свій майновий стан не мала, у звязку з невизначенням в Законі України «Про запобігання корупції» конкретних строків подачі декларації після звільнення просила закрити відносно неї провадження по справі за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Прокурор Гармаш В.В. просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення нею адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., мотивуючи тим, що державний службовець ОСОБА_1, будучи обізнаною про обовязок подання декларації після звільнення до 01.04.2018, вимоги ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» проігнорувала та подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави, тільки 19.07.2018. Крім того, у зв»язку з невизначенням законодавчо часу, необхідного для збирання доказів, вважала, що строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності тривають.

Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, в тому числі державні службовці, зобовязані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається НАЗК. В ч. 2 ст. 45 названого Закону унормовано, що особи, зазначені у пункті 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», які припиняють діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями; такі особи зобовязані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік. Аналіз вжитого в ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» формулювання «припиняє діяльність» співвідноситься з терміном «звільнення» (ст. 36 Кодексу законів про працю України, Закон України «Про державну службу», Закон України «Про статус народного депутата України»).

Згідно з розясненнями, які містяться в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, повязані з корупцією» № 223-943/04/17 від 22.05.2017, для кваліфікації діяння за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП необхідним є встановлення несвоєчасності подання декларації, тобто подання поза строком, визначеним законом. У ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» визначено кінцевий термін (часові межі), коли уповноважені на те особи зобовязані подати декларацію, зокрема вміщено формулювання «щорічно до 1 квітня», при цьому у випадках, передбачених ч. 2 ст. 45 вказаного Закону, тобто в разі припинення здійснення діяльності, цей кінцевий термін не визначено взагалі, а відсутність законодавчо визначеного терміну подання декларації в разі припинення діяльності унеможливлює безумовну констатацію несвоєчасності подання декларації.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ у судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведеності перед судом їх переконливості, при цьому в ст. 62 Конституції України унормовано, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку, обвинувачення не може грунтуватись на припущеннях, всі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше яке на підставах і в порядку, встановлених законом; розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Крім того, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, повязані з корупцією» від 22.05.2017 зазначив, що в разі, коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обовязків осіб, національні органи зобовязані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід, тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Враховуючи відсутність законодавчо встановленого терміну подання декларації в разі звільнення, приходжу висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 обєктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, що зумовлює закриття адміністративної справи про притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, днем виявлення правопорушення є 12.11.2018 як дата звернення з рапортом до начальника УЗЕ в Київській області про виявлення всіх ознак правопорушення, проте вказана дата повністю спростовується долученими до матеріалів справи доказами: поясненнями ОСОБА_1 від 23.07.2018, відповіддю Київської митниці ДФС Державної фіскальної служби України на запит Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України № 8272/39/109/01-2018 від 30.08.2018, витягом з ЄДРД послідовності дій користувача про подачу ОСОБА_1 декларації після звільнення 19.07.2018, з яких вбачається обізнаність уповноважених осіб сектору протидії корупції управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про допущені ОСОБА_1 порушення раніше ніж 12.11.2018. Оскільки момент виявлення правопорушення пов'язаний з часом надання та отримання певної інформації, відповідну декларацію ОСОБА_1 подано та оприлюднено в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави, на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції 19.07.2018, при цьому оприлюдненням є надання невизначеному колу осіб можливості ознайомитися з певною інформацією, вважаю, що датою виявлення даного правопорушення, в разі його наявності, міг бути день, наступний за днем подання та оприлюднення декларації, тобто 20.07.2018.

Надходження матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 до суду 15.11.2018 з урахуванням вимог ч. 3 ст. 38 КУпАП, згідно з якими адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, накладається протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня вчинення, за умов виявлення правопорушення 20.07.2018 унеможливило б притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6КУпАП навіть за умов доведеності її вини.

Керуючись ст.ст. 221, 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ф.Кічинська