Справа № 149/631/18
Провадження №3/149/207/18
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2018 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працює, тимчасова посвідка на постійне проживання серії ВН № 017867 видана УМВС України у Вінницькій області 19.05.2009 року, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2018 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 261461 від 04.03.2018 року, у відповідності до якого 04.03.2018 року о 00 год. 25 хв. в м. Хмільник по вул. В. Порика водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Мітсубісі Аутлендер", д.н.з. КТ4524, з ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю із ротової порожнини, нестійка хода, нерозбірлива мова. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 04.03.2018 року близько 00:20 год. він рухався автомобілем марки "Мітсубісі Аутлендер", д.н.з. КТ4524, в м. Хмільник по вул. В.Порика та був зупинений працівниками поліції, які попросили предявити документи на вказаний автомобіль та посвідчення водія. В ході спілкування інспектор запідозрив що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння та запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння. Він погодився пройти огляд на місці зупинки, однак інспектор наполягав на проведенні огляду в лікарні. Проходити огляд на стан адлкогольного спяніння в лікарні він відмовився, а тому інспектор склав протокол про порушення ним ч. 1 ст. 130 КУпАП. Протокол складався в Хмільницькому ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області. Від підпису протоколу він відмовився. Свідків на місці зупинки не було.

Інспектор СРПП Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі.

Свідок ОСОБА_4 в суді надав пояснення, відповідно до яких 04.03.2018 року близько 01:00 год. його було запрошено до Хмільницького ВП в якості свідка при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який відмовився підписувати протокол, отримувати його копію, а також отримувати тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом. Він не бачив чи керував ОСОБА_1 автомобілем. В його присутності ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_5 в суді надав пояснення, відповідно до яких 04.03.2018 року близько 01:00 год. він був свідком відмови ОСОБА_1 від підпису протоколу про адміністративне правопорушення, отримання його копії, а також тимчасового дозволу на керування транспортним засобом. Чи пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння йому не відомо.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із ч.ч. 2, 3, 5 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З наданих у судовому засіданні пояснень ОСОБА_1, а також свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 судом встановлено, що в порушення вимог ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 не було забезпечено можливість пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки, відповідно не було підстав проходити такий огляд в закладі охорони здоров'я .

Враховуючи викладене, судом не встановлено порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України, а тому наявні підстави, визначені п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, для закриття провадження у справі, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Войнаревич М. Г.