Справа № 618/1351/18
Провадження № 3/618/439/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є. А., розглянувши у залі суду в смт Дворічна матеріали, які надійшли від ВПС «Тополі» Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ст. Тополі, Центральна, буд. 7 Дворічанського району Харківської області, працюючого начальником відділення інспекторів прикордонної служби «Тополі» відділу прикордонної служби «Тополі», -

за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2018 року ОСОБА_1 в Книзі прикордонної служби віпс «Тополі» здійснив записи про те, що 13.11.2018, 14.11.2018, 17.11.2018, 19.11.2018 старшина віпс «Тополі» ОСОБА_2 та 11.11.2018 старший технік віпс «Тополі» прапорщик ОСОБА_3 перебували в складі зміни прикордонних нарядів та виконували службові обовязки в прикордонному наряді «Чатовий» (з охорони ротного опорного пункту «Камянка»), однак, відповідно до Книги видачі зброї та боєприпасів, зазначені військовослужбовці не озброювались, до графіку несення служби прикордонного наряду «Чатовий» (з охорони ротного опорного пункту «Камянка») не залучались, тобто рішення начальника впс «Тополі» на охорону державного кордону на листопад 2018 року, начальником віпс «Тополі» старшим лейтенантом ОСОБА_1 в частині охорони опорного пункту в нічний час не менше трьох військовослужбовців не виконувалось, чим було порушено вимоги ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, п. 20.1 Кодексу поведінки працівників до функціональних обов'язків яких належить здійснення управління кордонами, затвердженого спільним наказом МВС, МЗС, МФУ, АДПСУ, ГУДСУ від 05.07.11 № 330/151/809/434/146, п. 2.5 Розпорядження Харківського прикордонного загону від 05.04.2018 №32-ДСК «Про оперативно-службову діяльність відділу прикордонної служби «Тополі» у 2018 році», п. п. 5 п. 6 розділу III Положення про відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Харківського прикордонного загону від 02.03.2018 № 23 ОД.

В судовому засіданні ОСОБА_1свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому. При цьому пояснив, що він помилково заніс дані щодо служби в п/н «Чт» по охороні РоП «Кам»янка» до КПС віпс «Тополі» за 13.11.2018, 14.11.2018, 17.11.2018, 19.11.2018 старшини віпс «Тополі» ОСОБА_2 та старшого техніка віпс «Тополі» прапорщика ОСОБА_3 До зміни прикордонних нарядів дані в/сл не залучались у звязку із: 11.11.2018 року перед службою до нього звернувся старший технік віпс «Тополі» прапорщик ОСОБА_3 та доповів що не може нести службу в п/н у звязку із захворюванням малолітньої дитини. Старшина ОСОБА_2 13.14.11.2018 року не залучався до несення служби у зв»язку з облаштуванням ППр «Піски». 17.11.2018 не залучався до несення служби у звязку з сімейними обставинами. 19.11.2018 року не залучався до несення служби у звязку із службовою необхідністю, а саме проведенням господарських робіт на підрозділі. Зброя, б/п, набір сухих продуктів даним в/службовцям не видавались, до графіку несення служби в РоП «Кам»янка» вони не внесені. Щиро розкаявся у вчиненому, просив звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю адміністративного правопорушення.

Згідно висновку службового розслідування від 03.12.2018, факти внесення недостовірної інформації до Книги прикордонної служби віпс «Тополі» мали місце. Також встановлено невиконання розпорядження начальника Харківського прикордонного загону начальником віпс «Тополі». Причинами вищевказаного порушення є недбале ставлення до військової служби начальника віпс «Тополі» старшого лейтенанта ОСОБА_1

Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що у викладеному вище випадку мова йшла не про несення служби безпосередньо на державному кордоні України з РФ, а на ротному опорному пункті в населеному пункті Кам»янка, що розташований на відстані близько 7 км від державного кордону, що не пов»язано безпосередньо з охороною ДК.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП України, при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне зясування обставин справи, зокрема підлягають зясуванню питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Водночас рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді й оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Крім пояснень ОСОБА_1, факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № СхРУ 179740 від 03 грудня 2018 року, висновком службового розслідування від 03.12.2018.

Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, передбаченою ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння. Обставин, що обтяжують його відповідальність, передбачених ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Крім того, під час судового розгляду було встановлено, що в результаті дій ОСОБА_1 негативних чи тяжких наслідків не настало, будь яких збитків не заподіяно, що свідчить про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення.

В даному випадку малозначність, як ознака адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, характеризується певним ступенем суспільної небезпечності, але таким що не потребує застосування заходів адміністративного впливу. Вказане малозначне діяння формально містить ознаки діяння, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, але з урахуванням незначного ступеня його суспільної небезпечності не є адміністративним правопорушенням.

За таких обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, відсутність будь - яких негативних наслідків вчиненого правопорушення та незначний ступінь його суспільної небезпечності, суд вважає за можливе застосувати до останнього положення ст. 22 КУпАП, якою передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в 10-денний строк з дня її винесення через Дворічанський районний суд.

Суддя Є. А. Рябоконь