Справа № 202/7049/18
Провадження № 3/202/3523/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого інженером, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 172052 від 26.10.2018 року: «26.10.2018 року о 18 год. 25 хв. в м. Дніпрі по пр. Слобожанському в районі буд. 34, водій ОСОБА_1 керуючи тз Mercedes-Benz A140 д.н. КРО524 своєчасно не вжив заходів щодо зменшення швидкості ружу аж до повної зупинки, внаслідок чого скоїв наїзд на стоявший по переду тз ВАЗ-2109 д.н. 45157АЕ, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 12.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.. 124 КУпАП. В наслідок ДТП тз отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки».

Вивчивши докази у справі, дослідивши схему місця ДТП, проаналізувавши докази в їх сукупності, вислухавши пояснення ОСОБА_1, який був допитаний в судовому засіданні, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з огляду на таке.

При наданні пояснень у суді, ОСОБА_1 свою провину не визнав, та пояснив, що рухався на авто Mercedes-Benz A140 д.н. КРО524 по пр. Слобожанському у напрямку вул. Калинова, зупинившись у потоці за автомобілем ВАЗ 2109 н/з 45157АЕ, він побачив, як водій даного автомобіля розпочав рух, однак заглох, але у наступний момент водій автомобіля ВАЗ 2109 різко почав рух назад та скоїв зіткнення його т/з Mercedes-Benz A140. Вважає, що саме водій автомобіля ВАЗ 2109 винний у даному ДТП.

В письмових поясненнях, які містяться в матеріалах справи, гр. ОСОБА_2 вказав, що рухався по пр. Слобожанському у напрямку вул. ОСОБА_3, та стоячи у заторі, попереду стояв автомобіль, який почав рух і в цей момент він відчув удар у задню частину свого авто ВАЗ 2109, вийшовши з автомобіля, побачив, що автомобіль Mercedes-Benz A140 ззаду вїхав у його авто.

Суд критично ставиться до обставин які викладені в протоколі з наступних підстав.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 172052 від 26.10.2018 року, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди. Однак суд, вивчивши всі докази, не має достатніх підстав встановити в діях ОСОБА_1 порушення вимоги п. 12.3 ПДР України.

Як вбачається пояснень гр. ОСОБА_1, то останній керуючи авто Mercedes-Benz A140, стояв нерухомо за автомобілем ВАЗ 2109 н/з 45157АЕ, який раптово почав рух заднім ходом і вдарив його автомобіль, а водій автомобіля ВАЗ 2109 н/з 45157АЕ, стверджує у своїх письмових поясненнях протилежне, що водій автомобіля Mercedes-Benz A140 скоїв зіткнення з його автомобілем, однак достатніх доказів, для підтвердження або спростування кожної з версій водіїв даного ДТП у суду не представляється можливим. А тому, обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 172052 від 26.10.2018 року не знайшли свого підтвердження у суді.

Дослідивши матеріали справи, схему місця ДТП, враховуючи вище проведений аналіз доказів, враховуючи пояснення ОСОБА_1, суд вважає доводи останнього на свій захист обґрунтованими, а його звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення такими, що не знайшли свого підтвердження в суді, тому суд вважає необхідним провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко