ПОСТАНОВА

Іменем України

03.12.18 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Лисичанським ВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 В`ячеслава В`ячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, не зареєстрованого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП,

встановив:

15 жовтня 2018 року правопорушник ОСОБА_1, являючись особою, у відношенні якої Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 22 травня 2017 року встановлено адміністративний нагляд, котрий, в подальшому, Постановою Лисичанського міського суду від 21 травня 2018 року продовжено на строк 6 місяців, тощо, а також, - особою, яка протягом року, а саме 15 березня 2018 року, була піддана адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, повторно, протягом року після накладення адміністративного стягнення, не з`явився на реєстрацію до кабінету №59 Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області, по вулиці Мєндєлєєва, 71, міста Лисичанська, чим порушив п.«а» встановлених відносно нього обмежень, і, відповідно, правила адміністративного нагляду.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 провини - у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, не спростовував, зазначивши, що Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 22 травня 2017 року відносно нього встановлено адміністративний нагляд і обмеження, з якими він був ознайомлений, котрі в подальшому, Постановою Лисичанського міського суду від 21 травня 2018 року - продовжено на 6 місяців (про що йому теж було відомо), та, за порушення яких, протягом року, неодноразово, у т.ч. 15 березня 2018 року був підданий адміністративному стягненню, у виді - адміністративного арешту, незважаючи на що, 15 жовтня 2018 року, тобто, у 3-й понеділок місяця, у порушення п. «а» встановлених відносно нього обмежень, дійсно, повторно не з`явився на реєстрацію до кабінету №59 Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області, по вулиці Мєндєлєєва, 71, міста Лисичанська, за сімейними обставинами, з приводу чого, співробітниками поліції відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП, копію якого він отримав. Свою провину - усвідомив, щиро розкаявся та просив суд суворо його не наказувати, зазначивши при цьому щодо складного матеріального становища, що унеможливлює сплату штрафу, передбаченого санкцією вчиненого ним адміністративного правопорушення.

Із дослідженої у судовому засіданні Ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 22 травня 2017 року (а.с.2) вбачається, що у відношенні ОСОБА_1, строком на 1 (один) рік, встановлено адміністративний нагляд та обмеження, а саме:

зобовязано явкою на реєстрацію до кабінету №59 Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області, по вулиці Менделеєва, 71, - 1-й та 3-й понеділки кожного місяця, у період з 08 до 17 години;

заборонено вихід з будинку №24, по вулиці Каштанова міста Лисичанська Луганської області, у період часу з 20 години до 04 години наступного дня (окрім випадків виходу на роботу);

заборонено залишати межі міста Лисичанська Луганської області за приватними справами без письмового дозволу керівництва Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області.

Із дослідженої у судовому засіданні Постанови Лисичанського міського суду Луганської області від 21 травня 2018 року (а.с.3) вбачається, що адміністративний нагляд та обмеження, встановлені відносно ОСОБА_1 Ухвалою Лисичанського міського суду від 22 травня 2017 року, продовжено на строк 6 місяців.

Із дослідженої у судовому засіданні Постанови Лисичанського міського суду Луганської області від 15 березня 2018 року (а.с.7) вбачається, що 15 березня 2018 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, за скоєння якого, - піддано адміністративному стягненню, у виді адміністративного арешту, строком на 15 діб.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, дослідивши письмові пояснення, надані тим безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення (а.с.4), та дослідивши інші письмові матеріали справи, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 - у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії останнього вірно і обгрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.187 ч.2 КУпАП, оскільки правопорушник ОСОБА_1, повторно, протягом року після накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, порушив правила адміністративного нагляду, являючись особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 не працює, інвалідом - не являється, утриманців не має.

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини, щире розкаяння винного.

В якості обставини, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, суд визнає вчинення правопорушення особою, яка раніше скоїла злочин.

Суд не визнає в якості обставини, що згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, повторність протягом року скоєння однорідного правопорушення, за яке особа вже піддавалася адміністративному стягненню, оскільки дана обставина є - кваліфікуючою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1, який - не працює, втім, має постійне місце мешкання, як у судовому засіданні, так і у письмових поясненнях, наданих безпосередньо після вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, в повному обсязі визнав свою провину та щиро розкаявся, а також, враховуючи обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, і, одночасно, враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, в тому числі, враховуючи також і відсутність тяжких наслідків від скоєного, а також, складне матеріальне становище правопорушника ОСОБА_1, який не працює, тощо, суд вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді адміністративного арешту, передбаченого санкцією ст.187 ч.2 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1, на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Керуючись ст.33, 36, ст.40-1, ст.187 ч.2, ст.221, ст.284, ст.285, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

Піддати ОСОБА_1 В`ячеслава В`ячеславовича за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту, строком на 3 (три) доби.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 В`ячеславу В`ячеславовичу відраховувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 В`ячеслава В`ячеславовича, на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: