Справа № 487/783/18 28.08.2018 28.08.2018 28.08.2018
Номер провадження: 33/784/387/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 487/783/18 Головуючий у місцевому судді Гаврасієнко В.О.
Номер провадження: 33/784/387/18 Головуючий у апеляційному суді Прокопчук Л.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Прокопчук Л.М.,

за участю: секретаря - Богуславської О.М.

представника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 05 травня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, мешкаючого за адресою: вул. Дачна, 43, м. Миколаїв, ідентифікаційний номер не відомий,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,

- постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 072856, 07.02.2018 року о 23:10 год. в м. Миколаєві по пр. Центральному в районі перехрестя з вул. Інженерна водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом ВАЗ 210994 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкіри обличчя, звужені зіниці ока, в яких відсутня реакція зіниці ока на світло. Водій ОСОБА_3 в присутності двох свідків категорично відмовився від проходження медичного огляду на місці зупинки та в медичному закладі на визначення стану наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила дорожнього руху).

Постановою судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 05 травня 2018 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням 31 липня 2018 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити адміністративне провадження в зв'язку із закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

В апеляційній скарзі також заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що оскаржувану постанову було ухвалено без участі особи притягнутої до адміністративної відповідальності, судові повістки не отримував та копія постанови на його адресу не надходила, про наявність постанови його представник дізналась з відповіді Управління патрульної служби в Миколаївській області від 27.06.2018 року (а.с. 29).

Копію постанови Заводського районного суду міста Миколаєва від 05 травня 2018 року представником отримано лише після звернення з відповідною заявою до суду 27 липня 2018 року, тому він не зміг вчасно подати апеляційну скаргу (а.с. 18,24,34).

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_2 на підтримку клопотання, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Судом може бути поновлено строк на апеляційне оскарження, якщо він пропущений з поважних причин.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 не був присутній в судовому засіданні 05.05.2018 р. під час прийняття постанови.

Судові повістки судом тричі направлялись на адресу зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 072856 від 07.02.2018 року, проте поверталися з відміткою "повернуто із закінченням терміну зберігання".

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до супровідного листа, копію постанови суду надіслано перший раз 24 травня 2018 р. (а.с.16), однак в матеріалах справи відсутні відомості про отримання копії оскаржуваної постанови апелянтом.

Згідно заяви про надання копії постанови про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаною заявою 12 липня 2018р. (а.с. 18).

Відповідно до супровідного листа суду копія постанови повторно направлена 17 липня 2018 року (а.с. 24), а отриманий представником -26 липня 2018 року, що підтверджується роздруківкою відстеження поштового відправлення та копією конверту із зазначеним штрих кодом (а.с. 34).

До суду з апеляційною скаргою представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 звернулася 31 липня 2018 року, тобто в межах 10-денного строку після отримання копії постанови суду.

Тому доводи апелянта про те, що він не був належним чином повідомлений про прийняте стосовно нього рішення йому стало відомо тільки 31 липня 2018 року, заслуговують на увагу.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом був пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 05 травня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Л.М. Прокопчук