Справа № 591/3420/18 Провадження № 3/591/1086/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2018 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю секретаря Дячук Ю.О., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер платника податків: 332100896

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, 09 червня 2018 року близько 23 годин 54 хвилин ОСОБА_2 в м. Суми по вул. Харківській, буд. 9/1, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2106, номерний знак 72-36 СУФ в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився в присутності двох свідків із застосуванням приладу газоаналізатор «Drager Alkotest», показник 0.43% проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 10 червня 2018 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 039235.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину не визнав та пояснив, що за наведених обставин керував транспортним засобом, однак алкоголю не вживав, а працівниками поліції відносно нього були допущені порушення процедури проведення медичного огляду, а саме, він не погодився з резульатами огляду, проте йому не було роз'яснено право прослідувати до медичного закладу та не запропоновано цього.

Заслухавши ОСОБА_2, дослідивши докази, що містяться в справі, суд приходить наступних висновків.

З дослідженого судом відеозапису встановлено, що ОСОБА_2 дійсно за наведених в протоколі обставин керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, внаслідок чого після зупинки працівниками поліції йому було запропоновано пройти на місці відповідний медичний огляд за допомогою приладу «Драгер».

Відповідно до висновку № 268 від 10 червня 2018 року, вміст алкоголю в організмі ОСОБА_2 склав 0.43проміле, з яким він не погодився, про що висловив свою позицію патрульним.

Однак, ані матеріали провадження, ані відеозапис не містять взагалі інформації чи доказів тому, що працівниками поліції в подальшому, було роз'яснено право прослідувати до медичного закладу та не запропоновано ОСОБА_2 пройти відповідний огляд в закладі охорони здоровя.

Ст. 130 КУпАП передбачає, зокрема, два окремих склади адміністративного правопорушення керування транспортним засобом в стані спяніння та відмову від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду для визначення такого стану.

Зі змісту ч. 3 ст. 266 КУпАП та п. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженоїнаказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року вбачається, що стан алкогольного спяніння може бути підтверджений або відповідним висновком алкотесту «Драгер», або у разі незгоди з ним - відповідним висновком закладу охорони здоровя.

У випадку ж відмови особи проходити медичний огляд для визначення стану спяніння в медичному закладі (після незгоди з висновком алкотесту «Драгер»), в діях особи виключається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Відтак, відсутність в матеріалах справи даних про проходження ОСОБА_2 медичного огляду в закладі охорони здоровя, всупереч зазначеним вимогам закону, оскільки він не погодився з висновком приладу «Драгер» на місці, як і відсутність зі сторони поліції роз'яснення відповідного права на проведення огляду в медичній установі, суд розцінює як неподання належних, допустимих та достатніх доказів керування особою транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, тому в діях ОСОБА_2 відсутній склад інкримінованого правопорушення, а отже провадження в справі належить закрити.

Таких висновків суд дійшов в тому числі враховуючи, що необізнаність особи в процедурі проведення огляду при відсутності з боку представника держави зрозумілого роз'яснення відповідних прав на оспорення результату огляду, вчиненого на місці події, може бути розцінена як порушення права на захисти особи.

Крім того, з наведеного відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 під час надання на підпис акту огляду було зазначено, що він розписується за встановлений приладом "Драгер" результат, але не було роз'яснено, що підписуючи наведений акт, він погоджується з резульатами огляду (хоча його позиція на відеозаписі свідчить про зворотнє).

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв'язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов