overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Пр.№3/155/239/18
Справа № 155/1019/18
Постанова

іменем України

27 серпня 2018 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 1982 р/н, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, вул,Широка, 17, Горохівського району, непрацюючого, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 13.06.2018 року на автодорозі сполученням Київ-Ковель-Ягодин М-07 268 км., керуючи автомобілем марки FORD TRANSIT н.з. ВК6088АК, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем марки MAN 843 ОА748, причіп SCHMITZ н.з. XXX809, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п.п.13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в суді вину свою визнала повністю.

Вина ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів також стверджується матеріалами справи.

Враховуючи всі обставини справи, те, що ОСОБА_2 позитивно характеризується по місцю свого проживання, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину свою визнав повністю, вважаю, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.

У випадку добровільної несплати штрафу відповідно до ст.308 КУпАП його розмір стянути з ОСОБА_2 у подвійному розмірі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Голова суду ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А
Іменем України
20 грудня 2018 р. м. Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від командира батальйону в/ч НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с.Ромашківка, Ківерцівського району, Волинської області, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , місце проживання : АДРЕСА_1 , ідентиф. номер № НОМЕР_2 , зі слів протягом року не притягувався за ст.172-20 КУпАП,

за ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
встановив :
12.11.2018 року був складений протокол № 496 про адміністративне правопорушення відносно військовослужбовця ОСОБА_1 , який 11.11.2018 року, вжив алкогольні напої та виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, чим скоїв адміністративне правопорушення в умовах особливого періоду, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
До протоколу про військове адміністративне правопорушення від 12.11.2018 р., доданий протокол за № 417 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп*яніння від 11.11.2018 р. /а.с.2/.
Сам ОСОБА_1 до суду не з`явився, факт вживання спиртних напоїв підтвердив письмово підписавши протокол, надав заяву де просив розглянути справу без його участі /а.с.3/.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.172-20 ч.3 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді.
Дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 172-20 ч. 3 КУпАП кваліфіковані правильно.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують повне визнання вини та щире каяття, щодо обставин, що обтяжують покарання правопорушника судом не встановлено.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в доход держави.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні та спеціальні збори - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Керуючись ст. 33, 5 ч.1 Закону України "Про судовий збір", ст..ст. 172-20 ч.3, 221, 284, 289 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3655 грн.00 (три тисячі шістсот п*ятдесят п*ять гривень 00 коп.) в доход держави.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.
Суддя: А.В.Архипенко
Справа №296/9851/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, майдан згоди, 2/98, кв. 89, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер ___________-, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2018 року близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м.Житомир, майдан згоди, 2/98, кв. 89, вчинив домашнє насильство відносно пасченка ОСОБА_2., а саме ображав нецензурною лайкою.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності останнього.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Стаття 284 КУпАП становить вичерпний перелік постанов, які можуть бути прийняті судом в результаті розгляду справи про адміністративні правопорушення. Тому прийняття будь-яких інших рішень є незаконним. В резолютивній частині постанови суд повинен викласти тільки одне із, передбачених зазначеною статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи закриття справи.

Визнання винним постановою суду у вчиненні адміністративного правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення і закриття провадження по справі суперечить вимогам ст. 284 КУпАП.

Оскільки на час розгляду справи закінчилися, передбачені цим Кодексом строки накладення адміністративного стягнення, суд закриває провадження у справи.

Керуючись ст. ст. 38,247,283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М.Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 вересня 2018 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від в.о. начальника Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 20 лютого 1958 року, є громадянином України, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 50, фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, є керівником ФГ ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за частиною 1 статті 162-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в :

03.09.2018 у провадження судді Зміївського районного суду Харківської області Овдієнка В. В. надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності керівника фермерського господарства ОСОБА_1 за частиною 1 статті 162-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ознайомившись з наданими матеріалами, дійшов наступного:

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: "Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру…".

Вимога "безсторонності", згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Білуха проти України", "Салов проти України", "Мироненко проти України", "Фельдман проти України") характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Станом на час надходження матеріалів до суду наявні обставини, які можуть викликати сумніви щодо безсторонності судді Овдієнка В. В. у зв'язку з виникненням конфлікту інтересів між ОСОБА_2, який є власником земельної ділянки (земельного паю) на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, та ФГ ОСОБА_1, який після закінчення у 2017 році строку дії договору оренди земельної ділянки, укладеного за життя спадкодавцем ОСОБА_2, продовжує у 2018 році користуватися земельною ділянкою без укладання договору оренди.

У зв'язку з чим наявні підстави для заявлення самовідводу у вказаній справі.

Керуючись статтями 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

1. Задовольнити самовідвід судді Овдієнка В. В. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 162-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Овдієнко
Провадження №3/711/2786/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2018 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.11.2018 Серія АА №321184, ОСОБА_1, 17.11.2018 о 02 год. 30 хв., за місцем проживання, а саме в квартирі №52 по вул. Нарбутівська в м. Черкаси вчинив відносно співмешканки, ОСОБА_2 та її двох малолітніх дітей насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру: ображав нецензурною лайкою, ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У відповідності з положеннями ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду протоколу, але до суду не зявився, причину неявки не повідомив, що не дає змоги розглянути справу, тому його необхідно піддати приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приводу до Придніпровського районного суду м. Черкаси на 08 год. 30 хв. 21 січня 2019 року.

Копію постанови для виконання надіслати до Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 404/4815/18
Номер провадження 3/404/1815/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Наталія Борисівна, розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 11.07.2018 року о 00-00 год., ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Кропивницький, вул. Холодноярська, 32 вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство в сімї психологічного характеру, а саме висловлювався у її бік нецензурною лайкою, чим міг завдати шкоди її психологічному здоровю, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлявся про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими заявою та поясненнями ОСОБА_2, довідкою про результати проведення перевірки за повідомленням ОСОБА_2, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1, які підтверджують обставини встановлені в суді.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії такими, що підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність. Обтяжуючих обставин не встановлено.

Із врахуванням особи винного, вважаю за можливе накласти стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.173-2, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн., який необхідно сплатити за реквізитами: отримувач коштів УК у м.Кроп./м. Кропивницький/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 38037409, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО)-899998, номер рахунку 1002, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп., який необхідно сплатити за реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача - 6001, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 577/5381/18
Провадження № 3/577/1104/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2018 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від управління Державного агентства рибного господарства України у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, гр. України, непрацюючого, НОМЕР_1, виданий Конотопським РВ УМВС України Сумській області,-

за ч. 1 ст.88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13.10.2018 року о 12 годині 40 хвилин на стихійному ринку по пр.Миру в м. Конотоп ОСОБА_1 здійснював продаж свіжої риби щука загальною вагою 10 кг, без документів законності її придбання та сертифікату якості, чим порушив вимоги ст.ст.7, 63 Закону України «Про тваринний світ».

Порушник ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, в судове засідання не зявився, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі доводиться матеріалами справи.

Згідно акту обстеження риби від 16.10.2018 року риба щука в кількості 15 шт, загальною вагою 10 кг була утилізована як непридатна.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП - порушення правил збуту обєктів тваринного світу.

Враховуючи незначну суспільну небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність негативних наслідків, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 на підставі ст.22 КпАП України, від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись: ст. ст. 22, 88-1 ч.1, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст.22 КпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 88-1 ч. 1 КпАП України і обмежитись усним зауваженням, закривши провадження у справі.

Ваги електронні 1 шт., ящик пластиковий 1 шт., миски пластикові 2 шт., які зберігаються за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 29, Сумський рибоохоронний патруль, повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 489/6487/18
Провадження № 3/489/1841/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 грудня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у м. Миколаєві на Бузькому лимані, на причалі біля Нафтобази, 09.10.2018 о 15:15 год. проводив лов риби з берега забороненим знаряддям лову - драгом методом багріння, чим грубо порушив Правила любительського і спортивного рибальства, а саме п.3.15. Був зупинений у момент лову. Під час огляду риби не виявлено.

ОСОБА_1 у судовому засіданні факти, викладені в протоколі, підтвердив.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 формально містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, але зважаючи на малозначність скоєного, суд вважає за можливе звільнити притягуваного від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст.22 КУпАП, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та, на підставі ст.22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 654/1989/18
Провадження № 3/654/1021/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2018 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ГР№076922 від 01.06.2018 відносно ОСОБА_1 було складено матеріали про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП.

На неодноразові виклики особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не з'явилася, про час і місце слухання справи повідомлялася належним чином, відомостей про причини неявки відсутні, згідно інформації з пошти про належне вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судових повісток, за адресою, яка зазначена в протоколі, вищевказана особа не проживає.

З моменту вчинення правопорушення минуло три місяці.

Відповідно до ст.38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився. Провадження по справі повинно бути закрито.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 439/1916/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ
20 грудня 2018 року м.Броди
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О. розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем ДП «Бродівський лісгосп»
за ч.1 ст. 130 КУпАП, суддя,-
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому щиро розкаюється, просить суд суворо не карати.
Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 323050 від 25.11.2018 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виялвення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №480 від 25.11.18, письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортом поліцейського СРПП №2 Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2
Оглянувши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Обираючи вид та міру стягнення суддя враховує особу порушника ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення та
приходить до висновку, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом. Керуючись ст. 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обрати стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бунда А.О.