Справа № 405/3041/18
Провадження №3/405/702/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Кропивницький 15 серпня 2018 року

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Мягкий О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 09.05.2018 БД №051323, ОСОБА_1, 09.05.2018, о 16 год. 45 хв. керував транспортним засобом «ВАЗ 21043», д.н.з. НОМЕР_1, в м. Кропивницькому, по Сільському провулку, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку та був затриманий шляхом супроводу на патрульному автомобілі, чим порушив п. 8.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ст.122-2 КУпАП.

Окрім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 09.05.2018 БД №237058, ОСОБА_1, 09.05.2018, о 16 год. 45 хв. керував транспортним засобом «ВАЗ 21043», д.н.з. НОМЕР_1, в м. Кропивницькому, по вул. Квітковій, 8, з явними ознаками алкогольного спяніння: запах з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Огляд на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.05.2018 відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП обєднані в одне провадження.

В судовому засідання ОСОБА_1вину в скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що ї вимоги від патрульної поліції щодо зупинки автомобілю не було, він підїхав до свого двору, і автомобіль поліції також. Звідти вийшло двоє патрульних, які, підійшовши до нього, сказали, що він має ознаки алкогольного спяніння та запропонували пройти йому медичний огляд на стан спяніння, на що він погодився. Вказав, що медичний прилад «Драгер», не сертифікований в Україні, так як свідоцтво дійсне до 2015 року. Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушень, передбачений ст.122-2 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні вказала, що 09.05.2018 їхала разом зі своїм чоловіком ОСОБА_1 з с. Горного від матері. Побачили, як стояла машина патрульної поліції, яка після того як вони проїхали, послідувала за ними. Вони зупинилися біля свого двору по вул. Квітковій, 8. До них підійшли працівники поліції та вказали, що вони не зупинилися на їх вимогу. Однак, вимоги не було, будь якого звукового сигналу вона не чула, автомобіль поліції просто їхав за ними. Коли підійшли до її чоловіка, то вказали, що в нього є ознаки алкогольного спяніння та запропонували пройти йому медичний огляд із застосуванням приладу «»Драгер», на що він погодився.

У відповідності до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 266 КУпАП закріплено, що огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться працівником поліції у присутності 2 свідків з використанням спеціальних технічних засобів. В разі незгоди водія на такий порядок, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З приводу невиконання ОСОБА_1 законної вимоги працівника поліції про зупинку, що свідчить про порушення п. 8.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ст.122-2 КУпАП, суд зазначає наступне.

Стаття 7 КУпАП визначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При перегляді відеофіксації, судом не встановлений факт невиконання водієм автомобіля НОМЕР_2 законних вимог працівника поліції про зупинення транспортного засобу. З відео вбачається, що автомобіль патрульної поліції слідував за автомобілем НОМЕР_2, під керування ОСОБА_1, будь яких вимог щодо зупинки, які подаються працівником поліції за допомогою звукових сигналів, проблискових маячків синього та червоного кольору та спеціального сигналу не зафіксовано.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 122-2 КУпАП настає за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, що має бути підтверджено належними та допустимими доказами, які в матеріалах даної справи відсутні, то можливо зробити висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Адміністративним порушенням, відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП України визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 а Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При перегляді відеофіксації правопорушення судом встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21043», д.н.з. НОМЕР_1, що і не заперечувалось останнім в судовому засіданні та підтверджено показами свідка ОСОБА_2

Щодо зазначення порушником ОСОБА_1 про те, що сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки « Драгер» втратили свою чинність 10.02.2015, суд зазначає наступне.

Згідно з вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Як вбачається з відеофіксації правопорушення ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат тестування був позитивний 1,92 проміле. Будь яких заперечень щодо результату тестування ОСОБА_1 не висловив, сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку даного засобу вимірювальної техніки не вимагав.

На запит суду Управлінням патрульної поліції Кіровоградській області Департаментом патрульної поліції надано копію свідоцтва про державну реєстрацію газоаналізатора «Драгер», з якого вбачається, що прилад відповідає реєстраційним матеріалам, згідно з наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29.12.2014 №1529, внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволений для застосування на території України, строк свідоцтва необмежений; копію сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки серії А №007292 та копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 12.09.2017, з якого вбачається, що засіб вимірювальної техніки «Драгер» відповідає вимогам МПУ 066/05-2013, свідоцтво чинне до 12.09.2018.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що доводи порушника ОСОБА_1 з приводу недійсності медичного приладу «Драгер» є безпідставними.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності та враховуючи обставини вчинення правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення 09.05.2018 БД №237058, результатом тестування на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 09.05.2018, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були присутніми при проходженні ОСОБА_1 медичного огляду на стан спяніння, відеофіксацією правопорушення, поясненнями свідка ОСОБА_2, наданими в судовому засіданні.

Разом з тим, згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 09.05.2018.

Частиною 1 пунктом 7ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, ст. 122-2, 130 ч.1, 247 ч.7, 283, 284, 287 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

провадження по справі стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

провадження в справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_5