Справа № 225/3234/18
Номер провадження 3/225/802/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2018 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції Українипро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Новгородське м. Торецька Донецької області, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружена, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, заступник начальника відділу бухгалтерського обліку та звітності УСЗН ВЦА м. Торецьк Донецької області, паспорт серії ВК №547219 виданий Дзержинським МВ ГУМВС в Донецькій області 03.10.2008 року, ІПН НОМЕР_1

за ч. 2 ст. 1726 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, будучи відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, як посадова особа юридичної особи публічного права, в порушення ч. 2 ст. 52 Закону, після придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, не повідомила письмово Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме про придбання у власність 11.01.2018 року автомобілю марки ВАЗ 217130, 2011 року випуску, оціночна вартість якого, згідно договору купівлі продажу складає 167710 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Щиро розкаялась, просила суворо не карати.

Прокурор в судовому засіданні обставини, викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення підтримав, зазначив про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діяння, передбаченого ч. 2 ст. 1726 КУпАП, а тому просив призначити ОСОБА_1 стягнення в межах санкції частини 2 статті 1726 КУпАП у виді штрафу.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів по справі, які досліджено під час розгляду справи.

Зокрема, протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст.1726 КУпАП, № 601 від 26.06.2018 року, роздрукованою з офіційного сайту Національного агентства з питань запобігання корупції відомістю про час подання декларації, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Суд проаналізував докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності, достатності та вважає доведеною повністю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1726 КУпАП неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан.

Так, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1. працевлаштована, раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, враховуючи те, що правопорушенням будь-якої шкоди суспільству заподіяно не було, а також враховуючи думку прокурора, суд вважає за необхідне призначити стягнення в межах санкції частини 2 статті 1726 КУпАП у виді штрафу, оскільки на думку суду застосування до неї саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Крім того ст. 40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про запобігання корупції», ч. 2 ст. 1726 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 1726 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і призначити їй покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд.

Суддя: