Справа № 466/4821/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

у с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 148842 від 17.06.18р., ОСОБА_1 17.06.2018 р. о 12.30 год., керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Щурата, 5 в м. Львові, змінюючи напрямок руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з т/з «Богдан», н.з. ВС 0214 ЕО, під керуванням ОСОБА_2, завдавши автомобілям ушкодження з матеріальними збитками. Таким чином, порушивши вимоги п.10.1, 13.1 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді свою вину заперечив та пояснив, що рухаючись по дорозі, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку, перед ним зупинився автобус, якого він почав обїжджати. В той момент, коли він передньою частиною свого автомобіля випередив автобус, водій такого почав здійснювати рух, таким чином здійснивши зіткнення з його автомобілем.

Судом допитано свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили той факт, що водій ОСОБА_1 здійснював обїзд стоячого автобуса, та завершуючи маневр, водій автобуса раптово розпочав рух, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Крім того додали, що водій автобуса ОСОБА_2 одразу після пригоди визнавав свою вину у скоєному та пояснював це тим, що не помітив як ОСОБА_1 здійснював його обїзд, однак по приїзду поліції змінив свої показання.

При цьому, потерпілий ОСОБА_2 на розгляд справи в суді не зявився, хоча повідомлявся про дату та місце розгляду належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Також не зявився інспектор поліції ОСОБА_5, який складав протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків по справі, оглянувши матеріали справи та дослідивши зібрані докази, приходжу до висновку, що провадження по справі слід закрити виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються наявними у справі доказами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, та інші.

Як вбачається з адмінпротоколу, водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 13.1 ПДР України, згідно яких, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Разом з цим, згідно п. 14.3 ПДР України, водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями. А як встановлено судом із пояснень водія ОСОБА_1, свідків, а також вбачається із схеми ДТП, зіткнення відбулось в той момент, коли водій ОСОБА_1 завершував маневр обїзду стоячого автобуса, та в цей момент водій такого ОСОБА_2 розпочав рух.

Тому, на думку суду в даному випадку саме водій ОСОБА_2 не дотримався вимог п. 10.1 ПДР України, а саме перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закриттю у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, оглянувши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, його вина не доведена.

Відтак з врахуванням положень п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, вважаю, провадження по даній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в звязку з відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення, особа яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник, можуть подати апеляційну скаргу або прокурор внести подання до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_6