overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 732/918/18
провадження № 3/732/337/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про виправлення описки)

23.08.2018 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши питання виправлення описки в постанові Городнянського районного суду Чернігівської області від 08.08.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

08.08.2018 року Городнянським районним судом Чернігівської області винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1. Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн.(десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто судовий збір в розмірі 352,40 грн.

В даній постанові було допущено описку, а саме по тексту вказаної постанови було зазначено прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності „Діденко, а повинно бути зазначено „Деденко, що підтверджується копією паспорта особи, що притягується до адміністративної відповідальності, відтак така описка підлягає виправленню.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення виявленої описки у постанові від 08.08.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 283, 285, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у постанові Городнянського районного суду Чернігівської області від 08.08.2018 року у справі № 732/918/18 ( провадження № 3/732/337/18).

По тексту всієї постанови правильно зазначити : особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - „Деденко Василь Анатолійович.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя Лиманська М.В.
Справа № 570/3141/18
Номер провадження 3/570/1245/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2018 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

10.06.2018 року ОСОБА_1 порушив п.3 постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 06.11.2017 року про встановлення адміністративного нагляду, а саме не зявився на відмітку в територіальні органи поліції. Вказані дії він вчинив повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. В матеріалах справи є заява ОСОБА_1 в якій він вину у вчиненні правопорушенгя визнає повністю та просить розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, постановою про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1, постановою про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, рапортом від 14.06.2018р.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який характеризується посередньо, ступінь його вини та майновий стан, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у вигляді адміністративного арешту на строк визначений санкцією ч.2 ст.187 КУпАП.

Оскільки, на ОСОБА_1 накладається адміністративне стягнення, вважаю що в силу вимог ст.40-1 КУпАП з нього також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ч.2 ст.187, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УК у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 38012756. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Код банку отримувача (МФО) 899998. Номер рахунку 7295. Код класифікації доходів бюджету 22030101. Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя Штогун О.С.
Постанова

Іменем України

Cправа №712/3245/18

Провадження № 3/712/1479/18

16 травня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, 11.10.1965 працюючого директором ТОВ «Ермій», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163 - 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення документальної перевірки № 121/23-00-14-0807/21355762 від 21.03.2018 р. встановлено: занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 164286 грн., у тому числі: за півріччя 2016р. у сумі 104881грн., за три квартали 2016р. у сумі 118087 грн.; за 2016 рік у сумі 146286 грн., за півріччя 2017 р. у сумі 18000 грн. Занижено податок на додану вартість на загальну суму 301297 грн., в т.ч. за червень 2016 року на суму 167869 грн., за липень 2016 року на суму 133428 грн., чим порушено порядок ведення податкового обліку ОСОБА_1

ОСОБА_1М в судовому засіданні вину не визнав, надав клопотання, просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення №43 від 21.03.2018 року;

- витягом з акту документальної перевірки № 121/23-00-14-0807/21355762 від 21.02.2018 р.;

-копією наказу № ЕР-01027-0001 від 01.02.2007р.;

-копією паспорту.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП доведена.

Проте, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З огляду на наведене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, але враховуючи, що правопорушення вчинене у 2016 році, а справа надійшла в суд лише 28.03.2018 року, вважаю за необхідне адміністративне провадження по справі закрити, в звязку з пропуском терміну накладання стягнення.

Керуючись ст. 38, ч.2 ст. 163-1 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко
Справа № 357/7950/18
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області Київського рибоохоронного патруля, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14.06.2018 р. о 10 год. 00 хв., в Київській області, м.Біла Церква, ринок на «Леваневського», ОСОБА_1 порушив порядок збуту обєктівтваринного світу, а саме: реалізовував свіжо виловлену рибу «карась» загальною вагою 4 кг, по ціні 25 грн за 1 кг. Без наявності документа, що підтверджує законне походження їх придбання. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 7, та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», ст.37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», ч.7 ст.37 ЗУ «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», тобто вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Будучи повідомленим про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення повісткою, ОСОБА_1 до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, вважає, що останній своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя вважає, що гр-на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 510,00 гривень без конфіскації свіжої риби «карась».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88-1 ч. 1, 221, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 510,00 гривень без конфіскації живих раків.

Свіжу рибу «карась» загальною вагою 4 кг., згідно опису оцінки, розписки від 14.06.2018 року, яку передано для зберігання ОСОБА_1 вважати повернутою власнику.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяОСОБА_2
Справа № 361/1444/18
Провадження № 3/361/2317/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії ГП № 568477 складеного 24.11.2017 року, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вчинено ОСОБА_1 24.11.2017 року

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли до суду 20.08.2018 року після належного оформлення на підставі постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Аналіз положень ч.2 ст.38, п. 7 ст. 247, КУпАП дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також в поєднанні із вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття.

З урахуванням викладеного враховуючи вимоги ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст. 38 , п.7 ч.1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г. О. Білик
Справа № 559/1021/18
Номер провадження 3/559/286/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2018 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши клопотання Дубенського МРВ з питань пробації про виправлення описки в постанові Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 29.05.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1, -

встановила:

постановою судді Дубенського міськрайонного суду від 29.05.2018 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У вступній частині постанови допущено описку, яка полягає в тому, що неправильно зазначено дату народження правопорушника. Згідно паспорта громадянина України СР 188606, виданого Дубнівським РВ УМВС України в Рівненській області 31.03.1997, ОСОБА_1 народився 04.11.1968 року, а в постанові зазначено 31.03.1997.

Допущено описку, яка підлягає виправленню. Тому клопотання Дубенського МРВ з питань пробації про виправлення описки необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, -

постановив:

клопотання Дубенського МРВ з питань пробації - задовольнити.

Виправити описку в постанові Дубенського міськрайонного суду від 29 травня 2018 року, зазначивши, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1, виданий Дубенським РВ УМВС України в Рівненській області 19.03.2007, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 206/3645/18
Провадження № 3/206/1330/18
П О С Т А Н О В А

22.08.2018року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Дніро, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вулиця Немировича Данченко, буд. 60, за ст. 185 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за ст. 185 Кодексу України про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явився та про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст.268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вулиця Немировича Данченко, буд. 60 в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 209), яке відбудеться 07 вересня 2017 року о 15:00 год.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков
"27" серпня 2018 р. Справа № 363/3391/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділу поліції ГУ національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2018 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

До матеріалів справи долучено клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, про направлення матеріалів справи для розгляду до суду за її місцем проживання.

Розглядаючи дане клопотання суд виходить з наступного.

За загальним правилом ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративне правопорушення, передбачені, зокрема, ст.124 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників, що врегульовано ч.2 ст.276 КУпАП.

Відповідно до вимог п.5 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Користуючись своїм правом, ОСОБА_1 звернувся із клопотанням про передачу справи на розгляд до Ставищенського районного суду Київської області, тобто за місцем її проживання.

Приймаючи до уваги, що клопотання ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.276 КУпАП, її місцем проживання є Київська область, Ставищенський район, смт Ставище, вул. Гаврилова, 23, тому за таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання про передачу справи для розгляду в суд за місцем фактичного проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підлягає задоволенню.

З огляду на вищевикладене, керуючись статтями 276, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Передати матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП на розгляд до Ставищенського районного суду Київської області (09400, смт Ставище, вул. Г.Кравченка, 4, Ставищенський район, Київська область).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_2 не сплачує аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в сумі 400 грн., та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в сумі 500 грн., згідно виконавчого листа № 1715/4030/12, виданого 09 квітня 2012 року Рівненським міським судом Рівненської області, що призвело до виникнення заборгованості, станом на 01.05.2018 року, у розмірі 65 851,61 грн.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився з невідомих суду причин, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності, за наявними у справі доказами.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених у постанові підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 23 від 02.05.2018 року, розрахунком заборгованості по аліментах.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, передбачене санкцією ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 352,40 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді 120 (ста двадцяти) годин суспільно корисних робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін