Справа № 189/1350/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.08.2018 року смт Покровське Покровського району Дніпропетровської області

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал ГР 090175, який надійшов з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2018 року близько 23-00 години ОСОБА_1, перебуваючи в смт Покровське по вул. Дубова, знаходився в стані алкогольного спяніння, кричав лайливі слова, порушував публічний порядок, намагався вдарити працівника поліції. На законну вимогу інспектора Івженка С.Г. припинити адміністративне правопорушення не відреагував, при цьому в грубій формі висловлювався на адресу поліцейських, погрожував їм фізичною розправою, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення. Дії ОСОБА_1 орган поліції кваліфікував за ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав частково, надав пояснення щодо фактичних обставин справи.

До суду також зявився інспектор Івженко С.Г., який також надав суду пояснення щодо фактичних обставин справи, обставин, при яких особа відмовилася від підпису протоколу.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпції факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши письмові матеріали, дійшов висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 185 КУпАП і його винність підтверджується письмовими доказами, протоколом про адміністративне правопорушення ГР №090175 від 17.08.2018 року та іншими матеріалами в їх сукупності.

Винуватість правопорушника ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться - обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи в їх сукупності. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, а саме, що особа на протязі останнього року до адміністративної відповідальності не притягалася, має джерело доходу, має на утриманні малолітню дитину, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 185 КУпАП у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) Постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33-35,185,221,245,276-280,283-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 136,00 (сто тридцять шість ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Чорна