ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/4919/18 Номер провадження 33/814/431/18Головуючий у 1-й інстанції Обревко Л.о. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О., з секретарем Журою Н.Л., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.07.2018 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

Постановою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 липня 2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2 03.06.2018 року о 21-09 годині в м. Кременчуці по вул. БХмельницького керував транспортним засобом Mitsubishi Brandis державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: дуже розширені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився у передбаченому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду Дрюковим М.І. подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову судді, закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, вказує, що про прийняте судове рішення дізнався лише 15.11.2018 року, коли отримав в канцелярії суду копію постанови судді.

В обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування постанови судді зазначає, що вона винесена передчасно, без з'ясування усіх фактичних обставин справи, оскільки суд неповно і поверхово дослідив наявні в матеріалах справи докази, не надав їм належної оцінки, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, формально підійшов до вивчення обставин справи, не сприяв належному повідомленню особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи, що потягло за собою прийняття необґрунтованого рішення.

Апелянт вказує, що його неналежним чином було повідомлено про розгляд справи, оскільки судова повістка була направлена не за місцем його проживання, внаслідок чого він був позбавлений можливості викласти свої доводи в судовому засіданні. Також зазначає, що він безпідставно був зупинений працівниками поліції, від проходження медичного огляду в наркологічному диспансері не відмовлявся, лише відмовлявся їхати з поліцейським до диспансеру в їхньому автомобілі. Стверджує, що висновки про незаконність дій поліцейських та про відсутність у водія ознак сп'яніння свідчить і висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 405, який був складений за результатами огляду у Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері о 22 год.50 хв. 03.06.2018 року, відповідно до якого ознак ані алкогольного ані наркотичного сп'яніння у нього не було.

Позиція учасника судового провадження в судовому засіданні

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник - адвокат ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити з наведених в ній підстав.

Мотиви суду

Враховуючи, що в матеріалах справи містяться судові повістки, поштові відправлення, в яких зазначена неправильна адреса особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, а саме: вказана адреса: АДРЕСА_1, в той час коли в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначена адреса: АДРЕСА_2, ОСОБА_2 не міг отримати поштою ні судові повістки, ні копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. Копію постанови отримав в канцелярії суду 15 листопада 2018 року, відповідно до розписки ( а.с.23), апеляційну скаргу подав 22 листопада 2018 року, тобто в межах десятиденного терміну, а тому строк на апеляційне оскарження постанови судді підлягає поновленню.

Згідно з положеннями статті 294 КУпАП судове рішення переглядається в межах доводів апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови , а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вважаю, що вказані вимоги закону суддею місцевого суду були виконані в повному обсязі .

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим та підтверджуються наявними у справі та дослідженими судом першої інстанції доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 03.06.2018 року щодо ОСОБА_2 із змісту якого вбачається про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП;

- поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 03.06.2018 року, які засвідчили факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду, надання пояснень та підписання протоколу про адміністративне правопорушення;

- рапортом інспектора роти № 1 УПП у м. Кременчуці капрала поліції Опришко Я.В., який також підтвердив факт відмови від проходження огляду;

- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських на якій зафіксовані вказані події в їх послідовності як вони відбувались.

Вказані докази є належними та допустимими, узгоджуються між собою як в цілому так і в окремих деталях.

Із вказаними доказами винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП погоджується і апеляційний суд.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_2 щодо його невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, вважаю непереконливими.

Так, за нормативним визначенням ст.. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою настає зокрема за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції особами.

Отже, ознаками об'єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є, зокрема, і відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх

справ України, Міністерства охорони здоров'я України

09.11.2015 № 1452/735, ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

- наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

- звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

- сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

- почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 12 Розділу 2 Інструкції, за наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Згідно з п.п. 15,16,17 розділу 3 інструкції, лікарем закладу охорони здоров'я за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння), видається на підставі акту медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Переглядаючи справу за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, апеляційним судом було повторно досліджено відеозапис з нагрудних камер поліцейських, допитано ОСОБА_2

Із перебігу подій, які зафіксовані на відеозаписі, встановлено, що на місці зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_2 у нього були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: дуже розширені зіниці, які не реагують на світло. Поліцейськими йому було запропоновано пройти медичний огляд, проте ОСОБА_2 в присутності двох свідків відмовився від проходження вказаного огляду, пояснюючи свої дії тим, що він не хоче їхати разом з поліцейськими в їхньому автомобілі. На неодноразове питання поліцейського чи він відмовляється від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров'я, ОСОБА_2 відповідав, що відмовляється, як і відмовляється від підпису протоколу про адміністративне правопорушення та його отримання. Із вказаного відеозапису також вбачається, що свідки підтвердили вказану обставину на місці події у своїх поясненнях.

Та обставина, що ОСОБА_2 пройшов самостійно медичний огляд на стан сп'яніння в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері, після складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, не спростовує той факт, що під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 та після виявлення поліцейським ознак наркотичного сп'яніння у ОСОБА_2, останній відмовився пройти медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі на вимогу поліцейського в присутності двох свідків. Окрім цього, огляд на стан сп'яніння не у присутності поліцейського, є недійсним в розумінні ст. 266 КУпАП.

Таким чином, під час апеляційного розгляду наявними у справі доказами в їх сукупності спростовуються доводи ОСОБА_2 про те, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння і тому доводи апеляції в цій частині є непереконливими.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 про порушення його права бути присутнім в судовому засіданні, давати пояснення, надати докази то вони є слушними, оскільки як вбачається з матеріалів справи, судом дійсно були направлені судові повістки не за тою адресою, що зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому ОСОБА_2 не було відомо про час, дату та місце розгляду справи стосовно нього.

А тому апеляційний суд поновлює права особи на участь у судовому розгляді і апеляційне провадження здійснене за його присутності. В ході апеляційного розгляду були задоволені всі клопотання апелянта про дослідження наданих ним доказів, повторне дослідження відеофіксації правопорушення, тобто було дотримано принцип повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Сам по собі факт завершення розгляду адміністративної справи без участі особи , яка притягується до адміністративної відповідальності , не є підставою для скасування судового рішення.

Таким чином приходжу до висновку , що суддя суду першої інстанції, правильно встановивши фактичні обставини по справі та обґрунтувавши їх належними і допустимими доказами, постановив законне та обґрунтоване судове рішення.

Порушень законодавства про адміністративні правопорушення, суддею суду першої інстанції, які ставили б під сумнів його висновки, в ході апеляційного розгляду не встановлено.

Зважаючи на вищевикладене, не вбачаю підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 липня 2018 року.

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 липня 2018 року щодо нього - без зміни.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя : А.О.Рябішин