Справа № 183/3408/18
№ 3/183/1633/18
П О С Т А Н О В А
іменем України

23 липня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), уродженця с. Розваж Острозького району Рівненської області, громадянина України, майстра відділення обслуговування автомобільної техніки взводу технічного забезпечення гаубичного самохідно-артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи військової частини НОМЕР_2 , «солдата» військової служби за контрактом, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,-

в с т а н о в и в :
Відповідно до рапорту командира взводу технічного забезпечення гаубичного самохідно- артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи старшого прапорщика ОСОБА_2 від 07.05.2018 року за № 3115, встановлено факт невиходу на службу після закінчення основної щорічної відпустки о 08.00 годин 07 травня 2018 року в пункті постійної дислокації (смт. Гвардійське Новомосковського району Дніпропетровської області) майстра відділення обслуговування автомобільної техніки взводу технічного забезпечення гаубичного самохідно-артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи солдата військової служби за контрактом ОСОБА_1 15.05.2018 року о 08 годині 00 хвилин солдата військової служби за контрактом ОСОБА_1 прибув до пункту постійної дислокації військової частини НОМЕР_2 у АДРЕСА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься його заява про розгляд справи без його участі (а.с.13). Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), рапорти командирів взводу технічного забезпечення ГСАДн (3,4), витяг із наказів командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) №72 від 16.04.2018 року та №88 від 08.05.2018 року (а.с.5,6), письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.7,8), письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 (а.с.9), вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, є доведеною та підтверджується у повному обсязі наявними у справі доказами, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про оборону України» та ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період це період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України про часткову мобілізацію» від 15.01.2015 року №113-VIII, який набув чинності 20.01.2015 року, в Україні діє особливий період.
Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, а саме нез`явлення військовослужбовця (крім строкової військової служби) вчасно без поважних причин на військову службу з відпустки тривалістю до десяти діб, вчинене в умовах особливого періоду.
Обставин, що пом`якшують та / або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави, що відповідно до ст. 23 КУпАП буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Разом з тим, відповідно до п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути звільнений від сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 27, 33-35, 40-1, 172-11, 279, 280, 283 КУпАП, п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 2 550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору на підставі п. 12. ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя О.М. Мельник