АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/2263/2018 Суддя у І-й інст.: Дячук С.І.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою захисника Чирви В.Г. в інтересах ОСОБА_3 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 19 червня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 19 червня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строк на 1 (один) рік. Постановою суду ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він 17 травня 2018 року близько 00 год. 30 хв. у м. Києвіпо пр. Ак. Палладіна, 18/30, керувававтомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло)та від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В апеляційній скарзі захисник Чирва В.Г. просить скасувати постанову суду, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, оскільки суду 1-ї інстанції надано довідку про те, що ОСОБА_3 не був в стані наркотичного сп'яніння і даний доказ свідчить про те, що працівники поліції помилково визнали ОСОБА_3 таким, який підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу захисника, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Як убачається з матеріалів справи, суд при розгляді справи по суті вказані вимоги закону виконав.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених доказів, є правильним і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Зокрема, вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 074812 від 17.05.2018; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які підтвердили факт відмови ОСОБА_3 від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку; відеозаписом з бодікамери поліцейського АА 00144.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, чого ОСОБА_3 не зробив, і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказані події були зафіксовані на нагрудну відеокамеру, відеозапис з якої переглянуто в суді апеляційної інстанції і яким підтверджено обставини вчиненого правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3

Таким чином висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_3 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є правильними і таким, що відповідає матеріалам справи.

Посилання в апеляційній скарзі на висновок лікаря КМНКЛ «Соціотерапія» № 005436 від 21.05.2018 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, як на доказ відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованим, оскільки даний тест на виявлення в особи ознак наркотичного сп'яніння проведений 18.05.2018, тобто після спливу двохгодинного терміну встановленого для проходження огляду відповідно до приписів п. 9 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Зважаючи на викладене, судом першої інстанції було здійснено повний та всебічний розгляд справи, а тому порушень норм КУпАП, які б стали підставою для скасування даного рішення, апеляційним судом не встановлено, з огляду на що постанова Святошинського районного суду м. Києва від 19 червня 2018 року, як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга захисника Чирви В.Г. в інтересах ОСОБА_3 щодо її скасування - без задоволення.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Чирви В.Г. в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Святошинського районного суду м. Києва від 19 червня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Т.М. Юденко