АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/5520/18Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 33/789/267/18 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ст.173 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2018 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Лекан І.Є.

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, захисника - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову судді Тернопільського міськрайонного суду від 26 червня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 26 червня 2018 року закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що із змісту протоколу про адміністративне правопорушення неможливо встановити коло осіб, права яких порушені діями ОСОБА_1, оскільки не встановлено конкретних потерпілих. Зазначає, що працівниками поліції не відібрано пояснення у осіб, які були у вказаному місці і спокій яких було порушено.

Посилається на те, що лише на підставі наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення та рапорту працівника поліції не можливо встановити обставини справи, в тому числі наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки про час та місце розгляду справи на 26 червня 2018 року ОСОБА_1 належним чином повідомлено не було, він участі участі у розгляді справи не приймав.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши скаржника ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2, які підтримали подану апеляцію, просять її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції не у повній мірі дотримався зазначених вимог закону, та не дослідивши наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрив провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Водночас, диспозиція ст.173 КУпАП передбачає вчинення особою дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок. Об'єктом захисту в даному випадку є громадських порядок, повага до честі, людської гідності, моралі, а суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 17.03.2018 року серії ГП 532119, 17.03.2018 року о 15 год. 35 хв. в місті Тернополі по вул. Руській, 56 в громадському місці на території ВНЗ ТНТУ ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою, поводив себе агресивно, голосно кричав, своїми діями порушував громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство.

Відповідно до рапорту від 17.03.2018 року, складеного інспектором роти №3 УПП в Тернопільській області рядовим поліції Проць В.В., працівники поліції, здійснюючи патрулювання, виявили двох громадян, одним із яких був ОСОБА_1, які перебували біля навчального закладу ТНТУ ім. І.Пулюя, при цьому ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою.

Інші докази в матеріалах справи відсутні.

Разом з тим, в протоколі не зазначено та в матеріалах справи відсутні дані щодо свідків та понятих, які могли б засвідчити вказані обставини, відсутні пояснення будь-яких осіб, які були очевидцями подій, що відбувалися у вказаному місці, що є обов'язковою ознакою об'єктивної сторони даного адміністративного правопорушення.

За таких обставин, складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та в матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оскільки судом не надано належної оцінки діям ОСОБА_1 та безпідставно закрито адміністративне провадження у справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення - постанова підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Крім того, апелянту слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи в суді першої інстанції відбувся за його відсутності та в матеріалах справи відсутні дані про належне його повідомлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити захиснику ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду від 26 червня 2018 року, якою закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП - скасувати, а справу провадженням закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.Є. Лекан