Справа № 591/2995/18 Провадження № 3/591/963/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря Бацман Д.С., представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працює, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.05.2018 серії БД №039452, ОСОБА_120.05.2018 о 04:10 год. в м. Суми по Покровській площі, керував транспортним засобом HYUNDAI SANTAFE д.н. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушена мова, порушена координація рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В матеріалах справи містяться заяви та клопотання від ОСОБА_1, представника адвоката ОСОБА_2 від 04.06.2018, 06.07.2018, 08.08.2018, 17.08.2018 про відкладення судових засідань з різних причин: необхідність отримання правової допомоги, зайнятість представника в іншому процесі, хвороба (а.с. 12, 17, 22, 33). У судове засідання 23.08.2018 року ОСОБА_1 не з'явився, його представник надав довідку про те, що ОСОБА_1 перебуває на лікуванні в нейрохірурхічному відділенні КЗ «Сумської обласної клінічної лікарні» з 07.08.22018 по теперішній час.

Оскільки ст. 268 КУпАП не передбачено обовязкової участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, а також сплили строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то було прийнято рішення про розгляд адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: 20.05.2018 о 04:10 год. в м. Суми по Покровській площі, керував транспортним засобом HYUNDAI SANTAFE д.н. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, та відмовився від проходження огляду на стан спяніння в присутності двох свідків.

Так, вказані обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, визначені в протоколі обставини підтверджуються матеріалами, що додані до протоколу:

- актом огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на місці зупинки т/з (а.с. 2),

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 3, 4), які зазначали, що ОСОБА_1 відмовився в їх присутності пройти освідування на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора «Drager» та від проходження освідування у спеціальному медичному закладі СОНД;

- рапортом інспектора роти №3 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_5 (а.с. 5), який зазначив, що під час патрулювання було виявлено транспортний засіб ОСОБА_6 Фе з д.н. НОМЕР_1, який рухався без вимкненого ближнього світла фар в темний час доби. Зупинивши т/з водій відмовився надати його документи та вийти з автомобіля. Під час розмови з ним було виявлено ознаки алкогольного спяніння, а саме: млява мова, запах алкоголю з порожнини роти, порушена координація рухів. В подальшому було встановлено водія, який від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. У подальшому на водія було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 5);

- довідкою старшого інспектора відділу АП УПП в Сумській області ДПП ОСОБА_7 від 21.05.2018 ОСОБА_1, 07.05.1975р.н. по ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався та посвідчення водія ВМВ №020277 отримував 09.01.2008 категорії «А, В», не вилучено (а.с. 7).

Однак, ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому числі, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи зазначене, провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 130, п.7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І. В. Клімашевська