Справа № 350/382/18
Провадження № 33/4808/156/18
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Бейко А. М.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., розглянувши справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 29 жовтня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою провадження про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на постанову.

18.01.2018 року о 13 год. 40 хв. громадянин ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «Опель - Астра» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. С. Стрільців, що в смт. Рожнятів, не врахував дорожньо-транспортну обстановку, не вибравши безпечної швидкості допустив зіткнення з його автомобілем. Внаслідок такого зіткнення його дружина 13 днів знаходилася на стаціонарному лікуванні у Рожнятівській ЦРЛ, а його автомобіль ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 не підлягає відновленню.

На думку апелянта, ОСОБА_3 дав неправдиві показання, щодо швидкості руху його автомобіля, оскільки висновком експертизи №4.2-412/18 від 15.08.2018 року встановлено, що ОСОБА_3 не вжив заходів для зменшення швидкості чим і створив ДТП.

Крім того, судом не взято до уваги той факт, на в'їзді в населений пункт смт. Рожнятів по автомобільній дорозі Креховичі-Дзвиняч, на той час коли сталась ДТП, були встановлені дорожні знаки «в'їзд заборонено» та «ведуться ремонтні роботи», оскільки здійснювався капітальний ремонт дорожнього покриття центральної дороги.

Також ОСОБА_2 вказує на те, що в судовому засіданні інспектор Лагойда С.С. пояснював, що 22.02.2018 року складаючи протокол відносно громадянина ОСОБА_3 на місці ДТП присутнім не був, схему ДТП не складав, і жодних пояснень в учасників ДТП не відбирав.

За таких обставин, на думку апелянта, суд належним чином не перевірив всі обставини ДТП.

У зв'язку з цим, оскаржувану постанову просив скасувати, та постановити нову, якою ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на таке.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив із того, що в діях ОСОБА_3 склад адміністративного правопорушення відсутній.

Такий висновок відповідає матеріалам справи.

По-перше. Обставини правопорушення не встановлені. Протокол огляду місця події відсутній, де саме відбулась подія документально не зафіксовано, чи велись якісь ремонтні роботи і які були обмеження для руху на ділянці дороги невідомо. У постанові про закриття кримінального провадження не зазначено швидкості автомобіля під керуванням ОСОБА_3, відсутні такі дані і у протоколі про адміністративне правопорушення. Свідки не допитані. Це унеможливлює з'ясування дійсних обставин події.

По-друге. Із висновку експерта не слідує категоричний висновок про спроможність ОСОБА_3 уникнути зіткнення при заданих умовах. Таке припущення не можна покласти в основу рішення про винуватість особи.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що належних, достатніх і допустимих доказів вини ОСОБА_3 матеріали справи не містять. Постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 29 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_3 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

Апеляційного суду А.Ю. Малєєв