справа № 489/3682/18
провадження №3/489/1077/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 серпня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Із протоколу про адмінстративне правопорушення серії БД № 1777236 від 02.06.2018 слідує, що 02.06.2018 о 21 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Новій, 6 в с. Олександрівка, Казанківського району, Миколаївської області керував транспортним засобом CHEVROLET AVEO, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду відмовився на місці зупинки у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що від проходження огляду на стан спяніння не відмовлявся, відмовився тільки від проходження медичного огляду, так як повідомив поліцейський його необхідно буде пройти в найближчому медичному закладі, який знаходиться в м.Новому Бугі, близько за 40 км від місця зупинки транспортного засобу, до якого необхідно буде їхати службовим автомобілем, а його автомобіль залишиться в нічний час на краю села. Пройти огляд на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу йому не пропонували.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, ОСОБА_1 обвинувачується у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до положень ч.ч. 2 - 4 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

За частиною пятою статті 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного спяніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

Пунктом 8 зазначеного Порядку передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Із дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в ньому вказано на наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння та те, що в присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу водій відмовився від проходження медичного огляду.

Із дослідженого, наданого Управлінням патрульної поліції в Миколаївській області відеозапису, вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на вимогу працівника поліції.

Будь-яких розяснень поліцейського в чому полягає такий медичний огляд, де він повинен бути проведений відеозапис, як і протокол про адміністративне правопорушення, не містить. Також відеозапис, як і протокол, не містить пропозиції водію пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального технічного засобу, що свідчить про неповноту відображення в протоколі про адміністративне правопорушення суті правопорушення.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є ідентичними, підтверджено те, що водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора алкотестр «Драгер», а також в медичному закладі в установленому законом порядку, на що водій категорично відмовився.

Як вбачається із письмових пояснень, вказаних свідків, які на виклик суду в судове засідання не зявилися, вони не узгоджуються із викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення та наданою органом поліції відеофіксацію.

Також, до суду не зявився поліцейський, який завчано був повідомлений про судове засідання, для повного зясування усіх обставин справи.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно забезпечувати повне, всебічне і обєктивне зясування обставин справи для прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Частиною другою ст. 251 КУпАП передбачено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст.129 Конституції України однією із засад судочинства є забезпечення доведеності вини, а відповідно до ст. 62 цієї Конституції усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи встановлені в ході розгляду адміністративних матеріалів порушення порядку проведення огляду водія на стан алкогольного спяніння, передбаченого ст. 266 КУпАП, зокрема недоведеність пропонування водію пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, неповноту відображення в протоколі суті адміністративного правопорушення, суд, оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності та враховуючи, що всі сумніви в доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи, приходить до висновку про недоведеність вини останнього у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 130, 280, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Коваленко