Справа № 697/2558/18
Провадження № 3/697/956/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2018 суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Головного управління державної фіскальної служби у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ТОВ «Росич», ІПН НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №21/23-00-55-12-018 від 22.11.2018 ОСОБА_1, будучи посадовою особою - керівником ТОВ «Росич», в порушення вимог п.п. 16.1.4 п.16.1 ст.16, п.57.1 ст.57, п.287.3 ст.287 розділу ХІI Податкового кодексу України (несвоєчасно подав) не подав платіжні доручення на перерахування орендної плати з юридичних осіб в сумі 1004,44 грн. по строку сплати 30.08.2018. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КпАП України, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення, з яким він був ознайомлений.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України визнав повністю та пояснив, що при сплаті орендної плати з юридичних осіб від 26.10.2018 були зазначені неправильні помилкові реквізити, так як вони були змінені фіскальною службою, вважав, що сплатив податок до кінця 2018 року, повторно перерахував податковий платіж з правильними реквізитами 15.11.2018 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до ст.252 України суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Із пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він вину свою визнає, позитивно характеризується по місцю проживання, просить не притягувати його до адміністративної відповідальності, зобовязується в подальшому не вчиняти адміністративні правопорушення.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності та застосувати відносно нього усне зауваження на підставі ст.22 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 40, 163-2, 251-252, 256, 276-280, 284, 287 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-1 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП та застосувати відносно нього усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_2