overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2018 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Гандзілевського Н.А. на постанову судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15 серпня 2018 року,

встановив:

Вказаною постановою суду адміністративну справу щодо ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП - закрито, за відсутності в діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду прокурор Гандзілевський Н.А. подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що постанова суду є незаконною, а її висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Просить постанову Дубенського міськрайонного суду від 15 серпня 2018 року скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи викладені в апеляційні скарзі, вважаю, що скарга не підлягає розгляду і повертається особі, яка її подала, з таких підстав.

Згідно ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Виходячи з диспозиції вищезазначеної статті, прокурор не наділений правом оскарження постанов суду у справах про адміністративні правопорушення.

Оскільки апеляційна скарга подана не уповноваженою на те особою - вона підлягає поверненню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Повернути прокурору Гандзілевському Н.А. його апеляційну скаргу на постанову судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15 серпня 2018 року щодо ОСОБА_2, як таку, що не підлягає апеляційному розгляду, оскільки подана не уповноваженою на те особою.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3506/18
Провадження № 3/279/1302/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" серпня 2018 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши справу, яка надійшла з Коростенського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, інваліда другої групи загального захворювання, паспорт серії ВМ 726223 виданий Коростенським МРВ УМВС України в Житомирській області від 26.03.1999 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 28.07.2018 року близько 19 години 30 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1, ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, при цьому погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сімї, тобто правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи порушник даного факту не спростував. З пояснень останнього слідує, що дійсно висловлювалась на адресу дружини нецензурною лайкою, оскільки вона по телефону розповідала сторонній особі неправдиві відомості про нього, що принижувало його честь і гідність. Психологічного насильства до дружини не застосовував. У вчиненому розкаявся та пояснив, що на даний час із дружиною помирився, просив суворо не карати, врахувати майновий стан.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ГР №094350, довідкою про результати та рапортом ДОП Коростенського ВП ОСОБА_3, рапортом чергового Коростенського ВП ГУНП ОСОБА_4 від 28.07.2018 року, протоколом прийняття заяви ОСОБА_2В та письмовими поясненнями останньої, особистими поясненнями порушника.

Помякшуючою відповідальність обставиною є щире розкаяння. Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

Оцінивши обставини вчиненого правопорушення та враховуючи особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ніде не працює, є інвалідом другої групи, а також характер та наслідки вчиненого правопорушення, відношення ОСОБА_1 до вчиненого правопорушення, наявність помякшуючої відповідальність обставини, суддя вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 173-2 ч.1, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого, оголосивши усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Шульга О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із УПП в м. Одеській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, , 19/21, кв. 37 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

28.08.18 року був складаний адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно зі ст. 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю по закінченню до моменту розгляду справи, строків передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На момент розгляду справи в суді, термін притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення закінчився, що є підставою для закриття початого провадження у справі, відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 38, 24, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, , 19/21, кв. 37 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,- закрити у звязку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, на підставі п.7.ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя

12.12.2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Шенцева О.П. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Головного управління ДФС в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, НОМЕР_1,ІПН НОМЕР_2, працюючого головним бухгалтером ТОВ «Санафарм» , місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 2789/14-08 від 26.11.2018 року вбачається, що головний бухгалтер ТОВ «Санафарм» ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Беручи до уваги викладене, із врахуванням характеру скоєного правопорушення, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 необхідно визнати винним і накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 24, 33-38, 163-1 221, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, НОМЕР_1,ІПН НОМЕР_2, працюючого головним бухгалтером ТОВ «Санафарм» , місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень в дохід держави та стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

13.12.2018
ПОСТАНОВА
іменем України
"28" серпня 2018 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від т.в.о. начальника відділу прикордонної служби «Мілове» імені ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/1, Свердловський район Луганської області, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 28 серпня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 11.05.2018 року складений у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_211.05.2018 року у напрямку руху н.п. Ізварине (Україна) Донецьк (Російська Федерація) перетнув державний кордон України в пункті пропуску «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушив вимоги ст.ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 11.05.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення, яке було вчинене того ж дня, та до моменту розгляду справи 28 серпня 2018 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч.4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Луганської області через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
Справа № 557/140/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2018 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючий,

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2018 року на адресу Гощанського районного суду Рівненської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 618311 від 23 грудня 2017 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

В протоколі вказано, що 23 грудня 2017 року близько 13 год. 00 хв., в смт. Гоща по вул. Заставя, гр. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння (не чітка мова, не стійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота), а також мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення ГП № 618311 від 23.12.2017 року, матеріалами доданими до протоколу про адміністративне правопорушення та іншими доказами по справі.

Згідно із ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В протоколі серії ГП №618311 від 23 грудня 2017 року в графі «склад адміністративного правопорушення», днем вчинення порушення вказано 23 грудня 2017 рік.

Тобто на момент розгляду справ судом закінчились строки для накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вказана обставина виключає провадження в справі, а тому дана справа підлягає до закриття.

Керуючись ст.38, ст. 221, п.7 ст.247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.178 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУАП.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Пацко
Провадження № 3/344/5963/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., ознайомившись з справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З Головного Управління ДФС в Івано-Франківській області до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

В той же час в протоколі про адміністративне правопорушення № 1467 від 06.12.2018 року, складеному головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних та самостійних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС в Івано-Франківській області ОСОБА_2, не міститься підпису особи яка притягається до адміністративної відповідальності, як і не зазначено осіб, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від отримання копії даного протоколу та від його підпису.

За наведених обставини суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі, тому з метою усунення виявлених недоліків вважаю за необхідне направити матеріали даної справи на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 278, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Головного Управління ДФС в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Хоростіль
Справа № 639/4904/18
Провадження № 3/639/2214/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Жовтневого районного суду міста Харкова 10.12.2018 року надійшов адміністративний матеріал, що містить протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого, 26.08.2018 року о 18-40 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи у громадському місці біля буд. №31 по вул. Полтавський Шлях м. Харкова справляв природну потребу в громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, відповідальність за що передбачена ст. 173 КУпАП.

Правопорушення вчинено 26.08.2018 року, за даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення.

На час розгляду адміністративного матеріалу судом (12.12.2018 року) строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду , адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П. Кісь
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із ДПП УПП в м. Одеській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

27.08.18 року був складаний адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно зі ст. 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю по закінченню до моменту розгляду справи, строків передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На момент розгляду справи в суді, термін притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення закінчився, що є підставою для закриття початого провадження у справі, відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 38, 24, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,- закрити у звязку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, на підставі п.7.ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя

12.12.2018
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянки України, працюючої керівником ТОВ «ГЕРД БІЛЛЕРБЕК ГМБХ»,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, яка є керівником ТОВ «ГЕРД БІЛЛЕРБЕК ГМБХ», було порушено вимоги: п.57.1, ст.57 Податкового Кодексу України, що відображено в акті перевірки від 29.03.2018 №1145/26-15-12-10/20012815 за період з 01.10.2017 по 31.12.2017.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась.

Окрім повного визнання вини, її вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець