overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/4744/18
Провадження № 3/496/2814/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого лановим у ТОВ «Аквафоміт», за ст. 85 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.09.2018 року ОСОБА_1О .порушив ст. 85 ч. 5 КУпАП, а саме: о 08:00 год. на Хаджибейському лимані район с. Паліївка, здійснював промисловий вилов риби, при цьому ввів журнал обліку вилучених водних біоресурсів №1 з порушенням п.11 інструкції з ведення журналу обліку вилучених водних біоресурсів, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України за №17 від 226.01.2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 5 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 85 ч. 5 КУпАП порушення правил здійснення інших видів спеціального використання об'єктів тваринного світу.

Відповідно до ст. 22 КУпАП суд при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи про адміністративне правопорушення, зокрема те, що вчинене правопорушення не являє собою великої суспільної небезпеки, оскільки не заподіяло ніякої шкоди суспільним чи державним інтересам, так само як і істотної шкоди правам та свободам громадян або іншим, охоронюваним законом, цінностям, разом з цим особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, усвідомила протиправність своєї поведінки та є обґрунтовані підстави, що останній не буде допускати подібного надалі, вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Згідно ч. 2ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 85 ч.5, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 85 КУпАП.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 за ст.85 ч.5 КУпАП закрити та звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Драніков С.М.
Справа № 147/1423/18
Провадження № 23-з/801/176/18
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Дедик В. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Дедик В.П., розглянувши подання Тростянецького районного суду Вінницької області про визначення підсудності справи про вчинення адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу Вінницького апеляційного суду надійшло подання Тростянецького районного суду Вінницької області про визначення підсудності справи про вчинення адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, оскільки під час авторозподілу справи автоматизованою системою розподіл справи не відбувся у зв'язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Дослідивши подання та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що подання Тростянецького районного суду Вінницької області підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Оскільки КпАП України не врегульовано порядок вирішення підсудності справ про адміністративні правопорушення, тому законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (ч. 5 ст. 276 КУпАП).

З метою додержання розумних строків розгляду справи, передбачених ст. 277 КпАП України, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Таким чином, враховуючи те, що в Тростянецькому районному судді Вінницької області з 14 червня 2018 року не здійснюється правосуддя через відсутність суддів в штаті суду, в зв'язку із чим неможливо утворити склад суду для судового розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, вказану справу необхідно передати на розгляд до Ладижинського міського суду, який є територіально наближений до Тростянецького районного суду, в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.

Керуючись ст. 276 КпАП України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання Тростянецького районного суду Вінницької області про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України задовільнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України передати на розгляд з Тростянецького районного суду до Ладижинського міського суду Вінницької області.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду В.П. Дедик

Згідно з оригіналом:

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4230/18
Провадження №: 3/332/1019/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 р.суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості не відомі);

-за ч.1 ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №049119 від 03.12.2018 22.10.2018 року приблизно о 00-40 годині, поблизу будинку №36 по вул. Добровольчих батальйонів в м. Запоріжжі ОСОБА_1 зберігав, без мети збуту, паперовий згорток з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка згідно з висновком експерта № 7-2195 від 01.11.2018 року є особливо небезпечною наркотичною речовиною каннабісом, вагою 1,378 г.

Згідно з постановою про закриття кримінального провадження від 07.11.2018 року, кримінальне провадження за №0002202 від 22.10.2018 року закрито у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним провадження по справі закрити, оскільки згідно зі ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 44 ч.1, 245, 247, 268 ч. 2, 280, 283, 284 ч. 3 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Речовий доказ - паперовий згорток з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка згідно до висновку експерта № 7-2195 від 01.11.2018 року є особливо небезпечною наркотичною речовиною каннабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 1,378 г. (після проведення експертизи 1,078 г.), що знаходиться на зберіганні в камері схову Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги

Суддя: О.С. Яцун
Справа №295/8141/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм КП «Житомирводоканал», -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2018 року о 14 годині 00 хвилин в м. Житомирі по вул. І. Сльоти, 10 водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ЗІЛ 4318, д.н.з. НОМЕР_1, перед початком руху не впевнився, що це буде безпечним для інших учасників руху, не надав перевагу транспортному засобу Mazda, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого здійснив зіткнення з даним транспортним засобом. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судове засідання на неодноразові виклики ОСОБА_1 не зявлявся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №060397 від 22.06.2018 року; схемою місця ДТП, яка сталася 22.06.2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Своїми діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3.б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа №: 486/1366/18 Провадження № 3/486/508/2018
П О С Т А Н О В А

19 грудня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Устьянові Ю.М.,

без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2018 року на адресу суду з Южноукраїнського відділення поліції ПВП ГУНП в Миколаївській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судові засідання 18 жовтня 2018 року, 14 листопада 2018 року та 03 грудня 2018 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зявилась, про причини неявки не повідомила.

Постанова Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03 грудня 2018 року, про привід ОСОБА_1 виконана не була.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ, передбачених зокрема ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол не можливо розглянути без участі ОСОБА_1, який тричі не зявляється у судові засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Южноукраїнське ВП ПВП ГУНПУ в Миколаївській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 2 ст. 173-2 КУпАП на 08-30 год. 27 грудня 2018 року.

Повторно застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, привід в судове засідання 08-30 год. 27 грудня 2018 року.

Виконання приводу в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 доручити Южноукраїнському відділенню поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського судуГА. Далматова
Справа № 661/5815/18
Провадження № 3/661/2607/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко С.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 187 КУпАП

в с т а н о в и в:

18 грудня 2018 року до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченої ч. 1 ст. 187 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 08 листопада 2018 року, вбачається, що 05.112018 року громадянин ОСОБА_1 не зявився на відмітку до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлених Голопристанським районним судом постановою суду від 03.10.2018 року.

Так, при підготовці справи до розгляду, встановлено, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою; відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 187 КУпАП, розглядаються протягом доби. ОСОБА_1 до суду не доставлено.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду робить неможливим подальший розгляд справи та винесення судом законного і обґрунтованого рішення по справі.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. ч.1 ст.187 КУпАП до Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 268, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП направити до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Пилипенко
Справа № 301/1795/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" вересня 2018 р. м. Іршава
Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від в.о. начальника Іршавського ВП Хустського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, громадянку України,мешканку м.Іршава вул. Зарічна 28/1, Закарпатської області,-
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала , просить її строго не карати.
Винність правопорушниці стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БР№061180 від 02.08.2018 року, схемою місця ДТП від 02.08.2018 року, поясненнями ОСОБА_2 від 02.08.2018 року, ОСОБА_1
Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що до правопорушниці слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд ,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок ) гривень.
Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя : І. А. Даруда
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

на підставі ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2018 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали від Білоцерківського відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 11.11.2018 року близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_1, за місцем спільного проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою, хапав за верхній одяг ,розмахував руками, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №584503 від 11.11.2018 року, заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає за можливе застосувати до останньої ст. 22 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 221, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, звільнивши від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32КУпАП, а також постанов прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185-3 КУпАП

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження 3/521/7265/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2018 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Одеса, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

05.10.2018 року, приблизно о 22 годині 45 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Volkswagen LT35D ВН 3229 ІВ, по вул. Космонавтів у м. Одеса, порушив п.10.11 ПДР України, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Dodge Dart ВН 7985 НО, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом співробітниками управління патрульної поліції у м. Одеса відносно ОСОБА_1, було складено протокол серії БД №282812 від 05.10.2018 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 28.11.2018 року не зявився, про причини неявки не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність помякшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає необхідним застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 124, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков