overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №718/3540/18
Провадження №3/718/1204/18
П О С Т А Н О В А

про об'єднання справ в одне провадження

18.12.2018 року

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, ромадянина України, за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшли три адміністративних матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, з наданням №718/3539/18, №718/3540/18, №718/3541/18.

В судовому засіданні встановлено, що за ч.1 ст. 173-2 КУпАП на ОСОБА_2 було складено протоколи про адміністративне правопорушення серії ГР №154722, серії ГР №154710, серії ГР №154709 .

Відповідно до ч.2ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного судді, уповноваженого на їх розгляд. У зв'язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об'єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати в одне провадження справи №718/3539/18, №718/3540/18, №718/3541/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, із присвоєнням справі єдиного унікального номеру - №718/3539/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Мізюк В.М.
Провадження № 3/643/4922/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В.., розглянувши матеріали, які надійшли від Московського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 04.10.1974р.н. , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкає за адресою : АДРЕСА_1, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносноКвітко В.Ю. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР 331350 від 26.10.2018 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.1 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Крім того, як зазначено у ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.1 КУпАП розглядаються протягом доби.

Проте, працівниками Московського ВП ГУ НП в Харківській області явку правопорушника до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не була забезпечена працівниками патрульної поліції в Харківській області, а тому, вважає необхідним направити справу для дооформлення, зокрема для забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 04.10.1974р.н. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, повернути до Московського ВП ГУ НП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяМосковського районного суду

м. Харкова О.В. Ференчук
Справ № 263/2035/18
Провадження № 3/263/1274/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення сесії ГП № 146887 від 16.02.2018 року, ОСОБА_2 16.02.2018 о 14:00 год., знаходячись на території Автовокзалу, за адресою: вул. Куїнджі, 115 у місті Маріуполі, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 146887 стосовно ОСОБА_2 складений 16.02.2018 та правопорушення мало місце 16.02.2018.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до п. 7 ст. 38 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких, обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому порушенні не п і не як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи вказаний у даній нормі закону строк для накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення закінчився, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.173, ст. 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Л. Соловйов
Справа № 579/1501/18
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 вересня 2018 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького відділення поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МВ №225245, виданий Путивльським РВ УМВС України в Сумській області 30.09.2004 року-

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 052682 від 14 серпня 2018 року ОСОБА_1 29 липня 2018 року о 14 годині 30 хвилин, знаходячись за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, висловлювався на неї нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоровю.

ОСОБА_1 про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 052682 від 14 серпня 2018 року (а.с. 2).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив домашнє насильство, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1, ч.1 ст.173-2, ст.ст. 283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 3/201/5156/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч.1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції 28.11.2018р. було складено протокол серії ГП 539861 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вказана справа про адміністративне правопорушення 04.12.2018р. надійшла до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 04.12.2018р. передана в провадження судді Ткаченко Н.В. 05.12.2018р.

Справа була призначена до розгляду на 13.12.2018р. з викликом правопорушника, шляхом sms-повідомлення на зазначений у протоколі номер, яке він отримав, 05.12.2018р. о 14-35 (є відповідна довідка).

Вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення до Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції, при цьому виходжу з наступних підстав.

Згідно вимог ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ч.1 ст.51 КУпАП розглядаються в п'ятиденний строк.

ОСОБА_1 у судове засідання 13.12.2018р. не з'явився, доставлений для розгляду справи про адміністративне правопорушення не був, проте згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП є обов'язковою. У разі ухиленні її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу лише органом внутрішніх справ. У абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що складення, оформлення та підготовка до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виконана не належним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, у зв'язку з чим вважаю необхідним повернути дану справу про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 268, 277, 278, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції для оформлення належним чином.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ткаченко Н.В.
Справа № 518/1007/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.09.2018 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк Валерій Олексійович, розглянувши матеріали, які надійшли з Апеляційного суду Одеської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2
за ч.2 ст. 187 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Любашівського районного суду Одеської області знаходяться матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.
04.09.2018 року ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, про що в матеріалах справи є відповідни доказ, в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Оскільки ОСОБА_1будучи належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідоми, тобто фактично ухилився від явки до суду, а його присутність при розгляді матеріалів справи є обовязковою, тому суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 приводу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у приміщення Любашівського районного суду Одеської області на 18.09.2018 року на 10 год. 00 хв.
Виконання постанови про здійснення приводу доручити Ширяївському ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гнатюк В.О.
Провадження № 3/638/4116/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, мешкає за адресою: м. Харків, пр. Науки, буд.65, дільн. №700, за ч.1 ст.187 КУпАП, -

установив:

04.12.2018 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 01.10.2018 не зявилась на реєстрацію до Шевченківського ВП, чим порушила правила адміністративного нагляду..

ОСОБА_1 в судове засідання 29.10.2018 р. не була доставлена, та в добровільному порядку не зявилась, причину неявки суду не повідомила, про дату та час судового засідання була повідомлена своєчасно і належним чином.

За ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 1724 1729, 173, 1732, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, статтями 1857, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відсутність ОСОБА_1 позбавляє суддю можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення по суті і винести законне і обґрунтоване рішення, оскільки його явка визнана законом обовязковою, тому суддя повертає адміністративний матеріал для належного оформлення та виконання вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173, 221, 268, 278, 283 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП повернути до Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області для забезпечення явки ОСОБА_1.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Штих
Провадження № 3/522/9183/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, стосовно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2018 року на адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з протоколу від ГП № 194191 від 27 серпня 2018 року, ОСОБА_1 27 серпня 2018 року о 11 годині 00 хвилин перебуваючи у за адресою: м. Одеса, вул. Посмітного, 25, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судові засідання ОСОБА_1 не зявився, був повідомлений за адресою, вказаною в протоколі. Про причини неявки не повідомив, та не звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи, чим позбавила можливості суд вислухати його пояснення по суті справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Працівниками Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду доставлена не була.

Згідно приписів п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Такими чином, враховуючи, що на час розгляду справи в суді закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП України, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 34, 38, 173, 247, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: А.В. Науменко

28.11.2018
Справа № 462/4169/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 серпня 2018 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

28 червня 2018 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_2 перебуваючи за адресою місто Львів вулиця Городоцька, 76 викрав плавлений сир вартістю 09 грн. 79 коп.

ОСОБА_2 в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, а тому на підставі ст. 268 Кодексу України пАП, вважаю, що справу слід розглядати у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 51 Кодексу України пАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28 червня 2018 року, довідкою від 28 червня 2018 року.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу ОСОБА_2, обставини які помякшують або обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 22, 268, 283 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 51 Кодексу України пАП та оштрафувати на 170 /сто сімдесят/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 352 гривні 40 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Провадження № 3/235/1659/18
Єдиний унікальний № 235/5400/18
П О С Т А Н О В А
Іменем України
05 вересня 2018 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда(тепер Кропівницький) області, громадянина України, т.в.о.старшого механіка апаратної 1-го взводу зв`язку центру зв`язку тилового пункту управління польового вузла зв`язку військової частини НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
за ч.3 ст.172-20 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:
03.09.2018 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП ОСОБА_1 , якому присвоєно № 3/235/1659/18. Крім того, 03.09.2018 року до суду надійшов ще один адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП ОСОБА_1 , якому присвоєно № 3/235/1660/18.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Відповідно до п.26.1 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженій наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, у разі об`єднання про адміністративне правопорушення в одну справу, об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.
Розглянувши надані матеріали, вважаю, що для повного та об`єктивного розгляду адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП слід об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний № 3/235/1659/18.
Керуючись ст.ст.36, 283 КупАП, суддя -
Об`єднати в одне провадження матеріали № 3/235/1659/18 та № 3/235/1660/18, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, присвоївши їм єдиний № 3/235/1659/18.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя .

.