ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/361/18 Справа № 199/8028/18 Суддя у 1-й інстанції - Щербина-Почтовик І. В. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову ОСОБА_2 - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2018 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, що зареєстрована та проживає з адресою: м. Дніпро, Донецьке шосе 2, кв. 39,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн., та стягнуто судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп., -

за участю:

прокурора Панібрата В.Ю.,

особи, що притягається

до відповідальності ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови ОСОБА_2 - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2018 року та протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3, будучи депутатом Амур-Нижньодніпровської районної в м. Дніпрі ради, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування, чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги зазначає, що судом першої інстанції було порушено процедуру повідомлення її про розгляд справи, а саме повідомлено за один день до слухання справи, при цьому порушено і строки розгляду провадження у межах 15 днів. Вказує, що судом належним чином не було встановлено моменту виявлення правопорушення та визначено його датою складання протоколу, а саме 16 жовтня 2018 року, проте з огляду на те, що законом чітко не встановлено моменту виявлення правопорушення, то слід вважати, що моментом виявлення є початок збирання доказів та отримання інформації відповідними органами 11 квітня 2018 року. Зазначає, що судом не було встановлено всіх обставин справи та не прийнято до уваги того факту, що органи прокуратури не наділені повноваженнями здійснювати перевірку своєчасності подання декларації депутатами, таким правом наділено Національне агенство з питань запобігання корупції, проте відомості про здійснення відповідної перевірки цим органом в матеріалах провадження відсутні. Одночасно зазначає, що на момент придбання автомобіля 18 травня 2017 року у сервісному центрі МВС № 1249 він був несправний, а тому фактично вона набула права власності на нього в березні 2018 року, коли автомобіль було відремонтовано та їй віддали від нього ключі. Апелянт одночасно вказує, що вона не обізнана у вимогах фінансового контролю та у даному питанні її ніхто не консультував за місцем роботи, зазначає, що судом було передчасно винесено рішення, не дочекавшись відповідей на запити, зроблені нею у відповідні органи.

Вислухавши ОСОБА_1., яка просила задовольнити апеляційну скаргу за викладених у ній обставин, прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції приходить до наступного.

Так, згідно ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне вмотивоване рішення.

Як було правильно встановлено судом першої інстанції ОСОБА_1, будучи депутатом Амур-Нижньодніпровської районної в м. Дніпрі ради, 18 травня 2017 року, будучи згідно з підпунктом «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону суб'єктом, на якого поширюється дія Закону та відповідно до ст. 1 Закону субєктом декларування та субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, перебуваючи в територіальному сервісному центрі МВС 1249 РСЦ МВС в Дніпропетровській області, здійснила придбання рухомого майна, а саме: автомобіля марки BMW модель 5201, чорного кольору, № кузова WBANA31060B916637, номерний знак НОМЕР_1, який перебував у власності гр. ОСОБА_4 Згідно внесених даних до договору купівлі-продажу транспортного засобу № 1249/2017/460834 між ОСОБА_5 (Продавець) в особі ОСОБА_2, який діє на підставі доручення продавця, та ОСОБА_1 (Покупець) за домовленістю сторін ціна транспортного засобу склала 264 927,24 (двісті шістдесят чотири тисячі девятсот двадцять сім гривень 24 копійки), що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року. Відповідно до п. 2.1. договору купівлі-продажу транспортного засобу № 1249/2017/460834 від 18 травня 2017 року передача транспортного засобу Продавцем і прийняття його Покупцем здійснюється після повної сплати вартості майна та оформляється актом приймання-передачі у двох примірниках, які підписуються сторонами. Акт приймання-передачі підписаний обома сторонами і долучений до вказаного договору та є невід`ємною його частиною, що підтверджує факт сплати повної суми коштів Покупцем Продавцю за умовами договору (264 927,24 гривень).

Згідно ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Згідно ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство.

Відповідно до ч. 2 ст. 172-6 КУпАП адміністративна відповідальність настає за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення субєкта декларування про відкриття валютного рахунку в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Як вбачається з фактичних обставин справи, ОСОБА_1 18 травня 2017 року набула право власності на рухоме майно: автомобіль, вартість якого на момент набуття складала 264 927,24 грн., що перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня 2017 року, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», в 10-денний термін не подала на офіційний веб сайт НАЗК повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

Аналізуючи наведені обставини, суд апеляційної інстанції погоджується з правильністю висновків суду першої інстанції про те, що у вказаних діях та бездіяльності ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, у виді неповідомлення субєкта декларування про суттєві зміни у майновому стані.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги апелянта стосовно моменту виявлення правопорушення, яким на її думку є 11 квітня 2018 року, оскільки саме з чого часу працівниками УЗЕ в Дніпропетровській області було отримано інформацію прокуратури, а тому провадження підлягало закриттю на підставі ст. ст. 38, 247 КУпАП по закінченню строків притягнення до відповідальності, то слід вказати, що відповідним органам, які уповноважені на складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією після отримання відомостей щодо такого порушення, до складання протоколу треба впевнитися у тому, що були відсутні перешкоди для своєчасного подання відомостей про суттєву зміну майнового стану декларації, при цьому отримання певної інформації для встановлення дійсності вчинення суб'єктом правопорушення не є моментом виявлення такого правопорушення, а тому слід вважати, що моментом виявлення правопорушення є саме складання протоколу, який у даному випадку було складено 16 жовтня 2018 року, у зв'язку з чим відповідні доводи апелянта є необґрунтованими.

Що стосується доводів ОСОБА_1, які полягають у тому, що автомобіль на момент його придбання 18 травня 2017 року був у несправному стані, а тому фактично вона його придбала та почала використовувати в березні 2018 року після його ремонту, який травав майже рік, коли їй було передано ключі, що свідчить про набуття права власності саме в березні 2018 року, то слід вказати, що законодавцем встановлено чіткий порядок набуття права власності як на рухоме майно,згідно ст. 34 ЗУ «Про дорожній рух» державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов'язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків. Державний облік зареєстрованих транспортних засобів включає в себе процес реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про зареєстровані транспортні засоби та їх власників, одночасно слід вказати, що до договору купівлі - продажу було додано і ОСОБА_2 приймання - та передачі авто, який без зауважень було підписано продавцем та покупцем з чого виходить, що процедуру з набуття права власності на автомобіль було проведено саме 18 травня 2017 року, зокрема здійснено і перереєстрацію транспортного засобу на ОСОБА_1, що виходить з відповідь територіального сервісного центру № 1249 від 27 вересня 2018 року.

Стосовно доводів апелянта щодо відсутності повноважень прокурора на перевірку своєчасності подання депутатами районних у місці рад декларацій то слід вказати, що у відповідності до ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" спеціально уповноваженими субєктами у сфері протидії корупції є органи прокуратури, Національної поліції, Національне антикорупційне бюро України, Національне агентство з питань запобігання корупції, а тому органи прокуратури, які входять до переліку уповноважених суб'єктів, наділені повноваження спрямованими на протидію та запобігання корупції.

Доводи апеляційної скарги стосовно правової необізнаності апелянта у вимогах фінансового контролю, то слід вказати, що ОСОБА_1 як особа, зазначена в п. п. б п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», була допущена у встановленому законом порядку до виконання функцій держави, тобто пройшла відповідний конкурсний чи інший відбір, спеціальну перевірку, була обізнана про необхідність подачі електронних декларацій, у 2017 році подавала електронну декларацію про її доходи за відповідні звітні періоди. Тому її доводи про те, що їй ніхто не роз'яснював її обов'язок подавати повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, є неспроможними.

Інші доводи апеляційної скарги мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ОСОБА_1 правомірно визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КупАП, а тому її апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- залишити без задоволення.

ОСОБА_6 - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КупАП - залишити без змін.

ОСОБА_6 набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_7