Справа № 308/9522/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участю особи яка притягається адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_1, перекладача ОСОБА_2 Конг, розглянувши матеріали начальника відділення інспекторів прикордонної служби «Стужиця» майора ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_5 Вєтнам, ОСОБА_1 ОСОБА_1, 05.07.1988року народження, за ч.2 ст.204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №333304 від 23 серпня 2018 року встановлено, що гр. ОСОБА_4 ОСОБА_5 Вєтнам ОСОБА_1 ОСОБА_1, о 10.45, 20 серпня 2018 року незаконно, поза пунктами пропуску, перетнув державний кордон з України в ОСОБА_5 на напрямку 1-15 п/зн на ділянці відповідальності ВІПС «Стужиця» відділу прикордонної служби «Великий Березний», однак після незаконного перетину кордону був затриманий представниками прикордонної поліції ОСОБА_5 та 22 серпня 2018 року в пункті пропуску «Смільниця» Мостиського прикордонного загону на підставі статті 3 Угоди між Україною та Європейським Співтовариством про реадміеію осіб був прийнятий на територію України у встановленому угодою порядку під час проведення прикордонно-представницької зустрічі. Своїми діями порушив вимоги статті 9 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року. Чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 ОСОБА_1, свою вину визнав, підтвердивши обставини викладені в протоколі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши адміністративні матеріали, приходжу до наступного висновку:

Частина 2 статті 204-1 КУпАП передбачає відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, якщо такі дії вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

З досліджених судом матеріалів слідує, що гр. ОСОБА_4 ОСОБА_5 Вєтнам ОСОБА_1 ОСОБА_1, о 10.45, 20 серпня 2018 року незаконно, поза пунктами пропуску, перетнув державний кордон з України в ОСОБА_5 на напрямку 1-15 п/зн на ділянці відповідальності ВІПС «Стужиця» відділу прикордонної служби «Великий Березний», однак після незаконного перетину кордону був затриманий представниками прикордонної поліції ОСОБА_5 та 22 серпня 2018 року в пункті пропуску «Смільниця» Мостиського прикордонного загону на підставі статті 3 Угоди між Україною та Європейським Співтовариством про реадміеію осіб був прийнятий на територію України у встановленому угодою порядку під час проведення прикордонно-представницької зустрічі. Своїми діями порушив вимоги статті 9 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року.

Вказані обставини в своїй сукупності вказують про наявність в діях гр. ОСОБА_4 ОСОБА_5 Вєтнам, ОСОБА_1 ОСОБА_1, ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, а отже його дії - кваліфіковано правильно.

Вина правопорушника підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРу № 333304 від 23.08.2018 року, довідкою № 81/377 від 23 серпня 2018 року виданою ДПСУ Чопського прикордонного загону (в/ч 1493), копією протоколу про адміністративне затримання від 22 серпня 2018 року; копією протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 22 серпня 2018 року, копією протоколу прикордонно-представницької зустрічі від 21 серпня 2018 року, актом приймання-передавання особи від 22 серпня 2018 року.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а отже приходжу до висновку про необхідність накладення на гр. ОСОБА_4 ОСОБА_5 Вєтнам, ОСОБА_1 ОСОБА_1, адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП та з врахуванням вище перелічених обставин, доцільним буде обрати стягнення у вигляді штрафу.

Згідно положень ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 07 грудня 2017 року, з 1 січня 2018 року установлено прожитковий мінімуму для працездатних осіб у розмірі 1762 гривень. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 204-1, ст.294 КУпАП, Закон України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_5 Вєтнам ОСОБА_1 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 грн.

Стягнути з громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_5 Вєтнам ОСОБА_1 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 грн.

Реквізити для сплати судового збору за рішенням суду (постанови) про стягнення в дохід держави коштів: рахунок отримувача 6001, назва отримувача коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6