"29" травня 2018 р. Справа № 363/1329/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали які надійшли від Вишгородського відділу поліції ГУ національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2018 року о 00 годині 55 хвилин в Київській області а/д Київ-Вишгород-Десна, 28 км., гр. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності понятих.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся в установлений законом порядку, причини неявки суду невідомі. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, за таких обставин суд визнав можливим слухати справу у його відсутності.

23.05.2018 року до суду надійшли письмові пояснення працівників поліції Вишгородського ВП ГУНП в Київській області, пояснення свідка ОСОБА_2, а також відеозапис відмови ОСОБА_1 від огляду на стан спяніння, отриманих під час перевірки обставин складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАпП стосовно ОСОБА_1, яка проводилась Генеральною прокуратурою України.

17.05.2018 року з приводу обставин складання протоколу серії БД №358196 від 01.04.2018 року стосовно ОСОБА_1, поліцейський Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3, який був присутній при складанні протоколу пояснив, що він разом з ОСОБА_4 перебував при виконанні службових обовязків 01.04.2018 року на службовому транспортному засобі «Мітсубісі аутлендер» д.н.з.0299. Ним близько 00 години 55 хвилин 01.04.2018 року в Київській області по автодорозі Київ-Вишгород-Десна на 28 км. зупинив транспортний засіб «LEXUS GX470» д.н.з.НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1 Підставою для зупинки автомобіля слугувало те, що проходила операція «Зброя-вибухівка». Ця операція проходила з 20.03.2018 року і триватиме до 20.05.2018 року. В межах цієї операції поліцейський має право зупинити транспортний засіб на предмет виявлення зброї, вибухівки та інших заборонених предметів. Після зупинки транспортного засобу поліцейський пояснив ОСОБА_1, що причиною зупинки є вищевказана операція і попросив його предявити документи на транспортний засіб і посвідчення водія. ОСОБА_1, перебуваючи за кермом, передав поліцейському свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія. Під час перевірки документів поліцейський відчув явний запах алкоголю з салону автомобіля. Під час спілкування з ОСОБА_1 також було встановлено, що його мова була млява, тобто порушена. Це були ознаки алкогольного спяніння, які дали поліцейському право висунути вимогу водію, тобто ОСОБА_1, пройти огляд на стан спяніння. Поліцейський повідомив, що є ознаки алкогольного спяніння, а тому має право вимагати пройти огляд на стан спяніння. У транспортному засобі на момент зупинки знаходилась дружина водія. Чи була дитина в салоні автомобіля ОСОБА_1, не памятає. У службовому транспортному засобі знаходився «Драгер». Він запропонував ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою «Драгер», або, за його бажанням у лікаря, тобто в закладі охорони здоровя, яким для Вишгородського району є Вишгородська центральна районна лікарня. ОСОБА_1 категорично відмовився пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або проїхати до закладу охорони здоровя, а тому поліцейськими зупинено два автомобіля, водіями яких було запропоновано бути свідками відмови ОСОБА_1 від огляду на стан спяніння. ОСОБА_1 до зупинки свідків, а також у присутності двох свідків із застосуванням відеозапису на неодноразові вимоги пройти огляд на стан спяніння відмовився. За результатами зазначених дій поліцейським ОСОБА_4 складено протокол серії БД №358196 від 01.04.2018 року про відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння. ОСОБА_1 розяснено його права, однак він відмовився від надання письмових пояснень, а також від підпису складеного протоколу. На погляд, ОСОБА_1 знаходився у неадекватному стані, поводив себе зухвало, що виявлялося в манері спілкування. Так, після складання протоколу ОСОБА_1 надано протокол для ознайомлення, запропоновано надати письмові пояснення та отримати тимчасовий талон на керування. ОСОБА_1 відмовився надати будь-які пояснення, на прохання поставити підпис, намалював хрестик у протоколі, пояснивши, що це його особистий підпис. Оскільки, ОСОБА_1 відмовився від підпису за отримання тимчасового талону, йому розяснено, що вони не можуть йому віддати цей талон. ОСОБА_3 розяснив, що копія протоколу буде направлена на адресу проживання, а тимчасовий талон він має право отримати у Вишгородському ВП ГУНП у Київській області по вул. Шлюзовій, 1 або по вул. Кургузова, 3 у місті Вишгороді. Також поліцейськими вилучено посвідчення водія ОСОБА_1 відповідно до ст.265-1 КУпАП, а автомобіль не вилучався, оскільки ОСОБА_1 передав керування транспортним засобом своїй дружині, у якої було наявне посвідчення водія. Поліцейськими опитано свідків відмови ОСОБА_1 від огляду на стан спяніння. Під час складання протоколу ОСОБА_1 не повідомив місце своєї роботи і йому не було відомо, що він є працівником прокуратури. ОСОБА_1 відразу після висунення вимоги про огляд на стан спяніння повідомив, що він не буде надавати будь-яких даних для складання протоколу. В посвідченні водія ОСОБА_1 не було вказано адреси проживання, а у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу було зазначено адресу у Дніпропетровській області. Тому в протоколі за ч.1 ст.130 КУпАП відомості щодо місця проживання, інші дані стосовно ОСОБА_1 зазначено із бази даних «Армор».

17.05.2018 року з приводу обставин складання протоколу серії БД №358196 від 01.04.2018 року стосовно ОСОБА_1, поліцейський Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, пояснила, що ОСОБА_3, близько 00 години 55 хвилин 01.04.2018 року в Київській області по автодорозі Київ-Вишгород-Десна на 28 км. зупинив транспортний засіб «LEXUS GX470» д.н.з.НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1 Вона у цей час перебувала у службовому транспортному засобі «Мітсубісі аутлендер» д.н.з.0299. Коли вона побачила, що зупинено транспортний засіб вийшла, перевірила автомобіль по наявним базам. У транспортному засобі на момент зупинки знаходилася дружина водія та його малолітня дитина. У ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виникла підозра, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння, оскільки був різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова. ОСОБА_4 особисто чула запах алкоголю від ОСОБА_1, коли спілкувалася з ним. У звязку з цим ОСОБА_4 і ОСОБА_3 висунули ОСОБА_1 обґрунтовану вимогу пройти огляд на стан спяніння за допомогою «Драгер» або у закладі охорони здоровя за його бажанням. ОСОБА_1 категорично відмовився пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або проїхати до закладу охорони здоровя. Причини відмови від огляду на стан спяніння ОСОБА_1 не пояснив. З цих причини було зупинено два автомобіля та у присутності двох свідків, які знаходилися в цих автомобілях, ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан спяніння. За результатами ОСОБА_4 складено протокол серії БД №358196 від 01.04.2018 року. ОСОБА_1 розяснено його права, однак він відмовився від надання письмових пояснень, а також від підпису складеного протоколу. ОСОБА_4 розяснила, що для того, щоб він отримав тимчасовий талон на право керування транспортним засобом, необхідно, щоб він підписав протокол. Він взяв протокол, оглянув його, потім поставив у ньому хрестик дві перекреслені лінії. ОСОБА_3 запитав ОСОБА_1 навіщо він поставив хрестик, на що відповів, що у нього такий підпис. Оскільки, ОСОБА_1 не підписав протокол, йому не передали тимчасовий талон на право керування транспортним засобом. Також, поліцейськими вилучено посвідчення водія у ОСОБА_1, а автомобіль не вилучався, оскільки ОСОБА_1 передав керування транспортним засобом своїй дружині. Одночасно поліцейський ОСОБА_3 опитав свідків відмови ОСОБА_1 від огляду на стан спяніння, якими, як зазначено в протоколі, є ОСОБА_5 та ОСОБА_2 Під час складання протоколу ОСОБА_1 р.В. не повідомив місце своєї роботи, а тому не було відомо, що він є працівником органів прокуратури. До ОСОБА_1 під час складання протоколу не було жодного упередженого ставлення, виконувались лише службові обовязки.

17.05.2018 року з приводу обставин складання протоколу серії БД №358196 від 01.04.2018 року стосовно ОСОБА_1, свідок ОСОБА_2 пояснив, що 01.04.2018 року, близько 01 години 30 хвилин, точного часу не памятає, рухався на свою дачу, яка розташована в с. Осещина Вишгородського району. Неподалік поста поліції його зупинив працівник поліції чоловічої статі і ввічливо пояснив, що водій іншого транспортного засобу, як потім стало відомо ОСОБА_1, не хоче проходити перевірку на стан алкогольного спяніння і запропонував мені бути свідком відмови від огляду на стан спяніння. Він погодився на це, ніхто не примушував. Поліцейський поводився ввічливо. Після цього ОСОБА_3 зупинив другий автомобіль, воді. якого також запропонував бти свідком відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного спяніння,, на , що водій погодився. на місці події також була дівчина поліцейська, яка знаходилась у службовому автотранспорті, під час пояснень повідомила, що її прізвище ОСОБА_4 У його та іншого водія, свідка, присутності поліцейський ОСОБА_3 запропонував пройти огляд на стан спяніння ОСОБА_1, але останній відмовився. Крім того, звертає увагу, що на його думку ОСОБА_1 провокував поліцейського на конфлікт. Зокрема, ОСОБА_1 під час пропозиції поліцейського ОСОБА_6 пройти огляд на стан спяніння став вимагати від ОСОБА_3, щоб останній представився нам, тобто свідкам. ОСОБА_2 сказав, що йому не потрібно представлятися, оскільки мені зрозумілої всі дії поліцейського. Однак, ОСОБА_1 все одно вимагав від поліцейського ОСОБА_3, щоб останній представився свідкам. Такі вимоги ОСОБА_1 предявив ОСОБА_3, на його думку, безпідставно кілька разів і вимагав, щоб останній представився саме свідкам. Після цього другий свідок попросив прискорити оформлення матеріалів. Поліцейський ОСОБА_3 знову запропонував ОСОБА_1 пройти огляд, однак останній відмовився. ОСОБА_1 у присутності свідків не висловлював свою згоду на огляд у закладі охорони здоровя, він просто відмовлявся від огляду. Надалі свідки підписали протокол про адміністративне правопорушення, а також ОСОБА_2 підписав складені від його імені пояснення.

Крім того, з наданого до суду відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне та повне й обєктивне зясування обставин кожної справи.

Частино 1 статті 8 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №358196 від 01.04.2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_5; письмовими поясненнями ОСОБА_2; письмовими поясненнями поліцейського Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 від 17.05.2018 року; письмовими поясненнями поліцейського Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 17.05.2018 року; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2В від 17.05.2018 року, а також наданим відеозаписом від 01.04.2018 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, а саме відмова від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, що передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись статтями 23, 33, ч.1 ст.130, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів, що становить 10 200,00 грн. у доход держави (отримувач: Державний бюджет Вишгородського району, р/р №0001, банк: ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, ОКПО 37955989, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави (код одержувача (код за ЕДРПОУ): 37993783; рахунок одержувача: 0001; банк одержувача: ГУДКСУ у м. Київ; МФО (код банку одержувача): 820019, класифікація доходів бюджету: 22030106. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати: слова «СУДОВИЙ ЗБІР», пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено судовий збір п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

Термін предявлення постанови до виконання три місяці з дня її оголошення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя О.Д.Рудюк