Справа № 404/7453/18
Номер провадження 3/404/2576/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер ПП НОМЕР_1,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №412821 від 27.10.2018 року, ОСОБА_1, 27.10.2018 року о 18-02 год. керуючи транспортним засобом «Ford Fiesta», д/н НОМЕР_2, по вул.Островського, здійснюючи поворот праворуч на вул. Пушкіна, у м. Кропивницькому, в порушення п.п.8.4 «б», 3.2 ПДР України, не виконала вимоги дорожнього знаку «2.1» та не надала переваги в русі службовому транспортному засобу «Toyota Prius», д/н 11 3702 на синьому фоні, який рухався по головній дорозі по вул. Пушкіна, з увімкненим спецсигналом синього кольору, в результаті чого сталося зіткнення, а автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 присутності свого захисника ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнала та пояснила, що вона керувала 27.10.2018 року о 18.02 год. автомобілем НОМЕР_3, та рухалась по вул. Островського в бік вул. Пушкіна в м.Кропивницький. Доїхавши до перехрестя з вул.Пушкіна зупинилася перед перехрестям та переконавшись, що зліва ніяких перешкод немає, почала з увімкненим правим поворотом, повільно зі швидкістю близько 2-3 км/год, з повернутим вправо колесами рухатися вперед, з метою переконатися, що з права жодних поміх немає, так як «Т» образне перехрестя з обмеженою видимістю. Коли вона виїхала на відстань з якої можна побачити праву сторону дороги за 8-10 метрів перед собою. Вона побачила патрульний автомобіль з увімкненим проблисковим маячком синього кольору, який на великій відстані здійснюючи обгін, виїхав на зустрічну смугу перед перехрестям, де зіткнувся з її автомобілем. Вона побачивши перешкоду (патрульний автомобіль) та намагаючись уникнути зіткнення, вона викрутила максимально можливо праворуч в бік тротуару, пошкодивши при цьому праву передню дверцяту об металевий стовб, висотою близько 50-60 см, який знаходиться на розі вул. Пушкіна між проїзною частиною та тротуаром. Надала фото з місця ДТП. Вказала, що на схемі ДТП металевий стовб не позначений. В результаті зіткнення з яким отримано пошкодження її транспортного засобу. Вказала, що свідка ОСОБА_3 на місці події не було.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що винуватцем ДТП є безпосередньо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності. Зазначив, що 27.10.2018 року він перебував в добовому наряді в екіпажі №113 спільно із інспектором роти № 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 Вони здійснювали патрулювання на службовому автомобілі «Тойота пріус» 3702. Близько 18.00 год., під час несення служби, вони здійснювали патрулювання по вул.Габдурахманова. В цей час, а саме через радіозв'язок з чергової частини управління патрульної поліції надійшла інформація щодо скоєння грабежу по вул.Хабаровська біля під'їзду буд №7, а також скоординовано усі наряди на розкриття злочину по гарячим слідам та направлено на місце події. Враховуючи, що я перебував за кермом, ОСОБА_3, записав орієнтування до службового блокноту. Одразу, зорієнтувавшись щодо складеної ситуації, і вже перебуваючи на вул.Пушкіна, мною був увімкнений синій проблисковий сигнал з метою залучення уваги інших учасників дорожнього руху та безперешкодного проїзду службового транспорту, у зв'язку із виконанням невідкладного завдання/а саме розкриття тяжкого злочину. Після увімкнення світового сигналу, він рухався зі швидкістю не більше 60 км/год. Близько 18.02 год. (відповідно до відеозапису реєстратора) рухаючись по головній дорозі по вул.Пушкіна він здійснив вимушений обгін, виїхавши на зустрічну смугу руху, перед перехрестям вулиць Островського та Пушкіна. В цей час з другорядної дороги по вул.Островського виїхав автомобіль «Форд фієста», який продовжив рух, не надати патрульному автомобілі, зі спеціальним сигналом перевагу у русі. Своїми діями, вози автомобіля «Форд фієста» (як згодом стало відомо ОСОБА_1), допустила зіткнення зі службовим автомобілем, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Хочу додати, що рух службового автомобіля відбувався із дотриманням Правил дорожнього руху України та враховуючи усі заходи безпеки, дистанції, інтервалу та відсутності інших транспортних засобів на проїздній частині. При цьому, швидкість автомобіля «Тойота пріус» при здійсненні обгону він знизив до 40 км/год.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 27.10.2018 року здійснював патрулювання на службовому автомобілі спільно з інспектором роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_4 Біля 18.00 год. через зв'язок з ч/ч УПП отримано інформацію про «грабіж» по вул. Хабаровській, у звязку з чим їх було скоординовано на відпрацювання орієнтування для розкриття злочину. Він був пасажиром, а за кермом службового автомобіля був інспектор Чернега В.А., який увімкнув синій проблисковий маячок відповідно до п.3.1 ПДР України та направився за вказаною адресою. Рухаючись вул. Пушкіна в напрямку вул. Соборна з увімкненими проблисковими маячками синього кольору з метою залучення уваги інших учасників дорожнього руху та безперешкодного проїзду службового транспортного засобу. Рухаючись по головній дорозі приблизно о 18.00 год. ОСОБА_4 здійснив вимушений обгін іншого автомобіль на перехресті вул.Островського та Пушкіна в цей час з другорядної дороги по вул. Островського виїхав автомобіль НОМЕР_3, який продовжив рух, не надавши службовому автомобілю перевагу у русі, котрий рухався по головній дорозі із увімкненими маячками синього кольору. Внаслідок чого автомобіль НОМЕР_3, здійснив наїзд на службовий автомобіль .

Заслухавши учасників, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя встановила, що протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП.

Протокол містить посилання на те, що при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

При цьому, в схемі дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 27.10.2018 року о 18-02 год. не в повній мірі відображено механічні пошкодження, які отримав автомобіль НОМЕР_3 та характер таких пошкоджень.

Зокрема, крім інших пошкоджень ОСОБА_1 було виявлено пошкодження правої передньої дверцяти автомобіля НОМЕР_3, вже після складення схеми ДТП.

Характер пошкоджень, заподіяних в результаті саме тієї пригоди, яка зазначена у протоколі, необхідно вказувати, так як суддя позбавлена можливості самостійно визначити, чи були заподіяні всі пошкодження, які зазначені у схемі ДТП, саме в результаті цієї, а не іншої пригоди.

Крім того, в схемі дорожньо-транспортної пригоди не відображено умовним позначенням стовб, з яким зі слів ОСОБА_1 сталося зіткнення.

У протоколі не зазначено свідка, хоча з матеріалів адміністративної справи вбачається, що були і інші учасники дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається із розяснень, викладених в п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами і доповненнями) та в п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» №11 від 17.10.2014 року визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин, оскільки наведені вище порушення є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, що позбавляє суд можливості всебічно, повно та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення, зокрема вирішити питання про призначення і проведення автотехнічної експертизи за клопотанням учасників, і прийняти законне рішення по справі, означені матеріали адміністративної справи, які неналежно оформлені, підлягають поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для належного оформлення, при цьому залучивши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності її адвоката та потерпілого.

Керуючись ст.ст.124, 256, 283-285 КУпАП, ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст.124 КУпАП, направити до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда І.В.Загреба