overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/2095/18
Провадження № 3/650/920/18
П О С Т А Н О В А
21 грудня 2018 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_2 відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 Станіславовича-26.06.1967р.н., українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1
В С Т А Н О В И В :
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 249448 вбачається, що гр. ОСОБА_3 16.11.2018р. о 22-30 год., перебуваючи під адміністративним наглядом, під час перевірки був відсутній за місцем свого проживання, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_3 не визнав свою вину у вчиненому правопорушенні і пояснив, що на момент перевірки зазначеної в протоколі він хворів знаходився вдома, що приходили працівники поліції не чув, його мати теж не чула щоб хтось приходив.
В судовому засіданні встановлено, що поясення ОСОБА_3 котрі надані ним в судовому засіданні узгоджуються з його письмовими поясненнями, суд враховує, що докази на підтвердження вчинення правопорушення відсутні.
Таким чином в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення передбачений ст. 187 ч.1 КУпАП.
Тому підстав для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП суд не встановив.
З урахуванням всіх даних суд вважає можливим закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.221, 247 п.1 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.187 ч.1 КУпАП згідно ст.247 п.1 КУпАП провадженням, закрити.
Постанову може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Хомик І.І.
<правопорушник_>> &l2;&gl;&gg; &l2;відповідач&?д;&gg; &l2;третя особа&?о;&gg; &l3;Суд, в якому працює система&?е;
Справа № 375/1152/18
Провадження № 3/375/284/18
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2018 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

27.04.2018 старшим державним виконавцем Смакотою С.В. складено протокол відносно ОСОБА_1 в тім, що він несплачує аліменти на утримання двох дітей, що призвело до винекнення заборгованості станом на 05.04.2018 в розмірі 66793,32 грн., сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Оглянувши вказаний протокол, вважаю за необхідне повернути його на доопрацювання у зв"язку з тим, що в матеріалах справи відсутня копія виконавчого листа на підставі якого проводиться стягнення аліментів, відсутня ухвала виконавця про відкриття виконавчого провадження, яка дала б суду можливість перевірти отримання ВДВС виконавчого листа на виконання та відсутній ідентифікаційний номер правопорушника, пояснення правопорушника.

За викладеного керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути на доопрацювання протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, за ст.. 183-1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Постанова набуває законної сили _______________________
Провадження № 3/734/1183/18 Справа № 734/3095/18
ПОСТАНОВА

іменем України

06 вересня 2018 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., ознайомившись з адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 106-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 133651 від 23.08.2018 року гр. ОСОБА_1 06.07.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Козелецького районного суду від 16.07.2018 рокупід час проведеного обшуку за адресою с. Гладке, вул. Ватутіна, 1, Козелецького району, Чернігівської області, а саме у господарстві, що належить гр.. ОСОБА_1 було виявлено та вилучено рослини які за морфологічними ознаками схожі на рослини маку у кількості 49 шт. Котрі згідно висновку експерта №11-2/3890 від 25.07.2018 року містять наркотично активні диколоїди опію, морфін та кофеїн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 106-2 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

В судовому засіданні було встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження була винесена 30.07.2018 року, а матеріали надійшли до суду 30.08.2018 року, тобто більш чим через місяць, протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення у разі прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно ст. 247 п. 7 - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Аналізуючи в сукупності вище викладене, суд остаточно приходить до висновку, що на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у даній справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Суд на підставі викладеного та керуючись ст. ст. п.7, ст. 247, 284, 221 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 106-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі п. 7 статті 247 КУпАП провадженням закрити, у звязку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановила:

01 грудня 2018 року о 00 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_1, по вулиці Єдності, 82 в місті Марганець Дніпропетровської області, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху, про що працівниками поліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 зявився, суду повідомив, що свою вину визнає.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 330768 від 01.12.2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких він зазначає, що після розпивання спиртних напоїв керував автомобілем; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наданого лікарем КЗ «ММЦЛ» ДОР» ОСОБА_2 01.12.2018 року, згідно якого о 02 годині 40 хвилин 01.12.2018 року ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння 1.42 проміле.

До матеріалів справи надано довідку старшого інспектора сектору превенції Марганецького ВП НкВП ГУНП ОСОБА_3, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія ВХО №278971.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст., ст. 33, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови, а особами, які не були присутніми при винесенні постанови, після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або відмову в її отриманні.

Суддя: Ю. А. Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2018 року, о 08.30 годині, ОСОБА_1, знаходячись у м.Одесі ринок "Привоз", виражався нецензурною лайкою на адресу перехожих громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, однак в матеріалах справи наявна його заява про розгляд справи без його присутності.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №467360 від 07.08.2018 р., рапортом ДОП СП Приморського ВП в м.Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3, письмовим поясненнями та заявою ОСОБА_1

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.173,283,284 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 (сто девятнадцять ) грн.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн 40 коп., згідно ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

05.09.2018
Справа № 346/2217/18
Провадження № 3/346/1486/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2018 року о 19:00 год. ОСОБА_1 в с. Тростянка по вул. Івана Франка перебуваючи в п"яному вигляді у громадському місці виражався в сторону гр. ОСОБА_2 та сусідів нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Вказана справа поверталася на доопрацювання у Коломийський відділ поліції по причині незабезпечення явки ОСОБА_1 до суду, однак ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, його явка не була забезпечена.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно вимог ч.1, п.7 ст. 247 КУпАП однією із обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, є закінчення на момент розгляд справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Отже, враховуючи, те що на момент розгляду даної справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, то розпочате провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.38, 221,247п.7,268,283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бирич Н. В.
Справа № 541/1982/18
Номер провадження3/541/552/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.187 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал надійшов на розгляд суду 06.09.2018 року.

За протоколом про адміністративне правопорушення від 28.12.2017 року сер.АА № 944439, ОСОБА_1, будучи особою відносно якої постановою Миргородського міськрайонного суду від 26.09.2017 року встановлено адміністративний нагляд, допустив повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення, порушення правил адміністративного нагляду, встановленого відносно нього, а саме: 27.12.2017 року о 23 год. 50 хв. був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З часу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення минуло більше 3-х місяців.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Отже, провадження по даній справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280, 187 ч.2, 38, 247 п.7 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП провадженням закрити, у звязку з перебігом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справи про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця Хмельницького р-ну., с.Давидківці, вул. Островського, 11, не працюючого, -

за ч.1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серїі ГП 077727 від 10 серпня 2018 року, ОСОБА_1 14 травня 2018 року 19 год. 20 хв. зберігав вогнепальну гладкоствольну зброю ТОЗ БМ к.16/2 № 121808, дозвіл АА 286961 дійсний до 16.02.2021 р., з порушенням правил зберігання, а саме зберігав зброю за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2., разом зі зброєю батька, тобто даючи доступ до зброї іншим особам, чим порушив п.12.12 розділу 2 Наказу 622 і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.191 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 який у встановленому порядку повідомлявся про місце та час розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено 14 травня 2018 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ГП 077727 від 10 серпня 2018 року.

Згідно положень п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчився, суддя дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносноОСОБА_1, закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
29.08.2018 Справа №: 368/1055/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2018 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит.- АДРЕСА_1, БДС Україна, комірник, -

за ст. 124 Кодексу України про АП.

встановив :

ОСОБА_1 20.07.2018 р. близько 14 год. 45 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 у с.Стайки по вул. Київська 15А в порушення вимог п.12.1 ПДР України, не вибрав, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з парканом приватного домогосподарства, що спричинило механічне пошкодження транспортного засобу.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 стверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 20.07.2018 р. серія ОБ № 002051;

-схемою місця ДТП;

-заявою ОСОБА_2;

-поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2;

-фототаблицями.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 р., з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 340 грн. штрафу

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн. (Призначення платежу: Судовий збір, Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998 , рахунок отримувача: 6001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя: Т.Є. Іванюта