1Справа № 335/4923/18 3/335/844/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

21 травня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя районного суду м. ЗапоріжжяОСОБА_1, за участю за участю секретаря судового засідання Дворникової Я.П., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107-Б, справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої керівником проектів ЗАТ «Фінансова академія ОСОБА_3», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 421624 вбачається, що 22 квітня 2018 року о 08 годині 58 хвилин, водій автомобіля «GREAT WALL HOVER», номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2, на перехресті рівнозначних доріг вул. Тимірязєва вул. Державіна в м. Запоріжжі, не надала переваги в русі автомобілю «СКС MOV-04МП MITSUBISHI OUTLANDER», номерний знак 11 3172, державні номери на синьому фоні, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався з правого боку по вул. Державіна, не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, внаслідок чого скоїла з ним зіткнення.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, травмованих осіб немає.

За таких обставин, працівниками патрульної поліції кваліфікували дії водія ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, вказуючи що на їх думку вона порушила п.п. 16.12, 2.3 «б», 12.1, 3.2 Правил дорожнього руху.

Згідно вищезазначених пунктів Правил дорожнього руху, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобовязаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобовязані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). На транспортних засобах, які рухаються в супроводжуваній колоні, повинне бути ввімкнено ближнє світло фар. Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобовязані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобовязані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

Допитана в судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснила, що з протоколом про адміністративне правопорушення вона категорично не згодна. Пояснила, про те, що дана дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини водія ОСОБА_4, який рухаючись по другорядній дорозі вул. Державіна, що в м. Запоріжжі, при наближенні до перехрестя з головною дорогою, швидкість руху не зменшив, не дав їй дорогу і мав технічну можливість уникнути зіткнення.

Зясувавши обставини справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, а також оглянувши у судовому засіданні відеозапис події ДТП, зафіксованому на СД-диску, долученому до матеріалів справи, суд дійшов до наступного висновку.

За змістом ст.ст. 245, 251, 252, 278, 280 КУпАП України, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, при ухвалені постанови, суд бере до уваги п. 26 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». Субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка безпосередньо бере участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

За диспозицією ст. 124 КУпАП обовязковим елементом обєктивної сторони правопорушення є настання реальних наслідків пошкодження транспортного засобу або іншого майна, що знаходиться в причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху України.

В даному випадку, як убачається зі схеми місця ДТП та переглянутого в судовому засіданні відеозапису події ДТП, зафіксованому на СД-диску, долученому до матеріалів справи, ОСОБА_5 не порушувала Правил дорожнього руху.

Так, відповідно п.п. 1.4, 1.5 Правил дорожнього руху України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно положень п. 1.10 Правил дорожнього руху, головна дорога - дорога з покриттям відносно ґрунтової а бо та, що позначається знаками. Наявність на другорядній дорозі покриття безпосередньо перед перехрестям не прирівнює її зазначенням до перехрещуваної.

Дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки ( у тому числі поява нерухомого обєкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її), окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.

Відповідно до вимог п. 8.1 Правил дорожнього руху України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожній знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорі, а також регулювальника.

За правилами п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються доданого перехрещення проїзних частин поголовній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

В даному випадку, фактичні обставини справи та їх обєктивна оцінка свідчать про те, що черговість проїзду перехрестя вулиць Тимірязєва Державіна в м. Запоріжжі, не врегульована дорожньою розміткою або дорожніми знаками.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, проїзна частина дороги вул. Тимирязєвої має асфальтне покриття, а вул. Державіна покрита шлаком з вапнякового каменю.

Зі схеми дорожньо - транспортної пригоди вбачається, що ширина проїзної частини вул. Тимирязєвої 6,7 м., а вул. Державіна - 3,7 м.

Таким чином, очевидно, що перехрестя вул. Тимирязєва та Державіна є перехрестям нерівнозначних доріг, при цьому проїзна частина вул. Тимирязєва по якій рухалася водій ОСОБА_2 на автомобілі «GREAT WALL HOVER» є головною дорогою відносно вул. Державіна, по якій рухався водій ОСОБА_4,

В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем без увімкнених проблискових маячків перед виїздом на перехрестя, не мав преваги в русі і для забезпечення безперешкодного проїзду, повинен був утриматись від виїзду на перехрестя не переконавшись у безпечності свого маневру та відсутності транспорту, а в даному випадку автомобіля під керуванням ОСОБА_2, яка наближалася до даного перехрещення проїзних частин поголовній дорозі, незалежно від напрямку його подальшого руху.

Отже, на думку суду не дотримання водієм ОСОБА_4 елементарних правил безпеки дорожнього руху під час проїзду перехрестя нерівнозначних доріг і призвело до зіткнення.

При цьому, суд не бере до уваги письмові пояснення водія ОСОБА_4 та пояснення ОСОБА_3, оскільки вони суперечать зібраним по справі доказам, а також обставинам, які відображені на переглянутому в судовому засіданні відеозаписі події ДТП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, які б свідчили про порушення водієм ОСОБА_5 інкримінованих їй Правил дорожнього руху, суд приходить до висновку про відсутність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутої за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя В.О. Макаров