ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності осіб, які притягуються до відповідальності, їх представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Києві, стосовно:

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в Закарпатській області, українця, гр-на України, освіта середня, одружений, працює, проживає: АДРЕСА_1;

ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 в Житомирській області, українця, гр-на України, освіта вища, не одружений, не працює, проживає: АДРЕСА_2, -

звинувачених, кожного окремо, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 17 листопада 2018 року близько 08 год. 30 хв. керуючи технічно справним автомобілем «ФОРД», д.н.з. НОМЕР_1 і, рухаючись в м. Києві по вул. Кільцева Дорога, 60, в порушення вимог п.п. 2.3б, 10.3 Правил дорожнього руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час перестроювання вправо не надав перевагу в русі автомобілю «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_4.), який рухався в попутному напрямку по тій самій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

Крім того, за іншим протоколом про адмінпорушення за тих самих обставин, водій ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що керуючи автомобілем «ФОЛЬКСВАГЕН», д.н.з. НОМЕР_2 і, рухаючись в м. Києві вул. Кільцева Дорога, 60, в порушення вимог п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ФОРД», д.н.з. НОМЕР_1 (водій ОСОБА_3), який рухався попереду, в результаті чого ці автомобілі були пошкоджені.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4, кожний окремо, не визнали своєї вину у вчиненні вказаних правопорушень і пояснили, що: ОСОБА_3 - дійсно за наведених вище обставин керував технічно справним автомобілем «ФОРД», д.н.з. НОМЕР_1, закінчив перестроювання, виїхавши зі смуги розгону, в цей час побачив позаду себе автомобіль «ФОЛЬКСВАГЕН», д.н.з. НОМЕР_2, який маневруючи здійснив з ним зіткнення; ОСОБА_4 - дійсно за наведених вище обставин керував технічно справним автомобілем «ФОЛЬКСВАГЕН», д.н.з. НОМЕР_2, побачив, як зі смуги розгону, пересікаючи інші смуги руху перестроювався автомобіль «ФОРД», д.н.з. НОМЕР_1, який до того ж взагалі зупинився перед ним, у зв'язку з цим, не маючи змоги перестроїтися на інші смуги руху, застосувавши екстрене гальмування не зміг уникнути зіткнення з останнім.

Не зважаючи на захисну версію подій, яку повідомив водій ОСОБА_3, його вина у вказаному правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які узгоджуються між собою і не викликають сумнівів у своїй достовірності, допустимості та у сукупності - у достатності для вирішення цієї справи.

Так, повідомлені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пошкодження належних їм автомобілів, їх взаємне розташування на момент зіткнення і механізм їх взаємодії знайшли своє повне підтвердження під час дослідження даних, які містить Схема ДТП. Оцінюючи вказану Схему ДТП на предмет її допустимості як доказу по справі, суд враховує те, що вона складалася за участю учасників ДТП, які добровільність внесених з їх слів даних засвідчили своїми підписами, при цьому скарг не мали. За таких обставин, ці показання ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які узгоджуються між собою, суд визнає щирими і кладе в основу свого рішення.

До того за схемою ДТП, автомобіль під керуванням ОСОБА_3 після зіткнення переїхав на іншу сторону дороги, що підтверджено обома учасниками ДТП, схемою ДТП та дослідженими судом фотоматеріалами з місця ДТП.

Разом з тим, за результатами дослідження судом відеозапису з камер спостереження, які були надані захистом ОСОБА_3, безспірно встановлено, що саме водій ОСОБА_3, керуючи технічно справним автомобілем «ФОРД», д.н.з. НОМЕР_1 і здійснюючи у відведеному місці розворот, проігнорував смугу для розгону, відразу почав перестроюватися у праву смугу руху і далі, при цьому, коли відчув неминучість зіткнення, замість того, щоб прискоритися в межах обраної ним смуг, здійснив зупинку транспортного засобу, що зробило ДТП невідворотнім незалежно від дій водія ОСОБА_4, відтак не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час перестроювання вправо не надав перевагу в русі автомобілю «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку по тій самій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого і скоїв з ним зіткнення.

Протокол про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_3 складений уповноваженими на такі дії працівниками патрульної поліції у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом. Оскільки дані цього протоколу ґрунтуються на інших матеріалах справи, суд визнає їх також належним доказом вини ОСОБА_3 у вчиненні даного адмінпорушення.

Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 10.3 Правил дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 порушив ці вимоги Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Натомість суд, критично оцінюючи дані, що містить протокол, складений стосовно ОСОБА_4 як єдиний доказ його винуватості, і враховуючи те, що пригода відбулась внаслідок порушень Правил дорожнього руху з боку іншого учасника - ОСОБА_3, вважає недоведеним те, що ОСОБА_4 зі свого боку також порушував вимоги п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил, відтак в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справа в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адмінпорушення.

При накладенні на ОСОБА_3 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке супроводжувалося значним пошкодженнями їх власних автомобілів, дані про них, зокрема те, що вони до адмінвідповідальності притягаються вперше. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_4 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 352 грн. 40 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК