Єдиний унікальний номер 226/2351/18 Номер провадження 33/804/116/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2018р. суддя Судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Залізняк Р.М., розглянувши в м. Бахмут Донецької області справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Димитрівського міського суду Донецької області від 20.09.2018р., якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Відрадне Покровського району Дніпропетровської області, мешкає в АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Димитрівського міського суду Донецької області від 20.09.2018р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Зазначена постанова оскаржена особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який в апеляційній скарзі:

- прохає поновити йому строк на апеляційне постанови, оскільки при розгляді справи він не був присутній, постанову він отримав 29.09.2018р., яка була надіслана йому судом 27.09.2018р.;

- зазначає, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме він був позбавлений права на захист, та належним чином не повідомлений про дату, час та місце розгляду справи;

- вказує, що суд порушив вимоги ст.ст. 283, 284, 280 КУпАП, що призвело до передчасного висновку про доведеність його винуватості у скоєнні правопорушення при встановлених судом першої інстанції обставинах;

- зазначає, що в порушення вимог Наказу МВС України від 01.03.2010р. № 33 «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень ПДР», яким визначений даний перелік, інспектор поліції не мав права пропонувати йому продувати газоаналізатор «Драгер»;

- вказує, що він сам запропонував працівнику поліції проїхати до медичного закладу, та вимагав оформити відповідне направлення на огляд, де він був готовий здати кров з метою встановлення його стану, проте інспектор відмовив йому;

- зазначає, що свідки, які зазначені у постанові та пояснення яких мається в матеріалах справи, під час спілкування його з інспектором патрульної поліції з приводу надання сертифікату, свідоцтва на газоаналізатор та оформлення направлення до медичного закладу були відсутні, проте свідки, які зазначені в протоколі поставили свої підписи вже під заповненими поясненнями свідків, та не були очевидцями дійсних обставин;

- зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення він не підписував, а працівники поліції не пропонували йому цього робити, після підписання йому дозволили їхати, що свідчить про його перебування у тверезому стані;

- вказує, що під час зупинки та складання протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису не здійснювалось;

- прохає скасувати постанову та закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 повідомлено належним чином, який до апеляційного суду не з'явився, клопотання про відкладення розгляду його апеляційної скарги від нього не надходило, тому апеляційний суд дійшов до висновку про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки вважає причину пропуску цього строку поважними та відмову у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся 20.09.2018р. за відсутністю ОСОБА_2 проте він був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить конверт з поштовим відправленням за місцем проживання ОСОБА_2, який повернуто до суду з відміткою «за закінченням строку зберігання», оскільки він його не отримав.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, оскаржувана постанова була надіслана судом за цією ж адресою місця проживання ОСОБА_2 27.09.2018р., про що свідчить штамп на конверті, яку він отримав без перешкод. За таких підстав, доводи про пропуск строку на апеляційне оскарження із поважних причин є обґрунтованими та відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП цей строк підлягає підлягає поновленню. До такого висновку апеляційний суд дійшов з підстав дотримання права особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційним судом встановлено, що судом, повно всебічно та об'єктивно з'ясовані всі обставини у справі та встановлено, що ОСОБА_2 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, його винуватість у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, що підтверджується наявними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 022034 від 01.09.2018 р., з якого вбачається, що ОСОБА_2 01.09.2018р. о 19-00 год. в м. Мирноград, по вул. Соборній біля буд. 45 Донецької області керував автомобілем ВАЗ 2104 ДНЗ НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю1з порожнини рота, незв'язна мова. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння та застосування, у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився, що підтверджується поясненнями двох свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 1,4,5).

Доводи апеляційної скарги про те, що він сам запропонував працівнику поліції проїхати до медичного закладу, де він був готовий здати кров з метою встановлення його стану спростовується матеріалами адміністративного провадження.

Доводи апеляційної скарги про те, що він не був відсторонений від керування транспортним засобом та самостійно продовжив рух, керуючи автомобілем, окрім, як показаннями самого ОСОБА_2, нічим не підтверджується. Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що посилання у протоколі на відсторонення особи від керування транспортним засобом відсутнє.

Доводи апеляційної скарги про те, що свідки, які зазначені у постанові та пояснення яких наявні в матеріалах справи, під час спілкування його з інспектором патрульної поліції з приводу надання сертифікату, свідоцтва на газоаналізатор та оформлення направлення до медичного закладу були відсутні, що не відповідає фактичним обставинам справи, на думку апеляційного суду, є безпідставними, оскільки такі показання суперечать матеріалам відеофіксації, які були досліджені апеляційним судом.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що суд в порушення вимог Наказу МВС України від 01.03.2010р. № 33 «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху», інспектор поліції не мав права пропонувати йому продувати саме такий технічний засіб, як газоаналізатор «Драгер», то вони не мають під собою підгрунття та не приймаються апеляційним судом до уваги, оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні відомості про використання неналежного газоаналізатора.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 був позбавлений права на захист, та належним чином не повідомлений про розгляд справи, не є слушними, оскільки в матеріалах адміністративної справи є докази належного повідомлення ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи.

Таким чином, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції дотримався принципів всебічності та повноти розгляду провадження, а тому доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Враховуючи наведене вище, постанова суду відносно ОСОБА_2 є законним, обґрунтованим та справедливим судовим рішенням.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Димитрівського міського суду Донецької області від 20.09.2018р., якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Димитрівського міського суду Донецької області від 20.09.2018р., якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу, залишити без задоволення.

Постанову Димитрівського міського суду Донецької області від 20.09.2018р., якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: