ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6151/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2018 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, за участю захисника: Дударя Є.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає: м. Київ, вул. Дібровна, 18 п/б, ІПН: НОМЕР_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2018 року приблизно об 19 год. 10 хв. біля буд. № 18 по вул. Дібровній в м. Києві, ОСОБА_3 керував транспортним засобом «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість. Від проходження огляду у встановленому порядку на стан сп'яніння ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_3 у судовому засіданні свою провину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що 23.09.2018 року приблизно об 19 год. 10 хв. він під'їхав на автомобілі «ГАЗ» до місця свого проживання, а саме до буд. № 18 по вул. Дібровній в м. Києві, біля якого зупинився. Назустріч йому їхав екіпаж патрульної поліції, який зупинився та працівники поліції повідомили йому, що він порушив правила дорожнього руху, а саме: зупинився на зеленій зоні, хоча це є прибудинкова територія та в іншому місці неможливо здійснити зупинку. Працівники поліції, не представившись, почали вимагати у нього документи, він їм відмовив. Після чого вони в присутності його дружини, почали хапати його за руки. Після цього працівники поліції пішли в машину і почали оформлення відносно нього матеріалів за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, хоча працівники поліції не пропонували йому пройти огляд в медичному закладі. Свідків відмови від проходження огляду на стан сп'яніння також не було, оскільки самого факту відмови не було.

Зазначені покази ОСОБА_3 підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, яка є цивільною дружиною ОСОБА_3, яка 23.09.2018 року приблизно об 19 год. 10 хв. разом з останнім під'їхали до свого будинку та в цей час до них підійшли працівники поліції, які безпітсавно склали на ОСОБА_3 протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, не вимагаючи від водія проходження огляду на стан сп'яніння. Також свідок ОСОБА_4 додала, що ті свідки, які зазначені в протоколі, не були присутні при розвитку подій, які відбувались спочатку.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що є сусідкою ОСОБА_3 та 23.09.2018 року приблизно об 19 год. 10 хв. перебувала біля свого будинку за адресою: м. Київ, вул. Дібровна, 18. Вона чула сварку, яка відбувалась біля будинку між ОСОБА_3 та працівниками поліції. Вона чула як ОСОБА_3 відмовлявся надавати працівникам поліції свої документи. Потім вона почула, як працівники поліції сказали ОСОБА_3 кудись їхати, проте куди саме вона не почула. Свідок додала, що хоч вона і перебувала поряд із будинком, проте працівники поліції не запросили її в якості свідка.

Допитаний в якості свідка інспектор патрульної поліції ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 23.09.2018 року приблизно об 19 год. 10 хв. під час патрулювання території парку «Партизанської слави» біля буд. № 18 по вул. Дібровній був помічений автомобіль НОМЕР_3, який зупинився в забороненому місці, а саме в зеленій зоні парку. Підійшовши до водія цього автомобіля, він з'ясував, що зупинка транспортного засобу була здійснена на території домоволодіння, де водій проживає. При спілкуванні з водієм ОСОБА_3 у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, які він записав в протоколі, зокрема поведінка, яка не відповідала обстановці, підвищена жвавість - водій увесь час убігав від нього. У зв'язку із виявленими ознаками сп'яніння він висловив водію вимогу пройти огляд на стан сп'яніння, проте ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння. Після цього ним був складений протокол відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП за ознаками порушення водієм вимог п. 2.5 ПДР України.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомив, що 23.09.2018 року приблизно об 19 год. 10 хв. він знаходився у дворі свого будинку № 18 по вул. Дібровній. Він почув, як до будинку під'їхав зять ОСОБА_3 на автомобілі «ГАЗ». До них під'їхали працівники поліції, які почали в грубій формі розмовляти з ОСОБА_3 В його присутності працівники поліції не пропонували ОСОБА_3 пройти огляд на стан сп'яніння. Також ОСОБА_7 додав, що свідки, які зазначені в протоколі, з'явились в кінці розвитку подій.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 23.09.2018 року приблизно об 19 год. 10 хв. він був зупинений працівниками поліції, які запросили його в якості свідка. В його присутності працівники поліції висловили вимогу водію автомобіля «ГАЗ» ОСОБА_9 пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, проте водій відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що 23.09.2018 року приблизно об 19 год. 10 хв. він був зупинений працівниками поліції, які запросили його в якості свідка. В його присутності працівники поліції висловили вимогу водію автомобіля «ГАЗ» ОСОБА_9 пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, проте водій відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення БД №217466 від 23.09.2018 року /а.с.1/, рапорт інспектора патрульної поліції /а.с.3/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що ОСОБА_3 під час зупинення за керуванням транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння відмовився пройти у встановленому порядку зазначений медичний огляд всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України.

Обговорюючи позицію водія ОСОБА_3 про те, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння та про відсутність свідків, суд не може взяти до уваги ці твердження, оскільки вони спростовуються сукупністю вищенаведених та досліджених в судовому засіданні доказів, зокрема показами інспектора патрульної поліції ОСОБА_11, який зазначив, що на його вимогу ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, а також свідків ОСОБА_8, ОСОБА_10, які зазначили, що в їх присутності водій ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на вимогу поліцейських.

Крім того, суд не може взяти до уваги в якості належного доказу відсутності в діях водія невідповідностей вимогам ПДР наданий ОСОБА_3 медичний висновок щодо результатів огляду на стан сп'яніння, складений на підставі самостійного звернення водія до медичного закладу, оскільки законом не передбачено можливостей звільнення водія від обов'язку проходження огляду на стан сп'яніння, а навпаки пунктом 2.5 ПДР України встановлений безумовний обов'язок пройти огляд на стан сп'яніння на вимогу поліцейського за наявності у водія ознак такого сп'яніння на місці зупинення або в медичному закладі у супроводженні інспекторів поліції у разі відмови від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу відповідно до п. 9 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі- Інструкція). Проте в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 безпідставно відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

Також на неналежність даного медичного висновку вказує також та обставина, що огляд проводився о 21 год. 30 хв., тоді як ознаки сп'яніння у водія були виявлені о 19-10 год., що суперечить п.9 розділу 2 інструкції, де зазначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, проте в даному випадку огляд на стан сп'яніння був проведений за спливом двох годин із моменту виявлення ознак сп'яніння.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разіу хвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1,251,252,268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Роз'яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв