Справа № 638/4371/18
Провадження № 3/638/1604/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

встановив :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №120827 від 17.03.2018 року ОСОБА_1 17.03.2018 року о 13 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом NISSAN державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Деревянко 16, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №120828 від 17.03.2018 року ОСОБА_2 17.03.2018 року о 13 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом MITSUBISHI L200 державний номерний знак НОМЕР_3 по вул.Деревянко 16, різко загальмував, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_4. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про призначення у справі автотехнічної експертизи, в обґрунтування якого зазначає, що в поясненнях водіїв містяться протиріччя щодо механізму зіткнення транспортних засобів. Також зазначив, що для встановлення механізму зіткнення автомобілів та для вирішення питання щодо наявності в діях водіїв невідповідностей вимогам ПДР України, які знаходяться у причинно-наслідковому звязку з настанням ДТП необхідні спеціальні знання у технічній сфері. На вирішення експерта просить поставити наступні питання:

-Як повинні були діяти водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху?

-Чи мали водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення?

-В діях кого з водіїв з технічної точки зору вбачаються невідповідності ПДР України, які знаходяться у прямому причинному звязку з виникненням ДТП?

В судовому засіданні ОСОБА_2, його представник клопотання підтримали.

В судовому засіданні ОСОБА_1, його представник проти задоволення клопотання заперечували, зазначаючи, що до матеріалів справи долучено висновок експерта №31 за результатами автотехнічного дослідження по факту зіткнення автомобілів під керуванням водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а тому вважає, що проведення експертизи, про яку надано клопотання буде по суті повторною. Вважають, що підстав для призначення повторної автотехнічної експертизи немає, її призначення є недоцільним і призведе до затягування процесу.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників справи, дослідивши адміністративний матеріал, дійшов наступного.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, крім іншого, встановлюються висновком експерта.

Відповідно до ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги те, що для зясування всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 17.03.2018 року, необхідні спеціальні знання, з метою всебічного, повного і обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити автотехнічну експертизу у даній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.273 КУпАП України, суддя, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення судової автотехнічної експертизи по справі про адміністративне правопорушення №638/4371/18 - задовольнити.

Призначити по адміністративному матеріалу про притягнення ОСОБА_2, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити ХНДІСЕ імені Заслуженого професора ОСОБА_3.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

-Як повинні були діяти водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху?

-Чи мали водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення?

-В діях кого з водіїв з технічної точки зору вбачаються невідповідності ПДР України, які знаходяться у прямому причинному звязку з виникненням ДТП?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

При проведенні експертизи використовувати матеріали справи №638/4371/18.

Копію постанови направити до Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк