Провадження № 3/127/7604/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Головного управління ДФС у Вінницькій області Державної фіскальної служби України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «БІО ФЕРМА «ОРГАНІК ПЛЮС», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 162-1 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №1309 від 25.09.2018 року, ОСОБА_1 як посадова особа - директор ТОВ «БІО ФЕРМА «ОРГАНІК ПЛЮС» вчинив адміністративне правопорушення, а саме ухилення від повернення в Україну виручки в іноземній валюті в терміни, встановлені ст. 1 Законом України від 23.09.1994 р. №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» за експортований на користь нерезидента товар по контракту №06-ВІО/UА від 19.07.2017 року в сумі 2190,80 євро, що станом на кінець перевірки 31.08.2018 року за курсом НБУ склала 72437,31 грн. Ухилення здійснено в частині бездіяльності щодо повернення валютної виручки за період з 30.05.2018 року по 31.08.2018 року.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Диспозиція ст. 162-1 КУпАП, передбачає умисне ухилення службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності або громадян - суб'єктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей.

Суб'єктивна сторона даного правопорушення характеризується прямим умислом.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

У складеному головним державним ревізором-інспектором ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_2 протоколі про адміністративне правопорушення від 25.09.2018 року №1309 (а.с. 1) зазначено, що ОСОБА_1 як посадова особа - директор ТОВ «БІО ФЕРМА «ОРГАНІК ПЛЮС» ухилився від повернення в передбачені законом терміни виручки в іноземній валюті, проте будь-яких даних в чому це ухилення проявилось, як підтвердження наявності умислу в діях директора ТОВ «БІО ФЕРМА «ОРГАНІК ПЛЮС» ОСОБА_1 на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП, не вказано.

З письмових пояснень директора ТОВ «БІО ФЕРМА «ОРГАНІК ПЛЮС» ОСОБА_1 вбачається, що ним як директором дійсно було укладено договір з нерезидентом Granosa AG (Швейцарія) Контракт (поставки) №06-ВІО/UА від 19.07.2017 року. Станом на 31.08.2018 року рахується заборгованість на користь ТОВ «БІО ФЕРМА «ОРГАНІК ПЛЮС». Директором переговори в іншою стороною щодо погашення дебіторської заборгованості проводились неодноразово. Документи до суду подані не були, оскільки Granosa AG (Швейцарія) являється стратегічним партнером підприємства за кордоном (а.с. 2).

Однак дані обставини не можуть свідчити про наявність умислу ОСОБА_1 на ухилення від повернення валютної виручки в Україну.

Вказане свідчить про те, що причиною порушення строку повернення валютної виручки в Україну були не умисні дії директора ТОВ «БІО ФЕРМА «ОРГАНІК ПЛЮС» ОСОБА_1, а невиконання контрагентом за договором своїх зобовязань.

За таких обставин, дії ОСОБА_1 не містять субєктивної сторони адміністративного правопорушення, а відтак і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП.

Беручи до уваги наведене, враховуючи, що відповідно до ст. 247 КУпАП, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення розпочате провадження у справі підлягає закриттю, вважаю, що провадження слід закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 162-1 ч. 1, 221, 247, 252, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого 162-1 ч. 1 КупАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: