Єдиний унікальний номер 722/655/18
Номер провадження 3/722/221/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2018 року до Сокирянського районного суду Чернівецької області повторно, після доопрацювання, надійшов протокол серії БД №350689 про адміністративне правопорушення, складений 11.04.2018 року інспектором СРПП Сокирянського ВП капітаном поліції ОСОБА_2, в якому вказано, що ОСОБА_1, 11.04.2018 року о 15 год. 05 хв., в с. Шишківці Сокирянського району Чернівецької області керував транспортним засобом марки «Зубр», без державного номерного знаку, з причепом без державного знаку, при перевірці даного водія було виявлено стан алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.9, 2.5(а) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 11.04.2018 року він, повертаючись з поля на належному йому мотоблоці з причепом, був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому предявити документи. Перевіривши документи, поліцейський сказав, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки він перебуває в стані алкогольного спяніння. Визначення стану спяніння на місці зупинки йому не проводили, пройти медичне освідчення в лікарні не пропонували. Оскільки він був втомлений та поспішав на іншу роботу, написав пояснення в протоколі, що випив пляшку пива та підписав його.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши письмові документи, які містяться в матеріалах справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, з огляду на таке.

Із змісту ст.245 КУпАП вбачається, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знизують увагу та швидкість реакції.

Разом тим, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що інспектором поліції в ньому зазначено одночасно про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та про його відмову від проходження медичного огляду, тобто дії, які є порушенням різних пунктів ПДР України (2.9 «а» або 2.5).

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України, затверджених постановою КМУ за №1306 від 10.10.2001 року, зі змінами та доповненнями, встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підпунктом «а» пункту 2.9 ПДР України, передбачено, що водієві забороняється, зокрема, керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

На виконання постанови Сокирянського районного суду від 24.04.2018 року про повернення справи для належного дооформлення, інспектором СРПП Сокирянського ВП капітаном поліції ОСОБА_2 надано рапорт від 15.05.2018 року, в якому зазначено, що під час доопрацювання адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП встановлено:

1) водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Зубр» б/н, з причепом та під час його зупинки вказаному водієві було запропоновано пройти медичний огляд на стан спяніння, на що ОСОБА_1 у встановленому порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України;

2) встановити другого свідка події не представилось можливим так як даний транспортний засіб було зупинено поза населеним пунктом, а саме на польовій дорозі між с. Шишківці та с. Вашківці, і винуватість ОСОБА_1 була визнана повністю.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (надалі Інструкція) передбачено, що огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

За правилами ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським в присутності двох свідків.

Згідно частини третьої вищезазначеної статті, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Аналогічні вимоги викладені у Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок).

Крім того відповідно до п.8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №350689, складеного 11.04.2018 року, вищезазначених вимог закону працівником поліції дотримано не було. Зокрема, згідно вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення та рапорту від 15.05.2018 року, водій ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції відмовився від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння. Однак, у протоколі не зазначено відомостей про те, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу.

Крім того, у матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо направлення поліцейськими для проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння до відповідного закладу охорони здоровя та його відмови від проходження, чим порушено п.п. 4, 6 зазначеного вище Порядку та ст.266 КУпАП.

Також, у свідка ОСОБА_3 не відібрано письмових пояснень, а тому не можливо встановити свідком якої події він був (перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння чи відмови останнього від проходження медичного огляду на стан спяніння).

Таким чином, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено будь-якого належного та допустимого доказу на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або його відмови від проходження медичного огляду на стан спяніння, відповідно відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, здобутими в ході судового розгляду доказами не доведена, а тому справу про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.ч. 1, 2 ст.7, ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.251,280, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, закрити у звязку з відсутністю події правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя: