3/621/268/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 грудня 2018 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, командира взводу №4 роти №1 БПОП, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2018, о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Renault Duster, реєстраційний номер 21-1233, який належить ГУНП в Харківській області, по автошляху Р-51 в с. Першотравневе Зміївського району Харківської області по вул. Першотравневій , біля буд №39, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, допустив зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1, що є порушенням п. 12.1 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат ОСОБА_2 не з'явилися, від адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та відсутності ОСОБА_1

16.08.2018 від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, де він зазначив, що не визнає свою вину у вчиненні правопорушення. ДПТ сталося внаслідок порушення ПДР України водієм Daewoo Lanos, який виїхав на смугу зустрічного руху з метою об'їзду ям. А він, в свою чергу намагався уникнути зіткнення, оскільки попереду нього рухався велосипедист, тому він зманеврував ліворуч на зустрічну смугу, при цьому водій Daewoo Lanos ОСОБА_3 також повернувся на свою смугу руху, де і сталося ДТП.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні вказав, що ДТП сталося внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля Renault Duster ОСОБА_1

Ознайомившись з наданими матеріалами, дійшов наступного:

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов'язані з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 КУпАП, зокрема судове рішення повинно містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Крім того, ст. 284 КУпАП визначено, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; про закриття справи.

При цьому постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, коли: відсутні подія і склад адміністративного правопорушення (п.1), закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу (п.7).

За змістом цих правових норм, провадження в справі може бути закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням передбачених законом строків накладення стягнення лише при наявності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Положення п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП дійсно не містять вимог стосовно встановлення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки ця норма закону передбачає підстави для закриття провадження.

В той же час, приписи ст. 280 КУпАП є імперативними і зобов'язують суд встановити обставини, зазначені в цій нормі закону.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.07.2018 стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, за змістом якого 30.07.2018, о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Renault Duster, реєстраційний номер 21-1233, який належить ГУНП в Харківській області, по автошляху Р-51 в с. Першотравневе Зміївського району Харківської області по вул. Першотравневій, біля буд №39, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, допустив зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1, що є порушенням п. 12.1 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до п. 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Викладені в протоколі обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджуються дослідженими під час апеляційного розгляду справи доказами. Зокрема, даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення від 30.07.2018, складеному уповноваженою на те особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, в якому детально викладено суть правопорушення (а. с. 1);

- додатку до протоколу - схемі наслідків ДТП без потерпілих, що сталася 30.07.2018, де, серед іншого, описані: розташування транспортних засобів після ДТП, місце зіткнення, напрямки руху транспортних засобів, локалізація пошкоджень на транспортних засобах (а. с. 5);

- письмових поясненнях водія ОСОБА_1 за змістом яких, керуючи автомобілем Renault Duster у с. Першотравневе, він рухався зі сторони с. Таранівка в сторону сс. Бірки зі швидкістю 40-50 км/год. Попереду нього рухався велосипедист і в цей момент він побачив як на його смугу руху виїжджає автомобіль Daewoo Lanos без попереджувальних сигналів з метою об'їхати ями. З метою уникнути зіткнення він зманеврував ліворуч. Коли водій Daewoo Lanos почав повертатися на свою смугу руху, сталося зіткнення. (а. с. 6).

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 за змістом яких, він керуючи автомобілем Daewoo Lanos в с. Першотравневе, він рухвався в сторону м. Лозова. По зустрічній смузі рухався автомобіль Renault Duster, який при наближенні змінив напрямок руху, виїхав на зустрічну смугу, де і сталося зіткнення.(а. с. 7).

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 за змістом який він став свідком ДТП, яка сталася між автомобілями Daewoo Lanos та Renault Duster. На момент зіткнення автомобіль Daewoo Lanos рухався по своїй смузі руху в сторону м. Лозова. (а. с. 8, 11).

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5, який виклав обставини ДТП, аналогічно поясненням ОСОБА_3 (а. с. 10).

Призначена постановою від 16.08.2018 у справі за клопотанням ОСОБА_1 судова авто-технічна та транспортно-трасологічна експертиза не надала відповіді на поставлені питання.

Аналіз указаних доказів у взаємозв'язку між собою доводить, що ОСОБА_1 не виконав вимог п. 12.1 ПДР України, що перебуває у причинно-наслідковому зв'язку з ДТП, отже вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, водночас фактичні обставини правопорушення відповідають змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому слід зазначити, що суд позбавлений можливості надати оцінку діям водія ОСОБА_3 з точки зору порушення ним ПДР України, на які звертає увагу ОСОБА_1 і вирішити питання щодо наявності його вини у даній ДТП, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою посадовою особою Національної поліції, проте протокол про адміністративне правопорушення стосовно водія ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП не складався.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 30.07.2018, а відповідно до ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше ніж через три місяці з дня його виявлення, провадження в справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Слід зазначити, що ОСОБА_6 Верховного Суду в постанові від 20.06.2018 по справі №308/3162/15-ц зробила висновок, за яким для отримання страхової виплати за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не можуть бути єдиними доказами вини особи, зокрема, у завданні шкоди майну потерпілого.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження в справі стосовно нього закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: