Справа 688/3328/18
№ 3/688/1008/18
Постанова

про повернення справи для належного оформлення

11 грудня 2018 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ «ОСОБА_2 Сервіс»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2018 року адміністративну справу за №688/3328/18, 3/688/1008/18 про вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП (протокол від 16 вересня 2018 року серії БД №025578) обєднано в одне провадження з адміністративною справою №688/4544/18, 3/688/1296/18 про вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП (протокол серії БД №026912 від 30 листопада 2018 року).

Відповідно до ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Розгляд даної справи належить до компетенції Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

З матеріалів слідує, що до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №026912 від 30 листопада 2018 року долучено відео, яке міститься на диску в окремому конверті, без зазначення технічного засобу, яким здійснювалося візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області в даній справі.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Оскільки візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку, тому не зазначення даних про технічний засіб, що має функції відеозапису, яким фіксувався факт порушення особою, що притягується до відповідальності правил дорожнього руху, виключає можливість покладання такого доказу в основу судового рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, недоліки, допущені інспектором Шепетівського ВП Ярощуком С.М. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо зазначення даних про технічний засіб, що має функції відеозапису, яким фіксувався факт порушення особою, що притягується до відповідальності правил дорожнього руху не можуть бути усунуті в судовому засіданні під час розгляду постанови.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

При цьому суд зазначає, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Для з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення даної справи, на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності.

Відсутність в матеріалах справи всіх відомостей необхідних для вирішення справи, позбавляє суд реальної можливості з'ясувати всі обставини справи та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Відповідно до вимог ст.ст.256, 278 КУпАП України та положень п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року, протокол про адміністративне правопорушення, складений без додержання вимог ст.256 КУпАП, підлягає поверненню відповідному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суд,

постановив:

Адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернути органу, який його склав, а саме Шепетівському ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення зазначення даних про технічний засіб, що має функції відеозапису, яким фіксувався факт порушення особою, що притягується до відповідальності правил дорожнього руху.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: