Справа № 276/1206/18
Провадження по справі№ 3/276/524/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л., з участю секретаря Ігнатенко О.М., захисника ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від управління Держпраці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку

АДРЕСА_1, одружену, працюючу приватним підприємцем, до адміністративної відповідальності не притягувалась, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серії ВН №678014,

за ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що під час здійснення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_2 встановлено порушення в частині фактичного допуску до роботи працівника без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника та повідомлення територіального органу ДФС про прийняття працівника на роботу.

Так, 09.10.2018 року в 11 годин 30 хвилин за адресою смт.Хорошів вул..Чкалова 13 було візуально встановлено, що в магазині працювала крім фізичної особи підприємця ОСОБА_2 ще й найманий працівник ОСОБА_3.

Посадова особа, яка була включена до направлення на проведення інспекційного відвідування ОСОБА_4 09.10.2018 року в 11 годин 30 хвилин відвідала магазин, який розташований в смт.Хорошів по вул.Шкільній 1А та візуально встановила, що за прилавком знаходиться працівник ОСОБА_5, яка на момент відвідування обслуговувала покупців та продавала товар.

Приміщення магазину в смт.Хорошів по вул.Шкільній 1А передано ОСОБА_6 в тимчасове безоплатне користування ФОП ОСОБА_2

ОСОБА_2 в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.41 ч.3 КУпАП не визнала та пояснила, що вона є зареєстрована фізична особа-підприємець, орендує приміщення магазинів по вул.Чкалова 13А та по вул.Древлянській. По вул.Чкалова здійснює торгівлю вона та ОСОБА_7, яка оформлена як продавець. 09.10.2018 року вона працювала одна, в приміщенні магазину по вул.Чкалова знаходилась також ОСОБА_8, її подруга. Коли зайшли працівники інспекції праці до магазину ОСОБА_8 готувала каву, торгівлю не здійснювала. Їй пропонували підписати якісь документи, на що вона відмовилась, пояснень вона не давала, оскільки їх не вимагали. До торгівельної точки по вул.Шкільній 1А в смт.Хорошів вона відношення не має. Протокол складався без її участі. З ОСОБА_9, яка входила до складу інспекційного відвідування у неї неприязні відносини. 10.10.2018 року о 15 годині 30 хвилин вона прийшла до ОСОБА_10, яка їй вручала протокол, однак вона відмовилася його отримувати. Права їй не розяснювались, протокол їй не оголошувався, вона його читала сама. З протоколом не згодна.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що вона працює головним державним інспектором праці. До інспекційної перевірки були залучені ОСОБА_9 та ОСОБА_4 В травні 2018 року відвідали магазин по вул.Шкільній і чоловік вчинив сварку. В жовтні 2018 року було видано направлення на інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_2 Одночасно перевірили дві торгові точки магазин «Їжачок» і магазин по вул.Шкільній 1. В магазині «Їжачок» вона дала ОСОБА_2

- 2 -

направлення, де остання розписалась. Чоловік ОСОБА_2 погрожував побити телефон. Виявили сторонню особу, що продавала товари, яка відмовилась давати пояснення. Покупці не опитувались. Акт не складався, оскільки не було для цього умов. На наступний день в її кабінеті ОСОБА_2 прочитавши протокол, сказала що його не підпише. Протокол не оголошувався.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що 01 жовтня 2018 року вона як фізична особа-підприємець оформила позику на користування майном по вул.Шкільній 1А з ОСОБА_6. Закупила товари та почала викладати. 09.10.2018 року до неї прийшли працівники інспекції праці з перевіркою, сфотографували її, вона назвала себе. Під час перевірки ніяких пояснень не давала.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що вона є подругою ОСОБА_2 В жовтні 2018 року зайшла до магазину «Їжачок» по вул.Чкалова 13А, щоб попити каву. Зайшовши за прилавок готувала каву. До магазину зайшли працівники інспекції праці, її сфотографували. Покупцям товар не продавала і гроші не брала.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що була в робочій групі під час перевірки магазину «Їжачок» по вул.Чкалова. На робочому місці була ОСОБА_2 та особа, яка себе не назвала. Вказана особа знаходилась за прилавком та відпускала покупців. Її було сфотографовано.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що була на перевірці в магазині по вул.Шкільній 1А, де виявили продавця, яка здійснювала торгівлю. Надати документи та пояснення продавець відмовилась. Акт не складали, а лише сфотографували. Під час ознайомлення ОСОБА_2 з протоколом, остання прочитавши його, відмовилась від підпису.

Обєктивна сторона адміністративного правопорушення за ст.41 ч.3 КУпАП передбачає відповідальність в тому числі за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її захисник спростували обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_8 вказали, що вони не працювали у ФОП ОСОБА_2

В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували допуск ФОП ОСОБА_2 до роботи працівників без укладення трудового договору.

За таких обставин, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.41 ч.3 КУпАП, а тому згідно ст.247 ч.1 КУпАП суд закриває провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити за відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник