Справа 688/3581/18
№ 3/688/1084/18
Постанова

Іменем України

12 грудня 2018 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України (паспорт серії НВ 401192, виданий Шепетівським МВ УМВС України в хмельницькій області 12 березня 2007 року ), не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серпії БД №026491 від 01 жовтня 2018 року ОСОБА_1 01 жовтня 2018 року о 16 год. 45 хв. на 13 км автодороги ДТ 23 Шепетівка-Полонне-Чуднів керував автомобілем марки «ВАЗ-21033», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками стану алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на визначення стану алкогольного спяніння за допомогою технічного приладу «Драгер», а також у медичному закладі категорично відмовився у присутності двох свідків.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у скоєному не визнав. Суду пояснив, що при складанні протоколу працівники поліції допустили помилки, оскільки в протоколі зазначено автомобіль марки «ВАЗ-2106» з державним реєстраційним номером В9911РВ, натомість це автомобіль марки «ВАЗ-21033», і належить він не ОСОБА_2, а іншій особі. Щодо вчинення правопорушення пояснив, що 01 жовтня 2018 року близько 16-17 год. поїхав разом з ОСОБА_3, який керував автомобілем, в м. Шепетівку, щоб придбати бензин. Неподалік автобусної зупинки поблизу с. Траулин Шепетівського району, автомобіль заглох. Сторонні люди, які очікували автобус, допомогли відштовхнути автомобіль з проїжджої частини, внаслідок чого він завівся. Вирішивши повернутися додому через несправність автомобіля, доїхали до села Хролин Шепетівського району, і автомобіль знову заглох. В зустрічному напрямку рухався автомобіль марки «ВАЗ» бежевого кольору під керуванням ОСОБА_4 На їх прохання відбуксирувати автомобіль, останній відмовився, бо поспішав, однак погодився підвезти ОСОБА_3 в с. Хролин, щоб звернутися по допомогу. Залишившись біля несправного автомобіля, що стояв на узбіччі дороги, він намагався його ремонтувати, заглянув під капот, а потім сів на місце водія. В цей час до нього підїхали працівники поліції, знімали його на відео, просили предявити документи на автомобіль. Він заявив, що не є власником автомобіля, ним не керував, а тому не може предявити відповідні документи для огляду. Інспектор поліції запропонував йому пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі. Він відмовився, мотивуючи свою відмову тим, що автомобілем не керував. Працівники поліції зупинили два автомобілі, щоб водії засвідчили факт його відмови. Визнаючи факт відмови від проходження огляду, заперечив, що така відмова відбулася у присутності свідків. Обурюючись діями працівників поліції, які не брали до уваги його пояснень, він закрив двері в машині і пішов в напрямку села Хролин, де зустрів водія автомобіля ОСОБА_3, якому все розповів. Пізніше ОСОБА_4 відбуксирував автомобіль додому. Заперечив факт керування автомобілем. Підтвердив пояснення допитаних у судовому засіданні працівників поліції, про те, що вони двічі підходили до нього. Перший раз, коли автомобіль стояв на узбіччі неподалік зупинки, і на зауваження останніх вони відбуксирували автомобіль на протилежну сторону.

Інспектор СРПП ОСОБА_5 в судовому засіданні 06 листопада 2018 року суду показав, що 01 жовтня 2018 року він разом з інспектором Камаком С.П. на службовому автомобілі їхали з виклику із села Хролин в сторону села Траулин Шепетівського району. Перед ними рухався автомобіль марки «ВАЗ», водій якого, помітивши їх, зупинив автомобіль поблизу автобусної зупинки. Підійшовши до водія, повідомили, що він здійснив зупинку автомобіля в забороненому місці, а саме на зупинці громадського транспорту. На що він пояснив, що він пасажир, і чекає на водія. Розвернувши автомобіль, та, рухаючись в напрямку с.Хролин, побачили, що вказаний автомобіль рухається попереду, після чого зїхав на узбіччя та зупинився. Підійшовши до автомобіля, побачили на місці водія чоловіка, який перед тим назвався пасажиром, і продовжував стверджувати, що він не водій, а пасажир, який сидить в машині. Виявивши ознаки стану алкогольного спяніння, запропонували пройти огляд для визначення такого стану за допомогою приладу «Драгер» та проїхати в медичний заклад, на що ОСОБА_1 категорично відмовився, у звязку з чим дану відмову зафіксовано в присутності двох свідків.

Інспектор СРПП ОСОБА_6 в судовому засіданні 06 листопада 2018 року підтвердив пояснення інспектор СРПП ОСОБА_5 щодо обставин виявлення ОСОБА_1, який керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, його відмови пройти огляд на стан спяніння в присутності двох свідків та складання протоколу про адміністративне правопорушення. Пояснив, що в автомобілі марки «ВАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, крім ОСОБА_1, не було інших осіб. Підтвердив, що автомобілем керував саме ОСОБА_1, оскільки він рухався перед патрульною машиною в попутному напрямку, а помітивши патрульний автомобіль, зупинився на узбіччі. Коли вони підійшли до автомобіля, за кермом знаходився ОСОБА_1

Розгляд справи відкладався на 20 листопада та 03 грудня 2018 року через неявку в судове засідання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Постановою суду від 03 грудня 2018 року розгляд справи відкладено на 12 грудня 2018 року, зобовязано Шепетівський ВП ГУНП в Хмельницькій області доставити приводом свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які ухиляються від явки до суду.

В судове засідання 12 грудня 2018 року вказані свідки не доставлені, від Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області не надійшло відомостей щодо причин невиконання постанови суду.

Недоставка в судове засідання свідків позбавляє суд можливості перевірити показання особи, яка притягується до відповідальності щодо дотримання особою, яка склала протокол порядку огляду особи на стан алкогольного спяніння, який передбачено ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року,

Крім того, з Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшов відеозапис, який міститься на диску без зазначення технічного засобу, яким здійснювалося візуальне спостереження працівниками Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області за дотриманням правил дорожнього руху в даній справі.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Оскільки візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку, тому не зазначення даних про технічний засіб, що має функції відеозапису, яким фіксувався факт порушення особою, що притягується до відповідальності правил дорожнього руху, виключає можливість покладання такого доказу в основу судового рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, недоліки, допущені інспектором Шепетівського ВП Якимчуком А.А. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо зазначення даних про технічний засіб, що має функції відеозапису, яким фіксувався факт порушення особою, що притягується до відповідальності правил дорожнього руху не можуть бути усунуті в судовому засіданні під час розгляду постанови.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

При цьому суд зазначає, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Для з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення даної справи, на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності.

Відсутність в матеріалах справи всіх відомостей необхідних для вирішення справи, позбавляє суд реальної можливості з'ясувати всі обставини справи та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Відповідно до вимог ст.ст.256, 278 КУпАП України та положень п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року, протокол про адміністративне правопорушення, складений без додержання вимог ст.256 КУпАП, підлягає поверненню відповідному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суд,

постановив:

Адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернути органу, який його склав, а саме Шепетівському ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення зазначення даних про технічний засіб, що має функції відеозапису, яким фіксувався факт порушення особою, що притягується до відповідальності правил дорожнього руху.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: