overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/6153/18
№ 3/183/3299/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 грудня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

18 вересня 2018 року о 12.30 годині ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, влаштував сімейну сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, ображаючи її нецензурною лайкою та погрожуючи їй фізичною розправою, чим ОСОБА_1 причинив ОСОБА_2 психологічну шкоду та вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що дійсно 18 вересня 2018 року між ним та його матір'ю виникла сварка в ході, якої він висловлювався нецензурною лайкою в бік своєї матері.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом поліцейського СРПП ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Карпенка (а.с.2), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від ОСОБА_3 (а.с.3), висновком за результатами розгляду ЖЕО № 22290 від 18.09.2018 року (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1 (а.с.5,6,7).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02 листопада 2018 року о 02 годині 45 хвилин, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Polo» державний номер НОМЕР_1, по вулиці Червоноткаська, 46-Г в місті Києві, на території промислової зони не вжив заходів для безпечного об'їзду перешкоди, та здійснив наїзд на пролом в асфальті великого діаметру, чим заподіяв транспортному засобу технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40? КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40?, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Номер провадження 3/523/7392/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2018 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 років оборони Одеси АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 08.12.2018 року о 08 год. 40 хв., знаходячись по вул. Семена Палія, 86 в м. Одесі у невстановлену місці здійснював реалізацію з рук продуктів харчування. Вказані предмети торгівлі вилучені.

Відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях передбачена ч.1 ст.160 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщався належим чином. Про причини неявки суд не сповістив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 324479, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, обставини скоєного, особу винного, суд вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 160, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП - закрити, оголосивши її усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 559/1792/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2018 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Рівненській у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. Рівненської області, за ст.173-2 ч.1 КУпАП, розяснивши ст. 268 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2018 року близько 18 години ОСОБА_1, перебуваючи по місцю свого проживання, вчинив сварку зі своїм вітчимом ОСОБА_2, під час якої пошкодив скло в його автомобілі, ображав нецензурними словами, чим вчинив насильство в сім'ї.

В суді порушник ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, розкаявся.

Крім особистого визнання вини, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №543800 від 20 липня 2018 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2 (а.с.2,5-6).

Суд приходить до висновку, що адміністративне правопорушення мало місце та скоїв його ОСОБА_1

Відповідно до ст.33 КУпАП при визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що обтяжує відповідальність - по справі не виявлено. Обставиною, що помякшує вину є щире каяття.

Відповідно до ст. 24-1 КУпУП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 40-1, 24-1 221, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 408/5784/18-п
ПОСТАНОВА

іменем України

11 грудня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є. О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 р. СРСР 12/94,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, відносно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску « Довжанський », її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось15.08.2017, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_2
Справа № 658/1506/18
провадження № 3/658/544/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області МарківТ.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого оператором АПНТК "Глобард", реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса реєстраційного обліку місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

01 травня 2018 року о 17.00 год. на автодорозі Каховка-Кам'янка Дніпровська ОСОБА_1, керував транспортним засобом легковим автомобілем «ВАЗ 21063» (номерний знак А НОМЕР_2) з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, не розбірлива мова. На вимогу працівника поліції водій, в присутності двох свідків, в порушення п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану спяніння.

Вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння), що повністю підтверджується: поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності наданими під час розгляду справи, протоколом про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями свідків.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан.

Суд вважає, що виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючисьст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 40-1,

130,268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення штраф у розмірі 10 200 грн.(р/р 0011, код класифікації доходів бюджету 210811100, код отримувача у , МФО 852010, банк одержувача ГУДКС України в Херсонській області, одержувач Державний бюджет України)з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (р/р 0001, код класифікаціїдоходів бюджету 22030106, код за , код банку отримувача 820019, банк отримувача Головне управлінняДержавноїказначейськоїслужбиУкраїни у м. Києві, отримувачкоштів ГУК у м. Києві 22030106, рахунокотримувача 0001).

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подаєтьсяпротягом десяти днів з дня їївинесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховськийміськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т.А. Марків
Провадження № 3/727/5369/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Biholar Heorhii, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: вул.Південно-Кільцева, Бульвар Героїв Крут, 27/64, -

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2018 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності Biholar Heorhii за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам цієї статті, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення в графі «місце проживання (перебування)» вказано вул.Південно-Кільцева, Бульвар Героїв Крут, 27/64 без конкретизацї населеного пункту та точної адреси проживання правопорушника. Крім цього, відповідно до Інструкці з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення органами поліції, розділу 2 п.6 - усі реквізити протоколу про адміністративні правопорушення заповнюються державною мовою, що в даному протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє. Окрім того, до матеріалів адміністративної справи не прилучено відеозапис з нагрудних бодікамер працівників поліції.

Вказана обставина позбавляє суд можливості належним чином розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно Biholar Heorhii за ст.130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного та дослідивши матеріали справи, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно Biholar Heorhii належить повернути до УПП в Чернівецькій області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 256 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності Biholar Heorhii за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, для належного оформлення.

СУДДЯ:
Справа 639/7143/18
Провадження № 3/639/2224/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з УПП ДПП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення який надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова 11.12.2018 року, 31 жовтня 2018 року о 23 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем « BMW 520», номерний знак НОМЕР_1, в м. Харкові, по вул. Полтавський Шлях, в районі будинку № 140 (супермаркет РОСТ), з ознаками наркотичного спяніння. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку відмовися у присутності двох свідків.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення передбаченні ст. 130 КУпАП розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання правопорушника.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинене на вул. Полтавський Шлях, в районні будинку № 140 ( Холодногірський район м. Харкова), проживає ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, пров. Студенський, 8 (Київський район м. Харкова), що територіально не відноситься до Новобаварського району м. Харкова.

З огляду на викладене, розгляд даного матеріалу відноситься до юрисдикції Ленінського районного суду м. Харкова та Київського районного суду м. Харкова.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП направити за підсудністю до Ленінського районного суду м. Харкова.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П. Кісь
3/441/719/2018 441/2181/18
П О С Т А Н О В А

12.12.2018р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області на

ОСОБА_1, 19.08.1980р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 01.12.2018р. о 18 год. в будинку за місцем свого проживання на ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, ображав нецензурно, голосно кричав, шарпав її за одяг, чим міг завдати шкоду психічному чи фізичному здоровю потерпілої.

ОСОБА_1 в суді вину у інкримінованому йому правопорушенні визнав.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП №479720 від 12.12.2018р. видно, що ОСОБА_1, о 18 год. 01.12.2018р. в будинку за місцем свого проживання на ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив насильство в сімї стосовно дружини ОСОБА_2 (а.с. 2).

Факт скоєння ОСОБА_1 насильства в сімї має підтвердження також заявою і письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 01.12.2018р., поясненнями самого порушника в суді (а.с. 3 7).

За наведеного та зібраних матеріалів в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, інше та вважаю за необхідне призначити йому адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 245, 278, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-1 КУпАП та накласти штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя А.М. Малахова Онуфер
Провадження № 3/263/2457/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2018 року м. Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Скрипниченко Тетяна Іванівна розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюю медичним представником у лабораторії іпотек, мешкає за адресою:місто Маріуполь, вулиця Коцюбинського, 33,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопрушення,

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2018 року о 11-18 годині, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, у м.Бердянськ по вул. Фонтанна, 29б, без урахування дорожньої обстановки та при виникненні небезпеки для руху, яку об'єктивно спроможна була виявити завчасно, та скоїла наїзд за межами проїзжої частини на колодязь з бетону. В наслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, бетонний колодязь не мав пошкоджень, чим порушив п.2.3 б Правил дорожнього руху України. У результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином, про причини неявки суду не повідомлео.

Факт правопорушення підтверджується протокол серії БД № 378294 по ст. 124 про адміністративне правопорушення від 01.07.2018 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, фотокартками, доданими до протоколу.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останіня порушила п.2.3 б Правил дорожнього руху України, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду та пошкодження транспортногох засобу.

Суддя враховує всі обставини по справі, наслідки, що настали в результаті дорожньо-транспортної пригоди, особу правопорушника, ступінь його вини. На підставі цього вважаю за необхідне призначити покарання, що не пов'язане з позбавленням права керування транспортними засобами, а призначити штраф, передбачений санкцією ст. 124 КУпАП.

Також з ОСОБА_1, на підставі Закону України Про судовий збір, підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 124, 284 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2 визнати винною за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Постанова суду набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Суддя Т. І. Скрипниченко