overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 408/7986/18-п
ПОСТАНОВА

іменем України

12 грудня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т. В., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, Халтуріна, 31,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, відносно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску « Червонопартизанськ », її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось17.07.2017, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_2
3/441/718/2018 441/2178/18
П О С Т А Н О В А

12.12.2018р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М. розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області на ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

12.12.2018р. до Городоцького районного суду Львівської області скеровано протоколи серії ГП №048030, ГП №049467 про адміністративні правопорушення на ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013р. № 173 визначено, що у разі об'єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об'єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до ухвали суду вноситься інформація в АСДС під номером об'єднаної справи та відмітки про об'єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Оскільки означені справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то такі слід обєднати в одне провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

справи про адміністративні правопорушення пров. 3/441/717/2018 та № 3/441/718/2018 на ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - обєднати в одне провадження під № 3/441/718/2018.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_2
Справа № 591/3135/18 Провадження № 3/591/1008/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2018 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2/7-4, працює Арсенал-страхування, за ст. 124 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ :

22.05.2018 о 17:40 год. в м. Суми по вул. Береста в м. Суми, ОСОБА_1. керувала транспортним засобом Toyota RAV4, д/н НОМЕР_1, при виїзді з другорядної дороги створила аварійну ситуацію для ОСОБА_2, який керував мотоциклом Lancin д/н ВМ 8668АА, який рухався по головній дорозі, по вул. Г. Кондратьєва, в наслідок чого сталося перекидання мотоцикла, в наслідок чого мотоцикл отримав механічні пошкодження, а водій ОСОБА_2 зазнав тілесних ушкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.16.11 ПДР і вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується всіма матеріалами справи. Зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 30.05.2018 року, схемою місця ДТП (а.с.5), протокол огляду місця подій3-4) та доданими письмовими поясненнями (а.с. 6,10).

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 ст. 283, ст. 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 грн. 40 коп. (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 206/3664/18
Провадження № 3/206/1341/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

25.07.2018року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, 08.05.1986 р.н, громадянина України, працюючого на посаді керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «АУР-С», який мешкає за адресою: Дніпро, вул. Заозерна, буд. 29, за ч. 1 ст. 1163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «АУР - С» вчинив правопорушення несвоєчасне подання подання до установи банку платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно податкової декларації № НОМЕР_1 від 19.10.2017 з ПДВ: за вересень 2017 року на суму сплаченого податкового боргу, а саме: 1053,35 грн. по строку сплати 30.10.2017 року фактично сплачено 16.04.2018 року з затримкою на 168 днів, чим порушено вимоги пункту 57.1, статті 57, глави 4 розділу 2 та пункту 203.2 статті 203 розділу 5 Податкового кодексу України, що підтверджено актом перевірки № 26786/04-36-12-13/41413118 від 23.05.2018 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні не визнав, пояснив суду, що при завозі товару він сплаимв ПДВ, але товар був поставлений в наступному місяці.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, адміністративне правопорушення було скоєно 30 жовтня 2017 року, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 03 липня 2018 року, тобто на момент розгляду справи судом пройшло більше ніж 3 місяці.

Враховуючи наведеним та керуючись ст.ст.38,283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.О. Сухоруков
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не зазначено, згідно протоколу до адміністративної відповідальності притягувався 15.01.2018р. ст.177 КУпАП; за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, серії ГП №594272, відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання, яке було призначено на 5.12.2018р., 12.12.2018р., ОСОБА_1, не був доставлений.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи є обов'язковою.

Суддя вважає, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, підлягає поверненню для належного дооформлення, оскільки правопорушника не було доставлено до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
21.08.2018 Справа № 756/9446/18
Номер справи 756/9446/18
Номер провадження 3/756/4699/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №149751 від 15.06.2018 року, 15.06.2018 року о 13 год. 20 хв. в м. Києві по пр-т. С.Бандери, 14 (біля електроопори № 33) водій ОСОБА_1, керуючи автобусом «Богдан А-092», д.н.з. НОМЕР_1, заїжджаючи на зупинку громадського транспорту не врахував дорожню обстановку, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «КІА», д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.(б), 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124 КпАП України, п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер відсутній)до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер відсутній) на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 658/3032/18
провадження № 3/658/975/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, реєстраційний номер облікової картки платника податків не отримував, паспорт громадянина ОСОБА_2 Федерації № 533565, адреса реєстраційного обліку та фактичного місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

встановив:

17 серпня 2018 року приблизно о 12 годині 50 хвилин ОСОБА_1 за адресою: Херсонська область, Каховський район, с. Богданівка, вул. Центральна, буд. 21 вчинив насильницькі дії в сімї: висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу співмешканки ОСОБА_3

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (вчинення домашнього насильства), що повністю підтверджується: поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності наданими під час розгляду справи, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_3

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 40-1, 173-2,

268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 грн. (р/р 1199, код платежу 21081100, код ЄДРПОУ-39008980, МФО-899998, одержувач- УК у Каховському районі, банк одержувача- казначейство України (ЕАП)).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (за ЄРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, р/р 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір).

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 265/8589/18
Провадження № 3/265/2275/18
П О С Т А Н О В А

27 листопада 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченогост.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2018 року близько о 18-15 годині, ОСОБА_2 знаходячись в нетверезому стані біля будинок 36 по бульвару Меотіди в Лівобережному районі міста Маріуполя, справляв природні потреби, на зауваження громадян припинити хуліганські дії не реагував, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

На розгляд справи до суду правопорушник ОСОБА_2 не зявився за невідомих суду причин, будучи належними чином повідомленим про день та час розгляду справи.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченомуст.173КУпАП підтверджується відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалами доданими до протоколу.

При цьому суд вважає, що оскільки правопорушник при складенні протоколу вину визнав повністю, вказаним правопорушенням не було завдано істотної шкоди, тому доцільним буде застосувати до правопорушника положення ст. 22 КУпАП, за якими при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали адміністративної справи, на підставі ст. 173 КУпАП, керуючись ст. ст.22, 280,283,284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Гноєвой С.С.
3/134/467/2018 Справа №: 134/1623/18
П О С Т А Н О В А

07 грудня 2018 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУПН у Вінни цької області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, одруженого, працюючого водієм ПП " Берков", на утриманні має 1 неповнолітню дитину, ІПН - НОМЕР_1.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

За ст. 123 ч. 2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

16.11.2018 о 16 годині 50 хвилин на автодорозі смт. Крижопіль - смт. Піщанка переїзд № 1234 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MAN 8.163 днз АВ 2826 КК проїхав залізничний переїзд на ввімкнений заборонений сигнал світлфора.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 123 ч. 2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 850 (вісімсот п'ятдесять) гривень за ст. 123 ч. 2 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького Апеляційного суду в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №647/3303/18
Провадження № 3/647/1505/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року місто Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Кириленко М.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2018 року було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КпАП України відносно ОСОБА_1, згідно якого останній 20.08.2018 року о 16-10 год. в м.Берислав по вул.Парковій висловлювався грубою брутальною лайкою в адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений. Причини неявки до суду не повідомив.

Частиною 2 статті 38 КпАП України передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З моменту вчинення правопорушення, тобто з 20.08.2018 року минуло три місяці.

За змістом ст.247 Кодексу про адміністративні правопорушення, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, за вимогами зазначених норм закону суд за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності не вправі з'ясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, тобто вищезазначена справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 247 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України закрити, в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2018 року.

Суддя М.О.Кириленко
Справа № 510/2119/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2018 року С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешк.: Одеська обл., Ізмаїльський район, с. Нова Некрасівка, вул. Некрасова, 27, (РНОКПП НОМЕР_1), протягом року піддавався адміністративному стягненню, зміст ст. 268 КпАП України розяснено, клопотань не надійшло,-

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 27.09.2018 р. о 07.30 год., знаходячись на Центральному ринку в м. Рені, порушив встановлений порядок придбання та збиту водних біоресурсів, незаконно реалізовував свіжу рибу (лящ 12 кг.), без відповідних документів на її придбання, накладних, сертифікатів якості, чим порушив встановлений порядок придбання та збуту ВЖР та ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ».

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину визнав, пояснення по суті правопорушення також містяться в матеріалах справи.

Скоєння адміністративного правопорушення також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.09.2018р.; описом вилучених водних біоресурсів від 27.09.2018р.; актом приймання передачі від 27.09.2018р.

Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу із конфіскацією вилученої риби.

К е р у ю ч и с ь ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. у дохід держави.

Кошти від реалізації вилученої риби (лящ - 12 кг.) обернути у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмір 352 грн. 40 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяця.

Суддя І.Д. Бошков