АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 33/796/836/2018 Головуючий у першій інстанції - Чередніченко Н.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2018 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Ковальська В.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду від 27 жовтня 2017 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Голосіївського районного суду від 27 жовтня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік

Згідно з постановою судді 04 вересня 2017 року о 01 год. 15 хв. по просп. Глушкова, 42 в м. Києві, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді Голосіївського районного суду від 27 жовтня 2017 року та закрити провадження у справі.

На підтвердження своїх вимог, апелянт вказує на те, що розглядаючи справу 27 жовтня 2017 року судом не було враховано, що про час розгляду справи його не було повідомлено, та оскільки про розгляд справи він не знав, то не мав можливості прибути на судове засідання та дати пояснення щодо обставин, які мале місце 04 вересня 2017 року в місті Києві.

ОСОБА_2І на неодноразові виклики до суду апеляційної інстанції не з'являвся.

Суддя апеляційного суду, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Висновок, викладений у постанові судді Голосіївського районного суду від 27 жовтня 2017 року про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при обставинах, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наведеними у поставі доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Доводи апеляційної скарги про порушення прав ОСОБА_2 під час розгляду справи суддею районного суду є слушними, оскільки суддя районного суду розглянув справу без участі особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності.

Таким чином, ОСОБА_2 дійсно був позбавленим можливості бути присутнім в судовому засіданні суду першої інстанції та давати відповідні пояснення.

Після подачі апеляційної скарги особа, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 мав можливість скористатись правом на участь в судовому засіданні апеляційної інстанції, у якому він міг давати пояснення, звертатись до судді із заявами та клопотаннями, подавати докази тощо, проте ОСОБА_2 таким правом не скористався.

Так, ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час розгляду справи, в судові засідання апеляційного суду не з'являвся.

Від ОСОБА_2 письмових пояснень про обставини справи та по суті апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не надходило, а також ОСОБА_2 не скористався своїм правом особисто дати пояснення судді апеляційного суду про обставини справи та по суті апеляційної скарги.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» до якого заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі &q?д ;Смірнов проти України&qu&q;, відповідно до якого в силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням частини першої статті 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, ОСОБА_2, маючи при апеляційному розгляді справи можливість поновити свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, такою можливістю не скористався, а тому доводи апеляційної скарги щодо порушення прав ОСОБА_2 при розгляді справи суддею районного суду є слушними, проте, з огляду на вищевикладені обставини, не можуть бути підставою для скасування постанови судді районного суду та закриття провадження у справі.

Інших доводів щодо скасування постанови судді районного суду в апеляційній скарзі не наведено, та суддею апеляційного суду не встановлено підстав для скасування судового рішення.

Таким чином, постанова судді Голосіївського районного суду від 27 жовтня 2017 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_2 є законною і обґрунтованою, а відтак, підстав для скасування цієї постанови немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову судді Голосіївського районного суду від 27 жовтня 2017 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2- без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва В.В. Ковальська