ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/363/18 Справа № 200/8496/18 Суддя у 1-й інстанції - Татарчук Л.О. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 листопада 2018 року, якою провадження у справі щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

закрито, за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 листопада 2018 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, щодо ОСОБА_2 за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з оскаржуваною постановою, ОСОБА_2, працюючи на посаді викладача фізичної культури комунального вищого навчального закладу "Дніпровський базовий медичний коледж" Дніпропетровської обласної ради, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, постійно здійснює хуліганські дії відносно студентки групи А-32 ОСОБА_3, а саме: своїми діями та словами привселюдно принижує її честь та гідність, останній раз мав місце 10 квітня 2018 року після уроку фізичної культури.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову скасувати та постановити нову, якою провадження закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, ОСОБА_2 зазначила, що протокол серії ГР №036733 від 25 квітня 2018 року складений за ч.1 ст. 173 КУпАП, тоді як такої частини в статті не існує, а отже відсутня сама подія адміністративного правопорушення та будь-які дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Окрім того, вважає, що в справі відсутні об'єктивні і належні докази, які б підтверджували наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП в її діях. При цьому звертає увагу, що підстава, за якою закрито провадження у справі, в статті 247 КУпАП не міститься.

Заслухавши ОСОБА_2, перевіривши матеріали провадження та надавши оцінку доводам апеляційної скарги, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ці вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду першої інстанції про відсутність вини та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, в діях ОСОБА_2, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Так, суд першої інстанції об'єктивно оцінив наявні в матеріалах справи докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ГР №036733 від 25 квітня 2018 року та дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність у ньому об'єктивної та суб'єктивної сторони вчиненого правопорушення.

Як встановлено судом першої інстанції, протокол щодо ОСОБА_2 складено за ч. 1 ст. 173 КУпАП, в той час як вказана норма частин не має та не передбачає відповідальність за хуліганські дії, які виразились у привселюдному приниженні честі та гідності особи. Поряд із цим, суд дійшов висновку, що зазначені у ст. 173 КУпАП дії не ставились в провину ОСОБА_2, а досліджені судом докази не вказують на наявність у ОСОБА_2 хуліганського мотиву.

Надаючи оцінку наведеним обставинам, суд погоджується з судом першої інстанції та вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

З апеляційної скарги слідує, що ОСОБА_2 обставини закриття судом провадження за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення не оскаржує та, посилаючись на відсутність події адміністративного правопорушення, просить закрити провадження й з цих підстав.

Між тим, суд апеляційної інстанції ці вимоги вважає безпідставними, оскільки судовий розгляд здійснюється лише в межах протоколу та суд надає оцінку лише тим обставинам, які у ньому зазначені.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що основною передумовою для закриття провадження у справі стало складання протоколу за частиною статті, яка законом не передбачена та надання оцінки діям особи, яка вчинила правопорушення саме в цій частині. При цьому, суд змушений був навести вимоги ст. 173 КУпАП, оскільки вправі розглядати справи лише щодо адміністративних правопорушень, передбачених чинним КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про закриття провадження за відсутності події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, вина у вчиненні якого їй взагалі не інкримінувалась.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог ОСОБА_2, оскільки закриття провадження за відсутності події адміністративного правопорушення в такому разі істотно порушить права потерпілої особи.

При апеляційному розгляді справи не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та обґрунтовано закрив провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 є необґрунтованими, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2018 року, якою провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрито за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко