Справа № 408/2027/18-п
Провадження № 33/782/172/18
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області Чобур О.В., розглянувши в присутності особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Біловодського районного суду Луганської області від 24.07.2018 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Снігурівка Миколаївської області, громадянина України, заступника начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з персоналу, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2465 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваній постанові, ОСОБА_1 , будучи виконувачем обов`язків начальника ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вчинив недбале ставлення до військової служби в умовах особливого періоду, а саме не забезпечив належну перевірку та охорону ввірених його відділу ділянок Державного кордону України. При цьому 17.04.2018 року були виявлені ознаки порушення Державного кордону України на напрямку Волошино (РФ) - Красна Талівка (Україна), а 25.04.2018 року виявлено ознаки аналогічного порушення на напрямку Красна Талівка (Україна) Херсони (РФ).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Посилається на те, що суд розглянув справу за його відсутності, оскільки 24.07.2018 року він перебував у відпустці і знаходився у Миколаєві.

Суд безпідставно зазначив у постанові про те що він нібито визнав вину і щиро розкаявся, оскільки в раніше наданих письмових поясненнях він детально пояснював, з яких причин вину не визнає.

За вказане порушення його вже притягли до дисциплінарної відповідальності у вигляді двох доган, а тому притягнення до адміністративної відповідальності вважає незаконним.

Наказу про призначення його на посаду виконуючого обов`язки начальника ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не було. Суд також не врахував, що він перебував на посаді заступника начальника з персоналу і на момент зазначених подій виконував обов`язки фактично трьох осіб, хоча у підрозділі знаходився трохи більше трьох місяців.

В судовому засіданні ОСОБА_1 уточнив апеляційні вимоги, просив скасувати постанову і закрити провадження у справі зав відсутністю у його діях с1кладу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, доходжу наступних висновків.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не дотримався зазначених вимог закону.

Як свідчать матеріали адміністративної справи, судовий розгляд 24.07.2018 року проводився без участі ОСОБА_1 , який не був належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи.

Згідно матеріалам справи, повістка була направлена ОСОБА_1 за тиждень до судового розгляду, проте відомостей про її вручення немає.

Натомість, матеріали справи містять набрану на комп`ютері заяву від імені ОСОБА_1 , де його підпис відскановано і в якій він визнає вину, просить розглянути справу без його участі. Заява датована 20.07.2018 року, надійшла до суду 23.07.2018 року, при цьому будь-яких свідчень щодо отримання її звичайною чи електронною поштою матеріали справи не містять. Згідно поясненням ОСОБА_1 він не звертався до суду з цією заявою, підпис йому не належить, на час надходження заяви до суду знаходився у відпустці. Цей факт підтверджується відпускним квитком військової частини НОМЕР_1 , згідно якому ОСОБА_1 з 10 липня 2018 року протягом 20 днів перебував у щорічній основній відпустці у м.Миколаєві.

За таких умов апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 не звертався до суду із заявою про визнання вини і проханням про розгляд справи без його участі.

Суд першої інстанції не звернув уваги на викладені обставини, також не взяв до уваги, що в наданих до протоколу поясненнях ОСОБА_1 він не визнає вину і детально пояснює причини невизнання вини. В сукупності ці порушення суду призвели як до порушення права ОСОБА_1 на справедливий судовий розгляд, так і потягли за собою неповноту і однобічність судового слідства, що є підставою для задоволення апеляційних вимог і скасування постанови суду.

Про однобічність і неповноту судового слідства свідчить також відсутність в матеріалах справи документів, які би посвідчували призначення ОСОБА_1 на посаду виконуючого обов`язки начальника ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та відповідних посадових інструкцій.

Крім того, суд порушив закон, призначаючи покарання.

Згідно санкції ч.2 ст. 172-15 покарання може бути призначене у вигляді штрафу у розмірі від ста сорока п`яти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тоді як суд призначив покарання безпосередньо в грошовій сумі, а не в неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що законом не передбачено і є окремою підставою для скасування постанови суду.
Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки датою вчинення адміністративного правопорушення в протоколі зазначено 25.04.2018 року, строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП сплинули, отже, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294, п.7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Біловодського районного суду Луганської області від 24.07.2018 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-15 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2465 гривень скасувати.

Закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Луганської області О.В. Чобур