ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5701/18
Провадження № 3/210/1975/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

"12" грудня 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2018 року в провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії БД №101754 30.09.2018 року о 00 год. 40 хв. в м. Кривий Ріг по вул. Стрельникова 2 водій ОСОБА_3 керував автомобілем ВАЗ 321013 д.н.з. Ч9139ДП в стані алкогольного спяніння, а саме, мав ознаки алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат виявився позитивним і склав 1,25 проміле.

ОСОБА_3 своїми діями порушив вимоги п. 2.9а ПДР за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суддя вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_3, виходячи з наступного.

В ході судового розгляду вказаної адміністративної справи, судом, шляхом неодноразового відкладення розгляду справи (судові засідання, призначені на 10.10.2018 року, 19.10.2018 року, 13.11.2018 року, 20.11.2018 року, 27.11.2018 року, 29.11.2018 року, 10.12.2018 року) надавалась можливість ОСОБА_3 та його адвокатам реалізувати гарантовані законом права: на ознайомлення з матеріалами справи, на захист, шляхом залучення захисника, подання суду доказів, пояснень, заявляти клопотання, а також у звязку з перебуванням на лікарняному ОСОБА_3 та поганим самопочуттям адвоката ОСОБА_4.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», «ОСОБА_5 проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що на думку суду має місце з боку ОСОБА_3 нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством. (ст.1 КУпАП).

Крім того, суддею враховано стислі строки розгляду справ про адміністративне правопорушення, а також те, що явка в судове засідання ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, не є обовязковою.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засідання просила провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1.3. ПДР України, що кореспондується з п.1.9 ПДР України, на учасників дорожнього руху покладений обов'язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Положеннями п.п.2.5 ПДР України визначено, що водій на вимогу працівника міліції повинен пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Від проходження огляду для встановлення стану алкогольного спяніння, ОСОБА_3 не відмовився. Згідно з Актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків за допомогою Drager Alcotester 6820 виявлено у ОСОБА_3 1,25% проміле.

В п.п.2.9 «А» ПДР України зазначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вбачає у діях правопорушника ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме «Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння».

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №101754, який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП;

- відеозаписом з відео реєстратора (боді камери), переглянутого в судовому засіданні, згідно якого ОСОБА_3 пройшов огляд на стан спяніння;

- Актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Твердження адвоката ОСОБА_4 стосовно того, що при огляді не були виконані вимоги ст. 266 КУпАП, а також те, що свідки засвідчили лише факт перебування в стані спяніння, а не факт руху автомобіля, спростовується наступним.

Вимогами статті 266 КпАП України визначено: особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктом 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Співробітником поліції було запропоновано ОСОБА_3 пройти огляд на стан алкогольного спяніння у його присутності та двох свідків, на що останній погодився. Після проходження огляду на місці зупинки ОСОБА_3 виразив незгоду з результатами огляду, у звязку з чим інспектором поліції одразу ж було запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження огляду. Згодом, ОСОБА_3 пояснив, що погоджується з результатами огляду, що підтверджується відеозаписом та підписом в Акті огляду.

Будь-яких заперечень щодо спеціального технічного засобу, заяв про надання свідоцтва про державну реєстрацію цього засобу від ОСОБА_3 не надходило.

Крім того, пунктом 6 розділу ІІ Інструкції передбачено, що огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

У звязку з цим, свідки й засвідчили саме факт проходження ОСОБА_3 огляду та результатів огляду на стан спяніння.

Твердження адвоката ОСОБА_4 щодо відсутності руху автомобіля спростовуються поясненнями самого ОСОБА_3, який за весь час розмови з інспекторами поліції не заперечував щодо керування автомобілем, визнавав цей факт, а також зазначив, що намагався їхати гарно, у звязку зі своїм станом, що підтверджується переглянутим відеозаписом.

Не заслуговують на увагу і твердження адвоката ОСОБА_4 про те, що за кермом був ОСОБА_6 та після поломки автомобіля, останній поїхав шукати інший автомобіль. Так, згідно відеозапису та численних клопотань ОСОБА_3 та його адвокат жодного разу не повідомляли суд про цей факт, а також за весь час розмови ОСОБА_3 з інспекторами поліції, яка тривала більше години, ОСОБА_6, який нібито поїхав шукати автомобіль так і не повернувся. Більш того, ОСОБА_3 співробітникам поліції повідомляв, що самостійно керував автомобілем.

Тому, таку лінію поведінки ОСОБА_3 та його адвоката суддя розцінює, як затягування процесу розгляду справи про адміністративне правопорушення за для уникнення ОСОБА_3 адміністративної відповідальності.

З вказаних вище підстав, суддею було відмовлено у клопотанні про виклик свідків.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Судом не встановлені обставини, які помякшують відповідальність правопорушника.

За таких обставин, суд вважає за необхідне накласти на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір, що становить 352,40 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 130, 251, 252, 256, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Хлистуненко