АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/5131/18 Суддя суду 1 інстанції: Довготько Т.М.
Провадження № 33/790/719/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2018 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю особи, що ротьягувалась до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 26 червня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ :

Цією постановою

ОСОБА_2, 1960 року народження, громадянин України, мешканець м. Харків,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 352 грн. 40 коп.

Як зазначено в постанові суду першої інстанції, 18.04.2018 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_1 по пр. Ювілейному, 98 в м. Харкові в стані алкогольного сп'яніння (мав ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя, порушення мови). Вордій пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння у лікаря нарколога в КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер», вул. Шевченко, 26, за результатами якого встановлено, що водій знаходиться у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

Не погодившись з постановою районного суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду та повернути постанову на доопрацювання до Московського районного суду м. Харкова.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що постанова є незаконною та необґрунтованою у зв'язку з відсутністю належних доказів, які б підвереджували склад адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 в підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідновимогст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в йог овчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху.

З огляду на матеріали справи, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції повно і всебічно встановив обставини, передбаченні ст. 280 КУпАП, щодо вчинення правопорушення і вини ОСОБА_2, та прийняв постанову у відповідності з вимогами ст. ст. 283, 284 КУпАП на підставі наявних у справі та досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст. ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством не оскаржувалися.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), 18.04.2018 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_1 по пр. Ювілейному, 98 в м. Харкові в стані алкогольного сп'яніння (мав ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя, порушення мови). Вордій пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння у лікаря нарколога в КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер», вул. Шевченко, 26, за результатами якого встановлено, що водій знаходиться у стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_2 ознайомився з протоколом під власний підпис.

Як вбачається з Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який видано КЗОЗ «Обласний наркологічний диспанчер», ОСОБА_2. перебував у стані алкогольного сп'яніння. (а.с.2)

Обставини правопорушення підтверджуються об'єктивно підтверджуються сукупністю зібраних по справі матеріалів.

Посилання ОСОБА_2 на те, що йому не було проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу та не надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки апеляційним судом не приймається, оскільки матеріали справи не місять даних, що ОСОБА_2 вимагав пред'явлення цих документів відповідно до ч. 5 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а вони надаються лише на вимогу водія.

Протокол та інші матеріали справи не містить письмової вимоги щодо надання сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки з боку ОСОБА_2

Посилання ОСОБА_2 про те, що він не пив алкоголь, а лише випив лікарський засіб «Корвалол» спростовується матеріалами справи, оскільки в протоколі ОСОБА_2 зазначив, що випив 0,5 л. пива.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_2 зі сторони працівників поліції або інших осіб було необ'єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_2 не надав.

Тому посилання ОСОБА_2 про те, що працівники поліції за допомогою психологічних прийомів наполягли на тому, щоб він зробив запис, про те, що він вжив 0,5 л. пива судом не приймається.

Також судом не приймається твердження ОСОБА_2 про те, що в протоколі відсутні дані про свідків, їх підписи та пояснення, оскільки огляд проводився в закладі охорони здоров'я, а Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 не передбачає свідків при такому огляді на стан сп'яніння.

Доводи ОСОБА_2 про те, що була порушена процедура проходження огляду на стан сп'яніння в КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» апеляційним судом не приймається, оскільки це спростовується матеріалами справи.

Допит свідка ОСОБА_3 апеляційний суд вважає недоцільним, оскільки він не був присутнім при огляді ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння в КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер.

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров'я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов'язки, зокрема - пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 КонституціїУкраїни, а також статті 17 Закону України «Про виконаннярішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі держави. За результатами розгляду вказаної справи, Суд не встановив порушень прав заявників, передбачених ч. 1,2 ст. 6 ЄвропейськоїКонвенції з прав людини.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Вид адміністративного стягнення ОСОБА_2 суддею призначений з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, в межах строку передбаченого ст. 38 КУпАП та в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Безумовних підстав для скасування постанови суду першої інстанції не встановлено.

Cуд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова є належним чином вмотивованою та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Московського районного суду м. Харкова від 26 червня 2018 року, щодо притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко