Справа № 304/1765/18
Провадження № 3/304/493/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, громадянина України, -

за ч. 1 ст. 44 та ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 028743 від 10 грудня 2018 року вбачається, що 16 серпня 2018 року ОСОБА_1, знаходячись в м. Перечин по вул.Ужанській Закарпатського області, зберігав без мети збуту подрібнену речовину зеленого кольору рослинного походження масою 1,549 г (в перерахунку на суху речовину), яка згідно висновку експерта є наркотичним засобом канабіс, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Крім цього, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 028742 від 10 грудня 2018 року вбачається, що 28 серпня 2018 року ОСОБА_1 недалеко від магазину «Фенікс» по вул. Промисловій в м. Перечин Закарпатської області незаконно вирощував пять рослин зеленого кольору, які згідно висновку експерта № 6/514 від 26 жовтня 2018 року є коноплею, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП.

У підтвердження вини ОСОБА_1 ДОП СП Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 в якості доказів надано протоколи про адміністративне правопорушення серії ГР № 028742 і №028743 від 10 грудня 2018 року, постанову про закриття кримінального провадження від 31 жовтня 2018 року та письмові пояснення ОСОБА_1

У судовому засіданні ОСОБА_1 просив провадження відносно нього закрити у звязку із закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 7 цього Кодексу ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка згідно ч. 1 ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, надає кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

Як розяснено в п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року, строки, встановлені Кодексом України про адміністративні правопорушення, є обов'язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію.

Також під час розгляду даної справи суддя враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «ОСОБА_3 проти України» (Oleksandr Fedorovych VOLKOV v. Ukraine, заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV).

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки, справа до Перечинського районного суду надійшла тільки 18 грудня 2018 року, з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження пройшло більше ніж 1 (один) місяць, то суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 та ст. 106-2 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38 ч. 2, 247 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, с у д д я, -

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 та ст. 106-2 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4