справа № 200/3748/18,
провадження № 3/200/1166/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, ІПН не наданий, паспорт не наданий, посвідчення водія ВАН № 740328, непрацюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу, 24.02.2018 року близько 03:15 години в м. Дніпро, на вул. Гопнера, біля будинку № 4, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Kangoo, державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Пояснив, що 24.02.2018 року він приїхав до нічного закладу на своєму автомобілі, де відпочивав та вживав алкогольні напої. Через деякий час він зателефонував своєму товаришу ОСОБА_2 та попросив останнього приїхати за ним до нічного закладу та відвести додому, оскільки він - ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного спяніння та не міг керувати своїм автомобілем. Коли вони проїжджали по вул. Артема, їх зупинив патрульний автомобіль. В цей момент, його товариш ОСОБА_2, який керував транспортним засобом Renault Kangoo, зрозумів, що не має при собі посвідчення водія. Після чого, у ОСОБА_1 виникла ідея замінити водія, вважаючи, що йому особисто буде ліпше «домовитися» з поліцейськими. Після зупинки автомобіля вони почали мінятися місцями з водієм, в результаті чого, його права нога застрягла на передньому пасажирському місці. Оскільки спроба замінити водія виявилася невдалою та була помічена співробітниками патрульної поліції, він розповів поліцейським про дійсні обставини справи.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 24.02.2018 року йому зателефонував його товариш - ОСОБА_1 та попросив забрати його з нічного закладу та відвести додому, оскільки ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного спяніння та не міг керувати своїм автомобілем. Проїжджаючи по вул. Артема, їх зупинив патрульний автомобіль. Зауважив, що він керував транспортним засобом без порушень та причина зупинки патрульним автомобілем йому не відома. Однак, він зрозумів, що немає при собі посвідчення водія і у ОСОБА_1 виникла ідея помінятися з ним місцями, вважаючи, що йому особисто буде ліпше «домовитися» з поліцейськими. Після зупинки автомобіля вони почали мінятися місцями з ОСОБА_1, в результаті чого, права нога ОСОБА_1 застрягла на передньому пасажирському місці. Оскільки спроба замінити водія виявилася невдалою та була помічена співробітниками патрульної поліції, вони зізналися поліцейським про дійсні обставини справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі з наступних підстав.

Частина 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як зазначено в п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вони стали свідками відмови від проходження огляду на стан спяніння ОСОБА_1 Свідками керування ОСОБА_1 транспортним засобом дані свідки не були.

Слід також зауважити, що пояснення свідка ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1, які були надані в судовому засіданні також підтверджуються переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних відеокамер посадових осіб УПП в Дніпропетровській області, якими було зупинено автомобіль Renault Kangoo, державний номер НОМЕР_1, та на якому зафіксовано, що в момент, коли до автомобіля підійшов поліцейський, ОСОБА_1 знаходився на місці водія, в той час коли його права нога застрягла на пасажирському місці в результаті невдалої рокіровки.

На неодноразові виклики свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду заздалегідь повідомлялися належним чином.

Будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом відсутні.

Тобто відомості про склад адміністративного правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності, та не підтверджуються належними доказами, справа складена з порушенням встановлених законодавством норм.

Таким чином, приходжу до висновку про відсутність беззаперечних доказів наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в діях ОСОБА_1, в звязку з чим справа підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись п.1, п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.А.Леонов