Провадження № 3/234/3324/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Словянськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, працюючого автослюсарем ФОП «ОСОБА_2А.», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому у відповідності до ст. 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення розяснені його права, -

В С Т А Н О В И В :

01.10.2018 року о 17:40 годині в м. Краматорськ на вул. О.Тихого, 29А водій автомобіля Москвич 412 державний номерний знак ВГФ 8213 ОСОБА_1 перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, та не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21114 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Таким чином, водій порушив п. 13.3,10.1 Правил Дорожнього руху України та ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та показав, що 01.10 2018 року керуючи автомобілем Москвич заїхав на територію АЗС «Паралель» по вул. О. Тихого, 29а у м. Краматорськ. Перед початком руху, переконавшись в безпечності, зі швидкістю 5 км/г. почав виїжджати з АЗС рухаючись при цьому вліво та відчув удар, сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ, який намагався його обігнати. Гальмовий шлях автомобіля ВАЗ становив 10-15 метрів, що свідчить про те, що автомобіль рухався зі швидкістю 25 км/г. Таким чином водій ВАЗ не врахувавши габарити автомобіля, порушив правила дорожнього руху та вчинив ДТП.

Другий учасник ДТП ОСОБА_3 в судовому засіданні 20.11.2018 року зазначив, що ОСОБА_1 винен у вчиненому адміністративному правопорушенні, оскільки він правил дорожнього руху не порушував, зіткнення відбулося через те, що водій Москвича не побачив його автомобіль.

Представником ОСОБА_3- адвокатом ОСОБА_4 надано суду постанову про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, яке мало місце 01.10.2018 року о 17:40 хв. за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_3, яка не набрала законної сили.

У судовому засіданні захисником ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_5 зазначено, що постанова про закриття справи про притягнення до адміністративної відповідальності не набрала законної сили та її буде оскаржено в апеляційному порядку. Крім того, ОСОБА_5 заявлено клопотання про приєднання до матеріалів справи копії протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, з посиланням на невідповідність реальних обставин справи, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено, що ОСОБА_3 рухався заднім ходом, а в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 зазначено, що ОСОБА_1 рухався в одному напрямку.

Представником ОСОБА_3- адвокатом ОСОБА_4 заявлено заперечення стосовно клопотання адвоката ОСОБА_5, та зазначено, що ОСОБА_1 перед початком руху не впевнився в безпечності руху, що спричинило зіткнення транспортних засобів, тому обставини з приводу того, яким ходом рухався ОСОБА_3 не має значення.

Судом клопотання адвоката ОСОБА_5 відхилено, оскільки у судовому засіданні з пояснень учасників процесу та матеріалів справи встановлено, що транспортні засоби під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_3 рухалися в одному напрямку.

Проаналізувавши показання учасників процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол БР № 251370 від 01.10.2018 року, схему місця ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п 10.1. ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п 13.3. ПДР України, під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 33,40-1,124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн. на користь держави за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 6001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_6