Дата документу Справа № 336/3537/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/3557/18 Головуючий в 1 інст. Щаслива О.В.
Провадження №33/807/165/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного судуОСОБА_1 за участю захисника адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах особи, стосовно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження і апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2018 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2018 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Від адміністративної відповідальності ОСОБА_3 звільнено у звязку із спливом строків накладення адміністративного стягнення. Провадження у справі закрито.

Згідно з постановою судді, 20 червня 2018 року, о 16-15 годині, ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_1, на автозаправочній станції за адресою: м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карго в м. Запоріжжі, перед початком руху не переконався в безпеці руху, внаслідок чого деформував автозаправну колонку, що була розміщена на території вказаної автозаправної станції і належить товариству з обмеженою відповідальністю «Транснафтгруп».

Згідно із протоколом дії водія ОСОБА_3 містять ознаки порушення п. 10.1 «Правил дорожнього руху України».

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, в частині визнання його винуватим ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою. В апеляційній скарзі останній порушує питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на поважність пропуску цього строку. В обґрунтування клопотання зазначає, що в дійсності 30 жовтня 2018 року судове засідання не проводилось, а постанова була прийнята ще 26.10.2018, копію постанови ним було отримано 31.10.2018.

В самій апеляційній скарзі посилаючись на незаконність постанови зазначає, що судом, в порушення ст.280 КУпАП, не зясовані усі обставини, які мали бути зясовані підчас розгляду справи. На переконання апелянта суд передчасно визначив потерпілим зацікавлену особу ТОВ «Транснафтгруп». Також на думку апелянта є необґрунтованими висновки суду щодо порушення ним п. 10.1 «Правил дорожнього руху України», оскільки автозаправна станція не є автомобільною дорого так саме не є учасником дорожнього руху. На думку апелянта до ситуації, яка трапилась призвели в першу чергу дій оператора заправної станції. Просив постанову судді скасувати провадження у справі закрити у звязку із відсутністю як події так і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисника апелянта, який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження і апеляційну скаргу в повному обсязі та просив постанову судді скасувати; суд апеляційної інстанції доходить до наступних висновків.

У відповідності до вимог ст.ст. 289, 294 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 30.10.2018 стосовно нього, посилаючись на поважність пропуску цього строку.

Враховуючи, що копія постанови судді Кондратенком С.І.було отримана 31.10.2018, апеляційна скарга подана 12.11.2018 (наступний робочий день після закінчення десятиденного строку з моменту отримання копії постанови), суд апеляційної інстанції доходить висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3і про наявні підстави для його поновлення.

Щодо доводів апеляційної скарги по суті

Суд першої інстанції, розглядаючи дану справу всебічно, повно та об'єктивно дослідив всі докази по справі та обґрунтовано прийшов до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, 20 червня 2018 року, о 16-15 годині, ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_1, на автозаправочній станції за адресою: м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карго в м. Запоріжжі, перед початком руху не переконався в безпеці руху, внаслідок чого деформував автозаправну колонку, що була розміщена на території вказаної автозаправної станції і належить товариству з обмеженою відповідальністю «Транснафтгруп».

Даний висновок суду в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності та свідків допитаних в судовому засіданні; посадовою інструкцією помічника оператора АЗС; відеозаписом події ДТП.

З дотриманням вимог ст.ст. 252, 279, 280 КУпАП докази, що містяться в матеріалах справи, судом першої інстанції були перевірені на їх допустимість, належність та достатність, в контексті ст.251 КУпАП.

Посилання апелянта на його захисника, що автозаправна станція не є автомобільною дорого та не є учасником дорожнього руху, а також те, що винуватцем в ситуації, яка трапилась призвели в першу чергу дії оператора заправної станції, вважаю безпідставними, так як вони є безпідставними та спростовуються матеріалами справи та висновками суду першої інстанції, які викладені в постанові.

Доводи ОСОБА_3 про те, що в його діях відсутні порушення вимог ПДР вважаю непереконливими і такими, що не спростовують наявність його вини. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 повернувшись до автомобіля, що перебував на заправній станції, одразу сів за кермо і, не переконавшись в безпеці руху, почав керування транспортом, внаслідок чого було пошкоджено автозаправну колонку, що свідчить про недотримання ним дистанції та порушення п.10.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, даючи оцінку вищевказаним доказам, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про правильність встановлення місцевим судом фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо ОСОБА_3 уповноваженою особою національної поліції, які полягають в тому, що невиконанням водієм ОСОБА_3 вимог п.10.1 ПДР України знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з настанням ДТП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст.247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, вказане адміністративне правопорушення мало місце 20.06.2018 року, а справа про адміністративне правопорушення була розглянута судом 30.10.2018 року, тобто після закінчення трьохмісячного строку встановленого ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, встановивши, що строки для накладення адміністративного стягнення закінчились, суддя обґрунтовано закрив провадження у справі.

За таких обставин вважаю апеляційну скаргу необґрунтованою та безпідставною і такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2018 року, задовольнити, і поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2018 року, у справі про адміністративне правопорушеннящодо ОСОБА_3,за ст.124 КУпАП залишити без змін.

Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду ОСОБА_1