ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 320/7206/18 Головуючий в 1 інст. Урупа І.В.
Провадження №33/807/161/18 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашева С.В., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_3, розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за апеляційною скаргою останнього на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 жовтня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 працюючого комерційним директором ТОВ «ВЛ-строй»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті ) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 352 гривень 40 копійок.

Згідно з постановою суду, 24 серпня 2018 року, о 10 годині 40 хвилин, ОСОБА_2 на автодорозі Київ-Чоп 394 км, керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутній диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, у зв'язку з чим в суді першої інстанції він заявляв клопотання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення до управління патрульної поліції в Рівненській області для належного оформлення, відповідно до ст.256 КУпАП. Проте, судом у задоволенні цього клопотання було безпідставно відмовлено. Апелянт не заперечує того факту, що перебував у стані алкогольного сп'яніння, проте зазначає, що транспортним засобом не керував. Вважає, що суд безпідставно не взяв до уваги його пояснення, оскільки вони є доказом його невинуватості. Натомість, вважає, що доказів на підтвердження зазначених у протоколі обставин, а саме керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, в матеріалах справи немає. Вказує на те, що суд як доказ використовує пояснення свідків, відомості про яких, в порушення ст. 256 КУпАП, не внесені до протоколу про адміністративне правопорушення. Заперечує проти визнання в якості доказу акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Вважає направлення його на огляд до закладу охорони здоров'я з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння незаконним, у зв'язку з чим незаконне і саме проведення такого огляду і документи, виготовлені при огляді.

Вислухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно розглянуті обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №099145 від 24 серпня 2018 року згідно якого ОСОБА_2 у зазначений час керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху.

Дані обставини в повному обсязі підтверджені висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24 серпня 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Відтак доводи ОСОБА_2 про відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, є безпідставними.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не заперечував факт перебування ним в стані алкогольного сп'яніння, проте заперечував ту обставину, що він керував транспортним засобом.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, ознайомившись зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначені відомості про те, що він саме керував транспортним засобом, підписав даний протокол та будь-яких заперечень щодо його змісту та зазначених у ньому відомостей не висловлював та будь-яких зауважень з цього приводу не подавав.

Та обставина, що в матеріалах справи відсутній диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, про що наголошує в апеляційній скарзі ОСОБА_2, не є безумовною підставою для направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, оскільки як протокол про адміністративне правопорушення так і інші матеріали справи оформлені правильно та у відповідності до вимог закону.

Більш того, відсутність в матеріалах справи даного диску не перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, оскільки зібрані у справі докази є достатніми для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, повністю спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які зазначили, що в їх присутності ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, на що ОСОБА_2 надав свою згоду пройти огляд в медичному закладі.

Відтак будь-яких порушень при направленні ОСОБА_2 на огляд до закладу охорони здоров'я допущено не було, а тому доводи апелянта про незаконність його направлення на огляд на складених за наслідками огляду документів є безпідставними.

Та обставина, що до протоколу про адміністративне правопорушення не були внесені відомості про свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, не свідчить про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови суду.

Суд першої інстанції обґрунтовано поставився критично до пояснень ОСОБА_2, оскільки ці пояснення суперечать сукупності зібраних у справі доказів та повністю спростовуються цими доказами.

Доводи ОСОБА_2 про те, що він, вживши алкогольний напій через втому, просто спав у своєму автомобілі на узбіччі автодороги, є непереконливими.

Будь-яких порушень при збиранні доказів, на які послався суд у своїй постанові, апеляційним судом не встановлено.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_2, правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують та на законність прийнятого рішення не впливають.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 320/7206/18