Провадження № 3/234/3323/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Михальченко А.О.,

секретар судового засідання Вербовецька Д.В.

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з БПП в містах Краматорську та Словянську УПП Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який несе службу у ВЧ 2382, не одруженого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу БД №137848 від 01.10.2018 ОСОБА_5 01.10.2018 о 17 год. 40 хв. у м. Краматорськ біля будинку №29а по вулиці Олекси Тихого керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем Москвич 412, д/н ВГФ 8213, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в одному напрямку. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Чим порушив вимоги п.13.3 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що п.13.3 ПДР України не порушував, так як 01.10.2018 приблизно о 17 год. 40 хв. заїхав на територію АЗС «Паралель» по вулиці О. Тихого, 29а у м. Краматорську. Біля другої колонки на заправці він побачив, що під кутом до колонки стоїть автомобіль Москвич. Переконавшись, що його руху нічого не перешкоджає, він проїхавши вздовж Москвича прямував на стоянку АЗС. З правої сторони його автомобілю на відстані приблизно 1,5-2 метри знаходився вхід до магазину. Зліва нікого не було. Коли він вже майже усім кузовом автомобілю проїхав Москвич то відчув удар в передню ліву частину свого авто, а саме у проміжок між переднім крилом та дверима. Зіткнення сталося через те, що водій Москвича не побачив його автомобіль, а не через те, що він не дотримався безпечного інтервалу.

Потерпілий ОСОБА_3, який є другим учасником ДТП, у судовому засіданні пояснив, що 01.10.2018 приблизно о 17 год. 40 хв. перебував на території АЗС «Паралель» по вулиці О. Тихого, 29а у м .Краматорську на автомобілі Москвич. Стояв біля колонки під кутом. Перед початком руху переконався, що нікого немає та почав рух. Відїхавши приблизно 5-6 метрів сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ 2114, якого він не бачив. Зазначив, що автомобіль ВАЗ намагався проїхати між ним та магазином.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав суду, що перебував у якості пасажира у автомобілі ВАЗ 2114 під керуванням ОСОБА_5 Приблизно о 17 год. 40 хв. 01.10.2018 вони заїхали на АЗС «Паралель» по вулиці О. Тихого, 29а у м. Краматорську. Біля другої колонки на заправці він побачив, що під кутом до колонки стоїть, не рухаючись, автомобіль Москвич. ОСОБА_5 проїхав мимо Москвича та прямував на стоянку. Проїжджаючи вздовж магазину АЗС він почув удар в передню частину автомобілю зліва. Також зазначив, що ОСОБА_5 не намагався проїхати між Москвичем та магазином, а рухався коли проїзд був вільний. Москвич почав рух і саме тому сталося зіткнення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, другого учасника ДТП, свідка, суд дійшов до наступного.

Пункт 13.3 ПДР України регламентує, що під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

З пояснень ОСОБА_5, свідка ОСОБА_6 та другого учасника ДТП ОСОБА_3 судом встановлено, що під час вїзду ВАЗ 2114 на територію АЗС «Паралель» автомобіль Москвич стояв під кутом до другої колонки.

Відповідно до схеми ДТП зіткнення автомобілів сталося навпроти магазину АЗС, в результаті ДТП у автомобіля ВАЗ деформовано передня частина лівої та задньої дверей, деформовані передні та задні ліві крила. Зі схеми ДТП також вбачається, що зіткнення автомобілів сталося у ліву передню частину ВАЗ 2114 під кутом.

На запит суду ТОВ «Параллель-ЛТД» повідомило, що відеозаписи дорожньо-транспортної пригоди не збереглися.

Проаналізувавши показання учасників ДТП та свідка у їх сукупності, суд вважає, що показання ОСОБА_5 є правдивими та послідовними, а також такими, що знайшли своє підтвердження у показаннях свідка ОСОБА_6 та схемі ДТП. Суду не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду не дотримався безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

При цьому суд зазначає, що особа може бути притягнута судом до адміністративної відповідальності лише в тому випадку, коли її вина доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засади змагальності, за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, суд повинен бути впевнений, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, щодо якої складено протокол.

Таким чином, повно та всебічно дослідивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.247 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія або склад адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним адміністративне провадження відносно ОСОБА_5 закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34, 35, 130 ч.1, 247 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілим до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_8