overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

іменем України

19 грудня 2018 рокуСправа №451/1002/18
Провадження № 3/451/467/18

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., розглянувши матеріали, які надійшли від Радехівського ВП ЧВП ГУНПУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, одруженого, не інваліда, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

у с т а н о в и л а :

20 липня 2018 року до Радехівського районного суду Львівської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

26 жовтня 2018 року автоматизованою системою документообігу суду Д-3 судді Семенишин О.З. передані згадані вище матеріали справи, для розгляду.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину свою заперечив та пояснив, що такого не було.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, суддя прийшла до наступного.

Відповідно до вимог ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вимогами частини 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суддею встановлено, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП ОСОБА_1 вчинив 7 липня 2018 року.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що провадження по справі відносно нього слід закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи наведене, зокрема те, суд не постановляв постанови про накладення адміністративного стягнення, відсутні підстави для стягнення з нього судового збору.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

В зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст.38,247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд.

СуддяОСОБА_2
3/219/5132/2018
П О С Т А Н О В А

20 грудня 2018р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової комендатури м.Бахмут, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 14.01.1984р.н., військовослужбовця ВЧ А1008, зареєстрованого та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.172-20 ч.3 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення за ст.172-20 ч.3 КпАП України. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 2202 від 15.12.2018р., 15.12.2018р., близько о 18-30год., військовослужбовець за контрактом ОСОБА_1, знаходячись на території залізничного вокзалу м.Бахмут Донецької області, в умовах особливого періоду виконував обов,язки військової служби в нетверезому стані, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КпАП України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не повністю відповідає вимогам ст.256 КпАП України, тому, підлягає повторно поверненню до Військової комендатури м.Бахмут.

Так, відповідно до ст.277 КпАП України адмінсправи за ст.172-20ч.3 КпАП України розглядаються протягом доби, тому, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи у встановлені законом строки, необхідно вирішити питання про забезпечення явки ОСОБА_1 до суду разом з матеріалами справи, явка якого не була забезпечена, при цьому до матеріалів справи надано клопотання ОСОБА_1 про розгляду справи у його відсутність від 15.12.2018р., між тим, дійсна справа надійшла до суду 20.12.2018р., тобто, надане клопотання не є належним доказом щодо повідомлення особи про розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 276,278 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.172-20 ч.3 КпАП України повернути до Військової комендатури м.Бахмут на доопрацювання.

Постанова остаточна.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
пр. № 3/759/5468/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Максименко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП НП України, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, непрацюючого, освіта середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2018 року о 16 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_2, по вул. Берковецькій, 6 в м. Києві, не дотримався безпечного бокового інтервалу та вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. Зіткнення вказаних транспортних засобів призвело до їх пошкодження.

ОСОБА_1 повністю визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 168167 від 07.08.2018; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями зазначеного водія щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України - порушення водієм Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, зокрема п. 13.1 ПДР.

Виходячи з матеріалів справи, тяжкості вчиненого правопорушення, відношення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати стягненню у вигляді штрафу, так як саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено Законом України « Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 33-35, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп., стягнути з нього судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Провадження № 3/127/7683/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2018 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.11.2018 року, маючи у власності газовий пістолет РГ-88 к. 9 мм №АН0764351, порушив правила зберігання даної зброї, що призвело до її втрати. Тобто вчинив дії, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно повідомлявся про місце і час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 14.11.2018 року серії ГП № 210167, рапортом інспектора СКзаОЗ ДС ВВП ГУНП у Вінницькій області від 14.11.2018 року, заявою ОСОБА_1 від 14.11.2018 року, письмовим поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом'якшує чи обтяжують відповідальність не встановлено, вважаю за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 195-2 КУпАП в розмірі 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 195-2, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2018 Справа №607/16798/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 532429 від 23 серпня 2018 року, ОСОБА_1 23 серпня 2018 року о 19 год. 30 хв., за місцем свого проживання, а саме в квартирі АДРЕСА_1, вчинив відносно тещі гр. ОСОБА_2, насильство в сім`ї, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме удар в ліве вухо, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоровю.

Оглянувши матеріали справи приходжу до висновку, що вказані матеріали адміністративної справи слід повернути для належного дооформлення, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та із заяви ОСОБА_2 від 23 серпня 2018 року, ОСОБА_1 вчинив над потерпілою фізичне насильство, а саме вдарив її у вухо, після чого душив. Однак, в матеріалах справи відсутній висновок про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_2 та прийняте на підставі нього рішення, а саме чи проводилась перевірка з приводу нанесення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_2

Зазначені недоліки не дають можливості повно та обєктивно розглянути дану справу та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, необхідно направити до Управління патрульної поліції в Тернопільській області, для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 256, 268, 277, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП направити до Управління патрульної поліції в Тернопільській області для належного оформлення.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 303/5380/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали які надійшли з Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 05.04.2018 року близько 00 год. 50 хв., перебуваючи поряд з будинком №1 в по вул. Росвигівська м. Мукачево, зберігав при собі наркотичний засіб, а саме канабіс в перерахунку на суху речовину 1,0432 г. та амфетамін 0,0823 г., без мети збуту.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №026481 від 20.08.2018 року, постановою від 29.05.2018 року про закриття кримінального провадження №0000821 та доданими копіями матеріалів даного кримінального провадження.

Разом з тим, положеннями ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно із п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З врахуванням викладеного, зважаючи на те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не є триваюче і на момент розгляду справи в суді сплив місячний строк з дня винесення постанови про закриття кримінального провадження, а тому провадження в адміністративній справі слід закрити у звязку з закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.44 КУпАП закрити на підставі ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №: 3/752/8843/18
П О С Т А Н О В А Іменем України

14.12.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.10.2018 року о 18.00 годині по вул. Луценка, 14 в м. Києві, керуючи автомобілем «Тойота» д.н. НОМЕР_2, при перестроюванні не надала перевагу в русі автомобілю «Рено» д.н. НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися, внаслідок чого здійснила з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 б, 10.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопоршення визнала повністю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 своїми діями порушила Правила дорожнього руху, що підтверджується доказами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовим поясненням учасника ДТП, вважаю за необхідне визнати її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283-285 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 352 (триста п»ятьдесят дві) гривні 40 копійок. .

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження №3/447/781/18
Справа №447/2041/18
П О С Т А Н О В А

03.09.2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р., ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

встановив:

28.08.2018 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Однак, працівники поліції не забезпечили явку ОСОБА_1 в судове засідання.

Враховуючи вищенаведене, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню в Миколаївський ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області для організації явки ОСОБА_1 в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути Миколаївському ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області для організації його явки в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5268/18
ПОСТАНОВА

іменем України

13 грудня 2018 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУ НП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Волинського району Житомирської області, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

02 листопада 2018 року, біля 12.00 години, ОСОБА_1 за адресою: Житомирська обл., Коростенський район, с. Горщик по вул. Зеленій, 14 ухилилася від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме: зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, в будинку антисанітарія, відсутній запас продуктів харчування.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик суду ОСОБА_1 не з'явилася, повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення стверджується матеріалами даної справи.

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, вважаю за можливе та необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст.184 ч.1, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Визнати винуватою ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Рахунок для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3