Справа № 462/2592/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2018 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., заучастю секретаря судового засідання Рущак Т.О., прокурора- Дячук Н.В., захисника ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником служби електросвітло технічного забезпечення польотів ДП «Міжнародний аеропорт «Львів» ім. Д. Галицького», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: м. Львів, на АДРЕСА_1,

за ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу № 260 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією від 02 травня 2018 року ОСОБА_2, обіймаючи посаду начальника служби електросвітло технічного забезпечення польотів ДП «Міжнародний аеропорт «Львів» ім. Д. Галицького», який відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язане з корупцією, примітки до статті 172-6 КУпАП, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно повідомив про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_2 зазначив, що погоджується з протоколом про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП, оскільки дійсно 06.04.2017 року придбав квартиру, а повідомлення про суттєві зміни у майновому стані подав 27.12.2017 року. Разом з тим, зазначив, що у протоколі зафіксовано, що датою виявлення адміністративного правопорушення є дата його складання, тобто 02 травня 2018 року, з чим не погоджується, оскільки вважає, що датою виявлення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП слід вважати день виявлення уповноваженим органом неповідомлених відомостей або день опублікування несвоєчасно повідомлених відомостей про суттєві зміни у майновому стані субєкта на офіційному веб-сайті НАЗК, тобто у передбаченому законом спеціально для контролювання майнового стану субєктів, відкритому джерелі, належному, до того ж, антикорупційному правоохоронному органу. Таким чином, саме 27.12.2017 р. є датою виявлення правопорушення. Просить закрити провадження у справі.

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала надані ОСОБА_2 пояснення та звернулася до суду з клопотанням про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв?язку із закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ч. 3 ст. 38 КУпАП. Клопотання мотивує тим, що саме 27.12.2017 р. є датою виявлення правопорушення. Тобто, отримавши доступ до несвоєчасно опублікованих відомостей про суттєві зміни у майновому стані ОСОБА_2, правоохоронний орган розпочав етап збору доказів, на підтвердження вже виявленого на той час факту несвоєчасного повідомлення. Відтак, станом на 27.12.2017 р. правоохоронному органу було достовірно відомо про факт несвоєчасного декларування. Тому, максимально можливим останнім днем строку притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності є 27 березня 2018 року, що становить три місяці з дня виявлення правопорушення (27.12.2017 р.)

Прокурор Дячук Н.В. обставини, викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення підтримала, зазначила про наявність в діях ОСОБА_2 ознак діянь, передбачених ч.2 ст.172-6 КУпАП. Щодо строку притягнення до адміністративної відповідальності, то вважає, що такий не закінчився на момент розгляду даної справи, так як правопорушення було виявлене саме в день складання протоколу 02.05.2018 р.

Заслухавши думку прокурора, пояснення ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу корупційного діяння.

Частина 2 ст. 172-6 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» (в редакції котра діяла на момент вчинення правопорушення) у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 з 24.05.2011 р. по даний час обіймає посаду начальника служби електросвітло технічного забезпечення польотів ДП «Міжнародний аеропорт «Львів» ім. Д. Галицького, згідно наказу № 89/к від 24.05.2011 р., тому у звязку із займаною посадою та підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», відноситься до осіб, на яких поширюється дія вказаного закону, і є субєктом відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП( а.с. 29,30).

07.02.2017 р. ОСОБА_2 був присутнім на семінарі на тему: «Порядок подання та особливості заповнення електронних декларацій осіб, упорвноважених на виконання функцій держави і місцевого самоврядування», що засвідчив своїм підписом ( а.с. 29).

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі для працездатних осіб з 1 січня 2017 року 1600 грн. Отже визначений законодавством поріг, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня відповідного року, становить 80000 грн.

Відповідно до пункту 6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 №3, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089, суб'єкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другою статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на офіційному веб-сайті НАЗК.

З наявних в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру декларацій та роздрукованого тексту повідомлення ОСОБА_2 про суттєву зміну майнового стану вбачається, що останній 27.12.2017 р. повідомив про набуття у власність 06.04.2017 р. ? частини квартири за адресою: АДРЕСА_2, загальною вартістю 400000 грн. (а.с. 9-24).

Факт придбання ОСОБА_2 у власність 06.04.2017 р. ? частини квартири за адресою: АДРЕСА_2, загальною вартістю 400000 грн., крім визнання самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, також підтверджується: Інформацією з Державного реєстру речовихправ на нерухоме майно (а.с.55-58).

Отже, в судовому засіданні встановлено, що майновий стан ОСОБА_2 суттєво змінився 06.04.2017 р., про що він здійснив відповідне повідомлення НАЗК з порушенням визначеного ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» десятиденного строку, зокрема тільки 27.12.2017 р., тобто через 8 місяців і 21 день, за що передбачена відповідальність, встановлена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Що стосується строків притягнення до адміністративної відповідальності, то ч.3 ст.38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Датою виявлення правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення №260 від 02.05.2018 р. зазначено дату його складення, а саме 02.05.2018 р. (а.с.5).

З зазначеним висновком суд погоджується, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про те, що відомості, які мають значення для складення протоколу про адміністративне правопорушення й висновку про наявність достатніх даних, що вказують на вчинення особою адміністративного правопорушення, могли бути зібрані органом уповноваженим на складення протоколу про адміністративне правопорушення до 02.05.2018 року.

З наявної в матеріалах справи Інформації з Державнорго реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.04.2018 р., слідує, що таку сформовано Департаментом захисту економіки НПУ за №121870613 від 25.04.2018 р. (а.с. 55-58).

Тому, на момент розгляду даної справи не минув встановлений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення та, відповідно, відсутні підстави для закриття даної справи на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

З врахуванням встановленого вважаю, що в діяннях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, зокрема несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Беручи до уваги особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, вважаю, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Керуючисьст.ст. 38, 172-6, 221, 247, 283, 284,294 КУпАП, Законом України "Про запобігання корупції", суд ,-

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз