Справа 350/1447/18
Номер провадження 3/350/502/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2018 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Калиній Г.В., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Рожнятівського відділення поліції Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки селища Брошнів-Осада, вул. Морозенка, 28, Рожнятівського району, Івано-Франківської області, не працюючої, громадянки України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 394947, 30 липня 2018 року, приблизно о 02 годині 06 хвилин, у селищі Брошнів-Осада по вул. Морозенка, ОСОБА_1 керувала скутером, без реєстраційного номера, перебуваючи у стані у стані з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовилася, внаслідок чого порушила п. 2.5 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнала та пояснила, що вночі 30 липня 2018 року вона поверталася на скутері з магазину і за кілька метрів від дому її зупинили працівники поліції, попросили права та запитали, чому не включений показчик повороту. Вона пояснила, що обєм двигуна дозволяє керувати цим скутером без посвідчення водія, а показчик повороту не справний. Після цього їй запропонували пройти тест на вживання алкоголю за допомогою технічного засобу. Вона була дуже налякана, оскілки надворі була глибока ніч, а навколо не було нікого крім неї та поліцейських. Скориставшись ситуацією, один з поліцейських сказав, що можна відмовитись проходити тест. Будучи вкрай схвильованою, вона пояснила, що алкоголь не вживала, а тому проходити тест немає потреби. У відповідь працівники поліції склали відносно неї протокол за відмову від проходження медичного огляду. Однак пройти огляд в лікарні їй взагалі не пропонували. Підписувати протокол вона відмовилася, оскільки вважає, що він складений незаконно. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає встановленим вимогам, оскільки до протоколу не додані пояснення свідків, яких на місці взагалі не було. У звязку з цим просить провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення та вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КпАП України, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи.

Так, за змістом ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків, а у разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки або у разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Вказана норма закону більш детально відображена у п. 6 згаданої Інструкції, де також наголошено, що огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

Отже, проведення огляду та оформлення результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, послідовно проводиться в такий спосіб: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом , а у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу або у випадку незгоди водія з його результатами, лікарем закладу охорони здоровя, які затверджені управлінням охорони здоровя місцевих держаних адміністрацій, в інших закладах охорони здоровя проведення вказаного огляду заборонено.

Згідно п. 27 Пленум Верховного Суду України , в №14 від 23. 12. 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Крім того, згідно п. 1.6 Інструкції огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а пунктом 2.3 Інструкції передбачено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно пункту 2.5 Інструкції перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Протокол про адміністративне правопорушення містить дані про двох свідків. При цьому ОСОБА_1 стверджує, що будь-яких свідків правопорушення на місці події не було. Для встановлення істини та прийняття обєктивного рішення у справі, за клопотанням ОСОБА_1 було здійснено виклик в судове засідання свідків правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення. Для цього відповідну вимогу з судовими повістками для свідків було направлено начальнику Рожнятівського відділення поліції, для забезпечення їх явки у судове засідання. Однак свідки до суду не прибули, натомість надійшов рапорт інспектора СРПП №3 ОСОБА_2 про неможливість забезпечити їх явку у звязку з тим, що дані особи не зареєстровані та не проживають за вказаною у протоколі адресою, що також підтверджується наданими до рапорта довідками № 346/02-26 від 1 серпня 2018 року, виданої Надіївською сільською радою Долинського району та № 660 від 31 серпня 2018 року, виданюї Виконавчим комітетом Раківської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області про те, що зазначені у протоколі свідки за вказаними у протоколі адресами не зареєстровані та не проживають.

Отже є підстави вважати, що протокол складено у відсутності двох свідків, тобто з грубим порушенням інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням встановленого порядку.

За таких обставин протокол не відповідає вимогам, ст. ст. 256, 266 КУпАП, а тому є недопустимим доказом.

Відеофайл, що міститься на доданому до матеріалів справи компакт -диску, не містить будь-яких даних на підтвердження фату відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді кримінальних та адміністративних справ зазначених категорій суди мають ураховувати положення правових норм, у яких визначено поняття транспортні засоби, зокрема, примітки до ст. 286 КК, ч. 6. ст. 121 КУпАП, п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306. Виходячи із цих положень транспортними засобами, про які йдеться у статтях 286, 287, 289, 290 КК, статтях 121, 122, 1221, 1222, 123, 124, 130, 132 КУпАП, слід вважати всі види автомобілів, трактори й інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші механічні транспортні засоби, що приводяться в рух за допомогою двигуна з робочим обємом 50 куб. см і більше або електродвигуна потужністю понад 3 кВт.

Не є транспортними засобами мопеди, велосипеди з двигуном із робочим обємом до 50 куб. см, рухомий склад метрополітену, фунікулера та інших видів залізниць (пасажирські й вантажні потяги, локомотиви, дрезини тощо).

В порушення зазначених вимог, в протоколі серії серії БД № 394947, 30 липня 2018 року не зазначено, який робочий обєм двигуна скутера марки «Хонда Діо» яким керувала ОСОБА_1 При цьому остання стверджує, що обєм двигуна вказаного скутера становить 49,9 куб. см. Такі обставини позбавляють можливості встановити чи є мопед, яким керувала ОСОБА_1 транспортним засобом в розумінні ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Будь - які інші докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, перебуваючи у стані з явними ознаками алкогольного спяніння та її відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння органом, що направив адміністративні матеріали, не представлено.

За таких обставин вважаю недоведеною вину ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом, перебуваючи у стані з явними ознаками алкогольного спяніння та відмові від проходження медичного огляду тобто у вчиненні даного правопорушення, а тому вважаю за необхідне дану справу закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 п.1, 7, 266, 268, 279, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП за відсутністю події і складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом десяти днів з часу її проголошення.

Суддя Г.В. Калиній