Провадження № 33/792/409/18
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Матущак М. С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Матущак М.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 30 липня 2018 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 липня 2018 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, не працює,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення. передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з нього судовий збір в дохід держави в сумі 352 грн.40 коп.

Згідно із постановою судді, ОСОБА_1 05 травня 2018 року о 02 год. 46 хв. по вул. Старокостянтинівське шосе, 6/1А у м. Хмельницькому керував автомобілем "Mitsubishi", номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці) та в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння відповідно до встановленого порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив постанову суду скасувати та прийняти нову, якою провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Посилався на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповноту судового розгляду. Стверджував, що висновки суду про керування ним транспортним засобом та відмову від проходження огляду на стан сп'яніння не відповідає фактичним обставинам справи, та не підтверджений належними та допустимими доказами.

Уважав, що суд безпідставно відмовив в задоволенні його клопотання про допит свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які перебували з ним в автомобілі на час його зупинки працівниками поліції.

ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_4 належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, проте в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, заяв про поважність причин неявки не подали, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про таке.

Висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові обставин обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи, яким суд дав належну і ретельну оцінку.

Суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, ОСОБА_1 всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення і дійшов правильного, законного та обґрунтованого висновку про доведеність його вини у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху України та відповідно вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 засвідчена відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 05 травня 2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які підтвердили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Допитаний судом свідок ОСОБА_8, окрім наведеного, також підтвердив факт керування ОСОБА_1 автомобілем.

Такі показання свідків узгоджені з записом відеореєстратора службового автомобіля поліцейських та записів з їх нагрудних камер. Зокрема, видно як автомобіль поліцейських слідував за автомобілем "Mitsubishi", номерний знак НОМЕР_2, в якому після зупинки на місці водія перебував ОСОБА_9

Тоді ж постановою інспектора інспектора УПП в Хмельницькій області від 05.05.2018 р. (серія ВР № 222207), яка набрала законної сили, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має при собі реєстраційного документа на транспортний засіб).

З огляду на це, твердження апелянта про те, що він не керував автомобілем, знаходився в ньому як пасажир, а тому не зобов'язаний був проходити огляд на стан сп'яніння, є надуманими та на увагу не заслуговують.

Уважаю, що суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи, прийняв законне та обґрунтоване рішення і в повному обсязі виконав вимоги ст.245 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції з додержанням вимог ст.33 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та в межах санкції частини статті за дане адміністративне правопорушення.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

Отже, підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження у справі з наведених в апеляційній скарзі мотивів відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 липня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу- без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду М.С. Матущак