Провадження № 3/641/2874/2018 Справа № 641/6808/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І.

при секретарі Барбаш Д.К.

за участі прокурора Махарадзе К.М.

представника правопорушника ОСОБА_1

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали, що надійшли від Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Харкова громадянки України, працює лікарем в Міській державній лікарні ветеринарної медицини м. Харкова Головного управління держпродспоживслужби в Харківській області, зареєстрована та мешкає: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи на посаді лікаря в Міській державній лікарні ветеринарної медицини м. Харкова Головного управління держпродспоживслужби в Харківській області будучи згідно з підпунктом «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII суб'єктом відповідальності за правопорушення пов'язані з корупцією, в порушенні вимог ч.1 ст.45 вказаного Закону, несвоєчасно, без поважних причин подала декларацію за 2017 рік особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у скоєному не визнала посилаючись на відсутність події та складу адміністративного правопорушення, оскільки порушення встановленого законом строку сталось з причини, на які вона не мала вплив та не могла передбачити їх настання, оскільки вона загубила свій електронний цифровий підпис, необхідний для авторизації і входу до системи Єдиного державного реєстру декларації. 29.03.2018 року одразу після одержання нового електронного цифрового підпису вона намагалася увійти до системи щоб заповнити декларацію, однак новий ключ не мав прив'язки до зареєстрованої електронної адреси. Оскільки до закінчення строку подання декларації залишалось 3 дні вона звернулася до служби НАЗК з листами з проханням авторизації у системі Реєстру з новим ЕЦП та новою адресою електронної пошти. Але ані, 29 ані 30 і 31 березня 2018 року та до 04.08.2018 року відповіді від НАЗК вона не отримала. Просила закрити справу за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, прокурора, дослідивши матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки в Харківській області департаменту захисту економіки Національної поліції України, про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, у відношенні ОСОБА_2, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з статтею 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

У відповідності до статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що правопорушення, пов'язане з корупцією - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті З цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

У відповідності до частини 1 статті 65 Закону України «Про запобігання корупції» за вчинення корупційних або пов'язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Першочерговою справою держави та загальними засадами протидії корупції є запобігання корупційним та пов'язаним з корупцією правопорушенням.

Одним з основоположних принципів діяльності із запобігання і протидії корупції є невідворотність відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, оскільки ці правопорушення несуть негативні наслідки, які можуть виявитися у підриві авторитету державних органів та органів місцевого самоврядування та зашкодити суспільним інтересам, отже таке правопорушення не може бути визнане, як малозначне.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З системного аналізу норм КУпАП встановлено, що його завдання полягає у встановленні винних і забезпеченні правильного застосування законодавства з тим, щоб до кожного правопорушника були застосовані справедливі заходи адміністративного примусу.

Отже, незалежно від виду суб'єкту та його службової діяльності, рангу та інших характеристик його обов'язком є діяти лише в рамках закону (дозволено роботи тільки те, що дозволено законом статті 6 Конституції У країни).

Так, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17 вересня 2018 року; копією відомостей з Єдиного державного реєстру декларацій; щорічною декларацією осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_2

Аналізувавши наведені докази та давши правову оцінку добутому, суд вважає вину ОСОБА_2.у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. ЇЇ дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, а саме несвоєчасне подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, яка працює, раніше до відповідальності за вчинення корупційних правопорушень не притягалася (згідно протоколу), за місцем проживання характеризується позитивно, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, у відношенні останньої необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ч. 1 ст. 172-6, 268, 280, 283, 284 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя- Н. І. Фатєєва