Номер провадження 3/521/5499/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Граніна В.Л.

при секретарі Шкребтієнко Г.М.

за участю:

представника Одеської митниці ДФС Ткаченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу, що надійшла з Одеської митниці ДФС за протоколом складеним відносно громадянина України ОСОБА_2, місце проживання: АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ «Міратон Груп», про порушення митних правил, передбачених ч. 2 ст. 483 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол №1679/50000/18 від 27.06.2018 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні гр. ОСОБА_2 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 483 МК України. Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 03.08.2018 року головуючим було обрано суддю ОСОБА_4 та справа була передана до його провадження. Однак, у зв'язку з звільненням судді ОСОБА_4 з посади, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2018 року справа була передана до розгляду судді Граніну В.Л.

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що 01.02.2017 року між ТОВ «Міратон Груп» () в особі директора ОСОБА_2 та фірмою «Beyaz Yol Logistik LTD» (Туреччина) в особі директора Adnan Baris було укладено контракт №TRMIR щодо поставки в Україну товарів.

В рамках наведеного зовнішньоекономічного контракту до м/п «Одеса-центральний» Одеської митниці ДФС з Туреччини на умовах поставки «CIF UA Odessa» на судні закордонного плавання «Buxtehude» прибув контейнер SEGU5157727 з товаром «вироби з чорних металів: хомут перфорований стягуючий…».

01.04.2017 року директором ТОВ «Міратон Груп» ОСОБА_2 була підготовлена та подана до митного оформлення митна декларація (далі МД) в режимі «ІМ 40 АА», яка була прийнята органом доходів і зборів та зареєстрована за номером №UA500030/2017/003781.

Разом з митною декларацією гр. ОСОБА_2, як підставу для переміщення товару, який надійшов у контейнері SEGU5157727, Одеській митниці ДФС було надано передбачені ст. 335 МК України документи, серед яких: інвойс від 20.03.2017 №20275, пакувальний лист до вказаного інвойсу, коносамент від 22.03.2017 №17/03/300/00910-0001124, контракт №TRMIR від 01.02.2017 та інші товаросупровідні документи.

Відповідно до наданих разом з митною декларацією документів, в контейнері переміщено товар: «Вироби з чорних металів: HOSE CLAMP/Хомут перфорований стягуючий гвинтовий черв'ячного типу виготовлений зі сталі з покриттям (оцинкування) в асортименті», вагою брутто 26120, загальною вартістю 33308,85 доларів США, відповідно інвойсу від 20.03.2017 №20275, (898541,47 грн.).

Продавцем товару є компанія «Beyaz Yol Logistik LTD» (Туреччина), відправником товару є компанія «Tork Baglanti Elemenlari Sanayi Ve Ticaret LTD. Sti» (Туреччина), а покупцем та одержувачем є ТОВ «Міратон Груп» (65012, Україна, м. Одеса, вул. Лейтенанта Шмідта, 19, ).

Разом з тим, з метою з'ясування питання про автентичність поданих органам доходів та зборів України документів на зазначені товари через Департамент адміністрування митних платежів ДФС було направлено запит від 28.08.2017 №14737/5/99-99-19-02-02-16 до митних органів Туреччини.

15.06.2018 до Одеської митниці ДФС листом Департаменту адміністрування митних платежів Державної фіскальної служби України від 14.06.2018 №17964/7/99-99-19-02-02-17 надійшла відповідь митної адміністрації Туреччини №4.01.03/UA-241275 від 03.11.2017 із наданням експортних документів, які були підставою для відправки товарів з Туреччини на Україну.

В ході опрацювання інформації, яка надана у експортних документах митних органів Туреччини (експортна декларація №17410300ЕХ018815 від 22.03.2017, інвойс № 079057 від 21.03.2017) було встановлено, що дійсно в 2017 компанія «Tork Baglanti Elemenlari Sanayi Ve Ticaret LTD. Sti» здійснила відправлення контейнера SEGU5157727 з товарів до України, але на адресу компанії «Exprestorg LTD» (49026, Dnepropetrovsk, 23 Kulikovska, Ukraine).

Так, під час перевірки документів які були надані при імпорті товару до України та документів, які надавались при експорті в Туреччині було встановлено, що фактично товар, оформлений у Одеській митниці ДФС за МД №UA500030/2017/003781 від 01.04.2017, оформлювався в режимі «експорт» до України у митних органах Туреччини на умовах поставки «EXW - ISTAMBUL» за експортною митною декларацію №17410300ЕХ018815 від 22.03.2017.

Також, відповідно наданим до Одеської митниці ДФС документам та згідно МД №UA500030/2017/003781 від 01.04.2017 фактурна вартість товарів складала - 898541,47 грн. (згідно інвойсу компанії «Beyaz Yol Logistik LTD» від 20.03.2017 №20275 - 33308,85 доларів США). Згідно отриманої відповіді митних органів Туреччини встановлено, що фактично вартість товарів згідно експортної декларації №17410300ЕХ018815 від 22.03.2017, інвойсу №079057 від 21.03.2017 складала 107450,00 доларів США (2898577,43 грн. згідно курсу НБУ на день митного оформлення).

Тобто, різниця між вартістю товарів за МД №UA500030/2017/003781 від 01.04.2017 та фактичною загальною вартістю товарів оформлених з Туреччини до України, свідчить та підтверджує суттєве заниження вартості товарів, оформлених в Одеській митниці ДФС.

Одержувачем вказаного товару є ТОВ ТОВ «Міратон Груп» () в особі директора гр. ОСОБА_2, який як керівник підприємства: організує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність підприємства та в розумінні п. 43 ст. 4 МК України є посадовою особою цього підприємства.

Таким чином, на думку митного органу, директором ТОВ «Міратон Груп» () гр. ОСОБА_3 були вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів на суму 2 898 577,43 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митниці, як підстави для переміщення товарів, документи, які містять неправдиві відомості щодо одержувача товару, вартості товарів та умов поставки, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч. 2 ст. 483 МК України.

На підставі вищевказаних обставин, у відношенні гр. ОСОБА_2 було складено протокол про ПМП №1679/50000/18 за ознаками скоєння адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 483 МК України.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_2 участі не приймав.

Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення зазначеного у протоколі про порушення митних правил, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 483 МК України, та застосувати до неї адміністративне стягнення відповідно до санкції статті.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що матеріали справи про порушення митних правил підлягають поверненню органу, який її порушив для проведення додаткової перевірки, виходячи з наступного.

Митний орган вважає, що гр. ОСОБА_2 були вчинені дії спрямовані на переміщення товарів на суму 2 898 577,43 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митниці, як підстави для переміщення товарів, документи, які містять неправдиві відомості щодо одержувача товару, вартості товарів та умов поставки, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч. 2 ст. 483 МК України.

У відповідності до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, митним органом не надано даних стосовно місця реєстрації особи або місця її проживання, у встановленому законом порядку. Немає даних щодо неможливості отримання такої інформації, а також даних стосовно того, що митним органом здійснювалися запити до відповідних органів.

Без отримання вказаної інформації неможливо викликати особу у судове засідання з метою дачі пояснень та всебічного з'ясування обставин, вказаних у протоколі про порушення митних правил. Це порушує його права на справедливий суд, а саме ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відповідно до якої - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України, справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Відповідно до матеріалів справи, протокол складався без присутності особи, яка притягується до відповідальності, та немає підтвердження вручення їй копії протоколу. Пояснення стосовно обставин справи у особи не відібрані

Так, в порушення вимог ст. 494 МК України, протокол про адміністративне порушення складено без присутності особи, яка притягається до адміністративній відповідальності, а даних про відмову підписати, чи одержати примірник протоколу в справі немає, як і немає даних про підтвердження отримання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про порушення митних правил. Посадові особи, які складають протокол, зобов'язані забезпечити особі можливість скористатись правами, що їй гарантовані законом (ст. 498 МК) в тому числі і право користуватись при розгляді справи допомогою адвоката і при необхідності перекладача і які повинні бути їй роз'яснені, однак цього, посадовою особою, яка складала протокол, зроблено не було.

В узагальненні судової практики та вивчення правильності застосування МК України, який набрав чинності з 01 червня 2012 року, яка зроблена апеляційним судом м. Києва указано, що підставою для проведення додаткової перевірки може бути недостатність чи відсутність доказів на підтвердження предмета доказування, а також необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил.

Також, суд зауважує, що митний орган, як на доказ вини особи, посилається на відповідь митної адміністрації Туреччини №4.01.03/UA-241275 від 03.11.2017 року із наданням експортних документів, які були підставою для відправки товарів з Туреччини на Україну. Однак, дослідити вказані документи неможливо, оскільки вони подані без перекладу на українську мову, у встановленому законом порядку. Тому митному органу необхідно надати належним чином оформлений переклад документів, на які вони посилаються та які знаходяться у матеріалах справи.

Крім цього, митний орган кваліфікував дії особи за ч. 2 ст. 483 МК України, посилаючись на те, що при перевірці в ПІК «Боротьба з контрабандою та порушеннями митних правил» ЄАІС Держмитслужби України встановлено, що гр. ОСОБА_2 за вчинення ним порушень митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України було неодноразово притягнуто до адміністративної відповідальності (справи про ПМП №0954/10000/17 та №0955/10000/17 від 11.10.2017 року, постанови суду від 22.12.2017 року). Однак, на підтвердження цього не надано жодного судового рішення, завіреного у встановленому законом порядку.

Відсутність вказаних обставин позбавляє суд можливості розглянути справу та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Відповідно до вимог статті 527 МК України, по справі про порушення митних правил, в разі неповноти проведеного провадження по справі, яке не може бути усунуте при розгляді справи, або при наявності інших обставин, які перешкоджають розгляду адміністративної справи по суті, суд виносить постанову про проведення додаткової перевірки.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що справа підлягає направленню в Одеську митницю ДФС для проведення додаткової перевірки, під час якої необхідно належним чином встановити місце реєстрації особи або місце її перебування, у встановленому законом порядку, саме на даний час, відібрати в неї пояснення відносно складеного протоколу про порушення митних правил, чи надати суду об'єктивні і достатні докази того, що місце перебування особи встановити неможливо. Також, надати належним чином засвідчені процесуальні документи стосовно притягнення протягом року особи до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст.ст. 482 або 483 МК України. Зробити належним чином переклад документів, які надані митними органами Туреччини.

Враховуючи викладене, вирішити питання, щодо притягнення гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 483 МК України без виконання працівниками митниці вищезазначених вимог на даний час неможливо.

На підставі викладеного та керуючись ст. 527 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи №521/12999/18 порушеної у відношенні гр. ОСОБА_2 за фактом порушення митних правил, передбачених ч. 2 ст. 483 МК України - повернути до Одеської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки на протязі одного місяця з дня набрання чинності цієї постанови.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Суддя