Справа № 751/9242/17
Провадження №3/751/82/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Ченцової С.М.

при секретарі Сащенко О.М.,

особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1, його адвоката ОСОБА_2, другого учасника ДТП ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 248491 від 14.12.2017 року слідує, що 14.12.2017 року о 10 год. 50 хв. водій ОСОБА_1, рухаючись по вул. Глібова, в бік вул. Костромська, керував автомобілем НОМЕР_1, та виконуючи маневр обгін ближче ніж за 50 м до нерегульованого пішохідного переходу і на перехресті з вул. Костромська, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду та повертав ліворуч. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 14.6 «а», 14.6 «в» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, щодо якої складено протокол, ОСОБА_1, винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП не визнав. Пояснив, що він рухався по вул. Глібова в бік вул. Курської в лівій смузі. По правій смузі рухався автомобіль «Ніва». Він почав випередження, але автомобіль «Ніва» почав виконувати маневр повороту наліво, він не встиг загальмувати, відчув удар у бік автомобіля. Зазначає, що він підписував протокол та схему ДТП. Його автомобіль має механічні пошкодження правої передньої та задньої двері, у автомобіля «Ніва» вискочила ліва фара та відірваний бампер. Механічні пошкодження відповідають тим, що зазначені у схемі.

Адвокат ОСОБА_2 та особа, щодо якої складено протокол, ОСОБА_1 в судовому засіданні відмовилися від експертизи, оскільки експертиза не проводиться, автомобіль не ремонтується, строки давності пройшли. Просять закрити провадження у справі у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Другий учасник ДТП ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що перебуваючи на роботі він їхав з вул. Політаєва по вул. Глібова, щоб повернути на вул. Забарівську. Зупинився, включив поворот, пропустив зустрічний транспорт, тільки рушив і відбулося зіткнення. Зіткнення відбулося на зустрічній смузі. Перехрестя нерегульоване, він стояв в крайній лівій смузі. Тільки почав виконувати поворот, не міг подумати, що по зустрічній смузі хтось буде його обганяти. Вважає, що водій ОСОБА_1 порушив ПДР, оскільки виконав обгін на перехресті. На запитання відповів, що в момент зіткнення його автомобіль стояв. Він впевнився, що проїхали всі машини, глянув у дзеркало заднього виду, після цього почав виконувати маневр і в цей момент відбулося зіткнення. Він не бачив позаду водія, впевнився, що в попутному напрямку нікого немає. На запитання відповів, що він не впевнився в безпеці руху, якби він бачив водія, то пропустив би його. Вважає, що він нічого не порушив, він повинен був пропустити зустрічні автомобілі. Схема складена правильно. Не заперечує щодо закриття провадження у справі.

Вислухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол, захисника, другого учасника ДТП, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, виходячи з наступного:

Згідно вимог ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки, вчинене адміністративне правопорушення не є триваючим, з дня вчинення правопорушення 14.12.2017 року, на момент розгляду справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 124, 247 283, 284, 289 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області особою, щодо якої її винесено, потерпілим, протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя: С.М. Ченцова