overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/428/2519/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Комплєктова Т.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ст. 173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Луганській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як видно з протоколу серії ГП 679296 від 27.11.2018, місцем вчинення адміністративного правопорушення є м. Лисичанськ, у звязку з чим справа про адміністративного правопорушення у відношенні ОСОБА_1 згідно зі ст. 276 КУпАП непідсудна Сєвєродонецькому міському суді Луганської області, так як повинна, за загальним правилом, розглядатись за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи викладене суд дійшов висновку, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 КУпАП, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 679296 від 27.11.2018, не підсудний Сєвєродонецькому міському суду Луганської області, тому підлягає поверненню субєкту направлення, для спрямування за належністю.

Керуючись ст. 247, 256, 276, 278 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії серії ГП 679296 від 27.11.2018, повернути Управлінню патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Луганській області, для спрямування за належністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Комплєктова
Провадження №: 3/752/9132/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01.11.2018 року о 23-00 год. в м. Київ, по вул. Грінченка, 18, керував автомобілем «Сітроен» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав.

Крім того, представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 надав в розпорядження суду інформацію обліково-реєстраційної бази НАІС та ІІПС «АРМОР», надісланий УПП у м. Києві стосовно відсутності у базах даних матеріалів щодо скоєння ОСОБА_1 за період з 01.11.2015 ро 01.11.2018 правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також характеристику на ОСОБА_1 з місця роботи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: відсутність даних про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, позитивну характеристику за місцем роботи в Філії «Центру будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» ПАТ «Українська залізниця», вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 644/6466/18
Провадження № 3/644/1987/18

ПОСТАНОВА

03 вересня 2018 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, тимчасово не працюючу, яка мешкає за адресою: м. Харків, вул.. Біблика, 1, кімн. 207, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 28,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 312841 від 01.08.2018 року, ОСОБА_1 01.08.2018 року о 16.00 год., у громадському місці біля буд. 1 по вул.. Біблика у м. Харкові висловлювалась нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, чим порушила громадський порядок і спокій громадян. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 312841 від 01.08.2018 року, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, самостійно до суду не зявилась, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду не спрямована, що унеможливлює розгляд справи в строки визначені ч.2 ст.277 КУпАП.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП. А саме: не зазначено свідків правопорушення; в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 нецензурно виражалась в бік поліцейських, проте не зазначено їх прізвища, імена та по-батькові.

В порушення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, матеріал про адміністративне правопорушення не прошито.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про повернення до Управління патрульної поліції у м. Харкові ДПП вказаного адміністративного матеріалу для його дооформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол, складений у відношенніОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові ДПП на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Провадження №: 3/752/5757/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.-

в с т а н о в и в:

18.06.2018 року о 05 год. 05 хв. в м. Києві по вул. М. Якубовського, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя. Від проходження огляду в встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснив, що відмовився від проходження тесту на стан сп'яніння у зв'язку з тим, що поспішав на роботу.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 130, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Строк позбавлення зазначеного спеціального права обчислювати з дня здачі або вилучення у ОСОБА_2 документа, що посвідчує його право керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4822/18
Провадження № 3/552/1343/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Пристінь, Синельніковського району Дніпропетровської області, громадянина України, місце служби в/ч НОМЕР_1 військовослужбовець військової служби за контрактом, курсант 1 навчальної роти зв`язку 1 навчального батальйону зв`язку, ідентифікаційний номер не встановлено, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

20.08.2018 року близько 07.30 год., в умовах особливого періоду, рядовий ОСОБА_1 без поважних причин не прибув до місця несення служби (військова частина НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ).
У період з 20.08.2018 року по 22.08.2018 року рядовий ОСОБА_1 був відсутній у місці проходження військової служби, а саме у військовій частині НОМЕР_1 та свої службові обов`язки у вказаний період не виконував. Про своє місце перебування всупереч своїх службових обов`язків командування військової частини НОМЕР_1 не повідомив, проводив час на власний розсуд, розпиваючи спиртні напої.
22.08.2018 року о 09.20 год. рядовий ОСОБА_1 був розшуканий в громадському місці, поблизу 1-ї міської клінічної лікарні м. Полтави та доставлений до місця проходження військової служби військової частини НОМЕР_1 .
Такими діями, як нез`явлення вчасно до місця проходження військової служби військової частини НОМЕР_1 , в умовах особливого періоду, військовослужбовець ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 11, 16, 49, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглядати адміністративну справу без його участі, вину визнає повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 17 від 22.08.2018 року, письмовими поясненнями та рапортами, актом попереднього медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння № 3104 від 22.08.2018 року та матеріалами справи в їх сукупності.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вину ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП доведено зібраними по справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його пояснення, обставини справи, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2465 грн..
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя Логвінова О.В.
Провадження № 3/369/3598/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2018 року, близько 17 годин 10 хвилин в Київській області, Києво-Святошинського району, село Петропавлівська Борщагівка, по вулиці Зої Космодем'янської, 25, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з вулицею Шкільна, 17, при виїзді на перехрестя не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався в правого боку по вулиці Зої Космодем'янської та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.12 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав та надав пояснення відповідно до обставин викладених у протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 129202 від 07.08.2018 року, поясненнями правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 352 гривні, 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.
Справа № 369/5841/18
Провадження № 3/369/3476/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.08.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинський районний суд Київської області ОСОБА_1, розглядаючи матеріали ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Встановив

13.08.2018 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшли матеріали щодо вчинення ОСОБА_2 14.05.2018 року порушень податкового обліку.

Відповідно до статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення , а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вище сказане та керуючись ст. 163-1, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Світлана Володимирівна Хрипун
Провадження № 3/185/2304/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1А до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП для розгляду.

На думку посадової особи, котра склала протокол про адміністративне правопорушення, громадянин ОСОБА_1 08.12.2018 року за адресою: вул. М.Коцюбинського, 57, м. Павлоград Дніпропетровська область, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу за для доопрацювання за наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченою ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Справа про адміністративне правопорушення розглядається протягом доби.

Явка в судове засідання працівниками Павлоградського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області не забезпечена.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

У такому випадку, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не може бути розглянута судом та повертається для належного дооформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути на адресу Павлоградського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області, для дооформлення.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА
П О С Т А Н О В А№ 127/21402/18

29 серпня 2018 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на обліку в центрі зайнятості, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 44 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

13.07.2018 р. об 11-30 год. по вул. В.Інтернаціоналістів, 5 у м. Вінниці ОСОБА_1 незаконно зберігав без мети збуту наркотичну речовину- канабіс, масою 0,041 г, та психотропну речовину- амфетамін, масою 0,00087 г, які були виявлені та вилучені працівниками поліції.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження від 04.08.2018 р., витягом з кримінального провадження №0002925, рапортом працівника поліції, протоколом огляду місця події, поясненням ОСОБА_1, постановою про визнання речових доказів від 04.08.2018 р., висновком експерта №1234 від 01.08.2018 р.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суддя прийшла до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, та про необхідність застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Психотропну речовину- амфетамін, масою 0,00087 г, та наркотичну речовину- канабіс, масою 0,041 г, необхідно знищити.

З ОСОБА_1 потрібно стягнути судові витрати на користь держави: 2860,00 грн. витрати за проведення експертизи та 352,40 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 2860,00 грн. витрат за проведення експертизи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Психотропну речовину- амфетамін, масою 0,00087 г, та наркотичну речовину- канабіс, масою 0,041 г, знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин