Троїцький районний суд Луганської області
Справа №: 433/811/18
Провадження № 3/433/208/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2018 Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріал про вчинення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 10/6АДРЕСА_1, мешкає за адресою: м. Маріуполь Донецької області, вул. М. Десантників, б. № 11АДРЕСА_2, -

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-5 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №168 від 14 березня 2018 року ОСОБА_1 14 березня 2018 року працюючи, на підставі розпорядження Голови Маріупольської міської ради Донецької області за №281ос від 10 квітня 2017 року, на посаді головного спеціаліста відділу адміністрування інформаційних систем Департаменту інформаційних технологій виконкому Маріупольської міської ради, та, являючись, згідно положень ст.3 ч.1 п.1 п.п. в) Закону України «Про запобігання корупції», посадовою особою юридичної особи публічного права, і, відповідно, субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, будучі під підпис ознайомленою з обмеженнями, спрямованими на запобігання корупційним та повязаним з корупцією правопорушенням, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів та одержанню неправомірної вигоди або подарунка та поводження з ними, щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, дотримання вимог фінансового контролю 23 лютого 2016 року, отже, достовірно знаючи, що:

згідно положень ст.23 ч.1 п.1 Закону України «Про запобігання корупції», - особам, зазначеним у п.1, п.2 ч.1 ст.3 цього Закону, забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб, у зв`язку зі здійсненням такими особами діяльності, повязаної із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування,

в порушення вимог ст.23 ч.2 Закону України «Про запобігання корупції», відповідно до яких особи, зазначені у п.1, п.2 ч.3 цього Закону, можуть приймати подарунки, які відповідають загальновизнаним уявленням про гостинність, крім випадків, передбачених частиною першою цієї статті, якщо вартість таких подарунків не перевищує один прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений на день прийняття подарунка, тобто 1684 грн, одноразово, а сукупна вартість таких подарунків, отриманих від однієї особи (групи осіб) протягом року, не перевищує двох прожиткових мінімумів, встановлених для працездатної особи на 01 січня того року, в якому прийнято подарунки, тобто 3200 грн,

та в порушення вимог ст.24 ч.1 Закону України «Про запобігання корупції», згідно яких особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняні до них особи, у різ надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобовязані невідкладно вжити таких заходів:

- відмовитися від пропозиції,

- за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію,

- залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі, з числа співробітників,

- письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених субєктів у сфері протидії корупції,

10 серпня 2017 року, більш точніший час не встановлено, знаходячись у селищі Привілля Луганської області, та, отримавши від своєї тітки ОСОБА_2, котра, згідно положень ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», до категорії близьких осіб не відноситься, подарунок у грошовій формі, у сумі 90 000 грн, розмір якого перевищує один прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений на день прийняття подарунку, - не вжила заходів, передбачених вимогами ст.24 ч.1 Закону України «Про запобігання корупції».

ОСОБА_1 надала до суду клопотання про закриття вказаної справи про адміністративне правопорушення на підставі сплину строку притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 3 ст. 38 КУпАП.

Обставин, які обтяжують чи які помякшують покарання правопорушниці, судом не вбачається.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 є винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-5 КУпАП. Винуватість останньої у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі матеріалами.

При цьому, вказаний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-5 КУпАП, надійшов до Троїцького районного суду Луганської області 16 травня 2018 року.

17 травня 2018 року справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-5 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, було повернуто до Управління захисту економіки в Донецькій області ДЗЕ НПУ для належного оформлення.

13 червня 2018 року вказана справа про адміністративне правопорушення знову надійшла до Троїцького районного суду Луганської області для розгляду по суті. При цьому, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, фактичним моментом виявлення вчиненого правопорушення є 14 березня 2018 року.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених зокрема 172-5 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно змісту ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Таким чином, судом не представлялося можливим вирішити вказаний матеріал про адміністративне правопорушення без повідомлення ОСОБА_1, при цьому даний матеріал про адміністративне правопорушення надійшов до суду за одну добу до сплину трьохмісячного строку з дня фактичного виявлення вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищевикладене, хоча ОСОБА_1 і є винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-5 КУпАП, однак враховуючи те, що вказане правопорушення було фактично виявлено згідно матеріалів справи 14 березня 2018 року і з дня його виявлення до розгляду судом справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення пройшло більше 3-х місяців, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 по факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-5 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 172-5, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-5 КУпАП.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 по факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-5 КУпАП, яке було виявлено 14 березня 2018 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області на протязі 10 діб з дня отримання її копії.

Суддя Суський О.І.