П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2018 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1, тимчасово непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, -

- за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як випливає з протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №408191 від 07.06.2018 року, 07.06.2018 року о 15 год. 20 хв. водій гр. ОСОБА_1 в м. Ужгород, рухаючись по вул. Гранітна в сторону автодороги Н-13 «Ужгород-Львів», керуючи вантажним автомобілем «КАМАЗ-55111», номерний знак «54870РТ», перевозив сипучий вантаж (пісок), який був ненадійно розташований на автомобілі та, який висипався на проїзну частину під час руху автомобіля. Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) за порушення вимог п. 22.2, 22.3 «ґ» Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав. Пояснив, що дійсно 07.06.2018 року біля 15 год. 20 хв. в м. Ужгород по вул. Гранітна він дійсно керував вантажним автомобілем «КАМАЗ-55111», номерний знак «54870РТ», перевозив пісок. Однак, такий не висипався на проїжджу частину. Будь-яких належних доказів, які б підтверджували зворотне, матеріали справи не містять.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначає склад адміністративного правопорушення, який полягає у пошкодженні автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього та залізничного руху, а також суспільні відносини у сфері власності.

Об'єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах: 1) пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху; 2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху; 3) створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Суб'єкт адміністративного проступку - як громадяни, так і посадові особи.

Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

Як випливає з протоколу про адміністративне правопорушення, серія БД №408191 від 07.06.2018 року, у вину гр. ОСОБА_1 ставиться те, що він, керуючи вантажним автомобілем, перевозив сипучий вантаж (пісок), який був ненадійно розташований на автомобілі та, який висипався на проїзну частину під час руху автомобіля. В той же час, обєктивна сторона правопорушення не конкретизована та не зрозуміло в чому саме така виражається: пошкодженні автомобільних доріг; створенні перешкод для дорожнього руху або ж у невжитті необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла.

Окрім того, як встановлено судом з дослідженого в судовому засіданні відеозапису та фотоматеріалів, такі не містять будь-яких доказів на підтвердження висипання піску із автомобіля на проїзну частину.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозвязку, дійшов висновку про відсутність в діях гр. ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП. З огляду на що, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 139, 245, 251-252, 268, 280, 284, 287-291 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.139 КУпАП - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2