Справа №359/8841/17
Провадження №3/359/60/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

22 жовтня 2017 року о 23 годині 32 хвилини ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Opel Combo», номерний знак НОМЕР_1, рухався біля будинку №12 по вул. Бабкіна в м. Борисполі. При цьому в порушення вимог пп.«а» п.2.9 ПДР України він перебував в стані алкогольного спяніння.

В суд ОСОБА_1 не зявився. Він завчасно у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 не зявився до суду, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №164882 від 29 жовтня 2017 року (а.с.2);

-тестуванням до протоколу серії БР №164882 від 29 жовтня 2017 року, проведеним за допомогою газоаналізатора Alkotest 6810 торгової марки «Drager» (а.с.3), та актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу (а.с.4). Цими доказами беззаперечно підтверджується те, що концентрація алкоголю в крові правопорушника складала 1,88 проміле;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.6, 7);

-дослідженим під час розгляду справи відеозаписом на DVD-ROM (а.с.12). Цим доказом також підтверджується те, що після проведення огляду за допомогою газоаналізатора Alkotest 6810 торгової марки «Drager» у ОСОБА_1 був виявлений стан алкогольного спяніння та концентрація алкоголю в крові правопорушника складала 1,88 проміле.

Таким чином, суддя дійшов до переконання, що зібрано достатньо обєктивних доказів на підтвердження наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 обґрунтовано притягується до адміністративної відповідальності:

-за ч.1 ст.130 КУпАП, за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Водночас, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні право-порушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закін-ченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення вказаного строку накладення адміністративного стягнення.

Встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення ще 28 жовтня 2017 року. Тримісячний строк для накладення на нього адміністративного стягнення закінчився ще 28 січня 2018 року. Однак з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (а.с.13) вбачається, що матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до Бориспільського міськрайонного суду ще 7 листопада 2017 року. Тому станом на час розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк для накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

З огляду на це суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне право-порушення відносно ОСОБА_1 належить закрити.

Керуючись ст.283, п.3 ч.1 ст.284, ст.285 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням тримісячного строку накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4