ПОСТАНОВА

Іменем України

09.11.18 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від взводу №3 (міста Старобільська) роти №3 ОСОБА_1 в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_5, -

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

встановив:

16 серпня 2018 року, приблизно о 08 годині 45 хвилини, правопорушник ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом скутером марки «SKORPION», без державного реєстраційного номеру, по вулиці Томашовського міста Новодружеська, з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремор пальців рук, тощо), в порушення вимог п.2.5 ПДР України, згідно яких:

водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння - відмовився, в присутності свідків.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не з`явився, про причини не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав, у своїх поясненнях, наданих під час судового засідання 03 жовтня 2018 року, провини у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, - не спростовував та пояснив, що 16 серпня 2018 року, приблизно о 08 годині 45 хвилини, керуючи транспортним засобом скутером марки «SKORPION», без державного реєстраційного номеру, по вулиці Томашовського міста Новодружеська, був зупинений співробітниками патрульної поліції, які, угледівши в його поведінці та зовнішності наявні ознаки алкогольного спяніння, запропонували пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного спяніння, від чого він, дійсно, відмовився в присутності свідків, оскільки факту вживання алкогольних напоїв (горілки) напередодні керування зазначеним ТЗ (15 серпня 2018 року) не спростовував. Свою провину усвідомив, щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності притягується вперше, має на утриманні неповнолітню дитину сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, та просив суд суворо його не наказувати.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема

рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «ОСОБА_4 проти України» від 26 квітня 2007 року (п.27), «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року, у яких наголошено на тому, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення,

та з огляду на те, що

при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, а також, вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_2, будучи обізнаним стосовно розгляду справи про адміністративне правопорушення у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області - як під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення, серії БР №009334 від 16 серпня 2018 року (протокол підписано правопорушником ОСОБА_2 власноруч а.с.1), так і - під час судового провадження справи про зазначене адміністративне правопорушення, що підтверджує розписка правопорушника ОСОБА_2, надана останнім власноруч (а.с.13), тощо, з моменту складання відповідного протоколу (16 серпня 2018 року) і по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, заходів для явки до суду не вжив, письмових заперечень проти протоколу - не подав, тощо, -

у зв`язку з чим, суд вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, та уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення проти безпеки дорожнього руху, а неявку до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності, правопорушника ОСОБА_2, котрий повинен добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки, розцінює як безпідставне умисне затягування справи, нівелювання завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким, зокрема, є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП), і, відповідно, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, - вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень правопорушника ОСОБА_2, наданих останнім безпосередньо у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення (а.с.1), вбачається, що своєї провини у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, правопорушник ОСОБА_2 - не спростовував, факту відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, запропонованого йому співробітниками патрульної поліції як водієві ТЗ скутеру марки «SKORPION», без державного реєстраційного номеру, за вказаних вище обставин, тобто, 16 серпня 2018 року, приблизно о 08 годині 45 хвилини, на вулиці Томашовського міста Новодружеська, - не заперечував, посилаючись на недоцільність проведення зазначеного огляду, у зв`язку із вживанням ним напередодні зазначених подій алкогольних напоїв (горілки), тощо.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 (а.с.3,4- відповідно) вбачається, що 16 серпня 2018 року, приблизно о 08 годині 50 хвилини, правопорушник ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом скутером марки «SKORPION», без державного реєстраційного номеру, по вулиці Томашовського міста Новодружеська, від проходження запропонованого співробітниками патрульної поліції відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в їх присутності.

У судовому засіданні встановлено, що, згідно обліково-реєстраційних даних Інформаційного порталу Національної поліції (а.с.5), 02 листопада 2011 року на ім`я правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, видане посвідчення водія, серії ВАЕ №395273.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2, дослідивши письмові пояснення останнього, надані тим власноруч безпосередньо у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення (а.с.1), а також, дослідивши інші письмові матеріали справи, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_2 - у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушником ОСОБА_2 як у судовому засіданні від 03 жовтня 2018 року у письмових поясненнях, наданих останнім власноруч безпосередньо після вчинення відповідного адміністративного правопорушення (а.с.1), доведена змістом досліджених у судовому засіданні - письмових пояснень свідка ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 (а.с.3,4- відповідно), у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає, та які, у своїй сукупності, підтверджують здобуті у судовому засіданні докази провини правопорушника ОСОБА_2 - у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та винність правопорушника ОСОБА_2 у скоєнні останнього.

Дії правопорушника ОСОБА_2 за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_2 не працює, має постійне місце мешкання, інвалідом не являється, посвідчення водія має та вперше притягується до адміністративної відповідальності (а.с.5), як у судовому засіданні від 03 жовтня 2018 року, так і у письмових поясненнях, наданих правопорушником власноруч безпосередньо у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення (а.с.1), свою провину у скоєнні останнього визнав у повному обсязі, однак, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату та місце розгляду адміністративного матеріалу (а.с.13 розписка, надана ОСОБА_2 власноруч), до суду - не з`явився, про причини не повідомив, відповідно, належних висновків для себе не зробив, своєї провини не усвідомив.

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини, щире розкаяння винного та наявність на утриманні останнього неповнолітньої дитини сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_2, який - не працює, втім, має постійне місце мешкання, до адміністративної відповідальності притягується вперше, посвідчення водія має, як у судовому засіданні, так і у письмових поясненнях свою провину у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, однак, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини - не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав, відповідно, - належних висновків для себе не зробив, своєї провини не усвідомив, тощо, при цьому, враховуючи наявність обставин, що помякшують відповідальність правопорушника, та відсутність обставин, які б її обтяжували, і, одночасно, з урахуванням обставин, характеру та суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що правопорушникові ОСОБА_2 слід призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачені санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, що, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_2 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_2, на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.130 ч.1, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

Піддати ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_2, на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: