"08" серпня 2018 р. Справа № 363/1851/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 11 травня 2018 року близько 16 год. в Київській області, Вишгородського району в с. Жукин по вул. Чубінідзе, керував транспортним засобом мотоциклом «ЯВА» vin. 638606 з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

На обґрунтування своєї невинуватості ОСОБА_1 в суді ствердив, що того дня стояв біля магазину по вул. Чібінідзе в с. Жукин, поруч стояв мотоцикл, який йому не належить. Керувати даним мотоциклом він не міг, оскільки в нього відсутні ключі та документи від транспортного засобу. Кому належить мотоцикл йому не відомо. До нього підійшли працівники поліції та запропонувати пройти огляд на стан алкогольного спяніння, на що він відмовився, оскільки не був учасником дорожнього руху. Поліцейські змусили його підписати протокол.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного

Так, доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оскільки суд досліджує докази безпосередньо, для забезпечення обєктивного судового розгляду та підтвердження всіх обставин викладених в протоколі судом неодноразово викликалися зазначені в ньому свідки ОСОБА_2І та ОСОБА_3І та сержант поліції ОСОБА_4

Разом з тим свідки ОСОБА_3І та сержант поліції ОСОБА_4 за викликом суду не прибули, причини неявки суду не відомі, їх допит в суді для всебічної перевірки обставин протоколу та наявних доказів не забезпечено.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 ствердив, що 11 травня 2018 року проїжав по вул. Чібінідзе в с. Жукин. На вимогу поліцейських підписав пояснення, яких не читав. Ствердив, що не бачив, того щоб ОСОБА_1 відмовлявся пройти огляд на стан спяніння та керував мотоциклом. Прояснення складені поліцейським підписав не читаючи, оскільки поспішав.

Отже, ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_2 в суді показали про інші обставини пригоди, виходячи з яких склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 відсутній. Ці показання матеріалами справи не спростовуються.

Будь яких доказів належності вказаного транспортного засобу ОСОБА_1 суду не надано.

Разом з тим працівниками поліції при складанні протоколу не встановлено власника транспортного засобу - мотоцикла «ЯВА» vin. 638606, або осібу, яка має право керувати ним.

Твердження в протоколі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та порушення п. 2.5 а) Правил дорожнього руху України на вимогах Закону не ґрунтується і відповідним безсумнівними доказами не підтверджується.

За змістом вимог ст. 62 Конституції України в Україні діє презумпція невинуватості, коли особа вважається невинуватою у вчиненні будь-якого правопорушення, доки її вину не буде доведено в установленому Законом порядку

Факт керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом за обставин викладених в протоколі належними, допустимими і достатніми доказами не підтверджено.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення складено безпідставно.

Відтак, справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9 та 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження в справі щодо ОСОБА_5 про адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів.

Суддя