Справа № 342/590/18
Провадження № 3/342/199/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року м. Городенка

Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, ознайомившись з справою про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Городенківського відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст.130 КУпАП, ч.2 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В порядку автоматизованого розподілу до провадження судді Ничик Г.І. поступили справи: № 342/590/18 (провадження № 3/342/199/2018) та № 342/591/18 (провадження № 3/342/200/2018) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, ч.2 ст. 126 КУпАП. Постановою від 27 серпня 2018 року дані справи обєднано в одне провадження.

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії АП2 № 062660 від 01.06.2018 року, серії АГ2 №896695 від 01.06.2018 р., ОСОБА_2 01.06.2018 р. о 22 год. 45 хв. по вул. Височана, 13 в м. Городенка Івано-Франківської області керував мопедом марки «Ліфан», б/н не маючи права керування таким транспортним засобом та перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд для визначення стану алкогольного спяніння проводився із застосуванням приладу «Alcotest Drager 6810» в присутності матері, результат тесту позитивний 0,24 проміле. Своїми діями гр. ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9 а, п. 2.1 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130, ч.2 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_2 в присутності матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, вину у вчиненні правопорушень визнав. Однак, зазначив, що були відсутні два свідки при складанні протоколу про адмінправопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Оскільки відхилення від дозволеної норми 0,2 проміле алкоголю в крові є незначне, тому просить не притягувати його до адмінвідповідальності.

Заслухавши особу, яка притягається до адмінвідповідальності, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення серії АП2 № 062660 та серії АГ2 №896695 від 01.06.2018 р., а також додані до них матеріали, встановлено наступне.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна дія, яка посягає на громадський порядок, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 062660 від 01.06.2018 року, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Частиною 2 статті 266 КУпАП визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до п.п.3, 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстанда ртом; огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Аналогічні норми містяться в П.6 Розділу І та в п.6 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Такі ж вимоги містяться в п.4 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853., відповідно до якого огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного спяніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан спяніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Однак, в порушення зазначених вище вимог в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 062660 від 01.06.2018 р. відомості щодо свідків відсутні. В акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено свідка ОСОБА_3, яка являється матірю правопорушника ОСОБА_2.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зі змісту ст.ст. 254, 279 КУпАП слідує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушення та лише щодо особи, на яку його складено. Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Таке ж положення закріплено й у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Оскільки працівниками поліції порушено процедуру огляду водія ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння, тому даний огляд вважається недійсним. Наявні у справі докази не є достатніми та не дають можливості беззаперечно встановити, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що вина особи за ч.1 ст.130 КУпАП не була доведена належними доказами, то поза розумним сумнівом провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 896695 від 01.06.2018 року, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху відповідно до якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом передбачена ч.2 ст.126 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП доводиться даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 896695 від 01.06.2018 року та поясненням порушника.

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_2 є неповнолітнім. Відповідно до ч.2 ст.13 КпАП України з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього кодексу.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність за дане адміністративне правопорушення - визнання вини, обставин, що обтяжують відповідальність за дане адміністративне правопорушення не встановлено, вважаю за можливе застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2 захід впливу, передбачений п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

На підставі наведено, керуючись та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 9, 13, 23, 24-1, 33-35, ч.2 ст.126, ст. ст. 221, 245, 247, 251, 254, 279, 280, 283-287, 289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

За вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ничик Г. І.