ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
06 червня 2018 рокуСправа №: 695/1105/18
Номер провадження 3/695/737/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.04.2018 року серії БД №131402, ОСОБА_1 16.04.2016 року о 16 год. 20 хв. в с. Коробівка по вул. Леніна 120, Золотоніського району Черкаської області керував транспортним засобом Delta EX50GT-B без д.н.з. з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервонінні обличчя, від проходження огляду в установленому законом порядку відмовився при свідках.

Для розгляду матеріалів справи ОСОБА_1 не зявився.

Суддя вивчивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом з начебто явними ознаками алкогольного спяніння та за відмову від проходження огляду в установленому законом порядку при свідках.

Як вбачається із диспозиції частини 1 ст. 130 КУпАП покарання наступає за відмову особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином суддею вбачається, що особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності у випадку, якщо вона відмовилася від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинення транспортного засобу у присутності двох свідків, а в разі незгоди з цим оглядом чи незгоди з результатами такого огляду у спеціально визначеному закладі охорони здоровя зі складеннями акту огляду та висновку.

Отже участь свідків у проведенні огляду на стан спяніння особи чи відмови такої особи від проведення огляду є обовязковою, вони мають бути присутніми при проведенні такого огляду чи фіксування відмови водія транспортного засобу від проведення такого огляду, ознайомлені із протоколом про адміністративне правопорушення та зазначені в ньому, що виплаває із норм ст. 256 та 266 КУпАП.

Однак із матеріалів даної справи суддею встановлено, що свідки в протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначені, із ним не ознайомлені та його не підписували.

В матеріалах справи наявні пояснення начебто свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які начебто підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», що вони, засвідчують своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані пояснення свідків зазначені на спеціальному бланку, який заздалегідь підготовлений працівниками поліції. Однак із цих пояснень не зрозуміло в якому саме протоколі про адміністративне правопорушення вони розписалися, оскільки а ні номер та серія протоколу, а ні дата його складення в самих поясненнях не зазначені. Більше того, письмові пояснення не підписані свідком ОСОБА_2

Із вказаних пояснень, які додані до матеріалів справи суддею вбачається, що адреси місця проживання свідків є однаковими. З метою встановлення усіх обставин справи та належного доведення вини особи у інкримінованому йому правопорушенні суд здійснив, у порядку визначеному чинним законодавством, виклик вказаних свідків. Однак із поштового повідомлення вбачається, що вказані особи за адресою, яка зазначена в письмових поясненнях, які підтверджують вину ОСОБА_1, не проживають.

Вказані обставини створюють сумніви щодо достовірності пояснень вказаних свідків, а тому не можуть суддею вважатися належними доказами на підтвердження вини ОСОБА_1.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя враховує, що відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Жодних інших доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку матеріали справи не містять.

Враховуючи відсутність належних доказів вини ОСОБА_1 та враховуючи положення ст. 62 Конституції України, відповідно до якої усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь, суддя приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 с.130 КУпАП, а тому адміністративна справа відносно нього підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП..

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 283, 284, 247 п.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя Середа Л.В.