Справа № 444/1750/18
Провадження № 3/444/630/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2018 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Львова Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

21.06.2018 року в Жовківський районний суд Львівської області поступили матеріали адміністративної справи відносно гр. ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП України.

З матеріалів справи, вбачається, що відносно гр. ОСОБА_1 01.06.2018 року інспектором взводу по ОДДЗ батальйону № 2 УПП у м. Львові ДПП складено протокол серії БР № 128010, про те, що водій ОСОБА_1 01.06.2018 року о 21.45 год. на автодорозі Львів-Рава-Руська /М 09, 13 км/, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував мотоцикломНОМЕР_1, чим порушив п. 2.9-а, ПДР України. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки з використанням технічного засобу DRAGER 6820, який зафіксував результат тесту 0,45 ‰ (проміле) вмісту алкоголю в організмі ОСОБА_2

В судове засідання ОСОБА_1 прибув, через канцелярію суду надав заперечення на протокол, у якому вказує, що в протоколі містить відмітка про те, що ОСОБА_1 не згідний з результатами газоаналізатора, однак працівники поліції відмовились провести огляд водія на стан алкогольного сп'яніння лікарем у найближчій лікарні. Вважає, що таким діями працівники поліції порушили Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015 р. Додатково пояснив, що у зв»язку із хворобою вживав медичні припарати. З обставинами в протоколі категорично не погоджується. Стверджує, що не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в судовому засіданні винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знайшла свого підтвердження і він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України у зв'язку з відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 01.06.2018 року о 21.45 год. на автодорозі Львів-Рава-Руська /М 09, 13 км/, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував мотоцикломНОМЕР_1.

Як вбачається із протоколу у графі "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення" стоїть відмітка з протоколм не згідний.

Так враховуючи, що відповідальність за ст. 130 КУпАП, несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюється шляхом огляду правопорушника, який проводиться згідно з Інструкцією про порядок направлення транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду від 17.12.2008 р. №1103.

Між тим, встановлення порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено інструкцією, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України 9 листопада 2015 року №1452/735, яка зареєстрована МЮ України 11.11.2015 року за №1413/27858, а також вимогами ст.266 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що до протоколу долучено роздруківку результатів приладу газоаналізатора DRAGER 6820, який зафіксував результат тесту 0,45 ‰ (проміле) вмісту алкоголю в організмі ОСОБА_1, однак він не був згідний із результатами технічного приладу, про що зазначив в протоколі, проте працівники поліції всупереч вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015 р. не запропонували йому проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного спяніння.

Так слід зазначити, що у відповідності до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно до п. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 12 Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Отже, про проходження освідування водія в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП працівниками поліції забезпечено не було.

У Постанові Пленуму ВСУ від 23.12.2005р. №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зазначено, що порушення правил безпеки дорожнього руху та порушення правил експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами, є самостійними діяннями, і суди мають ураховувати це при постановленні рішень у таких справах.

Згідно ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Із письмових пояснень свідків, долучених до матеріалів справи не встановлено, що ОСОБА_1 був згідний з результатами проведеного тесту з використанням технічного засобу DRAGER 6820, який зафіксував результат тесту 0.45 ‰ (проміле) вмісту алкоголю в організмі ОСОБА_2.

На відеозаписі долученому до матеріалів справи, безпосередньо також не зафіксовано факт згоди ОСОБА_1 з результатом тесту з використанням технічного засобу DRAGER 6820, який зафіксував результат тесту 0,45 ‰ (проміле) вмісту алкоголю в організмі ОСОБА_1

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Таким чином судом встановлено, що після незгоди ОСОБА_1 з результатами тесту проведеного на місці зупинки транспортного засобу огляд ОСОБА_1 не проводиться в закладах охорони здоровя. Окрім цього суд враховує, що із здобутих у справі доказів судом не встановлено, що ОСОБА_1 вчиняв будь-які дії щодо ухилення від проведення огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, а відтак враховуючи все вище наведене судом встановлено, що до матеріалів адміністративної справи доказів про відмову ОСОБА_1 від проходження тесту на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоровя не додано.

Разом з тим суд враховує, що на виклик суду працівники поліції не з»явились, що також викликає сумнів в обґрунтованості складеного протоколу, та в подальшому доведеності вини правопорушника.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, в ході розгляду даної справи залишилася недоведеною.

Таким чином, суд вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, проаналізувавши та оцінивши всі докази в їх сукупності не знаходить достатніх підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому суд прийшов до переконання, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю складу правопорушення в його діях.

Відповідно до ст. 4 ч 2. п. 5 З.У. Про судовий збір, судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1, то, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 247 п. 1, 283, 284, 307, 308 КУпАП України, суддя,

постановив :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 130 ч. 1 КпАП України - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст.ст. 287, 294 КУпАП.

Суддя Мікула В. Є.