Справа № 751/3750/18
Провадження №3-в/751/18/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

за участю секретаря Талибова В.О.,

представника особи, відносно якої складено протокол адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігів заяву представника особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1, про відвід судді Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатової Лариси Борисівни,

встановив:

В провадженні судді Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатової Л.Б. перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

28.08.2018 року представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1, заявив відвід судді Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатовій Л.Б., у звязку з тим, що головуюча при наявності клопотання ОСОБА_2 про відкладення справи в звязку з його хворобою відмовила в задоволенні даного клопотання та продовжила розгляд справи, чим порушила його права на справедливий суд, право бути присутнім в суді, право давати пояснення, заявляти клопотання та інше, а тому в даному випадку суддя є упередженою в розгляді даної справи, що ставить під сумнів обєктивність та справедливість судді.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід, а також не передбачає видалення судді до нарадчої кімнати для вирішення клопотання. Тобто, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за субєктивними та обєктивними критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

Дослідивши заяву про відвід, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити, оскільки представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1, не навів будь-яких переконливих доказів про заінтересованість судді у розгляді справи, а також жодних обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.

Зокрема, частиною третьою статті 268 КУпАП встановлено випадки, коли присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення є обов'язковою. Розгляд справ про адміністративні правопорушення, які передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, до даного переліку не відноситься.

Суд також не встановив будь-яких інших обставин, передбачених діючим законодавством, які б могли бути підставою для відводу судді, а тому у заявленому відводі слід відмовити.

При цьому суд звертає увагу, що заявник не позбавлений права викласти в своїй апеляційній скарзі всі ті обставини, зазначені в заяві про відвід судді.

Керуючись ст. 268, 280 КУпАП України, -

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви представника особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1, про відвід судді Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатової Лариси Борисівни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.К. Овсієнко