Справа № 339/183/18 147
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 серпня 2018 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 міської ради Івано-Франківської області, громадянина України, не працюючого
за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
В С Т А Н О В И Л А :
17.05.2018 року о 23 год. 40 хв. ОСОБА_1 по вул. Міцкевича в м.Долина, в порушення вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України керував транспортним засобом Audi 80 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на факт вживання проводився на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків.
Судом вживались заходи для виклику ОСОБА_1 в судові засідання шляхом направлення судових повісток по місцю проживання, зазначеного в протоколі. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте не з"являвся в судові засідання призначені 03.07.2018 року, 02.08.2018 року, 13.08.2018 року з поважних причин, оскільки перебував на лікуванні, що підтверджується медичними довідками.
В судове засідання, призначене на 27.08.2018 року ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив.
А, відтак, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд розглянув справу за його відсутності.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується матеріалами справи, а саме:
- даними щодо обставин скоєного, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 17.05.2018 року БД №279239, в якому вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, його власноручними поясненнями, де зазначив : «згідний» та будь-яких зауважень щодо змісту протоколу не висловлював (а.с.1) ;
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтвердили факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан спяніння (а.с. 4).
Факт вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 підтверджується показниками ALKOTEST 6810, результат тесту 2.24% (а.с.3). На вказаній роздруківці технічного засобу міститься підпис ОСОБА_1, що свідчить про його згоду як на проведення огляду за допомогою спеціального технічного засобу, так і з його показником, оскільки жодних зауважень з приводу незгоди останнього з цим не містять.
В акті огляду на стан сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів також є підпис ОСОБА_1, що підтверджує його згоду з результатами (а.с.2).
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення.
Згідно п.2.9 а Правил дорожнього руху України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Диспозицією ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність водіїв за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.
Разом з тим, справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 і 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.
Також, згідно з ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.
З огляду на те, що стягнення не може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення ( в даному випадку -17.05.2018 року), строк притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 сплинув 17.08.2018 року, то справа підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, ст.283,284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі ч.7 ст. 247 КУпАП в зв"язку із закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Головенко О.С.