Справа № 185/3092/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року. м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління держпраці у Дніпропетрвоській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, одруженого, працюючого директором КП «Павлоградводоконал», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП ОСОБА_1 для розгляду.

Ознайомившись із матеріалами справи суд приходить до наступних висновків.

Порядок провадження у справах про адміністративні порушення визначається законодавством України про адміністративні правопорушення, Кодексом України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1, не з'явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності. Також ОСОБА_1 надано заяву, в які останній вину не визнає та зазначає, що приписи були виконанні .

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення від 06 березня 2018 року № 09/4-4 складено на підставі акту № 12/4.5-4. На підставі зазначеного акту винесено приписи № 12/4.5-4-6, № 12/4.5-4-7 від 06.03.2018 року, які відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 були виконанні, на підтвердження Головному управлінню держпраці у Дніпропетрвоській області були надані платіжні доручення.

Відповідно до ч. 11 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб'єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, головним державним інспектором Головного управління держпраці у Дніпропетрвоській області, не надана інформація про усунення зазначених порушеннь, щоне дає можливість суду прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до ст.ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2. повертається для належного оформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП, суд

постановив:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП КУпАП повернути для належного оформлення до Головного управління держпраці у Дніпропетрвоській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Тимченко