Єдиний унікальний номер № 225/1378/18
Провадження № 3/225/590/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2018 року м. Торецьк Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від СРПП Торецького відділення поліції Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: вул.Куйбишева, буд. 61,

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського міського суду Донецької області повторно, після доопрацювання надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ст.121 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в якому зазначено, що він 25 березня 2018 року об 01 год. 15 хв. в с. Щербинівка м. Торецька по вул. Дружби керував автомобілем ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1, на якому відсутній передбачений конструкцією задній бампер, чим порушив п.п. 31.4.7 ПДР України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений 25 березня 2018 року. В частині протоколу про адміністративне правопорушення, де зазначена суть порушення, дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності кваліфіковані за ст. 121 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушення водієм правил керування транспортним засобом. правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Постановами Дзержинського міського суду Донецької області від 30.03.2018 року та від 16.04.2018 року матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 були повернуті Торецькому відділенню поліції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для усунення недоліків, так як складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, а вказані в постанові недоліки позбавили суд всебічно, повно і обєктивно зясувати обставини даної справи та вирішити питання по суті.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інспектор Торецького відділення поліції при його доопрацюванні не прийняв до уваги зауваження суду щодо належного оформлення адміністративної справи, викладені в постановах суду від 30.03.2018 року та від 16.04.2018 року. Не усунувши наявні недоліки, додав до адміністративного матеріалу тільки письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не зазначивши дату відібрання цих пояснень та не надавши доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, повторно предявив адміністративний матеріал до суду.

При цьому, суд не вважає усуненням недоліків, надання лише письмових пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, так як не додані інші докази, які повинні бути залучені до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме пояснення потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення.

З огляду на це, суд приходить до висновку, що дані обставини виключають можливість суду розглянути матеріал по сутті.

Положеннями п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути Торецькому відділенню поліції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для усунення недоліків.

Після усунення недоліків справа може бути розглянута Дзержинським міським судом Донецької області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя