ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3426/18
Провадження № 3/636/824/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2018 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 01 червня 1975 року у с. Юрченкове, Чугуївського району, Харківської області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 181523 від 28.07.2018 року, ОСОБА_1 09.07.2018 року близько 05:00 год. вчинив дрібну майна, що належить ОСОБА_2 за місцем мешкання.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачено адміністративне стягнення за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

При цьому викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Об'єктом правопорушення є суспільні відносини в сфері власності.

Об'єктивна сторона правопорушення полягає у вчиненні: 1) крадіжки (таємного викрадення чужого майна); 2) шахрайства (заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою); 3) привласнення; 4) розтрати.

Таємним визнається таке викрадення, здійснюючи яке винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілих чи інших осіб.

Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується прямим умислом і корисливою метою.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито ані об'єктивну, ані субєктивну сторону вчиненого правопорушення. Доказів того, щодо вартості заподіяно матеріальну шкоду заподіяної ОСОБА_1, чим вчинено дрібне викрадення майна, не надано.

Також, в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки та адреса їх мешкання.

При розгляді справи суд повинен відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП зясувати всі конкретні обставини справи і з урахуванням досліджених доказів, постановити в справі належне рішення, однак, при зазначених вище обставинах у суду немає цієї можливості, що унеможливлює подальший розгляд справи по суті.

Таким чином, вважаю, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП необхідно повернути для належного оформлення органу, який їх склав, - Чугуївського ВП ГУНП у Харківській області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 247, 278, 283, 294 КУпАП, суддя, -

постановив :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 636/3426/18 (провадження № 3/636/824/18) у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, - повернути до Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя