Провадження №: 3/752/8573/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2018 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код відсутній, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10.10.2018 року о 10 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Кайсарова-Сумська, керуючи автомобілем «Део» д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, під час руху в напрямку стрілки зеленого кольору на табличці встановленій на рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів, не надав перевагу, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Део» д.н.з. НОМЕР_2 який рухався на зелений сигнал світлофора, що призвело до отримання автомобілями механічних пошкоджень, чим порушив п. п. 2.3 б, 16.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що він закінчив поворот направо на зелену стрілку і в цей момент на великій швидкості в нього в'їхав автомобіль, від чого його відкинуло на бордюр. Наполягає на тому, що винною є інша водій, яка порушила швидкісний режим, крім того, розмовляла по телефону за кермом

ОСОБА_2 пояснила, що водій ОСОБА_1 не надав їй дорогу. Вона рухалась на зелений сигнал, на перехресті в попутному з ОСОБА_1 напрямку у третій та другій смугах стояли автомобілі на червоний сигнал, які перешкоджали їй побачити автомобілі на крайній правій смузі. Проте вона їхала на зелений сигнал, а водій ОСОБА_1, повертаючи на право на зелену стрілку, не пропустив та вдарив її.

Заслухавши пояснення учасників пригоди, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, даними схеми місця ДТП, даними долучених фотокарток, поясненнями ОСОБА_2, які узгоджуються з іншими доказами, в тому числі із характером та локалізацією пошкоджень на автомобілях.

Пояснення ОСОБА_1 спростовуються наведеним вище. Судом було відмовлено у призначенні та проведенні експертизи, оскільки вимогами КУпАП призначення та проведення експертиз не передбачено, крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок збирати докази покладено на орган, який складає протокол. ОСОБА_1 відмовився скористатись своїм правом на проведення такого дослідження самостійно з метою надати його суду в подальшому як доказ.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Бондаренко Г.В.