Справа № 182/8215/18
Провадження № 3/0182/3037/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.12.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД 254425 від 13.10.2018 року, 13.10.2018 року о 02.15 годин в м. Нікополь по вул. Героїв Чорнобиля, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду у встановленому порядку на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків. Від подальшого керування т/з відсторонений.

ОСОБА_2 у судове засідання зявився, з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД 254425 від 13.10.2018 року не згоден та показав суду, що в той вечір він забирав своїх друзів з розважального закладу «Еліт-Клуб» та їхали додому на його автомобілі «ВMW». За ними їхав ще один автомобіль з іншими його друзями, які також прямували разом з ними додому з того ж розважального закладу. По вул. Героїв Чорнобиля в м. Нікополі за ними їхав патрульний автомобіль поліції, який увімкнув сирену та зупинив їх. Він вийшов з машини та надав співробітникам поліції свої документи. Після цього, співробітники поліції сказали, що він має ознаки спяніння. Він заперечував факт спяніння та вживання алкоголю, попросив у них привезти прилад «Драгер» для встановлення стану спяніння, оскільки приладу у цього екіпажу при собі не було. Приблизно пів години вони залишались на місці та він наполягав на тому, щоб пройти огляд за допомогою вказаного приладу. В цей час на місце приїхала інший патрульний автомобіль, у екіпажу якого також не було при собі приладу «Драгер». Згодом другий екіпаж поліції поїхав, не складавши жодних документів. Він та його пасажири залишились на місці та продовжили чекати. Через деякий час він сів до автомобіля поліції та вони поїхали на огляд до лікарні. Прибувши на місце, вони побачили, як з травмпункту вийшов лікар та сказав, що всередині знаходиться особа з травматичною зброєю, після чого поліція залишила його на тому місці та сказала чекати та пішли в невідомому напрямку. Він прочекав їх там приблизно годину, після чого разом з друзями вони поїхали додому. Лише через 4 дні йому стало відомо, що на нього було складено протокол та постанову, коли його зупинили для перевірки документів ті самі поліцейські в м. Нікополі. Він та його друзі не бачили жодних свідків на місці зупинки, які були вказані у протоколі (ОСОБА_3 та ОСОБА_4Ю.)

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що 13.10.2018 року вночі вони разом їхали додому з ОСОБА_2 з розважального закладу «Еліт-Клуб». Свідок був у нетверезому стані. Бачив, що їх зупинила поліція і ОСОБА_2 виходив з автомобіля та давав їм документи для перевірки. Потім він сів до них в автомобіль та поліція відвезла його у невідомому для нього напрямку. Пізніше вони з друзями поїхали в лікарню, щоб забрати звідти ОСОБА_2 Він не бачив, щоб ОСОБА_2 заходив до лікарні.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що 13.10.2018 року вночі вони разом їхали додому з ОСОБА_2 з розважального закладу «Еліт-Клуб». Він їхав в автомобілі «Форд Фокус», який прямував за автомобілем «ВMW», яким керував ОСОБА_2 Суду надав аналогічні пояснення з тими, які надав свідок ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що 13.10.2018 року вночі вони разом їхали додому з ОСОБА_2 з розважального закладу «Еліт-Клуб». Свідок був у нетверезому стані, памятає лише те, що ОСОБА_2 у той вечір не вживав алкоголь, оскільки був за кермом. Більше нічого не памятає.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що ОСОБА_2 зупинила поліція і він виходив з автомобіля та давав їм документи для перевірки, розмовляв з ними та не відмовлявся від медичного огляду. Також зазначив, що поліція не забезпечила наявність алкотестера «Драгер».

Інспектор Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9, а також свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 неодноразово викликались до суду, однак у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення справи до суду не надходило, тому справа була розглянута за їх відсутності за наявними матеріалами.

Вивчивши надані до суду матеріали, вислухавши учасника судового засідання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п.7 інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.9 частини 2 Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 266 КУпАП на поліцейських уповноваженого підрозділу Національної поліції України покладено обов'язок по відстороненню від керування транспортним засобом осіб, які ними керують і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під виливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість руху.

Крім того, поліцейськими Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області не було доведено, що ОСОБА_2 відмовлявся від медичного огляду у закладі охорони здоровя.

Також, в представлених матеріалах справи відсутні будь-які докази виконання поліцейськими уповноваженого підрозділу Національної поліції України вимог вказаної норми закону безпосередньо після зупинки водія ОСОБА_2, незважаючи на те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення в вину останнього ставиться перебування у стані алкогольного спяніння.

Оскільки в судовому засіданні не було встановлено факт відсторонення водія від керування, та не було доведено факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду, вважаю що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутністю складу адмінправопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити в зв'язку відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_1