overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/627/18 3/385/134/18
П О С Т А Н О В А

31.05.2018 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувалася, паспортні дані не відомі,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13.04.2018 року о 08 год. 00 хв. в м. Гайворон, Кіровоградської області по вул. В.Стуса, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук в невстановленому місці на тротуарі біля магазину «Файномаркет».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином про що свідчить поштове повідомлення про одержання судової повістки.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу ОСОБА_1 до неї доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі,-

Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави штраф у розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню без конфіскації предметів торгівлі

Стягнути з ОСОБА_1 352.40 грн. судового збору на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження постанови не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 102 гривні та витрати на облік правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя :ОСОБА_2

Дата документа 31.05.2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/10601/18

Пров. №3/766/4812/18

02.08.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції в Херсонській області стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, т.в.о. директора КП «Міське дорожнє управління» ХМР, проживаючого за адресою: м.Херсон, просп.200 років Херсона, 38АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебувають вказані матеріали.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування з Херсонської міської ради належним чином завіреної копії Положення про управління транспортної, дорожньої інфраструктури і звязку міської ради.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право, в т.ч. подавати докази.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, в. т. ч. інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.280 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Витребувати з Херсонської міської ради належним чином завірену копію Положення про управління транспортної, дорожньої інфраструктури і звязку міської ради.

Зазначену інформацію надати до 09.08.2018 року включно.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 523/7212/18
Номер провадження 3/523/3379/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2018 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, паспорт серія КМ 382597, офіційно не працює, проживає та зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173-2 ч. 2 КпАП України,-

Встановив:

07.05.2018 року, о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, вчинила конфлікт, в ході якого висловлювалась нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою на адресу своєї доньки ОСОБА_2, своїми діями вчинила насилля в сім'ї.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про розгляд справи повідомлявся співробітником поліції, в матеріалах про адміністративне правопорушення надавши пояснення з яких вбачається, що вона дійсно вчинила правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Провина ОСОБА_1. підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення л.с.1, висновком л.с. 2, поясненнями л.с. 5-6 та ін.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, паспорт серія КМ 382597, адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 350 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст.. 40-1, 173-2 ч.2 КпАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, паспорт серія КМ 382597, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 350 (триста пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, паспорт серія КМ 382597, судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя
Провадження №: 3/752/5804/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

19.06.2018 року о 08 год. 55 хв., в м. Києві на пл. Одеська, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Toyota" д.н.з. НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху, не переконався у безпечності, не врахував дорожньої обстановки, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Mercedes" д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11 грудня 2018 рокуСправа №: 695/3968/18
Номер провадження 3/695/2195/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду м. Золотоноша Середа Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно;

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №074042 від 18.11.2018 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зявився із невідомих для суду причин.

Згідно ч.2 ст. 277 КУпАП дані категорії справ розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання по відкладення розгляду справи.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Явку осіб, які притягуються до відповідальності повинні забезпечувати ОВС, який виявив дане правопорушення та склав протокол відносно нього.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 для розгляду справи не зявився, а суддя позбавлений можливості на протязі доби викликати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та відповідно позбавлений можливості винести законне та обґрунтоване рішення так як справа про адміністративне правопорушення повинна надходити до суду разом з правопорушником.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

За вказаних обставин справа підлягає поверненню відповідному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.256, ст. 173-2, ч. 2 ст.268, ч. 2 ст.277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Середа Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ГП 589354 від 02.05.2018 року, ОСОБА_1 близько 10 год. 00 хв. 02.05.2018 року, перебуваючи по вулиці Т. Шевченка у місті Фастові, на Привокзальної площі, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування.

Будучи повідомленою про час та місце судового розгляду, ОСОБА_1 в судові засідання не зявлялась.

Разом з тим вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП підтверджується протоколом ГП 589354 від 02.05.2018 року, розпискою.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи сплив 3-х місячний строк з дня вчинення правопорушення, а правопорушення не є триваючим, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 38, 247 п.7, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вилучені предмети торгівлі, а саме: 3 кг. моркви, 3 кг. яблук, 3 кг. помідор, 6 кг. огірків, 4 кг. редьки, які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 залишити у її власності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 484/5563/18
Провадження № 3/484/1909/18 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами адміністративної справи, яка надійшла до суду від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2018 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП ОСОБА_1.

Даний матеріал надійшов на адресу суду поштою.

Згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 185 КУпАП розглядаються протягом доби, та відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за даною статтею є обовязковою.

В звязку з тим, що ОСОБА_1 не був доставлений в приміщення суду для розгляду протоколу про адміністративну відповідальність ГП № 318168 від 26.03.2018 року матеріали справи повертаються без розгляду.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення ГП № 318168 від 26.03.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП ОСОБА_1, та додані до нього документи повернути без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №463/4922/18
Провадження №3/463/1744/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В., за участі особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 502618 від 13.07.2018 року ОСОБА_1 ставиться в провину те, що 29.06.2018 року о 17 год. 10 хв. за адресою м.Львів по вул.Козланюка, 11 погрожував фізичною розправою ОСОБА_2, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення судом встановлено наступні обставини.

Диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає, що дрібне хуліганство це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як вбачається із заяви ОСОБА_3, що подана у Личаківський відділ поліції, останній просить прийняти міри до невідомої особи, що проживає у коридорі загального користування по вул.Козланюка, 11, веде себе агресивно, погрожує його життю та здоровю, майну, веде антисоціальний спосіб життя, смітить в коридорі спільного користування.

Як зазначено вище, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.07.2018 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.173 КУпАП, як погроза фізичною розправою ОСОБА_3

Як встановлено судом та слідує із матеріалів справи, дії ОСОБА_1, що відображені у протоколі про адміністративне правопорушення від 13.07.2018 року не містять складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, не підпадають під ознаки дрібного хуліганства, склад адміністративного правопорушення за с.173 КУпАП не розкрито, оскільки як вбачається із самого проколу, дії що порушують громадський порядок і спокій громадян у такому не відображені.

Враховуючи зазначене вище, суд прийшов до висновку про відсутність події та складу в діях ОСОБА_1Є, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП по факту, що мав місце 29.06.2018 року.

Таким чином, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 266/4587/18
Провадження№ 3/266/1372/18

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2018 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
05.08.2018 року о 18:20 год. ОСОБА_2, перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка мова) у громадському місці за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, Приморський район, бул. Приморський буд. 21, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.
ОСОБА_2не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлен належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АА № 174607 від 05.08.2018року, рапортом співробітників поліції, протоколом про адміністративне затримання.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Федотова В. М.
єдиний унікальний номер справи 274/3881/18
провадження № 3/0274/1328/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.08.2018 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої в м. Бердичеві на АДРЕСА_1, 26.04.18 притягалась до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 184 КУпАП - накладено стягнення у виді попередження,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом, що надійшов на розгляд судді з канцелярії після авторозподілу 20.08.18, 18.05.2018 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1, будучи особою, на яку протягом року було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбачене ст. 184 КУпАП, повторно за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ухилилась від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання по відношенню до своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилось у перебуванні дитини на території центрального ринку м. Бердичева без дозволу та нагляду дорослих членів сім'ї. Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить висновку про закриття провадження в справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що відповідно до протоколу ОСОБА_1 вчинила порушення 18.05.18, а стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284, 184 ч. 2 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Яковлєв