справа №619/639/18
провадження №3/619/212/18
Постанова
30 серпня 2018 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого: ПрАТ Харківська ТЕЦ-5 начальником зміни станції, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 пров.Короленко,9А,
у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
20.10.2016 о 19год.15хв. ОСОБА_1 на автошляху Харків-Суми в с. Подвірки Дергачівського району Харківської області 9км+600м керував автомобілем НОМЕР_1 та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3, чим заподіяв останній матеріальний збиток, порушивши п.12.3 Правил дорожнього руху.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, але до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі.
Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні просив закрити провадження по справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п.12.3 Правил дорожнього руху України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Крім того, згідно висновку комісійної судової автотехічної експертизи №9021, пояснення водія ОСОБА_1 в частині швидкості руху керованого ним автомобіля Volkswagen Passat перед ДТП, з технічної точки зору, є неспроможними. Пояснення водія ОСОБА_1 в тій частині, що коли всі автомобілі проїхали по зустрічній смузі руху, близько за 30м на проїжджу частину дороги поперек руху його автомобіля зліва вибігла пішохід ОСОБА_3, він щоб уникнути наїзду, натиснув на гальма, заблокувавши колеса, але автомобіль Volkswagen Passat юзом проїхав ще близько 20м, зачепивши правою стороною переднього бампера пішохода ОСОБА_3, з технічної точки зору, є неспроможними. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.2, 12.3, 12.4 та 12.9 («б») Правил дорожнього руху України. В даному випадку дії водія ОСОБА_1, в частині обрання швидкості руху в населеному пункті, не відповідали вимогам п.п. 12,4 та 12.9 (п/п «б») Правил дорожнього руху України.
Досліджені докази суд вважає достовірними, оскільки вони узгоджуються між собою з урахуванням всіх обставин справи, допустимими, оскільки вони отримані та досліджені в законний спосіб, належними, оскільки вони стосуються подій, що сталися 20.10.2016 та інкримінуються ОСОБА_1, а з огляду на їх системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об'єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).
Так, з постанови про закриття кримінального провадження від 29.12.2017 вбачається, що згідно висновку судово-медичної експертизи №1436-А/17 від 19.12.2017 у ОСОБА_3 маються легкі тілесні ушкодження.
Із протоколу допиту ОСОБА_3 вбачається, що вона у звязку з вищевикладеними подіями проходила амбулаторне лікування, зверталася за медичною допомогою до різних лікарень, де проходила обстеження.
Отже, із матеріалів справи вбачається наявність матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_3
Згідно вимог ч.4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Враховуючи, що кримінальне провадження закрито 29.12.2017, отже, закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
У відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
Відповідно до Узагальненого ОСОБА_5 Висновку ОСОБА_5 при Вищому Адміністративному суді України під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, вина особи не встановлюється.
Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 284 КУпАП, - суддя
постановив:
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя І. М. Нечипоренко