Справа №167/790/18
Провадження №3/167/297/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2018 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

з участю прокурора - Стасюка А.П.

особи, відносно якої складено протокол - ОСОБА_2

адвоката - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище матеріали притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, старшого слідчого свідчого відділення Рожищенського відділення поліції Ківерцівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, -

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Рожищенського районного суду Волинської області з Волинського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення повязане з корупцією №32/42-02/2018, складеного 06.07.2018 року, ОСОБА_2, будучи старшим слідчим СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області, якому присвоєно спеціальне звання старший лейтенант поліції, відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись субєктом відповідальності за правопорушення, повязане з корупцією, в порушення вимог ч.2 ст.52 вказаного Закону, не повідомив у 10-денний строк з моменту отримання доходу чи придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року (заповнивши відповідну електронну форму на офіційному веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції, декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування) про суттєві зміни в майновому стані субєкта декларування.

В судовому засіданні прокурор зазначив, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП. Однак враховуючи, що ОСОБА_2 визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується по місцю проживання, тому не заперечує щодо звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, пояснив, що не повідомив НАЗК про отриманий ним дохід через юридичну необізнаність, будь-якого умислу на приховування обставини щодо придбання майна він не мав, тому у щорічній декларації за 2017 рік вказав усі відомості про зміну свого майнового стану.

Адвокат ОСОБА_3 не заперечував обставин вчинення ОСОБА_2 правопорушення, однак просив суд врахувати характеризуючі його особу дані та відсутність в його діях умислу на вчинення адміністративного правопорушення, в звязку з чим просить звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, думку прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до такого висновку.

Згідно статті 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до вимог ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 9 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов'язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст.3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Як зазначено у диспозиції ч.2 ст.172-6 КУпАП відповідальність за даною нормою закону настає у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Згідно ч.2 ст.52 ЗУ «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Відповідно до п.6 Розділу ІІ зазначеного Порядку, субєкти декларування письмово повідомляють Національне агентство про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до ч.2 ст.52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у 10- денний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення надається шляхом заповнення відповідно електронної форми на веб сайті Реєстру відповідно до технічних вимог до форми.

Згідно пункту 2 Розділу ІІ зазначеного Порядку, повідомлення про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування подається через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному електронному кабінеті субєкта декларування після реєстрації в Реєстрі. Повідомлення про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування надаються виключно в електронній формі, їх паперова копія не подається. Електронна форма для подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування затверджена рішенням Національного агентства №3 від 10.06.2016 року.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч.2 КУпАП, підтверджується наступними доказами: протоколом №32/42-02/2018 про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією від 06.07.2018 року; витягом з наказу т.в.о. начальника ГУНП у Волинській області генерала поліції третього рангу ОСОБА_4 від 02.06.2016 року №138-о/с про призначення ОСОБА_2 на посаду старшого слідчого СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області; копією відомості, яка доводить ту обставину, що ОСОБА_2 був ознайомлений із вимогами антикорупційного законодавства, що стверджується його особистим підписом; витягом з Єдиного Державного Реєстру Декларацій, з якого вбачається, що повідомлення про суттєві зміни в майновому стані ОСОБА_2 опубліковані 29.03.2017 року.

Крім того, встановлено, що 05.10.2016 року у Територіальному сервісному центрі ОСОБА_2 набув право власності на автомобіль Renault Fluence, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, д.н.з АС4601ВО, вартість якого на момент реєстрації становила 107139,79 гривень.

Таким чином, ОСОБА_2 05.10.2016 року придбав майно, вартість якого перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року (68900,00 грн.) та був зобовязаний в порядку і строки, передбачені законодавством, письмово повідомити про це Національне агентство, не пізніше 16.10.2016 року.

Разом з тим, проведеним моніторингом на офіційному сайті НАЗК «nazk.gov.ua» встановлено, що повідомлення про зміни в майновому стані, щодо придбання транспортного засобу марки Renault Fluence, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, д.н.з АС4601ВО, вартість якого 107139,79 грн. ОСОБА_2 не подав, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Таким чином, будучи старшим слідчим СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області, якому присвоєно спеціальне звання старший лейтенант поліції, ОСОБА_2, відповідно до п.п. «з» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктом на якого поширюється дія зазначеного Закону, не повідомив про суттєві зміни в майновому стані, шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту придбання майна Національне агентство з питань запобігання корупції, чим порушив вимоги ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції».

Таким чином, в судовому засіданні знайшло своє підтвердження вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч.2 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, який має на утриманні одну малолітню дитину, його заробіток являється єдиним джерелом доходу в сім'ї, так як дружина перебуває в декретній відпустці, позитивно характеризується по місцю роботи та по місцю проживання, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою винуватість визнав повністю, наміру приховувати свій майновий стан не мав, у поданій ним щорічній декларації вказав набуття ним права власності на автомобіль, те, що від вчиненого суспільно небезпечних наслідків не наступило, відсутні обставин, що обтяжують відповідальність, і вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення на підставі ст.22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 172-6 ч.2, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності звільнити за малозначністю вчиненого правопорушення.

Оголосити ОСОБА_2 усне зауваження.

Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: І.І.Сіліч