ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6705/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., за участю ОСОБА_2, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 19 жовтня 2018 року приблизно о 14 год. 20 хв., керуючи автомобілем Mitsubishi н/з НОМЕР_1 в м. Києві на перехресті вул. Княжий Затон та Дніпровська Набережна, повертаючи ліворуч не надав переваги в русі автомобілю Mercedes н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 себе винуватим у порушенні ПДР, пояснивши, що зробив для себе належні висновки, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Суд повно та всебічно дослідивши всі обставини справи, вважає, що винуватість ОСОБА_2 підтверджується поясненнями водія ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4, з яких убачається, що причиною ДТП стало недотримання водієм автомобіля Mitsubishi н/з НОМЕР_1 ПДР; протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 162332 від 19 жовтня 2018 року, з якого убачається, що саме водій ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого сталось пошкодження транспортних засобів, схемою місця ДТП, яка підписана уповноваженою особою та самим ОСОБА_2 без будь-яких зауважень, яка містить об'єктивні відомості щодо напрямку руху транспортних засобів та розташування після пошкодження транспортних засобів, а також локалізацію механічних ушкоджень.

Окрім того, з долученого ОСОБА_3 відео вбачається, що в момент зіткнення останній рухався по головній дорозі, коли водій ОСОБА_2 здійснив з ним зіткнення.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_2 скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, майновий стан правопорушника, працює, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини порушником, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352 гривень 40 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 гривень 40 коп. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя