Провадження № 3/127/7833/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2018 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім., 401 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2018 р. близько 18:30 годині гр. ОСОБА_1, перебуваючи в магазині «Грош» за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 47-д, скоїв дрібну крадіжку зарядного пристрою вартістю 102,90 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково та суду пояснив, що йому дійсно потрібен був зарядний пристрій, він поклав його до кишені поки ходив по магазину, про що в подальшому забув та пішов до виходу, однак він не покинув магазин. Його зупинив працівник охорони та викликав поліцію. Наміру викрадення зарядного пристрою в нього не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Зі змісту частини першої статті 51 КУпАП випливає, що склад даного правопорушення має місце у разі вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, щоОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку зарядного пристрою, а саме: кабеля USB. Дана обставина підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинення правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також довідкою вартості товарно-матеріальних цінностей. Крім того, ОСОБА_1 в своїх поясненнях, які він надав безпосередньо в судовому засіданні не заперечив, що він дійсно взяв зарядний пристрій та поклав його до своєї кишені.

Посилання ОСОБА_1 на ту обставину, що він не покинув приміщення магазину, суд до уваги не приймає, оскільки нормами чинного КУпАП не регламентовано поняття незавершеного правопорушення. Натомість, зі змісту частини першої статті 9 КУпАП випливає, що адміністративне правопорушення це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 КУпАП, за ознаками дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При вирішенні питання про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд приймає до уваги його ставлення до вчиненого та вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до пункту пятого частини другої статті 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись статтями 51, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: