АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/360/18 Справа № 708/281/18 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Ткаченко С. Є. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" травня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І. А. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №708/281/18 відносно ОСОБА_3, що надійшли з Чигиринського районного суду Черкаської області за апеляційною скаргою адвоката Чубина О.М. ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Чигиринського районного суду Черкаської області від 19 квітня 2018 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, та стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 352,40 грн.

Як зазначено в постанові суду першої інстанції, гр. ОСОБА_3 24 березня 2018 року в 00 год. 20 хв. в м. Чигирині по вул. Й. Тукальського керував власним автомобілем ВАЗ 2109, д/н НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, адвокат Чубин О.М., який діє в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати її, як незаконну, та закрити провадження у справі, посилаючись на те, що судом не взято до уваги практику ЄСПЛ та Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод. Крім того, працівниками поліції порушено вимоги «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Заслухавши думку особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3, та його адвоката Чубина О.М., які підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з Чигиринського районного суду Черкаської області і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова районного суду є законною та обґрунтованою.

Судом першої інстанції вірно встановлено фактичні обставини справи, а саме те, що ОСОБА_3 24 березня 2018 року в 00 год. 20 хв. в м. Чигирині по вул. Й. Тукальського керував власним автомобілем ВАЗ 2109, д/н НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №385561 від 24.03.2018;

-висновком лікаря Чигиринської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду ОСОБА_3, відповідно до якого останній 24.03.18 о 01 год. 05 хв. перебував в стані алкогольного сп'яніння ( а.с. 5).

-поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які були допитані місцевим судом, та вказали, що вони були свідками того, як ОСОБА_3 відмовився від огляду на стан сп'яніння на місці зупинки, та наполягав на такому огляді в медичному закладі. При цьому поводив себе неадекватно та по зовнішніх ознаках - перебував у стані алкогольного сп'яніння;

-поясненнями працівників поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які були допитані місцевим судом та пояснили, що ними було помічено автомобіль ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2, який почав рух від кафе бару «Джерело» та в якого не горів задній габарит, у зв'язку з чим було прийнято рішення про його зупинку. Водій вказаного автомобіля зупинився, проїхавши декілька будинків. За кермом вказаного автомобіля перебував гр. ОСОБА_3 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, в категоричній формі відмовився надавати посвідчення водія і документи на транспортний засіб, просив, щоб не складали відносно нього адміністративний матеріал, та згодом на його вимогу було проведено огляд в Чигиринській ЦРЛ;

-даними тесту приладу Drager, результат якого становить 2,18 ‰;

-актом медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння №16 від 24.03.2018.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_3 не керував транспортним засобом є безпідставними, та спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності, оскільки не підтвердженні жодними доказами, про це ОСОБА_3 не заявляв під час складання протоколу про адмінправопорушення, а лише зазначив під час розгляду справи районним судом. Крім того, вказані доводи спростовуються поясненнями допитаних місцевим судом працівників поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а також рапортом поліцейського ОСОБА_9.

ОСОБА_3 під час апеляційного розгляду стверджував, що автомобілем керував його товариш ОСОБА_10, який також допитаний місцевим судом, та підтвердив вказаний факт, однак покази цього свідка спростовуються поясненнями працівників поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а також рапортом інспектора Каліушка О.М., відповідно до яких, автомобіль ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 почав рух від кафе бару «Джерело» та зупинився проїхавши декілька будинків. За кермом вказаного автомобіля перебував саме гр. ОСОБА_3, та інші пасажири були відсутні у вказаному автомобілі. Крім того, свідок ОСОБА_10 перебуває у дружніх відносинах з ОСОБА_3, а тому до його показів суд першої інстанції вірно віднісся критично. Також з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_10 не був допитаний працівниками поліції, про необхідність його допиту ОСОБА_3 не зазначав і в протоколі про адміністративне правопорушення.

Незважаючи на те, що апелянт вказує на прошення вимог інструкції, а також на те, що, що прилад Drager Alcotest 6810, дані якого містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, не сертифікований, апеляційний суд бере до уваги те, що ОСОБА_3 під час розгляду справи місцевим судом не заперечував, що він перебував у стані алкогольного сп'яніння, а лише заперечував факт керування транспортним засобом. Крім того, з показів свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, показів працівників поліції ОСОБА_7, ОСОБА_8 та рапорту поліцейського ОСОБА_9, вбачається, що по зовнішнім ознакам ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп'яніння та поводив себе неадекватно.

Крім того, апеляційним судом допитано в якості свідка лікаря ОСОБА_11, який складав висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_3, та який пояснив, що ОСОБА_3 при медичному огляді не заперечував, що вживав алкогольні напої, крім того по зовнішніх ознаках - ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп'яніння, що підтвердилося даними тесту приладу Drager, який показав 2,18 проміле. Різниця в часі, зазначеному в акті огляду на стан сп'яніння, висновку щодо результатів медичного огляду, та результаті тесту приладу Drager, є технічною опискою.

Також лікар ОСОБА_11 під час його допиту апеляційним судом, підтримав дані, які викладені в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_3, та підтвердив, що він проводив огляд на стан сп'яніння саме ОСОБА_3, який присутній в залі судового засідання апеляційного суду, та пояснив, що в документах допустив описку в прізвищі вказаної особи.

Відповідно до п.10 розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», ОСОБА_3, не погоджуючись з даними тесту приладу Drager мав можливість здати для лабораторногодослідження зразки біологічного середовища для дослідження, однак цього ним зроблено не було.

За таких обставин, суддя місцевого суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова районного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката Чубина О.М., який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову Чигиринського районного суду Черкаської області від 19 квітня 2018 року - залишити без задоволення.

Постанову Чигиринського районного суду Черкаської області від 19 квітня 2018 рокупро притягнення ОСОБА_3до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - залишити без змін.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Соломка