Дата документу 03.09.2018
Справа № 334/5759/18
Провадження № 3/334/1443/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором відділення аварійно-відновлювальних робіт та будівництва Концерну «МТМ», до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ст. 172-6 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи начальником технічного відділу Концерну «МТМ», згідно з п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. З, ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-6 КУпАП є субєктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, знаючи про необхідність подати щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік, у порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.08.2016 № 3, подав її несвоєчасно, а саме 06.04.2018 р., чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково, пояснивши, що умислу вчинити дане правопорушення не мав, оскільки у звітному періоді 2017 році він відробив у Концерні «МТМ» досить нетривалий час (з 29.11.2017р. по 31.12.2017р.), що підтверджено наказом про прийняття на роботу № 1693 від 29.11.2017р. До цього часу у нього був відсутній досвід подання електронної декларації і подання декларацій взагалі, оскільки за попереднім місцем роботи, він не був субєктом декларування. Тому сбір всіх необхідних документів для достовірного заповнення Декларації (документи на наявне нерухоме і рухоме майно, цінні папери, відкриті рахунки у банку, доходи за 2017 рік його і членів його родини) зайняло багато часу та виконувалось у вільний від ненормованого робочого дня час. З цих підстав і були порушені строки подання Декларації.

Прокурор просить визнати винним правопорушника та накласти адміністративне стягнення, оскільки причини на які посилається ОСОБА_1 не є поважними.

Суд, вислухавши правопорушника, прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки вона підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 202 від 08.08.2018 р., скріншотом про подану декларацію від 06.04.2018 р..

Частина перша статті 172-6 КУпАП передбачає відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Протокол про адміністративне правопорушення, який складений з виконанням процесуальних вимог уповноваженою особою є документом, який офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. ст. 10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Однак, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення вперше, позитивно характеризується, має на утриманні неповнолітню дитину, відсутність умислу на вчинення правопорушення та те, що його діями не завдано значних збитків суспільним інтересам, у зв'язку з чим враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП, звільнивши останнього від адміністративної відповідальності та оголосити усне зауваження у судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні "Ісмаїлов проти Росії" від 6 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права - однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях ЄКПЛ, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що попереджувальних цілей щодо ОСОБА_1 можливо досягти без застосування засобів адміністративного впливу та із застосуванням такого виховного заходу, як усне зауваження, який буде достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст.22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, яке оголосити йому в даному судовому засіданні.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги до Ленінського районного суду м. Запоріжжя протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Козлова Н. Ю.