Справа № 468/287/18-п 28.08.2018 28.08.2018 28.08.2018
Номер провадження: 33/784/391/18
Судова справа № 468/287/18-п Головуючий суду першої інстанції Муругов В.В.
Провадження № 33/784/391/18 Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
П О С Т А Н О В А

28 серпня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд у складі головуючого судді Апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., при секретарі судового засідання - Гавор В.Б.,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3,

представника потерпілого - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Департаменту патрульної поліції Національної поліції України інтереси якого представляє ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 10 липня 2018 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення стосовно ОСОБА_3, якого було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

За обставинами справи потерпілим у цій справі було визнано Департамент патрульної поліції Національної поліції України (надалі - Департамент), оскільки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб, що належить Департаменту, зазнав пошкоджень, а відтак власнику автомобіля спричинена майнова шкода.

Не погодившись з постановою суду, представник потерпілого подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким визнати винним ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Одночасно з подачею апеляційної скарги представником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови суду. В обґрунтування клопотання зазначено, що представник не був присутній при ухваленні судового рішення, копія рішення була направлена на його адресу за місцем проходження ним служби до Управління патрульної поліції у Миколаївський області, проте він на той час перебував у відпустці, що позбавляло його можливості отримати інформацію про вказану постанову суду. Оскаржувана постанова суду була отримана ним лише 3 липня 2018 року.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.ст. 289, 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

Згідно з ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.

Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

З матеріалів справи вбачається, що інтереси Департаменту за довіреністю представляв юрисконсульт сектору правового забезпечення Управління патрульної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 Справа розглянута судом першої інстанції 10 липня 2018 року без участі зазначеного представника потерпілого. Згідно супровідного листа копія постанови у справі була направлена представнику потерпілого за його місцем служби до Управління патрульної поліції в Миколаївській області. Проте представник потерпілого ОСОБА_4 не отримав копію зазначеного рішення, оскільки у цей час не знаходився на службі, а перебував у відпустці.

Між тим, матеріали справи не містять даних про те, що копія постанови суду була направлена на адресу потерпілого, а саме Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (м. Київ вул. Федора Ернеста, 3), що позбавило можливості Департамент бути обізнаним із судовим рішенням та визначити свою правову позицію у цій справі відповідно до прав потерпілого, передбачених ст. 269 КУпАП.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Зокрема, у пункті 24 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» та пункті 23 Рішення цього ж суду у справі «Гуренка проти України № 2» наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, підлягають перевірці, оскільки судові процедури повинні бути справедливими, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, так як особа безпідставно не може бути позбавлена конституційного права на звернення до суду.

Встановлені обставини вказують на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, що є підставою для його поновлення.

Керуючись ст. 289 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інтереси якого представляє ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Департаменту патрульної поліції Національної поліції України строк на апеляційне оскарження постанови Баштанського районного суду Миколаївської області від 10 липня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення № 468/297/18-п про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Л.М. Царюк