Справа № 382/969/18 Головуючий у І інстанції Литвин Л.І.
Провадження № 33/824/1063/2018 Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілого на постанову Яготинського районного суду Київської області від 09 жовтня 2018 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, 12.06.2018 року о 17 год. 25 хв. в м. Яготин Київської області на вул. Незалежності, ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення п.2.3-в, 10.11 ПДР, виїжджаючи зі стоянки, не надала перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, внаслідок чого відбулося зіткнення, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою судді провадження закрито у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Суддя прийшла до висновку, що водій автомобіля Daewoo - Matis ОСОБА_2, змінювала напрямок руху і повинна була діяти відповідно вимогам п.10.1 ПДР, а тому в діях водія ОСОБА_2 невідповідностей вимогам п. 10.11 ПДР не вбачається. Крім того, порушення зі сторони ОСОБА_2 п. 2.3-в ПДР не підтверджені і не можуть бути в причинному зв'язку з ДТП.

В апеляційній скарзі представника потерпілого ставиться питання про скасування постанови та прийняття нової постанови, якою ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що суд в постанові послався на оглянуте під час засідання відео, проте не зрозуміло коли і де саме це відео скопійовано, на відео не видно жодного державного реєстраційного номера на автомобілях, не видно моменту та самого механізму вчиненого ДТП. Підкреслює, що з постанови не можливо зрозуміти чому суддя взяла до уваги одні докази, а інші відкинула а також не звернула увагу на ту обставину, що в діях ОСОБА_2 є невиконання вимог п. 10.1 ПДР України і є склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, а постанову судді законною.

Заслухавши потерпілого ОСОБА_3 та його представника, що підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ст.279 КУпАП предметом судового розгляду є складений протокол про адміністративне правопорушення та інкриміноване особі адміністративне правопорушення.

Як випливає з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 інкриміновано порушення п.2.3-б,п.10.11 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За змістом п. 2.3-б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу,технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.11 ПДР у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Суддя, дослідивши надані докази по справі, дійшла вірного висновку про необхідність закриття провадження по справі за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки за матеріалами справи не встановлено порушення нею вимог п. 2.3-в та п.10.11 ПДР.

Доводи апеляційної скарги про те, що у протоколі помилково поліцейським зазначено про порушення ОСОБА_2 вимог п.2.3-в,10.11 ПДР замість порушення нею п.10.1 ПДР не ґрунтується на матеріалах справи, оскільки суть викладеного у протоколі адміністративного правопорушення не відображує факту порушення ОСОБА_2 обов'язків, покладених на неї п.10.1 ПДР.

Доводи апеляційної скарги про те, що доведеність факту порушення ОСОБА_2 п.10.1 ПДР і перебування їх у прямому причинному зв'язку з наставшими наслідками тягне адміністративну відповідальність за ст.124 КУпАП не є предметом розгляду в апеляційному порядку, оскільки такі доводи виходять за межі складеного протоколу.

Інші доводи апеляційної скарги правильності висновку судді не спростовують.

Порушень норм процесуального права, які б могли слугувати підставами для скасування постанови судді, при апеляційному розгляді не виявлено.

За таких обставин постанова судді є законною.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника потерпілого залишити без задоволення, а постанову судді Яготинського районного суду Київської області від 09 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль