Справа № 234/8143/18
Провадження № 3/234/2190/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області ОСОБА_1,

Секретар Вербовецька Д.В.,

за участю:

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в «ФОП ОСОБА_4А.» водієм, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Самарська, буд.53

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до даних протоколу від 25.05.2018р. БД №043166 24.05.2018р. о 23 год. 05 хв. на АШ Н-20 Словянськ-Маріуполь 9 км, водій ОСОБА_2, керував транспортним засобом в стані наркотичного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення заперечував та пояснив суду, що 24.05.2018 року його зупинили працівники поліції на АШ Н-20 Словянськ-Маріуполь 9 км з причини несправності бамперів на автомобілі та в ході розмови та складання постанови у них виник сумнів щодо перебування його у стані алкогольного чи наркотичного спяніння. Разом з ним в автомобілі знаходились свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Йому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння в наркологічному закладі, від чого він не відмовився та поїхав разом з працівниками поліції до КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська». Нічого не пояснюючи, йому надали звичайну пластикову склянку, не запаковану та невідомо скільки разів до цього використану. Хто саме проводив огляд, медична сестра чи лікар, йому невідомо, висновку не надали, тільки повідомили, що виявлено стан наркотичного спяніння. З таким твердженням він не погодився, та впродовж двох годин після цього огляду знову звернувся до КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська» для повторного дослідження на виявлення ознак наркотичного спяніння, на що йому в грубій формі було відмовлено. З цього приводу він звернувся до відділу поліції, після чого прибув наряд у складі працівників БПП у м. Краматорську та Словянську до КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська». Тільки після цього медичні працівники погодились провести повторне дослідження, та за допомогою тесту «Sniper r 10» о 02 год.40 хв. встановили відсутність стану наркотичного спяніння у ОСОБА_2

30.05.2018 року був проведений медичний огляд ОСОБА_2 лікарем КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Словянська», надано висновок №154 про відсутність ознак наркотичного спяніння. Також повідомив, що на обліку в наркологічному диспансері за місцем мешкання не перебуває. Просив справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Аналогічні пояснення надав і представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 Додав, що обстеження його довірителя в КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська», за результатами якого був складений висновок №261 від 29.05.2018 року було проведено з грубим порушенням «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», незрозуміло яким приладом було проведено огляд. Зазначив, що свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час проведення огляду присутні не було, в своїх поясненнях зазначили лише факт згоди ОСОБА_2 пройти огляд в медичному закладі, що ніхто і не оспорює. Зауважив, що данні висновку №261 від 29.05.2018 року КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська» та висновку №154 від 30.05.2018 року КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Словянська» суперечать один одному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності суд дійшов до наступного.

Обовязковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД №043166 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП складений працівниками поліції 25.05.2018 року о 00 год. 30 хв.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення суд вбачає, що він був складений у присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Водночас, як це встановлено судом, в своїх поясненнях свідки зазначили лише факт згоди ОСОБА_2 пройти огляд в медичному закладі, який ніким не оспорюється.

В основу протоколу від 25.05.208 року покладений висновок №261 від 29.05.2018 року КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська», та вписаний до протоколу його номер. Згідно п.п. 20-22 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015 року, Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоровя. Кожний випадок огляду на стан спяніння у закладі охорони здоровя реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Суд вважає, що даний доказ знаходження особи в стані наркотичного спяніння не можна вважати належним та приймати до уваги, тому що він складений через 4 дні з моменту складення протоколу та взагалі є незрозумілим посилання на нього в протоколі від 25.05.2018 року.

Щодо дослідженого в судовому засіданні диску БД 043166 з відео файлами, суд зазначає, що запис стосовно складення протоколу, проходження медичного огляду чи будь-яких інших обставин, повязаних з ОСОБА_2 на ньому відсутній.

Судом долучено до матеріалів справи та досліджено висновок тесту «Sniper r 10», який ОСОБА_2 пройшов в КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська» о 02 год.40 хв., згідно якого ознак наркотичного спяніння виявлено не було.

Згідно даних висновку №154 від 30.05.2018 року КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Словянська», ознак наркотичного спяніння у ОСОБА_2 не виявлено.

Характеризуючі матеріали вказують на те, що ОСОБА_2 знаходиться у офіційному шлюбі, має малолітню дочку ОСОБА_7, за місцем роботи ФОП «Кравченко» характеризується позитивно.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п.6 та 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерського-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться у найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП. У разі встановлення стану спяніння, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Стаття 7 КУпАП передбачає провадження в справах про адміністративне правопорушення тільки на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» неприпустимим є спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП.

Відповідно до ст.247 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутнє подія і склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючі вищевикладені обставини в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим, провадження по справі відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34, 35, 130 ч.1, 247 ч.1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1