overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 308/8619/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

14.03.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Животова Є.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.09.2017 про порушення митних правил ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем АДРЕСА_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк на подання апеляційної скарги, оскільки такий пропущено ним з поважних причин - на розгляді вказаної справи щодо нього в суді першої інстанції не був присутнім, а оскаржену ним постанову судді отримав лише 17.11.2017, що стверджується календарним штемпелем на конверті, яким її надіслано, супровідним листом суду від 15.11.2017.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що зазначене клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції розглянуто дану справу без участі ОСОБА_1 та винесено оскаржену ним постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.09.2017.

Копію оскаржуваного рішення ОСОБА_1 отримав 17.11.2017, що підстверджується відтиском штампу на поштовому конверті, яким дану постанову надіслано ОСОБА_1 (а.с.55).

Апеляційну скаргу подано ОСОБА_1 23.11.2017 - на шостий день з моменту отримання копії оскаржуваного вказаного рішення судді від 04.09.2017.

Враховуючи дану обставину, апеляційний суд визнає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню з метою дотримання конституційного права цієї особи на захист.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 289,294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження винесеної стосовно нього постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.09.2017 про визнання винним та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

Призначити апеляційний розгляд даної справи на 14 год. 30 хв. 13.04.2018.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 741/1880/18
Провадження № 3/741/434/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 13 грудня 2018 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії ГП № 103327), передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, який ніде не працює,

встановив:

12 грудня 2018 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшов зазначений протокол про адміністративне правопорушення.

У день надходження справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була доставлена до суду.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу, розглядаються протягом доби з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Такий особливий порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов'язок забезпечити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, остання має бути не тільки доставлена до суду, а й повинна бути забезпечена її присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо неї.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

У звязку з тим, що в день надходження справи до суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була доставлена, суд позбавлений можливості своєчасно та обєктивно розглянути зазначену справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення необхідно повернути Носівському відділенню поліції Ніжинського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, серії ГП № 103327 від 8 грудня 2018 року щодо ОСОБА_1 з доданими до нього матеріалами повернути Носівському відділенню поліції Ніжинського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області.

Суддя О.В. Киреєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши протокол серії ГР № 313075 від 15 серпня 2018 року та матеріали, які надійшли з Марганецького МВ поліції України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Запоріжжя,

мешкає: м. Марганець, пров. Космічний, 22

працює: не працює

за ч.1 ст.160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.08.2018 року в 10-30 год. гр. ОСОБА_1 по вул. Київська, 145 в м. Марганець, здійснював торгівлю молоком у невстановленому для цього місці, про що працівниками Марганецького МВ поліції України в Дніпропетровській області, був складений протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, у скоєному розкаюється.

Факт правопорушення підтверджується протоколом, пояснення.

Тому вина ОСОБА_1 доведена.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення , особою , на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено Закону України « Про судовий збір».

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.. 40-1, ч.1 ст.160, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави у розмірі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійка.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя
Провадження №3/145/528/2018
ПОСТАНОВА

іменем України

21.08.2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького міського суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу серії БР № 225457 від 20.05.2018 року, 20.05.2018 року о 00-20 год. в м. Вінниця, по вул. Литвиненка, ОСОБА_1 , керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння . Огляд на стан сп"яніння проводився за допомогою алкотестеру "Драгер", результат тесту 1,65 проміле алкоголю .

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду з Вінницького міського суду 20.08.2018 р. на підставі постанови даного суду від 10.08.2018 р. яка вмотивована тим, що ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Враховуючи те, що з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, відповідно до ст. 38 КУпАП строк накладення адмінстягнення скінчився, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.1 ч.1 ст.247, ст.284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі щодо притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адмінстягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 680/601/18
Провадження № 3/670/250/18
ПОСТАНОВА

03 вересня 2018 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації с. Жабинці Новоушицького району Хмельницької області, провул. Миру, 23,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Віньковецького районного суду Хмельницької області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не зявилась, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, однак про причини своєї неявки в судове засідання не повідомила.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації с. Жабинці Новоушицького району Хмельницької області, провул. Миру, 23 в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Віньковецького районного суду Хмельницької області (смт. Віньківці, вул. Л. Українки, 3 ) 11 вересня 2018 року о 16 год. 15 хв.

Копію постанови направити до Новоушицького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницької області для організації виконання.

Суддя О.О. Потапов
Справа № 649/1267/18
Провадження № 3/649/411/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Великолепетиського ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня 26 групи Великолепетиського ПТУ №22, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

19.07.2018 року близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_1, з домоволодіння розташованого в с. Рубанівка Великолепетиського району Херсонської області, по вулиці Грибоєдова, 1, таємно викрав сталеву трубу та домашню консервацію, чим заподіяв ОСОБА_2 матеріальну шкоду. Згідно висновку експерта №2513-МТ від 24.09.2018 року загальна сума нанесеної шкоди на момент вчинення злочину могла складати 60 грн. 65 коп.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав та пояснив суду, що дійсно він 19.07.2018 року викрав з домоволодіння, яке належить ОСОБА_3І, сталеву трубу та домашню консервацію.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом серія ГР №255248 про адміністративне правопорушення, а також поясненнями самого ОСОБА_1

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, але відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушень від 19.07.2018 року пройшло більше трьох місяців, суд вважає, що відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, ч. 1 ст. 51, ст. ст. 247, 284, 287, 294 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, до Херсонського апеляційного суду через Великолепетиський районний суд Херсонської області.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв

Постанова набрала законної сили 2018 року
Провадження № 3/127/5387/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В. М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, суд,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

При підготовці справи до розгляду, встановлено, що вказана справа підлягає поверненню на доопрацювання з наступних підстав.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Частиною 2 ст. 277 КУпАП визначено строк розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП, а саме: справа повинна бути розглянута протягом доби з дня отримання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Правопорушник до суду не зявився, з невідомих суду причин, а в матеріалах справи про адмінправопорушення відсутні відомості стосовно сповіщення правопорушника про день, час та місце розгляду-справи.

За таких обставин суд приходить до переконання, що прийняття рішення за неналежного оформлення адміністративних матеріалів не можливе, а тому їх необхідно повернути для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 268, 277, 283, 284, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП повернути Вінницькому відділенню поліції поліції ГУНП у Вінницькій обл. для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 274/4438/18 провадження № 3/0274/1500/18
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.18 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Замега О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУ НП у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ГР № 094581, що надійшов в суд 30.08.2018 р., 19.05.2018 р. о 15:30 ОСОБА_1 за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Бистрицька, 47, незаконно зберігав при собі особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою 0,12 грами, без мети збуту для власних потреб у невеликих розмірах, за що передбачена відповідальність згідно ст. 44 КУпАП.

Згідно протоколу серії ГР № 094681, що надійшов в суд 30.08.2018 р., 19.05.2018 р. о 15:30 ОСОБА_1 за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Бистрицька, 47, незаконно зберігав при собі особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою 0,176 грами, без мети збуту для власних потреб у невеликих розмірах, за що передбачена відповідальність згідно ст. 44 КУпАП.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 30.07.2018 р., яка долучена до матеріалів справи, кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, однак, в його діях вбачаються ознаки адміністративного проступку.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше правопорушення з числа вчинених.

Розглянувши матеріали справи, суддя прийшов до висновку про закриття провадження в справі, оскільки 30.07.2018 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, а згідно закону адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 44, 283, 284, 247 ч. 1 п. 7, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Речові докази: наркотичний засіб канабіс, масою 0,12 грами та наркотичний засіб канабіс, масою 0,176 грами - знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Замега
Номер провадження: 33/785/1520/18
Номер справи місцевого суду: 522/9616/18
Головуючий у першій інстанції Кічмаренко С. М.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

11 грудня 2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі головуючого судді Дрішлюка А.І.,

при секретарі судового засідання Півнєві Д.С.,

розглянувши клопотання про призначення експертизи в межах апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 та апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2, -

керуючись ст.ст. 273, 294 КУпАП, Апеляційний суд Одеської області,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про призначення експертизи - залишити без задоволення..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду А.І. Дрішлюк

Одеської області

11.12.2018 року м. Одеса
Справа № 349/1287/18
Провадження № 3/349/707/18
П О С Т А Н О В А

04 вересня 2018 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП було призначено розгляд на 08 год. 50 хв. 04 вересня 2018 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки не повідомив, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ, судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 приводу Рогатинським відділенням поліції Тисменицького відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області на 08 год. 50 хв. 12 вересня 2018 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 309/1588/18
Провадження № 3/309/937/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУ НП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 і Мефодія, 6 Закарпатської області, не працюючого, одруженого, раніше притягався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №654972 від 07.06.2018 року вбачається, що 04.06.2018 р. гр. ОСОБА_1 не зявився для реєстрації в Хустський ВП, чим порушив п.5 правил адміністративного нагляду, встановлених Миколаївським районним судом Львівської області. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-ФМ №250540, виданого Хустським РВ ДРАЦС ГТУЮ у Закарпатській області від 25.07.2018 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 помер 22.07.2018 року, про що зроблено відповідний актовий запис №196.

За таких обставин, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по даній справі підлягає закриттю у звязку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у звязку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження по справі, то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 247 ч. 1, 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі ч. 1 п. 9 ст. 247 КУпАП у звязку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2