Справа № 490/3211/18 28.08.2018 28.08.2018 28.08.2018
Номер провадження: 33/784/383/18
Судова справа № 490/3211/18 Головуючий суду першої інстанції Скрипченко С.М.
Провадження № 33/784/383/18 Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Царюк Л.М., при секретарі судового засідання - Богуславській О.М.,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3,

його захисника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування всіма видами механічних транспортних засобів строком на один рік.

Згідно до встановлених обставин 19 квітня 2018 року о 15 год 50 хв. ОСОБА_3 керував транспортним засобом марки ВАЗ модель 2106 реєстраційний № НОМЕР_1 по вул. Привільній в районі буд № 137 в м. Миколаєві з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: тремтіння пальців рук, звужені зіниці ока, які не реагують на світло, бліде обличчя. На пропозицію поліцейського пройти медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння погодився. За результатами такого огляду згідно до акту № 562 від 19 квітня 2018 року було встановлено перебування ОСОБА_3 в стані наркотичного сп'яніння, чим порушено останнім вимоги п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник зазначає, що постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам законодавства, зокрема, не враховано, що при розгляді справи були порушені права ОСОБА_3 щодо своєчасного повідомлення його про місце та час розгляду справи, внаслідок чого він був позбавлений можливості дати пояснення суду та надати відповідні докази; суд здійснив збирання доказів поза межами судового засідання, витребувавши з медичного закладу висновок відносно Полто рака Ю.В. з остаточним діагнозом; районний суд послався на обставини при обґрунтуванні накладення стягнення за вчинене правопорушення, які не бути предметом дослідження судом. Крім того, вважає, що лікарем-наркологом порушено порядок огляду на стан наркотичного сп'яніння, а саме, спочатку складено акт та висновок, а потім отримано зразки для дослідження, також бланк висновку не відповідає встановленому зразку, не містить заключного діагнозу, а акт медичного огляду не є належним документом для визнання особи, такою, що перебуває в стані наркотичного сп'яніння. Крім того, поліцейським було порушено порядок огляду на стан сп'яніння, оскільки час зупинки транспортного засобу та час проходження медичного огляду з урахуванням віддаленості медичного закладу, ставлять під сумнів проведення огляду не пізніше двох годин з моменту виявлення відповідних підстав, не були роз'яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за вказане правопорушення. Водій транспортного засобу не був відсторонений від керування, що на думку суб'єкта апеляційного оскарження, свідчить про невідповідність дій поліцейського щодо процедури оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП. Посилаючись на ці обставини просив скасувати постанову та закрити провадження по справі за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП з підстав відсутності складу правопорушення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши надані докази, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1.1. Загальних положень Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (з відповідними змінами) (надалі- ПДР), ці правила відповідно до закону «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Виконання учасниками дорожнього руху приписів зазначених Правил дорожнього руху є запорукою безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту.

Водію механічного транспортного засобу відповідно до приписів п.п. «а» п. 2.9. ПДР забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порядок та процедуру проведення огляду водія на стан алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зокрема, визначено приписами ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів від 17 грудня 2008 року № 1103 ( з подальшими змінами) (надалі - Порядок), Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1454/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27958 (надалі - Інструкція).

Відповідно Загальних положень Інструкції огляду на стан наркотичного сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками, перелік яких наведено у п. 4 Загальних положень.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення (п. 9 Інструкції).

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння видається на підставі акту медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у зазначеному висновку (п. 17 Інструкції).

Цей висновок складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я (п. 20 Інструкції).

Судом першої інстанції встановлено, що 19 квітня 2018 року о 15 год 50 хв. ОСОБА_3 керував транспортним засобом марки ВАЗ модель 2106 реєстраційний № НОМЕР_2 по вул. Привільній в районі будинку № 137 в м. Миколаєві з явними ознаками наркотичного сп'яніння. На пропозицію поліцейського пройти медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння погодився. За результатами такого огляду згідно до акту № 562 від 19 квітня 2018 року було встановлено перебування ОСОБА_3 в стані наркотичного сп'яніння, чим порушено останнім вимоги п.п. «а» п. 2.9 ПДР.

Ці обставини підтверджуються дослідженими судом першої інстанції доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, складеним поліцейським 19 квітня 2018 року зі змісту якого вбачається, що при зупинці транспортного засобу, за кермом якого був ОСОБА_3, у поліцейського виникли підстави вважати, що останній перебуває у стані наркотичного сп'яніння. За висновком лікаря - нарколога ОСОБА_3 перебував у стані наркотичного сп'яніння.

Процедура проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння зафіксована в акті огляду № 562 від 19 квітня 2018 року, за висновком якого у ОСОБА_3 виявлено гостру інтоксикацію внаслідок вживання канабіноїдами. Неускладнена.

Отже, надані та досліджені докази підтверджують факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння, а тому такі дії останнього є порушенням вимог п.п. «а» п. 2.9. ПДР і не ставлять під сумнів висновок судді про доведеність вини у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про порушення районним судом вимог ст. 277-2 КУпАП щодо вручення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, повістки про виклик до суду знайшли своє підтвердження, оскільки матеріали справи містять одноразовий виклик ОСОБА_3 до суду з зазначенням дати та часу, проте в матеріалах справи відсутні достеменні дані про отримання останнім цієї повістки.

Між тим таке процесуальне порушення з боку районного суду не позбавляло можливості ОСОБА_3, як особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, надати пояснення з приводу притягнення його до такої відповідальності та відповідні докази на підтвердження своїх пояснень в суді апеляційної інстанції. Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП апеляційний суд може дослідити та дати оцінку наданим доказам, які не надавались до районного суду, та за результатами розгляду справи в апеляційній інстанції вправі скасувати постанову районного суду та ухвалити нове судове рішення.

Проте, ні ОСОБА_3, ні його захисник будь-яких доказів відповідно до ст. 251 КУпАП на спростування вини ОСОБА_3 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП до апеляційного суду не надали. Також не надали відповідних доказів на спростування переліку обставин, які були зазначені районним судом відповідно до закону при накладенні адміністративного стягнення.

Твердження захисника щодо збирання районним судом доказів, а саме витребування з медичного закладу висновку з остаточним діагнозом на підтвердження винуватості ОСОБА_5, є безпідставними з огляду на положення ст. 278 КУпАП. За цими нормами закону суду надано право при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення витребувати необхідні додаткові матеріалами для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Акт медичного огляду та результат токсикологічного дослідження не є новим доказом у справі, оскільки його було проведено 19 квітня 2018 року у присутності ОСОБА_3, з висновком якого останній був ознайомлений. Цей же висновок був наданий поліцейському після медичного огляду і саме посилання на цей висновок, який складається за п. 20 Інструкції безпосередньо після огляду особи, міститься в протоколі про адміністративне правопорушення.

За своїм змістом та встановленим порядком проведення медичного огляду висновок є складовою частиною акту медичного огляду. Зі змісту медичного акту вбачається, що висновок та діагноз зроблені лікарем за результатами медичного огляду, потім особа надає предмети дослідження біологічного середовища, після лабораторного дослідження яких робиться заключний діагноз.

Відповідно до п. 7 розділу 3 Інструкції проведення лабораторних досліджень на виявлення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов'язковим.

З огляду на процедуру проведення медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння саме акт медичного огляду відображає повне обстеження особи на стан алкогольного сп'яніння, а тому посилання районного суду як на доказ підтвердження наркотичного сп'яніння ОСОБА_3, саме на такий акт, є обґрунтованим та не протирічить нормам закону.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення лікарем-наркологом проведення процедури огляду не приймаються апеляційним судом, оскільки порушень приписів Інструкції матеріалами справи не встановлено. У випадку незгоди ОСОБА_3 з висновком медичного огляду, такий висновок відповідно до п. 14 Порядку може бути оскаржений водієм. Проте таких фактів матеріали справи не містять, не надано таких доказів й до апеляційного суду.

Невідповідність бланків висновку встановленим зразкам не свідчить про неправильність по суті висновку лікаря-нарколога.

Сумніви захисника, викладені в апеляційній скарзі щодо порушення поліцейським порядку огляду на стан сп'яніння з посиланням на те, що з урахуванням часу зупинки транспортного засобу та часу проходження медичного огляду, а також віддаленості медичного закладу, не дотримано строку проведення огляду не пізніше двох годин, є припущенням, а тому не можуть бути взяті до уваги.

Посилання суб'єкта права на оскарження на те, що поліцейським ОСОБА_3 не були роз'яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, спростовуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення, де зазначено, що останньому роз'яснено його права та обов'язки та міститься підпис ОСОБА_3

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду про порушення ОСОБА_3 вимог п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху та доведеність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2018 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Л.М. Царюк