П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/396/2018

Справа № 201/7758/18

"27" серпня 2018 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Ковальчук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07.07.2018 року о 13 годині 20 хвилин в м. Дніпрі по вул. Набережна Перемоги біля будинку №118 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ321011 д/з 55980 НА з ознаками наркотичного спяніння: «зіниці очей не реагують на світло, координації рухів». Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. У звязку з чим поліцейським 1 взводу 3 роти 1 батальйону в УПП в Дніпропетровській області капралом поліції ОСОБА_4 07.07.2018 року о 13 годині 35 хвилин був складений протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, серії БД №057720.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 О.Г. свою провину у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав, пояснив, що 07.07.2018 року він був у м. Дніпрі на ринку Лоцман, де торгував динею. Після закриття ринку, близько 14 години 00 хвилин, виїжджав з ринку, його зупинила поліція з приводу того, що він не включив правий поворот. Співробітники поліції впевнишись, що він включений, почали вимагати гроші без включеного реєстратора. Та коли він їм відмовив, вони включили реєстратор та запропонували йому пройти експертизу, від чого ОСОБА_1 відмовився. При цьому не запропонували пройти тест на Драгер. Потім склали адміністративний протокол. На експертизу не поїхав, оскільки злякався. При складанні протоколу було два свідка та чоловік, який був з ним ОСОБА_5 В наркотичному спянінні він не був, за кермом був добу. В поясненні він не написав за гроші, оскільки розраховував на зйомку поліції відеореєстратора.

Як вбачається з пояснення правопорушника ОСОБА_1 в протоколі серії БД №057720 від 07.07.2018 року, свою відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп*ягніння він мотивув тим, він був зайнятий та в незнайомій місцевості, був втомлений.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом серії БД № 057720 від 07.07.2018 року (а.с.1), письмовим поясненням ОСОБА_3, який пояснив, що він був свідком того, як ОСОБА_1, який керував транспортним засобом ВАЗ 21011, д.з. 55980 НА відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку (а.с.2), письмовим поясненням ОСОБА_2, який пояснив, що він був свідком того, як ОСОБА_1, який керував транспортним засобом ВАЗ 21011, д.з. 55980 НА відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку (а.с.3).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5, допитаний письмово за клопотанням ОСОБА_1 пояснив, що він знає ОСОБА_1 з 2000 року, та знаходиться з ним у дружніх стосунках. Він підтвердив, що дійсно 07.07.2018 року ОСОБА_1 керував автомобілем у м. Дніпропетровську, їх зупинила поліція і запропонувала ОСОБА_1 пройти медичне обстеження на стан спяніння. Їхати на експертизу відмовилися, оскільки у місті знаходилися перший раз, та вони поспішали на ринок, тому що було пів машини дині.

Протокол був складений стосовно відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння. Alcotest здійснюється для визначення стану алкогольного спяніння. Підстави для освідчення ОСОБА_1 через Драгер були відсутні.

Таким чином винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння знайшло своє підтвердження в судовому засіданні.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, раніше притягувався до адміністративної відповідальності 15.08.2017 року за ч.1 ст. 173-2 КУпАП до 30 годин громадських робіт, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в виді адміністративного штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. (РЕКВІЗИТИ РАХУНКУ ДЛЯ ОПЛАТИ АДМІНІСТРАТИВНОГО ШТРАФУ (Одержувач: ГУК у Запорізькій області; банк одержувача: Казначейство України; МФО: 899998; Код ; № рахунку: 8001, код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху») протокол серії БД № 057720 від 07.07.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок (РЕКВІЗИТИ РАХУНКУ ДЛЯ ОПЛАТИ СУДОВОГО ЗБОРУ Отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз'яснити правопорушнику, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у 15-денний строк у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: