Справа №201/4991/18
Провадження № 3/201/1890/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1, працюючого першим заступником начальника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, притягнутого за ч.2 ст.212-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2018р. провідним спеціалістом відділу забезпечення діяльності регіональних представництв Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення про вчинення першим заступником начальника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП України.

Справа надійшла в провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 11.05.2018р. та була передана у провадженні судді Ткаченко Н.В. 14.05.2018р.

Відповідно до цього протоколу 25 жовтня 2017р. (№ 708/0/48-17) ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровської обласної державної адміністрації з інформаційним запитом про надання електронних копій матеріалів перевірки ООО «Деміс Агро» проведених Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області.

31.10.2017р. (№ 23-907/0/49-17) Дніпропетровською обласною державною адміністрацією, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», запит ОСОБА_3 було направлено до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, як належному розпоряднику запитуваної інформації.

14.11.2017р. за вих. № 5-8041-10-3 за підписом виконуючого обовязки начальника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, ОСОБА_3 було відмовлено в наданні запитуваних документів на підставі того, що матеріали перевірок дотримання вимог природоохоронного законодавства України містять конфіденційну інформацію про підприємство, на якому було проведено перевірку.

У звязку з чим зазначається наступне:

Закон України «Про доступ до публічної інформації» (далі -Закон) визначне порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Відповідно до статті 1 Закону публічна інформація - це відображена та задокументована будь- якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні, суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім, випадків, встановлених законом.

Таким чином, під публічною інформацією розуміється вся інформація, якою володіє субєкт владних повноважень та яка є відображеною та задокументованою будь-якими засобами та на будь-яких носіях.

З огляду на характер запитуваної Потерпілим інформації, вона стосується діяльності ТОВ «Деміс-Агро» в частині виконання підприємством вимог дотримання природоохоронного законодавства України, а тому становить суспільний інтерес, отже є публічною. Відтак, запитувана інформація повинна надаватись в порядку, передбаченому Законом України «Про доступ до публічної інформації».

11.01.2018р. (№ 060) Регіональним представництвом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Дніпропетровській області було підготовлено лист до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області з приводу звернення ОСОБА_3, в якому, зокрема, було надано роз'яснення чинного законодавства, а також прохання поновити право ОСОБА_3 на отримання запитуваних документів згідно інформаційного запиту ОСОБА_3 від 25 жовтня 2017р. ( № 708/0/48-17).

31.01.2018р. (вих. № 4-768-1-3) Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області, за підписом В.о. начальника ОСОБА_1, було надано відповідь на лист Регіонального представництва, однак, в наданні ОСОБА_3 документів на його запит від 25 жовтня 2017р. (№ 708/0/48-17) було відмовлено, право ОСОБА_3 на отримання запитуваної інформації поновлено не було.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно вимог ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, передбачених пунктом 7 цієї статті, а саме у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як випливає з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення мало місце 14.11.2017р., а отже, на момент надходження справи до суду 11.05.2018р., передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення сплинув, у звязку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато судом та підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.212-3 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ткаченко Н.В.