Справа № 199/7837/18
ПОСТАНОВА

іменем України

17.12.2018

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, уродженця м. Дніпро, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Управління патрульної поліції в м. Дніпро 27.09.2018 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 108253 про те, що 27.09.2018 року близько 21-40 години в м. Дніпро на пр. Слабожанському 65 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки « ЗАЗ », д/н НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роту). Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, тим самим порушив п. 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та суду показав, що дійсно він 27.09.2018року біля 21-40 години знаходився біля автомобільної стоянки за адресою: м. Дніпро пр. Слабожанський 65. Коли він йшов по вулиці, на нього був скоєний напад невідомими особами, у зв'язку з чим він особисто викликав працівників поліції з метою його захисту. На момент приїзду поліцейських, він не керував транспортним засобом. На відеозаписах з нагрудних камер поліцейських ніяк не зафіксований момент керування ним автомобіля ЗАЗ в стані алкогольного сп'яніння. Він зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 а правопорушення зафіксоване за адресою м. Дніпро, пр. Слобожанський б.65, тобто поблизу місця проживання, де був припаркований його автомобіль та йому нікуди не треба було їхати, так як він вже був біля свого будинку. Він не заперечував, що перебуває в стані сп'яніння, але заперечував факт керування транспортним засобом. Проте, працівники поліції, прибувши за викликом, необґрунтовано та безпідставно затримали його, після чого почали з'ясовувати, чи керував він транспортним засобом, чи буде у зв'язку з цим проходити огляд на стан сп'яніння. Він відмовився проходити огляд на стан сп'яніння та його в кайданках доставили до Амур-Нижньодніпровського управління поліції в м. Дніпро, де на нього виписали два протоколи за ч.1 ст. 130 КУпАП та ст. 185КУпАП.

В судовому засіданні, заслухавши правопорушника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, перегляд відеозапису з камер нагрудного спостереження, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

В матеріалах справи про адмінправопорушення містяться пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, щодо суті правопорушення, передбаченого ст. 130 КУоАП, зокрема відносно способу вчинення протиправного діяння особою та порядку проведеного огляду на місці. Свідок повинен добровільно та самостійно пояснити те, що відомо йому з приводу вчиненого правопорушення, тільки в такому разі пояснення можуть мати об*єктивний характер та використовуватися як достовірний доказ вчинення правопорушником протиправного діяння, що ставиться йому у провину. Отже, надання свідкові для заповнення пояснень, в яких вже наведено зміст пояснень, становить для нього наперед встановлене значення, а отже визначає хід повідомлених ним обставин, що не відповідає критерію добровільності. Також пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, на бланку заповнені не їх почерком. Відомостей про те, що вказані свідки бачили як останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або з явними його ознаками, матеріали адміністративної справи не містять. Крім того, на момент складення адміністративного протоколу серіїї БР №108253 свідок ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 - був неповнолітньою особою, пояснення у якого були отримані без участі законного представника, педагога або психолога).У зв'язку з чим суд не може визнати вказані пояснення свідків як належними та допустимими доказами.

В матеріалах справи є відеозапис з камер нагрудного спостереження, при перегляді якої встановлено, що працівники поліції факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані сп'яніння не зафіксували. Натомість, коли працівники поліції прибули за викликом, ОСОБА_1 перебував на вулиці. Працівники поліції затримали ОСОБА_1, помістили останнього до салону службового автомобіля, де запропонували останньому пройти огляд на стан сп'яніння, як водію, на що він відмовився. Після затримання ОСОБА_1 працівники поліції почали встановлювати його особу.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містить жодних пояснень свідків, які б вказували на порушення ОСОБА_1 будь-яких вимог КУпАП, в тому числі і вимог ст. 130 КУпАП, що могло би стати підставою для встановлення особи порушника та припинення правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП суду повинні бути надані докази, що підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення.

За приписами ч. 1 ст. 130 КУпАП не всяка відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння утворює склад адміністративного правопорушення, а лише відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відповідно до встановленого порядку.

Отже, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, та містить відсилочну норму до порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан алкогольного сп'яніння встановлений наступними правовими нормами:

У відповідності ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно п. 3, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, огляд проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку)

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров'я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Ані протокол про адміністративне правопорушення, ані додані до протоколу пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапорт інспектора УПП Железняк М.В., не містять посилання на те, що ОСОБА_1. пропонувалося проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я.

З огляду на викладене, відмова лише від проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, за відсутності направлення особи поліцейським для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння до відповідного закладу охорони здоров'я неє відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відповідно до встановленого порядку, та не створює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що об'єктивних, належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у справі не зібрано, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 278, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 притягнутого за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя