ПОСТАНОВА

Справа № 149/1526/18

28.08.2018 3/137/354/18

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 04.05.1991 ркоу народження, зареєстрованого а адресою вул. Мічуріна, 32, с. Маркуші Хмільницького району Вінницької області, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, за ч.1ст. 130 КУпАП та ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2018 р. о 05:57 год. по вул. Василя Порика в .м Хмільник Вінницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Mondeo, д.н.з. MI155DP, в стані алкогольного спяніння.Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків, показник 1.10 ‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

09.06.2018 р., о 05:00 год. по по вул. Василя Порика в м. Хмільник Вінницької області ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння виражався нецензурною лайкою та вчинив бійку із ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення відповідність за яке передбачена ст.. 173 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, хоча про місце дату та час судового засідання повідомлявся заздалегідь та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань на адресу суду не надав (а.с. 35). У попередньому судовому засіданні часом раніше 27.07.2018 р. дав пояснення згідно яких вказав, що за кермом автомобіля, про який йдеться в адміністративному матеріалі перебувала його сестра та описав ситуацію за якої у нього виник конфлікт з особами, котрі перебували по вул. Василя Порика в м Хмільник Вінницької області, а згодом і про бійку та подальший виклик працівників поліції. Заперечив проти тієї обставини, що керував автомобілем.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розгляд матеріалу про адміністративне правопорушення провести у відсутність правопорушника.

Допитана у судовому засіданні 27.07.2018 р. ОСОБА_3 пояснила, що 09.06.2018 р. приблизно о 05:00 год. поверталась із нічного клубу разом з братом ОСОБА_4, та заїхала на заправку. Коли паркувалась, то зачепила урну. Компанія, котра знаходилась на території автозаправки почали робити зауваження , почали бійку, побили її брата ОСОБА_1 Однак показання свідка ОСОБА_3 не можуть братись до уваги, оскільки свідок є сестрою особи, якій інкримінується вчинення адміністративного правопорушення - ОСОБА_1, а відтак остання є зацікавленою особою в результатах розгляду справи. Одночасно показання свідка суперечать матеріалам справи.

Працівники поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6, свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_2 до судового засідання не зявились, хоча повідомлялись належним чином про місце, дату та час судового засідання (а.с. 36-43).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Винуватість ОСОБА_4 в інкримінованому йому правопорушенні підтверджується адміністративними матеріалами, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 261440 від 09.06.2018, згідно якого ОСОБА_1 з інкримінованим йому правопорушенням за ч.1 ст. 130 КУпАП не згоден, однак кермо передає водію ОСОБА_3, таким чином підтвердивши, що він власне перебував за кермом (а.с. 2),

-показаннями приладу «Драгер», результат 1,10 ‰ (а.с. 3);

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 040019 від 09.06.2018 р. (а.с. 4);

-заявою ОСОБА_2, згідно якої, останній просить притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який перебуваючи на АЗС «Окко» в м. Хмільнику вчинив конфліктну ситуацію, та завдав ОСОБА_2 кілька ударів в обличчя (а.с. 6);

-письмовими поясненнями ОСОБА_2, згідно яких останній повідомляє, що ОСОБА_1 перебував за кермом та пошкодив смітник (а.с. 7);

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_9, котрий повідомляє , що ОСОБА_1 перебував за кермом, пошкодив бетонну урну на території автозаправки, а згодом на зауваження котрі пролунали в його адресу вчинив бійку із ОСОБА_2 (а.с. 8).

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника та свідка (дані 27.07.2018 р.) приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, ст. 173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Керуючись ст. 36, ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 173 ст. 283, ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП та ст. 173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя: Гопкін П. В.