Номер справи 703/621/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНА

17 травня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, її захисника адвоката ОСОБА_3, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від начальника Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, непрацюючої,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

встановив:

13 березня 2018 року дільничним офіцером поліції Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_2, відповідно до якого, вона 25 лютого 2018 року близько 10 години 00 хвилин в квартирі АДРЕСА_2, вчинила сварку з ОСОБА_5, погрожувала останній фізичною розправою та застосувала до неї фізичне насильство, що не завдало їй тілесних ушкоджень та фізичного болю.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та надала покази, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з цивільним чоловіком ОСОБА_6, сином ОСОБА_7, та свекрухою ОСОБА_5 25 лютого 2018 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вказаній квартирі виникла сварка, під час якої вона заступилася за свого цивільного чоловіка. Жодного насильства щодо ОСОБА_5 вона не застосовувала, нецензурною лайкою не висловлювалася та образливими словами її не називала. В цей день вона лише сказала ОСОБА_5, що досить влаштовувати сварку. При цьому фізичною розправою ОСОБА_5 вона також не погрожувала, оскільки такої здійснити не має можливості через стан свого здоровя. 25 лютого 2018 року під час розмови з ОСОБА_5 був присутній її цивільний чоловік.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просив справу відносно ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 надала покази, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з сином ОСОБА_6, його цивільною дружиною ОСОБА_2 та внуком Ярославом. 25 лютого 2018 року вона побачила в кімнаті мікрохвильову піч, яка розташовувалася не безпосередній близькості біля вікна, яке було завішене занавіскою. Крім того, біля мікрохвильової печі був бруд, в звязку з чим вона зайшла до кухні та повідомила сину, щоб він не вмикав мікрохвильову піч, оскільки може виникнути пожежа. На що її син відповів, що нехай так і буде. Після цього в кухню зайшла ОСОБА_2, яка запитала, до яких пір вона буде влаштовувати сварки. Разом з тим, вона сварку не влаштовувала, а лише пояснила сину обставини. Після цього ОСОБА_2 почала висловлюватися в її бік образливими словами, при цьому погроз фізичної розправою не висловлювала, фізичного насильства до неї з боку ОСОБА_2 не застосовувалося. Всі сварки відбуваються через неналежний догляд її онука з боку сина та його цивільної дружини. Вона не бажає, щоб ОСОБА_2 жила в її квартирі. Вона також під час сварок називала ОСОБА_2 образливими словами.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 надав покази, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з цивільною дружиною ОСОБА_2, сином ОСОБА_7 та матірю ОСОБА_5 25 лютого 2018 року його цивільна дружина ОСОБА_2 жодних образливих слів чи погроз фізичною розправою у бік його матері ОСОБА_5 не висловлювала, фізичного насильства до неї не застосовувала. При цьому, саме його мати висловлюється в бік ОСОБА_2 образливими словами та шукає різні підстави для влаштування сварки. Його мати намагається видати, що над нею знущаються, хоча це не так. Оскільки його цивільна дружина громадянка ОСОБА_8 Федерації, відтак мати повідомила, що будь-якою ціною депортує її з України, в звязку з чим і провокує постійні сварки. Фактично він та його дружина проживають у квартирі матері, оскільки ордер на право користування такою, виданий на імя матері. 25 лютого 2018 року він написав заяву до поліції, в якій виклав обставини сварки, яку вчинила ОСОБА_5, та вже через декілька днів, коли остання дізналася про це, то вона написала заяву про вчинення сварки його цивільною дружиною ОСОБА_2 Конфлікти з матірю виникають постійно. До правоохоронних органів він звертається лише у крайніх випадках, коли конфлікт з боку його матері переходить всі межі. Свідків сварки його матері та цивільної дружини 25 лютого 2018 року не було. Також він був присутній під час складення дільничним офіцером поліції протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, яка від його підпису відмовилася, в звязку з чим цей факт засвідчили двоє понятих, яких запросив працівник поліції.

Заслухавши покази особи, яка притягуються до адміністративної відповідальності, потерпілу та свідка, врахувавши думку захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повно та всебічно дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

За змістом ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №637794 від 13 березня 2018 року дільничний офіцер поліції Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, в звязку з вчиненням нею сварки з ОСОБА_5 в ході якої погрожувала останній фізичною розправою та застосувала до неї фізичне насильство, що не завдало їй тілесних ушкоджень та фізичного болю.

Відповідно до ч.1 ст. 173-2 КУпАП, відповідальність за вказаною частиною статті настає в разі вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №637794 від 13 березня 2018 року не конкретизовано в яких діях ОСОБА_2 виразились погрози фізичною розправою та фізичне насильство вчинене щодо ОСОБА_5

При цьому, як зазначила під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_5 жодних висловлювань з боку ОСОБА_2, які б вона прийняла за погрозу застосування щодо неї з боку останньої фізичного насильства чи безпосереднього застосування такого, не відбувалося.

Зазначені покази потерпілої ОСОБА_5 підтвердили особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_6, в звязку з чим суд приходить до беззаперечного висновку, що такі відповідають дійсності.

Таким чином, під час судового розгляду судом встановлено, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №637794 від 13 березня 2018 року, про те що під час сварки ОСОБА_2 погрожувала ОСОБА_5 фізичною розправою та застосувала до неї фізичне насильство, що не завдало їй тілесних ушкоджень та фізичного болю, не знайшло свого підтвердження.

Під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_5 зазначила, що ОСОБА_2 висловлювалася в її бік образливими словами.

Будучи допитана під час судового розгляду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_6, який безпосередньо був присутній під час сварки 25 лютого 2018 року між ОСОБА_2 та потерпілою ОСОБА_5, покази останньої заперечили.

Інших свідків, які були присутні 25 лютого 2018 року під час сварки між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, як під час проведення перевірки за заявою останньої про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 28 лютого 2018 року, так і під час судового розгляду не встановлено.

Надану під час судового розгляду потерпілою ОСОБА_5 пояснювальну записку, яка підписана ОСОБА_9 суд оцінює критично, оскільки суд позбавлений можливості перевірити таку, встановити наявність чи відсутність неприязних стосунків між нею та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, так як остання в судове засідання не зявилася.

При цьому слід зазначити, що викладені в пояснювальній записці, яка підписана ОСОБА_9, пояснення, надані без розяснення прав, обовязків та попередження про відповідальність за неправдиві покази.

Крім того, як вбачається з вищевказаної пояснювальної записки, події, зазначені в ній, відбулися 28 лютого 2018 року, проте як встановлено в ході судового розгляду ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення дій, які відбулися 25 лютого 2018 року, відтак зазначені в такій події жодного відношення не мають.

На підставі вищевикладеного, суд не приймає до уваги обставини викладені в пояснювальній записці, яка підписана ОСОБА_9 25 квітня 2018 року.

Сама по собі заява ОСОБА_5 про вчинення щодо неї адміністративного правопорушення, без наявності інших доказів, які б вказували на таке, жодним чином не може бути підставою для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Інших доказів вчинення ОСОБА_2 25 лютого 2018 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУПАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що під час судового розгляду не встановлено наявності належних та допустимих доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 КУ усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно п.1 ч.1 ст.247 провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Оскільки адміністративне стягнення на порушника не накладається, стягненню судовий збір не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови буде виготовлено протягом пяти робочих днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя О.П.Опалинська