Справа № 206/5304/18
Провадження № 3/206/1828/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

17.12.2018року

Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працююча, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративне правопорушення-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП за № 542413 від 14.09.2018 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_2 знаходячись в пяному вигляді в громадському місці, біля дитячого майданчика по вул. Космонавтів, 16, чим образив людську гідність і мораль.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Відповідно до ст.268 КпАП України, явка правопорушника в судове засідання,за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 КпАП України є обовязковою.

Судом неодноразово здійснювались виклики правопорушника, а також були винесені постанови про примусовий привід ОСОБА_2, які станом на 17.12.2018 року не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення унеможливлюють встановлення суспільної небезпечності (шкідливості) діяння, протиправності, карності, вини особи.

Стаття 247 КУпАП, чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з'ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

Такий висновок судді прямо переплітається з науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ, а саме, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення 14.09.2018 року, таким чином, на момент розгляду вказаної справи, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, достатньо встановити - вид правопорушення, наявність щодо нього спеціального законодавства; момент вчинення правопорушення; строк, що сплив з моменту вчинення правопорушення до моменту розгляду справи судом, провадження підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись п.7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 1, 9, 38, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 178 КУпАП, закрити, в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Н.М. Грицаюк