ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" серпня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30.05.2018 о 13-30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, за адресою: м. Харків, вул. Маяковського, 7, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до канцелярії суду 12.06.2018 подав заяву, в якій просив відкласти засідання призначене на 12.06.2018, свою вину не визнає (а.с. 10).
В подальшому, до канцелярії суду 09.07.2018 надійшла заява від ОСОБА_1, в якій він просив перенести розгляд справи у звязку із збором доказів його невинуватості (а.с. 16).
20.07.2018 до канцелярії суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просив перенести розгляд справи у звязку з неможливістю бути присутнім. Крім того, просив для обєктивності розгляду справи, допитати в якості свідка співробітника поліції, який склав протокол, долучити до матеріалів розгляду справи протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, з автомобілем якого сталося зіткнення, а також встановити автомобіль швидкої допомоги, який здійснював обгін на повороті вул. Маяковського та вул. Мироносицької у м. Харкові, завдяки якому, щоб уникнути зіткнення, він був вимушений прийняти вправо, та допустити пошкодження автомобіля під керуванням ОСОБА_2, який порушив ПДР та припаркував свій автомобіль на пішохідному переході (а.с. 17-18).
03.08.2018 до канцелярії суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій він просив для обєктивного розгляду справи допитати робітників поліції, які виїздили на місце ДТП та складали протокол, встановити та допитати водія автомобіля невідкладної допомоги, який здійснював обгін його автомобіля на перехресті вул. Маяковського та вул. Мироносицької у м. Харкові (а.с. 23)
У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Як зазначено вище, судом вживалися заходи для повідомлення ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Розгляд справи про адміністративне правопорушення призначався на 12.06.2018, 09.07.208, 20.07.2018, 03.08.2018, 15.08.2018.
Особа, відносно якої складено протокол - ОСОБА_1, особа, зазначена в графі «свідки чи потерпілі» - ОСОБА_2, в дані судові засідання кожний не зявився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.
Як зазначено вище, в ході розгляду матеріалу від ОСОБА_1 надійшли клопотання (а.с. 17-18, 23), які судом розглянуті. Крім того, ОСОБА_1 звертався до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 24), мав можливість реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надійшло, тому суд, у відповідності зі ст. 268 КУпАП, завершив розгляд справу за його відсутності.
Другий учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 не з'явився, повідомлявся декілька разів належним чином про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 8, 12, 22, 28), причини неявки суду не повідомив, рухом справи не цікавився, клопотань про відкладення розгляду справи не надав. Враховуючи викладене, також приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 обізнаний про знаходження справи в провадженні суду, та вкотре не прибув у судове засідання, суд також вважає можливим закінчити розгляд справи у його відсутність.
Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку,
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП.
Відповідно до п. 2 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», особа яка притягається до адміністративної відповідальності, має паво подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.
В графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» складеного протоколу ОСОБА_1 одразу зазначив, що з лівого боку його транспортний засіб обігнав автомобіль невідкладної допомоги, який прижав його до правої сторони дороги, а на радіусі повороту стояв автомобіль Рено АА6361КХ.
Згідно вимог ч. 1 ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Зі схеми місця ДТП, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що автомобіль НОМЕР_2, в момент зіткнення, був припаркований на пішохідному переході за адресою: м. Харків, вул. Маяковського, 7 (а.с. 2).
Відповідно до п. 15.9.г Правил дорожнього руху, зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.
Згідно схеми ДТП від 30.05.2018, що сталася за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вбачається характер механічних пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, а саме: автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 має пошкодження заднього лівого фанаря (фари), пошкодження заднього бампера, пошкодження заднього лівого крила; автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 має пошкодження правого молдінгу (а.с. 2).
Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2), складеної в присутності водіїв, вбачається як рух транспортних засобів, так і місце ДТП, при цьому учасники пригоди, кожен був ознайомлений зі схемою, про що підписався, написав про свою згоду зі схемою та не мав ніяких зауважень та доповнень при складанні схеми місця ДТП (а.с. 2).
Розташування транспортних засобів, які відображені у схемі ДТП, локалізація пошкоджень на них, узгоджуються з письмовими поясненнями ОСОБА_1, що автомобіль НОМЕР_2, під час зіткнення був припаркований на пішохідному переході.
На запити суду до інспектора роти №2 батальйону №3 УПП у Харківській області ОСОБА_3, з проханням повідомити, про те, чи здійснювалася фіксація вказаних у протоколі обставин за допомогою технічних приладів, технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, якщо так, надати копію диску з відповідними даними та забезпечити явку інспектора роти №2 батальйону № 3 УПП у Харківській області ОСОБА_3 в судове засідання, та повідомити, чи складався протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, щодо обставин, що мали місце 30.05.2018 за адресою: м. Харків, вул. Маяковського, 7 (а.с. 19, 20, 25, 26), інспектор роти №2 батальйону № 3 УПП у Харківській області ОСОБА_3 в судове засідання не зявився.
Зі схеми до протоколу про адміністративне правопорушення та наданих матеріалів в ході розгляду справи судом встановлено дорожню обстановку на вказаному перехресті на момент дорожньо-транспортної пригоди, на схемі відображено також розташування транспортних засобів, дорожніх знаку 2.1. «ОСОБА_2 дорогу», дорожнього знаку 2.3»Головна дорога», пішохідний перехід, місце зіткнення транспортних засобів (а.с. 2).
Крім того, в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення суду не надано доказів, які б спростовували послідовні пояснення ОСОБА_1 з самого початку складання протоколу відносно нього про адміністративне правопорушення про наявність іншого учасника машини невідкладної швидкої допомоги, водій якого допустив обгін на повороті та змусив його прийняти вправо.
В частині клопотання ОСОБА_1 про встановлення саме судом такого водія, та машини швидкої невідкладної допомоги, суд вважає необхідним також зазначити наступне.
В ст. 19 Закону України «Про міжнародні договорами», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обовязкова до застосування як джерело права.
Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 „Романаускас проти Литви судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема, спосіб отримання доказів, було справедливим.
Європейським судом з прав людини активно використовується стандарт доказування «поза розумним сумнівом».
Зокрема, у рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.
Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п. 86 рішенння ЄС від 11.07.2013 у справі «Вєрєнцов проти України»).
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.
Всебічно дослідивши обставини справи, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 280 КУпАП, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору їх достатності та взаємозвязку, суддя прийшов до висновку про те, що вони не дають можливості дійти поза розумним сумнівом обґрунтованого висновку щодо порушення водієм ОСОБА_1 п. 13.1 Правил дорожнього руху за встановлених судом обставин даної дорожньо-транспортної пригоди. Інших порушень Правил дорожнього руху в діях ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції не встановлено.
Виходячи зі змісту ст. ст.7, 254 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Враховуючи, що притягнення особи до адміністративної відповідальності здійснюється судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та в межах протоколу, то оскільки в ньому зазначається лише про порушення ОСОБА_1 вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, порушення якого не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду, підстави притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відсутні.
Будь-які спеціальні знання для встановлення вини особи не потрібні, оскільки причиною ДТП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, стало невиконання вимог ПДР, а не будь-які інші факти, що повязані з технічними особливостями автотранспортних засобів і встановлення яких потребує спеціальних знань.
Згідно з нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо факту порушення ПДР України. Данні, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, у звязку з відсутністю доказів про порушення ним п. 13.1 Правил дорожнього руху України поза розумним сумнівом, що є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40?, 124, 283, 284 КУпАП, суд, -
УХВАЛИВ:
Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої складено протокол, її захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя С.О. Муратова