Справа №705/1852/18
3/705/989/18
П О С Т А Н О В А

05 червня 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, складений за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1, та додані до нього матеріали,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшов до суду, 25 квітня 2018 року близько 16 години в м.Умань по вулиці Заводській ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, продув алкотест Драгер ARBF 0395, по якому показало 0,91% проміле, при допустимій нормі 0,20% проміле. Водій порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно постанови судді від 8 травня 2018 року протокол з доданими до нього матеріалами був повернутий для дооформлення, так як він не відповідав вимогам статті 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі не було зазначено, який підпункт п.2.9 Правил дорожнього руху був порушений водієм при керуванні транспортним засобом.

До протоколу не було долучено відомості про те, чи має ОСОБА_1 право на керування транспортним засобом категорії, яка б дозволяла йому керувати автомобілем ВАЗ, так як у протоколі не було зазначено, що відповідні документи у нього вилучались, а санкція статті 130 передбачає відповідальність у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Також суддею було розяснено, що згідно статті 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вивченням протоколу, який надійшов після дооформлення, встановлено, що в ньому доповнено запис про підпункт пункту 2.9 Правил дорожнього руху, вимоги якого були порушені. Проте, у матеріалах відсутні відомості, чи був ознайомлений ОСОБА_1 з внесеними у протокол змінами і чи отримав він копію такого зміненого протоколу.

Також, до протоколу додаткового долучено рапорт поліцейського з копією постанови про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП за керування автомобілем без посвідчення водія.

Проте, керування автомобілем без посвідчення водія не являється фактом, який підтверджує те, що особа взагалі не отримувала посвідчення водія. Вказані дані можливо підтвердити лише шляхом витребування відповідних відомостей з органу, який веде облік осіб, яким видавалось посвідчення водія.

Враховуючи те, що до протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, до протоколу не додано необхідні докази, без яких суддя позбавлений можливості вирішити справу по суті, протокол підлягає поверненню до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 130, 251, 256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, з доданими до нього матеріалами, повернути до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Корман