ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого приватним підприємцем, який мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 3/182-а, притягнутого за ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 липня 2018 року об 11 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_1, в районі електроопори № 213 по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі, став учасником дорожньо-транспортної події з автомобілем «Рено», д/н НОМЕР_2, після чого залишив місце пригоди та не повідомив поліцію. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що рухався по вул. Набережна Перемоги зі сторони ж/м Перемога у напрямку центру міста Дніпро, він слідував по крайній лівій смузі та попереду нього виник затір із-за автомобіля, що намагався здійснити поворот ліворуч у забороненому для цього місці, а тому, обїжджаючи вказаний транспортний засіб, він зробив зауваження водію останнього та навмисно зачепив рукою його дзеркало бокового виду, після чого поїхав далі, при цьому його автомобіль не контактував з вказаним автомобілем, а тому безпідставно вважати, що сталась дорожньо-транспортна подія.

Водій ОСОБА_2, будучи допитаним у судовому засіданні, пояснив, що він рухався по вул. Набережна Перемоги та мав намір повернути ліворуч у місці переривання суцільної лінії, а тому знизив швидкість та включив відповідний показник повороту, після чого зупинився та чекав, в цей момент він почув удар в задню частину свого автомобіля та побачив автомобіль «Тойота», водія який обїжджає його автомобіль та робить зауваження, після чого залишає місце пригоди, у зв'язку з чим він був вимушений викликати поліцію.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 30 липня 2018 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, після якої залишив місце пригоди водій автомобіля «Тойота», у зв'язку з чим уповноваженою посадовою особою графічно було зображено лише постраждалий автомобіль «Рено» та місце зіткнення з останнім, при цьому слід зазначити, що водій автомобіля «Рено» ОСОБА_2 в момент наїзду на його автомобіль знаходився в нерухомому стані, а отже не міг заподіяти своїми діями будь-якої шкоди, а тому слід вважати, що наслідки даної пригоди знаходяться в причинному зв'язку з діями іншого водія ОСОБА_1, який в момент об'їзду перешкоди, у вигляді автомобіля попереду, що зупинився, не переконався в безпечності свого маневру та скоїв зіткнення з останнім, також з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортного засобу «Рено», механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

З переглянутого у судовому засіданні відеозапису з камери відео-реєстратора, встановленого в салоні автомобіля «Рено», д/н НОМЕР_2, що знаходився під керуванням водія ОСОБА_2, судом встановлено, що відповідні дані зафіксовані на відео повністю зіставляються з фактичними обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, а також дозволяють безпосереднього пересвідчитися суду у зафіксованих в ньому відомостях, зокрема про те, що під час зупинки керованого даним водієм автомобіля у крайній лівій смузі з метою здійснення повороту ліворуч, через невеликий проміжок часу відбується наїзд в задню праву частину вказаного автомобіля, який стрясло від поштовху. Крім того, потрібно враховувати, що про причетність водія ОСОБА_1 до даної події свідчить фрагмент відеозапису в момент об'їзду автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_1, що знаходився під його керуванням, іншого автомобіля «Рено», д/н НОМЕР_2, після чого правопорушником було залишено місце ДТП.

Оцінюючи як доказ зазначений відеозапис обставин дорожньо-транспортної події потрібно звернути увагу, що його зміст повністю відповідає обставинам зафіксованим в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема відносно часу і місця його скоєння, та в своїй сукупності підтверджує покази іншого водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, який надав в суді свої пояснення щодо обставин вчиненого, такі покази також зіставляються як з самими відомостями в протоколі, так і з фактичними даними зафіксованими на відеозаписі, що не дає підстав сумніватися в достовірності змісту відеозапису.

До позиції особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, щодо його невинуватості у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди, суд відноситься критично, з огляду на те, що надані у судовому засіданні, а також під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення показання потерпілого ОСОБА_2 є чіткими та послідовними, зіставляються та взаємоузгоджуються як між собою, так і з іншими письмовими матеріалами даної справи, а тому не викликають у суду сумніву щодо їх достовірності, що дозволяє покласти їх в основу даного процесуального рішення. На противагу тому, що ОСОБА_1 вважав, що не здійснював контактування з іншим транспортним засобом, в матеріалах справи наявні фотознімки автомобіля «Рено», на яких зафіксовані пошкодження вказаного транспортного засобу на задній частині з правого боку, тобто, зі сторони приближення до нього автомобіля «Тойота», водій якого обїжджаючи останній не переконався в безпечності свого маневру, що призвело до утворення відповідних пошкоджень на транспортному засобі «Рено», що повністю зіставляється з механізмом даної пригоди та фактичними обставинами, установленими під час розгляду справи.

Клопотання сторони захисту про необхідність отримання додаткових доказів суд вважає недоцільним, оскільки в матеріалах адміністративної справи наявна достатня кількість інформації, яка в повному обсязі характеризує дорожні умови та обстановку, що склалась на відповідній ділянці дороги, при цьому таких матеріалів достатньо для розгляду справи по суті та прийняття обєктивного та обґрунтованого рішення по ній.

Оцінюючи досліджені вище докази з точки зору достатності та взаємозв'язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної події з автомобілем «Рено», після чого правопорушником було залишено місце даної пригоди.

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в залишенні водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Однак, як випливає з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 скоїв правопорушення 30 липня 2018 року, а отже, на момент розгляду справи 12 грудня 2018 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України провадженням закрити у звязку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3