КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4506/18
Провадження № 3/552/1264/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., за участю представника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працює директором ТОВ «Протипожежні технології», вул. Зіньківська, 19, к. 409, м. Полтава, паспорт КО№033136, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 3 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №ПЛ1433/169/АВ/П/ПТ від 23.07.2018 року ОСОБА_2, будучи директором ТОВ «Протипожежні технології», допустив порушення законодавства про працю, а саме було допущено працівників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням керівника шляхом заміни трудового договору цивільно-правовим, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду пояснення, згідно яких вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 було укладено цивільно-правові угоди, трудовий договір із зазначеними працівниками не укладався, оскільки за цивільно-правовим договором виконували за винагороду для підприємства індивідуально визначену роботу. Вказані особи не надавали трудових книжок, не входять до штату підприємства, не підлягали правилам внутрішнього трудового розпорядку, облік їхнього відпрацьованого часу підприємством не здійснювався, а лише виконували певний визначений обсяг робіт. Дія угод припинялась у звязку з виконанням сторонами своїх зобовязань, про що складались відповідні акти виконаних робіт. Просив закрити провадження по справі у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи те, що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав заперечення викладені у клопотанні, просив закрити провадження по справі у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складено за ч. 3 ст. 41 КУпАП, що передбачає фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 було допущено до роботи працівників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до роботи без укладення трудового договору, а на підставі цивільно-правових угод. Метою укладення цивільно-правових угод є виконання стороною певного визначеного обсягу робіт, дія яких припиняється у звязку з виконанням сторонами своїх зобовязань, що засвідчується підписанням актів здавання-приймання виконаних робіт. Враховуючи умови праці та те, що працівники виконували виключно визначений обсяг робіт, вказані працівники не входили до штату підприємства, не підлягали внутрішньому трудовому розпорядку та мали зовсім інший порядок оплати праці, а саме за визначену роботу, а не за відпрацьований час, підстав укладати з вказаними працівниками трудового договору не було.

Суддя, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1, дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що ОСОБА_2 не було допущено порушення законодавства про працю, а відтак відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 41 КУпАП, а тому провадження по справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Шиян