06.09.2018
Справа № 664/1854/18
П О С Т А Н О В А

06 вересня 2018 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24.06.2018 року о 16-20 год., на а/д Херсон - Керч 29 км. гр-н. ОСОБА_1 керував т/з мотоблоком «Аврора 105» з причепом з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на стан спяніння та продуття алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

14.08.2018 року від захисника ОСОБА_1 до суду надійшло письмове заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в якому крім іншого зазначає, що мотоблок не відноситься до категорії транспортних засобів та просить провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання, призначене на 06.09.2018 року ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка з його особистим підписом.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 06.09.2018 року не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка з її особистим підписом

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права та обовязки. Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому, справа про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП може розглядатися у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки судовий розгляд даної категорії справ не відноситься до винятків, передбачених нормами ч.2, 3 ст. 268 КУпАП, щодо обовязкової присутності особи. Тому суд вважає за можливе розглядати справу без його участі.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- письмовим поясненням ОСОБА_1, в якому зазначено, що він випив літр пива, керував т/з мотоблок «Аврора» та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку для визначення стану алкогольного спяніння;

Надаючи оцінку запереченням ОСОБА_1, суд враховує, що останній визнав наявність у нього ознак алкогольного спяніння та відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, що зафіксовано в його письмовому пояснені. Обґрунтування заперечення відсутності складу адміністративного правопорушення ОСОБА_1 зводиться до того, що останній не керував транспортним засобом.

Транспортний засіб транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми.

Оцінені в сукупності пояснення самого ОСОБА_1, матеріали адміністративної справи, письмові пояснення свідків доводять, що ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння здійснював рух на автодорозі керуючи механічним транспортним засобом.

Відповідні заперечення ОСОБА_1 суд розцінює як усталену модель захисту з метою уникнення відповідальності та адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, і з цих підстав судом відхиляються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Накладаючи на ОСОБА_1М, адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення.

Суд враховує, що за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачене стягнення у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, за п. 1.10 Правил дорожнього руху України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно довідки інспектора СР ПП Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_1 посвідчення водія під час складання протоколу не мав. Оскільки ОСОБА_1 не являється водієм, тому до нього необхідно застосувати стягнення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП для інших осіб.

За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 10200,00 гривень (десять тисяч двісті гривень 00 коп.) (отримувач коштів: УК в Олешків р-ні/Олешків р-н/21081100; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 1283; код класифікації доходів бюджету: 21081100. призначення платежу - Адміністративні штрафи та ін..санкції) без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.призначення платежу - Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.П.Бойко