Категорія:ст.122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Гапончук В.В., за участю секретаря Старенько Л.М., захисника Пікуна І.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 16 жовтня 2018 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постановлено стягнути із ОСОБА_3 в дохід держави 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.

ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 26.08.2018 року о 22:00год., керував автомобілем марки «Renault 19» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Кічкарівській в м. Луцьку, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога за адресою: м. Луцьк, вул. Карбишева, 2А, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, він же, 26.08.2018 року о 22:00год., керуючи автомобілем марки «Renault 19» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Кічкарівській в м. Луцьку, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, також не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на припаркований мотоцикл «Viper» СХТ048190, д.н.з НОМЕР_3. При дорожньо-транспортній пригоді автомобіль та мотоцикл отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено вимоги п.12.1, 13.1, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_3, 26.08.2018 року о 22:05год., керуючи автомобілем марки «Renault 19» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Кічкарівська,13 в м. Луцьку, здійснив зіткнення з (автомобілем) мотоциклом «Viper» СХТ048190, д.н.з НОМЕР_3 та поїхав з місця ДТП, чим порушив вимоги п.2.10, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді, а провадження по справі закрити. Зазначає, що суддею порушеного його права, передбачені ст268 КУпАП, оскільки справу розглянуто у його відсутності. Вказує на порушення працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Звертає увагу на те, що судом не досліджено та не надано належної оцінки доказам, а саме, поясненням свідків, які були присутні під час складання поліцейським протоколу, не допитано працівника поліції, який складав оскаржуваний протокол.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника Пікуна І.А., які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Висновки судді про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку, та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Вина ОСОБА_3 у вчиненому повністю підтверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії БД №069108, №069109, №066451 від 27 серпня 2018 року з яких вбачається, що ОСОБА_3 дійсно 26 серпня 2018 року о 22:00 год., керував автомобілем марки «Renault 19» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Кічкарівській в м. Луцьку, в стані алкогольного сп'яніння, керуючи вказаним автомобілем не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, також не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на припаркований мотоцикл «Viper» СХТ048190, д.н.з НОМЕР_3. При дорожньо-транспортній пригоді автомобіль та мотоцикл отримали механічні пошкодження. Після зіткнення залишив місце ДТП, чим порушив вимоги пунктів 2.9а, 12.1, 13.1, 2.10 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП (а.с. 1,3,4);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.08.2018 року №2381, з якого вбачається, що ОСОБА_3 перебуває в стані алкогольного сп'яніння (а.с.2);

- схемою місця ДТП, з якої вбачається місце отримання транспортним засобом Viper» СХТ048190, д.н.з НОМЕР_3 механічних пошкоджень, напрям руху автомобіля марки марки «Renault 19» д.н.з. НОМЕР_2 та механічні ушкодження отримані транспортними засобами (а.с.5);

- протоколом про адміністративне затримання ВН №003283 від 26.08.2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_3 був затриманий працівником поліції і доставлений в Луцький ВП ГУНП у Волинській області для складання протоколів;

- поясненням свідка ОСОБА_4, яка повідомила, що 26.08.2018 року, близько 22 години 40 хвилин, навпроти будинку в якому вона проживає, перебуває невідомий їй автомобіль марки «Рено» темного кольору д.н.з. НОМЕР_2, який суттєво перешкоджає виїзду її приватного автомобіля з території подвір'я (а.с.7);

- поясненнями свідка ОСОБА_5, який повідомив, що 26.08.2018 року, близько 22 години 40 хвилин по вул. Кічкарівській в м. Луцьку, невідомий автомобіль скоїв наїзд на його припаркований мотоцикл «Viper» СХТ048190, д.н.з НОМЕР_3 і втік з місця ДТП (а.с.8);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які пояснили, що були свідками того, як 26.08.2018 року о 22:00год., автомобіль марки «Рено» темного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Кічкарівській в м. Луцьку, на великій швидкості скоїв наїзд на припаркований мотоцикл «Viper» СХТ048190, д.н.з НОМЕР_3 та втік з місця події в напрямку вул. Ковельської (а.с.9-10);

- відеозаписом з бодікамер поліцейських, з яких вбачається, що ними на вул. Путінцева у м. Луцьк був помічений автомобіль «Renault 19» д.н.з. НОМЕР_2 з наявними механічними пошкодженнями, за кермом даного автомобіля перебував громадянин ОСОБА_3, якому було запропоновано проїхати в заклад охорони здоров'я для проходження освідування на стан алкогольного сп'яніння. Результат освідування виявився позитивним, що ОСОБА_3 підтвердив своїм підписом. Жодних заперечень, щодо процедури проходження огляду чи незгоду з його результатом ОСОБА_3 не висловлював.

Крім того, в суді апеляційної інстанції працівники поліції Лялюк С.В. та Хилюк Т.С. підтвердили, що за кермом припар кованого транспортного засобу знаходився саме ОСОБА_3 Будь-яких пояснень з приводу того, що ОСОБА_3 не керував автомобілем, ні він, ні пасажир ОСОБА_10 на той момент не надавали.

Суд не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_10 щодо того, що автомобілем керувала саме вона, оскільки вони є нечіткими та суперечливими, суперечать іншим доказам наявним у справі і на думку суду мають на меті уникнення ОСОБА_3, встановленої законом відповідальності.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ст.122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, під час її розгляду був присутній його захисник Пікун І.А., який мав право скористатись усіма правами, наданими його ст.271 КУпАП. Від захисника клопотання про відкладення розгляду справи не инадходило, не надходило таких клопотань і від ОСОБА_3, а тому, твердження апелянта про те, що суд в порушення вимог ст.268 КУпАП розглянув справу у його відсутності не заслуговують на увагу.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно з ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення суд першої інстанції, відповідно до даних вимог Закону, врахував характер вчинених ОСОБА_3 правопорушень, дані про його особу, ступінь вини та інші обставини, і з врахуванням ст.36 КУпАП і наклав на нього стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Підстав для скасування постанови судді з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_3., апеляційний суд не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду від 16 жовтня 2018 року щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.В.Гапончук