Справа № 264/4125/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, працюючого викладачем у Маріупольському медичному коледжу, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 за ч. 2 ст.154 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2018 року о 13 годині біля шостого підїзду будинку № 141 по пр. Нікопольському в м. Маріуполі, порушив п. 5 розділу 3 «Правил тримання собак, котів та інших тварин на території м. Маріуполя» № 5/24-4315 від 30.09.2008 року, вигулював собаку без намордника, в результаті чого його собака покусала ОСОБА_3, заподіявши шкоду його здоровю.

Правопорушник зявився до суду та надав письмові пояснення з яких вбачається, що ОСОБА_2 вивів собаку на прогулянку, у підїзді № 6 будинку № 141 по пр. Нікопольському собака відстебнулась від повідка та побігла донизу, підїзд був відкритий. Біля підїзду сусідка з його будинку кинула собаці з вікна кістку, яку остання стала гризти. Коли повз собаку проходили перехожі, вона розцінила це як погрозу та вкусила ближнього до неї чоловіка за передпліччя. Не заперечував, що собака була без намордника.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, підтверджується власноруч викладеними поясненнями самого ОСОБА_2, заявою ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_4, рапортом інспектора УПП в Донецькій області Алексєєвої А.Л., а також доданим до матеріалів справи відеозаписом, на якому зафіксоване пошкодження передпліччя ОСОБА_3 від зубів собаки.

Згідно із розділом 3 «Правил утримання собак, котів та інших тварин на території міста Маріуполя» № 5/24-4315 від 30.09.2008 року, місце утримання тварин повинно забезпечити неможливість заподіяння шкоди третім особам внаслідок агресивної або непередбачуваної дії тварин (п. 5). Утримання тварин дозволяється: у квартирах, де проживає кілька сімей, лише за письмовою згодою всіх повнолітніх мешканців квартири. Не дозволяється утримувати собак, котів та інших тварин у місцях загального користування; у квартирах, в яких проживає одна сімя, а також в будинках, які належать громадянам на правах особистої власності. Кількість тварин залежить від розміру та стану житлової площі помешкання, відповідно до санітарно-гігієнічних норм експлуатації житлового приміщення, де утримується тварина (місце її постійного утримання) та норм співжиття; у зоокутках дитячих, освітніх, наукових, санаторно-курортних і оздоровчих закладах з дозволу відповідного органу за погодженням з органами державної санітарно-епідеміологічної служби та ветеринарної медицини, за умов забезпечення постійного догляду за тваринами відповідно до вимог Закону України Про захист тварин від жорстокого поводження; на території присадибної земельної ділянки, за умови якщо огорожа цієї ділянки забезпечує ізоляцію тварини на всій території (п.6).

Частиною 2 ст. 154 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинили, зокрема, заподіяння шкоди здоров'ю людей.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вимог Правил утримання собак, котів та інших тварин на території міста Маріуполя» № 5/24-4315 від 30.09.2008 року не виконав, вигулював собаку без намордника, в результаті чого собака завдала шкоду здоровю ОСОБА_3, про що свідчить наявність у потерпілого тілесного ушкодження.

А тому, провина ОСОБА_2 доведена в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 154 КУпАП, як тримання собаки у місці, де це заборонено відповідними правилами, та вигулювання собаки без наморднику, що спричинило, заподіяння шкоди здоров'ю людини.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню, передбаченому санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 154 ч.2, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривню з конфіскацією тварини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко