Справа № 523/3764/17
Номер провадження 3/523/91/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №15 в м. Одеса, адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, не працює, проживає за адресою:

м. Одеса, вул. Шкодова гора, 8 А, кім. 14;

у скоєні адміністративного правопорушення,

передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 158926 від 21 лютого 2017 року, складеного інспектором Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2, ОСОБА_1 09 грудня 2016 року близько 20:00 годин керував транспортним засобом марки Opel Kadett, р/н НОМЕР_1, та рухався по автодорозі Одеса-Южний. Рухаючись у вказаному напрямку, ОСОБА_1 розпочав обгін транспортного засобу марки Skoda Fabia, р/н НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3 та який рухався в попутному напрямку попереду, після чого, не завершивши обгін, водій автомобіля НОМЕР_3, допустив зіткнення з транспортним засобом марки Toyota Camry, р/н НОМЕР_4, яким керував ОСОБА_4 та який рухався по зустрічній смузі для руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Причиною дорожньо-транспортної пригоди визначено порушення ОСОБА_1 п. 2.3.б, п. 13.3, п. 14.2 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі за текстом ПДР). Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення не визнав та надав пояснення, в яких зазначив, що 09 грудня 2016 р. близько 20:00 годин він їхав з роботи та рухався автодорогою Одеса-Южний у напрямку з м. Южний до м. Одеси. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Opel Kadett, р/н НОМЕР_1, та, проїжджаючи спуск вниз, він їхав за транспортним засобом Skoda Fabia, р/н НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3 та який рухався в попутному напрямку попереду. Здійснюючи обгін вказаного автомобіля, він виїхав на зустрічну смугу для руху, після чого, завершивши обгін, повернувся на смугу для руху, по якій рухався до цього. Рухаючись по своїй смузі для руху він раптово побачив попереду фари автомобіля НОМЕР_5, яким керував ОСОБА_4 та який рухався у зустрічному йому напрямку, виїхавши на його смугу для руху, внаслідок чого автомобіль НОМЕР_6, завдав удару автомобілю НОМЕР_3, через що сталося зіткнення транспортних засобів. ОСОБА_1 зазначив, що зіткнення відбулось на його смузі для руху вже після того як він завершив обгін. Видимість дороги була хороша, проте транспортний засіб ОСОБА_4 він до зіткнення не бачив. Винним у скоєнні адміністративного правопорушення вважає ОСОБА_5, який виїхав на його смугу для руху.

ОСОБА_4 в судовому засіданні надав пояснення, в яких зазначив, що 09 грудня 2016 року близько 20:00 годин він керував транспортним засобом марки Toyota Camry, р/н НОМЕР_4, та рухався по автодорозі Одеса-Южний у напрямку з м. Одеси до м. Южний. Раптово на його смузі для руху з ввімкненими фарами дальнього світла він побачив автомобіль НОМЕР_7, яким керував ОСОБА_1 та який рухався в зустрічному напрямку, здійснюючи обгін транспортного засобу марки Skoda Fabia, р/н НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3 ОСОБА_4 намагався здійснити всі необхідні дії аби уникнути зіткнення, проте автомобіль НОМЕР_3, завдав удару своєю передньою лівою частиною в ліву частину його автомобіля. ОСОБА_4 повідомив, що він побачив як водій ОСОБА_1 почав здійснювати обгін, проте уникнути зіткнення не вдалося, так як автомобіль ОСОБА_1 рухався на великій швидкості. Видимість на дорозі була хороша, будь-яких дерев на узбіччі, які б зменшували видимість, не було. Також ОСОБА_4 зазначив, що він постійно рухався в своїй смузі для руху в одному напрямку та не здійснював будь-яких виїздів на зустрічну смугу для руху. Вважає, що зіткнення відбулось саме на смузі для руху, по якій рухався його автомобіль, так як особисто він сам на зустрічну смугу для руху не виїжджав. Письмові пояснення від 09 грудня 2016 року, наявні в матеріалах справи, він не надавав та заперечує наявність обставин, зазначених у вказаних поясненнях.

Свідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 в підтвердження своїх письмових пояснень зазначив, що 09 грудня 2016 року близько 20:00 годин він керував транспортним засобом марки Skoda Fabia, р/н НОМЕР_2, та рухався автодорогою Одеса-Южний в напрямку з м. Южний до м. Одеси. Проїжджаючи біля с. Візирка, позаду нього рухався автомобіль НОМЕР_7, яким керував ОСОБА_1 Зазначений транспортний засіб виїхав на зустрічну смугу для руху для здійснення обгону його транспортного засобу. Не зумівши вчасно повернутися на свою смугу для руху, транспортний засіб Opel Kadett, р/н НОМЕР_1, зіткнувся з транспортним засобом марки Toyota Camry, р/н НОМЕР_4, яким керував ОСОБА_4 та який рухався на зустрічній смузі для руху. ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив, що зіткнення транспортних засобів відбулось на зустрічній смузі для руху по відношенню до його напрямку руху та напрямку руху ОСОБА_1 Вважає, що водій ОСОБА_1 не пересвідчився в безпеці свого маневру, а відтак допустив настання дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілу особу, свідка, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП. Суддя вважає, що інспектор Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 дійшов правильно висновку про наявність ознак адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, передбаченого ст. 124 КУпАП, що виявилося в порушенні вимог п. 2.3.б; 13.3; 14.2 Правил дорожнього руху.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 158926 від 21 лютого 2017 року встановлено, що 09 грудня 2016 року приблизно о 20:00 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_7, рухався автодорогою Одеса-Южний. Розпочавши обгін транспортного засобу марки Skoda Fabia, р/н НОМЕР_2, водій ОСОБА_1 не встиг завершити маневр, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки Toyota Camry, р/н НОМЕР_4, яким керував ОСОБА_4 та який рухався по зустрічній смузі для руху. В діях ОСОБА_1 встановлено порушення п. 2.3.б; 13.3; 14.2 ПДР та визначено про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3.б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 13.3 ПДР під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Крім того, пунктом 14.2 ПДР встановлено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в порушення зазначених пунктів ПДР не забезпечив безпеку дорожнього руху, не уважно стежив за дорожньою обстановкою, під час здійснення обгону не дотримався безпечного інтервалу, не переконався в тому, що зустрічна смуга для руху вільна від транспортних засобів, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Toyota Camry, р/н ВН 8447 СТ. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У відповідність до схеми дорожньо-транспортної пригоди, складеної 09 грудня 2016 року на місці пригоди, зіткнення транспортних засобів Opel Kadett, р/н НОМЕР_1, та Toyota Camry, р/н НОМЕР_4, відбулось на 38-му км автодороги Одеса-Южний на смузі для руху, по якій рухався автомобіль НОМЕР_5, яким керував ОСОБА_4 Зазначені обставини підтверджують той факт, що зіткнення транспортних засобів відбулось в момент здійснення водієм автомобіля НОМЕР_3, обгону транспортного засобу Skoda Fabia, р/н НОМЕР_2.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_6 посилався на ті обставини, що до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 158926 від 21 лютого 2017 року та до схеми пригоди після отримання їх копій ОСОБА_1 невідомою особою було внесено зміни, зокрема: в протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено статтю КУпАП, яка визначає відповідальність за вчинене ОСОБА_1 правопорушення, а також представник надав копію схеми пригоди, на якій відсутнє визначення місця зіткнення транспортних засобів, проте згідно схеми, наявної в матеріалах справи, місце зіткнення визначено на смузі для руху, по якій рухався транспортний засіб ОСОБА_4 Зазначені обставини не можуть бути прийнятті суддею до уваги, так як відповідні зміни до протоколу та до схеми були внесенні уповноваженим органом на виконання ухвали апеляційного суду Одеської області від 30 травня 2017 року, згідно якої адміністративні матеріали за зазначеним протоколом про адміністративне правопорушення було повернуто до Лиманського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення. Крім того, такі зміни щодо визначення місця зіткнення транспортних засобів об'єктивно підтверджуються показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_3

Крім того, ОСОБА_6 було надано до суду письмові пояснення, які нібито були написані ОСОБА_4 на місці пригоди, в яких він зазначає про вживання спиртних напоїв незадовго до виїзду на своєму автомобілі в зазначеному напрямку. Відтак, представник посилається на ті обставини, що ОСОБА_4 09 грудня 2016 року на момент зіткнення перебував у стані алкогольного спяніння. Проте у суду відсутні відомості щодо належності таких пояснень саме ОСОБА_4, так як вказані письмові пояснення відсутні в матеріалах адміністративної справи, які були надіслані до суду з Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, а також такі пояснення відсутні в копіях матеріалів справи, які були витребуванні судом з Лиманського ВП ГУНП в Одеській області. Крім того, сам ОСОБА_4 заперечував факт написання ним відповідних пояснень. Перебування ОСОБА_4 в стані алкогольного спяніння на час дорожньо-транспортної пригоди не підтверджено у встановленому законом порядку та ґрунтується на припущеннях, що не може бути прийнято судом до уваги.

В матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_4 від 09 грудня 2016 року, в яких він зазначає, що рухаючись по автодорозі Одеса-Южний в напрямку з м. Одеси до м. Южний на 38 км дороги він частково виїхав на зустрічну смугу для руху. Представник ОСОБА_1 ОСОБА_6 зазначив, що дані обставини підтверджують той факт, що зіткнення транспортних засобів відбулось на смузі для руху ОСОБА_1, внаслідок виїзду ОСОБА_4 на зустрічну смугу для руху. В судовому засіданні ОСОБА_4 надав пояснення, в яких заперечував факт написання ним відповідних письмових пояснень та проставлення свого підпису на них. Висновком судово-почеркознавчої експертизи № 18-767, складеного 29 травня 2018 року, встановлено, що основний текст письмових пояснень від імені ОСОБА_4 від 09 грудня 2016 року і рукописна запис «Записано верно» в письмових поясненнях від імені ОСОБА_4 від 09 грудня 2016 року, виконанні різними особами. Основний текст письмових пояснень від імені ОСОБА_4 від 09 грудня 2016 року виконаний не ОСОБА_4, а іншою особою. Отже, зазначеним експертним висновком фактично спростовано факт написання ОСОБА_4 відповідних письмових пояснень.

За клопотанням учасників справи судом постановою суду від 16 лютого 2018 року було вирішено питання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, проте на адресу суду було повернуто матеріали справи разом з повідомленням № 18-743 від 13 березня 2018 року про неможливість дачі висновку експертизи.

Зважаючи на викладене, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, приймаючи до уваги протокол про адміністративне правопорушення та схему дорожньо-транспортної пригоди, які узгоджуються з письмовими та усними показами свідка ОСОБА_3, який підтвердив факт зіткнення транспортних засобів на смузі для руху, по якій рухався ОСОБА_4, суддею встановлено, що водій транспортного засобу Opel Kadett, р/н НОМЕР_1, ОСОБА_1 порушив п. 2.3.б, п. 13.3, п. 14.2 ПДР, так як здійснюючи обгін транспортного засобу Skoda Fabia, р/н НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3, не пересвідчився в безпеці свого маневру, не забезпечив безпеку дорожнього руху та не дотримався безпечного інтервалу, не переконався у відсутності інших транспортних засобів на зустрічній смузі для руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом марки Toyota Camry, р/н НОМЕР_4, яким керував ОСОБА_4, та транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим до нього не може бути застосовано адміністративне стягнення в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Так, адміністративне правопорушення мало місце 09 грудня 2016 року та розгляд справи тривав до 17 серпня 2018 року, відтак на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Враховуючи викладене вище, ту обставину, що на час розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, суддя приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста ОСОБА_2 протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя