27.08.2018 Справа № 756/9216/18
Унікальний № 756/9216/18
Провадження № 3/756/4532/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 серпня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши справу про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 164-5, ч.1 ст. 155-1 КУпАП, яка надійшла від Головного управління ДФС у м. Києві відносно

ОСОБА_1, працюючої директором ресторану ТОВ «Компанія «Ефенді Плюс», ІПН - НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 15.06.2018 о 12 годині 49 хвилин директор ТОВ «Компанія «Ефенді Плюс» ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Т. Драйзера, 4 в приміщенні ресторану ТОВ «Компанія «Ефенді Плюс» зберігала алкогольні напої та тютюнові вироби без марок акцизного податку встановленого зразка з метою подальшої реалізації, що встановлено в ході перевірки та відображено в акті перевірки № 2416/26-15-40-01/40336483 від 19.06.2018, чим порушила ст. 11 ЗУ № 481/95-ВР від 19.12.1995 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що в день проведення перевірки її на робочому місці не було, оскільки вона була в лікарні, а вказана у акті перевірки бармен ОСОБА_2 не є представником ТОВ «Компанія «Ефенді Плюс», так як відповідного доручення їй ніхто не надавав. Всі пляшки з алкогольними напоями, про які йде мова у акті перевірки, знаходилися в ресторані ТОВ «Компанія «Ефенді Плюс» для реалізації і були куплені в «Метро», оскільки всі алкогольні напої купуються для ресторану лише там. Лише одна пляшка мала пошкоджену марку акцизного податку встановленого зразка, так як була відірвана в процесі відкриття. Ніякі алкогольні напої та тютюнові вироби в ході перевірки не вилучалися.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що перевірка проводилась у відсутності ОСОБА_1, алкогольні та тютюнові вироби не вилучалися у якості речових доказів та разом зі справою до суду не направлялися, не передавалися на зберігання до інших органів до вирішення справи судом. До матеріалів справи не долучено доказу щодо правової підстави для проведення перевірки. За таких умов суддя позбавлений можливості розглянути справу та ухвалити законне рішення з накладенням адміністративного стягнення, оскільки санкція ч. 1 ст. ст. 164-5 КУпАП передбачає стягнення у виді штрафу з конфіскацією алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Вислухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, у яких відсутні докази на підтвердження факту, який би свідчив про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст. 164-5 КУпАП, суддя дійшов до висновку про необхідність закриття провадження з підстав ч. 1 ст. 247 КУпАП. Вказівка ж у протоколі про адміністративне правопорушення на ч. 1 ст. 155-1 КУпАП взагалі є необґрунтованою, оскільки відсутні фактичні підстави для такої кваліфікації за двома складами правопорушень в одному протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. ст. 164-5, ч.1 ст. 155-1 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в її діях складів вказаних адміністративних правопорушень.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 164-5 ч. 1, 155-1 ч.1, 247 п. 1, 251, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164-5, ч.1 ст. 155-1 КУпАП, закрити з підстав п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях особи складів вказаних адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.П.Шестаковська