overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідально

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

15.11.2018 року ДОП відділу превенції Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

В протоколі вказано, що 05.11.2018 року близько 15 год. 00 хв. гр.. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 допустив порушення правил тримання котів, чим створив несприятливі умови проживання сусідам.

ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності за порушення правил тримання котів та собак, а тому своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 154 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджена доказами, які містяться в матеріалах адміністративних справ.

Враховуючи вищезазначене, особу порушника, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за потрібне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією тварин.

Керуючись ст. 38, ч. 2 ст. 154, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 154 Кодексу про адміністративні правопорушення України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять ) грн. з конфіскацією тварин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. (триста пятдесят дві грн. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа № 296/9229/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., за участю ОСОБА_1, представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління держпраці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором КП «ВЖРЕП №16» Житомирської міської ради, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1, будучи директором КП «ВЖРЕП» Житомирської міської ради, 06 вересня 2018 року о 14 год. 10 хв. вчинив порушення щодо невиконання законодавства про працю, а саме при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому при звільненні проводиться не в день звільнення.

ОСОБА_1 під час розгляду адміністративної справи в суді вину свою не визнав та пояснив, що заборгованість склалася у звязку з ліквідацією.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 під час розгляду адміністративної справи в суді просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити в зв'язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, вивчивши матеріали даної адміністративної справи, акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ЖТ2724/80/АВ від 06.09.2018 року, приписом про усунення виявлених порушень №ЖТ2724/80/АВ/П від 06.09.2018 року.

Приймаючи до уваги те, що на час розгляду даної адміністративної справи в суді закінчились строки, коли особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності, провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283 КУпАП, -

постановив :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв'язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 599/1530/18
ПОСТАНОВА
05 вересня 2018 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши у м. Зборові матеріали, які надійшли від Зборівського відділу поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, студент Зборівського коледжу ТНТУ ім.І.Пулюя, -
за ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
неповнолітній ОСОБА_1 16 серпня 2018 року о 14 год. 40 хв. по автомобільній дорозі державного значення Почаїв - Зборів керував мопедом «КАNUNI » д.н.з. б/н, без посвідчення на право керування відповідної категорії на даний транспортний засіб, чим порушив вимоги 2.1.а Правил дорожнього руху.
Крім визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 184952 від 16 серпня 2018 року.
Таким чином в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
При обранні виду адмінстягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, положення ст.ст.13, 24? КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1слід застосувати захід впливу у виді попередження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 13,24?,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 Кодексу про адміністративні правопорушення України.
Оголосити ОСОБА_1 попередження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 346/4366/18
Провадження № 3/346/2085/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України, за ст. 173-2 ч.2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР 406662 від 30.08.2018 року ОСОБА_1 22 серпня 2018 року о 00 год.26 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство в сім»ї, посварився із дружиною, обзивав її нецензурними словами .

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема у проколі немає посилання на кваліфікуючу ознаку повторності вчиненого проступку, та відсутні належні докази того, що ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч.1 п.2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складеного протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення. У проколі про адміністративне правопорушення не розкрито зміст вказаного правопорушення, суть правопорушення не співставляється із диспозицією ч.ч.1,2 ст. 173-2 КУпАП.

Окрім того, статтею 268 ч.2 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов язковою.

Статтею 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.173-2 КпАП України розглядаються протягом доби.

Проте правопорушника працівниками Коломийського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківської області до суду доставлено не було.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП слід повернути для дооформлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути Коломийському відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківської області для дооформлення.

Суддя Беркещук Б. Б.
Троїцький районний суд Луганської області
Справа №: 433/2167/18
Провадження № 3/433/411/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2018 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Троїцького РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не сплачував аліменти на утримання дитини, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання.

Вказані порушення діючого законодавства України підпадають під дію ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд строго його не карати.

При цьому, суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення: копію виконавчого листа Троїцького районного суду Луганської області № 2-142/11 від 09.03. 2011 року; копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.11.2013 року; розрахунок заборгованості зі сплати аліментів від 01.10.2018 року, приходить до висновку, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, що підпадає під дію ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

До обставин, які пом'якшують відповідальність правопорушника, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, судом не вбачається.

Враховуючи характер і ступінь вчиненого правопорушення, пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих обставин по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у вигляді 120 (сто двадцяти) годин суспільно корисних робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Троїцький районний суд Луганської області на протязі 10 діб з дня її оголошення.

Суддя О.І.Суський
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/117/18 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2018 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою, АДРЕСА_1, за його апеляційною скаргою на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.10.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста (600) неоподаткових мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді Тернопільського міськрайонного суду від 11.10.2018 року змінити в частині призначеного покарання та передати матеріали справи на розгляд трудового колективу для застосування заходів колективного впливу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскаржувана постанова винесена 11 жовтня 2018 року, у зв'язку з чим останній день її оскарження - 21 жовтня 2018 року.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 26 листопада 2018 року (згідно штемпеля вхідної кореспонденції Тернопільського міськрайонного суду), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, клопотання про його поновлення не заявляв, що не дає підстав для прийняття скарги до розгляду.

Таким чином, згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню, як подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та за відсутності клопотання про поновлення цього строку, що не позбавляє повторного звернення до суду з відповідним клопотанням, в якому слід вказати обґрунтовані причини пропуску строку апеляційного оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 11 жовтня 2018 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути останньому.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис
Провадження № 3/643/4631/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Московського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м. Харків,, АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР 327176 від 09.08.2018 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.1 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Крім того, як зазначено у ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.1 КУпАП розглядаються протягом доби.

Проте, працівниками Московського ВП ГУ НП в Харківській області явку правопорушника до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не була забезпечена працівниками патрульної поліції в Харківській області, а тому, вважає необхідним направити справу для дооформлення, зокрема для забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, повернути до Московського ВП ГУ НП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяМосковського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
справа 278/3694/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли наведенні адміністративні матеріали, які на даний час не можуть бути розглянуті судом, а відтак підлягають поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби з дня надходження до суду, а явку особи, що притягається до адміністративної відповідальності працівниками поліції забезпечено не було, що унеможливлює розгляд справи судом у визначений законом строк.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи, зокрема, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
н/п 3/490/3770/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8480/18
П О С Т А Н О В А

28.11.2018р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянувши адміністративний протокол щодо

ОСОБА_1, 24.04.1984р.н., що мешкає АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

30.08.2018р. щодо ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол №ГР362189 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Вказаний протокол був направлений до Центрального районного суду м. Миколаєва 10.10.2018р. В судове засідання 09.11.2018р. ОСОБА_1 не з'явився, про причини не явки не повідомив. Розгляд справи у його відсутності заборонений ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з моменту вчинення адміністративного правопорушення та одного місяця з моменту закриття кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за події які відбулися 27.08.2018р., з цього часу вже пройшло більше 3-х місяців вважаю необхідним провадження закрити.

Керуючись ст. 38, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Провадження № 3/727/5031/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 01.08.2018 року приблизно о 13.20 год., знаходячись в магазині «Супер-Економ» по проспекту Незалежності, 111 м. Чернівці, таємно викрав з полиці магазину молочний шоколад марки «Кіндер» в кількості трьох штук, загальною вартістю 90 грн., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

В суд адмінправопорушник не з'явився.

Винність адмінправопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.51 ч.1 КпАП України, в зв'язку з чим за вчинене він повинен нести відповідальність.

Однак, враховуючи, що правопорушення вчинено 01 серпня 2018 року, адміністративна справа поступила в суд 23 листопада 2018 року, а 01 листопада 2018 року закінчився трьохмісячний строк для притягнення його до адміністративної відповідальності, вважаю, провадження в справі повинно бути закрите.

Керуючись ст.ст. 38, 51 ч.1 КУпАП, -

Постановив:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адмінвідповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Провадження № 3/750/3189/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Дорошенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого монтажником ТОВ «Основа»

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 12 серпня 2018 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові АДРЕСА_1 вчинив сварку з матірю ОСОБА_2, під час якої виражався нецензурною лайкою та ображав її, чим завдав значної шкоди потерпілій.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на час надходження справи до суду та на час її розгляду сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра