ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/239/18 Справа № 201/9850/18 Суддя у 1-й інстанції - Гончаренко В.М. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2018 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, громадянина України, що проживає за адресою:

АДРЕСА_1,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в дохід держави 340 гривень, стягнуто судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп., -

за участю:

особи, що притягається

до відповідальності ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла вищевказана апеляційна скарга ОСОБА_1 в якій він просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення. В обгрунтування свого клопотання зазначає, що в його діях немає ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, при цьому ставить під сумніви наявні в матеріалах провадження докази, зокрема складені в процесі оформлення факту ДТП документи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, пояснення учасників провадження та інші матеріали справи, які містять відомості щодо події ДТП, що в свою чергу викликає необхідність в проведенні транспортно - трасологічної експертизи.

В процесі судового розгляду ОСОБА_1 було подано клопотання, у якому він просить організувати проведення судової транспортно - трасологічної експертизи з поставленням детально зазначених у клопотанні питань.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подане клопотання у повному обсязі та наполягав на його задоволенні, ОСОБА_2 виступав проти задоволення зазначеного клопотання, посилаючись на його недоцільність.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали провадження, дослідивши подане клопотання, приходить до наступних висновків.

Так, проведення експертизи у провадженні здійснюється для всебічного, об'єктивного розгляду справи, прийнятті вмотивованого рішення та встановлення істини, усунення протиріч стосовно встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, проте у даному випадку відсутні будь - які підстави вважати, що за наявності в матеріалах справи встановлених і досліджених судом доказів та фактичних обставин неможливо прийняти належно обґрунтованого та законного рішення, при цьому як вбачається з клопотання ОСОБА_1 основною підставою для призначення експертизи є на його думку порушення, допущені в процесі складання адміністративного матеріалу, невірність відомостей та встановлених фактичних обставин справи та недотримання процедури збирання доказів, що потягли за собою винесення незаконного рішення, проте матеріалами провадження встановлено, що ОСОБА_1 в процесі судового розгляду в суді першої інстанції жодних сумнівів щодо належності встановлених відомостей та доказів не заявляв, одночасно в суді першої інстанції надавав пояснення стосовно події.

У зв'язку з вищенаведеним та з урахуванням того, що в матеріалах провадження наявні всі відомості та докази, за допомогою яких можливо встановити фактичні обставини адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку щодо невмотивованості та невиправданості заявленого клопотання про проведення судової транспортно - трасологічної експертизи, а тому таке клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 274, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення транспортно - трасологічної експертизи відмовити.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського

апеляційного суду С.І. Крот