П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2018 Справа №607/21902/18

14 грудня 2018 року м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 18 жовтня 2018 року о 03 год. 55 хв. в м. Тернополі по вул. Злуки, 45, керував транспортним засобом «Fiat Fiorino», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: звужені зіниці, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродня блідість. Від проходження огляду для визначення стану наркотичного спяніння в медичному закладі КУТОР Тернопільський ОНД водій категорично відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Про судові засідання відповідно 27 листопада 2018 року та 14 грудня 2018 року ОСОБА_1 був повідомлений судом за адресою, зазначеною у протоколі.

Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю, що розгляд справи можна провести у відсутності ОСОБА_1

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов»язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду обєктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Суд, розглянувши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ за № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 18 жовтня 2018 року о 03 год. 55 хв. в м. Тернополі по вул. Злуки, 45, керував транспортним засобом «Fiat Fiorino», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: звужені зіниці, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродня блідість. Від проходження огляду для визначення стану наркотичного спяніння в медичному закладі КУТОР Тернопільський ОНД водій категорично відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вказані вище обставини справи, підтверджуються:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №423855 від 18 жовтня 2018 року;

-рапортом поліцейського роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП капрала поліції ОСОБА_4 від 18 жовтня 2018 року;

-відеоматеріалами з нагрудних камер працівників патрульної поліції оглянутими в судовому засіданні;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 18 жовтня 2018 року.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Fiat Fiorino», державний номерний знак НОМЕР_1, 18 жовтня 2018 року близько 03 год. 55 хв. в м. Тернополі по вул. Злуки, 45, підтверджується також постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №673373 від 18 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

З письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 18 жовтня 2018 року вбачається, що в їх присутності ОСОБА_5 18 жовтня 2018 року о 04 год. 20 хв. працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного спяніння в медичному закладі, однак ОСОБА_1 від огляду в медичному закладі відмовився в категоричній формі.

З оглянутих в судовому засіданні відеоматеріалів з нагрудних камер працівників патрульної поліції встановлено, що ОСОБА_1 18 жовтня 2018 року о 03 год. 55 хв. в м. Тернополі по вул. Злуки, 45, керував транспортним засобом «Fiat Fiorino», державний номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції. На місці зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного спяніння в медичному закладі КУТОР Тернопільський ОНД, однак останній відмовився.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення.

При обранні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, у звязку з чим, вважає за доцільне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції статті.

Згідно з вимогами ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Таким чином, у відповідності до положень п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст.ст. 401, 130, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_6