Справа № 404/8317/18
Номер провадження 2-ваі/404/2/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі Гуйван О.В.

розглянувши заяву судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. знаходиться адміністративна справа №404/8317/18, провадження № 3/404/2836/18 про притягнення до адміністративної відповідності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Суддя Куценко О.В. який здійснює судове провадження одноособово у відповідності з вимогами Закону України «Про судоустрій і статус суддів» заявив самовідвід, про що подав відповідну заяву.

В обґрунтування заяви зазначив, що в даних матеріалах адміністративної справи зазначено потерпілу ОСОБА_2, яка є дружиною його рідного брата ОСОБА_3 тому в даному випадку з метою недопущення будь-яких сумнівів в об'єктивності, неупередженості та безсторонності судді при розгляді даної справи він не має права розглядати матеріали адміністративного правопорушення по суті.

Суд, вивчивши заяву про самовідвід, вважає її такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності з ч. 1 ст. 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Згідно вимог ст.246 КпАП України порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

Дослідивши заяву суд дійшов висновку, щодо задоволення заяви судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., адміністративну справу №404/8317/18, провадження № 3/404/2836/18 про притягнення до адміністративної відповідності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП передати на розгляд іншому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 47, 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 246 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. про самовідвід задовольнити.

Адміністративну справу №404/8317/18, провадження № 3/404/2836/18 про притягнення до адміністративної відповідності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбаченої ст. 124 КУпАП передати до канцелярії суду для перерозподілу з метою визначення іншого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова