Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

представника потерпілої - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 22 жовтня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 22 жовтня 2018 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

З постанови суду вбачається, що 04 жовтня 2018 року, о 11 год. 30 хв. в м. Рівне по вул. Чорновола, на перехресті вулиць Чорновола-Щаслива, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Mersedes-Benz 318 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не дотримав безпечного інтервалу та дистанції, а також не врахував особливості транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Toyota Land Cruiser Prado 150», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.2.3б, п.12.1, п.12.3, п.13.1 ПДР України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що при винесені постанови судом неповно з'ясовано обставини справи, у зв'язку з чим висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, а постанова суду винесена з порушенням чинного законодавства, оскільки причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди стало порушення саме водієм ОСОБА_4 п.10.1, п.12.9г, п.16.11 Правил дорожнього руху. Просить постанову суду скасувати, а провадження закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. Зазначає, що копія постанови була отримана 02 листопада 2018 року.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова винесена відносно ОСОБА_1 22 жовтня 2018 року (а.с.15). Копія постанови була отримана 02 листопада 2018 року (довідковий лист).

Апеляційна скарга подана 12 листопада 2018 року (а.с.20).

Оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.

Представник потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_3 подав заперечення на апеляційну скаргу в якому просить залишити постанову суду першої інстанції без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення. Вказує, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення повністю підтверджується належними та допустимими доказами.

На розгляд адміністративної справи в апеляційний суд потерпіла ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися. Представник ОСОБА_3 вказав на можливість розгляду справи у відсутності потерпілої.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на підтримання апеляційних скарг, думку представника ОСОБА_3 про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 17 Закону України " Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ", зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту ( рішення Європейського суду з прав людини, справа " Коробов проти України " № 39598 / 03 від 21 липня 2011 року ), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування « поза розумним сумнівом » ( рішення від 18 січня 1978 року у справі « Ірландія проти Сполученого Королівства » ( Ireland v.the UnitedKingdom ), п. 161, Series A заява № 25).

Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП України, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням ( проступком ) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна ) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були порушені.

Висновок судді у винуватості ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є необґрунтованим і не відповідає фактичним обставинам справи і спростовується доказами повно та всебічно дослідженими під час апеляційного розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 інкримінується порушення вимоги п.2.3б, п.12.1, п.12.3, п.13.1 Правил дорожнього руху України, а саме на перехресті вулиць Чорновола-Щаслива, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Mersedes-Benz 318 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не дотримав безпечного інтервалу та дистанції, а також не врахував особливості транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Toyota Land Cruiser Prado 150».

Відповідно до п.2.3 «б»Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі

Згідно п.12.1, п.12.3 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 надав пояснення, що 04 жовтня 2018 року він рухався на зелене світло світлофора в м. Рівне по вулиці Чорновола на перехресті доріг з вулиці Щаслива, зліва на право по ходу руху його автомобіля раптово виїхав автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado 150», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 Вказав, що для уникнення дорожньо-транспортної пригоди ним було застосовано екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалося.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 вбачається, що 04 жовтня 2018 року вона керуючи автомобілем «Toyota Land Cruiser Prado 150», державний номерний знак НОМЕР_2 під час здійснення повороту ліворуч зі сторони вул. Дачної на вул. Чорновола бачила автомобіль «Mersedes-Benz 318 CDI» за 300-350 м., однак продовжила рух (а.с.4).

Під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_4 вказала, що на виїзді з вул. Дачної світлофор не працював, а тому вона зупинилася біля знаку 2.2. «проїзд без зупинки заборонено» (а.с.15).

Із схеми дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що на перехресті доріг вул. Чорновола-Дачна-Щаслива головною дорогою є вул. Чорновола. Перед виїздом з вул. Дачна наявний знак 2.2. «проїзд без зупинки заборонено» (а.с.3)

Виходячи з аналізу та оцінки складеної працівниками патрульної поліції схеми дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3), протоколу про адміністративне правопорушення від 04.10.2018 року (а.с.2), пояснень водія ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що ДТП мала місце при визначених у протоколі та схемі обставинах, але пошкодження транспортних засобів сталося не внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.2.3б, п.12.1, п.12.3, п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки при апеляційному розгляді справи було спростовано, що ОСОБА_1 порушив п.2.3б, п.12.1, п.12.3, п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження по справі.

За таких обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 22 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_1 - скасувати, а провадження у справі за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Полюхович