Справа № 202/2474/18
Провадження № 3/202/1514/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Дніпро Департаменту патрульної поліції стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягається до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 108681 від 01 травня 2018 року, складеним інспектором патрульної поліції 6 роти 1 батальйону УПП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_2, зазначено, що 01.05.2018 року о 00 год. 15 хв. в м. Дніпро вул. Почтова 28 водій керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, втретє протягом року, чим на думку особи, що склала протокол порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, будь яких доказів які б спростовували обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 108681 від 01 травня 2018 року суду надано не було, заяв про відкладення судового засідання не надходило, суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Статтею 277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується:

- обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 108681 від 01 травня 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

- рапортом співробітника поліції, відповідно до якого на перехресті вул. Байкальська та вул. Почтова побачили автомобіль НОМЕР_3, який рухався із порушенням п. 30.2 ПДР. Зупинивши автомобіль за адресою м. Дніпро, вул. Почтовіа 28 о 00 год. 17 хв.. Водієм виявився гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який пояснив, що водійського посвідчення взагалі не має, про що була складена постанова АР № 791134 за ч. 23 ст. 126 КупАП. В ході розмови з водієм також помітили ознаки алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння шкіряного покрову обличчя, на що водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку водій погодився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат тесту показав 1,39 % про що був складений протокол БР № 108681 за ч. 3 ст. 130 КупАП, втретє протягом року. Дану подію було зафіксовано DM 4672, 4746;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, відповідно до яких 01.05.2018 року близько 00 год. 35 хв. вона була запрошена працівниками поліції в якості свідка за адресою: м. Дніпро, вул. Почтова 28, де в моїй присутності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 проходив огляд на стан алкогольного спяніння на приладі «Драгер». Результат огляду позитивний, 1,39 % промілей;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, відповідно до яких 01.05.2018 року близько 00 год. 35 хв. він був запрошений працівниками поліції в якості свідка за адресою: м. Дніпро, вул. Почтова 28, де в моїй присутності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 проходив огляд на стан алкогольного спяніння на приладі «Драгер». Результат огляду позитивний, 1,39 % промілей;

- тестом № 634 від 01.05.2018 року приладу «Драгер»;

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- картками обліку адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні транспортними засобами особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави з позбавленням права керування транспортним засобом.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 2 400 (двох тисяч чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на десять років.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Г. Зосименко