ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., за участю особи, відносно якої складено протокол про порушення митних правил ОСОБА_1, її представника - захисника Ярічевського В.В., представника Харківської митниці ДФС - Тиндика М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Харківської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 484 МК України, -

встановив :

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0481/80700/18 від 19.03.2018, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 484 МК України, 19.03.2018 при проведенні спільних заходів на підставі листа слідчого відділу УСБУ в Харківській області б/н 17.03.2018 в м. Харкові, за адресою: вул. Бригадна, 36, встановлено факт зберігання та використання ОСОБА_1 транспортного засобу «Lexus RX350», WIN: НОМЕР_2, з наявним на ньому реєстраційним номером Республіки Литва НОМЕР_3. Згідно бази даних АСКО Інспектор ДФСУ, транспортний засіб іноземної реєстрації «Lexus RX 350», WIN: НОМЕР_2 з реєстраційним номером (LT) НОМЕР_5, був вивезений за межі митної території України 15.02.2018. ОСОБА_1 через МАПП «Гоптівка - Нехотєєвська № м/п Щербаківка Харківської митниці ДФС після завершення митного режиму «Транзит». Факту ввезення в Україну зазначеного транспортного засобу після його вивезення 15.02.2018 не зареєстровано. Водночас, транспортний засіб, що має реєстраційний номер Республіки Литва НОМЕР_3 марки «Mersedes Benz S500», WIN: НОМЕР_4 був ввезений на митну територію України 15.02.2018 ОСОБА_5 через МАПП «Гоптівка-Нехотєєвка» м/п Щербаківка Харківської митниці ДФС у митному режимі «Тимчасове введення до 1 року». Таким чином, транспортний засіб «Lexus RX 500» WIN: НОМЕР_2, р.н. LT НОМЕР_5, був ввезений на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю невстановленими особами.

Вказаний адміністративний матеріал надійшов до суду 17.07.2018 та призначався до розгляду в судові засіданнях на 31.07.2018, 03.08.2018, 13.08.2018, 21.08.2018, 23.08.2018, за клопотаннями учасників процесу, в тому числі у зв'язку із направленням запитів до Харківської митниці ДФС у Харківській області (а.с. 58-59, 70), відповідь на який надійшла до суду 21.08.2018 (а.с. 103, 104).

В судовому засіданні захисник Ярічевський В.В. просив закрити провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 484 МК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала зміст протоколу про порушення нею митних правил, підтримала позицію захисника.

Суду також надано письмові пояснення ОСОБА_1, підтримані її захисником Ярічевським В.В. (а.с. 64-65).

В ході розгляду справи головний державний інспектор відділу оперативного реагування Управління протидії митним правопорушенням та МВ Харківської митниці ДФС Ревенко М.І. пояснив суду, що 19.03.2018 ним приймалася участь у слідчих оперативних діях працівників правоохоронних органів за адресою: м. Харків, вул. Бригадна, 36, в ході яких працівниками СБУ у Харківській області було встановлено факт використання ОСОБА_1 транспортного засобу іноземної реєстрації «Lexus RX350», з реєстраційним номером НОМЕР_3, про що до Харківської митниці було надіслано повідомлення СБУ від 19.03.2018 про даний факт. Отримавши повідомлення СБУ, ним було перевірено за базою даних ДФСУ факти переміщення через митний кордон України транспортного засобу з реєстраційним номером НОМЕР_3. Згідно бази даних було встановлено, що з реєстраційним номером НОМЕР_3, в України в'їхав інший автомобіль, а саме, «Mersedes Benz S500». Водночас, автомобіль «Lexus RX 350» був вивезений за межі України під реєстраційним номером НОМЕР_5 і факт ввезення його в Україну зареєстровано не було. По даному факту було складено протокол про порушення митних правил за ст. 484 МК України. Під час складання протоколу ОСОБА_1 повідомила, що автомобілем користується вона особисто. Також під час складання протоколу їй було повідомлено , що автомобіль буде тимчасово вилучено, після чого нею у присутності працівників правоохоронних органів було забрано з автомобіля особисті речі, в тому числі дитячі. Протокол був ОСОБА_1 підписаний, пояснення по суті справи вона надавати відмовилася.

Представник Харківської митниці ДФС Тиндик М.В. в судовому засіданні підтримав складений відносно ОСОБА_1 протокол про порушення митних правил, просив застосувати до неї санкцію, передбаченою ч. 1 ст. 484 МК України, у виді конфіскації транспортного засобу.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу в ході розгляду справи, дослідивши надані докази, матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

В ст. 489 МК України визначено обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про порушення митних правил, а саме: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідальність за ч. 1 ст. 484 МК України настає у випадку зберігання, перевезення, придбання чи використання товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, у виді накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів або їх конфіскацію.

За змістом Висновку т.в.о. заступника начальника митниці - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії, та протоколу про порушення митних правил, 19.03.2018 року о 14 год. 00 хв. в ході проведення спільних зі співробітниками Управління Служби безпеки України в Харківській області заходів під час виконання службових обов'язків в місті Харкові за адресою: вул. Бригадна, б.36, було виявлено факт зберігання та користування гр-кою ОСОБА_1 автомобілем марки «LEXUS RX350», VIN: НОМЕР_2, з наявним на ньому державним реєстраційним знаком Литовської Республіки НОМЕР_3. У гр-ки ОСОБА_1 було вилучено оригінали документів на автомобіль марки «LEXUS RX350», VIN: НОМЕР_2, державний реєстраційний знаком Литовської Республіки НОМЕР_3, відповідно до яких він був ввезений на митну територію України гр-кою ОСОБА_5, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу в Литовській Республіці №Н 514960; митна декларація гр-ки ОСОБА_5 від 15.02.2018, довіреність директора фірми UAB «Belkin Auto» ОСОБА_7 видана 25.11.2017 на ім'я гр-ки ОСОБА_5, страховий поліс №АК/3854733, талон до страхового полісу №АК/3854733 та документ про проведення технічного огляду транспортного засобу НОМЕР_6 від 25.08.2017 (а.с. 1-2, 3, 8).

Під час проведення перевірки було встановлено, що автомобіль марки «LEXUS RX350», VIN: НОМЕР_2, з державним реєстраційним знаком Литовської Республіки НОМЕР_5, був ввезений гр-кою ОСОБА_1 на митну територію України 28.10.2017 року в режимі «транзит» на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу в Литовській Республіці № НОМЕР_7 та вивезений нею за межі митної території України 15.02.2018. У зв'язку з порушенням встановленого строку транзиту гр-ку ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, згідно з постановою Харківської митниці ДФС від 15.03.2018 №071/80700/18 на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Також в ході опрацювання вказаного матеріалу митним органом було встановлено, що 15.02.2018 гр-кою ОСОБА_5 в режимі «тимчасове ввезення» був ввезений на митну територію України автомобіль марки «MERSEDES BENZ S500», VIN: НОМЕР_4, державний реєстраційний знак Литовської Республіки НОМЕР_3. Як зазначено вище, в судовому засіданні головний державний інспектор відділу оперативного реагування Управління протидії митним правопорушенням та МВ Харківської митниці ДФС Ревенко М.І. пояснив, що на підтвердження вказаного факту в матеріалах справи міститься роздруківка з ЄАІС ДФСУ станом на 19.03.2018 (а.с. 31-32), який зазначав також, що ним було перевірено за базою даних ДФСУ факти переміщення через митний кордон України транспортного засобу з реєстраційним номером НОМЕР_3. Згідно бази даних було встановлено, що з реєстраційним номером НОМЕР_3 в України в'їхав інший автомобіль, а саме, «Mersedes Benz S500». Водночас, автомобіль «Lexus RX 350» був вивезений за межі України під реєстраційним номером НОМЕР_5 і факт ввезення його в Україну зареєстровано не було.

Враховуючи викладене, автор протоколу прийшов до висновку, що гр-ка ОСОБА_1 зберігала та користувалась транспортним засобом автомобілем марки «LEXUS RX350», VIN: НОМЕР_2, незаконно ввезеним на митну територію України, тобто в її діях виявлено ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 484 МК України.

19.03.2018 року відносно гр-ки ОСОБА_1 головним державним інспектором відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Харківської митниці ДФС Ревенко М.І. складено протокол про порушення митних правил №0481/80700/18 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 484 МК України. Предмет правопорушення - автомобіль марки «LEXUS RX350», VIN: НОМЕР_2 з державним реєстраційним знаком Литовської Республіки НОМЕР_3.

Водночас, в ході розгляду справи судом представником Харківської митниці ДФС Тиндик М.В. залучені дані про в'їзд, виїзд автомобілю LEXUS RX350 на митну територію України та виїзду з території України, а саме, витяги, зроблені з офіційної бази даних Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску (а.с. 92, 93-95).

З пояснень в судовому засіданні ОСОБА_1, її захисника Ярічевського В.В., викладених також письмово (а.с. 64-65), слідує, зокрема, що ОСОБА_1 ніколи не ввозила поза митним контролем жодного транспортного засобу, в тому числі про який вказано в протоколі, вона ніколи не зберігала, не приймала на зберігання та не перевозила будь-які транспортні засоби, ввезені на митну території України поза митним контролем; Лексус було ввезено на митну територію України громадянкою РФ ОСОБА_5 в режимі тимчасового ввезення через митний пункт пропуску, з дотриманням митних процедур; вважали неправдивим твердження, яке міститься в протоколі , про те, що ОСОБА_5 ввезла Mersedes S500, а не Лексус. Зазначали також, щодо реєстраційних номерних знаків, які викликали у працівника митниці особливу увагу, та які, дійсно, в минулому, використовувались автомобілем Mersedes S500, що відповідний орган державної реєстрації Литовської Республіки за ініціативою власника Лексуса (власник - юридична особа резидент Литви) змінив номери у законодавчо встановленому порядку, що підтверджено документами, які, на їх думку, працівник митниці проігнорував, висловивши безпідставну думку про їх недійсність.

При цьому, до канцелярії Київського районного суду м. Харкова 17.07.2018 надійшло клопотання від представника особи, відносно якої складено протокол, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1- адвоката Ярічевського В.В., в якому він просив витребувати відомості про ввезення у 2018 році транспортного засобу LEXUS RX350'',VIN: НОМЕР_2 з державними реєстраційними номерами Литовської Республіки - НОМЕР_3, а саме: коли, хто та через який пункт митного пропуску ввіз вказаний автомобіль, та чи було вказаний транспортний засіб предметом митного контролю (а.с. 58-59). У зв'язку з викладеним, судом двічі направлялися запити, від 03.08.2018 та від 21.08.2018, про надання відомостей про ввезення у 2018 році транспортного засобу LEXUS RX350'',VIN: НОМЕР_2 з державними реєстраційними номерами Литовської Республіки - НОМЕР_3, а саме: коли, хто та через який пункт митного пропуску ввіз вказаний автомобіль, та чи було вказаний транспортний засіб предметом митного контролю (а.с. 70, 100).

Згідно відповіді в.о. начальника Харківської митниці ДФС від 13.08.2018 № 5332/00-1/20-70-07, відповідно до електронної бази даних Харківської митниці ДФС, транспортний засіб ДФС LEXUS RX350, з реєстраційний номером НОМЕР_3, VIN: НОМЕР_2, ввезений в Україну 15.02.2018 через пункт пропуску «Гоптівка - Нехотєєвка» митного поста «Щербаківка» Харківської митниці ДФС. Особа, яка ввозила: громадянка Росії ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, заявлена мета: особисте користування; режим: тимчасове ввезення до 1 року (а.с. 103).

Таким чином, матеріали справи, в тому числі надані суду в ході розгляду справи дані, враховуючи також пояснення учасників процесу, містять дані про те, що ОСОБА_5 15.02.2018 в режимі «тимчасове ввезення» був ввезений на митну територію України автомобіль марки «MERSEDES BENZ S500», VIN: НОМЕР_4, державний реєстраційний знак Литовської Республіки НОМЕР_3, а також дані про те, що 15.02.2018 через пункт пропуску «Гоптівка - Нехотєєвка» митного поста «Щербаківка» Харківської митниці ДФС громадянка Росії ОСОБА_5 тимчасово ввезла до 1 року, з метою особистого користування транспортний засіб LEXUS RX350, з реєстраційний номером НОМЕР_3, VIN: НОМЕР_2.

Розглядаючи справу в межах складеного протоколу, вказані протиріччя унеможливлюють дійти висновку про наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 484 МК України в діях ОСОБА_1

В ст. 19 Закону України «Про міжнародні договорами», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування як джерело права.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 „Романаускас проти Литви" судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема, спосіб отримання доказів, було справедливим.

У справах «Малофєєва проти Росії»(«Malofeyevav.Russia»,рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про порушення митних правил, у відповідності до ст. 490 МК України.

Європейським судом з прав людини активно використовується стандарт доказування «поза розумним сумнівом».

Зокрема, у рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18.06.2015, заява № 10705/12) ЄСПЛ відзначив таке: «Суд при оцінці доказів керується критерієм «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою, така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п. 86 рішення ЄС від 11.07.2013 у справі «Вєрєнцов проти України»).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Висновок суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

В ст. 527 МК України передбачено види постанов у справі про порушення митних правил. Так, у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

Згідно вимог ч. 2 ст. 527 МК України, у постанові про проведення додаткової перевірки зазначаються конкретні суб'єкти, завдання та строки перевірки. Ці дії не повинні порушувати права громадянина, шкодити господарській діяльності юридичної особи.

Таким чином, з огляду на вказані недоліки в матеріалах справи, суд позбавлений можливості повно, об'єктивно та всебічно з'ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом за відсутності необхідних даних "поза розумним сумнівом", як про те зазначає Європесйський суд з прав людини у своїй усталеній практиці, про те, який саме транспортний засіб було ввезено ОСОБА_5 15.02.2018 в режимі «тимчасове ввезення» на митну територію України: марка, VIN, державний реєстраційний знак.

Наведені обставини унеможливлюють об'єктивний розгляд справи по суті, оскільки неповне оформлення матеріалів про порушення митних правил, з урахуванням наданої відповіді митним органом в ході розгляду справи, з'ясування даних щодо начебто зміни номерів власником транспортного засобу Лексус, як на те посилалися ОСОБА_1 та її захисник в судовому засіданні, унеможливлює визнання судом здобутих по справі доказів належними та допустимими.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що вимоги ст. 494 МК України не виконані, протокол складено з порушенням зазначеної статті, у зв'язку із чим суд позбавлений можливості постановити обґрунтоване та законне рішення, а тому матеріали справи про порушення митних правил № 0481/80700/18, розпочатої Харківською митницею ДФС 19.03.2018 відносно громадянки України ОСОБА_1, за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 484 МК України, за фактом переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, слід повернути до Харківської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки, у відповідності до ст. 527 МК України.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Враховуючи строки накладення адміністративного стягнення у справах про порушення митних правил, які спливають у вказаному матеріалі 19.09.2018, положення ч. 2 ст. 527 МК України, у постанові про проведення додаткової перевірки, повертаючи вказаний матеріал до Харківської митниці ДФС, суддя вважає необхідним зазначити конкретні строки перевірки.

Суддя вважає необхідним встановити строк виконання посадовими особами, уповноваженими складати протоколи про порушення митних правил, Харківської митниці ДФС до 05.09.2018 включно, протягом якого необхідно усунути зазначені недоліки, після чого вирішити питання про подальший рух справи.

Згідно ч. 1 ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 529 МК України, постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 287 КУпАП, постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 486, 487, 489, 490, 494, 527, 528, 529 МК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали справи про порушення митних правил № 0481/80700/18, розпочатої Харківською митницею ДФС 19.03.2018 відносно громадянки України ОСОБА_1, за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 484 МК України, за фактом переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю - повернути до Харківської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.

Встановити строк виконання посадовими особами, уповноваженими складати протоколи про порушення митних правил, Харківської митниці ДФС до 05.09.2018 включно, протягом якого необхідно усунути зазначені недоліки, після чого вирішити питання про подальший рух справи.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Муратова