А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13.07.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Животова Є.Г., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Лазара Й.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем АДРЕСА_1, за його апеляційною скаргою на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.02.2018,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою судді місцевого суду ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння) з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік; з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в сумі 352,4 грн.

В оскарженій постанові судді від 19.02.2018 йдеться про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за таких обставин.

1 грудня 2017 року, біля 2 год. 40 хв., в м. Ужгород, по вул. Собранецькій, ОСОБА_1 керував автомобілем «CHERY QQ», н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння проводився за допомогою сертифікованого приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.02.2018, а провадження у даній справі закрити.

ОСОБА_1 посилається на те, що він не погодився з результатом проведеного на місці зупинки огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, та виявив бажання пройти такий огляд в медичному закладі. Однак зі слів працівника поліції він дізнався, що огляду в медичному закладі не відбудеться.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано дані про свідків вчинення адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим даний протокол не може вважатися доказом вини ОСОБА_1 Додані пояснення свідків на окремих аркушах не відображають згоди ОСОБА_1 із результатами огляду на стан сп'яніння, проведеного працівниками поліції на місці зупинки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Лазара Й.Й. на підтримання викладених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 доводів, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що вказана вище апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 245,252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративні правопорушення і обов'язком органу, який її розглядає є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Наказом МВС України №1452/735 від 09.11.2015 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.6 ч.2 даної Інструкції огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Частиною 7 Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 був проведений на місці його зупинки.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не погодився із результатами огляду на стан сп'яніння що був проведений на місці зупинки не підтверджуються матеріалами даної справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутнім в суді першої інстанції під час розгляду даної справи та винесення стосовно нього оскарженої ним постанови судді від 19.02.2018.

Відповідно до ч.1 ст.7, ч.1 ст.268 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Жодного доказу про сповіщення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду даної справи 19.02.2018 в матеріалах справи не міститься.

Враховуючи наведене, апеляційний суд визнає, що судом першої інстанції порушено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ОСОБА_1.) бути присутньою під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в судовому засіданні, а отже й відповідно користуватися передбаченими ч.1 ст.268 КУпАП правами.

Згідно ст.ст. 280, 294 ч.7 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги та не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З оскарженої постанови та матеріалів справи вбачається, що ці вимоги закону місцевим судом не в повній мірі додержано. З цих підстав та відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП оскаржена ОСОБА_1 постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі у зв'язку із необхідністю нового розгляду даної справи з належним сповіщенням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні за наведених вище обставин, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП доведена повністю протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 083573 від 01.12.2017 та додатком до протоколу про адміністративне правопорушення - актом огляду на стан алкогольного сп'яніння «Drager», чек № 429 (а.с. 2,3); апеляційний суд кваліфікує його дії, як керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, апеляційний суд враховує наступне.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення виявлено інспектором взводу № 1 роти № 1 УПП в м. Ужгороді та Мукачеві ОСОБА_3 в день складання ним відповідного протоколу - 01.12.2017, з дня вчинення порушення і на момент розгляду справи апеляційним судом закінчився передбачений ч.2 ст.38 КУпАП тримісячний строк, протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення, зокрема передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково, скасувати винесену відносно нього постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.02.2018 в частині накладення адміністративного стягнення, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя