Провадження № 3/200/4353/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, водія учасникам ДТП ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал який надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

12 жовтня 2018 року о 14.50 год. на перехресті вул. ОСОБА_3 та вул. С.Хороброго в м.Дніпро, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «AUDI A5» державний номерний знак AE3330CO, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення із зустрічним автомобілем марки «TOYOTA COROLLA» державний номерний знак AA6132OH, під керуванням водія ОСОБА_2В, який рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, завдані матеріальні збитки.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищезазначеного правопорушення не визнала та пояснила, що 12.10.2018 року о 14.50 год. вона керувала автомобілем марки «AUDI A5» та рухалась по вул. С.Хороброго в м.Дніпро в напрямку ринку «Озерка». Зупинившись на перехресті з вул.А.Фабра перед світлофором в крайній лівій смузі, почала рух на зелений сигнал світлофору прямо. Знаходячись вже десь на середині даного перехрестя, з середньої смуги перед її автомобілем, раптово здійснив маневр повороту на її смугу руху автомобіль марки «TOYOTA COROLLA». Вона стала гальмувати, але не уникнула зіткнення, через те, що маневр водія автомобіля «TOYOTA COROLLA» був виконаний не за правилами дорожнього руху, на самому перехресті, без увімкненого сигналу повороту, а тому був раптовим для неї, через що вона не мала технічної можливості запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді.

А тому, вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Водій учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що 12.10.2018 року о 14.50 год. він керував автомобілем марки «TOYOTA COROLLA» та рухався в середній смузі по вул.С.Хороброго в м.Дніпро в напрямку ринку «Озерка». Попереду нього автомобілів не було, зліва по вул.С.Хороброго рухався автомобіль «AUDI A5» червоного кольору. Коли на перехресті з вул.А.Фабра увімкнувся зелений сигнал світлофору, він продовжив рух через перехрестя, однак попереду побачив автомобільний затор. А тому він прийняв рішення перестроїтися в ліву смугу руху, щоб повернути вліво. Упевнившись, що автомобіль «AUDI A5» стоїть, він увімкнув сигнал повороту та став перестроюватися на перехресті зі своєї середньої смуги руху в ліву смугу. Однак в момент повороту, відчув удар в задню частину свого автомобіля.

Вважає винуватим в даному ДТП водія ОСОБА_1

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі стосовно ОСОБА_1, за відсутності складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Суд вважає, що механізм ДТП, викладений в протоколі не відповідає встановленим фактичним обставинам справи.

Так, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні нею п.13.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до настання даної дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, пунктом 13.1 ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Однак, дані обставини не знайшли свого підтвердження й спростовуються показами ОСОБА_1 про раптову зміну руху ліворуч автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 саме в умовах проїзду перехрестя.

Дані поясненням ОСОБА_1 щодо обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди обєктивно підтверджуються складеною схемою дорожньо-транспортної пригоди щодо напрямку руху автомобілів «AUDI A5» та «TOYOTA COROLLA», місця розташування даних автомобілів в момент зіткнення, локалізацію їх пошкоджень, а також фототаблиця ДТП.

Опитаний в суді водій ОСОБА_2 також вказав, що рішення про зміну напрямку руху прийняв саме в умовах проїзду перехрестя.

Однак, відповідно до п.16.8 ПДР України, водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Доводи ОСОБА_2 про перестроювання в умовах перехрестя на крайню ліву смугу, з увімкненим сигналом повороту, як підстава для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, судом не приймаються, оскільки ОСОБА_2 повинен був дати дорогу транспортному засобу під керуванням водія ОСОБА_1, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, тобто виконати вимоги п.10.3 ПДР, а також маючи намір перестроїтися для повороту вліво, відповідно до п.10.4 ПДР, повинен був завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

При цьому, в умовах перехрестя, такі маневри категорично заборонено.

Таким чином, враховуючи надані пояснення водіїв, суд вважає, що в даній дорожній ситуації, водій ОСОБА_1 не мала можливості запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді, оскільки маневр перестроювання водія ОСОБА_2 на перехресті з середньої смуги на ліву, по якій рухалась ОСОБА_1 прямо, не змінюючи напрямок свого руху, був для останньої раптовим та змусило її прийняти міри для гальмування.

Висновки в протоколі про недотримання водієм ОСОБА_1 безпечної дистанції та швидкості руху, є недоречним, оскільки матеріалами справи не доведено, що остання рухалась із значною швидкістю та не дотрималась безпечної дистанції. На враховано, що як водій ОСОБА_1, так і водій ОСОБА_2, розпочали рух на перехресті після увімкнення зеленого сигналу світлофору, тобто рухались в попутному напрямку, а тому різка зміна напрямку руху автомобіля «TOYOTA COROLLA» під керуванням ОСОБА_2, для водія ОСОБА_1 була раптовою.

А тому, суд вважає, що в дорожній ситуації, що склалася, в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки порушення правил дорожнього руху, в тому числі і п.13.1 ПДР, та її дії не знаходяться причинно-наслідковому звязку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, а тому вважаю за необхідне провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283- 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутності в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук