Справа № 183/4092/18
№ 3/183/2116/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 серпня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, відповідно до якого 05.06.2018 року о 10 годині 40 хвилин в районі буд. 11 на пр. Б. Хмельницького в м. Дніпрі, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїхала на пішохідний перехід на заборонений (червоний) сигнал світлофора, де допустила наїзд на пішохода ОСОБА_2, яка перетинала проїжджу частину по пішохідному переходу на дозволений (зелений) сигнал світлофору. Внаслідок даної ДТП пішохід ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, чим завдано матеріальних збитків. Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення п. 8.7.3 е) Правил дорожнього руху України.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явилася, надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій також зазначила, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає та просить суд не позбавляти її права керування транспортними засобами (а.с.29). Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надійшло, а тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю за можливим розглянути справу за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії БД №128957 від 18.06.2018 року (а.с.1), рапорт старшого слідчого відділення СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с.2), протокол огляду місця ДТП з схемою та фототаблицею до нього (а.с.3-10), письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.11,12), письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.13), письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 (а.с.14) та довідку про отримані останньою тілесні ушкодження (а.с.15), приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Так, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п. 8.7.3 е) Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 8.7.3 е) Правил дорожнього руху України «червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків. Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух ».

Однак в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що в результаті ДТП, що відбулася 05.06.2018 року, було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності через відсутність у матеріалах справи достатніх доказів, які б підтверджували наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.1 ст. 247, п.3 ст.284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Мельник