П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.12.2018 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, непрацюючого, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

встановив:

працівниками УПП у Львівській області ДПП повторно скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №051837 від 17.05.2018 року ОСОБА_1 17.05.2018 року о 19:20 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вулиць ОСОБА_3 Кульпарківська у м.Львові не був уважним під час зїзду з головної дороги не дав дороги автомобілю, що знаходився праворуч, не дотримався безпечного інтервалу та зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_4, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 19.09.2018 року призначено судову-автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. За результатами проведеної експертизи, експертом ОСОБА_5 складено висновок від 30.11.2018 №1/1606, у якому експерт зазначає, зокрема, що в даній дорожній ситуації встановити трасологічним шляхом місце зіткнення автомобілів не надається можливим, а також, що при варіанті розвитку даної автопригоди, який запропонований ОСОБА_1, з технічної точки зору, причиною настання даної пригоди стали не відповідаючі технічним вимогам п.п. 10.1. та 10.3. чинних ПДР, дії водія автомобіля «FORD FOCUS», ОСОБА_4, а при варіанті розвитку даної автопригоди, який запропонований ОСОБА_4, з технічної точки зору, причиною настання даної пригоди стали не відповідаючі технічним вимогам п.п. 10.1., 10.3. та 10.5. чинних ПДР, дії водія автомобіля«MAZDA 6», ОСОБА_1 Відтак, як вбачається з висновку експерта, проведеною експертизою встановити винуватця ДТП не видалось можливим.

Правопорушник ОСОБА_1 в суді вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП не визнавав, заперечував викладенні дані у протоколі про адміністративне правопорушення. Просив відносно нього справу закрити.

Водночас, з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №051837 від 17.05.2018 вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 17.05.2018 року (а.с. 1).

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відтак, на час розгляду даної справи сплив трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, провадження по справі слід закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя М.О.Мартинишин