Справа №521/6925/18
Номер провадження 3/521/3593/18
ПОСТАНОВА

25.05.2018 року

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Крижановський О.В., розглянувши клопотання представника, особи що притягується до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України: ОСОБА_1, суддя

ВСТАНОВИВ:

Представник, особи що притягується до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України: ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2, звернулася до суду з клопотаннями про призначення судової автотехнічної експертизи, оскільки він вину в скоєні ДТП не визнає, вважає, що його дії не містять складу адміністративного правопорушення. Призначення експертизи необхідно з метою з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідністю спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Експертизу просила доручити експерту ОСОБА_3.

Інша сторона, ОСОБА_4, не заперечував проти проведення експертизи.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи підлягає частковому задоволенню, оскільки ОСОБА_1 вважає що в його діях вини у ДТП не має, так як він не порушував Правила дорожнього руху, інша сторона ОСОБА_4Я, теж не вважає себе винним даному ДТП, та вважає, що саме ОСОБА_1 були порушені Правила дорожнього руху, що і призвело до ДТП. Тобто, учасники пригоди розповідають протилежні версії пригоди, що свідчить щодо обґрунтованості клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до ст. ст. 248, 251 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

У судді виникають сумніви щодо неупередженості експерта заявленого в клопотанні, представником ОСОБА_1, тому вважає за доцільне доручити проведення ескпертизи експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 35).

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 124, 248, 251, 273 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання клопотання представника, особи що притягується до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України: ОСОБА_1 задовольнити частково.

Призначити судову автотехнічну експертизу на розгляд якої поставити питання:

1. Як мав би діяти водій «Фіат» д/н НОМЕР_1, відповідно до вимог ПДР і чи мав він технічну можливість запобігти ДТП належним виконанням своїх належних дій?

2. Як мав би водій «КАМАЗ» д/н НОМЕР_2, відповідно до вимог ПДР і чи мав він технічну можливість запобігти ДТП належним виконанням своїх належних дій?

3. Дії якого з водіїв знаходяться у прямому причино-наслідковому звязку із настанням дорожньо-транспортної пригоди?

В розпорядження експертів надати адміністративний матеріал № 521/6925/18 (№ 3/521/3693/18).

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Експертизу провести по матеріалам справи (враховуючи відеозапис з автореєстратору, який доданий до матеріалів справи).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 35).

Суддя: Крижановський О.В.