overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Чортківський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2018 року Справа № 608/998/18

Номер провадження3/608/299/2018

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, на утриманні двоє дітей, непрацюючого, до адміністративної відповідальності протягом останнього року притягався на підставі постанови Чортківського районного суду Тернопільської області від 09 лютого 2018 року за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2018 року о 20 год. 41 хв. по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 гр. ОСОБА_1 вчинив насильство психологічного характеру в сім'ї відносно швагра ОСОБА_2 та родичів, що полягало у висловлюванні в їх сторону нецензурними словами, погрозі фізичною розправою.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В судовому засіданні він визнав вину у вчиненні правопорушення.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №023195 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106; код за ЄДРПУО: 37993783, банк отримувача ГУДКУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційна скарга подається через апеляційний суд Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: Л Й Квятковська
ПОСТАНОВА
27.08.2018 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О., при секретарі Хоружому Є.В., за участю прокурора Третьяка Є.І., розглянувши матеріали оперуповноваженого МРВ №1 м. Маріуполя УЗЕ у Донецькій області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої фельдшером в Мангушській ЦПМСД, депутата Мелекінської сільської ради, яка зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,
за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В провадженні Першотравневого районного суду Донецької області перебуває вказана адміністративна справа відносно ОСОБА_2 про адміністративне корупційне правопорушення.
В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Про причину неявки суд не повідомила.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі у звязку із неявкою ОСОБА_2 в судове засідання.
Суддя, вислухавши думку прокурора, виходить з наступного:
Відповідно до ч.4 ст.277 КУпАП, строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з'явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).
Беручи до уваги, що прокурор заявив клопотання про зупинення строку розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_2, яка в судове засідання не зявилася і про причини неявки суд не повідомила, суддя вважає за необхідне зупинити провадження у справі.
Керуючись ст.277 ч.4 КУпАП, суддя
Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП зупинити до 30.10.2018 року.
Судове засідання призначити на 13 годину 00 хвилин 30 жовтня 2018 року у приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Д.О. Демочко
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/891/18
П О С Т А Н О В А

08.08.2018 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Красилівського відділу ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що 02.04.2018 о 18 год.00 хв. в м.Красилові по вул.Грушевського останній керуючи автомобілем НОМЕР_1 перебував з ознаками алкогольного сп»яніння (нечітка мова, почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку та продуття приладу «Драгер» відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На час надходження справи до суду термін накладення стягнення, передбачений ст.38 КУпАП минув.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент її розгляду збіг термін передбачений ст.38 КУпАП.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст.130 , ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.268, 276-285 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням передбачених ст.38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя ОСОБА_2
Справа №485/1214/18
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

27.08.2018 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Снігурівського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання згідно з вимогами ст. 256, 278 ч. 2 КУпАП для усунення виявлених недоліків оскільки до матеріалів справи не долучено вказаний в додатках рапорт працівника поліції.

Крім того до матеріалів справи долучено пояснення свідків, які не підписані посадовою особою, яка їх відбирала.

Вищенаведене свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути для доопрацювання до Снігурівського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області.

Суддя
Справа № 466/5160/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

у с т а н о в и в :

На адресу Шевченківського районного суду м. Львова з Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області поступила справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що згаданий протокол не відповідає вимогам ст. ст. 256, 268, 277 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Ч. 2 ст. 277 КУпАП визначено строк розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, тобто справа повинна бути розглянута протягом доби.

Ч. 1 ст. 260 КУпАП передбачено, що у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складання його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов'язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи і т.п.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 24.06.2018 року до суду доставлений не був та на неодноразові виклики до суду не прибув. Вказане позбавляє суд можливості своєчасного та правильного розгляду справи та виконання постанови.

Керуючись ст.ст. 252, 256, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 195/1922/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.12.2018 року смт.Томаківка Дніпропетровської області Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, порушеної за ч. 7 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24.11.2018 р. о 18 год. 45 хв. в смт.Томаківка керував автомобілем марки ВАЗ 21144, н.з 04ВТ6283 по вул. Кар'єрній, в передбаченому законом порядку не зареєстрував, перереєстрував в уповноваженому органі МВС, протягом 10 діб з моменту придбання, митного оформлення або переобладнання чи ремонту, чим порушив водій вимоги п.30.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, зважаючи на вищевикладені обставини, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 452546 від 24.11.2018 року, який засвідчено підписом порушника; письмовим поясненням ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що порушник на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, ч.7 ст. 121, 221, 283-284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.7 ст. 121 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять ) грн. на користь держави на р/р 4001, отримувач: ГУДКСУ у Дніпропетровській області/21081300, , код класифікації доходів бюджету 21081300, код банку отримувача (МФО) 899998, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф необхідно сплатити не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Спарва№ 308/6787/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2018 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К. розглянувши матеріали інспектора роти №1 батальйону УПП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходяться матеріали (протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 092260 від 10.06.2018 року) інспектора роти №1 батальйону УПП в

Закарпатській області запроваджений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Розгляд справи було призначено на 13 год. 44 хв. 23.08.2018 р., однак ОСОБА_2 відносно якого запроваджено протокол про адміністративне правопорушення у призначене судове засідання не зявився, про причини неприбуття суд не повідомив.

Обставин які б свідчили про поважність причин неявки судом не виявлено.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв'язку з неявкою ОСОБА_2 відносно якого запроваджено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП в судове засідання розгляд даних матеріалів інспектора роти №1 батальйону УПП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 являється неможливим. Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне застосувати привід до ОСОБА_1, виконання якого слід доручити органу Національної поліції .

Керуючись ч. 2 ст. 268 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання на 08год. 55 хв. 13 вересня 2018 року та доставити приводом в судове засідання на вказаний день і час особу відносно якої запроваджено протокол про адміністративне правопорушення:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання даної постанови про привід доручити органу Національної поліції, а саме Ужгородському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, а організацію виконання даної ухвали - доручити начальнику Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 357/5566/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління Держпраці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою правління ОСББ «Рось-Чкалова», КНОКПП - НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу № КВ394/60/АН/П/ПТ про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, голова правління ОСББ «Рось-Чкалова», вчинив правопорушення, а саме: у порушення вимог ч. 1,2 ст. 115 КЗпП, ч. 1 ст. 24 ЗУ № 108 у обєднанні виплата заробітної плати у січні 2017 року проводилась один раз на місяц, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. ч. 1 ст. 41 КУпАП порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх в неповному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами-підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установу, організації чи у фізичної особи-підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України «Про звернення громадян», або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суддя зазначає, що адміністративне правопорушення вчинене в січні 2017 року, а справа про адміністративне правопорушення передана до суду 21 травня 2018 року, тобто з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.1, 256 ч.1 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяОСОБА_2
Справа №: 297/2689/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України,

за ст.184 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10.12.2018 року, близько 11:00 год. було встановлено, що ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських обовязків щодо свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, учня ІНФОРМАЦІЯ_5, який без поважних причин відсутній в школі під час навчального процесу.

Зявившись в суд ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Обіцяв у майбутньому подібних правопорушень не допускати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, вважаю, що громадянин ОСОБА_1, своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи вищенаведене, особу та пояснення правопорушника, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, вважаю, що міра відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Крім цього, на підставі п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп..

Керуючись ст. ст. 34, 35, 40, 184 ч.1, 283, п. 1 ст. 284 КпАП України, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6 в користь держави 352 (триста пятдесят дві) гривень 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через Берегівський районний суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.