Справа № 544/838/18
№ пров. 3/544/187/2018
Номер рядка звіту 147
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, народження 16 квітня 1981 року, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, вдівця, на утриманні неповнолітню дитину 12 років, паспорт серія КН № 670293 виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 15.07.1998, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, учасник бойових дій,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26 червня 2018 року о 12 годині 05 хвилин по вул. Єлени у м. Пирятин Полтавської області керував мотоблоком д.н.з без № у стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9-а Правил дорожнього руху, яким встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'янінняі тому повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вказав, що керував мотоблоком який не є транспортним засобом, у звязку з чим працівники поліції не мали права складати протокол. Факт вживання алкогольних напоїв не заперечував. Просив закрити адміністративне провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо нього на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За правилами ч. 1 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення.

Згідно з ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Тобто, направлення справи про адміністративне правопорушення за підсудністю в інший суд не є обов'язком суду.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення, в даному випадку, є вул. Єлени у м. Пирятин Полтавської області, що територіально відноситься до Пирятинського районного суду Полтавської області.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 064369 від 26.06.2018, де останній зазначив у поясненнях, що випив 100 грам пива після чого керував мотоблоком і був зупинений працівниками поліції, висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів від № 383 від 26.06.2018, в якому зазначено, що відповідно до проведеного огляду засобом алкотестер № 016138 стан спяніння внаслідок вживання алкоголю становив 2,31 проміле.

Положення ч. 1 ст. 130 КУпАП вказують на притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до коментаря п. 1.10 ПДР України механічний транспортний засіб транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми (крім транспортних засобів, робочий обєм двигуна яких не перевищує 50 куб.см.), а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Згідно з наданою ОСОБА_1 Інструкцією з експлуатації та паспорт виробу мотоблоку FORTE, дизельний культиватор (грунтофрез) 1050-1350Е, обєм двигуна останнього 296-406 мл. Відповідно до норм вимірів 1 мл = 1 куб.см.

Враховуючи викладене, мотоблок, яким керував ОСОБА_1 являється механічним транспортним засобом, що підпадає під дію п. 2,9(а) ПДР України.

Відповідно до п. 2.9(а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проводився у закладі охорони здоров'я, як того вимагають приписи Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до висновку Пирятинської центральної районної лікарні щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.06.2018 о 12 год 35 хв ОСОБА_1 був оглянутий лікарем Пирятинської ЦРЛ та за результатами цього огляду встановлено, що він перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Даний висновок складений у відповідності до положень Додатку 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При визначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність правопорушника.

У відповідності до вимог ст. 35 КУпАП обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника суд визнає вчиення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

У відповідності до вимог ст. 34 КУпАП обставин, що помякшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд уважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП доведеною, у звязку з чим його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є не тільки мірою відповідальності, але й служить вихованню особи, яка скоїла правопорушення, суд вважає можливим призначити мінімальне покарання передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави з позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» учасники бойових дій звільнені від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, с у д

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, народження 16 квітня 1981 року, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави на р/р 6001, отримувач Пирятинське УК/Пирятин.р-н/21081300, код отримувача 37959255, МФО 899998, код класифікації доходів бюджену 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.О.Ощинська