Справа № 638/8147/18
Провадження № 3/638/2387/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2018 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Семіряд І.В., при секретарі Монастирьової І.М., за участю захисника правопорушника адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою : м. Харків, пров. Отокара Яроша 10,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

08.06.2018 до Дзержинського райсуду м. Харкова з Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 по факту скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, в якому вказувалось, що 28.05.2018, близько 11 години 50 хвилин ОСОБА_2 керував автомобілем марки « Audi A 4 », реєстраційний номер KGV 680, на 422 кілометрі автодороги Київ Харків Довжанськ в стані алкогольного спяніння.

Проведеним оглядом ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатору для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі марки Drager Alkotest 6820 ARHK 0120 встановлено, що вміст алкоголю у видихуваному повітрі останньою склав 0,84 %о.

Таким чином своїми діями ОСОБА_2 порушила пункт 2.9.а) Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звернувся, надавши право представляти свої інтереси захиснику адвокату ОСОБА_1

При таких обставинах, вважаю за можливе розгляд справи провести за відсутності правопорушника ОСОБА_2 за участі його захисника адвоката ОСОБА_1

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні просила провадження по справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_2 складу зазначеного правопорушення. Так як співробітниками патрульної поліції протокол по вчинення адміністративного правопорушення та огляд на стан спяніння були проведені з грубими порушенням приписів КУпАП, про що ОСОБА_2 зазначив в своїх письмових поясненнях наданих суду.

Вислухав пояснення захисника правопорушника адвоката ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, вважаю, що незважаючи на невизнання правопорушником ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні зазначеного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, його вина знайшла своє підтвердження під час розгляду справи та доказана наявними в справі матеріалами.

Відповідно до приписів ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням ( проступком ) визнається протиправна та лише винна ( умисна або необережна ) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.ст. 279, 280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення суддею проводиться в межах тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, складеного 28.05.2018 уповноваженою особою патрульної поліції, про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, вбачається, що 28.05.2018, близько 11 години 50 хвилин ОСОБА_2 керував автомобілем марки « Audi A 4 », реєстраційний номер KGV 680, на 422 кілометрі автодороги Київ Харків Довжанськ в стані алкогольного спяніння. Проведеним оглядом ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатору для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі марки Drager Alkotest 6820 ARHK 0120 встановлено, що вміст алкоголю у видихуваному повітрі останньою склав 0,84 %о, чим порушив вимоги п. 2.9.а) Правил дорожнього руху України. ( а.с. 1 ).

При цьому, ОСОБА_2 підписав зазначений протокол, однак від будь яких письмових пояснень, в тому числі щодо наявності заперечень, в присутності понятих відмовився.

Як встановлено в судовому засіданні, правопорушником ОСОБА_2 вищевказаний протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП в установлено порядку оскаржено не було.

З акту огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатору для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі марки Drager Alkotest 6820, який було проведено 28.05.2018 в 12:27 та результатів тестування, вбачається, що вміст алкоголю у видихуваному ОСОБА_2 повітрі склав 0,84 %о, що свідчить про перебування останнього у стані алкогольного спяніння. ( а.с.а.с. 2, 3 ).

При цьому слід зазначити, що вказаний огляд був проведений уповноваженою на те особою, з застосуванням відповідного спеціального технічного засобу, за згодою ОСОБА_2, в присутності понятих, у спосіб передбачений діючим законодавством України.

Після ознайомлення з результатами тестування ОСОБА_2 був з ними згоден та їх не оспорював, про що свідчить його власноручне зазначення у вказаному акті та у письмових висновках за тестуванням.

Факт виявлення співробітниками дорожньої поліції знаходження ОСОБА_2, у стані алкогольного спяніння при зазначених обставинах, також підтверджується письмовими поясненнями понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ( а.с.а.с. 4, 5 ).

Відповідно до довідки, наданої ВАП УПП у м. Харкові, згідно облікових даних НАІС ДДАІ, ОСОБА_2 отримав водійське посвідчення на право керування транспортними засобами. ( а.с. 8 ).

З переглянутого відеозапису інформації з нагрудних відеокамер співробітників поліції, яким зафіксовані зазначені в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення обставини, вбачається, що ОСОБА_2 перебуває за кермом автомобіля, виконуючи відповідний маневр на транспортному засобі. Після чого, в присутності понятих, пройшов огляд на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатору для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі. Був ознайомлений з результатами огляду. Підписав та отримав всі складені документи. ( а.с. 9 ).

Між тим, суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_3, який зазначав, що о 09 годині ранку 28.05.2018 ОСОБА_2 перебував у тверезому стані, так як факт знаходження ОСОБА_2 у стані алкогольного спяніння був встановлений співробітниками поліції о 12:27 годині вказаного дня, тобто через значний проміжок часу після спілкування зі свідком.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП перебування особи у стані алкогольного сп'яніння може бути підтверджено тільки результатами перевірки за допомогою портативних пристроїв, яким користуються в роботі працівники поліції, або результатами медичного огляду у відповідній медичній установі.

В судовому засіданні встановлено, що вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у порушенні ним вимог пункту 2.9.а) Правил дорожнього руху України, а саме - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Письмові пояснення правопорушника ОСОБА_2, з приводу невизнання своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення, судом сприймаються критично, як спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне правопорушення, так як останнім не надано суду обєктивних доказів на підтвердження своїх стверджень.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 33 КУпАП бере до уваги те, що ОСОБА_2 порушив п. 2.9.а) ПДР України, вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, свою провину не визнав, доказів, які помякшують відповідальність суду не надав, а тому суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві грн. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Семіряд І.В.