Справа № 149/2894/18
Провадження №3/149/920/18
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2018 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ВойнаревичМ.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, в якому зазначено, що він 15.09.2018 року о 03.55 год. В м. Хмільник по вул. В. Порика керував автомобілем Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду надав заперечення в якому вказав, що 15.09.2018 року о 03.55 год. В м. Хмільник по вул. В. Порика автомобілем Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння не керував. Інспектор поліції ОСОБА_2 не зясувавши всіх обставин, без присутності будь яких свідків склав протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, зазначивши в ньому неправдиві відомості. Пройти медичний огляд в закладі охорони здоровя працівники поліції не пропонували.

Інспектор СРПП № 3 Хмільницького ВП ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, причини неявки суду невідомі.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що 15.09.2018 року був зупинений працівниками поліції , які запропонували йому бути свідком відмови особи від проходження медичного огляду. Зайшовши у приміщення відділу поліції він побачив ОСОБА_1, який на пропозицію працівника поліції відмовився пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння. Також вказав, що ОСОБА_1 поводив себе адекватно, будь яких ознак алкогольного спяніння наявних не було. Чи керував ОСОБА_1 автомобілем він не бачив.

Суд посилається на те, що відповідно до статей 1, 8 Основного Закону Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права. Згідно з положеннями ст. 129 Конституції України суд, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Статтею 280 КУпАП передбачено, шо орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з ч. ч. 2-6 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків; до закладу охорони здоров`я, перелік яких затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій, особа щодо якої є підстави вважати, що вона керує транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, направляється впродовж двох годин з моменту встановлення підстав для проведення такого огляду лише у разі її незгоди з проведенням огляду на місці зупинки транспортного засобу чи з його результатами; огляд проведений з порушенням цих вимог вважається недійсним.

Відповідно до п. п. 6, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, уповноважена особа Державтоінспекції у разі відмови водія від проведення огляду на місці чи незгоди з його результатами впродовж двох годин з моменту виявлення ознак стану спяніння зобовязана доставити його для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя (спеціально обладнаного пересувного пункту).

Відповідно до п. 1. ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, зібрані докази викликають сумнів у діях уповноваженої посадової особи під час складання протоколу, які несуть формальний характер з метою притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності. Зібрані в рамках даної справи докази, не можуть належно свідчити про винуватість ОСОБА_4 за відмову від проходження освідування на стан сп'яніння, оскільки працівниками поліції не доведено, що останній виконував функції водія та рухався транспортним засобом.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд важає, що в діях ОСОБА_1 не вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що судом використані всі можливі заходи для встановлення істини по справі, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Войнаревич М. Г.