233 233/892/18
ПОСТАНОВА

20 серпня 2018 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Сітніков Т.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Європейська, 48/94, за ст. 124 КУпАП, якому роз'яснені права за ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Від представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання про призначення повторної судової авто - технічної експертизи, в якому він зазначив, що відповідно до план-схеми до протоколу ширина проїжджої частини дороги складає 9,3 м. Відповідно до пояснень поліцейського, автомобіль «ЗАЗ - DAEWOO LANOS» рухався ближче до середини дороги. Відстань до середини дороги складає 4,65 м. Тобто максимальна відстань, яку міг подолати автомобіль «ЗАЗ - DAEWOO LANOS» в небезпечному напрямку, з моменту початку маневру лівого повороту (зміни напрямку руху ліворуч) до лівого краю проїжджої частини складе половину ширини проїжджої частини дороги 4,65 м без зіткнення. Ширина автомобіля «Scoda Octavia» складає 1,769 м. У випадку руху автомобіля «Scoda Octavia» впритул до лівого краю проїжджої частини, максимальна відстань, яку міг подолати автомобіль «ЗАЗ - DAEWOO LANOS» в небезпечному напрямку з моменту початку маневру лівого повороту (зміни напрямку руху ліворуч) до моменту зіткнення складе: 4,65 м 1,769 м = 2,881 м. Проте, при здійсненні маневру (обгін) водій автомобіля «Scoda Octavia» додержувався безпечної бічної дистанції із автомобілем «ЗАЗ - DAEWOO LANOS» - близько 1 м. Тому, фактична відстань, яку міг подолати автомобіль «ЗАЗ - DAEWOO LANOS» в небезпечному напрямку з моменту початку маневру лівого повороту (зміни напрямку руху ліворуч) до моменту зіткнення складе 1 метр.

Водій автомобіля «ЗАЗ - DAEWOO LANOS» перед початком маневру лівого повороту (зміна напрямку руху ліворуч)не сигналізував як про зміну напрямку руху, так і не знижував швидкість, оскільки не вмикалися світові показники (стоп-сигнал) зниження швидкості, а тому швидкість руду автомобіля «ЗАЗ - DAEWOO LANOS» в небезпечному напрямку з моменту початку маневру до моменту зіткнення складає не менше 20 км/год., що підтверджує сам водій «ЗАЗ - DAEWOO LANOS». Тому, час руху автомобіля «ЗАЗ - DAEWOO LANOS» в небезпечному напрямку з моменту початку маневру до моменту зіткнення складе не більше: S (відстань) 1 метр/ V (швидкість) 20 км/год. = Т (час руху) 0,18 секунд. Вважає, що перешкода маневр автомобіля «ЗАЗ - DAEWOO LANOS» виникла раптово та у водія «Scoda Octavia» не було обєктивної спроможності виявити її завчасно, щоб мати можливість безпечно обїхати або зупинитися, оскільки нормативний час реакції водія дорівнює 0,8 секунди.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 та його представник - адвокат ОСОБА_3 підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

ОСОБА_1 проти задоволення заявленого клопотання не заперечував.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступнихвисновків.

За клопотанням особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, постановою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 травня 2018 року для вирішення питання про вину водіїв, які брали участь у ДТП, по справі було призначено авто-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: 87301, м. Маріуполь, вул. Линника, 68.

На виконання постанови суду експертом Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надано висновок №1/19-134 від 07.06.2018 року за результатами судової автотехнічної експертизи, проведеної по матеріалам справи про адміністративне правопорушення.

З висновку експерта вбачається, що експертом надані відповіді не на всі поставлені питання у звязку з недостатністю вихідних даних, а саме: відсутністю даних про час руху автомобіля «ЗАЗ - DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 в небезпечному напрямку з моменту початку маневру лівого повороту (зміни напрямку руху ліворуч) до моменту зіткнення з автомобілем «Scoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2; про швидкість руху автомобіля НОМЕР_3 до події.

Для вирішення питання про вину водіїв, які брали участь у ДТП, необхідні спеціальні пізнання, тому суд вважає за необхідне клопотання представника потерпілого, задовольнити та призначити і провести повторну судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: 87301, м. Маріуполь, вул. Линника, 68.

На підставі викладеного та керуючись ст. 273 КУпАП, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повторну судову авто-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: 87301, м. Маріуполь, вул. Линника, 68.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Як відповідно до вимог ПДР України належало діяти водію автомобіля «ЗАЗ - DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_1 в дорожньо-транспортній ситуації, що склалася?

2. Чи мав водій автомобіля «ЗАЗ - DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді?

3. Як відповідно до вимог ПДР України належало діяти водію автомобіля «Scoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_5 ОСОБА_2 в дорожньо-транспортній ситуації, що склалася?

4. Чи мав водій автомобіля «Scoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_5 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді?

5. З технічної точки зору дії кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди перебувають у причинному звязку з її виникненням та наслідками?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок і відмову експерта від виконання покладених на нього обов'язків.

Для проведення експертизи експерту надати справу про адміністративне правопорушення №233/892/18 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, з матеріалів якої належить брати вихідні дані.

Експертизу провести за рахунок коштів державного бюджету.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сітніков