Єдиний унікальний номер 725/6469/18
Номер провадження 3/725/3985/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2018 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил передбачене ст. 472 Митного кодексу України громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3/6А, закордонний НОМЕР_1, виданий 15.03.2018 року органом 7301, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил, 03.11.2018 року о 23 год. 00 хв. на території п/п «Порубне-Сірет» м/п «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці ДФС вїхав автомобіль НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_1, який слідував з Туреччини до України в приватних справах. У вказаному мікроавтобусі слідував громадянин України ОСОБА_2, який до митного контролю надав контрольний талон для проходження митного контролю по червоному коридору.

Громадянин України ОСОБА_1 для здійснення митних формальностей надав митну декларацію, яку заповнив за власним бажанням. Згідно наданої митної декларації громадянин України ОСОБА_1 переміщує товар, а саме фонарі в кількості 2 шт., аксесуари в кількості 5 комплектів, лента тісьма в кількості 10 шт.

Під час здійснення митного контролю транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ» державний номер НОМЕР_3 та предявленого ОСОБА_1 товару було виявлено не вказаний в митній декларації та не заявлений до митного контролю товар: жіночі дубленки в кількості 4 штуки, спортивні штани в кількості 19 штук, кофти спортивні в кількості 10 штук та штори в кількості 4 рулона.

Також при перевірці документів, які ним подано до митного контролю, а саме митної декларації від 02.11.2018 року було встановлено, що ним порушено вимоги законодавчих актів:

?ч. 5 п. 8 ст. 258 МК України, що декларантом вносяться до митної декларації - «відомості про товари:а) найменування; б) звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар та інше»;

?постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року №431 «Про затвердження форми митної декларації для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не повязаних з провадженням підприємницької діяльності» тобто в п. 4 митної декларації від 03.11.2018 року не вказано точне найменування та інші характерні ознаки товару, а саме точні та достовірні відомості про наявний у громадянина товар жіночі дубленки в кількості 4 штуки, спортивні штани в кількості 19 штук, кофти спортивні в кількості 0 штук та штори в кількості 4 рулона. У разі самостійного декларування товарів декларантом передбачену МК України відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Таким чином, митний орган прийшов до висновку, що ОСОБА_1 в п. 4 митної декларації від 14.08.2018 року не вказав точні та достовірні відомості про наявний у нього товар, а саме «штани» в кількості 63 штук та такі дії ОСОБА_1 згідно вказаного протоколу кваліфіковано за ст. 472 МК України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся судом про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

У відповідності до ч. 4 ст. 526 МК України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Враховуючи наявні в матеріалах справи відомості щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, дана справа може бути розглянута за його відсутності.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, ст.486 МК України, завданням у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобов'язаний з'ясувати обставини, передбачені ст.280 КУпАП, ст.489 МК України, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

Відповідно до ч. 2 ст. 495 МК України посадова особа митного органу, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

У відповідності до вимог ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються : протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта , іншими документами.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» та «Шабельник проти України» неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів має відповідати передбаченим національним правом вимогам основним правам гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

За наслідками розгляду справи встановлено, що 03.11.2018 року о 23 год. 00 хв. на території п/п «Порубне-Сірет» м/п «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці ДФС вїхав автомобіль НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_1, який предявив контрольний талон для проходження митного контролю по червоному коридору та заповнив митну декларацію в якій вказав про наявність у нього товару, а саме: фонарі в кількості 2 шт., аксесуари в кількості 5 комплектів, лента тісьма в кількості 10 шт. (а/с 8, 9).

Відповідно до акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, під час здійснення митного огляду транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ» державний номер НОМЕР_3 було виявлено товар, відомості про який не внесені в декларацію, а саме: жіночі дубленки в кількості 4 штуки, спортивні штани в кількості 19 штук, кофти спортивні в кількості 10 штук та гардини в кількості 4 рулона (а/с 7).

Так, ст. 472 МК України передбачено відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Так, у відповідності до вимог ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Статтею 366 МК України регламентовано, що двоканальна система - це спрощена система митного контролю, яка дає громадянам змогу здійснювати декларування, обираючи один з двох каналів проходу (проїзду транспортними засобами особистого користування) через митний кордон України. Канал, позначений символами зеленого кольору ("зелений коридор"), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню. Канал, позначений символами червоного кольору ("червоний коридор"), призначений для всіх інших громадян. Громадянин самостійно обирає відповідний канал ("зелений коридор" або "червоний коридор") для проходження митного контролю за двоканальною системою. Обрання "зеленого коридору" вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення. Громадяни, які проходять (проїжджають) через "зелений коридор", звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обовязкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

З системного аналізу ст.ст. 257, 366 МК України в сукупності з нормами ст.472 МК України вбачається, що за ст. 472 МК України кваліфікуються діяння осіб, які переміщуються через митний кордон України смугою митного контролю «червоний коридор» і допустили зазначене у диспозиції цієї статті порушення митних правил.

За наслідками розгляду справи встановлено, ОСОБА_1 обрав смугу митного контролю «червоний коридор», що підтверджується копією відповідного контрольного талону (а/с 14).

Так, ОСОБА_1 здійснив письмове декларування частини товару, який він переміщував через митний кордон України, разом з тим, МК України передбачає можливість як усного так і письмового декларування та наявними в матеріалах справи доказами не підтверджено, що ОСОБА_1 за жодною із встановлених законом форм не заявляв про наявність у нього товару жіночі дубленки в кількості 4 штуки, спортивні штани в кількості 19 штук, кофти спортивні в кількості 10 штук та штори в кількості 4 рулона, з урахуванням також того, що вказаний товар знаходився у транспортному засобів без жодних ознак приховування та був виявлений працівниками митниці під час здійснення митних формальностей.

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Разом з тим, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 умислу спрямованого на недекларування вказаного вище товару.

Також, з протоколу про порушення митних правил вбчається нявність розбіжностей щодо формулювання митним органом суті правопорушення, зокрема в тексті протоколу зазначено, що ОСОБА_1 не вказав в митній декларації та не заявив до митного контролю товар: жіночі дубленки в кількості 4 штуки, спортивні штани в кількості 19 штук, кофти спортивні в кількості 10 штук та штори в кількості 4 рулона, проте приходить до висновку про наявність в його діях складу правопорушення передбаченого ст.. 472 МК України по факту того, що останній в п. 4 митної декларації від 14.08.2018 року не вказав точні та достовірні відомості про наявний у нього товар, а саме «штани» в кількості 63 штук.

Так у п. 34 рішення у справі «Абрамян проти Росії» від 09.10.2008 року Європейський суд з прав людини зазначив, що у тексті підпункту «а» п. З ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз'ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред'явленого йому обвинувачення.

Разом з тим, органом уповноваженим складати протокол про ПМП, в даному випадку Чернівецькою митницею ДФС, не сформульовано належним чином у чому саме полягає порушення ПМП з боку ОСОБА_1 зокрема щодо недекларування товару - жіночі дубленки в кількості 4 штуки, спортивні штани в кількості 19 штук, кофти спортивні в кількості 10 штук та штори в кількості 4 рулона або ж «штани» в кількості 63 штук, при цьому матеріали справи не містять доказів виявлення у транспортному засобі марки «MERCEDES-BENZ» державний номер НОМЕР_3 переміщувався товар - «штани» в кількості 63 штуки.

У відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, наведені вище обставини виключають наявність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил передбаченого ст. 472 МК України.

Відповідно до ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з постанов, зокрема про закриття провадження у справі.

Згідно ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст.. 472 МК України, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 221, 257,335,458,472,486,493,494,522,526,527,528,529 МК України, ст.ст. 9, 247,289,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ст. 472 МК України.

Вилучені згідно протоколу про ПМП №3505/40800/18 від 03.11.2018 року товари, а саме жіночі дубленки в кількості 4 штуки, спортивні штани в кількості 19 штук, кофти спортивні в кількості 10 штук та штори в кількості 4 рулона повернути ОСОБА_1

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти діб з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна