Справа № 448/1009/18 Головуючий у 1 інстанції: Білоус Ю.Б.
Провадження № 33/811/285/18 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі :

Головуючого - судді Михалюка В.О.,

з участю правопорушника - гр. ОСОБА_1,

захисника - адвоката Паславського С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу правопорушника

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя АДРЕСА_1

громадянина України, непрацюючого,

на постанову судді Мостиського районного суду Львівської області від 15 серпня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Мостиського районного суду Львівської області від 15 серпня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 08 липня 2018 року о 02:00 год. в м. Мостиська по вул. Шевченка, 1 Львівської області, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Lexus NX 200Т», реєстраційний номер НОМЕР_1, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого зіткнувся з електроопорою, в результаті автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

На дану постанову судді правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що при розгляді справи суддя всупереч вимогам ст.. 252 КУпАП не забезпечив всебічного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, не врахував характеру вчиненого правопорушення та його особу. Зазначає, що автомобіль на якому він вчинив ДТП йому не належить, він керував ним виключно як водій. Зазначає, що йому необхідно керувати автомобілем в інтересах батька, матері та бабці, які в силу складних життєвих обставин не можуть за станом здоров`я жити повноцінним життям.

Просить змінити постанову Мостиського районного суду Львівської області від 15 серпня 2018 року в частині накладення на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, наклавши на нього стягнення за ст.. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. В решті постанову суду залишити без змін.

Одночасно просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Мостиського районного суду Львівської області від 15 серпня 2018 року, мотивуючи тим, що розгляд вказаної справи відбувся без його участі, а копію постанови він тримав лише 23 серпня 2018 року.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Паславського С.І., які просили задоволити апеляційну скаргу, розглянувши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи зобов`язана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгоджується із доказами, наявними в матеріалах справи, та в апеляційній скарзі не оспорюється. Разом з тим, доводи апеляційної скарги правопорушника ОСОБА_1 щодо необґрунтованого застосування до нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування строком на 6 місяців за наявних в справі обставин заслуговують на увагу.

Так, відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Однак, при накладенні стягнення за дане адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги, передбачені ст. ст. 22, 23 та 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують відповідальність.

А тому, враховуючи той факт, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину свою визнав, позитивно характеризується за місцем проживання, а також, те, що він проживає з непрацездатним батьком, який є інвалідом III групи, матір`ю, яка має проблеми зі здоров`ям, а також бабцею, яка є особою похилого віку та дитиною війни, та що автомобілем йому необхідно керувати в інтересах батька, матері та бабці, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржена постанова судді відносно ОСОБА_1 в частині стягнення підлягає зміні, а апеляційна скарга останнього задоволенню.

При цьому, суд прийшов до переконання, що ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови судді як такий, що пропущений з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Мостиського районного суду Львівської області від 15 серпня 2018 року щодо нього.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Мостиського районного суду Львівської області від 15 серпня 2018 року щодо ОСОБА_1 в частині накладення на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців змінити

Вважати ОСОБА_1 притягнутим до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Михалюк