П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 грудня 2018 року ОСОБА_1

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_2 А,В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління Служби безпеки України в Одеській області стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

за п.6 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення №55 від 21 листопада 2018 року, який складено спеціалістом І категорії відділу охорони державної таємниці Управління Служби безпеки України в Одеській області майором ОСОБА_4, встановлено, що 14 листопада 2018 року, у ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, Управлінням Служби безпеки України в Одеській області, під час проведення на підставі ст. 20 Закону України «Про державну таємницю» в Одеському Державному університеті внутрішніх справ планової тематичної перевірки стану охорони державної таємниці, виявлено ознаки триваючого адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, з боку громадянина України ОСОБА_3.

Так, відповідно до наказу ОДУВС від 12.11.2015р. № 169о/с, ОСОБА_5 був призначений на посаду начальника відділу режимно-секретного та документального забезпечення ОДУВС.

ОСОБА_3, розпорядженням УСБУ в Одеській області № 33-д від 07.03.2018р. був наданий допуск до державної таємниці за формою 2 (два) та надано доступ до інформації, який має ступінь секретності «Цілком таємно».

Відповідно до «Функціональних обовязків начальника РСО», затверджених керівником установи від 23.06.2016р., ОСОБА_3 був зобовязаний організовувати та здійснювати заходи щодо забезпечення режиму' секретності та постійний контроль за його додержанням у вказаній установі.

Разом із тим, комісією Управління, під час проведення перевірки в ОДУВС, були виявлені численні недоліки та порушення вимог режиму секретності, зокрема, порушення вимог: ст. 27 Закону, ст. 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», п.п. 42 (15), 49, 161, 210, 211, 240, 358, 575, 577, 734, 746і Порядку - 939, п.п. 8, 9 та 10 «Інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», що затверджена Постановою Кабміну України № 736 від 19.10.2016р., що зафіксовано в Акті перевірки.

Внаслідок порушення вимог режиму секретності, в установі створено передумови (загрози) до витоку секретної інформації.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми діями та бездіяльністю, всупереч своїм функціональним обовязкам, протягом періоду часу з лютого 2018 року по листопад 2018р. не було вжито заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечено контроль за охороною державної таємниці в ОДУВС, тобто скоєно триваюче адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_5 зявився, вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі. Подав клопотання та просив врахувати факт про прийняті рішення щодо притягнення його до відповідальності за цей адміністративний проступок.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбачений пунктом 6 частини 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення №55 від 21 листопада 2018 року, та додатками до нього.

Відповідно до пунктом 6 частини 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Порушення законодавства про державну таємницю, невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами

Відповідно до вимог ст. 39 Закону, посадові особи, винні у порушенні встановленого законодавством режиму секретності та незабезпеченні контролю за охороною державної таємниці, несуть відповідальність згідно із Законом.

У звязку з оформленням допуску до державної таємниці, ОСОБА_3 узяв на себе письмове «Зобовязання громадянина України», зміст та форма якого визначені Додатком 9 до «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабміну України від 18.12.2013р. № 939, відповідно до якого він був поінформований про відповідальність за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці та зобовязався виконувати вимоги режиму секретності та додержуватися вимог законодавства про державну таємницю.

Зазначені обставини, а саме кількість виявлених порушень режиму секретності та їх характер, свідчать про те, що ОСОБА_3, за період виконання своїх службових обовязків, в порушення вимог п.п. 41-43 Порядку-939, не було вжито належних заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці в ОДУВС та не забезпечено контроль за охороною державної таємниці. Крім того, ОСОБА_6 порушено письмове зобовязання громадянина у звязку із допуском до державної таємниці (у частині неухильного виконання вимог режиму секретності, та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю), а також п.116 Порядку-939, яким визначено обовязки громадянина - секретоносія.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним, накладення стягнення на правопорушника-посадову особу у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212-2, 221, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП

Накласти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір в дохід держави суму в розмірі 352,40 грн..

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя А.В. Науменко

12.12.2018