Справа № 303/2505/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07.03.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Животова Є.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 , за його апеляційною скаргою на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.06.2017,

В С Т А Н О В И В :

Зазначеною постановою місцевого суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння)з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в розмірі 320 грн.

В оскарженій постанові судді від 15.06.2017 йдеться про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за таких обставин.

27.04.2017, біля 4 год. 45 хв., на 774 км + 500м автодороги «Київ-Чоп М06» ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає оскаржену ним вказану вище постанову судді від 15.06.2017 незаконною, необґрунтованою та винесеною без належного, об'єктивного дослідження всіх доказів, з порушенням норм матеріального права. Просить її скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 вказує, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння та неодноразово протягом часу зупинки з 04.30 по 08.30 год. проходив тест на місці з метою визначення стану алкогольного сп'яніння і кожен раз алкотестер показував відсутність алкоголю в його організмі.

Під час судового розгляду даного провадження ОСОБА_1 подавав клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з наміром скористатися правовою допомогою та необхідністю витребовування додаткових доказів з УПП в м. Ужгороді та Мукачеві, та допиту свідків вчинення адміністративного правопорушення.

Місцевий суд розглянув дану справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 без задоволення вказаного вище клопотання, у зв'язку з чим, на думку ОСОБА_1, порушив його конституційні права та норми КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення з'ясував, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винен ОСОБА_1 в його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 216251 від 27.04.2017 (а.с.1) ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох понятих.

Відповідно до ст.266 КУпАП, п.7,8 розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 09.11.2015 проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння.

Суд першої інстанції всебічно і повно дослідивши матеріали справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду саме на стан наркотичного сп'яніння.

Такий висновок судді ґрунтується на повно і всебічно досліджених у суді зібраних у справі доказах, а саме вказаним протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Окрім того, згідно з оскарженою постановою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.06.2017 ОСОБА_1 особисто визнав, що відмовився проїхати в м. Ужгород у наркологічний диспансер для проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння у нього за браком часу.

Суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.ст. 245,252 КУпАП належним чином дослідив протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 216251 від 27.04.2017, вказані вище показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та пояснення ОСОБА_6 з'ясував обставини справи, дав їм відповідну оцінку і вирішив справу в точній відповідності з законом.

Підстав для скасування постанови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.06.2017 апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.06.2017 про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя