Справа № 308/115/18
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
29.05.2018 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Гошовського Г.М. за участі захисника адвоката ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 11сс/777/243/2018, в якій ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, притягнутий до адміністративної як такий, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 01.03.2018.
Цією постановою ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 03.01.2018 о 03:45 на вул. 8 Березня в м. Ужгород керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку, за що підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що не був присутній на розгляді справи, що постанова судді, на його думку, є незаконною та необґрунтованою. Стверджує, що від проходження огляду в закладі охорони здоровя не відмовлявся, всупереч приписам Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015, поліцейський не склав і не долучив до справи направлення його на огляд з метою виявлення стану спяніння. Вважає, що його вина в учиненні адміністративного правопорушення не доведена і просить скасувати постанову судді та закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Про час і місце апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 був повідомлений завчасно, однак у судове засідання апеляційної інстанції не прибув, клопотання про перенесення розгляду справи не подав. Захисник належне повідомлення ОСОБА_2 про час і місце апеляційного розгляду справи підтвердив, клопотання про перенесення апеляційного розгляду справи також не подав.
Апеляційний суд заслухав пояснення захисника на підтримання апеляційної скарги, дослідив наявні у справі докази, перевірив доводи апеляційної скарги і дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно зі ст.ст. 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обовязком органу, який її розглядає, є, в тому числі, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, окрім інших прав, має право заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.
Захисник у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 271 КУпАП, також має право заявляти клопотання.
Справу розглянуто за відсутності ОСОБА_2, однак за участі його захисника адвоката ОСОБА_3, який клопотання про перенесення розгляду справи, зокрема з причин несвоєчасного або неналежного сповіщення ОСОБА_2 про час і місце її розгляду, не подав.
19.01.2018 ОСОБА_2 уклав з адвокатом ОСОБА_1 договір про надання правової допомоги, яким уповноважив його представляти свої інтереси, в тому числі в суді у справі про адміністративні правопорушення, без будь-яких обмежень (а.15).
01.03.2018 захисник ОСОБА_1 подав суду пояснення разом з розпискою ОСОБА_2 про отримання судової повістки 12.02.2018 (а.18).
За таких обставин суд першої інстанції був вправі розглянути справу за відсутності ОСОБА_2, вимог ч.1 ст. 268 КУпАП ним не порушено.
Вирішуючи питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винен ОСОБА_4 в його вчиненні і чи підлягає він адміністративній відповідальності, Апеляційний суд виходить з наступного.
Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається дата і місце його складання, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право дати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Відповідно до ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 09.11.2015, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 070606 від 03.01.2018 зазначено, що ОСОБА_2 03.01.2018 о 03:45 на вул. 8 Березня в м. Ужгород, керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння, на порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоровя, а також від пояснення, від підписання цього протоколу та підписання розписки про залишення транспортного засобу на місця зупинки по вул. 8 Березня, 25 в м. Ужгород.
Правом дати пояснення з приводу досліджуваної події, в тому числі суду, ОСОБА_2 не скористався і в подальшому.
Факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, а також його власним висловлюванням, зафіксованим з застосуванням технічного засобу відеоспостереження, запис якого міститься в матеріалах справи (а.10).
Довід апеляційної скарги про те, ніби ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан спяніння цими доказами спростовується.
За таких обставин відсутність у справі складаного поліцейським направлення ОСОБА_2 на огляд з метою виявлення стану спяніння не є свідченням порушення порядку доказування фактичних обставин адміністративного правопорушення, за яке ОСОБА_2 притягається до відповідальності.
Конкретних зауважень до форми і змісту протоколу про адміністративне правопорушення, письмових пояснень свідків, які ставили б під сумнів належність і допустимість цих джерел доказів, в тому числі серед доводів апеляційної скарги, Апеляційний суд не вбачає.
На підставі вказаних доказів суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про доведеність відмови водія ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння на вимогу працівника поліції і правильно кваліфікував це діяння за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Переконливих доводів у спростування факту вчинення ОСОБА_2 такого правопорушення за обставин, зазначених у протоколі, в апеляційній скарзі немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, Апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 01.03.2018 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Г.М. Гошовський