Справа № 364/1496/18
Провадження № 3/364/307/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2018 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов 13.12.2018 р. від Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (далі Володарське ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області) зі складеними згідно з вимогами статей 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) протоколом про адміністративне правопорушення від 08.11.2018 р. серії ГР № 370539, стосовно притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.11.2018 р. о 18:52 год. по вул. Лівобережній в смт Володарка Київської області, перебував за кермом автомобіля з явними ознаками алкогольного спяніння, коли був зупинений працівниками поліції раптово почав себе вести визиваючи, висловлювати грубі слова на їх адресу, хватати за форменний одяг, відштовхувати від себе, на зауваження припинити такі дії не реагував, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейських при виконанні ними службових обовязків.

У судовому засіданні 13.12.2018 р. ОСОБА_1 вину визнав повністю, ствердивши обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення. Додатково пояснив, що дійсно перебував за кермом в стані спяніння, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП, штраф сплатив, водійських прав позбавлений, за свою поведінку йому соромно, наступного дня просив у працівників поліції вибачення, висновки за свою поведінку зробив, надалі такого обіцяв не вчиняти.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, не зявився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши відомості, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення і доданих до них матеріалів, суд, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вирішуючи справу, виходить з такого.

Статтею 185 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків.

Окрім наданих ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснень його винність у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується наявними матеріалами справи, доданими до протоколу, а саме: обставинами, викладеними у цьому протоколі; протоколом про адміністративне затримання ОСОБА_1 від 08.11.2018 р. серії АА № 129947; копією висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.11.2018 р. № 26, що вказує на перебування ОСОБА_1Л у стані алкогольного спяніння; копією відеозапису; рапортом інспектора СРПП № 4 Володарського ВП Сквсрького ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_2

Крім того, до протоколу додано довідку Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області про те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався.

У звязку з наведеним вище суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за статтею 185 КУпАП як злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 35 КУпАП обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1, суд визнає вчинення правопорушення в стані спяніння.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Зважаючи на наведене та враховуючи особу правопорушника, його майновий стан, наявність однієї обтяжуючої таоднієї помякшуючої відповідальність обставини, суд дійшов до висновку, що на правопорушника ОСОБА_1, слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції, передбаченої статтею 185 КУпАП, оскільки такий вид стягнення може забезпечити його виправлення.

На підставі статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» з порушника слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись статтею 185 КУпАП та статтями 33-35, 40-1, 221, 251, 252, 276, 277, 283-285, 294, 300, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у дохід держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на рахунок: отримувач коштів ГУК у м. Києві/Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача 6001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Розяснити порушникові, що штраф має бути сплачений ним протягом 15 днів, у разі несплати штрафу у цей строк постанова суду надсилається для примусового виконання, а штраф буде стягнуто у подвійному розмірі (статті 307, 308 КУпАП).

Копії цієї постанови суду надіслати прокурору та до Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області до відома.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л.А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.