Справа №592/9537/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Хитров Б. В.
Номер провадження 33/788/405/18 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 172-6 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. ,з участю ОСОБА_3, прокурора Кулинич Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 серпня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого командиром батальйону УПП в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, мешканця АДРЕСА_1,

звільнено від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрито, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 серпня 2018 року, провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172 - 6 КУпАП у відношенні ОСОБА_3 закрито та звільнено його від адміністративної відповідальності, у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголошено усне зауваження.

Як вбачається з встановлених суддею фактичних обставин справи, ОСОБА_3, працюючи командиром батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та будучи, відповідно до ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ст.45 вказаного Закону, без поважних причин, маючи всі необхідні можливості, несвоєчасно, а саме 04.04.2018 року подав декларацію осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 р., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Не погодившись з таким рішенням судді ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати як необґрунтовану та таку, що прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, та винести нову постанову, якою закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки суд визнав його винним та закрив провадження у справі на підставі ст.22 КУпАП, без наявності в його діях суб'єктивної сторони у формі прямого чи непрямого умислу, що є обов'язковим елементом складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, думку прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги суддею було виконано у повному обсязі.

Висновки судді щодо наявності в діях ОСОБА_3 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах, та є обґрунтованими.

Згідно ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у п.п.«з», п.1 ч.1 ст.3 цього Закону зобов'язані щорічно подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у термін зазначений вказаною статтею цього Закону, шляхом заповнення відповідних форм на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції з використанням програмних засобів Єдиного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

ОСОБА_3, перебуваючи відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №370 о/с 30.12.2016, на посаді командира батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України являється суб'єктом декларування, який зазначений п. з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції».

Так, граничним терміном подачі декларації для ОСОБА_3 був визначений законом термін до 01.04.2017 р.

Разом з тим, за даними Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функції держави або місцевого самоврядування, декларація особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік ОСОБА_3 подана до Реєстру 04.04.2017 р, тобто несвоєчасно.

Вина ОСОБА_3 у вчиненому адміністративному правопорушенні повністю підтверджується дослідженими під час судового розгляду справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, пов'язане корупцією, № 8-2018 від 24 липня 2018 року, в якому зазначено обставини вчинення правопорушення ОСОБА_3 (а.с.1-7), послідовністю дій користувача «Єдиний Державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинив ОСОБА_3 (а.с.20-23), а також іншими наявними в матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Посилання апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що в його діях відсутня суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення (прямий чи непрямий умисел), як на підставу для скасування постанови судді та закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю його діях складу даного правопорушення, не можуть бути прийняті до уваги з наступних підстав.

Так, суддею було встановлено, що за даними Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функції держави або місцевого самоврядування 02.03.2018 р. ОСОБА_3 заповнив декларацію осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 р. та натиснув кнопку «Подати документ», але не підтвердив дану дію накладанням ЕЦП. Ці ж обставини підтвердив і сам ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснивши, що вважав, що подав декларацію натиснувши кнопку «Подати документ» та дізнавшись 04.04.2018 р., що його декларація неподана, заповнив та подав її заново.

Виходячи з цього, а також за відсутності відомостей/доказів зворотного, суддя дійшов висновку про недоведеність того, що у ОСОБА_3 був умисел на несвоєчасне подання електронної декларації.

Разом з тим, враховуючи, що склад даного адміністративного правопорушення полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, як це визначено ч.1 ст.172-6 КУпАП, незалежно від форми вини особи, суддя вірно встановивши факт несвоєчасного подання ОСОБА_3 без поважних причин електронної декларації, не мав законних підстав для закриття провадження у справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, як не вбачає таких підстав і суд апеляційної інстанції.

При цьому, наведені судом першої інстанції висновки щодо умислу ОСОБА_3 за обставин заповнення та подання декларації понад встановлені законом строки, не свідчать про поважність причин відповідного порушення та не виключають наявності в його діях складу правопорушення за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Таким чином, вважаю, що суддя суду першої інстанції належним чином проаналізував досліджені докази, надав їм правильну оцінку, та дійшов обґрунтованого висновку про те, що вони підтверджують факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Рішення судді про закриття провадження у справі та звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності згідно ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення з оголошенням усного зауваження, є законним та належним чином мотивованим.

За таких обставин, прихожу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, а оскаржувану постанову судді слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 серпня 2018 року відносно ОСОБА_3, залишити без зміни, а його апеляційну скаргу на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіФілонова Ю. О.