Справа № 182/2702/18
Провадження № 3/0182/1090/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2018 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

РНОКПП НОМЕР_1, -

за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 254144 від 15.04.2018, водій ОСОБА_1 15.04.2018 о 19.00 год., керуючи автомобілем ВАЗ-21053 номерний знак ф1852ДП, рухаючись по вул. Електрометалургів у м. Нікополі, яка має щонайменше дві смуги руху в одному напрямку, виїхав на полосу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, травмованих немає. Даними діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 11.4 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді факт правопорушення заперечував і з обставинами, викладеними у протоколі, не погодився. Судді пояснив, що 15.04.2018 приблизно о 19.00 год. він, керуючи автомобілем ВАЗ-21053, рухався по вул. Електрометалургів. Наближаючись до перехрестя вул. Електрометалургів з вул. Г. Чорнобиля перестроївся у крайню ліву смугу дороги для здійснення повороту ліворуч. В цей час з вул. ОСОБА_4, зі сторони залізничного вокзалу на вул. Електрометалургів, здійснив поворот автомобіль ЗАЗ Део, який при цьому почав здійснювати обгін автомобіля, який рухався попереду нього, а тому і сталося зіткнення з його автомобілем. ДТП сталася у зв'язку з порушенням водієм автомобіля ЗАЗ Део правил дорожнього руху. Він діяв згідно Правил дорожнього руху, а водій автомобіля ЗАЗ Део, який здійснював поворот і при цьому здійснював обгін транспортного засобу, який рухався попереду, порушив ПДР, оскільки обгін на перехресті заборонено, що і стало причиною цієї ДТП. Просив закрити провадження по справі відносно нього у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, суддею було досліджено матеріали справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення БД № 254144 від 15.04.2018,

- схему місця ДТП, яка сталася 15.04.2018 о 19.00 год. по вул. Електрометалургів у м. Нікополі;

- фотознімки з місця ДТП, на яких зафіксовано момент зіткнення автомобілів ВАЗ-21053 номерний знак ф1852ДП та ЗАЗ номерний знак НОМЕР_3;

- письмові пояснення ОСОБА_2, згідно яких він 15.04.2018 близько 19.00 год. на автомобілі рухався по вул. Г. Чорнобиля в сторону кладовища. На перехресті вул. Г. Чорнобиля і вул. Електрометалургів по сигналу у вигляді зеленої стрілки в право здійснив поворот слідуючи за автомобілем Ланос, який рухався попереду. Після того як він здійснив поворот, зіштовхнувся з автомобілем ВАЗ 2105, жовтого кольору, який виїхав на його смугу руху;

- диск з відеозаписом з камери зовнішнього спостереження, згідно якої вбачається, що саме дії водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 і стали причиною ДТП, що, в свою чергу, підтверджує пояснення ОСОБА_1 в суді.

Як видно з відеозапису з камери зовнішнього спостереження, зіткнення транспортних засобів відбулося через здійснення водієм автомобіля ЗАЗ обгону транспортного засобу, який рухався попереду на перехресті.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 не вказує, що ДТП сталася саме тоді, коли він здійснював поворот та виконував маневр обгону транспортного засобу, який рухався попереду.

Згідно підпункту «а» пункту 14.6 Правил дорожнього руху, на перехресті обгін заборонено.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п.1.4 Правил дорожнього руху).

У даному випадку, водій автомобіля ВАЗ-21053, ОСОБА_1 мав право розраховувати на те, що водій автомобіля ЗАЗ не буде здійснювати обгін у місці, де сталася ДТП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях особи.

Таким чином проаналізувавши докази в сукупності, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як в суді не знайшов підтвердження факт порушення ним Правил дорожнього руху і скоєння ним дорожньо-транспортної пригоди, а тому провадження у справі підлягає закриттю згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 221, п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_5