ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4777/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2018 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який займає посаду заступнича начальника з виробництва КП ШЕУ Дарницького району, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення - 15.03.2018 р. приблизно о 18 год. 45 хв. біля буд. № 2/1 по вул. Переяславській в м. Києві ОСОБА_2, будучи посадовою особою - заступником начальника з виробництва КП ШЕУ Дарницького району м. Києва, відповідальною за експлуатаційний стан дорожнього покриття за вищевказаною адресою не вжив заходів щодо усунення недоліків дорожнього покриття, а саме: ями довжиною 3 м. , шириною 1,5 м., глибиною 0,25 м., що призвело до ДТП за участю транспортногно засобу «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Відносно ОСОБА_2 був складений протокол за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Частина 4 ст. 140 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 11.06.2018 р. протокол разом із усіма матеріалами було повернуто до Управління патрульної поліції м. Києва для усунення недоліків, які унеможливлювали подальший розгляд протоколу. Зокрема, у постанові вказувалось на відсутність зазначення в протоколі конкретних законодавчих норм, правил, стандартів, які були порушені ОСОБА_2 як посадовою особою КП «ШЕУ Дарницького району» та які пункти посадової інструкції не виконані. В вищезазначеному протоколі лише вказано, що ОСОБА_2. порушив п. 1.5 ПДР України та ДСТУ 3587-97 без посилання на конкретні пункти (правила) і обов'язки, покладені на ОСОБА_2 посадовою інструкцією щодо необхідності виконання цих правил.

Крім того, у постанові про направлення справи для доопрацювання вказувалось на необхідність долучення до матеріалів справи посадової інструкції ОСОБА_2 як заступника начальника з виробництва КП «ШЕУ Дарницького району» для дослідження та визначення конкретних обов'язків, передбачених посадовою інструкцією, які були порушені ОСОБА_2 та чи входить своєчасне усунення недоліків дорожнього покриття на вищевказаній ділянці дороги в коло службових обов'язків ОСОБА_2

Разом з тим, зазначені в постанові недоліки не були усунені, та інспектор УПП у м. Києві Тущенко В.О. склав довідку про те, що протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а обов'язковість додавати до матеріалів справи копії посадових інструкцій осіб, на яких складено протокол, не передбачена діючим законодавством.

Таким чином, органом, який склав протокол, на думку суду, не надано доказів порушення ОСОБА_2 правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні захисник Євтушенко Т.І. надала клопотання про закриття адміністративного провадження у справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, перебаченого ч.4 ст. 140 КУпАП. В додаток до клопотання захисник долучила копію посадової інструкції заступника начальника з виробництва КП ШЕУ Дарницького району.

У зв'язку із відсутністю в протоколі посилання на певні пункти посадової інструкції, які були порушені ОСОБА_2, судом було досліджено посадову інструкцію заступника начальника з виробництва КП ШЕУ Дарницького району. Дослідивши зазначену посадову інструкцію, суд вважає, що вона не містить обов'язків щодо забезпечення належного експлуатаційного стану дорожнього покриття та вжиття заходів щодо усунення недоліків дорожнього покриття.

Аналіз наведених обставин дозволяє суду зробити висновок про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналіз наведених положень закону дозволяє суду зробити висновок про необхідність закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 140 ч.4, ч.1 ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 140 КУпАП- закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв