Справа 573/2286/18
Номер провадження 3/573/832/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ст.187 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07 грудня 2018 року о 23-20 год. ОСОБА_1, відносно якої встановлено адміністративний нагляд, під час перевірки за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, була відсутня вдома, чим порушила п. 2 встановлених ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 17 жовтня 2018 року обмежень адміністративного нагляду.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе визнала повністю, викладені в протоколі обставини підтвердила.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, також підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 304405 від 11 грудня 2018 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 17 жовтня 2018 року про встановлення щодо ОСОБА_1 адміністративного нагляду та ряду обмежень, поясненнями ОСОБА_1 від 11 грудня 2018 року, рапортом від 07 грудня 2018 року на ім'я начальника поліції, в якому зазначено, що на час перевірки ОСОБА_1 була відсутня вдома за місцем проживання, заявою ОСОБА_1 з проханням здійснювати за нею адміністративний нагляд за адресою проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, іншими наявними у справі доказами.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, повністю підтверджена письмовими доказами по справі.

При визначенні виду та міри стягнення суд, на підставі ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчинених правопорушень та особу порушника, приходить до висновку, що стягнення у вигляді штрафу є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню правопорушником нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 187 ч.1, 245, 256, 283, 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в доход держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) гривень 40 копійок.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя