Справа № 658/1298/18
провадження № 3/658/490/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

25 травня 2018 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського відділу поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відпові-дальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, не працюючого, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, пе-редбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

14 квітня 2018 року о 22.25 год. по вул. Першотравневій в м. Каховка Херсонської області гр-н ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 114017 (номерний знак НОМЕР_2), з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, почер-воніння очей, почервоніння шкіряного покрову обличчя). На вимогу працівника поліції во-дій, в присутності двох свідків, в порушення п. 2.5 ПДР України відмовився від проход-ження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану спяніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В судовому засіданні правопорушник вину не визнав пояснивши, що він вийшов з житловому будинку і чекав свою дружину. Оскільки було холодно, він присів у автомобіль і став чекати в ньому, щоб погрітися. Раптом під'їхали працівники поліції і стали вимагати документи, а потім склали відносно нього протокол про адмінправопорушення.

Поліцейський інспектор СРПП Каховського ВП ГУНП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що при здійсненні патрулювання по вулицям міста Каховки, вони по-мітили автомобіль червоного кольору марки ЗАЗ, який рухався у тмену пору добу без увім-кнутого світла фар. Наздогнавши вказаний автомобіль, працівники поліції застьосували звуковий та світловий сигнал для зупинення автомобіля ЗАЗ, але водій вказаного транс-портного засобу одразу ж на автодорозі не зупинився, а продовжив рух до житлового бу-динку. Після зупинки транспортного засобу ЗАЗ було встановлено особу його водія - ОСОБА_1, який явно перебував у стані алкогольного сп'яніння, але відмовився в при-сутності свідків від обстеження на предмет вживання алкоголю.

Поліцейський інспектор СРПП Каховського ВП ГУНП ОСОБА_3 надав суду пояснення, які є аналогічними показанням ОСОБА_2, та зазначив, що і ОСОБА_1, і його дружина, разом перебували в автомобілі під час керування по вул. Першотрав-невій. Вони від'їхали від кафе-бару і рухалися на автомобілі без світла, що викликало в поліцейських занепокоєння. Наздогнавши автомобіль та примусивши водія зупинитися, поліцейські встановили, що і водій, і пасажирка автомобіля перебувають у стані алкоголь-ного сп'яніння, на що вказували запах алкоголю с порожнини рота, почервоніння шкіри та очей, а також їх неадекватна поведінка (погрози, образи, голосні крики).

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що працівники поліції 14.04.2018 року, у вечірній час доби запросили її бути свідком при складанні адмінпротоколу у відношенні ОСОБА_5. Свідок зазначила, що вона бачила, як ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ без увімнутого світла фар, внаслідок чого його зупинили працівники поліції. Свідок наголосила, що їй було чітко видно та зрозуміло, що водій автомобіля ЗАЗ ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння, але він відмовився від медичного обстеження в присутності свідків.

Свідок ОСОБА_6, який показав в судовому засіданні, що 14.04.2018 року він разом з ОСОБА_4 йшли по мікрорайону Світлово, і бачили, як він бару "Берізка" відїхав автомобіль марки ЗАЗ, який рухався без увімнутого світла фар і був зупинений працівниками поліції. Свідок зазначив, що працівники поліції запросили їх бути свідками і він чітко бачив, що водій автомобіля ЗАЗ - ОСОБА_1 знаходився за кермом автомобіля з явними ознаками алкогольного сп'яніння, але відмовився від проходження орбстеження на стан сп'яніння.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків та поліцейських інспекторів.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відпові-дальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчинення нових правопорушень, при цьому враховується характер вчиненого правопорушення, особа по-рушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу пра-вопорушника, його майновий стан.

Будь-яких обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення по справі відсутні.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміні-стративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 40-1, 130, 268, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передба-ченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності засто-сувавши адміністративне стягнення штраф у розмірі шестисот неоподаткованих міні-мумів доходів громадян, що еквівалентно 10 200 грн., з позбавлення права керування тран-спортними засобами на строк один рік (р/р 0001, МФО 852010, код 210813300, код ЕДРПОУ 37959517, банк-одержувач: ГУДКСУ в Херсонській області, отримувач: Державний бюджет м. Каховка).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (отримувач платежу ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача - 820019, рахунок отримувача - 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106 судовий збір).

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_7