Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 531/906/18 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2018 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., за участю секретаря Ткач Н.М., прокурора Ряднини В.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від УЗЕ в Полтавській області ДЗЕ Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м. Карлівка, вул. Успенська, 111, Полтавської області, начальника відділу у Карлівському районі міжрайонного управління у Карлівському та Машівському районах Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, має на утриманні малолітню дитину та перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 12.06.2018р. за №130, ОСОБА_2, будучи начальником відділу у Карлівському районі міжрайонного управління у Карлівському та Машівському районах Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, являючись колишнім державним службовцем категорії «Б», на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушенням вимог абзацу 2 ч. 1 ст. 45 вказаного Закону, Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 № 3, несвоєчасно, без поважних причин подала щорічну декларацію за 2017 рік строком подачі до 01 квітня 2018 року, а саме, лише 06.04.2018 року.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 зазначила, що свою вину не визнає, так як вважає, що декларацію було подано нею успішно.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнала, пояснивши, що 10.03.2018 року нею була заповнена декларація на сайті НАЗК за 2017 рік, перевірена і вона вважала що подана, оскільки була натиснута кнопка «подати документ», на її сторінці також засвітилася відмітка про подачу декларації, на електронній пошті вона не перевірила повідомлення про подання декларації, оскільки були вихідні, а потім захворіла дитина.

Прокурор вважала що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки остання 10.03.2018 року з належного їй компютера здійснила всі необхідні дії для подачі декларації, а тому умисел в діях ОСОБА_2 відсутній, вона одна виховує малолітню дитину, що є поважною причиною того, що вчасно не перевірила належну подачу декларації.

Захисник також просив закрити справу за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення та зауважив, що законом не передбачено обовязок по перевірці подачі декларації, його довірителька здійснила всі дії, передбачені законом для подачі декларації, крім того, протокол містить суттєві недоліки маються розбіжності в примірниках, автору протоколу про факт несвоєчасної подачі ОСОБА_2 декларації стало відомо ще 18.04.2018 року, а не в червні 2018 року.

Суд, заслухавши прокурора, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до такого висновку.

Так, наказом за № 289-к від 03.05.2017 р. ОСОБА_2 призначена на посаду начальника відділу у Карлівському районі міжрайонного управління у Карлівському та Машівському районах Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області з 04 травня 2017 року (а.с. 15).

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, декларацію за 2017 рік ОСОБА_2 подано 06.04.2018 (а.с. 34,35).

Водночас з роздруківки щодо послідовності дій, які вчинила ОСОБА_2 за період з 01.02.2018 по 29.05.2018, яка надана Національним агентством з питань запобігання корупції (а.с.28-30), ОСОБА_2 10.03.2018 року заповнила декларацію за 2017 році та подала документ за допомогою ЕЦП.

За інформацією ДП «УСС» № 07-530 від 27.04.2018 щодо дати та години тимчасового обмеження в доступі до ресурсів порталу Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, 02.01.2018 близько 09:00 виявлено помилку при спробі авторизації у Реєстрі, належне безперебійне функціонування забезпечено з 09:50 02.01.2018; близько 12:00 15.03.2018 Реєстр не функціонував, о 12:40 15.03.2018 роботу Реєстру відновлено, починаючи із цього часу дотепер портал Реєстру функціонує в штатному режимі (а.с.30).

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Згідно з п. «в» ч. 1 п.п 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», субєктами, на яких поширюються дія цього Закону є, зокрема, державні службовці.

Як вбачається з наказу № 289-К від 03 травня 2017 року про призначення ОСОБА_2, цим наказом, зокрема, взято до відома, що ОСОБА_2 присвоєно 6 ранг державного службовця категорії «Б» посад державної служби (а.с.15).

ОСОБА_3 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вих. № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року звернуто увагу на те, що вирішуючи питання про притягнення осіб до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 172-6 КУпАП, щодо порушення вимог фінансового контролю, яке полягало у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, слід враховувати об'єктивні ознаки складу цього адміністративного правопорушення, зокрема його об'єктивну сторону, яка має активну форму прояву та полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації.

Для розкриття об'єктивних складових адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 172-6 КУпАП, слід зазначити, що диспозиція цієї норми за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм. Так, примітка до ст. 172-6 КУпАП, містить вказівку на суб'єкт цього правопорушення, відсилає до норм спеціального антикорупційного закону, зокрема частин 1 і 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», в яких, крім іншого, передбачено певну деталізацію відповідних положень нормативно-правових актів, що наповнює норму ч. 1 ст. 172-6 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації зазначеного діяння.

Так, для кваліфікації діяння за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП необхідним є встановлення несвоєчасності подання декларації, тобто подання поза строком, визначеним законом.

Конструктивною ознакою цього правопорушення є також несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин. Тобто за наявності останніх відповідальність за аналізованою частиною статті виключається. Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв'язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо.

Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, зважаючи на те, що ОСОБА_2 не мала прямого умислу на вчинення адміністративного правопорушення, оскільки остання мала намір подати електронну декларацію, про що свідчить активність останньої в ІТС Реєстрі 14.02.2018 та 10.03.2018 року, ОСОБА_2 вчинила всі дії, щоб оприлюднити декларацію до Реєстру, після того, як дізналася, що вона не була оприлюднена на сайті НАЗК, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв'язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С. М. Косик