Справа № 196/713/18
№ провадження 3/196/384/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2018 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 а Царичанського району Дніпропетровської області, не працюючого,

за ст.ст.130 ч.4, 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2018 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшов адмінматеріал у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме за те, що він 18 травня 2018 року, близько 15 год. 00 хв., в смт.Царичанка по вул.Селянська Царичанського району Дніпропетровської області, вживав алкоголь (коньяк 200 гр) після дорожньо-транспортної пригоди в смт.Царичанка по вул.Селянська, 12 з його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.10 є Правил дорожнього руху України.

Дії водія ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.4 ст.130 КУпАП.

23 травня 2018 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшов адмінматеріал у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а саме за те, що він 18 травня 2018 року, близько 15 год. 00 хв., в смт.Царичанка по вул.Селянська Царичанського району Дніпропетровської області, будучи учасником ДТП залишив місце події, чим порушив вимоги п.2.10 А Правил дорожнього руху України.

Дії водія ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст.122-4 КУпАП.

23 травня 2018 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшов адмінматеріал у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме за те, що він 18 травня 2018 року, близько 15 год. 00 хв., в смт.Царичанка по вул.Селянська Царичанського району Дніпропетровської області, керуючи автомобілем марки "Опель Вектра" н.з.АЕ8382ІВ, здійснюючи маневр розвороту, не впевнився в безпеці даного маневру, внаслідок чого здійснив наїзд на огорожу домоволодіння №12, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Дії водія ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження в справі на підставі ч.2 ст.38 КУпАП у зв'язку із закінченням строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, так як адмінправопорушення були вчинені останнім 18.05.2018 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника - адвоката ОСОБА_2 про закриття провадження в справі на підставі ч.2 ст.38 КУпАП та прохав його задовольнити.

В судовому засіданні встановлено наступне.

Як вбачається з протоколу серії БД №330226 від 18.05.2018 року адміністративне правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 вчинено 18 травня 2018 року.

Як вбачається з протоколу серії БД №450042 від 18.05.2018 року адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 вчинено 18 травня 2018 року.

Як вбачається з протоколу серії БД №330222 від 18.05.2018 року адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП ОСОБА_1 вчинено 18 травня 2018 року.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки передбачені ст.38 КУпАП України.

З наведеного вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та закінчення встановленого законом трьохмісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення).

Отже, як встановлено судом, порушення, передбачені ч.4 ст.130 КУпАП, стю124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП були вчинені ОСОБА_1 18.05.2018 року, тому на момент розгляду справи по суті закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, що відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Крім цього, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст.38 КУпАП, суддя враховує положення ст.6 Конституції України, згідно якої органи судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

При цьому, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення, а тлумачення цієї норми дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи, у т.ч. й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, суддя вважає, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох рішень в одній постанові буде свідчити про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, приходячи до такого висновку, суд також враховував позицію Європейського суду з прав людини, який неодноразово наголошував, що «позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав учасників Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу» (п. 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою № 14902/04 у справі ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»; п. 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

В розумінні вищевикладеного, встановлення будь-якої обставини в рішенні суду після закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, може порушити право особи на справедливий суд, оскільки таке рішення буде прийнято на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушень минуло більше ніж три місяці, а також, з огляду на те, що вказані адміністративні правопорушення не є триваючими, тому в силу ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.ГУДИМ