Справа № 459/3006/18 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 33/811/296/18 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді Михалюка В.О.,

за участю прокурорів - Вітковської І.М. та Олійник М.С.,

правопорушника - ОСОБА_1,

захисника - адвоката Олійник А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 17 жовтня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 17 жовтня 2018 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України,

головного інспектора з юридичних питань Червоноградської ОДПІ ГУ ДФС у

Львівській області, проживаючу АДРЕСА_1 зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-6 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн..

ОСОБА_1 визнана винною в тому, що вона, будучи головним інспектором з юридичних питань Червоноградської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язане з корупцією, в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила про суттєві зміни у майновому стані. Зокрема, упродовж періоду з 00:00 год. 02.12.2017 року по 23:59 год. 11.12.2017 року (десятиденний термін) ОСОБА_1 не повідомила НАЗК про придбання 01 грудня 2017 року частки квартири по АДРЕСА_2 яка становить 208 175 грн, і перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів (в редакції Закону на момент вчинення правопорушення), встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року (88 100 грн.).

На дану постанову судді ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу, в якій вважає, що судом першої інстанції було порушено вимоги ст.ст. 245, 278 КУпАП, неправильно застосовано норми Закону України «Про запобігання корупції», що призвело до постановлення незаконного та необгрунтованого рішення. Крім того, безпідставно не взято до уваги той факт, що проведена стосовно нього перевірка була здійснена неуповноваженим на те органом з недотриманням встановленого Законом України «Про запобігання корупції» порядку. Зазначає, що суд неповно та невсебічно з`ясував обставини справи, в тому числі не перевірив правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, вказує, що судом не було взято до уваги те, що вона з червня 2017 року по теперішній час перебуває у відпустці по догляду за дитиною, тобто фактично не виконує свої трудові обов`язки.

Просить дану постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити.

Заслухавши в судовому засіданні гр. ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Олійник А.Р., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задоволити, прокурорів, які заперечили апеляційну скаргу та просили рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга виходячи із наступного.

Частиною 1 ст. 172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно із статтею 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» із змінами (в редакції, котра діяла на момент вчинення правопорушення), у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції.

І як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обгрунтовано на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП є доведеною.

Такий висновок суду підтверджується наступними доказами, а саме - протоколом № 615 від 24.09.2018 року; поясненнями ОСОБА_1 від 20 серпня 2018 року, копією договору купівлі-продажу квартири, з якої вбачається що 01 грудня 2017 року ОСОБА_1 уклала договір купівлі-продажу квартири, відповідно до якого вона утримала у власність частку квартири по АДРЕСА_2, вартість даної частини становить 208 175 грн., витягом з Єдиного державного реєстру декларацій, згідно якого ОСОБА_1 подала повідомлення про суттєві зміни у майновому стані з приводу придбання нею майна 19 березня 2018 року, копією декларації, копіями наказів, характеристики, попередження, листом Управління інформаційно-аналітичних систем та захисту інформації.

При цьому, відповідно до пункту 6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 № 3, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089, суб'єкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другою статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на офіційному веб-сайті НАЗК.

Згідно із п. 2 розділу 2 зазначеного порядку повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування подається через електронну мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті суб'єкта декларування після реєстрації в Реєстрі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.12 Закону України «Про запобігання корупції» Національне агентство з метою виконання покладених на нього повноважень має право приймати з питань, що належать до його компетенції, обов'язкові для виконання нормативно-правові акти; ч. 5 ст. 12 Закону України «Про запобігання корупції» нормативно-правові акти Національного агентства підлягають державній реєстрації Міністерством юстиції України та включаються до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів. Нормативно-правові акти Національного агентства після включення до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів опубліковуються державною мовою в офіційних друкованих виданнях. Нормативно-правові акти Національного агентства, які пройшли державну реєстрацію, набирають чинності з дня офіційного опублікування, якщо інше не передбачено самими актами, але не раніше дня офіційного опублікування.

А тому, враховуючи, що вартість придбаної частки квартири по АДРЕСА_2 перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів (в редакції Закону на момент вчинення правопорушення), встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року (88 100 грн.), у ОСОБА_1 відповідно до вимог ч. 2 ст. 52 Закону № 1700-VII, виник обов'язок у десятиденний термін з моменту придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, письмово повідомити НАЗК про суттєву зміну у майновому стані.

Тобто, упродовж періоду з 00:00 год. 02 грудня 2017 року по 23:59 год. 11 грудня 2017 року у ОСОБА_1 виник обов'язок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Однак, як вбачається з даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 подала повідомлення про суттєві зміни у майновому стані з приводу придбання нею майна лише 19 березня 2018 року.

При цьому, апеляційний суд вважає, що місцевий суд прийшов до вірного переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Що стосується посилання ОСОБА_1 на те, що з 01 грудня 2017 року вона не змогла подати повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, у зв'язку із некоректною роботою сайту, суд до уваги не приймає, оскільки такі спростовуються листом Управління інформаційно-аналітичних систем та захисту інформації, згідно із яким у цей період не було перебоїв у роботі сайту.

Покликання апелянта на те, що працівники Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки у Львівській області Національної поліції України не уповноважені були проводити перевірку з приводу несвоєчасного подання декларації про суттєві зміни в майновому стані, суд не приймає до уваги, так як відповідно до абз.1 п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП протоколи про правопорушення, передбачені ст.172-6 мають право складати уповноважені особи органів внутрішніх справи (Національної поліції) і відповідно останні не позбавлені права виявлення вказаних порушень.

Також апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень накладене на ОСОБА_1 з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню її вини та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає за необхідне відмовити гр. ОСОБА_1 в задоволенні її апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції відносно останньої залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 17 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Михалюк