ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8988/18
провадження № 3/753/3229/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 445939 від 27.04.2018 року, ОСОБА_2, 27.04.2018 року, о 12 год. 13 хв., рухаючись вул. Тростянецькою, 1 - А у м. Києві, керував транспортним засобом марки «Субару», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, відмовився у присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_2 пояснив, що в той день він з другом та братом відпочивав на заливі Берковщина. Вживали алкогольні напої, тому він зателефонував своєму другу ОСОБА_3, щоб він приїхав та відвіз їх додому на його, ОСОБА_2, автомобілі. Друг погодився, приїхав і вони разом поїхали до Києва. Коли приїхали на парковку супермаркету «Білла» і зупинились, до його автомобіля підійшли працівники поліції, які їхали за ними ще з вул. Ревуцького. ОСОБА_3, який сидів за кермом - злякався і переліз на заднє сидіння, де він, ОСОБА_2, сидів разом з іншим своїм другом. Поліцейські застосували силу, сказали всім вийти з авто, надягли на хлопців кайданки і почали звинувачувати його, ОСОБА_2, брата - ОСОБА_4, який сидів на передньому пасажирському сидінні, у тому що він керував автомобілем у стані сп'яніння. Дізнавшись, що брат служить у Нацгвардії України, працівники поліції почали на нього тиснути, щоб він визнав вину, погрожуючи йому довести його керівництву до відому щодо факту керування в стані сп'яніння. Його, ОСОБА_2, друг ОСОБА_3 злякався дій працівників поліції і тому мовчав, що він був за кермом. Щоб припинити погрози та тиск зі сторони працівників поліції на брата, враховуючи те, що ОСОБА_3 переляканий настільки, що не може зізнатись, що керувава автомобілем, він, ОСОБА_2, повідомив, що саме він перебував за кермом. Працівники поліції відпустили всіх, а його забрали до відділку поліції. Згодом туди приїхала його мама, яка дізналась про всю ситуація від брата ОСОБА_4. Вони разом з працівниками поліції поїхали на вул. Тростянецьку, де останні зупинили двох свідків та склали протокол про адміністративне правопорушення відносно нього за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_5 просив провадження відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, так як автомобілем ОСОБА_2 не керував.

В суді ОСОБА_3, пояснив, що 27.04.2018 року до нього зателефонував знайомий ОСОБА_2 і попросив відвезти його зі знайомими на його машині «Субару» з залива Берковщина, де вони знаходились, до дому по вул. Ахматової. Богдан попросив його це зробити, так як він зі знайомими вже вжили спиртні напої, тому не хотіли сідати за кермо. Також пояснив, що він, ОСОБА_3, мав водійське посвідчення, так як два роки тому закінчив курси водіїв. Він добрався до заливу та знайшов ОСОБА_2 з його знайомими. Після його, ОСОБА_3, приїзду всі сіли в автомобіль і поїхали. Рухаючись вул. Ревуцького, він, ОСОБА_3, помітив, як за їх автомобілем їхала поліцейська машина з увімкненим світовим маяком. Вони приїхали на стоянку супермаркету «Білла», де ОСОБА_2 постійно залишає машину на ніч, і поряд з ними зупинився поліцейський автомобіль. З нього вийшли двоє поліцейських і направились до їх автомобіля. Він, ОСОБА_3, злякався і одразу пересів із-за керма на заднє сидіння між ОСОБА_2 та його товаришем. На передньому пасажирському сидінні залишився сидіти ОСОБА_4 - брат ОСОБА_2 Один з поліцейських посукав у вікно та відкрив водійські двері, але на місці водія нікого не було. Другий поліцейський відкрив передні пасажирські дверцята та скомандував «всім на вихід», після чого почав витягувати ОСОБА_4 - брата ОСОБА_2 із пасажирського сидіння. Коли всі вийшли, його, ОСОБА_3, та знайомого Андрія працівники поліції пристебнули кайданками, стали з'ясовувати чий автомобіль та хто був за кермом. ОСОБА_2 сказав, що автомобіль його. Поліцейські почали погрожувати, що заберуть автомобіль на штрафмайданчик, а їх всіх до відділку поліції. Він, ОСОБА_3, був переляканий тим, що поліцейські дістали зброю, застосували до них силу, надягли кайданки, тому й мовчав. Тоді поліцейські почали тиснути на ОСОБА_4 та вимагати щоб той зізнався, оскільки він сидів на пасажирському автомобілі поряд з водієм. Після тиску на його брата - ОСОБА_2 сказав, що за кермом сидів саме він. Після цього інтерес працівників поліції до всіх, крім ОСОБА_2, був вичерпний, а останнього повезли до відділку поліції. Зазначив, що 27.04.2018 року за кермом автомобіля «Субару» під час переїзду з залива Берковщина до автостоянки супермаркету «Білла» знаходився саме він.

ОСОБА_4 в суді надав аналогічні за своїм змістом пояснення.

Допитана в якості свідка ОСОБА_6 показала, що 27.04.2018 року, близько 02.00 год., додому повернувся її син ОСОБА_7 і розповів, що вони з братом ОСОБА_2 та іншими товаришами повертались після відпочинку з залива Берковщина. На стоянці супермаркету «Білла» ОСОБА_2 затримали працівники поліції, оскільки він взяв вину на себе у керуванні автомобілем, щоб поліцейські не реалізували свої погрози і не звинуватили його, ОСОБА_4, у керування, оскільки він знаходився на передньому пасажирському сидінні. Поліцейські повезли ОСОБА_2 та автомобіль «Субару» до відділку поліції на Кошиця, 3 - А у м. Києві. Коли вона, ОСОБА_6, приїхала до відділку поліції, то побачила там ОСОБА_2, його автомобіль та поліцейських. Через деякий час поліцейські вирішили виїхати для складання протоколу на вул. Ревуцького. Вони з ОСОБА_2 їхали разом з ними. На вул. Ревуцького вони зупинились, працівники поліції зупинили двох свідків та склали адміністративний протокол на ОСОБА_2 за керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння та його відмову від проходження медичного огляду. Після чого автомобіль ОСОБА_2 було повернуто їй та вони разом поїхали додому.

Інспектор УПП - ОСОБА_8, допитана в якості свідка, показала, що вона, перебуваючи в складі екіпажу № 205 разом з напарником ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зупинили на вул. Тростянецькій, 1 - А автомобіль. Огляд на стан сп'яніння пропонували пройти по вул. Тростянецькій, а точніше на перетині вулиць Тростянецької та Ревуцького, проте водій відмовився в присутності двох свідків. Також зазначав, що водій їм пояснював, що пив 3-5 годин тому, а також, що напився валеріани. Протокол складали на водія вже на Кошиця, 3 - А, куди останнього було доставлено після його відмови. Також пояснила, що вона особисто свідком того, як ОСОБА_2 забирали не була, а протокол складала як старший інспектор екіпажу.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вказували, що ОСОБА_2 автомобілем не керував.

Згідно даних відеозапису, під час пропозиції пройти огляд на стан сп'яніння ОСОБА_2 була присутня мати останнього - ОСОБА_6

За наведених обставин вважаю, що пояснення свідків є логічними, послідовними та такими, що повністю узгоджуються як між собою, так і з даними відеозапису.

Таким чином будь - яких доказів, які би підтвердили факт керування ОСОБА_2 автомобілем до суду подано не було, не здобуто таких доказів і в ході судового розгляду.

Крім того, як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, його було складено за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 3 - А. Однак, як убачається з фабули протоколу, правопорушення вчинено по вул. Тростянецька, 1 - А, проте ОСОБА_6 пропонували пройти огляд на стан сп'яніння по вул. Ревуцького у м. Києві, після того, як привезли його з відділку поліції, що також підтверджується показаннями свідків та даними відеозапису.

Пояснення ОСОБА_8 не можуть підтвердити факт керування транспортним засобом ОСОБА_2, оскільки вона безпосередньо свідком не була і як пояснила в суді, складала протокол на тій підставі, що була старшим інспектором екіпажу.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність передбачена саме за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, проте факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані сп'яніння доведено не було. Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших даних на підтвердження наявності складу адмінправопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247 п. 1, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя