Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/75/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2018 року. м. Кропивницький

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Кабанова В.В., розглянула у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 09.02.2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого охоронником у «Національній лотареї» у м. Новомиргороді, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто судовий збір у розмірі 352 грн.40 коп.

ВСТАНОВИЛА:

Як зазначено у матеріалах справи, ОСОБА_3 01 січня 2018 року о 17 годині 00 хвилин в м. Новомиргород по вул. Соборності, керував автомобілем ЗАЗ д.н.з. ВА 6977AB, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, хитка хода). Від проходження медичного огляду, в медичному закладі, на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з рішенням суду, в апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що протокол про вчинене правопорушення складений з порушенням вимог ст.. 256 КУпАП, а саме в ньому зроблено ряд виправлень на які суд першої інстанції не звернув уваги.

Вказує, що не він керував транспортним засобом, а за кермом був ОСОБА_4, до того ж транспортний засіб був припаркований.

Поліцейським не було запропоновано ОСОБА_3 проходити огляд на стан спяніння та складання протоколу, пройти огляд на місці на стан алкогольного спяніння не заперечував.

Вказує, що є малозабезпеченим, вказаним правопорушенням не заподіяно нікому майнової шкоди. Транспортний засіб джерело пересування, оскільки скаржник має ваду ходьби.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 який підтримав апеляційну скаргу та просив постанову суду скасувати та закрити адміністративну справу, зваживши доводи апеляційної скарги, а також дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 вказав, що 01.01.2018 року їхав своїм автомобілем ЗАЗ «Славута» на передньому сидінні, як пасажир. Автомобіль не зупиняли, автомобіль стояв. Перед поїздкою вживав спиртні напої. За кермом його автомобіля знаходився ОСОБА_4, який попросив його поїхати до своєї дочки. У подальшому зустрів ОСОБА_5, який їхав на своєму автомобілі. Після розмови з ОСОБА_5, складання протоколу про адміністративне правопорушення, його автомобіль забрав ОСОБА_5. Коли підійшли працівники поліції, ОСОБА_3 стояв біля автомобіля, медичний огляд на стан алкогольного спяніння працівниками поліції не пропонувався.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він зайшов до ОСОБА_3 01.01.2018 року додому та попросив його відвезти до доньки. ОСОБА_4 був за кермов, з»їздив по своїх справах та забрав ОСОБА_3 із бару. В подальшому побачили машину ОСОБА_5 та зупинилися. ОСОБА_3 залишився із ОСОБА_5. Сам ОСОБА_4 пішов в аптеку та в подальшому пішов додому. ОСОБА_5 обіцяв відвезти ОСОБА_3 додому.

Свідок ОСОБА_5 зазначив, що підїхала ОСОБА_3 машина, з водійського сидіння вийшов ОСОБА_4, поспілкувавшись, останній просив завести ОСОБА_3 додому. За кермом був ОСОБА_4, який після зупинки ЗАЗ «Славута» вийшов із авто і пішов у невідомому напрямку, до автомобіля не повертався. Під»їхав працівник поліції з чергової частини. Дерев»янко приїхав за десять хвилин за викликом ОСОБА_6. Працівники поліції не пропонували прилад «Драгер» для проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_7 в режимі відео конференції в судовому засіданні Апеляційного суду Кіровоградської області зазначив, що 01.01.2018 року увечері їхав з друзями по вул. Соборності в м. Новомиргороді. З ОСОБА_3 він не знайомий. Побачив авто ЗАЗ «Славута» без увімкнених фар, їхав зі сторони в сторону, приймав то вліво то вправо. Зупинили працівники поліції. За кермом транспортного засобу був один ОСОБА_3, на думку свідка був у стані алкогольного спяніння. До автомобіля ОСОБА_3 підійшли працівники поліції, з якими він був раніше знайомий. Під час складання протоколу не пропонували пройти тест Драгеру. Пояснення написані зі слів ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що 01.01.2018 року був у групі швидкого реагування разом із ОСОБА_8»янком В.В., йому зателефонували співробітники поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_6, які зазначили, що вони в цей день вихідні, їхали на своєму автомобілі НОМЕР_1, який рухався по всій дорозі без увімкненого світла фар. Намагалися його обігнати і шляхом блокування зупинили вищезазначений транспортний засіб. Хто був за кермом не бачив. Приладу «Драгер» не було, тому ОСОБА_3 запропоновувалося пройти медичний огляд в медичному закладі.

Відповідно до ст.280 КУпАП, посадова особа, в даному випадку суддя, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КПК України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.

Оцінка доказів у справі про адміністративне правопорушення, як це передбачено ст.252 КУпАП, повинна ґрунтуватися на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч.1,2,3 ст. 266 КУаАП соби, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Також ч.5 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Працівники поліції при встановленні порушення та складанні протоколу про адміністративне правопорушення повинні неухильно дотримуватись Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України "Про національну поліцію", інструкцією (затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року N 1395, зареєстрованої в МЮ України 10 листопада 2015 р. за N 1408/27853) з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі в якій в розділі IX.

Викладені особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП. Безпосередньо п. 6 вказаного розділу зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду ; п.7 розділу ІХ зазначеної інструкції чітко визначає, що не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

З матеріалів адміністративного провадження вбачається, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №094272, що від проходження медичного огляду в медичному закладі на визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків (а.а.п. 3).

З показань свідка ОСОБА_8, який являється сержантом поліції поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 4 Новомиргородського ВП, прилад «Драгер» для проведення огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_3 не пропонувався, оскільки даного приладу в патрульних немає. Проте вищезазначене ні в матеріалах адміністративного провадження, ні в поясненнях свідків, ні в суді першої інстанції не було зазначено.

Згідно зі ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім того, ОСОБА_3 в порушення ч.1 ст. 266 КУпАП не було відсторонено від керування транспортним засобом.

Таким чином, оскільки з поясненнь свідків чітко зазначено, що прилад «Драгер» для проведення огляду на стан алкогольного спяніння не пропонувався, то слід зробити висновок, що в даному випадку працівниками поліції було порушено ст. 266 КУпАП, порядок проведення зазначеного огляду, а тому слід вважати, що в діях ОСОБА_3 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочато підлягає закриттю, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що судом першої інстанції не було звернуто уваги на зазначені вище факти та їм не надано належної оцінки, постанова районного суду від 09.02.2018 року року підлягає безумовному скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 09.02.2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмір 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік - скасувати.

Провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2