Справа № 583/3232/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 серпня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., за участю секретаря Логвиненко Л.М., прокурора Петрова А.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянина України, пенсіонера, до 15.12.2017 р. перебував на посаді головного державного інспектора відділу нагляду в будівництві, котлонагляді, на транспорті та звязку Управління Держпраці у Сумській області, мешканця та зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи суб'єктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», після припинення діяльності, повязаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування несвоєчасно, а саме не в строк до 01.04.2018 року, подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, фактично подав дану декларацію 29.05.2018 року о 17 год. 07 хв., чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що за 2017 рік він подав декларацію перед звільненням з роботи, а саме 13.12.2017 року, і вважав, що цієї декларації за 2017 рік буде достатньо. Однак йому потім нагадали, що потрібно подавати декларацію за 2017 рік до 01.04.2018 року, однак у нього закінчився ключ, і поки він його замінив, а потім поки він звернувся з заявкою на сайт про заміну ключа, то пройшов час, і він не встиг подати декларацію до 01.04.2018 року, а подав її 29.05.2018 року.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що вина ОСОБА_1 знайшла повне підтвердження доказами, наданими до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не вжив своєчасно заходів для подання декларації, має місце його необережна вина, а тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши доводи учасників справи, надані ними докази, виходить з наступного.

Відповідно до наказу начальника управління Держпраці у Сумській області від 27.08.2015 р. № 78-к «Про призначення на посаду», ОСОБА_1 призначено на посаду головного державного інспектора відділу нагляду в будівництві, котлонагляді, на транспорті та звязку Управління Держпраці у Сумській області з 28.08.2015 р.

ОСОБА_1 23.07.2015 р. особисто під підпис попереджено про спеціальні обмеження,встановлені Законом України «Про запобігання корупції».

Відповідно до абз. 15 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», субєкти декларування - особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пунктах 4 і 5 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобовязані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Таким чином, ОСОБА_1 є субєктом, на якого покладаються обовязки, визначені вказаним законом.

Зокрема на ОСОБА_1, відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» покладений обовязок щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством з питань запобігання корупції.

Відповідно до наказу начальника правління Держпраці у Сумській області від 12.12.2017 р. № 265-к «Про звільнення з посади», ОСОБА_1 звільнено із займаної посади 15.12.2017 р. за згодою сторін відповідно до п. 1 ст. 36 КЗпП України.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями. Особи, які припинили діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3, зобовязані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Згідно публічної частини інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» ОСОБА_1 подав декларацію (після звільнення) особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, - 29.05.2018 року о 17 год. 07 хв.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 повністю доведена та він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП № 280/2018 від 08.08.2018 року, якими встановлено факт вчинення порушення ОСОБА_1 вимог Закону України «Про запобігання корупції», відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, роздрукованою з офіційного сайту Національного агентства з питань запобігання корупції відомістю про час подання декларації, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 пропущений строк на подачу декларації без поважних причин, оскільки останній мав реальну можливість подати декларацію на рівні з іншими декларантами. Проте, декларація подана з пропуском строку, що перевищує терміни, визначені у ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», і не спростовує наявності в діях ОСОБА_1 ознак зазначеного адміністративного правопорушення.

Суд погоджується з тим, що відсутні будь-які підстави і причини, які перешкоджали ОСОБА_1 відповідально поставитись до виконання своїх обовязків та належним чином виконати вимоги, передбачені ч. 2 ст. 45 Закону.

Водночас, вирішуючи питання щодо можливості накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення даного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги положення ст. 22 КУпАП, які вказують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

При цьому, у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Будь-яких застережень щодо неможливості застосування до окремих складів адміністративних правопорушень положень ст. 22 КУпАП закон не містить.

Таким чином, враховуючи обставини справи, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, на даний час не працює, крім того, дане правопорушення не потягло настання будь-яких негативних наслідків суспільним або державним інтересам, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, органом (посадовою особою), який уповноважений розглядати справу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 34, ч. 1 ст. 172-6, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : Н.Б. Плотникова