Житомирський апеляційний суд
Справа №288/222/18 Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є.О.
Категорія ч.4 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, його захисника адвоката Луцика М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника Луцика М.М. в інтересах правопорушника ОСОБА_1 на постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від 08 травня 2018 року у справі за ч. 4 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого ПП «Агротехазот», -

в с т а н о в и в:

Постановою Попільнянського районного суду Житомирської області від 08 травня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на 3 роки.

Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 352 гривень 40 копійок.

Згідно постанови, 17 лютого 2018 року о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 в с. Турбівка по вул. Толкачова, керуючи автомобілем PEUGEOT 405 д. н. з. НОМЕР_1 потрапив в ДТП після чого вжив спиртні напої до проведення медичного огляду, чим порушив пункт 2.10 "є" ПДР.

В апеляційній скарзі адвокат Луцик М.М. просить скасувати постанову як незаконну та закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Посилається на неповноту судового розгляду, порушення судом норм матеріального та процсуального права, а також порушення прав ОСОБА_1, передбачених ст. 268 КУпАП. Твердить про те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено через півтори години після того як ОСОБА_1 став участником ДТП і оскільки він вважав, що ОСОБА_3 визнав вину у ДТП та вони домовилися про мирне вирішення питання щодо ДТП, то після приїзду додому він вжив спиртні напої і в подальшому він за кермо не сідав. Зазначає, що судом безпідставно не було враховано поважність причин неявок в судові засідання його підзахисного, тому вважає, що суд за відсутності доказів належного повідомлення про час, день та місце розгляду справи, порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Крім того посилається на відсутність складу адміністративного правопорушення, оскільки у ОСОБА_1 відсутній прямий умисел на вживання спиртних напоїв після ДТП, так як він був переконаний, що питання ДТП було вичерпано, тілесних ушкоджень в учасників не було.

В судове засідання апеляційного суду, призначене на 19.12.2018 року, правопорушник ОСОБА_1 та його захисник Луцик М.М. не з'явились, хоча про час та місце були повідомлені належним чином та завчасно, про що свідчать телефонограмма Житомирського апеляційного суду. При цьому, захисник Луцик М.М. подав до суду клопотання ПП «Агротехазот» про передачу матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на розгляд трудового коллективу, а також подав клопотання про розгляд клопотання ПП «Агротехазот» за відсутності ОСОБА_1 та його як захисника, просив клопотання про передачу адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 на розгляд трудового коллективу задовольнити.

Перевіривши матеріали справи та надані докази в межах доводів апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга захисника Луцика М.М. підлягає частковому задоволенню, постанова суду - скасуванню із передачею матеріалів провадження на розгляд трудового колективу правопорушника ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч.1 ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

В результаті розгляду апеляційної скарги встановлено, що суд першої інстанції вірно встановив обставини вчинення правопорушення, визнав правопорушника винним за ч.4 ст. 130 КУпАП на підставі наявних в матеріалах справи доказів та дійшов висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, призначивши при цьому стягнення в межах санкції даної статті.

Разом з тим на увагу заслуговують встановлені під час апеляційного розгляду обставин, які впливають на визначення ступеню суспільної небезпечності як вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, так і його особи, та щодо наявності підстав для передачі адміністративної справи на розгляд трудового колективу, в якому працює апелянт, для застосування заходів громадського впливу, як альтернативи адміністративному стягненню, про що захисником ОСОБА_1 адвокатом Луциком М.М. було заявлено тільки під час апеляційного розгляду.

Так, згідно поданого захисником Луциком М.М. до суду клопотання ПП «Агротехазот» про передачу матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП на розгляд трудового колективу директор зазначеного підприємства ОСОБА_4 просить звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП та передати матеріали щодо останнього до трудового колективу підприємства для застосування до останнього заходів громадського впливу. В клопотанні зазначено, що ОСОБА_1 з 19.09.2017 року по теперішній час перебуває на посаді тракториста ПП «Агротехазот» і робота передбачає постійні відрядження по території України та наявність посвідчення водія є обов'язковою. ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони, до своїх функціональних обов'язків відноситься добросовісно, має відмінні професійні навички водія. Не бажаючи втратити цінного робітника ПП «Агротехазот» прийняло рішення звернутися до суду з даним клопотанням. До зазначеного клопотання долучено протокол зборів трудового колективу ПП «Агротехазот» від 12.11.2018 року, згідно якого одноголосно колектив підприємства вирішив звернутися до Житомирського апеляційного суду Житомирської області із клопотанням про передачу матеріалів справи стосовно ОСОБА_1 на розгляд даного трудового колективу. Крім того, як вбачається з матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП, а саме довідки Корнинської селищної ради №197 від 29.05.2018 року про склад сім'ї (а.с.80) правопорушник має двох неповнолітніх дітей 2003 та 2004 року народження (на дату розгляду апеляційної скарги та клопотання про передачу матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу).

Розглянувши вказане клопотання та додані до нього документи в сукупності з іншими матеріалами справи та апеляційної скарги, враховуючи, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся без присутності правопорушника, з огляду на положення ст.21 КУпАП, виходячи з характеристики особи правопорушника, а саме того факту, що ОСОБА_1 з 19.09.2017 року працює водієм у ПП «Агротехазот», позитивно характеризується за місцем роботи, має двох неповнолітніх дітей, а також враховуючи клопотання трудового колективу ПП «Агротехазот» про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу, прихожу до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, скасування постанови суду першої інстанції, ухвалення нової постанови про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП, відносно нього на розгляд трудовому колективу ПП «Агротехазот».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 21, 280, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Луцика М.М. в інтересах правопорушника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від 08 травня 2018 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на 3 роки скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП, а матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, передати на розгляд трудовому колективу ПП «Агротехазот»для застосування до нього засобів громадського впливу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: