overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №718/1315/18
Провадження №3/718/474/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2018 року м.Кіцмань Чернівецької області

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Кіцманського районного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 відповідно до яких, останній 12.05.2018 року біля 14:00 години за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив суперечку зі своєю бабусею ОСОБА_2., в ході якої висловлювався в її бік нецензурною лайкою, чим своїми діями завдав шкоди її психічному здоровю.

ОСОБА_1 суду пояснив, що 12.05.2018 року не вчиняв суперечку зі своєю бабусею, оскільки був на роботі, що підтверджується письмовими заявами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 159985 від 16.05.2018 року, а також письмові пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні, відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що він 12.05.2018 року о 07 годині 20 хвилин підвозив ОСОБА_1 із с. Драчинці Кіцманського району до дріж-заводу в м. Чернівці і прибули о 08 годині 05 хвилин.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вбачається, що вони із ОСОБА_1 12.05.2018 року з 9 год. 00 хвилин до 19 год. 00 хвилин працювали в м. Чернівці, по вул. Хотинській, 10/7. Вони та ще декілька людей робили підготовку до монолітного покриття.

Як встановлено в судовому засіданні, той факт, що ОСОБА_1 ображав ОСОБА_2 нецензурною лайкою, тобто умисно заподіяв шкоди фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, внаслідок вчинення домашнього насильства, не знайшов свого підтвердження.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, а тому провадження по даній справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 та 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу цього правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: В.М. Мізюк
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/477/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Роти патрульної поліції з охорони зони радіоактивного забруднення м.Овруч, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2018 року близько 11 години ОСОБА_1 порушила вимоги режиму радіаційної безпеки в місцевостях, що зазнали радіоактивного забруднення, що виразилося у проникненні без дозволу відповідних органів у спеціально визначену зону радіаційного забруднення, а саме в с.Любарка Народицького району Житомирської області.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, у телефонограмі просить справу розглядати без її участі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №094932, картою-схемою місця виявлення правопорушення та затримання порушника, складеною поліцейським Роти патрульної поліції з охорони зони радіоактивного забруднення м.Овруч старшим сержантом поліції ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Дослідивши зазначені вище матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 46-1 КУпАП.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не нанесено), суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 46-1 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.С.Піщуліна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2018 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали справи,що надійшли від Департаменту патрульної поліції УПП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера зі слів

за ч.1 ст.130 КпАП України,

в с т а н о в и в:

10 вересня 2018 року о 09:50 год. на 147 км а/д М-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком на стан сп"яніння № 706 від 10.09.2018 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

За таких обставини на час розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ч.1 ст.130 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Провадження № 3/520/6713/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2018 року Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 15, кв. 17 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 09.10.2018 року, близько 00:30 години, ОСОБА_2 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив обмеження адміністративного нагляду. У звязку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_2 зявився до суду, свою вину визнав та просив не накладати на нього суворе адміністративне стягнення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 187 КпАП України, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.10.2018 року, копією постанови суду від 27.02.2018 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України, його вину доведено повністю.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника враховується його щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, данні про особу винного, а також, відсутність обтяжуючих обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі cт.40-1 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1, 187, 221,284 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 215/3787/18
ПОСТАНОВА
27 серпня 2018 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Тернівської районної у місті ради про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2; не працюючої; яка не піддавалася протягом року адміністративному стягненню; яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
за ч.1 ст.197 КУпАП,-
При перевірці 17.08.2018 року встановлено, що ОСОБА_2 порушила вимоги п.18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 № 2503-ХІІ, а саме несвоєчасно звернулася до Тернівського РВ м. Кривого Рогу для отримання паспорту з досягненням віку.
Правопорушник ОСОБА_2 до суду не зявилася, повідомлена у встановленому Законом порядку.
Скоєння неповнолітньою ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП, підтверджується також матеріалами справи.
Керуючись ст.ст.24-1, 279, 280 КУпАП,-
До неповнолітньої ОСОБА_2 застосувати заходи адміністративного впливу у вигляді попередження.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа №701/699/18
Провадження №3-в/701/11/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 серпня 2018 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області Костенко Андрій Іванович, розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у постанові Маньківського районного суду по матеріалам справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 122-4 КУпАП,
Постановою Маньківського районного суду від 10.08.2018 року, визнано винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено йому стягнення у вигляді штрафу в сумі - 255 грн., 00 коп., на користь держави.
Однак в описовій та резулятивній частині даної постанови допущено описку, а саме невірно вказана стаття за якою ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, а саме зазначено «за ст. 124 КУпАП» замість «за ст. 122-4 КУпАП».
Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду у справах про адміністративне правопорушення, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Допущена описка є очевидною та її виправлення не тягне за собою зміну постанови суду по суті.
Керуючись ст.283-285 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Виправити описку у постанові Маньківського районного суду від 10.08.2018 року по матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме: у описовій та резулятивній частині постанови вказати "ст. 122-4 КУпАП", замість "ст. 124 КУпАП"
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Провадження № 3/756/7478/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.11.2018 року о 15.45 годині ОСОБА_1 в м. Києві на площі дружби Народів,4,керуючи транспортним засобом Фольцваген, державний номер НОМЕР_1, в порушення п. 10.1,2.3б Правил дорожнього руху, при розвороті, не надав перевагу у русі автомобілю,який рухався з правого боку, в результаті цього здійснив зіткнення з цим автомобілем Нісан, державний номер НОМЕР_2, в наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена, так як вона підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 197793 від 22.11.2018 року;схемою місця ДТП від 22.11.2018 року;поясненнями.

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставини, які пом'якшують відповідальність правопорушника вважаю щире каяття.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховується характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважаю, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Провадження № 3/742/580/18
Єдиний унікальний № 742/2497/18
Постанова
15 серпня 2018 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Бездідько В.М., при секретарі Карпенко В.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства України у Чернігівській області (Чернігівський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 де Бальмена, буд.23, зі слів не працюючий,-
за ч.1 ст.88-1 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
20 червня 2018 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м.Прилуки на ринку «Привокзальному» здійснював незаконний продаж свіжої риби карася сріблястого 5 кг без наявності документів, які підтверджують законність їх придбання, чим порушив порядок збуту об»єктів тваринного світу передбачений Законом України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.88-1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, просив суворо не карати.
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №000849 від 20 червня 2018 року.
У відповідності до ч.1 ст.88-1 КУпАП, порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу, тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією обєктів тваринного або рослинного світу чи без такої.
За таких обставин, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, що відноситься до адміністративних правопорушень у сфері охорони природи, використання природних ресурсів, охорони культурної спадщини, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного та керуючись ч.1ст.88-1, 221, 283-285, 294, 321 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) грн. на користь держави з конфіскацією 5 кг карася сріблястого.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 352 грн.40 коп.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу визначеного у постанові суду.
Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.
Суддя В.М.Бездідько
Справа № 361/4908/18
Провадження № 3/361/2245/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 02 серпня 2018 року в місті Бровари Київської області на перехресті вулиць ОСОБА_2 та Коцюбинського, керуючи транспортним засобом «OPEL», реєстраційний номер TSA 30 EJ, здійснюючи рух заднім ходом, не переконався, що це буде небезпечно, здійснив наїзд на транспортний засіб «ЗАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.9; 10.10 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, не надав письмових заперечень проти протоколу, а тому на підставі ст. 268 КУпАП суддя вирішила розглядати справу за відсутності ОСОБА_1

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: дослідженими письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 та схемою місця ДТП.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя Г. О. Білик
Справа № 182/6312/18
Провадження № 3/0182/2368/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.08.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КупАП,-

В С Т А Н О В И В :

23.08.2018 року в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. надійшов протокол про адміністративне правопорушення ГП 165484 від 02.05.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення справи до суду не надходило, тому справа була розглянута за його відсутності. Справа розглядалась за наявними матеріалами.

Вивчивши наявні матеріали справи, прихожу до висновку, що провадження підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, оскільки стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Отже строк накладення адміністративного стягнення за протоколом ГП 165484 від 02.05.2018 року закінчився 17.07.2018 року.

Керуючись ст. 38 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_2