Єдиний унікальний номер 725/6332/18
Номер провадження 3/725/3898/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2018 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 18.11.2018 року о 23 год. 17 хв. в м.Чернівці по вул. Миколаївській, 16А водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан спяніння водій відмовився в присутності двох свідків.

Такі дії ОСОБА_2 згідно вказаного протоколу кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що від проходження медичного огляду він відмовився з тих підстав, що мав велику суму грошових коштів, які зобовязаний був вчасно доставити, оскільки працює курєром та має відповідні трудові зобовязання. Також, зазначав, що працівники поліції безпідставно прийшли до висновку про наявність у нього ознак спяніння, оскільки він не вживав ні алкоголю ні наркотичних речовин.

Захисник в судовому засіданні просила закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з тих підстав, що у працівників поліції були відсутні підстави для направлення ОСОБА_2 для проходження огляду на стан наркотичного спяніння, оскільки відповідні ознаки, що свідчать про можливе вживання наркотичних речовин у ОСОБА_2 були відсутні, а зіниці очей могли не реагувати на світло лише тому, що у останнього поганий зір та він користується очними краплями і носить контактні лінзи.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, завданням у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобов'язаний з'ясувати обставини, передбачені ст.280 КУпАП, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

Відповідно до п. 4 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду вирішує питання чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

У відповідності до вимог ст.251 КУпАП адміністративний матеріал повинен містити фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5, пп. в) п. 2.9 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, законодавець зобовязує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, а відмова від проходження такого огляду тягне за собою відповідальність передбачену ст. 130 КУпАП.

Оцінивши наявні в матеріалах докази в сукупності з переглянутим відеозаписом, поясненнями ОСОБА_2 та наданими захисником доказами щодо наявності у ОСОБА_2 захворювання очей, приходжу до висновку про відсутність в діях останнього складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до вимог п.п. 3,4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Так, з переглянутого в судовому засіданні відеозапису не встановлено наявності у ОСОБА_2 ознак наркотичного спяніння, які вказані у відповідному протоколі, зокрема порушення мови, координації рухів, не реагування зіниць очей на світло, при цьому судом також враховуються надані захисником довідки щодо стану здоровя ОСОБА_2, які свідчать про наявність у нього захворювання очей.

Таким чином, за наслідками розгляду справи встановлено, що підстав для проведення огляду на стан сп'яніння не було, оскільки ОСОБА_2 чітко відповідав на поставлені йому запитання, його поведінка відповідала обстановці.

Європейський суд з прав людини у справі «Кобець проти України» зазначав, що відповідно до прецедентної практики при оцінці доказів суд керується критерієм «поза розумним сумнівом» та доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

У відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Наведені вище обставини виключають наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 9, 247, 251, 252, 268, 283-285, 294, 130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна