Справа № 175/1034/18
Провадження № 3/175/417/18
Постанова

Іменем України

01 червня 2018 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретарі Шаблі А.В.,

за участю особи, яка притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за місцем реєстрації по вул. Гоголя, буд. № 53 у м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області, офіційно непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27 березня 2018 року на розгляд Дніпропетровського районного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 328072 від 25.03.2018 року (далі Протокол), складеного інспектором СГРПП Дніпровського районного відділення поліції ДВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2, з якого убачається, що 25 березня 2018 року о 18.00 годині по вул. Некрасова у с. Перемога Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «М-412» реєстраційний номер М4682ДП з явними ознаками алкогольного спяніння, але в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився на вимогу поліцейського від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння.

До Протоколу долучені: рапорт інспектора СГРПП Дніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 без дати, з якого убачається, що 25 березня 2018 року близько 18.00 години на вул. Некрасова у с. Перемога було зупинено автомобіль «М-412» реєстраційний номер М4682ДП, і під час спілкування з водієм ОСОБА_1 було встановлено, що він керував цим транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова). Водієві ОСОБА_1 пропонувалося пройти медичний огляд в установленому законом порядку, але він у присутності двох свідків відмовився, а також категорично відмовився від підпису протоколу та дачі будь-яких пояснень (а.с.6); письмові пояснення понятих ОСОБА_3 і ОСОБА_4 від 25.03.2018 року, з яких убачається, що 25 березня 2018 року на вул. Некрасова у с. Перемога їх було запрошено поліцейськими, де у їх присутності водій автомобіля «М-412» реєстраційний номер М4682ДП ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, підпису протоколу та дачі пояснень (а.с.3,4).

У суді ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснивши, що у той день він вживав спиртні напої, а тому попросив свого знайомого ОСОБА_5 відвезти його до магазину та аптеки. По дорозі автомобіль зламався і ОСОБА_5 пішов у село за допомогою, а він залишився біля автомобіля, де його й застали працівники поліції, яким він надав документи на автомобіль для їх перевірки та пояснив, що через його нетверезий стан автомобілем керував не він, а ОСОБА_5, який пішов за допомогою. Після повернення ОСОБА_5, останній сів до автомобілю поліцейських, але про що вони розмовляли, він не чув. У присутності понятих працівники поліції не пропонували йому проїхати на медичний огляд.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засідання пояснив, що 25 березня 2018 року він разом із свідком ОСОБА_4 їхав зі сторони м. Дніпра та в с. Перемога працівники поліції зупинили його та запросили їх бути понятим під час складання на ОСОБА_1 адміністративного протоколу за відмову від проходження огляду для визначення стану алкогольного спяніння. Однак, про це йому відомо зі слів поліцейського, а у його присутності ОСОБА_1 не відмовлявся проходити такий огляд, і достеменно йому не відомо, чи пропонували отанньому пройти огляд на стан спяніння. Свої пояснення від 25 березня 2018 року написав під диктовку працівника поліції.

Аналогічні показання надав свідок ОСОБА_4, який крім того, пояснив, що чув, як ОСОБА_1 пояснював поліцейським, що автомобілем керував не він, а його товариш.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні повідомив, що 25 березня 2018 року його знайомий ОСОБА_1 попросив сісти за кермо автомобіля «М-412» реєстраційний номер М4682ДП та відвезти його до магазину та аптеки через нетверезий стан. По дорозі автомобіль зламався і йому прийшлось йти пішки до села за допомогою. ОСОБА_1 залишився біля автомобіля. Коли повернувся до ОСОБА_1 зі своїм братом та сусідом, то побачив працівників поліції, яким пояснив, що саме він керував автомобілем до поломки, але інспектори не прийняли до уваги його пояснень та лише запропонували написати розписку про те, що він зобовязується відігнати автомобіль і не передавати право керування ОСОБА_1 Свідок ОСОБА_7 у судовому засідання пояснив, що точної дати не памятає, до нього прийшов ОСОБА_5 і попросив бензонасос на автомобіль «Москвич», пояснивши, що він разом із ОСОБА_1 їхали на автомобілі останнього і автомобіль заглох, через що він прийшов за запчастиною, а ОСОБА_1 залишився біля автомобіля. Коли він, ОСОБА_5 і ОСОБА_8 підїхали до ОСОБА_1 на його автомобілі «ВАЗ-2106» реєстраційний номер 8284ДП, побачив, що біля автомобіля ОСОБА_1 стояв знак аварійної зупинки, а саме авто було з відкритим капотом. У цей час працівники поліції складали адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1, який пояснював, що не він був за кермом автомобіля, а ОСОБА_5, що останній теж підтвердив.

Свідок ОСОБА_8 дав аналогічні пояснення.

Допитавши ОСОБА_1 і свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами… особами, які перебувають у стані алкогольного… сп'яніння…, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного… сп'яніння…

Вичерпне коло осіб, які підлягають відстороненню від керування транспортними засобами та оглядові на стан сп'яніння, визначене у ч.1 ст.266 КУпАП. До цього кола входять особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного… сп'яніння.

Аналізуючи зазначені положення Кодексу у взаємозвязку між собою та з положеннями відомчих інструкцій, які регулюють питання проходження огляду на стан сп'яніння та оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а також враховуючи судову практику, зокрема викладену в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу… незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Отже, можна прийти до висновку, що суб'єктом вчинення протиправного діяння, передбаченого ст.130 КУпАП, можуть бути лише водії транспортних засобів, у яких, на підставі огляду, проведеного у встановленому законом порядку, було виявлено стан сп'яніння, в тому числі алкогольний.

Однак, із сукупності доказів, зібраних у матеріалах даної справи, неможливо зробити однозначний висновок про те, що ОСОБА_1 знаходився за кермом автомобіля під час його руху.

Так, відповідно до показань свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_4, їх було запрошено, коли ОСОБА_1 лише перебував поряд із транспортним засобом. Інших належних і допустимих доказів, зокрема таких як відеозапис з нагрудних камер на форменому одязі поліцейських, на якому було б зафіксовано момент руху чи зупинки автомобіля, суду надано не було.

Таким чином, без безпосереднього запуску двигуна транспортного засобу та керування ним, особа не може вважатися субєктом вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності за правопорушення, яке ставиться йому у провину, оскільки уповноваженою посадовою особою його помилково було визначено водієм транспортного засобу, огляд на стан сп'яніння якого взагалі не міг бути проведений, так як його дії не містили в собі ознак протиправного характеру, відповідальність за які передбачена ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 328072, рапорт інспектора поліції Дніпровського ОСОБА_9 в Дніпропетровській області ОСОБА_2 без дати, та письмові пояснення понятих ОСОБА_6 і ОСОБА_4 від 25.03.2018 року, які в суді не підтвердили ці пояснення, не спростовують твердження ОСОБА_1 та показання свідка ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість особи лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року).

З урахуванням наведеного і результатів судового розгляду справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і був зупинений поліцейськими під час руху, суду не надано.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах провадження у справі слід закрити у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст.130 ч.1,247 п.1,268,276,277,283-285 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія серії ВВТ № 117164.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 і для виконання направити начальнику Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко