overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 297/2687/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І перевіривши матеріали, що надійшли з Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 102086 від 03.12.2018 року, вбачається, що громадянка ОСОБА_1 03.12.2018 року,неналежно виховує свою неповнолітню онуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка 02.12.2018 року втекла з дому до свого товариша, не ночувала вдома, після чого була відшукана працівниками поліції.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав з наступних підстав.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КупАП - у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП, складений з порушенням ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі не вказано місце вчинення правопорушення та не конкретизовано час вчинення.

Також, відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 року (далі Інструкція) при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема, у графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол» прізвище, імя, по батькові посадової особи, яка склала протокол (повністю, без скорочень).

При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення прізвище, імя, по батькові посадової особи, яка склала протокол, вказано не повністю.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП, слід повернути начальнику Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КпАП,

постановив:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП, повернути начальнику Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ільтьо І. І.
Справа № 307/2575/18
Провадження № 3/307/733/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2018 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцем м. Сокиряни, вул. Достоєвського, № 20, Чернівецької області, громадянином України, старшим техніком відділення інспекторів прикордонної служби «Грушово» ІІІ категорії, передбачене ст. 172-15 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи старшим техніком відділення інспекторів прикордонної служби «Грушово» ІІІ категорії, 19.08.2018 р., о 09-й год., не прибув до відділення інспекторів прикордонної служби «Грушово», по вул. Головній, у с. Грушово, для заступання в зміну прикордонних нарядів.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-15 ч. 1 КУпАП недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 171707 від 03.09.2018 р., рапортом начальника відділу прикордонної служби "Тячів" від 20.08.2018 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, його особистими письмовими поясненнями від 03.09.2018 р. та наданими ним під час розгляду справи.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую ступінь його вини та характер вчиненого ним правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352.4 грв.

Тому, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-15 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (одна тисяча сто девяносто гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України триста пятдесят дві гривні 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_7
Номер провадження 3/754/3719/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 вересня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого у АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2018р. о 17 год. 25 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Mercedec-Benz, номерний знак НОМЕР_2, на автодорозі Суми - Київ біля с. Штепівка не дотримався безпечного бокового інтервалу, скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ Lanos, номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що в той день йшов дощ, він на автомобілі рухався в напрямку м. Києва, зачепив зустрічний автомобіль, визнав себе винним в ДТП частково.

Винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, враховуючи обставини скоєння адміністративного правопорушення та особу ОСОБА_1, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1799/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровській області Берелет В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні с.Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Криничанського ВП Км ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08 грудня 2018 року о 16 год. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання, а саме: вул.Дніпрова, 109 в смт.Аули Криничанського району висловлювався нецензурною лайкою та виганяв свою дружину ОСОБА_2 з якою мешкають однією сімєю, чим вчинив домашнє насильство в сімї, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоровю ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №315618 від 11 грудня 2018 року.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зі змісту ст. 251 КУпАП убачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ураховуючи вищевикладене, наявність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, обставини якого зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, ст. 284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 352,40 гривень судового збору на користь Державної судової адміністрації України, отримувач коштів ГУК у м.Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 6001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя:

ОСОБА_4
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

31 серпня 2018 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області - Полюхович О.І.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 05 грудня 2017 року,

Керуючись ст.6 ЄКПЛ, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 05 грудня 2017 року відносно ОСОБА_1 - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 05 вересня 2018 р. о 09 год. 00 хв.

Суддя: О.І.Полюхович
Номер провадження 3/523/4857/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 15 в м. Одесі матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, працює на посаді водія в ПАТ «Північтранс»,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 001159 від 26 липня 2018 року ОСОБА_1 26 липня 2018 року близько 11:15 годин, керуючи транспортним засобом марки I-VAN A07A1, р/н НОМЕР_1, за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 233, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки Mercedes Vito, р/н НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2 В результаті дорожньо-траснпортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Причиною дорожньотранспортної пригоди стало порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3.Б, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в призначене судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином засобами телефонного звязку, про що свідчить наявна в матеріалах справи телефонограма. Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 визнає свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 001159, схему пригоди, письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди та пояснення представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3, надані в судовому засіданні, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь і характер адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 352,40 гривень в дохід держави за наступними платіжними реквізитами: Отримувач коштів: УК у м. Одесі/Суворовський р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38016923; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) - 899998; Рахунок отримувача -5009; Код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста ОСОБА_2 протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання - три місяці.

Суддя
Провадження №3/592/2553/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

18.12.2018 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП. Розгляд справи працівниками поліції призначено на 10 год. 00 хв. 18.12.2018 року.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи. Про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 44 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати через Сумський ВП ГУНП в Сумській області привід у судове засідання ОСОБА_1, оскільки провести судове засідання без його участі неможливо, а він у судове засідання не з`явився без поважних причин та не повідомив про причину свого неприбуття.

Керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (зал судових засідань № 19) о 09 год. 00 хв. 21 грудтня 2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Організацію та виконання ухвали про привід покласти на Сумський ВП ГУНП в Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя О.В. Литовченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2018 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали, які надійшли з управління Патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, працює підприємцем, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2018 року близько 10 год. 58 хв. ОСОБА_1, керуючи по вул.Сагайдачного, 5 в м.Рівне автомобілем марки TOYOTA AVENSIS, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, перебував з ознаками наркотичного сп'яніння: виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, звужені зіниці, які не реагують на світло, однак на вимогу поліцейського відмовився у присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 пройти в установленому порядку медичний огляд в закладі охорони здоров'я з метою встановлення стану наркотичного сп'яніння, чим порушив вимогу пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

В суд для надання пояснень ОСОБА_1 не з'явився, про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення був сповіщений своєчасно - судовою повісткою, надісланою йому рекомендованим поштовим відправленням, а клопотання про відкладення розгляду цієї справи від нього не надійшло.

Однак, його вина в порушенні Правил дорожнього руху підтверджується наявними у справі матеріалами, зокрема, фактичними даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №192542 від 27 жовтня 2018 року, складеним поліцейським роти №3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП капралом поліції Марчук В.О.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 251, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, ч.ч.1 - 3 ст.294 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Протягом десяти днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Справа № 564/1877/18

20 грудня 2018 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії СТ №031232, виданий 18.04.2018 року Костопільським РС УДМС, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 154 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 19 жовтня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Судом встановлено, що в описові та резолютивній частині постанови було допущено описку, а саме вказано породу собаки «підбуль» замість правильного «пітбуль».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Враховуючи викладене, а також те, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки.

Керуючись ст.283 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Костопільського районного суду від 19.10.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП, зазначивши в описовій та резолютивній частині рішення правильно поруду собаки «пітбуль».

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження №3/200/4814/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року. Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Томаш В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал за про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, який автоматизованою системою документообігу суду розподілено та передано у провадження судді Томаша В.І.

В судовому засіданні від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Томаша В.І., відповідно до якої останній посилається на те, що він не довіряє суду, оскільки суддя не спроможній ухвалити в даній справі законне рішення.

У відповідності із вимогами ч. 1 ст. 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Відповідно до вимог ст. 246 КпАП України, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України. У кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід чи самовідвід судді. Проте, діючі кримінальний процесуальний кодекс України, цивільний процесуальний кодекс України та кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, в даному випадку, слід застосувати аналогію права.

Враховуючи, що обґрунтуванням ОСОБА_1 відводу судді є неспроможність здійснення процесуальних дій судді, які впливають на розгляд справи по суті, що є придуманою підставою для відводу, тому не вбачається будь-яких підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Разом з тим, враховуючи той факт, що у ОСОБА_1 та його представника склався певний стереотип щодо судді, вважаю, що якщо прийняте по справі рішення буде не на користь ОСОБА_1, можуть виникнути сумніви в обєктивності, неупередженості суду та справедливості прийнятого рішення, тому вважаю за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 47, 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 246 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 «про відвід судді» по справі про адміністративне правопорушення № 200/18582/18 відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України - відмовити.

Заявити по справі про адміністративне правопорушення № 200/18582/18 відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України самовідвід.

Передати адміністративну справу до канцелярії суду для визначення іншого судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_2

м.Дніпропетровська