Справа № 643/476/18
Провадження № 3/643/466/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Харкові ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого за адресою: м.Харків, пр-т.Тракторобудівників, 92Б, кв.136,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2018 року приблизно о 10.40 год. у м.Харкові по Салтівському ґшосе, 2, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Lexus RX 200T», державний номер НОМЕР_2, при виникненні перешкоди, а саме автомобіля «Mercedes-Benz ML 350CDI 4matic», державний номер НОМЕР_3, яку водій об*єктивно спроможний виявити, не вчинив заходів для зміни швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, здійснив зіткнення з останнім, чим порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи в повному обсязі, встановив наступне.

Постановою Московського районного суду м.Харкова від 11.04.2018 року призначено судову автотехнічну експертизу.

Згідно висновку судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №9961/21004 від 26.09.2018 року з причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання: «Яке було розташування транспортних засобів в момент їх первинного контакту?», «Який механізм зіткнення транспортних засобів?» та «Які пошкодження могли бути отримані в результаті даної ДТП?», - експертним шляхом не представляється можливим.

В даній дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля Lexus RX 200t ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля Lexus RX 200t ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz ML 350 CDI 4 matic шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

В даній дорожній ситуації, дії водія автомобіля Lexus RX 200t ОСОБА_1 не відповідають вимогам п.п. 10.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України і знаходяться, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Mercedes- Benz ML 350 CDI 4 matic ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України.

Якщо в даній дорожній ситуації водій автомобіля Mercedes-Benz ML 350 CDI 4 matic ОСОБА_2 при здійсненні маневру вліво не ввімкнув покажчик повороту відповідного напрямку, то він також повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 9.2 б) та 9.4 Правил дорожнього руху України.

В даному випадку технічна можливість уникнути даної дорожньо- транспортної пригоди, не визначалась діями водія автомобіля Mercedes-Benz ML 350 CDI 4 matic ОСОБА_2, а повністю залежала від дій водія автомобіля Lexus RX 200t ОСОБА_3 є, по виконанню ним вимог п.п. 10.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України.

Якщо в даній дорожній ситуації водій автомобіля Mercedes-Benz ML 350 CDI 4 matic ОСОБА_4 при здійсненні маневру вліво не ввімкнув покажчик повороту відповідного напрямку, то його дії не відповідають вимогам п.п. 9.2 б) та 9.4 Правил дорожнього руху України, однак дані невідповідності, з технічної точки зору, не знаходяться в причинному звязку з виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з причин вказаних в дослідницькій частині висновку.

В діях водія автомобіля Mercedes-Benz ML 350 CDI 4 matic ОСОБА_4 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходились би в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, дорожньо-транспортна пригода відбулась 09.01.2018.

Таким чином судом встановлено, що на час розгляду справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч. 2, 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне провадження підлягає закриттю, в звязку з тим, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш ніж через три місяця з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, судом враховуються положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова І.Д. Мельникова