overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, який народився 16 квітня 1991 року у смт. Благодатне Волноваського району Донецької області, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: вул. Леніна, буд. 79А смт. Благодатне Волноваського району Донецької області, паспорт серії ВТ №169737, виданий Волноваським РВ ГУ ДМС України в Донецькій області 30.10.2015 року,

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 КУпАП,

встановив:

До Волноваського районного суду 18.06.2018 року надійшов адміністративний матеріал, згідно якого ОСОБА_1 27.04.2018 року о 16.00 годині за адресою: вул. Ювілейна, буд. 74 м. Волноваха Донецької області, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, висловлювався на адресу співмешканки ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, поводився агресивно, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 завчасно викликався у судове засідання судовою повісткою, однак не зявився, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши адміністративний протокол та додані до нього матеріали, приходжу до переконання, що провадження у справі необхідно закрити з огляду на наступне.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Враховуючи те, що подія відбулась 27.04.2018 року, тримісячний строк, встановлений ст. 38 КУпАП, на день розгляду справи у суді сплив, приходжу до переконання, що провадження по даній справі слід закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст. 247, ст. 284 ч. 3 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у звязку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Чальцева
Провадження № 3/234/2755/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в містах Краматорську та Словянську УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), працюючого ПАТ «НКМЗ» майстром, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.122-4 КУпАП, якому у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснені його права та право відводу судді, -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2018р. о 17-40год., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ДЕО Ланос» держ. №АН3759КА, в м. Краматорську по вул. О. Тихого біля буд. №20, здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес-Бенц» держ. №АН0066МІ, був учасником ДТП та поїхав з місця ДТП до якого був причетний, що є порушенням п.2.10 а ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Крім того, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника в судовому засіданні та іншими матеріалами справи.

Таким чином, вина правопорушника доведена, і в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП.

У відповідності до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В звязку із чим, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у доход держави в сумі 352,40грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 122-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, та піддати його штрафу в доход держави у сумі 255 (двісті пятдесяти пяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір в сумі 352грн. 40коп.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Данелюк
Справа № 646/8943/18
№ провадження 3/646/2737/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2018 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Гребенюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Основ'янського ВП ГУ НП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Харкова, громадянство України, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, за ч. 2 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13.12.2018 у провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 146084 від 26.11.2018, 26.11.2018 о 13-00 годині був встановлений факт неналежного виконання батьківських обов'язків по вихованню малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, за адресою:АДРЕСА_1, що полягало у не створенні належних умов для життя дитини, зловживанні алкогольними напоями.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

У вищевказаному протоколі зазначено кваліфікуючою ознакою повторність (за ч. 2 ст. 184 КУпАП), однак суду не надано належних доказів на підтвердження того, що протягом року до моменту вчинення даного адміністративного ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Також, з приведеного в протоколі складу правопорушення не вбачається, хто саме не виконує батьківські обов'язки стосовно неповнолітнього сина, у чому саме полягає невиконання батьківських обов'язків та не вказаний період невиконання батьківських обов'язків.

Крім того, суд вважає за необхідним звернути увагу на те, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення копії документів не засвідчені належним чином.

За таких обставин суд позбавлений можливості, на виконання ст. 245 КУпАП, своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності з законом.

На підставі наведеного, керуючись ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, повернути до Основ'янського ВП ГУНП у Харківській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк
Провадження № 3/727/5236/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м.Чернівці ДПП Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Фарадж Салем, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, посвідка ІН №104711, студента БДМУ, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія БД №059589 від 30.11.2018 р., ОСОБА_1 Фарадж Салем, 19.11.2018 року о 18.50 год. керуючи транспортним засобом «ЗАЗ Сенс», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Головній, 58 в м.Чернівці, підчас руху не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості в русі внаслідок чого допустив наїзд на гр.. ОСОБА_2. Своїми діями ОСОБА_1 Фарадж Салем порушив вимоги п.п. 18,1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 Фарадж Салем свою провину визнав та підтвердив викладені обставини зазначені в протоколі.

Вина правопорушника ОСОБА_1 Фарадж Салем у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи, зокрема: схемою місця ДТП; поясненнями правопорушника ОСОБА_1 Фарадж Салем.

Дії правопорушника ОСОБА_1 Фарадж Салем за ст. 124 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника ОСОБА_1 Фарадж Салем, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Фарадж Салем, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 притягнути до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 Фарадж Салем, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 661/5232/18
Провадження № 3/661/2330/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

До Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються судом протягом доби (ч. 2 ст. 277 КУпАП).

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративний матеріал складено 09.11.2018 року, до суду він надійшов 19.11.2018 року, правопорушнику під підпис не повідомлено актуальної дати розгляду адміністративної справи у приміщенні Новокаховського міського суду. Таким чином, справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені законом строки у присутності правопорушника, якого суд не має реальної можливості викликати до суду протягом доби.

За таких обставин адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП слід повернути на доопрацювання, в ході якого виправити вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
провадження № 3/294/358/18
справа № 294/970/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія ВМ №623892 виданий Чуднівським РВ УМВС України в Житомирській області 10.03.1999 року, не працює,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №026633 від 15.05.2018 року ОСОБА_1, 15.05.2018 року о 16:50 год. в АДРЕСА_1, в громадському місці, затіяв словесну суперечку із гр. ОСОБА_2, в ході якої ображав його словами нецензурної лайки, чим вчинив дрібне хуліганство. Тим самим, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №026634 від 15.05.2018 року ОСОБА_1, 15.05.2018 року о 16:10 год. в м. Чуднів Чуднівського району Житомирської області по вулиці Пушкіна, в громадському місці, затіяв словесну суперечку із гр. ОСОБА_2, в ході якої ображав його словами нецензурної лайки, чим вчинив дрібне хуліганство. Тим самим, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Правопорушення були вчинені та протоколи про адміністративні правопорушення у даній справі були складені (виявлені правопорушення) 15.05.2018 року. Отже, з дня вчинення (виявлення) правопорушення, минуло більше 3 (трьох) місяців, у звязку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись статтями 38, 173, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Мандро
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2712/18
Провадження № 3/723/3243/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Сторожинець, вул. Чаплигіна, 55/37, Чернівецької області, громадянку України, не працююча за ст. 173 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 21.07.2018 року, в м. Сторожинець, на вулиці, вчинила словесну суперечку з ОСОБА_3, в ході якої виражалась в її адресу нецензурними словами, своїми діями вчинила дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, причини неявки суду не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи належним чином була повідомленою рекомендованим повідомленням.

Аналізуючи обставини справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є ознаки та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, однак враховуючи, що конфлікт був не довготривалим, грубого порушення громадського порядку з боку ОСОБА_2 не відбулось, приходжу до висновку, що вчинене адмінправопорушення є малозначиме, а тому ОСОБА_2 можливо звільнити від адміністративної відповідальності.

керуючись ст.ст. 173, 22 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Сторожинець, вул. Чаплигіна, 55/37, Чернівецької області, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Сторожинець, вул. Чаплигіна, 55/37, Чернівецької області від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись відносно неї усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, вчинене ОСОБА_2 - закрити.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 202/5403/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 вересня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Батумська 42/23, притягнутого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області 03 вересня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 541982 від 22 серпня 2018 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Так, відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для доставки особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду для можливості розгляду справи у встановлений законом строк.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ігнатенко
Справа №443/1215/18
Провадження №3/443/347/18
ПОСТАНОВА

іменем України

04 вересня 2018 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Коліщук З.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТзОВ "Вуд Індастріс", неодруженого, гр.України,

встановив:

ОСОБА_1, працюючи директором ТзОВ" Вуд Ідастріс" порушив п.п. 134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135 ст.135, п.137.1 ст137 Податкового кодексу України, а саме: занизив об'єкт оподаткування з податку на прибуток за період з 01.01.2015 року по 31.03.2018 року на загальну суму 433 122 грн., а також в порушення п.п.250.2.1 п.250.2 ст.250 Податкового кодексу України, не подав Податкові декларації екологічного податку за І,ІІ,ІІ квартали 2015 року; п.240.1.1 п.240 п.1 ст.240 , п.п. 242.1.1 п.242.1 ст.242, ст.243 Податкового кодексу України. що призвело до заниження екологічного податку на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення за 2015 рік на загальну суму 7786,28 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

Згідно із ч. 2 ст. 38КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи та акту перевірки останній факт порушення із сторони ОСОБА_1 мав місце у квітні 2018 року, тобто на момент розгляду справи збіг трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, строк накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи закінчився, у звязку з чим, на підставі ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя З.М.Коліщук
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1611/18
Провадження № 3/376/329/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" липня 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Сквирського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 пров.Жовтневий, 18, Київської області, непрацюючого,

за ст. 184 ч.2 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_1, повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення, 11.02.2018 року близько 18 години 30 хвилин в м.Сквира по вул.Незалежності, ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо належного виховання, навчання та проживання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2

Згідно ч. 2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

ОСОБА_1, вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.184 КпАП України 11.02.2018 року.

Таким чином на момент розгляду справи закінчився перебіг строку накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КпАП України, а тому в силу п.7 ст.247 цього ж кодексу провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, 247п.7, 284 п.3 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КпАП України щодо ОСОБА_1 провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_3