Справа № 136/2355/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2018 року близько 21:50 год. в м. Липовець по вул. В.Липківського громадянин ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції припинити образливе чіпляння до громадян, не реагував, при цьому вів себе зухвало, шарпав за формений одяг, погрожував фізичною розправою, намагався вчинити бійку, чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського припинити дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.185 КУпАП.

Встановлені судом обставини підтверджуються відтвореним в судовому засіданні відеозаписом події, поясненнями - свідка ОСОБА_2, інспектора СРПП №4 Липовецького ВП Дудника А.В. та начальника СРПП №4 Липовецького ВП Чекалюка О.О., а також даними, що вказані у письмових поясненнях свідка ОСОБА_5, рапорті старшого інспектор-чергового Липовецького ВП Дем`янчик О.Ю. від 11.11.2018 року, протоколах про адміністративні правопорушення, протоколі про адміністративне затримання, а також постанові Липовецького районного суду Вінницької області від 30.11.2018 року, які узгоджуються між собою і в силу статті 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь його вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши докази, встановивши відсутність обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, наявність обтяжуючих обставин - вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, особу винного, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, що сприятиме вихованню особи в дусі додержання законів України, тобто формування у нього звички законослухняної поведінки і не бажання в майбутньому повторювати дії, які мають наслідком встановлення зазначених обмежень. Більш м'яке стягнення не спроможне запобігти вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень у сфері, що посягають на громадський порядок.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ст. 4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Керуючись ст. 23, 33-35, 185, 221, 251, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 7 (сім) діб адміністративного арешту, строк відбуття якого рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя С.І. Стадник