Провадження №: 3/752/5389/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Молдови, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07.06.2018 року о 11 год. 00 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мазда» реєстраційний номер «НОМЕР_2», в м. Києві по вул. Ак. Заболотного 5, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтись, та скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 2.3б), 10.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину, стверджував, що під час перестроювання він подивився в дзеркало, переконався, що нікого немає та перестроївся, після чого відбулося зіткнення. Вважає, що водій автомобіля «Шкода» перевищив швидкість, що на його думку і стало причиною ДТП.

Суд не враховує та не бере до уваги пояснення ОСОБА_1, оскільки вони повністю спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи. Як вбачається з пояснень водія автомобіля «Шкода» - ОСОБА_3, останній рухався в крайній лівій смузі по вул. Заболотного. В крайній правій смузі руху рухався автомобіль «Мазда», який не вмикаючи покажчика повороту, різко перестроївся в ліво в його смугу руху. ОСОБА_3 застосував екстрене гальмування та подав звуковий сигнал, однак уникнути зіткнення не вдалося.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 167862, від 07.06.2018 року, який є доказом по справі та схемою ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик