Справа № 592/9657/18
Провадження № 3/592/1626/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянув матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ВАТ «Владлен» кладівником-експедитором, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

22.07.2018 р. о 05 год. 16 хв. в м. Суми по вул. Харківська, 2 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21104, реєстраційний номер НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах з порожнини рота; млява мова; почервоніння очей, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці у присутності двох свідків відмовився, огляд на стан алкогольного спяніння проводився у закладі охорони здоровя, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні 02.08.2018 р. ОСОБА_1 вину не визнав. Суду пояснив, що він відпочивав разом з друзями в м. Суми по вул. Харківській, неподалік торгівельного центру «Мануфактура». Був у нетверезому стані, але автомобілем не керував. Коли до нього підійшли патрульні він стояв біля автомобіля. Поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці, від проходження якого він відмовився, але погодився проходити огляд на стан алкогольного спяніння у закладі охорони здоровя, куди його відвезли співробітники патрульної поліції. У закладі охорони здоровя проходив огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою пристрою Драгер, який продував з інтервалом в дві хвилини, результат тесту показав, що він перебуває у стані алкогольного спяніння. Зазначив, що лікарі не дали йому ознайомитися з документами на пристрій, за допомогою якого проводився огляд на стан алкогольного спяніння.

У судовому засіданні 28.08.2018 р. ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро каявся. Зазначив, що такого більше не повториться.

Захисник ОСОБА_2 у судовому засіданні 02.08.2018 р. вказував, що відсутні будь-які докази, що ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля. Крім того, наявний в матеріалах справи Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.07.2018 р. не відповідає обставинам справи, оскільки вказана невірна дата і точний час проведення огляду. Просив направити матеріали адміністративної справи до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на доопрацювання.

У судовому засіданні 28.08.2018 р. захисник ОСОБА_2 зазначив, що матеріали адміністративної справи містять недоліки, проте не є значними.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

Протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 204810 від 22.07.2018 р. (а.с. 1);

Актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, який підписано свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, виявив бажання проходити огляд на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя (а.с. 2);

Поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 22.07.2018 р. (а.с. 5);

Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 3126 складеного 22.07.2018 р. лікарем Сумського обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_5 (а.с. 22).

З ОСОБА_2 вбачається, що за результатами огляду ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння (п. 20 ОСОБА_2). За результатами обстеження з використанням технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі «Драгер» 22.07.2018 р. о 06 год. 52 хв. 1,16 проміле, 22.07.2018 р. о 07 год. 15 хв. 1,16 проміле (п. 18 ОСОБА_2).

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.07.2018 р., складного лікарем Сумського обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_5 на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 3126, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння (а.с. 3).

Таким чином, зазначена у п. 7 вищезазначеного Висновку дата проведення огляду ОСОБА_1 22.04.2018 р. (на що звертав увагу у судовому засіданні захисник ОСОБА_2В.), а не 22.07.2018 р. є технічною опискою.

Розпискою ОСОБА_1 від 22.07.2018 р., згідно якої останній зобовязався до повного витрезвлення не керувати автомобілем, право керування передав ОСОБА_6 (а.с. 6).

Відеозаписом з нагрудної камери поліцейських, здійснених згідно ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію». З відеозапису DSJХ300100_ВМ0100, дата 22.07.2018 р. вбачається, що інспектори патрульної поліції спілкуються з ОСОБА_1, який знаходиться в м. Суми по вул. Харківській біля автомобіля ВАЗ 21104, реєстраційний номер НОМЕР_2 та пропонують йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння, на що ОСОБА_1 у категоричній формі відмовляється та повідомляє, що відсутні будь-які докази перебування його за кермом, а тому і відсутні підстави для проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці та погодився на проходження огляду у закладі охорони здоровя.

Відеозаписом з відеореєстратора патрульного автомобіля, з якого вбачається, що автомобіль ВАЗ 21104, реєстраційний номер НОМЕР_2 здійснює виїзд від торгівельного центру «Мануфактура» в м. Суми та здійснює заїзд в прилеглий до вул. Харківська дорожній карман, де здійснює зупинку. З-за керма автомобіля вийшов ОСОБА_1, який зачинив автомобіль та направився в бік від нього. Після чого був наздогнаний патрульними поліцейськими.

Жодного доказу на спростування вищенаведених обставин суду не надано.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 40 - 1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч. 1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста двадцять) грн. 40 коп. (Одержувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, , Банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Рахунок 6001, Код платежу 22030106, ЄДРПОУ суду 02886462).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап