Справа № 405/7834/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Кіровограда з Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ІІ № 0007895 від 25.10.2018 року, про те, що ОСОБА_1 о 09:30 в м. Кропивницький, пл. Дружби народів, магазин «1001 дрібниця» провадив господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів на таксі т/з ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 без державної реєстрації як субєкт господарювання, одержання ліцензії за ч. 1 ст. 164 КУпАП. До протоколу додано фотокопії водійського посвідчення, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, страхового полісу.

У судовому засіданні 21.11.2018 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав. Вказав, що 25.10.2018 року він стояв на парковці біля магазину «1001 дрібниця», на площі Дружби народів в м. Кропивницький, оскільки привіз свою співмешканку ОСОБА_2 до її сестри та чекав поки вона повернеться. В цей час, до нього підійшли поліцейські, які оглянули його документи та автомобіль НОМЕР_2. Після цього, вони передали документи інспектору Укртрансбезпеки, який повідомив йому, що він провадить господарську діяльність з перевезення пасажирів. ОСОБА_1 заперечив, вказавши на те, що він чекає свою співмешканку, однак, незважаючи на це, інспектор почав складати протокол про адміністративне правопорушення. Зазначив, що проти складення протоколу заперечував, його не підписував.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні 30.11.2018 року пояснила, що 25.10.2018 року близько 09:00 вона попросила свого співмешканця ОСОБА_1 відвезти її до сестри, яка проживає в м. Кропивницький в районі магазину «1001 дрібниця», на що той погодився. Після того, як вони приїхали на площу Дружби народів у м. Кропивницький, вона вийшла з автомобіля НОМЕР_2 та пішла до своєї сестри по справам, а ОСОБА_1 залишився чекати її в автомобілі. Через 15 хвилин він зателефонував та повідомив її про те, що його зупинила поліція і склала протокол про адміністративне правопорушення. Зазначила, що ОСОБА_1 не провадить господарську діяльність з перевезення пасажирів, коштів з неї не брав. При цьому, їй відомо, що автомобіль ОСОБА_1 раніше використовувався у службі таксі. Також вона зазначила, що ОСОБА_1 використовує цей автомобіль з березня 2018 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення ІІ № 0007895 від 25.10.2018 року, не доводять дійсне вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП і є підстави вважати, що в його діях відсутні подія і склад вказаного адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об'єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. В свою чергу, згідно ст. 3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.

Згідно з ч. 1 ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Тобто, суб'єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення характеризується наявністю умислу правопорушника, спрямованого на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах.

Однією з основних ознак господарської діяльності є її систематичність, виконання на постійній основі, однак співробітниками Управління Укртрансбезпеки в Кіровоградській області не було доведено того, що ОСОБА_3 здійснював господарську діяльність систематично (два і більше разів), тобто здійснював свою діяльність на постійній основі, без державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

Дані обставини заперечували у своїх поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 отримав дохід за надання послуг з перевезення пасажирів.

Оцінюючи надані докази, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний