Справа № 183/6836/18
№ 3/183/2892/18
П О С Т А Н О В А
іменем України

12 грудня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли зі Служби Безпеки України Управління СБУ у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, начальника відділення всебічного забезпечення командного пункту військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого у військовій частині НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

16.10.2018 року начальник відділення всебічного забезпечення командного пункту 93 омбр ЗСУ майор ОСОБА_1 , перебуваючи у добовому наряді оперативним черговим військової частини НОМЕР_1 , надав дозвіл на знаходження у приміщенні, де проводяться роботи із секретними документами, тобто в приміщення оперативного чергового, військовослужбовцю військової служби за контрактом солдату ОСОБА_2 , який на протязі тривалого часу заповнював продовольчі атестати на особовий склад військової частини. У зв`язку з тим, що солдат ОСОБА_2 не має допуску та доступу до державної таємниці, ОСОБА_1 міг створити передумови до витоку секретної інформації з боку ОСОБА_2 під час надходження сигналів оперативному черговому 93 омбр з приведення військової частини у вищу ступінь бойової готовності та ознайомитись із секретними документами які знаходяться у кімнаті оперативного чергового, зокрема: «Робочою картою старшого оперативного чергового» з грифом обмеження доступу «таємно», «Таблицею сигналів» з грифом обмеження доступу «таємно» та іншими документами.
Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 28 Закону України «Про державну таємницю», п. 116, 212, пп. 2,5 п. 240 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 939 від 18.12.2013 року (далі - Порядок), а саме про виконання вимоги режиму секретності.
Фактів втрати, розголошення секретної інформації та відсутності матеріальних носіїв секретної інформації з боку начальника відділення всебічного забезпечення командного пункту 93 омбр ЗСУ майора ОСОБА_1 не виявлено.
Вказані порушення стали можливими в наслідок особистої недисциплінованості та недбалості майора ОСОБА_1 , який не виконав вимоги режиму секретності. Разом з тим, розголошення або втрати документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю не відбулося.
ОСОБА_1 до суду не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що вину за скоєне адміністративне правопорушення визнав повністю, яка долучена до матеріалів адміністративної справи (а.с.20).

Вина ОСОБА_1 у скоєнні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 17/5-12п від 30.10.2018 року (а.с.1-5), копією паспорту на ім`я ОСОБА_1 (а.с.6), витягом з наказу № 127 командира військової частини НОМЕР_1 від 07.05.2018 року (а.с.8), службовою характеристикою ОСОБА_1 (а.с.9), списком МНСІ, які зберігаються у оперативного чергового (а.с.10-11), зобов`язанням громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці ОСОБА_1 (а.с.12), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а.с.13,14), витягом з Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях № 939 від 18.12.2013 року (а.с.15-16).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 , як на посадову особу, адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова