Справа № 489/3540/18 06.09.2018 06.09.2018 06.09.2018
Номер провадження: 33/784/407/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

6 вересня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Данилової О.О.,

із секретарем - Цуркан І.І. ,

за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, його захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 серпня 2018 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення - 10200 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,

У С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 серпня 2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП (керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння) з накладенням штрафу у розмірі 10200 грн. та позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати та направити справу для розгляду за підсудністю до Корабельного районного суду м. Миколаєва. Апелянт посилається на порушення суддею правил підсудності, розгляд справи у його відсутності, без з'ясування всіх обставин, яких не містить і протокол про вчинення правопорушення.

Апеляційну скаргу подано в межах строків, передбачених статтею 294 КУпАП.

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги (частина 7 статті 294 КУпАП), апеляційний суд не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 № 1306 (далі - Правила), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За частиною 1 статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння є адміністративним правопорушенням.

Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі, алкогольного сп'яніння, передбачені статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 р. № 1452/735 (далі - Інструкція).

Огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого сп'яніння (частина 1 статті 266 КУпАП, пункт 2 Інструкції №1452). Ознаками алкогольного сп'яніння є, поряд з іншим, запах алкоголю з порожнини роту та поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 Інструкції №1452).

Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров'я, зокрема, в разі відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським (частина 2,3 статті 266 КУпАП, пункти 6,7 Інструкції №1452).

Порядок проведення огляду лікарем закладу охорони здоров'я урегульовано розділом ІІІ Інструкції, який передбачає використання при огляді вимірювальної техніки та лабораторних досліджень.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння видається на підставі акту медичного огляду (пункт 16 розділу ІІІ Інструкції).

З матеріалів справи вбачається, що 28 травня 2018 року близько 00 год.10 хв. у водія автомобіля марки «Volkswagen Touareg», номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1, який рухався по вул. Космонавтів (в районі будинку № 134) в м. Миколаєві, виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, в тому числі, запах алкоголю з порожнини роту та поведінка, що не відповідає обстановці.

ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі, куди і був направлений у передбаченому законом порядку.

28 травня 2018 року о 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 був оглянутий лікарем-наркологом Миколаївського обласного наркологічного диспансеру Кривошеєвим, який з використанням технічних засобів - алкотестеру (апарату, що вимірює вміст алкоголю в проміле по повітрю, яке видихається) виявив у досліджуваного 0,28%о етилового спирту (а.с.29).

В акті медичного огляду №768 в пункті 16 (відомості про останнє вживання алкоголю) зазначено, що зі слів ОСОБА_1 він пив пиво. Заключний діагноз - гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю, неускладнена.

На підставі акту медичного огляду складено висновок про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння (а.с.2).

Висновок підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень.

Зазначені обставини, а саме факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння з посиланням на висновок лікаря-нарколога №768, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серія БД №092070 від 28 травня 2018 року (а.с.1).

Протокол підписаний ОСОБА_1 без будь-яких пояснень та зауважень.

Дослідивши вищезазначені докази, суддя дійшов обгрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 пункту 2.9 «а» Правил та доведеність вчинення ним правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Суд не може погодитись з твердженням апелянта про порушення суддею приписів статті 268 КУпАП щодо розгляду справи в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За правилами цієї норми (частина 2) під час відсутності особи, яка притягується до відповідальності, справу може бути розглянуто у випадках коли є дані про своєчасне повідомлення про час та місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Водночас з матеріалів справи вбачається, що розгляд справи призначався неодноразово та відкладався у зв'язку з неявкою ОСОБА_1 та його клопотаннями про відкладення розгляду справи.

Так, 20 липня 2018 року ОСОБА_1 до суду не з'явився, подавши письмове клопотання про передачу справи на розгляд до іншого суду (а.с.11).

26 липня 2018 року ОСОБА_1 повторно не з'явився до суду, знов подавши клопотання про передачу справи до іншого суду (а.с.21, обкладинка справи).

3 серпня 2018 року ОСОБА_1 втретє не з'явився до суду, повідомивши про незадовільний стан здоров'я (а.с.27).

9 серпня 2018 року ОСОБА_1 вчетверте не з'явився до суду, подавши докази проходження амбулаторного лікування (а.с.30,31).

Даних про те, що стан здоров'я ОСОБА_1, з урахуванням діагнозу, унеможливлює або перешкоджає явці до суду, довідки не містять.

Враховуючи ці факти, суддя дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 свідчать про ухилення від явки до суду в межах строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду, виходячи з того, що право на відкладення розгляду справи, від чого залежить можливість розгляду справи у відсутності порушника, не може бути абсолютним. Метою запровадження цього права є забезпечення особі доступу до суду - права безпосередньої участі у розгляді справи. Але необмеження права на відкладення розгляду перешкоджатиме здійсненню правосуддя, а тому цій меті не відповідає.

Не можуть вважатись порушеними і правила підсудності справи.

Відповідно до приписів статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, та може розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Місцем вчинення правопорушення та місцем проживання, зазначеним самим ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, є Інгульський (Ленінський) район м. Миколаєва, на територію кого розповсюджується юрисдикція Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Лікувальними закладами саме цього району міста складені і медичні документи.

Не можна вважати переконливими і посилання ОСОБА_1 на те, що реєстрація місця проживання в іншому районі міста (Корабельному) перешкоджає явці до суду, який розташований в іншому районі того ж міста.

Отже, доводи апелянта про розгляд справи з порушенням його процесуальних прав та правил статті 276 КУпАП, є необґрунтованими.

Не встановлено судом і порушень правил складання протоколу про адміністративне правопорушення та медичного висновку. Протокол відповідає вимогам, передбаченим статтею 256 КУпАП, а присутність свідків при його складенні не є обов'язковою (пункт 6 розділу ІІ Інструкції).

Зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення всіх тих відомостей, які зазначені в акті медичного огляду, статтею 256 КУпАП не передбачено.

Суд не може прийняти до уваги пояснення в суді апеляційного суду ОСОБА_1, підтримані його представником, про незгоду з актом та висновком медичного огляду про наявність стану алкогольного сп'яніння. При ознайомленні з висновком №768 та при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ці обставини не заперечував, зазначені документи підписав без застережень.

Не містить доводів на спростування факту алкогольного сп'яніння і апеляційна скарга ОСОБА_1

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтвердив, що лікар-нарколог питав у нього про алкогольний запах з порожнини рота, але фактично він відповів, що пив пиво безалкогольне.

Допитана в суді свідок ОСОБА_3, інспектор патрульної служби поліції, показала, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував його зміст, в тому числі і факт перебування в стані алкогольного сп'яніння. При цьому вона чула характерний запах алкоголю з порожнини рота порушника, бачила його збуджений стан.

Доказів, які би спростовували висновки за результатами медичного огляду ОСОБА_1 та зміст протоколу про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Таким чином, порушень вимог законодавства при проведенні медичного огляду при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 та при його розгляді суддею районного суду, які б вплинули на доведеність його вини у вчиненні адміністративних проступків та порушили його конституційні права, не вбачається.

Керуючись статтями 247, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 серпня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області О.О. Данилова