overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 191/1932/18
Провадження № 3/191/759/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18.05.2018 о 18 год.40 хв. в Синельниківському районі на а/д Т-0401 Дніпропетровськ-Мелітополь км 52 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2107 н.з. АЕ3437СХ з явними ознаками наркотичного спяніння (млява реакція зіниць очей на світло, сухість порожнини рота), на вимогу працівника поліції в присутності двох свідків категорично відмовився пройти медичний огляд для встановлення стану спяніння.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №068901, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, актом огляду на стан сп`яніння, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Частиною другою статті 38 КУпАП встановлені строки накладення адміністративного стягнення, які становлять три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв?язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Хоча вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, але, оскільки на момент розгляду справи сплинув строк, встановлений ч.2 ст.38 КУпАП, суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ч. 38, п.7 ст.247, ст.284 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв?язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження 3-5034/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Солом'янського Управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 058210 від 27.04.2018 року, ОСОБА_1 27.04.2018 року близько 18-10 год. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю сестрі дружини гр. ОСОБА_2 Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора роти №6 батальйону №3 полку №1 (ЗОПБ) УПП у м. Києві ДПП Н.С. Павлюк, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Виходячи з вищевказаного, суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу про адміністративні правопорушення України доведеною.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було скоєне 27.04.2018 року, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення від 27.04.2018 року, тому строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 256, 283, 284 КУпАП України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Агафонов С.А.
Справа № 369/8959/18
Провадження № 3/369/3200/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.08.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Юрій Сергійович, розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головним бухгалтером ТОВ ІІ «ТЕРРА-ЄВРОЛЕКС», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1, ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2018 при проведенні перевірки податкової звітності ТОВ ІІ «ТЕРРА-ЄВРОЛЕКС», , що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петрівське, вул. Красний Пахар, буд. 2-Б, встановлено, що головний бухгалтер ТОВ ІІ «ТЕРРА-ЄВРОЛЕКС» ОСОБА_1 вчинила правопорушення пп. 49,18.2, п. 49,18 ст. 49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 - несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нрахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 1 квартал 2018 року № від 04.07.2018, граничний термін подання- 10.05.2018, фактично подано-04.07.2018. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненні правопорушення визнала.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, оскільки її винність у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 219 від 20.07.2018, копією акту про результати перевірки дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності подання податкового розрахунку сум доходу, нрахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку від 20.07.2018.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 163-4, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2329/18
Провадження № 3/552/750/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії КО № 639034, виданий Полтавським РВ УМВС України в Полтавській області, 24.11.2005 року, місце реєстрації: 38762, с.Терешки, Полтавського району, вул. Шевченка б. 3, кв. 94, місце роботи: головний бухгалтер ТОВ «Автомаркет-Полтава», 36009, м. Полтава, вул. Визволення буд. 21-А, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «Автомаркет-Полтава», порушила порядок ведення податкового обліку, а саме : несвоєчасно подала платіжне доручення по податковій декларації з податку на прибуток за 2017 рік з граничним терміном подання 11.03.2018 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, заяв про відкладення розгляду справи не подавала.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Правопорушення вчинене 11.03.2018 р.

Згідно вимог ст.38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на момент розгляду судом справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.247 п.7, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, а провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1 КУпАП, закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 367/3774/18
Провадження №3/367/1557/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 серпня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.05.18 серія ОБ № 023038 ОСОБА_1 17.05.2018 р., о 16.20 год, в м. Ірпінь по вул. Матросова, керуючи автомобілем «ВАЗ 2104» д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху, не був уважний, в наслідок чого допустив наїзд на могильний пам'ятник. Автомобіль та пам'ятник отримали пошкодження. Дані обставини підтверджується схемою ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про місце, час та дату слухання справи, його привід також не був виконаний.

Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи - учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки, ОСОБА_1, керуючи автомобілем, порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, допустив зіткнення із іншим автомобілем, в результаті чого транспортні засоби отримав механічні пошкодження, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Однак, провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Я. Линник
Справа № 646/8928/18
№ провадження 3/646/2729/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2018 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Гребенюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Основ'янського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянство України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13.12.2018 у провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 070470 від 26.11.2018, того ж дня о 10-00 годині за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна, 178, біля супермаркету «Класс» ОСОБА_1 здійснював торгівлю м'ясними виробами, а саме торгував двома тушками курей у невстановленому місці.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Так, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 повідомлено про розгляд адміністративної справи, проте дату та час не зазначено.

У відповідності до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП, розглядаються у триденний строк.

Враховуючи викладені вище строки розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, суд позбавлений можливості самостійно у встановленому законом порядку забезпечити явку в судове засідання ОСОБА_1, оскільки згідно зі ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Проте, працівниками Основ'янського ВП ГУ НП в Харківській області у відповідності до КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, явку правопорушника до суду забезпечено не було.

За таких обставин суд позбавлений можливості, на виконання ст. 245 КУпАП, своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності з законом.

На підставі наведеного, керуючись ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, повернути до Основ'янського ВП ГУНП в Харківській області, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк
Справа № 141/1222/18
Провадження № 23-з/801/157/18
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Нешик Р. І.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Нешик Р.І., розглянувши подання Оратівського районного суду про визначення підсудності по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

До Оратівського районного суду Вінницької області надійшов протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи неможливо здійснити розподіл справи, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

Як вбачається із матеріалів подання, в Оратівському районному суді неможливо утворити склад суду, оскільки на даний час у суді відсутні судді з повноваженнями на здійснення правосуддя.

Тому справу необхідно направити до Немирівського районного суду, який є територіально наближеним.

Керуючись ч.5 ст.276 КУпАП, ч.1 ст.6 Європейської Конвенції з прав людини, -

п о с т а н о в и л а :

Подання задовільнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП направити до Немирівського районного суду Вінницької області для розгляду по суті.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Р.І. Нешик
Провадження № 3/756/5208/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 серпня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 057181 20 липня 2018 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1 за адресою м. Київ, вул. Вишгородська, 34/1 здійснював прийом металобрухту без відповідних на те документів, чим порушив ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнавав, пояснював що протокол складений не правомірно.

Відповідно до ч. 1 ст. 164-10 КУпАП порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою суб'єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, тягне за собою накладення штрафу від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Проаналізувавши письмові докази по даній справі, а саме протокол про адміністративне правопорушення, суд встановив, що у матеріалах даної справи немає доказів того, що громадянин ОСОБА_1 є посадовою особою суб'єкта господарювання, а навпаки, в протоколі серії ГП № 057181 вказано, що останній офіційно не працює.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та норму ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, яка передбачає притягнення до адміністративної відповідальності виключно посадових осіб, враховуючи, що ОСОБА_1 не є посадовою особою, суд вважає, що у його діях відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

Керуючись ст. 33 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя - Н.О. Яценко
Справа №549/393/18
Провадження №3/549/160/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 серпня 2018 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Глущенко Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Чорнухинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 13.07.2018 близько 03 год. 05 хв. в смт.Чорнухи по вул.Радянській Полтавської області керував мопедом Honda Dio Fitai-27 реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а ПДР України, огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №064393 від 13.07.2018, квитанцією алкотесту «Драгер» 6810 від 13.07.2018 №307 з результатом 2,06 0/0, поясненням ОСОБА_1, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

З огляду на викладене сукупність вищенаведених доказів є підставою для висновку про винність у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, з моменту вилучення посвідчення водія.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) гривень судового збору.

Розяснити ОСОБА_1 про необхідність повідомити суд про сплату судового збору.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Чорнухинський районний суд і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя