33/775/374/2018(м)
221/4111/18

Єдиний унікальний номер 221/4111/18 Головуюча суддя в суді 1-ої інст.: Писанець Н.В.
Номер провадження 33/775/374/2018(м) Суддя-доповідач: Демяносов О.В.
Категорія: ч.2 ст.172-15 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області (м. Маріуполь) Демяносов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Волноваського районного суду Донецької області від 03 липня 2018 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, місце служби в/ч НОМЕР_1 командир 2 механізованого взводу мінометної батареї 2 батальйону оперативного призначення, військове звання лейтенант, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , службове посвідчення серії НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ,

визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 2465 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

в с т а н о в и в:

відповідно до постанови суду першої інстанції, лейтенант ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, та проходячи її у військовій частині НОМЕР_1 НГУ, будучи військовою посадовою особою, вчинив недбале ставлення до військової служби за наступних обставин:

З 07 лютого 2018 року лейтенант ОСОБА_1 виконує обов`язки командира ВОП 2/28, що дислокується біля населеного пункту Орловське Волноваського району Донецької області.

Відповідно до ст.ст.119, 120 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України лейтенант ОСОБА_1 зобов`язаний стежити за наявністю і правильною експлуатацією, обслуговуванням і збереженням озброєння, техніки, спорядження, речового та іншого майна у взводі (групі, башті), стежити за додержанням заходів безпеки під час роботи з технікою та озброєнням.

Приблизно о 19.30 год. 03 квітня 2018 року старший солдат ОСОБА_2 , перебуваючи у приміщенні кухні ВОП 2/28, під час спроби допомогти зібрати автомат старшого солдата ОСОБА_3 , здійснив постріл в район плеча лівої руки останнього.

Слідчим Волноваського ВП ГУНГІ в Донецькій області, 04 квітня 2018 року було проведено огляд місця події. За підсумками проведеного огляду було складено відповідний протокол, в якому детально описано обстановку в якій трапилася подія, та речі, які були виявлені та у подальшому вилучені в якості речових доказів.

За даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №0000609 від 04 квітня 2018 року.

Також в ході проведення службового розслідування було встановлено порядок організації несення служби на ВОП 2/28, а також порядок здійснення перевірок знань у особового складу зазначеного ВОПу з приводу поводження зі зброєю та боєприпасами. З даного приводу було встановлено формальне відношення командира ВОП 2/28 лейтенанта ОСОБА_1 .

Однією з причин, яка передувала виникненню події, є незадовільна організація несення служби на ВОПі 2/28 командиром зазначеного ВОПу лейтенантом ОСОБА_1 , що полягає у наступному: військовослужбовець незадовільно виконував обов`язки щодо організації правильного зберігання та експлуатації зброї, а також щодо проведення інструктажів з підпорядкованим особовим складом про дотримання вимог безпеки при поводженні зі зброєю. Як підтвердження вищезазначеного є те, що підпорядкований особовий склад допускав чистку особистої зброї в зручний для себе час на свій власний розсуд, не погоджуючи це питання із командиром ВОП 2/28. Таким чином, лейтенант ОСОБА_1 формально проводив інструктажі про заходи безпеки при поводженні зі зброєю.

Таким чином, лейтенант ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, та займаючи посаду командир 2 механізованого взводу мінометної батареї 2 батальйону оперативного призначення В/ч НОМЕР_1 НГУ, недбало ставився до військової служби в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 172-15 КУпАП.

Не погодившись із судовим рішенням, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій останній просить поновити строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, як пропущений за поважних причин; оскаржувану постанову просить скасувати, а провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - закрити. В обґрунтування доводів апелянт зазначив, що справа про адміністративне правопорушення розглянута судом у його відсутність, у зв`язку із чим судом були порушені його права, передбачені ст.268 КУпАП. Крім того, вказує, що судом не було повно та всебічно з`ясовано всіх обставин по справі, через що суд передчасно прийшов до висновку про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Учасникам судового провадження було вчасно повідомлено про день та час розгляду апеляційної скарги, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд його апеляційної скарги у його відсутність.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, ознайомившись із доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 , приходжу до наступного.

Суд апеляційної інстанції вважає зазначені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними.

Враховуючи, що матеріали справи не містять даних, які б спростовували викладені в клопотанні доводи, вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження постанови.

З матеріалів справи убачається, що до суду надійшов матеріал справи з протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 та заявою останнього про розгляд справи у його відсутність у зв`язку з проходженням військової служби у м. Запоріжжя.

Апеляційний суд звертає увагу, що навіть за наявності заяви про розгляд справи у відсутність правопорушника, повідомлення особи про час і місце розгляду справи, є обов`язком суду.

Суд першої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення у відсутність ОСОБА_1 , не повідомивши останнього про час та місце розгляду справи, тим самим позбавивши його можливості реалізувати в суді свої права, передбачені ст.268 КУпАП, якими наділена особа, що притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо, тобто фактично був позбавлений права на захист.

Таким чином суд, розглядаючи справу у відсутність ОСОБА_1 , порушив його права, передбачені ст.268 КУпАП, тобто гарантії справедливості судового процесу.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, оскільки здійснення прав, гарантованих ст.6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Таким чином, доступ до суду є аспектом права на справедливий суд, порушення якого (права на доступ) неодноразово визнавалось ЄСПЛ, зокрема в справах «Кутіч проти Хорватії», «Меньшакова проти України».

Разом з тим, відповідно до вимог ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до вимог цього ж Кодексу підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Як встановлено, правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП, за участю ОСОБА_1 мало місце 03 квітня 2018 року.

Таким чином на момент розгляду апеляційної скарги закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Волноваського районного суду Донецької області від 03 липня 2018 року.

Постанову Волноваського районного суду Донецької області від 03 липня 2018 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.В.Демяносов