Справа № 357/9079/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. ., розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, одруженої, маючої на утриманні четверо малолітніх дітей, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувалася

на підставі ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09.08.2018 року до Білоцерківського міськрайсуду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

31.07.2018 року щодо ОСОБА_1 інспектором СРПП № 1 Білоцерківського ВП складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу: «28.07.2018 року о 12 год. 00 хв. в м. Біла Церква по вул. Східна, 8 ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху України.»

В судове засідання ОСОБА_1 з'явилася, свою вину у вчиненні правопорушення визнала, та пояснила, що вимушена була залишити місце дорожньо-транспортної пригоди, оскільки її дитині стало погано. Їй зателефонували з лікувального закладу та повідомили, що стан здоровя її дитини стрімко погіршується і потрібна її присутність.

Вирішуючи питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожувала здоровю її дитини, ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншим засобом і заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода, що підтверджується поясненнями ОСОБА_1, та наданими в судовому засіданні довідкою та медичним висновком № 9. Будь-які докази, які б спростували пояснення ОСОБА_1, в матеріалах відсутні.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а тому справа щодо неї підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст.18, 221, п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 122-4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_2