Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 33/4809/55/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Петров Р.І.
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2018 року, суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та в його інтересах захисника - адвоката Пушкарьова Д.І. розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 вересня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_3 18.06.2018 року о 12 год. 33 хв., керував автомобілем «ВАЗ», державний номер НОМЕР_1, по вул. Вокзальній в м. Кропивницькому в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» (тест № 3260 від 18.06.2018 року до протоколу серії БД № 237313), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 просив визнати поважною причину пропуску строку на подачу апеляційної скарги та поновити строк на подання апеляційної скарги на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда, мотивуючи тим, що справу розглянуто 14.09.2018 року без його участі, про постанову йому стало відомо лише 24.09.2018 року, а її копію видано в суді лише 25.09.2018 року, тобто після спливу встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтував тим, що судом порушено його права як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України. Вказав, що справу розглянуто без його участі та без належного сповіщення його про день, час і місце розгляду справи. Жодної повістки про виклик до суду ні він, ні інші члени його родини, що проживають разом зі ним, з Кіровського районного суду м. Кіровограда не отримували. Про те, що його викликають до Кіровського районного суду м. Кіровограда, до того ж без зазначення конкретних причин та підстав, випадково дізнався лише о 15 год. 13.09.2018 року від голови садового товариства ім. Тимірязєва у м. Кропивницький, де він має дачний будинок. Що мова йде саме про дану справу, йому ніхто не повідомляв. Також йому навіть не повідомили конкретний час, на який його викликають до суду, а також прізвище судді, до якого його викликають. Отримавши таке повідомлення, зважаючи на те, що на 14.09.2018 року в нього вже був запланований виїзд до Новоукраїнського району Кіровоградської області, який він не міг відмінити, тому одразу ж приїхав до Кіровського районного суду м. Кіровограда для з'ясування питання, з якого його викликано. Це було вже наприкінці робочого дня 13.09.2018 року В суді йому порадили звернутися до секретаря голови суду по телефону, що він і зробив, однак ніхто не відповів. Молодий чоловік, який фіксував відвідувачів на вході і який назвався розпорядником, порядив написати заяву на ім'я судді Петрова Р.І., який є головою суду, в якій викласти обставини, які унеможливлюють явку в судове засідання, що він і зробив. В своїй заяві він також повідомив, що має намір скористатися правовою допомогою адвоката. В канцелярії суду, куди здав свою заяву, йому сказали чекати повістку по пошті. Оскільки на протязі тижня він не отримав жодного повідомлення з суду, 24.09.2018 року він звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з'ясувати на якій день призначене судове засідання. В суді повідомили, що справу розглянуто 14.09.2018 року і винесено постанову. Після чого 25.09.2018 року на підставі його заяви видали копію постанови. Також вказав, що суддя дійшов висновку про доведеність його вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з протоколу про адміністративне правопорушення, письмових пояснень двох свідків, результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», а також відеозапису обставин правопорушення. З постановою суду він не згоден, оскільки вона є немотивованою, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_3 та в його інтересах захисника-адвоката Пушкарьова Д.І. які підтримали подану апеляційну скаргу, з'ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, суд розглянув справу щодо ОСОБА_3 за його відсутності. При цьому у постанові вказав, що в судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, був повідомлений належним чином про час, день та місце розгляду справи, надав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням за межами міста Кропивницького. Оскільки відповідно змісту ст.268 КУпАП участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.139 КУпАП, при розгляді справи не є обов'язковою і у суду відсутні належні дані на підтвердження причин неявки в судове засідання, які зазначені в заяві ОСОБА_3, то суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності останнього.

25.09.2018 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про видачу копії постанови суду, яку отримав 26.09.2018 року.

Оскільки розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_3, копію постанови суду він отримав лише 26.09.2018 року, тому строк на апеляційне оскарження не вважається пропущеним.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп'яніння.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп'яніння у разі проведення огляду на стан сп'яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 3,5 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

У разі проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп'яніння).

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №237313 від 18.06.2018 року, ОСОБА_3 18.06.2018 року о 12 год. 33 хв., керував автомобілем «ВАЗ», державний номер НОМЕР_1, по вул. Вокзальній в м. Кропивницькому в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» (тест № 3260 від 18.06.2018 року до протоколу серії БД № 237313), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та показав, що дійсно 18.06.2018 року о 12 год. 33 хв., керував автомобілем «ВАЗ», державний номер НОМЕР_1, по вул. Вокзальній в м. Кропивницькому та був зупинений співробітниками поліції, які запропонували йому у присутності двох свідків пройти огляд на стан сп'яніння. Після чого він продув алкотестер «Драгер», який показав 0, 25 проміле. У протоколі вказав, що вину свою визнає, та підписав його власноручно, оскільки співробітники поліції змусили його це зробити, вказали що заберуть автомобіль на штраф площадку.

Проте не зважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, і на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БД №237313 від 18.06.2018 року (а.с.1), результатом огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» (тест № 3260 від 18.06.2018 року до протоколу серії БД № 237313) який показав, 025 проміле.; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, (а.с.4), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, доданими до матеріалів справи(а.с.6); відеозаписом обставин правопорушення оглянутим та дослідженим судом першої та апеляційної інстанції.

Також вина ОСОБА_3 підтверджується показаннями допитаного у судовому засіданні апеляційної інстанції в якості свідка інспектора патрульної поліції ОСОБА_7, який показав, що ОСОБА_3 18.06.2018 року о 12 год. 33 хв., керував автомобілем «ВАЗ», державний номер НОМЕР_1, по вул. Вокзальній в м. Кропивницькому в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» (тест № 3260 від 18.06.2018 року до протоколу серії БД № 237313), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказав, що ОСОБА_3 були роз'яснені права передбачені ст.63 Конституції та ст.268 КУпАП, після чого він продув алкотестер, який показав 0.25 проміле. Він, ОСОБА_7, склав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 у присутності двох свідків, з дотриманням вимог КУпАП, останній вину визнав та письмові пояснення надав добровільно, ніякого примусу до нього ні ним, ні іншими співробітниками поліції не застосовувалося, дане підтверджується відеозаписом події. При складанні протоколу він, ОСОБА_7 зазначив у протоколі адресу проживання ОСОБА_3 з його слів: садове товариство ім. Тімірязєва, 95, місто Кропивницький.

На переконання апеляційного суду вказані зібрані докази по справі є належними та допустимими, взаємоузгоджуються між собою, та повністю відповідають встановленим у судовому засіданні суду першої інстанції дійсним фактичним обставинам справи.

При цьому апеляційний суд також враховує як доказ вини ОСОБА_3 те, що останній в протоколі про адміністративне правопорушення та в своїх власних письмових поясненнях вину визнав повністю та надав детальні пояснення ( а.с. 1,5 ).

Непереконливими є доводи ОСОБА_3 викладені в апеляційній скарзі стосовно того, що суд першої інстанції допустив порушення, розглянувши справу без його участі, про дату час та місце розгляду якої він не знав, та не зважаючи на його письмову заяву від 13.09.2018 року про відкладення розгляду справи, оскільки він був поза межами міста та хотів скористатися правовою допомогою адвоката, чим порушив його право на захист, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю.

Так, перевіркою матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУПАП стосовно ОСОБА_3 був складений співробітником поліції 18 червня 2018 року о 12 год. 51 хв.

Як вбачається зі змісту протоколу останньому було роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП та повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться за викликом суду у Кіровському районному суді міста Кропивницький, про що ОСОБА_3 у протоколі був ознайомлений та поставив свій власноручний підпис. Тобто знав де саме, в якому суді, буде розглядатися його адміністративна справа, проте будь-якої заінтересованості з приводу коли саме буде проведено судове засідання у суді не проявив, доказів на спростування викладеного у протоколі не надав. Більш ніж за 2 місяці і 25 днів не вжив ніяких дій щодо укладення договору із професійним адвокатом, який би представляв його інтереси у суді.

Більше того, ОСОБА_3 13.09.2018 року, було подано до канцелярії Кіровського районного суду міста Кропивницький письмову заяву про відкладення розгляду справи, яку судом було призначено на 14.09.2018 року, у зв'язку із тим, що він перебував в цей час поза межами міста, проте будь-яких доказів у підтвердження поважних причин неявки, того, що він не може з'явитися у судове засідання як він вказав по роботі, ним до заяви не було надано. Дане підтверджує факт того, що про призначене судове засідання він добре знав, а також знав, що через 4 дні, 18.09.2018 року, закінчується 3 місячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності, проте не з'явився.

Крім того, як встановлено у судовому засіданні апеляційної інстанції суд направляв повістки на адресу АДРЕСА_1, а не на адресу садове товариство ім. Тімірязєва місто Кропивницький, отримавши на свій запит від Управління патрульної поліції в Кіровоградській області 13.08.2018 року відповідь, що: «перевіривши надані фактичні дані встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою місто Кропивницький, вул. Тімірязєва 95, проживає, але на протязі тривалого часу не з'являється, про що працівникам поліції повідомила його матір, також додала, що не знає фактичного перебування сина, в свою чергу відмовилась від надання письмових пояснень».

При цьому слід зазначити, що відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП, участь особи, яка притягається до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при розгляді справи не є обов'язковою.

А тому розгляд справи без участі останнього та винесення рішення не може вважатися порушенням прав ОСОБА_3

При цьому апеляційний суд враховує, рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 26 квітня 2007 року у справі «ОСОБА_8 проти України» в якому зазначено: «що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм провадження (…)».

Крім того в ході апеляційного розгляду апеляційним судом ОСОБА_3, шляхом участі у судовому засіданні із професійним захисником було забезпечено право на реалізацію своїх прав щодо надання пояснень та доказів по справі та спростування викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення.

Також доводи ОСОБА_3 з приводу, що в його діях відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а суд не надав належної оцінки доказам зібраним по справі, він визнав вину під примусом співробітників поліції є не обґрунтованими та безпідставними.

На переконання апеляційного суду вина ОСОБА_3 повністю підтверджується вищевказаними зібраними по справі доказами, які є достовірними, належними та допустимими взаємоузгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні суду першої інстанції. Будь якого примусу зі сторони співробітників поліції та порушень вимог закону під час складення матеріалів про адміністративне правопорушення допущено не було, що підтверджується відеозаписом події оглянутим та дослідженим у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції розцінює вказані доводи викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_3 як спосіб ухилення від відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції дослідивши зібрані докази по справі, із дотриманням вимог КУпАП, дійшов правильного та обґрунтованого висновку про наявність і діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_3 виду адміністративного стягнення, суддя також в повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу, ступінь вини, обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, відповідно до вимог ст. ст. 33, 34, 36 КУпАП призначив справедливе стягнення, яке є достатнім для його виправлення а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень, а тому підстави для скасування постанови судді районного суду та закриття провадження по справі відсутні.

Порушень законодавства про адміністративні правопорушення, які б вплинули на правильність прийнятого місцевим судом рішення, та були б підставою скасування по суті правильного прийнятого рішення, під час складання протоколу про адміністративні правопорушення, та під час розгляду справи в суді першої інстанції, допущено не було.

Враховуючи викладене апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 38, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 вересня 2018 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Онуфрієв