АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/424/18 Справа № 712/194/18 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" червня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І. А. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №712/194/18 відносно ОСОБА_3, що надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 лютого 2018 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ЗОШ №7 м. Черкаси, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, та стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 352,40 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, гр. ОСОБА_3 23.12.2017 о 20 год. 30 хв. на а/д Золотоноша Черкаси Умань - Сміла, Н16, 22км+415м, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, у встановленому законом порядку, проводився у лікаря нарколога в ЧОНД за адресою: м. Черкаси, пр-т Хіміків, 62, що підтверджує висновок № 1530 від 23.12.2017, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР Україна, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, адвокат ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати її, як незаконну, та закрити провадження у справі у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції грубо порушено право на захист ОСОБА_3, оскільки справа розглянута у його відсутність, повістки направлялися не за адресою, яку останній вказував в своїх поясненнях, а тому він фізично не міг їх отримати, а смс повідомлення на його номер телефону взагалі не надходили.

Заслухавши думку особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3, та його адвоката ОСОБА_4, які підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Ч.1 ст. 268 КУпАП, передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, справа надійшла до суду 10.01.2018, та згідно повісток про виклик до суду (а.с. 11,12) ОСОБА_3 викликався в судове засідання на 09.00 годину 06.02.2018 та 09.00 годину 27.02.2018, однак в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про отримання останнім вказаних повісток.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, про що зазначено також в схемі ДТП (а.с. 3) та поясненнях ОСОБА_3 (а.с. 6), які він давав працівникам поліції. Однак місцевим судом повістки про виклик до суду направлялися за адресою АДРЕСА_1, і слухання справи відбулося 27.02.2018 без участі ОСОБА_3.

Також в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості про те, що ОСОБА_3 направлялися смс-повідомлення на номер телефону, який вказаний в поясненнях останнього (а.с. 6), які він давав працівникам поліції.

За таких обставин, місцевим судом належним чином не повідомлено ОСОБА_3 про місце, день, час слухання справи, та не здійснено дій для розгляду справи про адміністративне правопорушення в присутності останнього.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що рішення суду першої інстанції є незаконним, оскільки судом належним чином не повідомлено ОСОБА_3 про місце, день та час слухання справи та розглянуто справу в його відсутності, чим порушено його право на захист.

Вказані істотні порушення вимог КУпАП при розгляді даної справи судом першої інстанції апеляційний суд вважає такими, що перешкодили районному суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення щодо ОСОБА_3, тому постанову суду слід скасувати та відповідно до вимог п.3 ч.8 ст. 294 КУпАП - прийняти нову постанову.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_3 23.12.2017 о 20 год. 30 хв. на а/д Золотоноша Черкаси Умань - Сміла, Н16, 22км+415м, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, у встановленому законом порядку, проводився у лікаря нарколога в ЧОНД за адресою: м. Черкаси, пр-т Хіміків, 62, що підтверджує висновок № 1530 від 23.12.2017, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР Україна, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 146650 від 23.12.2017 (а.с. 1), який складений відповідно до вимог чинного закону, рапортом інспектора поліції ОСОБА_5 від 23.12.2017, висновком №1530 від 23.12.2017 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_3

За таких обставин вважаю, що під час апеляційного розгляду встановлено, що досліджені докази в сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що також не заперечував і сам ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_4

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У звязку з тим, що на момент апеляційного розгляду закінчилися строки, передбачені ст.. 38 КУпАП, провадження у справі про адмінправопорушення щодо ОСОБА_3 на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 лютого 2018 року задовольнити.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 лютого 2018 рокупро притягнення ОСОБА_3до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Соломка