Справа № 3/325/192/2018
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2018 року смт. Приазовське
Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Приазовського національного природного парку Міністерства екології та природних ресурсів України про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого охоронцем МДПУ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків- НОМЕР_1,
02 квітня 2018 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в акваторії Азовського моря в районі с. Степанівка Перша Приазовського району Запорізької області, здійснював незаконний вилов риби із застосуванням забороненого знаряддя лову - сітки зябрової (вічко - 28 мм, висота- 0,6 м, довжина - 20 м), при цьому незаконно виловив рибу - піленгас в кількості 1 (одного) екземпляру вагою 1 кг. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 64 ЗУ "Про природно-заповідний фонд", вимоги ст.ст. 27, 63 Закону України "Про тваринний світ", п. 4.3.4 Положення про Приазовський НПП рибальства та заподіяв шкоду (збитки) рибному господарству України у розмірі 680,00 гривень.
В судовому засіданні правопорушник визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 015103/015104 від 02 квітня 2018 року, розрахунком збитків до протоколу №015103/015104 від 02.04.2018 року, описом від 02.04.2018 року згідно протоколу № 015103/015104 , накладною ТОВ "Бриз" № 910 від 24.04.2018 року, заявою № 33/2018 про стягнення збитку, заподіяного внаслідок незаконного добування водних живих ресурсів, письмовими поясненнями правопорушника, даними під час складання протоколу, згідно яких він не заперечує викладені в протоколі обставини вчиненого правопорушення.
Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, так як він грубо порушив правила рибальства, а саме здійснював вилов риби із застосуванням забороненого знаряддя сітки зябрової.
Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини та обставини вчинення адміністративного правопорушення, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті, з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення - сітки зябрової та з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів.
Крім того, згідно ст. 40 КУпАП, суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених ч. 2 цієї статті.
Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень.
Керуючись ст. ст. 40, 221, 268, 283, 284, ч. 4 ст. 85 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
вилученої риби - піленгас в кількості 1 (одного) екземпляру, який знаходиться на зберіганні в ТОВ "Бриз" згідно накладної № 910 від 24.04.2018 року.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.
Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Суддя Є.В. Діденко