ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 711/4597/18

Провадження № 3/712/2699/18

29 серпня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

31.05.2018 о 23 год. 20 хв. в м. Черкаси, по проспекту Хіміків, 32, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою проспект Хіміків, 62. Від проходження огляду категорично відмовився висновок №644.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, вважаючи, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, працівники поліції склали безпідставно та незаконно, оскільки цього ж дня, за дві години перед тим, на нього вже склали протокол, також за ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, на протязі двох годин його двічі доставляли до медичного закладу на освідування.

Адвокат ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, в судовому засіданні зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно останнього незаконно. Мотивував свою позицію тим, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, що підтверджено відео з нагрудної камери працівників патрульної поліції. Крім того, зауважив, що на ОСОБА_1 цього ж дня за декілька хвилин раніше, вже було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та в послідуючому за рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 22.06.2018, останнього притягнуто до адміністративної відповідальності. Адвокат ОСОБА_2 вважає, що повторне складення протоколу про адміністративне правопорушення за одне й те саме порушення є зловживанням влади з боку працівників поліції. Також вказав, що протокол про адміністративне правопорушення містить в собі порушенням вимог чинного законодавства. На підставі вищевикладеного, просив закрити провадження справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, приходе до наступних висновків.

Згідно статті 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що відносно ОСОБА_1 31.05.2018, в різницю дві години працівниками поліції було складено два протоколи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

22.06.2018 Соснівським районним судом м.Черкаси ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.8 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, суд вважає за необхідне адміністративне провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, в звязку з наявності по тому самому факту постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 61 Конституції України, ч.1 ст.130, п. 8 ст.247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, в звязку з наявності по тому самому факту постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Л. Калашник