Справа № 740/2759/18
Провадження № 3/740/733/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 серпня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

за участю секретаря Дьоміної Н.А.,

особи, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, інваліда ІІІ-ї групи, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшов адмінпротокол серії БД №000330 від 20 червня 2018 року про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП, в якому зазначено, що 20 червня 2018 року о 00-30 год. в м. Ніжині по вул.Авдіївська ОСОБА_2 керував автомобілем «Hyundai Tucsоn», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан сп»яніння проводився в Ніжинській центральній міській лікарні, що підтверджується медичним висновком №29 від 20 червня 2018 року, згідно якого ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив пункт 2.9А Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що 00-30 год. 20 червня 2018 року його зупинили працівники поліції, попросили надати для огляду документи. Він надав водійське посвідчення та інші документи на автомобіль. При перевірці документів, працівник поліції сказав, що не вистачає техпаспорту на автомобіль, він почав його шукати у бардачку, на задньому сидінні, між сидіннями, а потім, коли повернувся на водійське місце, то побачив техпаспорт, який лежав на підлозі автомобіля. Вважає, що його підкинули працівники поліції, так як він пам»ятає, що техпаспорт був разом з водійським посвідченням. При цьому він сильно розхвилювався, став збудженим і працівники поліції сказали, що він перебуває в стані алкогольного сп»яніння. Запропонували їхати до лікарні, привели свідків. Він почав обурюватись, так як в стані алкогольного сп»яніння не перебував, а працівники поліції викликали підкріплення. Коли приїхав ще один поліцейський автомобіль з підкріплення, на нього одягли наручники і повезли до лікарні в терапевтичне відділення. В лікарні взяли кров на аналіз і опечатали її.

В працівників поліції є відеозапис його затримання, вважає, що таке упереджене ставлення до нього, пов»язане з його діяльністю, так як він є депутатом Ніжинської міської ради, членом постійної депутатської комісії з питань земельних відносин, будівництва, архітектури, інвестиційного розвитку міста та учасником АТО.

В підтвердження, того, що він перебував в тверезому стані надав результат токсикологічного дослідження №582 від 25 червня 2018 року, про те, що етанолу в крові не виявлено, виписку із медичної карти амбулаторного ( стаціонарного ) хворого №6472 від 25.06.2018 року, довідку МСЕК №296243 від 17 жовтня 2011 року.

Просить суд провадження у справі щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що він працює лікарем невропатологом Ніжинської ЦМЛ. 20.06.2018 року перебував на чергуванні в терапевтичному відділенні і разом з лікарем ОСОБА_4 обстежував на стан алкогольного сп»яніння ОСОБА_2 Останній перебував у збудженому стані і відмовився проходити тест на алкоголь. Потім його привезла швидка допомога з дуже високим тиском, тоді і була взята в ОСОБА_2 кров на вміст етанолу, опечатана і відправлена на Чернігів. А так як тоді вже була майже друга година ночі і ОСОБА_2 не давався щоб його належним чином обстежили, то могли і помилково зробити не правильний висновок щодо його стану.

Лікар ОСОБА_4, який склав медичний висновок № 29 від 20 червня 2018 року відносно ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. З урахуванням вказаних обставин, суд вирішив розглядати адміністративну справу за відсутності останнього, в межах наявних у справі доказах.

Дослідивши всі докази по справі, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, окрім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова суду по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити, окрім іншого, опис обставин, установлених при розгляді справи та відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Виходячи з презумпції невинуватості в сенсі ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини особа звільняється від обов*язку доводити свою непричетність до вчинення правопорушення.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Проаналізувавши всі докази по справі в їх сукупності, суд встановив відсутність доказів, які підтверджують керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп*яніння.

Відповідно до ч.2 ст.255 КУпАП, яка прийнята згідно із законом №1952-УІІІ від 16.03.2017 року і набрала чинності 15.04.2017 року, обов*язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відсутні докази вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст.251, 255, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.