overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/925/18
Провадження 3/483/650/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 серпня 2018 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1, який народився 11 січня 1983 року в м. Очакові Миколаївської області, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 будучи двічі притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, 22 травня 2018 року о 11 год. 00 хв. в м. Очакові Миколаївської області по вул. Олексія Зінченка перебував у пяному вигляді та мав неохайний зовнішній вигляд, що ображає людську гідність і громадську мораль, чим порушив п. 2 ч. 1 ст. 15-2 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винним себе у вчиненні зазначеного вище правопорушення визнав повністю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який визнав факт вчинення ним зазначеного правопорушення, дослідивши матеріали адміністративної справи дійшла висновку, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, а саме розпивання пива у громадському місці вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вказане в протоколі правопорушення ОСОБА_1 вчинив 22 травня 2018 року. На час розгляду справи строк притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення закінчився, в звязку з чим на підставі ст. 38 КУАП адміністративна справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1907/18
Провадження № 3/376/389/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" серпня 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Сквирського районного сектора ГУ ДСНС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПРАТ «Шамраївське», директор, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, працюючи директором ПРАТ «Шамраївське» яке знаходиться за адресою с. Руда, вул. Польова, 9, Сквирського району, Київської області, згідно припису №9 від 21.06.2016 року не виконав законні вимоги посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і території від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, а саме: невиконання п. 37, 38. Термін виконання заходів по усуненню недоліків у сфері цивільного захисту, захисту населення і території від надзвичайних ситуацій, які були виявлені під час перевірки до 01.07.2016 року.

Встановлене підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч. 2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно припису від 21.06.2016 року адміністративне правопорушення вчинено 01.07.2016 року.

Таким чином, на момент розгляду справи закінчився перебіг строку накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП України, а тому в силу цього ж кодексу провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247 п.7, 284 п.3 Кодексу України про

адміністративні правопорушення ,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Рівному про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, рнокппфо: НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

14.05.2018 року близько 14 год. ОСОБА_1 в приміщенні супермаркету «Наш Край» що по вул.. Г.Безручка 5 в м. Рівне, вчинила дрібне викрадення майна на загальну суму 160 грн. 00 коп.

07.11.2018 року слідчим Рівненського ВП ГУНП винесено постанову про закриття кримінального провадження та на ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за вчинення дрібної крадіжки, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доводиться доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи на момент розгляду справи минув місячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, то за таких обставин, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 44, ст. 283, ст. 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити, в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа № 162/604/18
Номер провадження 3/162/254/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2018 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Любешівського відділення поліції Камінь-Каширського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 серпня 2018 року близько 21 год 00 хв за місцем проживання в АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, ображав нецензурними словами свою дружину ОСОБА_2 та тещу ОСОБА_3, намагався затіяти з ними бійку, чим вчинив насильство в сім"ї психологічного характеру.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся. Не заперечував, що вчинив насильство в сім"ї, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілих, рапортом працівника поліції та іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке б відповідало положенням статті 23 КУпАП, відношу розкаяння ОСОБА_1 до обставин, що пом'якшують відповідальність.

До обставин, що обтяжують відповідальність, відношу вчинення правопорушення в стані алкогольного сп"яніння.

Враховуючи наведене, а також особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, приходжу до висновку про доцільність застосування в цьому випадку адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 18 грудня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 03.04.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 03.04.17, та до моменту розгляду справи 18 грудня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського Апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №3/748/1173/18
Єдиний унікальний № 748/2331/18
П О С Т А Н О В А
03 вересня 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої - судді Майбороди С.М,
при секретарі Оніщенко Ю.В.,
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розгляд матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-14 КУпАП за місцем його проживання,
в с т а н о в и в :

Відповідно до складеного протоколу 19 серпня 2018 року ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, перебуваючи на території смт.Гончарівське Чернігівського району та області, в умовах особливого періоду, дозволив своєму підлеглому військовослужбовцю строкової служби, мотористу-дизелісту інженерно містобудівельного відділення інженерно містобудівельного взводу забезпечення руху інженерного батальйону військової частини НОМЕР_1 солдату ОСОБА_2 без оформлення належних документів, самовільно покинути розташування військової частини на одну добу та вибути в смт Гончарівське, чим перевищив свої владні повноваження та порушив ч. 2 ст. 172-14 КУпАП.

ОСОБА_1 надіслав до суду клопотання, в якому просив справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-14 КУпАП розглядати за місцем його проживання та проходження служби в м.Новоград-Волинському.
Відповідно до положень ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. В даній статті відсутні випадки, за яких справа про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-14 КУпАП може бути розглянута за місцем проживання цієї особи.

Отже, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо зміни підсудності та направити матеріали для розгляду до Новоград-Волинського міськрайонного суду.

За таких підстав клопотання ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Розгляд справи в Чернігівському районному суді Чернігівської області не позбавляє права ОСОБА_1 на захист, він має право скористатись правовою допомогою, при цьому адвокат не позбавлений можливості бути присутнім в судовому засіданні, має право заявляти відповідні клопотання про допит свідків, а також, користуючись аналогією права, заявити клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференцзв`язку.

Керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-14 КУпАП за місцем його проживання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Майборода
Справа № 149/2173/18
Провадження № 23-з/772/958/18
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Нагорняк Є. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П., розглянувши подання керівника апарату Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Власюка М.І. про вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП до іншого суду, -

в с т а н о в и в :

У поданні порушується питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.173-2 КУпАП до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області.

Перевіривши доводи подання, вважаю, що воно задоволенню не підлягає.

22 серпня 2018 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, однак при автоматизованому розподілі не вдалося утворити склад суду для розгляду справи. Так, у суддів Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанової О.Ю., Робак М.В., Олійника І.В. та Вергелеса В.О. закінчився термін повноважень, а суддя Войнаревич М.Г. перебуває у відрядженні.

Згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду, де зазначено в п. 2.3.27 «у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини».

Враховуючи викладене підстави для задоволення подання керівника апарату Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Власюка М.І. про направлення справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 на розгляд до іншого суду - відсутні, оскільки суддя Войнаревич М.Г. після закінчення терміну відрядження має можливість розглянути зазначену справу.

Керуючись ст.276 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні подання керівника апарату Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Власюка М.І.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КпАП України, щодо ОСОБА_2 повернути до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області для розгляду.

Суддя: (підпис) Є.П. Нагорняк

Згідно з оригіналом:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 07.03.1958 року

народження, не працює,

проживає за адресою: Херсонська область,

Новотроїцького району ,с. Чкалова,

вул. Садова 8 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2018 року, близько 10.00 год., гр. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинив домашнє насилля психологічного характеру, а саме висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1, підтверджується сукупністю доказів, зібраних у справі та перевірених судом, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 077531, відповідно до якого останній, 23 липня 2018 року, близько 10.00 год., перебуваючи за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинив домашнє насилля психологічного характеру, а саме висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2, письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи ОСОБА_2, ОСОБА_1, рапортом, протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 173-2, 283-285 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 170.00 грн. (сто сімдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 352.40 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп., в дохід держави (стягувач Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601), ідентифікаційний код юридичної особи (), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ)-37993783, МФО - 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету - 22030106 "Судовий збір").

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя В.В.Решетов

Постанова набрала законної сили: _____________________2018 року.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці
Справа № 405/4475/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2018 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М.., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Кіровограда з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами протокол серія БД № 341111, складений 07.07.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які перебувають в провадженні суду було встановлено, що в провадженні суду (головуючий суддя Льон С.М.) перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме № 405/4475/18 (провадження № 3/405/1000/18), яка надійшла в провадження суду 11.07.2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку про доцільність обєднання вказаних вище справ про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП: №405/4477/18 (3/405/1001/18) та за ч.1 ст. 130 КУпАП № 405/4475/18 (№ 3/405/1000/18) обєднати в одне провадження, визначивши обєднаній справі номер 405/4475/18 та номер провадження 3/405/1000/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_2