3/758/4997/18 Категорія 192
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Фрунзе Киргистану, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «СТОКШИНА», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 568 від 10 жовтня 2017 року, головний бухгалтер ТОВ «СТОКШИНА» ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового обліку, а саме вимоги п. 44.1 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п.п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 с. 139 Податкового кодексу України, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 1.2 ст. 1, п. 2.4, п. 2.16 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, п. 5, п. 6, п. 7, п. 11 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 1 581 581 гривень, в тому числі за період з 2014 року по 2016 рік; п. 192.1 ст. 192, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 1.2 ст. 1, п. 2.4 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 1 157 246 гривень, в тому числі за серпень-грудень 2014 року, січень 2015 року, квітень-червень 2015 року, серпень-вересень 2015 року; та допустив завищення суми від'ємного значення ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за грудень 2016 року в сумі 18 993 гривень, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), копію акту про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «СТОКШИНА» від 20 вересня 2017 року (а.с. 2-87), копію рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року у справі № 810/4542/17 (а.с. 97-112), копію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2018 року у справі № 810/4542/17 (а.с. 115-117), враховуючи встановлені обставини справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження в зв'язку з відсутністю в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП настає у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Об'єктивна сторона правопорушень, передбачених даною статтею, є а) відсутність податкового обліку; б) порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема, неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді вказаної справи суддею встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не місить посилань на встановлену при складенні протоколу форму вини правопорушника, а на час його складення - 17 жовтня 2017 року, не були узгоджені податкові повідомлення рішення, винесені на підставі акту про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «СТОКШИНА» від 20 вересня 2017 року, копія якого долучена в якості доказу до матеріалів справи, тому вищевказаний протокол було складено без врахування результатів судового рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року, яким частково задоволено адміністративний позов ТОВ «СТОКШИНА», та скасовано повідомлення-рішення про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податку на прибуток.

Враховуючи вищенаведене, встановити з нього будь-які фактичні дані, на основі яких можливо визначити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не виявляється можливим, що в свою чергу говорить про відсутність доказового значення для справи даного документу.

Аналіз інших долучених до справи документів вказує на те, що вони також не містять доказів про умисне чи з необережності вчинення ОСОБА_1 будь-яких дій, направлених на порушення головним бухгаотером ТОВ «СТОКШИНА» встановленого законом порядку ведення податкового обліку, як про це стверджується у протоколі про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 251 КУпАП, відповідно до якої обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 287, 288, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В.М.Бородій