ПОСТАНОВА

30.08.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши матеріали, що надійшла з Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, згідно протоколу непрацюючого, за статтею 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2018 до Жмеринського міськрайонного суду за підсудністю повторно надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Системою автоматичного розподілу, справа була передана на розгляд судді Заярному А.М.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив судді Заярному А.М. відвід.

Обґрунтував: Суддя Заярний 21.08.2018 повернув вказані матеріали для забезпечення явки правопорушника. Вважає суддю Заярного А.М. упередженим, оскільки в КУпАП внесено зміни, доповнено ст. 122-1 КУпАП, якою передбачено участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суддя посилався тільки на загальні норми ч. 7 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» щодо відеоконференції. Крім того, при поверненні матеріалів назвав його правопорушником.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до такого висновку.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону (ч.1 ст.7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно із ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Нормами КУпАП не передбачено інституту відводу та самовідводу, тобто порядку заявлення та вирішення питання про відвід та самовідвід судді, в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення.

Проте, виходячи із загальних засад здійснення судочинства в Україні, визначених Конституцією України та Закону України «Про судоустрій і статус суддів», із положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, вважаю за можливе розглянути заяву про відвід судді.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Заярного А.М. не підлягає задоволенню з огляду на те, що повертаючи адміністративні матеріалів постановою від 21.08.2018, суддя якраз керувався принципом законності, презумції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні суду ними своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, безпосередності дослідження показань та документів, публічності, диспозитивності, гласності і відкритості, розумних строків для того, що б з додержанням вимог частини 2 ст. 277 КУпАП розглянути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні з його безпосередньою участю. Також ОСОБА_1 помиляється щодо внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, який в чинні редакції на час ухвалення постанови 21.08.2018 та на час розгляду справи по суті не доповнювався ст. 122-1 (участь в судовому засіданні в режимі відео конференції). Тому будь-якої неупередженості в діях судді при поверненні адміністративних матеріалів не вбачається.

При цьому, права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не порушуються.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1, 124 Конституції України, ст.ст.1, 2, 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 245, 276, 279, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні відводу судді Заярному А.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Заярний