Провадження № 33/824/1398/2018 Доповідач в II інстанції: Авраменко М.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду АвраменкоМ.Г.,

за участю:

захисника - КлимоваО.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києвіматеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2018 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Цією ж постановою вирішено питання щодо процесуальних витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови ОСОБА_4 08.08.2018 р. о 23-30 год. в м. Києві по вул. М.Донця, 2-А, керував транспортним засобом «BMW 5231», д.н.з. НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився зі застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків (прилад № ARHK 0556, тест № 903, результат тестування 1,72 %), чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погоджуючись з рішенням першої інстанції захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що із змісту постанови вбачається, що останній складено 08.08.2018 о 22 год. 45 хв., тоді як правопорушення зафіксовано протоколом 08.08.2018 о 23 год. 30 хв., що свідчить про те, що протокол було складено на 45 хвилин раніше ніж було виявлено правопорушення та проведення дослідження.

Зазначає, що прилад Alcotest 6820, яким було проведено досслідження на стан алкогольного сп`яніння, не внесений до переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах МВС для виявлення та фіксування порушень ПДР. Таким чином, роздруківка газоаналізатору, як доказ є таким, що отриманий з порушенням та є недопустимим доказом.

Звертає увагу, що відеозапис з нагрудної камери, є також неналежним доказом, оскільки він є неповним, а містить лише фрагмент проведення огляду водія на стан сп'яніння, а тому не відображає всіх обставин події.

З приводу пропущеного строку на апеляційне оскарження, вказує, що в судовому засіданні був присутній, проте копію постанови отримав 01 жовтня 2018 року в канцелярії суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Наведені захисником підстави для поновлення строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження. Із матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 копію постанови від 01 жовтня 2018 року отримав 08 жовтня 2018 року. Дана обставина дає підстави для визнання причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги поважними у зв'язку із чим вказаний строк підлягає поновленню.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- даними результату тестування на алкоголь приладом «Drager» ARHK, тест 0556, результат тестування 1,72%;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 103019 від 08.08.2018 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5;

- відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції;

-іншими матеріалами справи.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про достатність вказаних доказів, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 1.6. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров'я України від 09.09.2009 №406/666, огляд проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я.

Як убачається з матеріалів справи, огляд було запропоновано водію транспортного засобу - ОСОБА_4, оскільки щодо нього у поліцейського були підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом - приладом «Драгер», у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду - є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Доводи захисника ОСОБА_4викладені в апеляційній скарзі, не ґрунтуються на матеріалах провадження, та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Не спростовують доведеність вини ОСОБА_4незначна різниця в часі на момент проходження огляду, зазначеного на відео, та зазначеного в чеку з приладу &q?ео;Драгер&q?ач;, оскількитака розбіжність на суть правопорушення, порядок оформлення протоколу не впливає.

Крім того, підстав вважати, що огляд здійснено неналежним технічним засобом, за відсутності оригіналу сертифікату по справі не має.

Інші доводи захисника ОСОБА_4, викладені в апеляційній скарзі, не ґрунтуються на матеріалах провадження, та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Суд звертає увагу, що при накладенні стягнення, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, врахував характер вчиненого правопорушення, дані про особу, ступінь та доведеність його вини та призначив покарання в межах санкції статті.

З урахуванням викладеного, суд не знаходить підстав для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції, як законної, обґрунтованої та вмотивованої, та залишає апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Климова О.Ю. в інтересах ОСОБА_4- залишити без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2018 року якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Авраменко