overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 309/2406/18
Провадження № 3/309/882/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції ВП ГУНП України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14 серпня 2018 року, біля 22 години, з вікна своєї квартири викинув фарфорову посудину, яка потрапила у вікно будинку №45 по вулиці Пирогова в м.Хуст Закарпатської області та пошкодила склопакет.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення ним правопорушення визнав.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГР№026067 від 16 серпня 2018 року та матеріалами, наданими до протоколу.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.173 КУпАП України, - у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35,173,283-285,287,291 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352грн.40коп..

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
єдиний унікальний номер справи 274/3880/18
провадження № 3/0274/1327/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.08.2018 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом, що переданий на розгляд судді 20.08.18, 18.01.2018 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні кавових автоматів за адресою: м. Бердичів, вул. Європейська, 32, таємно викрав чоловічу сумку, кусачки, викрутку індикаторну, заподіявши матеріальну шкоду на суму 520 грн., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна, за що передбачена відповідальність за ст. 51 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить висновку про необхідність повернення матеріалів до Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна передбачена частиною 1 (у протоколі посилання на частину статті взагалі відсутнє, що також є грубим порушення вимог Закону) ст. 51 КУпАП.

Разом з тим, згідно з приміткою до цієї статті викрадення чужого майна вважається дрібним лише, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян (з 01 січня 2018 року - 176 грн. 20 коп.). Якщо ж вартість викраденого майна перевищує вказану суму, настає кримінальна відповідальність.

Таким чином, виходячи з обставин, зазначених у протоколі, працівниками поліції здійснюється спроба приховати скоєння злочину шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення за фактом викрадення майна на суму, при якому таке викрадення не може вважатися дрібним.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 283, 284, 51 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП направити до Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Яковлєв
Провадження № 3/643/4634/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. , вивчивши матеріали, що надійшли з Московського ВП ГУНП в Харківській області по справі про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

проживає: м. Харків, Салтівське Шосе , 268,кім.3

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно дост. 277 КУпАПсправи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, розглядаються у п'ятиденний строк.

Відповідно дост. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченест. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Проте, вимоги, передбачені ст.ст.268,277 КУпАП виконані не були, правопорушник ОСОБА_1 не був доставлений до суду.

Враховуючи викладені вище строки розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, суд позбавлений можливості самостійно у встановленому законом порядку забезпечити явку в судове засідання ОСОБА_1, оскільки згідно зі ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата та місце розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, повернути до Московського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.
№ 207/2829/18
№ 3/207/712/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року м. Камянське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали , які надійшли від Південного відділу державної виконавчої служби міста Камянське про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в м. Камянське по вулиці Матросова, 2530, не має судимості та не притягувався до адміністративної відповідальності ,

за ст. 183-1 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 15/ВП№51217726 від 19 лютого 2018 року ОСОБА_2 допустив заборгованість зі сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини, згідно виконавчого листа № 2/209/388/16, виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 11 травня 2016 року , розмір яких сукупно перевищує понад шість місяців .

В матеріалах справи відсутня довідка про заборгованість по аліментам відносно ОСОБА_2 . Протокол про адміністративне правопорушення складено 19 лютого 2018 року, а Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів» набрав чинності 7 січня 2018 року.

Таким чином , відсутній склад правопорушення , передбаченого ст. 183-1 КпАП України , тобто несплата аліментів на утримання дитини , що призвела до виникнення заборгованості , сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання .

Керуючись ст. 183-1 , п. 1 ст. 247 , п. 3 ст. 284 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч ст. 183-1 КпАП України закрити .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд в строк 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.А. Скиба
Яготинський районний суд Київської області
Cправа №: 382/1389/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2018 року суддя Яготинського районного суду розглянувши матеріали, що надійшли від Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 11.07.2002 року Київської області народження, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Яготин Київської області вул. Пирятинська, 6, учень 1 курсу 713 групи ДПТНЗ «Яготинський центр професійно-технічної освіти»,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2018 року до Яготинського районного суду Київської області надійшов матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1, в присутності матері ОСОБА_2, вину у вчиненні правопорушення визнала.

Під час розгляду справи встановлено, що 23 липня 2018 року близько 21 години 20 хвилин в с. Вороньків Бориспільського району Київської області по вул. Гагаріна неповнолітня ОСОБА_1 нецензурно лаялася та образливо чіплялась до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи в громадському місці де були присутні також інші люди, чим вчинила дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора ЮПСП Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, довідкою з лікарні, копією свідоцтва про народження ОСОБА_1, копією свідоцтва про народження ОСОБА_6, копією свідоцтва про народження ОСОБА_3.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи ОСОБА_1, яка є неповнолітньою та вину визнала, вважаю, що стягнення у вигляді попередження відповідає вимогам ст.24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Кисіль О. А.
Справа № 309/2410/18
Провадження № 3/309/886/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який до адміністративної відповідальності притягувався,

за ст.185 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10 серпня 2018 року, о 16 годині 20 хвилин, знаходячись по вул.Миру в с.Данилово Хустського району Закарпатської області, знаходячись в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурними словами в адресу прохожих громадян, при затриманні виявив злісну непокору працівникам поліції, намагався затіяти бійку та втекти.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення ним правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГП№102649 від 10 серпня 2018 року, матеріалами, наданими до протоколу, та поясненням самого ОСОБА_1 в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», де він особисто вказав: «з протоколом згідний».

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, тобто - злісна непокора законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.185 КУпАП України, - у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35,185,283-285,287,291 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352грн.40коп..

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1460/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2018 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора Перехрестівської ЗОШ,

за ознаками ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.05.2018 року близько 23.00 год. ОСОБА_1, знаходячись в м.Виноградів по вул.Корятовича, 10/17 затіяв сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами та кричав.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину та обставини протоколу визнав повністю.

Заслухавши пояснення, дослідивши письмові докази зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 16.05.2018 року серії ГП №101321, рапорт, письмові пояснення, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суддя приходить до переконання, що діяння поставлене особі у вину мало місце, це діяння містить склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та кваліфікується як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення є доведеною.

Враховуючи наведені обставини справи, особу правопорушника, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

В силу абзацу 5 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв'язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 (сто сімдесят грн. 00 коп.) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 (триста п'ятдесят дві грн. 40 коп.) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяОСОБА_3
Справа №345/5063/18
Провадження № 3/345/1269/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2018 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Калуського відділу поліції в Іваноно-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 15.10.2018 року близько 21.30 год. перебуваючи по місцю свого проживання вчинив скандал з дружиною, вчинив відносно неї дії психологічного характеру.

Справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було призначена до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 12.12.2018 року, проте він в судове засідання не зявився з невідомих для суду причин та не повідомив суд про причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи

міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ

(Національною поліцією) піддано приводу.

Суд вважає, що на наступне судове засідання слід здійснити привід особи відносно якої складено адмінпротокол ОСОБА_1

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП відкласти на 13.50 год. 26 грудня 2018 року.

Доручити Калуському ВП ГУНП України в Івано-Франківській області здійснити привід в судове засідання в приміщення Калуського міськрайонного суду (вул. Молодіжна, 10, м. Калуш) особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на 13.50 год. 26 грудня 2018 року.

Копію постанови направити для виконання начальнику Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області (вул.Тихого,10, м.Калуш).

СУДДЯ:
Справа № 727/7397/18
Провадження № 3/727/3088/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

07 серпня 2018 року м.Чернівці

Cуддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Слободян Г.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління Держпраці у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м.Чернівці, вул. Котляревського, 12/15, приватний підприємець, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КпАП України,- ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ЧВ-301/18/421/НД/АВ/П/2ПТ від 13.06.2018 року, проведеною перевіркою Управлінням Держпраці у Чернівецькій області від 13.06.2018 року, о 17 год 10 хв. ОСОБА_1 приватний підприємець, здійснює підприємницьку діяльність з 15.04.2011 року на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи -підприємця, місце реєстрації вул. Котляревського, 12/15, мережа суши-барів «Пан ЖА ПАН», м.Чернівці, пр.Незалежності, 86; вул Руська, 248 Є; вул ОСОБА_2, 6, не забезпечила дотримання законодавства про працю, а саме: порушення ст. 57 КЗпП України; порушення ст.96 КЗпП України; порушення ст.33 закону України Про оплату праці; cт. 95 КЗпП України.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явилася, будучи належним чином повідомлена, про дату час і місце розгляду справи, про поважні причини неявки суд не повідомила.

Вина правопорушника ОСОБА_1М у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КпАП України доведена письмовими матеріалами справи, зокрема: актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ЧВ-301/18/421/НД/АВ від 11.06.2018 року; приписом про усунення виявлених порушень №ЧВ-301/18/421/НД/АВ/П від 11.06.2018 року.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ст.41 ч.1 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також її особу, обставини, що помякшують і обтяжують її відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 122-2, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд, - П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м.Чернівці, вул. Котляревського, 12/15, притягнути до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. в дохід держави

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Слободян Г.М.