провадження № 3/588/501/18
Справа № 588/1641/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тростянець матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16.09.2018 інспектором роти №3 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №144241 згідно з яким ОСОБА_1 16.09.2018 о 22 годині 11 хвилин у м. Тростянець по вул. Шевченка, поблизу будинку № 37, керував транспортним засобом ГАЗ 24, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння очей. У присутності двох свідків ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці, за допомогою технічного приладу Alcotest «Drager 6810» на, що останній категорично відмовився, також йому було запропоновано прослідувати до СОНД на, що ОСОБА_1 також категорично відмовився, таким чином порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав, вказуючи на те, що 16.09.2018 він автомобілем не керував. Цього дня, він разом із своїм знайомим ОСОБА_3 приїхали до магазину. Автомобіль належав йому, але за кермом був ОСОБА_3 Далі він залишився біля магазину, а ОСОБА_3 пішов. Через деякий час до нього підійшли працівники поліції і попросили документи на автомобіль. Він надав документи після чого працівники поліції запроонували йому пройти огляд на стан спяніння. На це він відмовився, пояснивши, що автомобілем він не керував.

Захисник ОСОБА_4 просив закрити провадження у справі, посилаючись на те, що додані до протоколу докази не містять даних, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, зазначає про наступне.

За ч.1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності зокрема може бути притягнута особа, яка керує транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження обставин викладених у протоколі поліцейським додано акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, рапорт поліцейського від 16.09.2018, диск з відеофайлами з нагрудної камери поліцейських та відеореєстратора.

Судом були досліджені вказані докази та встановлено, що вони не містять відомостей, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 автомобілем 16.09.2018, за обставин викладених у протоколі.

Як зазначено вище, ОСОБА_1 заперечує факт керування автомобілем 16.09.2018, такі ж заперечення він висловлював і при складанні інспектором протоколу серії БР №144241, що зафіксовано на відеофайлах, доданих до протоколу.

З досліджених відеофайлів також вбачається, що інспектор підійшов до вже припаркованого автомобіля та після встановлення його власника склав у відношенні останнього зазначений протокол.

Враховуючи вказані обставини, а саме те, що в матеріалах справи відсутні докази наявності у діях ОСОБА_1 обєктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що передбачає, зокрема, керування особою транспортним засобом, суд вважає, що відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст. 251, 266, ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Маслов