Провадження № 33/801/52/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Клапоущак С. Ю.
Доповідач: Нагорняк Є. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П., розглянувши за апеляційною скаргою справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 1 жовтня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він, 10 вересня 2018 року о 00:30 год. в м. Вінниці по вул. В. Чорновола, 17 керував транспортним засобом марки «Fiat Doblо» д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер 6810», результат огляду - 2,47 проміле, у зв'язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

В апеляційній скарзі зі змінами ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді суду першої інстанції та звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу ККПП «ВІОЛ», де він працює. В обґрунтування свої вимог зазначає, що працює водієм у даному підприємстві, де характеризується виключно позитивно, його робота є єдиним джерелом доходу та згідно протоколу зборів ККПП «ВІОЛ» підприємство просить передати його на поруки трудового колективу.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Таксера В.З., які підтримали змінену (уточнену) апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених у ній підстав, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

Суддя суду першої інстанції, вірно встановивши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, проте, накладаючи на винного адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної норми закону, не у повній мірі дотримався вимог ст. 33 КУпАП, якою визначені загальні правила накладання стягнення за адміністративні правопорушення.

Так, поза увагою судді залишилось те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у скоєному, на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, він працює водієм, його робота є основним джерелом доходу його сім'ї.

Крім того, під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 було подано протокол зборів трудового колективу підприємства, де він працює, згідно якого трудовий колектив клопоче про звільнення ОСОБА_2, який винятково позитивно характеризується, від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів справи на його розгляд.

З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 захід громадського впливу.

Керуючись ст.ст. 21, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу зі змінами ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 1 жовтня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_2 скасувати.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу консультативно-комерційного приватного підприємства «ВІОЛ».

Про заходи громадського впливу, застосовані до ОСОБА_2, власнику ККПП «ВІОЛ» не пізніше, як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган, який надіслав матеріали.

Суддя: (підпис) Нагорняк Є.П.

Згідно з оригіналом: