overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/681/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2018 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Петриківського відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.05.2018 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов вказаний адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, де у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 346077 складеного від 07.05.2018 року зазначено, що 15.04.2018 року близько 04.00 години, ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого мешкання в стані алкогольного спяніння, допустив факт фізичного насилля у сім1ї відносно своєї співмешканки громадянки ОСОБА_2, що виразилось у спричиненні їй фізичного болю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, фактичних обставин справи не оспорював.

Також вказане правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 346077 складеним від 07.05.2018 року, протоколом прийняття заяви від ОСОБА_2, письмовими поясненнями потерпілої та ОСОБА_1

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_3 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, що тягне за собою накладення адміністративного стягнення на особу правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 221, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користьДержавної судової адміністрації України (місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ), у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп., (реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби у м. Києві, код банку отримувача 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Термін предявлення виконавчого документа становить три місяці з наступного дня після набрання постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 508/704/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2018 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І.О. розглянувши матеріали, що надійшли від Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,-

За ст. 173- 2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07.07.2018 року громадянин ОСОБА_1, згідно з протоколом серії ГП № 469172 о 15.00 годині за адресою с.Амбарово вул.. Перемога,17 Миколаївського району Одеської області вчинив домашнє насильство в сімї психологічного характеру, а саме висловлювався нецензурною лайкою на адресу співмешканки громадянки ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину визнав.

Факт адміністративного правопорушення ОСОБА_1, також підтверджується матеріалами справи поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 ( а.с. 5,6 ), копією посвідчення водія ОСОБА_1 ( а.с. 7), характеристикою на громадянина ОСОБА_1 ( а.с. 10 ).

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173- 2 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 -2 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 170 ( сто сімдесят ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок. ( Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 ).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд.

Суддя: І.О. Парій
П О С Т А Н О В А

"12" грудня 2018 р. Справа138/903/17

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ямпільського районного суду Вінницької області від 24.07.2017 адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.7 КУпАП, у звязку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

11.12.2018 за вх..№8770 потерпілий ОСОБА_2 подав заяву про виправлення описок в постанові суду від 24.07.2017, а саме вказав, що в абзацах 1, 4 зазначено дату скоєного правопорушення 31 березня 2017 року замість 17 квітня 2014 року.

Враховуючи викладене, маю підставу виправити описки в постанові, а саме зазначити в абзацах 1 та 4 постанови дату скоєного правопорушення «17 квітня 2014 року» замість «31 березня 2017 року».

Керуючись ст.ст. 284, 304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущені описки в постанові Ямпільського районного суду Вінницької області від 24 липня 2017, а саме вказати в абзацах 1 та 4 постанови дату скоєного правопорушення «17 квітня 2014 року» замість «31 березня 2017 року».

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3
пр. № 3/759/8189/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Святошинського районного суду м.Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, ОСОБА_1 30.11.2018 року приблизно о 05.30 годин, в АДРЕСА_1, влаштував конфлікт зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якого він словесно її ображав, чим вчинив психологічне насильство, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, серед інших питань, вирішується питання, чи сповіщено ОСОБА_1 про дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На обов'язковість явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до органу, який вирішує справу, у випадках, передбачених ч. 2 ст. 268 КУпАП, також звертає увагу Пленум ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ в постанові № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами, цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення».

Відповідно до ч. 2 ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Всупереч вищезазначеним вимогам, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була доставлена до суду, а на виклик суду ОСОБА_1 не з'явився.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 256, 268, 277, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ПП ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами, цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», суддя, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для належного оформлення до Святошинського УП ГУ НП у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Оздоба
Справа № 409/2753/18
Провадження №3/409/390/18
П О С Т А Н О В А

"10" грудня 2018 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Білокуракинського ВП ГУНПУ в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючий, пенсіонер, мешкає за адресою: вул.Говаленка,40 с.Павлівка Білокуракинський район Луганська область,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25.11.2018 року о 22 годині 00 хв. за адресою: вул.Говаленка,40 с.Павлівка Білокуракинський район Луганська область, висловлювалася брутальною лайкою на адресу своєї доньки ОСОБА_2.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА834977, поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що йому не дають спокою донька та її співмешканець, які проживають у його домоволодінні, вони постійно пиячать та порушують його спокій.

Враховуючи характер та суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, що до адміністративної відповідальності не притягувалася, щиро розкаялася, пенсіонер, визнав свою провину, діями ОСОБА_1 не завдано шкоди інтересам держави та суспільству, суд вважає можливим у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.22, ст.173-2 ч.1, ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту її проголошення до Луганського апеляційного суду.

Суддя О.Г.Третяк
Номер провадження 3/756/7230/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2

За ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР 187850 від 15.11.2018 року, 26.10.2018 року о 06 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, вчинила психологічне насильство в сім'ї відносно цивільного чоловіка ОСОБА_2, а саме висловлювалась нецензурною лайкою на зроблені зауваження не реагувала, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом та письмовими поясненнями.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена повністю.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, керуючись ст. 22, 33, ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6196/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Тамара Олександрівна, розглянувши справу про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, , директора ТОВ «АПТ - Україна», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Проведеною в липні 2018 р. Головним управлінням ДФС у м. Києві документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АПТ - Україна» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2017 по 30.06.2018, валютного законодавства за період з 01.04.2017 по 30.06.2018, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.04.2017 по 30.06.2018 в загальному розмірі 49684 грн.. Таким чином директор вказаного підприємства ОСОБА_2 порушив п. 198.3, п. 198.6 ст 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

ОСОБА_2 до суду не з'явився і пояснення не надав.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Статтею 38 КУпАП встановлений строк накладення адміністративного стягнення, який по справах підвідомчих суду, становить 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки останнє правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_2, було вчинено в липні 2017 р., на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення закінчились.

Керуючись п.7 ст. 247, ст. 279-284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 200/5955/18
Провадження№3/200/1941/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.03.2018 року, ОСОБА_2, 21.03.2018 року, о 14 год. 03 хв. в м.Дніпрі на перехресті вулиць Шевченка та М.Грушевського, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед поворотом ліворуч, не врахувала дорожню обстановку, не зайняля відповідне крайнє положення на проїздній частині та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілям нанесені механічні пошкодження.

В суд правопорушник ОСОБА_2 не з'явилася, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і провина ОСОБА_2 в його здійсненні повністю підтверджена матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст.4 "ЗУ "Про судовий збір" з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст. 283, п.1 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352,4 гривен.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
пр. № 3/759/6805/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПП «Тертишник», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер не відомий, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 10 жовтня 2018 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві по пр.-кт. Перемоги 83, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Рута» н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, чим порушив пункт 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, в тому числі пояснення водіїв, дані працівникам ПС, співставивши зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях останнього міститься порушення пункту 13.1 БПДР і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя О.М. Журибеда
Справа № 264/2882/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрулDВьної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ст.ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ

До суду надійшли матеріали справ про адміністративне правопорушення від 26.05.2018 р. за ч.1 ст.130 КУпАП за номером справи № 264/2882/18 провадження № 3-264/1187/2018 та за ст.124 КУпАП за номером справи № 264/2883/18 провадження № 3/264/1188/2018 відносно ОСОБА_2, які були обєднані в одне провадження та присвоєно номер справи № 264/2882/18 провадження № 3-264/1187/2018, відповідно до вимог ст. 36 КпАП України.

У даному випадку, до суду для реєстрації в одному провадженні подано два процесуальних документа (протокол серії БР № 049976 за ст. 124 КУпАП та серії БР № 073189 за ч.1 ст. 130 КУпАП, складені відносно ОСОБА_2С.), що унеможливлює їх реєстрацію в автоматизованій системі документообігу, як одну справу.

Враховуючи викладене, вважаю, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП слід роз'єднати для окремого їх розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розєднати справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, в окремі провадження та присвоїти справам: за протоколом серії БР № 073189 від 26.05.2018 номер справи 264/2882/18, провадження № 3/264/1187/18; за протоколом серії БР № 049976 від 26.05.2018 - номер справи 264/2882/18, провадження № 3/264/1188/2018.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко