КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/993/18
Провадження № 3/552/326/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2018 суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М. за участі адвоката ОСОБА_1 та учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши матерiали, що надiйшли з УПП в Полтавській області щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, про притягнення його до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст.124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 132138 від 15.02.2018 року, 21.01.2018 року близько 13 години ОСОБА_2, рухаючись за кермом автомобіля ОСОБА_4 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Полтаві по вул. О. Гончара від вул. Половка в напрямку вул. ОСОБА_5, який в районі нерегульованого перехрестя з вул. Тімірязєва не витримав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який зупинився попереду, в наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.3, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винним себе у вчиненні адмінправопорушення не визнав та пояснив, що діяв у повній відповідності до вимог ПДР. Коли він рухався за кермом свого автомобіля по вул. О. Гончара м. Полтаві, то попереду нього їхав автобус, який зупинився і він почав маневр його обгону і коли вже знаходився на зустрічній смузі та практично закінчив обгін, автомобіль ВАЗ-2101, який рухався попереду різко почав маневр розвороту. Хоча ОСОБА_2 рухався зі швидкістю близько 50 км/год., але оскільки відстань між його автомобілем та автомобілем ВАЗ-2101 була близько 20 метрів, то він не встиг загальмувати та передньою частиною його автомобіля зіткнувся із лівою стороною автомобіля ВАЗ-2101. Вважає, що у ДТП винним є водій ВАЗ-2101, оскільки перед початком здійснення маневру розвороту не ввімкнув поворот та не переконався у безпечності свого маневру. Крім того, водій ВАЗ-2101 здійснював маневр розвороту вже проїхавши перехрестя з вул. Тімірязєва на пішохідному переході. Також не згоден зі схемою ДТП, оскільки вона складена з порушеннями і місце ДТП відбулося не у тому місці як це зазначено на схемі, що підтверджується наданими ним у суді фотознімками місця ДТП. Просив закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в суді учасник ДТП ОСОБА_3 розповів, що він рухаючись по вул.. О. Гончара в м. Полтаві вирішив здійснити маневр розвороту на перехресті, тому завчасно, метрів за 60 до перехрестя з вул. Тімірязєва, увімкнув показник лівого повороту та, переконавшись в безпечності свого маневру, почав маневр розвороту на перехресті. Коли раптово побачив як на великій швидкості в лівий біг його автомобіля вїжджає мікроавтобус ОСОБА_4. Можливо заздалегідь автомобіль ОСОБА_4 він не побачив, оскільки той вірогідніше за все перебував вже на полосі зустрічного руху, здійснюючи маневр обгону його автомобіля. Також розповів, що коли він переконувався у безпечності свого маневру розвороту, то будьяких транспортних засобів позаду його автомобіля у полі зору не було. Зіткнення відбулося у тому місці де це зазначено на схемі, долученої до протоколу. Вважає, що у ДТП винен водій ОСОБА_4, оскільки рухався по зустрічній смузі і здійснював обгін на перехресті.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, згідно висновку судової автотехнічної експертизи №740 від 08.08.2018 року, визначити експертним шляхом технічну можливість для водія мікроавтобуса «Mercedes Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 не представилось можливим;

- водій мікроавтобуса «Mercedes Sprinter» ОСОБА_2 не мав технічної можливості зупинитися до місця зіткнення з автомобілем ВАЗ 2101;

- встановити експертним шляхом чи вбачаються у діях водія мікроавтобуса «Mercedes Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 невідповідності вимогам п. 12.3 «Правил дорожнього руху України», які з технічної точки зору знаходяться у причинному звязку з виникненням даної ДПТ не представляється можливим;

- у даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_4;

- у даній дорожній обстановці дії водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 10.1 «Правил дорожнього руху України» і з технічної точки зору знаходяться у причинному звязку з виникненням даної ДТП.

Суддя, допитавши учасників дорожньо-транспортної пригоди; дослідивши дані протоколу БД №132138 від 15.02.2018 року, дані висновку судової автотехнічної експертизи №740 від 08.08.2018 року, приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. За таких обставин провадження по справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шиян В.М.