Справа № 308/5229/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05.11.2018 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Мишинчук Н.С., з участю адвоката Бишка Ф.Ф., представника Закарпатської митниці ДФС - Селеша О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника начальника Закарпатської митниці ДФС Живицького В.А. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 жовтня 2018 року.

Цією постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно протоколу про порушення митних правил №1711/30500/18 від 02.04.2018 року, 01.04.2018 року в 05 год.55 хв. у зону митного контролю ділянки «в'їзд в Україну» митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС, по смузі руху «зелений коридор» прибув мікроавтобус марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 215CDI», кузов № НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_3 під керуванням громадянина України ОСОБА_4, який слідував із Угорщини в Україну в приватних справах.

До митного контролю та митного оформлення ОСОБА_4, як підставу для переміщення через митний кордон України транспортного засобу подав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 24.10.2017 НОМЕР_4, рік випуску автомобіля - 2007.

Під час здійснення митного контролю виникли підозри щодо внесення змін в номерне позначення кузова транспортного засобу, в зв'язку з чим, на підставі ст. 327 МК України, до митного огляду транспортного засобу був залучений експерт Закарпатського НДЕКЦ УМВС України за участю якого було встановлено, що у транспортному засобі «Mercedes-Benz»моделі «Sprinter 215CDI, номерний знак НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1 є підробленим, такий нанесено на металеву пластину кустарним способом. Першопочатковим ідентифікаційним номером кузова є НОМЕР_5. Металева пластина прямокутної форми розміром 36х190мм з нанесеним кустарним способом номером кузова НОМЕР_1 була приклеєна зверху на першопочаткове номерне позначення кузова НОМЕР_5 та зверху покрита фарбою. Відповідно до інформації, яка міститься у VIN-коді НОМЕР_5 рік випуску автомобіля - 2017.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст. 483 МК України, тобто переміщення через митний кордон України легкового автомобіля - мікроавтобуса марки «Mercedes-Benz Sprinter», з приховуванням від митного контролю, шляхом наданням органу доходів і зборів, як підстави для його переміщення документів, що містять неправдиві дані щодо номерного позначення кузова транспортного засобу.

Від надання будь-яких пояснень ОСОБА_4 відмовився, посилаючись на ст. 63 Конституції України.

Суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 правопорушення, виходячи з того, що матеріали справи про порушення митних правил не містять жодного доказу, який би вказував на те, що ОСОБА_4 надаючи при в'їзді в Україну для митного оформлення документи на транспортний засіб «Mercedes-Benz» номерний знак НОМЕР_2, знав про те, що номер кузова переміщуваного ним автомобіля нанесений кустарним способом та відсутні докази про те, що останній усвідомлював свої дії як протиправні, передбачав або повинен був і міг передбачити порушення своїми діями встановленого порядку переміщення транспортного засобу через митний кордон України або можливість такого порушення, бажав, свідомо допускав його, або легковажно розраховував на його відвернення. Таких доказів не було здобуто і під час судового розгляду.

В апеляційній скарзі та доповненні до неї заступник начальника УПМП Закарпатської митниці ДФС Живицький В.А. вважає постанову суду необгрунтованою, просить її скасувати на підставі п.п. 2,3 ч. 1 ст. 532 МК України, у зв'язку з необ'єктивністю її розгляду, невідповідністю викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи. Вважає, що надані матеріали до протоколу вказують про наявність умислу в діяннях особи на вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, і зокрема, це підтверджується протоколом про порушення митних правил, постановами про закриття кримінального провадження, відомостями про керування транспортним засобом.

Заслухавши пояснення представника апелянта- Селеша О.Я. про підтримання апеляційної скарги та надані доповнення до неї, заперечення захисника Бишка Ф.Ф. проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Отже, суд приймає як докази, подані представником апелянта, зокрема, відомості щодо перетину кордону транспортним засобом «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 215CDI», кузов № НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_3 як під керуванням ОСОБА_4 так і іншими особами в період часу з 25.07.2014 по 01.04.2018.

З цих відомостей, які отримані митним органом за даними Диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску, транспортний засіб впродовж вищевказаного періоду неодноразово пересікав кордон України різними водіями. ОСОБА_4 ним керував 4.10.2017, 08.10.2017, 31.01.2018, 04.02.2018, 18.02.2018 , 01.04.2018.

Оже, керуючи зазначеним автомобілем, який фактично згідно поданих документів є автомобілем 2007 року випуску, а в наступному керуючи фактично новим - 2017 року випуску, ОСОБА_4 бачив, знав та розумів, що цей транспортний засіб навіть візуально не виглядає на рік його виготовлення 2007, а отже допускав, що такий містить підробку з огляду на те, що автомобілем 2007 року випуску він неодноразово керував, що підтверджується вище.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов необгрунтованого висновку про відсутність у діях ОСОБА_4 складу правопорушення.

Досліджені та перевірені апеляційним судом докази вказують на доведеність вини водія ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення, апеляційний суд враховує наступне.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а відповідно до ч.2 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 МК України розглядаються судами, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через 6 місяців з дня вчинення правопорушення.

Вчинене ОСОБА_4 адміністративне правопорушення виявлено в день складення протоколу - 02.04.2018, з дня вчинення порушення і на момент розгляду справи апеляційним судом закінчився передбачений ч.2 ст. 467 МК України 6-ти місячний строк протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення, відтак провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу заступника начлаьника Закарпатської митниці ДФС Живицького В.А. задовольнити.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 жовтня 2018 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України - скасувати, постановити нову.

Визнати ОСОБА_4 винним за ч.1 ст. 483 МК України, а провадження в справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП та ч.3 ст. 467 МК України, у зв`язку із закінченням строку накладення стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: