Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/351/18
Єдиний унікальний № 333/7325/17 Головуючий в 1-й інстанції Варнавська Л.О.
Категорія - ст. 124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Білоконев В.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 квітня 2018 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 квітня 2018 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого і проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, закрито у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Як зазначено в постанові, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення БР № 076635 від 30.11.2017 року, ОСОБА_2 30.11.2017 р., о 18-30 год., по вул. Радгоспна, 2А, у м. Запоріжжя, керуючи вантажним автомобілем MAN TGL 8180, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем Ford Focus, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався у попутному напрямку, в результаті зіткнення автомобілі отримали пошкодження з матеріальним збитком, травмованих немає, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_3 не погоджується з вказаною постановою суду у звязку з порушенням судом першої інстанції приписів ст. ст. 247, 280 КУпАП, так як суд закрив справу не вивчивши обєктивно всі обставини та докази у справі, не надавши їм належну правову оцінку і не встановивши вину або невинність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Отже, суд у мотивувальній частині оскаржуваної постанови мав встановити винність або невинуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Просить скасувати постанову суду та надіслати справу на новий судовий розгляд.

В доповненні до апеляційної скарги потерпілий ОСОБА_3 просить змінити постанову суду та визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя по справі про адміністративне правопорушення від 26.04.2018 року залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, заслухавши ОСОБА_2, який заперечував проти апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справі.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Всупереч твердженням апелянта, ці вимоги закону судом першої при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 були дотримані.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів тощо.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення БР №076635 від 30.11.2017 року, ОСОБА_2 30.11.2017 р., о 18-30 год., по вул. Радгоспна, 2А, у м. Запоріжжя, керуючи вантажним автомобілем MAN TGL 8180, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем Ford Focus, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався у попутному напрямку, в результаті зіткнення автомобілі отримали пошкодження з матеріальним збитком, травмованих немає, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У ході розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не визнав себе винуватим. Пояснив, що він рухався по вул. Радгоспній з боку вул. Автозаводської в напрямку вул. Культурної у м. Запоріжжя в правому ряду. Побачивши, що маршрутне таксі перед ним зупинилось, включив лівий поворот, пропустивши два-три автомобіля, які рухались в лівому ряді, після чого впевнившись в тому, що не утворює перешкод, почав маневр переміщення в лівий ряд. Сам процес переміщення з правого ряду в лівий ряд до зіткнення, це відстань 10-15 метрів, а зайняло 1-2 хвилини, оскільки вантажний автомобіль габаритний, його довжина складає 7 м 82 см, він рухався зі швидкістю 5-7 км на год. В момент, коли він вже майже перемістився в лівий ряд (до розподільчої смуги залишилось близько 70 см від лівого переднього колеса) в його автомобіль, а саме: в ліве переднє колесо та передній бампер врізався автомобіль Ford, який знаходився на зустрічній смузі руху. Цей автомобіль Ford їхав по зустрічній смузі руху, здійснював маневр обгону, але по зустрічній смузі в цей час рухався інший автомобіль, тому він змушений був прийняти вправо. Його автомобіль MAN після зіткнення зупинився одразу ж, проїхав не більше 1 метра. Дорога мала асфальтоване, вологе покриття. Ділянка дороги за 100 метрів до місця ДТП є рівною, прямою.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що він керував автомобілем Ford Focus, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись по вул. Радгоспній зі швидкістю 60 км на годину по лівій полосі дороги, так як права смуга була зайнята вантажним автомобілем. Бачив, як з правого боку вантажний автомобіль MAN стояв зі ввімкнений сигналом лівого повороту, але довго не здійснював маневру. Потім MAN раптово почав переміщатися з правої на ліву смугу дороги, він сподівався, що автомобіль MAN його пропустить, як повинний був зробити за Правилами дорожнього руху, тому він не знижував швидкість та продовжив рух. Але коли зрозумів, що автомобіль MAN його не бачить, застосував екстрене гальмування, на якій відстані від автомобіля MAN не знає. Потім виїхав на зустрічну смугу, але оскільки там рухались інші автомобілі, маневр був незначний та не допоміг уникнути зіткнення з автомобілем MAN. Він обгону не вчиняв. На час зіткнення автомобіль MAN знаходився не там, де зображено на схемі, а правіше, так як він продовжив руху вліво після зіткнення. На схемі місце зіткнення зображене правильно.

Під час розгляду справи постановою суду було призначено судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму ДТП», проведення якої доручено експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України.

Із висновку експерта №9-119 від 21.02.2018 року судом встановлено, що вирішити як повинен був діяти водій автомобіля MAN TGL 8180, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації за його поясненнями з технічної точки зору не надається можливим. З врахуванням пояснень водія ОСОБА_2 водій автомобіля Ford Focus, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 11.4, 14.2в), г), 14.6е) та дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України. Вирішити в повному обсязі як повинен був діяти водій ОСОБА_3 за поясненнями водія ОСОБА_2 з технічної точки зору не є можливим. З урахуванням пояснень водія ОСОБА_3 в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України. Водій ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. З урахуванням пояснень водія ОСОБА_2 в діях водія ОСОБА_3, є невідповідності вимогам п.п. 11.4, 14.2 в), г), 14.6е) та дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України. Оцінити експертним шляхом в повному обсязі дії водія ОСОБА_3 та оцінити дії водія ОСОБА_2 у відповідності до вимог Правил дорожнього руху за поясненнями водія ОСОБА_2 з технічної точки зору не є можливим. З урахуванням пояснень водія ОСОБА_3, в діях водія ОСОБА_2 є невідповідності вимогам п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України. Оцінити дії водія ОСОБА_3 відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору не є можливим. Встановити причинний зв'язок дій водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з ДТП, можливо лише після проведення повної оцінки їх дій у відповідності до визначених вимог Правил дорожнього руху України. Вирішити дане питання за поясненнями водія ОСОБА_2 з технічної точки зору не є можливим. Визначити технічну можливість у водія ОСОБА_3 уникнути ДТП за наданими адміністративними матеріалами та вихідними даними з технічної точки зору не є можливим.

Отже, згідно висновку експерта, визначити невідповідність дій водія ОСОБА_2 Правилам дорожнього руху України під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 30.11.2017 року за його участю та участю водія ОСОБА_3, не є можливим.

Враховуючи вищевказане, суддя вважає доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про не встановлення судом першої інстанції в своїй постанові вини або невинності ОСОБА_2, необґрунтованими, оскільки ОСОБА_3 не навів доводів, які спростовують висновки суду першої інстанції про недоведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому апеляційний суд не має підстав ставити під сумнів цей висновок суду першої інстанції.

За таких обставин постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 квітня 2018 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ст. 124 КУпАП закрито у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1