Справа № 570/2202/18
Номер провадження № 3/570/944/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

01.05.2018 року інспектором роти №3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП складено відносно ОСОБА_1 протокол серії БР №252233 про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно змісту вказаного протоколу ОСОБА_1, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, о 00:25 год. 01.05.2018 року, в смт. Клевань по вул.Залізничній, керуючи транспортним засобом HYUNDAI GRANDEUR, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 15.03.2018 року змінив прізвище на Давидчук, що підтверджено свідоцтвом серії І-ГЮ №005752 про зміну імені від 15.03.2018 року.

ОСОБА_1, під час розгляду справи, винним себе не визнав, пояснивши що за вказаних у протоколі обставин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння він сидів в салоні припаркованого на обочині дороги автомобіля, який зламався. До моменту вимушеної зупинки транспортним засобом керувала дівчина його сина ОСОБА_5. Від проходження огляду на визначення стану спяніння відмовився, оскільки транспортним засобом не керував.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 посилаючись на відсутність доказів вчинення її підзахисним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, просила провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_5 пояснила, що 01.05.2018 року близько 00 год. 05 хв. керуючи автомобілем HYUNDAI GRANDEUR, номерний знак НОМЕР_1, на пасажирському сидінні якого знаходився батько її хлопця ОСОБА_1, зупинилась в смт.Клевань по вул.Залізничній по причині поломки даного транспортного засобу. Маючи намір взяти свій власний автомобіль вона пішла додому пішки, а ОСОБА_1 залишився в салоні автомобіля HYUNDAI GRANDEUR. Повернувшись на власному автомобілі за ОСОБА_1 вона побачила, що останній спілкується з працівниками поліції, які склали відносно нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення за керування автомобілем в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_1 не керував і не міг керувати автомобілем HYUNDAI GRANDEUR, номерний знак НОМЕР_1 оскільки ключі від вказаного транспортного засобу були в неї, а сам транспортний засіб стояв там де вона його залишила.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показання свідка, дослідивши письмові пояснення свідків та інші матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обєктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно вчинення якого складено протокол на ОСОБА_1, полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно, субєктом вказаного адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є особа яка керує транспортним засобом, а отже обовязок проходження огляду на стан спяніння, покладається лише на цю особу.

Враховуючи розяснення надані в постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Факт перебування в стані алкогольного спяніння ОСОБА_1 не заперечується. Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що останній керував транспортним засобом HYUNDAI GRANDEUR, номерний знак НОМЕР_1, під час його руху. Поряд з цим, згідно показів свідка ОСОБА_5, саме вона керувала вказаним транспортним засобом, а відповідно ОСОБА_1 не може бути субєктом складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, докази вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відсутні, а відтак провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 247, 283, 284, 285, ч. 1 ст.130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Штогун О.С.