overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/16496/18

Пров. №3/766/6526/18

09.11.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Херсонським ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, офіційно не працевлаштовану, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

16.08.2018 ДОП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській областілейтенантом поліції ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол №167528 серії ГР відносно ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 1 КУпАП, в якому зазначено, що 04.08.2018 близько 01:00 год ОСОБА_1, знаходилась за адресою: м. Херсон вул. Вишнева, біля магазину «АТБ» та розпивала алкогольні напої: пиво «Чернігівське світле» 0,5 літра, в громадському місці.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась. Про день та час слухання справи належним чином повідомлялась, однак достовірних відомостей про отримання судових повісток до суду не надійшло.

04.11.2018 закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.

За змістом ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку передбаченого ст.38 цього кодексу розпочате провадження підлягає закриттю.

Продовження перебігу такого строку законом не передбачено, а тому в разі його закінчення, провадження у справі повинно бути закрито, оскільки суд позбавлений прцесуальної можливості встановити об'єктивну істину по справі. Тобто, суддя за спливом строку не вправі з'ясувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою.

Керуючись ст.ст.38, 178, 247, 277 КУпАП,

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, не працюючого,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 18.06.2018 року о 17 год. 50 хв. в м. Хмельницькому, по пр. Миру, біля будинку № 88, здійснював торгівлю з рук черешнями в кількості 10 кг., у невстановленому для цього місці, а саме на тротуарі, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП підтверджується: відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №507454 від 18.06.2018 року; рапортом працівника поліції та іншими матеріалами справи.

Враховуючи, що вчинене правопорушення є малозначним і не спричинило негативних наслідків, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статями 22, 160, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 182/6406/18
Провадження № 3/0182/2414/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2018 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 070348 від 30.04.2018 ОСОБА_1, стосовно якого постановою Нікопольського міськрайонного суду від 04.09.2017 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, на момент перевірки 29.04.2018 о 23.50 год. був відсутнім за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив встановлені для нього обмеження.

Дії його були кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.2 ст. 187 КУпАП.

Однак, враховуючи ту обставину, що строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, скінчилися, тому справа у відношенні ОСОБА_1 на підставі п.7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 38, п.7) ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Південно-Західним ВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, якому ставиться у вину те, що він «06 серпня 2018 року, приблизно о 19 год. 00 хв., за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме: висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим могла бути завдана шкода психічному здоров?ю потерпілої».

Вказаними діями, згідно протоколу, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте ОСОБА_1, присутність якого при розгляді справи згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП є обов'язковою, в судові засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, направлені на його адресу судові повістки повернуті до суду за закінченням терміну зберігання.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Провадження № 3/219/5072/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Медінцева Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , солдата, вогнеметника вогнеметного взводу роти РХБ захисту, військова частина НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-20 ч. 3 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

13.12.2018 року складено протокол № 309 про військове адміністративне правопорушення про те, що 29.11.2018 року близько 23 год. 00 хв. військовослужбовець військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 , перебуваючи на ПАС № 1, з`явився в загальній кімнаті з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Після спроби вложити військовослужбовця спати він вибіг в коридор, де втратив свідомість та впав на підлогу. Привести до тями не вдалося, тому був викликаний черговий санітарний автомобіль. Після прибуття медичного чергового та надання першої медичної допомоги солдат ОСОБА_1 був доставлений 65 ВМГ м. ЧаісвЯр Донецької області, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч. 3 КоАП України.

Під час розгляду справи солдат ОСОБА_1 визнав свою провину в скоєнні правопорушення, зазначив, що дійсно, вжив спиртне, вперше, та, оскільки раніше ніколи не вживав алкогольні напої, отримав алкогольне отруєння.

Вина правопорушника старшого солдата ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про військове адміністративне правопорушення № 309 від 13.12.2018 року, випискою із медичної карти стаціонарного хворого № 2789 (госпітального відділення), поясненням правопорушника, свідків.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, і, вважає, що відносно нього слід обрати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 172-20 ч. 3, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_2 ), визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 3 655 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_2 ), судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в Донецький Апеляційний суд через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Медінцева Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/20654/18

Пров. №3/766/7761/18

05.12.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1, 28.09.2018 року утрималася від виконання батьківських обовязків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка систематично пропускає заняття в ЗОШ № 33 без поважної причини, чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, просила розглянути справу за її відсутності. Вина ОСОБА_1В у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ГР № 100554 від 28.09.2018 року, поданням ЗОШ № 33 від 20.09.18 р. За вказаних обставин, сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, щире каяття, його майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді попередження, який повинен бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень, керуючись ч.1 ст.184 КУпАП, суддя,,

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн. на р/р 1002, ККД 22030101, МФО 899998, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач УК у м Херсоні, Банк отримувача: Казначейство України. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_3
Справа № 598/969/18
провадження № 3/598/659/2018
П О С Т А Н О В А

"29" серпня 2018 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Збаражі матеріали, які надійшли від Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.156 КУпАП,

встановив:

До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.156 КУпАП.

Постановами Збаразького районного суду від 15 червня 2018 року дані матеріали справи направлялися в поліцію для додаткового оформлення з тих підстав,що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №248989 від 04.06.2018р. не зазначено, де саме здійснив роздрібну торгівлю ОСОБА_1, за яку суму коштів, де знаходяться вилучені кошти та предмети торгівлі.

Згідно вимог ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши вказані адміністративні матеріали, беручи до уваги, те що працівниками поліції не виконано вимоги постанов Збаразького районного суду від 15.06.2018р.. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, де саме здійснив роздрібну торгівлю ОСОБА_1, за яку суму коштів, де знаходяться вилучені кошти та предмети торгівлі.

За таких обставин вважаю, що матеріали справи слід направити в Збаразьке відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області для додаткового оформлення.

При додатковому оформленні Збаразькому відділенню поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області необхідно виконати вимогу постанови Збаразького районного суду від 15.06.2018р., зазначити в протоколі про адміністративне правопорушення, де саме здійснив роздрібну торгівлю ОСОБА_1, за яку суму коштів, де знаходяться вилучені кошти та предмети торгівлі.

Керуючись ст.ст.256, 268, 278, 280 КУпАП, суддя,-

постановив:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП, направити в Збаразьке відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській областідля додаткового оформлення.

Суддя Б. Олещук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/18918/18

Пров. №3/766/7204/18

12.12.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Херсоні у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: м. Херсон, Чорноморська, 22 кв. 70, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 12.09.2018 року о 22:00 годині в м.Херсоні по проспекту 200 річчя Херсона, 14-А, керуючи ТЗ при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та коїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п.10.1 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 провину не визнав, пояснивши, що він повертав з лівого ряду.

В судовому засіданні не надав доказів підтвердження своєї версії події.

Натомість потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що правопорушник повертав з правого ряду, що підтверджується схемою місця ДТП.

Таким чином, вина ОСОБА_1 підтверджується в судовому засіданні, наявність вини ОСОБА_2 суд не може оцінити, через відсутність відносно ОСОБА_2 адміністративних матеріалів по факту вчинення ст.124 КУпАП.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 182455 від 12.09.2018 р., письмовими поясненнями.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вік, стаж водія,керуючись ст. 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. (Р/р 1001, Одержувач ГУК у Херсон обл./Херсон обл./21081300, Код отримувач( ЄДРПОУ) 37959517, Назва банку Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО) - 899998.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. р/р 1002, Одержувач УК у м.Херсоні /м.Херсон/ 22030101, Назва банку Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО) 899998.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонськогоапеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _________________2018р.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2янецька, 193,

за ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Першим відділом ДВС м. Хмельницького направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП.

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він «допустив заборгованість зі сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_2, 02.08.2002р.н., за період, з 01.02.2017р. по 20.08.2018р., сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за 6 місяців і становить 29 041 грн. 37 коп.».

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 183-1 КУпАП.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, однак ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не з»явився, судові повістки, направлені за адресою проживання останнього повернулись до суду.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Справа № 184/1251/18

Номер провадження 3/184/372/18

03 вересня 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М. розглянувши питання про виправлення описки в постанові Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2018 року у відношенні ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП та призначено покарання у виді штрафу в дохід держави.

Водночас, як встановлено суддею у вказаній постанові в резолютивній частині допущена описка, а саме вказана сума судового збору 354,20 грн. замість 352,40.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, вважаю, що суддя може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Таким чином, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, з якої вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2018 року вказавши в резолютивній суму судового збору 352,40 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2