overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

17 грудня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., ознайомившись з матеріалами справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від начальника Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, НОМЕР_1, виданий 10.02.2001 року Волноваським РВ, не працюючого, що зареєстрований та мешкає по вул.Степовій, 7 у с.Анадоль Волноваського району Донецької області,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2018 року до провадження судді Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В. надійшли три адміністративні матеріали щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтями 173-2 ч.1 КУпАП, яким присвоєно № 221/7627/18 (провадження 3/221/2977/2018), 221/7627/18 (провадження 3/221/2978/2018), 221/7629/18 (провадження 3/221/2979/2018) .

Частиною 2 ст.36 КУпАП передбачено: якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що усі справи стосуються однієї та тієї ж особи - ОСОБА_1, тому вони підлягають об'єднанню в одне провадження.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження справи:

- № 221/7627/18 (провадження 3/221/2977/2018) щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

- № 221/7628/18 (провадження 3/221/2978/2018) щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

- № 221/7629/18 (провадження 3/221/2979/2018) щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Присвоїти обєднаній справі номер 221/7627/18 (провадження 3/221/2977/2018).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Безрук
Справа № 125/2397/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.12.2018 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1, -

-за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

17.12.2018 року правопорушник ОСОБА_1 подав клопотання про передачу матеріалів справи до Тиврівського районного суду Вінницької області, оскільки він постійно проживає та зареєстрований в с. Рогізна Тиврівського району Вінницької області.

Дослідивши вказаний протокол із додатками приходжу до наступного.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зареєстрований та проживає АДРЕСА_1, що підтверджується копією паспорта громадянина України серії АВ № 870479 виданого Тиврівським РВ ГУМВС України у Вінницькій області 05.10.2009 року.

Місцем вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, є с. Пляцина вул. Центральна Барського району Вінницької області.

Згідно ч. 1 ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ч. 2 ст. 276 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Враховуючи, що ОСОБА_1, проживає в с. Рогізна Тиврівського району Вінницької області, тому розгляд даної справи більш доцільніше здійснювати саме Тиврівським районним судом Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 221, 257, 276, 278 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання правопорушника ОСОБА_1 про передачу матеріалів справи на розгляд до іншого суду задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КпАП України направити для розгляду до Тиврівського районного суду Вінницької області. (23300, Вінницька область, смт. Тиврів, вул. Шевченка, 3)

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер: 378/1277/18
Провадження № 3/378/343/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2018 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розгля-нувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не притягувався, за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 8 листопада 2018 року, близько 17 години 30 хвилин, по вул. Одарія, 12 в м. Одесі, керуючи автомобілем MAN TGA26.400, державний номерний знак НОМЕР_4 та причепом MEPPEL G5, державний номерний знак НОМЕР_2, які належать ОСОБА_2, при повороті праворуч не витримав безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем DAEWWO, державний номерний знак НОМЕР_3, в результаті чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину свою в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, об'єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 154554 від 8 листопада 2018 року та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 8 листопада 2018 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення слід враховувати, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, правопорушення вчинив вперше.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 518/1670/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.12.2018 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, жительки с. Осинівка, вул. Південна, 83 Ширяївського району Одеської області,
за ст. 184 ч. 1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбаченого законодавством обовязку щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
ОСОБА_1 18.12.2018 року в судове засідання не зявилася, будь-яких заперечень та пояснень не надала, хоча про день, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином за адресою вказаною нею в протоколі про адміністративне правопорушення, про що свідчить поштове повідомлення про вручення їй виклику до суду.
Однак, винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 020882 від 17.10.2018 року, її підписами в протоколі, її згодою з протоколом, яку вона зазначила в протоколі власноручно. Крім того, поясненнями ОСОБА_2 з яких видно, що він дійсно побив неповнолітнього ОСОБА_3, а також поясненнями ОСОБА_3, який підтвердив факт свого побиття ОСОБА_2
Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищезазначене, характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу порушника, суд приходить до висновку, що в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та на неї необхідно накласти адміністративне стягнення у виді поепердження.
Згідно Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_4, необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 352 грн. 40 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.184 ч. 1 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 грн. 40 коп.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя: Вужиловський О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського управління ГУ ДФС у Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Теко Інтерфейс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б-р. 50-річчя Перемоги, 167, кв. 69, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 376 від 27.11.2018 року виявлено порушення, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування самостійно задекларованої до сплати ПДВ по податковому повідомленню-рішенню від 17.09.2018 року № на суму ПДВ 598,5 грн., дата нарахування 17.09.2018 рік, фактично сплачено 04.10.2018 року, кількість днів затримки 27 днів, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, кваліфікуються за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - порушення керівником підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати обовязкових платежів. Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 376 від 27.11.2018 року.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Суддя вважає, що ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 85 грн.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352, 40 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 602/1086/18
Провадження № 3/602/1073/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2018 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст.173 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпроАП, як за ознаками дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання на виклик суду порушник не зявився, а тому суд звертався до Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області з вимогою про доставку приводом ОСОБА_1 в судове засідання, але даний привід так і не було виконано.

Оскільки дану справу неможливо розглянути через невиконання приводу, суд приходить до висновку, що матеріали справи слід повернути на доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпроАП направити в Лановецьке ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області на дооформлення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 346/3575/18
Провадження № 3/346/1753/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця,за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2018 року біля 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив конфлікт із дружиною гр. ОСОБА_2, під час якого кричав та висловлювався в її сторону нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї. ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбаченаст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченогост. 173-2 ч. 1 КУпАП визнав. Крім того його вина підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченогост. 173-2 ч. 1 КУпАП, і його вина повністю доведена матеріалами даної справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Виходячи із зазначеного, суд приходить до переконання про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією ст.173-2 ч.1 КУпАП та стягнення судового збору

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.33-35,221,283-285 КУпАП, ч.5ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 173-2 ч. 1 КУпАПта накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судовоїадміністрації України,(Отримувачкоштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106,Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача: 6001 Код класифікації доходів бюджету 22030106) - 352 (триста п"ятдесят дві) гривні 40 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бирич Н. В.
Справа № 199/6270/18
ПОСТАНОВА

іменем України

04.09.2018 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.08.2018 року відносно ОСОБА_1 складений протокол серії АА №072037 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

03.09.2018 року правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП відбувається за обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Тому необхідно застосувати до нього примусовий привід, так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП є обовязковою .

За таких обставин, у звязку з необхідністю обовязкової присутності ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання, поклавши обовязок виконання постанови на Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на 12.09.2018 року на 08-30 год.

Організацію виконання постанови доручити начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Воробйов В.Л.
Справа № 361/5650/18
Провадження № 3/361/4009/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від начальника Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки м. Бровари, вул. Богунська б. 10 Київської області,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

17.12.2018 до Броварського міськрайонного суду Київської області від начальника Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області після дооформлення надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

15.05.2018, близько 15 години 20 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння по вул. Богунського, 16-А в м. Бровари Київської області, вчинила дрібне хуліганство, а саме: нецензурно висловлювалась на адресу перехожих, погрожувала фізичною розправою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 586463 від 15.05.2018, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, днем його вчинення є 15.05.2018, тобто строк, протягом якого може бути накладене стягнення, закінчився 15.08.2018, що є однією з обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, та виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

За наведених обставин, в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, , ОСОБА_1 не може бути притягнена до адміністративної відповідальності, а провадження в справі відносно неї підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 2 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУПАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ф.Кічинська
Справа № 172/1593/18
Провадження № 3/172/720/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.12.2018 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла зазначена справа про адміністративне правопорушення.

Вивченням матеріалів встановлено, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за хуліганські дії, вчинені у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області. У даному суді правосуддя здійснює один суддя, який є свідком правопорушення.

Зазначені обставини можуть вплинути на обєктивність судді, який розглядає справу, а той факт, що суддя є свідком правопорушення та вже має упередження щодо події взагалі виключає можливість розгляду ним справи.

Вважаю, що з метою обєктивного та неупередженого розгляду справи суддя, у провадженні якого перебуває справи повинен заявити самовідвід.

Зазначена заява зможе забезпечити досягнення в діяльності суду другого показника «обєктивність» визначеного схваленими Резолюцією Економічної та ОСОБА_2 ООН 27 липня 2006 року Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19 травня 2006 року. Пунктом 2.5 вказаного документа визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Нижче наведені лише окремі приклади таких випадків, зокрема якщо у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

Зважаючи на викладене, керуючись п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, -

П О С Т А Н О В И В

Заявити та задовольнити самовідвід судді від розгляду адміністративної справи

№ 172/1593/18 за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Передати зазначену справу до канцелярії Васильківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк