АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/6684/18 Головуючий суддя І інстанції Семіряд І. В.
Провадження № 33/790/852/18 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., перевіривши апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 липня 2018 року,-

в с т а н о в и в :

Згідно цієї постанови об'єднано в одне провадження справу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 (справа № 638/6684/18, провадження № 3/638/2084/18) з справою про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 (справа № 638/6686/18, провадження № 3/638/2085/18).

Об'єднаному адміністративному провадженню присвоєно № 3/638/2085/18, судова справа № 638/6684/18 та справа була призначена на 06.08.2018 року на 16-00 год. в залі Дзержинського районного суду м. Харкова.

На вказану судову постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови районного суду, скасувати постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 липня 2018 року та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду окремих провадженнях.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 апеляційний суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги особі, що її подала.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Згідно Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв'язку з положеннями пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України м. Київ 31 березня 2015 року N2 2-рп/20 15 - положення частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи.

Крім того, в тексті оскарженої ухвали чітко зазначено що, ухвала не підлягає апеляційному оскарженню.

Згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Дана норма розповсюджується на суддів всіх судових інстанцій.

Таким чином постанова судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 липня 2018 року якою об'єднано в одне провадження справу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 (справа № 638/6684/18, провадження № 3/638/2084/18) з справою про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 (справа № 638/6686/18, провадження № 3/638/2085/18) не підлягає апеляційному оскарженню.

Враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_2 подана на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, наявні підстави для поверненню апеляційної скарги особі, що її подала.

Право на поновлення строку є похідним від права на подання апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 липня 2018 року повернути особі, що її подала.

Матеріали справи повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова при цьому апеляційна скарга підлягає поверненню особі що її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко