П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/736/18

04 червня 2018 року м.Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не судимого, громадянина України.

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

До Надвірнянського районного суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 279050 від 05.04.2018 р., складеного поліцейським СРПП № 4 Надвірнянського ВП ГУПН України в Івано-Франківській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 вбачається, що 05.04.2018 року близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с. Саджавка по вул. Українська, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом, а саме: автомобілем марки «ВАЗ-2101», д.н.з АТ 8423 ВХ, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого допустив зіткнення з скутером, який стояв на узбіччі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив п.п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Допитаний в судовому засіданні в якості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та заперечив свою винуватість у вчиненні зазначеного правопорушення. Суду пояснив, що 05.04.2018 р. близько 10 год. 30 хв. він рухався своїм автомобілем марки «ВАЗ-2101», д.н.з АТ 8423 ВХ в с. Саджавка по вул. Українській, Надвірнянського району, зі швидкістю приблизно 50-60 км/год. Він рухався по головній дорозі, тому підїхавши до перехрестя продовжив рух. Коли він вже проїжджав перехрестя, з лівого боку з другорядної дороги на його проїзну частину раптово виїхав старший чоловік на мопеді. З метою уникнення зіткнення з мопедом він став гальмувати та обїзджати даний мопед в праву сторону, внаслідок чого виїхав на тротуар та наїхав на потерпілих та інший скутер. На мопеді перебували двоє людей, які від наїзду отримали тілесні ушкодження. Він одразу надав допомогу потерпілим та доправив їх в лікарню, після чого повернувся на місце події.

Вважає, що порушення правил дорожнього руху він не вчиняв та швидкості руху не перевищував, а ДТП сталася з вини водія мопеда, який раптово виїхав на проїзну частину, створивши аварійну обстановку. Водій мопеда проїжджав перехрестя з другорядної дороги, тому повинен був надати йому перевагу в русі. Просить закрити провадження у справі через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 вказав, що 05.04.2018 р. близько о 10 год. 30 хв. він в складі слідчо-оперативної групи за повідомленням про ДТП прибув в с. Саджавка, Надвірнянського району. Прибувши на місце ДТП він побачив, що один мопед лежить на тротуарі, а інший стояв на узбіччі. Водій автомобіля «ВАЗ-2101» в цей момент повіз потерпілих до лікарні. Працівниками поліції проведено огляд місця ДТП, відібрано пояснення учасників пригоди, проведено необхідні заміри, складено схему місця ДТП. За результатами огляду місця ДТП ним було складено протоколи про адміністративне правопорушення відносно водія автомобіля «ВАЗ-2101» за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та відносно водія мопеда за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП. Вважає, що водій автомобіля «ВАЗ-2101» ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, оскільки не врахував дорожню обстановку та не уникнув зіткнення з мопедом.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 вказав, що 05.04.2018 р. близько 10 год. 30 хв. він рухався своїм мопедом марки «KANUNI», д.н.з АТ 2419 АА в с. Саджавка, Надвірнянського району, Івано-Франківської області. При проїзді перехрестя він, виїжджаючи з другорядної дорони, не побачив автомобіля «ВАЗ-2101», який рухався по головній дорозі, та не надав йому переваги в русі. Внаслідок цього водій автомобіля «ВАЗ-2101» виїхав на тротуар та здійснив наїзд на скутер, стоявший на тротуарі, на якому перебувало двоє людей. Водій автомобіля «ВАЗ-2101» повіс потерпілих у лікарню, а він залишився на місці пригоди чекати працівників поліції.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 вказав, що 05.04.2018 р. приблизно о 10 год. 30 хв. він рухався на своєму автомобілі в с. Саджавка по вул. Українській, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, по головній дорозі. Підїхавши до перехрестя він мав намір повернути ліворуч, тому зупинився, щоб пропустити автомобіль «ВАЗ-2101», який рухався по головній дорозі йому назустріч. В цей момент він побачив, як з другорядної дороги, з правого боку від нього, на проїзну частину виїхав мопед, не надавши автомобілю «ВАЗ-2101» переваги в русі, чим створив для нього аварійну обстановку.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що 05.04.2018 р. близько 10 год. 30 хв. він перебував в с. Саджавка по вул. Українській, Надвірнянського району, Івано-Франківської області та розмовляв з ОСОБА_6 Біля нього на узбіччі стояв скутер. В цей момент вони побачили, як автомобіль «ВАЗ-2101» виїхав на тротуар та рухався на них. Вони не встигли зреагувати і автомобіль «ВАЗ-2101» здійснив на них наїзд. З якою швидкістю рухався водій автомобіля «ВАЗ-2101» він не бачив.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного висновку.

У відповідності зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.12.1 ПДР «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

В судовому засіданні встановлено, що водій мопеда «KANUNI» ОСОБА_3 раптово виїхав на проїзну частину перед автомобілем «ВАЗ-2101» ОСОБА_1, створивши для нього небезпеку руху, тому водій ОСОБА_1 діяв виключно в межах вимог пункту 12.1 ПДР та був вимушений різко змінити напрямок руху з метою уникнення зіткнення з мопедом та спричинення останньому тілесних ушкоджень, який створив аварійну ситуацію для його автомобіля. Оскільки виїзд мопеда на смугу руху автомобіля «ВАЗ-2101» був раптовим та на невеликій відстані, то внаслідок вимушеної зміни напрямку руху автомобіль «ВАЗ-2101» виїхав на тротуар та здійснив наїзд на припаркований скутер та людей.

Технічної можливості зупинити автомобіль з моменту виникнення аварійної обстановки без вимушеної зміни напрямку руху з метою уникнення зіткнення з мопедом ОСОБА_1 не мав.

Зазначені обставини підтверджуються наступними обставинами.

Так відносно водія мопеда ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 279511 за ч. 4 ст. 122 КУпАП. З протоколу вбачається, що 05.04.2018р. близко 10 год. 30 хв. ОСОБА_3 в с. Саджавка по вул. Українській, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керуючи мопедом марки, д.н.з. НОМЕР_1, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_1, який рухався по головній дорозі, чим своїми діями змусив водія автомобіля «ВАЗ-2101» різко зменшити швидкість руху та змінити напрямок руху, в результаті чого автомобіль «ВАЗ-2101» допустив зіткнення з скутером, який стояв на узбіччі, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, внаслідок чого створив аварійну ситуацію (а.с. 2).

Постановою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області області від 22.05.2018 р. у справі № 348/737/18 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, та накладеного на нього адміністративне стягнення у виді 680,00 грн. штрафу.

Згідно п.1.4. Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Невиконання ОСОБА_3 вимог вказаних вище Правил дорожнього руху України перебуває у прямому причинно-наслідковому звязку із виникненням ДТП 05.04.2018 р., пошкодженням автомобіля «ВАЗ-2101», та наїзду на мопед і людей.

Відповідно до ст.18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Згідно ст.17 КУпАП, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Вчинення протиправного діяння в стані крайньої необхідності представляє собою дії правопорушника, спрямовані на усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, встановленому порядку управління, але за умов, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунена іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена. Крайня необхідність через її правомірність та відсутність складу правопорушення виключає адміністративну, але не виключає цивільно-правову відповідальність.

Крайня необхідність - це випадок зіткнення двох інтересів, які рівною мірою охороняються законом, і при якій заради збереження більш важливого інтересу, заподіюється шкода меншому інтересові.

Підставою крайньої необхідності є небезпека інтересам, які охороняються адміністративним законодавством. Ця небезпека може бути викликана: 1) протиправними діями людини; 2) діями тварин; 3) природними явищами; 4) джерелом підвищеної небезпеки (технічними та транспортними засобами) тощо.

Крім того, крайню необхідність можна визнати правомірною лише при наступних обставинах (ознаках): небезпека не може бути усунена іншим шляхом, окрім як заподіяння шкоди, тобто крайня необхідність є єдиним засобом захисту від небезпечних дій; при крайній необхідності шкода завдається не джерелу небезпеки, а інтересам третіх осіб; шкода, яка заподіюється при крайній необхідності, повинна бути меншою, ніж та, яка попереджена.

Враховуючи наведені обставини суд прийшов до висновку, що допустивши наїзд на мопед та людей, водій ОСОБА_1 був вимушений різко змінити напрямок руху з метою уникнення зіткнення з мопедом та спричинення водію мопеда тілесних ушкоджень, який створив аварійну ситуацію для його автомобіля.

Отже, водій ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності, намагаючись усунути та відвернути більш значну шкоду, ніж та, яка була заподіяна, оскільки зіткнення з водієм мопеда, у разі його виникнення, могло привести до трагічних (летальних) наслідків. Спосіб збереження охоронюваного законом інтересу за рахунок іншого, у даному випадку був, на думку суду, саме крайнім.

Відповідно до п.4 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Таким чином провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.4 ст.247 КУпАП.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст.40-1 КУпАП не сплачується.

Керуючись ст.ст.17, 221, 247 п.4, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у звязку з вчиненням ним дій в стані крайньої необхідності.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Міськевич О.Я.