Справа № 570/5112/18
Номер провадження 3/570/1930/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код особи НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 112472 від 20 жовтня 2018 року ОСОБА_1 20.10.2018 року о 20 год. 50 хв. в с.Глинки вул. Зелена Рівненського району керував трактором колісним YТО-180, без номерного знака, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного спяніння №849 від 20.10.2018 року, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відовідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КпАП України

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення. Свою вину у вказаному правопорушені категорично не визнав. Також він вважає, що складений протокол на нього є неналежним та недопустимим доказом, оскільки в ньому відображена недостовірна інформація.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення в частині порушення вимог п.2.9(а) ПДР України не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи з наступних підстав.

Частина 1 ст. 130 КУпАП України передбачає відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, керування особою транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння не тягне за собою адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки диспозиція вказаної статті передбачає відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Докази щодо керування ОСОБА_1 трактором саме у стані алкогольного сп'яніння в матеріалах справи відсутні.

Щодо обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення в частині відмови притягуваного від проходження огляду на стан сп'яніння та порушення вимог п.2.9(а) ПДР України судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 20 жовтня 2018 року близько 19 години він власним трактором YТО DEН -180, без реєстраційного номера, вивозив сміття з подвіря свого будинку, розташованого за адресою вул. Зелена, 16 с. Глинки Рівненського району, до сміттєвого звалища неподалік магазину, розташованого по тій же вулиці буд. 5. Повертаючись назад додому, його зупинили знайомі хлопці, які повернулися зі служби і біля магазину розпивали спиртні напої за зустріч, і запропонували приєднатися до них. Він припаркував трактор біля магазину і приєднався до компанії. При цьому трактор поставив не на проїзджій частині, вимкнув двигун, але залишив увімкненими фари, бо вже була темна пора доби і хлопці просили їм посвітити.

Близько 20 години їхня компанія бачила як повз проїхалася патрульна машина. За якийсь час патрульна машина повернулася, проїхала повз, а потім розвернулася і зупинилася біля трактора. Вони запитали чому горить лише одна фара і попросили показати документи на трактор. На що ОСОБА_1 відповів, що трактор він використовує лише для домашнього господарства, для здійснення сільськогосподарських робіт, а не як транспортний засіб, а всі документи у нього вдома. Після цього він разом із патрульними в їхньому супроводі пройшов до себе додому, щоб показати документи. Там йому сказали взяти паспорт і сідати до них у машину, що він і зробив. Патрульні повідомили, що проведуть огляд його на стан алкогольного спяніння, однак для проведення такого огляду у них не було спеціальних технічних засобів. Їх не виявилося іще в двох викликаних патрульних машинах. Після цього працівники патрульної поліції повідомили, що повезуть мене для здійснення огляду в місто Рівне в медичний заклад. В подальшому, в КЗ «Рівненський обласний центр психічного здоровя населення» він пройшов огляд на стан алкгольного спяніння, за результатами якого було складено висновок № 849 від 20.10. 2018 р.

З пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності вбачається, що він не заперечує сам факт перебування його в стані алкогольного спяніння, однак він не керував трактором в стані алкогольного спяніння, він вжив алкогольні напої після того, як залишив трактор на обочині. Після цього за кермо він не сідав.

В судовому засіданні були допитані свідки події ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які розповіли, що бачили, як ОСОБА_1 проїхав в напрямку сміттязвалища. Коли він вертався назад, то вони запропонували йому випити горілки з ними. Той поставив трактор на обочину і вони разом випивали. Після цього приїхали патрульні, які забрали ОСОБА_1 і він так і не сідав більше за кермо трактора.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вище викладених обставин, суд приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України настає не у випадку перебування особи в стані алкогольного спяніння, а у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в частині керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 283 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.