33/804/235/18
264/6129/18

Єдиний унікальний номер 264/6129/18
Номер провадження 33/804/235/18
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Суддя доповідач: Бєдєлєв С.І.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2018 року м. Маріуполь
Суддя Донецького апеляційного суду Бєдєлєв С.І., за участю секретаря Меркулової Я.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 8 листопада 2018 року, якою
ОСОБА_1, 7 червня 1978 року
народження, громадянина України, що мешкає за
адресою: Донецька область, м. Маріуполь, смт. Сартана,
вул. 1 Травня, буд.91 б.
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 23 жовтня2018 року ОСОБА_1 23 жовтня 2018 року о21:14годині керував автомобілем«Volkswagen Passat», державний номер НОМЕР_1, в смт. Сартана м. Маріуполя по вулиці 1-го Травня у стані алкогольного сп?яніння. За результатами його огляду у встановленому законом порядку в медичному закладі з використанням приладу типу «Драгер» показник склав 2,26%, чим порушив п. 2.9А ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 8 листопада 2018 рокуЗурнаджи В.А. притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
В своїй апеляційній скарзі та усних доповненнях до неї в ході апеляційного розгляду ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить постанову судді скасувати та справу закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування своїх апеляційної вимог вказує, що суддею порушені норми КУпАП, Конституції України, КАС України, а також не дотримані рішення Конституційного суду та розяснення Пленуму Верховного суду України.
Зауважує, що справа розглянута у його відсутність, у звязку із чим він був позбавлений можливості реалізувати в суді свої права, передбачені ст. 268 КУпАП.
Заслухавши ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважаю що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви суду
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи в Іллічівському районному суді м. Маріуполя Донецької області 8 листопада 2018 року об 11:00 годині, про що свідчать відомості в протоколі та його підпис. Заяву про відкладення розгляду справи суду не надав. Тому апеляційні доводи ОСОБА_1 про порушення його прав на захист, передбачених ст. 268 КУпАП, є безпідставними.
Згідно ст. 285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, що до якої її винесено.
Копія постанови відповідно до довідкового листа справи вручена ОСОБА_1 14 листопада 2018 року, відомості про її направлення у встановлений ст. 285 КУпАП строк, в матеріалах справи відсутні. Отже, строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, тому підлягає поновленню.
Відповідно до ст. 245, 252 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і обєктивне зясування обставин кожної справи.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення та суд поряд з іншим зобовязаний зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вимоги вказаних норм законодавства суддею не дотримані.
Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, суддя послався, як на докази вини ОСОБА_1 на: висновок № 486 КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» від 23 жовтня 2018 року, згідно якого ОСОБА_1 на момент огляду за результатами приладу типу «Драгер» знаходився в стані алкогольного спяніння (2,26%), та на протокол про адміністративне правопорушення від 23 жовтня 2018 року.
Разом з тим, суддя не дослідив всебічно, повно і обєктивно всі обставин справи в їх сукупності, тому дав неправильну оцінку вказаним доказам.
Згідно п. 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього не містяться відомості про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу.
Пунктом 9 Розділу 3 даної Інструкції передбачено використання в закладах охорони здоровя вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, що підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу лише для проведення лабораторних досліджень.
Тобто, можливості застосування в ході медичного огляду водія на стан алкогольного спяніння лікарем у лікувальному закладі, технічних засобів вимірювання даною Інструкцією не передбачено.
Лікар, як спеціаліст в галузі медицини, оглядає особу, котра доставлена працівниками поліції для огляду, перевіряє наявність зовнішніх ознак спяніння, заміряє тиск, пульс та кількість подихів у хвилину, проводить інші обстеження, з метою перевірки стану опорно-рухового апарату та мовної сфери.
Згідно п. 15 Розділу 3 цієї ж Інструкції, саме за результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду.
Як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 486, 23 жовтня 2018 року о 22:13 годин у КЛПУ «Міському наркологічному диспансеру м. Маріуполя» проведений огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння з використанням приладу типу «Драгер», який показав 2.26% вміст алкоголю.
ОСОБА_1 в ході апеляційного розгляду стверджував, що при огляді лікар не вимірював йому пульс, тиск та не проводив ніяких інших досліджень, а на його пропозицію с відбирати у нього для лабораторного дослідження сечу та кров, лікар відмовив, мотивуючи тим, що для огляду та висновку достатньо використання приладу типу «Драгер».
Ці його твердження не спростовані, оскільки відомості про проведення лабораторного дослідження у висновку відсутні.
Таким чином вимога про проходження огляду на стан алкогольного спяніння у лікувальному закладі лише з використанням приладу типу «Драгер» є незаконною. Лікар повинен був провести огляд відповідно до вимог Інструкції, зокрема провести зовнішній огляд особи та відібрати біологічний матеріал з метою проведення лабораторних досліджень і отримання певних результатів, чого зроблено не було.
Згідно п. 22 Розділу 3 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Враховуючи встановлені в ході апеляційного розгляду обставини, неможливо вважати належними доказами вини ОСОБА_1 висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 486 від 23 жовтня 2018 року, яким суддя обґрунтував своє рішення. Викладена в протоколі лише фабула адміністративного правопорушення, також не може бути доказом його вчинення.
З огляду на наведене докази вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, при обставинах, зазначених в протоколі, відсутні. Тому постанова судді підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 8 листопада 2018 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - скасувати.
Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.
Суддя Донецького
Апеляційного суду ОСОБА_2