Справа № 265/6239/18
Провадження № 3/265/1702/18
П О С Т А Н О В А

11 грудня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

16 липня 2018 року, о 09-57 годині, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки Toyota Corolla 1.33 L, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись у дворі будинку 129 по вулиці Азовстальській у Лівобережному районі міста Маріуполя, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_2, будучи учасником дорожнього руху, порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

ОСОБА_2 повістки неодноразово надсилались на адресу його проживання, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, однак він отримав лише одну з них. Решта повернута суду без отримання адресатом, за закінченням строку зберігання. Крім того, повістка про виклик до суду на імя ОСОБА_2 розміщувалась на офіційному веб-сайті «Судова влада України». Однак ОСОБА_2 до суду жодного разу не прибув.

Разом із тим, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_2, який знав про складення протоколу відносно нього, повістку із викликом до суду на 13 вересня 2018 року отримав, однак до суду не прибув, станом розгляду справи не цікавився, своїм обовязком явки за викликом суду знехтував.

Крім того, суддя враховує, що справа перебуває у провадженні суду з 23 липня 2018 року, тоді як згідно рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Встановлені суддею обставини вчинення ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, фототаблицею до неї, письмовими поясненнями водія автомобілю Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3

Разом із тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Приймаючи до уваги, що порушення було вчинене 16 липня 2018 року, строк накладення стягнення на момент ухвалення даної постанови сплив.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. 38, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у даній справі закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шиян В.В.