overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із УПП в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, гуртожиток № 4

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, гуртожиток № 4 за ч.1 ст.178 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що провадження в справі не може бути розпочато, а матеріали підлягають поверненню до УПП в Одеській області з наступних підстав.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 178 КУпАП.

До компетенції місцевого суду розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.178 КУпАП не входить, тому справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, гуртожиток № 4 за ч.1 ст.178КУпАП підлягає поверненню до УПП в Одеській області для направлення за підвідомчістю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 278, 221, 222, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, гуртожиток № 4 за ч. 1 ст. 178 КУпАП повернути до УПП в Одеській області для направлення за підвідомчістю.

Суддя А.В. Науменко

11.12.2018
Провадження № 3/522/8489/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Одеського рибоохоронного патруля Управління державного агентства рибного господарства у Одеській області, стосовно громадянина: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що 18.08.2018 року о 07 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на ринку «Привоз» в м. Одесі здійснювала реалізацію живої риби карась вагою 11 кг. без документів на право придбання та реалізації водних біоресурсів.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 1 статті 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Таким чином ОСОБА_1 порушила норми ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність, відповідно до частини 1 статті 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним, накладення стягнення на правопорушника у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією обєкту тваринного світу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 88-1 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 510 гривень з конфіскацією обєкту тваринного світу.

Об'єкти тваринного світу, риба карась, вагою 11, кг, вартістю 44 грн. (4,00 грн. за 1 кг.), які були вилучені у ОСОБА_1 конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмір 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя А.В. Науменко

06.11.2018
Дата документу 19.11.2018
Справа № 334/8338/18
Провадження № 3/334/1917/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського відділу Головного управлення національної поліції в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, офіційно не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Маршала Чуйкова), 19 кв.34,

за ч.1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2018 року о 11-55 годині, ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці, біля буд. № 16 А по вул. Дудикіна в м. Запоріжжі, без дозвільних документів у невстановленому для торгівлі місці, здійснювала торгівлю з рук овочами: помідорами (20кг), баклажанами (20кг) та огірками (20кг). Зазначена обставина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №045475 від 07.08.2018 року, письмовими поясненнями правопорушника від 07.08.2018 року, відповідно до яких ОСОБА_1 вину визнала в повному обсязі, пояснила, що здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці промисловими товарами.

Товар - помідори (20кг), баклажани (20кг) та огірки (20кг), було вилучено протоколом від 07.08.2018 року та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_1

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, причини неявки суду не повідомила, заперечень, заяв не надала у звязку з чим, суд вважає за можливе справу слухати за її відсутності, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На момент розгляду справи, скінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП., оскільки фактично правопорушення відбулося 07.08.2018р.

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 38, 160, 247, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2018 Справа №607/25064/18

місто Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, неодруженого, учня другого курсу Державного навчального закладу «Тернопільський центр професійно-технічної освіти №2», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 1751 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2018 року о 10 год. 20 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці, а саме у дворі будинку по вул. Злуки, 1 в м. Тернопіль, викурював сигарети марки «Бонд», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

У судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім власного визнання вини, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення доводиться матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 150305 від 28 листопада 2018 року; рапортом працівника поліції від 28 листопада 2018 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид адміністративного стягнення, приймаю до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, його вік, те, що він є неповнолітнім, та приходжу до переконання, що, в силу ст. 13 КУпАП, до нього слід застосувати захід впливу у виді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 175-1, ст.ст. 13, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, у випадках, передбачених частиною 5 ст. 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 387/412/18
Номер провадження по справі 3/387/301/18
П О С Т А Н О В А

19 грудня 2018 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області повторно 18.12.2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 030891 відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якого, останній 16.05.2018 року, о 20 годині 00 хвилин, в селі Піщаний Брід Добровеличківського району Кіровоградської області, по вулиці Джерельна, керував транспортним засобом "Днепр - М-10" д.н.з 3608 КДА, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 "А" ПДР України.

Постановами Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 09.07.2018 року, 04.09.2018 року зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення було повернуто для доопрацювання до Добровеличківсткого ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, для встановлення фактичного місця проживання ОСОБА_1 з метою його належного повідомлення про день, час та місце розгляду справи .

Однак, вимоги зазначених вище постанов виконані не були.

Судом встановлено, що станом на 19.12.2018 року минуло 3 місяці з моменту вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дні вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на вказане, вважаю, що провадження у справі слід закрити .

Керуючись ст.ст.38, 130, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення, звільнивши притягненого від адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду на протязі десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження № 3/127/8320/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, суд,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: ОСОБА_1 16.12.2018 о 22:40 год. по вул. Козицького в місті Вінниця біля Вінницької ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав у вчиненому щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання, рапортом працівників поліції.

Вказані докази в їх сукупності переконують суд у наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що останнього можливо звільнити від адміністративної відповідальності враховуючи малозначність вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 23, 24, 173, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням та закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А№ 127/11421/18

04 вересня 2018 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла із Управління патрульної поліції у місті Вінниці, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 178 ч.3 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

04.09.2018 р. до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла адміністративна справа із Управління патрульної поліції у місті Вінниці відносно ОСОБА_1 за ст. 178 ч.3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 178 ч.3 КУпАП правопорушення було вчинено 05.05.2018 р.

Згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

За таких обставин адміністративну справу потрібно закрити відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, в якій йдеться про те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 178 ч.3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 599/2576/18
ПОСТАНОВА
18 грудня 2018 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши в м. Зборові матеріали, які надійшли із Зборівського відділення поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -
за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
14 жовтня 2018 року, близько 18 год. у селі Білківці Зборівського району Тернопільської області, за місцем свого проживання, ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю мамою ОСОБА_2 і такими діями вчинив психологічне насильство в сімї.
Крім визнання вчиненого, вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення ГР №053572 від 14 жовтня 2018 року і в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, особу порушника, який раніше до адмінвідповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, з потерпілою примирився, у вчиненому розкаявся, вважаю, що в даному випадку порушення з боку ОСОБА_1 є малозначимим і його слід звільнити від адмінвідповідальності, обмежившись усним зауваженням.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оголосити йому усне зауваження.
Адміністративну справу притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги . Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 399/460/18
Провадження № 3/401/584/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2018 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, грогмадянина України, мешканця в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює ;

за ч. 1, ст. 187 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії АА № 522365, 23 квітня 2018 року, гр. ОСОБА_1 не з'явився на реєстрацію до Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 7, ч. 1, ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На час розгляду даної справи закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений статтею 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, тож провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7, ч. 1, ст. 247 КУпАП.

Керуючись: ст. 38 , п.7, ст. 247, ст.ст. 283, 284, 287 - 290, 294 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити за збігом строку накладення адміністративного стягнення.

Судові витрати повинні бути віднесені за рахунок державного бюджету.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КпАП України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 576/2957/18
Провадження № 3/576/1051/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.18 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2018 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 у себе вдома по пров. Водотеченському, 48 в м. Глухові, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку, в ході якої нецензурно лаявся на адресу своєї матері ОСОБА_2, чим принижував її честь та гідність, на зауваження не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 3 (трьох) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 352,4 грн. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя