Справа № 397/520/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2018 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Пляки С.Л.,

при секретарі Захаренко С.А.,

за участю прокурора Драгоненко А.Ю., Павлова О.О.,

захисника - ОСОБА_1,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Олександрівка адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1, працюючого директором ДП «Олександрівське лісове господарство», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17.04.2018 року оперуповноваженим Управління захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_2, будучи субєктом декларування, визначеним підпунктом «а» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», а саме, директором ДП «Олександрівське лісове господарство», вчасно не подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст.172-6 КУпАП.

Вказане правопорушення вчинене при наступних обставинах.

У ОСОБА_2 23.01.2018 року за актом прийому передачі транспортного засобу, виник обовязок подати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані субєкта декларування, передбачені ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції».

Національне агентство з питань запобігання корупції Рішенням від 10.06.2016 року № 2 визначило, що система подання та оприлюднення відповідно до Закону декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, розпочинає свою роботу в два етапи: перший з 00 год. 00 хв. 01.09.2016 року для у тому числі щорічних декларацій за 2015 рік службових осіб, які станом на 01.09.2016 року займають згідно зі ст. 50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище, а зазначені декларації подаються протягом 60 календарних днів з дати, визначеної у цьому абзаці; другий етап з 00 год. 00 хв. 01.01.2017 року для всіх інших субєктів декларування та декларацій (повідомлень), передбачених Законом.

Таким чином, ОСОБА_2 станом на 01.01.2018 року, перебуваючи на посаді директора ДП «Олександрівське лісове господарство», був субєктом другого етапу декларування, на якого поширювалася дія Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до ч.2 ст.52 вищезазначеного закону, у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Тобто, у директора ДП «Олександрівське лісове господарство» 23.01.2018 року виник обовязок подати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані субєкта декларування.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні наведеного адміністративного правопорушення не визнав, оскільки вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно нього, не належно оформлений. Зокрема, вважає, що в протоколі не вірно визначено дату скоєння адміністративного правопорушення та при його складанні порушено ст. 256 КУпАП щодо місця складення протоколу.

Захисник ОСОБА_1 вважає за необхідне провадження по адміністративній справі закрити, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Прокурор вважаає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні корупційного правопорушення.

Суд, заслухавши прокурора, захисника, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Наказом голови Державного агентства лісових ресурсів України № 11-к від 13.01.2015 року, ОСОБА_2 призначено за контрактом на посаду директора державного підприємства «Олександрівське лісове господарство» (а.с.30).

З попередження про встановлені Законом України «Про запобігання корупції» обмеження під час прийняття на роботу вбачається, що ОСОБА_2 попереджений про вищевказані обмеження, що посвідчив власним підписом (а.с.34-36).

З договору купівлі-продажу автомобіля від 16.01.2018 року вбачається, що вказаної дати ОСОБА_2 придбав у ТОВ «Автогор» транспортний засіб, автомобіль Renault Megan Intense, кузов № НОМЕР_2 (а.с.43-47).

З акту прийому передачі автомобіля від 23.01.2018 року вбачається, що вказаної дати ТОВ «Автогор» передав, а ОСОБА_2 прийняв відповідно до договору № 180116 автомобіль Renault Megan, кузов № НОМЕР_2, ціна якого становить 609850,00 грн. (а.с.50).

Згідно інформації, наданої т.в.о. начальника регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області ОСОБА_5, відповідно до бази даних НАІС Єдиного державного реєстру МВС України за громадянином ОСОБА_2, 16.02.2018 року в ТСЦ 3542 РСЦ МВС в Кіровоградській області зареєстровано транспортний засіб марки RENAULT, моделі MEGANE, 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_2, вартість на момент купівлі становила 609850 грн. 00 коп.(а.с.22).

Зі скріншоту інтернет - сторінки Єдиного державного реєстру декларацій вбачається, що повідомлення про суттєві зміни в майновому стані було опубліковано ОСОБА_2 - 16.03.2018 року (а.с. 72).

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган /посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_2 працює на посаді директора ДП «Олександрівське лісове господарство» з 13.01.2015 року, та будучи субєктом декларування, був зобов'язаний у десятиденний термін з моменту отримання ним доходу або придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів доходів для працездатних осіб на 1 січня відповідного року письмово повідомити про це Національне агентство шляхом внесення зазначеної інформації до Єдиного державного реєстру декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та оприлюднення на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Відповідно до акту прийому передачі автомобіля від 23.01.2018 року вбачається, що вказаної дати ТОВ «Автогор» передав, а ОСОБА_2 прийняв відповідно до договору № 180116 автомобіль Renault Megan, кузов № НОМЕР_2, ціна якого становить 609850,00 грн.

Відповідно до скріншоту інтернет - сторінки Єдиного державного реєстру декларацій вбачається, що повідомлення про суттєві зміни в майновому стані було опубліковано ОСОБА_2 - 16.03.2018 року.

Так, суб'єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Поряд з цим, за аналізом ст. 10 КУпАП, де передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків та ст. 11 КУпАП, де вказано, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачати.

Зважаючи на те, що законом в диспозиції ч.2 ст.172-6 КУпАП не визначені наслідки порушення вимог фінансового контролю, логічним є висновок про те, що вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таку ж думку висловила й судова палата у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яка у своєму інформаційному листі щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією від 22 травня 2017 року, вказала, що суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією» №13 від 25 травня 1998 року, суди при розгляді справ про правопорушення, пов'язані з корупцією повинні також з'ясовувати мотив і характер вчиненого діяння.

Як встановлено під час судового розгляду в діях ОСОБА_2 мотивів на уникнення фінансового контролю придбаного майна не було, оскільки надійшло це майно у володіння суб'єкта декларування у законний спосіб про, що подано відповідну інформацію про суттєві зміни майнового стану.

Таким чином, встановлено, що в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки суб'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, оскільки у нього були відсутні мотиви вчинити порушення закону, він не бажав його порушити, поза його волею перебував свідомий допуск настання негативних наслідків від діяння, що свідчить про відсутність вини, а відтак робить неможливим притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за даною статтею.

Враховуючи викладене, оцінивши всі наявні в матеріалах справи докази, суддя прийшов до висновку, що відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 246, 247, 251, 252, 268, 278, 279, 280, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі № 397/520/18 (н/п 3/397/164/18) відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/:

З оригіналом згідно.

Постанова набула законної сили "___"____________року та підлягає виконанню.

Оригінал постанови зберігається у справі № 397/520/18.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6