Справа № 185/9344/18
Провадження № 3/185/2051/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., за участі секретаря Пожидаєвої Л.М., при участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого адміністратором у ПП «Марченко», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 453379 від 23.10.2018 року 23 жовтня 2018 року, о 07.50 год., водію ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_1, по другорядній дорозі за адресою: вул. Миру, де встановлено дорожній знак 2.1 «Дати дорогу при виїзді на нерегульоване перехрестя» з вул. Успенської, не надав переваги в русі автомобілю Фольксваген Туарег, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 33, 2.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що 23.10.2018 року він рухався по вул. Миру, при під'їзді він подивився вліво, впевнився, що ніяких машин не було, потім почав виїжджати на вул. Успенську, але не встиг виїхати на саме перехрестя, бо на полосі, по якій він рухався, сталося зіткнення з транспортним засобом Фольксваген Туарег, який поїхав далі. На зустрічну полосу по вул. Успенській він не виїжджав, після зіткнення здав назад, тому що вважав, що транспортний засіб марки Фольксваген Туарег пошкоджень не отримав, так як продовжив рух далі. При виїзді на вул. Успенську Фольксваген Туарег ОСОБА_1 не бачив. На думку ОСОБА_1, швидкість транспортного засобу Туарег була приблизно 60-70 км/год, так як він здійснював обгін на перехресті.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 23.10.2018 року по вул. Успенській, зі сторони вул. Дніпровської у сторону вул. Шутя по головній дорозі. Вчиняв обгін грузової машини, яка їхала повільно, на момент зіткнення обгін ним вже було здійснено. Заспокоював дітей, тому зупинився трохи пізніше. Коли вийшов, побачив, як автомобіль марки ВАЗ 2104 від'їжджає з місця ДТП. Підійшовши до водія ВАЗ 2104, побачив, що ОСОБА_1 був у капюшоні. Маневр обгону був дуже швидкий. На момент зіткнення рухався по своїй полосі.

Допитаний в якості спеціаліста експерт Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України автотехнік ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що згідно з Правилами дорожнього руху ОСОБА_1, виїжджаючи з другорядної дороги праворуч, повинен дати дорогу водіям, які рухаються по головній дорозі та наближаються до нього з лівої сторони. Тим водіям, які наближаються з правої сторони до водія ОСОБА_1, з другорядної дороги він не зобов'язаний надавати дорогу, адже при виконанні ним повороту праворуч він не створює їм ніякої небезпеки. Також зазначив, що мало місце ковзне зіткнення, яке сталося внаслідок руху автомобіля Фольксваген Туарег, автомобіль ВАЗ рухався значно повільніше. Осип скла було утворено в момент первинного контакту автомобілів, а саме лівої передньої частини бамперу автомобіля Фольксваген та лівої передньої частини автомобіля ВАЗ. Осип утворився від передньої лівої фари автомобіля ВАЗ. Осип вказує на місце зіткнення. Виходячи з форми розташування осипу, місце зіткнення знаходиться на смузі руху автомобіля ВАЗ. До того ж, на фотографіях з місця ДТП поряд з осипом на асфальті є сліди від диску колеса автомобіля «Туарег», на якому в момент зіткнення розгерметизувалась шина, і ці сліди утворились безпосередньо після зіткнення обох автомобілів, в ході якого була пошкоджена шина автомобіля «Туарег».

ОСОБА_1 якщо б при виконанні повороту праворуч виїхав на зустрічну полосу, то створив би перешкоду ОСОБА_2 і повинен був би дотримуватися п. 10.1 ПДР, але він цього за матеріалами справи не вчиняв, тому порушення вимог знаку 2.1 ПДР в його діях відсутнє.

Працівник Павлоградського ВП ОСОБА_5 у судовому засіданні повідомив, що приїхали вони до місця ДТП не одразу, перед ними була інша група інспекторів, яка лише огородила місце вчинення ДТП. На місці вчинення ДТП він склав схему ДТП, зафіксував осип скла. Зазначив, що водій, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, повинен дати дорогу водіям, які рухаються по головній дорозі, незалежно від напрямку їх руху. Зі схемою ДТП всі погодилися, схема складена за участю всіх учасників ДТП. На дві смуги на дорозі при складанні схеми ДТП не звернув уваги.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 також повідомив, що автомобіль «Туарег» перебував на зустрічній полосі.

Також відповідно до схеми (а .4) та з фото, наданих з місці події (а. 7), чітко видно осипи скла, їх концентрація та розповсюдження. Обставини, зафіксовані на схемі, також підтвердив спеціаліст експерт автотенік ОСОБА_4

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, проаналізувавши матеріали справи на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Суд критично відноситься до пояснень водія автомобіля «Туарег» з наступних підстав. На схемі з місця ДТП чітко зазначено місце зіткнення (позначене цифрою 3), яке знаходиться на відстані 0,8 м. від суцільної лінії розмітки. Обидва учасники ДТП зі схемою ознайомлені.

Відповідно до п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Також суд критично ставиться до показів ОСОБА_5, який зазначив, що водій, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, повинен дати дорогу водіям, які рухаються по головній дорозі, незалежно від напрямку їх руху. Вказані покази повністю спростовуються показами спеціаліста - експерта автотехніка, який наголосив, що водіям, які наближаються з правої сторони, з другорядної дороги ОСОБА_1 не зобов'язаний надавати дорогу, адже при виконанні ним повороту праворуч він не створює їм ніякої небезпеки.

Автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався по головній дорозі. Згідно з п. 11.3 ПДР на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу. Перед перехрестям, відповідно до схеми та фотографій, наявна суцільна лінія дорожньої розмітки. Таким чином, водій ОСОБА_2 повинен був відповідно до ПДР рухатись по правій полосі в напрямку свого руху та не мав права пересікати суцільну лінію дорожньої розмітки. Водій ОСОБА_1, виїжджаючи з другорядної дороги та повертаючи вправо (на зустрічну смугу відносно напрямку руху автомобіля «Туарег»), не пересікає полосу руху автомобілів, які наближаються до перехрестя справа, і вправі розраховувати на дотримання іншими учасниками дорожнього руху вимог ПДР. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що він не бачив при виїзді на перехрестя автомобіля «Туарег» на зустрічній смузі, а водій «Туарег» наполягав, що він до зіткнення перебував на своїй полосі руху, бо вже закінчив обгін.

Суддя не оцінює наявність порушень ПДР водієм автомобіля «Туарег», який виїхав на зустрічну смугу та після зіткнення та розгерметизації правої передньої шини зупинився через 156 м. від центральної лінії перехрестя, бо справа розглядається в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Викладені фактичні дані свідчать про обставини, які вказують на відсутність порушення вимог знаку 2.1 (Дати дорогу), який міститься в розділі 33 ПДР, з боку ОСОБА_1.

На підставі зазначеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня ухвалення постанови.

Суддя М.С. Мицак