Справа № 444/2003/18 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 33/811/268/18 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі :

Головуючого - судді Михалюка В.О.,

з участю правопорушника - ОСОБА_1

захисника - адвоката Дяденчука А.І.

.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Дяденчука А.І. на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 5 жовтня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Жовківського районного суду Львівської області від 5 жовтня 2018 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

ОСОБА_1, визнаний винним в тому, що він 07 липня 2018 року о 01.40 год. в м. Жовква по вул. Львівська, 45 порушив правила дорожнього руху, що проявилось у невиконанні ним п.2.9-А ПДР України, а саме: керував транспортним засобом Renault 99, н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Для визначення стану алкогольного сп`яніння використовувався прилад Драгер Алкотест 6820, тест № 347.

Не погодившись з даною постановою судді, захисник правопорушника ОСОБА_1 - адвокат Дяденчук А.І. подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що судом допущено ряд порушень закону, яким врегульовано порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення. При цьому судом не вжито заходів до повного та всебічного з`ясування усіх фактичних обставин у справі, що призвело до притягнення особи до адміністративної відповідальності за відсутності належних та допустимих доказів, що підтверджують його вину. Зазначає, що єдиним доказом у підтвердження перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння являється покази приладу Драгер, а дані покази є сумнівними.

Просить дану постанову судді скасувати, а провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Дяденчука А.І., які просили задоволити апеляційну скаргу, розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обгрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, тобто в його діях наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Такий висновок суду підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії БР № 126135 від 07 липня 2018 року, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого встановлено в гр. ОСОБА_1 - 1,80 проміле алкоголю, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили факт вчинення правопорушення та іншими матеріалами справи. При цьому перевірка на стан алкогольного сп'яніння проводилася приладом Драгер Алкотестер 6820, який входить до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення.

Покликання апелянта в апеляційній скарзі про те, що постанова суду винесена із значними порушеннями норм закону та не в повній мірі відповідає вимогам закону, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

При цьому, апеляційний суд вважає, що стягнення у вигляді адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Що стосується доводів апелянта про закриття провадження у справі, то вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому відсутні підстави для закриття провадження у даній справі.

В зв`язку з наведеним апеляційний суд вважає за необхідне відмовити захиснику правопорушника ОСОБА_1 - адвокату Дяденчуку А.І. в задоволенні його апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Дяденчука А.І. залишити без задоволення, а постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 5 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.Михалюк