overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/9482/18
Провадження № 3/219/3377/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2018 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 09.04.1979 р.н, (ІПН НОМЕР_1), не працює, паспорт серії ВК 184344, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

У провадженні суду знаходяться справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення №219/9482/18 №3/219/3377/2018, №219/9490/18 №3/219/3383/2018, №219/9486/18 №3/219/3379/2018, №219/9487/18 №3/219/3380/2018, 219/9483/2018 №3/3378/2018, 219/9489/2018 №3/219/3382, 219/9488/2018 № 3/219/3381/2018.

Відповідно до ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дослідивши матеріали адміністративних справ, вважаю, що їх необхідно обєднати в одне провадження, оскільки їх спільний розгляд сприятиме повному, всебічному та обєктивному дослідженні обставин справи.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Справу про адміністративне правопорушення №219/9482/18 №3/219/3377/2018 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обєднати в одне провадження зі справами про адміністративне правопорушення №219/9490/18 №3/219/3383/2018, №219/9486/18 №3/219/3379/2018, №219/9487/18 №3/219/3380/2018, 219/9483/2018 №3/3378/2018, 219/9489/2018 №3/219/3382, 219/9488/2018 № 3/219/3381/2018 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення - обєднати в одне провадження.

Обєднаній справі присвоїти номер провадження №3/219/3377/2018, єдиний унікальний номер справи №219/9482/18.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна
Провадження №3/760/5675/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом'янського районного суду міста Києва від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві 05.07.2018 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 31.08.2018 року ОСОБА_1 було визнано винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 340 (триста сорок) грн. та судового збору в розмірі 352(триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

10 грудня 2018 року від представника ТДВ «СК «ВІДІ-Страхування» надійшло клопотання про виправлення описки в постанові суду від 31.08.2018 року, а саме в державному номерному знаку автомобіля марки «Skoda Octavia», яким керував ОСОБА_1

Так, в описовій частині вищевказаної постанови зазначено, «ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2, порушив … », тоді як вірно вважати «ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_3, порушив …».

У зв'язку з чим, вивчивши матеріали справи вважаю, що до постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва необхідно внести зміни.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 31.08.2018 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП, - змінити.

В абзаці першому описової частини зазначеної постанови читати правильно «ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_3, порушив …».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає, набирає чинності з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 202/2460/18
Провадження № 3/202/1504/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Дніпро, вул. Генерала Захарченка, 4/103, на підставі ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.04.2018 року серії БД № 146409, 25.04.2018 року о 23 год. 40 хв. в м. Дніпрі по Донецькому шосе, в районі будинку, 134, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не переконався у безпеці, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль "ВАЗ 21114", який знаходився позаду нього. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, травмованих немає.

Суд вважає, що даний протокол та додані до нього матеріали підлягають поверненню до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що марка та номер автомобіля, за кермом якого ОСОБА_1, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 146409 від 25.04.2018 року, вчинив ДТП, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення не співпадають. Так, у протоколі, схемі місця ДТП та поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначений автомобіль НОМЕР_2, тоді як у поясненнях потерпілого зазначений автомобіль "Ford", д.н.з. ВК 9996, на фототаблиці зображений автомобіль з д.н.з. ВК 9996, марка невідома. Тобто, неможливо встановити за кермом якого автомобіля перебував ОСОБА_1

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимог ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на доопрацювання.

У зв'язку з вказаними недоліками, існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до вимог ст. ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертається для належного оформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Ісаєва
Справа № 505/3947/18
Провадження № 3/505/1662/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.12.2018 року Суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від Крижопільського ВП Бершадського відділу поліції ГУНП в Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2. Подільськ, Одеська область, не працюючого

за ст.173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 20.11.2018 року, о 11.00 годині, знаходячись по вул. Чабанюка в смт. Крижопіль Вінницької області, вчинив сварку з гр. ОСОБА_3, під час якої на адресу останньої висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок. Таким чином своїми діями, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

Під час розгляду адміністративного протоколу, серія АА 727737, ОСОБА_2 свою вину визнав та підтвердив обставини, при яких було вчинено адміністративне правопорушення. Просив суд не притягувати його до адміністративної відповідальності, так як він не працює і на даний час у нього склалося тяжке матеріальне становище. У скоєному розкаюється, обіцяє більше не вчиняти протиправних дій.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується доданими до протоколу матеріалами, а саме: випискою реєстрації Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо вчинення ОСОБА_2 дрібного хуліганства, поясненнями ОСОБА_3, а також поясненнями самого правопорушника, в яких останній вказав, що він безпідставно висловлювався на адресу гр. ОСОБА_3 нецензурною лайкою.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи обставини при яких було вчинене адміністративне правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, обіцяє більше не вчиняти протиправних дій, суд на підставі ст.22 КУпАП, вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись: ст. 22, ст.173, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП та винести усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб.

С у д д я _______________
Провадження № 3/643/4949/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Московського ВП (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова від Московського ВП (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Співробітниками Московського ВП (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області правопорушника для розгляду справи до суду не доставлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Також, в матеріалах справи відсутня постанова суду, яка набрала законної сили про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-2, 256, 268 ч.2, 277, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, направити до Московського відділу патрульної поліції в Харківської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Поліщук
Провадження № 3/638/3817/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Харків, пр.. Перемоги 64, кВ. 405

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

11.10.2018 р. о 12 год. 45 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові на перехресті вул.. Чернишевського та вул.. Каразіна не надав дороги автомобілям, які рухались по головній дорозі, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 та зіткнення автомобіля НОМЕР_3, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

Своїми дiями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 124.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збiр в розмiрi 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 коп.).

ОСОБА_2 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) мiсяцiв з наступного дня пiсля набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_2 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_2: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________

Секретар ____________________________
П О С Т А Н О В А
Справа №377/174/18
Провадження №3-в/377/3/18
22 серпня 2018 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши подання заступника начальника ІТТ № 4 ГУНП в Київській області про відстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,
Постановою від 19 квітня 2018 року, яка набрала законної сили і звернута до виконання, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк тридцять годин.
Постановою Славутицького міського суду Київської області від 24 травня 2018 ОСОБА_1 було замінено не відбутий строк громадських робіт за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП на адміністративний арешт строком 6 діб.
22 серпня 2018 року заступник начальника ІТТ № 4 ГУНП в Київській області подав до суду подання про відстрочення виконання постанови про накладення адміністративного арешту відносно ОСОБА_1 мотивуючи тим, що 19 серпня 2018 року о 09 годині 30 хвилин на виконання вищезазначеної постанови суду було затримано ОСОБА_1 для відбування адміністративного арешту. 22 серпня 2018 року при відбуванні адміністративного арешту у ОСОБА_1 погіршився стан здоров»я. За висновком лікаря психіатра у ОСОБА_1 психічні розлади внаслідок вживання алкоголю і він потребує лікування в психоневрологічному диспансері та не може утримуватися в умовах ізолятора тимчасового тримання. У зв»язку з чим ОСОБА_1 не відбув залишок адміністративного арешту строком 2 (дві) доби 21 година 30 хвилин.
Згідно з вимогами ст.298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов»язковою для усіх щодо виконання, а постанова про адміністративний арешт виконується органом поліції у порядку, встановленому законодавством відповідно до ст.300 КУпАП.
Відповідно до ст.301 КУпАП, за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про відстрочення виконання рішення суду підлягає задоволенню.
Керуючись ст.301 КУпАП, суддя, -
Подання заступника начальника ІТТ № 4 ГУНП в Київській області про відстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту відносно ОСОБА_1 - задовольнити.
Відстрочити виконання постанови Славутицького міського суду Київської області від 24 травня 2018 в частині не відбутого адміністративного арешту відносно ОСОБА_1 на один місяць.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Малишенко
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2953/17

Провадження № 3-в/126/30/2018

"09" серпня 2018 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши питання про виправлення описки у постанові від 17.05.2018 року № 126/2953/17 (провадження № 3-в/126/30/2018) про заміну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Бершадського районного суду Вінницької області від 17.05.2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінено адміністративне стягнення з 32 годин громадських робіт на 6 (шість) діб адміністративного арешту з моменту приведення постанови до виконання.

Дослідивши документи та матеріали справи, судом в зазначеній постанові виявлено описку, а саме не вірно вказано ім'я правопорушника і замість вірного "Вячеслав" вказано невірно "В'ячеслав".

А тому, для усунення всякого роду сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови суду, вважаю за необхідне шляхом винесення відповідної постанови, виправити описку в постанові суду № 126/2953/17 (провадження № 3-в/126/30/2018) від 17.05.2018 року.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові Бершадського районного суду Вінницької області № 126/2953/17 (провадження № 3-в/126/30/2018) від 17.05.2018 року.

Ім'я правопорушника у тексті постанови вказати "Вячеслав" замість не вірно зазначеного "В'ячеслав".

Виправлене вважати вірним.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Провадження № 3/344/5858/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Івано-Франківська, вул. Г.Хоткевича, 67/66, за ст.177-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 1382-1 про адміністративне правопорушення від 13.11.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 17.10.2018 року о 12-00 год. біля житлового будинку по вул. Г.Хоткевича, 67 в м. Івано-Франківську вчинила реалізацію фальсифікованих алкогольних напоїв за ціною 15 гривень за 250 грам спиртової суміші.

ОСОБА_1 на виклик суду не з'явилася, однак належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно неї.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.177-2 ч.2 КУпАП доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом № 1382-1 про адміністративне правопорушення від 13.11.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортом працівника поліції.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.177-2 ч.2 КУпАП, оскільки вона вчинила реалізацію фальсифікованих алкогольних напоїв.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.177-2 ч.2 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією фальсифікованих алкогольних напоїв.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.177-2 ч.2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією фальсифікованих алкогольних напоїв.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б.Лазарів
Справа № 182/8959/18
Провадження № 3/0182/3285/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.12.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Центру надання адміністративних послуг м. Нікополя про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, НОМЕР_1, не працює, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за правопорушення передбачене ч.1 ст. 197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу НКМ № 000153 від 30.10.2018 р., гр. ОСОБА_1 проживала без реєстрації місця проживання з 13.03.2018 року за адресою: АДРЕСА_1, чим порушила ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місяця проживання в Україні».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія НКМ № 000153 від 30.10.2018 р. (а.с.1) та постановою серії НКМ №001937 від 30.10.2018 р.(а.с.2)

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП, однак, враховуючи її неповнолітній вік, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, вважаю за можливе застосувати стосовно неї ст. 24-1 п. 2 КУпАП.

Керуючись ст. 13, 24-1 п. 2 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського Апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_2