БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1885/18
Провадження № 3/497/966/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.18 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

за участю: особи, що обвинувачується у скоєнні правопорушення - ОСОБА_1,

його представника - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду 01.11.2018 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зі слів - офіційно не працевлаштований, одружений, діти повнолітні, проживає за адресою реєстрації: вул.Шевченка,110 у с.Виноградне, Болградський район, Одеська область, РНОКПП НОМЕР_1,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2018 року поліцейським ГРППВОДГРУПДРУНП ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 334761, згідно якого в цей день, о 08:00 годині, ОСОБА_1, перебуваючи у с.Виноградне Болградського району Одеської області на вул.Центральна, керував автомобілем ВАЗ 2102, д/з ВН 1366 АК з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах спиртного з порожнини рота, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вказаного правопорушення не визнав, стверджуючи, що він не керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, та пояснив, що він частенько вранці виїжджає з дому на власному автомобілі, який оформлений ще за колишнім власником, і в своїх родичів в його ж селі, за їхнім проханням бере молоко для своєї дружини, яка продає його на ринку разом з молоком від їхньої корови. Того ранку він, рухаючись селом, тільки-но виїхавши з дому, побачив працівників поліції, що стояли обабіч, і сам зупинився не доїжджаючи до них метрів 50, сподіваючись уникнути спілкування, оскільки пригадав, що не взяв з дому барсетку з документами, але працівники поліції самі підійшли до нього, і з'ясувавши, що він забув документи і проживає неподалік, спочатку запропонували пройти тестування приладом Драгер, для чого запросили його до свого автомобіля, але потім попросили спочатку привезти документи. Він, поїхавши додому та не знайшовши барсетки, пригадав, що звечора давав автомобіль з документами тестю, тому поїхав до нього і взяв документи, але повернувшись до працівників поліції, не застав їх, спитав в людей, в якому напрямку вони поїхали, поїхав слідом, але не наздогнав, ще поїздив селом в різних напрямках, але патрульного автомобіля більше не зустрів. Через декілька днів до нього поштою надійшла ухвала про скоєння ним адміністративного правопорушення за керування автомобілем без документів і він штраф сплатив, але, коли отримав судову повістку про виклик до суду, здивувався. Прийшовши до суду і дізнавшись, що він притягується до відповідальності ще й за ст.130 КУпАП, не погодився з цим, оскільки цього правопорушення не скоював - не відмовлявся на прохання працівників поліції "продути трубку", оскільки був впевнений, що тверезий. У його присутності працівники поліції протоколів не складали і тому протокол і постанова не містять його підпису. З правопорушенням щодо керування автомобілем без документів він погоджується, але він ніколи не сідав за кермо на підпитку, не відмовлявся від проходження тестування на предмет перебування у стані алкогольного сп'яніння, на місці його зупинки окрім нього і трьох працівників поліції нікого не було, тому він впевнений, що свідки правопорушення, вказані у протоколі - фальшиві. Це він може довести, запросивши свідка.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за надання неправдивих свідчень, після присяги, наданої суду, повідомив, що він проживає у селі Виноградне на вул.Центральна. 13.10.2018року він вийшов з дому щоб підмести сміття біля двору і бачив, як зупинився автомобіль його односельця ОСОБА_1 неподалік від патрульного автомобіля, що стояв метрів за 10-20 від нього і він чітко бачив, що працівників поліції було троє, ОСОБА_1 був один. Розмову між ними він не чув, оскільки вони говорили тихо, потім ОСОБА_1 сів до патрульного автомобіля і відразу вийшов, сів до свого автомобіля і поїхав. відразу поїхали і працівники поліції, які більше нікого не зупиняли. Оскільки розмови він, свідок, не чув, передати її суть не може, бо не знає, але те, що свідків - інших осіб на місці спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції не було, він це точно пам'ятає.

Працівники поліції ОСОБА_3 і ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснили, що вони в той день патрулювали село Виноградне. оскільки мав відкриватися фестиваль вина, зупинилися на вулиці центральна, щоб залишатися в межах села, але не доїжджаючи до них метрів 50 зупинився автомобіль, що рухався назустріч. Водій вийшов з автомобіля і вони, підійшовши до нього, почали відео зйомку на власний смартфон, з'ясували, що водій зупинився сам, бо злякався їх через відсутність документів. Від водія був запах перегару і вони запропонували йому пройти тестування на приладі "Драгер", та зйомку робити надалі припинили, тому не можуть підтвердити, що водій відмовився у присутності двох свідків від проходження огляду на предмет перебування у стані алкогольного сп'яніння. Вони зупинили проїжджаючий повз них автомобіль, але односельці не хотіли бути свідками, та й водій відмовився підписувати протокол. Чому вони не передали керування автомобілем іншій особі, припустивши що він у стані алкогольного сп'яніння - пояснили, що водій не сів при них за кермо і вони подумали, що він піде додому пішки, а не доставили водія його ж автомобілем до його дому, оскільки бували в таких випадках скарги і вони не наважилися.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_4 та працівників поліції, суд дійшов висновку, що відсутні достатні докази щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130ч.1 КУпАП за кваліфікаційною ознакою - відмова особи, що керує транспортним засобом від проходження огляду на предмет перебування у стані алкогольного сп'яніння, оскільки сам факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 заперечується, і його пояснення, надані суду, узгоджуються з поясненнями свідка та іншими доказами - сплатою ним штрафу за постановою про притягнення його до відповідалоьностці за керування автомобілем без документів, яка, доречі, також не містить підпису правопорушника, що підтверджує версію ОСОБА_1 про складення протоколу і постанови без його присутності. Скоєння ж ОСОБА_1 правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП не підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який містить недоліки - не підписаний особою, стосовно якої складений, не підписаний свідками під актом про відмову у підписанні та одержанні протоколу правопорушником, та й у запрошенні до суду цих свідків як працівники поліції, так і ОСОБА_1 і його представник не наполягали, сумніваючись, що вони з'являться, а судова повістка просто не встигне до них дійти до закінчення строку притягнення до відповідальності.

Двічі відтворений відеозапис обставин щодо скоєння кантаром В.Г. неправомірних дій, не містить доказів відмови особи від проходження перевірки на предмет перебування у стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням викладеного, а також характеру правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_1, дослідивши надані докази та ретельно перевіривши усі відомості, суд дійшов наступного висновку.

В Україні права і свободи людини і громадянина захищаються судом (ч.1ст.55 Конституції України). Кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обовязків має право на справедливий і відкритий розгляд незалежним і безстороннім судом згідно ст.6ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17.07.97.

З наданих суду матеріалів вбачається, що вина ОСОБА_1 не доведена належними доказами, і, оскільки усі сумніви, виявлені в ході розгляду справи розцінюються на користь особи, що притягується до відповідальності (ст.62 Конституції України), суд дійшов висновку про відсутність достатніх доказів існування події та складу правопорушення в діях ОСОБА_1, - що передбачене ст.130 КУпАП, у скоєнні яких 13.10.2018 року він обвинувачується.

Згідно ст.247ч.1 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1.ст.247 КУпАП - за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 55 і 62 Конституції України, ст.ст. 130ч.1, 247, 268, 278, 280, 287-289, 294 КУпАП, ст.6ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п.1ст.247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена зацікавленою особою до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Кравцова