Справа № 226/2397/18
Провадження № 3/226/573/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін Ігор Владиславович, розглянувши матеріал, що надійшов з Мирноградського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11.09.2018 року з Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області до Димитровського міського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал разом з протоколом серії ОБ № 022010 від 08.09.2018 року про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно з протоколом, 08 вересня 2018 року об 11.00 год., в районі магазину «АТБ-Маркет», що розташований на м-ні «Западний» по вул.Соборна у м.Мирнограді Донецької області, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом ВАЗ 210700-20 державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, незв?язна мова. Пройшов огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку, що підтверджується висновком медичного закладу № 225 від 08.09.2018 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 і скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1, який викликався до суду для надання пояснень по суті складеного протоколу, до суду не зявився. Розгляд справи про адміністративне правопорушення відкладався 6 разів у звязку із задоволенням його клопотань щодо бажання скористатися правовою допомогою та хворобою.

Дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Його вина у скоєнні цього правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, CD-R диском з відеозаписом обставин правопорушення за участю ОСОБА_1, копією направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення ознак спяніння, висновком про огляд ОСОБА_1 на стан спяніння від 08.09.2018 року, згідно з яким ОСОБА_1 на момент огляду об 11.45 год. 08.09.2018 року перебував у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю, неускладненої, поясненнями ОСОБА_1 наданими безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення та доданими до матеріалів справи.

Доказів на спростування даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення судді не надано.

Незважаючи на доведеність провини ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, суддя вважає, що справа підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП з наступних підстав.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через 3 місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.3 цієї статті.

При цьому, якщо на момент розгляду справи у суді закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суддя в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення спочатку у повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного правопорушення, чи належить особа до субєктів цього правопорушення, чи винна вона в його вчиненні і лише після цього закриває провадження у справі.

За таких обставин, суддя вважає, що провина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення доведена перед судом, але провадження у справі підлягає закриттю у звязку зі спливом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки станом на момент розгляду справи закінчився строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.247 ч.1 п.7, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, закрити у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В.Петунін