overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/369/3670/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2018 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив відносно своєї жінки ОСОБА_2 насильство в сім'ї, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягають у висловлюванні нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП визнав та надав пояснення відповідно до обставин викладених у протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 591454 від 16.08.2018 року, поясненнями правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 173-2, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.
Справа № 461/1748/18 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 33/783/989/18 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області Романюк М. Ф., перевіривши апеляційну скаргу захисника Швеця Д.Ю. на постанову Галицького районного суду м.Львова від 25 травня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

постановою Галицького районного суду м.Львова від 25 травня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На постанову суду захисник ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу в якій просить зазначену постанову скасувати, а провадження по справі закрити.

Крім того, повторно просить поновити строк апеляційного оскарження.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги та обгрунтування поважності пропуску строків подачі апеляційної скарги вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, виходячи з наступного.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що захисник ОСОБА_1 вже подавав 16 липня 2018 року апеляційну скаргу (а.с.38-40).

Постановою Апеляційного суду Львівської області від 31 липня 2018 року у поновленні строку апеляційного оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 25 травня 2018 року відмовлено та повернуто йому апеляційну скаргу (а.с.44-45).

Після цього, 17 серпня 2018 року захисник ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу на постанову Галицького районного суду м. Львова від 25 травня 2018 року.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, оскільки апеляційний суд не вправі приймати рішення з приводу питань, які були вирішені раніше цим же судом.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 25 травня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути захиснику ОСОБА_1

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Портофранківського відділення Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстровий та проживає за адресою АДРЕСА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2018 року до суду з Портофранківського відділення Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вони підлягають направленню до Портофранківського відділення Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №368993 від 17.10.2018 року встановлено, що 17.10.2018 року о 14 год. 30 хв. за адресою АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1 по АДРЕСА_3 виражався нецензурною лайкою до громадян, чим порушила громадський порядок відповідальність за правопорушення, передбачена ст. 173 КУпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Разом з тим, працівниками поліції не було забезпечено явку ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості розглянути справу у встановлений законом строк.

На підставі викладеного, вважаю, що адміністративні матеріали необхідно повернути для належного оформлення органу, від якого вони надійшли.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 284-285 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстровий та проживає за адресою АДРЕСА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, направити до Портофранківського відділення Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області для доопрацювання із забезпеченням явки особи в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова
Справа № 717/1038/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за те, що 02 серпня 2018 року, біля 19 години 20 хвилин на автодорозі с. Михалкове - с. Непоротове керував трактором колісним „Фотон" , відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився.

Дослідивши всі матеріали справи, вважаю, що справу слід закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців.

Згідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 206/3122/18
Провадження № 3/206/1168/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2018року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Чабаненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2018 року приблизно о 20 годині 00 хвилин за адресою АДРЕСА_1, громадянин ОСОБА_1 у ході сварки з громадянкою ОСОБА_2 виражався в її бік нецензурною лайкою, чим порушив чинне законодавство України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причина неявки суду невідома.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Постановами Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.2018 року, 05.07.2018 року, 11.07.2018 року та 20.08.2018 року особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, піддана приводу.

Постанови суду про привід особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, не виконані.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення по справам про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду (судді), може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 29.05.2018 року, тобто тримісячний термін для накладення адміністративного стягнення закінчився, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити у зв'язку з закінченням строків на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 38, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що притягується до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В.Поштаренко
Справа № 129/2245/18
Провадження по справі № 3/129/1050/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя АДРЕСА_1,

непрацюючого, паспорт НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,

Установив:

28.08.2018 р. в 13 год. 00 хв. на автодорозі М-12 Стрій-Тернопіль-Кропивницький 490км+750м ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Opel Omega» д.н. НОМЕР_3, всупереч вимогам п.п. 12.1., 14.1. ПДР України, під час обгону не переконався, що це буде безпечно, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «МАN», д.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було технічно пошкоджено автомобілі, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.4), план-схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.5), письмовими поясненням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.6,7), визнаю за необхідне правопорушника оштрафувати.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк стягнути із ОСОБА_1 накладений штраф у подвійному розмірі.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (стягувачем є Державна судова адміністрація України: ГУК у м. Києві, м. Київ - 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 648/1494/18
Провадження № 3/648/304/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від сектору превенції Білозерського відділення поліції ГУНП України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця с. Музиківка Білозерського району Херсонської області, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 087594, 28.05.2018 року о 23.20 год. ОСОБА_1 в с. Музиківка Білозерського району Херсонської області по вул. 40 років Перемоги, керував транспортним засобом ВАЗ 2104 державний номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп'яніння, згідно показників алкотестера Драгер ARBH 0593, ALCOTEST 6810, тест № 518, результат на вміст алкоголю в крові склав 1,62 %. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Викликаний в судове засідання ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що за кермом була дружина, коли під'їхали до будинку дружина пішла в двір, та в цей час підійшли працівники поліції та склали відносно нього протокол.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративне правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно ст. 268 КУпАП під час відсутності правопорушника справу може бути розглянуто у випадку коли є дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Враховуючи вищевикладене, зважаючи на положення ст.ст. 38, 268, 277 КУпАП, з метою забезпечення своєчасного та якісного розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу по суті за наявними доказами.

У зв'язку зі спливом, на сьогоднішній день, строку протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, з урахуванням положень ст.ст. 38, 247 ч. 7 КУпАП, суд не в змозі розглянути справу у встановлений законом строк, у зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 130 ч. 1, 247, 265, 268, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя: Кусік І.В.

Постанова набрала законної сили: "_______"____________20__ року.
Справа № 369/9553/18
Провадження № 3/369/3368/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.08.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Юрій Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Києво-Святошинського ВП ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2018 о 17:30 год. по вул. Київська в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час здійснення обгону, був не уважним, не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху та вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3(б), 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час, місце, розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно письмових пояснень в протоколі, винність у вчиненні правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 003351 від 31.07.2018, даними зі схеми місця ДТП від 31.07.2018, даними з пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 37.07.2018.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела
Справа №718/2438/18
Провадження №3/718/817/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2018 року м.Кіцмань Чернівецької області

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.08.2018 року біля 17 год. 45 хв. по місцю проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинила словесну суперечку зі своєю матірю ОСОБА_2 в ході якої виражалася в її бік нецензурною лайкою, чим завдала моральної та фізичної шкоди її здоровю, порушивши ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнала повністю і щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 007721 від 20.08.2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, що свідчить про вчинення нею насильства в сімї.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність, є щире каяття правопорушника.

Разом з тим, враховуючи наведене, та те, що ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не притягалася до адміністративної відповідальності, помирилася з матір'ю, крім того, дане порушення не потягло за собою будь яких тяжких наслідків, що негативно вплинули на права і свободи громадян, та вчинене нею правопорушення є незначним, тому вважаю ці обставини такими, що значно знижують ступінь вини правопорушника і характер вчиненого та дають суду підстави звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, що за своїм видом є справедливим для її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як нею самою, так і іншими особами.

Згідно 22 КУпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись, ст. ст. 22, 33, 173-2 ч. 1, 284, 294 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначимістю, обмежившись усним зауваженням, а провадження в даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: Мізюк В.М.