Справа № 664/966/18
Провадження № 3/664/438/18
Провадження №3/664/437/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

03 квітня 2018 року о 18-05 год. в м. Олешки по вул. Горького, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ВАЗ 21011 д.р.н. «Д0523ХО» не вибравши безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем марки CITROEN Berlingo д.р.н. «ВТ9209ВВ» під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду, в результаті чого відбулося зіткнення, транспорті засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, 03 квітня 2018 року о 18-05 год. в м. Олешки по вул. Горького, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21011 д.р.н. «Д0523ХО» в стані алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці. Від продування алкотестера «Драгер» та від проходження огляду в медичному закладі відмовилася у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав та суду пояснив, що 03.04.2018 року він разом зі своїми знайомими відпочивав у лісі, випив пива 1,5 літри. Коли поверталися додому, у звязку з тим, що він випив пива за кермо автомобіля сіла дівчина, з якою він познайомився в лісі, тому коли сталася ДТП, за кермом автомобіля сиділа дівчина, імені якої він не памятає, де вона проживає, він також не знає. Просить визнати його невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення та провадження закрити.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_2 суду показав, що 03.04.2018 року він знаходився в м. Олешки, керував автомобілем марки CITROEN Berlingo, д.р.н. «ВТ9209ВВ», рухався зі сторони вул. Інтернаціональної по вул. Горького підїжджаючи до перехрестя з вул. Пролетарська зупинився, щоб надати перевагу у русі автомобілям, які рухались по головній дорозі. В цей момент автомобіль марки ВАЗ 21011 д.р.н. «Д0523ХО під керуванням, як потім він дізнався прізвище водія ОСОБА_1, який рухався позаду нього в попутному напрямку, вчинив наїзд на його автомобіль ззаду, в результаті чого його автомобіль отримав пошкодження задньої лівої частини. Водієм автомобіля ВАЗ 21011 був ОСОБА_1А, який вийшов з авто зі сторони водійського сидіння, і при цьому він чув різкий запах алкоголю. В подальшому ОСОБА_1 категорично заперечував, що він керував автомобілем, хоча він особисто бачив, що саме ОСОБА_1 був за кермом.

Інспектор СРПП Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3, допитаний у якості свідка, у судовому засіданні показав, що при складанні ним протоколу за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, останній категорично заперечував те, що він керував автомобілем, заявляв, що був пасажиром, однак так і не вказав іншу особу. При цьому потерпілий водій автомобіля ОСОБА_2 саме на ОСОБА_1 вказав к на водія автомобіля, який вчинив ДТП. Також поснив, що його колега інспектор Пастухов О.І. складав відносно ОСОБА_1 протокол про адмінправопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній був напідпитку, що було явно видно, але той на пропозицію пройти тестування на алкатестері «Драгер», чи проїхати до мед закладу категорично відмовлявся, заявляючи, що пройде тестування лише у якості пасажира, а не водія. Крім того , показав, що відносно ОСОБА_1 ними було також винесено постанову за ст. 126 КУпАП, оскільки водій відмовився надати інспектору ПП своє посвідчення водія. Постанова не оскаржена.

Інспектор СРПП Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенант поліції ОСОБА_4 надав пояснення в судовому засіданні, що 03.04.2018 року він разом з інспектором СРПП Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 виїхали на місце ДТП. На місці ДТП побачив, що водій автомобіля марки ВАЗ 21011 д.р.н. «Д0523ХО» правою передньою частиною автомобіля вчинив наїзд на автомобіль марки CITROEN Berlingo д.р.н. «ВТ9209ВВ», пошкодивши задню ліву частину вказаного транспортного засобу, в результаті ДТП обидва транспорті засоби отримали механічні пошкодження. Водій автомобіля марки ВАЗ 21011 д.р.н. «Д0523ХО» гр. ОСОБА_1 знаходився з явними ознаками алкогольного спяніння, але від продування алкотестера «Драгер» та від проходження огляду в медичному закладі відмовився у присутності двох запрошених свідків, що було зафіксовано на відео. В результаті чого ним був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому ОСОБА_1 пропонував декілька варіантів того, що за кермом авто була інша особа, спочатку вказав, що це був чоловік, потім якась дівчина, однак жодного разу свої слова нічим не підтвердив і вказав конкретних прізвищ, а особи, які були з ним в авто, саме на ОСОБА_5 вказали, як на водія, що вчинив ДТП, як і потерпілий. На підтвердження надав суду відеозапис порядку складання протоколу відносно ОСОБА_1

Відеозапис оглянуто в судовому засіданні і на відео зафіксовано відмову ОСОБА_1 пройти тестування на стан алкогольного сп*яніння.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що 03.04.2018 року був запрошений працівниками поліції в якості свідка для оформлення матеріалів по ДТП, а також, що водій автомобіля марки ВАЗ 21011 д.р.н. «Д0523ХО» гр. ОСОБА_1 відмовився від продування алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду в медичному закладі, заявляючи, що він не є водієм.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні підтвердив в суді свою участь у якості понятого при складані протоколів відносно ОСОБА_1, який відмовився від проходження від проходження алкатестера та медогляду і заявляв про те, що він не керував автомобілем.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, показаннями свідків, показаннями технічних приладів чи засобів, фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі і тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими у в автоматичному режимі які використовувалися при нагляданні за виконанням правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 4 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до п. 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою Кабінету Міністрів України N 1103 від 17 грудня 2008 р., поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання свідків, пояснення інспекторів СРПП Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, дослідивши матеріали справи,відеозапис, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і її дії кваліфікую за ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП.

Таким чином, факт відмови ОСОБА_8 від проходження тестування та медогляду на стан алкогольного сп'яніння підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями потерпілого, свідків, відеозаписом. Заперечення ОСОБА_1 стосовно того, що він не керував автомобілем з посиланням на інших осіб без зазначення їх прізвищ тощо, не може бути прийнято до уваги як належний доказ і до уваги не приймається.

Враховуючи особу правопорушника, його перше притягнення до адміністративної відповідальності, невизнання вини, наявність посвідчення водія, що підтверджується довідкою, наданої Новокаховським ВП ГУНП в Херсонській області, вважаю необхідним та достатнім призначити міру стягнення гр. ОСОБА_1 у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у відповідності до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, якою передбачено біль сувору міру адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 283 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 10200,00 гривень (десять тисяч двісті гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами протягом 1 (одного) року (банк отримувача - ГУДКСУ у Херсонській області; код банку отримувача (р/р 0283, УК в Олешківському р-оні 21081100, , одержувач - УДКСУ в Олешківському районі, призначення платежу: адміністративні штрафи, протоколи про адміністративне правопорушення БД № 360003 від 03.04.2018 року, БД №360002 від 03.04.2018 року).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 352,40 гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України, код ЕДРПОУ: 26255795, місце знаходження:вул.Липська,18/5 м. Київ,01601; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, постанова № 664/966/18 від 01.06.2018 року).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_9

Згідно з оригіналом

Суддя Заславець Н.В.