Провадження № 3/369/5110/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.12.2018 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним інженером ТОВ «ШБ «Альтком»», ІПН НОМЕР_1; - за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

19.11.2018 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 335782 від 11.09.2018 року 24.11.2016 року приблизно 17 години 50 хвилин на а/д М05 19 км + 000 Київ ОСОБА_2 Михайлович , будучи відповідальною особою, не виконав вимоги п.4.2, 5.5.3 СОУ 45.2-6:2006 «Порядок огородження та організації дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт з реконструкції,ремонту та утримання автомобільних доріг», що спричинило створення аварійної обстановки та пошкодження транспортного засобу Hyundai Elantra, д/н НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_3, а саме здійснив наїзд на залізобетонний блок, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В судове засідання 08.10.2018 року зявився ОСОБА_1, який пояснив, що відповідно до своїх посадових обовязків він не несе відповідальності за виконання порядку огородження та організації дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт з реконструкції,ремонту та утримання автомобільних доріг.

В судове засідання 08.10.2018 року зявився потерпілий ОСОБА_3, який пояснив, що внаслідок неправильно розташованих дорожніх знаків 24.11.2016 року його автомобіль потрапив дорожньо-транспортну пригоду і зазнав матеріальних збитків.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.10.2018 року справу було направлено на додаткову перевірку.

В судове засідання 12.12.2018 року не зявився ОСОБА_1, про день, час, місце слухання справи повідомлявся, причини неявки зайнятість на роботі.

В судове засідання 12.12.2018 року зявилася захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4, яка не заперечувала розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 Просила закрити провадження у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. Відповідно до пояснень ОСОБА_1, поданих його захисником 10.12.2018 року копія протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 335782 від 11.09.2018 року йому не вручалась. У сферу його професійної діяльності належить загальне технічне керівництво виробничого процесу всього підприємства, до його обовязків не належить «виконання нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкції тощо, а так само не усунення після закінчення робіт перешкод і не приведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів». Вказане правопорушення не вчиняв. Висновки вказані в постанові Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.02.2017 року по справі № 369/11047/16-п зроблені на підставі письмових документів, пояснень самого ОСОБА_3 та фотознімків, які він надав. Просить закрити провадження відносно нього у звязку із відсутністю події та складу правопорушення.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 335782 від 11.09.2018 року, копію постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.02.2017 року по справі № 369/11047/16-п, копію листа Служби автомобільних доріг у Київській області від 21.06.2018 року, копію запиту про надання інформації від 07.08.2018 року, копію відповіді від 13.08.2018 року, копії договорів та угод, пояснення ОСОБА_1 від 04.10.2018 року,копію посадової інструкції № 4 головного інженера; пояснення ОСОБА_1 від 10.12.2018 року, приходить до наступного.

Відповідно до статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення , а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки протокол відносно ОСОБА_1 адміністративне правопорушення серії БД № 335782 складено 11.09.2018 року, то строки накладення стягнення на ОСОБА_1 закінчились 11.12.2018 року.

Враховуючи вище сказане та керуючись ст. 140, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Світлана Володимирівна Хрипун