Справа № 127/9169/18
Провадження № 3/127/2477/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН судом не встановлено, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122-2, ч.4 ст. 122, ч. 1 ст. 130, ч.2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Водій ОСОБА_1 31.03.2018 року, о 06 год. 00 хв., в м. Вінниці по вул. І.Богуна, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Е-220», д.н.з. KRSW307, в стані наркотичного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку в КЗ «ВОНД «Соціотерапія», медичним висновком № 853 зафіксовано результат аналізу сечі на мультитест: канабіс позитивно, амфетамін позитивно.

Крім того, водій ОСОБА_1 15.04.2018 року о 19 год. 47 хв. в м.Вінниці по вул. Чорновола 10, керуючи транспортним засобом марки «MERCEDES BENZ E-220», д.н.з. KRSW307, порушив правила проїзду перехресть в м.Вінниці по вул. Стрілецькій 7, а саме при повороті праворуч на зелену стрілку разом з червоним сигналом світлофора, не пропустив автомобіль НОМЕР_1, що здійснив розворот транспортного засобу в інший напрямок на зелений сигнал світлофора змусив водія різко гальмувати та подавати звукові сигнали, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку. В подальшому, водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.4 ПДР, не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, заздалегідь подану за допомогою гучномовця, в результаті чого було здійснено переслідування вищевказаного транспортного засобу з подальшою його зупинкою. Крім того, водій ОСОБА_1, в порушення вимог п.2.5 ПДР, керував транспортним засобом з ознаками наркотичного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судові засідання, призначені на 10.05.2018 року та 29.05.2018 року правопорушник не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Про час, день та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_2

Відповідно до положень ст.ст. 128,131 ЦПК України днем вручення сувої повістки є, зокрема, день вручення судової повістки під розписку; у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 2.9. Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

З п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерств внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 р., вбачається, що огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

З матеріалів справи вбачається, що вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 225291 від 11.04.2018 року, медичним висновком КЗ «ВОНД «Соціотерапія» №853, довідкою поліції, рапортом поліцейського.

Таким чином, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами в стані наркотичного спяніння.

Так, п. 2.5.Правил дорожнього руху, вказує на те, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 4 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 р. зазначено, що ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції, є: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

З матеріалів справи вбачається, що вина правопорушника доведена протоколом про адміністративне правопорушення БД № 090230 від 15.04.2018 року, рапортом працівника поліції, поясненнями свідків, довідкою поліції та карткою обліку адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1

Таким чином, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфікувати за ч.2 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, вчинено особою повторно протягом року.

Крім того, матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії БР № 267640 та серії БД № 090231 від 15.04.2018 року, рапортом працівника поліції від 15.04.2018 року, вина правопорушника також доведена за ст. ст. 122-2, ч.4 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що помякшують відповідальність останнього судом не встановлені, обставинами, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлені.

Крім того, судом встановлено що ОСОБА_1, не зважаючи на загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві, вчинив грубі, суспільно-небезпечні порушення прави дорожнього руху, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями заподіяв небезпеку іншим учаснику дорожнього руху, легковажно дозволив собі керувати транспортом в стані наркотичного спяніння, відмовитись від проходження огляду на стан спяніння, своєчасно не виконав вимогу поліцейського про зупинку, що свідчить про свідоме грубе порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень (ч.2 ст. 36 КУпАП).

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, враховуючи ст. 36 КУпАП, суд дійшов висновку, що для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень слід призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. ст. 7, 33, 36, 122, 122-2, ст. 130, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч.4 ст. 122, ч. 1 ст. 130, ч.2 ст. 130 КУпАП та, з урахуванням ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя