Справа № 163/1874/18 Провадження №33/802/289/18 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія:ч. 1 ст. 483 МК України Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю представника митного органу Пікалюка М.С., захисника Усаченка О.В., розглянувши апеляційну скаргу т.в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС Джиги Д.В. на постанову судді Любомльського районного суду від 16 листопада 2018 року, якою провадження щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2., жителя АДРЕСА_1, директора ТОВ «Шольц Утилізатор АГ» закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді провадження щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.483 МК України закрито на підставі п.1 ст.247 КупАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Інспектором Волинської митниці складено протокол про те, що ОСОБА_4, як директор ТОВ «Шольц Утилізатор АГ», вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів документів(CMR А №990 та рахунку-фактури №ШУ-0000010), що містять неправдиві відомості щодо найменування товару та його ваги.

А саме, 02.08.2018 посадовою особою митного поста «Луцьк» Волинської митниці за митною декларацією типу ЕК10АА №UA205090/2018/061637, оформленою декларантом ПП «Респект Брок» ОСОБА_5, проведено митне оформлення товару «відходи та брухт легованої сталі з масовою часткою нікелю 8,2% або більше вагою брутто 21970 кг, засміченістю до 70%, вміст Ni:9,0%, Cr:18,1%, Co:0,02%, Mn0,4%, Cu:0,3%, W:0,01%, Si:0,3%, Ti:0,04%, Al:0,01%, Fe: основа», який згідно з CMR А№990, рахунку-фактури №ШУ-0000010 слідував з ТОВ «Шольц Утилізатор АГ» в адресу голландської компанії «Cronimet Holland b.v.» за ціною у 6998,40 доларів США.

03.08.2018 року автомобіль з н.з. НОМЕР_1/НОМЕР_2 під керуванням водія підприємства-перевізника «ГАЗТРАНС» ОСОБА_6 за митною декларацією №UA205090/2018/061637 прибув на митний пост «Ягодин» Волинської митниці для завершення митного оформлення і випуску за межі митної території.

Водій ОСОБА_6 до митного контролю подав CMR А№990, рахунок-фактуру №ШУ-0000010, що містили вищевказані відомості про переміщуваний товар.

В період з 03.08.2018 по 06.08.2018 року проведено повний митний огляд транспортного засобу, в результаті чого встановлено фактичне переміщення в задній частині причепа товару «відходи та брухт легованої нержавіючої сталі» вагою брутто 1830 кг в 4 біг-бегах та «відходи і брухт радіоелектронного обладнання(розпаяні текстолітові плати, електричні схеми, дроти в ізоляції і без, резистори, трансформатори тощо) загальною вагою брутто 20602 кг в 44 біг-бегах та 105 поліпропіленових мішках.

При цьому, ОСОБА_4 надав пояснення та накладну №2 про придбання 20602 кг відходів і брухту радіоелектронного обладнання в ТОВ «Ексімбук» за 500390 гривень.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції т.в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС в апеляційній скарзі вказує на те, що під час розгляду справи, суддя, в порушення вимог ст.280 КУпАП, не з'ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Стверджує, що в діях ОСОБА_4, як директора підприємства, наявний склад адміністративного правопорушення, оскільки останній вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару, тобто з поданням органів доходів і зборів, які підстави для переміщення товарів документів, а саме міжнародної транспортної накладної та рахунку -фактури, що містять неправдиві відомості щодо найменування товару та його ваги. Просить скасувати постанову як незаконну та необґрунтовану та притягнути правопорушника до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника митниці, який підтримав апеляцію з викладених у ній мотивів, думку захисника, який, просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.483 МК України вказаної вимоги закону дотримав.

В суді першої інстанції встановлено, що під час митного оформлення на митному посту «Луцьк», доставлений на митний пост «Ягодин» Волинської митниці транспортний засіб підприємства-перевізника «ГАЗТРАНС», водій перевізник, при цьому до митного контролю подав документи на товар «відходи та брухт легованої сталі з масовою часткою нікелю 8,2% або більше вагою брутто 21970 кг», що підтверджується протоколом про порушення митних правил, письмовими поясненням ОСОБА_6, контрольним талоном, товарно-супровідними документами і в апеляційній сказі не оспорюється.

Факт виявлення в напівпричепі транспортного засобу товару «відходи та брухт легованої нержавіючої сталі» вагою брутто 1830 кг в 4 біг-бегах та «відходи і брухт радіоелектронного обладнання» загальною вагою брутто 20602 кг в 44 біг-бегах та 105 поліпропіленових мішках підтверджується актом про проведення огляду транспортного засобу з фото-таблицями і також не заперечується.

ОСОБА_4, в письмових поясненнях заявив про помилку при відвантаженні товару на складі очолюваного підприємства, подав документи про законність походження переміщуваний відходів радіоелектронного обладнання. Підтвердив свої твердження актом огляду складу ТОВ «Шольц Утилізатор АГ», копією наказу про дисциплінарну відповідальність винної особи - начальника дільниці ОСОБА_7, договором-купівлі продажу та накладною №2 від 16.07.2018 року про придбання відходів обладнання в ТОВ «Ексімбук».

Частиною 1 ст.483 МК України встановлена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, в тому числі, з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги.

Тобто, таке порушення митних правил вчиняється лише з прямим умислом.

Завантаження транспортного засобу перевізника здійснювалось за безпосереднього керівництва начальника дільниці ТОВ «Шольц Утилізатор АГ» ОСОБА_7 Пояснення ОСОБА_4 в цій частині не спростовані і підтверджені копіями акту огляду складу підприємства і наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Крім того, одразу після виявлення невідповідності фактичного товару заявленому в товарно-супровідних документах ОСОБА_4 прибув на митницю та підтвердив походження виявленого брухту обладнання і надав відповідні документи.

Отже, встановлені фактичні обставини дають підстави для висновку про відсутність протиправної мети в діях керівника ТОВ «Шольц Утилізатор АГ» ОСОБА_4 і підтверджують його пояснення про помилку при завантаженні транспортного засобу.

Жодного розумного пояснення з точки зору економічної доцільності чи вигоди від фактичного переміщення на експорт товару більшої вартості при декларуванні і митному оформленні товару меншої вартості зібрані по справі докази не дають.

Таким чином, суддя місцевого суду прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_4 в даному випадку відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, з чим погоджується і апеляційний суд.

За таких обставин, в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу т.в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС Джиги Д.В. залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду від 16 листопада 2018 року, якою провадження щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.483 МК України закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського О.М. Клок

апеляційного суду