Справа № 644/8009/18
Провадження № 3/644/2492/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

08 жовтня 2018 року о 09.20 годині ОСОБА_1 на автодорозі М-03 «Київ Харків Довжанський» керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння, а саме: почервоніння очей, поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку у КЗОЗ «Харківський обласний наркологічний диспансер» (вул.Шевченко, 26) водій ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, просив закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 надав суду пояснення у яких зазначає, що інспектор поліції не пропонував йому пройти огляд на стан наркотичного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічних засобів, а пропонував пройти такий огляд лише у медичному закладі, що на думку ОСОБА_1 свідчить про те, що він не ухилявся від проходження огляду, а інспектор поліції за таких обставин не мав права складати протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. У звязку з тим, що ОСОБА_1 поспішав на роботу він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у медичному закладі. ОСОБА_3 того, 08.10.2018 року о 11.15 годин ОСОБА_1 самостійно звернувся до підрозділу відділення судово-медичної токсикології, де пройшов огляд на стан наркотичного спяніння. Відповідно до результатів огляду ОСОБА_1 в стані наркотичного спяніння не перебував.

Суд зауважує, що пункт 2.5 ПДР України зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху України передбачена ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що затверджена

Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоровя України

09.11.2015 № 1452/735(далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Таким чином, посилання ОСОБА_1 на те, що інспектор поліції неправомірно не запропонував йому пройти огляд на стан наркотичного спяніння на місці зупинки транспортного засобу суд до уваги не приймає, оскільки такі посилання не ґрунтуються на законі, а огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння для водія проводиться виключно в умовах медичного закладу. ОСОБА_3 того, суд приймає до уваги, що даних щодо оскарження ОСОБА_1 неправомірних дій співробітників поліції до компетентних органів, матеріали справи не містять.

ОСОБА_1 надана суду копія висновка фахівця з питань судово-медичної токсикології №18/18 від 08.10.2018 року, яка видана КЗОЗ «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» (м.Харків вул.Корчагінців, 35). Відповідно до вказаного висновку фахівця у ОСОБА_1 не виявлені барбаміл, етамінал, морфін, кодеін, кокаін, опій, ефадрон, промедол, каннабіноіди, фенілілкіламіни не виявлені. Щодо наданого ОСОБА_1 висновку фахівця з питань судово-медичної токсикології суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Інструкції, перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду на стан спяніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоровя України, Міністерством охорони здоровя Автономної Республіки ОСОБА_3, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоровя обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій. У м.Харкові таким закладом охорони здоровя є КЗОЗ «Харківський обласний наркологічний диспансер», що розташований за адресою: м.Харків вул.Шевченко, 26.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Розділом ІІІ Інструкції встановлено порядок проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя і оформлення його результатів, затверджено вигляд висновку (додаток 4 до Інструкції). А відповідно до п.22 Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Таким чином, огляд на стан наркотичного спяніння, який самостійно пройшов ОСОБА_1 було проведено у медичному закладі, якому не надано право проводити такий огляд, огляд було проведено з порушенням вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зокрема за відсутністю працівника поліції, виданий висновок фахівця не відповідає затвердженій в Інструкції формі. Приймаючи до уваги викладене, суд критично розцінює наданий ОСОБА_1 висновок та не приймає його до уваги у якості доказу. ОСОБА_3 того, суд враховує, що ОСОБА_1 обвинувачується не в керуванні автомобілем у стані наркотичного спяніння, а саме у відмові від проходження огляду на такий стан, що не може бути спростовано висновком щодо результатів медичного огляд на стан наркотичного спяніння.

ОСОБА_3 того, суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 у своїх поясненнях не заперечує факту того, що він дійсно відмовився від медичного огляду на стан наркотичного спяніння у медичному закладі, який був запропонований йому співробітником поліції.

Враховуючи викладене, суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення ОБ №183511 (а.с.1);

- довідкою про отримання ОСОБА_1 водійського посвідчення ВХТ №929177 від 21.12.2016 року (а.с.2);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.10.2018 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 направлявся до КЗОЗ «Харківській обласний наркологічний диспансер» для проходження відповідного огляду , однак від огляду відмовився (а.с.4);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 які зазначили, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного спяніння в КЗОЗ «Харківській обласний наркологічний диспансер» (а.с.9, 10);

- розпискою ОСОБА_4, який прийняв управління транспортним засобом «BАЗ 210994-20» державний номер НОМЕР_2 (а.с.7);

- дослідженим в суді відеозаписом з камер відеоспостереження працівників поліції із якого вбачається, що водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків в категоричній формі відмовився від неодноразово запропонованого співробітниками поліції огляду на стан наркотичного спяніння в КЗОЗ «Харківській обласний наркологічний диспансер» (а.с.3);

- поясненнями ОСОБА_1 відповідно до яких він відмовився від медичного огляду на стан наркотичного спяніння у медичному закладі, який був запропонований йому співробітником поліції, оскільки поспішав на роботу.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд враховує наявні дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, тяжкість ймовірних наслідків, що дане правопорушення являється грубим порушенням Правил дорожнього руху України та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров'ю.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 також не встановлено.

При цьому суд враховує, що відсутні обставини, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1, які передбачені ст.17 КУпАП.

У зв'язку з викладеним суд вважає, що з метою виховання та попередження скоєння нових правопорушень на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :