overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 676/3276/18
Провадження № 3/676/1281/18
ПОСТАНОВА

17 серпня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам»янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву судді про відвід,-

встановив:

Суддя Кам»янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_2 розглядає протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 про вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заявив відвід судді Черепахіну В.О. В обґрунтування відводу в письмовій заяві зазначав, що у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 в судове засідання викликалися свідки, які не з»явилися. ОСОБА_3 вину у вчиненому не визнає, свідки на виклики до суду не з»являються, тому суддя Черепахін В.О. поставив на обговорення питання щодо можливості розгляду справи без їхньої участі та завершення розгляду справи. Оскільки без допиту свідків до завершення справи прийнято рішення, це може свідчити про упередженість судді у розгляді даної справи, в зв»язку з чим адвокат заявив відвід судді.

В судове засідання учасники не з»явилися, їхня не явка не є перешкодою у розгляді заяви про відвід.

Судом встановлено, що у Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід, а тому , при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити, оскільки адвокат ОСОБА_4 не навів будь-яких переконливих доказів про заінтересованість судді у розгляді справи, а також жодних обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді. Суд також не встановив будь-яких інших обставин, передбачених діючим законодавством, які б могли бути підставою для відводу судді, а тому у заявленому відводі слід відмовити. Та обставина, що суддя завершує судове слідство без допиту свідків, не свідчить про неупередженість та не об»єктивність судді Черепахіна В.О., а лише про розгляд справи про адміністративне правопорушення у розумні строки.

Керуючись ст. 280 КУпАП, суддя

постановив :

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Кам»янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_2 заявлену у розгляді протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова не оскаржується .

Суддя

Кам»янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 367/5982/18
Провадження №3/367/2243/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 серпня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідн. номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

02.08.2018 року та 09.08.2018 року ОСОБА_1, перебуваючи на обліку в Ірпінському ВП, не зявився на обовязкову реєстрацію до Ірпінського ВП, чим порушив умови адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи зявився, вину визнав, надав усні пояснення.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 593717 від 16.08.2018 року, згідно якого 02.08.2018 року ОСОБА_1, перебуваючи на обліку в Ірпінському ВП, не зявився на обовязкову реєстрацію до Ірпінського ВП, чим порушив умови адміністративного нагляду;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 592628 від 16.08.2018 року, згідно якого 09.08.2018 року ОСОБА_1, перебуваючи на обліку в Ірпінському ВП, не зявився на обовязкову реєстрацію до Ірпінського ВП, чим порушив умови адміністративного нагляду;

- рапортом старшого інспектора Ірпінського ВП Слизькоухої А.В. від 02.08.2018 року, згідно якого 02.08.2018 року ОСОБА_1 не зявився на обовязкову реєстрацію до Ірпінського ВП, чим порушив умови адміністративного нагляду;

- копією пояснення ОСОБА_1 від 27.07.2018 року, згідно якого він не знав, що йому необхідно зявлятись на реєстрацію до Ірпінського ВП кожного четверга;

- копією ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 22.05.2018 року, згідно якої ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік.

- копією постанови Ірпінського міського суду Київської області від 15.06.2018 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 187 ч. 2 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 (пятнадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) гривень 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Кафтанов
Провадження № 3/234/3587/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного Управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, директор ПП «Лотекс», мешкає: м.Краматорськ, вул.Паркова, 63-97,-

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2018 року головним державним ревізором-інспектором Краматорського управління Головного управління ДФС у Донецькій області ОСОБА_2 при розгляді матеріалів камеральної перевірки з питання повноти та своєчасності розрахунків з бюджетом за період з 30.07.2018 року по 02.10.2018 року ПП «Лотекс», встановлено, що директором ОСОБА_1 несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку на перерахування до бюджету належної до сплати суми податкового зобовязання з земельного податку за червень 2018р., термін сплати 30.07.2018р., фактична дата сплати 31.07.2018р.; з орендної плати за червень 2018р., серпень 2018р., термін сплати 31.07.2018р., 02.10.2018р., фактична дата сплати 31.07.2018р., 02.10.2018р.

Викладене підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про дату та час судового засідання по справі повідомлений належним чином, клопотання про відкладення слухання справи не надав.

Суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, (вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601, ) за наступними реквізитами: банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органам державної служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 170 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Головуючий суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.07.2018 о 08 годині 50 хвилин, в м. Києві, на вул. Велика Васильківська, керуючи автомобілем марки «Субару», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, порушив п.13.3 Правил дорожнього руху України, а саме: не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3.).

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Окрім повного визнання вини, його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2, 3 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 157/1079/18
Провадження №3/157/520/18
ПОСТАНОВА

іменем України

23 серпня 2018 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого,

за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 13 червня 2018 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та заборонено виходити з будинку за місцем проживання з 22 год. до 06 год., відвідувати торгівельні заклади, де продаються спиртні напої на розлив, виїжджати за межі Камінь-Каширського району в особистих справах без дозволу органів поліції.

20 серпня 2018 року о 22 год. 20 хв. ОСОБА_1 був відсутня за місцем свого постійного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 без поважних причин, чим порушив п.1 правил адміністративного нагляду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи винність свою у вчиненому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно 20 серпня 2018 року після 22 год. був відсутнім за місцем проживання, оскільки допомагав знайомим.

Винуватість ОСОБА_1 стверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2, ухвалою судді Камінь-Каширського районного суду від 13 червня 2018 року та характеристикою Новочервищанської сільської ради Камінь-Каширського району.

Зважаючи на ступінь вини ОСОБА_1, яка є незначною, оскільки він був відсутній за місцем проживання лише 20 хв., особу порушника, який щиро розкаявся у вчиненому, посередньо характеризується, обставини, при яких було вчинено правопорушення, є підстави вчинене ним адміністративне правопорушення вважати малозначним.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1, на підставі ст. 22 КУпАП, слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 187 ч. 1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КпАП України звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 187 ч. 1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 202/7398/18
Провадження № 3/202/3815/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпро Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.11.2018 року о 09 год. 15 хв. в м. Дніпро на пр. Слобожанському, 74а, водій ОСОБА_1 керуючи т/з ВАЗ 2106 н/з 725-54АН, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечної дистанції бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

При наданні пояснень у суді, ОСОБА_1 свою провину не визнав, та пояснив, що саме із-за дій водія автомобіля НОМЕР_1, який намагався вклинитися в його смугу для руху без дотримання вимог ПДР України, що призвело до настання ДТП, тому вважає його винуватим. Також ОСОБА_1 додав, що напрямок руху не змінював.

Однак суд критично ставиться до показів ОСОБА_1, аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, а саме: схему місця ДТП, фото-таблицю, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 179587 від 07.11.2018 року, які спростовують версію ОСОБА_1, суд приходить до висновку про винність останнього, так як водій ОСОБА_1 керуючи т/з ВАЗ 2106 н/з 725-54АН, не виконав вимог п. 13.1 ПДР України, який вказує, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, що призвело до настання ДТП з його вини.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виглядіштрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 431/4484/18
Провадження № 3/431/524/18
ПОСТАНОВА

про обєднання адміністративних матеріалів

23 серпня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Воронкін О.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Старобільського відділу поліції ГУНП в Луганській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Чаган Семипалатинської області Казахстан, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2018 р. у провадження судді Старобільського районного суду Луганської області Воронкіна О.А. надійшла адміністративна справа № 431/4484/18 (провадження № 3/431/524/18) стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи, що у провадженні Старобільського районного суду Луганської області вже знаходиться адміністративна справа стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 431/4481/18, провадження № 3/431/522/18), та оскільки відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у звязку з чим вважаю за необхідне передати дану адміністративну справу до канцелярії суду для обєднання в одне провадження вказаних адміністративних справ.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 431/4484/18 (провадження № 3/431/524/18) стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП передати до канцелярії суду для обєднання в одне провадження з адміністративною справою стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 431/4481/18, провадження № 3/431/522/18).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Воронкін
Справа № 570/4980/18
Номер провадження 3/570/1877/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2018 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код особи НОМЕР_1,

за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 622908 від 15 жовтня 2018 року ОСОБА_1 15 жовтня 2018 року в 00 годин 30 хвилин по вул. Молодіжній в смт. Квасилів Рівненського району Рівненської області вів себе неадекватно, виражався нецензурною лайкою на адресу своєї жінки ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що у вказаний час за місцем їх спільного проживання у нього з жінкою виник словесний конфлікт, в процесі якого вони шарпали один одного за одяг та голосно виражалися нецензурною лайкою. ОСОБА_2, яка також з'явилася в судове засідання, підтвердила, що вказана подія відбулася в їхній квартирі, сторонніх осіб при цьому не було. В ході цієї суперечки кожним із подружжя були викликані працівники поліції. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 написали пояснення, аналогічні поясненням, наданим у суді (дані пояснення долучені до матеріалів справи).

Дослідивши матеріали вказаної справи про адміністративне правопорушення, суд вивчив пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1, якими не підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства. Вказані пояснення є заявою про вчинення насильства в сім'ї стосовно одного з подружжя.

Диспозиція ст. 173 КУпАП визначає як правопорушення - діяння у виді вчинення дрібного хуліганства особою в громадських місцях. Вказана стаття передбачає відповідальність за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дії, передбачені ст. 173 КпАП України ОСОБА_1 не вчиняв. Пояснення, додані до матеріалів справи ніяким чином не стосуються суті правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутні подія та склад правопорушення, передбачений ст. 173 КпАП України. Тому дана справа про адміністративне правопорушення підлягає до закриття.

На підставі наведеного, керуючись статтями 173, п.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.
Справа № 646/5034/18
№ провадження 3/646/1632/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2018 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши адміністративні матеріали про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

обвинуваченого у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правилами ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи.

Статтею 268 КУпАП передбачений розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, за умови, якщо є дані про її своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи.

Оглянувши матеріали справи було встановлено, що вони не містять даних про належне та своєчасне повідомлення про час, місце розгляду справи особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, оскільки матеріали справи не містять даних про належне та своєчасне повідомлення про час, місце розгляду справи особи, що притягається до адміністративної відповідальності, що в свою чергу робить неможливим розглянути дану справу за її відсутністю у передбачений законом строк, вважаю за необхідне повернути даний адміністративний матеріал на до оформлення.

Крім того, необхідно вказати на те, що додані до протоколу копії документів не засвідчені належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173-2, ст. 268, ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути для до оформлення до Основянського ВП ГУНП в Харківській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Єжов