Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/783/18
Провадження № 3/391/220/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2018р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Компаніївського відділення Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за ч 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.10.2018 о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в смт.Компаніївці керував автомобілем «Чері Амулет» д/н/з НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, різкий запах з порожнини рота від проходження медичного огляду та продуття алкотестера «Драгер» відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду зявився, вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив суду що в стані алкогольного сп'яніння не керував транспортним засобом «Чері Амулет» д/н/з НОМЕР_2. Відмовився від проходження огляду оскільки на його думку алкотестер надає не правдиві покази. Свідків зазначених у протоколі на місці складання протоколу не було.

Допитані в судовому засіданні свідки, зазначені у протоколі, та від яких були відібрані пояснення 27.10.2018, які засвідчили наступне:

ОСОБА_2 пояснив судді, що дійсно був зупинений працівниками поліції та при ньому ОСОБА_1 було запропоновано продути алкотестер або проїхати до медичного закладу, на що останній відмовився.

Свідок ОСОБА_3 також був зупинений працівниками поліції і йому було запропоновано бути свідком у тому, що особа відмовляється від проходження огляду на встановлення стану на алкогольне спяніння. Зазначив що він погодився, розписався у протоколі та поясненнях. Проте було темно, чітко сказати, що водієм був саме ОСОБА_1 він пригадати не може. Зазначив, що навколо машин було багато людей.

За клопотанням ОСОБА_4 також були допитані інші свідки, а саме його брат ОСОБА_4, який пояснив, що він з братом рухались на автомобілі, він був пасажиром, та були зупинені працівниками поліції. Брату було запропоновано надати документи на право керування. Зазначив, що він після роботи вжив алкогольні напої, а його брат 2-3 пляшки безалкогольного пива. Також зазначив, що при свідках брат не відмовлявся пройти продуття на стан алкогольного спяніння.

ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, надав суду пояснення, що дійсно того вечора приїхав для того, щоб сісти за кермо автомобіля бо ОСОБА_1 був відсторонений. Він написав відповідну розписку.

Крім того, в судовому засіданні надали свої пояснення працівники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які складали протокол відносно ОСОБА_1. З їх пояснень вбачається, що при складенні протоколу та написанні пояснень правопорушник зазначав, що його було зупинено під час керування автомобілем працівниками поліції, під час зупинки останні запропонували йому продути алкотестер «Драгер», але ОСОБА_1 відмовився оскільки напередодні випив пять пляшок безалкогольного пива, гадав, що це може показати вміст алкоголю даний факт було зафіксовано в присутності свідків. На місці складання протоколу ОСОБА_1 відмовився писати пояснення та ставити підпис у протоколі про ознайомлення і отримання.

Крім того, працівники поліції просили долучити до матеріалів рапорт від 05.11.2018 який зареєстрований у ЄО № 2007 від 05.11.2018 а саме скарга ОСОБА_1 на дії поліцейських. За результатами розгляду даної заяви, ОСОБА_1 05.11.2018 були надані письмові пояснення поліцейському СРПП Компаніївського ВП Долинського відділу поліції в Кіровоградській області ОСОБА_8 В даний пояснення ОСОБА_1 зазначає «… після того, як я надав необхідні документи, мене поліцейські запитали чи вживав я алкоголь, на що я алкогольні напої не вживав, відповів. Після цього мені було запропоновано продути алкотестер «Драгер» на визначення стану спяніння, але я відмовився так як напередодні вживав безалкогольне пиво, а саме близько 4-5 пляшок ємкістю 0,5 л та гадав, що це може показати вміст алкоголю в моєму організмові. Після чого мені було повідомлено що по відношенню до мене буле складено адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП, так як на думку поліцейських від мене надходить запах алкоголю, та в присутності 2-х свідків, імен і прізвищ яких я не знаю, біля службового автомобіля почали складати протокол, в якому я не розписувався ні за отримання копії, ні за отримання тимчасового дозволу, так як в цей час я відійшов від поліцейських…».

Таким чином надані судді пояснення ОСОБА_1 що йому не пропонувалось працівниками поліції продути алкотестер на не було свідків спростовуються його ж письмовими поясненнями, наданими ним працівнику поліції 05.11.2018. Останній повідомив судді, що надавав дані пояснення та їх підписував. Письмові пояснення ОСОБА_1 долучено до матеріалів справи.

Судом досліджено відеозапис з місця зупинки порушника, який фактично доказового значення для даної адміністративної справи не має. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, відповідно до вимоги ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

В протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1) дійсно зазначено, що від проходження медичного огляду та продуття алкотестера «Драгер» ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Крім того суддя ставиться критично до показів свідка ОСОБА_4, оскільки останній є братом особи, щодо якого розглядається адміністративна справа.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідка ОСОБА_9, ОСОБА_3, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, поясненнями працівників поліції ОСОБА_7, ОСОБА_6

Враховуючи особу правопорушника, характер скоєного правопорушення, що являється грубим порушенням правил дорожнього руху, загрожує життю та здоров'ю громадян, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч 1 ст. 130 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. (десять тисячі двісті гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Строк предявлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.С. Червонописький