Провадження № 3/522/8503/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2018 року cуддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , старшини електротехнічної команди сильного струму електротехнічної частини пошуково-рятувального судна « ІНФОРМАЦІЯ_2 » військової частини НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-11 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення №14 від 11.09.2018 року старшина ОСОБА_1 проходить службу у в/ч НОМЕР_1 на посаді старшини електротехнічної команди сильного струму електротехнічної частини пошуково-рятувального судна «Донбас». 09.09.2018 року не прибув зі звільнення, у зв`язку з вирішенням особистих проблем. Командування військової частини про своє місце знаходження та проблемні питання, які у нього виникли не повідомив свідомо. До військової частини ОСОБА_1 прибув 10.09.2018 року о 08 год. 00 хв., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-11 КУпАП.

За цим фактом тимчасово виконуючим обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 капітаном 2 рангу ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення №14 від 11.09.2018 року за ч. 1 ст. 172-11 КУпАП України.

В судові засідання призначенні на 25.10.2018 року та 06.12.2018 ОСОБА_1 не з`явився, у суду було відсутнє належне сповіщення правопорушника про дату та час розгляду справи.
Виходячи з положень ст. 55 Конституції України та ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, судові засідання двічі відкладалися з метою забезпечення правопорушнику вільного доступу до правосуддя.
У судове засідання, призначене на 10.12.2018 року, ОСОБА_1 також не з`явився, підтвердження його сповіщення про розгляд справи у суду відсутнє.
Вважаю за необхідне зазначити, що у справах «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99, рішення від 24 липня 2003 року, пункт 52) та «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03 від 03 квітня 2008, пункт 40) Європейський суд з прав людини зазначив, що правова визначеність передбачає повагу до принципу res judicata, тобто принципу остаточності судових рішень.
Встановлення в законі строків на розгляд справи про адміністративне правопорушення також спрямоване на забезпечення вказаного принципу.
Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Отже, неявку ОСОБА_1 у судові засідання суд розцінює як спосіб уникнення адміністративної відповідальності. Таким чином, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .
Ознайомившись з адміністративними матеріалами, вважаю за необхідне провадження по справі закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З огляду на ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 172-11 КУпАП, потрібно закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, на підставі ст. 38 КУАП, оскільки саме правопорушення було вчинено 09.09.2018 року, тобто на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення вже сплили.
Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33, 38, 172-11, 247, 254, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , старшини електротехнічної команди сильного струму електротехнічної частини пошуково-рятувального судна « ІНФОРМАЦІЯ_2 » військової частини НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л. С. Єршова

10.12.2018