Справа №592/3906/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Литовченко О. В.
Номер провадження 33/788/269/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Рунов В. Ю. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення № 592/3906/18 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 15 травня 2018 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, а провадження в справі закрити через відсутність в матеріалах справи допустимих доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_4 автомобілем.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 15.05.2018 ОСОБА_4 визнаний винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Відповідно до постанови судді, 07.04.2018 о 21-04 год. ОСОБА_4 поблизу будинку № 9/1 по вул. Бельгійській в м. Суми керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (млява мова, запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння обличчя), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора (Алкотест № 0303) та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Вислухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вказана вище апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст.9 Конституції України, ст.19 ЗУ «Про міжнародні договори України» та ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

У відповідності до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 039194 від 07.04.2018, суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку, що ОСОБА_4 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння (млява мова, запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння обличчя), від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР та відповідно вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначені висновки судді суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи, належним чином вмотивовані і ґрунтуються на досліджених та перевірених в судовому засіданні доказах.

Зокрема, факт вчинення ОСОБА_4 правопорушення за обставин, викладених у постанові судді, об'єктивно підтверджується, крім зазначеного вище протоколу про адміністративне правопорушення, іншими дослідженими в судах першої та апеляційної інстанціях доказами у справі, а саме:

- показаннями в апеляційному суді свідка ОСОБА_5, який підтвердив в повному обсязі свої письмові пояснення від 07.04.2018 (а.с.9), згідно яких ОСОБА_4 у його присутності та у присутності свідка ОСОБА_6 було неодноразово запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння як на місці, так і у закладі охорони здоров'я, але останній відмовився. Крім того, вказав, що іншої особи, яка б керувала транспортним засобом Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2, крім ОСОБА_4, біля зупиненого автомобіля не було;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 (а.с.11), які є аналогічними вказаним вище показанням свідка ОСОБА_5;

- показаннями в апеляційному суді свідка ОСОБА_7, яка повністю підтвердила свої письмові пояснення від 07.04.2018 (а.с.6), згідно яких вона та свідок ОСОБА_8 07.04.2018 близько 21-10 год. переходили по нерегульованому пішохідному переходу проїзну частину біля будинку № 21 по вул. Троїцькій, коли їх ледь не збив автомобіль НОМЕР_1, який рухався на великій швидкості. Потім цей автомобіль, не зменшивши швидкості, повернув на вул. Новомістенську. За вказаним автомобілем рухався службовий автомобіль патрульної поліції. Коли вони з подругою через декілька хвилин підійшли до місця зупинки автомобіля НОМЕР_1, то побачили як працівники поліції спілкувалися з водієм цього транспортного засобу ОСОБА_4 Інших осіб, які б керували вказаним автомобілем на місці зупинки не було;

- аналогічними письмовими поясненнями свідка ОСОБА_8 (а.с.7);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_9 (а.с.8), ОСОБА_10 (а.с.10) та ОСОБА_11 (а.с.12), згідно яких вони відпочивали 07.04.2018 в ресторані «Спеція», де і познайомилися з невідомим чоловіком на ім'я ОСОБА_10, який запропонував їм покататися на його автомобілі. Вони погодилися і сіли до темно-синього автомобіля НОМЕР_3, після чого поїхали у бік вул. Харківській, де за ними почав їхати поліцейський автомобіль з увімкненими сиреною та червоними і синіми проблисковими маячками. Автомобіль під керуванням ОСОБА_10 їхав дуже швидко. Заїхавши до двору по АДРЕСА_2, ОСОБА_4 їх висадив, а сам попрямував у невідомому напрямку. Відразу до них під'їхала поліція і вони показали напрямок, у якому пішов водій ОСОБА_10. Через нетривалий час поліцейські привели водія ОСОБА_10, якого вони впізнали, і яким виявився ОСОБА_4;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_12 (а.с.4) та ОСОБА_13 (а.с.5), згідно яких водій ОСОБА_4 в категоричній формі відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення та отриманні його копії. Також водієві було роз'яснено місце та час розгляду справи;

- рапортом заступника командира взводу № 2 РПОП ГУНП в Сумській області Фоменка О.Є. (а.с.13), згідно якого 07.04.2018 близько 21-00 год. в радіоефірі було отримано повідомлення, що по вул. Харківській з великою швидкістю рухається автомобіль Mercedes-Benz SE500, який підозрювався в наїзді на пішохода. Було прийнято рішення перехопити вказаний автомобіль, однак характер їзди автомобіля свідчив про можливе перебування водія в стані алкогольного сп'яніння. Слідуючи за вказаним автомобілем по вул. Троїцькій на незначний час його було втрачено з поля зору, оскільки той повернув до дворових територій. Автомобіль був віднайдений біля будинку № 9/1 по вул. Бельгійській у пошкодженому стані (з-під автомобіля витікала рідина) та біля нього стояли дівчата, які показали напрям, у якому зник водій. На відстані 100 м від автомобіля був зупинений ОСОБА_4, який знаходився у стані алкогольного сп'яніння і який вів себе агресивно. Підвивши останнього до автомобіля НОМЕР_1, він впізнаний свідками, які перебували біля автомобіля як його водій;

- відеозаписами з відео реєстратора патрульного поліцейського автомобіля та нагрудних відеокамер поліцейських, згідно яких по місту на великій швидкості рухався автомобіль НОМЕР_1, не реагуючи на звукові та проблискові сигнали поліцейських. На перехресті вулиць біля фонтану «Садко» водій автомобіля Mercedes-Benz втратив контроль над цим транспортним засобом і його занесло. Після цього водій відновив рух і намагався відірватися від патрульного екіпажу поліції. Крім того, з відеозаписів вбачається, що водій ОСОБА_4 поводився агресивно, заперечував факт керування транспортним засобом і відмовився в категоричній формі пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння як на місці, так і у закладі охорони здоров'я.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно ч.2 цієї статті обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Досліджуючи під час розгляду письмові пояснення вказаних вище свідків ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 і ОСОБА_13 на предмет їх достовірності і допустимості, апеляційний суд вважає за можливе використати їх як докази вини ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, оскільки ці пояснення містять фактичні дані, на основі яких встановлюється певний юридичний факт і їх зміст об'єктивно узгоджуються та співпадає з іншими безпосередньо дослідженими в судах першої та апеляційної інстанціях доказами в справі, враховуючи, що жоден із цих свідків, будучи повідомленими в установленому законом порядку про час і місце розгляду справи, не спростував перед судом у будь-який спосіб викладені ними у їх письмових поясненнях обставини. При цьому, свідок ОСОБА_11 направила до апеляційного суду свою письмову заяву, але у якій лише повідомила про неможливість з'явитися в судове засідання через роботу у м. Харкові.

Вказана правова позиція не протирічить принципам, які застосовуються у випадках, коли свідки обвинувачення не з'являються у судове засідання і надані ними раніше показання визнаються допустимими як докази, що узагальнені та уточнені ЄСПЛ в своєму рішенні у справі «Аль-Хавайя й Тахері проти Сполученого Королівства» (Al-Khawaja and Tahery v. the United Kingdom), заяви № 26766/05 і № 22228/06, ECHR 2011), згідно яких необхідно проводити три етапний аналіз відповідності положенням п.1 і п.п.«d» п.3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 того провадження, у якому показання свідка, який не був присутнім та допитаним у судовому засіданні, були визнані допустимими як доказ, оскільки у даному конкретному випадку, на переконання апеляційного суду, мали місце достатні урівноважуючі фактори, які забезпечили належну і чітку оцінку достовірності таких доказів, та надійні процесуальні гарантії, що компенсували недоліки, з якими зіткнулася сторона захисту через допустимість неперевірених доказів, а також забезпечена загальна справедливість судового розгляду.

Зокрема, вказані вище письмові пояснення свідків не є єдиними або ж вирішальними доказами для притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, ці пояснення не є більш значущими, ніж інші безпосередньо досліджені в судовому засіданні докази, які є достатньо вагомими для визнання особи винуватою, і лише об'єктивно та органічно доповнюють останні у їх сукупності.

Аналізуючи зазначені положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Наведені вище докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи, в тому числі і безпосередніми показаннями ОСОБА_4, який категорично заперечив свою вину у вчиненні правопорушення за обставин, викладених у постанові судді, оскільки суперечать фактичним обставинам справи, а тому не заслуговують на увагу.

З аналогічних підстав апеляційний суд не може прийняти до уваги і показання свідка ОСОБА_16 щодо керування ним 07.04.2018 о 21-04 год. поблизу будинку № 9/1 по вул. Бельгійській в м. Суми автомобілем НОМЕР_1, оскільки жоден зі свідків події не бачив останнього на місці зупинки транспортного засобу, а тому показання ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_16 слід вважати недостовірними доказами захисту.

Таким чином, враховуючи вказані вище вимоги законодавства України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд вважає, що працівником поліції при складанні у відношенні ОСОБА_4 протоколу про адміністративне правопорушення були дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм та права і законні інтереси останнього, а протокол про адміністративне правопорушення був розглянутий суддею суду першої інстанції на підставі наявних в матеріалах справи та досліджених в судовому засіданні доказів, які у своїй сукупності і взаємозв'язку разом з дослідженими в суді апеляційної інстанції доказами є достатніми для прийняття рішення про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_4 суддею суду першої інстанції в повному обсязі були дотримані положення ст.ст.268, 279 і 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином вмотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга захисника - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 15 травня 2018 року відносно ОСОБА_4 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_17 на цю постанову - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіРунов В. Ю.