АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/576/18 Головуючий у 1-ій інстанції:Борис О.Н.
Категорія: ст. 124 КУпАП Суддя-доповідач: Кондаков Г.В.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кондаков Г.В., за участю ОСОБА_3- особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника - адвоката Голуб С.О., потерпілого ОСОБА_5 та його представника - адвоката ОСОБА_6, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу потерпілого на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 травня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 02 травня 2018 року справа про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Нововолинська, Волинської області, з середньою спеціальною освітою, розлученого, пенсіонера за віком, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 (паспорт НОМЕР_1 виданий 04 грудня 1997 року Петрівським РВ УМВС України в Кіровоградській області)

закрита провадженням з підстав, передбачених ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції послався на суттєві суперечності в поясненнях учасників дорожньої події, а саме ОСОБА_3 і ОСОБА_5 щодо обставин маневрування, розташування транспортних засобів після зіткнення, неможливістю проведення експертного дослідження. У зв'язку з недостатністю доказів для встановлення причинного зв'язку в протиправних діях ОСОБА_3 з наслідками, суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження по справі.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 скоїв його при наступних обставинах.

04 квітня 2018 року о 12 год. 15 хв. ОСОБА_3, знаходячись в м. Кривому Розі на вул. Сержанта Рзянкіна біля буд. 9, керуючи транспортним засобом марки «Opel Kadet» з державним реєстраційним номерним знаком «НОМЕР_2», виконуючи маневр повороту ліворуч (розвороту ліворуч) не прийняв відповідного крайнього положення, не надав не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-21099» з державним реєстраційним номерним знаком «НОМЕР_3» під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався прямо в лівій смузі, через яку ОСОБА_3 розвертався або виконував поворот ліворуч.

На твердження органу поліції, порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 10.1, 10.3, 10.4 «Правил дорожнього руху» призвело до зіткнення транспортних засобів із спричиненням механічних пошкоджень, що утворює склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_5 не згоден з рішенням суду першої інстанції. В апеляційній скарзі просить його скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стверджує, що висновки суду є такими, які суперечать фактичним обставинам справи. З посиланням на дані, які містяться в схемі до дорожньої пригоди, механічних пошкодженнях транспортних засобів, висновках експертного дослідження, вважає вину ОСОБА_3 доведеною, оскільки вказані дані підтверджують, що останній виконував поворот не з крайньої лівої смуги, а з правої смуги, при цьому не керувався переважним правом на рух по відношенню до водія ОСОБА_5

Вважає, що якщо ОСОБА_3 виконував розворот з крайнього лівого положення, то механічні ушкодження на його транспортному засобі знаходились би в задній торцевій частині.

Покази свідка ОСОБА_7 також вказують на те, що порушник рухався не з крайньої лівої смуги, як той стверджує, тому той повинен був виконати вимоги п.п 10.1, 10.3, 10.4 ПДР, а тому встановлені органом поліції обставини зіткнення транспортних засобів відповідають об'єктивній істині.

Заслухав потерпілого ОСОБА_5 та його представника, які наполягали на своїх вимогах, ОСОБА_3 - особу щодо якої закрито адміністративне провадження та його захисника, про законність судового рішення, суд апеляційної інстанції, перевірив доводи, на які посилаються сторони, дослідив матеріали справи, вважає, що апеляція не може підлягати задоволенню з наступних підстав.

Посилання в апеляції на неповноту і необ'єктивність судового розгляду, на невідповідність висновків суду про недоведеність вини ОСОБА_3 фактичним обставинам справи, є безпідставними.

Матеріалами справи встановлено, що судовий розгляд по ній проведено з дотриманням вимог матеріальних і процесуальних норм, а висновки суду про закриття провадження по справі, підтвердженні сукупністю досліджених судом першої інстанції даних, які містяться в справі.

В засіданні суду апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_5 підтримав свою позицію, якої дотримувався в суді першої інстанції щодо обставин дорожньої пригоди. Стверджував, що до події достатньо чітко на значній відстані спостерігав транспортний засіб ОСОБА_3 Бачив, як останній завчасно, перед маневром ввімкнув покажчик лівого повороту і не вимикаючи його став приймати праворуч. Оцінюючи дії останнього, вважав, що той прийняв рішення про скоєння маневру - поворот праворуч, тому знаходячись в лівій крайній смузі, продовжив рух. Маневр повороту ліворуч ОСОБА_3 став неочікуваним. Застосував екстрене гальмування. Однак не зміг уникнути зіткнення.

Наполягав на тому, що зіткнення транспортних засобів сталося з вини водія ОСОБА_3, оскільки той виконував маневр з крайньої правої смуги проїжджої частини.

ОСОБА_3 - особа, щодо якої закрито адміністративне провадження, дав протилежні пояснення щодо обставин руху і наслідків.

Стверджував, що рухався в лівій смузі. Завчасно увімкнув покажчик повороту ліворуч. Оскільки ширина проїжджої частини на дозволяла виконати поворот, то вимушений був прийняти праворуч і не вимикаючи покажчика повороту - «ліворуч» тут же став виконувати пороту ліворуч.

Вбачається, що позиція сторін залишилася незмінною і в суді апеляційної інстанції щодо обставин дорожньої події. При тому, що кожна із сторін наполягала на об'єктивності розвитку подій саме так як вони стверджували.

Судом першої інстанції були досліджені дані, які містяться в схемі до дорожньої пригоди, обговорено питання щодо локалізації і механізму пошкоджень обох транспортних засобів. З урахуванням позицій сторін, з метою усунення суперечностей в обставинах події, судом було призначено авто технічне експертне дослідження. Перед експертом на розв'язання було поставлено одне із головних питань - в діях кого з водіїв - ОСОБА_3 чи ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам ПДР України. З посиланням на недостатність наданих даних, експерт не зміг надати відповіді на вказані запитання (а.с. 60-69).

Не залишено судом без уваги і надано належну оцінку поясненням потерпілого ОСОБА_5 про те, що водієм ОСОБА_3 завчасно, тобто задовго до маневру було увімкнено покажчик повороту - «ліворуч», та що при його наявності, почав маневр обгону даного транспортного засобу, що само по собі ставить під сумнів відповідність ПДР України дій водія ОСОБА_5

На переконання суду апеляційної інстанції судом першої інстанції використані всі процесуальні можливості для підтвердження чи спростування позицій обох сторін. Не дивлячись на це, прийти до однозначного висновку про наявність в діях водія ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не уявляється можливим. Тому рішення суду про закриття справи з підстав, передбачених ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП відповідає вимогам закону. Тому підстав для задоволення апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_5 не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області від 02 травня 2018 року про закриття провадження у відношенні ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Кондаков