Справа № 177/882/18
Провадження № 3/177/419/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 червня 2018 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 21.11.2017 слідує, що 21.11.2017 близько 11:15 год., неповнолітній ОСОБА_1, курив тютюнові вироби в місті, де це заборонено, а саме, по вул. Садовій в с. Новопілля Криворізького району Дніпропетровської області, чим порушив Закон України № 1512- VI від 11.06.2009 «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя громадян».

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив.

Згідно з ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, справу розглянуто у його відсутності.

Як слідує з письмових пояснень ОСОБА_1, останній не заперчував факт куріння тютюнових виробів при обставинах, викладених вище, не заперечував (а.с.2).

Проте, висунуте йому обвинувачення в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП 331795 від 21.11.2017 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП є неконкретним, оскільки в ньому не зазначено, яке саме положення ЗУ № 1512-VI від 11.06.2009 забороняло ОСОБА_1 здійснювати куріння тютюнових виробів у вказаному місці (а.с.1)

Інших докази у справі відсутні.

Наведене унеможливлює зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП.

При цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Слід також зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП складений ще 21.11.2017, а до суду надійшов тільки 14.05.2018, тобто по збігу майже шести місяців. Це свідчить про те, що тримісячний строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, протягом якого можливо було усунути недоліки органу дізнання при складанні вищезгаданого протоколу та у разі законних підстав прийняти по ньому обґрунтоване рішення про відповідальність ОСОБА_1, - збіг ще 21.02.2018.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю в порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

На підставі встановленого, ч.1 ст. 175-1, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283-285, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 закрити в порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня її оголошення в установленому законом порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: