Справа № 367/4338/18
Провадження №3/367/1730/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 серпня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Лопес ОСОБА_1 Гільєрмо, ІНФОРМАЦІЯ_1,

посвідка на постійне місце проживання: Київська обл.,

АДРЕСА_1,

місце роботи та посада: ФОП Лопес ОСОБА_1 Гільєрмо

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення № 272 вбачається, що в ході проведення фактичної перевірки ФОП Лопес ОСОБА_1 Гільєрмо встановлено реалізацію алкогольних напоїв без отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушено ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19.12.95 р. (зі змінами та доповненнями), зокрема здійснено реалізацію кави з ромом.

В судове засідання представник Лопес ОСОБА_1 Гільєрмо зявився, вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав у повному обсязі та надав пояснення по суті справи.

Вислухавши пояснення представника Лопес ОСОБА_1 Гільєрмо, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що справу відносно Лопес ОСОБА_1 Гільєрмо необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП з наступних підстав.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст.164 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до статті 1 Закону № 481 та підпункту 14.1.5. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України алкогольні напої це продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 0,5 відсотка об'ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2203, 2204, 2205, 2206 (крім квасу «живого» бродіння), 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об'ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 згідно з УКТ ЗЕД.

Судом встановлено, що у висновках акту фактичної перевірки від 27.04.2018 № 0783/1000/14/НОМЕР_1 відсутні будь-які експертні дослідження дійсного складу реалізованого на користь службових осіб Головного управління напою «Американо» з ромом, щодо вмісту спирту етилового у такому напої.

У індивідуальній податковій консультації ДФС України від 21.03.2018 № 1144/6/99-99-15-03-03-15/ІПК зазначено, що для віднесення коктейлів, кави, чаю виготовлених із використанням алкогольних напоїв

у закладах ресторанного господарства необхідно досліджувати документи з

питань класифікації товарів згідно УКТ ЗЕД та встановлювати вміст спирту етилового у відповідних напоях.

Крім того, відповідно до пункту 53.1. статті 53 Податкового кодексу України не може бути притягнуто до відповідальності, включаючи фінансової (штрафні санкції та/або пеня), платника податків (податкового агента та/або його посадову особу), який діяв відповідно до індивідуальної податкової консультації, наданої йому у письмовій формі, а також узагальнюючої податкової консультації, за діяння, що містить ознаки податкового правопорушення, зокрема на підставі того, що у подальшому така податкова консультація була змінена або скасована.

Положення абзацу першого цього пункту застосовуються до індивідуальної податкової консультації, за умови що вона зареєстрована в єдиній базі індивідуальних податкових консультацій.

Тобто без документального підтвердження відсоткового співвідношення

вмісту спирту етилового в напої, підстави для визнання такого напою

алкогольним, з відповідними правовими наслідками - відсутні.

Крім того, згідно зі статею 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 56.18. статті 56 Податкового кодексу України встановлено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.06.2018 № 810/2735/18 відкрито провадження у справі за позовом ФОН Лопес ОСОБА_1 Гільєрмо до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень 22.05.2018 № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 прийнятих на підставі акту фактичної перевірки від 27.04.2018 № 0783/1000/14/НОМЕР_1, а тому за наявності самого факту існування судового процесу в порядку адміністративного судочинства платника податків з відповідним органом фіскальної служби щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення вказує на факт неузгодженого податкового зобов'язання, тобто на відсутність обовязку платника податків сплатити в дохід держави визначені відповідними ППР податкові зобовязання, на підставі висновків акту перевірки.

Беручи до уваги те, що службовими особами Головного управління не відображено у акті фактичної перевірки та у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачених законодавством ознак складу адміністративного правопорушення, а саме не зазначено кваліфікуючі ознаки обєкту правопорушення, тобто фактичних даних, що напій «Американо» з ромом відповідає визначеним статтею 1 Закону № 481 та підпунктом 14.1.5. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України ознакам алкогольного напою, суд приходить до висновку, що за даних фактичних обставин склад адміністративного правопорушення відсутній.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

постановив :

Провадження по справі про притягнення Лопес ОСОБА_1 Гільєрмо до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя: Л.П. Саранюк