АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/518/18 Справа № 711/2144/18 Головуючий по 1 інстанції Кучеренко В. Г.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Солонька М.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 травня 2018 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Даною постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави судового збору в сумі 352, 40 грн.

З постанови місцевого суду вбачається, що ОСОБА_3 19.03.2018 о 23 год. по вул. Чигиринській, 42 в м. Черкаси керував автомобілем «FIAT DUCATO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, зокрема: розширені зіниці ока, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, підвищена рухливість ходи, мови. Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про скасування постанови суду першої інстанції від 30.05.2018, як незаконної, такої, що винесена з порушенням його конституційних прав та просить закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо нього.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не з'ясувавши фактичні обставини справи, неналежним чином не дослідивши докази, наявні в справі про адміністративне правопорушення, прийшов до помилкового рішення про наявність в його діях відмови від проходження огляду на стан сп'яніння.

Звертає увагу на те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння та був готовий його пройти у визначеному законом порядку, зокрема в закладі охорони здоров'я, про що повідомив працівникам поліції, а працівниками поліції було порушено процедуру огляду на стан сп'яніння, передбачену ст. 266 КУпАП.

Вказує також на неповноту судового розгляду, оскільки судом не було допитано свідків зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та не витребувано відеозапис реєстратора нагрудного знаку поліцейського по даному факту. Також, місцевий суд, в порушення вимог чинного законодавства, не зазначив в судовому рішенні в чому саме полягала його відмова від проходження відповідного огляду, в якій формі вона була викладена і якими діями або бездіяльністю виражена.

Стверджує, що той факт, що працівниками поліції він не був відсторонений від керування транспортним засобом свідчить про те, що він був тверезий і не перебував в стані сп'яніння на момент зупинки транспортного засобу.

Крім того, зазначає про порушення судом першої інстанції його права на захист та безпосередню участь в судовому засіданні і помилковість посилань в судовому рішення на те, що він неодноразово належним чином повідомлявся про судові засідання. Стверджує, що судом першої інстанції він не повідомлявся про судові засідання, призначенні в справі про адміністративне правопорушення, а матеріали справи не містять доказів на підтвердження цієї обставини.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Солонька М.Ф., які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити в повному обсязі з наведених в ній підстав, перевіривши матеріали справи, і обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що вказана апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Допитаний у суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 повідомив, що не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння та був готовий його пройти в закладі охорони здоров'я, про що повідомляв працівникам поліції, однак останніми безпідставно складено щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за порушенням вимог п. 2.5 ПДР України.

Не зважаючи на позицію ОСОБА_3 та його захисника Солонька М.Ф. про відсутність у діях апелянта складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і безпідставність складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, його вина підтверджується зібраними по справі і перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №131153 від 19.03.2018, складеного інспектором роти № 1 БУПП в Черкаській області лейтенантом поліції Запорожцем В.А., згідно якого водій ОСОБА_3 19.03.2018 о 23 год. в м. Черкаси по вул. Чигиринська, 42 керував автомобілем «FIAT DUCATO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, зокрема: розширені зіниці ока, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, підвищена рухливість ходи, мови. Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. В графі протоколу «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_3 зазначено про незгоду з ознаками сп'яніння та про дачу пояснень по суті складеного протоколу в суді;

- пояснень ОСОБА_6 та ОСОБА_7, відібраними інспектором роти № 1 БУПП в Черкаській області лейтенантом поліції Запорожцем В.А., про те, що 19.03.2018 о 23 год. 30 хв. вони були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків та засвідчили факт відмови водіія ОСОБА_3 від проходження перевірки, у встановленому законом порядку, для визначення стану наркотичного сп'яніння;

- рапорту інспектора роти № 1 БУПП в Черкаській області лейтенантом поліції Запорожця В.А. про те, що 19.03.2018 під час патрулювання м. Черкаси в складі екіпажу № 152, о 23 год. виявлено автомобіль «FIAT DUCATO»д.р.н. НОМЕР_1, який рухався по вул. Чигиринська з неосвітленим державним номерним знаком в темнуу пору доби та з непрацюючим правим заднім габаритом. Вказаний автомобіль було зупинено та в ході спілкування з водієм, у нього виявлено ознаки наркотичного сп'яніння, зокрема: розширені зіниці ока, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, підвищена рухливість ходи, мови. У зв'язку з виявленими ознаками ОСОБА_3 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку. Водій спочатку погодився на відповідний огляд, а в подальшому відмовився від його проходження, зізнавшись в тому, що дві години потому курив марихуану. Від проходження відповідного огляду ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків, у зв'язку з чим на водія складено протокол про адміністративне правопорушення.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та обгрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не заслуговують на увагу та спростовуються сукупністю даних, досліджених в суді апеляційної інстанції та тих, що містяться в матеріалах провадження.

Наведеними доказами у їх сукупності спростовуються також і доводи ОСОБА_3 про невідповідність чинному законодавству дій інспектора поліції, який, при складанні, оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, діяв відповідно до вимог чинного законодавства та в межах наданих йому повноважень.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на відсутність доказів його відмови від проходження відповідного огляду на стан сп'яніння, оскільки спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а будь-яких даних про сумнівність вказаних пояснень та їх невідповідність фактичним обставинам справи, в ході апеляційного розгляду не встановлено.

З приводу посилань ОСОБА_3 про те, що судом першої інстанції не вислухано його пояснень по суті складеного протоколу про адміністративне правопорушення, вихожу з того, що судом вживались заходу по виклику в судове засідання правопорушника шляхом направлення рекомендованих повідомлень за адресою його проживання, які повернулись без вручення адресату, а також шляхом направлення смс-повідомлень.

З огляду на вжиті судом першої інстанції заходи по виклику ОСОБА_3 в судове засідання, не вбачаю порушення прав останнього на захист. В будь-якому випадку ОСОБА_3 судом апеляційної інстанції фактично поновлено в правах останнього шляхом проведення апеляційного розгляду за його участю та заслуховування пояснень по факту складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Що стосується накладеного судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_3 у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, то воно відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, вимогам ст.ст.33, 34 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення, є розмірним скоєному адміністративному правопорушенню та особі правопорушника і не містить його альтернативних видів.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.05.2018 щодо ОСОБА_8 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, як того просить апелянт та його захисник, - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 травня 2018 року щодо ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Биба