Справа № 308/270/18
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
04.06.2018 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Гошовського Г.М. за участі представників органу доходів і зборів Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1, ОСОБА_2, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, захисника адвоката ОСОБА_4, перекладача ОСОБА_5 (ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Неветленфолу Виноградівського району Закарпатської області, вул. Фогото, 39), розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/777/232/2018 в якій МЕДЄШІ ВАСІЛЕ ІОСІФ (MEDYESI VASILE IOSIF) ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3 (Румунія) мешканець с. Петін повіту Сату-Маре, вул. Принчіпала, буд. № 164, притягнутий до адміністративної відповідальності як такий, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 МК України.
Орган доходів і зборів вважав, що ОСОБА_3 скоїв дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю з використанням спеціально виготовленого сховища (тайника), і кваліфікував ці дії як порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 МК України.
В апеляційній скарзі та доповненнях не неї особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, і захисник просять змінити постанову шляхом виключення адміністративного стягнення у виді конфіскації транспортного засобу. Суд, на їх думку, не врахував, що ОСОБА_3 тайника не виготовляв, конструктивних змін до транспортного засобу не вносив, вину визнав, шкоди нікому не заподіяв, що вартість цигарок є нерозмірною з вартістю транспортного засобу, яка в дійсності складає значно більшу суму, ніж визначена органом доходів і зборів та судом, а тому і накладене стягнення не відповідає тяжкості правопорушення. Зауважують, що згідно інформації на сайтах з продажу автомобілів у Румунії (www.bestauto.ro, www.mobile.de, www.autovit.ro) вартість автомобіля марки «Volkswagen Passat» 2004 року випуску, універсал, дизель становить від 1100 до 4790 Євро, а згідно інформації на сайті Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, за Методикою визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України № 66 від 18.02.2016 року, середньоринкова вартість такого автомобіля становить 213876 грн. 96 коп.. Просять врахувати і те, що ОСОБА_3 щиро розкаюється, до адміністративної відповідальності притягується вперше, хворіє, має на утриманні дружину, яка не працює, двох малолітніх дітей і батька - пенсіонера.
Апеляційний суд заслухав пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника на підтримання апеляційної скарги, заперечення представника органу доходів і зборів проти апеляційних вимог, перевірив матеріали справи, доводи апеляційної скарги і приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.
Порушенням митних правил, за яке передбачено адміністративну відповідальність у ч. 1 ст. 483 МК України, визнаються переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів.
Факт виявлення під час митного огляду цигарок у конструктивній порожнині автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Passat» реєстраційний номер Румунії SM64EL, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1, підтверджується даними протоколу про порушення митних правил (а.с.1-5), поясненнями ОСОБА_3.
ОСОБА_3 у поясненні органу доходів і зборів, суду і в апеляційній скарзі належність йому автомобіля і виявлених у ньому цигарок не заперечив, переміщення цигарок через митний кордон України з приховуванням від митного контролю визнав, але при цьому зазначив, що спеціальних сховищ не виготовляв, змін до конструкції автомобіля не вносив, а лише використав його конструктивну порожнину.
Спеціально виготовленим сховищем (тайником), згідно з п.53 ст. 4 МК України є сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.
У постанові судді, як і в протоколі про порушення митних правил, вказано, що цигарки знаходились у паливному баку і доступ до них став можливим після зняття металевої пластини, яка була прикріплена чотирма болтами.
Апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю способом, що утруднює їх виявлення доведена, і вони підпадають під ознаки ч.1 ст. 483 МК України.
Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність.
Санкцією ч.1 ст. 483 МК України передбачено безальтернативне адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. Її застосування унеможливлює виконання приписів ст. 33 КУпАП в частині врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність.
Між тим ОСОБА_3 спеціального сховища в автомобілі не виготовляв, змін до конструкції автомобіля не вносив, а лише використав як тайник його конструктивну порожнину, визнав свою провину, за інформацією з його соціальної анкети, переніс важку хворобу, від якої продовжує лікуватися, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, дружину, батька пенсіонера.
У питанні щодо накладення адміністративного стягнення Апеляційний суд виходить з положень ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, практики Європейського суду, які, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ, як джерело права, а також положень ст. 33 КУпАП.
У своїх рішеннях (у справах «Бакланов проти Російської Федерації» від 09.06.2005, «Фрізен проти Російської Федерації» від 24.03.2005, «Надточій проти України» від 15.05.2008, «ОСОБА_1 проти Російської Федерації» від 06.11.2008) Європейський суд з прав людини зазначив, що втручання у право безперешкодного користування своїм майном передбачає «справедливу рівновагу» між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав людини. Держава при конфіскації майна зобовязана додержуватися критерію правомірності позбавлення майна (балансу інтересів), визначеного у статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, де вказується, що ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Цей критерій передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між поставленою метою (в даному випадку регулювання поведінки всіх громадян, які перетинають кордон, шляхом застосування стягнень (штраф та конфіскація), які є як покаранням, так і стримуванням від порушення) та засобами, які використовуються для її досягнення. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар». Цей критерій більшою мірою оціночний і стосується обставин кожної конкретної справи, а тому повинен бути встановлений щодо кожного конкретного субєкта у кожній справі на підставі безпосередньо зясованих обставин і фактів.
Приймаючи до уваги всі вищевказані обставини даної справи, накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 9240 грн. з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, вартість яких складає 9240 грн., дані про його особу, його сімейний та майновий стан, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, Апеляційний суд приходить до висновку, що застосування до ОСОБА_3 додаткового адміністративного стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, середньоринкова вартість якого становить 213876 грн. 96 коп., в даному конкретному випадку буде порушенням ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, через явну непропорційність.
Керуючись ст. 294 КУпАП, Апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу задовольнити, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 26.02.2018 про накладення на ОСОБА_3 Іосіфа (Medyesi Vasile Iosif) адміністративного стягнення за порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 МК України, змінити.
В частині конфіскації легкового автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Passat» реєстраційний номер Румунії SM64EL, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1, тип двигуна дизель, 1896 см3, колір сірий, цю постанову скасувати.
В решті постанову залишити без змін.
Легковий автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Passat» реєстраційний номер Румунії SM64EL, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1, тип двигуна дизель, 1896 см3, колір сірий, повернути ОСОБА_3 або його представнику.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Гошовський Г.М.