№ 3/325/547/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУ Держпраці у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ПП «Невід», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.41, ч.3 ст.41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ЗП/1932/5/АВ/П/ПТ(1) від 17 жовтня 2018 року, ОСОБА_1, являючись директором ПП «Невід» (72451, Запорізька область, Приазовський район, с.Приморський Посад, вул.Поштова, буд. 3), під час виконання посадових обовязків, маючи організаційно-розпорядчі функції з 09.07.2004 року, допустив порушення законодавства про працю, які оформлені актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) № ЗП 1932/5/АВ від 16.10.2018 року, а саме: відповідно наказу про прийняття на роботу від 02.01.2018 року № 2/01/18 ОСОБА_2 прийнято на посаду бухгалтера І категорії з 03.01.2018 року за сумісництвом. Відповідно до табелю обліку робочого часу за січень 2018р. працівник приступив до роботи 03.01.2018 року. Проте, повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу не подано. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч.3 ст.24 КЗпП України, ПКМУ №413 та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.41 КУпАП.

За протоколом про адміністративне правопорушення № ЗП/1932/5/АВ/П/ПТ(2) від 17 жовтня 2018 року директор ПП «Невід» ОСОБА_1 під час виконання посадових обовязків, маючи організаційно-розпорядчі функції з 09.07.2004 року, допустив порушення законодавства про працю, які оформлені актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) № ЗП 1932/5/АВ від 16.10.2018 року, а саме: під час проведення інспекційного відвідування ПП «Невід» з питань оформлення трудових відносин встановлено, що в порушення вимог ч.3 ст.24 КЗпП України, в квітні 2018 року 12 осіб було допущено до роботи без укладання належним чином оформленого трудового договору, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14, які надавали наступні послуги: підготовка плавзасобів, знарядь лову до путини, та обстеження дна узбережжя з виходом у море, підготовка конструкцій нерестового гнізда, моніторинг 5 км зони Азовського моря для наукового досвіду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч.3 ст.24 КЗпП України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, проте надав суду письмові пояснення щодо обох протоколів, в яких вказав, що не визнає себе винуватим, оскільки жодного з порушень законодавства він не допускав. Оплата праці здійснюється підприємством своєчасно та у повному обсязі, всі запитувані працівниками документи надавались і надаються їм відповідно до законодавства, порушень проведення атестації робочих місць інспектором виявлено не було. ОСОБА_15 була призначена на посаду головного бухгалтера ПП «НЕВІД» 01.11.2005 року відповідно до наказу № 11. З цього часу вона виконує свої посадові (трудові) обовязки та отримує відповідно до вимог законодавства за виконану роботу заробітну плату у встановленому законодавством розмірі. Також, на виплачену заробітну плату ОСОБА_15 нараховуються та сплачуються до бюджету всі передбачені законодавством обовязкові платежі та податки. Зазначені обставини беззаперечно підтверджуються наказом № 11 від 01.11.2005 року, довідкою ПП «НЕВІД» та формою державної статистичної звітності про нарахування та сплату ЄСВ за грудень 2017 року. 02.01.2018 року ОСОБА_15 за домовленістю з роботодавцем подала заяву про прийняття її на роботу в тому ж ПП «НЕВІД» за сумісництвом на посаду бухгалтера І категорії на 0,5 ставки від мінімальної заробітної плати. Тобто на ОСОБА_15 було покладено додаткові обовязки за її ж спеціальністю зі збільшенням у звязку з цим оплати праці. Таким чином, ОСОБА_15 не уклала новий трудовий договір, а залишилась працювати на тому ж самому підприємстві та продовжила роботу за тією ж спеціальністю. Відтак, оскільки новий трудовий договір з ОСОБА_15 не укладався, ПП «НЕВІД» не мало обовязку повідомляти про зміну істотних умов праці орган ДФС.

Також, ОСОБА_1 пояснив, що не визнає себе винуватим за ч.3 ст.41 КУпАП, зазначивши, що ним як директором підприємства та 12 громадянами були укладені цивільно-правові угоди про надання послуг. Предметом кожної угоди було надання конкретно визначених послуг, обумовлених договорами. В кожній угоді було зазначено, що виконавець виконує роботу на свій ризик, самостійно організовує виконання роботи, не підпадає під дію внутрішнього трудового розпорядку та ін. За результатами виконаних робіт були складені відповідні акти виконаних робіт та проведена оплата відповідно до умов договору. Жодна з цивільно-правових угод, укладених між ПП «НЕВІД» та громадянами недійсними судом не визнані. Також, судом не розглядався спір щодо застосування до цих договорів наслідків удаваних угод (ст.. 235 ЦК України). Вважає, що ним не було допущено порушень законодавства про працю під час укладання та виконання цивільно-правових угод з громадянами, так як вказані особи виконували роботи, надавали послуги та отримували грошову винагороду відповідно до цивільного законодавства України і жодних трудових відносин між сторонами цих угод не виникало, в звязку з чим вважає, що в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП. Просить закрити провадження у справах у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведені вимоги закону суд розглядає справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.41 і ч.3 ст.41 КУпАП, відносно однієї особи в одному провадженні.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги письмові пояснення ОСОБА_1, приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 ст.41 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, між іншим, за інші порушення вимог законодавства про працю.

Згідно протоколу № ЗП 1932/5/АВ/П/ПТ (1) ОСОБА_1 не виконані вимоги ч.3 ст.24 КЗпП України, а саме не повідомлено центральний орган виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття ОСОБА_15 на роботу .

Відповідно до ч.3 ст.24 КЗпП України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 413 від 17.06.2015 року «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу передбачено, що подається повідомлення про прийняття працівника на роботу, з метою внесення інформації про це до реєстру страхувальників та реєстру застрахованих осіб відповідно до вимог Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування».

Ні вказаною нормою закону, ні наведеною постановою не передбачений обовязок повідомлення про зміну умов праці і оплати.

Із доданих до пояснення ОСОБА_1 копій наказу № 11 від 01.11.2005 року про призначення головним бухгалтером ПП «Невід» ОСОБА_2, звітів за 12 місяць 2017 рік і січень 2018 року, відомостей про нарахування заробітної плати застрахованій особі ОСОБА_15 і наказу № 2/01/18 від 02.01.2018 року про прийняття за сумісництвом ОСОБА_2 на 0,5 ставки бухгалтера встановлено, що ОСОБА_2 з указаної дати 2005 року перебуває в трудових відносинах з ПП «Невід», а з 02.01.2018 року по суті її обовязки збільшені з відповідною оплатою. Роботодавцем подавалися звіти про суми нарахування ЄСВ, єдиний внесок за січень 2018 нарахований у відповідності із змінами оплати праці працівника та перерахований у повному обсязі.

За таких обставин та з наведених підстав не вбачається у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП

З диспозиції ч.3 ст.41 КУпАП випливає, що предметом доказування при зясуванні обставин цієї справи є доведення того, що фізична особа фактично виконувала роботу, що відповідає ознакам роботи за трудовим договором, у відсутність такого договору.

Визначення поняття трудового договору містить частина 1 статті 21 Кодексу законів про працю України, відповідно до якої трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Трудові відносини характеризують особливості, врегульовані законодавством про працю, які включають наявність робочого часу і часу відпочинку, режиму роботи, трудової дисципліни, застосування дисциплінарних стягнень, заохочень працівників, гарантій і компенсацій у випадку звуження права працівника, пільг для певних категорій робітників, створення професійних спілок, матеріальне заохочення, отримання заробітної плати в певні строки та інше.

Між тим наявні між субєктом господарювання ПП «Невід» і фізичними особами угоди містять в собі ознаки договору, жодним чином не повязаного з трудовими відносинами, і являє собою домовленість сторін, предметом якої є оплатне надання певної послуги (договору підряду, згідно ст..837 ЦК України).

Згідно змісту договорів виконавці виконують послуги на свій ризик, самостійно організовують їх виконання, не підлягають під дію правил внутрішнього трудового розпорядку та інше.

Враховуючи викладені норми закону та вивчивши зміст цивільно-правових договорів від 12.04.2018 року, за якими особи зобовязались надати послуги з виконання певних робіт строком з дати укладення до 27.04.2018 року, суд не вбачає ознак трудових відносин в правовідносинах ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14

У звязку з викладеним суд погоджується з твердженнями особи, щодо якої складений протокол, про відсутність передумов для укладення трудового договору для отримання послуги, яка є предметом угоди між сторонами.

Адміністративним правопорушенням (проступком) за ст.9 КупАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як випливає зі змісту ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку,встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З наведених положень законодавства випливає, що підставою для притягнення до адміністративної відповідальності може бути лише вчинення особою адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин не можна констатувати причетність особи, відносно якої складений протокол, до вчинення діяння, що містить ознаки правопорушення.

Таким чином, суд не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 та ч.3 ст.41 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення .

Керуючись ст. ст.. 7, 9, 36, п.1 ст.247, ст.,ст.. 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 та ч.3 ст. 41 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Приазовський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя О.П. Пантилус