Номер провадження: 33/785/1399/18
Головуючий у першій інстанції Пислар В. П.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі судді Цюри Т.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м.Одеси від 30 серпня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 30 серпня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП і призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу та стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмір 320 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, 20 серпня 2018 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, мотивуючи це тим, що 30 серпня 2017 року після закінчення розгляду справи, коли суддя видалився до нарадчої кімнати, секретар судового засідання повідомила ОСОБА_2, що його присутність під час оголошення постанови є необов'язковою і її копію можна буде отримати в суді через декілька днів. З огляду на це та враховуючи той факт, що ОСОБА_2 був переконаний у його невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, останній не дочекався проголошення рішення по справі. Про те, що його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_2 стало відомо лише в липні 2018 року, а з текстом самої постанови він ознайомився лише 26 липня 2018 року, після ознайомлення з матеріалами справи його адвоката ОСОБА_3

Вивчивши матеріали адміністративної справи, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 289, ст. 294 ч. 2 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, ОСОБА_2 був присутній 30 серпня 2017 року при розгляді адміністративної справи в Приморському районному суді м.Одеса (а.с.8,9). Апелянт в своїй скарзі підтверджує даний факт (а.с.17-20).

За таких обставин, у відповідності до вимог ст. 289, ч. 2 ст. 294 КУпАП строк на апеляційне оскарження для ОСОБА_2 розпочався з дня винесення оскаржуваної постанови, тобто з 30 серпня 2017 року.

Відповідно до штампу вхідної кореспонденції Приморського районного суду м.Одеси апеляційна скарга ОСОБА_2 подана 20 серпня 2018 року, тобто майже після спливу одного року на апеляційне оскарження (а.с. 17).

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2, на підтвердження доводів про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження, посилається на не направлення йому копії постанови судді районного суду.

Вказані обставини, як причини поважності пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, оскільки під час судового розгляду в районному суді ОСОБА_2 був присутнім у судовому засіданні, а тому його доводи, про те, що він був переконаний у його невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, тому і не дочекався проголошення рішення по справі є необґрунтованими.

Таким чином посилання апелянта про існування поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження на його необізнаність щодо результатів розгляду справи та змісту ухваленого оскаржуваного рішення, апеляційний суд вважає безпідставними.

Довід апеляційної скарги про те, що одразу після проголошення судового рішення ОСОБА_2 виїхав до м.Київа і тому не міг отримати копію постанови суду є надуманим та нічим не підтверджений.

Апеляційний суд при прийнятті рішення щодо відмови в поновленні строку на апеляційне оскарження саме такого судового рішення враховує рішення Європейського суду з прав людини від 16.06.2005 року у справі «Індепендент ньюс енд медіа» та «Індепендент ньюспейперс; проти Ірландії», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що юридична визначеність передбачає повагу до принципу, що є принципом остаточності рішень. Відхилення від цього принципу виправдане лише в тому випадку, коли воно здійснене як зумовлене обставинами значного та непереборного характеру. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження такі обставини значного та непереборного характеру апелянтом не наведені і необґрунтовані відповідними правовими нормами КУпАП.

Отже, суд вважає, що відсутні будь-які перешкоди у апелянта для отримання копії постанови суду з урахуванням обізнаності його про розгляд справи 30.08.2017 року та присутності його в судовому засіданні.

За таких умов, у зв'язку з ненаданням доказів щодо існування поважних причин пропуску строку на оскарження, апеляційний суд, з урахуванням наданих апелянтом матеріалів, приходить до висновку про відсутність на даний час законних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м.Одеси від 30 серпня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами та копію постанови апеляційного суду - невідкладно надіслати ОСОБА_2.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Т.В.Цюра