overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

20 грудня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Волноваського районного суду від 05.12.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2018 року постановою Волноваського районного суду Донецької області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000,00 грн. з конфіскацією товарно-матеріальних цінностей.

Дослідивши адміністративний матеріал, встановлено, що в постанові допущена описка в розмірі адміністративного стягнення.

Відповідно ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

На підставі ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в постанові Волноваського районного суду від 05.12.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-3 КУпАП замінивши розмір адміністративного стягнення у вигляді штрафу з "17000 (сімнадцяти тисяч) грн." на "1700 (одна тисяча сімсот) грн.".

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова є невідємною частиною постанови Волноваського районного суду від 05.12.2018 року №221/6403/18, провадження 3/221/2460/2018.

Суддя Т.В.Чальцева
Справа № 346/5688/18
Провадження № 3/346/2674/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Беркещук Б.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Коломийського відділу поліції в Івано-Франківській області ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, громадянина України, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 19.04.2018 року на автодорозі Е50 керуючи автомобілем MAN TGX 18.400 н.з.АТ5184СА з напівпричепом «FLOOR» н.з. АТ8934ХХ, здійснюючи маневр розвороту не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод, допустив зіткнення із автомобілем Volkswagen Golf Variant н.з.ВХ2221ВХ під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.2, 10.4, 10.6 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином , причини неявки суду не повідомив.

Однак, вина правопорушника, знайшла підтвердження в інших письмових доказах наявних в матеріалах справи, зокрема :

- даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 032301 від 05.11.2018 року;

- даними постанови про закриття кримінального провадження від 28 вересня 2018 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Однак, відповідно до ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення. Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження .

Як вбачається з матеріалів справи постанова про закриття кримінального провадження винесена 28 вересня 2018 року, до Коломийського міськрайонного суду справа надійшла 09 листопада 2018 року. Отже, провадження в справі слід закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справі закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 375/2379/18 Провадження № 3/375/617/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.12.2018 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Синява Рокитнянського району Київської області вул. Шевченка, 14, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,
за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
17.12.2018 до Рокитнянського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно особи ОСОБА_1 в тім, що вона 18.09.2018 близько 16-00 год. в с. Синява Рокитнянського району Київської області із земельної ділянки, належної гр ОСОБА_2 здійснила крадіжку капусти, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.
Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення щодо особи ОСОБА_1 надійшов до Рокитнянського районного суду Київської області лише 17.12.2018.
Зважаючи, що правопорушення скоєно ОСОБА_3 18.09.2018 і що останнє носить разовий характер, з огляду на дату отримання матеріалів судом (18.12.2018) вбачається, що збігли строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за скоєне ним правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.
За викладеного провадження по справі підлягає закриттю та що узгоджується із положеннями п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП в тім, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із збігом строків накладення адміністартивного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________
ПОСТАНОВА

20 грудня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли 05.12.2018 року з Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №321051 від 03.11.2018 року, ОСОБА_1 03.11.2018 року об 10.00 годині знаходився біля будинку №12 пор провулку Шампанському в м. Одесі, в п?яному вигляді, ображав громадян нецензурною лайкою, чимм порушував громадський порядок і спокій громадян.

20 грудня 2018 року правопорушник в судове засідання не доставлений.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути для доставки правопорушника в судове засідання.

Зі змісту ст. 245 КУпАП вбачається, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

В порядку ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Проте, правопорушник не зявився та не був доставлений до суду.

Статтею 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначанні основні повноваження поліції, в тому числі доставляти у випадку і порядку, визначених законом, осіб які беруть участь у розгляді справи, про час і місце ії розгляду.

Таким чином, для всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин справи та їх дослідження в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є необхідною та обовязковою доставка правопорушника до суду.

З урахуванням викладеного, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення з додатками до нього підлягають поверненню для забезпечення явки в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в день надходження матеріалів справи про адміністративне правопорушення до суду.

Керуючись ст. 256, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для забезпечення явки в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в день надходження матеріалів справи про адміністративне правопорушення до суду.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чернявська

20.12.2018
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7020/18
Провадження № 3/552/1848/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжня, НОМЕР_1 виданий Шевченківським РВ у м. Полтаві УДМС України в Полтавській області 14.09.2016 року, ідентифікаційний код НОМЕР_2, працюючої головним бухгалтером КП «ПМ БТІ» ПМР, за ч. 1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09.11.2018 року, час відсутній, ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером КП «ПМ БТІ» ПМР, допустила порушення ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне подання звіту про суми податкових пільг за ІІІ квартал 2018 року з граничним терміном подання 09.11.2018 року. Фактично подано 21.11.2018 р.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення №2571/16-31-50-12 від 03.12.2018 року, актом № 12354/16-31-50-12-11/38071722 від 30.11.2018 року.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням малозначності вчиненого правопорушення, особи порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 182/9715/18
Провадження № 3/0182/3519/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.12.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на Інтерпайп НікоТьюб, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та фактично мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Череповецька 15, за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КупАП,-

В С Т А Н О В И В :

19.12.2018 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал серїі ГР 314177 від 25.08.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши наявні матеріали справи, прихожу до висновку, що провадження підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, оскільки стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Отже строк накладення адміністративного стягнення за протоколом ГР 314177 від 25.08.2018 року закінчився 25.11.2018 року.

Керуючись ст. 38 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА
іменем України
"05" вересня 2018 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від т.в.о. начальника відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серії ЕК 983321, виданий 30.11.1998 року Суходольським МВ УМВС України в Луганській області, не працюючого, який зареєстрований за адресою: вул. О. Кошового, б. 33, м. Краснодон, Луганської області у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 05.09.2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 14.05.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_1, 14.05.2018 року у напрямку руху н.п. Ізварине (Україна) Донецьк (Російська Федерація) перетнув державний кордон України в пункті пропуску «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушив вимоги ст.ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 14.05.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення, яке було вчинене того ж дня, та до моменту розгляду справи 05.09.2018 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Луганської області через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
пр. № 3-6694/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянку України

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.10.2018 року, того ж дня о 23 год. 15 хв. по пр. Оболонському, 13 у м. Києві, гр. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Ford», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовилася у присутності двох свідків. ОСОБА_1 порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та дату судового розгляду справи повідомлялася належним чином. Причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського з місця пригоди.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.

З огляду на зазначене, суд на підставі ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника, відношення до скоєного і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти, у вигляді штрафу та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 (відомості про ідентифікаційний номер відсутні) у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості про ідентифікаційний номер відсутні) на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук
Справа №647/3344/18
Провадження № 3/647/1530/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року місто Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Кириленко М.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий,, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2018 року було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КпАП України відносно ОСОБА_1, згідно якого останній 20.07.2018 року о 09-00 год. порушив п.1 ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 06.12.2017 року про встановлення адміністративного нагляду, а саме не зявився на відмітку до Бериславського ВП, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений. Причини неявки до суду не повідомив.

Частиною 2 статті 38 КпАП України передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З моменту вчинення правопорушення, тобто з 20.07.2018 року минуло три місяці.

За змістом ст.247 Кодексу про адміністративні правопорушення, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, за вимогами зазначених норм закону суд за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності не вправі з'ясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, тобто вищезазначена справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 247 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КпАП України закрити, в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2018 року.

Суддя М.О.Кириленко