Справа№ 640/177/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" травня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: не відомо) проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, передбаченого ст. 124 КУпАП;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: не відомо) проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
ОСОБА_1, будучи допитаним у судовому засіданні, свою провину не визнав, та надав пояснення аналогічні тим, що знаходяться в матеріалах справи, тобто в результаті ДТП він вбачає порушення ПДР України водієм ОСОБА_2
Адвокат ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1, у судовому засіданні повністю підтримав позицію ОСОБА_1
ОСОБА_2, будучи допитаним у судовому засіданні, свою провину не визнав, та надав пояснення аналогічні тим, що знаходяться в матеріалах справи, тобто в результаті ДТП він вбачає порушення ПДР України водієм ОСОБА_1 Крім того, звернувся до суду з письмовим клопотанням, про закриття провадження в даній справі у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Посилався на висновок Науково-консультативної ради при ВАС України, який вказує, що при закритті провадження в справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - не встановлюється.
Адвокат ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_2, у судовому засіданні повністю підтримала позицію ОСОБА_2
Суд, вислухавши пояснення учасників ДТП, їх захисників, дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку щодо закриття провадження у справі.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 цього ж Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.
Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.
Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Дана норма є імперативною і не передбачає обов'язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.
Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 29.01.2018 року даний матеріал було направлено до Управління патрульної поліції для до оформлення.
Дане правопорушення мало місце 22.12.2017р., тобто більше 3 місяців назад, а тому суд позбавлений можливості розглянути матеріал у строки, передбачені ст. 38 КпАП України.
Керуючись ст.ст.247 п. 7, 283, 284, 246, 248 КУпАП, суд -
Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.
Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ