Номер провадження 3/523/6663/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2018 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, про якого відсутні відомості про працевлаштування, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД №154927 від 03.11.2018 р., 03 листопада 2018 року близько 03.50 год., ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ21043», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на вул.Ак.Заболотного,28 в м.Одесі, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується довідкою газоаналізатора «Драгер Alkotest № 6810» тест№1321 про результат тестування 0,47 проміллє алкоголю в крові, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р., № 1306.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

На розгляд справи 06.12.2018 р. ОСОБА_1 не зявився, повідомлений про дату, місце та час судового засідання належним чином.

06.12.2018р. до канцелярії суду ОСОБА_1 особисто подав заяву про передачу справи на розгляд до Комінтернівського районного суду Одеської області, оскільки за станом здоровя матері, не може бути присутнім в судовому засіданні. ОСОБА_1 підтверджує, що події, зазначені в протоколі, відбулись на території Суворовського районного суду м.Одеси, та відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа підлягає розгляду Суворовським районним судом м.Одеси, однак він зазначив, що проживає разом з матірю за адресою: вул.Центральна, буд.40, с.Першотравневе, Лиманський район, Одеська область, а тому відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП ОСОБА_1 просив перенаправити справу до Комінтернівського районного суду Одеської області, тому що він не визнає себе винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та бажає особисто приймати участь у розгляді справи, хоча і має адвоката ОСОБА_2

Щодо клопотання про направлення справи за підсудністю до Комінтернівського районного суду Одеської області, вважаю його необґрунтованим виходячи з наступного.

Як визначено нормами ч.1 та 2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Тобто за вказаною нормою розгляд справи здійснюється за місцем його вчинення і може також розглядатися за місцем проживання порушника. Необхідно звернутися увагу, що під час складання протоколу поліцеським було вірно визначено підсудність справи, тому Управлінням патрульної поліції в Одеській області у відповідності до вимог ст.276 КУпАП за місцем вчинення адміністративного правопорушення було направлено на розгляд до Суворовського районного суду м.Одеси протокол про адміністративне правопорушення БД №154927 від 03.11.2018р..

При цьому , необхідно звернути увагу, що під час складання протоколу клопотання від ОСОБА_1 про направлення справи за місцем його проживанням не було заявлено.

Нормами ст.284 КУпАП закріплено, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Отже, вказаними нормами не передбачено вирішення питання про направлення справи до іншого суду з підстав, вказаних в клопотанні.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, - не є обовязковою.

Більш того звертаю увагу на те, що ОСОБА_1 мав змогу зявитися до суду , надати свої пояснення, або навіть викласти їх в письмовому вигляді, однак своїм правом не скористався.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, що підтверджується довідкою газоаналізатора «Драгер», актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також поясненнями самого ОСОБА_1, зазначеними в протоколі.

Відповідно до п.6 та п.7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 р. №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015р. за №1413/27858, Огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Доказів на підтвердження відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» та бажання пройти огляд в медичному закладі особою не надано. В протоколі про вказане також не зазначав, навпаки погодився з порушенням ("Сгоден").

У зв'язку з зазначеним , вважаю, що не має необхідності у виклику свідків, неявка ОСОБА_1 та заявлене клопотання є лише намаганням затягнути розгляд справи.

На підставі зазначеного та враховуючи встановлені обставини, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому з метою виховання та запобігання вчинення нових правопорушень, необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 130, 249, 268, 284, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1, 29.03.1978року народження, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Cтягнути з ОСОБА_1, 29.03.1978року народження, на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Вважати ОСОБА_1, 29.03.1978року народження, позбавленим права керування транспортними засобами з дня винесення постанови.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: