ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.11.2018 року поліцейським роти № 3 БУПП у Хмельницькій області капралом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

За цим протоколом ОСОБА_1 інкриміновано те, що він 18.11. 2018 року о 03 год. 10 хв., в порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння по вул. Свободи, 22/1 в м. Хмельницькому.

Крім того, 18.11.2018 року поліцейським роти № 3 БУПП у Хмельницькійобласті капралом поліції ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122-2 КУпАП.

За цим протоколом ОСОБА_1 інкриміновано, те що він 18.11.2018 року о 03 год. 10 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в порушення вимог п. 2.4 Правил дорожнього руху України на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою спец. сигналів, не зупинився.

В судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується виконаним власноручно підписом останнього у відповідних графах протоколів про адміністративне правопорушення, у яких зазначено, що судовий розгляд відбудеться 04.12.2018 року о 9 год. в Хмельницькому міськрайонному суді.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, складу інкримінованих правопорушень.

По епізоду керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Так, як вбачається із переглянутого в судовому відеозапису з нагрудних камер спостереження поліцейського, водію ОСОБА_1, який погодився пройти та пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу - "Drager Alcotest 6820" , що підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та роздруківкою тесту за допомогою приладу "Drager Alcotest 6820", згідно яких результат тесту позитивний «1,92 проміле», з результатами якого він не погодився, однак поліцейський, в порушення вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП, п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103, згідно яких у разі незгоди водія з результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони, - не направив ОСОБА_1 для проходження такого огляду в закладі охорони здоров'я та не забезпечив проведення його огляду в медичному закладі, і навіть не запропонував йому пройти такий огляд, а одразу склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

По епізоду невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку подану за допомогою спецсигналів.

Відповідно до п. 8.9 Правил дорожнього руху України вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою, в тому числі:

а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки;

б)увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу;

в) гучномовного пристрою;

г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу.

Однак, як вбачається із відеозапису з реєстратора встановленого в службовому автомобілі поліцейських, жодних вимог про зупинку визначених п. 8.9 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 поліцейськими не подавалось. Інших, будь-яких доказів, що підтверджують подачу цьому водію вказаних вимоги про зупинку суду не надано.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу інкримінованих йому адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП, а тому, у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 247, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст. 122-2 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованих адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів дня винесення постанови.

Суддя