Справа №-613/1081/18 Провадження №-3/613/449/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Баранник А.О., прокурора Чайченка Д.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, Краснокутського району Харківської області, працюючого на посаді майстра лісу у ДП «Гутянське лісове господарство»,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення повязане з корупцією, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді майстра лісу Державного підприємства «Гутянське лісове господарство», згідно підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VІІ будучи субєктом на якого поширюється дія цього Закону, та згідно абз. 16 ч. 1 ст. 1 цього ж закону субєктом декларування в порушення вимог ч. 2 ст. 45 вказаного Закону, несвоєчасно та без поважних причин, оприлюднив 14 червня 2018 року на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції Е-декларацію, яка охоплює період з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2017 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав клопотання згідно змісту якого своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, він не визнає. Зазначив, що при складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, працівниками поліції було порушено вимоги ст. 256 КУпАП, а саме вказаний протокол не був йому вручений та не був надісланий поштою. Зазначив, що протокол передали юрисконсульту ДП «Гутянське лісове господарство», але останній не являється уповноваженою особою на його вручення. Місцем вчинення правопорушення в протоколі вказано вул. Первухінську, 49 в смт. Гути Богодухівського району Харківської області та зазначено його посаду як майстер лісу Державного підприємства «Гутянське лісове господарство», що не відповідає дійсності. Електронне декларування здійснювалося ним на його робочому місці на посаді майстра лісу Краснокутського лісництва ДП «Гутянське лісове господарство» в с. Петрівське, пров. Грушевського, 1 Краснокутського району Харківської області, а посада майстер лісу ДП «Гутянського лісового господарства» відсутня взагалі. Крім того, його не було повідомлено про місце розгляду адміністративного матеріалу. Також вважає, що при складанні даного протоколу було порушено його право на захист, так як він відмовився знайомитися із протоколом і підписувати його без присутності адвоката та наполягав на його присутності. Крім того, зі змісту протоколу не зрозуміло чи ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення чи ОСОБА_2 який зазначений у протоколі, та не зрозуміло яке відношення він має взагалі. Просив повернути адміністративний матеріал до УЗЕ в Харківській області для належного оформлення.

На обговорення учасників ставилось питання щодо направлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для належного оформлення.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти направлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для належного оформлення.

Суд, враховуючи клопотання ОСОБА_1, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06 листопада 2015року № 1376, в протоколі про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією № 364 від 17 серпня 2018 року, вказано місце народження особи яка притягається до адміністративної відповідальності с. Лобівка Краснокутського району Харківської області, а згідно доданої до матеріалів копії військового квитка місце народження ОСОБА_1 вказано с. Любівка Краснокутського району Харківської області; також місце реєстрації та місце проживання в протоколі вказано: с. Лобівка, вул. Кірова, 69 А Краснокутського району Харківської області, а згідно клопотання ОСОБА_1 його адреса проживання значиться як ІНФОРМАЦІЯ_3 А Краснокутського району Харківської області; Протокол складено відносно ОСОБА_1, однак у змісті протоколу зазначено особу ОСОБА_2 Вказане позбавляє суд можливості встановити особу, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Крім того, не конкретизовано викладено суть адміністративного правопорушення, у змісті протоколу інспектором зазначено, «несвоєчасно та без поважних причин, оприлюднив 14.06.2018 на офіційному веб-сайті…», що не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, згідно якої відповідальність настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Крім того, у протоколі місце роботи ОСОБА_1 вказано - майстер лісу ДП «Гутянське лісове господарство», однак відповідно до доданої копії наказу № 23-к Харківського обласного Управління лісового та мисливського господарства ДП «Гутянське лісове господарство», ОСОБА_1 переведено на посаду майстра лісу обходу № 6 Краснокутського лісництва.

Також, зазначене місце вчинення та виявлення адміністративного правопорушення, не відповідають доданим до протоколу матеріалам, що в свою чергу впливає на місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

В порушення ч. 2 ст. 254 КУпАП та вищевказаної Інструкції протокол про адміністративне правопорушення не вручений під розписку особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. У протоколі відсутні відомості про вручення протоколу, а також не зазначено свідків.

Крім того, опис документів які містяться у адміністративному матеріалі щодо ОСОБА_1, складений олівцем, має виправлення та не містить інформації скільки всього аркушів додається. Характеристика з місця роботи ОСОБА_1 не містить дати її складання та підписання.

Копії документів, які знаходяться в матеріалах справи, не завірені належним чином.

Вказане суперечить вимогам КУпАП щодо процедури складання протоколу, чим порушено права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її право на захист.

На підставі викладеного, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для усунення недоліків.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному органу належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, повернути до Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя