Єдиний унікальний номер справи 235/5627/18
Номер провадження 3/235/1743/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Варибрус В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Мелітопольського ВП ГУ НП в Запорізькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, Покровський район, с.Ріг, вул. Академіка Корольова, буд.38,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення від 24.08.2018 року серії БД №380381 від 24.08.2018 року ОСОБА_1 о 16год. 00хв. 24.08.2018 в м.Мелітополь по вул. Білкова керував автомобілем ОСОБА_2 53366 д/з АЕ9453ВО у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав та повідомив, що напередодні 24.08.2018 на автомобілі ОСОБА_2 53366 д/з АЕ9453ВО поїхав разом зі своїм сином ОСОБА_3 та водієм ОСОБА_4 до м. Маріуполь продавати вугілля.

Вдень 24.08.2018, після того як закінчили працювати, заїхали усі разом пообідати до їдальні у м.Мелітополь. Під час вживання їжі ОСОБА_1 вжив пляшку пива. Зважаючи, що на вулиці була спекотна погода, син ОСОБА_3 запропонував поїхати на ставок. Оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_4 випили пиво, вирішили, що за кермо сяде син ОСОБА_5, який хоча і не мав посвідчення водія, але добре вмів керувати автомобілем. Проїхавши близько 100 метрів, автомобіль ОСОБА_2 53366 д/з АЕ9453ВО під керуванням ОСОБА_3 зупинили працівники поліції, які їхали назустріч. Син вийшов з автомобіля до поліцейських. ОСОБА_6 працівники поліції не повірили йому і відкривши двері автомобіля, витягнули з кабіни ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Після цього ОСОБА_1 поїхав разом з поліцейськими до відділку поліції, а звідти до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

ОСОБА_2 53366 д/з АЕ9453ВО до відділку поліції у супроводі поліцейських керував син ОСОБА_3.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 зазначив у протоколі, що автомобілем він не керував.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, 21.06.2001 повідомив, що є сином ОСОБА_1. Разом з батьком та ОСОБА_4 поїхав у м.Мелітополь на автомобілі ОСОБА_2 53366 д/з АЕ9453ВО. 24.08.2018 вони утрьох пообідали. Батько випив пляшку пива. Після цього близько 15год.00хв. ОСОБА_3 сів з кермо, не маючи водійського посвідчення, і вони поїхали на ставок. Дороги були порожні, поруч перебував батько ОСОБА_6 проїхавши близько 100 метрів їх зупинила поліція. Свідок вийшов з автомобіля до поліцейських, але вони сказали, що це не він керував автомобілем і витягли з автомобіля батька. Після цього повезли його до відділку поліції. У супроводі поліції до відділку поліції автомобілем ОСОБА_2 53366 д/з АЕ9453ВО керував свідок.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомив, що 24.08.2018 разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 їздив у м.Мелітополь продавати вугілля. В середині дня пообідали у їдальні і після цього вирішили поїхати на ставок. За кермо сів ОСОБА_3, який не мав посвідчення водія, але вмів керувати автомобілем, оскільки свідок та ОСОБА_1 перед цим вжили пиво. Проїхавши можливо метрів 200, побачили як назустріч їхала машина поліцейських. Вони одразу ж зупинили автомобіль, під керуванням ОСОБА_3. ОСОБА_5 вийшов до працівників поліції, але вони дізнавшись, що йому 17 років і він не має посвідчення водія, не повірили йому і почали вказувати, що за кермом був хтось інший. Після цього свідка та ОСОБА_1 забрали до поліції, а ОСОБА_3 на автомобілі МАЗ у супроводі поліцейських також доїхав до відділу поліції. Надалі ОСОБА_1 повезли до медичного закладу, встановили, що він був у стані алкогольного спяніння і склали на нього протокол, хоча він автомобілем не керував.

Для зясування усіх фактичних обставин, що мають суттєве значення для вирішення справи, в судовому засіданні 24.10.2018 була оголошена перерва до 07.11.2018 та викликано в якості свідка інспектора СРПП № 2 Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7, який безпосередньо складав протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, про що було направлено відповідний лист Начальнику СРПП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області к/п ОСОБА_8 В разі неможливості прибуття вказаного свідка в судове засідання було запропоновано надати письмові пояснення щодо вказаної події. Зазначений лист було отримано 31.10.2018 безпосередньо ОСОБА_8 .

В призначене судове засідання 07.11.2018 свідок ОСОБА_7 не зявився та не надав відповідних письмових пояснень, що призвело до оголошення перерви в судовому засіданні до 19.11.2018 та повторного звернення до Начальника ГРПП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області к/п ОСОБА_8 з цього приводу.

В призначене судове засідання 19.11.2018 свідок ОСОБА_7 не зявився та не надав відповідних письмових пояснень, що призвело до оголошення перерви в судовому засіданні до 18.12.2018 та повторного звернення до Начальника ГРПП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області к/п ОСОБА_8 з цього приводу. Письмові заперечення Інспектора ГРПП № 2 Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 надійшли до суду лише 20.11.2018.

В призначене судове засідання 18.12.2018 свідок ОСОБА_7 не зявився та повторно направив письмові заперечення, у яких зазначив про обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.08.2018 року серії БД № 380381 адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, було вчинено ОСОБА_1 24 серпня 2018 року, а тому строк накладення адміністративного стягнення закінчився 24 листопада 2018 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Також, відповідно до Узагальненого науково-консультативного висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності» вказано, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Керуючисьч.2 ст.38, ч.1 ст.130, 247, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, Покровський район, с.Ріг, вул. Академіка Корольова, буд.38, за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.А. Варибрус