Справа № 660/469/18
Номер провадження 3/660/193/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В., при секретарі Свяцькому О.О., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №360242 від 15.04.2018 року та додані матеріали, згідно яких, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, зазначив, що 15 квітня 2018 року їхав на автомобілі ВАЗ, побачив як за ним поїхали працівники поліції на службовому автомобілі. Після включення проблискових маячків він зупинився. Пояснив працівникам поліції, що порушив правила проїзду перехрестя випадково. Потім йому запропонували продути алкотестер, він не заперечив, оскільки не вживав алкогольні напої. Налаштували алкотестер і йому дали продути трубку. Показало стан алкогольного спяніння. Протокол підписав, пояснив у протоколі, що добу назад випив 0,5 л. пива. Чек з алкотестера підписав через два дні як до нього додому підїхав інспектор. Відмітив, що свідки, зазначені у протоколі, не були під час його зупинки, а підїхали через десять хвилин. Також він не побачив, що йому дали чисту трубку для продуття, вважає, що вона вже була використана. Після складання протоколу він сів за кермо автомобіля і поїхав до с. Марянське, повертаючись до смт. Нововоронцовка попросив друга ОСОБА_3 сісти за кермо автомобіля, щоб не було знову проблем у смт. Нововоронцовка. Вважає, що правопорушень ніяких не вчиняв, просить закрити провадження у адміністративній справі.

Допитаний у судовому засіданні інспектор Перепада В.Ю. пояснив, що 15 квітня 2018 року увечері побачив, як автомобіль ВАЗ з порушенням правил дорожнього руху проїхав перехрестя. Вони поїхали за ним і за допомогою проблискових маячків зупинили автомобіль. Водій пояснив їм, що неумисно порушив ПДР і вони вирішили обмежитися усним зауваженням до нього. Під час розмови з водієм був чути запах алкоголю з порожнини рота, тому було запропоновано водієві продути алкотестер. З цією метою він з проїжджаючого поряд автомобіля запросив двох понятих, пішов до багажного відділення службового автомобіля та дістав алкотестер і запечатану трубку. Алкотестер був налаштований на нульове значення, це бачив ОСОБА_2 Потім останній продув трубку і показало 0,9 проміле. ОСОБА_2 не заперечив покази. Після цього автомобіль було передано у керування ОСОБА_3, який перебував у автомобілі на пасажирському сидінні.

У виступі у судовому засіданні захисник ОСОБА_1 просить закрити провадження у адміністративній справі з тих підстав, що алкотестер не пройшов сертифікацію, не відповідає вимогам МОЗ України. При складанні протоколу допущені порушення, ОСОБА_2 було зупинено працівниками поліції без законних підстав, з порушенням процедури огляду на стан алкогольного спяніння.

Також ОСОБА_2 і його захисник подали клопотання до суду про виклик і допит у судовому засіданні присутнього у машині під час складання матеріалів ОСОБА_3 і свідків зазначених у протоколі: ОСОБА_4 і ОСОБА_5 Суд відмовив у задоволенні клопотання за недоцільністю, оскільки ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які були належним чином викликані у судове засідання, проте не зявилися. Судом було запропоновано забезпечити явку свідка ОСОБА_3 у судове засідання, проте за інформацію ОСОБА_2 і його захисника останній перебуває у ОСОБА_6 і зявитися не може.

Також згідно письмової заяви ОСОБА_4, останній підтримує у повному обсязі пояснення, надані ним інспектору поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, просить розглянути справу у його відсутність через сімейні обставини.

Повно, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 15 квітня 2018 року о 21 год. 24 хв. в смт.Нововоронцовка по вул. Степова керував автомобілем ВАЗ 21-03 д/н А8045ЯА, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер» №6810, проба позитивна 0,9 проміле.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №360242 від 15.04.2018 року, поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 15.04.2018 року, чеком алкотестера Драгер», актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, показами особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 15.04.2018 року, свідоцтвом про державну реєстрацію №7261/2007 та свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №161/Т від 26.02.2018 року.

Як вбачається із письмових пояснень свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, 15 квітня 2018 року їх було запрошено у якості свідків, коли ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестера «Драгер», на який він погодився та результат тесту показав 0,9 проміле.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2. 5. ПДР, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 3 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння (затвердженої спільним наказом МВС і Міністерства охорони здоровя), ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Тому, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за необхідне до ОСОБА_2 застосувати стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування всіма видами транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 280, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 коп.) з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Штраф перерахувати за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у Херсонській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37959517; банк отримувача - ГУ ДКСУ у Херсонській області; код банку отримувача (МФО)852010; розрахунковий рахунок - 0001, призначення платежу - 21081300, серія та номер протоколу БД №360242 від 15.04.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста п'ятдесят дві гривні 40 коп.). сплативши за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - ГУДКСУ у м.Києві, код банку отримувача (МФО)820019, рахунок отримувача 0001, код платежу 22030106, призначення платежу - судовий збір, за постановою про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, Нововоронцовський районний суд Херсонської області, .

Роз'яснити ОСОБА_2, що згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Херсонської області через районний суд.

Суддя О.В. Гончаренко