overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 175/944/18
Провадження № 3/175/372/18
Постанова

Іменем України

11 травня 2018 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.А., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

12.03.2018 року близько 11:00 годині, на території шкоди НВК «Слобожанському» за адресою: смт. Слобожанське по вул. Будівельників б.1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 з необережності граючись гострим предметом порнув свого однокласника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 в поясницю, таким чином виявлено факт неналежного невиконання ОСОБА_1 своїх батьківських обовязків щодо виховання свого сина, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, тому вважаю за можливе справу розглянути без його участі на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №162154 від 15.03.2018 року, рапортами працівника поліції, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.03.2018 р. та висновок від 15.03.2018 р. про результати розгляду звернення, свідоцтва про народження ОСОБА_2, пояснення правопорушника та копією його паспорта.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке не завдало жодних збитків державним інтересам та значних збитків іншим особам, також приймаючи до уваги той факт, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням відповідно до положень ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 33, 38, 184 ч.1,268, 276, 277, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Копію постанови вручити для відома ОСОБА_1 та направити начальнику Дніпропетровського відділення поліції ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала законної сили ___ ____________ 2018 року.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя С.О. Ребров
П О С Т А Н О В А

про направлення за підсудністю

27.08.2018 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124, ст.122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із матеріалів справи, 20.08.2017 року о 00:20 год. по вул.Городоцька, 160 у м.Львові, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf», д.н.з. RPR09289, проявив неуважність до дорожньої обстановки та не реагував на її зміну, перед початком зміни напрямку руху, не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_1, завдавши йому технічних пошкоджень. Разом з тим, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf», д.н.з. RPR09289, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої останній причетний, чим порушив п.п. 2.3б, 10.1, 2.10а,д ПДР України.

ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про направлення матеріалів даної справи до Мостиського районного суду Львівської області, у зв'язку з тим, що він зареєстрований та постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127 1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як слідує з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, що знаходиться за межами територіальної підсудності Франківського районного суду м.Львова.

З метою дотримання прав та інтересів ОСОБА_1, що гарантовані йому Конституцією України та положеннями ст.268 КУпАП, бути присутнім при розгляді справи та реалізувати своє право на захист, зважаючи на те, що останній фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, відстань від якого до Франківського районного суду м. Львова є значною, що в свою чергу може призвести до неявки в судове засідання особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність направлення даного адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за місцем постійного проживання та реєстрації останнього до Мостиського районного суду Львівської області у відповідності до ст.276 КУпАП.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 33, 36, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 та ст.122-4 КУпАП скерувати у Мостиський районний суд Львівської області області для розгляду справи по суті.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Мартьянова С.М.
Справа № 401/2030/18 № 3/401/1018/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2018 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 9, не працює,

за ч. 1, ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду вдруге надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1, ст. 130 КпАП України.

Постановою від 23.08.2018 року справа направлялась до Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області для дооформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу серії БР № 094311, 02 серпня 2018 року, о 18.30 год., по вул. Приморська в в м. Світловодськ Кіровоградської області, гр. ОСОБА_2 керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п.2.5 ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з'явилась, про причини не явки суду не повідомила.

Відповідно до п. 7, ч. 1, ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На час розгляду даної справи закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений статтею 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, тож провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись: ст. 38 , п.7, ст. 247, ст.ст. 283, 284, 287 - 290, 294 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 закрити за збігом строку накладення адміністративного стягнення.

Судові витрати повинні бути віднесені за рахунок державного бюджету.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КпАП України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/7029/18
Провадження № 3/201/2580/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ГУ ДФС у Дніпропетровській області ДФС України відносно ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ліквідатором ТОВ «Вента», притягнутого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення складеного посадовою ГУ ДФС у Дніпропетровській області ДФС України від 07.06.2018 року № 27, при перевірці ТОВ «Вента», за адресою: м. Дніпро, вул. Лазаряна, 2, встановлено: завищено податковий кредит на суму 114 329 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість на 28 480 та завищено суми відємного значення 85 849 грн., чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено за грудень 2016 року.

Таким чином, на момент розгляду 27.08.2018 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 07.12.2018
Справа № 334/8082/18
Провадження № 3/334/1863/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянки України, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих суду матеріалів вбачається, що 17.10.2018 року, відносно ОСОБА_1, було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, вона не виконує свої батьківські обовязки по відношенню до своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме 08.10.2018 року о 19 годині, за адресою м. Запоріжжя вул. Каховська 161/1, знаходячись у стані алкогольного спяніння, залишила малолітню доньку без нагляду дорослих.

У судовому засіданні ОСОБА_1, свою провину у скоєному правопорушенні визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення також підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП; письмовими поясненнями.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ч.1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує особу ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення, ступінь її провини, та приходить до висновку про необхідність накладення стягнення у виді штрафу у розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до ст.4 п.5 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 352,40 грн.

Керуючись ч.1 ст. 184, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40коп.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Козлова Н. Ю.
єдиний унікальний номер справи 274/2537/18
провадження № 3/0274/1252/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.08.2018 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, економіки та права, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом, що передано на розгляд судді 20.08.18, 05.04.2018 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 біля будинку № 4 по вулиці Шкіряників в м. Бердичеві таємно викрав частину металевої драбини, належної громадянину ОСОБА_2, чим спричинив матеріальний збиток потерпілому на суму 100 грн., чим вчинив дрібну крадіжку, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить висновку про закриття провадження в справі у зв'язку із закінченням на момент надходження протоколу в суд строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що відповідно до протоколу ОСОБА_1 вчинив порушення 05.04.18, а стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись статтями 38, 247, 284, 51 ч. 1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Яковлєв
Справа № 720/2148/18
Провадження № 3/720/786/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України серії КР 992404 виданий Новоселицьким РВ УМВС України в Чернівецькій області 02 березня 2009 року, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2018 року близько 12 години 55 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Центральній в с. Мамалига Новоселицького району Чернівецької області, в порушення розділу 16 Правил дорожнього руху України, не надав перевагу в русі на нерегульованому перехресті, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz» державний номерний знак іноземної реєєстрації JZE 145, котрий рухався в зустрічному напрямку під керуванням ОСОБА_2, в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю та пояснив, що ДТП сталося через його неуважність.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями до протоколу, схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи у сукупності досліджені докази, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог розділу 16 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів повністю доказана та його дії вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, а також його майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність порушника.

Приймаючи до уваги наведене, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, а також стягнути з неї на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284, 288, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на ньго адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 гривень 40 копійок зарахувавши їх на рахунок № 0001, МФО 820019, код кваліфікації доходів бюджету 22030106, , отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 206/4475/18
Провадження № 3/206/1571/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2018року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 167000 від 02.08.2018 року, ОСОБА_1 02.08.2018 року приблизно о 18:00 год. в м. Дніпро по вул. Ялинковій 2А/14, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив відносно свого брата ОСОБА_1 домашнє насилля, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягли у висловлюванні в його бік нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров'ю ОСОБА_1, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав, пояснив, що примирився з братом, просив закрити справу.

Потерпілий ОСОБА_1 надав до суду через канцелярію письмову заяву, згідно якої просив справу про адміністративне правопорушення щодо брата закрити, так як вони з ним примирилися і претензій до нього він не має.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням характеру правопорушення, в результаті якого істотної шкоди потерпілому заподіяно не було, та особи правопорушника, приходжу до висновку про наявність можливості звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 203/4213/18
Провадження № 3/0203/2469/2018
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.12.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає за адресою : АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

29 листопада 2018 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення, складена відносно ОСОБА_1

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, 23.11.2018, близько 11 год. 00 хв., за адресою : м. Дніпро, вул. Шмідта, буд. 2, у торгівельному павільйоні «Озерка», висловлювалася нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявивилась, про місце та час судового розгляду повідомлена належним чином. Оскільки, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи щодо неї, до суду не з'явилася, приходжу до висновку про можливість розгляду справи без її участі.

Обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АА № 330872 від 23.11.2018, заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, копією рапорту співробітника УПП в Дніпропетровській області від 23.11.2018, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїла зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь її вини, стан здоров'я, майновий стан.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не виявлені.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п. 5 ч. 2 ст. 4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст. 173, 280, 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 51 (пятдесят однієї) гривні.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1, на користь держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Л.А. Васіна