Єдиний унікальний номер справи 235/5311/18
Номер провадження 3/235/1630/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Варибрус В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу податкового супроводження підприємств чорної та кольорової металургії Запорізького управління Офісу великих платників податків ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська», яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №253 від 21.08.2018 року, за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» головний бухгалтер ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене п.198.1, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200, п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 6 551 262,48 грн., в т.ч. по періодах: лютий 2018р. 1 666 666,66грн., березень 2018р. 4 018 415,27грн., квітень 2018р. 866 180,55грн., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і обєктивне зясування обставин справи.

Згідно п. 2 ст. 278 КУпАП, суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 21.08.2018 року №253 вбачається, що до адміністративної відповідальності за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» притягується посадова особа головний бухгалтер ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» ОСОБА_1, яка призначена з 14.05.2018 головним бухгалтером ДП «ВК Краснолиманська» наказом про призначення №1533-к від 14.05.2018р. (а.с.1).

Разом з цим, головному бухгалтеру ДП «ВК Краснолиманська» ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 КУпАП за період лютий 2018р., березень 2018р., квітень 2018р., тобто за період у який вона ще не була призначена головним бухгалтером ДП «ВК Краснолиманська» та не була відповідальною за ведення податкового обліку.

Жодних додаткових документів, які б свідчили про виконання функцій головного бухгалтера ОСОБА_2 Миколаївною ДП «ВК Краснолиманська» у цей період, до матеріалів справи не додано.

Вказані обставини унеможливлюють розгляд справи без усунення наявних у протоколі про адміністративне правопорушення недоліків.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.20 05 р. № 14).

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, належить повернути особі, яка склала протокол про адміністративне правопорушення.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на до оформлення оскарженню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.256, 276 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП повернути до відділу податкового супроводження підприємств чорної та кольорової металургії Запорізького управління Офісу великих платників податків ДФС - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_3