Справа 573/1394/18
Номер провадження 3/573/478/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді : Кліщ О.В.

при секретарі: Сітало Ю.С.

розглянувши матеріали, які надійшла від Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, і/н НОМЕР_1,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 388379 від 12.08.2018 року, ОСОБА_1 12 серпня 2018 року об 11год.10 хв. в с.Гуринівка по вул. Центральній в районі будинку № 20 керував мотоциклом «МТ» без номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння обличчя, млява мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку для визначення стану алкогольного спяніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5.ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав, зазначив, що 12.08.2018 р. він не керував мотоциклом, так як мотоцикла у нього немає, але знаходився в стані алкогольного спяніння. 12.08.2018 року його зять на автомобілі «Жигулі» привіз із села Павлівки в село Гуринівка до матері, допомагати рвати на городі бурян. Що він знаходився біля клубу в с.Гуринівка коли йому запропонували пройти огляд на стан спяніння поліцейські- чоловік та жінка. Від нього відчувався запах перегару. Після перегляду відеозапису, представленого співробітниками поліції, на якому знято як ОСОБА_1 працівники поліції везуть до медичного закладу для проходження освідування на визначення стану алкогольного спяніння, ОСОБА_1 не заперечував, що він знаходився у стані алкогольного спяніння, але стверджував, що не їхав на мотоциклі, так як мотоцикл знаходився в с.Гуринівка. Потім став обурюватися чому працівники поліції не допитали як свідків його пасажирів, пояснив, що мотоцикл «МТ» був на узбіччі і що немає доказів того, що він на ньому їхав. Тобто ОСОБА_1 заперечуючи свою вину все ж-таки пояснив, що він керував мотоциклом, на якому віз двох неповнолітніх пасажирів та був зупинений інспектором, який не захотів відбирати свідчення у неповнолітніх пасажирів, які були без шлемів, як і він.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що вона працює начальником СРПП №2 Білопільського ВП ГУНП в Сумській області та 12.08.2018 року разом з інспектором Охріменко І.М. рухалися на службовому автомобіля в напрямку села Степанівна через село Гуринівка. Вона зупинила трактор, а ОСОБА_3 зупинив громадянина ОСОБА_1, який керував мотоциклом «МТ» без прав на керування та з двома неповнолітніми пасажирами, причому всі знаходилися з ознаками алкогольного спяніння. Тому відбирати свідчення у спянілих неповнолітніх осіб інспектор не став. Інспектор Охріменко І.М. запропонував ОСОБА_1 проїхати в лікарню для проходження освідування на визначення стану алкогольного спяніння. ОСОБА_1 спочатку погодився, сів в службовий автомобіль, а потім, на виїзді із с.Гуринівка він відмовився їхати в лікарню, сказав, що недобре себе почуває. Після чого інспектор Мітюн А.В. склала адмінпротокол за ч.1 ст. 130 КУпАП в присутності двох свідків, які були зупинені на автошляху. Після чого свідок ОСОБА_4 відвіз ОСОБА_1 своїм автомобілем до с.Павлівки.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засідання пояснили, що вони 12.08.2018 року були зупинені співробітниками поліції і посвідчили той факт, що громадянин ОСОБА_1, який знаходився в службовому автомобілі поліції, ухилився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння та дійсно перебував у стані алкогольного спяніння. До місця проживання ОСОБА_1 відвіз на своєму автомобілі ОСОБА_4

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, вина останнього знайшла своє підтвердження в судовому засіданні достатньою сукупністю належних і допустимих доказів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими судом письмовими доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 388379 від 12 серпня 2018 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, де в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 пояснень не написав, від підпису та дачі пояснення відмовився в присутності двох свідків ( а.с.2);

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 12.08.2018 року, які підтвердили той факт, що ОСОБА_1 ухилився від проходження медичного огляду в установленому законом порядку для визначення стану алкогольного спяніння, перебував з явними ознаками алкогольного спяніння ( а.с.3,4);

-фотокопіями постанов про притягнення ОСОБА_1 12.08.2018 року до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 та ч. 2 ст.126 КУпПА ( а.с.5);

-фототаблицею з зображенням мотоцикла «МТ» без номерів, яким 12.08.2018 року керував ОСОБА_1;

-відеозаписом від 12.08.2018 року, на котрому ОСОБА_1 як пасажир їде у службовому автомобілі для проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння та на якому візуально видно, що він знаходиться з ознаками алкогольного спяніння. При цьому інспектор Охріменко І.М. робить йому зауваження про недопустимість керування мотоциклом у стані алкогольного спяніння, так як по вулиці бігають маленькі дітки.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував мотоциклом в стані алкогольного спяніння, а лише знаходився в стані алкогольного спяніння, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні належними і допустимими доказами, а навпаки суперечать письмовим показам, які містяться в матеріалах справи. З огляду на встановлені фактичні обставини, суд розцінює дану позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, як спосіб уникнення адміністративної відповідальності

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 2.5 ПДР України вказує, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

В силу ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Частина 2 статті 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Системний аналіз та юридичний зміст положень ч. 2 ст. 61 Конституції України, ст. 33 КУпАП свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа. Відмінність у складі правопорушення (як в цілому, так і в конкретних його елементах) дає підстави для притягнення особи до різних видів юридичної відповідальності. Також, юридична відповідальність встановлюється за скоєння конкретного правопорушення конкретною особою, тобто вона має індивідуальний характер і характеризується, зокрема наявністю системи покарань та стягнень. При цьому, принцип індивідуалізації відповідальності знаходить також свій вираз в тому, що при призначенні покарання (стягнення) мають враховуватися всі особливості та обставини справи, характер правопорушення, ступінь здійснення винною особою протиправного наміру, ступінь вини, властиві їй індивідуальні риси, спосіб життя, мотиви скоєння правопорушення і інше.

Таким чином, при визначенні виду та міри стягнення суд на підставіст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, його ставлення до скоєного, приходить до висновку, що слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 352 грн.40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч. 1 ст.130, ст. ст.40-1,294 КупАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області.

Суддя