overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 735/1477/18р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Короп 14 грудня 2018 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Грушко О.П.

при секретарі Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Коропського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2018 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 13 вересня 2018 року, близько 14 год. 30 хв., в с.Криски, Коропського району, Чернігівської області, по вул. Шевченка, ОСОБА_1, керував мотоциклом «Мустанг» в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БД № 000939 від 13.09.2018 року та актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

На адресу місця проживання правопорушника неодноразово направлялись судові повістки, однак вони не були вручені правопорушнику.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З протоколу про адміністративне правопорушення БД № 000939 від 13.09.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП 13.09.2018 року. На момент розгляду справи в суді минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення. За таких обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 подальшим провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Коропський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 175/1952/18
Провадження № 3/175/826/18
Постанова

Іменем України

31 травня 2018 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали, що надійшли із Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонер,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

13.04.2018 року о 15:00 годині ОСОБА_1 на Дніпровському водосховищі поблизу села Старі Кодаки Дніпровського району в порушення вимог п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства здійснював вилучення водних біоресурсів, а саме ловив рибу з берега заброд забороненим знаряддям лову сіткою жилкою. Риби не виявлено, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, а тому на підставі ч.1 ст. 268 КУпАП вважаю можливим розгляд справи у його відсутність.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №035147 від 13.05.2018 року, опис.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке не завдало жодних збитків державним інтересам чи інтересам третіх осіб, також приймаючи до уваги той факт, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, та являється пенсіонером, вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням відповідно до положень ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 33, 38, 85 ч.4,268, 276, 277, 283-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Копію постанови для відома вручити ОСОБА_1 та направити начальнику Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала законної сили ___ ________ 2018 року.

Суддя С.О.Ребров
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№201/8236/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Мандриківська, 159/11, притягнутого за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі 20.07.2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі, при цьому виходжу з наступних підстав.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, доставлений для розгляду справи про адміністративне правопорушення не був, проте згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП є обовязковою. У разі ухиленні її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу лише органом внутрішніх справ.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що складення, оформлення та підготовка до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, у звязку з чим вважаю необхідним направити дану справу про адміністративне правопорушення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 268, 277, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі для оформлення належним чином.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№464/4626/18
пр.№ 3/464/2808/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2018 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.160 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06.07.2018 року о 19.00 год. по вул. Сихівська,12 у м.Львові, біля будинку на площі, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці продовольчими товарами - помідорами в кількості 3 кг, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 021266 від 06.07.2018 вбачається, що правопорушення мало місце 06.07.2018 року, а справа надійшла до суду, після дооформлення лише 21.11.2018 року, тобто, після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в силу ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.38, ст.ст.247, 284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Бойко О. М.
Справа № 357/9342/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ісаєва Д. А. розглянувши матеріали, що надійшли з Головного Управління ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора Фермерського господарства «Данкос», проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ч. 1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці підприємства, було виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату земельного податку в сумі 729 грн. 05 коп.,по терміну сплати 30.01.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст.163-2 КУпАП КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п»яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п.1 ст. 247, 283, 284, КУпАП та відповідно до ст. ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 3/734/1500/18 Справа № 734/4211/18
ПОСТАНОВА

іменем України

14 грудня 2018 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І.розглянувши матеріали справи, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 смт. Десна про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце служби : військова частина НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , снайпер-розвідник, військовий квиток НОМЕР_2 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2018 року, о 21 год. 00 хвилин, під час вечірньої перевірки військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_3 солдат ОСОБА_1 , перебував на території військової частини НОМЕР_1 смт. Десна, в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.
Своїми умисними діямипорушив імперативні вимоги ст. 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються наданими суду матеріалами справи, а саме : протоколом про військове адміністративне правопорушення № 205, актом медичного обстеження 492 від 18.11.2018 року, згідно якого ОСОБА_1 , мав клінічні ознаки алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Особа яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений належним чином.

З врахуванням конкретних обставин скоєного, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та керуючись ст. 172-20, ч.3 ст. 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП, та піддати покаранню у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 (сім) діб.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

СуддяКозелецького районного суду Т.І. Іванюк
Справа № 539/2631/18
П О С Т А Н О В А Пров. №3/539/619/2018
29 серпня 2018 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши матеріали, що надійшов з УПП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, інваліда ІІ групи безстроково, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, притягувався до адміністративної відповідальності згідно постанови УПП в Полтавській області від 06.02.2018 року за ч.3 ст.121 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
23.07.2018 року близько 11 години 40 хвилин на 208 км автодороги Київ-Харків-Довжанський водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом MERCEDES номерний знак НОМЕР_2, який не пройшов обовязковий технічний контроль, чим порушив п.31.3 «б» Правил дорожнього руху та ст.35 ЗУ «Про дорожній рух».
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному визнав повністю.
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: відеозаписом з місця вчинення праопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не зміг підтвердити проходження автомобілем обовязкового технічного контролю, а також постановою УПП в Полтавській області від 06.02.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.
У відповідності до ст.34 КУпАП в якості обставини, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи суть правопорушення, обставину, що помякшує відповідальність, беручи до уваги особу правопорушника, який є інвалідом ІІ групи, суд вважає за можливе призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Керуючись ст.ст.34, 40-1, 283, 284 КУпАП ,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 на підставі ч.4 ст.121 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді з позбавленням права керування транспортними засобами на три місяці.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 520/5343/18
Провадження № 3/520/4514/18
ПОСТАНОВА

02.07.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 18 квітня 2018 року приблизно о 16 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу своєї бабусі ОСОБА_2, чим вчинив насильство у сімї.

Відповідно до ст..256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: відомості про особу правопорушника; адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім того, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 173-2 КУпАП, за участі особи є обовязковою.

Як вбачається з наданих матеріалів, в них містяться данні щодо спричинення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень ОСОБА_2, проте даних, щодо суті порушення, а саме: ступінь тяжкості спричинених тілесних ушкоджень матеріали не містять.

Тобто, протокол складено не на підставі матеріалів перевірки щодо зазначених обставин, встановлення яких є обовязковим для вирішення питання про притягнення особи саме до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Разом з тим, явка ОСОБА_1 до суду працівниками поліції не забезпечена, тобто можливість встановити вказані обставини під час судового розгляду матеріалів у суду відсутня.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП начальнику Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення та належного забезпечення явки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 276, 280, 283 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП начальнику Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тонконоженко М. М.
Справа № 487/5357/18
Провадження № 3/487/1468/18
ПОСТАНОВА

29.08.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Бобрової І.В.,

при секретарі судового засідання Табунщик К.С.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 01.01.1961 року, громадянина України, працюючого охоронцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В Заводському районному суді м. Миколаєва розглядаються адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

На виклик суду правопорушник 29.08.2018 року не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 1724 - 1729, 173, 1732, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, статтями 1857, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що явка ОСОБА_1 в судове засідання є обовязковою, для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне піддати його примусовому приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 ч. 2 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Привід вказаної особи здійснити в Заводський районний суд м. Миколаєва 11.09.2018 року на 08 год. 20 хв., зал судових засідань №15.

Копію постанови для виконання направити до Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Суддя І.В. Боброва
Справа №: 452/2734/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 грудня 2018 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

П»єха ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

П»єх Є.А. 04.09.2018 року біля 14 години 00 хвилин перебуваючи в стані алкогольного сп»ягніння та знаходячись по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив конфлікт із сином П»єх П.Є., в ході якого висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим міг завдати шкоду його психічному здоровю.

П»єх Є.А. будучи неодноразово належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, у судове засідання не зявився, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому справу розглянуто в його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Факт вчинення П»єх Є.А. адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.09.2018 року та матеріалами доданими до протоколу.

В діях П»єха Є.А. є адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а саме - вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності П»єха ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, у звязку з пропуском строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя