overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/8937/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ісаєва Д. А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 05.02.1986року народження, яка працює головним бухгалтером Фермерським господарством «Чудова марка» , мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

25 липня 2018 року головним державним ревізором-інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Білоцерківського відділення ГУ ДФС у Київській області при проведенні камеральної перевірки було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.07.2018 року ОСОБА_1, яка працює головним бухгалтером Фермерськкого господарством «Чудова марка», несвоєчасно подала до установи банку платіжне доручення на сплату орендної плати за землю в сумі 2927грн.80коп по терміну сплати 30.08.2017року (податкова декларація № від 15.02.2017року) чим порушено вимоги п.288.7 ст.137 п.288 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та доповненнями). ОСОБА_1, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявилась ,про день та час розгляду справи належним чином повідомлена. Заяв суду не надала.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На час розгляду справи в суді скінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, оскільки правопорушення ОСОБА_1, було вчинено в серпні 2017 року.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п. 7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_2
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/2293/18

"08" серпня 2018 р. року суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.1732 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15 липня 2018 року близько 15 години 30 хвилин в с. Лозовик Макарівського району Київської області по вул. Лозовик, 38, ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 із застосуванням психологічного насильства, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано заяву та пояснення ОСОБА_2 зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство.

У суді ОСОБА_1, вину у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні визнав, щиро кається.

Дії ОСОБА_1, кваліфіковані за ч.1 ст.1732 КУпАП як вчинення домашнього насильства.

У відповідності до вимог ст.33,34,35 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які помякшують відповідальність правопорушника є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За даних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1, є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, однак, враховуючи характер правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, те, що останній раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, негативних наслідків від правопорушення не настало, що підтверджується поясненням ОСОБА_2, тому суд вважає за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.22, ч.1 ст.1732, ст.221, ст.283, ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження;

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя О.В.Тандир
Справа № 569/9620/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2018 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського НП ГУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИЛА:

10 травня 2018 року близько 21 год. 15 хв. ОСОБА_2 в м.Рівне по вул.Відінська, 37, в підїзді гуртожитку перебував в стані алкогольного спяніння, а саме лежав на землі, мав неохайний зовнішній вигляд та брудний одяг, чим ображав людську гідність та громадську мораль та двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП як поява в громадському місці у пяному вигляді, що порушує людську гідність і громадську мораль, вчиненні особою, яка двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у пяному вигляді.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Правопорушення підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 097883 від 10 травня 2018 року, рапортом.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення, відповідно ст. 9 КУпАП, в діях ОСОБА_2, тому він підлягає адміністративній відповідальності.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує особу порушника, обставини та наслідки правопорушення, характер та тяжкість вчиненого правопорушення, та вважає доцільним обрання стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 35, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та стягнути штраф в розмірі 102 (сто дві) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Код суду 233 Справа № 233/4991/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Сітніков Т.Б., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 16 червня 1959 року, мешкає за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Целіноградська, 13, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, що тягне за собою необґрунтоване відкладення слухання справи, додаткові судові витрати.

В силу ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що розгляд справи неможливий у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід на 22 грудня 2018 року на 09 годину 30 хвилин в судове засідання особу, що притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, який народився 16 червня 1959 року, мешкає за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Целіноградська, 13.

Виконання постанови доручити Костянтинівському ВП Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сітніков
Справа № 369/8887/18
Провадження № 3/369/3184/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.08.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Юрій Сергійович, за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Києво-Святошинського ВП ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.07.2018 серії ОБ №129022: «14.07.2018 о 13:30 год. в с. Лісники, водій ОСОБА_2 керуючи «Toyota Corolla», р.н. BA1214ВВ, по автодорозі Дніпровське шосе, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності маневру на регульованому перехресті з вул. Ватутіна, вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку по автодорозі Дніпровське шосе. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Чим порушив вимоги п. п. 8.7, 10.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП».

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином. Згідно письмових пояснень, останній з протоколом згоден.

Зихисик ОСОБА_2 ОСОБА_1 в судовому засіданні просив долучити до матеріалів справи флеш-накопичувач з відеозаписом з відеореєстратора та фотографії дорожньої розмітки з місця ДТП від 14.07.2018.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №129022 від 14.07.2018, схему місця ДТП від 14.07.2018, письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 14.07.2018, відеозапис наданий захисником ОСОБА_2- ОСОБА_4, з якого не вбачається порушень правил дорожнього руху ОСОБА_2, тому справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останнього.

Відповідно до п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124 ,ст.247, 280-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.С. Бурбела
П О С Т А Н О В А

22.08.2018 Справа №607/11240/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 022364 від 08 червня 2018 року, ОСОБА_1 08 червня 2018 року о 10 год. 30 хв. в м. Чорткові по вул. Гончара, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810» проба позитивна 0,38 ‰. ОСОБА_1 з результатом був згідний, в лікарню для проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння їхати відмовився, чим порушив вимоги пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою судді від 05 липня 2018 року вказаний протокол та додані до нього матеріали були направлені субєкту їх подачі для дооформлення.

22 серпня 2018 року вони повторно надійшли до суду, однак недоліків, вказаних у постанові суду, не усунуто.

Як і раніше, вказаний протокол не відповідає вимогам статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки у ньому не міститься посилання та не до нього не додано інших відомостей, необхідних для вирішення справи, а саме: до нього не долучено акту огляду ОСОБА_1 за допомогою технічного приладу «Drager Alcotest 6810» та доказів вручення йому цього документа, чим порушено вимоги абзаців 1, 2 пункту 10 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395.

Вказані недоліки та неповнота унеможливлюють ухвалення в справі законного та обґрунтованого рішення, а тому дані матеріли слід повторно повернути субєкту їх подачі для дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повторно направити в Чортківський ВП Головного Управління національної поліції в Тернопільській області для дооформлення.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа №443/1481/18
Провадження №3/443/412/18
П О С Т А Н О В А

/про обєднання/

28 серпня 2018 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Коліщук З.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання зареєстроване у ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої без реєстрації у м. Ходорів, вул. Я. Мудрого, 5/2, Жидачівського району, Львівської області, громадянки України, працюючої інспектором військового обліку Ходорівської міської ради, є депутатом VIII-го демократичного скликання Ходорівської міської ради Львівської області

встановив:

У провадженні судді знаходиться справа № 443/1480/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Також, у провадження цього судді надійшла справа № 443/1481/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ураховуючи наведене, з метою всебічного, повного, обєктивного розгляду цих справ, їх необхідно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

постановив:

Справу № 443/1480/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП обєднати зі справою № 443/1481/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП в одне провадження, присвоївши обєднаній справі єдиний унікальний номер 443/1480/18.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя З.М. Коліщук
Справа № 523/7218/18
Номер провадження 3/523/3385/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Суворовського ВП в м.Одеса ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 168693 від 25.04.2018 року, 17.04.2018 року близько 02:30 год, ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання висловлювався нецензурною лайкою на адресу пасинка ОСОБА_2, чим вчинив насилля в сімї, дії вчиненні повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не зявляється і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1, який підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 168693 від 25.04.2018 року, поясненнями та іншими матеріалами.

При накладені стягнення за адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 173-2, 249, 268, 269, 272, 274, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн.

Cтягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів.

Суддя:
Справа № 460/5969/18
Провадження №3/460/3288/18
П О С Т А Н О В А

12.12.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого -

за ст. 91 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

11.12.2018 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

У п. 2 ч. 1 ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) закріплено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 04.12.2018 р. № 327 в кварталі 1, виділ 16 на території Янівського національного природного парку виявлено побутове засмічення території парку. Відповідальним за порушення зазначено ОСОБА_1

Однак, зазначений протокол містить недоліки, без усунення яких є неможливим розгляд справи судом.

Так, ч. 1 ст. 256 КУпАП передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо порушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Всупереч зазначеному, в протоколі виклад суті порушення не містить необхідні для вирішення справи дані про те, яке саме з порушень, передбачених в диспозиції ст. 91 КУпАП допущено та не викладено суті вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 не вказано, на підставі якого документа встановлено його особу.

Враховуючи наведене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, в звязку з чим справу слід повернути відповідному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП повернути у Яворівський національний природний парк для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Кондратьєва