Справа № 308/225/16-п
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18.07.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Животова Є.Г., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Сегедія Ю.В., розглянувши в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1одження, мешканця АДРЕСА_1, за його апеляційною скаргою на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.01.2016,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою судді місцевого суду ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Зі змісту оскарженої постанови судді від 26.01.2016 вбачається, що «згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 456572 від 17.12.2015 року встановлено, що 17.12.2015 р., близько 11 год. 20 хв., водій ОСОБА_1, рухаючись по автодорозі Мукачево - Берегово - КПП «Лужанка», в с. Гать, по вул. Головній, на автомобілі «FORD Transit 350 D», номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість, внаслідок чого з'їхав в кювет. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП».

Не погоджуючись із фактично викладеними в постанові судді першої інстанції від 26.01.2016 обставинами справи, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом з додатком в якій заявляє клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вказаної постанови та просить її скасувати, провадження у даній справі закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 вказує, що складений щодо нього протокол про адміністративне правопорушення від 17.12.2015 не відповідає вимогам ст.ст. 55,56,59,63 Конституції України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 , Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 2395 від 07.11.2016.

Відповідно до результатів дослідження вказаного ДТП спеціалістом-автотехніком ОСОБА_3 дано висновок, з якого вбачається, що з технічної точки зору причиною виникнення ДТП за участю ОСОБА_1 та невстановленого поліцейськими водія автомобіля стало створення останнім аварійної ситуації, в результаті якої ОСОБА_1 був позбавлений технічної можливості зупинити керований ним транспортний засіб до місця виїзду за межі проїзної частини дороги шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування.

Місцевий суд, приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1, такого дослідження не провів, в результаті чого його висновки про винуватість ОСОБА_1 є передчасні, а рішення незаконним.

Складений протокол як за формою, так і за змістом не відповідає вимогам закону. Обставини справи у протоколі не відповідають фактичним обставинам справи.

З пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 видно, що причиною дорожньо-транспортної пригоди була та обставина, що водій невстановленої легкової автомашини на повороті виїхав на полосу руху автомобіля «FORD Transit 35 OD», яким керував ОСОБА_1, «підрізав» його.

В результаті з'їзду автомобіля до кювету, автомобіль перевернувся на праву сторону, в результаті чого отримав технічні пошкодження: розбитий передній бампер, переднє лобове скло, деформовано переднє праве крило, деформована передня права дверка, розбите скло передньої правої дверки, деформована криша автомобіля з правої сторони, деформовано автомобіль з правого боку, розбито маячок.

Про те, що водієві автомобіля «FORD Transit 350 D», н. з.НОМЕР_1, створено аварійну ситуацію у протоколі не вказується, хоча з пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та самого водія ОСОБА_1 ця обставина вбачається.

Місцевий суд, розглядаючи матеріали щодо ОСОБА_1, не дав їм належної оцінки. Складений протокол про адміністративне правопорушення від 17.12.2015 складений на бланку, який виготовлений ще у 2014 році. За змістом та формою не відповідає вимогам пункту 5 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС від 06.11.2015 року № 1376.

Місцевим судом порушено порядок та строк виклику особи відносно якої розглядається справа про адміністративні правопорушення, передбачений ст.277-2 КУпАП, де ОСОБА_1 було викликано за годину до розгляду справи у телефонному режимі в результаті чого позбавлено його право на підготовку до належного захисту, як це передбачено ст.277-2 КУпАП - за три доби, не роз'яснено йому конституційні положення, зокрема ст.ст. 55,56,59,63 Конституції України про право мати захисника.

У судове засідання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не викликано, їх пояснення у судовому засіданні не перевірено.

Рішення ґрунтується на неперевірених судом доказах, що призвело до поверховості розгляду справи. Фактичні обставини ДТП за участю ОСОБА_1 та невстановленого водія не досліджені судом, в результаті чого прийнято незаконне рішення, яке суперечить вимогам ст.7 КУпАП. Визнаючи винним ОСОБА_1, суд у своєму рішенні посилається на обставини, які не відповідають фактичним обставинам, які мали місце насправді.

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 під час ДТП 17.12.2015 існували два джерела підвищеної небезпеки - автомобіль, яким керував ОСОБА_1 та автомобіль, водій якої створив небезпечну аварійну ситуацію для водія ОСОБА_1, в результаті якої наступили наслідки у вигляді пошкодження автомобіля «FORD Transit 350 D», н.з. НОМЕР_1. Неправомірні дії невстановленого водія знаходяться у прямому причинному зв'язку із даним ДТП та наслідками, які виникли від дій водія невстановленої автомашини. На цю обставину суд також не звернув увагу.

Розглядаючи справу, суд значно відступив від принципів повноти та об'єктивності судового розгляду, порушив вимоги п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14, де вказано на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника на підтримання вказаної вище апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Зі складеного відповідно до глави 19 КУпАП протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 456572 від 17.12.2015 вбачається, що суть адміністративного правопорушення викладена наступним чином «17.12.2015, біля 11.20 год., на автодорозі «Мукачево - Берегово - КПП Лужанка», в с. Гать, по вул. Головній,керував автомобілем FORD Transit 350 D», дн НОМЕР_1, який не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість, внаслідок чого з'їхав в кювет».

Відповідно до ст.124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З диспозиції вказаної статті передбачена відповідальність порушника Правил дорожнього руху України виключно у випадку, якщо наслідком такого порушення стало пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд встановив, що із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 456572 від 17.12.2015 та додатків до нього вбачається, що пошкодження автомобіля чи іншого майна внаслідок з'їзду в кювет автомобіля «FORD Transit 350 D», яке мало місце в с. Гать, по вул. Головній, на автодорозі «Мукачево - Берегово - КПП «Лужанка» 17.12.2015, біля 11 год. 20 хв., не встановлено суб'єктом складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1

З пояснень свідків ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, підтриманих ним 15.05.2018 під час апеляційного розгляду даної справи, вбачається, що 17.12.2015, біля 12 год., вони їхали як пасажири на автомобілі «FORD Transit 350 D», н.з. НОМЕР_1, в с. Гать Берегівського району Закарпатської області, під час чого вказаний автомобіль на повороті дорожньої ділянки «підрізав» інший автомобіль, внаслідок чого з метою недопущення зіткнення ОСОБА_1 змушений був з'їхати з дороги в кювет. Тілесних ушкоджень вони не отримали.

Жодних даних про пошкодження транспортних засобів чи іншого майна внаслідок ДТП в поясненнях не має.

У схемі ДТП, яка складена працівником поліції та є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення також не зазначено відомості про будь-яке пошкодження автомобілів чи майна.

Вказані вище обставини так само не встановлені і суддею Ужгородського міськрайонного суду при постановленні оскаржуваної постанови від 26.01.2016, у зв'язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню а вказана постанова судді -скасуванню із закриттям провадження у даній справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.01.2016 про визнання винним ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення за ст.124 КУпАП, а провадження у даній справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя