Справа № 305/1620/18
Номер провадження № 3/305/415/18
ПОСТАНОВА
06.09.2018 Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про притягнення до адміністративної відповідальності

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Київ, мешканця АДРЕСА_1 ,
з вищою освітою, неодруженого, громадянина України, молодшого інспектора прикордонної
служби 2-ї категорії-кухар відділення інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_3 "
відділу прикордонної служби
" ІНФОРМАЦІЯ_4 " ІНФОРМАЦІЯ_5 , -
за ч.1 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
На розгляд до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-18 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №405102 від 30 серпня 2018 року вбачається, що солдат строкової служби ОСОБА_1 , в період з 22:00 год. 03.07.2018 по 06:00 год. 04.07.2018, відповідно до наказу на охорону державного кордону, виконуючи обовя`зки по охороні державного кордону, в прикордонному наряді "Прикордонний патруль", на напрямку 293-295 прикордонних знаків (територія Білоцерківської сільської ради Рахівського району Закарпатської області), не в повному обсязі виконав наказ на охорону державного кордону, що призвело до порушення режиму державного кордону з метою переміщення тютюнових виробів у районі 293 прикордонного знаку.
В суді ОСОБА_1 вину свою визнав частково, увчиненому розкаявся та пояснив, що в період з 22:00 год. 03.07.2018 по 06:00 год. 04.07.2018, він виконував наказ на охорону державного кордону у п/н "ПП", на напрямку 293 п/зн. По прибуттю до місця служби на напрямку 293 п/зн, прийняв ділянку під охорону та здійснив про це доповідь старшому п/н сержанту ОСОБА_2 О 02 год. 30 хв. він від старшого п/н сержанта ОСОБА_2 отримав інформацію про затримання суміжною стороною чотирьох пакунків тютюнових виробів на напрямку 293 п/зн. Після надходження інформації він розпочав перевірку берегової відмілини в межах 293-295 п/зн, за результатами якої - ознак здійснення протиправної діяльності не виявлено.
Взявши до уваги пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Вимоги ст. 280 КУпАП зобов`язують суддю при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частина 1 статті 172-18 КУпАПпередбачає адміністративну відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.
Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-18 КУпАП є доведеною та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 405102 від 30.08.2018, висновком службового розслідування від 31.07.2018 та особистим поясненням ОСОБА_1 .
В зв"язку з наведеним, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-18 КУпАП, яке виразилося у порушенні правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.
Поряд з цим, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 , наміру допускати порушення не мав, таке скоїв через свою необізнаність, раніше до даного виду відповідальності не притягувався.
Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
У відповідності до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
Таким чином, враховуючи вимоги ст.ст. 33-36, 280 КУпАП при прийнятті рішення про накладення адміністративного стягнення, беручи до уваги положення ст. 22 КУпАП, враховуючи всі пом"якшуючі відповідальність ОСОБА_1 обставини, дані про його особу, необережну форму вини, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 наміру допускати порушення не мав, таке скоїв через свою необізнаність, раніше до даного виду відповідальності не притягувався, тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, а провадження у даній справі закрити.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір у розмірі, визначеному п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».
Згідно ч.4 ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження" за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.
У зв"язку з наведеним з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України слід стягнути судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок.
Керуючись ст. ст. 22, 40-1, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-18 КУпАП, обмежившись оголошенням йому усного зауваження, а провадження в справі щодо нього закрити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.
Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.