Справа №705/3461/18
3/705/1420/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2018 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Юлія Вікторівна, за участю прокурора Чимириса О.В., особи, стосовно якої складено протокол ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної Поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, начальника караулу 22 Державної пожежно-рятувальної частини УДСНС України у Черкаській області,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області від Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної Поліції України надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

З протоколу № ГР 306212 від 15.08.2018 року про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді заступника начальника 14 державної пожежно-рятувальної частини УДСНС України у Черкаській області, будучи згідно підпункту «д» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VІІ, субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, 25.11.2017 року отримав на підставі договору дарування квартиру, загальною площею 65,7 кв.м. в м. Умань Черкаської області, вартістю 202400 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів на одну працездатну особу, встановлених на 1 січня 2017 року (тобто суму 80000 грн.), та в порушення вимог вказаного закону, без поважних причин, несвоєчасно повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані, чим вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно працював на відповідній посаді на момент складення протоколу, а зараз переведений у м.Монастирище. Також він не оспорював обставини викладені в протоколі.

В судовому засіданні прокурор просив повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП на дооформленнядо Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної Поліції України, оскільки в процесі їх складення не було встановлено місце вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обовязок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб. Однак дані матеріали оформленні неналежним чином, у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 256 КУпАП «Зміст протоколу про адміністративне правопорушення» - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, потерпілих, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тощо. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Також при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

Суддя вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що є підстави для повернення їх на дооформлення оскільки, в протоколі про адміністративне правопорушення № ГР 306212 від 15.08.2018 року не зазначено обєктивну сторону адміністративного правопорушення з врахування особливостей диспозиції ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Крім того, у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено «…Місцем вчинення адміністративного правопорушення повязаного з корупцією передбаченого частиною 2 статті 172-6 КУпАП є не визначеним, оскільки ОСОБА_1 мав можливість подати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані через мережу «Інтернет» в будь-якому місці…»

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, окрім іншого, питання щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення та належності до компетенції відповідного органу розгляду даної справи.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 257 цього Кодексу, протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення корупційного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку Законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи з наведеного, місцем вчинення правопорушення є місце, де було вчинено (допущено) протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність (не вчинено необхідну дію). Проте, особа, яка складала даний протокол не дотрималася вказаних вимого Закону.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 зазначено, що протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, повертаються відповідному органу для належного оформлення.

Зазначені недоліки суд відносить до суттєвих порушень вимог діючого КУпАП, що не дозволяють йому здійснити всебічне, повне і обєктивне дослідження всіх обставин справи у їх сукупності та прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі у відповідності з діючим КУпАП.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Враховуючи викладене, матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної Поліції України для усунення виявлених порушень, викладених у постанові.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 283, 284- 285КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної Поліції України адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, 22.12. ІНФОРМАЦІЯ_2, що складений за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-6 КУпАП, для дооформлення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає і вступає в силу з моменту її винесення.

Суддя Мазуренко Юлія Вікторівна