overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/4974/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2018 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15.05.2018 року о 18 год. 45 хв. в м. Києві по вул. Велика Окружна, 5, керуючи автомобілем «Міцубіші» д.н.з. НОМЕР_5, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю ДАФ д.н.з. НОМЕР_6 з напівпричепом «MERCERON» д.н.з. НОМЕР_7, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення, а також не дотримався дистанції з автомобілем «Тойота Рав 4» д.н.з. НОМЕР_4, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. п. 10.3, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншого учасника пригоди ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1,283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Бондаренко Г.В.
Справа № 588/1400/18
3/588/368/18

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.08.2018 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
розглянувши матеріали, що надійшли з Тростянецького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.
за ч.1 ст.190 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав повністю, факт скоєння правопорушення не заперечував.
Вина ОСОБА_1 за обставин, установлених під час розгляду справи, підтверджується матеріалами справи, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №844800 від 13.08.2018;
- карт кою прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується), яка надійшла по телефону;
- рапортом інспектора роти №4 БУПП в сумській області ОСОБА_3;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.08.2018;
- копією дозволу №280265.
За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КУпАП, оскільки він порушив порядок зберігання мисливської холодної зброї.
Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину визнав, щиро розкаявся, вважаю доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації гладкоствольної мисливської рушниці.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у сумі 352,40 грн. у дохід держави.
На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев'ятнадцять) грн. 00 коп., без конфіскації гладкоствольної мисливської рушниці.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1) у дохід держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.
Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.С. Линник
Справа № 212/4258/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та мешкає: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Донського, 27/4 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 324297 від 09 червня 2018 року, ОСОБА_3, 09 червня 2018 о 00:01 в м. Кривому Розі по вул.. Дишинського, 27, на вулиці виражався нецензурною лайкою в стороні співробітників поліції, образливо чіплявся до співробітників поліції, а саме хапав за фірмений одяг, штовхав, намагався вдарити, своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_3 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Проте, працівниками Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції, явку гр. ОСОБА_3 до суду забезпечено не було. Постанова про привід правопорушника не виконана, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки його явка не була забезпечена працівниками Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції, не порушуючи строків, також позбавлений можливості перевірити стосовно кого складено протокол про адміністративне правопорушення, а тому, вважає необхідним направити справу для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
Справа № 641/6798/18
ПОСТАНОВА

іменем України

13.12.2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. З протоколу вбачається, що 05 вересня 2018 року о 22-25 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 біля буд. 1 по вул.. Молочній в м. Харкові , з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення сталося 05 вересня 2018 року.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 цього кодексу

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З огляду на вищенаведене та з урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, тому провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1, закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя : ОСОБА_2
13.12.2018 637/1571/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 грудня 2018 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал №637/1571/18 (3/637/559/18) у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у Красноградському районі Харківської області, гормадянки України, працює МПП Агротехсервіс головним бухгалтером, інд.код НОМЕР_1, що мешкає с.Василенкове Шевченківського району Харківської області вул.Вільховатська, 2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпроАП.

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04 грудня 2018 року при перевірці працівниками РІВ відділення Салтівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області МПП «Агротехсервіс», яке знаходиться в с.Василенкове Шевченківського району Харківської області по вул.Стадіонній, 1, були виявлені порушення, які допустив головний бухгалтер даного підприємства ОСОБА_1, а саме: несвоєчасно виставлені платіжні доручення №1182 від 31 жовтня 2018 року з податку на нерухоме майно при терміні сплати 29 жовтня 2018 року в сумі 3684.90 грн., №1149 від 25 жовтня 2018 року з орендної плати при терміні сплати 30 вересня 2018 року в сумі 1052.10 грн., чим було порушено: п.п.206.10.1, п.266.10 ст.266, п.287.8 ст.287 Податкового Кодексу України №2756-VІ від 02 грудня 2010 року. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.163-2 КУпроАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась ,надала до суду заяву про розгляд справи у своєї відсутності з обставинами викладеними в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності згодна.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпроАП несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування обовязкових платежів.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №151/20-40-12-11-17 (328229) від 04 грудня 2018 року, актом перевірки №45/20-40-12-11-17 від 04 грудня 2018 року, особистим та письмовим поясненнями ОСОБА_1

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винною в порушенні п.п.206.10.1, п.266.10 ст.266, п.287.8 ст.287 Податкового Кодексу України №2756-VІ від 2 грудня 2010 року, тобто скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпроАП.

Керуючись ст.33-35, ч.1 ст.163-2, 284 КУпроАП, ст.4 Закону України Про судовий збірсуддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352.40 гривень (отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області

СУДДЯ
Провадження № 3/127/5286/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2018 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 29.04.2018 року біля 23:30 год. ОСОБА_1, перебуваючи по вулиці Пирогова, 38, у м. Вінниці, вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції, а саме: відповідно до ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» не предявив документи, що посвідчують його особу та відмовився назвати своє імя.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, приймаючи до уваги, що дії ОСОБА_1 хоча формально і містять ознаки правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, однак були вчинені ним 29.04.2018 року, а матеріали про притягнення останнього до адміністративної відповідальності надійшли до суду після доопрацювання лише 28.08.2018 року, таким чином на час розгляду судом адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 185 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 185, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 185 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/638/3831/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Слобожанська, б. 24,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 01.11.2018 року о 05 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. 23 Серпня в м. Харкові в стані алкогольного сп*яніння, від огляду на стан сп*яніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми дiями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушником ОСОБА_1 до суду подав пояснення, в яких зазначив, що 01.11.2018року разом зі своїм другом ОСОБА_2 сиділи в його автомобілі марки «Geely» за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, б. 19, де він сидів на пасажирському сидінні, а ОСОБА_2 розмовляв по телефону. Приблизно о 05-00годині до них підійшли працівники поліції та попросили надати документи, в той час як він пішов спілкуватися з поліцейськими, його друг продовжував розмовляти по телефону, а потом підійшов та сказав, що йому треба терміново їхати. В цей час працівники поліції попросили ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп*яніння, на що він відмовився, оскільки не керував автомобілем та сидів на пасажирському сидінні під час того як поліцейські підійшли до автомобілю. Однак, працівники поліції все одно склали протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 також надав до суду пояснення, якими підтвердив вищевказані ОСОБА_1, події.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, про закриття провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_3 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої iнстанцiї.

Суддя

ОСОБА_3 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_3: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________

Секретар ____________________________
Справа № 357/8796/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

на підставі ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.08.2018 до Білоцерківського міськрайсуду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

01.08.2018 щодо ОСОБА_1 дільничним офіцером поліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 07.08.2018 на 08 год. 30 хв.

В судове засідання явка ОСОБА_1 не забезпечена, тоді як справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби та за обовязкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин справа не може бути розглянута судом, а матеріал підлягає поверненню до Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області для встановлення даних про особу ОСОБА_1

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 256, ч. 2 ст. 268, 278 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративну справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, начальнику Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області для організації усунення недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 300/1127/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2018 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О. А., під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

13.12.2018 року в суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП, в якому зазначено, що він 13.09.2018 року у будинку у с.Лази, 193 Воловецького району вчинив сварку з своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами, за що передбачена відповідальність за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Дослідивши адміністративні матеріали, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -3-х місяців з дня виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №028421 від 13.09.2018 року вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП вчинено 13.09.2018 року.

Враховуючи, що на момент розгляду справи у суді сплинув 3-х місячний термін накладення адміністративного стягнення, провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.284 КУпАП, суддя-

постановила:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 -2 ч.1 КУпАП- закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Софілканич О. А.,