АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/5380/17 Суддя 1 інстанції: Шрамко Л.Л.
Провадження: 33/790/473/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

30 травня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю особи, щодо якої провадження у справі закрите, ОСОБА_2, захисника - адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2018 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як зазначено в постанові суду, згідно протоколу серії БР № 201875 від 18 жовтня 2017 року зазначено, що 26 вересня 2017 року 20 год.40 хв. в м. Харкові по вул. Котлова в районі буд.67, ОСОБА_5, керуючи автомобілем Mitsubishi Outlander, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не переконалась, що це буде безпечно, сталось зіткнення з автомобілем Chevrolet Lacetti, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду, чим порушила вимоги п.10.1 ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 201872 від 10 жовтня 2017 року зазначено, що 26 вересня 2017 року 20 год.40 хв. в м. Харкові по вул. Котлова в районі буд.67, ОСОБА_2, керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, сталось зіткнення з автомобілем Mitsubishi Outlander, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б) 10.1 ПДР України.

Не погодившись із рішенням судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2018 року у частині закриття провадження відносно ОСОБА_2, та постановити в цій частині нову, якою закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв»язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обгрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, вказує, що на момент зіткнення водій ОСОБА_2 закінчив маневр та знаходився справа від ТЗ ОСОБА_5 на головній дорозі. Маневр виконував без порушень вимог ПДР, не мав вантажу, автомобіль перебував у справному стані. Крім того, згідно висновку комплексної транспортно - трасологічної та автотехнічної експертизи, проведеної за клопотанням ОСОБА_2, вбачається, що пояснення ОСОБА_5 стосовно механізму ДТП є технічно неспроможними, у її діях вбачається порушення п. 10.1 ПДРУ, що знаходиться у причинному зв»язку з його наслідками. В той же час, проведеною експертизою встановлено, пояснення водія ОСОБА_2 є технічно спроможні та підтверджуються об»єктивно, у його діях відсутні порушення п.п. 2.3 п/п б) та 10.1 ПДРУ, в умовах ДТП повинен був діяти у відповідності до п. 12.3 ПДРУ. Останнє, на думку апелянта, протирічить висновку експерта про те, що ОСОБА_5 повинна була уступити ОСОБА_2 дорогу.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити. Зокрема, пояснив суду, що у день ДТП водій об*їзжав огороджену частину дороги (перехрестя, огороджене пластмасовими конструкціями, зі сторони вул. Червоноармійської - трамвайні рельси, вкриті щебенем), де проводився ремонт, здійснюючи маневр з її лівої смуги. Як вказував ОСОБА_2, його авто постійно рухалось за автомобілем ОСОБА_5, яка здійснювало поворот у місці, де закінчувалось огородження, і трамвайнві рельси не так щільно вкриті щебенем. ТЗ щоголя Є.А., у свою чергу, здійснив поворот трохи далі у місці, де рельси повністю вкриті. Як наголошував у своїх поясненнях апелянт, схема ДТП складена вірно, та з неї чітко вбачається, що вина ОСОБА_2 у зіткненні ТЗ відсутня, в той час як ДТП сталося виключно у результаті порушення ПДР іншим учасником ДТП. Письмові пояснення ОСОБА_5, наявні у справі, технічно неспроможні. Крім того, на його думку, висновками екпертизи, проведеної під час розгляду справи районним судом, встановлена вина саме водія ОСОБА_5, в той час як порушень вимог ПДР зі сторони ОСОБА_2 не вбачається.

Адвокат ОСОБА_1 в обгрунтування своїх заперечень зазначила, що із запису відеореєстратора автомобіля Chevrolet Lacetti, оглянутого Апеляційним судом та залученого до матеріалів справи, чітко вбачається, що водій ОСОБА_2 здійснював поворот, випереджаючи праворуч, що категорично заборонено у даному випадку. Висновки експертизи, проведеної у місцевому суді, не містять реабілітуючих обставин на рахунок відсутності вини ОСОБА_2 На думку захисника, якби запис відеореєстратора був наданий ОСОБА_2 значно раніше, висновки експертизи були б повнішими. Також, зі схеми ДТП чітко видно, що ТЗ ОСОБА_5 розміщений перпендикулярно ТЗ ОСОБА_2 Таке місцерозташування автомбілей після події ДТП свідчить про те, що авто Chevrolet Lacetti не могло рухатися за автомобілем Mitsubishi Outlander, як на те вказує апелянт. Рухаючись, ОСОБА_5 не вмикала сигнал повороту, що відображено і у схемі, тому ОСОБА_2 не міг заздалегідь знати про маневр, який планувала здійснити водій Mitsubishi Outlander.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_2 на підтримку доводів апеляційної скарги, пояснення захисника - адвоката ОСОБА_1, яка заперечувала проти її задоволення, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно висновку комісійної судової транспортно - трасологічної та автотехнічної експертизи № 26319/2795 від 27.02.18р., проведеної в рамках розгляду адміністративної справи, вбачається, що в даній ДТП дії водія автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДРУ та знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв»язку з виникненням ДТП, в той час як водій автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_2 в умовах ДТП повинен був діяти у відповідності до п. 12.3 ПДРУ. При цьому, експертним шляхом встановити причинний зв*язок дій водія ОСОБА_2 з виникненням даної ДТП неможливо. (а.с. 45-64).

Висновки експерта про відсутність можливості експертним шляхом встановити причинний зв*язок дій водія ОСОБА_2 з виникненням даної ДТП (а.с. 50, зворотня сторона), як на те посилається апелянт, не може беззаперечно свідчити про відсутність події та складу адміністративного правопорушення. Натомість обставини ДТП та підстави для закриття справи про адміністративне правопорушення за п. 7 ст. 247 КУпАП встановлено судом виходячи з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, даних експертизи, пояснень учасників ДТП, а також експерта. З даними висновками погоджується і апеляційний суд.

Підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за п.1 ст. 247 КУпАП не вбачається.

Враховуючи викладене, та те, що з часу ДТП до моменту винесення оскаржуваної постанови строки, встановлені ст. 38 КУпАП закінчилися, підстав для скасування постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2018 року за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Закриття провадження у справі підставі п. 7 ст. 247 КУпАП не позбавляє учасників ДТП можливості звернутися за захистом своїх прав в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2018 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП,- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева