Провадження № 33/4820/142/18
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Федорова Н. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., розглянувши апеляційну скаргу Державної судової адміністрації України на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 липня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою відмовлено в задоволенні подання ДСА України про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого документа та поновлення строку відносно правопорушника ОСОБА_1.

Своє рішення суддя вмотивував тим, що відповідно до довідки Державної фіскальної служби України надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 не має можливості, з тих причин, що боржник/стягувач з реєстраційними даними ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою АДРЕСА_1, у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований, дані про номер та серію паспорта в матеріалах справи відсутні.

В поданій апеляційній скарзі ДСА України просить скасувати постанову судді та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Постанову вважає незаконною, необґрунтованою, постановленою за неповного з'ясування обставин справи. На даний час стягувач ДСА не може виконати постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.12.2016 року в частині стягнення судового збору через невідповідність судового рішення вимогам ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», так як у постанові судді відсутня інформація про реєстраційний номер облікової картки платника податків або серії та номер паспорта правопорушника ОСОБА_1 Окрім того, судом бузпідставно не було розглянуто питання щодо поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання. Відсутнє обґрунтування причин відмови у поновленні строку. Крім того, ДСА України зверталася до суду з заявою про виправлення помилки та поновлення строку в частині стягнення судового збору, а не адміністративного стягнення.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що вказана вище апеляційна скарга Державної судової адміністрації України не підлягає розгляду в суді апеляційної інстанції з таких підстав.

Так, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 287 КУпАП, постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом, а згідно ч. 2 ст. 294 цього Кодексу постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Офіційне тлумачення положення ч. 2 ст. 294 КУпАП «стосовно оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення» надане рішенням Конституційного Суду України № 2-рп/2015 від 31.03.2015.

Зокрема, КСУ у своєму рішенні вказав, що «вичерпний перелік постанов судді, що можуть бути оскарженні в інстанційному судовому порядку, передбачено ч. 2 ст. 287 КУпАП, в якій зазначено, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим кодексом. Процедура перегляду постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в апеляційному порядку регулюється положеннями ст. 294 глави 24 «Оскарження постанови по справі про адміністративні правопорушення» розділу IV Кодексу. Цільовим призначенням цієї глави є встановлення порядку оскарження, зокрема, постанови судді у справі про адміністративне правопорушення. Проте порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення регламентується положеннями іншого розділу Кодексу, а саме розділом V «Виконання постанов про накладення адміністративних стягнень». Вони не перебувають у безпосередньому зв'язку з положеннями глави 24 розділу IV Кодексу, якими унормовується порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, ухваленої по суті».

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ДСА України оскаржується постанова судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.12.2016 року, яка винесена згідно розділу V «Виконання постанов про накладення адміністративних стягнень» в межах наданих законом повноважень судді і на яку не розповсюджуються положення глави 24 «Оскарження постанови по справі про адміністративні правопорушення» розділу IV КУпАП, тобто дане судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, не можуть бути прийнятими до уваги доводи апеляційної скарги про те, що ДСА України зверталася до суду з заявою про виправлення помилки та поновлення строку в частині стягнення судового збору, а не адміністративного стягнення, оскільки рішення судді у вказаній частині прийняте в порядку, який не передбачає можливості апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Державної судової адміністрації України зняти з апеляційного розгляду.

Відмовити Державній судовій адміністрації України в прийнятті апеляційної скарги на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 липня 2018 року щодо відмови в задоволенні подання ДСА України про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого документа та поновлення строку відносно правопорушника ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.