Справа № 199/5910/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріли, що надійшли від Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. О.Поля, б. 72, кв.25, іпн. НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «АГРОТЕК»,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який обіймає посаду директора ТОВ «АГРОТЕК», юридична адреса: м. Дніпро, вул. Собінова, буд.1, допустив порушення ведення податкового обліку, а саме, в порушення вимог п.44.1, п.44.6 ст.44, п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, ст..200, ст..201 Податкового кодексу України внаслідок неправомірного віднесення суми ПДВ в розмірі 468576 грн. до податкового кредиту березня 2015 року, в результаті чого завищено відємне значення між сумою податкових зобовязань та податкового кредиту за звітний період березень 2015 року всього у сумі 468576 грн. Крім того, встановлено завищення відємного значення сум податку податку на додану вартість в сумі 468 576 грн, яке залишилося погашеним станом на 01 липня 2015 року в податковій звітності з податку на додану вартість, що призвело до завищення суми податку, на яку платник має право зареєструвати полаткові накладні розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначених пунктом 200-1.3 станні 200-1 Кодексу.

ОСОБА_1 належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, до суду не зявився, про причини неявки суду не повідомив. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто у його відсутність.

Дослідивши докази таоцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

-копією акту перевірки.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки він перебуваючи посадовою особою підприємства допустив порушення ведення податкового обліку.

Суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи в суді (як і на час складання протоколу про адміністративне правопорушення) скінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, який обчислюється не з часу складання пртоколу, а з часу не утримання та неперерахування сум податку, оскільки саме з цього часу скоєне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

23.08.2018