Справа № 199/1418/18
Провадження № 3/0203/769/2018
П О С Т А Н О В А

іменем України

31.05.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що складені посадовою особою Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківської області Яремчанське відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2018 року о 10 годині 30 хвилин, за адресою: село Микуличин по вул. Грушевського, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що не керував взагалі автомобілем НОМЕР_1, за кермом знаходилася його дружина -ОСОБА_2, яка не передає керування автомобілем. Автомобіль 26.01.2018 року не зупиняли. Постанова, яка була складена за ст. 126 КУпАП, він отримав про пошті та оскаржив до суду.

Статтею 9 КУпАП України встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положення ст. 280 КУпАП України, передбачають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до вимог ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Під час дослідження письмових доказів, судом встановлено, що свідок ОСОБА_3 у своїх письмових поясненнях зазначає, що 26.01.2018 року бл. 11 год. 00 хв. перебував в м. Яремче, де знаходився по своїх справах. До нього звернулися співробітники поліції, та запропонували стати свідком того, як водій ОСОБА_1 буде проходити медичний огляд, на що він погодився. Після чого підійшов до співробітників поліції та до гр.. ОСОБА_1, та в його присутності останній відмовився від проходження медичного огляду за допомогою приладу «Драгер».

З письмових пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що 26.01.2018 о 09 годині 45 хв. він перебував в с. Микуличин, біля сільської ради побачив автомобіль НОМЕР_1, який виїхав з порушенням ПДР, на його думку водій вказаного автомобіля був у нетверезому стані. Потім, вказаний автомобіль було зупинено співробітниками поліції, та його запросили бути присутнім під час проходження тесту на приладі «Драгер», на факт вживання алкоголю, на що ОСОБА_1 відмовився. Водій перебував з явними ознаками алкогольного спяніння.

Вказані пояснення свідків, суд не приймає до уваги, оскільки вони мають певні протиріччя, а саме на відміну від письмових пояснень свідка ОСОБА_5, який зазначив, що подія 26 січня 2018 року мала місце в с. Микуличин, в письмових поясненнях свідка ОСОБА_3 вказано, що автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 було зупинено в м. Яремче, де водій відмовився від проходження тесту на стан алкогольного спяніння. Вказані пояснення свідка ОСОБА_3, також не узгоджується з матеріалами справи, а саме з протоколом про адміністративне правопорушення БД №024018, з якого вбачається, що подія 26.01.2018 відбувалася в с. Микуличин по вул. Грушевського. З протоколу БД № 024018 від 26.01.2018 року вбачається, що його було складено в м.Яремча.

Окрім того, Яремчанським ВП ГУНП в Івано-Франківській області на запит суду не надано відеозапису із нагрудної камери працівника поліції з подією, що мала місце при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Будь-яких інших доказів, окрім рапорту співробітника поліції, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, які передбачені ст.130 ч.1 КУпАП, до матеріалів справи не долучено.

З огляду на вищевикладене, суд вважає необхідним закрити справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков