Справа № 676/8083/18
Номер провадження 2-ваі/676/4/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши заяву судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахіна Володимира Олексійовича про самовідвід по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Суддю Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахіна Володимира Олексійовича за результатами автоматизованого розподілу документообігу суду визначено головуючим суддею у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Суддя Черепахін В.О. обґрунтовуючи заяву про самовідвід, мотивує її тим, що особі яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44 КУпАП - ставиться в винну, зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, який у нього вилучено під час особистого обшуку в межах кримінального провадження №0001539 за виконанням ухвали Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 серпня 2018 року про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Оскільки, зазначене кримінальне провадження перебуває у його провадженні, в якому він безпосередньо досліджував протокол про затримання ОСОБА_2 на виконання зазначеної вище ухвали суду, вважає, що вказана обставина може викликати обґрунтовані сумніви у неупередженості останнього як в розгляді зазначеної справи про адміністративне правопорушення, так і у подальшому розгляді кримінального провадження №0001539, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України є безумовною підставою для самовідводу. Суддя Черепахін В.О. просить слухати справу у його відсутності, оскільки всі доводи для самовідводу зазначені в заяві.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та не подав заяви про розгляд справи у його відсутності.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявились про час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили та не подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, оскільки відповідно до ст. 81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про відвід.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників судового розгляду та судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахіна В.О. при наявних матеріалах справи.

Дослідивши заяву про самовідвід судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Черепахіна В.О. від 04 грудня 2018 року та матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП відносно ОСОБА_2, суд вважає, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

У кодексі України про адміністративне правопорушення відсутня норма, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, Кримінальний процесуальний кодекс України передбачають відвід (самовідвід), а тому при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосовувати аналогію права.

Так, згідно із частини 1 і 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

Відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно вимог ст. 9 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, суддя вважає, розгляд заяви про відвід судді в рамках цієї справи можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.

В практиці Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду розмежовується субєктивний та обєктивний аспекти.

При цьому, щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Стосовно об'єктивної складової неупередженості суддів, то у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників судового процесу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, відповідно до якого наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді є обставиною, що виключає участь судді в кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді, судді.

Судом встановлено, що суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О. є головуючим по справі в кримінальному провадженні №0001539 по обвинуваченню ОСОБА_2, та обставини справи викладені в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44 КУпАП, якими ставиться в винну, зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, який у нього вилучено під час особистого обшуку, здійснено в межах кримінального провадження №0001539 на виконання ухвали Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 серпня 2018 року про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Тому, розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 44 КУпАП суддею Черепахіним В.О., за вищевикладених обставин, може викликати сумнів у його неупередженості під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, а також кримінального провадження №0001539.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обставини викладені в заяві про самовідвід судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахіна В.О. заслуговують на увагу, а тому з підстав передбачених ст.75 КПК України, заява судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Черепахіна В.О. по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 44 КУпАП, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 245, 246, 283 КУпАП, ст. 75, 76, 82 КПК України, ст.ст. 2, 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя , -

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахіна Володимира Олексійовича про самовідвід по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.44 КУпАП - задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_3