Провадження № 3/127/6415/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2018 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії АА 647283, виданий 16.12.1997 року Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2018 року о 21:00 годині ОСОБА_1 на ринку «Мрія» у м. Вінниці спільно з іншою особою, матеріали про адміністративне правопорушення відносно якої також направлені до суду, в порушення вимог ст. 7 ЗУ "Про тваринний світ", ст. ст. 37 ЗУ "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів", п. 3.14.4 Правил любительського і спортивного рибальства, затвердженого наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року №19 здійснював реалізацію живих біоресурсів, а саме: раки живі в кількості 1, 2 кг. по ціні 250 грн. за 1 кг., на загальну суму 300 грн. без документів, що засвідчують законність їх вилучення з природного середовища чи набуття у власність - придбання та підтвердження їх якості та безпеки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, суду пояснив, що 27.09.2018 року він перебуваючи на ринку «Мрія» у м. Вінниці вступився за свою колишню дружину, до якої, на його думку, без законних на те підстав підійшов інспектор Сілагін А.Г. та почав вимагати документи на живі біоресурси. Того дня його колишня жінка торгувала рибою, а також у неї були живі раки, якими вона не торгувала, а пригощала своїх знайомих. Особисто він до здійснення реалізації живих біоресурсів взагалі немає ніякого відношення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він являється провідним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль». 27.09.2018 року під час проведення рейду на ринку «Мрія» у м. Вінниці, коли він з метою виконання своїх службових обовязків відповідно до закону підійшов до ОСОБА_3, яка здійснювала торгівлю живими біоресурсами, зокрема живими раками, та запропонував останній надати відповідні документи, які посвідчують законність придбання нею та законність реалізації живих біоресурсів, до нього підійшов громадянин ОСОБА_1, який стояв поруч та почав вимагати пояснити законність такої перевірки, розпочав конфлікт, в ході якого були викликані працівники поліції. В ході розмови ОСОБА_1 пояснював, що раки належать їм з дружиною, що він ловить раки та вони разом з дружиною мають право їх продавати, в звязку з чим протокол про адміністративне правопорушення був складений на обох осіб, які здійснювали торгівлю раками, зокрема і на ОСОБА_1

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він також являється інспектором відділу охорони водних біоресурсів, раніше знав ОСОБА_1 оскільки уже складав на нього протокол про адміністративне правопорушення за порушення правил любительського рибальства. 27.09.2018 року він був свідком, коли виникла конфліктна ситуація між інспектором Сілагіним А.Г. та правопорушником ОСОБА_1, а саме під час зясування наявності у ОСОБА_2 законних підстав на здійснення перевірки документів на живі біоресурси, які були виявлені у правопорушника та його дружини.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення №000812 від 27.09.2018 року, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, за ознаками порушення порядку придбання, збуту та розповсюдження обєктів тваринного світу, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, поясненнями свідків, які підтвердили, що ОСОБА_1 активно відстоював свою позицію щодо законності здійснення реалізації живих раків ним та громадянкою ОСОБА_1, а також поясненнями самого ОСОБА_1 який підтвердив вказаний факт.

Разом з тим суд вважає неправдивими та такими, що не відповідають дійсності пояснення ОСОБА_1 стосовно того, що його колишня дружина та він особисто не здійснювали придбання, збуту та розповсюдження обєктів тваринного світу живих раків з порушенням встановленого законом порядку, а ОСОБА_3 просто роздавала і дарувала живі раки своїм знайомим, оскільки такі пояснення ОСОБА_1 спростовуються поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи відсутні допустимі докази того, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, однак враховуючи, що останній свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, у вчиненому не розкаявся, суд, враховуючи майновий стан ОСОБА_1, який являється пенсіонером та не працює, вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень в майбутньому застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 88-1 КУпАП без конфіскації обєктів тваринного світу.

Суд дійшов до переконання про неможливість застосування до ОСОБА_1 конфіскації обєктів тваринного світу, або грошових коштів, які відповідають вартості вказаних обєктів, оскільки з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вдається за можливе встановити долю предмета правопорушення, оскільки при передачі раків на відповідальне зберігання ОСОБА_1 останній відмовився від підпису у відповідній розписці, а тому суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 не прийняв вказані живі біоресурси на своє відповідальне зберігання.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна слід стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

ОСОБА_1 слід розяснити зміст ст. ст. 307, 308 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 40-1, 88-1, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 510 (пятсот десять) гривень без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу та відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного в постанові.

Копію постанови направити до Управління Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області для відома.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: