ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2018 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, 16.02.1993р.н., мешкає: м. Харків, вул. Салтівське шосе, 268; АДРЕСА_1, 26, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 08.09.2018р. за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 74, ОСОБА_2 керував автомобілем «Ніссан Інфініті», р.н. L45.1770666 з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці; від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатору «Драгер 6820» та в закладі охорони здоровя ХОНД у лікаря-нарколога за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26 ОСОБА_2 відмовився у присутності двох свідків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008р. у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03) вказує, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Положення ст. 277 КУпАП передбачають пятнадцятиденний строк розгляду справ про адміністративні правопорушення, а ст. 38 КУпАП визначає кінцевий строк притягнення до адміністративної відповідальності, який становить 3 місяці.

До судових засідань 07.11.2018р., 13.11.2018р., 28.11.2018р., 06.12.2018р., 07.12.2018р. ОСОБА_2, про дату час та місце розгляд справи повідомлений належним чином не зявився. Подав заяву про відкладення розгляду справи, призначеного на 07.11.2018р., а також клопотання про ознайомлення з матеріалам справи, допит свідків, витребування відомостей з УПП, участь у справі перекладача, (а.с.26, 27-28, 30-31, 33-35, 43). Також подав письмові пояснення, у яких вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, посилаючись на порушення, допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення: відсутність доказів керування ним транспортним засобом; не зазначення у протоколі спеціального технічного засобу, за допомогою якого мав проводитись огляд; відсутність у поліції дозволеного до застосування газоаналізатору; не доручення до протоколу акту огляду на стан спяніння; не проведення огляду у закладі охорони здоровя; проведення огляду на місці зупинки без присутності двох свідків; складання протоколу неповноважною особою; не розяснення йому прав при складанні протоколу; надання для підпису пустого бланку протоколу; просив провадження у справі закрити, матеріали справи направити органу, який склав протокол, для належного оформлення (а.с.13-23; 38-40).

Захисник ОСОБА_3 до судових засідань 06.12.2018р., 07.12.2018р. не зявився. Подав заяву про відкладення розгляду справи, призначеного на 06.12.2018р., а також письмові пояснення, в яких проти притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності заперечував, посилаючись на відсутність вданих щодо підстави зупинки транспортного засобу ОСОБА_2, не володіння ОСОБА_2 українською мовою на не залучення перекладача при складанні протоколу; відсутність дозволу на використання газоалізатору «Драгер 6820» та повноважень КЗОЗ «ХОНД» на проведення огляду водіїв на стан алкогольного спяніння; не інформативність показів свідків; не розяснення ОСОБА_4 прав при складанні протоколу; не долучення до протоколу акту огляду на стан спяніння та відсутність відомостей щодо відсторонення ОСОБА_2 від керування транспортним засобом; неупередженість працівників патрульної поліції при складанні протоколу; вказав, що зі слів ОСОБА_2 останнй знаходиться у лікарні; просив провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення (а.с.68-70, 71).

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, до судових засідань 13.11.2018р., 28.11.2018р., 06.12.2018р., 07.12.2018р. не зявились, причину неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, доходжу наступного:

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння… проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння… поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Огляд осіб на стан алкогольного спяніння… здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоровя та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Положення пункту 2.5 ПДР України зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Так, диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями частини 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.11.2015р. №1413/27858 (далі: Інструкція), передбачено, що ознаками алкогольного спяніння є запах з порожнини рота, … поведінка, що не відповідає обстановці.

Керування автомобілем, який є засобом підвищеної небезпеки, у стані алкогольного спяніння створює реальну небезпеку життю та здоровю оточуючих осіб.

В рішенні у справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007р., Європейський суд з прав людини у складі Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.

Оцінка суспільством небезпеки діянь, передбачених диспозицією ст. 130 КУпАП, відображена у санкції зазначеної норми, якою визначений безальтернативний розмір штрафу та строк позбавлення права керування транспортним засобом за кожною з частин цієї статті.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №243019 від 08.09.2018р.; рапортом інспектору взводу №1 роти 6 батальйону №2 УПП ДПП в Харківській області ОСОБА_7 від 08.09.2018р.; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_6 від 08.09.2018р., відеозаписом боді-камери на диску №МАР635UH20004559/

Так, з відеозапису боді-камери вбачається, що у проміжок часу з 22:30:42 до 22:30:55 водій ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки та в закладі охорони здоровя відмовився у присутності двох свідків (файл ). Також при складанні протоколу ОСОБА_2 зрозумілою йому російською мовою співробітниками патрульної поліцій розяснені його права (файли , 1, ).

Також з рапорту інспектору взводу №1 роти 6 батальйону №2 УПП ДПП в Харківській області ОСОБА_7 від 08.09.2018р. вбачається, що ОСОБА_2 пояснив про вживання ним невеликої кількості алкоголю вина, після чого сів за кермо транспортного засобу (а.с.5).

Таким чином в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення, враховуючи обставини справи, те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника на недоліки при складанні протоколу, за їх спростування відеозаписом з нагрудної камери, узгодженими між собою між та відповідними змісту протоколу поясненнями свідків, вищевикладеного висновку не змінюють, та з урахуванням систематичних неявок ОСОБА_9 до пяти поспіль судових засідань, ненадання доказів, що обєктивно підтверджують неможливість прибуття ОСОБА_2 суду, розцінюються як намагання уникнути адміністративної відповідальності.

У відповідності зі ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в дохід держави судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

ухвалив:

ОСОБА_1, 16.02.1993р.н. визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, 16.02.1993р.н. в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: