ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/937/16-п

Провадження № 3/568/67/18

23 серпня 2018 р. м. Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши адміністративну справу, матеріали якої надійшли від Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Сонячна 2, громадянина України,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

15.11.2018 року о 12 год. 25 хв. на автодорозі М06 Київ-Чоп 424км+350м водій ОСОБА_1, який керував автомобілем MERSEDES-BENZ, номерний знак KNE689, не вибрав безпечної швидкості руху, недотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження .

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Від ОСОБА_1 до Радивилівського районного суду надійшло клопотання про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього у його відсутність, вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення визнає в повному обсязі.

Крім визнання вини ОСОБА_1, зазначеного у письмовій заяві від 22.08.2018 р., його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 17.11.2016 року серія АП2 №209613, іншими матеріалами справи.

В зазначених матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи суд зобовязаний перевірити наявність обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 17.11.2016 року вбачається, що виявлене правопорушення ОСОБА_1 вчинено 15.11.2016 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення згідно протоколу серія АП2 № 209613 від 17.11.2016 року за фактом порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, слід закрити, оскільки на момент розгляду справи трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, відтак у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 124, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

провадження в справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв?язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя М.В. Панчук