Справа № 127/1366/18
Провадження № 33/772/359/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Чернюк І. В.
Доповідач: Дедик В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Дедик В.П., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11.04.2018 року, якою,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Вінниці, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, ОСОБА_3 14.01.2018р. року о 03 год. 05 хв. в м. Вінниці по вул. М.Оводова керував автомобілем марки «Audi A6» н.з. НОМЕР_2 в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан наркотичного сп'яніння проводився КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер» «Соціотерапія», висновок № 127 від 14.01.2018р., ОСОБА_3 перебував в стані наркотичного сп'яніння. Тобто, своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати постанову і закрити провадження по справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, оскільки в протоколі про адмінправопорушення не зазначено жодної ознаки наркотичного сп'яніння, не зазначена суть правопорушення і відсутні відомості чому ОСОБА_3 з протоколом не ознайомлений, також висновок КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер» «Соціотерапія» № 127 не містить будь-яких відміток про те, що ОСОБА_3 проходив огляд, та було порушено його право на захист, так як працівниками поліції не було роз'яснено його права, а тому він не зміг скористатись своїм правом щодо захисту інтересів.

Захисник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з'явились до апеляційного суду, будучи повідомленими про час та дату апеляційного розгляду.

Ознайомившись з апеляційною скаргою захисника в інтересах ОСОБА_3 та матеріалами адміністративної справи апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі звернуто увагу на те, що в протоколі про адмінправопорушення не зазначено жодної ознаки сп'яніння і відсутні відомості про ознайомлення ОСОБА_3 з протоколом.

Проте ОСОБА_3 притягнутий до відповідальності за керування автомобілем в стані наркотичного сп'яніння, а не за відмову від проходження, де зазначаються ознаки сп'яніння.

Крім висновку «Соціотерапії», яким встановлено перебування ОСОБА_3 в стані наркотичного сп'яніння також надано направлення на огляд водія та акт медичного огляду згідно з яким у ОСОБА_3 виявлені зовнішні ознаки, які свідчать про перебування в стані сп'яніння, що також підтверджує проходження ОСОБА_3 огляду на стан сп'яніння.

ОСОБА_3 не з'явився до органу поліції, а тому йому не було вручена копія протоколу.

З апеляційної скарги не вбачається, якими правами не зміг скористатись ОСОБА_4, також він не звертався з будь-якими заявами до органу поліції чи наркодиспансеру, які би свідчили про порушення його прав.

Висновок про перебування ОСОБА_3 під час керування автомобілем в стані наркотичного сп'яніння не спростовано доводами апеляційної скарги. А тому немає підстав для скасування постанови суду як про це просить захисник в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11.04.2018р., якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Дедик

Згідно з оригіналом:

Суддя: