Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №: 511/124/18

Номер провадження 3/511/63/18

"05" вересня 2018 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Теренчук Ж. В, п

ри секретарі - Ніколас С.О.,

за участю правопорушника ОСОБА_1 ,

представника правопорушника Магери Р.Ю.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

матеріали, які надійшли від групи з обслуговування стац. постів ГРПП ВОДГР УПД ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 06.01.2018 року о 10 год. 30 хв., на 446км+950м а/д Київ-Одеса, керуючи а/м БМВ д/з НОМЕР_2 та виконуючи розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, не надав дорогу а/м Хонда д/з НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 та який рухався у зустрічному напрямку, в наслідок чого допустив зіткнення з ним, після чого а/м Хонда перекинувся. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.4 ПДР. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, суду пояснив, що 06.01.2018 року о 10.30 год., керуючи автомобілем БМВ д/н НОМЕР_2 на 446км+950м а/д КиївОдеса в напрямку м. Одеса біля автобусної зупинки «Алтестове», перестроївшись в ліву крайню смугу в місті дії Дорожнього знаку 5.26 ПДР «Місце для розвороту», пропустивши всі автомобілі, які рухались в зворотному напрямку, та бачивши автомобіль Хонда д/н НОМЕР_3 , який знаходився на значній відстані, біля 150-200 м та рухався в напрямку м. Києва по крайній лівій (з трьох) смуг руху, тому він без створення перешкод та небезпеки для інших учасників дорожнього руху, почав маневр розвороту, коли його автомобіль вже знаходився на третій (правій крайній) смузі руху в напрямку м. Києва, він відчув торкання в праве колесо/диск свого автомобіля автомобілем Хонда, який рухався на великій швидкості в попутному напрямку в сторону м. Києва, від чого автомобіль Хонда вдарився в металеву огорожу узбіччя дороги і перекинувся на дах. Тобто автомобіль Хонда під керуванням ОСОБА_2 здійснив зіткнення з його автомобілем в той момент, коли він вже закінчив розворот та рухався в попутному з ним напрямку і автомобіль ОСОБА_2 зіткнувся з його автомобілем, пошкодивши диск переднього колеса дотиком, а не ударом.
Вважає, що водій ОСОБА_2 , безпідставно рухаючись в крайній лівій смузі, яка надає право рухатися лише якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту (п.п. 11.5 ПДР) при наявності попереду дорожнього знаку 5.26 ПДР «Місце для розвороту», не був уважним при керуванні транспортним засобом (п.п.2.3 ПДР), та порушив вимогу п.12.1 ПДР, так як швидкість руху автомобіля Хонда д/н НОМЕР_3 була значно вище ніж 80 км/год. Тобто, якщо б ОСОБА_2 рухався зі швидкістю 80 км/год по крайній лівій смузі, по якій до місця розвороту було до 100 метрів він мав би знизити швидкість, і при наявності перешкоди прийняти міри щодо зупинки транспортного засобу, що не відбулось.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення прийшов до висновку, щодо недоведеності вини ОСОБА_1 і відповідно відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Висновок суду ґрунтується на наступному.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Так в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 06.01.2018 року, керуючи а/м Хонда д/з НОМЕР_3 в напрямку м. Києва, рухався в крайній лівій смузі зі швидкістю 80 км/год. Наближуючись до 444 км дороги, побачив на відстані 70-80 м, як а/м БМВ, який виконував маневр розвороту з зустрічного напрямку, перегородив йому рух по смузі, тому він з метою уникнення зіткнення прийняв різко в право, намагаючись продовжити рух по крайні правій смузі руху в тому ж напрямку. Однак уникнути зіткнення не вдалось, воно відбулося, коли автомобіль БМВ ще не закінчив маневр розвороту, стояв на середній полосі під відповідним кутом розвороту, відбулося зіткнення автомобілів, в результаті якого він вдарив переднім лівим колесом в переднє праве колесо а/м БМВ. Від удару його автомобіль зіткнувся з металевою огорожею, а потім перекинувся на дах. Зіткнення відбулось передньою лівою частиною його авто з передньою правою частиною а/м БМВ д/з НОМЕР_2 . Зіткнення на його думку відбулося на середній смузі, адже а/м БМВ не закінчив ще маневр розвороту.

Допитаний по справ свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 06.01.2018 року він був свідком ДТП за участю автомобіля ОСОБА_1 та ОСОБА_2 06.01.2018 року він рухався на своєму автомобілі в бік м. Києва зі швидкістю приблизно 80 км/год по другій смузі, разом з ним по третій смузі рухався автомобіль Хонда, який випередив його, рухаючись зі швидкістю біля 86 км/год. На ділянці дороги, яка передувала зіткненню є підйом і рухаючись по підйому, він побачив як випередивший його автомобіль а/м Хонда почав змінювати траєкторію руху та перестроюватись з крайньої третьої смуги в середню смугу. Автомобіль Хонда випередив його по крайній лівій смузі та був приблизно 90 м від нього, а потім він побачив а/м БМВ, який був приблизно за 130 м від нього та який виконував розворот, від а/м Хонда до а/м БМВ було приблизно 60-70 м. Зрозумівши, що відбудеться зіткнення, він максимально знизив швидкість та перестроївся з другої смуги на третю, щоб уникнути ДТП. Потім побачив, як відбулось зіткнення а/м БМВ та а/м Хонда. А/м БМВ вже стояв на середній полосі впоперек, не закінчивши розворот, а а/м Хонда намагаючись уникнути зіткнення максимально подала вправо та зіткнувся з а/м БМВ на межі другої та першої смуги. На відстані 70 м від місця розвороту а/м БМВ, водій а/м Хонда вже намагався уникнути зіткнення та перестроюватись на середню смугу.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_2 підтвердили дані, викладені в схемі дорожньотранспортної пригоди, а також наявність механічних пошкоджень автомобілів, описаних в схемі Розділу «Перелік видимих пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП».

Відповідно до санкції 124 КУПАП передбачено відповідальність за порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд, чи іншого майна.

П.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що суб`єктом адміністративного правопорушення , передбаченого ст.124 КУпАП може бути будь-яка особа, яка безпосередню бере участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів , вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд, чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої просив винести питання про відповідність його дій даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, а також встановити зокрема встановити наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями водіїв та ДТП, яке суд задовольнив.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи дослідження обставин та механізму зіткнення автомобіля БМВ з автомобілем Хонда від 10.05.2018 року за №18699, експерт підтвердив, що з технічної точки зору в умовах даної пригоді водій ОСОБА_1 повинен був перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде небезпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також при виконанні розвороту поза перехрестям з відповідно крайнього положення на проїзній частині даного напрямку повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, що передбачено вимогами п.10.1 та 10.4 ПДР, про що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення.

Однак висновком експертизи не підтверджено наявність причинного зв`язку між вказаними порушеннями правил ПДР з боку водія ОСОБА_5 і виникненням ДТП, так як не достатньо вихідних даних для надання такого висновку, а пояснення свідків та учасників ДТП щодо механізму розвитку даного ДТП визнано неспроможними. Також недостатньо для експерта наданих матеріалів і для надання відповіді на запитання стосовно правомірності дій водія ОСОБА_6 .

Тому суд приходить до висновку, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди не доведена наявними у справі доказами, зокрема висновком судової автотехнічної експертизи не встановлений причинний зв`язок між порушенням водієм ОСОБА_1 ПДР на наставшими наслідками у виді ДТП, а обвинувачення щодо особи не може бути висунуто на припущеннях, а тому відповідно в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

Згідно ст.247 п.1 КУпАП, провадження по справі належить закрити, якщо судом встановлено, що в діях особи у відношенні якої, складено протокол про адміністративні правопорушення, відсутні склад та подія адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження по даній справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На основі викладеного, керуючись ст. 247 ч.1 п.1, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :
Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ж. В. Теренчук