Справа №487/6686/17 05.06.2018
Провадження №33/784/251/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/784/251/18 Головуючий у місцевому суді: Щербина С.В. Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у Апеляційному суді: Кушнірова Т.Б.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді - Кушнірової Т.Б.,

із секретарем судового засідання - Цуркан І.І.

за участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,

розглянувши питання про поновлення строку на оскарження постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, звільнено від адміністративного стягнення, в зв'язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення та провадження по справі закрито,

в с т а н о в и в:

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, звільнено від адміністративного стягнення, в зв'язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення та провадження по справі закрито,

На вказану постанову 11 травня 2018 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що копію оскаржуваної постанови він отримав лише 05 травня 2018 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його представника на підтримку клопотання, вивчивши матеріали справи, Апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Статтею 285 КУпАП передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що апеляційний суд має змогу поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.

Як вбачається із матеріалів справи, постанова Заводського районного суду м. Миколаєва винесена 16 квітня 2018 року у відсутність ОСОБА_3 Копію даної постанови районним судом направлено останньому 25 квітня 2018 року (а.с. 23), в той час як строк на апеляційне оскарження мав сплинути 26 квітня 2018 року. Відомості про отримання постанови відсутні. Після звернення до суду першої інстанції із заявою про видачу копії вказаної постанови, ОСОБА_3 отримав її лише 05 травня 2018 року, що підтверджується розпискою на додатковому листі до справи. Апеляційну скаргу подано 11 травня 2018 року.

Наведені обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження дають підставу для визнання їх поважними, а тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2018 року відносно ОСОБА_3.

Справу призначити до судового розгляду на 08 червня 2018 року на 9.00 год.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.Б. Кушнірова