Справа №591/3650/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Клімашевська І.В.
Номер провадження 33/788/343/18 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Рунов В. Ю. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення № 591/3650/18 за апеляційною скаргою захисника ХУРСЕНКА С.О. на постанову судді Зарічного районного суду м. Сум від 06 липня 2018 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_4

захисника - адвоката Хурсенка С.О., -

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 - адвокат ХУРСЕНКО С.О. просить скасувати постанову судді та закрити провадження у зв'язку відсутністю в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, оскільки від огляду останній не відмовлявся, судом не були допитані свідки, у матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан сп'яніння, поліцейським порушений порядок огляду на стан сп'яніння, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП, а ОСОБА_4 не був відсторонений від керування автомобілем.

Постановою судді Зарічного районного суду м. Сум від 06.07.2018 ОСОБА_4 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Відповідно до постанови судді, 22.06.2018 о 22:40 год. в м. Суми по пр. М. Лушпи ОСОБА_4 керував автомобілем Mazda CX-7, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: млява мова, нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки т/з та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

Вислухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 та його захисника Хурсенка С.О., які підтримали апеляційну скаргу та просили скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вказана вище апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст.9 Конституції України, ст.19 ЗУ «Про міжнародні договори України» та ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

У відповідності до ч.1 і ч.2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст.9 цього Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.1, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством, а згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 443281 від 22.06.2018, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшла висновку, що ОСОБА_4 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння та від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Зазначені висновки судді суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи, належним чином вмотивовані і ґрунтуються на досліджених та перевірених в судовому засіданні доказах.

Зокрема, факт вчинення ОСОБА_4 правопорушення за обставин, викладених у постанові судді, крім зазначеного вище протоколу про адміністративне правопорушення, об'єктивно підтверджується іншими доказами у справі, а саме:

- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, відповідно до якого ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки т/з в присутності двох свідків: ОСОБА_5 і ОСОБА_6;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, згідно яких 22.06.2018 близько 22-50 год. ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 та виявив бажання проїхати до СОНД (а.с.3);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, згідно яких 22.06.2018 в їх присутності працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_4 прослідувати до СОНД для освідування на стан алкогольного сп'яніння на службовому авто у зв'язку з тим, що у водія поліцейські виявили ознаки алкогольного сп'яніння і він був відсторонений від керування своїм автомобілем. Проте водій відмовився прослідувати в СОНД і бажав щоб його відвезли інспектори поліції на його власному автомобілі (а.с.5, 6);

- відеозаписами з патрульного автомобіля поліцейських та нагрудних відеокамер поліцейських, згідно яких ОСОБА_4 перебував за кермом з явними ознаками алкогольного сп'яніння і працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки в присутності двох свідків, але він відмовився. Також неодноразово пропонували йому прослідувати до СОНД для освідування на стан алкогольного сп'яніння на службовому авто. Проте, поведінка ОСОБА_4 дає підстави стверджувати, що вимогу поліцейських прослідувати до медичного закладу СОНД він не виконав та фактично відмовився їхати в заклад охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків (а.с.9)

- показаннями в суді апеляційної інстанції свідка (працівника поліції) ОСОБА_9, згідно яких 22.06.2018 ОСОБА_4 був зупинений за керування автомобілем на полосі зустрічного руху. Під час спілкування з ним у неї виникла підозра, що той перебуває у стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на місці зупинки т/з з використанням спеціальних технічних засобів, проте ОСОБА_4 відмовився і виявив бажання, щоб працівник поліції доставив його до закладу охорони здоров'я на його власному т/з. Вимога поліцейських про проходження огляду на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я ОСОБА_4 була проігнорована.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо, а згідно ч.2 цієї статті обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи зазначені положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Наведені вище докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи, в тому числі і показаннями ОСОБА_4, який заперечив факт відмови від проходження огляду на стан сп?яніння в установленому законом порядку.

Адміністративна відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі, коли така особа відмовляється від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов'язки учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

У відповідності до вимог п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп'яніння.

Так, установленим порядком проходження медичного огляду, про який йдеться мова, є визначена у ст.266 КУпАП, розділі ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (затверджена наказом МВС 07.11.2015 № 1395, зареєстрована в МЮ 10.11.2015 № 1408/27853), розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджена спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрована в МЮ 11.11.2015 за № 1413/27858) і п.п.3-8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (затверджений постановою КМ 17.12.2008 № 1103, з послідуючими змінами), процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп'яніння і безпосередньо порядок проведення такого огляду.

Згідно встановленої вказаним законодавством України процедури огляд водія на стан сп'яніння проводиться поліцейським: 1) на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції, у присутності 2-х свідків; 2) у відповідному закладі охорони здоров'я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення і огляд проводиться в присутності поліцейського.

Що стосується підстав, за яких огляд на стан сп'яніння визнається недійсним, то вони чітко визначені у законі і не узгоджуються з позицією захисту особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині також є необґрунтованими, оскільки водій транспортного засобу повинен виконувати усі вимоги ПДР, в тому числі на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд на стан сп'яніння, а поліцейський не має права керувати чужим транспортним засобом, хоча б і за згодою його власника, та зобов'язаний доставляти порушника до закладу охорони здоров'я на автомобілі останнього.

З огляду на викладене, враховуючи вказані вище вимоги законодавства України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд вважає, що працівником поліції при складанні у відношенні ОСОБА_4 протоколу про адміністративне правопорушення були дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм та права і законні інтереси останнього.

Крім того, у своєму рішенні від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі».

Таким чином, апеляційний суд приходить до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення був розглянутий суддею суду першої інстанції на підставі наявних в матеріалах справи та досліджених в судовому засіданні доказів, які у своїй сукупності і взаємозв'язку є достатніми для прийняття рішення про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому твердження апеляційної скарги щодо невідповідності висновків судді суду першої інстанції фактичним обставинам даної справи про адміністративне правопорушення є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_4 суддею суду першої інстанції в повному обсязі були дотримані положення ст.ст.268, 279 і 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином вмотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Сум від 06 липня 2018 року відносно ОСОБА_4 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ХУРСЕНКА С.О. на цю постанову - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіРунов В. Ю.