Справа № 703/4468/18 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, Пасацька Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли із Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, місце проживання зазначене в протоколі: АДРЕСА_1 в м. Сміла, Черкаської області, розрахунковий номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області 3 грудня 2018 року надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ОБ № 106720 складеного 24 листопада 2018 року о 14 год. 20 хв. по вул. Папаніна, в м. Сміла інспектором Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Нестеренком П.С., ОСОБА_2 24 листопада 2018 року о 8 год. 45 хв. по вул. Соборна в м. Сміла, Черкаської області керував автомобілем ВАЗ - 2121 д.н.з. НОМЕР_2, виїхав на смугу зустрічного руху де попустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження чим порушив вимоги п. 11.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Окрім того, відповідно до протоколу серії ОБ № 129728 складеного 24 листопада 2018 року о 14 год. 30 хв. по вул. Папаніна, в м. Сміла інспектором Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Нестеренком П.С., ОСОБА_2 24 листопада 2018 року о 8 год. 45 хв. по вул. Соборна в м. Сміла, Черкаської області керував автомобілем ВАЗ - 2121 д.н.з. НОМЕР_2 та скоївши дорожньо - транспортну пригоду залишив місце ДТП, чим порушив миги п. 2.10 - а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.. 122-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 з'явився, вину визнав, та надав пояснення, відповідно до яких просить суд його суворо не карати.

Потерпілий в судовому засіданні надав пояснення відповідно до яких вказана дорожньо-транспортна подія трапилася з вини ОСОБА_4

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, направлене за його адресою повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося за закінченням турміну зберігання, а тому вважається належним чином повідомленим про місце час і дату судового засідання.

Відповідно до ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, й об'єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245, ст. 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_2 у порушенні п. 11.2 ПДР України (на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об'їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом), що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та п. 2.10 - а (у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний:негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди), що є складом адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, окрім визнання ним його вини, додатково підтверджується відомостями, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.2,3), схемою місця ДТП (а.с.4), письмовими поясненнями порушника (а.с.5) та письмовими поясненнями ОСОБА_5 (а.с.6).

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст.ст. 33, 36 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире каяття у вчиненому.

Відповідно до ст. 36 КпАП України при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2 вчинив два адміністративних правопорушення, кожне із яких кваліфікується за окремою статтею Особливої частини КпАП, що має самостійну санкцію, а саме за ст.124 та ст. 122- 4 КУпаП, з кожного правопорушення не минули строки давності притягнення до адміністративної відповідальності, крім того, ні за одне з них на ОСОБА_2 не накладалося адміністративне стягнення.

З урахуванням викладеного суд вважає необхідним визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП як найбільш серйозного із вчинених правопорушень у вигляді 340 грн. штрафу.

Підстав для застосування ст. 22 КУпАП в даному випадку не вбачаю.

Також, стягненню з ОСОБА_2, підлягає судовий збір, згідно ст. 40-1 КУпАП, яка передбачає, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного керуючись ст. 7, 9, 22, 23-24, 33-35, 122-4, 123, 124, 245, 251, 254, 265, 268, 272, 277, 279, 280, 283 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_2, розрахунковий номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 винним у вчиненні адмінправопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього стягнення:

- за ст.122-4 КУпАП - у виді штрафу у розмірі 255 грн;

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 грн.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_2, розрахунковий номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 у дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві.) грн.40 коп.

Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений вище строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби, яка стягує з правопорушника: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України (що складатиме 510 грн.)

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим.

Термін предявлення постанови до виконання становить три місяці.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя : Л.А. Пасацька