overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.07.2018 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянувши матеріали справ, що надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм Мостиської ПМСД,

В С Т А Н О В И В:

04.07.2018 року до Мостиського районного суду Львівської області надійшли матеріали справ ЄУН 448/950/18 (провадження №3/448/337/18), ЄУН 448/952/18 (провадження №3/448/338/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.124,122-4 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки дані справи стосуються однієї і тієї ж особи, справи одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), вважаю, що дані адміністративні справи слід об'єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні справи ЄУН 448/950/18 (провадження №3/448/337/18), ЄУН 448/952/18 (провадження №3/448/338/18), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.124,122-4 КУпАП обєднати в одне провадження і обєднаній справі надати ЄУН 448/950/18 (провадження № 3/448/337/18).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Білоус.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/853/18 Справа № 696/865/18 Головуючий по 1 інстанції
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Дмитренко М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. керівника апарату Камянського районного суду Черкаської області Коваленко А.С. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_3, на розгляд до іншого суду, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання в.о. керівника апарату Камянського районного суду Черкаської області Коваленко А.С. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_3, на розгляд до іншого суду.

З даного подання вбачається, що на даний час в Кам`янському районному суді штатна чисельність суддів складає 3 посади, вакантних посад - 3. У судді Шкреби В.В. 25 липня 2018 року закінчуються повноваження. Відповідно до п.1 розділу 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за 2 місяці до закінчення повноважень судді, тому на нього з 25 травня 2018 року справи не розподіляються.

Відтак, утворити склад суду для розгляду справи неможливо.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши матеріали подання суду першої інстанції, приходжу висновку, що воно підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Питання передання справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст.34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Оскільки у Кам`янському районному суді Черкаської області неможливо утворити склад суду для розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_3, приходжу до висновку про направлення даної справи до Чигиринського районного суду Черкаської області, що територіально знаходиться найближче до суду, який вніс подання і за розписом має достатній за чисельністю штат по кількості професійних суддів.

Керуючись ст.34 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Подання в.о. керівника апарату Камянського районного суду Черкаської області Коваленко А.С. - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_3 направити до Чигиринського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Згідно ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Суддя М. І. Дмитренко
Справа № 142/912/18
Провадження № 3/142/320/18
ПОСТАНОВА

іменем України

03 грудня 2018 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером ПП «Плазма Тек-Транс», про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2018 року Піщанським районним судом Вінницької області районного суду 24.10.2018 року надійшов адміністративний матеріал, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальностізач.1 ст. 163-1 КУпАП, з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення № 1113 від 15 серпня 2018 року.

ОСОБА_2 в суд не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звернулась, а тому на підставіст.268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглядати у її відсутності.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 складено 15.08.2018 року, однак правопорушення мало місце 2016 року та по перший квартал 2018 року Відтак, строк протягом якого особу може бути притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення пропущено.

Тому, суд вважає за необхідне, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст. 247, ст. 284 ч. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв'язку зі закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд вінницької області.

Суддя
Справа № 172/1058/18
Провадження № 3/172/518/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.08.2018 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вказана справа за фактом вчинення домашнього насильства за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вивченням матеріалів зазначеної справи встановлено, що вона не може бути розглянута судом та підлягає направленню на додаткову перевірку з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, а згідно з ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає поверненню до Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області на додаткову перевірку, в ході якої необхідно достовірно встановити місце знаходження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та забезпечити її явку до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа№751/4487/18
Провадження №3/751/1110/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1В.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 липня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 липня 2018 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

06.08.2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2, в якій він просить внести виправлення в постанову суду від 25.07.2018 року та зазначити автомобіль «Fiat Scudo 220L», д.н.з. СВ 6529АК.

У судове засідання ОСОБА_2 не викликався.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 126504, ОСОБА_2, 29.06.2018 року о 16 год. 15 хв. в м. Чернігові по вул.. Лісковицька, 15, зі сторони проспекту Миру в бік вул.. Толстого, керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 та виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався в бік вул.. Толстого, внаслідок чого трапилось зіткнення, а транспортний засіб «Volkswagen Passat», продовжуючи рух, здійснив наїзд на стоячий автомобіль «Fiat Scudo». У результаті дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих не має. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху.

Згідно схеми місця ДТП та копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СВС 058532, марка (модель) транспортного засобу «Fiat Scudo» зазначено як «Fiat 220L», д.н.з. СВ 6529АК, власником якого є ОСОБА_3.

Оскільки при винесенні постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 липня 2018 року дійсно мала місце описка і вона не змінює змісту постанови та не погіршує становища правопорушника, суд вважає, що допущену описку можливо виправити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 280, 283-285, 304 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Виправити описку в описовій частині постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 липня 2018 року у справі № 751/4487/18 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та внести виправлення щодо марки (моделі) транспортного засобу, а саме: замість «Fiat Scudo» вважати правильним «Fiat 220L», д.н.з. СВ 6529АК.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. В. Яременко
Справа № 313/1175/18
Провадження № 3/313/392/2018
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2018 р. смт Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Кравцов С.О. розглянувши матеріали які надійшли з Веселівського відділення поліції Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності:відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює мешкає за адресою вул. Комсомольська, 21/2 с. Єлізаветівка Веселівського району Запорізької області, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначений матеріал надійшов до Веселівського районного суду Запорізької області 07.08.2018 року. Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями був розподілений до судді Кравцова С.О.

Відповідно до адміністративного протоколу № ГП 105962 від 03.08.2018 року, 03.08.2018 року о 11 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння за адресою вул. Вишнева, 131 с. Менчикури вчинила дрібне хуліганство, а саме висловлювавлась на адресу гр. ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим могла спричинити шкоду її психологічному здоровю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу яка притягається до відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан та вважає за необхідне накласти стягнення у межах санкції статті, у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір " стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст.33-35,173,221,252,283-284 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати виною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

У разі несплати штрафу в добровільному порядку, не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови, штраф стягується у порядку примусового виконання в подвійному розмірі, а також стягуються витрати на облік правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Веселівський районний суд Запорізької області

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 587/2103/18
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 серпня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, НОМЕР_1,
В С Т А Н О В И В:
13 серпня 2018 року о 10-25 год. по вул. Героїв Крут, 18 в м. Суми ОСОБА_1 керував автомобілем VW Passat 1.8 ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_2, і виконуючи розворо не з крайнього лівого положення на проїзній частині не надав переваги в русі транспортному засобу Opel Astra 1.6, р.н. НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку, та допустив зіткнення, в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.
Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.
Враховуючи обставини вчинення правопорушення та особистість порушника, суд вважає, що на нього можливо накласти адміністративне стягнення без позбавлення права на керування транспортними засобами, призначивши йому за вчинення даного правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
За порушення Правил дорожнього руху накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли від управління держпраці у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, рнокпп: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці діяльності ФОП ОСОБА_1, було встановлено факт порушення законодавства України про працю, а саме в порушення вимог ч. 4 ст.. 79 КЗпПУ черговість відпусток визначена графіком, однак графік недоведений до відома всіх працівників під підпис. Окрім цього, в порушення вимог ч. 1 та 2 ст. 115 КЗпПУ виплата заробітної плати найманим працівникам проводиться один раз на місяць

Такими діями ФОП ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджена доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи, зокрема актом перевірки.

Враховуючи вищезазначене, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 38, 41, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу про адміністративні правопорушення України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. (триста пятдесят дві грн. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№ 201/5337/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Шолохова, 11/15, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 травня 2018 року о 20 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався в районі буд. № 2/4 по вул. Коцюбинського в м. Дніпрі, де, не обравши безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Хонда», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, яка зупинилась попереду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав в повному обсязі.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 08 травня 2018 року, фотознімками з місця ДТП, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот пятдесяти двох гривень сорока копійок.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 383/818/18
Номер провадження 3/383/325/18
П О С Т А Н О В А

23 серпня 2018 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. розглянувши матеріали адміністративної справи № 383/818/18, які надійшли з Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2018 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області від Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ОСОБА_1.

Розгляд вказаної справи було призначено на 23.08.2018 року, але порушник до суду не зявився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов"язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу органом національної поліції.

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на 06 вересня 2018 року на 08 год. 10 хв., зал судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області.

Копію постанови на виконання направити до Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на начальника Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко