overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 548/2227/18
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/608/18

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2018 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В. , розглянувши матеріали, що надійшли з Хорольського ВП ГНПУ в Полтавській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.10.2018 року о 11:00 год. в м. Хорол по вулиці Незалежності, 23 гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 110557, д.н.з. ВІ 9360АР рухався заднім ходом не залучивши інших осіб допустив зіткнення з автомобілем Мазда д.н.з. ВІ 6180АС, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого т.з отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДРУкраїни, за що передбачена відповідальність згідност. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП визнав.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії БР № 063407 від 27.10.2018 року, схемою ДТП та письмовими поясненнями правопорушника.

Відповідно дост. 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю щире розкаяння винного.

Відповідно дост. 35 КУпАПобставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, немає.

Виходячи з викладеного, беручи до уваги характер правопорушення, особу правопорушника та керуючись ст. ст.283,284,124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАПта застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на прибуток держави в суммі 340 грн.на рахунок:(отримувач : ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300; р/р : 6001;МФО899998; ; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2ст.308 КУпАПштраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 680грн.

У відповідності до ст. 4 Закону України "Про судовий збір"у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітньої плати -352,40грн.(Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).; Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: 6001; Кодкласифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути звернена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення, а в разі її оскарження чи опротестування з дня розгляду скарги або протесту.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Коновод О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.160 КУпАП,-

встановив:

05.04.2018 о 09 год. за адресою: м. Фастів, на території «Привокзальної площі», ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці.

ОСОБА_1 в судове засідання не з?явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Зважаючи на правила ст.ст.268, 277 КУпАП, у звязку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час судового розгляду даної справи, в яке він не зявився з невідомих причин, суддя розглянув її у відсутності особи, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП № 579350 від 05.04.2018.

При накладенні адміністративного стягнення суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При цьому, обставин, що помякшує та обставин, що обтяжують її відповідальність судом не встановлено. Також з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя вважає, що відносно правопорушника необхідно застосувати стягнення у виді штрафу в межах передбачених санкцією статті, без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 352, 40 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 160 ч. 1, 221, 283, 284, 321-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 352, 40 грн судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Л.П. Буймова
Справа № 375/2136/18 Провадження № 3/375/549/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.12.2018 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського відділення Миронівського ВП ГУ НП Киїйської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності
за ст. ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
04.12.2018 до Рокитнянського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно особи ОСОБА_1 в тім, що він 25.08.2018 о 02:00 годині з магазину АТБ "Маркет", що в смт. Рокитне Київської області по вул. Першотравнева, вичнив дрібну крадіжку чужого майна, а саме: однієї пляшки вина марки "Інкерман" вартістю 37 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.
Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення щодо особи ОСОБА_1 надійшов до Рокитнянського районного суду Київської області вперше та був повернутий постановою судді цього суду від 19.11.2018 для належного оформлення. Повторно протокол з доданими до нього письмовими доказами був отриманий судом лише 04.12.2018.
Зважаючи, що правопорушення скоєно ОСОБА_1 25.08.2018 і що останнє носить разовий характер, з огляду на дату отримання матеріалів судом (04.12.2018) вбачається, що збігли строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за скоєне ним правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.
За викладеного провадження по справі підлягає закриттю та що узгоджуєтьсмя із положеннями п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП в тім, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Керуючись ст. 130 ч. 1, п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із збігом строків накладення адміністартивного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/883/18
Провадження № 3/391/252/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2018р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Компаніївського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.к. НОМЕР_1

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ГР № 343387 від 11.12.2018 року, 08.12.2018 року близько 14:00 год. ОСОБА_1 в смт. Компаніївка Кіровоградської області по вул. Садовій, 65 вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, намагався вчинити бійку, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КупАП).

Правопорушник в судове засідання з`явився, вину визнав повністю.

Вчинене та вина правопорушника доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 343387 від 11.12.2018 року, рапортом інспектора чергового Компаніївського відділення поліції Долинського відділу поліції, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

При призначенні стягнення, враховую характер і ступінь тяжкості скоєного адміністративного правопорушення, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, особу громадянина, що притягується до адміністративної відповідальності, в звязку з чим визнаю ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накладаю адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 173-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача МФО 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя І.М.Мумига
Справа № 752/5088/18
Провадження №: 3/752/3033/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.04.2018 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Лівії, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

03.03.2018 року о 23 год. 33 хв., в м. Києві на вул. Саксаганського, 33, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортного засобу. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений судом про місце і час розгляду справи, однак справа може бути розглянута у його відсутність на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними протоколу огляду місця ДТП, письмовими поясненнями та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 352 (триста п»ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя А.Новак
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Селинний М.С. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Володимир-Волинського відділення поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

10.12.2018 року, о 11 год. 10 хв., гр. ОСОБА_1 по вул. Княгині Ольги, 59, в м. Володимир-Волинський, перебуваючи в приміщенні магазину «Фуд Маркет» вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме викрав два сирки марки «Тульчина»

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В суді ОСОБА_1, факт вчинення ним адміністративного правопорушення, визнав повністю, у чому щиро покаявся, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена в суді і підтверджується його поясненнями,протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 693482, рапортом чергового Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області та іншими матеріалами справи.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст.51 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні, 40 копійок на користь Державної судової адміністрації України, який необхідно сплатити на наступні реквізити: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.С. Селинний
Справа № 266/3386/18
Провадження№ 3/266/1066/18

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2018 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в Метінвесті цех холодної прокатки, мешкає: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Свердлова, б.25
ОСОБА_2 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи буі повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутності на підставі наявних матеріалів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АА № 159675 від 10.06.2018року, рапортом співробітників поліції, відеозаписом.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Федотова В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2018 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

по ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06.09.2018 року о 19:45год. гр.ОСОБА_1 разом з гр.ОСОБА_2 здійснював лов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову, кустарного виробництва, виготовленої з полімерної сітки зеленого коліру та металевого корпусу циліндричної форми. У рибогосподарському водному обєкті заплаві Західний Буг неподалік с.Старгород Сокальського району Львівської області, під час чого жодної рибини не зловив.

Дане правопорушення було допущено з вини ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення правил рибальства, чим порушив адміністративне правопорушення передбачене ст.85 ч.4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав та щиро розкаявся, просить суд суворо не карати.

Крім того його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується письмовими матеріалами справи.

У звязку з вчиненим правопорушенням суддя вважає за потрібне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого до ст.85 ч.4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 грн. 40коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 344/5669/18
Провадження № 3/344/2396/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Руденко Д.М. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Івано-Франківськ, вул.Галицька, 106/2 за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24.04.2018 року о 13.30 год. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Polo, н.з. АА 8116 РО по вул.Грушевського в с.Назавизів Надвірнянського району, в порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням, не врахувала дорожню обстановку внаслідок чого здійснила з?їзд у кювет, що призвело до пошкодження транспортного засобу, і такими своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилався, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи. За таких обставин, суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, а саме п.12.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за вищевказаних обставин, зазначених у протоколі.

Згідно п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №279519 від 25.04.2018 року, який підтверджує факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, схеми місця ДТП, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є всі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують відповідальність. Враховуючи наведене, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.221, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - 340 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.М. Руденко