Справа № 541/978/18
Номер провадження3/541/380/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Даржпраці у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП ,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Миргородкомунсервіс».

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2018 року до Миргородського міськрайонного суду надійшли матеріали про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 41 УпАП директором ТОВ «Миргородкомунсервіс» ОСОБА_1.

В протоколі про вчинення адміністративного правопорушення від 05.05.2018 вказано, що директор ТОВ «Миргородкомунсервіс» ОСОБА_1 в період часу у листопаді грудні 2017 року та січні-березні 2018 року допустив до роботи працівників без укладення трудового договору, оформлення наказу чи розпорядження власника або уповноваженого ним органу та повідомлення Державної фіксальної служби про прийняття працівника не роботу.

Так в ході інспекційного відвідування керівником підприємства надано пять цивільного-правових угод, які укладені з пятьма громадянами протягом 2017-2018 років. Державний інспектор праці вказує, що дані угоди містять собою завуальовані трудові правовідносини, які повинні врегульовуватись нормами трудового права шляхом укладення трудових договорів, а не цивільно-правових угод. Так наприклад цивільно-правова угода № 01-11/4 укладена ТОВ «Миргородкомунсервіс» з ОСОБА_2 передбачено, що виконавець зобовязаний виконати роботи у строк з 01.11.2017 року по 30.09.2018 року. Предметом договору є надання послуг консьєржа у житловому будинку. При цьому відносини між сторонами є тривалі, предметом угоди є процес роботи, який передбачає виконання певних трудових функцій, а не кінцевий результат.

Аналогічні угоди кладені з ОСОБА_3 № 02-01/1; ОСОБА_4 № 01-11/1; ОСОБА_5 № 01-11/5 та ОСОБА_6 № 01-11/3.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно він працює на посаді директора ТОВ "Миргородкомунсервіс". Дані підприємство обслуговує житлові будинки, а саме надає послуги кнсєржа. Працівники, які виконують безпосередню роботу по прибиранню підїзду та виконуючи пропускний режим здійснюють свої повноваження на підставі цивільно-правових угод, що не заборонено законом. А тому він вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення.

Частиною 3 статті 41 КУпАП передбачена відповідальність за Фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення № ПЛ946/154/АВ/П/ПТ складено відносно ОСОБА_1 05 травня 2018 року. Таким чином, строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ч. 3 ст.38 КУпАП сплинули на момент розгляду справи судом.

Частиною 2 ст.7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

КУпАП визначає чотири стадії провадження в справах про адміністративні правопорушення: 1) адміністративне розслідування: порушення справи, встановлення фактичних обставин, процесуальне оформлення результатів розслідування, направлення матеріалів для розгляду за підвідомчістю; 2) розгляд справи: підготовка для розгляду, аналіз зібраних матеріалів і обставин, прийняття постанови, доведення постанови до відома заінтересованих осіб; 3) перегляд постанови: оскарження або опротестування постанови, перевірка законності постанови, винесення рішення, реалізація рішення; 4) виконання постанови: звернення постанови до виконання, реалізація рішення.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, тобто згідно цієї норми закінчення строків накладення адміністративного стягнення є обставиною, яка виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення. Будь-якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності, законом не передбачено.

Отже Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у суду необхідності зясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження.

Таким чином, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 245, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2 ст. 41 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_7