ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2018 3/425/673/18

425/1361/18

суддя Рубіжанського міського суду, Луганської області М'якінченко Н.В. за участю секретаря Степанцової О.О., прокурора Каліберда К.С., захисника Сімейко А.М., особи ОСОБА_3, розглянувши матеріал, який надійшов від УЗЕ в Луганській області ДЗЕ Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилася в м. Рубіжне, Луганської області, громадянку України, яка має вищу освіту, працює начальником Управління освіти Рубіжанської міської ради Луганської області, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП України,

Встановив:

З протоколів про адміністративне правопорушення за № 139 від 21 травня 2018 року та №140 від 21 травня 2018 року вбачається, що ОСОБА_3, перебуваючи на посаді начальника Управління освіти Рубіжанської міської ради Луганської області, та будучи посадовою особою місцевого самоврядування 10 рангу V категорії ( ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні), тобто у відповідності до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ( далі по тексту Закон - № 1700-VII) від 14.10.20014 року, є суб'єктом на яку поширюється дія Закону, не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомила не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізналась чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника - Рубіжанського міського голову про наявність у неї реального конфлікту інтересів, порушивши вимоги, передбачені ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Так, ОСОБА_3 будучи відповідно до підпункту «в» п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктом, на якого поширюється дія Закону, діючи в межах визначених посадовою інструкцією повноважень, маючи приватний інтерес, зумовлений сімейними стосунками, в порушення п. 2 частини 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» 25 серпня 2016 року та 02 вересня 2016 року, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів стосовно близької особи - своєї рідної сестри ОСОБА_4, а саме підписала накази №179 К/ТР та № 296 К/ТР, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Обґрунтування: розпорядженням Рубіжанського міського голови №489 -к від 07.08.2013року «Про визначення на посаду ОСОБА_3.» ОСОБА_3 - головного спеціаліста Управління освіти Рубіжанської міської ради призначено на посаду начальника Управління освіти Рубіжанської міської ради з 07.08.2013 року, як таку, що перебуває у кадровому резерві та присвоєно їй 10 ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах V категорії посад .

У відповідності до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України, «Про запобігання корупції», посадові особи місцевого самоврядування є суб'єктами на яких поширюється дія Закону.

Перебуваючи на посаді начальника Управління освіти Рубіжанської міської ради ОСОБА_3 керується Положенням про Управління освіти Рубіжанської міської ради Луганської області, затвердженої 28.12.2016 року рішенням Рубіжанської міської ради №20/7 та посадовою інструкцією начальника Управління освіти Рубіжанської міської ради, затвердженою 07.08.2013 року заступником міського голови Рубіжанської міської ради ОСОБА_5, відповідно до розділу II якої має право, в тому числі: розпоряджатися коштами, в межах затвердженого кошторису витрат, видавати в межах компетенції Управління накази, організовувати і контролювати їх виконання, та інше. А також керується. Положенням про преміювання працівників,згідно якого преміювання працівників Управління ( адміністрації, спеціалістів, працівників бухгалтерії, технічного персоналу) здійснюється за результатами роботи за місяць (квартал, півріччя, рік). Питання призначення премії розглядаються начальником Управління щомісячно ( за квартал, півріччя, рік ) та наказом начальника Управління встановлюються конкретні розміри премії.

ОСОБА_3 займаючи вказану посаду, маючи приватний інтерес, зумовлений сімейними стосунками, в порушення частини 1 статті 28 Закону України, не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомила про наявний в неї реальний конфлікт інтересів та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів стосовно своєї близької особи - рідної сестри провідного спеціаліста централізованої бухгалтерії Управління освіти Рубіжанської міської ради ОСОБА_4, зокрема.

25 серпня 2016 року ОСОБА_3 в умовах наявності реального конфлікту інтересів, прийняла рішення та підписала наказ № 179-К/ТР «Про преміювання працівників», згідно з яким провідному спеціалісту централізованої бухгалтерії Управління освіти Рубіжанської міської ради ОСОБА_4 виплачено премію в розмірі посадового окладу,сума якої згідно витягу з розрахунково-платіжної відомості за серпень 2016 року склала 2157 грн.

02 вересня 2016 року ОСОБА_3 в умовах наявності реального конфлікту інтересів, прийняла рішення та підписала наказ № 296-К/ТР «Про преміювання працівників», згідно з яким провідному спеціалісту централізованої бухгалтерії управління освіти Рубіжанської міської ради ОСОБА_4 виплачено премію в розмірі 1500 грн. що підтверджується витягом з розрахунково-платіжної відомості за вересень 2016 року.

На підставі отриманої відповіді з Рубіжанського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального Управління юстиції у Луганській області №376 /1714-зз від 07.03.2018 року, встановлено родинний зв'язок між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, як рідних сестер.

У відповідності до листа Рубіжанської міської ради Луганської області від 25.04.2018 року № 024-122/1497 отримано інформацію, що начальник Управління освіти Рубіжанської міської ради ОСОБА_3 не повідомляла безпосередньо керівника про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час вчинення дій та прийняття рішень стосовно своєї рідної сестри ОСОБА_4

У відповідності до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено терміни, серед яких близькі особи-особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із об'єктом, зазначеним у частині першій ст. 3 цього Закону, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, онук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач, чи усиновлений і т.д.,тобто у даному випадку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є близькими особами.

Таким чином, ОСОБА_3 будучи відповідно до підпункту «в» п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктом, на якого поширюється дія Закону, діючи в межах визначених посадовою інструкцією повноважень, маючи приватний інтерес, зумовлений сімейними стосунками, в порушення п. 2 частини 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомила безпосередньо керівника, тобто Рубіжанського міського голову, про наявність у неї реального конфлікту інтересів при прийнятті рішень стосовно своєї рідної сестри ОСОБА_4, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Так, ОСОБА_3 будучи відповідно до підпункту «в» п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктом, на якого поширюється дія Закону, діючи в межах визначених посадовою інструкцією повноважень, маючи приватний інтерес, зумовлений сімейними стосунками, в порушення п.2 частини 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» 25 серпня 2016 року та 02 вересня 2016 року, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів стосовно близької особи - своєї рідної сестри ОСОБА_4, а саме підписала накази №179 К/ТР та № 296 К/ТР, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУ пАП.

Датою вчинення правопорушень в протоколі визнано день підписання наказів №179-К/ТР від 25.08.2016 року та № 296/К/ТР від 02.09.2016 року тобто 26.08.2016 р., та 05.09. 2016 р.

Протоколи про адміністративні правопорушення розглядаються, відповідно до ст. 36 КУпАП в одному провадженні, та справі присвоєно номер 3/425/673/18, 425/1361/18.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину не визнала. Суду пояснила, що вона дійсно Розпорядженням Рубіжанського міського голови від 2013 року призначена на посаду начальника Управління освіти Рубіжанської міської ради з 07.08.2013 року. На той час в Управлінні освіти працювала її рідна сестра ОСОБА_4

Відповідно до займаної посади, вона має право в тому числі: розпоряджатися коштами Управління освіти, в межах затвердженого кошторису витрат, видавати в межах компетенції Управління накази, організовувати і контролювати їх виконання, та інше.

25 серпня 2016 року вона дійсно підписала наказ № 179-К/ТР «Про преміювання працівників», згідно з яким в тому числі і провідному спеціалісту централізованої бухгалтерії Управління освіти Рубіжанської міської ради ОСОБА_4 виплачено премію в розмірі посадового окладу, сума якої згідно витягу з розрахунково-платіжної відомості за серпень 2016 року склала 2157 грн.

02 вересня 2016 року вона підписала наказ № 296-К/ТР «Про преміювання працівників», згідно з яким і провідному спеціалісту централізованої бухгалтерії Управління освіти Рубіжанської міської ради ОСОБА_4 виплачено премію в розмірі 1500 грн. що підтверджується витягом з розрахунково-платіжної відомості за вересень 2016 року.

Просить суд врахувати, що виплата вищезазначених премій визначалася відповідно до Колективного договору між керівником і профспілковим комітетом Управління освіти Рубіжанської міської ради, та рішенням комісії Управління освіти Рубіжанської міської ради з питань матеріального заохочення керівних працівників навчальних закладів та установ освіти від 25.08.2016 року та 02.09.2016 року. Під час підпису наказів про преміювання не існувало ніякого приватного інтересу, наголошувала на тому, що преміювання обговорювалося членами вищеназваних комісій, вона, особисто, не приймала участі у голосуванні працівників, щодо нарахування премій в тому числі і її сестрі, ОСОБА_4

Адвокат Сімейко А.М. вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративних правопорушень, оскільки остання діяла в межах своєї компетенції і у ОСОБА_3 не існувало підстав не видавати накази про преміювання працівників свого управління, в тому числі і своєї сестри ОСОБА_4 Питання про преміювання вирішувалося на підставі статуту, та було погоджено профспілковим комітетом. Тому конфлікту інтересів в діях ОСОБА_3 він не вбачає. Просить закрити провадження відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Прокурор вважав доведеним факт вчинення ОСОБА_3 правопорушень, оскільки при видачі наказів про преміювання своєї сестри ОСОБА_4, у ОСОБА_3 вбачається наявність приватного інтересу, а саме її прагнення сприяти близькій особі - у збільшенні премії та заробітної плати в цілому. Крім того, ОСОБА_6, для врегулювання конфлікту інтересів, заручившись виданим нею наказом зовнішнього контролю, контроль за яким залишила за собою, та копіями повідомлень Рубіжанському міському голові (безпосередньому керівнику ) про наявність у неї можливого конфлікту інтересів у зв'язку з її викладацькою роботою у навчальному закладі, підтвердила свою обізнаність, щодо вимог антикорупційного законодавства, щодо недопущення виникнення та порядку врегулювання конфлікту інтересів. В той час не виконала вимог, щодо повідомлення свого безпосереднього керівника про наявність у неї конфлікту інтересів та його можливого врегулювання, у зв'язку з займаною посадою своєї сестри .

Але, оскільки датою виявлення адміністративних правопорушень є дата складання протоколів, станом на день постановлення постанови, строки накладення адміністративного стягнення закінчилися, та минуло понад два роки з моменту вчинення правопорушень, тому просить визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні вищевказаних правопорушень, та закрити провадження у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУ пАП.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного: незважаючи на неодноразове повернення судом матеріалів про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності для їх правильного оформлення (доопрацювання), практично усунення недоліків не мало місця, тому суд розглядає даний матеріал за наявності тих матеріалів, які додано до протоколу.

Стаття 129 Конституції України передбачає, що розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведеності перед судом їх переконливості.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган( посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У своєму листі за вих. №223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зауважив наступне: «Беручи до уваги диспозиції ст. 172-7 КУпАП та п.2 примітки до цієї статті, можемо констатувати, що порушення вимог стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів можуть полягати:

-у неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів-наявної суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень або на вчинення дій під час виконання вказаних повноважень ( ч. 1 ст. 172-7 КУпАП)

- у вчинені дій чи прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів, тобто за наявності суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень та її службовими чи представницькими повноваженнями, що вплинуло на об'єктивність або неупередженість вчинення таких дій, або прийняття таких рішень ( ч. 2 ст. 172-7 КУпАП).

Для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що, по перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по третє, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об'єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій ( Висновок поняття «потенційного інтересу та «реального інтересу « науково-правової експертизи Ради науково-правових експертиз при Інституті держави і права ім. В.М. Корецького НАН України від 29.04.2016 року № 126/50-е).

Таким чином, для наявності факту прийняття рішення, вчинення чи не вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особа, яка здійснює правозастовну діяльність для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обов'язкової сукупності таких юридичних фактів, як: 1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований ( артикульований) та визначений; 2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; 3) наявність повноважень на прийняття рішень.

Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає. Встановлення цих факті має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, та відповідно, в постанові суду.

Судом встановлено, відповідно до Розпорядження Рубіжанського міського голови №489 -к від 07.08.2013 року, ОСОБА_3 призначено на посаду начальника Управління освіти Рубіжанської міської ради з 07.08.2013 року.

Відповідно до Положення про Управління освіти Рубіжанської міської ради Луганської області, затвердженої 28.12.2016 року рішенням Рубіжанської міської ради №20/7 та посадовою інструкцією начальника Управління освіти Рубіжанської міської ради, затвердженою 07.08.2013 року, відповідно до розділу II якої, начальник Управління освіти має право в тому числі: розпоряджатися коштами, в межах затвердженого кошторису витрат, видавати в межах компетенції Управління накази, організовувати і контролювати їх виконання, та інше. А також керується Положенням про преміювання працівників, згідно якого преміювання працівників Управління (адміністрації, спеціалістів, працівників бухгалтерії, технічного персоналу) здійснюється за результатами роботи за місяць (квартал, півріччя, рік, питання призначення премії розглядаються начальником Управління щомісячно (за квартал, півріччя, рік) та наказом начальника Управління встановлюються конкретні розміри премії.

Як вбачається з матеріалів особової справи ОСОБА_4 доданих до протоколів вона була прийнята на роботу спеціалістом до централізованої бухгалтерії Управління освіти Рубіжанської міської ради з 21.01.2010 р. і вже працювала на вказаній посаді на час призначення на посаду ОСОБА_3

ОСОБА_3 підтвердила факт родинних відносин з ОСОБА_4, вказавши, що вони є рідними сестрами.

25 серпня 2016 року ОСОБА_3 підписала наказ № 179-К/ТР «Про преміювання працівників», згідно з яким, в тому числі і провідному спеціалісту централізованої бухгалтерії Управління освіти Рубіжанської міської ради ОСОБА_4, виплачено премію в розмірі посадового окладу, сума якої згідно витягу з розрахунково-платіжної відомості за серпень 2016 року склала 2157 грн.

02 вересня 2016 року ОСОБА_3 підписала наказ № 296-К/ТР «Про преміювання працівників», згідно з яким і провідному спеціалісту централізованої бухгалтерії Управління освіти Рубіжанської міської ради ОСОБА_4 виплачено премію в розмірі 1500 грн. що підтверджується витягом з розрахунково-платіжної відомості за вересень 2016 року.

Суть правопорушення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП відповідно до протоколу № 139 від 21 травня 2018 року, полягає у неповідомленні безпосереднього керівника, тобто Рубіжанського міського голову про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Суть правопорушення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП відповідно до протоколу №140 від 21 травня 2018 року полягає в діях, які вона вчинила в умовах реального конфлікту інтересів стосовно близької особи - своєї рідної сестри, а саме підписала накази за № 179 К/ТР та №296 К/ТР на виплату премій.

Відповідно до листа Рубіжанської міської ради Луганської області від 25 04.2018 року № 024-122/1497 отримано інформацію, що начальник Управління освіти Рубіжанської міської ради ОСОБА_3 не повідомляла безпосередньо керівника про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час вчинення дій та прийняття рішень стосовно своєї рідної сестри ОСОБА_4

Однак, суд приходить до висновку, що досліджені судом протоколи про адміністративні правопорушення не містять зазначення, в чому саме при вчиненні дій, вказаних в протоколі №140, приватний інтерес превалював над службовим, адже премія відповідно до наказу № 179 -К/ТР призначена працівникам бухгалтерії, де працювала ОСОБА_7 в тому числі і останній відповідно до діючих нормативних актів, та рішення комісії про преміювання. Друга премія, відповідно до наказу №296 -К/ТР також призначена ОСОБА_4, з врахуванням рішення комісії про преміювання (протоколи засідання комісії додані до справи).

ОСОБА_3 не приймала участь у голосуванні комісії при вирішенні питань преміювання, про що також повідомили суду допитані свідки, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Відповідно до п. 6.1. 4 Колективного договору між керівником і профспілковим комітетом Управління освіти Рубіжанської міської ради на 2015-1017р.р. рішення комісії про преміювання погоджено з профспілковим комітетом.

Таким чином, з протоколів про адміністративні правопорушення, які є предметом розгляду судом, та доданих матеріалів не встановлено, що ОСОБА_3 при видачі наказів за № 179 К/ТР та №296 К/ТР на виплату премій, а конкретно ОСОБА_4, керувалася бажанням поліпшити матеріальне становище останній, оскільки право на отримання таких премій серед інших доплат, малося і ОСОБА_4, так як до матеріалів не додано доказів, позбавлення таких виплат ( премій ) ОСОБА_4,

Відповідно до п.6.1.28 вказаного договору преміювання працівників здійснюється за рахунок коштів матеріального заохочення економії фонду заробітної платні, позабюджетних коштів.

З пояснень сторін не встановлено, що преміювання ОСОБА_4, мало місце з інших ресурсів.

Враховуючи обставини, виходячи зі змісту протоколів та доданих до протоколу про адміністративне правопорушення документів, судом не встановлено сукупності юридичних фактів, посилка на які йде вище, при яких має місце реальний конфлікт інтересів, та суд не вбачає для виникнення у ОСОБА_3 при вказаних обставинах підстав - обов'язків ( ст. 28 Закону України « Про запобігання корупції» )- про повідомлення у неї реального конфлікту.

Посилка прокурора, про те, що при аналогічній ситуації, тобто при зайнятті викладацькою діяльністю ОСОБА_3 прийняла всі необхідні заходи, щодо врегулювання конфлікту інтересів, поставивши до відома свого безпосереднього керівника не доречна. Оскільки, як вбачається з розпоряджень №564 від 30. 08. 2016 року, та № 491 /1 від 01. 09. 2015 року - Про режим роботи ОСОБА_3 та врегулювання конфлікту інтересів - мова йде про врегулювання потенційного конфлікту інтересів.

Враховуючи, що у діях ОСОБА_3 не встановлено складу зазначених у протоколах № 139 від 21.05.2018 року, та №140 від 21.05.2018 року, адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч 2 ст. 172-7 КУпАП, вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись, ст. 247, 276-280, 283-285 КУпАП , суд

Постановив:

Справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_3 за частиною 1 статті 172-7 КУпАП та за частиною 2 статті 172-7 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. М'якінченко