Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/3750/17 Головуючий у 1-й інст. Гулак Н. А.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Зав'язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Зав'язуна С.М.,

секретаря Скородинської Г.В., Гонгало Н.В.,

за участю: особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника Гуртовенка Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 30 червня 2017 року , -

встановив:

зазначеною постановою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що постанова винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, висновок суду не відповідає встановленим обставинам справи і наявним в матеріалах справи доказам, при цьому суд не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду. Звертає увагу на те, що водієм автомобіля TOYOTA PRIUS д.н.з НОМЕР_1 не виконано вимог п.3.1 ПДР, а саме: не увімкнення проблискових маячків і звукового сигналу та незабезпечення безпеки дорожнього руху під час здійснення маневру, що і призвело до ДТП. Посилання в постанові суду першої інстанції на висновок експерта №3/415 від 08.06.2017 року, як на доказ його вини є невірним. Оскільки відповідно до п.4.15 Інструкції у дослідницькій частині висновку експерта описуються процес дослідження та його результати, а також дається обґрунтування висновків з поставлених питань, чого експертом у висновку №3/415 від 08.06.2017 року виконано не було. При цьому судом першої інстанції безпідставно не розглянуто клопотання адвоката Гуртовенка Р.М. про допит свідків, які безпосередньо бачили подію ДТП, чим було порушено його право на захист і на можливість доведення невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.

Постановою суду першої інстанції встановлено, що 02.04.2017 року о 15 годині 55 хвилин ОСОБА_1 у м. Житомирі на перехресті вулиць Мала Бердичівська - Леха Качинського, керував автомобілем марки «INFINITI QX56» реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись по вул. Леха Качинського у напрямку майдану Соборний, розпочинаючи рух був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою та не надав переваги в русі патрульному автомобілю марки «TOYOTA PRIUS» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався з вул. Мала Бердичівська з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольорів та спеціальним звуковим сигналом та завершував рух через перехрестя у напрямку вул. Адмірала Щасного, внаслідок чого відбулось зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.38, 3.2, 16,5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника в підтримку апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи, доводи апеляції, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції під час розгляду справи стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП дотримався.

Висновки суду першої інстанції про наявність ознак в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтуються на досліджених доказах в їх сукупності.

Так, порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, в повній мірі, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 147997 (а.с.1); схемою місця ДТП (а.с.2); поясненнями ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_9 (а.с. 3, 4, 5, 6, 7), відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди.

Також, судом першої інстанції за клопотанням ОСОБА_1 було призначено судову автотехнічну експертизу.

Згідно висновку експертів №3/415 від 08.06.2017 року вбачається, що з технічної точки зору, при заданому комплексі вихідних даних, з технічної точки зору, враховуючи обставини дорожньо-транспортної пригоди та маневр автомобіля «TOYOTA PRIUS» д.н.з.НОМЕР_1 Мала Бердичівська-Леха Качинського, а саме: різкий виїзд на перехрестя з вул.Мала Бердичівська на вул.Леха Качинського без увімкненої звукової сирени, технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «TOYOTA PRIUS» д.н.з.НОМЕР_1, для водія ОСОБА_1 полягала лише в чіткому виконанні вимог пп.1.10 «дати дорогу»; 8.7.3 (г,е); 8.10; 16.3; 16.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вміняється порушення вимог п.п. 2,3б, 3.2, 16,5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.2.3б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Зі змісту п.3.2 ПДР вбачається, що у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом, водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов'язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу. Якщо на такому транспортному засобі увімкнені проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов'язані зупинитись біля правого краю проїзної частини.

Згідно з п.16.5.ПДР у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Відповідно до частини 6 статті 14 Закону України "Про дорожній рух" передбачено, що поліцейські, працівники військової інспекції безпеки дорожнього руху, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, дорожньо-експлуатаційних служб та бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги при виконанні службових обов'язків можуть відступати від окремих вимог Правил дорожнього руху лише у випадках і при виконанні умов, викладених у них.

Згідно з пункту 3.1 ПДР України водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху.

Дослідивши наявні в справі докази із висновками суду першої інстанції, апеляційний суд вважає, що такі висновку суду першої інстанції ґрунтуються на вимогах вказаного закону та Правил дорожнього руху України.

В ході апеляційного розгляду справи, апеляційним судом за клопотанням захисника Гуртовенка Р.М., з метою перевірки фактичних обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, було призначено повторну судову автотехнічну експертизу.

Згідно висновку експерта №1363/17-25 від 01.08.2018 року вбачається, що з технічної точки зору, з урахуванням проведеного дослідження, причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, в даних умовах дорожнього руху, слід вважати, невідповідність дій водія ОСОБА_1, які суперечили вимогам пунктів 3.2. та 8.7.3.є) Правил дорожнього руху.

На переконання апеляційного суду, вищенаведені наявні в справі докази є належними та допустимими, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є обґрунтованими.

Підстави для скасування оскарженої постанови з мотивів викладених в апеляційній скарзі - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м.Житомира від 30 червня 2017 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області С.М. Завязун