1Справа № 335/7050/18 3/335/1118/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №094829, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №094829 від 17.06.2018 року ОСОБА_1, 17.06.2018 року о 18 годині 13 хвилин, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки « Сітроен С-1» держ.н.з. АР5152ВС по території Миколаївської області на 100 км автошляху М-14 «Мелітополь Новоазовськ», перебував у стані алкогольного спяніння. Стан алкогольного спяніння визначено за допомогою приладу ( газоаналізатору) «Драгер Алкотест 6810»»; рівень алкоголю 0,62 проміле. ОСОБА_1 порушено п. 2.9 «п» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містяться докази, в підтвердження скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; акт огляду на стан алкогольного спяніння; роздруківка тесту по виявленню алкоголю в повітрі, що видихав ОСОБА_1; письмові пояснення гр-н ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 17.06.2018 року алкогольних напої не вживав, його огляд на перебування у стані алкогольного спяніння проведений за допомогою не сертифікованого технічного приладу, а тому висновок перевірки на стан алкогольного спяніння є недопустимим доказом; акт огляду на стан алкогольного спяніння складений співробітн6иками патрульної поліції після оформлення протоколу про адміністративне правопорушення без понятих.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвокат ОСОБА_4, зробив заяву про те, що докази, що містяться в матеріалах справи, якими обґрунтовується винність ОСОБА_1, є недопустимими доказами, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного спяніння. Просить закрити справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, доводи його захисника, дослідивши і проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №094829 від 16.06.2018 року стан алкогольного спяніння у водія ОСОБА_1 було встановлено за допомогою спеціального технічного пристрою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» результат 0,62 проміле алкоголю.

Разом з цим, дії працівників поліції, які складали протокол відносно ОСОБА_1 не відповідали встановленим законом вимогам.

Так, згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду на стан спяніння встановлений ст.266 КУпАП, а також затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоровя України №1452/735 спяніння (далі Інструкція). Інструкцією передбачено, що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або, у разі відмови водія пройти огляд на місці, лікарем закладу охорони здоровя.

Відповідно до пунктів 3, 4, 5 Розділу ІІ Інструкції, поліцейськими при огляді на стан спяніння використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях. Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Під час розгляду справи адвокатом ОСОБА_4 надана письмова відповідь ( далі лист ) Голови Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками (вих.№7396-1.1/3.3/17-18 від 21.08.2018 року) на його адвокатський запит щодо надання інформації: про факт видачі Департаменту патрульної поліції Міністерства внутрішніх справ України свідоцтв про державну реєстрацію медичного виробу - газоаналізатора « Drager Alcotest 6810 »; про термін дії вказаного свідоцтва станом на 17.06.2018 року та про факт перебування вказаного приладу ( медичного виробу) в Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення.

Листом повідомлено наступне. Згідно з Наказом Міністерства охорони здоровя України від 16.07.2012 року №533 « Про затвердження Порядку зберігання Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення» ( далі - наказ №533 ) Держлікслужба зберігала Державний реєстр медичної техніки та приладів ( далі - Державний реєстр) . Наказ №533 втратив чинність 02.02.2018 року на підставі наказу Міністерства охорони здоровя України від 22.1ц2. 2017 року №1690 « Про визначення таким, що втратив чинність, наказу Міністерства охорони здоровя України від 16 липня 2012 року №533». В Державному реєстрі, який зберігала Держлікслужба відповідно до наказу №533, була відсутня інформація щодо газоаналізатору «Drager Alcotest 6810». Строк дії свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2007 від 10.02.2010 року « Прилади електродіагностичні Alcotest 7410 Plus com, Alcotest 6510, Alcotest 6810» виробництва Drager Safety AG&aчн; Co.KGaA ( Germany ) ( наказ МОЗ України від 10.02.2010 року №95) вичерпаний 10.02.2015 року.

Таким чином, зокрема з акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння було проведено працівниками поліції за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», який, з наведених вище підстав, фактично не був дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом на день проведення огляду на стан спяніння 17.06.2018 року .

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З урахуванням вимог п.22. Розділу ІІІ спяніння, встановлені судом обставини позбавляють суд можливості визнати результати огляду ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатору «Drager Alcotest 6810», як беззаперечний доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і дають суду підстави дійти до висновку про те, що стан алкогольного спяніння останнього у визначеному законом порядку встановлений не був.

Суд критично оцінює інший доказ в підтвердження факту перебування водія ОСОБА_1Т, у стані алкогольного спяніння, а саме: акт огляду на стан алкогольного спяніння ( не містить дату його складання).

В порушення положень п.6 розділу I та п.10 розділу II Інструкції акт складений не на місці зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1, а в іншому місці і без участі понятих.

На підтвердження допущених співробітниками патрульної поліції зазначених порушень вимог Інструкції ОСОБА_1 і його захисником надані докази, а саме: письмові пояснення свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6, висновок спеціаліста-криміналіста №27/18 від 02.07.2018 року.

Так, згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6, вони перебували в якості пасажирів автомобілю під керуванням ОСОБА_1 при зупинці автомобілю співробітниками патрульної поліції 17.06.2018 року. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, останнього відпустили з місця зупинки транспортного засобу, але через 30-40 хвилин їх автомобіль наздогнали ті ж самі співробітники патрульної поліції начебто забули видати акт огляду на стан алкогольного спяніння відносно ОСОБА_1 Будь-яких понятих поряд із співробітниками патрульної поліції ,- не було. Співробітники патрульної поліції на протязі майже 20 хвилин щось самі оформляли в салоні свого патрульного автомобілю, а потім надали один примірник акту огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1

Згідно висновку спеціаліста №27/18 від 02.07.2018 року… «підписи, виконані від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та розміщених в графі «Свідки огляду» акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням технічних засобів ОСОБА_1 без зазначення дати складання та зображення підписів, виконаних від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та розміщених в графі « Свідки чи потерпілі» копії протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №094829, складеного 17.06.2018 року у відношенні ОСОБА_1, виконані різними особами».

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вище викладених обставин, суд приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки його огляд на стан алкогольного спяніння було проведено в порушення вимог Інструкції, а тому факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння під час керування автомобілем у передбаченому законом порядку встановлений не був; протокол про адміністративне правопорушення складений без наявності у співробітників патрульної поліції акту огляду на стан алкогольного спяніння відносно ОСОБА_1

За таких умов, суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 251, 266, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Воробйов

.