Справа № 202/7618/18
Провадження № 3/202/3889/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2018 року о 23 год. 00 хв. в м. Дніпро по пр. П. Калнишевського, 2, водій ОСОБА_1 керуючи т/з Daewoo Lanos н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різки запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя та зіниць очей, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Виходячи з представлених суду матеріалів справи, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які зазначили, що в їх присутності поліцейські запропонували пройти гр. ОСОБА_1 медичний огляд на стан алкогольного спяніння, на що останній відмовився.

В матеріалах справи присутні письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в яких вони зазначають, як бачили по пр. П. Калнишевського автомобіль Daewoo Lanos н/з НОМЕР_1, який переслідував екіпаж патрульної поліції на автомобілі Suzuki Vitara н/з 2927. Автомобіль Daewoo Lanos н/з НОМЕР_1 був зупинений працівниками поліції на перехресті з вул. Батумською, що підтверджує факт затримання ОСОБА_1 та його неадекватної поведінки.

Також в матеріалах справи є диск з відеозаписами, з нагрудних камер поліцейських, на якому видно та чутно, як працівники поліції неодноразово пропонують гр. ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, на що ОСОБА_1 каже, що буде проходити лише у присутності свого адвоката, однак відмовляється йому дзвонити,а потім відмовляється від проходження медичного огляду.

Суд, вивчивши наявні в матеріалах справи докази, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, переглянувши відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки, відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Однак ОСОБА_1 знехтував вимогами закону,не виконав вимог п. 2.5ПДР України, та відмовився від проходження медичного огляду, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вище проведений аналіз доказів, суд приходить до висновку про необхідність притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 130, 283-284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко