Справа № 214/4115/18
2-ваі/214/1/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 грудня 2018 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву захисника (адвоката) ОСОБА_2 про відвід судді Ткаченка А.В. при розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_3 Алієва,за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 знаходиться адміністративна справа відносно ОСОБА_3 Алієва,за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

17 грудня 2018 року захисник (адвокат) ОСОБА_2 надав до суду заяву клопотання про відвід судді Ткаченка А.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заява адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Ткаченка А.В. було розподілено судді Черновій Н.В.

Захисник (адвокат) ОСОБА_2 та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви про відвід судді Ткаченка А.А., у судове засідання не зявилися.

Суддя Чернова Н.В. вважає за можливе розглянути заяву захисника ОСОБА_2 про відвід судді Ткаченка А.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 за відсутності заявника.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, обєктивне зясування обставин кожної справи.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даних заяв про самовідвід та відвід, слід застосувати аналогію права.

Так, ч. 1 ст. 75 КПК України, передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Захисником ОСОБА_2 в заяві не надано жодних обґрунтований підстав передбачених ст. 75 КПК України, які б мали підтвердження того, що суддя Ткаченко А.В. не має права брати участь при розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_3 Алієва,за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви захисника (адвоката) ОСОБА_2 про відвід судді Ткаченка А.В. при розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_3 Алієва,за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 246 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви клопотання захисника (адвоката) ОСОБА_2 про відвід судді Ткаченка А.В. при розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_3 Алієва,за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова