Провадження № 33/792/275/18
Справа № 670/104/18 Головуючий в 1-й інстанції Волкова О. М.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2018 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_1, з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Віньковецького районного суду від 04 травня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Віньковецького районного суду від 04 травня 2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.

За постановою суду, ОСОБА_2 11.02.2018 року о 14 год. 45 хв. в порушення вимог п. 2.9 (а) ПДР України в смт. Віньківці по вул. Першотравневі керував автомобілем ГАЗ 2410, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком медичного огляду № 8 від 11.02.2018 року, виданим лікарем-наркологом Віньковецької ЦРЛ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, та у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому вказує, що судом не надано жодної правової оцінки доказам, які мають суттєве значення для обєктивного та законного вирішення справи, не надано оцінці медичній довідці, не доведено факт керування транспортним засобом та не доведено факт перебування у стані спяніння. Крім того зазначає, що суд не взяв до уваги його пояснення з приводу того, що автомобілем керував ОСОБА_3, а він пересів на водійське сидіння вже після того, як автомобіль зупинився. Посилається і на те, що судом не взято до уваги відсутність свідків та одноразового мундштука до приладу, пропущення шестимісячного строку калібрування приладу та факти заборони використання цієї моделі приладу на території України. Звертає увагу і на те, що у Віньковецькій ЦРЛ повідомляв про захворювання на цукровий діабет та вимагав взяти у нього аналіз крові, однак йому було відмовлено.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 11.02.2018 року серії БР № 054820 11 лютого 2018 року о 14 год. 45 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем ГАЗ 2410, державний номерний знак НОМЕР_1 в смт. Віньківці по вул. Першотравневій в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком медичного огляду № 8 від 11.02.2018 року, виданим лікарем-наркологом Віньковецької ЦРЛ. Чим порушив вимог п. 2.9 (а) ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.02.2018 року серії БР № 054820, у якому викладені обставини правопорушення (а.с. 2); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, роздруківками № 8 від 11.02.2018 року, складеними лікарем-наркологом Віньковецької ЦРЛ ОСОБА_4, згідно з якими у ОСОБА_2 встановлено алкогольне спяніння (а.с. 3, 4, 23); поясненнями лікаря-нарколога ОСОБА_4, яка вказала, що при обстеженні ОСОБА_2 відмовився продувати прилад, так як він не довіряє цим показникам, та просив взяти у нього на аналіз кров, але оскільки після проведення обстеження клінічної картини для встановлення ОСОБА_2 діагнозу «алкогольне спяніння» було достатньо, то вона не вбачала необхідності брати на аналіз кров; поясненнями допитаного як свідка поліцейського ОСОБА_5, який пояснив, що 11.02.2018 року він здійснював патрулювання в смт. Віньківці, та неподалік супермаркету «Центральний» розминувся із автомобілем ОСОБА_2 Хто конкретно був за кермом транспортного засобу, він достеменно не побачив, але у нього була оперативна інформація, що ОСОБА_2 може керувати у нетверезому стані. Тому він розвернувся та поїхав услід за ним до магазину «Зодіак», де «Волга» зупинилась. На передньому пасажирському місці не було нікого, а на місці водія знаходився ОСОБА_2, від якого при спілкуванні із рота було чути перегар. На запитання ОСОБА_5, чи він вживав спиртне, і чи саме він керував автомобілем, ОСОБА_2 відповів ствердно. Після цього ОСОБА_5 запропонував йому продути газоаналізатор «Драгер», а коли тест показав 0,5 проміле, то запропонував ОСОБА_2 пройти експертизу у лікарні. «Волга» залишилась біля магазину, а він доставив порушника у Віньковецьку ЦРЛ, де лікар-нарколог ОСОБА_4 обстежила його та встановила алкогольне спяніння; поясненнями свідка ОСОБА_3, який зокрема пояснив, що ОСОБА_2 попросив поїхати з ним в аптеку за інсуліном, але проїхавши приблизно 100 метрів, сказав, що йому погано, тому за кермо «Волги» пересів ОСОБА_3; відеозаписом, доданим відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення, де чітко зафіксовано, як службовий автомобіль патрульної поліції на деякій відстані рухається за автомобілем «Волга» та слідує за ним аж до зупинки. Надалі поліцейський ОСОБА_5 підійшов до автомобіля «Волга», з боку водія відкрились двері та чітко видно, що на передньому пасажирському місці немає нікого, а за кермом знаходиться ОСОБА_2, який вийшов, предявив документи, та на запитання поліцейського, чи він пив та чи він їхав за кермом автомобіля, відповів ствердно. Впродовж всього часу спілкування з поліцейськими та під час перебування в медичному закладі, ОСОБА_2 жодного разу не вказав, що не керував автомобілем. Крім того, на відеозаписі не видно, щоб після зупинки ОСОБА_3 виходив із автомобіля та прямував у магазин, чи знаходився в середині автомобіля.

Враховуючи вказані обставини безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що судом не надано жодної правової оцінки доказам, які мають суттєве значення для обєктивного та законного вирішення справи, не надано оцінці медичній довідці, не доведено факт керування транспортним засобом та не доведено факт перебування у стані спяніння, та що суд не взяв до уваги його пояснення з приводу того, що автомобілем керував ОСОБА_3, а він пересів на водійське сидіння вже після того, як автомобіль зупинився.

Суд першої інстанції повністю та обєктивно дослідив усі докази по справі, дав їм належну оцінку відповідно до ст. 252 КУпАП, у тому й числі і поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та прийшов до правильного висновку про порушення ОСОБА_2 п.2.9 (а), а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Не можуть бути задоволеними і вимоги ОСОБА_2 про закриття адміністративного провадження у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки з дня вчинення правопорушення 11 лютого 2018 р. до дня накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення постановою суду від 04 травня 2018 р. не сплив тримісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення стягнення.

Враховуючи, що вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведено наявними в матеріалах справи доказами, не має підстав і для закриття провадження у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення,

Не впливають на законність постанови суду і твердження апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що судом не взято до уваги відсутність свідків та одноразового мундштука до приладу, пропущення шестимісячного строку калібрування приладу та факти заборони використання цієї моделі приладу на території України.

На місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 проходив тест на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер», за результатами, якого було встановлено, що він перебуває в стані алкогольного спяніння, що підтверджується роздруківкою тестування на алкоголь за допомогою приладу «Драгер» та відеозаписом; перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння також підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин, враховуючи цілу низку матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_2 в порушенні п.2.9 (а) ПДР України, постанова судді є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Віньковецького районного суду від 04 травня 2018 року стосовно ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельбницької області ОСОБА_1