Справа № 638/4094/18
Провадження № 3/638/1484/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, рнокпп НОМЕР_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

До Дзержинського районного суду м.Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №154428 від 18.03.2018 року ОСОБА_1 18 березня 2018 року о 02 годині 05 хвилин керував автомобілем НОМЕР_2 в м.Харкові по пр.Науки 18/9 з ознаками алкогольного спяніння, а саме чіткий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан спяніння за допомогою газоаналізатора Драгер на місці зупинки та прослідувати в КЗОЗ «ХОНД» відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, зазначивши, що не керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, оскільки перебував на пасажирському місці. Пояснив, що 18.03.2018 року він рухався як пасажир в автомобілі Skoda Roomster, яким керував ОСОБА_2 Автомобіль був зупинений співробітниками поліції з метою перевірки авто щодо наявності на ньому пошкоджень після ДТП. Після того, як пошкоджень не було виявлено, співробітник поліції припустив, що він перебуває у стані алкогольного спяніння. Оскільки за кермом автомобіля він не перебував, тому й відмовився від запропонованих експертиз та медичного огляду на стан спяніння. На підставі викладеного просить закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення.

ОСОБА_3, допитаний в судовому засіданні в якості свідка, повідомив суду, що 18.03.2018 року керував транспортним засобом Skoda Roomster, державний номерний знак НОМЕР_3, який належить ОСОБА_1, в м.Харкові по пр.Науки в бік кафе «Кофеїн». Автомобіль було зупинено співробітниками патрульної поліції, які повідомили, що вони стали учасниками ДТП з автомобілем Daewoo Lanos. Внаслідок візуального огляду автомобіля, не було виявлено ніяких пошкоджень, після чого співробітник поліції припустив, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння. ОСОБА_1 відмовився від проходження експертизи, оскільки не керував транспортним засобом. Також ОСОБА_2 зазначив, що йому як водію транспортного засобу не було запропоновано пройти огляд на стан спяніння.

ОСОБА_4, допитаний в судовому засіданні в якості свідка, повідомив суду, що 18.03.2018 року рухався по пр.Науки в автомобілі НОМЕР_4 як пасажир. Автомобілем керував ОСОБА_5 Вказаний автомобіль належить ОСОБА_1, який перебував у ньому як пасажир. Автомобіль було зупинено співробітниками поліції для перевірки транспортного засобу на наявність пошкоджень. Після перевірки та огляду автомобіля, не було виявлено ніяких пошкоджень, після чого співробітник поліції припустив, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння та запропонував пройти йому експертизу, на що ОСОБА_1 відмовився, оскільки не керував автомобілем.

Суддя, розглянувши адміністративний матеріал, заслухавши пояснення ОСОБА_1, допитавши свідків, оглянувши в судовому засіданні диск з відеозаписом, дослідивши інші докази по справі, дійшов наступного.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачену адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно п.1 ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП встановлює перелік доказів, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Зокрема, такими доказами, згідно вищевказаної статті, можуть бути пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

У ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З наданих до суду доказів не вбачається можливим встановити в діях ОСОБА_1 наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Натомість з пояснень свідків, допитаних в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_1 18.03.2018 року о 02 годині 05 хвилин по пр.Науки у м.Харкові не керував транспортним засобом Skoda Roomster, державний номерний знак НОМЕР_3.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 247, 277, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя: Д.В. Цвірюк