Справа № 489/3421/18 27.08.2018 27.08.2018 27.08.2018
Номер провадження: 33/784/374/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 489/3421/18 Головуючий у місцевому судді Захарченко Д.В.
Номер провадження: 33/784/374/18 Головуючий у апеляційному суді Прокопчук Л.М.
Категорія: ч. 5 ст. 121-3 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Прокопчук Л.М.,

за участю: секретаря - Лептуги С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання потерпілого - адвоката ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 липня 2018 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП відносно ОСОБА_3, генерального директора МКП «Миколаївводоканал», який проживає за адресою: м. Миколаїв, вул. Погранична, 161 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серія КС №00083 від 17.05.2018, 02.04.2018 генеральний директор МКП «Миколаївводоканал» ОСОБА_3 порушив вимоги ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме листом від 02.04.2018 за № 628/36 неправомірно відмовив в наданні інформації на адвокатський запит від 20.03.2018 адвоката ОСОБА_2

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 липня 2018 року провадження по справі відносно ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-3 ч.5 КУпАП закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_2, який є потерпілим у вказаній справі, 01 серпня 2018 року направив поштовим відправленням апеляційну скаргу, в якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування вказаного клопотання посилався на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено ним з поважних причин, оскільки він не був присутнім в судовому засіданні під час розгляду справи через неповідомлення його про такий розгляд, копію постанови від 03.07.2018 року суду станом на день подачі апеляційної скарги не отримав, з текстом постанови ознайомлений 31 липня 2018 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Зі змісту ст. 289 КУпАП вбачається, що апеляційний суд має змогу поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку.

Постанова суду про закриття провадження відносно ОСОБА_3 на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП винесена 03 липня 2018 року. Апеляційну скаргу направлено апелянтом поштовим відправленням 01 серпня 2018 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Причини пропуску строку, на які в клопотанні вказує адвокат ОСОБА_2, апеляційний суд визнає поважними з огляду на наступне.

Виходячи зі змісту постанови суду першої інстанції, потерпілий, дійсно, не приймав участі у судовому засіданні місцевого суду (а.с. 57). Відсутні в матеріалах справи як відомості про виклик потерпілого до суду на 03 липня 2018 року, так і відомості про вручення йому повістки про виклик.

З супровідного листа вбачається, що копія постанови направлена судом 19 липня 2018 року Уповноваженому радою адвокатів Київської області як особі, яка згідно ст. 255 КУпАП має право складати протоколи про адміністративні правопорушення (а.с. 58), проте відомості про направлення судом потерпілому копії оскаржуваної постанови та її отримання ним в матеріалах справи відсутні.

В клопотанні про поновлення строку апелянт зазначив, що ознайомлений з текстом постанови 31 липня 2018 року з Єдиного державного реєстру судових рішень та станом на цю дату належним чином завірену копію постанови не отримав. Докази, які б спростовували зазначене твердження в матеріалах справи відсутні.

За такого, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення адвокату ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 липня 2018 року відносно ОСОБА_3.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Л.М. Прокопчук