Номер провадження 3/754/1863/18
Справа №754/3682/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 травня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №428067, 16.03.2018 о 08 год. 05 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 21112», д.н.з. НОМЕР_4, по вул.Драйзера в м.Києві, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності та на регульованому перехресті з вул.Шухевича скоїв зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався з вул.Шухевича, чим ОСОБА_1 порушив п.п.8.7, 2.3. «Б» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що під час вказаних подій він рухався по перехрестю з вул.Драйзера в бік вул.Братиславська на зелений сигнал світлофора, однак на перехресті з вул.Ватутіна відчув удар у праве крило свого автомобіля, що спричинив автомобіль «Фольксваген Транспортер», д.н.з.НОМЕР_3, який рухався по вул.Ватутіна та яким керував ОСОБА_2 Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що вказаний учасник дорожньо-транспортної пригоди у той момент рухався по перехрестю на забороняючий червоний сигнал світлофора, на нього також працівниками патрульної поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Другий учасник ДТП - ОСОБА_2 за викликами до суду на 02.05.2018, 17.05.2018 та 25.05.2018 втретє не з'явився, про розгляд справи повідомлявся судом належним чином за адресою, вказаною у письмових поясненнях даної особи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи в сукупності з поясненнями у суді самого ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що винуватість останнього у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, не знайшла свого підтвердження в матеріалах справи, виходячи із наступного.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно з ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також ст. 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 було надано послідовні та логічні покази з приводу обставин ДТП.

Зазначений доказ, суд, виходячи з положень ст. 251 КУпАП, визнає належним та допустимим.

При цьому, відповідно до положень ст. 62 Конституції України та ст. 251 КУпАП, суд вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв'язку з їх не відповідністю нормам ст. 256 КУпАП, та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Так, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, диспозиція якої передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, відомості щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення ґрунтуються на письмових поясненнях іншого учасника ДТП - ОСОБА_2, відносно якого також складено протокол про адміністративне правопорушення. Однак, копія вказаних письмових пояснень містять неодноразові закреслення особи, яка їх надавала, у зв'язку із чим встановити обставини, що зумовили виникнення вказаної дорожньо-транспортної пригоди неможливо. Крім того, з метою встановлення дійсних обставин та перевірки наданих пояснень другим учасником пригоди, ОСОБА_2 за неодноразовими викликами до суду не з'явився.

А відтак, надаючи оцінку відомостям, що містяться матеріалах справи, виходячи з положень ст. 62 Конституції України, суд вважає викладені у них дані такими, що ґрунтується на припущеннях, оскільки не надано жодних доказів на їх підтвердження.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122-4, 124, 245, 247 ч. 1 п. 1, 251, 252, 256, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: