Справа № 643/6664/18
Провадження № 3/643/2602/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., за участю прокурора Тищенко П.А. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Харківського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

помічника чергового чергової частини сектору моніторингу Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

-за ст. 172-6 ч.2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, помічник чергового чергової частини сектору моніторингу Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Халтуріна, 30 та відповідно до п.п. «з» п.1 ч.І ст. З Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, будучи субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, в порушення вимог ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно повідомив про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1К пояснив, що умислу вчинити дане правопорушення не мав, суттєві зміни подав лише 18.10.2017 у зв'язку з технічними збоями та неможливістю зайти на сайт НАЗК у розділ, де подаються декларації. В перший раз зіткнувся з цією проблемою в кінці вересня 2017 року. На той час строк дії ключа вийшов та через послугу в "Приват 24" замовив новий сертифікат цифрового підпису, але активувати його не зміг, так як не пропускало поле з електронною поштою. Через деякий час знову скачав новий сертифікат з сайту Приват Банку. За допомогою другого сертифікату зміг зайти у особистий кабінет декларанта та подати повідомлення про суттєві зміни, але із запізненням.

Прокурор просить визнати винним правопорушника та накласти адміністративне стягнення, оскільки причини на які посилається ОСОБА_1 не є поважними.

Суд, вислухавши правопорушника, прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, оскільки вона підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 22/18 від 24.05.2018 року

Ч. 2 ст. 172-6 КУпАП передбачає неповідомлення або несвоєчасно повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Протокол про адміністративне правопорушення , який складений з виконанням процесуальних вимог уповноваженою особою, є документом, який офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. ст. 10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Однак, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення вперше, відсутність умислу на вчинення правопорушення та те, що його діями не завдано значних збитків суспільним інтересам, у зв'язку з чим враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП, звільнивши останнього від адміністративної відповідальності та оголосити усне зауваження у судовому засіданні.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що попереджувальних цілей щодо ОСОБА_1 можливо досягти без застосування засобів адміністративного впливу та із застосуванням такого виховного заходу, як усне зауваження, який буде достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням на підставі ст.22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Майстренко О.М.