Справа № 309/2884/18
Провадження № 3/309/1041/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі: Бринзей Н.М.

за участю порушника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №278060 від 28 вересня 2018 року ОСОБА_1, 26.09.2018 року о 22 год. 30 хв. в м. Хуст по вул. Івана Франка керував автомобілем марки «ВАЗ 21013», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що 26.09.2018 року о 22 год. 20 хв. їхав із м. Хуст по вул. Івана Франка в напрямку с. Сокирниця. Проїхавши знак Хуст побачив проблискові маячки у дзеркало заднього виду, після чого зупинився на узбіччі. До нього підійшов патрульний, не представившись, спитав куди їде та чи вживав алкоголь. Другий патрульний приніс прилад «Драгер» і попросили подути в нього, що він і зробив, після чого поросили проїхати з ними в райвідділ за умови, що за кермом буде патрульний. По дорозі до відділу поліції патрульний сказав, що потрібної поїхати у Виноградівську районну лікарню на освідчення. ОСОБА_1 почав зясовувати чому не в ОСОБА_2 Тоді патрульний відповів, що спочатку їдуть до Хустського ВР ГУНП в Закарпатській області, де залишать автомобіль ОСОБА_1 Біля відділу поліції ОСОБА_1 пересів у службовий автомобіль патрульних, його відвезли до ОСОБА_2 на освідчення. У приймальному відділенні хустської РЛ черговий лікар повідомила, що пристрій для визнання вмісту алкоголю не працює. ОСОБА_1 запропонував здати кров на аналіз, проте патрульні повідомили, що не потрібно цього робити. Вони поїхали до Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, де патрульні запропонували ОСОБА_1 пройти освідчення у Виноградівській РЛ, оскільки прилад «Драгер» зламаний, зафіксувати показники неможливо. ОСОБА_1 відмовився їхати у Виноградівську РЛ у звязку із поганим самопочуттям. Тоді патрульні поїхали до таксистів, яких залучили в якості понятих, дали підписати протокол складений відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Із протоколом він не згідний, він не перебував у стані алкогольного спяніння, просив закрити провадження по справі у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення порушника ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП: завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства в справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вказується на таке:

1) звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників;

2) при розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясовувати всі обставини, перелічені в статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз;

3) зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що вказані вимоги закону не були дотримані поліцейським Хустського ВП, інпектором СРПП №3 Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області при проведенні перевірки та складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 заперечив перебування за кермом чи керування автомобілем у стані алкогольного спяніння, Протокол про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 130 КУпАП складений не на місці зупинки автомобіля, а у службовому кабінеті Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, висновок щодо результатів медичного огляду не міститься в матеріалах справи, оскільки взагалі не проводився.

Так, пунктом 16 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 №1452/735 /далі Інструкція/ передбачено, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції /далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння/, видається на підставі акта медичного огляду; пунктом 9 Інструкції передбачено, що використання в закладах охорони здоровя для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; пунктом 12 Інструкції передбачено, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук; пунктом 13 Інструкції передбачено, що для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу; пунктом 15 Інструкції передбачено, що за результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

У відповідності до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженим на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У порушення вимог ст. 256 КУпАП відмітка про розяснення прав в протоколі, підпис правопорушника або відмітка про відмову від підпису порушника в протоколі відсутні.

Беручи до уваги встановлені в судовому засіданні обставини, а також те, що в матеріалах адміністративного протоколу немає ніяких належних доказів скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП: провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.245, 247 п.1, 254,256, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3