overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 646/5651/18
№ провадження 3/646/1786/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2018 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, вулиця Томська, будинок №82,

обвинуваченого у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП за порушення правил адміністративного нагляду.

Правилами ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачено, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються як повторні, про те у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення відсутні відомості, щодо: встановлення адміністративного нагляду; визначених судом обмежень; притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення суддям при розгляді справи не надано права змінювати обстановку і юридичну кваліфікацію адміністративного проступку, які вказані в протоколі.

Враховуючи вищенаведене, що в свою чергу робить неможливим розглянути дану справу, вважаю за необхідне повернути даний адміністративний матеріал на до оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП повернути для до оформлення до Основянського ВП ГУ НП в Харківській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Єжов
Справа номер 237/3914/18
Номер провадження 3/237/1499/18

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.08.18 року м. Курахове
Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з військової частини НОМЕР_1 , відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, солдата, військовослужбовця військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України,
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04.08.2018 року о 17-20 годині ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби в розташуванні підрозділу військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення б/н та матеріали справи, приходжу до висновку про повернення протоколу на доопрацювання.
Так, згідно ч. 2 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний лише в графі, де йому роз`ясняються його права та обов`язки, в той час, коли саме в протоколі його підпис відсутній.
Зазначені недоліки є безумовною підставою для повернення протоколу на доопрацювання.
На підставі ст.ст. 256, 278 КУпАП,
Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути військовій частині НОМЕР_1 на доопрацювання для усунення недоліків.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 20.08.18 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 11.08.2018 року близько 05 год. 30 хв. в м. Хмельницькому, по вул. Володимирській, 49, незаконно зберігав при собі без мети збуту речовину зеленого кольору рослинного походження, яка відповідно висновку експерта № 8.6-1074:18 від 21.09.2018 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, вагою 0,294 г.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, яке було прийняте 29.09.2018 року.

Враховуючи вищезазначене справа підлягає закриттю, оскільки минули строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, п.7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/643/5467/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Харків, громадянина України, який зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 06.06.2018 не прибув на реєстрацію до Московського ВП ГУНП в Харківській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 06.06.2018, адміністративний матеріал надійшов до суду 14.12.2018 та переданий судді для розгляду на наступний робочий день 17.12.2018, тобто після закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 187, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя А.Ю. Скотар
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 08 липня 2018 року о 10 год. 30 хв. в м. Києві по проспекту Броварському, буд. 5, водій ОСОБА_1, керував автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат огляду 1,15 %, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, направив до суду клопотання про направлення справи про адміністративне правопорушення за підсудністю до Крижопільського районного суду Вінницької області, тобто за місцем його проживання та реєстрації.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що адміністративний протокол підлягає направленню за підсудністю виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справа про адміністративне правопорушення, зокрема ст. 130 КУпАП, може також розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

З протоколу про адміністративне правопорушення та копії паспорту вбачається, що місцем реєстрації та проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1

З урахуванням наведеного, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, тому підлягає направленню за підсудністю до Крижопільського районного суду Вінницької області (24600, Вінницька область, м. Крижопіль, вул. Героїв України, буд. 23), а саме за місцем проживання ОСОБА_1

Враховуючи викладене та керуючись ст. 276, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за підсудністю до Крижопільського районного суду Вінницької області (24600, Вінницька область, м. Крижопіль, вул. Героїв України, буд. 23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 520/7968/18
Провадження № 3/520/4530/18
ПОСТАНОВА

02.07.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 15 квітня 2018 року приблизно о 13 годині 05 хвилин ОСОБА_1 знаходився в приміщенні закладу, де відбувається торгівля алкогольними напоями за адресою: м.Одеса, вул.Шишкіна, 50/3б, випивав пиво, чим порушив п.4 встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

Відповідно до ст..256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: дата, місце, суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, в них відсутня постанова відповідного органу щодо встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 з обмеженнями, яка має значення для прийняття рішення по справі, крім того, матеріали провадження, які надані в копіях, належним чином не завірені.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП начальнику Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 276, 280, 283 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП начальнику Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тонконоженко М. М.
Провадження № 33/824/1555/2018 Суддя в 2-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

12 грудня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюк О.В., розглянувши клопотання представника особи, провадження у справі щодо якої закрите ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2018 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 124 КУпАП закрите у зв'язку із відсутністю у його діях складу цього адміністративного правопорушення.

На дану постанову судді адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді від 23.10.2018 змінити.

На адресу Київського апеляційного суду надійшла спільна заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про апеляційний розгляд справи без їх участі, у зв'язку із чим, вважаю за можливе розглянути клопотання у відсутність ОСОБА_2 та його представника - адвоката ОСОБА_3

Перевіривши клопотання та докладені до нього матеріали, суд приходить до висновку що у задоволенні клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження слід відмовити з огляду на таке.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 брав участь під час судового розгляду справи у суді першої інстанції у тому числі і під час її оголошення. Своїм правом на апеляційне оскарження постанови від 23.10.2018 у встановлені ч.2 ст.294 КУпАП строки, останній не скористався, у зв'язку із чим постанова судді 03.11.2018 набрала законної сили.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що клопотання адвоката ОСОБА_3 не містить будь-яких обґрунтувань причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги, у зв'язку із чим, у задоволенні клопотання слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_3 відмовити у поновленні строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_2 повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ігнатюк
Провадження № 3/582/228/18
Справа № 582/865/18
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

30 серпня 2018 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Петен Я.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Недригайлівського відділення поліції Роменського ВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.06.2018 інспектором СРПП № 1 Недригайлівського відділення поліції молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме за те, що 29.06.2018 о 02 год. 08 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 н.з. 587-06СА в смт. Недригайлів по вул. Щебетунів в стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків.

11.07.2018 даний адміністративний матеріал надійшов до Недригайлівського районного суду Сумської області.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, зокрема, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судові засідання від 25.07.2018, від 14.08.2018, від 30.08.2018 належним чином повідомлений за адресою його реєстрації ОСОБА_1 не прибув, заяв, клопотань про розгляд справи без його участі до суду не подав, так як і не подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною ч. 2 ст. 268 КУпАП передбачено, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти на 09 годину 30 хвилин на 24 вересня 2018 року.

Здійснити привід через органи Національної поліції ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в судове засідання, яке відбудеться 24 вересня 2018 року о 09 годині 30 хвилин в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області.

Копію постанови направити начальнику Недригайлівського ВП ГУ НП в Сумській області, до відома та виконання.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_3
17 грудня 2018 р. Справа № 632/2281/18 провадження № 3/632/632/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши справу, яка надійшла з Первомайського ВП ГУНП в Харківькій області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.Олексіївка Первомайського району Харківської області, жительку АДРЕСА_1, громадянку України, яка працює продавцем, раніше до адмінвідповідальності не притягувалася, інші відомості (ідентифікаційний номер) суду не відомі,

за ч.1 ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З Первомайського ВП ГУНП в Харківській області 06.12.2018 надійшла справа про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 30.11.2018 вбачається, що вдень, близько 1530 години, 30.11.2018 ОСОБА_1 в магазині «Подвальчик», що розташований у будинку 53-3а що в ? м-ні м.Первомайський Харківської області, здійснювала торгівельну діяльність тютюновими виробами, а саме сигаретами «Favorit» без марок акцизного збору.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 30.11.2018, доданими письмовими матеріалами, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, яка в судовому засіданні визнала себе винною у вчиненні правопорушення, підтвердила наведений факт.

Дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 156 КУпАП.

При вирішенні питання про визначення виду та міри стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, характеризуючі дані щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, щире каяття, що особа раніше не притягувалася до адмінвідповідальності.

Керуючись ст.ст. 401, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, та накласти адмінстягнення - штраф у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень в прибуток Держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 352,40 гривень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя:М. М. Босняк
Справа № 661/5016/18
Провадження № 3/661/2264/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

07 листопада 2018 року до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 187 ч. 1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення складеного 19 вересня 2018 року, вбачається, що ОСОБА_1, 29 серпня 2018 року, о 22.20 години, був відсутній за місцем мешкання, а саме: м. Нова Каховка, вул. Французька, 9/34, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 12 квітня 2018 року.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення закінчені строки передбаченні ст. 38 КУпАП

Згідно ст. 38 КупАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Виходячи з вимог п.7 ст. 247 КУпАП про те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, а вони на сьогоднішній день, сплинули що унеможливлювало розгляд справи по суті в судовому засіданні, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 187 ч.1 КУпАП закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбаченні ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна