overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
іменем України
"13" грудня 2018 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ЕК 407766, виданий 08.04.1997 року, Ровеньківським МВ УМВС України у Луганській області, безробітної, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 13.12.2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 07.06.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_1 07.06.2018 року незаконно перетнула державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушила вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 07.06.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 13.12.2018 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І.Чехов
ПОСТАНОВА

Справа № 149/1607/18

29.08.2018 3/137/546/18

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2018 р. з Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області до Літинського районного суду Вінницької області надійшли вказані матеріали.

Станом на 29.08.2018 року правопорушник ОСОБА_1 працівниками поліції до судового засідання доставлений не був.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, по факту інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підлягає поверненню на доопрацювання з наступних підстав.

Так, ч. 2. ст. 277 КУпАП, визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Окрім того, відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені у тому числі ст. 173 вказаного Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, однак 29.08.2018 р. ОСОБА_1 до судового засідання не було доставлено, відповідно останній не з'явився.

За таких обставин приходжу до переконання, що прийняття рішення у відсутність особи та наявності порушень вимог ч. 2. ст. 277 КУпАП не можливе, тому адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 слід повернути до Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 173, 268, 277, 283, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути до Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Желіховський В. М.
Справа № 569/9493/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, рнокпп НОМЕР_1, за ч.1 ст. 44 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

28 лютого 2018 року близько 14 год. 00 хв. в м. Рівне, вул.. Конотопської Битви, 28, гр.. ОСОБА_1, зберігав при собі без мети збуту в невеликих розмірах психотропну речовину метамфетамін масою 0,0038 г.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, однак подав клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с. 15).

Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що постановою слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 від 01 травня 2018 року закрито кримінальне провадження №0001265 від 28.02.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у звязку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення не може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно супровідного листа вих. № 8019/200/04-2018 від 15.05.2018р. матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП стосовно ОСОБА_1, надійшли до Рівненського міського суду 23 травня 2018 року та призначено до розгляду на 08.06.2018р. про, що повідомлено правопорушника.

Відповідно, строк притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності закінчився.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За наведених обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП, підлягає закриттю у звязку з закінченням строків притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2018 року о 06 год. 00 хв. в смт. Підволочиськ по вул.. Лисенка, гр.. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук). Визначення проводилося із застосуванням газоаналізатора алкотест «Драгер» 6810. Водій проїхати в медичний заклад для визначення стану алкогольного спяніння категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

У судове засідання гр. ОСОБА_1, не зявився. Згідно довідки, виадної виконкомом Скориківської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області №27 від 18 липня 2018 року, ОСОБА_1, дійсно зареєстрований у житловому будинку свого діда ОСОБА_2 по вул.. Незалежності, 1, але на даний час не проживає за вказаною адресою.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017 року під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП вина особи не встановлюється.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушень, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу від 17 квітня 2018 року про адміністративне правопорушення, закінчились строки накладення адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1, тому справу провадженням слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд Тернопільської області.

Суддя Н.Б. Сташків
Справа № 183/7805/18
№ 3/183/3309/18
П О С Т А Н О В А
іменем України

13 грудня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 , відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_2 , снайпера (2 категорії) - розвідника 2РР військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого у військовій частині НОМЕР_1 в смт. Черкаське, Новомосковського району Дніпропетровської області;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі № 90 зазначено, що 22 листопада 2018 року о 12.00 годині солдат ОСОБА_1 , знаходячись у пункті постійної дислокації військової частини НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння.
ОСОБА_1 до суду не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що вину за скоєне адміністративне правопорушення визнав повністю та просив, звільнити його від сплати судового збору на підставі п.12 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір", яка долучена до матеріалів адміністративної справи (а.с.9).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП не доведена, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення № 90, а саме в анкетних даних правопорушника зазначена дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , а відповідно до результату тесту № 498, зазначено ПІБ тестуємого ОСОБА_1 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.3), тобто матеріали даної справи містять докази на винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, щодо зовсім іншої особи, а також даний протокол було складено 03 грудня 2018 року, тоді як у фабулі правопорушення зазначено знаходження солдата ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння 22 листопада 2018 року, що не відповідає вимогам ст. 254 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, а тому вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст.251, 254, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції НП України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 02.06.2018р. о 23 год. 25 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «INFINITI Q50» д.н. НОМЕР_1, на вул. Лаврській, 7, в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, проведено приладом № ARНК-0531 Alcotest 6820, згідно якого вміст алкоголю становить 0.55 ‰.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засіданні не з'явився. Разом з тим, його захисник-адвокат Каленюк А.В. в судовому засіданні зазначив, що із результатми тесту на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 не погодився, про що зазначив у протоколі, пройшов огляд у лікаря-нарколога в порядку самозвернення та на підтвердження чого надав в судовому засіданні довідку КМКЛ «Соціотерпія» № 005854 від 06.06.2018 року, згідно якої у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння не виявлено. У зв'язку з чим, адвокат Каленюк А.В. просив закрити провадження у за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутні порушення вимог п. 2.9 (а) ПДР України та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, до матеріалів справи долучено довідку КМКЛ «Соціотерапія» № 005854 від 06.06.2018 року року, згідно якої у ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено.

Суддя не приймає до уваги дані тесту приладу Драггер, оскільки лікарем-наркологом, яка провела огляд водія ОСОБА_1, складено довідку про відсутність ознак сп'яніння у останного.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.9 (а) ПДР України, до суду не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження по даній справі вважаю за необхідне закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283-284 КпАП України, на підставі ст. 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою відносно якої її винесено до Київського апеляційного суду через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

СуддяСмик С.І.
Справа № 408/5769/18-п
ПОСТАНОВА

іменем України

12 грудня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є. О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 а ,

за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, відносно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ », її дії були кваліфіковані за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось27.09.2016, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_2
Справа № 349/1268/18
Провадження № 3/349/692/18
П О С Т А Н О В А

21 серпня 2018 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. розглядаючи матеріали по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 396492 від 25.07.2018 звинувачується у вчиненні домашнього насильства.

Статтею 221 КУпАП встановлено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 1732 КУпАП належать до компетенції суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, і не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 1732 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне доручити працівникам Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області виконати привід ОСОБА_1 в судове засідання на 30 серпня 2018 року о 08 год. 30 хв.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Доручити працівникам Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області виконати привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання на 30 серпня 2018 року о 08 год. 30 хв., яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Суддя О.О.Лошак
Справа № 524/5897/18
Провадження 3-в/524/54/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши питання про виправлення описки в поставі судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.08.2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.08.2018 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн..

Однак, дана постанова містить описки: у описовій частині не вірно вказане прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: вказано: «Згідно зі ч. 2 ст. 268 КпАП України вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_2, оскільки його явка до судового засідання не є обов»язковою.», замість «Згідно зі ч. 2 ст. 268 КпАП України вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1, оскільки його явка до судового засідання не є обов»язковою.»

Відповідно до вимог ст.304 КпАП України питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне виправити описку в постанові судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.08.2018 року.

Керуючись ст. 304 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 02.08.2018 року. В резолютивній частині постанови замість «Згідно зі ч. 2 ст. 268 КпАП України вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_2, оскільки його явка до судового засідання не є обув»язковою.» вказати «Згідно зі ч. 2 ст. 268 КпАП України вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1, оскільки його явка до судового засідання не є обов»язковою.»

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. Гусач