Справа № 643/7435/18
Провадження № 3/643/2760/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПП УПП в Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ТОВ «Буднорма», який мешкає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 264647, 27.05.2018р. о 12-00 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Mercedes-benz д.р.н. АХ8751ЕР на 471 км траси М-03 Київ-Харків-Довжанський з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, в закладі охорони здоровя відмовився в присутності лікаря та двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та здійснив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що не відмовлявся від огляду на стан спяніння, а разом з працівниками поліції проїхав до медичного закладу, щоб пройти огляд на стан сп'яніння. Перебуваючи у медичному закладі, він сказав співробітникам поліції, що не буде здавати аналіз сечі в присутності двох співробітників поліції. Разом з тим, працівники поліції сказали, що це «не серйозно» та «вам не 15 років», склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та поїхали.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступного висновку.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містять наступні докази:

1)Протокол про адміністративне правопорушення;

2)Пояснення ОСОБА_2;

3)Висновок щодо результатів медичного огляду №1074 від 27.05.2018 року;

4)клопотання ОСОБА_1 від 27.05.2018 року;

5)Диск.

Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Таким чином, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції є сукупністю, своєрідним алгоритмом послідовних дій працівників поліції, а саме:

1) використання спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу,

2) а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, проведення такого огляду в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пояснення свідків про відмову ОСОБА_1 від огляду на стан спяніння відсутні в матеріалах справи.

Крім того, звертає на себе увагу той факт, що в протоколі про адміністративне правопорушення всупереч ст.256 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції взагалі не зазначено свідків, які підтверджують факт відмови водія від проходження у медичному закладі огляду на стан спяніння.

Крім того, відповідно до ст.ст.6 та 7 Закону України «Про Національну поліцію», поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Поліцейським за будь-яких обставин заборонено сприяти, здійснювати, підбурювати або терпимо ставитися до будь-яких форм катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність, поводження чи покарання.

За таких обставин, суд вважає, що відеозапис того, як ОСОБА_1 під наглядом поліцейських пропонується здати сечу є приниженням гідності людини та є неприпустимим порушенням вказаних вище правових норм.

Разом з тим, відповідно до п.п.12, 13 вказаної вище Інструкції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Однак, відомостей про те, що через неможливість взяти зразки біологічних середовищ у виді сечі, ОСОБА_1 було запропоновано здати зразки біологічних середовищ у виді слини, змивів з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, або крові, а ОСОБА_1 від здачі таких зразків відмовився, надані докази не містять.

Крім того, звертає на себе увагу той факт, що висновок щодо результатів медичного огляду №1074 від 27.05.2018 року не відповідає додатку 4 до вказаної вище Інструкції, оскільки вказаною Інструкцією не передбачено висновок лікаря про відмову від обстеження, а передбачено лише висновок про перебування або не перебування особи у стані спяніння.

Отже, даний висновок щодо результатів медичного огляду №1074 від 27.05.2018 року неможливо вважати допустимим доказом у вчиненні адміністративного правопорушення.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Інші докази, а саме: пояснення ОСОБА_2, клопотання ОСОБА_1 від 27.05.2018 року не містять в собі ніякої інформації про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Долучений до матеріалів справи відеозапис з нагрудних камер поліцейських, висновків суду не спростовує.

Відповідно до стаття 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст.62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд вважає, що надані працівниками поліції вказані докази не свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в апеляційний суд Харківської області через районний суд.

Суддя Н. В. Єрмак