Справа № 490/3374/18 04.09.2018 31.08.2018 04.09.2018
Номер провадження: 33/784/396/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 490/3374/18
Провадження № 33/784/396/18 Категорія: ст. 195-2 КУпАП
Головуючий у першій інстанції Гречана С.І.
Доповідач апеляційного суду Лівінський І.В.
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 серпня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Лівінського І.В.,

з секретарем судового засідання Цуркан І.І.,

за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Миколаєва, громадянин України, що проживає за адресою АДРЕСА_1, адвокат,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 195-2 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 грн., стягнуто судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп., -

в с т а н о в и в:

Згідно постанови суду, 13 березня 2018 року працівником Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, за яким ОСОБА_3 того ж дня о 10 год. 15 хв. переносив належний йому газовий НОМЕР_1 поблизу будинку № 159 по проспекту Центральний в м. Миколаєві, дозвіл на право зберігання, носіння якого дійсний до 11 березня 2018 року, чим порушив п. 16 Постанови Кабінету Міністрів № 706 від 7 вересня 1993 року «Про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії» (далі - Постанова КМУ № 706).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що постанова є незаконною та необґрунтованою, не відповідає матеріалам і обставинам справи.

Також посилається на порушення судом норм процесуального права, який в порушення статті 268 КУпАП, чим порушив його конституційне право на участь у судовому розгляді. Не забезпечив йому можливості надати суду докази та навести свої доводи, порушивши вимоги статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд.

Крім того зазначає, що завчасно зібрав необхідний пакет документів для продовження дії дозволу на газову зброю НОМЕР_1, окрім медичної довідки форми 127/о, оскільки зазначена довідка є документом суворої звітності і на момент його звернення до Миколаївської міської лікарні № 1 були відсутні відповідні бланки.

Отримавши вказану довідку, як тільки з'явилися бланки, він першого робочого дня 12 березня 2018 року (оскільки попереду були вихідні святкові дні) звернувся до Дозвільного Центру Центрального району м. Миколаєва (м. Миколаїв, пр. Центральний, 159) для оформлення продовження дії дозволу на зберігання та носіння газової зброї, однак цей день був неприйомним днем, то він прийшов до Дозвільного Центру наступного дня, взявши з собою газовий револьвер для огляду на вимогу працівників Дозвільного Центру.

ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати та закрити провадження, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги (частина 7 статті 294 КУпАП), апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи

Як вбачається з матеріалів справи та зі змісту оскаржуваної постанови, суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 вказаних вимог закону дотримався не в повному обсязі, розглянув справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення ОСОБА_3 про дату розгляду справи.

З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_3 був позбавлений можливості реалізувати в суді свої права, передбачені статтею 268 КУпАП, якими наділена особа, що притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо, тобто фактично був позбавлений права на захист.

Отже, розглядаючи справу у відсутність ОСОБА_3, суд порушив його права, передбачені статтею 268 КУпАП, тобто гарантію на справедливий судовий розгляд.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об'єкта і цілі статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, оскільки здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Таким чином, доступ до суду є аспектом права на справедливий суд, порушення якого (права на доступ) неодноразово визнавалось ЄСПЛ, зокрема, в справі «Дріді проти Німеччини» (заява №. 35778/11).

Зазначене призвело до того, що суд не з'ясував всі обставини справи, не дослідив і належним чином не оцінив докази по справі.

За такого, оскільки судом під час розгляду справи допущено порушення норм процесуального права, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Апеляційний суд, враховуючи положення частини 7 статті 294 КУпАП, переглянувши справу, приходить до наступного.

Відповідно до пункту 16 Постанови КМУ № 706, для продовження терміну дозволу на зберігання (носіння) газових пістолетів і револьверів (перереєстрації) власник зобов'язаний за один місяць до закінчення терміну дії дозволу подати до органу внутрішніх справ за місцем проживання (юридичною адресою), наявні газові пістолети (револьвери) і такі документи: заяву (лист юридичної особи) на ім'я начальника органу внутрішніх справ з проханням провести перереєстрацію газових пістолетів (револьверів), що є у нього; квитанцію (платіжне доручення) про оплату послуг, пов'язаних з перереєстрацією газових пістолетів (револьверів); висновок (довідку) медичного закладу (лікувально-кваліфікаційної комісії) встановленої форми.

Апеляційним судом встановлено, що 13 березня 2018 року, ОСОБА_3 переносив належний йому газовий НОМЕР_1 поблизу будинку № 159 по проспекту Центральний в м. Миколаєві, дозвіл на право зберігання, носіння якого закінчився 11 березня 2018 року, чим порушив п. 16 Постанови КМУ № 706.

У зв'язку із чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 195-2 КУпАП.

За частиною 1 статті 195-2 КУпАП порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них, є адміністративним правопорушенням, та тягне за собою накладення штрафу на громадян від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією газових пістолетів і револьверів та патронів до них або без такої.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення за частиною 1 статті 195-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 682900 від 13 березня 2018 року (а.с.1) та копією дозволу № МК 000175 (а.с. 2).

Посилання ОСОБА_3 на те, що він прострочив перереєстрацію дії дозволу з незалежних від нього причин (відсутність бланків довідки форми 127/о в Миколаївській міській лікарні № 1), апелянтом належними доказами не підтверджено.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції кваліфікує дії ОСОБА_3 за частиною 1 статті 195-2 КУпАП, як порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

Статтею 38 КУпАП визначено строк, після спливу якого, з дня вчинення правопорушення на особу не може бути накладено адміністративне стягнення.

Зокрема, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті (частина 2 статті 38 КУпАП).

Відповідно до вимог пункту 7 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статті 38 КУпАП .

Відповідно до положень статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Отже, виходячи зі змісту статей 38, 247, 280 КУпАП, законодавцем визначено обов'язкове з'ясування вчинення адміністративного правопорушення та неможливість накладення адміністративного стягнення після спливу певного строку (три місяці) саме з дня його вчинення.

Як встановлено апеляційним судом, правопорушення, передбачене частиною 1 статті 195-2 КУпАП, вчинено ОСОБА_3 13 березня 2018 року.

Таким чином, на момент розгляду апеляційної скарги закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Оскільки оскаржуване судове рішення постановлене з порушенням норм процесуального права, постанова місцевого суду від 30 травня 2018 року, згідно із пунктом 3 частини 8 статті 294 КУпАП, має бути скасована з прийняттям апеляційним судом нової постанови.

У зв'язку із закриттям провадження в справі без накладення адміністративного стягнення, враховуючи положення статті 40-1 КУпАП, не підлягає сплаті судовий збір.

Керуючись пунктом 3 частини 8 статті 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2018 року відносно ОСОБА_3 скасувати.

Прийняти нову постанову.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 195-2 КУпАП, та, на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Лівінський