Справа №552/3083/18
Провадження № 3/552/957/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №134231 27.05.2018 року о 23 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Фольксваген Транспортер д.н.з. НОМЕР_1 по вул.С.Петлюри в м.Полтаві в стані алкогольного спяніння. Огляд на визначення стану спяніння проводився за допомогою приладу «Драгер»

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, стверджував що категорично не згоден з показами приладу, оскільки не надано доказів того, що прилад «Драгер» 6820 проходив повірку, а тому не можливо використовувати дані отримані за його допомогою.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що працює патрульним поліцейським в УПП в Полтавській області. 27.05.2018 року знаходився на патрулюванні, ними був зупинений ОСОБА_1, який знаходився з явними ознаками алкогольного сп»яніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестеру Драгер. В акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів ним помилково був вказаний прилад Драгер 6820, тоді як вірним є Драгер 6810, оскільки інших приладів у них немає.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що працює патрульним поліцейським, при заступанні на зміну всім видаються Драгери на кожне патрулювання. Підтвердив що водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, огляд проводився за допомогою алкотестеру Драгер, але в акті помилково була зазначена модель 6820, тоді як правильно 6810.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 27.05.2018 року.

Статтею 38 ч.2 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Виходячи з позиції, викладеній в узагальненому науково-консультативному висновку Науково-консультативної ради при Вищому Адміністративному Суді України вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Тобто, суд за сплином строку не вправі з»ясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, про що вказано у позиції Верховного Суду України в постанові від 08.08.2007 року (справа №6-15341ск06).

Враховуючи, що на момент розгляду судом справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.247 п.7, ст.ст.283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя О.В.Логвінова