Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/2046/18
Провадження 3/215/909/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов від УПП в м. Кривому Розі ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

22 травня 2018 року в провадження суду з управління патрульної поліції м. Кривому Розі ДПП надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 424710 від 15.05.2018 року, 15.05.2018 року о 00 год. 30 хв. в м. Кривому Розі по вул. Івана Сірка, 70А, водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. С1778ХО, з ознаками наркотичного спяніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується підписом в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як убачається з протоколу серії БД № 424710 від 15.05.2018 року, 15.05.2018 року о 00 год. 30 хв. в м. Кривому Розі по вул. Івана Сірка, 70А, водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. С1778ХО, з ознаками наркотичного спяніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Однак, згідно постанов Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 18.10.2017 р. та 11.04.2018 р. ОСОБА_2 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 та ч.2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно ч. 3 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі вчинення особою, яка двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зважаючи на те, що суспільна небезпечність адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП значно вища, аніж в ч. 2 ст. 130 КУпАП, у зв'язку із чим при накладенні адміністративного стягнення за перше адміністративне правопорушення, законодавцем передбачена вища міра відповідальності, аніж за санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Як роз'яснення в абз. 5 п. 25 Постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року №14, визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП (80732-10), відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи те, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, та зважаючи на те, що законодавством не передбачено можливість суду перекваліфікувати дії осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, у зв'язку із чим наявні підстави для направлення матеріалу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності до управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ДПП для вирішення питання вірності кваліфікації дій ОСОБА_2 для вірного обрання йому міри покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 245, 251, 252, 256, 278, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал 215/2046/18 (провадження № 3/215/909/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст. 130 КУпАП, повернути до управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ДПП - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: