ПОСТАНОВА

Іменем України

27.08.18 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Управлінням патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3 «а»/40,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення, серії ГП №679010 від 05 червня 2018 року, вбачається, що 05 червня 2018 року, приблизно о 20 годині 15 хвилин, правопорушник ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці в районі магазину «ЕVA», на а/ш Р-66, в межах адміністративної території міста Лисичанська, висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, про причини не повідомив, від надання письмових пояснень та підпису у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення відмовився у присутності свідків, хоча, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП (а.с.1), - про необхідність явки до Лисичанського міського суду Луганської області, з метою розгляду справи про інкриміноване адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, правопорушника ОСОБА_1 було повідомлено під час складання зазначеного протоколу, тобто 05 червня 2018 року, крім того, судом, на підставі ст.268 КУпАП, з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, неодноразово вживалися заходи з метою доставки правопорушника ОСОБА_1 у судові засідання приводом, виконати які, згідно інформації, наданої суду співробітниками Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області, - не надалося можливим. Від надання письмових пояснень у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення правопорушник ОСОБА_1 відмовився.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема

рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «ОСОБА_2 проти України» від 26 квітня 2007 року (п.27), «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року, у яких наголошено на тому, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення,

та з огляду на те, що

при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, а також, вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1, будучи обізнаним щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області під час складання щодо нього відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, що засвідчує відмітка у протоколі про адміністративне правопорушення, серії ГП №679010 від 05 червня 2018 року (а.с.1), з моменту складання зазначеного протоколу (05 червня 2018 року) і по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, заходів для явки до суду не вжив, письмових заперечень проти протоколу - не подав, тощо, -

у зв`язку з чим, суд вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, та уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, що посягає на громадський порядок і громадську безпеку, а неявку до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності, правопорушника ОСОБА_1, котрий повинен добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки, розцінює як безпідставне умисне затягування справи, нівелювання завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким, зокрема, є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП), і, відповідно, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, - вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Із досліджених у судовому засіданні пояснень свідка ОСОБА_3 (а.с.2) та свідка ОСОБА_4 (а.с.3) вбачається, що 05 червня 2018 року, приблизно о 20 годині 15 хвилин, перебуваючи на а/ш Р-66, в межах адміністративної території міста Лисичанська, звернули увагу на співробітників поліції, що спілкувалися з невідомим їм чоловіком, котрий в розмові з правоохоронцями вживав слова нецензурної лайки, при цьому, побачивши зазначених свідків, правопорушник продовжив лаятися вже в бік останніх.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд, дослідивши письмові матеріали справи, в тому числі і - письмові пояснення свідка ОСОБА_3 (а.с.2) та свідка ОСОБА_4 (а.с.3), і, оцінюючи надані Управлінням патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції докази в їх сукупності, приходить до висновку, що в діях правопорушника ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки:

відповідно до положень ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнаються протиправні, винні (умисні або необережні) дії або бездіяльність, які посягають на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, а також, встановлений порядок управління, які тягнуть за собою застосування адміністративно-правових санкцій,

при цьому, склад проступку включає в себе ознаки, які обєднуються в чотири групи (елементи), що характеризують: обєкт адміністративного проступку, обєктивну сторону проступку, субєкт адміністративного проступку, субєктивну сторону проступку, і являють собою нерозривну єдність, наявність яких обовязкова для кваліфікації конкретного діяння, і у випадку, коли хоча б один з елементів відсутній або ж не відповідає тим властивостям, що передбачені відповідною статтею Особливої частини КУпАП діяння адміністративним проступком (правопорушенням) не являється.

Так, наданий до суду матеріал, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, в тому числі, і доданий до останнього протокол, серії ГП №679010 від 05 червня 2018 року, у фабулі якого мова йдеться про те, що:

05 червня 2018 року, приблизно о 20 годині 15 хвилин, правопорушник ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці в районі магазину «ЕVA», на а/ш Р-66, в межах адміністративної території міста Лисичанська, висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, -

не містить достатніх даних та - жодних доказів, які б з достеменністю підтверджували, що саме ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в інкримінований останньому час, вчинив дії, визначені обєктивною стороною інкримінованого тому адміністративного правопорушення, зокрема, - висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці, образливо чіплявся до громадян та вчиняв інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тощо, оскільки в матеріалах справи наявні лише пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.2-3, відповідно), з яких вбачається, що:

05 червня 2018 року, приблизно о 20 годині 15 хвилин, перебуваючи на а/ш Р-66, в межах адміністративної території міста Лисичанська, останні звернули увагу на співробітників поліції, що спілкувалися з невідомим чоловіком, котрий в розмові з правоохоронцями вживав слова нецензурної лайки, при цьому, побачивши зазначених свідків, правопорушник продовжив лаятися вже в бік останніх, -

та котрі жодним чином не можуть свідчити та підтверджувати факт вчинення дрібного хуліганства з боку саме ОСОБА_1, оскільки особу громадянина, що у присутності зазначених свідків, висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці, і тим самим порушував громадський порядок та спокій громадян, ідентифіковано не було.

На підставі викладеного, і, у зв'язку з тим, що співробітниками Управлінням патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, в супереч вимог ст.251 ч.2 КУПАП, - не надано жодних доказів по справі, котрими, відповідно до положень ст.251 ч.1 КУпАП, є:

будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, тощо,

які б підтверджували факт порушення громадського порядку та спокою громадян - з боку безпосередньо ОСОБА_1, а також, відповідно встановлювали б в діях саме останнього наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, в тому числі, - і винність у його вчиненні, за вказаних у протоколі обставин, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1, на підставі положень ст.247 КУпАП, згідно яких:

провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, -

підлягає закриттю.

Речові докази по справі відсутні.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.251, ст.252, ст.247 ч.1 п.1), ст.173, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1, закрити за відсутності події та складу вищевказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: