Справа № 541/2416/16-п
Номер провадження3-в/541/27/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Куцин В.М., розглянувши заяву Державної судової адміністрації України про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого документа та поновлення строку для предявлення його до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

27.11.2018 Державна судова адміністрація України звернулася до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому документі по справі № 541/2416/16-п та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання в частині стягнення судового збору в сумі 275 грн. 60 коп. із ОСОБА_1 по постанові суду від 09 листопада 2016 року за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що повідомленням Миргородського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області від 06.10.2017 на адресу Державної судової адміністрації України повернуто вищезазначений виконавчий документ як стягувачу без прийняття до виконання, оскільки у виконавчому документі не зазначений реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорту (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті).

В судове засідання представник Державної судової адміністрації України не зявився, в своїй заяві просив розглядати справу у його відсутність.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, заяв, клопотань від нього на адресу не надходило.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 304 КУпАП регламентовано, що питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи тривалий проміжок часу з моменту винесення постанови, який не був використаний органами державної влади для можливості реалізації своїх владних функцій по стягненню судового збору з особи, яка притягнута до відповідальності, суд приходить до переконання про відсутність підстав для поновлення строку для предявлення до виконання постанови судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. від 09 листопада 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судового збору в сумі 275 грн. 60 коп.

Вказане також виключає необхідність вносити виправлення до виконавчого документа в частині доповнення його інформацією про РНОКПП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 304 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви Державної судової адміністрації України про виправлення помилки, допущеної при оформленні постанови судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. від 09 листопада 2016 року та поновлення строку для предявлення його до виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2