ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7254/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., за участю ОСОБА_2, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПП Нессе-Україна, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 281522 від 19 жовтня 2018 року ОСОБА_2 19 жовтня 2018 року о 15 год. 07 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 за адресою: м. Миколаїв, проспект Миру, 53/1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру Драгер та в медичному закладі у присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що 19 жовтня 2018 року о 15 год. його було зупинено працівниками поліції у зв'язку з відсутністю бризговиків на автомобілі. А ІПП ОСОБА_3 ще й зазначила, що ним не ввімкнено аварійної світлової сигналізації при зупинці на вимогу поліцейського. По вказаним зауваженням ІПП ОСОБА_3 винесла постанову. Під час спілкування у іншого ІПП ОСОБА_4 виникли підозри, що він знаходиться в стані алкогольного сп'яніння, запропонувавши пройти обстеження в лікарні, на що ОСОБА_2 погодився. Після здачі аналізів та медичного огляду йому було надано висновок, що він не перебуває в стані сп'яніння. Однак, після наркологічного диспансеру, інспектор ОСОБА_4 знову запропонував йому проти огляд на стан сп'яніння вже на місці зупинки транспортного засобу. Однак, оскільки у ОСОБА_2 вже був висновок, що він не перебуває у стані сп'яніння, то він відмовився.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши адміністративний матеріал, аналізуючи зібрані по справі докази, приходить до наступного висновку.

Статтею 245 КпАП України визначено, що серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до положень ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КпАП України висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Між тим, при дослідженні в судовому засіданні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а також долученого відеозапису з нагрудної відеокамери працівників патрульної поліції, суд приходить до висновку, що інспектори патрульної служби, вказаних вимог Закону не дотрималися.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 19 жовтня 2018 року о 15 год. 07 хв. пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру Драгер та в медичному закладі у присутності двох свідків відмовився.

Проте вказане не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_2 суду було надано копію висновку щодо результатів медичного огляду № 1441 від 19 жовтня 2018 року, складеного о 15 год. 30 хв., згідно з якого останнього ІПП ОСОБА_3 направила на огляд 19 жовтня 2018 року о 15 год. 15 хв. до Миколаївського обласного наркологічного диспансеру та за результатами огляду у ОСОБА_2 ознак сп'яніння не виявлено.

При цьому, суд уважає за необхідне звернути увагу на те, що лікарем у висновку було зазначено про відсутність ознак сп'яніння без конкретизації алкогольного чи наркотичного, у зв'язку з чим, можна зробити висновок, що малось на увазі про відсутність будь-якого сп'яніння. А тому, враховуючи наведене, у ІПП не було законних підстав знову пропонувати ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп'яніння.

Більш того, як убачається з долученого до матеріалів провадження протоколу про адміністративне затримання, складеного 19 жовтня 2018 року о 17 год. 10 хв., до складання протоколу, який розглядається в даному судовому засіданні, ОСОБА_5 у поясненнях зазначив, що з правопорушенням не згоден, оскільки проходити тест на алкогольне сп'яніння в медичному закладі йому ніхто не пропонував. При цьому, у присутності адвоката у його проханні відвезти в медичний заклад йому було відмовлено.

Згідно пункту 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 (далі -Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Проте, незважаючи на те, що ОСОБА_2 вказав на бажання ще раз пройти огляд у лікаря, навіть при наявності висновку, інспектори не тільки не запропонували провести такий огляд в закладі охорони здоров'я, а й не відреагували на таке прохання, коли останній про це заявив, чим порушили вимоги ст. 266 КУпАП та положення Інструкції.

За таких обставин, ураховуючи викладене, суд, відповідно до положень ст. 252 КпАП України, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КпАП України, приходить до висновку, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності складу адміністративного правопорушення.

Тому, дане адміністративне провадження повинно бути закрито, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв'язку з встановленням обставин визначених п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 України.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя