Справа № 185/3626/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровського територіального відділу державного агентства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП ОСОБА_1 для розгляду.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що 22 квітня 2018 року о 14 годині 30 хвилин на річці Вовча поблизу с.Межирічі гр.ОСОБА_1 здійснював вилучення живих водних біоресурсів, а саме ловив риби забороненим знаряддям лову - «Павук» у кількості 1 шт., свіжовиявленої риби не вияалено, лов здійснював з берега, тим самим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченного ч. 4 ст.85 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст. 283, 284, 40-1 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знаряддя лову "Павук", довжиною 1,6 м., шириною 1,7 м., кроком вічка 20 мм., яке знаходиться на зберіганні в Дніпропетровському територіальному відділі державного агентства рибного господарства Україниза адресою : м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги , б. 81.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн..40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинности _________________ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця