Єдиний унікальний номер 225/5075/18 Номер провадження 33/804/251/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду області Акуленко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Дзержинського міського суду Донецької області від 19 листопада 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування на 1 рік. Також стягнуто з нього 352,40 грн. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді, 20.08.2018 року о 08:25 в м. Костянтинівка по вул. О. Тихого біля буд.108, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатору «Драгер» та огляду у закладі охорони здоров'я відмовся в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді. Вказує, що відмовився від огляду, оскільки віз хвору матір в лікарню. Вину не визнає. Зазначає, що огляд на стан сп'яніння проведено не було.

Перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт порушення ОСОБА_2 п. 2.5 ПДР України, а відтак вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними, що містить протокол, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Згідно протоколу у ОСОБА_2 виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, на що він пояснив, що вживав пиво.

В присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_2 безумовно наявний склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, в суді ОСОБА_2 підтвердив, що дійсно був зупинений працівниками поліції та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки віз в лікарню мати. Вважає, що це поважна причина для відмови.

За таких обставин, слід зазначити, що наведена апелянтом необхідність сідати за кермо не є виправданою, оскільки він не був позбавлений можливості скористатись допомогою третіх осіб, які б доставили його мати у лікарню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Дзержинського міського суду Донецької області від 19 листопада 2018 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя