490/798/18 13.04.2018
Справа № 490/798/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 квітня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І. за участю представника ОСОБА_1 та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

встановив :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 092022 від 23 січня 2018 року, 19 листопада 2017 року, близько 14 год. 25 хв., ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_2, у місті Миколаєві в районі перехрестя вул. Пушкінської та вул. Потьомкінської, виїхав на перехрестя на забороняючий «жовтий» сигнал світлофору та при виникненні перешкоди в русі не вжив заходи щодо її безпечного обїзду або повної зупинки транспортного засобу та допустив зіткнення із транспортним засобом DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням громадянина ОСОБА_3, що рухався по вул. Пушкінській на забороняючий «жовтий» сигнал світлофора. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень; а пасажир, яка перебувала в автомобілі під керуванням ОСОБА_2 і сам водій цього автомобіля, отримали легкі тілесні ушкодження.

Дії ОСОБА_2 визнані такими, що порушують вимоги п. 8.7.3ґ, п. 12.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_2 не визнав факт вчинення ним правопорушення за вказаних вище обставин. Суду пояснив, що його діями не порушені Правила дорожнього руху, які мали причинний зв'язок з обставинами виникнення ДТП і, відповідно, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Представник правопорушника адвокат ОСОБА_1 під час судового розгляду надала суду висновок експерта № 2018-0502 від 15.02.2018 року, складений судовим експертом ОСОБА_4 за заявою ОСОБА_2, який, на її думку, спростовує висновок експерта № 18-38 від 15.01.2018 року, складений головним експертом МВ ОНДІСЕ ОСОБА_5 за заявою представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 Також суду надала копію постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2018 року, відповідно до якої ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, проте провадження у справі закрито у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. На підставі зазначеного, представник правопорушника ОСОБА_1 вважала, що адміністративна справа про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення правопорушника, його представника, суд дійшов наступного.

Відповідальність, яка передбачена ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, в даному випадку, обєктивною стороною правопорушення слід було б вважати порушення ОСОБА_2 вимог п. 8.7.3ґ, п. 12.3 Правил дорожнього руху України, а саме: нехтування положенням про те, що жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів, і невиконання припису про обовязок водія у разі виникнення небезпеки або перешкоди для руху, яку водій об'єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Проте, матеріали справи і надані в судовому засіданні докази не підтверджують обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, те, що водій ОСОБА_2 рухався на жовтий сигнал світлофора, як про це зазначено в протоколі, не підтверджується матеріалами справи, зокрема схемою режимів роботи даного світлофорного обєкту, згідно якої режим, коли світлофори в усіх напрямках руху перехрестя одночасно подають сигнал тільки жовтого кольору, не існує. Більше того, спростовується показами самого ОСОБА_2, свідків, висновком експерта, наданим представником правопорушника в судовому засіданні.

Що стосується порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, то ключовою умовою, визначеною даним положенням є саме спроможність водія виявити виникнення небезпеки або перешкоди для руху.

В силу п. 1.4 Правил дорожнього руху України кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати не те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці правила.

Таким чином, рухаючись на зелений миготливий сигнал світлофора, водій ОСОБА_2 мав всі підстави розраховувати, що водій ОСОБА_3 також дотримається Правил дорожнього руху України та здійснить зупинку перед виїздом на перехрестя у випадку наявності забороняючого рух сигналу світлофора, і не міг передбачити, що ОСОБА_3 не виконає вимоги ПДР.

Відповідно до загального правила, обставини, встановлені судовим рішенням, не підлягають доказуванню. Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП встановлена в постанові Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2018 року, що набрала законної сили. Відповідно до цієї постанови ОСОБА_3 свою вину визнав. Також судом встановлено, що він рухався на забороняючий сигнал світлофора.

Окрім судового рішення, рух ОСОБА_3 на забороняючий сигнал світлофора також встановлений висновком експерта № 2018-0502 від 05.02.2018 року. Згідно даного висновку, ОСОБА_2 рухався через перехрестя на дозволяючий рух (зелений миготливий) сигнал світлофора, в той час як автомобіль під керуванням ОСОБА_3 рухався на забороняючий (червоний) сигнал світлофора. Зазначений висновок експерта, є повним і обґрунтованим, складеним не тільки на підставі схеми ДТП та пояснень водіїв, а також з урахуванням пояснень свідків, погодних умов, більш детальному дослідженні відеозапису, на якому відображена подія ДТП, та з викладенням розрахунків на підтвердження висновків експерта.

Висновок експерта № 18-38 від 15.01.2018 року не може бути прийнятий до уваги судом, оскільки він є неповним, складеним без врахування більшості суттєвих даних. Обставини, на яких ґрунтується даний висновок, не підтверджуються матеріалами справи, спростовуються іншими доказами та встановленими іншим судом обставинами.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Із наведеного слідує, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд-

постановив :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя С.І. Гречана