Справа № 591/2682/18 Провадження № 3/591/885/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря Бацман Д.С., особи, стосовно якої складено протокол - ОСОБА_1, потерпілого - ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гром. України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в ФОП "Косінов",

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.05.2018 серії БД №204854, ОСОБА_1 07.05.2018 о 12:55 год. в м. Суми по вул. Героїв Крут біля буд. 6, керуючи т/з Mitsubishi Lanser д.н. НОМЕР_1, під час руху при перестроюванні не впевнився в безпечності маневру та не надав переваги в русі та допустив зіткнення з т/з ОСОБА_3 д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, в результаті цього автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п.10.1. ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 07.05.2018 в м. Суми по вул. Героїв Крут біля буд. 6, керував т/з Mitsubishi Lanser д.н. НОМЕР_1. При цьому, рухався ближче до центру дороги, в колоні автомобілів, більша частина яких були легковими. Попереду нього автомобіль був на відстані близько 2-3 метра. Швидкість його автоомбвля складала близько 40-50 км/год., оскільки на тій ділянці дороги є пішохідний перехід. На автомобіль, що їхав позаду він не звертав уваги. Потім відчув поштовх у задню частину автомобіля та щоб уникнути зіткнення з іншими т/з, що їхали попереду, звернув праворуч. Перед зіткненням т/з звуків гальмуючого автомобіля потерпілого чи звукових сигналів не чув.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що автомобіль ОСОБА_1 він помітив ще на вул.Троїцькій, оскільки він дуже різко виїхав із двору. Потім цей автомобіль їхав перед ним,на відстані близько одного метра або й менше,а він рухався по другій полосі. Швидкість його авто була близько 55 км/год., а авто ОСОБА_1 рухалось швидше.Перед заїздом до магазину "Мандарин" через те, що автомобіль ОСОБА_1 почав несподіванно здійснювати маневр вправо, ОСОБА_2 став екстренно гальмувати, але зіткнення уникнути не вдалось. При цьому, фари у т/з ОСОБА_1 були затемнені, тому він не бачив, чи той ввімкнув сигнал повороту.

В судовому засіданні інспектор роти №3 БУПП у Сумській області ОСОБА_4 на запитання експерта ОСОБА_5 розяснив умовні позначення, які маються на схемі місця ДТП, яку безпосередньо сам складав.

Також в судовому засіданні досліджені протокол про адміністративне правопорушення від 07.05.2018 серії БД №204854 (а.с. 1); схема місця ДТП (а.с. 2); письмові пояснення ОСОБА_6 від 07.05.2018 (а.с. 3), письмові пояснення ОСОБА_2 від 07.05.2018 (а.с. 4), письмові пояснення ОСОБА_7 від 07.05.2018 (а.с. 5), письмові пояснення ОСОБА_1 від 07.05.2018 (а.с. 6), фотокартки (а.с. 7-8).

Крім того, дослідивши вказані докази, було встановлено, що для зясування питань стосовно механізму виникнення ДТП необхідні спеціальні знання, тому постановою суду від 27.06.2018 було призначено у справі судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизи.

Відповідно до висновку №1182/1183 від 19.07.2018 з урахуванням проведеного транспортно-трасологічного дослідження механічних пошкоджень транспортних засобів, отриманих при їх взаємному контактуванні, а також з урахуванням схеми місця ДТ/П від 07.05.2018, кут між повздовжніми осями транспортних засобів був близьким до 0*, експерт зазначив, що в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, зміна напрямку руху водієм автомобіля «Mitsubishi Lanser» н.з. ВМ0748ВК ОСОБА_1, на момент контактування транспортних засобів, не відбувалася.

Також, експерт зазначив, що в даній дорожній ситуації, враховуючи зазначений механізм зближення транспортних засобів до моменту зіткнення, діями водія автомобіля «Mitsubishi Lanser» н.з. ВМ0748ВК ОСОБА_1 технічна можливість запобігання попутного зіткнення з автомобілем «DAEWOO Lanos» н.з. ВМ2864АК під керуванням водія ОСОБА_2 не визначалася, і в діях водія ОСОБА_1 не вбачаються невідповідності вимогам пунктів ПДР України, які б з технічної точки зору знаходились в причинному звязку з виникненням даної пригоди.

Додатково експерт зазначив, що в даній дорожній ситуації, водій автомобіля «DAEWOO Lanos» н.з. ВМ2864АК ОСОБА_2, повинен був діяти у відповідності з вимогами п.13.1 ПДР України. В даній дорожній ситуації, технічна можливість для водія автомобіля «DAEWOO Lanos» н.з. ВМ2864АК ОСОБА_2 запобігти зіткнення визначалася шляхом виконання ним вимог п.13.1 ПДР України, а тому в його діях вбачаються невідповідності вимогам п.13.1 ПДР України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному звязку з виникненням даної пригоди (а.с. 29-34).

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, оскільки зібраними матеріалами справи дослідженими у судовому засіданні встановлено, що він не допускав порушення п.10.1 ПДР.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутність складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження в справі.

Таким чином, провадження в даній справі слід закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 280, 283, 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська