overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/9226/18
Провадження № 3/265/2432/18
П О С Т А Н О В А

06 грудня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали, які надійшли з Державного агентства рибного господарства Азовське басейнове управління відділ рибоохоронного патруля № 3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: місто Маріуполь, провулок Банний, будинок 5,

за ст. 85 ч.4, ст.85 ч.4, 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2018 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з Державного агентства рибного господарства Азовське басейнове управління відділ рибоохоронного патруля № 3 надійшли матеріали відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 265/9225/18, провадження № 3/265/2431/18).

05 листопада 2018 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з Державного агентства рибного господарства Азовське басейнове управління відділ рибоохоронного патруля № 3 надійшли матеріали відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 265/9226/18, провадження № 3/265/2432/18) та матеріали відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 265/9261/18, провадження № 3/265/2457/18)

Вивчивши вказані матеріали, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, за якою якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суддя вважає доцільним вказані справи обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП (№ 265/9225/18, провадження № 3/265/2431/18), справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП (№ 265/9226/18, провадження № 3/265/2432/18), та справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП (№ 265/9261/18, провадження № 3/265/2457/18), обєднати в одне провадження, присвоївши загальний номер №265/9225/18, провадження № 3/265/2431/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 644/6899/18
Провадження № 3/644/2772/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 грудня 2018 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Попова В.О., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, що зареєстрований та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Часовой, буд. 135,

В С Т А Н О В И В:

07.12.2018 року до суду для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення АА № 315360, складений 28.08.2018 року у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого, 28.08.2018 року близько 22-10 год. знаходячись за адресою: м. Харків, пр. Московський, буд. 295, вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського ОСОБА_2 при виконанні ним службових обовязків по охороні громадського порядку, а саме: не припинив нецензурно лаятися на поліцейського та застосовувати фізичне насильство, що не завдало фізичного болю.

В судове засідання, ОСОБА_1 не зявився. Заяв, клопотань тощо від нього не надходило.

Ч. 2 ст.7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статті 38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення про адміністративні правопорушення, яке відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 був складений 28.08.2018 року, щодо правопорушення яке було вчинено того ж дня. Адміністративний матеріал надійшов до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 07.12.2018 року. Враховуючи, що на час надходження до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова вказаного матеріалу для розгляду про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 185 КпАП України сплинув строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.279, ст.ст.280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.185 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: Попова В.О.
єдиний унікальний номер справи 531/1650/18
номер провадження 3/531/415/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 25.01.1998 року, громадянина України, не працює, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

25.08.2018 року був складений протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, у якому зазначено, що 25 серпня 2018 року о 03 год. 00 хв. в с.Ланна біля кафе «Скорпіон», ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався брутальною лайкою, намагався затіяти бійку, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

Постановами від 13.11.2018 та від 20.11.2018 було відкладено розгляд справи для дрставлення ОСОБА_1 приводом. Постанови суду виконано не було, ОСОБА_1 до суду приводом не доставлено.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею38 КУпАП. Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Враховуючи, що вказані дії не є триваючими та з дня зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення дій минуло більше трьох місяців, вважається за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, який народився 25.01.1998, за ст. 173 КУпАП, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя М.С.Попов
Провадження № 3/200/4802/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА№190841 від 26.09.2018 року, ОСОБА_1 26 вересня 2018 року близько о 01.05 год. перебуваючи в приміщенні магазину «Варус», розташованого по вул. Панікахи, буд. 15 в м.Дніпро, здійснив дрібну крадіжку чужого майна на загальну суму 5 грн. 04 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, що виразилась у вчиненні дрібного викрадення чужого майна, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.09.2018 року та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності.

В той же час, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, те, що правопорушення не завдало шкоди державі або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам, з урахуванням особи правопорушника, ступень його провини, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність та матеріальної шкоди, у звязку із поверненням товару власнику, вчинене адміністративне правопорушення слід визнати малозначним за своїм дійсним характером, а тому ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності із підстав, передбачених ст.22 КУпАП, обмежившись оголошенням зауваження та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Портофранківського відділення Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2018 року до суду з Портофранківського відділення Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вони підлягають направленню до Портофранківського відділення Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №122963 від 23.11.2018 року встановлено, що 23.11.2018 року громадянин ОСОБА_1 за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 54 порушив громадський порядок у будівлі Приморського районного суду м. Одеси, відповідальність за правопорушення, передбачена ст. 173 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Разом з тим, працівниками поліції не було забезпечено явку ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, у звязку з чим суд позбавлений можливості розглянути справу у встановлений законом строк.

На підставі викладеного, вважаю, що адміністративні матеріали необхідно повернути для належного оформлення органу, від якого вони надійшли.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 284-285 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, направити до Портофранківського відділення Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області для доопрацювання із забезпеченням явки особи в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова
Справа № 347/1650/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2018 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

10.08.2018 року близько 18.00 год. в селі Космач за місцем проживання, ОСОБА_1 образливо чіплявся та висловлювався нецензурною лайкою в сторону батька своєї дружини, з яким проживають на території одного господарства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена повністю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 405646 від 15.08.2018 року встановлено, що 10.08.2018 року близько 18.00 год. в селі Космач за місцем проживання, ОСОБА_1 образливо чіплявся та висловлювався нецензурною лайкою в сторону батька своєї дружини, з яким проживають на території одного господарства (а.с.1).

Як вбачається із долученого до матеріалів справи пояснення ОСОБА_1 від 15.08.2018 року (а.с.3), останній визнав, що між ним і батьком його дружини мав місце конфлікт, що виник на побутовому ґрунті. Даний факт підтверджено також поясненням ОСОБА_2 (а.с.2).

Відповідно до характеристики виданої виконавчим комітетом Космацької сільської ради Косівського району Івано-Франківської області від 15.08.2018 року № 412/02-2/17 (а.с.4), ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення доведена, а його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 352,40 гривень судового збору, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 713/2245/18
Провадження №3/713/1285/18
ПОСТАНОВА

іменем України

07.12.2018 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., перевіривши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції Головного управління поліції України у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Банилів вул.Гостинець,140 Вижницького району Чернівецької області, громадянина України, непрацюючого,-

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2018 року до Вижницького районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вважаю, що вони підлягають поверненню для доопрацювання, виходячи з наступних підстав:

Так, відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.1 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.1 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Таким чином, виходячи із зазначених вище вимог закону, при направленні до суду справ про адміністративні правопорушення даної категорії, працівниками органів внутрішніх справ необхідно також забезпечувати явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У відсутність ОСОБА_1, справа не може бути всебічно та обєктивно розглянута, а також буде порушене конституційне право останнього на справедливий розгляд справи, тому матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності , за ст. 173-2 ч.1 КУпАП необхідно направити до Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції Головного управління поліції України у Чернівецькій області - для доопрацювання.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП направити до Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції Головного управління поліції України у Чернівецькій області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1085/18
Провадження № 3/210/620/18
П О С Т А Н О В А

25 травня 2018 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонер, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 27.02.2018 року, 27 лютого 2018 року близько 12.00 год. громадянин ОСОБА_4, за адресою м. Кривий Ріг вул. Олександра Васякіна, 13/10 вчинив відносно своєї матері ОСОБА_5 дії, що підпадають під ознаки насильства в сім»ї, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме: штовхав гр. ОСОБА_5, погрожував фізичною розправою та висловлювався нецензурною лайкою в її бік, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психологічному здоров»ю.

Постановами від 26 квітня 2018 року, та 11 травня 2018 року застосовано привід до правопорушника ОСОБА_4.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 в судове засідання не зявився. Приводи виконано не було.

Суд прийшов до висновку про неможливість його розгляду з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Відповідно до положень ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Таким чином, при поданні даного адміністративного матеріалу до суду працівниками міліції повинна бути одночасно доставлена особа, яка притягається до відповідальності з документом, що посвідчує її особу. Проте, дана вимога закону працівниками міліції не виконана, що унеможливлює розгляд даного адміністративного матеріалу в суді.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Таким чином, суд на підставі наданих матеріалів має встановити, чи доведена вина особи, яка притягається до відповідальності.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173-2 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції Дзержинського для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар