Справа № 477/2957/18 Провадження № 3/477/1330/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с. Червоне Вітовського району Миколаївської області, вул. Першотравнева, 30, пенсіонерки,

до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03 грудня 2018 року до суду з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 477/2957/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 23 листопада 2018 року серії ГР № 364671 23 листопада 2018 року об 11-00 годині ОСОБА_1, знаходячись за адресою: с.Першотравневе, 28 Вітовського району Миколаївської області, вчинили сварку з сусідом ОСОБА_2, під час якої голосно висловлювалась брудною лайкою, чим вчинила правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнала, суду пояснила, що з сусідом має триваючий конфлікт, через те, що її кози проникають через огорожу на ділянку сусіда. Але вона з ним не свариться, оскільки вважає себе винною за дії її тварин. Вони домовлялися з сусідом разом полагодити огорожу. Проте через відсутність коштів, так як є пенсіонеркою, тривалий час не могла цього зробити. 20.11.2018 року кози знову проникли на ділянку ОСОБА_2 та спричинили шкоду його майну пошкодили молоду сосну та виноград. Пропонувала сусіду відшкодувати завдані збитки. Самостійно полагодила огорожу. Вказувала, що навпаки це сусід постійно висловлювався нецензурною лайкою на її адресу і 23 листопада 2018 року у неї урвався терпець і вона викликала поліцію. Сварка відбувалась біля огорожі у дворі. Протокол підписала не читаючи і була вражена тим, що стосовно неї був складений протокол, оскільки вважала, що протокол був складений стосовно сусіда ОСОБА_2 Під час конфлікту була присутня її сусідка, у якої також відібрали пояснення і вона не розуміє чому ці пояснення не були долучені до матеріалів справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 23 листопада 2018 року, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_2 звернувся до поліції із заявою про те, що його сусідка ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 влаштувала скандал, висловлювалась на його адресу нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою. З його письмових пояснень вбачається, що має місце триваючий конфлікт через те, що кози ОСОБА_1 систематично знищують його зелені насадження. 23.11.2018 року він хотів з нею поговорити, але розмова перейшла на підвищені тони і вони обоє висловлювались на адресу один одного нецензурною лайкою.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 23.11.2018 року вона знаходилась за адресою вул..Першотравнева, 28 і почула, що сусід кричить на її адресу нецензурною лайкою, після чого вона підійшла до сітки рабіци, яка відмежовує їх ділянки, і намагалась його заспокоїти. Однак, ОСОБА_2, будучи у стані алкогольного спяніння, продовжував кричати. Оскільки таке відбувається систематично, то вона його попередила, що викликає працівників поліції. Письмові пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з тими, що надані нею під час судового засідання.

Будь-які інші докази, окрім пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, діяння особи має відповідати диспозиції статті, за якою особа притягується до адміністративної відповідальності.

Диспозицією статті 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, яке полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Водночас, згідно з протоколом ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні хуліганських дій, які полягали у брудній лайці на адресу громадянина ОСОБА_2 При цьому у протоколі не зазначено, яке саме діяння, передбачене диспозицією вищезазначеної статті, вчинила особа: образливе чіпляння до громадян чи нецензурна лайка в громадських місцях. Тобто, не вказана суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, що передбачено статтею 256 КУпАП. Не зазначено, в якому саме громадському місці вчинене правопорушення, яким чином був порушений громадський порядок і спокій громадян.

Крім цього, ОСОБА_1А заперечує щодо вчинення нею хуліганських дій, а матеріали справи не містять доказів, які прямо вказують на вчинення ОСОБА_1 хуліганських дій. Те, що ОСОБА_1 висловлювалась нецензурною лайкою вбачається лише з пояснень ОСОБА_2, які спростовуються письмовими поясненнями ОСОБА_1, що узгоджуються із показаннями даними нею в судовому засіданні. Взагалі матеріали справи нараховують три аркуші паперу, на яких викладені пояснення особи, що притягується до відповідальності, і потерпілого.

Відповідно до статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного порушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, оскільки усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, беззаперечних доказів вини ОСОБА_1 не надано і суть правопорушення не сформульовано.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, закрити за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Полішко