ПОСТАНОВА

Іменем України

7 червня 2018 року с.м.т. Шевченкове Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н.

розглянувши матеріали № 637/582/18 , які надійшли з Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної

ОСОБА_1 громадянки України, зареєстрованої, та таткою що фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

працює спеціалістом ІІ категорії в Сподобівській сільській раді Шевченківського району Харківської області , інд.код НОМЕР_1

у скоєнні адміністративного правопорушення , передбачено ч.4 ст. 172-6 КУпроАП,

участь у справі приймали :

секретар судових засідань ОСОБА_2,

прокурор Медяник О.А.,

особа відносно якої складено проткало про адміністративне правопорушення ОСОБА_1

захисник ОСОБА_3

Розяснені права, передбачені ст.268 КпроАП України, ст.63 Конституції України

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 187 від 15 травня 2018 року , складеним оперуповноваженим УЗЕ в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_4, ОСОБА_1 на виконання вимог ч.1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» ( далі по тексту Закон № 170-VІІ ) , перебуваючи на посаді спеціаліста ІІ категорії Сподобівської сільської ради Шевченківського району Харківської області 22 квітня 2018 року о 20.41 год. оприлюднила на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції Е - декларацію за 2017 рік, шляхом заповнення відповідної форми на веб- ресурсі htths://public.nazk.gov/ua. В момент подання щорічної декларації ОСОБА_1 була повідомлена та попереджена про відповідальність за поданням завідомо недостовірних відомостей , та подала щорічну декларацію за 2017 рік , шляхом підписання із накладенням власного електронного цифрового підпису.

На виконання ч.2 ст. 52 Закон № 170-VІІ 25 січня 2018 року ОСОБА_1 оприлюднила на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції Е - декларацію про суттєві зміни в майновому стані, шляхом заповнення відповідної форми на веб- ресурсі htths://public.nazk.gov/ua.

Водночас при заповнені щорічної Декларації ОСОБА_5 у розділі 3 « Обєкти нерухомості» відобразила у своєї власності квартиру , дата набуття права власності 23 січня 2018 року , вартість на дату набуття у власність , володіння чи користування зазначена 496309 .00 грн. Згідно довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно № 79, право власності на квартиру № 15 , загальною площею 117.5 кв.м. розташованої по вул.. Ньютона в м. Харкові зареєстровано за ОСОБА_1, , індексний номер 3917466 від 23 січня 2018 року.

Згідно наданої щорічної Декларації за 2017 рік, сукупний дохід ОСОБА_1 та її чоловіка складає 161209.00 грн. Відповідно до Декларації повідомлення про зміни суттєві зміни майнового стану у розділі 3 « Обєкти нерухомості» відобразила у своєї власності квартиру , вартістю на дату набуття у власність , володіння чи користування -496309.00 грн. виходячи з чого різниця між сукупним доходом ОСОБА_1 та придбаною у власність квартирою складає 335100.00 грн. Своїми діями , як субєкт Закону № 1700-VІІ будучи опізнаною про необхідність відображення достовірних відомостей , подала декларацію за 2017 рік осіб уповноважених на виконання функції держави або місцевого самоврядування без зазначення в ній грошових активів у сумі 335100.00 грн., чим скоїла адміністративне правопорушення ,передбачене ч.4 ст. 172-б КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала себе виною пояснила,що дійсно нею в 2018 році ,в січні місяці була придбана квартира в м. Харкові за 496309.00 грн. Про що вона негайно повідомила НАЗК надіславши Декларацію повідомлення про зміну майнового стану. Але вона через необізнаність, дійсно не вказала грошові активи за якими придбана квартира. В декларації було зазначено ,що вона та чоловіка мають певну суму на рахунках , у неї була сума , яку можна не декларувати, так як вона не перевищувала встановлену межу згідно Закону № 1700-VІІ, 406 000.00. нею були позичені у їх знайомого ПП Писаренко . Вона вважала ,що ці суми повинна відобразити у декларації за 2018 рік.

Захисник ОСОБА_1 ОСОБА_3 проти притягнення ОСОБА_1 до відповідальності на ч.4 ст. 172-6 КУпроАП заперечував , прохав провадження по даній справі закрити посилаючись на наступне.

Щорічна декларація осіб , уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування має містить інформацію про майновий стан ОСОБА_1 та членів її родини за період з 1 січня 2017 року по 31 грудня 2017 року. При заповнені декларації грошові активи в сумі 335100.00 грн. зазначені не були, що є порушенням ч.2 ст. 52 Закону № 1700-VІІ. Водночас відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані , передбачено ч.2 ст. 172-6 КУпроАП, а не ч.4 ст. 172-6 КУпроАП. За таких обставин вважає,що справа підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні вважав ,що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.4 ст. 172-6 КУпроАП найшла своє підтвердження і тому остання підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Суд вивчивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення , вислухавши учасників судового процесу ,дійшов наступного.

Як вказувалось вище ОСОБА_1 на виконання вимог ч.1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» , перебуваючи на посаді спеціаліста ІІ категорії Сподобівської сільської ради Шевченківського району Харківської області 22 квітня 2018 року о 20.41 год. оприлюднила на офіційному веб -сайті Національного агентства з питань запобігання корупції Е - декларацію за 2017 рік, шляхом заповнення відповідної форми на веб- ресурсі htths://public.nazk.gov/ua. В момент подання щорічної декларації ОСОБА_1 була повідомлена та попереджена про відповідальність за поданням завідомо недостовірних відомостей , та подала щорічну декларацію за 2017 рік , шляхом підписання із накладенням власного електронного цифрового підпису. При цьому нею не були зазначені грошові активи в сумі 335100.00 грн., які, як зазначила ОСОБА_1 нею були використані при покупці у власність квартири № 15 , загальною площею 117.5 кв.м. розташованої по вул. Ньютона в м. Харкові 23 січня 2018 року. Дані грошові кошти нею були запозичені про що свідок ОСОБА_6,зазначив в судовому засіданні , та на підтвердження сказаного надав відповідну розписку про отримання позики.

Відповідно до диспозиції ч.4 ст.172-6 КУпроАП, відповідальність передбачена саме за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

В судовому засіданні встановлено ,що після придбання у власність нерухомого майна ОСОБА_1 25 січня 2018 року, повідомила про це НАЗК надіславши Декларацію повідомлення про зміну майнового стану, але не повідомила про отримання нею позики в сумі 406000.00 грн. , що не є складом адміністративного правопорушення за яке ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог статті 245 КУпроАП, завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом..

Згідно вимог статті 280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують або обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами статей 251,252 КУпАП, орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та ін.

Враховуючи , вищевикладене суд приходить до висновку ,що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 172-6 КУпроАП.

За правилами до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях особи.

Отже враховуючи, що особа притягається до адміністративної відповідальності за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли, суд приходить до висновку, що провадження по справі необхідно закрити, в звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбачено ч.4 ст. 172-6 КУпроАП.

Керуючись ч.4 ст.172-6 КУпАП та на підставі ст. ст. 9, 10, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.172-6 КУпАП - закрити , за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції.

Суддя: