Провадження №3/428/2440/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Бойко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції департаменту патрульної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.11.2018 року серії БД № 122540, 22.08.2018 року о 14 годині 15 хвилин в м. Сєвєродонецьку на перехресті вул. Сметаніна та вул. Єгорова, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у медичному закладі, висновок лікаря № 84 від 22.08.2018 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив закрити провадження у даній адміністративній справі на підставі ст. 38 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 просив закрити провадження у даній адміністративній справі на підставі ст. 38 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачаться з протоколів про адміністративне правопорушення серії БД № 122540 та серії БД № 120330 від 09.11.2018 року, ОСОБА_1 в вину інкримінується те, що він 22.08.2018 року вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

27.10.2018 року слідчим СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0002376 від 22.08.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за фактом ДТП закрито у зв"язку з відсутністю в діях учасників даної події складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, строки накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 закінчилися 27.11.2018 року.

Згідно п.7 ч.2 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Разом з тим, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, суд враховує положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини першої ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Тлумачення абзацу першого ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, суд не встановлює вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, в зв'язку з тим, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що на час розгляду справи строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, закінчились, у зв'язку з чим, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків, передбачених ч. 5 ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.9, 33, 38, 40-1, 130 221, 247, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ч. 5 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд Луганської області.

Суддя Н. В. Бойко