overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/263/3853/2018
ПОСТАНОВА

18 грудня 2018 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який працює водієм у ТОВ «Нова пошта», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

17 грудня 2018 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний протокол серії БД № 170193, складений 13 грудня 2018 року відносно ОСОБА_2 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Справа № 263/17448/18, провадження № 3/263/3853/2018.

17 грудня 2018 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний протокол серії БД № 170194, складений 13 грудня 2018 року відносно ОСОБА_2 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП. Справа № 263/17466/18, провадження № 3/263/3861/2018.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за двома адміністративними правопорушеннями, справи за якими надійшли до суду та не розглянуті, вважаю доцільним обєднати справи та розглянути їх в одному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Обєднати адміністративні матеріали справа № 263/17448/18, провадження № 3/263/3853/2018, та справа № 263/17466/18, провадження № 3/263/3861/2018, в одне провадження та присвоїти справі № 263/17448/18, провадження № 3/263/3853/2018.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Степанова
Провадження № 3/200/3505/18
06 листопада 2018 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі адміністративний матеріал відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -
Згідно з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії АА № 252963 від 06 серпня 2018 року, ОСОБА_1, 06 серпня 2018 року за місцем свого мешкання на ІНФОРМАЦІЯ_3, в стані алкогольного спяніння вчинив домашнє насильство відносно своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме: штовхнув її, спричинивши фізичний біль, чим своїми діями вчинив домашнє насильство в сімї, що кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.
ОСОБА_1 у судове засідання не зявився. До суду викликався неодноразово, до нього було декілька разів застосовано заходи впливу у вигляді приводу, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КпАП України присутність особи при розгляді справ про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, є обовязковою. Проте ОСОБА_1 до суду доставлено не було.
Розглянувши матеріали справи, вважаю, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, доведена повністю. Вона підтверджується наступними доказами:
-протоколом про адміністративне правопорушення від АА № 252963 від 06 серпня 2018 року;
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06 серпня 2018 року;
-поясненнями ОСОБА_3 бабусі малолітньої потерпілої ОСОБА_2
Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.
Вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, в звязку із чим, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 34-35, 38, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська прокурором або особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 204/5505/18
Провадження № 3/204/1955/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 євгенія васильовича, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого

за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №381642 від 17.07.2018, 17 липня 2018 року приблизно о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м.Дніпро, вул.Новокримська, буд.2-д, біля магазину «Петриківка» фермерський гастроном, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці овочами та фруктами, чим порушив вимоги ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1В в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та керуючись положеннями ст. 278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.160 КУпАП розглядаються протягом трьох діб.

Постановою суду від 14.08.2018 року до ОСОБА_1 було застосовано привід, який виконано не було.

Частиною 2 ст.268 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою, проте присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в суді забезпечена не була.

При викладених обставинах матеріали справи про адміністративне правопорушення разом з протоколом підлягають поверненню доЧечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для усунення недоліків.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 євгенія васильовича за ч.1 ст.160 КУпАП повернути до Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Некрасов
Справа №: 307/3559/18
Провадження № 3/307/950/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючим в ІНФОРМАЦІЯ_2, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.11.2018 року о 23.15 год. в м. Тячів по вул.. Незалежності на «АЗС WOG», керуючи автомобілем марки « Ford Okion », державний номерний знак НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху допустив зіткнення з постаментом для бензоколонки. Внаслідок чого сталося ДТП автомобіль та постамент отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ОБ № 048086 від 16.11.2018 року, схемою місця ДТП, письмовим поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок Державної судової адміністрації України 352 гривень 40 копійок судового збору на рахунок отримувача: 6001, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (), банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_4
Провадження №: 3/752/5209/18
П О С Т А Н О В А Іменем України

31.08.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерку, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.05.2018 року о 13.30 годині по вул. Антоновича, 176 в м. Києві, керувала автомобілем «Порше» д.н. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотеста «ДРАГЕР» № 6820, тест № 717, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. При цьому, не витримала безпечну дистанцію, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Шевролет» д.н. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з»явилась, однак суд вважає, що справу може бути розглянуто у її відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 своїми діями порушила Правила дорожнього руху, що підтверджується доказами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовим поясненням учасника ДТП, вважаю необхідним визнати її винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП та враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, вважаю необхідним на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі відносно останньої.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 ч. 7, 283-285 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП та провадження у справі закрити у зв»язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 147/959/18
Провадження № 23-з/772/907/18
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Бурденюк С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Бурденюк С.І., розглянувши подання Тростянецького районного суду Вінницької області про вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП до іншого суду, -

в с т а н о в и в :

У поданні порушується питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області.

Перевіривши доводи подання, вважаю за необхідне його задовольнити.

27 серпня 2018 року до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, однак при автоматизованому розподілі не вдалося утворити склад суду для розгляду справи.

Так, з 14 червня 2018 року в Тростянецькому районному суді не здійснюється правосуддя через відсутність суддів.

Згідно ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Відповідно до ч.5 ст. 276 КУпАП законами України може бути передбаченого й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи те, що в Тростянецькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для судового розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, вказану справу необхідно передати на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області.

Керуючись ст.276 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Подання Тростянецького районного суду Вінницької області задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 передати на розгляд до Ладижинського міського суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 524/9532/18
Провадження 3/524/4710/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач Олександр Миколайович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: Кіровоградська обл.., АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2018 року о 16-00 год. ОСОБА_1, перебуваючи у магазині «Нова лінія» по вул. Київській, буд. 66г в м. Кременчуці, таємно викрав з полиці магазину ліхтар-брелок «Nicron N1.1», вартістю 90,75 грн., вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №335574 від 17.11.2018 року, поясненнями, довідкою про вартість та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста п»ятдесят дві) гривні 40 коп. (Державна судова адміністрація України, 01021, м.Київ, вул. Липська, 18/5, Платіжні реквізити: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача 6001, Код класіфікації доходів бюджету 22030106).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Гусач
Номер провадження: 33/785/1520/18
Номер справи місцевого суду: 522/9616/18
Головуючий у першій інстанції Кічмаренко С. М.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 грудня 2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі головуючого судді Дрішлюка А.І.,

при секретарі судового засідання Півнєві Д.С.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_5 та апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2,

керуючись ст.ст. 280, 293, 294 КУпАП, Апеляційний суд Одеської області,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2018 року - відхилити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2018 року - залишити без змін.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2018 року - задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2018 року- скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 - закрити.

Повний текст постанови буде оголошено 17 грудня 2018 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Одеської області, за адресою вул. Івана та Юрія Лип, 24а, м. Одеса.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду А.І. Дрішлюк

Одеської області

11.12.2018 року м. Одеса
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При вивченні отриманих Печерським районним судом м. Києва матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з приєднаними до протоколу матеріалами, встановлено, що протокол та додані до нього документи не відповідають вимогам закону.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з цим, при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, суд позбавлений можливості повно та всебічно оцінити всі обставини справи, оскільки з долученого до протоколу відеозапису події вбачається, що ОСОБА_1 проходмв огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» та подія відбувалась 08.06.2018 за іншою адресою ніж вказана в протоколі.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши факт неможливості розгляду адміністративного матеріалу без належного його оформлення, приходжу до висновку, що протокол, складений відносно ОСОБА_1, не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому зазначений матеріал не може бути розглянутий судом з урахуванням того, що можливість отримання зазначених фактичних даних не втрачена, підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.245, 251, 255, 256, 276, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві, - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Білоцерківець
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від начальника Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працює ТзОВ «Прогрес», водій,

за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2018 року, близько 13 год. 00 хв. в смт. Голоби, Ковельського району по вул. Колгоспній, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "КАМАЗ 55102", д.н.з НОМЕР_1, повертаючи на вул. Шевченка не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, власником якої є ПАТ «Волиньобленерго»., внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження і заподіяно матеріальні збитки ПАТ «Волиньобленерго». та, будучи причетним до зазначеної ДТП, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.п. 2.3 б), 12.1 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

В зв'язку з тим, що в один і той самий час, однією і тією ж особою вчинені адміністративні правопорушення, суд вважає, що для повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення справа № 154/3418/18, провадження № 3/154/1238/18, справа № 154/3419/18, провадження № 3/154/1239/18, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження та об'єднаній справі присвоїти № 154/3418/18, провадження № 3/154/1238/18.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Провадження № 3/750/3020/18
П О С Т А Н О В А
18 грудня 2018 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого - судді - Кулініча Ю.П.,
при секретарі - Маринченко Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -
ОСОБА_1 викликався до суду для розгляду справи на 18.12.2018, але у судове засідання не зявився.
На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м.Чернігова на 26 грудня 2018 року о 08-55.
Копію постанови для виконання направити начальнику ВАП управління патрульної поліції в Чернігівській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П.Кулініч