Справа № 500/6933/18
Провадження № 3/500/1742/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народився 16 квітня 1957 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №334008 від 08.10.2018р., ОСОБА_1 08.10.2018 року о 03:50 год., по вул. Центральна в с. Стара Некрасівка Ізмаїльського району Одеської області керував автомобілем марки «OPEL FRONTERA», державний номер НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини). У протоколі зазначено, що згідно протоколу медичного обстеження №122 водій керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що притягуваний свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнає повністю, пояснив, що в стані алкогольного спяніння він не був. У нього не брали кров або іншого матеріалу для встановлення стану спяніння, медичний огляд у встановленому законом порядку не проводився. Сам протокол складений з порушенням. Огляд проведений з порушеннями порядку, а отже докази отримані за його наслідками є недійсними. Так, в протоколі замість двох свідків вказаний один свідок. Протокол був складений у медичному закладі, однак на місці не проводився огляд та його пройти на місці взагалі не пропонувалось, притягуваного заковали в кайданки відразу і потягли до лікарні. До протоколу надано результат аналізу за допомогою ALCOTEST Drager Аlcotest 6810, який він продував у лікарні, та показники зазначені - 1,79 проміле, що не може відповідати дійсності. За показниками ALCOTEST Drager Аlcotest 6810 він не згодний. Вважає використання приладу Drager Аlcotest 6810 незаконним, оскільки він не внесений до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення. Газоаналізатор Drager Аlcotest 6810, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1Я на стан алкогольного сп'яніння, не входить до переліку газоаналізаторів, дозволених для застосування в Україні. За таких обставин показники газоаналізатору Drager Alcotest 6810 не можуть вважатися допустимим доказом. З протоколом притягуваний не згоден.

Допитаний в судовому засіданні 10.12.2018р. інспектор сектору реагування патрульної поліції Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 зазначив, що ними було отримано повідомлення про ДТП, в якому винуватець скрився. Коли підїхали до ОСОБА_1, то побачили, що останній знаходився у стані алкогольного спянінням (шатався та були присутні інші ознаки сильного алкогольного спянінням). ОСОБА_1 вів себе неадекватно, грубив напарнику. Свідка знайшли тільки одного, так як стояв сильний туман, інших не було. Пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки притягуваному не пропонували, оскільки ОСОБА_1 був у поганому стані, пропонувати не було кому та не було смислу. Огляд був проведений у медичному закладі за допомогою алкотестеру, інші аналізи у притягуваного не відбирались. ОСОБА_1 був оглянутий до двох годин з моменту його зупинки. Відео не знімали.

Свідок ОСОБА_4, який зазначений у протоколі у судове засідання не зявився, незважаючи на те, що повідомлявся належним чином за адресою, зазначеною у протоколі. Також, незважаючи на зобовязання судом інспектора забезпечити явку вказаного свідка та надання йому чергової повістки для вручення свідку, інспектор його явку не забезпечив.

Крім того, незважаючи на неодноразове витребування судом від начальника сектору реагування патрульної поліції Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області та від інспектора, що складав протокол, акту медичного огляду особи, що керує ТЗ, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №122 від 08.10.2018р., на який є посилання у висновку, доданому до протоколу, суду копію вказаного акту надано не було.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника притягуваного, поліцейського, що складав протокол, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного.

У відповідності до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно п. 2.9. а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 9 ч.1 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Згідно п.10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства Внутрішніх справ України та Міністерства Охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція), результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другій залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння.

Відповідно до п.6 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Згідно п.7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказана норма є імперативною та не надає поліцейському права вирішувати проводити чи ні огляд особи на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, а також законодавством не передбачені обґрунтовані причини незалучення до участі у такому огляд саме двох свідків, а не менше. Такий огляд у на місці зупинки ТЗ є обовязковим у будь-якому разі, якщо поліцейський виявляє ознаки стану спяніння.

Відповідно до п.22 Розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу та провести його за допомогою технічного пристрою, що визнається особою, що склала протокол. Співробітники поліції одразу повезли його на службовій машині до медичного закладу, що є порушенням ст. 266 ч.1-5 КУпАП. Доказів зворотного суду не надано.

Також не було долучено до матеріалів про адміністративне правопорушення відеозапис правопорушення та дотримання встановленої законом процедури огляду на стан спяніння.

Окрім того, протокол про адміністративне правопорушення складений в присутності одного свідка, що також свідчить про відсутність наміру проводити огляд на стан спяніння на місці зупинки ТЗ у присутності двох свідків.

Висновок №122 від 08.10.2018р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції зроблено на підставі акту медичного огляду №122, який складено о 04 год. 19 хв. 08.10.2018 року. Проте, у результатах проведеного тесту за допомогою ALCOTEST Drager Аlcotest 6810 вказано час проведення 04:19 год. 08.10.2018р. Тобто усі три дії, а саме направлення на огляд, проходження огляду та роздруківка звіту алкотестеру, а також складення акту огляду, були вчинені протягом однієї хвилини.

Відповідно до затвердженої форми акту медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під виливом лікарських препаратів, проведення повторного обстеження через 20 хвилин є обовязковим.

В матеріалах справи відсутній вищевказаний акт медичного огляду №122 від 08.10.2018р. та копію його ОСОБА_1 вручено не було.

Таким чином, судом встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан спяніння не відповідає встановленому ч.3 ст. 266 КУпАП та п.7 розділу І Інструкції порядку.

Отже, викладені обставини, досліджені в судовому засіданні, свідчать про те, що в даному випадку був порушений порядок проведення огляду на стан сп'яніння, передбачений ст.266 КУпАП та Інструкцією, що унеможливлює оцінювання наданих доказів як належних та допустимих щодо вчинення притягуваним інкримінованого правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак належним чином вказаний обовязок виконано не було.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до роз'яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Отже згідно положень ч.5 ст.266 КУпАП та п.22 розділу ІІІ Інструкції, проведений огляд на стан спяніння ОСОБА_1 та висновки щодо його результатів вважаються недійсними, як такі, що складені з порушенням вимог Інструкції та ст.266 КУпАП. З огляду на вказане відсутні докази наявності складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

При цьому, суд відкидає посилання сторони захисту на незаконність використання приладу Drager Аlcotest 6810, оскільки таке твердження суперечить таким встановленим судом обставинам та положенням законодавства.

Згідно з вимогами п. 10 Порядку від 17.12.2008 р., огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

10 лютого 2010 року Міністерство охорони здоров'я України видало Наказ № 95 «Про державну реєстрацію (перереєстрацію) медичних виробів та несення змін у реєстраційні матеріали», згідно п. 2 якого прийнято рішення перереєструвати та внести до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення медичні вироби згідно з переліком (додаток 2).

У п. 33 Додатку 2 до зазначеного Наказу МОЗ від 10.02.2010р. «Перелік перереєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення», міститься зазначення про прилади електродіагностичні Alcotest 7410 Plus com, Alcotest 6510, Alcotesl 6810, виробника Drager Safety AG &a&n; Co. KGaA, Revalstrasse 1, Lubeck, D-23560, номер свідоцтва про державну реєстрацію 7261/2007.

Зазначений Наказ МОЗ від 10.02.2010р. виданий відповідно до Порядку державної реєстрації медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.11.2004р. № 1497 (далі - Порядок державної реєстрації), який був чинний на той момент, відповідно до абз. 3 п. 1 якого ввезення на митну територію, реалізація та застосування в Україні медичних виробів дозволяється тільки після їх державної реєстрації, крім випадків, визначених МОЗ у встановленому порядку.

Таким чином, те, що МОЗ України Наказом № 95 від 10.02.2010р. прийняло рішення про державну реєстрацію приладу Alcotest 6810, виробника Drager Safety AG &aй ; Co. KGaA, Revalstrasse 1, Lubeck, D-23560, дає змогу зробити висновок про те, що медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння за допомогою Alcotest 6810, який дозволено для використання МОЗ не суперечить вимогам законодавства.

Оцінюючи відсутність відомостей про державну реєстрацію приладу Alcotesl 6810 на інтернет сайті Державної служби України з лікарських засобів суд виходить з того, що по- перше, дані інтернет сайту не є офіційними відомостями, а по-друге, в даній справі про адміністративне правопорушення первинне значення має рішення МОЗ про дозвіл на використання приладу, яке було прийнято МОЗ Наказом від 10.02.2010 р. № 95.

Наказом МОЗ від 10.02.2010 р. № 95 здійснена перереєстрація приладу Alcotest 6810 на 5 років (тобто до 10.02.2015 p.), оскільки відповідно до п. 13 Порядку державної реєстрації, в редакції, чинній на момент прийняття рішення, було встановлено, що строк дії свідоцтва до пяти років. Абзац 2 п. 13 Порядку державної реєстрації в редакції, чинній на момент прийняття рішення МОЗ 10.02.2010 p., передбачав можливість завезення на територію України, реалізацію та використання медичних виробів по закінченню строку дії свідоцтва після їх перереєстрації.

Однак протягом дії свідоцтва про державну реєстрацію приладу Alcotest 6810 (строк дії якого був визначений до 10.02.2015р.), 20.06.2012р. постановою Кабінету Міністрів України №548 у Порядок державної реєстрації були внесені зміни, згідно яким у пункті 13 встановлено, що строк дії свідоцтва є необмеженим.

Відповідність приладу Газоаналізатор Alcotest 6810 № ARBE-0013 вимогам ОСОБА_3 повірки МПУ 066/05-2013 підтверджена свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/9481, виданим 14.12.2017p., яке чинне до 14.12.2018р.

Враховуючи вищенаведене, з урахуванням приписів ст.62 Конституції України, суд дійшов висновку про те, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б беззаперечно доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, отже провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33-35, 36, 251-252, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на підставі ст. 294 КУпАП особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.С. Адамов