overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/9511/18
ПОСТАНОВА

іменем України

19.12.2018

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої оператором КП «Дніпроводоканал», яка мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Халхінгольська, 48, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2018 року близько 15-05 год. м. Дніпро на перехресті пр. Мануйлівського та вул. Каруни водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, виконуючи маневру повороту ліворуч, не надала переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який слідував в зустрічному напрямку, в наслідок чого скоїла з ним зіткнення, тим самим порушила вимоги п. 10.5 ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, постраждалих людей немає.

ОСОБА_1 до суду не зявилась. Клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщена SMS повісткою та поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у її відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.11.2018 року, схемою місця ДТП від 10.11.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1, відеозаписом.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначаючи вид стягнення, враховуючи характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що під час ДТП ніхто не отримав тілесних ушкоджень, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілого, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 у минулому притягалась до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало. При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 352,40 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (ЄДРПОУ одержувача 37989300, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпра МФО 899998 р/рахунок 4003 код надходжень ЄДРПОУ АНД районного суду 02891279 банк одержувача: Державна казначейська служба України) 352 гривні 40 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
Справа № 698/565/18
Провадження № 3/698/132/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: селище Катеринопіль, вул. Набережна, 144 б, Черкаської області, за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2018 року на адресу суду від Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області надішли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.03.2018 року ОСОБА_1 не прибув на відмітку до Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області, чим порушив пункт встановлених йому обмежень Катеринопільським районним судом. В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП , проте, згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Як вбачається з матеріалів справи, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення - 29.08.2018 року, закінчився встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення. Керуючись ч. 2 ст. 38; п. 7 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 провадженням закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Баранов О.І.
Справа № 484/3577/18
Провадження № 3/484/1281/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 08.08.2018 року з Державної екологічної інспекції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, виконуючої обовязки директора Регіонального ландшафтного парку "ГРАНІТНО-СТЕПОВЕ ПОБУЖЖЯ", одруженої, маючої на утриманні дитину, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ст. 91 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2018 року о 13.00 год. під час проведення планового заходу державного нагляду (контролю) РЛП "ГРАНІТНО-СТЕПОВЕ ПОБУЖЖЯ" встановлено порушення вимог режиму території природно-заповідного фонду в частині відсутності проекту організації територій ПЗФ, охоронних знаків, меж територій, що є порушенням ст.ст. 14, 16, 53 Закону України "Про природно-заповідний", Положення про єдині державні знаки та аншлаги на території та обєктах природно-заповідного фонду. Таким чином гр. ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 91 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 000160 від 06.06.2018 року, актом, складеним за результатом проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони природного навколишнього середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів № 02/118 від поясненнями ОСОБА_1 в суді, яка визнала свою провину та пояснила, що дане порушення допущено у звязку з відсутністю фінансування на розробку проектної документації обєктів природно-заповідного фонду.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити. Вказаний захід впливу на думку суду буде достатнім для її виправлення, а також попередженню здійснення нею нових правопорушень.

У звязку зі звільненням ОСОБА_1 від адміністративного стягнення, судовий збір не стягується.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, адміністративне провадження по справі - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.08.2018 року

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Мартинишин М.О., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2. Чупринки,56Б/3

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11.05.2017 року о 10:40 год. керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з ВС 6704 АТ, по вул. Ген. Чупринки,75 у м.Львові, не була уважна та не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималась безпечного інтервалу , внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, завдавши автомобілям механічних пошкоджень, чим порушив п.п. 2.3 б), 13.1 ПДР України, внаслідок чого на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія БД №234820 від 30.07.2018 року.

Правопорушник ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КпАП України визнав повністю, щиро розкаюється та просить суворо його не карати.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, дії останньої правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів

Згідно ч.2 ст.38 КпАП України адміністративне стягнення має бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме в разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Оскільки, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП про адміністративні правопорушення закритив звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 658/4668/18
провадження № 3/658/1482/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ФОП "Михальченко", ІПН НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23 листопада 2018 року об 11.40 годині ОСОБА_1 на автодорозі "Одеса-Мелітополь", керуючи автомобілем "DAF", номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом "ORTE" номерний знак НОМЕР_3, при зміні напрямку руху, не врахував дорожньої обстановки (ямковості) та не впевнився в безпеці маневру, що виконував, в наслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем "SUBARU", номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль НОМЕР_5 отримав механічні пошкодження , чим порушив п.10.1,11.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, щиро розкався та просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу ), що повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водія та свідків та потерпілого.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан.

Суд вважає, що виховання правопорушника можливе з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення, що не пов'язане з позбавленням його права керування транспортними засобами у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 40-1,124, 268, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. (р/р 1001, МФО 899998, назва отримувача коштів ГУК у Херсонській області 21081100, код за ЕДРПОУ 37959517, банк-одержувава Казначейство України (ЕАП)).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (отримувач платежу ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача - 820019, рахунок отримувача - 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106 судовий збір).

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 3/161/2690/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2018 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора магазину «Щедрий»,

- за ст.1551 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

При проведенні перевірки 04.07.2018 року ГУ ДФС України у Волинській області було встановлено, що ОСОБА_1 порушив облік товарних запасів за місцем їх реалізації (відсутні будь-які прихідні документи, накладні, акти прийому-передачі, тощо), чим порушив п. 1, 2 ст.3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії №000403 від 04.07.2018 року, актом фактичної перевірки №001402 від 20.06.2018 року та іншими наявними документами.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, про винуватість ОСОБА_1 у порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, і кваліфікує її дії за ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини, тому приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ст. 1551 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 13, 36, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102 грн. (сто дві грн..).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) гривень.

Постанова судді може бути до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд на протязі 10-ти днів, з моменту проголошення даної постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В.Ф.
Справа № 274/6975/18 Провадження № 3/0274/2439/18
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), розглянувши 19.12.18 р. матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , займана посада: головний сержант взводу зв`язку військової частини НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.12.2018 р. № 20 11.12.2018 р. на території військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , заступник командира військової частини НОМЕР_1 з морально-психологічного забезпечення майор ОСОБА_2 виявив, що прапорщик ОСОБА_1 перебував у в стані алкогольного сп`яніння під час несення служби у добового наряду (черговим по парку), якого було доставлено до Центру детоксикації та медичного витвереження на обстеження та при видихуванні повітря на наявність етилового спирту на апарату Drager станом на 12:10 було встановлено діагноз: Залишкові явища після вживання алкоголю з результатом 1,60 проміле, про що свідчить виписка № 248 з медичної картки амбулаторного хворого.
Частина третя ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає дві альтернативні кваліфікуючі ознаки правопорушення: вчинення правопорушення повторно протягом року або вчинення правопорушення в умовах особливого періоду.

Всупереч вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративні правопорушення від 11.12.2018 р. № 20 не зазначено відомості про кваліфікуючу ознаку правопорушення.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення від 11.12.2018 р. № 20, всупереч вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не вказано часу вчинення правопорушення, а саме часу виявлення того, що прапорщик ОСОБА_1 перебував у в стані алкогольного сп`яніння.
Таким чином протокол про адміністративне правопорушення № 20 від 11.12.2018 р. не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що є підставою для направлення матеріалів справи на доопрацювання.
Керуючись ст. ст. 172-20 та 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
Матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити до Військової частини НОМЕР_1 на доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 182/5516/18
Провадження № 3/0182/2096/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.08.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Дніпропетровського рибоохоронного патрулю, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу №036282 від 02.06.2018 року, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Набережне, на Каховському Водосховищі 02.06.2018 р. о 16 годині був встановлений гр.. ОСОБА_1, який здійснював вилов риби під час весняно-літньої забороненим знаряддям лову: драк 1 шт методом багріння, риби не виявлено. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, відповідальність ст..63 ЗУ « Про тваринний світ» та ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Вина ОСОБА_1 зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення № 036282 від 02.06.2018 р. (а.с.1), та підтверджується матеріалами справи, а саме: описом від 01.06.2018р. (а.с. 2) з якого вбачається, що у ОСОБА_1 вилучено драк, який є забороненими знаряддями лову, письмовим поясненнями ОСОБА_1С.( а.с.1 на звороті) згідно яких, останній вказує, що здійснював лов риби методом багріння за допомогою драку, риби не піймав та вину визнає.

Вивчивши надані матеріали справи, вважаю що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ч.4 ст.85 КУпАП та зважаючи на характер вчиненого діяння, визнання вини та особу порушника, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією вилучених знарядь і засобів вчинення правопорушення .

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 85 ч.4, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією вилучених знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. (триста пятдесят дві гривні 40 копійок) судового збору.

Вилучене заборонене знаряддя лову : драк у кількості 1 шт. - конфіскувати.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
справа 278/3723/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Рахункової палати, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, громадянки України, заступника начальника відділу бухгалтерського обліку та фінансової звітності Новогуйвинської селищної ради, секретаря комітету з конкурсних торгів, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли наведенні адміністративні матеріали, які на даний час не можуть бути розглянуті судом, а відтак підлягають поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення перевіряє, зокрема, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

У статті 256 КУпАП поміж іншого вказано, що протокол має містити місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Оглянувши матеріали справи судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено час (конкретної дати) вчинення адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суддя вважає, що матеріали справи, як неналежно оформлені, підлягають поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для виконання вимог закону.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 256,283,284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП повернути до Рахункової палати для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян