АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1870/2018 Головуючий у в суді першої інстанції Юзькова О.Л.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ЖукО.В.,

розглянувши 04 червня 2018 року клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2018 року, яке міститься в її апеляційній скарзі, -

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2018 року постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва провадження по справі щодо ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрито у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/.

21 травня 2018 року представник потерпілого ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову і прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження по справі, у зв'язку із закінченням строків накладення стягнення.

Крім того, представник потерпілого проситьпоновити їй строк на апеляційне оскарження постанови суду посилаючись на те, що потерпілий ОСОБА_6 не був присутній при оголошенні оскаржуваного рішення, його копія не була направлена на адресу останнього або отримана ним особисто. Про зміст оскаржуваної постанови суду він дізнався лише 18 травня 2018 року з офіційного сайту ЄДРСР.

При цьому, потерпілий ОСОБА_6 у період з 18.01.2018 по 18.05.2018 перебував у щорічній відпустці, відпустці за власний рахунок у зв'язку із сімейними обставинами та за станом здоров'я, перебував на лікуванні у зв'язку з хворобою серця /відповідні довідки надаються а.с.41-44/, працював.

Також просить суд врахувати, що адвокат Дегтярьов О.Ф. не виконав свої зобов'язання з надання правової допомоги та захисту прав і інтересів ОСОБА_6, в результаті чого останній не отримав належної правової допомоги, не знав результатів розгляду даної справи і не розумів її наслідків. Тому вважає, що строк на апеляційне провадження пропущено потерпілим з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню останній з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подана представником потерпілого ОСОБА_4 21 травня 2018 року, тобто з пропуском встановленого ст. 294 КУпАП строку.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно розписки адвокат потерпілого ОСОБА_6 - Дегтярьов О.Ф. був повідомлений про розгляд справи відносно ОСОБА_5 на 12 годину 45 хвилин 18 січня 2018 року /а.с.25/.

18 січня 2018 року постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва провадження по справі щодо ОСОБА_5 закрито на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Зі змісту постанови вбачається, що водій автомобіля НОМЕР_1 та його представник, тобто потерпілий ОСОБА_6 і його адвокат Дегтярьов О.Ф., були присутні в судовому засіданні і надавали особисті пояснення /а.с.27/.

Враховуючи викладене, вважаю, що потерпілий ОСОБА_8 та його представник були присутні в день винесення оскаржуваної постанови суду 18.01.2018, і відповідно були обізнані про її зміст та строки апеляційного оскарження. За копією судового рішення не зверталися.

З копій наказів вбачається, що ОСОБА_8 перебував у відпустці з 29.01.2018 по 28.02.2018 та з 19.03.2018 по 31.03.2018 /а.с.41,42/. Із копії консультативного висновку вбачається, що ОСОБА_8 звертався 02.03.2018 до відповідної медичної установи у зв'язку з хворобою серця /а.с.43,44/.

Тобто, потерпілий ОСОБА_8 не був позбавлений можливості особисто звернутися з апеляційною скаргою на постанову суду від 18.01.2018 в межах 10-ти денного строку на її апеляційне оскарження, а саме до 28.01.2018 включно.

Доводи представника потерпілого ОСОБА_4 щодо неналежного надання іншим адвокатом правової допомоги ОСОБА_8 не можуть бути визнані поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, доводи клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 не знайшли свого підтвердження, а інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 18 січня 2018 року апелянтом не зазначено, тому, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2018 щодо ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП відмовити і повернути представнику потерпілого ОСОБА_4 її апеляційну скаргу з додатками.

Справу повернути до Шевченківського районного суду м. Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.В.Жук