overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
04.09.2018 Справа № 469/540/18
3/469/176/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2018 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря Потриваєвої М.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч.1ст. 130 КУпАП,-
встановила :
З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №094887 від 19.05.2018 року вбачається, що 19 травня 2018 року о 16.00 год. На автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ ОСОБА_1 керував транспортним засобом РАФ 2203, державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, встановленому за допомогою приладу «Драгер», результат позитивний 1,98%о, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.
У судове засідання ОСОБА_1 тричі не зявився та не повідомив причини неявки, виклики суду, направлені за вказаною адресою місця проживання, повернуто без вручення з відміткою про сплив терміну зберігання.
Обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджені матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.4-5).
Правопорушення було скоєно 19 травня 2018 року, таким чином на момент розгляду справи минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, які, згідно зі ст.38 КУпАП, становлять три місяці.
Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Оскільки строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закінчились, тому справа підлягає закриттю.
Керуючись ст.38, 173, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв"язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Провадження № 3/520/6961/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1 (підвал) до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, за ст.173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

В провадження Київського райсуду м.Одеси надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Нормами ст.251 КУпАП передбачено, що обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки з протоколу неможливо встановити суть адміністративного правопорушення. Крім того, адреса проживання ОСОБА_1, зазначена у протоколі, не повна, що унеможливлює його виклик у встановленому порядку.

Крім того, в протоколі і матеріалах справи відсутні відомості про свідків події, письмові пояснення будь-яких інших осіб в матеріалах справи відсутні, заява про порушення громадського порядку від будь-якої особи в матеріалах справи відсутні. Матеріали, які долучені до протоколу у якості доказів є нечитаємими ксерокопіями, належним чином не завірені.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП України присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковим.

Працівник поліції до судового засідання не зявився, явку правопорушника в судове засідання не забезпечив, з чого вбачається формальне, недбале ставлення працівником поліції до своїх службових обовязків.

У звязку з чим по вині працівників поліції порушуються строки розгляду адміністративної справи та створюються умови для уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

За таких обставин, вважаю необхідним повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП начальнику Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для проведення додаткової перевірки обставин, які стали підставою для складання протоколу та належного дооформлення.

Керуючись ст.ст. 251, 252 , 256 , 268 , 245 , 278 , 280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути начальнику Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для проведення додаткової перевірки та належного дооформлення.

Суддя Галій С. П.
ПОСТАНОВА
іменем України
"04" вересня 2018 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від т.в.о. начальника відділу прикордонної служби «Мілове» ім.. ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, у скоєнні нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 14.05.2018 року складений у відношенні ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_2 14.05.2018 року у напрямку руху н.п. Ізварине (Україна) Донецьк (Російська Федерація) перетнула державний кордон України в пункті пропуску «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушила вимоги ст.ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 14.05.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення, яке було вчинене того ж дня, та до моменту розгляду справи 04 вересня 2018 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч.4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Луганської області через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 292/797/18
Номер провадження 3/292/335/18 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2018 року смт.Пулини
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя ІНФОРМАЦІЯ_2
Житомирської області, не працюючого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,
за ч.1 ст. 130 КУпАП
В С Т А Н О В И В :
20 липня 2018 року о 01-й годині 45 хвилини ОСОБА_1, на 175 км + 820 м. автодороги Київ-Чоп, керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп"яніння: нестійка хода запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.
Допитаний в суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно 20 липня 2018 року, на 175 км + 820 м. автодороги Київ-Чоп, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного сп"яніння.
Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №060483 від 20.07.2018 року, письмовим поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом інспектора 4 батальйону УПП в Житомирській області ДПП ОСОБА_4.
В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Враховуючи вищенаведене та характер вчиненного правопорушення, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст.ст.40-1, 283 Кодексу України, про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О. В. Гуц
Справа №: 452/2064/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 вересня 2018 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

24.07.2018 року, приблизно о 14 год. 40 хв. у с. Стрілковичі Самбірського району Львівської області по вул. Новій, 26 було зафіксовано факт продажу дизельного палива в кількості 20,8л. на суму 500 грн. громадянином ОСОБА_1 із АЗС, яка функціонує без жодних дозвільних документів та без реєстрації як субєкта підприємницької діяльності. Безпосередньо гр. ОСОБА_1 здійснив заправку автомобіля Фольксваген

Т-4 в кількості 20,8л.на суму 500 грн.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який визнав себе винним, однак показав, що хотів заробити грошові кошти на лікування, щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, повністю доведена, так як підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЛВ № 10, іншими матеріалами справи.

Судом встановлено, що в діяннях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення порушення порядку проведення господарської діяльності, а тому його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.164 КУпАП.

При визначенні виду та розміру покарання, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ставлення до скоєного, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги те, що істотних наслідків від вчиненого правопорушення не наступило, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 164, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, та оголосити усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 459/3542/18 Провадження № 3/459/1101/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

за ч.2 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи притягнутим протягом року до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП, 03.10.2018 року о 18.03 год., перебуваючи в магазині «Свій Маркет», що по вул.Шевченка,3 в м.Червонограді Львівської області, таємно викрав з полиці магазину шоколад марки "Корона" в кількості 4 шт. вартістю 132 грн. 72 коп..

Опитаний в суді ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Крім того, його вина стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоком про адміністративне правопорушення серії ГП №046120 від 28.10.2018 року, рапортом, копіями заяви ОСОБА_2, пояснення ОСОБА_3 та довідок від 04.10.2018 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна, повторно.

Його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.51 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст.51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (вул.Липська,18/5, м.Київ, 01601)судовий збір у розмірі 352,40 грн..

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. Д. Новосад
Провадження № 3/520/5322/18
ПОСТАНОВА

16.08.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 04 серпня 2018 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Корольова, 74, здійснювала торгівлю овочами у невстановленому місці з рук.

Відповідно до ст..256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Стаття 160 ч.1 КУпАП, передбачає торгівлю з рук у невстановлених місцях.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому в якості встановленого вказано, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю овочами у невстановленому місці з рук, проте не конкретизовано яку саме продукцію та в якій кількості реалізовувала ОСОБА_1

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП начальнику Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 276, 280, 283 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП повернути начальнику Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тонконоженко М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітнього, проживаючого за адресою: Іраіль ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2018 року, о 14 годині 00 хвилин, в м.Одеса по вул. Новосельського водій керуючи автомобілем «Фольксваген Гольф»., номерний знак IS 09 GXI рухаючись заднім ходом не переконався в безпеці руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген Поло» номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив п. 10.9 ПДР. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2. до суду не зявився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

ОСОБА_3 ОСОБА_1., а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 075947 від 07.11.2018р., схемою місяця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_4

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1. адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп., згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
03 вересня 2018 рокуСправа №: 695/1647/18
Номер провадження 3/695/964/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 44 від 18.05.2018р. гр. ОСОБА_1 18.05.2018р. о 14-20 год. при продажу товару не провів розрахункову операцію через РРО та не видав відповідний розрахунковий документ (фіскальний чек).

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду невідомі..

В узагальненому науково-консультативному висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суду України від 07.11.2017 року, вказується, що під час закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Строк накладення стягнення на гр. ОСОБА_1 за дане правопорушення закінчився 18.08.2018 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 155-1, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП - провадженням закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів.

Суддя М.Ю. Степченко
Провадження № 3/219/5082/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Медінцева Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з військової служби правопорядку ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , солдат, водій, служить у військовій частині НОМЕР_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ; місце проживання за реєстрацією: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч. 3 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

16.12.2018 року складено протокол ДНК № 2217 про військове адміністративне правопорушення про те, що 16.12.2018 року близько 21 год. 20 хв. військовослужбовець військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 , знаходячись на території залізничного вокзалу м. Бахмут Донецької області, в умовах особливого періоду, знаходився у нетверезому стані, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч. 3 КпАП України.

Під час розгляду справи військовослужбовець військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 визнав свою провину в скоєнні правопорушення, вказавши, що дійсно 16.12.2018 року, знаходячись в потязі по дорозі з полігону в м. Рівне до м. Бахмут, він вжив спиртне, бо посварився з дружиною, дуже переймався з цього приводу, в зв`язку з чим він намагався зняти нервову напругу.

Вина правопорушника військовослужбовця військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про військове адміністративне правопорушення ДНК № 2217 від 16.12.2018 року, актом № 1375 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Алконт-М» (прилад № 00255) з позначкою «результат 1,39%», поясненням правопорушника.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, і, вважає, що відносно нього слід обрати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 172-20 ч. 3, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ІПН НОМЕР_2 ), визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 3 655 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ІПН НОМЕР_2 ), судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Медінцева Н.М.