overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018 року Справа №607/18478/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського відділення поліції ГУНП у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Тернопільським відділенням поліції ГУНП у Тернопільській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.09.2018 року матеріали даної адміністративної справи направлено в Тернопільське відділенне поліції ГУНП у Тернопільській області для належного дооформлення.

Повторно матеріали даної справи поступили до Тернопільського міськрайонного суду лише 15.11.2018 року.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення щодо вчинення домашнього насильства, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.173-2 КУпАП, було вчинено ОСОБА_1 11.06.2018 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

За таких обставин, вважаю, що провадження в даній адміністративній справі слід закрити в зв'язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247 п.7, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП - закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 369/5448/18
Провадження № 3/369/2089/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.05.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 4 ст. 140 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.05.2018 серії БД № 335582: «03.04.2018 о 21 год. 00 хв. Київська область, автодорога М-05 (Київ-Одеса), біля південного кладовища, ОСОБА_1 будучи посадовою особою, інженер з організації дорожнього руху представництва «ОНУР», відповідальною особою за експлуатаційний стан, не вжив заходів щодо ліквідації вибоїни довжиною 2,2 м., шириною 1,2 м. та глибиною 0,1 м. на проїзній частині, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг ДСТУ 358797, що стало супутньою причиною ДТП автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, заподіяні матеріальні збитки. Чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 140 КУпАП»

Вважаю за необхідне дану справу про адміністративне правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного оформлення з наступних причин.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В даному протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про те, які саме правила, норми та стандарти порушив ОСОБА_1 В матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують перебування ОСОБА_1 на посаді відповідальної особи, яка відповідає за експлуатаційний стан утримання автодоріг. Не зазначено який саме пункт та в якій частині недотримано ДСТУ. Також в матеріалах справи відсутнє підтвердження того, що ОСОБА_1 є учасником дорожнього руху.

За таких обставин, суд позбавлений можливості розгляну даний протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 268, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст.140 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Бурбела
Справа № 727/7667/18
Провадження № 3/727/3193/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли з Головного Управління ДФС у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м.Чернівці, вулиця Рівненська 12-А/89, працюючу головним бухгалтером ТОВ Рома, м.Чернівці вул. Комунальників 2-ж, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №38 від 19.07.2018 року, при проведенні документальної планової перевірки ТОВ Рома, м.Чернівці вул Комунальників 2-Ж. 19.07.2018 року о 12.00 год., були виявлені порушення допущені ОСОБА_1, а саме: неутримання та неперерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб та військового збору при виплаті доходу фізичній особі, чим порушила ст.ст. 119, 164, 176 Податкового кодексу України.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявилася, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомила.

Вина правопорушника ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КпАП України доведена письмовими матеріалами справи, зокрема: витягом з акта документальної планової перевірки.

Дії правопорушника ОСОБА_1, за ст. 163-4 ч.1 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також обставини, що помякшують і обтяжують її відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 163-4 ч.1, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м.Чернівці, вулиця Рівненська 12-А/89 притягнути до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя: Слободян Г.М.
Провадження № 3-3340/18
Справа № 760/8370/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.03.2018 року, о 14.30 год., керуючи автомобілем "Субару", н.з. НОМЕР_2, по пр-ту Повітрофлотському, 7 у м. Києві, при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці маневру, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Тойота», н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку.

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3 б), 10.1 ПДР України.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з'явився, про поважність причин неявки не повідомив.

В суді ОСОБА_2 пояснила, що в часі і місці, вказані у протоколі, керуючи автомобілем «Тойота», рухалась у крайній лівій смузі. Автомобіль «Субару», рухаючись у середній смузі, розпочав перестроювання у її смугу для руху, де відбулось зіткнення.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується наявними у справі доказами, а саме: даними схеми місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортного засобу, які підтверджують механізм ДТП, викладений у протоколі; поясненнями учасників, даними працівникам поліції на місці ДТП.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Штраф підлягає сплаті на р/р 0001; одержувач: ГУК у м. Києві; ; банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019; код бюджетної класифікації: 21081300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р 0010; одержувач: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, ; банк одержувача: ГУ ДК СУ у м. Києві, МФО 820019; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Справа № 185/6939/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2018 року ОСОБА_1, який перебуває на обліку у Павлоградському ВП під адміністративним наглядом, не зявився на реєстрацію до Павлоградського ВП, чим порушив, повторно протягом року правила перебування на обліку, встановлених ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2018 року (п.4) (протокол про адміністративне правопорушення Серії ГР № 090881 від 20 червня 2018 року).

ОСОБА_1 під час розгляду адміністративного матеріалу вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також письмовими матеріалами справи.

Зокрема, встановлено, що постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2018 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Частина 2 ст. 187 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, якщо воно вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан
ПОСТАНОВА

Справа № 137/2071/18

12.12.2018 3/137/2071/18

Суддя Літинського районного суду Желіховський В.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, жительки вул. Садова, 4, с. Бірків, Літинського району Вінницької області, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (ст.268 КУпАП роз'яснена),-

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, в якому зазначено, що 07.12.2018 р. встановлено, що ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених ст. 150 Сімейного Кодексу України обовязків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого остання з початку навчального року з 01.09.2018 р. без поважних причин пропустила 52 години навчального процесу.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину в скоєному визнала пояснивши, що їй відомо про причини пропуску навчання її дочкою, та мотивувала це конфліктом між дочкою та її керівником навчального закладу через пізнє закінчення навчання і її дочка не встигає добратися автобусом додому.

Вина в інкримінованому ОСОБА_1 правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 0239396 від 07.12.2018 р. (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3) згідно яких остання викладає свої аргументи відносно інкримінованого їй правопорушення, письмовим повідомленням начальнику Літинського ВП (а.с. 4) згідно якого повідомляється про пропуск ученицею навчального процесу.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, ха характеристику за місцем проживання (а.с. 6), вважаю, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності присутній склад правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено її вину в невиконанні обовязків щодо виховання доньки ОСОБА_2

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вважаю можливим, як виключення в даному конкретному випадку застосувати до неї ст.22 КУпАП і звільнити її при малозначності правопорушення від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 184 ч. 1, 221 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ст.184 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя: Желіховський В. М.
Провадження № 3/727/5212/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП ЧВП ГУ НП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої швачкою в ТОВ ВКФ «Балакком», проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19 жовтня 2018 року близько 19 год. 10 хв., знаходячись за адресою: м. Чернівці, вулиця Ахтирська, 2, вчинила сварку із своєю сусідкою ОСОБА_2, в ході якої ображала останню нецензурними словами, чим своїми діями порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала, та пояснила, що на протязі довгого часу в неї із ОСОБА_2 тривають неприязні відносини, із останньою в неї постійно виникають конфліктні ситуації через частину земельної ділянки, з приводу якої вона подала позов до суду, в той день дійсно мала місце сварка.

Вина ОСОБА_1 у порушенні громадського порядку та спокою громадян повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 154439 від 02 листопада 2018 року, рапортом інспектора БУПП в Чернівецькій області Маліца А.Ю. від 19 жовтня 2018 року, заявою та письмовим поясненням ОСОБА_2

Згідно ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ніяких наслідків даного правопорушення не наступило, мала місце сварка між сусідами, які мають довготривалі неприязні стосунки, вважаю, що це правопорушення є малозначним, а тому ОСОБА_1 належить звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ст. 173, 221, 283, 284 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляція та на нього може бути внесено протест прокурором до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.В. Ярема
Справа №: 398/2351/18
провадження №: 3/398/627/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

"27" серпня 2018 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 187 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли протоколи про адміністративне правопорушенні від 14 червня 2016 року, відповідно до яких ОСОБА_1 21 травня о 23 год. 00 хв. порушив заборону виходу з будинку, за адресою місця проживання, 02 червня 2018 року об 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію до Олександрійського РВП ОВП ГУНП в Кіровоградській області, згідно з постановою суду від 29 вересня 2017 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В протоколах про адміністративне правопорушення від 14 червня 2018 року відносно ОСОБА_1, останнього повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 14 червня 2018 року об 11 год. 00 хв. у Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області, тоді як справа надійшла до суду 06 липня 2018 року.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи викладене, у звязку з неможливістю розгляду справи про адміністративне правопорушення без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та неможливістю викликати особу в судове засідання, вважаю, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Авраменко
Справа №: 646/8271/18
Провадження № 3/646/2549/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сіренко Ю.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Основянського відділу поліції ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №146062 від 04.11.2018 року ОСОБА_1, 03.11.2018, близько 22 години 00 хвилин, за адресою: м. Харків, вул. Томська, 82-А, був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

У відповідності до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Проте, працівниками Основянського відділу поліції ГУНП в Харківській області явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не була забезпечена працівниками Основянського відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним направити справу для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, повернути до Основянського відділу поліції ГУНП в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю.Ю. Сіренко