Провадження №: 3/752/8671/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2018 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код відсутній, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом, ОСОБА_1 14.10.2018 року о 15 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві на перехресті вул. Антоновича та вул. Володимиро-Либідська, під час вибору установленої швидкості не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_1, що призвело до отримання автомобілями механічних пошкоджень, чим порушив п. п. 12.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що рухався у другій смузі руху зі швидкістю приблизно 50 км/год. Зліва від нього рухались два автомобіля, один з них різко перелаштувався у його смугу руху, чим створив йому перешкоду, він намагався уникнути зіткнення, гальмував, проте правою передньою частиною свого автомобіля в'їхав у ліву частину автомобіля Рено. Вважає, що не порушував вказані у протоколі пункти правил.

Захисник ОСОБА_1 просив закрити провадження відносно останнього, у зв'язку з відсутністю в його діях порушень вказаних у протоколі правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 в суді пояснив, що рухався у третій смузі руху, почав перелаштовуватись у другу смугу, в цей час автомобіль Шкода, який рухався у першій смузі, виявивши у ній запарковані автомобілі також почав перелаштовуватись у другу смугу і здійснив з ним зіткнення.

Заслухавши пояснення учасників пригоди, дослідивши матеріали справи, наданий ОСОБА_1 висновок експерта та надані учасниками фотографії з місця пригоди, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення п.п. 12.1, 13. 1 ПДР України, тому провадження відносного нього слід закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, враховуючи те, що суддя розглядає справа лише в межах складеного протоколу.

На думку судді, пояснення ОСОБА_1 в частині напрямку руху обох автомобілів, місця зіткнення та механізму виникнення пригоди узгоджуються із зібраними у справі доказами, зокрема, даними схеми з місця пригоди та характером і локалізацією отриманих пошкоджень автомобілів. Крім того, такі його пояснення узгоджуються із наданим висновком експертного дослідження. Пояснення іншого учасника пригоди щодо механізму виникнення пригоди, в свою чергу, не співпадають з характером виявлених пошкоджень на автомобілях.

На думку суду, в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 не порушив вимоги п.п. 12. 1, 13. 1 ПДР України, оскільки автомобілі рухались не один за одним в попутному напрямку, а перелаштовувались. В даній ситуації дії водіїв слід оцінювати з точки зору дотримання інших пунктів правил дорожнього руху, які застосовуються при перестроюванні транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 в частині порушення ним п.п. 12.1, 13. 1 ПДР України слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Бондаренко Г.В.