Справа № 216/3816/18
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького районного суду Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, одруженої, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей, вищу освіту, проживає: м. Кривий ріг, вул. Гізенги, буд.5, -

за ст.185-8 ч.1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 11.07.2018 року у приміщенні Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за адресою: м. Кривий Ріг, вул.Петра Калнишевського, буд.5 у службовому кабінеті не виконала законну вимогу керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 №57-4900 вих-17 від 11.07.2018, у якій останній вимагав надати у період часу з 09.00 год. до 17.00 год. 11.07.2018 року прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 виконавчі провадження у яких стороною виконавчого провадження є Криворізька місцева прокуратура № 3 з можливістю робити копії (фотокопії) з документів виконавчого провадження, про що начальником Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 надано відповідь № 28183 від 11.07.2018 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, в судове засідання 15.08.2018 року не зявилася, надала суду письмові пояснення, відповідно до яких 11.07.2018 року о 10.15. год. до відділу ДВС представником Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 була надана вимога підписана керівником цієї прокуратури про надання у період часу з 09.00 до 17.00 год. 10.07.2018 року виконавчих проваджень у яких стороною виконавчого провадження є Криворізька місцева прокуратура № 3, на яку впродовж 5 хвилин була виготовлена та надана відповідь, яку отримав ОСОБА_5 Після чого об 11.55. год. тим же представником була надана ідентична за змістом вимога, в якій було змінено дату з 10.07.2018 на 11.07.2018 року, на яку також було надано письмову відповідь про неможливість ознаймити з матеріалми виконавчих проваджень негайнона вказану дату і час, оскільки державні виконавці перебувають за межами приміщення відділу та задіяні у проведенні виконавчих дій, також було запропоновано ознайомитись з матеріалми виконавчих проваджень у Центрально-Міському ВДВС у спеціально визначений для прийому громадян час: четвер з 14.00 до 18.00 та вівторок з 09.00 до 13.00 год. Про отримання даної відповіді ОСОБА_4 підписався о 12.03 год., але продовжував наполягати на тому, що йому негайно потрібно потрапити до приміщення відділу та здійснити повне ознайомлення негайно, наполягав на втручанні у діяльність виконавців - по телефону дати вказівку повернутись з виконавчих дій та примусово відкрити кабінети посадових осіб, на що вона відмовилась, оскільки вважала такі дії протизаконними. Вона запропонувала ОСОБА_4 ознайомитись з тими виконавчими провадженнями виконавці яких перебувають на робочих місцях, але він відмовився і викликав слідчо-опертивну групу. В присутності слідчо-оперативної групи вона о 12.55 год. запросила ОСОБА_4 для ознайомлення із матеріалми трьох виконавчих проваджень, тих державни виконаців, які перебували у відділі, однак той не ознайомлювався з ними, а тягнув час до обідньої переви до 13.00 год. Вважає складений щодо неї протокол протизаконним, оскільки прокурор Новічков С.О. при здійсненні ознайомлення порушив вимоги Інструкції з організації примусового виконання рішень, відмовившись від підпису про ознайомлення із матеріалми виконавчого провадження, в порушення вимог зазначеної інструкції вимагав надати для ознайомлення провадження тих державних виконавців, які на той час були відсутні у зв?язку із проведенням виконавчих дій, крім того, вважає, що жодної законодавчої норми, на підставі якої розгляд звернення ОСОБА_4 необхідно було б здійснити негайно немає.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просить провадження у справі закрити у звязку із відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адіміністравтиного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185-8 КУпАП.

Прокурор Новічков С.О. в судовому засіданні пояснив, що для перевірки стану виконання рішень у справах за позовами Криворізької місцевої прокуратури №3, прокуратури Саксаганського району приблизно о 10.00 год. 11.07.2018 року він прибув до приміщення Центрально-Міського відділу ДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області. Двері у приміщення були закриті, через віконце прийому документів йому повідомили, що цей день є неприйомним, тому до приміщення його не пустять та матеріали виконавчих проваджень йому не нададуть. Він передав на реєстрацію запит про ознайомлення із матеріалами виконавчих проваджень, у якому керівник Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 вимагав надати у період часу з 09.00 до 17.00 год. 10.07.2018 року виконавчі провадження у яких стороною виконавчого провадження є Криворізька місцева прокуратура № 3. Оскільки у запиті містилася технічна помилка, через півгодини він надав виправлений запит, де зазначив дату ознайомлення 11.07.2018 року. Через деякий час до нього вийшла начальник Центрально-Міського відділу ДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2г. яка в усній формі відмовила йому у задоволенні запиту та у приміщення відділу його не допустила.Через деякий час від ОСОБА_2 він отримав відповідь про залишення без задоволення вимоги прокурора про ознайомлення із матеріалми виконавчого провадження. Він поянив ОСОБА_2, що її дії протиправні та викликав працівників поліції за фактом недопущення до приміщення відділу, а також ненадання доступу до виконавчих проваджень. Приблизно о 11.15 год прибула слідчо-оперативна група, яку запустили в середину приміщення, а його допустили до приміщення лише о 12.45. год та повідомили, що у нього є 15 хвилин для ознайомлення з матеріалми 3 виконавчих проваджень, хоча за актом взаємозвірки таких виконавчих проваджень 38. В ході спілкування ОСОБА_2 пояснила, що не може надати виконавчі провадження з тієї причини, що державні виконавці, які здійснюють виконавчі дії, знаходяться на проведенні виконавчих дій, але жодних документів на його вимогу не надала.

Свідак ОСОБА_7, дільничний інпектор поліції в судовому засіданні пояснив, що 11.07.2018 року він був у добовому наряді. Приблизно о 11.00 -12.00 год. надійшов виклик про те, що начальник державної виконавчої служби (далі ДВС) не допускає в приміщення ДВС прокурора. На місце пригоди виїхала слідчо-оперативна група (далі СОГ), старший слідчий Чеботар. По прибуттю на місце вони побачили, що на сходах між приміщеннями виконавчої служби та нотаріуса розмовляють начальник ДСВ ОСОБА_2 та прокурор Новічков С.О., прокурор хотів потрапити до приміщення виконавчої служби, але його не пропускали, так як начебто не було якогось припису, але точно він сказати не може, більш конкретно цим займавсяч слідчий. Він чув що на даний час цей слідчий звільнився. СОГ зупустили до приміщення виконавчої служби, де він відібрав пояснення у начальника ДВС за даним фактом. Через деякий час ОСОБА_2 пустила прокурора у приміщення, вони довго розмовляли, після чого начальник сказала, що у її підлеглих обідня перерва, щоб не заважили та приходили після закінчення обідньої перерви. Які саме слова були сказані конкретно, він не пам?ятає. Вони опитали прокурора Новічкова С.О. вже біля приміщення, і так як не було грубого порушення громадського порядку, ніяких документів за даним фактом не складалося. Вже при них ОСОБА_4 декілька раз прохав ОСОБА_2 пропустити до приміщення, але та говорила, що для цього потрібне якийсь припис. Прокурор просив дати йому декілька проваджень, ОСОБА_2 відповідала, що немає держвиконавців в провадження яких знаходяться ці провадження. Вона пропонувала, що можна прийти після обідньої перерви, але з якою метою він не памятає. По прибуттю їх СОГ двері у приміщенні ДВС були зачинені, на площадці стояла ОСОБА_2Г та прокурор Новічков С.О., вони (СОГ)зайшли до приміщення підсля того як їх запросили.

Свідок ОСОБА_8, державний виконавець Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, суду пояснила, що приблизно о 10.00 год. 11.07.2018 року, її начальник ОСОБА_2 викликала до кабінету у службових питаннях. В цей час до начальника зайшла секретар Шибко, яка повідомила, що якась особа представилась прокурором та хоче ознайомитися з виконавчими провадженнями. ОСОБА_2 відповіла, що якщо це дійсно прокурор, щоб його завели до приміщення. Потом сама ОСОБА_2 пішла в коридор, а вона (ОСОБА_8) повернулася до свого кабінету. Приблизно через годину, ОСОБА_2 дала указівку підготувати виконавчі провадження, де учасником по справі є прокурор, і по яким у відділі знаходяться державні виконавці, в проваджені яких знаходяться ці провадження. У відділі у цей час була вона (ОСОБА_8), державний виконавець Терещенко та старший держвиконавець ОСОБА_9 у кожної з них було по одному такому провадженню, їх зібрали та поклали на її (ОСОБА_8) стіл. Це було приблизно о 12.40 год. ОСОБА_2 запропонувала ОСОБА_4 ознайомитися з цими провадженнями у її (ОСОБА_8) кабінеті, але той відмовився та пройшов за ОСОБА_2 у приймальню. Вона залишилась в своєму кабінеті, про те що було у приймальні їй не відомо. Приблизно о 13.00 год. прокурор Новічков С.О. залишив приміщення виконавчої служби. Прокурор приходив до них напередодні 10.07.2018 року, був в кабінеті у начальника, потім знайомився із провадженнями, вона запитала у старшого держвиконаця, про те хто сидить на прийомі, та повідомила, що це прокурор Новічков С.О. У неї немає проваджень, де стороною по справі є прокурор, оскільки прокурор є учасником виконавчого провадження. Якщо державний виконавець знаходиться на дільниці, йому складно скасувати проведення виконавчих дій, які заплановані заздалегідь, так як в них приймають участь сторони, а можливо і треті особи. Без державного виконаця, в провадженні яких знаходиться відповідне виконавче провадження, знайти це провадження проблематично, наприклад, в її провадженні, знаходиться близько 600 проваджень. Вона працює в ДВС приблизно 3 роки, їй не відомо з якими провадженнями 10.07.2018 року знайомився прокурор. З її провадженнями прокурор 10.07.2018 року не знайомився. У приміщення виконавчої служби можно потрапити у прийомний час, у інший час вхідні двері зачинені. В неприйомний час необхідно постучати в окошко канцелярії.

Згідно вимог ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.185-8 КУпАП не є обовязковою.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Враховуючи вищевикладені норми, суд вважає можливим слухати справу в відсутність ОСОБА_2

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 6 частини 6 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження: брати участь у виконавчому провадженні при виконанні рішень у справі, в якій прокурором здійснювалося представництво інтересів громадянина або держави в суді.

Частиною 1 Стаття 14 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, субєкт оціночної діяльності - субєкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 11 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5) визначено, що сторона виконавчого провадження (її представник) та прокурор як учасник виконавчого провадження можуть знайомитися з матеріалами виконавчого провадження у відповідному органі державної виконавчої служби, офісі приватного виконавця у спеціально визначений для прийому громадян час і в тому обсязі, в якому вони бажають, за усним клопотанням до виконавця. Сторони виконавчого провадження (їх представники) або прокурор як учасник виконавчого провадження за бажанням можуть ознайомитись із матеріалами виконавчого провадження в інший час. Виконавче провадження надається їм для ознайомлення на підставі письмової заяви, в якій зазначаються бажана дата та час ознайомлення. Ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження здійснюється у присутності виконавця або помічника приватного виконавця, про що у виконавчому провадженні робиться відмітка із зазначенням дати ознайомлення та підпису особи, яка ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження. Сторона виконавчого провадження (її представник) та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право робити копії (фотокопії) з документів виконавчого провадження та виписки з них. Вилучення з матеріалів виконавчого провадження будь-яких документів не допускається.

Аналізуючи показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, прокурора Новічкова С.О., свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8В, на предмет їх послідовності, логічності, правдивості, як окремо так і у сукупності, на предмет їх узгодженості в розрізі показань окремого учасника провадження, в розрізі показань усіх учасників, оцінюючи інші наявні у справі докази окремо та усі докази разом у сукупності, суд вважає, що незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вина за ч.1 ст. 185-8 КУпАП, винність її підтверджується сукупністю досліджених судом під час судового розгляду доказами та не спростовується зазначеними ОСОБА_2 відомостями.

Винність ОСОБА_2 крім пояснень в судовому засіданні прокурора Новічкова С.О., свідка ОСОБА_7, також підтверджується письмовими матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення а.с.1,

- відповіддю ОСОБА_2 на запит керівника Криворізької місцевої прокуратури №3, відповідно до якого прокурору запропоновано ознайомитися із матеріалами виконавчих проваджень дні прийому громадян посадовими особами: щотижня кожен вівторок з 09.00 до 13.00 та четвер з 14.00 до 18.00 год. а.с.5,

- запитом керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3, відповідно до якого він вимагав надати для ознайомлення у період часу з 09.00 год. до 17.00 год. 11.07.2018 року прокурору Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 виконавчі провадження у яких стороною виконавчого провадження є Криворізька місцева прокуратура №3 а.с.6, а також дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, відповідно до якого прокурора Новічкова С.О. не допускали у приміщення Центрально-Міського відділу ДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_2 щодо незаконності вимоги прокурора ознайомити його з виконавчими провадженнями за якими стороною виконавчого провадження є прокуратура, оскільки прокурор є не стороною виконавчого провадження, а учасником виконавчого провадження, вважаючи це надмірним формалізмом у трактуванні законодавства.

При визначенні ОСОБА_2 виду стягнення, суд керується ст. 33 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, її майновий стан, вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судового збору в розмірі 352,40 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною за ст. 185-8 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ: