АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи: 766/1782/18
Номер провадження № 33/791/217/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2018 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 19 квітня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП щодо нього,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови ОСОБА_1 24.01.2018 року о 20 год. 57 хв. керуючи т/з ВАЗ 2101 р.н. НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, вживав алкоголь, чим порушив вимоги п. 2.10 (є) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та на нього накладено штраф в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, мотивуючи свої вимоги тим, що суд підійшов формально до вивчення обставин справи, внаслідок чого прийшов до хибного висновку про визнання його винним. Зазначає, що не відмовлявся від проходження перевірки на стан алкогольного сп'яніння, а матеріали справи не містять доказів того, що йому пропонувалося пройти перевірку на стан сп'яніння, від якого він начебто відмовлявся.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги вислухавши ОСОБА_1, адвоката Завірюха Костянтина Олександровича та свідка ОСОБА_3 приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не обґрунтоване відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, зі змісту постанови судді вбачається, що суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованим, оскільки не підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами по справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису. Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи. Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Суддя, дослідивши докази у справі, має переконатися шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів, зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколом про адмінправопорушення та з диспозицією ч. 4 ст. 130 КУпАП, і прийти до висновку чи містять дії, які суддя вважає доведеними, ознаки саме такого правопорушення.

Згідно з положенням ч. 4 ст. 130 КУпАП вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п'ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Зміст викладених у протоколі обставин адміністративного правопорушення не узгоджується сукупністю інших доказів по справі, які були предметом перевірки під час апеляційного розгляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 24.01.2018 року приблизно о 20 год 20 хв. по вул. Приозерна у м. Херсон він рухаючись на своєму авто ВАЗ 2101 через сильну ожеледь здійснив зіткнення з парканом свого сусіда будинку АДРЕСА_1. З вказаного будинку вийшов ОСОБА_3, з яким ОСОБА_1 домовився про відшкодування завданої шкоди та ремонту паркану у добровільному порядку, на шо той погодився. Доставивши власний автомобіль додому ОСОБА_1 вживав алкогольні напої та через 20 хвилин прибув до будинку АДРЕСА_1 з метою відновлення паркану. Після прибуття екіпажу патрульної поліції на нього було складено три адміністративні протоколи за ст. ст. 124, 122-4, 130 КУпАП. Зазначив, що про виклик поліції не знав тому і полишив місце пригоди.

Зазначені пояснення узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_3 допитаним у судовому засіданні, який пояснив, що після ДТП ОСОБА_1 домовився з ним про відшкодування шкоди та відновлення зруйнованого паркану, про виклик поліції ОСОБА_1 не повідомляв та в момент розмови з ним не відчув характерного запаху вживання алкоголю від ОСОБА_1

Оцінюючи у своїй сукупності пояснення та покази свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5, вважаю, що вони є об'єктивними та правдивими, оскільки є послідовними, логічно узгодженими між собою та такими, що не протирічать одне одному та іншим доказам по справі.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1, та пояснення свідка ОСОБА_3 зважаючи на те, що водій ОСОБА_1 домовився з володільцем паркану про компенсування збитків, тобто не вважав що сталася подія ДТП, а за такого не усвідомлював і не міг усвідомлювати, що полишив місце ДТП та як наслідок, що вживає алкогольні напої після події ДТП, апеляційний суд приходить до висновку що у його діях не було умислу на дії, які були кваліфіковані інспектором патрульної поліції та судом першої інстанції як дію що має ознаки правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Також доводи апеляційної скарги про те, що працівники поліції взагалі не пропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння і від такого ОСОБА_1 не відмовлявся, не знайшли свого підтвердження.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, то стягнення може бути накладено не пізніше як три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки такий строк на даний час минув (з 24.01.2018 року), апеляційний суд за спливом строку не вправі з'ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити задовольнити частково.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 19 квітня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.В. Бугрик