ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 664/2666/18 Головуючий в І інстанції: Бойко В.П.
Провадження №33/819/138/18 Доповідач: Чорна Т.Г.
Категорія: ч.2 ст.172-6 КУпАП
Постанова

і м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2018 року Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, перевіривши матеріали апеляційної скарги заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області на постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 19 листопада 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_2,

встановив:

Постановою судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 19 листопада 2018 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною другою статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито у зв?язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На вказану постанову заступник керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить постанову суду першої інстанції як незаконну скасувати та постановити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах зазначеної норми.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та подану апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вона не підлягає розгляду, а тому її слід повернути заступнику прокурора з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 250 КУпАП, якою керувався заступник прокурора при подачі апеляційної скарги,прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення окрім іншого має право оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення.

При цьому, зі змісту положень частини 1 статті 287 КУпАП вбачається, що постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу застосування за адміністративне правопорушення заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Відповідно до частини 2 статті 287 КУпАП постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Такий порядок визначений частиною 2 статті 294 КУпАП, згідно із якою постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Положення частини 1 статті 287 та частини 5 статті 7 КУпАП кореспондуються з положеннями пункту 4 частини 1 статті 2 Закону України «Про прокуратуру», відповідно до якої однією із функцій прокуратури є нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян. Повноваження прокурора при здійсненні такого нагляду визначені у статті 26 даного Закону і спрямовані на захист прав і свобод особи, яка примусово тримається в будь-яких місцях згідно з судовим рішенням або рішенням адміністративного органу.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що заходів примусового характеру, пов'язаного з обмеженням особистої свободи громадян, до ОСОБА_2 не застосовано.

Крім того, санкцією статті 172-6 КУпАП не передбачено застосування до особи виду стягнення, яке повязане з обмеженням особистої свободи громадян.

Отже, в даному випадку прокурор не є особою, яка вправі подавати апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 172-6 КУпАП, незважаючи на те, що відповідно до частини другої статті 250 цього ж Кодексу участь прокурора у розгляді даної категорії справ є обовязковою.

Таким чином,оскільки апеляційна скарга подано особою, яка не має права апеляційного оскарження, виходячи зі змісту частини 2 статті 294 КУпАП не може бути прийнята до апеляційного розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись статтями 294, 295 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу на постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 19 листопада 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_2 повернути заступнику керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області без розгляду.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду ОСОБА_1