Провадження № 3/761/7588/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення , 22.06.2018 року приблизно о 18 год. 25 хв. в м. Києві на площі Європейській, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дав дорогу транспортним засобам, які завершували рух через перехрестя та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mazda» д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3(б), 16.5 ПДР скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він 22.06.2018 року, приблизно о 18 год. 25 хв. в м. Києві на площі Європейській зі сторони вул. Грушевського, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1, зупинився перед світлофором на перехресті для здійснення повороту з лівого рядку цієї вулиці, в лівий ряд на вул. Хрещатик. Після включення зеленого сигналу світлофору, впевнившись у відсутності перешкод для руху, останній виїхав на перехрестя. При здійсненні повороту на вул. Хрещатик відбулось зіткнення його автомобіля «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 з автомобілем марки «Mazda» д.н.з. НОМЕР_2, який раптово виїхав на перехрестя. Уникнути зіткнення з автомобілем, ОСОБА_1, не вдалося, оскільки праворуч паралельно розпочали свій рух інші автомобілі.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він, керуючи автомобілем марки «Mazda» д.н.з. НОМЕР_2, дійсно здійснив поворот наліво, виїхавши на на перехрестя, в порушення вимог знаку 4.4. ПДР України, переконавшись в безпечності маневру.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд встановив.

Відповідно до п. 2.3(б) ПДР України Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із п. 16.5 ПДР України у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Згідно із ст. 124 КУпАП Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

В судовому засіданні встановлено, що в діях водія ОСОБА_1не вбачається порушення п. 2.3(б), 16.5 ПДР України та складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, оскільки саме водій автомобіля марки «Mazda» д.н.з. НОМЕР_2, в порушення п. 4.4 ПДР України, здійснив виїзд на регульоване перехрестя, що спричинило ДТП з автомобілем марки «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1, водій якого, ОСОБА_1, здійснював свій рух та маневр на вказаному перехресті, що підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, характером пошкоджень транспортних засобів, письмовими пояснення учасників, а також поясненнями наданими учасника в судовому засіданні.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного порушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: