П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2018 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., за участі прокурора Лисика М.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, депутата Черкаської районної ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 та ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 та ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією № 306339 від 29.11.2018 року, ОСОБА_1, будучи депутатом Черкаської районної ради, згідно підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VІІ, суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, згідно до даних у розділі 6 «Цінне рухоме майно - транспортні засоби» Е-декларації за 2017 рік, 03.10.2017 року придбав транспортний засіб марки LADA 212140, 2017 року випуску, вартість якого на дату набуття становила 337 000 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів на одну працездатну особу, встановлених на 1 січня 2017 року, а тому в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону № 1700-VІІ, не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані, відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно з протоколом адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією № 306338 від 29.11.2018 року, ОСОБА_1, будучи депутатом Черкаської районної ради, згідно підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VІІ, суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, 22.02.2018 року, отримавши дохід в сумі 235 600 грн. від реалізації транспортного засобу марки LADA 212140, 2017 року випуску, що перевищує 50 прожиткових мінімумів на одну працездатну особу, встановлених на 1 січня 2018 року, а тому в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону № 1700-VІІ, не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані, відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, обставини яких викладені в протоколах, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Прокурор вважає, що винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, в його діях вбачає склад адміністративного правопорушення, тому просить суд застосувати до порушника стягнення у вигляді штрафу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаюється, просив суворо не карати.

Суд, заслухавши правопорушника, вислухавши думку прокурора та дослідивши надані в судове засідання матеріали справи приходить до наступного.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За змістом ст. 252-280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 172-6 КУпАП, відповідальність настає за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу № 306339 від 29.11.2018 року про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією;

- декларацією ОСОБА_1 за 2017 рік з Єдиного державного реєстру декларацій;

- листом Регіонального сервісного центру в Черкаській області від 09.11.2018 № 31/23/1-2271 з обліковими картками т/з;

- актом № 214127-Y05145 передачі-прийняття автомобіля від 17.08.2017 року;

- договором № 214127- Y05145 купівлі-продажу автомобіля від 09.08.2017 року;

- даними протоколу № 306338 від 29.11.2018 року про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП - неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

В якості пом'якшуючих відповідальність правопорушника обставин суд визнає щире розкаяння винного.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та майнового стану, наявності обставин, що пом'якшують його відповідальність та відсутності обставин, що обтяжують відповідальність порушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 172-6, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справи про адміністративні правопорушення №711/10321/18 та №711/10324/18 об'єднати в одне провадження та присвоїти №711/10321/18.

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-6, ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 352, 40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю. В. Михальченко