АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/908/18 Номер провадження 33/786/1082/18 Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Герасименко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Оржицького районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо направлення з одного суду до іншого матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч. 7 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Подання Оржицького районного суду Полтавської області надійшло до Апеляційного суду Полтавської області 20 серпня 2018 року.

Згідно змісту подання, до Оржицького районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ч. 7 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_2.

Однак розгляд вказаної справи здійснити неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Перевіривши наявні матеріали та доводи подання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з подання, в Оржицькому районному суді Полтавської області працює 3 судді - Грузман Т.В., Гришко О.Я., Смілянський Є.А.

Суддя Грузман Т.В. знаходиться у відряженні в Лубенському міськрайонному суді Полтавської області відповідно до Указу Президента України № 211/2018 від 19.07.2018 року, а у судді Гришка О.Я. 25.07.2018 року закінчилися повноваження судді.

Суддя Смілянський Є.А. перебуває у відпустці більше 14 днів.

Згідно з п. 2.3.27 «Положення Про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

У разі коли в суді з об'єктивних підстав правосуддя здійснює один суддя, здійснення автоматизованого розподілу судових справ не буде порушенням вимог цього Положення.

Відповідно до ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 121 цього Кодексу.

Згідно з наданими матеріалами, причини неможливості проведення авторозподілу справи, а саме, перебування судді Смілянського Є.А. у відпустці, носять тимчасовий характер та фактично не можуть слугувати перешкодою утворенню складу суду. При цьому, інших перешкод для здійснення автоматизованого розподілу не вбачається.

За таких обставин в суді не вичерпані можливості для здійснення розподілу справи, а тому подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 221, 276 КпАП України, суддя апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Оржицького районного суду Полтавської області - відмовити.

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 7 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_2 - повернути до Оржицького районного суду Полтавської області для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області В.М. Герасименко