Справа №705/5493/18
3/705/2177/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2018 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , солдата строкової військової служби, кулеметника, який проходить військову службу в військовій частині НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.172-11 КУпАП України,
В С Т А Н О В И В:

Від Черкаського зонального відділу військової служби правопорядку до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11КУпАП.

17.12.2018 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказані матеріали адміністративної справи визначені для проведення судового провадження судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребриній К.Г.
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії КИЧк № 87 від 04.12.2018 р. вбачається, що: «…04.12.2018 р. о 08.30 год. військовослужбовець строкової служби солдат ОСОБА_1 самовільно залишив розташування військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), під час проходження військової служби за призначенням в умовах особливого періоду, де в подальшому проводив час на власний розсуд за адресою: АДРЕСА_3 , не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби.

04.12.2018 р. о 14.30 год. під час розшукових заходів, які здійснювали представники військової частини НОМЕР_1 сумісно з представниками відділення Військової служби правопорядку Черкаського зонального відділу Військової служби правопорядку було виявлено та затримано солдата ОСОБА_1 на залізничному вокзалі м. Христинівка, Черкаської обл., після чого даного військовослужбовця було доставлено до розташування військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ).

Викладене свідчить, що солдат ОСОБА_1 в період часу з 08.30 год.04.12.2018 року по 14.30 год. 04.12.2018 року був відсутній на службі без поважних причин, чим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.»

Згідно із рапортом командира роти охорони та оборони військової частини НОМЕР_1 від 04.12.2018 року солдату ОСОБА_1 звільнення та відпустка не надавалась.

Згідно ч.2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов?язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб. Однак дані матеріали оформленні неналежним чином, у встановленому законом порядку.
Відповідно до ст. 256 КУпАП «Зміст протоколу про адміністративне правопорушення» - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, потерпілих, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тощо. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Також при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз?яснюються його права і обов?язки передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.
Суддя вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що є підстави для повернення їх на дооформлення з наступних підстав.
Згідно супровідного листа від 10.12.2018 р. № 67/У/1900 справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.172-11 КУпАП України, про притягнення до адміністративної відповідальності солдата строкової військової служби ОСОБА_1 , надійшла до суду з Черкаського зонального відділу військової служби правопорядку, м. Черкаси.

Протокол про адміністративне правопорушення серії КИЧк № 87 від 04.12.2018 р. складено в місті Умань та у протоколі зазначено місцезнаходження військової частини НОМЕР_1 - с. Паланка, Уманський район, Черкаської області. Однак, в матеріалах справи відсутні документи про достовірне місцезнаходження військової частини НОМЕР_1 , її юридична адреса.

До матеріалів справи додано Довідку начальника Міськрайонного управління в Уманському районі та м. Умані ГУ Держгеокадастру у Черкаській області з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями станом на 31.12.2015 року. Довідки станом на грудень 2018 року суду не надано.

Крім того, до матеріалів справи додано Довідки №№ 235, 236 від 04.12.2018 року, які не засвідчені у встановленому законом порядку печатками юридичної особи та на яких відсутні штампи з даними юридичної особи, зазначенням юридичної адреси.

Службова характеристика на солдата ОСОБА_1 підписана командиром військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 без зазначення дати підписання.

Відповідно до висновку Конституційного Суду України у справі щодо офіційного тлумачення положення ч.1 ст.276 КУпАП від 26.05.2015 року № 5-рп/2015 передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. В аспекті цього питання необхідно розуміти, що використане словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, із вище зазначеного, не можливо встановити місце вчинення адміністративного правопорушення, оскільки у матеріалах справи відсутні відомості про юридичну адресу місцезнаходження військової частини та інші відомості, необхідні для повного та об`єктивного вирішення справи, тому у зв`язку з вказаними обставинами, матеріали справи щодо ОСОБА_1 не підлягають розгляду Уманським міськрайонним судом Черкаської області, а повинні бути направлені до Черкаського зонального відділу військової служби правопорядку для до оформлення та відповідно до суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимогст.256 КУпАП, відповідному органу для належного дооформлення (п.24постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).
Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З урахуванням викладеного, суддя позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об`єктивно з`ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до суду, адже ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Беручи до уваги викладене, суддя вбачає підстави для повернення до ІНФОРМАЦІЯ_1 на дооформлення адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.172-11 КУпАП, у зв`язку з його невідповідністю вимогам чинного законодавства України.

Керуючись ст. ст.276, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:
Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 172-11 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1 на дооформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г. Ребрина