ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Кічмаренко С.М. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, км.306, за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 414500 від 10.08.2018р., ОСОБА_1, 10.08.2018р. приблизно о 18 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Опель Вектра», номерний знак WKZ 19UJ, по вул.Люстдорфська дорога,1 у м.Одесі, в порушення п.10.1 ПДР, виконуючи розворот на перехресті Люстдорфської дороги та вул.Транспортної не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Хюндай», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 10.08.2018р., приблизно о 18 годині 30 хвилин, він керуючи автомобілем «Опель Вектра», номерний знак WKZ 19UJ, виконував розворот в районі зупинки «Червоний хрест». Після виконання маневру, знаходячись у правій полосі він продовжив рух. Через кілька секунд відчув удар у задню частину свого автомобіля після чого здійснив зупинку. Автомобіль «Хюндай», номерний знак НОМЕР_1, який допустив з ним зіткнення переміщувався з лівого ряду у правий прямо на перехресті на великій швидкості. Вказаний автомобіль навіть не гальмував. У звязку з тим, що ДТП сталося з вини водія автомобіля «Хюндай» ОСОБА_1 просить справу стосовно нього закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши усі матеріали справи, суддя приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю виходячи з наступного.

Так, згідно пояснень ОСОБА_1, зіткнення сталося з вини водія автомобіля «Хюндай», номерний знак НОМЕР_1, який не вжив заходів для зменшення швидкості або зупинки, не витримав безпечного бокового інтервалу допустив зіткнення з його автомобілем.

У судді відсутні підстави не довіряти таким поясненням ОСОБА_1, адже вони підтверджуються матеріалами справи, зокрема, даними про локалізацію та характер пошкоджень транспортних засобів, схемою місця ДТП.

З відеозапису дорожньої пригоди, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що дійсно автомобіль «Хюндай», номерний знак НОМЕР_1, перешкоджав маневру розвороту автомобілю «Опель Вектра», номерний знак WKZ 19UJ.

Враховуючи наведене неможливо погодитись з поясненнями водія автомобіля «Хюндай», ОСОБА_2, які були долучені до протоколу, про те, що зіткнення відбулось з вини водія автомобіля марки «Опель». Такі пояснення не можуть бути прийняті до уваги, так як суперечать вищезгаданим обставинам, а саме розташуванню автомобілів після зіткнення та характеру і локалізації механічних пошкоджень.

За наведених обставин слід дійти висновку, що саме водій автомобіля «Хюндай», в порушення п.12.3,13.1 ПДР. під час виникнення небезпеки для руху або перешкоди яку водій спроможний виявити не вжив заходів для зменшення швидкості або зупинки, не витримав безпечного бокового інтервалу чим допустив зіткнення з автомобілем «Опель Вектра».

З огляду на це є хибним зроблене в протоколі про адміністративне правопорушення твердження, що причиною зіткнення було недотримання водієм автомобілю «Опель Вектра» п.10.1 ПДР.

Таким чином, можна констатувати, що ОСОБА_1 не допускав порушень ПДР які б перебували у причинному звязку з виниклими наслідками, а отже в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 названого кодексу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя