Справа № 466/152/18 Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І.
Провадження № 33/783/371/18 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року Апеляційний суд Львівської області у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Возного О.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Возного О.Й. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 06 лютого 2018 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 06 лютого 2018 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянка України, з вищою освітою, одружена, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1,

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнана винною у тому, що вона 02 січня 2018 року, близько 18 год. 46 хв. в смт. Брюховичі, вул. Львівська, 33 А, керувала транспортним засобом марки «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія та у встановленому законом порядку.

На постанову судді захисник ОСОБА_1 - адвокат Возний О.Й. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Також від захисника Возного О.Й. надійшло клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. В обґрунтування клопотання, адвокат Возний О.Й. зазначає, що ОСОБА_1 перебувала на лікарняному з 01.02.2018 до 10.02.2018, що підтверджується Листком непрацездатності серії АДП № 217731.

В обґрунтування апеляційної скарги Возний О.Й. покликається на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не визначено марки газоаналізатора Drager та не зазначено, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних засобів; в порушення вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 не було запропоновано проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння. Звертає увагу, що спеціальний технічний засіб Drager відсутній у переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень ПДР. Зазначає, що співробітники поліції намагалися провести огляд на місці та, користуючись безпорадним станом ОСОБА_1, який виник в результаті зіткнення з автомобілем "Lexus RX", примусили останню пройти такий огляд. На думку захисника постанова суду є необґрунтованою, показує неповноту проведеного судового розгляду, суддя недостатньо аргументував своє рішення, ухвалив його на припущеннях, порушив принцип законності, а також допустив неправильне застосування норм права.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника ОСОБА_1 - адвоката Возного О.Й. та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 02 січня 2018 року серії БД № 140301;

роздруківкою «DRАGER», відповідно до якої результат тесту: 2,32 ‰;

актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних приладів, згідно з яким огляд проведений у зв'язку з виявленими ознаками: почервоніння обличчя, різкий запах з порожнини рота, нечіткість мови, тремтіння рук; результат огляду на стан сп'яніння позитивний - 2,32‰;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 02.01.2018 про те, що 02.01.2018 вони були свідками проходження на стан алкогольного сп'яніння гр. ОСОБА_1 за допомогою пристрою «Драгер». Алкотест показав позитивну пробу 2,32 ‰.

Крім того, свідок ОСОБА_5 у суді апеляційної інстанції пояснив, що 02.01.2018 працівники поліції запросили його бути свідком проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння з допомогою «Драгера». З результатом огляду на стан алкогольного сп'яніння (2,32 ‰) ОСОБА_1 було ознайомлено, і незгоди з результатами тесту ОСОБА_1 не висловлювала, а навпаки підтвердила факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. При цьому свідок зазначив, що працівники поліції роз'яснили ОСОБА_1 її права та обов'язки.

Покликання апелянта на неповноту з'ясування обставин справи, недотримання працівниками поліції порядку проведення огляду на стан сп'яніння, апеляційний суд вважає необґрунтованими й до уваги не бере.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння був проведений поліцейськими з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, за допомогою спеціального технічного засобу, яким оснащені поліцейські.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно з п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 пройшла огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів і не висловила своєї незгоди з його результатами, правових підстав для проведення огляду в закладі охорони здоров'я не було.

Що стосується твердження адвоката Возного О.Й. про незаконність використання інспектором поліції спеціального технічного засобу "Drager", то таке не відповідає дійсності. Так, як вбачається з роздруківки від 02.01.2018 огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 проводився за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820». Відповідно до даних Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, розміщеного на офіційному сайті Міністерства охорони здоров'я України http://portal.diklz.gov.ua/PublicSite/PUB/VMDetail.aspx?id=6522284), технічний пристрій газоаналізатор «Drager Alcotest - 6820» внесений в перелік спеціальних технічних засобів, дозволених для використання на території України відповідно до свідоцтва №14455/2014 затвердженого Наказом Держлікслужби України від 29.12.2014 року №1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів».

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 06 лютого 2018 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Возного О.Й. - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Стельмах