Справа № 404/8088/18
Номер провадження 3/404/2766/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Євген Віталійович розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, які були направлені з Департаменту патрульної поліції УПП в Кіровоградській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер не встановлено, працюючого оператором на АПК «Богданівка», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Департаментом патрульної поліції УПП в Кіровоградській області до Кіровського районного суду міста Кіровограда направлені матеріали провадження про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Згідно редакції протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №659432, 19.11.2018 року о 00 год. 20 хв., ОСОБА_1 перебуваючи поблизу будинку №13 по вул. Металургів в м. Кропивницький, с. Нове, не виконав закону вимогу інспектора поліції ОСОБА_2 про зупинку транспортного засобу у звязку із порушенням п.п.2.9в ПДР України, під час керування автомобілем ВАЗ 21063 з д.н.з. Е9782КД, за що передбачено адміністративну відповідальність за ст. 185 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Ретельно дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до висновку про закриття адміністративного провадження, з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором роти №3 батальйону УПП в Кіровоградській області ОСОБА_2А винесено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №412771 відносно ОСОБА_1 за невиконання вимоги працівників поліції про зупинку транспортного засобу подану за допомогою проблискових маячків та звукових сигналів. В подальшому працівниками патрульної поліції здійснено затримання ОСОБА_1 шляхом переслідування на патрульному автомобілі.

ОСОБА_1 не зупинив транспортний засіб на вимогу поліцейського, отже редакція предявленого обвинувачення за ст. 122-2 КУпАП повністю охоплює дії ОСОБА_1

Статтею 185 КУпАП карається злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій, щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

В даному випадку працівники поліції невірно кваліфікували дії правопорушника, оскільки в матеріалах справи не зазначено які саме протиправні дії ОСОБА_1 повинен був припинити на законну вимогу працівника поліції, а отже відсутні основні кваліфікуючі ознаки ст. 185 КУпАП.

Таким чином порушений принцип юридичної визначеності, зазначений в ч. 1 ст. 6 Конвенції за умовами якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію" інспектор патрульної поліції зобовязаний поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Неконкретність предявленого обвинувачення виключає можливість реалізувати ОСОБА_1 права на захист, а суддя не має права порушувати засади диспозитивності і виходити за межі предявленого обвинувачення.

Європейський суд з прав людини в пункті 32, справи «Максименко проти України» обґрунтував необхідність забезпечення юридичної допомоги у випадку, коли інтереси правосуддя вимагають, щоб цій особі була надана така допомога. Інтереси правосуддя вимагають забезпечення обовязкового представництва у випадку, коли йдеться про позбавлення особи свободи. Санкція ст.185 КУпАП передбачає застосування адміністративного арешту. Таким чином відсутність захисника під час затримання суперечить інтересам правосуддя, оскільки затримана особа була позбавлена права на реалізацію захисту прав і свобод.

Також статтею 61 Конституції України гарантовано, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Таким чином констатую, що межі та повноваження розгляду вичерпано, відтак рішення приймається на підставі наявних обставин, які у своїй сукупності переконливо свідчать про відсутність прямого умислу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у порушенні громадського порядку чи спокою громадян.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП не знайшла свого підтвердження належними та достатніми доказами, тому вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 185, 245, 247, 277, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3