Справа № 3/593/598/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"09" листопада 2018 р.

В складі:

Головуючого судді Німко Н.П.

При секретарі судового засідання Олексів О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бережани Тернопільської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, приватного підприємця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,-

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №543654 від 26 серпня 2018 року вбачається, що ОСОБА_1 26 серпня 2018 року близько 03 год. 10 хв. в м.Бережани Тернопільської області по вул.Шевченка керував автомобілем «Toyota Corolla» (н.з. ВО 4184 АМ) в стані алкогольного сп?яніння. Огляд на стан алкогольного сп?яніння проводився за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810», проба позитивна 0,30 проміле. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівником поліції за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення при керуванні автомобілем в стані алкогольного сп?яніння не перебував, з результатами роздруківки чека «Драгера» не погодився, а тому чеку та акту огляду на стан сп?яніння не підписував; просить не брати до уваги те, що він написав у протоколі по суті порушення, оскільки йому ніхто не роз?яснив його право пройти огляд на стан сп?яніння в медичному закладі.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подав до суду клопотання, в якому зазначив, що ОСОБА_1 не погоджувався із результатами огляду на стан сп?яніння за допомогою Драгера, про що свідчить відсутність його підписів у акті огляду та роздруківці чеку про результат огляду, вказав, що ОСОБА_1 не роз?яснили його право пройти повторний огляд на предмет вживання алкоголю в медичному закладі. Також зазначив, що огляд на стан сп?яніння ОСОБА_1 проведений приладом медичного призначення газоаналізатором «драгер Алкотест 6810», використання якого на час огляду було заборонено з підстав несвоєчасного проходження калібровки, яка б підтверджувала вірність результатів вимірювання, а тому результати такого огляду не є належним та допустимим доказом у справі. Просив справу закрити у зв?язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

За клопотанням ОСОБА_1 у судове засідання викликались свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які будучи належним чином повідомленими про час, день та місце слухання справи, в судове засідання не з?явились, жодних заяв з приводу неявки не подали.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, взявши до уваги клопотання адвоката ОСОБА_2, дослідивши та перевіривши докази по справі на їх належність, допустимість й достатність у логічному взаємозвязку, суд прийшов до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП №543654 від 26 серпня 2018 року, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, у вину ОСОБА_1 ставиться те, що він 26 серпня 2018 року близько 03 год. 10 год. він керував автомобілем в стані алкогольного сп?яніння. За наслідками тестування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп?яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер 2810», результат становив 0,30 проміле.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.п. 1, 3, 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції) за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, поліцейський проводить огляд на стан сп?яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з п.п. 3, 5 Розділу ІІ поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Перед проведенням огляду на стан сп?яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп?яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Як вбачається із матеріалів справи огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп?яніння проводився 26 серпня 2018 року за допомогою приладу Drager «Alcotest 6810».

Виріб медичний Drager Alcotest 6810 зареєстрований в Україні згідно Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 09.11.2004 № 1497, свідоцтво про державну реєстрацію № 7261/2007 від 10.02.2010, термін дії до 10.02.2015.

01.07.2015 введений в дію Технічний регламент щодо медичних виробів (далі ТЗ), затверджений Постановою КМУ від 02.10.2013 № 753, згідно якого введення в обіг та/або в експлуатацію медичних виробів дозволяється після підтвердження відповідності їх вимогам цього ТЗ, а Постанова КМУ № 1497 втратила чинність.

Реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення згідно ТР не ведеться.

Включення згідно Постанови КМУ № 1497 виробу у реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення означало можливість його ввезення на митну територію України та введення їх в експлуатацію (початок використання).

Закінчення терміну дії свідоцтва означало припинення можливості їх ввезення та введення в експлуатацію, але не впливало на вироби, які вже були введені в експлуатацію (використовувались).

Закон не пов'язує термін дії сертифікату про реєстрацію із терміном використання приладу.

Отже, використання медичних виробів «Газоаналізаторів Drager Alcotest 6810», які були завезені та реалізовані на території України та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10.02.2010 по 10.02.2015 є можливим за умови додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.

Інструкцією з експлуатації газоаналізатора «Alcotest 6810», визначено інтервали технічного обслуговування приладу, перевірка його калібрування, яке має проводитися кожних шість місяців.

Із свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, за допомогою якого 26 серпня 2018 року проводився огляд ОСОБА_1 (яке надане на запит суду) неможливо встановити клас точності і можливу похибку даного приладу, оскільки фотокопія такого свідоцтва виготовлена неякісно, що не дає можливості ідентифікувати символи, що відображені у відповідній графі.

Як слідує із роздруківки приладу «Alcotest Drager 6810», прилад № ARСЕ 0218, принтер № ARСС 5315, тест № 3129, остання дата калібрування приладу 17.02.2017 року, що є безумовним порушенням встановлених стандартів, оскільки огляд ОСОБА_5 проводився 26 серпня 2018 року, де останнім терміном калібрування було 17 серпня 2017 року.

З урахуванням того, що різниця між допустимим рівнем алкоголю у видихуваному повітрі (0,2 ‰) і рівнем, встановленим в результаті проведення тесту в даному випадку (0,3 ‰) становить лише 0,1 проміле, з?ясування величини можливої похибки даного приладу має істотне значення для висновків про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп?яніння.

Відтак, суд приходить до висновку, що результати здобуті за допомогою такого приладу слід піддати розумному сумніву і вони не можуть бути прийнятими судом, як належний й допустимий доказ того факту, що на час такого огляду водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп»яніння.

У роздруківці результату тестування, як додатку до протоколу серії АП2 №-543654, проведеного по вул. Шевченка в м.Бережани, підпис особи, яка тестувалася відсутній.

Акт огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів (Додаток 2 до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 10 Розділу ІІ)), у якому вказані результати огляду на стані сп?яніння ОСОБА_1 0,30 ‰, не містить підпису підданої огляду особи про її згоду із таким результатом огляду; також відсутній запис, що така особа відмовилася від підпису зазначеного акту.

Із переглянутого відеозапису, який міститься на оптичному диску, доданому до матеріалів справи, видно, як ОСОБА_1 проходить огляд на стан сп?яніння на спеціальному пристрої Драгер 6810, результат якого 0,30 проміллє, все це відбувається в присутності двох свідків. Працівники поліції не запитують ОСОБА_1 чи він згоден з результатами огляду.

Отже, з врахуванням пояснень ОСОБА_1, які він дав у судовому засіданні, дослідивши вказані документи та докази, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 визнав і погодився із результатами його огляду, пройденого 26 серпня 2018 року о 03 год 17 хв. на спеціальному пристрої Драгер, результат якого склав 0,30 проміллє.

Також, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 було роз?яснено його право, у випадку незгоди із результатами згаданого огляду, пройти такий огляд в медичному закладі, як і відсутні відомості, що ОСОБА_1 відмовився пройти такий огляд.

Відповідно до ст.252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції Укараїни, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв?язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32 1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_6