Справа № 139/687/18
Провадження № 3/139/119/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2018 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., з участю особи, що притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1, його захисника - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 (Снітківська сільська рада) Мурованокуриловецького району Вінницької області, громадянина України, працюючого водієм в ТК «Альтаір», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

В С Т А Н О В И Л А:

Щодо ОСОБА_1 17 червня 2018 року складено протокол серії БР № 045193 про вчинення адміністративного правопорушення. Зокрема, ОСОБА_1 вмінено у вину, що він 17 червня 2018 року о 4-ій годині 55 хвилин керував автомобілем ВАЗ-21011, номерний знак 63-97ВИО по вулиці Центральній в с. Снітків Мурованокуриловецького району Вінницької області з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота) і відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку. У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП (без зазначення частини).

Свою винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 не визнав і пояснив: 16 червня 2018 року біля 22-ої години у нього був конфлікт із місцевими жителями с. Снітків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у звязку з чим він телефонував до поліції. Будучи у збудженому стані, він випив дома склянку вина і поки чекав на поліцію заснув. Приблизно опів на четверту до нього на мобільний телефон зателефонували працівники поліції і заявили, що вони приїхали за його викликом, але їх автомобіль поламався, а тому попросили взяти трос і відбуксирувати їх з центру села Снітків. Він пояснив, що вже вживав спиртне і не сяде за кермо, але поліцейські наполягали на своєму. По приїзду в центр с. Снітків, поліцейські відразу почали офіційно з ним спілкуватися на тему, що від нього чути спиртне і пропонували продути трубку спецтехзасобу. Огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки ТЗ пройти він відмовився, оскільки не керував би автомобілем, якби його не спровокували самі поліцейські, крім того, він і так не заперечував, що кілька годин тому вживав спиртні напої, а в лікарню йому ніхто не пропонував їхати. Просив закрити справу.

За клопотанням (а.с. 24-26) захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 (а.с. 17-23) у справі було допитано свідка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, який пояснив: Приблизно о 6-ій годині 17.06.2018 до нього додому підїхали поліцейські і повідомили, що шукають його сина та ОСОБА_4, у яких напередодні був конфлікт із ОСОБА_1 Коли діти поприходили до нього додому, поліцейські відбирали у них та у ОСОБА_1, який сидів у них в службовому автомобілі, пояснення. Біля 7-ої години поліцейські попросили його та ОСОБА_4 засвідчити факт, що ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд на стан спяніння. При цьому вони запитали того, чи буде він продувати трубку, а ОСОБА_1 відмовився. Він не знає, де в той час знаходився автомобіль ОСОБА_1, бо сам ОСОБА_1 сидів у службовому автомобілі поліцейських. Також свідок заявив, що живе від центру села приблизно за півкілометра.

За наслідками розгляду справи вважаю, що працівниками поліції не було дотримано вимог статті 266 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07 листопада 2015 року, з огляду на наступне:

Завданням кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан спяніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Відповідно до п. 3 цього Порядку, огляд проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Із обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 045193 від 17 червня 2018 року слідує, що ОСОБА_1 відмовився на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для виявлення стану алкогольного сп'яніння.

Однак, як пояснив сам ОСОБА_1 при розгляді справи, він відмовився від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу, а пройти такий огляд в медичному закладі йому не пропонували. Такі обставини доводяться й оглянутим під час розгляду справи відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Таким чином, у разі відмови ОСОБА_1 на місці пройти тест за допомогою спеціального пристрою, працівник поліції зобов'язаний був вказати про це у відповідному акті, а далі повинен був забезпечити його доставку до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду, на встановлення стану сп'яніння, або у разі відмови водія проїхати до медичного закладу, також зазначити про це в протоколі.

Докази, які б вказували на дотримання працівниками поліції порядку огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та порядку направлення на такий огляд до медичного закладу, у справі відсутні.

З цих підстав, надаю віри поясненням ОСОБА_1, оскільки вони є логічними і послідовними, узгоджуються із усіма доказами, що надані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються зокрема, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частиною 1 ст. 254 КУпАП передбачено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол. За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку. Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю ( ст. 252 КУпАП).

Оскільки, при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення було допущено порушення вимог ст. 266 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 045213 не є належним доказом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

З огляду на все вище викладене, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП не доведена, у його діях відсутній склад такого правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 1, 9, 23, 34, 221, 249, 251, 252, 276, 277, 279, 280, 284 КпАП України, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадженням закрити у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП .

Суддя : _____________