Провадження № 3-7472/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 13.09.2018 року, об 11 год., керував автомобілем «Субару», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Островського, 17 у м. Києві, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, звужені зіниці очей). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, тим самим порушив п. 2.5 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що у часі і місці, вказані у протоколі, був зупинений працівниками поліції. Від запропонованого огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» відмовився, оскільки вважає, що показники приладу не відповідають дійсності. На місці зупинки неодноразово просив працівників поліції провести його огляд у медичному закладі, на що отримав відмову і роз'яснення інспекторів, що огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки водія. Після складення протоколу звернувся до КМНКЛ «Соціотерапія», де пройшов відповідний огляд, за результатами якого у стані алкогольного сп'яніння не перебував.

В суді захисник просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_2, захисника, дослідивши матеріали справи, оглянувши запис з нагрудних камер працівників поліції, наявний в матеріалах справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

У відповідності до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

З оглянутого в суді запису вбачається, що ОСОБА_2 дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», повідомивши працівникам поліції, що не довіряє результатам вказаного приладу, проте, неодноразово звертався до працівників поліції з приводу проведення його огляду на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі, в чому йому було відмовлено.

Так дії працівників поліції не відповідають вимогам ч. 3 ст. 266 КУпАП, а тому вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення складений з істотними порушеннями прав ОСОБА_2 і положень ст. 256 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За наведених підстав, вважаю, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеною.

Таким чином, провадження у справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП.

За викладеним, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: