Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 33/4809/133/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Панасюк І.В.
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2018 року, суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 16 листопада 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. (десять тисячі двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_3 14 вересня 2018 року о 23 год. 35 хв. в м. Гайворон по вул. В.Стуса Кіровоградської області, керував мопедом Шторм, в стані алкогольного сп'яніння. Тест на стан алкогольного сп'яніння проводився в присутності двох свідків приладом Драгер, результат позитивний 0,86 %, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 16 листопада 2018 року ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки при винесені оскаржуваної постанови суду ОСОБА_3 присутній не був, з її текстом ознайомлений вперше з интернет сайту «судовий реєстр» 23.11.2018 року, копію рішення суду отримав поштою 25.11.2018 року, у зв'язку з чим з вказаної дати повинен починатися перебіг строку на її апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтував тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення вказано у якості дати та часу скоєння правопорушення 14 вересня 2018 року о 23 годині 35 хвилин. У протоколі про адміністративне правопорушення вказано дату та час складання даного протоколу - 14 вересня 2018 року о 23 годині 43 хвилин, тобто поліцейські протягом 8 хвилин встигли встановити ознаки сп'яніння ОСОБА_3; запросити свідків, роз'яснити всім права передбачені законодавством, запропонувати ОСОБА_3 установити стан алкогольного сп'яніння на підставі огляду з використанням спеціальних технічних засобів, запропонувати ОСОБА_3 пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. ОСОБА_3 встиг начебто відмовитися від вищевказаного.

Вказав, що згідно змісту протоколу не вбачається взагалі, що саме особа яка притягається до адміністративної відповідальності є водієм та керувала транспортним засобом. В вищезазначеному протоколі відсутня інформація який саме огляд мала пройти особа яка притягається до адміністративної відповідальності та з якою метою даний огляд проводився. Відмова від «продуття газоаналізатору «Драгер» як вказано в протоколі не є відмовою від огляду. У поліції був відсутній газоаналізатор, який дозволено до застосування у зв'язку з чим останні не виконали обов'язок передбачений чинним законодавством. У поліції був відсутній сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки на газоаналізатор, докази того, що газоаналізатор дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Також не було повідомлено про порядок застосування газоаналізатора та не була заповнена форма направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; не було запропоновано для огляду медичний заклад.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено акт огляду до якого вносяться результати огляду на стан сп'яніння, який складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий долучається до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказав, що в порушення вимоги чинного законодавства огляд в найближчому закладі охорони здоров'я проведено не було. Прилад Драгер вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення не дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, калібровка проведена понад встановленого законодавством строку - шість місяців до застосування відносно правопорушника. Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проведений не в присутності двох свідків. Особи, які вказані в протоколі не є свідками керування транспортним засобом та проходження огляду на стан сп'яніння особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення складено працівниками невідомої організації, які не мають право на складання відповідних протоколів. Огляду на стан сп'яніння проведено особою, яка має спеціальне звання (звання рядовий не є спеціальним). Матеріали даної справи не містять будь-яких доказів, окрім протоколу про адміністративне правопорушення. В протоколі не роз'яснено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності права, передбачені статтями 55, 56, 59 Конституції України, не вказано чи притягувала дана особа раніше до адміністративної відповідальності протягом року.

Транспортний засіб вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення не затриманий на строк до вирішення справи про адміністративне правопорушення, що свідчить про відсутність факту керування даним засобом особи яка притягається до адміністративної відповідальності та скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На вимогу начебто поліцейських, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності підписала лише пустий (не заповнений бланк) пояснень та пустий протокол про адміністративне правопорушення, який зі слів поліцейських складався за фактом паркування автомобіля у невстановленому місці. Даний факт свідчить про фабрикування матеріалів органами поліції з метою притягнення до адміністративної відповідальності невинуватої особи.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився в апеляційній скарзі просив справу розглянути без його участі.

Дослідивши матеріали справи, зваживши доводи клопотання та апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції розглянув справу щодо ОСОБА_3 за його відсутності, а постанову останній отримав 20.11.2018 року, тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп'яніння.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп'яніння у разі проведення огляду на стан сп'яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №031355 від 14.09.2018 року, ОСОБА_3 14 вересня 2018 року о 23 год. 35 хв. в м. Гайворон по вул. В.Стуса Кіровоградської області, керував мопедом Шторм, в стані алкогольного сп'яніння. Тест на стан алкогольного сп'яніння проводився в присутності двох свідків приладом Драгер, результат позитивний 0,86 %, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №031355 від 14.09.2018 року, у якому належно викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення (а.с.2); результатом тесту, проведеного з використанням спеціального технічного засобу приладу «Драгер» (а.с.1); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.3,4), з яких вбачається, що їх було запрошено у якості понятого під час продуття проти тест на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_3, який керував мопедом з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Під час продуття тесту результат показав 0,86%.

Вказані зібрані докази по справі є достовірними, належними та допустимими, взаємоузгоджуються між собою, та повністю відповідають встановленим у судовому засіданні суду першої інстанції дійсним фактичним обставинам справи.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доводи апеляційної скарги стосовно порушень допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення є необґрунтованими та безпідставними та повністю спростовуються дослідженими у судовому засіданні апеляційної інстанції матеріалами справи.

Крім того, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно не взяття до уваги твердження ОСОБА_3 про те, що алкотестер «Драгер 6810» не пройшов своєчасно повірку, оскільки дані доводи спростовуються наданими Гайворонським ВП ГУНП в Кіровоградській області копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/7472 з якого вбачається, що газоаналізатор алкотестер 6810 відповідає вимогам методики повірки та свідоцтво чинне до 09.10.2018 року на момент складення протоколу та продовжено до 26.10.2019 року, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251КУпАП, об'єктивно з'ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_3 виду адміністративного стягнення, суд першої інстанції в повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу, ступінь вини, обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, відповідно до вимог ст. ст. 33, 34, 36 КУпАП призначив справедливе покарання, яке є достатнім для його виправлення а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень, а тому підстав для скасування постанови судді районного суду не вбачається.

Порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та при розгляді справи в суді першої інстанції які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого рішення судом апеляційної інстанції не встановлено.

Підстави для закриття адміністративної справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення відсутні.

Враховуючи викладене апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 16 листопада 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 16 листопада 2018 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Онуфрієв