overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 557/846/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с.Воскодави, Гощанського району, Рівненської області, вул.Молодіжна, 1, пенсіонерки,

за ч.1 ст.51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29 серпня 2018 року близько 16 год. 00 хв. на присадибній ділянці, що на вулиці в с.Дубрівня, 6, с.Воскодави, Гощанського району, Рівненської області, ОСОБА_1 викрала з огороду моркву, загальною масою 3 кг, на суму 45 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у інкримінованому правопорушенні не визнала, з протоколом про адміністративне правопорушення не згідна.

В судовому засіданні голова Воскодавської сільської ради Гощанського району Рівненської області суду показала, що ОСОБА_1 неодноразово здійснювала дрібне викрадення майна в односельчан.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується: відомостями, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР №015665 від 18 вересня 2018 року.

Вчинення правопорушення вперше є обставиною, що помякшує правопорушнику відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

За таких обставин суд дійшов висновку, що враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, стягнення необхідно застосувати в межах санкції ст.51 КУпАП у вигляді штрафу.

На підставі статі 40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 280, 283, ч.1 ст.51 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та застосувати до неї штраф в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Гощанський районний суд Рівненської області.

С у д д я ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/1570/18 Справа № 705/3744/18 Головуючий по 1 інстанції Корман О. В.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Іваненко І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2018 р. Суддя Апеляційного суду Черкаської області Іваненко І. В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Апеляційного суду Черкаської області від 10 грудня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_3 -

в с т а н о в и в :

Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 10.12.2018 року залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 листопада 2018 року відносно ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишено без змін.

Як встановлено, при написанні постанови допущено описку. Зокрема, у вступній частині постанови в написанні дати народження обвинуваченого ОСОБА_3 помилково вказано «ІНФОРМАЦІЯ_1», хоча дата його народження «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Враховучи той факт, що діючим КУпАП не передбачено виправлення описки в судовому рішенні, тому вважаю за необхідне застосувати аналогію закону та застосувати вимоги ч.1 ст. 379 КПК України, відповідно до якої суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає, що описка, допущена у постанові Апеляційного суду Черкаської області від 10 грудня 2018 року, є технічною та не впливає на зміст ухваленого судового рішення, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Виправити описку, допущену в постанові Апеляційного суду Черкаської області від 10 грудня 2018 року, вказавши правильним дату народження ОСОБА_3, «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Іваненко
Провадження номер 3/741/268/18
Єдиний унікальний номер 741/1099/18
ПОСТАНОВА

іменем України

14 серпня 2018 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Дикий В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (серії АА № 831058), передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює,

УСТАНОВИВ:

26 липня 2018 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 831058 від 18 липня 2018 року за фактом вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд робить нижченаведений висновок.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Суд позбавлений можливості викликати в судове засідання особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, не порушивши при цьому строк розгляду справи.

Ураховуючи вищевикладене, суд робить висновок, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 необхідно повернути Носівському відділенню поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 277, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, серії АА № 831058 від 18 липня 2018 року щодо ОСОБА_2 з доданими до нього матеріалами повернути Носівському відділенню поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для виконання вимог ст. 277 КУпАП.

Суддя В.М. Дикий
ПОСТАНОВА
іменем України
"17" грудня 2018 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ЕМ 141360, виданий 08.04.1999 року, Свердловським МВ УМВС України у Луганській області, пенсіонера, який зареєстрований за адресою кв. 60 років СРСРАДРЕСА_1, у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 17.12.2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 06.06.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_1 06.06.2018 року незаконно перетнув державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 06.06.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 17.12.2018 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І.Чехов
Номер провадження 3/754/5287/18
ПОСТАНОВА

іменем України

07 грудня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає АДРЕСА_2, -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.09.2018 р. близько 17-00 ОСОБА_1 АДРЕСА_1 вчинив сварку з цивільною дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, зазначивши, що кається у вчиненому.

ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що її цивільний чоловік ОСОБА_1 завжди спокійний та виважений, проте 08.09.2018 р. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив з нею сварку. Претензій до нього на сьогоднішній день не має.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями останнього та поясненнями ОСОБА_2

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що останній щиро кається у вчиненні адміністративного правопорушення, суддя приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 такого виду адміністративного стягнення, як усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 24, 173-2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її вручення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя О.Б. Саламон
Справа № 636/2968/18 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2018року суддя Чугуївського міського суду Харківській області Карімов І.В., розглянувши матеріал, який надійшов від заступника Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 47, кВ.2-

ВСТАНОВИВ:

26.06.2018 о 09.30 ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продуктами, а саме черешнею в невстановленому місці за адресою : м. Чугуїв, бульвар Комарова, 10-А, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про день та час слухання справи повідомлена в установленому законом порядку.

Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 26.06.2018;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1

У відповідності з ч.2 ст.33 КУпАП, при накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно за ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи той факт, що правопорушення негативних наслідків не спричинило, а тому суд визнає, вказане правопорушення малозначним і обмежується щодо ОСОБА_1 усним зауваженням, що буде достатнім за покарання.

Відповідно до ч.2 ст.284 КпАП України, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.160, ст.ст. 22, 33,283-285 КУпАП України, -, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 160 КУпАП та обмежитись при цьому усним зауваженням.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через Чугуївський міський суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя:
Справа 682/2902/17
Провадження № 3/682/56/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2018 року року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

01.07.2017 року о 00 годин 50 хв., гр. ОСОБА_1 в с. Пашуки Славутського району Хмельницької області керував мопедом «Alfa moto» в стані алкогольного спяніння чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стан спяніння ОСОБА_1 встановлено за допомогою вимірювального приладу «Драгер», який показав стан сп'яніння 0,41 % (проміле).

ОСОБА_1 за викликом до суду не зявився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому ним правопорушенні стверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення від 01.07.2017 року та роздруківки вимірювального приладу «Драгер».

Однак, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Тому, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю у звязку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, на підставі наведеного, керуючись: ч. 1 ст. 130, ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 268, 276-285 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Маршал І. М.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2545/2018Справа №: 641/6004/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов із Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч. 2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 11.07.2018 року скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП .

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП , присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою . У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ ( Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 що проживає за адресою: м. Харків, Ковтуна 17 кв. 19 піддати примусовому приводу у судове засідання, призначене на 10 вересня 2018 року о 09-30 год.

Виконання постанови про привід доручити Слобідському ВП ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 664/3826/18
П О С Т А Н О В А

14.12.2018 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30.11.2018 року близько 17:00 години в громадському місці на території гуртожитку Олешківського промислового ліцею, що знаходиться в м. Олешки Херсонської області по вул. Промисловій, 1 ОСОБА_1 знаходився у п'яному вигляді, чим образив людську гідність і громадську мораль.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який є неповнолітнім на момент вчинення адміністративного правопорушення, приходжу до висновку про наявність в його діях ознак адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч.1 ст.178 КУпАП та застосовую відносно нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, ч.1 ст.178, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та застосувати відносно нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.І.Сіденко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6981/18
Провадження № 3/552/1840/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: м. Полтава, бр. Боровиковського, 9, кв. 112, працюючої головним бухгалтером БО «СВІТЛО НАДІЇ», місцезнаходження: м. Полтава, вул. Симона Петлюри, 28-а, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером БО «СВІТЛО НАДІЇ», місцезнаходження: м. Полтава, вул. Симона Петлюри, 28-а, допустила порушення податкового законодавства, а саме: не своєчасно подано звіт про суми податкових пільг за ІІІ квартал 2018 року з граничним терміном подання 09.11.2018, фактично подано 28.11.2018 року.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи, до суду не з'явилась про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 2563/16-31-50-12 від 30.11.2018 року, актом № 12231/16-31-50-12-11/25761556 від 29.11.2018 року.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням малозначності вчиненого правопорушення, особи порушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш