Провадження№3/200/4858/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Шолохова, 11/22, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії БД №128373 від 14.11.2018 року, ОСОБА_1, 14.11.2018 року, о 18 год. 06 хв. в м.Дніпрі по.вул.Святослава Хороброго, 25, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Короленко, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення, в результаті ДТП автомобілям нанесені механічні пошкодження та матеріальна шкода.

В суді правопорушник ОСОБА_1 свою вину не визнав та зазначив, що до скоєння ДТП призвели дії водія ОСОБА_2, оскільки він виїжджав з парковки, повинен був надати всім дорогу, у відповідності до п.10.2 ПДР України. Крім того, він не згоден, що водій ОСОБА_2 рухався по головній дорозі вул.Короленко. Натомість ОСОБА_1 пояснив, що він не міг бачити рух автомобіля НОМЕР_2, оскільки йому заважала стойка автомобіля. Водій ОСОБА_2 не розумів, що виїжджає на головну дорогу, оскільки жодного дорожнього знаку з його сторони там немає. Тому він повинен був рахувати, що виїжджає на другорядну дорогу та нерегульоване перехрестя і повинен враховувати рух автомобілів з права, у відповідності до 16.15 ПДР України. Зазначене нехтування положеннями ПДР України призвело до настання ДТП. Разом з тим, ОСОБА_1 надав фотокартки місця ДТП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його здійсненні повністю підтверджена матеріалами справи.

Відповідно до п.16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Зі схеми ДТП вбачається, що ДТП відбулось поза межами виїзду з парковки, а саме при перетинанні автомобіля під керуванням ОСОБА_2 перехрестя, де головною дорогою є вул.Короленко, а другорядною - вул.ОСОБА_3, по якій рухався водій ОСОБА_1 Дана обставина підтверджується схемою ДТП, в якій відображено дорожній знак 2.2(Проїзд без зупинки заборонено), який розташований до перехрестя вул.ОСОБА_3 та вул.Короленко зі сторони вул.Світослава ОСОБА_3, де рухався ОСОБА_1, тобто забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається.

Це спростовує твердження ОСОБА_1 щодо необізнаності водія ОСОБА_2 про рух його автомобіля саме по головній дорозі вул.Короленко. Також судом не береться до уваги твердження ОСОБА_1 щодо надання водієм ОСОБА_2 переваги в русі, відповідно до положень п. 16.15 ПДР України, по вул.Святослава Хороброго, оскільки це є другорядною дорогою по відношенню до головної дороги вул.Короленка м. Дніпра.

Таким чином, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1, знаючи, що вул.Короленко у м. Дніпрі є головною дорогою, при виїзді на перехрестя, не пересвідчився, що по головній дорозі немає учасників дорожнього руху, тим більше, що обзор руху по головній дорозі у нього був обмежений стойкою його автомобіля, про що стверджував ОСОБА_1 в суді, тому прихожу до висновку, що дії воді ОСОБА_1 не відповідали п. 16.11. ПДР України та знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з настанням даного ДТП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст.4 "ЗУ "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст. 283, п.1 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352,4 гривен.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва