Справа 336/2062/18
Провадження 3/336/1111/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2018 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк Оксана Вікторівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 Відповідно до протоколу серія БД № 414567 від 14.04.2018 р., 14.04.2018 р. о 20.50 год. ОСОБА_1 по вул..Південне шосе, 77а керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів тіла). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Алкотест та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Згідно протоколу ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні 15.06.2018 р. ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив, що 14.04.2018 р., в вечірній час, він знаходився в ОСОБА_2 районі, точну адресу назвати не може. Туди він прибув на власному авто, але за кермом автомобіля знаходився інший водій. В цьому місці у ОСОБА_1 виник конфлікт з робітником, який приймає металобрухт. В результаті конфлікту його звязали та викликали співробітників поліції, які склали протокол за ч.1 ст.173 КУпАП, та доставили його до ОСОБА_2 Про те, що відносно нього було складено протокол за ч.1 ст.130 КупАП ОСОБА_1 дізнався лише 16.04.2018 р. Співробітники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП в той час, коли він був вже звязаний, а транспортний засіб знаходився поруч. Йому не пропонували пройти огляд на стан спяніння.

Захисник ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП., з наступних підстав.

Стаття 9 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Відповідно до п.6 наказу від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно п 8 Постанови КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

До протоколу додані письмові пояснення свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, у присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння.

В суді ОСОБА_1 стверджували, що при оформленні адміністративного матеріалу свідки буди відсутні.

З метою перевірки доводів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом неодноразово викликались вказані свідки, судові повістки повернулись до суду з позначкою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Інспектор 3 роти 1 батальйону УПП у Запорізькій області ОСОБА_5, який складав протокол про адміністративне правопорушення, викликався судом для дачі пояснень, в судове засідання не зявився.

Відеозапис фіксації порушення до матеріалів справи не надавався, а згідно відповіді на запит суду, фіксація не проводилась.

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, належними та допустимими доказами не доведена. Твердження ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законодавством порядку та про відсутність свідків при оформленні адміністративного матеріалу, не спростовані.

Стаття 280 КУпАП вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів, які доводять, що ОСОБА_1, відмовився від проходження огляду на стан спяніння у порядку, визначеному вищевказаними Порядком та Інструкцією.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З наведеного, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд, керуючись п. 1 ст. 247, ст.. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Дмитрюк

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік