Справа № 548/1251/18
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/349/18

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2018 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ Агрофірми «Хорольська», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ Агрофірми «Хорольська», , що знаходиться за адресою с.Староаврамівка Хорольського району Полтавської області, вул.Шевченка, 21, допустив наступні порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці, а саме: наказом № 34-к/тм від 17.04.2018 року надано частину щорічної основної відпустки терміном 24 календарних днів з 02.05.2018 року по 26.05.2018 року редактору ОСОБА_2 на підставі заяви від 17.04.2018 року, проте заробітну плату за час щорічної відпустки їй виплачено 22.05.2018 року в сумі 3491,13 грн. про що свідчить платіжне доручення №С8-3259 від 22.05.2018 року та відомість на виплату готівки за травень 2018 року №219 від 22.05.2018 року, що є порушенням вимог ст.21 ЗУ «Про відпустки», ч.4 ст.115 КЗпП України щодо виплати заробітної плати за весь час щорічної відпустки не пізніше ніж за три дні до початку відпустки. Даними діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, що у відповідності із ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №ПЛ1025/19/АВ/П/ПТ від 03.07.2018 року, актом інспекційного відвідування №ПЛ1025/19/АВ від 04.06.2018 року.

Пом'якшуючих відповідальність обставин відповідно до ст. 34 КУпАП не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність обставин відповідно до ст. 35 КУпАП не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам. Установлення в законі такого заходу впливу, як усне зауваження, дає змогу говорити про невідворотність реагування на кожне правопорушення, зокрема й малозначне.

Зважаючи на обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка є особою похилого віку, наявність помякшуючих відповідальність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме: щире розкаяння винної, вчинення правопорушення вперше та те що дії правопорушниці не не становлять великої суспільної шкідливості й не завдали значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначимістю, а справу провадженням закрити.

Виходячи з викладеного, беручи до уваги характер правопорушення, особу правопорушника та керуючись ст. ст. 22, 34, 283, 284, 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП і обмежитись усним зауваження, а справу провадженням закрити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.С. Миркушіна