Справа № 138/2216/18
Провадження №:3/138/987/18

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 серпня 2018 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, паспорт серії АВ №953925, виданий 11 липня 2011 року Могилів-Подільським МВ УМВС України у Вінницькій області, за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2018 року о 01 год. 00 хв. на вулиці Римара-Ковриги в м.Могилів-Подільському, Вінницької області водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Опель-Віваро», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння: зіниці ока не реагують на світло, млява мова. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину за ч.1 ст.130 КУпАП визнав, суду показав, що 18.07.2018 керував своїм автомобілем і був зупинений працівниками поліції, які не пояснили йому причину зупинки, висловивши одразу підозру, що він перебуває в стані наркотичного спяніння, оголосили йому права і запропонували пройти в лікарні огляд на стан наркотичного спяніння. Однак, він категорично відмовився від даного огляду, оскільки вже було пізно, він стомився і поспішав до дівчини і був абсолютно тверезим. Він не вживав наркотики чи алкоголь і його мова не була млявою. Поліцейський склав протокол про адміністративне правопорушення, в якому він відмовився розписуватись і давати пояснення. При цій події були присутні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до-слідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 необхідно визнати винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП з таких підстав.

Обєктивна сторона адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП передбачає не лише керування транспортним засобом особою в стані наркотичного спяніння, але й так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 363917 від 18 липня 2018 року ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, яке полягало саме у відмові останнього від проходження огляду на стан наркотичного спяніння. Вказаний протокол підписано працівником поліції, який його склав, а також свідками, які своїми підписами засвідчили усі зазначені в протоколі обставини і те, що ОСОБА_5 відмовився підписувати про-токол про адміністративне правопорушення та давати пояснення з приводу вказаних вище подій.

У судовому засіданні і сам ОСОБА_5 підтвердив той факт, що працівниками поліції йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного спяніння, однак він від такого огляду відмовився. Крім цього, вина ОСОБА_2 у вищевказаному правопорушенні доведена і іншими матеріалами справи, зокрема письмовими поясненнями свідків та розпискою свідка ОСОБА_6 про те, що він зобовязується доставити автомобіль ОСОБА_2 за місцем проживання останнього.

У судовому засіданні ОСОБА_5 як доказ того, що він 18.07.2018 не перебував в стані наркотичного спяніння, надав висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення наркотичного спяніння від 29.07.2018, в якому зазначено, що ОСОБА_5 є тверезим. Однак, суд не може прийняти даний висновок як допустимий доказ, оскільки згідно з п.7 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), на визначення наркотичного засобу обовязковим є проведення лабораторних досліджень. Пункт 9 розділу ІІ Інструкції визначає, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транс-портних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. При цьому, відповідно до п.22 розділу ІІІ Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Як вбачається із змісту наданого ОСОБА_2 висновку, даний висновок датовано 29 липня 2018 року і складено на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду № 106, складеному також 29 липня 2018 року. Тобто, огляд ОСОБА_2 на стан наркотичного спяніння проводився через 11 днів після того, як останній був зупинений працівниками поліції і ними були виявлені ознаки наркотичного спяніння у ОСОБА_2

За таких обставин дані, зазначені у наданому ОСОБА_2 висновку, знову ж таки не можуть вважатися належним та допустимим доказом невинуватості останнього.

Більше того, ОСОБА_2 інкримінується не керування транспортним засобом в стані нарко-тичного спяніння, а відмова його, як водія від проходження огляду на стан наркотичного спяніння.

За таких обставин суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

З огляду на вищевикладене та беручи до уваги безальтернативність санкції ч.1 ст.130 КУпАП суд, керуючись ст.27, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський