Номер провадження: 33/785/1878/18
Головуючий у першій інстанції Іванчук В. М.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- за участі секретаря Драганової Ю.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, на постанову Київського районного суду м. Одеси від 22.10.2018 року у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Вищезазначеною постановою суду ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та стягнуто штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто - 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Відповідно до змісту постанови суду першої інстанції, 03.09.2018 року о 00:01 год., в м. Одеса по вул. Люстдорфська дорога, біля будинку № 168, водій ОСОБА_2 (далі - особа, що притягується до адміністративної відповідальності) керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN», д/з НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у водія, що притягується до адміністративної відповідальності виявлено 1,33%о (проміле) алкоголю.

За таких обставин, особа, що притягується до адміністративної відповідальності порушила п.2.9(а) «Правил дорожнього руху» України, за що була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.2.9(а) «Правил дорожнього руху» України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

На підставі викладеного, співробітником поліції складено протокол про адміністративне порушення серії БД № 075848 від 03.09.2018 р. за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив, що постанова суду винесена без всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи та підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного. Він не був належним сповіщений про розгляд справи, що позбавило його права на захист. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення співробітниками поліції було використано два прилади газоаналізатора «Драгер 6810», тому як першим не було виявлено перебування у стані алкогольного сп'яніння. Відповідно до довідки з ДП «Одесастандартметрологія» остання перевірка приладу «Драгер 6810» виконувалась 07.09.2015 р.. Строк виданого свідоцтва про перевірку діє 1 рік. Так, згідно роздруківки приладу газоаналізатора «Драгер 6810» температура становить 30 градусів по Цельсію, тоді як відповідно даних Гідрометеоцентру ГМЦ ЧАМ Чорного і Азовського морів, станом на 03.09.2018 р. о 00 год. 05 хв. температура повітря становіть 21 градус по Цельсію. Апелянт категорично не погоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та вважає, що до нього застосовано несправний прилад газоаналізатора.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Ляшенко Е.М. апеляційну скаргу підтримали. Від Ляшенка Е.М. надійшло клопотання про закриття провадження по справі за закінченням строків для притягнення до адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши осіб, які з'явилися у судове засідання, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Згідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 075848 від 03.09.2018 року вказується, що 03.09.2918 року о 00:01 год., в м. Одеса по вул. Люстдорфська дорога, біля будинку № 168, водій ОСОБА_2 (далі - особа, що притягується до адміністративної відповідальності) керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN», д/з НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у водія виявлено 1.33%о (проміле) алкоголю.

Зазначена подія була зафіксована співробітниками поліції та кваліфікована як порушення п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп'яніння, огляд проводився за допомогою «Алкотест 6810», прилад № АRBН № 0558, результат склав 1,33%.

Таким чином, огляд на стан сп'яніння був здійснений «Драгер Алкотест 6810».

Відповідно до Інструкції з експлуатації газоаналізатору «Алкотест 6810» визначено, що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі „Інтервали технічного обслуговування". А розділом „Інтервали технічного обслуговування" передбачено інтервали технічного обслуговування приладу - перевірка калібровки, яка має проводитися кожні шість місяців.

Профільна Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння (п.п.3-4 Розділу ІІ) передбачає, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу.

Крім того, нормами ч.2 ст.8 ЗУ „Про метрологію та метрологічну діяльність" встановлено, що експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

З наведеного вбачається, що технічне обслуговування (перевірка калібровки) газоаналізатору «Алкотест 6810» має проводитись кожні шість місяців, згідно вимог інструкції з експлуатації даного технічного засобу, оскільки відповідне передбачено ЗУ „Про метрологію та метрологічну діяльність", який регулює відносини, що виникають в процесі провадження метрологічної діяльності.

Разом з тим, відповідно листа ДП „Одесастандартметрологія ", перевірка приладу «DRAGER ALKOTEST 6810», ФКИТ 0629 виконувалась 07.09.2015 року та за результатами видано свідоцтво про перевірку №2481-ФХ, строк дії якого 1 рік.

Вирішуючи питання про довіру показанням приладу «Драгер Алкотест 6810» № АRBН № 0558 станом на 02-37 05.08.2018 року, судова колегія оцінюючи звертає увагу на таке.

Прилад Драгер «Алкотест 6810» № АRBН № 0558 за своїми технічними характеристиками фіксує дату, місяць, рік, вимірюючи при цьому температуру навколишнього природнього середовища та використовується для визначення ступеня алкогольного сп'яніння.

За даними Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів 03 вересня 2018 року о 00 годині 05 хвилин у м. Одесі температура повітря була 21,5 градусів тепла, а згідно протоколу результат тесту, який показав «Драгер Алкотест 6810» № АRBН № 0558, температура повітря того ж дня о 00 годині 05 хвилин в м. Одесі була + 30 градус по Цельсію.

Таким чином розбіжність між показанням температури навколишнього середовища зафіксованого приладом «Драгер Алкотест 6810» № АRBН № 0558 становить 8,5 градусів по Цельсію.

При таких обставинах є підстави для сумніву у достовірності зафіксованих даним приладом показників алкоголю у ОСОБА_2 повітрі під проходження ним огляду на стан сп'яніння о 00 год . 05 хв. 03.09.2018 року.

Обґрунтованими є доводи апелянта про його неналежне сповіщення, оскільки на а. с. 11 міститься судова повістка про виклик у судове засідання, призначене на 22.20.208 р., яка не містить підпису апелянта. Інших відомостей щодо його сповіщення матеріали справи не містять.

За вищевказаних обставин постанова суду підлягає скасуванню.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та його захиснику було роз'яснено право заявити клопотання з приводу витребування відомостей з УПП в Одеській області відомостей щодо сертифікації та калібрування приладу «Драгер Алкотест 6810» № АRBН № 0558. Відповідного клопотання від них не надійшло

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, оскільки ОСОБА_2 за наявності вищевказаних сумнівів у показаннях приладу, не довів достеменно відсутність у його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 7 ст. 247 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу..

Керуючись ст. ст. 38, 247, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 22.10.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, - скасувати.

Провадження у справі закрити з підстав, передбачених п. 7 ст. 247 КУпАП - закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області: А.П. Заїкін