КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/205/2018 Головуючий в 1-й інстанції: Агафонов С.А.
Категорія: ч. 1 ст. 163-1 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ЖукО.В.,

розглянувши 19 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 07 березня 2018 року про притягнення

ОСОБА_2, яка працює керівником ТОВ «Фінансова компанія старт груп» та проживає за адресою: АДРЕСА_2

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2018 року постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/ закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою, ОСОБА_2 будучи керівником ТОВ «Фінансова компанія старт груп», порушила п. п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України / далі - ПК України/ від 02 грудня 2010 року, під час подання декларації з податку на прибуток за три квартали 2017 року від 07.11.2017 року №147561, що відображено в акті перевірки від 22.11.2017 №19286/26-15-12-08-20/39013724 за період три квартали 2017 року, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Своє прохання про поновлення строку апелянт обґрунтовує тим, що про день та час судового розгляду вона належним чином повідомлена не була, протягом 3-х діб копію постанови суду їй не направлено, а про її існування стало відомо лише після отримання в поштовому відділенні 22 травня 2018 року. Тому вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови пропустила з поважних причин.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 21.06.2018, розгляд даного провадження ( № 33/796/2095/2018 ) визначено судді - Ігнатову Р.М.

Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд міста Києва та Апеляційний суд Київської області і утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

За правилами частини 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а також згідно опублікованого в газеті «Голос України» повідомлення, Київський апеляційний суд розпочав свою роботу з 03 жовтня 2018 року.

На виконання вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», справи про адміністративні правопорушення з апеляційними скаргами, які були подані до Апеляційного суду міста Києва та Апеляційного суду Київської області й у встановленому законом порядку не розглянуті, були перереєстровані в Київському апеляційному суді з проведенням їх автоматизованого розподілу між суддями цього суду.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 03.10.2018, розгляд даного провадження (№ 33/824/205/2018) визначено судді - Жук О.В.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 294 КУпАП постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_2 11 червня 2018 року, тобто з пропуском встановленого ст. 294 КУпАП строку.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 лютого 2018 року на адресу ОСОБА_2, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення було направлено судову повістку про призначення розгляду справи відносно неї на 14 годину 10 хвилин 07 березня 2018 року /а.с.15-17/.

07 березня 2018 року постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва закрито провадження по справі відносно ОСОБА_2 на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

В судові засідання суду апеляційної інстанції для розгляду клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови неодноразово викликалась ОСОБА_2 за адресою проживання, зазначеною нею в апеляційній скарзі: АДРЕСА_1. /а.с. 23/ на 20 липня, 03 серпня, 05 та 24 жовтня, 19 листопада 2018 року /а.с. 33-39,42-47/. Звертає на себе увагу той факт, що повідомлення про виклик в судові засідання апелянт отримувала, однак жодного разу в призначені судові засідання не з'явилась.

З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження /рішення «Пономарьов проти України» та інші/.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_2 була обізнана про призначення до розгляду справи відносно неї за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, хоча і не отримувала судової повістки по пошті. Результатами судового засідання ОСОБА_2 не цікавилася, тобто не вживала заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження. Крім того, апелянт будучи повідомленою про день та час апеляційного розгляду також не з'явилася, що свідчить про небажання останньої цікавитись результатами розгляду по справі.

Інших причин пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови суду нею не зазначено.

Тому, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 07 березня 2018 року не вбачаю, і відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 07 березня 2018 року відносно ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП відмовити і повернути ОСОБА_2 її апеляційну скаргу з додатками.

Справу повернути до Солом'янськогорайонного суду м. Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук