Справа № 450/2326/18 Провадження № 3/450/1078/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

14.07.2018 року о 23 год. 45 хв. у Львівській області, Пустомитівському районі, с. Зимна Вода, вул. Заньковецької, 1А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушена вимова. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненому заперечив. В обґрунтування покликається на те, що автомобілем не керував, оскільки той стояв на місці, нерухомо, а тому ОСОБА_1 не був учасником дорожнього руху та не порушував правил дорожнього руху.

Оглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, дане правопорушення та вина правопорушника ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 215147 від 14.07.2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, постановою про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП від 14.07.2018 року, відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

Разом з тим, суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 щодо заперечення його вини у вчиненому правопорушенні, оскільки такі спростовуються оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з місця події та поясненнями свідків, а тому такі розцінюються судом як спосіб введення суду в оману з метою уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП. Інших доказів невинуватості ОСОБА_1 суду не представлено

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Заслухавши пояснення правопорушника, проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200, 00 (десять тисяч двісті гривень 00 копійок) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352,40 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_4