overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №619/5014/18
провадження №3/619/1472/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вїзд Некрасова, б.2 кв.19

за ст.187 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.10.2018 серії ГР №329467, 03.10.2018 ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до ОВС, чим порушив постанову Дергачівського районного суду Харківської області про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, про що надав суду письмову заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Згідно ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність, є щире розкаяння винного.

Згідно ст.35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

При накладенні стягнення, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд призначає стягнення у вигляді штрафу в межах санкції відповідної статті КпАП України, яка передбачає більш суворе покарання.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір підлягає стягненню з особи, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ч.1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят однієї) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л. В. Калиновська
Справа № 658/4493/18
провадження № 3/658/1607/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області, Подіновська Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Богданівка Каховського району Херсонської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 185 КУпАП,

встановив :

До Каховського міськрайонного суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 268 ч. 2, 277 ч. 2 КУпАП справа за вищезазначене правопорушення повинна бути розглянута протягом доби з моменту одержання органом, правомочним розглядати справу, протокол про адміністративне правопорушення з обов'язковою присутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Присутність ОСОБА_2 Каховським ВП ГУНП в Херсонській області не забезпечена, що є підставою для повернення справи до вказаного органу.

Керуючись ст.ст. 268 ч. 2, 277 ч. 2 КУпАП,

постановив:

Протокол серії ГР № 100624 від 11 листопада 2018 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, відносно ОСОБА_2 та додані в його обґрунтування матеріали повернути до Каховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Подіновська Г. В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7367/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

17.11.2018 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_2 перебуваючи на стихійному ринку який розташований біля станції метро "Позняки" в м. Києві, порушив порядок придбання та збуту об'єктів тваринного світу, а саме проводив збут свіжої риби без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, чим порушив ст.ст. 7, 63 ЗУ "Про тваринний світ", тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився та не повідомив про причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП повністю доведена та підтверджується матеріалами справи. У відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_2 слід визнати винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, однак у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення порушника слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 88-1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП. Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням - а провадження відносно нього закрити. Вилучину рибу залишити у власності ОСОБА_2.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
пр. № 3/759/5463/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м.Києва Незнамова І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого головним механіком в ТОВ «Марамакс», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.08.2018 року, о 07 год. 55 хв., на 19 км АД М-06 Київ-Чоп (в напрямку м.Житомир), керував автомобілем НОМЕР_1, у якого був відсутній передбачений конструкцією автомобіля задній бампер, чим порушив п.п.31.4.7 е) ПДР, при цьому вчинив дане правопорушення повторно протягом року.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив суворо не карати, оскільки він фактично буде позбавлений можливості заробляти кошти, при цьому пояснив, що вже відремонтував автомобіль та, на підтвердження зазначених відомостей, надав суду фото.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 в суді доведена повністю, його дії правильно кваліфіковані за ч.4 ст.121 КУпАП, як повторне потягом року вчинення порушення, передбаченого частиною другою та третьою цієї статті.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини ОСОБА_1, обставини вчиненого правопорушення, яке, на час розгляду справи в суді, не становить великої суспільної шкідливості та небезпечності, не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо конкретним громадянам; вік та особу порушника; обставину, що пом'якшує відповідальність, а саме: визнання вини; відсутність обтяжуючих обставин.

За таких обставин, суд вважає за достатнє застосувати відносно ОСОБА_1 статтю 22 КУпАП, так як накладення на правопорушника стягнення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП фактично не виконає основної мети адміністративного стягнення, викладеної в ст.23 КУпАП, а саме: адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе, звільнити ОСОБА_1М від адміністративної відповідальності, за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 23, 121, 221, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП та, на підставі ст.22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Стягнути із ОСОБА_1 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору до Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: І.М.Незнамова
Справа № 524/2973/18
Провадження 3/524/3769/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, квт. 287АДРЕСА_1

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 24.04.2018 року о 00 год. 30 хв. ОСОБА_1, в м. Кременчуці, по пр. Л. Українки, буд. 69 в першому під»їзді висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 та голосно стукав у двері квартири № 17, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 24.04.2018 року.

Станом на 31.08.2018 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Гусач
Провадження № 3/592/2536/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Суми, українця, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1

за ч.1 ст.1732 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми від Сумського ВП ГУНП в Сумській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення Серія ГР 300221 від 24.08.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.1732 КУпАП, за те, що він 16.08.2018 року близько 21:30 год. перебуваючи за місцем свого проживання вчинив сімейну сварку відносно своєї матері гр. ОСОБА_2, в ході якої голосно кричав та виражався нецензурними словами в бік останньої, чим завдав їй психічної шкоди та душевних страждань.

Відповідно до п.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із протоколу № Серія ГР 300221 від 24.08.2018 року правопорушення було скоєне гр. ОСОБА_1 16.08.2018 року, а надійшла справа до суду від Сумського ВП ГУНП в Сумській області лише 13.12.2018 року, тобто тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за зазначене правопорушення минув.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст.8, ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.1732 КУпАП у зв'язку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 504/2504/18
Провадження № 3/504/920/18
П О С Т А Н О В А

02.08.2018смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2018 ДОП Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області був складений адміністративний протокол ГП № 195736, в якому зафіксований факт вчинення ОСОБА_1 насильства в сімї.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Відповідно до положення ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, що передбачені ч.1 ст. 44, ст. ст. 51, 146, 160, 1724 1729, 173, 1732, ч.3 ст. 178, ст. ст. 185, 1851, ст. 1857, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відносно ОСОБА_1 привід не здійснений. Суд позбавлений можливості у законний спосіб розглянути дану справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 268, 283, 284, 298, 299 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, - повернути до Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області, для вирішення питання приводу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Провадження № 3/161/3045/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 30 серпня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., з участю секретаря судового засідання Новаковської В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 працюючого «Орлон Безпека», охоронець, -

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 06.08.2018 року о 20:53 год. ОСОБА_1, перебуваючи в м.Луцьку, Привокзальний майдан, 1, в поїзді Ківерці - Сапіжанка, образливо чіплявся до громадян, виражався нецензурною лайкою до інших пасажирів, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 333568 від 06.08.2018 року, консультативним висновком спеціаліста Волинського обласного наркологічного диспансеру № 2190 від 06.08.2018 року, рапортом працівника поліції.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином на користь держави з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев'ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок а наступними реквізитами: банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, рахунок отримувача: 6001.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Черняк В.В.

Суддя Луцького міськрайонного суду Черняк В.В.
Справа № 369/9689/18
Провадження № 3/369/3408/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.08.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Юрій Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності Демяненка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2018 о 02:10 год. по вул. Київська, в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області водій ОСОБА_2, керував автомобілем марки «Daewoo Lanos», р.н. AP6104EC, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився у ЦРЛ Києво-Святошинського району (Київська область, м. Боярка, вул. Соборності, буд. 51. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 2.-А Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно письмових пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 визнав свою винуватість у вчиненні даного правопорушення.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №129271 від 30.07.2018, даними з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 30.07.2018, згідно якого ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного спяніння.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях водія ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки винність останнього підтверджується вищевказаними матеріалами справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст ст. 40-1, ст. 130, ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Демяненка ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з Демяненка ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела
Провадження № 3/127/8271/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2018 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Вінницького районного відділу поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, до адміністративної відповідальності раніше притягувався,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Вінницького районного відділу поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, 17.12.2018 року до Вінницького міського суду Вінницької області з Вінницького районного відділу поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, суд вважає, що відповідно до ст. 36 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно об'єднати в одне провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП (№ 127/32357/18), об'єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП (№ 127/32335/18) та присвоїти номер 127/32335/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя