Справа № 461/4931/18 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 33/811/62/18 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., з участю представника Львівської митниці ДФС України Зирянова Олега Юрійовича, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 - адвоката Тимощука Олександра Івановича, розглянувши апеляційну скаргу адвоката Тимощука Олександра Івановича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 7 серпня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України,

в с т а н о в и в :

постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 7 серпня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 4637,50 грн.

Конфісковано сигарети з фільтром марки «LM» позначених акцизною маркою України (вартість пачки сигарет - 26,50 гривень згідно маркування) Код товару НОМЕР_1, в кількості 175 пачок.

Вилучений згідно протоколу № 1199/20900/18 від 18.02.2018 року транспортний засіб - легковий автомобіль марки «VW PASSAT», що використовувався, рік виготовлення 1994, реєстраційний номер НОМЕР_3, VIN № НОМЕР_4, двигун дизельний об`ємом 1896,00 см. куб., потужністю 66 кВт., з ключем запалювання Код товару НОМЕР_2 - конфісковано в дохід держави.

Документи, вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 1199/20900/18 від 18.02.2018 року, а саме: Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5; Контрольний талон для проходження по «зеленому коридору» на 1 аркуші залишено при матеріалах справи.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Львівської митниці ДФС України суму витрат на зберігання на складі митниці, яка складає 19056,6 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Львівської митниці ДФС України 4004,00 грн. вартості проведеної експертизи.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь Державної судової адміністрації України 352,40 грн. судового збору.

Згідно постанови судді 18 лютого 2018 року, близько 18 години 42 хвилини, ОСОБА_3 прямував у приватну поїздку з України у Республіку Польща автомобілем марки «VW PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_3, VIN - НОМЕР_4 через митний кордон України в м/п «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС України по смузі руху «зелений коридор», чим своїми діями заявив про відсутність в нього будь-яких товарів, які підлягають обов'язковому декларуванню, або які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження.

При здійсненні митного контролю даного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів, які переміщуються з приховуванням від митного контролю.

Автомобіль було направлено у бокс для поглибленого догляду товарів та транспортних засобів, де у ході поглибленого догляду автомобіля за допомогою технічних засобів митного контролю (ліхтарика, набору оглядових дзеркал, набору викруток), було виявлено товар, а саме: 175 пачок сигарет з фільтром марки «LM» позначених акцизною маркою України (вартість пачки сигарет - 26,50 гривень згідно маркування).

Приховані сигарети знаходилися у спеціально виготовлених тайниках, у місцях, що піддавалися попередньому розбиранню, демонтажу та видозміненню технічної конструкції, що не передбачено заводом виробником, а саме: отвори в задніх крилах розміром 47х16х11 см, доступ до яких відкривався шляхом демонтажу заднього бампера, металевих пластин, що закривали вказані отвори, та в панелі приборів транспортного засобу.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 - адвокат Тимощук О.І. подав апеляційну скаргу на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 7 серпня 2018 року, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, скасувати дану постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження адвокат Тимощук О.І. зазначає, що 7 серпня 2018 року він був присутній в суді першої інстанції з приводу розгляду даної справи. Однак розгляд справи, на думку адвоката, не відбувся. Тому 16 серпня 2018 року він прибув у суд першої інстанції з метою з'ясувати стан розгляду справи. Тоді і дізнався про прийняте рішення. Проте копію даної постанови ОСОБА_3 станом на 17 серпня 2018 року не отримав. Адвокат Тимощук О.І. зазначає, що з апеляційною скаргою на рішення судді суду першої інстанції звернувся 17 серпня 2018 року. Вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови пропущений з поважних причин та такий підлягає поновленню.

Зазначає, що розгляд справи відбувся у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, що порушило право особи на захист. Зазначає, що ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, оскільки не отримував протокол про адміністративне правопорушення. Таким чином, розгляд справи у відсутності ОСОБА_3 позбавив його права давати пояснення, заперечення. Вказує, що розгляд справи проведено однобічно.

Заслухавши пояснення захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 - адвоката Тимощука О.І. на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення представника Львівської митниці ДФС України Зирянова О.Ю. про законність та обґрунтованість постанови, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду підлягає поновленню, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом, а відповідно до ст. 268 цього Кодексу, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4. не були присутні в судовому засіданні під час розгляду справи

Щодо надіслання копії постанови на адресу ОСОБА_3, то матеріали справи не містять таких даних. Разом з тим, в межах десятиденного строку на апеляційне оскарження 17 серпня 2018 року адвокат Тимощук О.І. звернувся з апеляційною скаргою на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 7 серпня 2018 року, надіславши таку на адресу суду першої інстанції поштовим відправленням (а.с. 55).

З врахуванням наведеного, з метою недопущення порушення права на захист особи, з врахуванням недотримання суддею суду першої інстанції вимог ст. 268 КУпАП, доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_3 є поважними, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови таким, що підлягає до задоволення і такий строк поновлюється.

Висновки судді суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, є обгрунтованими та стверджуються сукупністю досліджених та перевірених в судовому засіданні доказів.

Вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, підтверджується: даними протоколу про порушення митних правил № 1199/20900/18 від 18.02.2018 року (а.с. 4-6); актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 18.02.2018 року (а.с. 15); висновком експертів судової автотехнічної та трасологічної експертизи № 2037/2038 (а.с. 21-25), доповідною запискою від 18.02.2018 року (а.с. 8), описом предметів, вилучених у ОСОБА_3 від 18.02.2018 року (а.с. 13-14) та іншими матеріалами справи.

Таким чином, наявними у справі доказами стверджується факт переміщення ОСОБА_3 через митний кордон України вищевказаного товару з приховуванням від митного контролю, а саме в місцях, що піддавалися попередньому розбиранню, монтажу, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників), що утруднюють виявлення товарів.

Вказані докази є належними, допустимими та взаємопов'язаними, підтверджують наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, та винність ОСОБА_3 у його вчиненні.

Що стосується доводів апеляційної скарги адвоката Тимощука О.І. про те, що ОСОБА_3 не визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він не отримував протокол про порушення митних правил, то такі не заслуговують на увагу, оскільки з протоколу, який міститься у матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_3 у день його складення 18 лютого 2018 року ознайомився з його змістом та отримав його копію, за що відповідно розписався.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому ОСОБА_3 був позбавлений можливості давати пояснення та заперечення, то такі не можуть бути безумовною підставною скасування постанови. При розгляді справи в суді апеляційної інстанції така можливість ОСОБА_3 та його захиснику - адвокату Тимощуку О.І. була надана, проте ними не було надано будь-яких доказів, які б встановлювали невинуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Суддя прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, та правомірно наклав стягнення у виді штрафу, конфіскації товару, а також транспортного засобу із спеціально виготовленим сховищем (тайником), що використовувався для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил.

Постановлене у справі рішення є законним та обгрунтованим, а тому підстав для задоволення поданої апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

поновити адвокату Тимощуку Олександру Івановичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 7 серпня 2018 року.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 7 серпня 2018 року відносно ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника - адвоката Тимощука Олександра Івановича - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал І.П.