overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження 3/200/4558/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області Дніпровського ВП Шевченківського відділення поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, ж/м Тополя-2АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

26.10.2018 року близько 20.25 год. ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого проживання, вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_3, умисні дії психологічного характеру, чим вчинив насильство в сімї. Тим самим, ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_2 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України, і провина ОСОБА_2 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 173-23ст. 173, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. на розрахунковий рахунок № 6001 отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, стягувач Державна судова адміністрація України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
Провадження № 3/756/7657/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Пересунько Я.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Оболонського УП ГУНП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючогоза адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

14 грудня 2018 року до суду надійшов адмінматеріал, відповідно до якого ОСОБА_1 30 листопада 2018 року о 17:50 год. за адресою свого проживання в АДРЕСА_1, вчинив психологічне насильство відносно дружини ОСОБА_2, що виразилось у висловлюванні в її бік нецензурною лайкою та образами, що могло завдати шкоди психологічному здоров'ю потерпілої.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення, рапорти, суд робить висновок про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті173-2 КУпАП, у зв'язку з чим останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу в межах санкції зазначеної статті.

Оскільки ОСОБА_1 є учасником бойових дій, то відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» він звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст. 22, 33, 34, ч.1 ст. 173-2 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Я.В.Пересунько
Справа № 698/328/18
Провадження № 3/698/125/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого вантажником ФОП ОСОБА_2, який проживає за адресою: селище Єрки, вул. Дружби, 23, Катеринопільського району, Черкаської області, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2018 року на адресу суду від Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області надішли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 25.04.2018 року о 19 годині 00 хв., за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_3, а саме нецензурно виражався в її сторону та погрожував фізичною розправою, чим спричинив психологічний розлад здоровя потерпілої. В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП , проте, згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Як вбачається з матеріалів справи, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення - 29.08.2018 року, закінчився встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення. Керуючись ч. 2 ст. 38; п. 7 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 провадженням закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Баранов О.І.
Справа № 529/807/18
ПОСТАНОВА

06 вересня 2018 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли Диканського ВП ГУНП В Полтавській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер якого в матеріалах справи відсутній, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27. 04. 2018 року, близько 16 год. 10 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, в ході раптово виниклої сварки між ним та його співмешканкою ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, вів себе агресивно по відношенню до неї, чим вчинив психологічне насильство в сімї по відношенню до своєї співмешканки.

До суду ОСОБА_1 не з"явився, заяв, щодо відкладення розгляду справи до суду не подав, хоча він належним чином відповідно до чинного законодавства був повідомлений про час і місце розгляду справи, а тому розгляд справи був проведений у його відсутність на підставі наявних в справі доказах.

Вина вчинення насильства в сімї ОСОБА_1, крім його письмових пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення, також стверджується заявою про подію, яка надійшла від ОСОБА_2, її письмовим поясненням, письмовим поясненням ОСОБА_3, а також самим протоколом про адміністративне правопорушення від 27. 04. 2018 року.

Згідно до ст. 38 КУпАП особа може бути притягнута до відповідальності не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення. Так як на момент розгляду справи в суді з дня вчинення правопорушення минуло більше чотирьох місяців, то строк притягнення ОСОБА_1 до відповідальності закінчився, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КК України.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_5
Справа № 402/962/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2018року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ст.164 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

21 серпня 2018 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ГР № 079044, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.2 КУпАП, з якого вбачається, що 20 серпня 2018 року на автодорозі Київ-Одеса, в межах с.Луполове Благовіщенського району Кіровоградської області ОСОБА_1 порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме здійснював прийом дизельного палива.

22 серпня 2018 року до Ульяновського районного суду надійшли матеріали адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.164 КУпАП. Зазначена справа надійшла в провадження судді Ясінського Л.Ю. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2018 року.

В ході підготовки до розгляду вищезазначеної адміністративної справи було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Так, до адміністративного матеріалу не додано доказів, що підтверджують повторність вчинення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення протягом року після накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 164 КУпАП на доопрацювання до Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області, в ході якого слід виправити вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 402/962/18 відносно ОСОБА_1, за ч.2 ст.164 КУпАП направити на доопрацювання до Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП України України в Кіровоградській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
ПОСТАНОВА
іменем України
"19" грудня 2018 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВПС «Мілове» імені ОСОБА_1 у відношенні громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який мешкає за адресою: м. Суходільськ, вул.. Шосейна, 47, Луганської області, за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07.06.2018 року, в напрямку руху н.п. Ізварине (Україна) Донецьк (РФ) ОСОБА_2 перетнув державний кордон України в ППр «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушив ст. 9,12 Закону України «Про державний кордон України».
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку. Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративне правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
На час розгляду справи закінчився строк притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП.
Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол складений 07.06.2018 року, тобто з моменту виявлення правопорушення і до часу розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців.
Таким чином, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 38 КУпАП, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.
Суддя: В.О. Шовкун
Справа № 654/2780/18
Провадження №3/654/1352/2018
П О С Т А Н О В А

04 вересня 2018 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1

В судове засідання для розгляду справи ОСОБА_1 не зявився з невідомої суду причини, про день і час розгляду справи повідомлявся своєчасно та у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, суд вважає необхідним здійснити привід ОСОБА_1 у судове засідання, який доручити начальнику Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КпАП України, суд,

п о с т а н о в и в:

Піддати приводу через органи поліції у судове засідання Голопристанського районного суду Херсонської області, яке відбудеться 18.09.2018 року о 09:00 год., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання постанови доручити начальнику Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Про хід виконання приводу повідомити суд завчасно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Охтень
Справа № 289/1855/18
Провадження №3/283/698/2018
П О С Т А Н О В А

18 грудня 2018 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Апеляційного суду Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, паспорт серії ВН № 218189 виданий Кіровським РВ Макіївського МУ УМВС України в Донецькій області, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого

- за ч. 1 статті 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

05 вересні 2018 року о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Центральна, 30, с. Дубовик Радомишльського району Житомирської області, за місцем свого проживання, вчинив домашнє насильство, а саме: висловлювався нецензурними словами в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 073660 серії ГП від 17.09.2018 року (а.с.2);

-рапортами Радомишльського ВП ГУНП в Житомирській області від 05.09.2018 року (а.с. 2, 3);

-письмовими поясненнями: ОСОБА_1 (а.с.4) та ОСОБА_2 (а. с. 5).

Обставиною, що помякшує чи обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що на момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений частиною 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У звязку з цим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, та ч. 1 ст. 1732, п. 7 ст. 247, п. 3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з тим, що на момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 3/643/3971/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за фактом дорожньої пригоди, яка мала місце по вул.Моісеївській,11 в м. Харкові за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 219742 від 22.08.2018 року, ОСОБА_1 22.08.2018 року о 19 годині 15 хвилин керував автомобілем « Honda Accord », держномер АХ 9390 НВ рухаючись в районі будинку № 11 по вул. Моісеївській в м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Logan», держномер АХ 1861 СО , який рухався попереду під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 219750 від 22.08.2018 року, ОСОБА_2 22.08.2018 року о 19 годині 15 хвилин керував автомобілем «Renault Logan», держномер АХ 1861 СО рухаючись в районі будинку № 11 по вул. Моісеївській в м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Каngoo», держномер 88408 ХК , який рухався попереду під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вивчив матеріали справи, суд вважає необхідним призначити по справі судово- автотехнічну експертизу, для встановлення відповідності дій учасників дорожньої пригоди вимогам Правил дорожнього руху України та для усунення протиріч у свідченнях водіїв .

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по адміністративній справі судово - автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам ХНІІСЕ ім. Бокаріуса м. Харкова.

Поставити на вирішення експертизи наступні питання:

1.Чи відповідали дії водія автомобіля « Honda Accord », держномер АХ 9390 НВ ОСОБА_1 вимогам ПДР ?

2.Чи відповідали дії водія автомобіля «Renault Logan», держномер АХ 1861 СО ОСОБА_2 вимогам ПДР?

3 Як повинен був діяти водій автомобіля « Honda Accord », держномер АХ 9390 НВ ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

4.Як повинен був діяти водій автомобіля «Renault Logan», держномер АХ 1861 СО ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

5.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля « Honda Accord », держномер АХ 9390 НВ ОСОБА_1 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

6.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «Renault Logan», держномер АХ 1861 СО ОСОБА_2 у причинному звязку з виникненням ДТП?

7.Чи мав водій автомобіля « Honda Accord », держномер АХ 9390 НВ ОСОБА_1 технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди?

8. Чи мав водій автомобіля «Renault Logan», держномер АХ 1861 СО ОСОБА_2 технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

Надати експертам для проведення судово -автотехнічної експертизи матеріали адміністративного правопорушення.

Суддя Майстренко О.М.