Провадження № 3/537/355/2018
Справа № 537/76/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2018 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу: «Міський пологовий будинок»,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що 27.12.2017 року близько 16 години 05 хвилин в м. Кременчуці по вул. Соборна, 26/37 водій ОСОБА_2 сидячі в автомобілі НОМЕР_2 відчинила двері автомобіля не переконавшись, що це не загрожує безпеці і не створює перешкод іншим учасникам дорожнього руху внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 пояснила , що вона припаркувала свій автомобіль НОМЕР_4 біля тротуару по вул. Соборній в м. Кременчуці навпроти кондитерського магазину ТМ «Лукас» та не рухалась. Збираючи виходити з автомобіля та переконавшись, що на полосі руху її автомобіля до перехрестя з вулицею Небесної Сотні відсутній транспорт, який рухається відкрила водійські двері авто, готуючись вийти. В цей час автомобіль НОМЕР_5, який рухався по другій смузі руху раптово змінив маневр, виїхавши з середньої смуги руху та почав рухатися частково по обох смугах руху , не витримавши безпечний інтервал один метр на скоїв наїзд на її автомобіль, пошкодивши водійські двері авто. Винною себе у спричинення ДТП не вважає, не заперечує проти призначення по справі авто технічної експертизи.

Захисник правопорушника ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 повністю підтримав свого довірителя і не заперечував проти призначення по справі авто технічної експертизи.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 в судовому засідання пояснив, що він рухався на своєму автомобілі НОМЕР_5, по крайній лівій змузі руху по вул. Соборній в м. Кременчуці з невеликою швидкістю та перед ним раптово водій автомобіля НОМЕР_4 , який був припаркований біля тротуару відкрив повністю водійські дверцята, внаслідок чого його автомобіль зачепив останні і сталася дорожньо- транспортна пригода, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження . Вважає ОСОБА_2 винною у спричинення ДТП, не заперечує проти призначення по справі авто технічної експертизи.

Представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 повністю підтримав свого довірителя і не заперечував проти призначення по справі авто технічної експертизи.

Постановою суду від 18.04.2018 року було призначено автотехнічну експертизу.

Відповідно до висновку № 936/937 судової комплексної транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи від 27.09.2018 року, зазначено, що в діях водія автомобіля «Mitsubishi Outlander» ОСОБА_3 відсутні будь-які невідповідності вимогам «Правил дорожнього руху України», які б з технічної точки зору знаходились в причинному звязку з ДТП. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Mitsubishi Lancer» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 15.13 «Правил дорожнього руху України» і з технічної точки зору знаходились в причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2, яка порушила п. 15.13 ПДР України у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.12.2017 року серії БР № 170781, схемою місця ДТП від 27.12.2017 року, поясненнями ОСОБА_3 від 27.12.2017 року, рапортом інспектора 3 роти батальйону УПП в м. Кременчуці ДПП, висновком № 936/937 судової комплексної транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи від 27.09.2018 року.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу ОСОБА_2 вчинила правопорушення 27.12.2017 року, тому відлік часу суд веде з моменту вчинення правопорушення, при цьому, на момент розгляду справи судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення.

Таким чином, провадження по даній справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 124, ст. 38, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич