ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4230/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2018 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, за участю захисника Бороденка О.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2; АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2018 року приблизно о 23 год. 48 хв. на Харківській площі в Дарницькому районі м. Києва ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом «Suzuki» д.н.з. НОМЕР_1, був зупинений працівниками поліції, які виявили у водія ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду у встановленому порядку на стан сп'яніння ОСОБА_3 в порушення п. 2.5 ПДР України відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_3 у судовому засіданні свою провину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 03.06.2018 року він разом зі своїм товаришем ОСОБА_4 здійснювали роботи по тонуванню вікон. В кінці дня приблизно о 23-30 год. у зв'язку із терміновою потребою він підвіз товариша до Харківської площі в район станції метро «Бориспільська». Там він намагався зупинити попутний автомобіль, щоб відправити товариша в м. Березань, де він проживає. Він підійшов до патрульних поліцейських та попросив відвезти друга в м. Березань, але працівники поліції йому відмовили. В ході бесіди він потоваришував з поліцейськими, які йому запропонували випити з ними чаю. Він зупинив автомобіль, посадив знайомого та відправив до м. Березань, після чого повернувся до поліцейських, щоб продовжити спілкування та погодитись на пропозицію попити чаю. Під'їхавши до поліцейських, один із працівників поліції видернув ключ запалення з мотоцикла, після чого почались словесні погрози на його адресу та безпідставні звинувачення у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Факт перебування в стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_3 заперечував. Також ОСОБА_3 зазначив, що працівники поліції не висловлювали вимогу пройти огляд на стан сп'яніння.

Допитаний за клопотанням захисника свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 03.06.2018 року він допомагав своєму товаришу ОСОБА_3 тонувати вікна. В кінці дня приблизно о 23-30 год. він із ОСОБА_3 під'їхали в район станції метро «Бориспільська», щоб піймати попутний автомобіль, який би підвіз його додому. На Харківській площі ОСОБА_3 підходив до поліцейських та спілкувався з ними. Після цього він зупинив автомобіль, який відвіз його додому.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 03.06.2018 року приблизно о 23 год. 48 хв. він був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому засвідчити огляд водія ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння. В його присутності працівники поліції запропонували ОСОБА_3 пройти огляд на стан сп'яніння, однак ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснили, що 03.06.2018 року приблизно о 23 год. 48 хв. перебуваючи на Харківській площі, їх увагу привернули екіпажи патрульної поліції, які зупинили мотоцикліста. Будучи водіями-мотоциклістами, вони вирішили захистити водія, якого зупинили поліцейські та підійшли до екіпажу патрульної поліції. Дані свідки підтвердили, що водій ОСОБА_3 перебував в тверезому стані, а працівники поліції не висловлювали водію вимогу пройти огляд на стан сп'яніння.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП -орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення БД №307045 від 03.06.2018 року /а.с.1/ письмові пояснення свідків /а.с.2,3/, відеозапис з нагрудних камер поліцейських /а.с. 5/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що ОСОБА_3 після зупинення за керуванням транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння відмовився пройти у встановленому порядку зазначений медичний огляд всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України. Обговорюючи позицію водія ОСОБА_3 та захисника про те, що працівники поліції всупереч положенням п. 2.5 ПДР України не висловлювали вимогу водію пройти огляд на стан сп'яніння, суд не приймає до уваги ці твердження оскільки вони спростовуються сукупністю вищенаведених та досліджених в судовому засіданні доказів. Так, з відеозапису з нагрудних камер інспекторів поліції, відтвореного в судовому засіданні вбачається, що працівники поліції, виявивши у водія ознаки алкогольного сп'яніння неодноразово пропонували пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинення або у лікаря-нарколога, але водій відмовився від проходження огляду. Після цього працівники поліції повідомили, що у противному випадку на водія буде складений протокол за ознаками порушення п. 2.5 ПДР України та буде вилучено водійське посвідчення. Як з пояснень допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_8, так і з письмових пояснень свідка ОСОБА_9 вбачається, що водій ОСОБА_3, маючи явні ознаки алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння. Після цього на ОСОБА_3 був складений протокол за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, який був засвідчений їх підписами. Сукупність зазначених обставин дозволяє суду зробити висновок про те, що працівники поліції висловили вимогу ОСОБА_3 пройти огляд на стан сп'яніння, та їх дії відповідають положенням п. 2.5 ПДР України.

Також не заслуговують на увагу твердження ОСОБА_3 та захисника про відсутність у водія ознак сп'яніння, оскільки з дослідженого судом відеозапису з нагрудних камер поліцейскьих вбачається, що дії водія ОСОБА_10 явно не відповідали обстановці. Так, впродовж всього часу, протягом якого здійснювався відеозапис, ОСОБА_3 виражався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, ображав їх гідність, висловлював погрози. При цьому об'єктивних причин для вчинення зазначених дій не було. Наявність зазначених в протоколі ознак алкогольного сп'яніння підтвердили також свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_8

Крім того, на відеозаписі зафіксовано, як на питання поліцейських, чому ОСОБА_3 будучи в стані алкогольного сп'яніння, порушив ПДР, пересікши подвійну суцільну смугу, останній повідомив, що це «людський фактор», що спростовує вищевказані твердження водія.

Крім того, аналіз сукупності наведених доказів дозволяє суду зробити висновок про неспроможність показів ОСОБА_3 також і в частині неправомірних дій працівників поліції, які останні здійснювали по відношенню до нього, оскільки з відеозапису вбачається, що працівники поліції спокійно спілкувались з водієм ОСОБА_3, не застосовували до нього фізичної сили чи примусу, а навпаки ОСОБА_3 агресивно себе поводив, нецензурно лаявся, ображав гідність поліцейських.

Також суд не приймає до уваги твердження свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те, що водій ОСОБА_3 не мав ознак алкогольного сп'яніння та в тій частині, що працівники поліції не висловлювали вимогу водію пройти огляд на стан сп'яніння, оскільки ці доводи спростовуються відеозаписом, з якого вбачається, що працівники поліції неодноразово пропонували водію пройти огляд на стан сп'яніння, але останній відмовився від проходження огляду, а його поведінка, яка явно не відповідала обстановці, та нестійка хода дозволяє суду прийти до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_3 ознак сп'яніння.

Не заслуговують уваги також твердження захисника про недопустимість протоколу, складеного відносно ОСОБА_3, оскільки дослідженням змісту протоколу встановлено, що він відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

А в цілому позицію ОСОБА_3 та його захисника суд вважає такою, що протирічить встановленим обставинам, спростовується сукупністю належних та допустимих доказів та свідчить про намагання ОСОБА_3 уникнути адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за наявності ознак такого сп'яніння під час керування транспортним засобом.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_3складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.на користь держави.

Роз'яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв