overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Гапончук В.В., з участю ОСОБА_2 та його захисника Пікуна І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, фізична особа-підприємець на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 01 жовтня 2018 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Волинського апеляційного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи свідку ОСОБА_4 надсилалася судова повістка про виклик до суду на адресу, вказану останнім в своїх письмових поясненням, а саме АДРЕСА_2 з тим свідок ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився з невідомих причин.

Враховуючи вищевикладене та те, що присутність свідка ОСОБА_4 при розгляді справи про адміністративне правопорушення є обов'язковою, суддя не може розглянути справу без його участі, а тому виникає необхідність застосувати до цього свідка примусовий привід.

Керуючись статтями 272, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до свідка ОСОБА_4, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, привід у судове засідання Волинського апеляційного суду на 10 годину 15 хвилин 27 грудня 2018 року.

Копію даної постанови надіслати начальнику Луцького ВП ГУНП у Волинській області для виконання.

Про виконання приводу або неможливість його виконання із зазначенням причин інформувати суддю до засідання письмово.

Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також до осіб, які згідно із цим кодексом не можуть бути допитані як свідки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.В.Гапончук
Справа № 459/2701/18 Провадження № 3/459/794/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2018 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.07.2018 року о 09.40 год., перебуваючи за адресою спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив на неї психологічний тиск.

Опитаний в суді ОСОБА_1 вину свою визнав.

Крім того вина ОСОБА_1 стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ГП №321362, копіями заяви та пояснення ОСОБА_2, пояснення ОСОБА_1.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.401 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України ( вул.Липська,18/5, м.Київ, 01601)судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.: одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк одержувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 644/6472/18
Провадження № 3/644/1991/18

ПОСТАНОВА

03 вересня 2018 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 343832 від 14.07.2018 року, ОСОБА_1 14.07.2018 року приблизно о 18.30 год., за адресою м. Харків пр.. Московський 308 знаходився в підїзді будинку, поводив себе неадекватно, виражався нецензурно, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 343832 від 14.07.2018 року, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, самостійно до суду не зявився, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду не спрямований, що унеможливлює розгляд справи в строки визначені ч.2 ст.277 КУпАП.

В порушення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, матеріал про адміністративне правопорушення не прошито.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про повернення до Управління патрульної поліції у м. Харкові ДПП вказаного адміністративного матеріалу для його дооформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол, складений у відношенніОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові ДПП на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Справа № 344/7724/18
Провадження № 3/344/2949/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали з Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

15.08.2018 ОСОБА_1 на виклик суду повторно не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_1 повторно не зявився на виклик суду та не повідомив про причини своєї неявки, вважаю, що до нього необхідно застосувати привід через органи Національної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, привід через органи Національної поліції.

Виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 30.08.2018 року о 16:10 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №17, 2 поверх, куди необхідно доставити ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Зеленко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7374/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 25.07.2018 року о 15 год. 00 хв. будучи фізичною собою - підприємцем, яка використовує найману працю, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 порушив вимоги: ст. 29 КЗпП України, а саме не роз'яснив працівникам права та обов'язки, також відсутня посадова інструкція, ст. 142 КЗпП України, а саме у ФОП відсутні правила внутрішнього трудового розпорядку та ч. 2 ст. 30 ЗУ "Про оплату праці" не забезпечив бухгалтерський облік витрат на оплату праці, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 41 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про поважність своєї неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомленим про час та місце розгляду адміністративного матеріалу. Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю. У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП встановлений строк накладення адміністративного стягнення по справах, підвідомчих суду, становить 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Враховуючи те, що дане правопорушення було вчинено 25.07.2018 року, та на даний момент строки накладення адміністративного стягнення закінчились, вважаю за необхідне провадження у справі закрити. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 ч.7, 283, 284 КпАП України, - П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 41 КпАП України закрити, у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Провадження № 3-7692/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.09.2018 року, о 8.05 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Іскрівській, 7, що у м. Києві, рухаючись заднім ходом, не переконалася у безпечності маневру, в результаті чого допустила зіткнення із запаркованим автомобілем НОМЕР_2.

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п. 10.9 ПДР України.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з'явилася, про поважність причин неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується наявними у справі доказами, а саме: даними схеми місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, які підтверджують механізм ДТП, викладений у протоколі; поясненнями учасників, даними працівникам поліції на місці ДТП.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу порушниці, ступінь її вини та майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн.)

Штраф підлягає сплаті на р/р 6001; одержувач: ГУК у м. Києві; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; код бюджетної класифікації: 210811300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р 6010; одержувач: УК у Солом'янському районі м. Києва, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6175/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши питання про виправлення описки в постанові судді Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л. від 05.12.2018 року відносно ОСОБА_2, притягнутого до відповідальності за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л. Литвиненка А.В. було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

При винесені постанови допущено описку в резолютивній частині постанови, а саме замість правильно зазначеного судового збору в розмірі 352,40 грн. помилково зазначено суму судового збору в розмірі 320 грн.

Вказана описка є очевидною, враховуючи, що її виправлення не тягне за собою зміну постанови суду по суті, приходжу до висновку про необхідність виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові суду від 05.12.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 та вважати правильним розмір судового збору - 352,40 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 567/1031/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 серпня 2018 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 29.07.1972 року нардження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в СГПП "Розвазьке", паспорт серії СР 197193, виданий 20.03.1997 року Острозьким РВ УМВС України в Рівненській області, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню з ОСОБА_1 в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови буде складено 06 вересня 2018 року.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Провадження №: 3/752/202/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колесника О.М. розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 05.01.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

05.01.2018 року Голосіївського районного суду м. Києва по справі про адміністративне правопорушення за адміністративними матеріалами, наданими Управлінням Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було винесено постанову, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності.

Проте, у вказаній постанові судом не вирішено питання про знаряддя і засоби вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність внесення до резолютивної частини постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 05.01.2018 року перелік предметів, які не підлягають конфіскації, відповідно до санкції ч.4, ст. 85 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

внести зміни до резолютивної частини постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 05.01.2018 року абзац другий описової частини постанови викласти в наступній редакції:

"Вилучений у ОСОБА_1 спінінг з колючою оснасткою «Драч», який переданий згідно приймального акту № 1389 від. 13.11.2017 року до Управління Державного агентства рибного господарства України (Київська обл., м. Вишгород, дамба ГЕС) - конфіскувати в дохід держави. Човен ПВХ Aqua-Storm STK 380 з двигуном Mercury-20F та водні біоресурси вагою 1.5 кг., які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1 - залишити ОСОБА_1 за належністю."

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Рудик
Справа № 539/3133/18
Провадження №3/539/688/2018
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2018 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, РНОКПП - НОМЕР_1,
до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,
26.08.2018 року близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 за адресою с. Солониця, вул. Шевченка, 5, Лубенського району, Полтавської області, вчинив сімейну сварку відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме здійснював образи брутальною лайкою.
ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою про подію ОСОБА_3 від 26.08.2018 року, письмовими, особистими поясненнями порушника та іншими матеріалами справи.
Враховуючи обставини, характер правопорушення, особу правопорушника, вважаю що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.
Керуючись ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень на користь держави.
Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2018 року м.Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду надійшло дві справи про адміністративні правопорушення: №125/1704/18, №125/1705/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 51 КУпАП, які з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП об'єднано в одне провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

ОСОБА_1 22.08.2018 року о 10.00 год. в магазині «Економ № 11» у АДРЕСА_2 умисно, вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме ковбаси напівкопченої «Краківська в/с» в кількості 1шт, вагою 0,5 кг, на загальну суму 92,12 грн.

Крім того, ОСОБА_1 22.08.2018 року о 21.30 год. в магазині «Економ № 11» у АДРЕСА_2 умисно, вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме ковбаси напівкопчену «Домашня копчена», вагою 0,678 кг, на загальну суму 139,91 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, просив застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що правопорушник, вперше притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 51, ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Кодимський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________ Справа №503/1429/18
Провадження №3/503/579/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2018 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І.,розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, жительку с. Писарівка, Кодимського району, Одеської області,

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2018 року до Кодимського районного суду Одеської області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 503/1429/18, порушена відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП.

В провадженні Кодимського районного суду Одеської області перебуває справа про адміністративне правопорушення № 503/1426/18, порушена відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, порушені відносно ОСОБА_1А, та розглядаються суддею Кодимського районного суду Одеської області, вважаю необхідним обєднати їх в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283-284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення № 503/1429/18, порушену відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП, обєднати в одному провадженні зі справою про адміністративне правопорушення № 503/1426/18, порушену відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП, присвоївши утвореній справі № 503/1426/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Гура