Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/1049/18 Головуючий у 1-й інст. Мозговий В. Б. Категорія ст.174 КУпАП Доповідач Шевченко В. Ю.
ПОСТАНОВА
05 червня 2018 року м. Житомир
Суддя Апеляційного суду Житомирської області Шевченко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 квітня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.174 КУпАП щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,
особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
постановою Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 квітня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. з конфіскацією зброї, а саме рушниці ТОЗ-66, калібр 12, №9337, 1964 року випуску.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 квітня 2018 року, а провадження у справі закрити на підставі ст.247 КУпАП.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана постанова є не законною, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд не в повному обсязі зясував всі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не допитав заявлених ним свідків, що потягло за собою необґрунтоване притягнення його до адміністративної відповідальності.
Вказав, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані щодо результатів огляду вогнепальної зброї, відсутнє й будь-яке експертне дослідження вилученої вогнепальної зброї на предмет можливого здійснення ним з неї пострілу саме 20.03.2018 року.
Вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення обгрунтовано лише поясненнями свідків, з якими він давно перебуває в особистих неприязних стосунках, достовірність свідчень яких не підтверджено будь-якими іншими доказами та викликає сумніви.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підставі цих вимог закону, а також ст.ст. 251, 252, 283 КУпАП в постанові суду зазначаються опис обставин, установлених при розгляді справи, докази та дається їм належна оцінка в їх сукупності.
Ухвалюючи рішення про визнання ОСОБА_1 винним, суд першої інстанції виходив із доведеності його вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП.
Проте погодитись з таким висновком суду не можна, оскільки він не відповідає наявним у справі доказам, яким суд не надав належної оцінки.
Згідно ст.174 КУпАП адміністративна відповідальність наступає у випадку стрільби з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.
Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку та громадської безпеки.
Визначення вогнепальної, холодної метальної та пневматичної зброї містяться в Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, яка затверджена наказом МВС України від 21.08.1998 р. № 622. Так, відповідно до п. 8.2. цієї Інструкції вогнепальною вважається зброя, в якій снаряд (куля, шрот тощо) спрацьовує миттєвим звільненням хімічної енергії заряду (пороху або іншої пальної суміші).
Об'єктивною стороною цього правопорушення є протиправне діяння у вигляді стрільби, під якою необхідно розуміти здійснення хоча б одного пострілу із зазначених у цій статті видів зброї.
В судовому засіданні ОСОБА_1, заперечуючи проти обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що 20.03.2018 року пострілу не здійснював. Коли вийшов зі свого двору, побачив мертву собаку , яка лежала біля його подвір»я. Біля собаки нікого не було. Після чого він вивіз її на смітник.
Такі пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з іншими, дослідженими апеляційним судом доказами, а саме:
- поясненнями свідка ОСОБА_2, яка показала, що живе поряд з ОСОБА_1 20.03.2018 року з ранку була на своєму подвірї, пострілів не чула. З родиною ОСОБА_3 ОСОБА_1 давно перебуває у неприязних відносинах. Аналогічні покази надав свідок ОСОБА_4;
- поясненнями свідка ОСОБА_5, який показав, що є головою сільради. Між ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 існують давні неприязні відносини. 20.03.2018року пострілів не чув, будь-хто з жителів села не повідомляв його про те, що чув у цей день постріли.
Допитаний під час апеляційного розгляду у якості свідка працівник поліції ОСОБА_7 пояснив, що 20.03.2018року виїхав до с. Кикова Новоград-Волинського району, оскільки до чергової частини Новоград-Волинського ВП подзвонив ОСОБА_8 та повідомив, що ОСОБА_1 стріляє по собакам. Після опитування ОСОБА_1 та родини ОСОБА_8 ним було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.174 КУпАП. У ОСОБА_1 була вилучена рушниця, яка була нечищена. Проте він не може стверджувати, що з неї в цей день були зроблені постріли. Під час опитування було видно, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 існують неприязні відносини.
В засідання апеляційного суду за викликами свідки ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 не зявилися.
З письмових пояснень ОСОБА_10, які надійшли на адресу апеляційного суду, останній зазначає, що про те, що ОСОБА_1 здійснював постріл з рушниці, йому стало відомо зі слів своєї сестри. Аналогічні покази надавав під час розгляду справи у суді ОСОБА_8, пояснивши, що пострілів у той день не чув. Про те, що ОСОБА_1 стріляв у собаку, йому відомо зі слів діда ОСОБА_3 та баби ОСОБА_6
Як вбачається з журналу судового засідання та аудиозапису судового засідання покази, які надавали ОСОБА_3 та ОСОБА_6 під час розгляду справи у суді першої інстанції різняться від їх письмових пояснень, які вони надавали працівнику поліції під час складання протоколу.
З показів, які надавав під час розгляду справи у суді першої інстанції ОСОБА_3 вбачається, що він почув постріл, скавчання собаки та побачив ОСОБА_1, який з рушницею йшов додому. ОСОБА_6 пояснила, що зі слів свого чоловіка ОСОБА_3 їй стало відомо, що ОСОБА_1 застрелив собаку.
Дослідивши вказані докази у їх сукупності та проаналізувавши їх з точки зору належності, достовірності та взаємозвязку, апеляційний суд вважає, що вчинення адміністративне правопорушення, за яким ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, не доведено дослідженими під час апеляційного розгляду доказами. А наявність сумнівів не узгоджується з гарантіями, визначеними ст.62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності винуватості особи тлумачаться на її користь і наявність сумнівів суперечить стандартам доказування, який застосовується при оцінці доказів з огляду також на практику Європейського суду з прав людини.
Відповідно до п.1ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
За таких підстав, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 квітня 2018 року щодо ОСОБА_1 скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.174 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1ст.247 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_11