Провадження № 3/201/5044/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Ради адвокатів Дніпропетровської області, стосовно ОСОБА_1, працюючого начальником Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, працюючого за адресою: м. Дніпро, вул. Лабораторна, 89, притягнутого за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 29.11.2018р. з Ради адвокатів Дніпропетровської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2018р. справу передано в провадження судді Ткаченко Н.В. 30.11.2018р.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дана справа підлягає поверненню до Ради адвокатів Дніпропетровської області для оформлення належним чином у звязку з неможливістю її розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, згідно вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП стосовно ОСОБА_1 було складено 20.11.2018р. головою Ради адвокатів Дніпропетровської області.

При цьому, після складання вказаного протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, його копію вручено не було, докази направлення та отримання (відмови від отримання) особою також відсутні.

Також були проігноровані вимоги щодо права такої особи давати пояснення, наводити мотиви відмови від отримання копії протоколу та його підписання, що свідчить про допущення посадовою особою ради грубого порушення вимог с. ст. 254, 256 КУпАП.

У абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Вищезазначені положення Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005р. у цій справі приймаються за аналогією і це усталена судова практика щодо повернення справ про адміністративне правопорушення за різними кваліфікаціями адміністративних правопорушень.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне повернути дані матеріали до Ради адвокатів Дніпропетровської області для оформлення належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 256, 283, 284 КУпАП, абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005р., суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП повернути до Ради адвокатів Дніпропетровської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ткаченко Н.В.