Номер провадження 3/523/7049/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, приватного підприємця, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД №093548 від 06.11.2018р., 06 листопада 2018 року близько 19 год. 40 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Hyindai Getz», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул..Південна дорога, буд.2 в м.Одесі, при перестроюванні не надала перевагу у русі автомобілю марки «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перстроїтись, чим порушила п.10.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, внаслідок чого сталося зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1Г, після роз'яснення прав за ст.268 КУпАП, не визнала порушення нею п.10.3 Правил дорожнього руху, вказуючи на те, що вона рухалась в середній смузі руху по Південна дорога. Перед перехрестям вул..Південна дорога-Крижанівка сталося зіткнення з автомобілем «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_2. Авто «Ford Focus» рухалось в її напрямку з правого боку її автомобіля, раптом, не включаючи лівого повороту, почало різко перестроюватись в її смугу руху, змусиши ОСОБА_1 змістити своє авто з метою уникнення ДТП в лівий край середньої смуги руху, однак водій «Ford Focus» навіть не спробував гальмувати, внаслідок чого і сталося зіткнення в правий бік її автомобіля, пошкодивши задні дверцята справа, праве заднє крило та задній бампер справа. Також ОСОБА_1 зазначила, що працівники поліції запевнили, що протокол буде складено у відношенні обох учасників ДТП, однак пізніше вона дізналась, що складено тільки відносно неї на підставі пояснень, наданих водієм «Ford Focus», при цьому її особисті письмові пояснення не були взяті до уваги, відображення у схемі ДТП було здійснено на підставі припущень, здогадок та розбіжностей, свідки, про наявність яких вона повідомляла полійських, в протоколі не зазначено, натомість вказано про свідка, якого вона особисто не бачила на місці ДТП, хоч і була присутня на місці події до приїзду поліції.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_2П, яка в момент ДТП керувала автомобілем «Nissan», реєстраційний номер НОМЕР_3, та рухалась в середній смузі, підтвердила, що водій «Ford Focus» рухався в правій смузі руху, не зважаючи на знаходження автомобілів в середній смузі став на неї перестроюватися. ОСОБА_2 почала надавати йому дорогу, однак він не впевнився в безпечності маневру та не розрахував габарити свого авто, а тому зіткнувся з автомобілем «Hyindai Getz», який рухався в середній смузі. Після зупинки він став звинувачувати ОСОБА_1 у вчиненні ДТП.

Заслухавши ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшла до наступного висновку.

Як було встановлено, 06.11.2018 року о 19 год. 40 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Hyindai Getz», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухалася в середній смузі по вул. Південна дорога, 1, в м.Одесі. Водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись в правій смузі, не врахував дорожньої обстановки, перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не вибрав безпечного інтервалу, чим порушив п.10.1, п.12,1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Hyindai Getz».

Дані обставини знайшли своє підтвердження представленими доказами, а саме схемою ДТП з чітким відображенням місця зіткнення на середній смузі та видимих пошкоджень транспортних засобів, поясненнями водіїв, відбраними 06.11.2018 року на місці події.

Так, згідно з п.10.1. ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з вимогами п.12.1. ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За п.13.1. ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Висновки поліцейського щодо порушення водієм ОСОБА_1 вимог в п.10.3ПДР не знайшли свого підтвердження і повністю спростовуються поясненнями особи, відносно якої складено протокол, схемою ДТП, з якої вбачається місце пригоди, розташування автомобілів на дорозі, пошкодження авто, а також поясненнями свідка. Навпаки, зібрані докази вказують на наявність в діях водія ОСОБА_3 порушення вказаних пунктів ПДР.

Отже, зазначене вказує на те, що працівники поліції не надали оцінку доказам та не зясували дійсних обставин пригоди, тому не вірно кваліфікували дії ОСОБА_1

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи встановлені обставини та вказані норми, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 124, 221,247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП провадженням закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: