overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/8839/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ісаєва Д. А. , розглянувши матеріали справи які надійшли з Білоцерківського відділення ГУ ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головний бухгалтер БЦ ЗОШ 1-3ступенів №7 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2..

на підставі ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відносно якої 25.07.2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, підлягає поверненню для належного оформлення.

Відповідно до ч. 1 ст.163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), тягне за собою накладення штрафу у розмірі від пяти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В матеріалах адміністративної справи відсутні будь які докази, про те, що ОСОБА_1, вчинила правопорушення за ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КупАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Білоцерківського відділення ГУ ДФС у Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 215/1382/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 130 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31.03.2018 р., близько 03-10, ОСОБА_3, повторно, протягом року, так як 01.12.2017 р. був підданим адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Кемерівській, 2, в м. Кривому Розі, з ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода), чим порушив п. 2.5 ПДР України. Від проходження огляду, у встановленому законом порядку, на визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник досуду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вказані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 072391; поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, адмінпрактикою, відеозаписом.

Підстави ставити під сумнів пояснення вказаних свідків у суду відсутні, оскільки ці пояснення є послідовними, і повністю узгоджуються як між собою, так і з відомостями, які зафіксовані на відеозаписі з відеокамери, а також з тими, які слідують з документів, що містяться в матеріалах справи та є доказами вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Суд вбачає, що в діях ОСОБА_3є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 20400 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп., на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
Справа № 133/639/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.06.2018 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Медик Л.О.

з участю фахівця Козятинського

МРВ з питань пробації ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин Вінницької області подання начальника Козятинського МРВ з питань пробації ст.лейтенанта вн. служби ОСОБА_1 про заміну громадських робіт на штраф або адміністративний арешт відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на якого постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області 26.03.2018 року за ст. 173-2 ч.1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт , -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Козятинського МРВ з питань пробації ст.лейтенант вн. служби ОСОБА_1 просить вирішити питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_2 на якого постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області 26.03.2018 року за ст. 173-2 ч.1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Начальник Козятинського МРВ з питань пробації ОСОБА_1 посилається на те, що гр-н ОСОБА_2 неодноразово викликався до відділу з питань пробації, однак за викликами не з'являвся, за адресою: вул.Шкільна, 23/8 в с.Вернигородок, був відсутній.

Співмешканка ОСОБА_2 ОСОБА_3Л, пояснила, що її співмешканець знаходиться на тимчасових заробітках в с. Вернигородок, виклики отримував, проте відмовлявся зявлятися до Козятинського МРВ з питань пробації для отримання направлення на відпрацювання громадських робіт.

Враховуючи вищенаведені обставини, інспекція приходить до висновку, що гр. ОСОБА_2 ухиляється від відбування стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

В судовому засіданні начальник Козятинського МРВ з питань пробації ОСОБА_1 подання підтримав.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, місце та час розгляду справи , про що свідчать розписки (а.с.10).

Заслухавши пояснення начальника Козятинського МРВ з питань пробації ОСОБА_1, дослідивши письмові докази та враховуючи, те що ОСОБА_2 без поважної причини не відбув громадські роботи, суд вважає, що подання необхідно задовольнити та замінити невідбутий строк громадських робіт на штраф з розрахунку: чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Подання Начальника Козятинського МРВ з питань пробації ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3 30 годин невідбутого строку громадських робіт на штраф в розмірі 127 (сто двадцять сім грн.) 50 коп. з розрахунку, чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з дня винесеня.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно.

Суддя -

Секретар

Дата документу 06.06.2018 року.
23 серпня 2018 р. Справа № 632/490/18 провадження № 3/632/438/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 6-й мікрорайонАДРЕСА_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 6-й мікрорайонАДРЕСА_2, без визначеного місця роботи, який до адміністративної відповідальності раніше не притягався, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 20 березня 2018 року, 24 лютого 2018 року близько тринадцятої години ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство, а саме знаходячись у квартирі № 12 будинку 14, розташованого у 6-му мікрорайоні міста Первомайський Харківської області, вчинив сварку з ОСОБА_2, із якою перебуває у фактичних шлюбних стосунках. Під час сварки висловлювався на адресу останньої брутальною лайкою.

Справа надійшла до суду 20 серпня 2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З протоколу вбачається, що адміністративне правопорушення вчинене 24 лютого 2018 року, тому строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності скінчився.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 278, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

іменем України

13 грудня 2018 рокуСправа №451/865/18
Провадження № 3/451/402/18

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., розглянувши матеріали, які надійшли від Радехівського ВП ЧВП ГУНПУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

у с т а н о в и л а :

22 червня 2018 року до Радехівського районного суду Львівської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

25 жовтня 2018 року автоматизованою системою документообігу суду Д-3 судді Семенишин О.З. передані згадані вище матеріали справи, для розгляду.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину свою визнав повністю, просить суворо не карати.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, суддя прийшла до наступного.

Відповідно до вимог ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вимогами частини 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суддею встановлено, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1 вчинив 19 квітня 2018 року.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що провадження по справі відносно нього слід закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи наведене, зокрема те, суд не постановляв постанови про накладення адміністративного стягнення, відсутні підстави для стягнення з нього судового збору.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

В зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст.38, 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд.

СуддяОСОБА_2
Справа № 182/6276/18
Провадження № 3/0182/2345/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2018 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 340138 ОСОБА_1, стосовно якого ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.05.2017 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, на момент перевірки 15.05.2018 о 00.10 год. був відсутнім за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив встановлені для нього обмеження.

Дії його були кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.2 ст. 187 КУпАП.

Однак, враховуючи ту обставину, що строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, скінчилися, тому справа у відношенні ОСОБА_1 на підставі п.7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 38, п.7) ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №: 3/752/6700/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27.07.2018 року о 22 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Метрологічна, 2-а, керуючи автомобілем «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки та здійснив наїзд на кам'яний блок, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив п.п. 12.1, 12.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Згідно КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи. Вина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування він допустив порушення п.п. 12.1, 12.3 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортного засобу. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 352,40 гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, стосовно: ОСОБА_1, 01.09.1967 р. н., що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, підвал, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу від 24.09.2018 року, ОСОБА_1 11.09.2018 року, знаходячись за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насилля в сімї відносно гр. ОСОБА_2, що виявилось у образах лайливими словами та погрозах.

До судового засідання правопорушник не зявився, в матеріалах справи наявна заява, якою свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає, просить справу розглядати без особистої участі.

В діях порушника суддя вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи та його поясненнями.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, його поведінку, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173-2, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, 01.09.1967 р. н., що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, підвал, винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, 01.09.1967 р. н., що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, підвал, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн..

Стягнути з ОСОБА_1, 01.09.1967 р. н., що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, підвал, судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І. Загороднюк

06.12.2018
Справа №431/3130/18
Провадження №3/431/514/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, відомості про ідентифікаційний код відсутній, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД №244815, 30 квітня 2018 року о 08-05год. ОСОБА_1 на автошляху сполученням Щедрищево- Боровеньки керував автомобілем Камаз 5511 держ№ВВ5630АХ/ ВВ7152ХХ, в якого підтікало мастило на проїжджу частину, чим забруднювало його.

Частина перша ст.139 КУпАП передбачає відповідальність зокрема за створення перешкод для дорожнього руху, у тому числі забруднення дорожнього покриття.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч.2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи, відомості про особу стосовно якої розглядається справа.

В даній справі не надано даних про особу правопорушника, а саме не додано копій паспорту та коду правопорушника.

Вказані обставини унеможливлюють прийняття у справі законного та обґрунтованого рішення, у звязку з чим суд вважає за необхідне направити дану адміністративну справу для доопрацювання.

Керуючись ст.283 КУпАП, Рішенням Конституційного Суду України від 31.03.2015р. у справі №1-7/2015 №2-рп/2015, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Колядов В.Ю.