Справа № 163/1867/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І., з участю ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли за територіальною підсудністю від Любомильського районного суду Водинської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, рнокпп НОМЕР_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОБ № 111256 від 17 вересня 2018 року вбачається, що 17.09.2018 о 18 год. 50 хв. в с. Старовойтове по вулиці Прикордонників Любомильського району гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник заперечували щодо обставин викладених у протоколі. Так, суду пояснили, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних даних, які підтверджували б той факт, що ОСОБА_1 було зупинено під час керування ним транспортним засобом. В момент вчинення адміністративного правопорушення (згідно інформації, зазначеної в протоколі - 17.09.18 о 18:50 хв.), водій не здійснював рух транспортним засобом, що підтверджується показами тахографу. Окрім того, інспектором поліції не було запропоновано водієві пройти процедуру огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці вчинення правопорушення. ОСОБА_3 того зазначили, що висновок Територіального медичного об'єднання Любомильського і Шацького районів від 17.09.2018 є необґрунтованим, оскільки він не містить інформації щодо підстав, на основі яких черговий лікар прийшов до переконання, що особа, яка оглядалась перебувала в стані алкогольного сп'яніння. Також у ньому відсутні дані цифрового показника алкоголю в крові ОСОБА_1 момент проведення медичного огляду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 17.09.2018 він разом з ОСОБА_1 перебували на кордоні приблизно з 10 год. ранку, приблизно о 18. 40 год. до них під»їхали працівники поліції з метою перевірки документів, та в подальшому запропонували пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп»ягніння так, як у них виникла підозра перебування нас на стані алкогольного сп»яніння. Пройти процедуру огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці вчинення правопорушення працівниками поліції запропоновано не було, а відразу було запроновано пройти огляд у медичному закладі, на що вони погодились так, як алкогольні напоїне вживали та транспортним засобом не керували.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності його захисника, свідка, дослідивши письмові докази по справі, приходить до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З дослідженного в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 111256 від 17.09.2018, вбачається, що ОСОБА_1, 17.09.2018 о 18 год. 50 хв. керував транспортним засобом марки Reno д.н.з. НОМЕР_3 в с.Старовойтове по вулиці Прикордонників, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення у своїй структурі містить: 1) об'єкт правопорушення, 2) об'єктивну сторону; 3) суб'єкт правопорушення; 4) суб'єктивну сторону складу. Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

Об'єктивну сторону адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП складає, зокрема, керування транспортним засобом.

Відповідно до п. 27 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, суди повинні враховувати, що відповідальність за ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

З метою контролю часу роботи і відпочинку водія, швидкості пересування, пройденого шляху, контролю режиму роботи водія і безпеки руху ТЗ по дорогах, пунктом 6.1. Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затвердженного наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 07.06.2010 р. № 340. передбачено обов'язкове обладнання вантажних автомобілів з повною масою понад 3,5 тонн діючими та повіреними тахографами.

Порядок установлення, технічного обслуговування та використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільних транспортних засобах (крім таксі), які використовуються для надання послуг з перевезення пасажирів та вантажів, визначений Інструкцією з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті, затвердженої наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 24.06.2010 № 385.

Як вбачається з наданих суду оригіналів роздруківок тахографа, який відповідно до зазначених нормативно-правових актів був встановлений на транспортному засобі Reno д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1, на час, вказаний у протоколі, водій не здійснював рух транспортним засобом. Реєстрація даних контрольного пристрою відбувається за часом UTC, тобто використовуючи стандарт, за яким суспільство регулює годинники й час, і який приблизно відповідає сонячному часу на Гринвіцькому меридіані. Враховуючи це, момент вчинення правопорушення за часом UTC - 17.09.18 о 18:50 год.

Згідно показників контрольного приладу 17.09.2018, період з 10:15 год. по 01:30 год. 18.09.2018 позначено символом, що згідно Інструкції по експлуатації контрольного приладу означає «поточний період відпочинку». Водій протягом цих 15 годин транспортирним засобом не керував, після чого, за його словами, завершив зміну, вийнявши індивідуальну карту водія з тахографа. Час наступного початку руху автомобіля НОМЕР_4 зафіксовано контрольним пристроєм наступного дня (18.09.2018) о 01:30 год.

Як слідує із змісту письмових пояснень ОСОБА_1, наданих 17.09.2018 інспектору СРПП №1 Любомильського відділу поліції ГУНП у Волинській області старшому лейтенанту ОСОБА_3, останній зазначив, що з даним протоколом не згідний, був готовий пройти огляд на визначення стану алкогольного сп»яніння на місці так як, його автомобіль було завантежено продукцією за яку він несе відповідальність, однак працівники поліції повідомили його про те, що в них на даний час відсутній технічний прилад Драгер, і пройти освідчення на місці немає можливості, при цьому настояли на тому , щоб проїхати до медичного закладу або в протилежному випадку вони складуть протокол про відмову пройти медичне освідчення на стан алкогольного сп»яніння.

Окрім того, при дослідженні протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 111256 від 17.09.2018 складеного відносно ОСОБА_1 судом було встановлено, що останній складено з явними порушеннями статті 266 КУпАП.

Суд зазначає, що поліцейський, який складав протокол про адміністративне правопорушення є суб'єктом владних повноважень і відповідно до ст. 19 Конституції України зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, статтею 266 КУпАП встановлений порядок огляду на стан сп'яніння осіб, які керують транспортними засобами.

Частиною другою вказаної статті встановлено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Дана норма кореспондується з вимогами відомчого наказу МВС № 1395 від 07 листопада 2015 року, відповідно до якого направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Відповідно до п. 3 Постанови КМУ №1103 від 17.12.2008 року "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, і проведення такого огляду" огляд проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів або лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря-фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 6 цієї Постанови встановлено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Проаналізувавши наведені норми закону, суд приходить до висновку, що вони є нормами імперативного характеру, якими встановлено порядок, тобто спосіб, у який зобов'язані діяти працівники поліції при виявленні у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Закон не дає права вибору поліцейському щодо способу проведення огляду водія на стан сп'яніння: на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі, а чітко визначає порядок проведення такого огляду спочатку на місці зупинки транспортного засобу, а в разі відмови водія проходити такий огляд або не згоди з результатами огляду, поліцейський зобов'язаний оформити направлення в медичний заклад для проходження медичного огляду і запропонувати водієві пройти такий огляд в медичному закладі.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 поліцейським не було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу. Вимога поліцейського одразу провести огляд в закладі охорони здоров'я, тобто маючи первинну стадію огляду з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, яка прямо передбачена ч. 2 ст. 266 КУпАП, є прямим порушенням порядку такого огляду.

Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України №1452/735 від 09.11.2015, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоровя у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану спяніння є обовязковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоровя, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Однак, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія ОСОБА_1 у заклад охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп'яніння.

Окрім того, в судовому засіданні встановлено, що процедура огляду ОСОБА_1 в закладі охорони здоров'я (Територіальному медичному об'єднанні Любомильського і Шацького районів) була здійснена з явним порушенням прав особи, що оглядалась, а висновок, до якого прийшов черговий лікар за результатами даного огляду, є необґрунтованим, враховуючи наступне.

Положеннями Наказу МВС та МОЗ «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735 передбачено, що стан алкогольного сп`яніння підтверджується, якщо показники спеціальних технічних засобів, після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Висновок щодо результатів медичного огляду у закладі охорони здоров'я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі Акта медичного огляду, а його зміст повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.

У досліджуваному судом висновку Територіального медичного об'єднання Любомильського і Шацького районів від 17.09.2018 відсутня будь - яка інформація щодо даних, на підставі яких черговий лікар прийшов до переконання, що «гр. ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння». Також відсутня інформація щодо того, який цифровий показник алкоголю містився в крові ОСОБА_1 на момент огляду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 111256 від 17 вересня 2018 року не відповідають дійсності та суперечать іншим матеріалам справи.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як слідує з ст. 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Аналізуючи ст. 252 КУпАП, суддя виходить з того, що як кожен доказ окремо, так і вся їх сукупність, підлягають оцінці. Правильна оцінка доказів - це найважливіша умова прийняття законного, об'єктивного, обґрунтованого, і правильного рішення у справі. З внутрішньої сторони оцінка доказів складається з розумової, логічної діяльності при оцінці доказів. Зовнішня сторона виявляється у процесуальному закріпленні висновків, які були зроблені в результаті оцінки доказів. Тож оцінка доказів є розумовий, логічний процес визначення ролі і місця зібраних доказів у встановленні істини в справі, який знаходить своє вираження у рішенні у справі про адміністративне правопорушення.

При оцінці доказів у провадженні у справах про адміністративні правопорушення, уповноважені особи повинні з'ясувати, чи припустиме використання отриманих відомостей як доказів у цій справі, чи стосуються отримані фактичні дані до конкретної справи, чи вірогідний цей доказ і як він взаємопов'язаний з іншими доказами у справі, чи є достатньою вся сукупність отриманих фактичних даних для того, щоб прийняти законне, об'єктивне й обґрунтоване рішення з адміністративної справи.

Оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням посадової особи. Це означає, що під час повного, всебічного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи у посадової особи формується своя певна думка щодо конкретної справи. Ця думка ґрунтується на некритичному ставленні до окремих доказів, відсутності будь-яких переваг одних доказів перед іншими, додержанні законності. До того ж посадова особа керується своєю правосвідомістю. Це є дуже важливим чинником у вирішенні питання про оцінку доказів, адже правосвідомість - це ставлення особи до права, його ролі у суспільстві.

Оцінюють докази посадові особи, що уповноважені розглядати справу про адміністративне правопорушення, а також інші особи, що беруть участь у справі. Це проявляється у клопотаннях, поясненнях цих осіб, що допомагає посадовій особі прийняти правильне рішення.

Таким чином, у зв'язку з недоведеністю належними доказами причетності ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суддя вважає, що провадження у справі слід закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно роз'яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996р. за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 130, ст. - закрити в зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.