overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 656/591/18
Номер провадження 3/656/160/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2018 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Іванівського відділення поліції Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.08.2018 року до Іванівського районного суду Херсонської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не вказано жодної інформації щодо документів, згідно яких встановлено особу правопорушника.

Відповідно до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 2 ст.268 КУпАП, є обовязковою.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений 06.08.2018 року, надійшов для розгляду до суду 22.08.2018 року, правопорушника під підпис повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області. Крім того, в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1, згідно якої останній просить розглянути адміністративну справу без його участі (а.с.8).

Оскільки участь правопорушника при розгляді даної категорії справи є обов'язковою, а суду не має реальної можливості викликати ОСОБА_1 до суду протягом доби, тому справа не може бути розглянута у встановлені законом строки у присутності правопорушника.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду робить неможливим подальший розгляд справи та винесення судом законного і обґрунтованого рішення по справі, а також свідчать про відсутність належного контролю з боку керівництва Іванівського ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області при вирішенні питання про направлення справи до суду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до Іванівського ВП Каховського ВП ГУНП України в Херсонській області для усунення вказаних недоліків у відповідності до вимог ст.256, 277 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути Іванівському відділенню поліції Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КупАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 182/9359/18
Провадження № 3/0182/3418/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.12.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НПУ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого інженером ПрАТ „Водафон, громадянина України, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 134707 від 03.04.2018, водій ОСОБА_1 28.01.2018 о 18-40 год., керуючи транспортним засобом автомобілем «Рено Логан» номерний знак НОМЕР_1, рухаючись у м. Дніпро по вул. Маршала Малиновського в районі електроопори №39, перед нерегульованим пішохідним переходом, перед яким зупинився транспортний засіб у крайній правій смузі по ходу руху, не переконався, що на пішохідному переході немає пішоходів, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а пішоходу ОСОБА_2 були завдані тілесні ушкодження. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 18.4 ПДР України.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, однак суддя вважає за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал на доопрацювання з наступних підстав.

Так, матеріали справи свідчать про те, що пішохід ОСОБА_2 в результаті ДТП отримав тілесні ушкодження. Згідно медичної довідки КЗ „Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня № 1090 від 28.01.2018 йому встановлено діагноз „Забій обох тазостегнових суглобів, однак висновок СМЕ про ступінь тяжкості завданих ОСОБА_2 тілесних ушкоджень або заява потерпілого про відмову від проходження судово-медичного обстеження у справі відсутні.

У такому разі ступінь тяжкості травм ОСОБА_2 не встановлена, що перешкоджає розгляду справи, оскільки суддя не має можливості розглянути справу по суті та винести справедливе і законне рішення, внаслідок чого адміністративна справа підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП на доопрацювання.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 587/2061/18
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 серпня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, НОМЕР_1,
за ч. 1 ст. 190 КУпАП,
29 травня 2018 року ОСОБА_1 в Сумському районі Сумської області порушив умови зберігання незареєстрованої мисливської збої бельгійського виробництва, калібр 12, № 3173, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 190 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоч про розгляд справи повідомлявся.
Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.
Враховуючи зазначене вище, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією зброї.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 190 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 119 (сто девятнадцяти) гривень з конфіскацією мисливської збої бельгійського виробництва, калібр 12, № 3173.
Речові докази: 1 патрон 12 калібру, 3 гільз з патронів, що поміщенні на зберігання до Сумського РВП ГУНП в Сумській області знищити.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 372/2346/18
Провадження № 3-819/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 серпня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Базіс», РНОКПП: НОМЕР_1,

по ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19.07.2018 року при перевірці ТОВ «Базіс», в м. Київ вул. Народного ополчення,5-А, в приміщенні ГУ ДФС у Київській області, було встановлено факт несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування узгодженої до сплати суми податкового зобовязання з Податку на прибуток за 2017 рік, ОСОБА_1, граничний термін сплати 11.03.2018 року, фактично сплачено 21.05.2018, 17.07.2018 року своїми діями, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину визнав.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважаю, що факт вчинення вказаного адміністративного правопорушення підтверджується відповідними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, актом камеральної перевірки подання податкової звітності від 19.07.2018 року та іншими матеріалами справи.

Провадження в даній справі необхідно закрити у звязку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення з наступних причин.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закінчився 20.08.2018 року, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст..ст. 38, 163-2, 247,283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

іменем України

12.12.2018 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Євгеній Анатолійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Оржицького відділення поліції Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2; Оржицького району, Полтавської області, не працює

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.09.2018 року о 09 год 45 хв в сел.. Оржиця, вулиця Шевченка Полтавської області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння чим порушив підп. « а « п. 2.9 Правил дорожнього руху.

На розгляд справи гр. ОСОБА_1 повторно не з»явився, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи. На розгляд справи з»явився адвокат ОСОБА_2 та прохав справу закрити згідно ст. 38 КУпАП.

Суд приймає до уваги як доказ вини протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис, висновок щодо результатів медичного огляду та інші матеріали справи.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Адміністративне правопорушення було вчинене 11.09.2018 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. За таких обставин справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38 ч. 2, 247 п. 7, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, провадженням закрити, звільнивши ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд.

Суддя :
Тальнівський районний суд Черкаської області
__________________________________________________________________________________________________________________
Справа №: 704/1462/18
П О С Т А Н О В А

04.12.2018 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м. Тальне Черкаської області, вул. Матросова, 17, не працюючої, за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, 07.06.2018 року близько 18.30 год. знаходячись на другому кілометрі залізничної колії, яка веде до цукрового заводу ТОВ «ПАНДА» м. Тальне незаконно, умисно, таємно здійснила крадіжку 5 металевих підкладок на загальну суму 160 грн. 25 коп., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винну визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення № ГП 172672 від 19.11.2018 року та іншими матеріалами справи, і в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та скоєне даною особою правопорушення, вважаю, що їй необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч 1 ст. 41, ст.ст. 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.Л.Фролов
Справа № 404/5316/18
Номер провадження 3/404/1952/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

08 серпня 2018 року до суду з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Згідно із ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення крім іншого, зазначається пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП зазначено, що пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності додаються (а.с.1 зворот), хоча в матеріалах справи останні відсутні, що позбавляє суд можливості встановити відношення ОСОБА_1 до складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення та належним чином зясувати обставини, які підлягають доказуванню у справі.

Крім того, фактично зміст протоколу про адміністративне правопорушення суперечить матеріалам справи, направленим до суду.

Недоліки, допущені при складанні та оформленні протоколу і матеріалів у справі про адміністративне правопорушення, позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин правопорушення (ст.245 КУпАП) та, як наслідок, здійснити розгляд справи по суті та винести відповідну постанову, тому протокол та матеріали в справі про адміністративне правопорушення необхідно повернути для належного оформлення для їх усунення та долучення пояснень ОСОБА_1, яке вказано як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.256, 257, 276, 278, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 разом з матеріалами справи повернути до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В. Поступайло
Справа № 301/2734/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2018 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Іршавського ВП (м. Іршава) Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 44 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.09. 2018 року о 23.00 год., на автомобілі НОМЕР_1 перевозив речовину у згорнутій купюрі номіналом 1 гривня, яка згідно висновку експерта № 6/573 від 04.12.2018 року є речовиною оббіг якої обмежено- метамфетамін, маса якого 0,020738 мг.

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Винність правопорушника стверджується даними викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР №029618 від 10.12. 2018 року, постановою про закриття кримінального провадження.

Аналізуючи досліджені докази суд вважає, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення передбачене ст. 44 ч.1 КУпАП, незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах .

Враховуючи обставини справи, особу винного, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 325,00 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України на р/р 6001, код 22030106, МФО 899998, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : І. І. Маркович
Справа № 509/2555/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2018 року смт. Овідіополь

Cуддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Управляння ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює головним бухгалтером ТОВ «Сім Смаків», що розташоване за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 20, .

за ст.163-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2018 року в при проведенні позапланової перевірки ТОВ «Сім Смаків» було встановлено, що головний бухгалтер ТОВ «Сім Смаків», ОСОБА_1, будучи посадовою особою порушила п.п. 14.1.138 п. 14.1 ст. 14, пп. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1, п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135Податкового кодексу України, п. 2 ст. 3 Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що призвело до заниження податку на прибуток за 2016 рік у сумі 100650 грн.

Правопорушник до суду не зявився.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом та матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи посадовою особою порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а тому повинна нести адміністративну відповідальність за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягають стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст.40-1, 163-1 ч.1 , 283, 284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352.40 грн

Копію постанови направити зацікавленим особам .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя П.Л. Кириченко
провадження №3/136/989/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького міського суду Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Липовецького районного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення, 20.08.2018 о 21 год. 30 хв. в м. Вінниця, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN SHARAN», реєстраційний номер RJA59626, в м. Вінниця, по вулиці Ватутіна, 23, в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про таке.

Правилами ч. 2 ст. 38 КУпАП, передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Судом встановлено із протоколу про адміністративне правопорушення, що правопорушення ОСОБА_1 вчинив 20.08.2018, отож на день розгляду судом справи про адміністративне правопорушення закінчився трьомісячний строк для накладення адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення.

На підставі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки для накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 247, 248-249, 251, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення (протокол серії серія БД №090132 від 20.08.2018) щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП, у звязку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Після закінчення цього строку постанова набирає законної сили, якщо не надійде апеляційна скарга чи протест прокурора.

Суддя Д.Т. Кривенко