П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

за участю захисника особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_4,

представника потерпілого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2018 року ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_3 21 липня 2018 року приблизно в 17 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Мерседес», номерний знак НОМЕР_1, рухалася по Торговій площі в м. Біла Церква та в порушення п.п. 11.3, 11.4 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), перед поворотом ліворуч не врахувала дорожньої обстановки, не зайняла крайнє положення на проїжджій частині дороги та допустила виїзд на смугу зустрічного руху, де здійснила зіткнення з автомобілем «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_3 у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В доводах апеляційної скарги захисник ОСОБА_2 зазначає, що постанова суду прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, зокрема суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення справи.

Апелянт вважає, що суд не взяв до уваги те, що під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 працівники поліції не допитали та не відібрали письмові пояснення двох свідків, які були пасажирами в автомобілі «Мерседес», яким керувала ОСОБА_3

Крім того, захисник звертає увагу на те, що відповідно до схеми місця дорожньо - транспортної пригоди (далі - ДТП), вказано два місця ДТП, одне зі слів водія «ВАЗ», інше - де знаходився автомобіль «Мерседес».

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, потерпілого ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх доказів в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На думку апеляційного суду, суддя першої інстанції, розглядаючи справу про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, в повній мірі дотримався вимог закону.

Судове рішення є вмотивованим. Суд вказав, які докази винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП він приймає, а тому доводи апелянта про те, що судом не дотримано положень ст. 245 КУпАП є необґрунтованими.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5,свідка ОСОБА_6 - інспектора поліції, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові та усні пояснення учасників ДТП, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_3 зазначив, що винуватим у ДТП він вважає водія «ВАЗ», який в'їхав в автомобіль «Мерседес», який не рухався в момент зіткнення.

Апеляційний суд зазначає, що оскільки дане провадження переглядається лише стосовно ОСОБА_3, давати оцінку діям інших учасників ДТП суд не вправі.

Крім того, апелянт вважає, що в діях ОСОБА_3 будь - яких порушень ПДР України немає.

На думку апеляційного суду, такі доводи не ґрунтуються на законі та не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до схеми місця ДТП, зіткнення автомобіля «Мерседес» під керуванням ОСОБА_3 з автомобілем «ВАЗ», керованим ОСОБА_4 відбувся під час виїзду на Торгову площу в м. Біла Церква. Відповідно до розташування транспортних засобів, такий виїзд ОСОБА_3 здійснювала не з крайнього правого положення, що також підтверджується дослідженим апеляційним судом фотокартками з місця ДТП.

В той же час, автомобіль «ВАЗ» здійснював виїзд на Торгову площу з крайнього правого краю і відстані між бордюром справа до автомобіля «Мерседес» було достатньо, щоб виконати такий маневр. Це підтверджується як схемою місця ДТП, так і фотокартками, наявними в матеріалах справи.

В суді апеляційної інстанції був допитаний свідок ОСОБА_7, яка пояснила, що вона була пасажиром автомобіля «Мерседес» й бачила, як відбулося саме зіткнення автомобілів. Свідок пояснила, що попереду автомобіля, яким керувала ОСОБА_3, рухався автомобіль білого року, який здійснював незрозумілі маневри, а тому ОСОБА_3 пригальмувала, після чого в їх автомобіль в'їхав автомобіль «ВАЗ».

Крім того, апеляційний суд допитав свідка ОСОБА_8, який пояснив, що він був пасажиром автомобіля «ВАЗ» й бачив добре, як відбулося саме зіткнення автомобілів. Свідок пояснив, що автомобіль «Мерседес» раптово виїхав на зустрічну смугу, де рухався автомобіль «ВАЗ» під керуванням ОСОБА_4 та здійснив з ним зіткнення.

Відповідно до п. 11.1 ПДР України, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що водій ОСОБА_3 під час виїзду на Торгову площу не зайняла крайнє положення, проте ширина дороги дозволяла їй здійснити поворот праворуч без перешкод для транспортного засобу, які рухались з зустрічного напрямку.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд дійшов правильного висновку про невідповідність дій водія ОСОБА_3 п.п. 11.3, 11.4 ПДР України, порушення яких перебуває в причинному зв'язку з пошкодженням транспортних засобів.

З огляду на викладене, доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального закону та про неналежну оцінку доказів є необґрунтованим. Рішення суду є вмотивованим, тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун