Справа № 203/1167/18
Провадження № 3/0203/779/2018
П О С Т А Н О В А

іменем України

31.05.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 164 ч.1 КУпАП, з якового вбачається, що 30 березня 2018 року о 12 годині 10 хвилин ОСОБА_1 за адресою: м. Дніпро, площа Вокзальна, здійснював провадження господарської діяльності з надання послуг міжобласних не регулярних перевезень пасажирів на замовлення на автомобілі НОМЕР_1, без державної реєстрації як субєкта господарювання, чим порушив вимоги ст. 58 ГК України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Оскільки, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи щодо неї, до суду не з'явилася, приходжу до висновку про можливість розгляду справи без його участі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення серед іншого зобов'язаний з'ясувати, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ч.1 ст.164 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Обєктом указаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Стаття 164 КУпАП є бланкетною і містить відсилання до відповідних нормативних актів.

Водночас, в протоколі є посилання лише на ст.58 ГК України, яка вказує на те, що суб'єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа - підприємець у порядку, визначеному законом.

Враховуючи вищевикладене, докази, з урахуванням особливостей статті 164 КУпАП, повинні свідчити про самостійність, регулярність і тривалість діяльності, отримання від неї прибутку, тобто докази провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання.

З пояснень свідків ОСОБА_2Г та ОСОБА_3, які долучені до матеріалів справи вбачається, що останні вже здійснювали раніше поїздки за допомогою саме цього автомобіля, а також те, що вартість проїзду складає 250 гривень, проте пояснення свідків не вказують на те, що минулого разу їх перевозив саме ОСОБА_1

Разом з тим, з фабули протоколу та інших матеріалів справи не вбачається, що вчинені ОСОБА_1 дії є регулярними та систематичними, матеріали справи не містять жодних доказів які б свідчили про тривалість такої діяльності, отримання від такої діяльності прибутку, зокрема відсутні відомості на підтвердження того, чи вилучалися грошові кошти отримані ОСОБА_1 за перевезення. Таким чином, докази провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи те, що зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 164 КУпАП, не доведений, то за таких обставин в діях ОСОБА_1 не вбачається складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, тому суд вважає за необхідне закрити провадження в справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 164 ч.1, 247 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у зв'язку із відсутність складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков