Справа № 466/9893/17 Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.
Провадження № 33/783/308/18 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року Апеляційний суд Львівської області у складі:

судді Стельмаха І.О.,

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст. 140 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 07 лютого 2018 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 07 лютого 2018 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого майстром дільниці трамвайної колії служби колії ЛКП «Львівелектротранс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрито у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, 28 жовтня 2017 року о 16 год. 21 хв. у м. Львові по вул. Шевченка, 87а, будучи посадово відповідальною особою порушив правила, норми та стандарти, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме допустив відхилення верху головки рейок трамвайних колій розташованих в межах проїзної частини на 7 см, внаслідок чого автомобіль марки «Chery Jaggi», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження, чим порушив 3.6.1 ДСТУ-35-87-97, п.1.5, ПДР.

На постанову судді Дубік В.Д. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження у даній справі, скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 07 лютого 2018 року та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що в судовому засіданні 07 лютого 2018 року він присутній не був, оскільки не був належним чином повідомлений про нього. Про існування постанови випадково довідався з Інтернету з сайту «Судова влада». Заяву на отримання копії постанови він подав 22 лютого 2018 року, однак саму постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 07 лютого 2018 року отримав лише 02 березня 2018 року, оскільки 26 лютого 2018 року йому копію постанови не видали. Звертає увагу, що на копії отриманої постанови міститься запис, що така набрала законної сили 28 лютого 2018 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на те, що він, будучи відповідальною посадовою особою, порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні доріг та вулиць, є хибним, оскільки не відповідає фактичним обставинам справи, не враховує вимоги інших приписів вказаного державного стандарту й не відповідає нормам законодавства України. Так, наведений в протоколі та оскаржуваній постанові в якості правової підстави для її винесення пункт 3.6.1 Державного стандарту «Безпека дорожнього руху» «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди» (ДСТУ-35-87-97, далі - ДСТУ) не відповідає фактичним обставинам справи, й, водночас, той пункт, який мав бути застосований до цих обставин - п.3.1.2 ДСТУ, застосовано не було, оскільки фактично йдеться не про відхилення верху головки рейки відносно поверхні покриття, а про вибоїну (осідання) у дорожньому полотні. Тобто, п.3.1.2 ДСТУ регулює утримання вулиць і доріг, а не трамвайного полотна. Вважає, що для вулиць м. Львова дорожньо-експлуатаційною організацією, яка відповідає за стан доріг є ЛКП «Львівавтодор». Також, апелянт зазначає, що відповідно до вимог п.3.6.11 ДСТУ відхилення, що перевищують значення, вказані в п.п. 3.6.1 та 3.6.2 повинні бути усунені протягом 2 діб з моменту виявлення. Тобто, даний стандарт містить певний механізм виникнення й реалізації обовязку експлуатуючої організації стосовно виявлення нею відхилень від нормативів стандарту та їх своєчасне усунення. Проте, а ні у протоколі, а ні в інших матеріалах справи немає жодних даних про існування якогось графіку перевірок дотримання вищезазначених вимог ДСТУ, а також відсутня інформація про те, коли і ким були виявлені на даній ділянці дороги відхилення верху головки рейок від вимог даного стандарту, в звязку з чим після цього виник обовязок впродовж 2-х діб це відхилення усунути.

При апеляційному перегляді справи ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу задовольнити з таких підстав.

Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя всупереч вимогам ст. 280 КУпАП допустив істотну неповноту зясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладений у постанові судді висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи.

У діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, а викладені в постанові судді висновки не відповідають фактичним обставинам справи, що є підставою для скасування судового рішення та закриття справи відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідальність за ч. 4 ст. 140 КУпАП настає за порушення, передбачені частинами першою (порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху), другою (порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об'єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування) або третьою (порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів) цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 118146 від 07 грудня 2017 року зазначено, що 28 жовтня 2017 року о 16 год. 21 хв. у м. Львові на вул. Шевченка, 87а, ОСОБА_1, будучи посадовою відповідальною особою, порушив правила, норми і стандарти, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: допустив відхилення верху голівки рейок трамвайних колій, розташованих в межах проїзної частини на 7 см, внаслідок чого автомобіль «CHERRY JAGGY», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, отримав механічні пошкодження, чим порушивши вимоги п.3.1.2 ДСТУ 3587-97 та п.1.5 Правил дорожнього руху.

Разом з тим, на схемі місця ДТП від 28.10.2017 позначена вибоїна (2), тобто фактично йдеться не про відхилення верху головки рейки відносно поверхні покриття, а про вибоїну (осідання) у дорожньому полотні, що регулюється вимогами частини 3.1 «Покриття проїзної частини» ДСТУ.

Зокрема, відповідно до вимог п.3.1.2 ДСТУ 3587-97 цей стандарт поширюється на автомобільні дороги, вулиці і дороги міста та населених пунктів, залізничних переїздів; гранична глибина окремих осідань, вибоїн не повинна перевищувати 4 см для доріг І III категорій і груп А, Б вулиць і доріг населених пунктів; 6 см для решти категорій і груп; гранична висота напливів не повинна перевищувати 2 см для доріг І III категорій і груп А, Б і В вулиць і доріг населених пунктів; 4 см для решти категорій і груп; у разі перевищення зазначених розмірів окремих осідань, ям, вибоїн, напливів терміни їх ліквідації не повинні перевищувати зазначені в таблиці 1.

ОСОБА_1 працює майстром дільниці трамвайної колії служби колій, й згідно з посадовою інструкцією майстер дільниці служби колій повинен організовувати та виконувати роботи з ремонту і експлуатації трамвайної колії з метою забезпечення безпечного та безперебійного руху трамвайних проїздів на закріпленій ділянці, межі якої визначаються розпорядженням начальника служби колії; бере участь у розробленні та впровадженні заходів, направлених на створення безпечних і сприятливих умов праці при експлуатації та ремонті трамвайної колії, забезпечує дотримання правил ОП під час проведення робіт на дільниці.

Отже на ОСОБА_1 не було покладено обовязку щодо дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, який складає обєктивну сторону правопорушення.

Відповідно в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову судді скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 07 лютого 2018 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст. 140 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Стельмах