overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 644/8664/18
Провадження № 3/644/2594/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 грудня 2018 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, ,-

В С Т А Н О В И В:

09.11.2018 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення

про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст.122-4 КУпАП. Присвоєно номер справи 644/8664/18, номер провадження 3/644/2594/18.

Одночасно з зазначеним протоколом 09.11.2018 року до суду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення:

1. серії АА №340562 від 12.10.2018 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП. Присвоєно номер справи 644/8666/18, номер провадження 3/644/2596/18;

2. серії ОБ №183727 від 23.10.2018 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП. Присвоєно номер справи 644/8663/18, номер провадження 3/644/2593/18;

3. серії АА №340564 від 12.10.2018 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст.185 КУпАП. Присвоєно номер справи 644/8665/18, номер провадження 3/644/2595/18.

Оскільки відповідно до вимог ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суд ваажає за необхідне обєднати провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого за ст.122-4 КУпАП (номер справи 644/8664/18, номер провадження 3/644/2594/18), за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП (номер справи 644/8663/18, номер провадження 3/644/2593/18) обєднати та присвоїти єдиний номер справи 644/8663/18, номер провадження 3/644/2593/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бугера О. В.
Справа № 638/8133/18
Провадження № 3/638/2374/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, б. 76, кВ. 561

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 23.05.2018 року о 03 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем «Ваз» д.н. НОМЕР_1 по пр. Перемоги, б. 64 в м. Харкові без увімкненого світла, без посвідчення водія та в стані алкогольного спяніння, огляду на стан сп*яніння проводився в установленому законом порядку.

ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вiдповiдно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяцi з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається, що адмiнiстративне правопорушення ОСОБА_1, було вчинено 23.05.2018 року.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст. 38, ч. 1 ст. 130,247, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справi про адміністративне правопорушення у вiдношеннi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 передбаченого ч. 1 ст..130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної вiдповiдальностi.

ОСОБА_2 може бути оскаржена до апеляцiйного суду Харкiвської областi через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днiв з дня винесення постанови.

Суддя

ОСОБА_2 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_2: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________

Секретар ____________________________
Справа № 587/2704/18
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М.,розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, посвідчення водія ВАА 200421 від 13.11.2009 року,
за ч. 4 ст. 121 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 351125, 07 листопада 2018 року о 09-10 годині на автошляху Київ-Суми-Юнаківка 322 км на території Сумського району Сумської області ОСОБА_1 керував вантажним автомобілем НОМЕР_1, який підлягає проходженню обовязкового технічного контролю, але його не пройшов, чим порушив п. 31.3 б Правил Дорожнього руху України.
Правопорушення, передбачене ст. 121 КУпАП, ОСОБА_2 вчинене повторно, оскільки 20.04.2018 року на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 121 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково та суду пояснив, що він дійсно керував автомобілем, який не пройшов технічний огляд. На даний час в нього вже здійснена оплата технічного огляду і в найближчі дні його автомобіль пройде технічний огляд. Просив суворо його не карати.
Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги обстановку в якій вчинено правопорушення і особистість порушника, його фінансове становище, суд вважає, що його можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням в звязку з малозначністю скоєного ним правопорушення, так як в наслідок його вчинення ні громадянам, ні суспільству не було завдано значної шкоди.
Керуючись ст. 22 КУпАП, -
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 121 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.М.Черних
Справа № 191/3897/18
Провадження № 3/191/902/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відділу адміністративної практики про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ФГ «Кривохатько» водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН:НОМЕР_1, за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2018 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесено постанову про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді в розмірі 15 (п'ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Як вбачається зі змісту постанови в резолютивній частині постанови було допущено описку щодо розміру штрафу, замість вірного розміру штрафу «сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок», помилково зазначено розмір штрафу (п'ятнадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень 00 копійок».

Відповідно до ст. 304 КУпАП України, всі питання, пов`язані з виконанням постанови вирішується органом, який виніс постанову.

Суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.304 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену в постанові Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2018 року, та зазначити в резолютивній частині правильним стягнення, яке накладено на ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ФГ «Кривохатько» водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН:НОМЕР_1, у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави: Призначення платежу : 21081300, (серія БР) (№143087), Банк отримувача : ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, р/р : 4001, Код , МФО : 899998, у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 161/8625/18
Провадження № 3/161/2995/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2018 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Однак, незважаючи на надсилання повідомлень на адресу ОСОБА_1 та повідомлення останнього про день, місце та час слухання даної справи про адміністративне правопорушення, він в судові засідання не зявився та будь-яких відомостей про неможливість прибути в судове засідання чи інших відомостей суду не надав.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.08.2018 до ОСОБА_1 було застосовано привід, виконання якого доручено Луцькому ВП ГУНП у Волинській області.

Проте, в судове засідання на 31.08.2018 року ОСОБА_1 приводом доставлений не був, причини невиконання приводу Луцьким ВП ГУНП у Волинській області суду не повідомлені.

Враховуючи наведене, суд позбавлений можливості розглянути вищевказану справу про адміністративне правопорушення, а тому матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягають поверненню на доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченогост. 173 КУпАП повернути до УПП у Волинській області ДПП, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_2
Справа № 523/8753/18
Номер провадження 3/523/4102/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2018 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Позняк В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Туріст», за змістом протоколу проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до складеного протоколу, 25.04.2018 року о 15:04 годині, водій ОСОБА_1, керуючи технічно справним автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі «Одеса-Херсон» в районі с. Чорнобаївка, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з причепом, реєстраційний номер НОМЕР_2, який був приєднаний до автомобіля марки «ГАЗ 3221», реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, в результаті ДТП автомобіль та причеп отримали механічні пошкодження. Тим самим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху».

Відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд, майна, передбачена ст.124 КУпАП.

В суді свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав в повному обсязі, надавши аналогічні пояснення про обставини скоєння ним ДТП, раніше наданими ним працівникам УПП.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність в порушенні п. 13.1 «Правил дорожнього руху» повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 065501 від 19.06.2018 року, схемою місця ДТП та іншими документами, долученими інспектором поліції до протоколу та відповідає фактичним обставинам справи.

При накладені стягнення за адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, також враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до вказаної особи доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.ст. 40-1 та ст. 283 КУпАП та ст.9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 грн. із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 124; 38; 249; 268; 284; 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень, із стягненням судового збору у розмірі 352,40 гривень, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Копію постанови направити для відома до УПП в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.С. Позняк
Провадження 3/219/4659/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2018року суддя Хомченко Л.І. Артемівського міькрайонного суду Донецької області розглянув протокол про адміністративне правопорушення, що надшшов вщ т.в.о. заступника начальника сектору превенції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькш області у віношені

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2018 року приблизно об 11 годині 00 хвилин на уроці малювання в 5-Б класі в ОШ № 10, неповнолітній ОСОБА_2 2007 року народження бавився та вдарив свого однокласника ОСОБА_3 в ніс, таким чином у неповнолітнього вісутня повага до оточнюючих йому людей та порушив дисципліну, внаслідок чого ОСОБА_4 віхилилась від виконання обов'язків з приводу виховання свого сина, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_4 до судового засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, але причину своєї неявки до суду не повідомила.

Факт скоення адміністративного правопорушення ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 231139 від 14.11.2018 (арк.с.2), поясненнями ОСОБА_2 (арк..с.З), поясненнями ОСОБА_4 (арк..с.4), рапортом інспектора черговогоБахмутського ВП ГУНП в Донецькій області від 07.11.2018 (арк..с.5).

Обставиною, що пом'якшує віповідальність за адміністративне правопорушеннявідповідно до ст. 34 КУпАП суд визнає шире каяття винної.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_4 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 вперше притягуеться до адміністративної відповідальності, щиро кається у скоєному, враховуючи малозначність правопорушення ОСОБА_4 слід звільнити від адміністративної відповідальності за статтею 184 ч. 1 КУпАП, обмежившись щодо неї усним зауваженням, а справу провадженням закрити, керуючись ст.22 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звільнити від адміністративної відповідальності за статтею 184ч.1 КУпАП, обмежившись щодо неї усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Л.І. Хомченко

Справа № 219/13508/18

Провадження № 2/219/3626/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Л. І.Хомченко
Справа № 744/1102/18
Провадження № 3/744/263/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про привід

30 серпня 2018 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гнипа О. І., при секретарі Шаповал Ю. В., розглядаючи матеріали, які надійшли від Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2018 року при початку розгляду у відкритому судовому засіданні справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 викликався до суду, але не зявився. Подальший розгляд справи без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не можливий.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу до Семенівського районного суду Чернігівської області на 19 вересня 2018 року на 14 годину 10 хвилин:

ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Доручити виконання приводу Семенівському відділенню поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 161/8622/18
Провадження № 3/161/2997/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2018 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 173, 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 173, 185 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 173, 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Однак, незважаючи на надсилання повідомлень на адресу ОСОБА_1 та повідомлення останньої про день, місце та час слухання даної справи про адміністративне правопорушення, вона в судові засідання не зявився та будь-яких відомостей про неможливість прибути в судове засідання чи інших відомостей суду не надала.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.08.2018 року до ОСОБА_1 було застосовано привід, виконання якого доручено Луцькому відділу поліції ГУНП у Волинській області.

Проте, в судове засідання на 31.08.2018 року ОСОБА_1 приводом доставлена не була, причини невиконання приводу Луцьким ВП ГУНП у Волинській області суду не повідомлені.

Враховуючи наведене, суд позбавлений можливості розглянути вищевказану справу про адміністративне правопорушення, а тому матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 173, 185 КУпАП КУпАП підлягають поверненню на доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 173, 185 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_2
Справа № 173/1926/18
Провадження № 3/173/411/2018
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2018 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний номер - НОМЕР_1;

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

пров. Желєзняка, 8;

місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КпАП України.

встановив:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті надійшли справи відносно гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КпАП України.

Згідно ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа скоєних.

За викладених обставин вважаю необхідним поєднати в одне провадження дві справи про адміністративні правопорушення у відношенні гр. ОСОБА_1 та надати їм один реєстраційний номер.

На підставі викладеного та керуючись ст.36 КпАП України.

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 173/1926/18 та № 173/1927/18 відносно гр. ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КпАП України, та присвоїти їм спільний номер № 173/1926/18.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан