Справа № 524/9998/18
Провадження 3/524/4844/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Л.О., розглянувши матеріал, що надійшли з Батальйону патрульної поліції у місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №538398 від 28.11.2018 року відомо, що ОСОБА_1 28.11.2018 року о 12 год. 30 хв. в м. Кременчуці по проспекту Лесі Українки буд. 39 на прилеглій території житлового будинку у невстановленому місці без дозвільних документів здійснював торгівлю з рук продуктами, а саме салом у кількості 5 кілограмів чим порушив правила торгівлі та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП

В судовому засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що з протоколом не згоден. В самому протоколі відсутні його підпис ОСОБА_1, які б свідчили про розяснення йому його прав, зокрема мати захисника, надавати пояснення, докази тощо. Також пояснив, що ніякого товару в нього не знайшли та не вилучалось.

Розглянувши справу, дослідивши матеріали слід дійти висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, підлягає закриттю за відсутністю в йог діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.160 КУпАП торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній послідовності з законом.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами і т.д.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку за законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала можливість настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

При складенні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст.268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Однак на стадії порушення справи, при складанні протоколу по даній справі інспектор роти №3 батальйону УПП у м. Кременчук цих вимог не дотримався.

Як засвідчують матеріали справи, в протоколі про адміністративне правопорушення замість наведення вичерпної інформації щодо суті правопорушення, його наслідків, зазначення точного місця торгівлі, хоча в самому протоколі вказано, що торгівля відбувалась у невстановлених місцях. У справі немає будь-яких даних про особу правопорушника, форму вини, про наявність обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, про свідків.

Судом досліджено пояснення особи що притягається до адміністративної відповідальності який вказує, що ніяку торгівлю він не здійснював, та товару яким він начебто торгував ні в нього, ні в його автомобілі не було виявлено, та не вилучався.

Оскільки висновки інспектора роти №3 батальйону УПП у м. Кременчук ДПП про винуватість ОСОБА_1 у порушенні правил торгівлі не ґрунтуються на беззаперечних доказах, а сам протокол про адміністративне правопорушення, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, що виключає притягнення особи до відповідальності, то провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. 62 Конституції України та статтями 268, 271 та п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, ст.ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КпАП України закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя: Л.О.Обревко