Справа № 199/6155/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі потерпілої ОСОБА_1, представника потерпілої ОСОБА_2, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 7, кв. 815, фактично мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Мандриківська, б. 134, кв. 9, працюючого в АТ «А-Банк» керівником департаменту,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 09 серпня 2018 року о 18 годині 45 хвилин ОСОБА_3 поблизу будинку № 31Д по пр. Слобожанському в м. Дніпро керував автомобілем «Volkswagen Polo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та порушивши вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, під час руху не вибрав безпечну швидкість для руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Suzuki Grand Vitara», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_3 свою провину у ДТП не визнав. Пояснив, що дійсно 09 серпня 2018 року о 18 годині 45 хвилин, поблизу будинку № 31Д по пр. Слобожанський в м. Дніпро, керував автомобілем «Volkswagen Polo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Під час руху він бачив, що на світлофорі горить зелене світло, попереду нього на його смузі для руху не було автомобілів та він продовжував рух. Раптово з правої смуги для руху на його смугу для руху виїхав автомобіль «Suzuki Grand Vitara», державний реєстраційний номер НОМЕР_2. Він застосував екстрене гальмування та подав звуковий сигнал, але уникнути зіткнення не вдалось та сталося зіткнення з автомобілем «Suzuki Grand Vitara», державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Судом досліджено додані до протоколу про адміністративне правопорушення та надані під час судового засідання докази:

-протокол про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

-фототаблиця та схема ДТП, в якій зафіксовані ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, місце розташування транспортних засобів, отримані автомобілями механічні пошкодження;

-пояснення потерпілої ОСОБА_1, яка зазначила, що 09 серпня 2018 року поблизу будинку №31Д по пр. Слобожанському у м. Дніпро, вона керувала автомобілем «Suzuki Grand Vitara», державний реєстраційний номер НОМЕР_2. Під час руху, під'їжджаючи до світлофору поблизу будинку №31Д по пр. Слобожанському у м. Дніпро вона почала перестроюватися в крайню ліву смугу для руху. Вона переконалася в безпеці свого маневру, увімкнула лівій сигнал повороту та почала перестроюватися. Через декілька секунд вона почула звук гальм та відчула удар в задню частину свого автомобіля. З її автомобілем скоїв зіткнення автомобіль «Volkswagen Polo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який рухався позаду неї;

-пояснення свідка ОСОБА_4, яка зазначила, що 09 серпня 2018 року вона їхала на автомобілі «Фольксваген Поло» на передньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_3 за кермом. Наближаючись до світлофору в районі ТЦ «Наша правда», їхали в крайній лівій смузі. Смуга перед ними була вільна десь метрів на 100. Світлофор горів жовтим і коли вони почали приближатися до світлофору, то він почав горіти зеленим. Вона помітила, що в смузі руху праворуч від них була певна тягнучка, бо автомобілі до цього стояли на червоне світло, і там було близько 8 автомобілів. Оскільки їх смуга була вільна, то вони продовжили рухатися по вільній смузі зі швидкістю близько 60 км/год, і несподівано з паралельної черги автомобілів, що стояли праворуч, десь за 3 чи 4 автомобілі на їх смугу руху почав різко виїжджати автомобіль «Сузукі». Вони почали гальмувати, ОСОБА_3 сигналив, але оскільки між ними була відстань близько 10 метрів, то вони не могли зупинитися і не могли виїхати на зустрічну смугу, та сталося зіткнення. Їй здається, що автомобіль «Сузукі» після того, як виїхав на їх смугу руху, почав пригальмовувати;

-пояснення ОСОБА_5, яка зазначила, що 09 серпня 2018 року вона стояла на переході перед ТЦ «Наша правда» з дитиною і чекала, доки їм загориться зелене світло світлофора. Вона дивилася прямо перед собою і почула тільки звук гальм. В цей момент вона повернула голову і помітила праворуч від себе автомобіль «Сузукі», який рухався по крайній лівій смузі. За ним їхав автомобіль «Фольксваген Поло». Їй здалося, що цей автомобіль гальмував весь шлях на протяжності ТЦ «Наша правда». Зазначити конкретну довжину гальмівного шляху вона не може. Момент зіткнення вона не може описати. Вона не бачила, щоб автомобіль «Сузукі» змінював смугу руху;

-висновок призначеної судом авто-технічної експертизи № 5/10.1/758 від 30 жовтня 2018 року, за яким по варіантам механізму ДТП згідно пояснень водія ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 повинен був діяти згідно вимог пунктів 12.3, 12.4, 12.9 (підпункту «б») Правил дорожнього руху України. По всім варіантам механізму ДТП дати оцінку діям водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_3 в аспекті відповідності (не відповідності) вимогам пункту 12.3 правил дорожнього руху України не надається можливим. По варіантам механізму ДТП згідно пояснень водія ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4 та водія ОСОБА_1 дії водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3, в частині вибору швидкості руху, не відповідали вимогам пунктів 12.4, 12.9 (підпункту «б») Правил дорожнього руху України. По варіанту механізму ДТП згідно пояснень свідка ОСОБА_5 дати оцінку діям водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_3 в аспекті відповідності (не відповідності) вимогам пунктів 12.4, 12.9 (підпункту «б») Правил дорожнього руху України не надається можливим. Оцінка дій водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_3 в аспекті відповідності (не відповідності) вимогам пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України в даному випадку позбавлена технічного сенсу.

Надаючи оцінку дослідженим доказам, суд враховує, що в судовому засіданні був допитаний судовий експерт ОСОБА_6, який підтвердив здійснені висновки авто-технічної експертизи № 5/10.1/758 від 30 жовтня 2018 року та обґрунтував їх.

Представником потерпілої ОСОБА_2 було заявлене клопотання про призначення повторної судової авто технічної експертизи, у задоволенні якого судом було відмовлено, оскільки з урахуванням оцінки змісту висновку експертизи та показань судового експерта у суду відсутні підстави ставити зазначений висновок під сумнів та обґрунтовано припускати що за тих же вихідних даних можуть бути зроблені інші висновки.

Щодо пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_1 та допитаних судом свідків, то за вищезазначеним висновком судової експертизи:

- у варіанті механізму ДТП згідно пояснень водія ОСОБА_1 містяться протиріччя в частині положення автомобіля «Suzuki Grand Vitara» відносно меж проїжджої частини в момент зміни напрямку свого руху, а також значення параметрів або в частині швидкості руху автомобіля «Suzuki Grand Vitara», або в частині того, що до моменту зіткнення автомобіль «Suzuki Grand Vitara» не гальмував, з технічної точки зору виявилися не спроможними;

- у варіанті механізму ДТП згідно пояснень водія ОСОБА_3С вихідні дані не позбавлені технічного сенсу;

- у варіанті механізму ДТП згідно пояснень свідка ОСОБА_4 окрім величини швидкості руху автомобіля «Volkswagen Polo» та відстані між ним та автомобілем «Suzuki Grand Vitara» в момент зміни останнім напрямку руху ліворуч відсутні які-небудь величини, котрі можливо було б перевірити на технічну спроможність, перевірити на технічну спроможність вищезазначені параметри не надалося можливим;

- у варіанті механізму ДТП згідно пояснень свідка ОСОБА_5 відсутні, які-небудь величини, котрі можливо було б перевірити на технічну спроможність. Також слід зазначити, що у пояснені свідка ОСОБА_5 взагалі відсутній механізм ДТП на стадії зближення транспортних засобів.

Таким чином, сукупність досліджених доказів не дає підстав ставити під сумнів механізм розвитку події ДТП, повідомлений ОСОБА_3 та, одночасно є підставою для критичної оцінки пояснень ОСОБА_1 в цій частині, оскільки містяться протиріччя в частині положення автомобіля «Suzuki Grand Vitara» відносно меж проїжджої частини в момент зміни напрямку свого руху, а також значення параметрів або в частині швидкості руху автомобіля «Suzuki Grand Vitara», або в частині того, що до моменту зіткнення автомобіль «Suzuki Grand Vitara» не гальмував, що з технічної точки зору є неспроможним.

Дослідивши зазначені докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані працівниками патрульної поліції за ст. 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція зазначеного адміністративного правопорушення є бланкетною - посилається на правила дорожнього руху, при порушенні яких утворюється склад адміністративного правопорушення.

Працівниками патрульної поліції встановлене порушення ОСОБА_3 п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

За п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

При цьому, за вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

За висновком судової авто-технічної експертизи № 5/10.1/758 від 30 жовтня 2018 року, по варіантам механізму ДТП згідно пояснень водія ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3 повинен був діяти згідно вимог пунктів 12.3, 12.4, 12.9 (підпункту «б») Правил дорожнього руху України, тобто його дії не регламентувалися п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Надані суду та досліджені в судовому засіданні докази, які були зібрані особами, уповноваженими на складання протоколів про адміністративні правопорушення та учасниками судового провадження, не доводять порушення ОСОБА_3 вимог Правил дорожнього руху України (зокрема п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України), які могли б знаходитись у причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою.

Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд позбавлений можливості встановлювати інші (можливі) порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України, які могли б знаходитись у причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою, оскільки за такими порушення протокол про адміністративне правопорушення не складався і ОСОБА_3 від них в суді не захищався.

З огляду на викладене, дослідженими судом доказами не доведено наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

При цьому суд вважає за необхідне зауважити, що оцінка дій інших учасників ДТП на відповідність вимогам ПДР України та наявність причинного звязку між ними та подією ДТП виходить за межі судового розгляду у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, тому суд утримується від правової оцінки діянь ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

12.12.2018