ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/2115/18

"10" жовтня 2018 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №118081, в якому вказано, що 18.07.2018 року о 21.00 годині в селі Северинівка по вулиці Приозерна водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп?яніння на приладі «Драгер» та медичного освідування відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП заперечив, пояснивши, що 18.07.2018 року він разом з друзями відпочивали поблизу ставка. Збираючись додому, він випадково наїхав на чужий велосипед. Чоловік, якому належав велосипед викликав працівників поліції. Того дня в стані алкогольного спяніння він не перебував, працівники поліції пройти огляд на стан сп?яніння не пропонували. В присутності ОСОБА_1 працівники поліції не складали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

До суду на 10.10.2018 року викликалися особи, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення як свідки, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, проте вказані особи до суду не з?явилися, про причини неявки не повідомили.

Допитана в суду ОСОБА_4 пояснила, що вона разом із своїм чоловіком та ОСОБА_1 18.07.2018 року їздили на риболовлю. О 21.00 годині, коли вони вже перебували вдома в гуртожитку, що знаходиться по вулиці Б.Хмельницького, до них приїхали працівники поліції. В присутності ОСОБА_4 жодні протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 не складалися. Працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння.

В адміністративному протоколі вказано про те, що ОСОБА_5 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. А ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до вимог пункту 6 першого розділу Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858, огляд на стан сп'яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Аналізуючи пункт 6 першого розділу зазначеної Інструкції можна вважати, що існує відмова від проходження огляду поліцейським на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічних засобів; та відмова взагалі проходити такий огляд і в закладі охорони здоров'я.

В першому випадку, як і у випадку незгоди з результатами такого огляду, поліцейський зобов'язаний направити водія для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

В другому випадку інспектор в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров'я.

Відповідно до пункту 7 вищезазначеної Інструкції, встановлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Таким чином, стан алкогольного сп'яніння є встановленим, якщо після проведення огляду, який проводиться з використанням спеціальних технічних засобів, показники цих засобів після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

У відповідності до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи в відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 1 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Здобуті докази оцінюються на підставі всебічного, повного, об'єктивного дослідження обставин справи в їх сукупності, та вважаються достовірними, допустимими, належними, а провадження по справі таким, що підлягає закриттю у зв'язку з відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись вимогами ст.247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя