АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
Справа № 645/3794/18 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/790/820/18 Ульяніч І.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач - Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Бездітко В.М.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_3,

потерпілого - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_4на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2018 року про притягнення ОСОБА_3до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Працівником поліції 27.06.2018 року складений протокол відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії БД № 040304, 27.06.2018 року о 12-10 год. на перехресті вул. Краснодарська та вул. Саксоганського в м. Харкові водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «ВАЗ 11183» д.н.з. НОМЕР_4, не впевнився у безпеці при повороті ліворуч, здійснив зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2018 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_3 закрито, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з постановою суду, потерпілий ОСОБА_4подав апеляційну скаргу, в обґрунтування якої зазначив наступне.

Постанова суду першої інстанції прийнята з порушеннями норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необґрунтованою.

Висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_3 порушень вимог п. 10.1 ПДР України та відсутності складу адміністративного правопорушення ґрунтуються на неповно з'ясованих обставинах справи.

Вважає, що ДТП відбулося внаслідок порушення ОСОБА_3 вимог п. 10.1 ПДР України, допущена судом першої інстанції неповнота з'ясування обставин справи потягла за собою винесення незаконного та необґрунтованого рішення.

Просить скасувати постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.08.2018 року щодо закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_3, у зв'язку із відсутності складу адміністративно правопорушення, та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, пов'язаного з порушенням п. 10.1 ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_4, який апеляційну скаргу підтримав, ОСОБА_3, який апеляційну скаргу не визнав, проти її задоволення заперечував, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 2 ст. 251 КУпАП встановлює, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі за змістом - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. За порушення вимог зазначеного пункту ПДР України передбачена відповідальність встановлена ст. 124 КУпАП.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п.13.1 ПДР України).

Пунктом 14.6 «а» ПДР України заборонено здійснювати обгін на перехресті.

Судовим розглядом встановлено, що водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем «ВАЗ 11183» д.н.з. НОМЕР_4, для виконання повороту ліворуч з вул. Красноградської на вул. Саксоганського, ввімкнув світловий сигнал повороту, зупинився для того щоб пропустити автомобіля, які рухались у зустрічному напрямку. Автомобіль «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4 який рухався позаду почав здійснювати маневр обгону та допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 11183» д.н.з. НОМЕР_4 (а.с. 3).

Згідно пояснень ОСОБА_4, від 27.06.2018 року керуючи автомобілем «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_3, рухаючись по вул. Красноградській побачив припаркований з правої сторони автомобіль «ВАЗ 11183» д.н.з. НОМЕР_4, при під'їзді до зазначеного автомобіля, водій «ВАЗ 11183» д.н.з. НОМЕР_4, почав різко звертати в лівий бік без попереджувального сигналу. Застосувавши гальмування ОСОБА_4 намагався уникнути зіткнення, але зіткнення не можливо було уникнути (а.с. 4).

З механічних пошкоджень автомобілів та схеми місця ДТП вбачається, що водій ОСОБА_4 міг уникнути зіткнення виконуючи вимоги п.13.1 ПДР України та дотримуючись встановлених заборон п. 14.6 ПДР України.

Таким чином, дії водія ОСОБА_3 не знаходяться в причинному зв'язку з обставинами виникненням ДТП, оскільки останній знаходячись на перехресті, діяв у відповідності до п. 10.4 ПДР України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 районним судом повно і всебічно встановлені фактичні обставини справи на підставі доказів наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст. ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду, яка відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги, про те що суд першої інстанції не викликав працівників поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення та схему ДТП не є підставою для скасування постанови районного суду. В матеріалах справи відсутнє клопотання ОСОБА_4 про виклик працівників поліції.

Доказів при апеляційному перегляді справи, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_3 події та складу адміністративного правопорушення не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про прийняття судом постанови з порушенням процесуальних та матеріальних норм суперечать матеріалам справи, тому не можуть бути підставою для зміни або скасування постанови суду.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_4залишитибез задоволення.

Постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Харківської області В.М. Бездітко