Справа № 202/7061/18
Провадження № 3/202/3534/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Департаментом патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Дніпрі Відділу адміністративної практики направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 174088 від 26.10.2018 року: «26.10.2018 року о 14 год. 49 хв. в м. Дніпро, просп. Слобожанський 78, водій ОСОБА_1, керував автомобілем Мерседес д.н.з. 22АМ4545 з ознаками наркотичного спяніння: порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей, коричневий наліт на корені язика. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч .1 ст. 130 КУпАП».

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1, свою вину не визнав, та пояснив, що він не перебував у стані наркотичного спяніння, однак в ході бесіди з працівниками поліції, останні запропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння, на що він погодився, однак в них не було Драгеру і він повідомив, що буде проходити огляд у медичній установі на що працівники поліції почали казати, що необхідно дочекатись другий екіпаж і вони підвезуть Драгер, якщо їхати до медичної установи це займе багато часу, навіщо воно йому треба, після того як приїхав другий екіпаж поліції, один із поліцейських повідомив, що він перебуває не в стані алкогольного спяніння, а у стані наркотичного спяніння, що викликало в нього обурення та він з цим був не згоден тому і відмовився, після чого працівники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч .1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає притягнення до відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи з представлених суду матеріалів справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши надані докази, переглянувши відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, суд приходить до висновку про неможливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.

Згідно з п. 12 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 р., зазначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя. Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного або іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 р., вказано, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Однак при перегляді відеозапису з нагрудних камер поліцейських, було встановлено, що гр. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд за допомогою приладу Драгер так як в нього є ознаки алкогольного спяніння, на що він повідомив, що згоден пройти такий огляд у медичній установі, так як приладу Драгер в них не має, далі працівники поліції почали тягти час та говорити, що треба дочекатись другий екіпаж, який підвезе Драгер, на що ОСОБА_1 наполегливо повідомив, що буде проходити огляд у медичній установі і пропонував поліцейським проїхати до медичної установи, однак цього не відбулось, так як працівник поліції почали казати, що це займе багато часу, навіщо воно йому треба краще дочекатись другий екіпаж. Після того як приїхав другий екіпаж, один зі співробітників поліції, почав говорити, що у гр. ОСОБА_1 присутні ознаки, що притаманні не алкогольному спянінню, а вже наркотичному. Працівниками поліції не було забезпечено доставку ОСОБА_1 до медичної установи і не було розяснено права і наслідки проходження такого огляду або відмови від проходження.

Працівниками поліції не було виконано вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 р. не доставивши до медичного закладу для проходження такого огляду, що викликає у суду сумніви, щодо достовірності показів свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 174088 від 26.10.2018 року.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вище проведений аналіз доказів, суд вважає доводи ОСОБА_1 на свій захист обґрунтованими, а його звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП, які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення такими, що не знайшли свого підтвердження в суді.

З представлених суду матеріалів справи не вбачається наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки є наявні докази його невинуватості, що спростовують обставини викладені в протоколі серії БД № 174088 від 26.10.2018 року.

Таким чином, суд вважає необхідним провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 247, 256, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, закрити у звязку із відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко