Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/2647/18

Номер провадження: 3/511/1142/18

"13" грудня 2018 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І В , розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу прикордонної служби «Роздільна» Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 (Petrovska Oksana), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, маючу вищу освітою, працюючу вчителем музичної культури, одружену, проживаючу за адресою: ОСОБА_2, м. Софія, р-н Банке, вул. Бор, 23,

за ст. 204-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11.12.2018 року о 11:25 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись в міжнародному прикордонному пункті «Кучурган Первомайськ», що знаходиться на території Кучурганської селищної ради Роздільнянського району Одеської області на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби «Кучурган», намагалась незаконно перетнути Державний кордон з України в Молдову без відповідних документів, що нають право на перетин ДКУ, а саме на паспортний контроль предявила закордонний паспорт громадянки ОСОБА_2 №382944686 від 29.09. 2014 року. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 2 ЗУ « Про порядок виїзду та вїзду в Україну громадян України», тобто вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про дату та час судового засідання повідомлялась належним чином, що підтверджується заявою, яка наявна в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомила.

Суд вважає зазначити, що обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_3 проти Іспанії» (1989), сторона зобовязана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є громадянкою України і вона має діючий паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії ЕТ 648495, виданий 24.01.2012 року, копія якого міститься в матеріалах справи.

Згідно ст.12 Закону України «Про державний кордон України» пропуск осіб, які перетинають державний кордон України, здійснюється органами Державної прикордонної служби України за дійсними документами на право в'їзду на територію України або виїзду з України.

Документами, що дають право громадянину України на виїзд з України і вїзд в Україну згідно ст.2 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадянами України» є: 1) паспорт громадянина України для виїзду за кордон; 2) дипломатичний паспорт; 3) службовий паспорт; 4) посвідчення особи моряка; 5) посвідчення члена екіпажу; 6) посвідчення особи на повернення в Україну (дає право на вїзд в Україну).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про громадянство» в Україні діє принцип єдиного громадянства згідно якого, якщо громадянин України набув громадянство (підданство) іншої держави або держав, то у правових відносинах з Україною він визнається лише громадянином України.

Виходячи з вищевказаних норм, з огляду на принцип єдиного громадянства (п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про громадянство») ОСОБА_1 будучи громадянкою України, вступивши у правові відносини з Україною, а саме при вїзді на територію України у пункті пропуску на паспортний контроль повинна була предявити один з документів, який передбачений ст.2 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадянами України», який відповідно дає право громадянину України на виїзд з України.

Проте, при спробі перетину кордону ОСОБА_1 не предявила відповідний документ, який надає право на перетин державного кордону України, громадянам України.

Дані обставини підтверджуються :

- протоколом про адміністративне правопорушення ПдРУ №603780 від 11.12.2018 року;

- копією закордонного паспорта, виданого на громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_1 № 382944686, виданого 29.09.2014 року МВР (Mol BGR)

- копією закордонного паспорту громадянина України, виданого на імя ОСОБА_1, серії ЕТ 648495 від 24.01.2012 року;

- протоколом про адміністративне затримання від 11.12.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_1 було затримано 11.12.2018 року о 11:25 год. для складання адміністративного протоколу та звільнено 11.12.2018 року о 12:40 год.

- протоколом особистого огляду речей та вилучених речей і документів від 11.12.2018 року, згідно якого у ОСОБА_1 було вилучено закордонний паспорт громадянина ОСОБА_2 №382944686 від 29.09.2014 року;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 11.12.2018 року відповідно до яких вона пояснила, що на прикордонному пункті пропуску предявила паспорт гр. ОСОБА_2, однак база даних показала інформацію, що вона є громадянкою України, після чого паспорт гр. ОСОБА_2 виданий на імя ОСОБА_1 було вилучено.;

- письмовими поясненнями інспектора прикордонного контролю віпс «Кучурган» від 11.12.2018 року відповідно до якого 11.12.2018 року о 11:25 год. в мпп через ДКУ «Кучурган Первомайськ», було виявлено та затримано громадянку України ОСОБА_1, яка намагалась незаконно перетнути ДК з України в Молдову без відповідних документів, що не дають право на перетин ДКУ, а саме на паспортний контроль предявила закордонний паспорт громадянки ОСОБА_2 №382944686 від 29.09. 2014 року;

- витягом з бази даних «Ризик» про факт перетину державного кордону України по паспорту громадянки України та громадянки ОСОБА_2 ОСОБА_1 за період з 14.12.2015 року по 27.11.2018 року;

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП, полягає у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом, поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України, без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, а суб'єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

З огляду на викладені обставини, в судовому засіданні достовірно встановлено, що громадянка України ОСОБА_1 здійснила спробу перетину державного кордону України без відповідних документів, які надають право на перетин кордону громадянами України, які передбачені ст.2 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадянами України».

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.204-1 КУпАП, яким передбачено адміністративну відповідальність за спробу перетину державного кордону України без відповідних документів.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Судовий збір по справі згідно з Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року (зі змінами) становить 352,40 грн, який слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

На основі викладеного та керуючись ст. 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у розмірі 352,40 грн. на користь держави.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601)

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106,

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

код банку отримувача: 899998,

рахунок отримувача: 6001,

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Бобровська