overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Постанова

Іменем України

Справа № 712/7921/18

Провадження № 3/712/2903/18

31серпня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 13.10.1968р.н., прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 6, головний бухгалтер ТОВ « Перший Черкаський костел»

за ст.163-4 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу №220 від 02.07.2018 про адміністративне правопорушення та акту перевірки від 07.06.2018: ОСОБА_2 вчинила правопорушення передбачене пп.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.п.119.2ст.119, п.п.168.1.1п.168 Податкового кодексу України, що призвело до несвоєчасного подання Податкового розрахунку за 1 квартал 2018.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, причини неявки не повідомила, повідомлялася належним чином, її вина підтверджена матеріалами справи, а саме:

- даними акту перевірки від 07.06.2018

- протокол

Вина ОСОБА_2 підтверджена матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши фактичні обставини і докази по справі, визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його, наслідки, та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.163-4 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.163-4 ч.1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352,40грн., який зарахувати на рахунокякий зарахувати на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України ( ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: 6001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4006/18

провадження № 3-в/0285/40/18

17 грудня 2018 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду,-

ВСТАНОВИВ:

Під час написання постанови по справі про адміністративне правопорушення № 285/4006/18 провадження № 3/0285/1994/18 в автоматизованій системі документообігу Д-3 виник збій на підставі якого невірно зазначена дата винесення постанови.

Учасники процесу в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

16.11.2018 року постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду провадження ОСОБА_1 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Як слідує з вказаної постанови, дата її винесення помилково зазначена 16.10.2018 року.

Суд має право за власною ініціативою або за заявою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, враховуючи, що в постанові невірно зазначена дата її винесення, суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 285/4006/18 провадження № 3/0285/1994/18,а саме: замість дати винесення постанови 16.10.2018 року зазначити дату винесення постанови 16.11.2018 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/5327/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державного агентства рибного господарства України, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу № 021372/1553 від 23.09.2018 року вбачається, що 23.09.2018 року о 15.00 год. гр. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, ж/м «Чорноморка», «Стихійний ринок», здійснював продаж живого рака у кількості 3-х кілограмів не маючи при собі документів які підтверджують законність придбання та реалізації вказаних раків, за що відповідальність передбачена за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об'єктів тваринного або рослинного світу - тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об'єктів тваринного або рослинного світу чи без такої.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про дату час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином причини своєї неявки суду не повідомив, наддавши при цьому клопотання про розгляд справи за його відсутністю, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП визнав повністю.

В ході виявлення адміністративного правопорушення посадовою особою було вилучено 3-кг. жвих раків, які відповідно до ст. 29 КУпАП та санкції ч. 1 ст. 88-1 КУпАП знаряддя вчинення або безпосередній об'єкт адміністративного правопорушення, підлягають конфіскації.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом № 021372/1553 від 23.09.2018 року, письмовими матеріалами справи, та письмовими поясненнями самого правопорушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 29, 40-1, 85, 283-285 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн., з конфіскацією 3-кг. раків.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.М. Гандзій
Справа № 453/865/18
№ провадження 3/453/343/18
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 серпня 2018 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали, отримані від Управління патрульної поліції у місті Львові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 10.07.2018 року об 11 год. 48 хв., на автодорозі Київ-Чоп М-06 на 655 км + 100 м, керуючи транспортним засобом марки MERCEDES-BENZ 213 CDI д.н.з. НОМЕР_1, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом марки Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, у результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився та пояснив, що дійсно 10.07.2018 року об 11 год. 48 хв., на автодорозі Київ-Чоп М-06 на 655 км + 100 м, керуючи транспортним засобом марки MERCEDES-BENZ 213 CDI д.н.з. НОМЕР_1, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом марки Opel Astra. Також зазначив, що на його думку, у діях іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди також є склад адміністративного правопорушення. Щиро розкаюється у вчиненому.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 204158 від 10.07.2018 року; схемою місця ДТП від 10.07.2018 року; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 10.07.2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 10.07.2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10.07.2018 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Стягнення слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи винного, ступеня його вини та в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу, оскільки він щиро розкаявся у вчиненому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 грн. 40 коп..

Керуючись ст. ст. 280, 283 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Я. Микитин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., вивчивши матеріали справи, які надійшли від управління патрульної поліції у Херсонській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.160 ч. 1КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов адміністративний протокол в якому вказано, що 18.07.2018 року о 10-40 годині ОСОБА_1, в м. Херсоні по вул. І. Куліка, 131 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці без документів, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.160 ч. 1КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину не визнала, та надала всі дозвільні документи на здійснення підприємницької діяльності.

Заслухавши особу правопорушника, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому суд вважає, що провадження розпочате в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, так як відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 12-13, 124, 213, 221, 246-247, 268, 280, 283-284 КУпАП.,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності __________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 234/8614/18
Провадження № 3/234/1907/18
ПОСТАНОВА

про обєднання справ в одне провадження

17 серпня 2018 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та за ст.122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2018 року до провадження судді Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М. надійшли адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (справа №234/8614/18, провадження №3/234/1907/18) та про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП (справа №234/8614/18, провадження №3/234/1908/18).

Враховуючи те, що всі дві адміністративні справи взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, з метою процесуальної економії часу, суд вважає необхідним зазначені адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та за ст.122-4 КУпАП - обєднати в одне провадження, присвоївши обєднаній справі єдиний номер справи.

Керуючись ст.245 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (справа №234/8614/18, провадження №3/234/1907/18) та за ст.122-4 КУпАП (справа №234/8614/18, провадження №3/234/1908/18), присвоївши обєднаній справі єдиний номер справа №234/8614/18, провадження №3/234/1907/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
Провадження № 3/127/4672/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №123951 - 23.07.2018 о 00.28год. на а/д М-12(401км.), водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштові повідомлення наявні в матеріалах справи. Підстав для направлення справи для розгляду до Немирівського районного суду Вінницької області не обґрунтував.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 268 КУпАП суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи судом було встановлено, що вина ОСОБА_1 повністю доведена зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія БД№ 123951, тестом приладу «Драгер 6810» №1364 від 23.07.2018, актом огляду на стан спяніння.

Аналізуючи вищевказані обставини, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного, наркотичного або іншого спяніння.

Таким чином, враховуючи положення ст. 33 КУпАП, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9(а) ПДР України, згідно пояснень наявних в протоколі вину визнав, а тому суд вважає за доцільне, з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 352.40 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ Про судовий збір суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 408/4080/18-п
Провадження №3/408/2172/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, тимчасово не працюючої, зареєстрованої і мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 350840 від 20.07.2016 року йдеться, що ОСОБА_1 20 липня 2016 року о 02 годині 00 хвилин на напрямку руху Червонопартизанськ - Гукове незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ» її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось 20 липня 2016 року, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП України, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення на неї адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа № 591/6957/18 Провадження № 3/591/2096/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

и

17 грудня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродж. АДРЕСА_2, проживає: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи раніше притягнутою до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.2 КпАП України, 08.11.2018 ухилялась від виконання своїх батьківських обов'язків відносно малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме не створила необхідні умови життя, дитина недоглянута, голодна, просить їжу по сусідам. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП підтверджується всіма матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення і особу правопорушника, яка 19.06.2018 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.2 КпАП України, вважаю за необхідне притягти її до відповідальності і накласти адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 184 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 грн. 40 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 183/7058/18
№ 3/183/2969/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 грудня 2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого підсобним працівником в ПК "Голубівський" ТОВ "Агро Овен", проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

в провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі серії ГР №312614, складеному 02 листопада 2018 р. зазначено, що 05 жовтня 2018 року близько о 04:00 год. ОСОБА_1 скоїв крадіжку однієї курки з території ПК «Голубовський», тобто здійснив дрібну крадіжку чужого майна на загальну суму 105 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився, а його обовязкову явку поліцією не забезпечено, що в свою чергу є беззаперечною підставою для повернення справи органу, що склав протокол, для доопрацювання а саме, для доставки до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи вищевикладене, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 51 КУпАП повернути до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для доставки особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду для можливості розглянути справу у встановлений законом строк.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, -

постановив:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП повернути до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання, а саме, для доставки до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лила В.М.