overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/638/3582/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Харківська область, пгт. Коротич, вул. Горького, буд. 28

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 29.09.2018 року близько 08 год. 15 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Клочківській, б. 67/2 в м. Харкові, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «Пежо» д.н. НОМЕР_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, та поїхав з місця ДТП.

Своїми дiями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13.1, 2.31 (б), 2.10 а, б Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачені ст. 122-4, 124 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП та матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядається одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним в скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в силу ст.. 36 КУпАП в вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, 22.05.1982р.н. на користь держави судовий збiр в розмiрi 352,40 грн. (триста п*ятдесят дві гривні сорок копійок).

ОСОБА_2 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) мiсяцiв з наступного дня пiсля набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_2 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_2: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________

Секретар ____________________________
Провадження № 3/344/5190/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Руденко Д.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15.10.2018 року о 23.55 год. по вул. Івана Павла ІІ в м.Івано-Франківську ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz, н.з. АТ 0561 ВМ, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання зявився ОСОБА_1, провину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що не перебував у стані алкогольного спяніння.

Роз'яснивши ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши його пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, за вищевказаних обставин, зазначених у протоколі.

Так, відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №197206 від 16.10.2018 року, письмовими поясненнями, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, відеодаказами, що містяться в матеріалах справи, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є всі ознаки адміністративного правопорушеня, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність. Враховуючи наведене, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.221, 268, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - 10 200 гривень штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.М. Руденко
Провадження № 3/522/7085/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо виправлення описки в постанові суду від 02.08.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Суддею Приморського районного суду міста Одеси 02.08.2018 року було ухвалено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

14.08.2018 року через канцелярію суду, ОСОБА_1 було подано заяву про виправлення описки у вищевказаній постанові суду.

Судом встановлено, що при винесенні постанови на підставі не точних внесених відомостей у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 093676 від 02.07.2018 року було допущено описку, у прізвищі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності замість « Алефіренко » вказано « Алефрієнко».

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи наведені норми закону, а також те, що в постанові суду від 02.08.2018 року були не точно внесені дані, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст., 283, 284,304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену у постанові суду від 02.08.2018 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та вважати правильним написання в вступній, описовій та резолютивній частині постанови від 02.08.2018 року прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності «Алефіренко» замість невірного «Алефрієнко».

Дана постанова є невід'ємною частиною постанови Приморського районного суду міста Одеси від 02.08.2018 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар В.Я.
Провадження № 3/522/6802/18
ПОСТАНОВА

24 липня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали, що надійшли із Шевченківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 085550 від 08 червня 2018 року, встановлено, що 08 червня 2018 року приблизно об 15 години 00 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом знаходився в ресторані « Болонья» за адресою : м. Одеса, пров. Економічний 1А, чим порушив обмеження адміністративного нагляду.

Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. (ч.2 ст.7 КУпАП)

Ознайомившись з матеріалами справи, зясовано, що до протоколу про адміністративне правопорушення додані копія пояснень ОСОБА_1 оригінал вказаного документу до суду не надані. Крім того, відсутні відомості про свідків та їхні пояснення, які б підтвердили вчинення ОСОБА_1 хуліганських дій. Також, не надані відомості чи притягувався ОСОБА_1 на протязі року до адміністративної відповідальності за статтею 187 КУпАП.

При цьому, при вивчені даного протоколу та матеріалів справи було встановлено, що у ньому, в порушення вимог ст. 256 КУпАП незазначені дані про свідків пригоди та відсутні їх пояснення.

В порядку ч.2 ст. 277 КУпАП зазначена справа, підлягає розгляду протягом доби.

Згідно з ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9,173,173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185,185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Фактично, така особа підлягає доставці в суд органами поліції. Однак, заходів щодо забезпечення явки працівниками Національної поліції України прийнято не було.

Зазначені недоліки не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення .

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути матеріали для належного оформлення до Шевченківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області

Керуючись ст. 256, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар В.Я.
Дата документу 08.06.2018
Справа №517/259/18 н/п3/517/61/2018

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 08 червня 2018 року смт. Захарівка
Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського прикордонного загону відділу прикордонної служби " Павлівка" про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, сержанта прикордонної служби, техніка 1 групи автоматизованих систем управління, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В: 18 квітня 2018 року о 03 год. 30 хв. ОСОБА_1, будучи у складі наряду "Пост спостереження" порушив правила несення прикордонної служби, а саме знаходився у службовому приміщенні та користувався власним мобільним телефоном, режим в пункті пропуску не підтримувався та не надав доповідь по обстановці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП підтверджується матеріалами справи та його поясненнями в суді. При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховуються дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та характер вчиненого правопорушення. Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 172-18 ч. 2, 283, 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ: ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 172-18 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 190 ( одну тисячу сто дев'яносто гривень) . Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня винесення постанови, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. Якщо стягнення накладено без участі правопорушника, штраф має бути сплачено на протязі пятнадцяти днів з дня отримання ним копії даної постанови. У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, накладеного на нього, тобто 2 380 грн., що передбачено ст. 308 КУпАП. Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до апеляційного суду Одеської області. Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення. Суддя :
Справа № 181/824/18
Провадження №3/181/282/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2018 року смт Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Юрєва О.Ю., за участю секретаря Варюхи Ю.С., прокурора Прудко О.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Межова справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Дніпропетровського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого начальником Межівського РС ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області, зареєстрованого та мешканця: АДРЕСА_1,

по ч. 2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2018 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області від Дніпропетровського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України надійшов адміністративний матеріал про порушення ч.2 ст.172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1

27 серпня 2018 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи на іншу дату у звязку із хворобою. На підтвердження вказаного факту надано довідку КП «Олександрівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги Олександрівської районної ради Донецької області».

Прокурор у судовому засіданні проти перенесення розгляду справи не заперечував, заявив клопотання про зупинення строку розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1

Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

За змістом ч.1, ч.4 ст.277 КУпАП загальний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення складає 15 днів. Строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може з'явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

За таких обставин, суд вважає за необхідне строк розгляду справи про адміністративне корупційне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 зупинити в звязку із хворобою останнього.

Керуючись ст. 277 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Строк розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення зупинити до 13 вересня 2018 року.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення призначити на 13 вересня 2018 року о 13 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя: О. Ю. Юр'єв
Справа №: 706/687/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 рокум.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук Михайло Петрович, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 кв. 3Черкаської області, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії ГП 561453 від 14.05.2018 року в якому зазначено, 11.01.2018 року під час проведення санаційного обшуку за адресою м.Христинівка, провулок Чапаєва 3, було проведено особистий обшук гр.. ОСОБА_1 в якого було виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження. Відповідно до висновку експерта №2/136 від 25.01.2018 року вилучена речовина рослинного походження в ОСОБА_1, визначено як особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс. ОСОБА_1 зберігав наркотичний засіб без мети збуту в невеликих розмірах 1,006 грам.

Оповіщений в установленому порядку про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в суд не зявився, про причини неявки не повідомив, письмових заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення та клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, постановою слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, висновком експерта № 2/136 від 25.01.2018 року, іншими матеріалами справи.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 44 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33, 283-285, 294, 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП і за його вчинення застосувати до нього заходи впливу у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Стягнути ОСОБА_1 01.08.1988 р.н судовий збір у розмірі 352.40 грн на користь держави (одержувач коштів УДКСУ у Христинівському районі, р/р 0453, МФО 854018, , банк одержувач ГУДКСУ у Черкаській області, код 22030101).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.08.2018 о 19 год. 45 хв., в м. Києві, на вул. Болсуновська, 24, керуючи автомобілем марки «Субару», державний номерний знак НОМЕР_1, порушила п.13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Мітсубіші» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.).

В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась.

Окрім повного визнання вини, її вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Виходячи з зазначеного, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець