Справа № 577/2215/18
Провадження № 3/577/566/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" жовтня 2018 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Олійник В.П.,

захисника ОСОБА_1,

особи, щодо якої вирішується питання

про притягнення до адміністративної

відповідальності ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який народився 17 березня 1984 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,

громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має на утриманні сина віком 11 років, працює пожежним рятувальником у Державній службі України з надзвичайних ситуацій у Сумській області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. У.-ТроїцькаАДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, особу встановлено за паспортом громадянина України серії МА № 775803, виданим Конотопським МВ УМВС України у Сумській області 26 квітня 2000 року,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 389428 від 21 травня 2018 року ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки він 16 листопада 2017 року о 12 год. 30 хв. по пр. Миру в м. Конотопі Сумської області керував автомобілем НОМЕР_1 та не вибрав безпечну швидкість руху, чим порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який виїздив із другорядної дороги на головну. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, оскільки вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3, який виїздив із другорядної дороги на головну пр. Миру в м. Конотопі Сумської області, та пояснив, що 16 листопада 2017 року о 12 год. 30 хв. він на автомобілі НОМЕР_1 рухався по пр. Миру в м. Конотопі Сумської області та проїздив перехрестя вказаної вулиці з вул. ОСОБА_4. Видимість на той час була добра, дорожнє покриття сухе, рівне, вибоїн не мало. Проїзна частина дороги по пр. Миру в м. Конотопі мала по дві смуги руху в обох напрямках та була розподілена дорожньою розміткою, яку було добре видно. Перехрестя пр. Миру та вул. ОСОБА_4, яке він проїздив, є регульованим за допомогою світлофора. Будь-яких дорожніх знаків, які б обмежували швидкість руху його автомобіля, не було. 16 листопада 2017 року світлофор працював. Він їхав по крайній лівій смузі зі швидкістю 50 км/год. Його автомобіль технічних несправностей не мав. Після перехрестя пр. Миру та вул. Б. Лузанів перед виїздом з майданчику для паркування стояв мікроавтобус, але він не заважав руху його автомобіля, оскільки він рухався у крайній лівій смузі. Потім він приблизно за 20 метрів побачив, що з майданчику для паркування на пр. Миру виїздить автомобіль НОМЕР_2. Коли він під»їхав ближче, то побачив, що водій вказаного автомобіля дивився праворуч, а тому не звертає увагу, що він рухається по пр. Миру. Коли він знаходився на відставні приблизно 5 метрів від автомобіля НОМЕР_2, то він став давити на гальма і намагався вивернути кермо вліво, але уникнути зіткнення не вдалося. Удар прийшовся у праву передню частину його автомобіля, а потім його машину потягнуло у правий бік. Він був у автомобілі один, водій автомобіля «Фіат» також був один. Після зіткнення були викликані працівники поліції, які склали схему дорожньо-транспортної пригоди. З вказаною схемою він згоден, лише бажає зазначити, що автомобіль «Фіат» стояв дещо рівніше, ніж вказано на схемі. Місце розташування автомобілів після зіткнення добре видно на фотографіях, які зроблені безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 16 листопада 2017 року його автомобіль НОМЕР_2 перебував на паркові біля ЦУМа в м. Конотопі Сумської області та йому потрібно було виїздити на пр. Миру і повернути ліворуч. Видимість в цей день була добра. Дорожнє покриття по пр. Миру було сухе, проїзна частина дороги не мала вибоїв, була позначена дорожньою розміткою та мала дві смуги для руху у кожному напрямку. Перехрестя пр. Миру та вул. ОСОБА_4 на той час було регульоване за допомогою світлофора. Коли він виїздив, то бачив, що для водіїв, які рухалися по пр. Миру в м. Конотопі, горіло зелене світло. Будь-яких дорожніх знаків, які б обмежували швидкість руху для водіїв, які рухалися по пр. Миру, не було. Водій автомобіля НОМЕР_1 рухався по пр. Миру в м. Конотопі Сумської області у крайній лівій смузі у смузі проїзної частини дороги, яка розташована до виїзду з майданчику для паркування. Він добре бачив вказану смугу руху, коли виїздив. Проте, на той час, коли він виїздив із майданчика для паркування, то водій автомобіля НОМЕР_1 не був у полі його зору, а тому він більше дивився в інший бік, ніж той, з якого рухався водій вказаного автомобіля. Йому нічого не обмежувало видимість зі сторони руху автомобіля «Сітроен». Швидкість руху його автомобіля становила 5 км/год. Він вже виїхав на пр. Миру на крайню праву смугу і став їхати далі, коли відчув удар. Він не гальмував, бо поява водія автомобіля «Сітроен» на проїзній частині дороги, на яку він виїздив, стала для нього несподіванкою. Водій автомобіля НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 70-80 км/год, про що свідчать пошкодження їх автомобілів, а також гальмівний шлях вказаного автомобіля, який становив 20 метрів. Потім приїхали працівники поліції та склали схему дорожньо-транспортної пригоди. Він зауважень до вказаної схеми не має. Відносно нього також був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та у справі було проведене судово-автотехнічне дослідження, яке встановило порушення з його боку п.п. 10.1, 10.2 ПДР, а з боку водія автомобіля «Сітроен» - порушення вимог п.п. 12.3, 12.4 ПДР, а також встановлено, що порушення ПДР як з його боку, так і з боку водія ОСОБА_2 призвели до дорожньо-транспортної пригоди.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 389428 ОСОБА_2 16 листопада 2017 року близько 12 год. 30 хв. допустив порушення вимог п. 12.3 ПДР.

Згідно п. 12.3. ПДР, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об»єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об»їзду перешкоди.

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 6 червня 2018 року у справі була призначена судова автотехнічна експертиза. При зазначенні вихідних даних для проведення експертизи були враховані детальні показання щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 16 листопада 2017 року, обох водіїв транспортних засобів, матеріали Конотопського ВП ГУНП в Сумській області за фактом ДТП, а також висновок судової автотехнічної експертизи № 62 у справі про адміністративне правопорушення № 577/4933/17 щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 1343 від 6 вересня 2018 року у даній дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 12.3,12.4 ПДР. Проте експерт не зміг провести технічний аналіз дій водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 щодо відповідності чи невідповідності вимогам ПДР та не зміг надати відповідь на питання щодо причинного зв»язку між порушенням ОСОБА_2 Правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Від проведення у справі повторної експертизи як ОСОБА_2, так і потерпілий ОСОБА_3 відмовилися.

В той же час, адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП несуть учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, які спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовами настання відповідальності за вказаною нормою закону є наявність причинного зв»язку між порушенням Правил дорожнього руху та наслідками у вигляду пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того суд враховує, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв»язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що дорожньо-транспортна пригода між автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 відбулася 16 листопада 2017 року та спочатку протокол про адміністративне правопорушення був складений лише у відношенні ОСОБА_3 Проте при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 була призначена судова автотехнічна експертиза, яка встановила, що в діях водія ОСОБА_2 вбачається порушення вимог п.п. 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху та порушення вимог п. 12.3 ПДР перебувають у прямому причинному зв»язку з ДТП. 17 травня 2018 року до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області звернувся захисник ОСОБА_3 ОСОБА_6 із заявою про складання у відношенні ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, що він і зробив та 21 травня 2018 року склав у відношенні ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності

Крім того суд враховує, що відповідно до п. 7 розділу VIII «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об»єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п»ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

В той же час, дорожньо-транспортна пригода мала місце 16 листопада 2017 року, висновок автотехнічної експертизи у справі № 577/4933/17 щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП був складений 2 березня 2018 року, а протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП був складений лише 21 травня 2018 року, тобто з порушенням встановлених ч. 2 ст. 254 КУпАП строків.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

На думку суду, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не здобуто належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винним у вчиненні даного правопорушення, зокрема, не доведено, що ОСОБА_2 16 листопада 2017 року о 12 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Миру в м. Конотопі Сумської області, допустив порушення ПДР України, які перебували у прямому причинному зв»язку з ДТП, призвели зіткнення його автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 та отриманням автомобілями механічних пошкоджень.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. ст. 3, 8, 9, 62 Конституції України, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, ст. ст. 7, 124, 251, 254, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_7