Провадження № 3-5164/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., за участю:

прокурорів Кучера Ю.О., Онищенка А.

захисників: Татарчука Ф.М., Пишного М.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Департаменту захисту економіки у м. Києві ДЗЕ Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої на посаді заступника начальника відділу державного контролю Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в м. Києві, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 149 від 13.06.2018 ОСОБА_3, перебуваючи на посаді заступника начальника відділу державного контролю управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві будучи, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, 24.11.2017 отримала одноразовий дохід у розмірі 100000 гривень, що відбулося перед оформленням та підписанням договору купівлі - продажу №8043/2017/751730 від 16.12.2017 року, укладеного у Територіальному сервісному центрі МВС 8043 РСЦ МВС в м. Києві, за продаж автомобіля HYUNDAI GETZ, 2008 р.в., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, на 01січння 2017 року сума складала 80 000 гривень та в порушення вимог частини 2 статті 52 Закону, не подала повідомлення про суттєві зміни в майновому стані у 10-денний термін, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 2 статті 172-6 КУпАП.

Прокурори обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтримали, вказавши, що ОСОБА_3 в силу займаної посади повинна була подати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані у встановлений термін, чого не зробила без поважних причин.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину не визнала. Вказала, що продала автомобіль не 100 тис. грн., як зазначено в протоколі, а за 75 тис., тому згідно вимог Закону не повинна була повідомляти про такі зміни в матеріальному стані. Вважає себе невинуватою, просила провадження в справі закрити за відсутності в її діях складу та події адміністративного правопорушення. Захисники таку позицію підтримали, просили задовольнити.

Вислухавши доводи учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновків, що мотивує наступним чином.

ОСОБА_3 21.04.2016 наказом №9-о призначено на посаду заступника начальника відділу державного контролю Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарії у порядку переведення з Головного управління ветеринарної медицини в м. Києві, якій за попереднім місцем роботи присвоєно 11 ранг державного службовця (стаж роботи складав 12 років 05 місяців 16 днів).

Наказом від 03.05.2016 №37-0 Про приведення у відповідність до Закону України «Про державну службу» рангів державних службовців Головного правління Держпродспоживслужби в м. Києві, ОСОБА_3 присвоєно 06 ранг державного службовця в межах посад державної служби категорії «Б» з 04 травня 2016 року.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_3 16.12.2017 у Територіальному сервісному центрі МВС 8043 РСЦ МВС в м. Києві оформила та підписала договір купівлі - продажу №8043/2017/751730 від 16.12.2017, яким продала автомобіль HYUNDAI GETZ, 2008 р.в. ОСОБА_4 за 100000,00 грн.

Факт продажу автомобіля саме за таку суму підтверджується копією-договору продажу автомобіля (а.с.53), де в пункті 3.1 визначена ціна продажу 100000,00 грн.

Сторонами договору купівлі-продажу є продавець: ОСОБА_3 (в особі ОСОБА_5) та покупець ОСОБА_4.

Згідно примітки, зробленої в кінці договору, цей договір оформлений та підписаний сторонами в сервісному центрі РСЦ МВС в м. Києві №8043/2017/751730 в присутності адміністратора ОСОБА_2, який перевірив відповідність інформації, внесеної до цього договору документам, які надані Сторонам Договору.

Даний договір є чинним, в судовому порядку не оспорювався, його дані перевірені відповідною службовою особою, а тому міркування захисників про те, що в договір неправильно внесені якісь відомості є їх особистим припущенням і не ґрунтується на вимогах закону.

Факт передачі коштів в сумі саме 100000,00 грн. ОСОБА_3 підтвердив в свої письмових поясненнях і сам свідок ОСОБА_5, який однозначно вказав, що Покупець ОСОБА_4 видала йому суму в 100000,00 грн., необхідну для придбання автомобіля. Зазначену суму він передав власнику автомобіля HYUNDAI GETZ ОСОБА_3 в день зняття автомобіля з обліку, а саме 24.11.2017 (а.с. 12-13).

Сума в 100000,00 грн., яка була одержана ОСОБА_3 підтверджується також і письмовими показаннями свідка ОСОБА_4, що є покупцем за договором купівлі-продажу автомобіля. Так, в своїх поясненнях ОСОБА_4 вказує, що розрахувалась із ОСОБА_3 за автомобіль в день зняття його з обліку, тобто 24.11.2017, передавши грошові кошти в сумі 100000,00 грн. через ОСОБА_5 (а.с. 15-16).

Згідно із ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» в разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, отримання доходу на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Порядок інформування Національного агентства про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування визначений у Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, який був затверджений рішенням Національного агентства №3 від 10.06.2016 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089).

Тобто упродовж періоду часу з 00:00 год. 25.11.2017 по 23:59 год. 04.12.2017 у ОСОБА_3 виник обов'язок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані. Разом з тим, як встановлено під час судового розгляду, ОСОБА_3 не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані після отримання доходу за продаж автомобіля.

Таким чином, враховуючи те, що посада ОСОБА_3 відноситься до посади категорії «Б», згідно п. 2 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про державну службу» та будучи суб'єктом, на якого поширюються вимоги ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення встановленого законом десятиденного строку, не повідомила НАЗК про суттєві зміни у майновому стані щодо отримання доходу 24.11.2017, у розмірі 100 000 гривень, за продаж автомобіля HYUNDAI GETZ, ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, виходячи із вищезазначеного, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя вважає, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол складений у відповідності до вимог законодавства, а вина особи повністю встановлена під час судового розгляду.

При призначенні виду і міри адміністративного стягнення суддя врахував відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення; характер правопорушення, особу порушника та його ставлення до вчиненого, ступінь її вини, що була повністю встановлена в судовому засіданні, а тому вважає, що ОСОБА_3 слід призначити мінімальне адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що є необхіднім та достатнім для виправлення та запобігання новим правопорушенням.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення - штраф в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 1700,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Агафонов С.А.