АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/420/18 Справа № 711/8376/17 Суддя по 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Суддя в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" червня 2018 р. м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Ятченко М.О., з участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_4, розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 14.12.2017 р.

в с т а н о в и в :

Постановою судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 14.12.2017,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин

України, працюючий у Дитячій спортивній школі, проживаючий за

адресою: вул. Кавказька, буд.52, м.Черкаси,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП із застосуванням до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнення з нього на користь держави судового збору в розмірі 320,00 грн. за те, що ОСОБА_3, 30.09.2017 о 20 год. 40 хв. в м.Черкаси по бульвару Шевченка, 145 керував автомобілем Geely MK Cross д.н.з СА 7916 ВI з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах з порожнини рота, нестійка хода, нерозбірлива мова. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду від 14.12.2017 в звязку з поважною, на його думку, причиною пропуску цього строку. Також просив вищезазначену постанову місцевого суду скасувати, а справу закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування вимог своєї апеляції ОСОБА_3 зазначає про те, що місцевим судом було порушено правило територіальної підсудності. Відповідно до протоколу адміністративне правопорушення апелянтом було вчинено по бульвару Шевченка, 145, що є територією Соснівського району м.Черкаси, проживає він по вул. Кавказька, 52, що також є територією Соснівського р-ну м.Черкаси. Відповідно до положень ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. При цьому, відповідно до змісту ст.257 КУпАП місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення. Також апелянт вказує на те, що, на його думку, виходячи з аналогії закону, застосувавши положення пункту 6 ч.2 ст.412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності. Крім того, апелянт звертає увагу апеляційної інстанції на факт розгляду справи місцевим судом у його відсутність. Судового виклику в тому числі СМС-повідомлення про розгляд справи на 14.12.2017 року він не отримував. Суд в порушення вимог ст.268 КУпАП розглянув справу без участі ОСОБА_3.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3 та думку адвоката ОСОБА_4, який просив задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_3 вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

З матеріалів справи вбачається, що рішення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 було винесене 14 грудня 2017 року (а.с.34-35), копія постанови ОСОБА_3 не була направлена, а отримав він фактично її 21.05.2018 (а.с.38 оборот), а зважаючи на те, що він не був присутнім при проголошенні рішення, то, вважаю, що матеріалами справи підтверджуються доводи про пропуск строку подачі апеляційної скарги з поважних причин, а тому строк на апеляційне оскарження ОСОБА_3 постанови судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 14.12.2017 підлягає безумовному поновленню.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 30.09.2017 року серія БР № 142260 (а.с.1);

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 30.09.2017 року серія БР № 142920 (а.с.3);

- даними пояснень гр. ОСОБА_5 (а.с.4);

- даними пояснень свідків (а.с.5);

- даними рапорту поліцейського взводу реагування батальйону УПО в Черкаській області сержанта поліції ОСОБА_6 від 30.09.2017 (а.с.7).

Таким чином, фактичні обставини щодо вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП судом першої інстанції встановлені цілком вірно.

Адміністративне стягнення судом накладено з дотриманням правил, передбачених вимогами ст.ст.33, 34, 35 КУпАП з урахуванням всіх обставин адміністративного провадження та особи правопорушника є розмірним до вчиненого і справедливим.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена зібраними та перевіреними по справі доказами, яким дана належна юридична оцінка.

Твердження апелянта про те, що місцевим судом було порушено правило територіальної підсудності при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно нього і, як наслідок, виходячи з аналогії закону необхідно було застосувати положення пункту 6 ч.2 ст.412 КПК України, тобто скасувати оскаржуване судове рішення в звязку з порушенням правил підсудності, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З урахуванням наведеного приходжу до висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги по суті немає, а постанова суду є законною, обґрунтованою і скасуванню або зміні не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 14.12.2017 задовольнити частково.

Поновити строк на оскарження ОСОБА_3 постанови Придніпровського районного суду м.Черкаси від 14.12.2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 14.12.2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягненням з нього на користь держави судового збору в розмірі 320,00 грн. залишити без зміни.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Ятченко