Справа № 363/475/18 Головуючий у І інстанції Чірков Г. Є.
Провадження № 33/780/552/18 Доповідач у 2 інстанції Орел
Категорія 182 27.08.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 серпня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Орел А.І. при секретарі Чорнобривець В.В., Марченко Д.О., Кальма М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та її захисника - ОСОБА_3 справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 03.05.2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень з конфіскацією предметів торгівлі алкогольних напоїв (горілки) типу «Bag in Box» 59 коробок ємністю 10 л. та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі в розмірі 1087 (одна тисяча вісімдесят сім) грн., -

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, 05.02.2018 року приблизно о 19 год. продавець ОСОБА_2 в приміщенні торгівельного павільйону за адресою Київська область, м. Вишгород, вул. Грушевського, 6, що належить ТОВ «ТЕКС» , порушуючи правила торгівлі, здійснювала реалізацію алкогольних напоїв (горілки) з коробок типу «Bag in Box» без марок акцизного збору.

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 03.05.2018 року ОСОБА_2 визнано винною у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень з конфіскацією предметів торгівлі алкогольних напоїв (горілки) типу «Bag in Box» 59 коробок ємністю 10 л. та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі в розмірі 1087 грн.

На дану постанову захисник ОСОБА_3подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП. Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає, що ОСОБА_2 та її захисника не було повідомлено про призначення розгляду справи належним чином, суд розглянув справу без її. З фото таблиці вилученої алкогольної продукції не можливо встановити продукцію, яка знаходиться в коробках. Управлінням захисту економіки в Київській області проігноровано заяву захисника про проведення огляду вилученої продукції в її присутності для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення на виконання постанови Вишгородського районного суду Київської області від 23.04.2018 року. Суду не надано жодних доказів факту продажу ОСОБА_2 алкогольних напоїв, не опитано свідків та не долучено їх пояснень, що свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та її захисника, які просили апеляційну скаргу задовольнити, вислухавши пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 та її захисника належним чином не було повідомлено про призначення розгляду справи на 08.30 год. 03.05.2018 року вважаю необґрунтованими, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, захисник ОСОБА_3 02.05.2018 року та 03.05.2018 року подавала заяви про ознайомлення з матеріалами справи та заяви про відкладення розгляду справи, знайомилася з матеріалами, що свідчить про належне повідомлення про час та місце розгляду справи.

Вважаю, що судом вірно встановлені фактичні обставини справи та їм дана належна юридична оцінка. Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 156 КУпАП, поскільки вона 05.02.2018 року приблизно о 19 годині в приміщенні торгівельного павільйону за адресою Київська область, м. Вишгород, вул. Грушевського, 6, що належить ТОВ «ТЕКС» , порушуючи правила торгівлі, здійснювала реалізацію алкогольних напоїв (горілки) з коробок типу «Bag in Box» без марок акцизного збору.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою ст. о/у в ОВС в Київській області ДЗЕ НП України ОСОБА_4, письмовими поясненнями ОСОБА_2, описом вилученого та іншими доказами.

Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 власноручно зазначила, що здійснювала реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного збору за вказівкою керівництва магазину.

Крім того, з її письмових пояснень вбачається, вона що працює на посаді продавця ТОВ «Текс» (маркет «Ярославна»), у павільйоні «Лоток» здійснює продаж горілки та інших алкогольних виробів без марок акцизного збору. Вказала вартість товару, регулярність поставок, щоденний об'єм продажу, загальну кількість алкоголю, який знаходиться в приміщенні павільйону.

Вказані докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Крім того, судом був допитаний свідок ОСОБА_4, який підтвердив факт продажу ОСОБА_2 в приміщенні торгівельного павільйону, що належить ТОВ "ТЕКС" алкогольних напоїв без марок акцизного збору.

Доводи захисника, що при здійсненні огляду вилученої продукції порушені вимоги закону, оскільки він проводився без її участі, не можу вважати підставою для скасування рішення суду, оскільки залучення захисника до огляду вилученого майна не передбачене нормами КУпАП.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції суду з'ясовані повно та об'єктивно. Вина ОСОБА_2 доведена повністю, а її дії за ч.1 ст. 156 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження захисника про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, є безпідставним.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_2 в межах санкції ч.1 ст.156 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. з конфіскацією вилученої продукції, з дотриманням вимог ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і особі правопорушника.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова районного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постановуВишгородського районного суду Київської області від 03.05.2018 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :