гСправа № 358/1171/18 Провадження № 3/358/224/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, тимчасово непрацюючого, посвідка на тимчасове проживання серії ІН № 007513, видана 26.02.2013 року, ідентифікаційний номер платника податку - НОМЕР_1

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №356163 від 14 липня 2018 року, складеного інспектором Богуславського відділення поліції ОСОБА_3, ОСОБА_1 14 липня 2018 року в 17 годин 30 хвилин по вул. Святогірська в м.Богуславі Київської області керував автомобілем марки "ВАЗ-21013", реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Будучи допитаним під час судового розгляду справи, ОСОБА_1 заперечував факт вчинення ним вказаного правопорушення. Зокрема, він пояснив, що дійсно 14 липня 2018 року в 17 годин 30 хвилин він по вул. Святогірська їхав в автомобілі марки "ВАЗ-21013", реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, в якості пасажира. За кермом автомобіля був його товариш. Після того як їх зупинили працівники поліції, він відразу вийшов з автомобіля та підійшов до працівників поліції, які звинуватили його в тому, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, після чого запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння. Однак, пройти відповідний огляд на стан сп'яніння він відмовився, так як автомобілем не керував. Через деякий час працівники поліції склали на нього протокол, що він маючи ознаки алкогольного спяніння, відмовився проходити медичний огляд, для визначення стану спяніння. Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення він не визнає, так як не керував автомобілем.

Опитаний в якості свідка під час судового розгляду справи працівник поліції ОСОБА_3 пояснив, що 14 липня 2018 року він знаходився при виконанні службових обовязків. Близько 15 години 30 хвилин його повідомили, що працівник поліції ОСОБА_6 помітив автомобіль марки "ВАЗ-21013", реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по вул.Святогірська,93 в м. Богуславі Київської області, який зупинився через зіткнення, за кермом якого знаходився, з явними ознаками алкогольного спяніння ОСОБА_1. Після чого, ним відразу вказаний автомобіль було виявлено на вул. Святогірська в м. Богуславі Київської області. Наближаючись до вказаного автомобіля, побачив, що в напрямку до нього слідував ОСОБА_1, який мав ознаки алкогольного спяніння. На його вимогу пройти огляд на стан спяніння ОСОБА_1 відмовився пройти відповідний огляд. Крім того, інспектор пояснив, що свідки дійсно не бачили, що ОСОБА_1 перебував за кермом вказаного автомобіля в якості водія, оскільки приїхали вже після виявлення вказаного автомобіля, який перебував по вул.Святогірська в м. Богуславі Київської області.

Під час судового розгляду справи працівник поліції ОСОБА_3 не зміг категорично підтвердити, що саме ОСОБА_1 був за кермом вищевказаного автомобіля. Також пояснив, що відеофіксація правопорушення ними не здійснювалася.

В судове засідання призначене на 04.09.2018 року свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не з'явилися, належним чином були викликані у судове засідання, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення їм поштового відправлення, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Оцінюючи дослідженні по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є недоведеною.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час розгляду даної справи встановлено, що протокол щодо ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, складено за відсутності відповідних достатніх доказів про вчинення вказаного правопорушення, оскільки не було встановлено свідків, які б бачили, що водій ОСОБА_1 14 липня 2018 року о 17 годині 00 хвилин по вул. Святогірська в м. Богуславі Київської області керував автомобілем марки "ВАЗ-21013", реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, а також відсутній відеозапис події, який би свідчив, що ОСОБА_1 керував вказаним автомобілем безпосередньо перед виявленням вказаного автомобіля працівниками поліції.

Тому в даному випадку вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, потерпілим або його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_7