Номер справи 703/523/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 17 лютого 2018 року близько 14 години 30 хвилин по вул. Трипільська в м. Сміла Черкаської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час обгону, не переконався в тому, що після такого зможе не створюючи перешкоди транспортному засобу, який він обганяє, повернутися на займану смугу, в звязку з чим, під час повернення на таку після обгону, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, якого обганяв. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.2 «г» ПДР України.

Під час судового розгляду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 17 лютого 2018 року він керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Трипільська в м. Сміла Черкаської області. Попереду нього рухався автомобіль «Чері Тіго», обгін якого він мав намір здійснити. Переконавшись, що після виконання обгону, він зможе не створюючи перешкод автомобілю «Чері Тіго» повернутися на займану смугу, почав здійснювати такий ввімкнувши лівий покажчик повороту. Швидкість його автомобіля при виконанні обгону була приблизно 30 км/год. Оскільки на смузі руху автомобіля «Чері Тіго» були вибоїни, його водій прийняв правіше, прижимаючи його автомобіль до бардюру смуги зустрічного руху. Здійснивши обгін автомобіля «Чері Тіго» та рухаючись попереду нього, він ввімкнув правий покажчик повороту, щоб повернутися до своєї смуги руху. В цей час водій автомобіля «Чері Тіго» підвищив швидкість руху та щоб не здійснити зіткнення з зустрічним транспортом, він почав повертатися до своєї смуги руху, в звязку з чим відбулося зіткнення. Вважає, що в дорожньо-транспортній пригоді винен водій автомобіля «Чері Тіго», який не надав йому змоги повернутися в свою смугу руху.

Під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_2 надав покази, що він 17 лютого 2018 року близько 14 години 30 хвилин він керував автомобілем НОМЕР_2, по вул. Трипільська в м. Сміла Черкаської області. Перед його автомобілем рухався автомобіль «Фольксваген». В цей час автомобіль «ВАЗ», який рухався позаду нього, почав здійснювати обгін його автомобіля. Швидкість свого автомобіля він не збільшував, оскільки по всій ширині дороги були вибоїни. Під час здійснення обгону по зустрічній смузі руху на зустріч автомобіля «ВАЗ» рухався інший автомобіль, в звязку з чим, на його думку, водій останнього вирішив, що не встигне здійснити обгін його автомобіля та який рухався попереду нього, відтак розпочав змінювати напрямок руху та зїжджати з смуги зустрічного руху на свою. При поверненні автомобіля «ВАЗ» перед його автомобілем на свою смугу, він застосував екстрене гальмування, однак зазначений автомобіль зачепив його автомобіль. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля «ВАЗ».

Судом, з метою повного та всебічного розгляду справи, викликався для надання показів поліцейський Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3, однак такий в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в звязку з чим було прийнято рішення про розгляд справи без його допиту.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та потерпілого, повно та всебічно дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно і об'єктивно в їх сукупності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №386849 від 17 лютого 2018 року складеного відносно ОСОБА_1, останній порушив вимоги п. 14.2 «г» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.14.2 «г» ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, який він обганяє, повернутися на займану смугу.

Як встановлено в ході судового розгляду, 17 лютого 2018 року автомобіль НОМЕР_1, під керування водія ОСОБА_1 рухався по вул. Трипільська в м. Сміла Черкаської області та здійснював обгін автомобіля НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, та повертаючись на свою смугу сталося зіткнення вказаних автомобілів.

Під час судового розгляду, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зазначив, що він перед початком обгону автомобіля «ВАЗ» переконався, що після виконання обгону, він зможе не створюючи перешкод автомобілю «Чері Тіго» повернутися на свою смугу, а зіткнення відбулося в звязку з підвищенням швидкості водієм останнього.

Відповідно до п.14.3 ПДР України водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

Допитаний під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_2 надав покази, що швидкість свого автомобіля під час здійснення автомобілем «ВАЗ» обгону він не збільшував та перед ним рухався інший автомобіль.

Зазначені доводи потерпілим ОСОБА_2 жодним доказом приєднаним до матеріалів справи не спростовуються, відтак суд вважає, що такі відповідають дійсності.

Крім того, як вбачається з схеми місця ДТП від 17 лютого 2018 року, на поїзній частині в межах місця зіткнення автомобілів «ВАЗ 21093» та «Чері Тіго» наявна ямковість, що також підтвердили водії під час судового розгляду, при цьому ОСОБА_1 зазначив, що швидкість руху його автомобіля була приблизно 30 км/год.

Враховуючи, що швидкість автомобіля ОСОБА_1, з його слів, була приблизно 30 км/год. та він здійснював обгін автомобіля ОСОБА_2 та приймаючи до уваги, що на ділянці дороги наявна ямковість та перед автомобілем «Чері Тіго» рухався інший автомобіль, відтак суд приходить до висновку, що швидкість автомобіля останнього була меншою ніж 30 км/год. та збільшити таку він не мав обєктивної можливості.

При цьому, суд вважає, що покази особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про те, що зіткнення відбулося в звязку з підвищенням швидкості водієм автомобіля «Чері Тіго» направлені на те, щоб ввести суд в оману та уникнути адміністративної відповідальності.

Як вбачається з показів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 наданих під час судового розгляду, такий, перед початком обгону автомобіля «Чері Тіго» бачив автомобіль, що рухався по зустрічній смузі.

Зазначені покази ОСОБА_1 підтвердив потерпілий ОСОБА_2, який зазначив, що під час обгону його автомобіля, в зустрічному напрямку рухався автомобіль.

Таким чином, суд приходить до беззаперечного висновку, що ОСОБА_1 перед початком обгону автомобіля «Чері Тіго», не врахував швидкість руху свого автомобіля та який обганяє, наявність транспортних засобів на смузі зустрічного руху, в звязку з чим достовірно не переконався в тому, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди водію автомобіля «Чері Тіго», який він обганяв, повернутися на займану смугу, та під час повернення на таку здійснив зіткнення з останнім.

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №386849 від 17 лютого 2018 року, в якому викладені обставини вчинення ним адміністративного правопорушення та схемою місця дорожньо транспортної пригоди від 17 березня 2018 року, з якою погодилися учасники дорожньо-транспортної пригоди, про що свідчить відсутність будь-яких письмових заперечень на ній, на якій відображено місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди та зафіксовано пошкодження транспортних засобів.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, доведена повністю, але на день розгляду справи закінчився встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а саме три місяці з дня його вчинення.

Матеріали адміністративної справи надійшли до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області 05 березня 2018 року.

24 квітня 2018 року судове засідання було відкладено на 18 травня 2018 року для виклику поліцейського Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.

З наведеного вбачається, що суд з обєктивних причин не мав можливості розглянути справу в термін, у який особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності після скоєння адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Одночасно, суд має зазначити, що при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст.38 КУпАП, необхідно враховувати положення ст.6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суд при здійсненні правосуддя повинен діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, встановлення вини водія, з вини якого відбулася дорожньо-транспортна пригоду та завдано матеріальної шкоди іншим учасникам дорожнього руху, породжує відповідні юридичні наслідки як для винуватця ДТП так і для потерпілого в такому, адже при встановленні вини особи постановою суду, потерпілий має право на відшкодування шкоди, заподіяної йому внаслідок неправомірних дій правопорушника.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у резолютивній частині постанови постановленої за результатами розгляду даної справи про адміністративні правопорушення, яка закривається у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, повинно бути зазначено про наявність вини особи, винуватця ДТП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Оскільки адміністративне стягнення на порушника не накладається, стягненню судовий збір не підлягає.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.251, 252, 283, 284, КУпАП України, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя О.П.Опалинська