overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 307/3632/18 Провадження № 3/307/970/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою м. Тячів, вул. Пушкіна, 84, Тячівського району, Закарпатської області, України, громадянкою України, передбачене

ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером Тячівського виробничого управління житлово-комунального господарства, порушила порядок утримання та перерахування податку на доходи з фізичних осіб та військового збору, у звязку з чим допустила заборгованість до бюджету по податку з доходів фізичних осіб в сумі 380405,42 гривень та несвоєчасну сплату податку на доходи фізичних осіб за жовтень 2015 року червень 2018 року в сумі 12207,02 гривень, несвоєчасну сплату військового збору за жовтень 2015 року червень 2018 року, чим порушила п.168.1 ст.168, п.171.1 ст.171, п.176.2 ст.176, пп.1.4.16-1 п.16-1 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнала.

Викладене свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП України, як порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 155/13-07 від 12.11.2018 року, актом про результати документальної запланованої виїзної перевірки Тячівського виробничого управління житлово-комунального господарства за період з 01.01.2011 по 30.06.2018 року.

Про те, зважаючи на те, що адміністративні правопорушення були вчинені в період жовтня 2015 року червня 2018 року, а матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли до суду тільки 29.11.2018 року та були розглянуті 13.12.2018 року, дану справу слід закрити у звязку зі спливом строку, передбаченого ст.38 КпАП України на протязі якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Тому, керуючись ст.ст.38 ч.1, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП України закрити у звязку із закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 296/8641/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" серпня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює у в/ч НОМЕР_1 водій автомобільної роти, прож. АДРЕСА_1 ,

за ст.172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

08 серпня 2018 року близько 16 години, під час перевірки боксів було виявлено, що солдат строкової служби ОСОБА_1 розпивав спиртні напої в боксі на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ).

ОСОБА_1 під час розгляду адміністративної справи в суді вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, рапортом тимчасово виконуючого обов`язки командира автомобільної роти ОСОБА_2 від 08.08.2018 року, висновком Обласного наркологічного диспансеру Житомирської обласної ради №627 від 08.08.2018 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 09.08.2018 року.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту з утриманням на гауптвахті на строк 3 (три) доби.

Згідно Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 12 грудня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 04.04.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 04.04.17, та до моменту розгляду справи 13 грудня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського Апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Попова
Провадження №: 3/752/6333/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10.07.2018 року о 20 год. 40 хв. в м. Києві по пр-ту Голосіївському, 87, керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не переконався у безпечності та здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини вчиненого правопорушення. Його вина за ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування ОСОБА_1 допустив порушення п. 10.9 ПДР України, що призвело до матеріальних збитків. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 352,40 гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Справа № 183/5983/18
№ 3/183/2562/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 грудня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

12 вересня 2018 року о 22.20 годині ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, без поважних причин, був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: вул. Космічна, 9, смт. Губиниха, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.7,9,11,12), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом інспектора Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3), ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.10.2017 року (а.с.4).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 187 КУпАП доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова
Справа № 635/6078/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2018 року суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився у м.Харків, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Липці, вул.Зарічна, 30,

за ст.173-2 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №189654 від 01 квітня 2018 р., ОСОБА_1 01 квітня 2018 року приблизно о 09.00 годині, знаходячись за місцем мешкання, вчинив психологічне домашнє насильство у відносно своєї тещі ОСОБА_2

Відповідальність за дане правопорушення передбачена ч.1 ст.173-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Однак, згідно з вимогами ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при таких обставинах - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів зі дня її проголошення.

Суддя Н.Л.Панас
3/758/882/18 Категорія 187
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського УП ГУНП України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серія АА 298279 від 20 грудня 2017 року, ОСОБА_1 20 грудня 2017 року близько 12 години 00 хвилин по вул. В.Вал, 16 в м. Києві, здійснював незаконну торгівлю з рук ялинками у невстановленому для цього місці, без відповідних документів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема ст. 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 20 грудня 2017 року.

Оскільки, на відміну від кримінального права, в адміністративному праві не передбачено притягнення до адміністративної відповідальності без накладення стягнення , вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є неприпустимим, адже діючим законодавством не передбачено поновлення провадження у справі про адміністративне правопорушення без мети накладення стягнення, а лише з метою встановлення преюдиційних фактів для іншого судочинства.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Отже, враховуючи, що на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення виключається, а розпочате підлягає закриття. При цьому в даному випадку вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення без мети накладення стягнення, а лише задля встановлення преюдиційних фактів не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП, - закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Речові докази по справі - ялинки в кількості 5-ти штук - повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Г. зубець
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/13700/18

Провадження № 3/522/9589/18

22 листопада 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Приморського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: м. Одеса, вул.. Тіниста9/12, кВ. 108 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду з Приморського ВП ГУНП України в Одеській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Згідно до протоколу серії ГР № 323560 від 30.07.2018 року було встановлено, що ОСОБА_1 порушив строки реєстрації газової зброї.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно приписів п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що на час розгляду справи в суді закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 34, 38, 247, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.195-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 206/4256/18
Провадження № 3/206/1503/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2018року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою м. Дніпро, вул.. Баштанна, 32, за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.06.2048 року о 20 год. 30 хв. в м. Дніпро біля Рибальського мосту ОСОБА_1 здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою-жилковою в кількості 1 шт., риби виявлено не було. Своїми діями порушив п. 3.15 правил любительського рибальства та ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, сповіщений згідно чинного законодавства України, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП України розглядає адміністративний матеріал у його відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю , що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого, за ч. 4 ст. 85 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімуму доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень на користь держави з конфіскацією знаряддя правопорушення .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Постанова

Іменем України

Справа № 712/5238/18

Провадження № 3/712/2172/18

29 травня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, продавець піцерії «Палермо», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 155-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.04.2018р.о 16:30 год. в піцерії «Палермо» при продажі товару не провела розрахункову операцію через зареєстрований, опломбований та переведений у фіскальний режим роботи реєстратор розрахункових операцій та не видала розрахунковий документ( фіскальний чек), чим порушила вимоги ПКУ.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, причина неявки суду не відома, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідальність за ч. 1 ст.155-1 КУпАП передбачена за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії №37 від 24.04.2018р.;

- даними акту перевірки № 88/23/23/14/НОМЕР_2 від 03.05.2018р.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що її виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1ст. 155-1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 (тридцять чотири) гривні 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп., який зарахувати на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко