Номер провадження: 33/785/1419/18
Номер справи місцевого суду: 504/1393/18
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

29.08.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області Копіца О.В., під час підготовки до апеляційного розгляду справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.05.2018 року про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України,

установив:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ, в моє провадження поступила справа про адміністративне правопорушення №33/785/1419/18 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.05.2018 року про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Питання неможливості участі судді при розгляді справи, нормами чинного КУпАП не передбачені, проте головуючий суддя особисто знайомий із потерпілим ОСОБА_3, який є апелянтом по даній справі та знаходиться у дружніх відносинах, оскільки під час роботи на посаді судді Комінтернівського районного суду Одеської області часто спілкувався із ОСОБА_3, який на той час обіймав посаду начальника виконавчої служби Комінтернівської ДВС управління юстиції в Одеській області, що унеможливлює мою участь у розгляді даної справи.

Нормами чинного КУпАП не передбачений порядок вирішення питання неможливості участі судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення, тому вважаю за необхідне застосувати аналогію права, а саме п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Пункт 4 ч.1 ст. 75 КПК України, передбачає що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.

На виконання вимог ч.1 ст.80 КПК України, заявляю самовідвід від розгляду кримінального провадження №33/785/1419/18 відносно ОСОБА_4.

Заявляючи самовідвід на підставі положень п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.76 КПК України, мною враховуються положення ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з'їздом суддів України 22.02.2013 року, у відповідності до яких неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов'язків, забезпечення дії принципу незалежності, неупередженості та безсторонності, в тому числі і у стороннього спостерігача. Вона знаходить вияв не лише у змісті рішення, але й у ході судового процесу, що передує винесенню рішення.

Згідно з п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно з абз.5 підпункту 2.3.25 пункту 2.3 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 у разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне передати матеріали провадження №33/785/1419/18 до апарату апеляційного суду Одеської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись ст.ст. 7, 294 КУпАП, ст..ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя,

постановив:

Заявити самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.05.2018 року про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України.

Матеріали провадження передати до апарату апеляційного суду Одеської області для визначення іншого судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області О.В. Копіца