Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3927/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2018 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичну особу підприємця, за ч. 3 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

За протоколом про адміністративне правопорушення № /ЗК/631/1371/АВ/П/ПТ від 29.11.2018 року ОСОБА_1, будучи фізичною особою підприємцем, при здійсненні діяльності у магазині-кафе за адресою: с.В.Копаня вул ОСОБА_2,4, Виноградівського району, вчинила правопорушення щодо неукладення у відповідності до вимог ч.3 ст.24 КзПП України трудових договорів з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які виконували обовязки продавців, чим порушила вимоги ч.3 ст.24 Кодексу законів про працю України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що не вчиняла правопорушення передбачене ч. 3 ст. 41 КупАП, зокрема, щодо фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору, оскільки її чоловік та мама тільки допомогли їй. Так, вона раніше потрапила до дорожньо-транспортної пригоди, в якій загинув її винуватець, а вона з чоловіком зазнали важких трав. Після цього неодноразово лікувалась, на даний час потребує дорого-вартісної операції з приводу заміни кульшового суглобу. Їй важко пересуватись, ходити. Потребує сторонньої допомоги. Має намір оформити інвалідність. Поряд з цим її чоловік є фізичною особою підприємцем.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала цих наслідків (ч. 1 ст. 10 КУпАП).

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ч. 1 ст. 11 КУпАП).

Таким чином КУпАП передбачає лише дві форми вини умисел або необережність.

Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, є діяння, що полягає у фактичному допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Діяння, передбачене даною нормою Закону, є діяннями з формальним складом, які можуть бути вчинені тільки умисно.

Таким чином, вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, необхідно враховувати наявність суб'єктивної сторони даного правопорушення.

У суді не встановлено вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, оскільки умислу на вчинення правопорушення (суб'єктивної сторони складу правопорушення), не встановлено. Матеріали справи не містять обставин, які б свідчили та підтверджували, що ОСОБА_1, як приватний підприємець фактично допустила ОСОБА_4, ОСОБА_3 як працівників до роботи. Протокол про адміністративне правопорушення не містить доказів, пояснення свідків, що зазначені особи здійснювали обовязки працівників у відповідному закладі системно чи періодично.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП зазначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи викладене, провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 247, 280, 283, 284, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу вказаних правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Закарпатського апеляційного суду.

СуддяОСОБА_5