ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Стародуб О.Г., за участю секретаря Пащенко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 на постанову судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 листопада 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 27.10.2018 року о 20 годині 20 хвилин ОСОБА_2 у м. Слов'янську по вулиці Новосодівська, біля будинку № 19 керував автомобілем «ВАЗ 2109» з номерним знаком НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння у визначеному законом порядку відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч 1 ст. 130 КпАП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді першої інстанції, провадження по справі закрити. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Робітниками поліції порушена інструкція, яка регламентує порядок освідчення водіїв на стан алкогольного сп'яніння. Зазначає, що справа розглянута без його участі, чим порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП. 13.11.2018 року він знаходився в Слов'янському міськрайонному суді Донецької області та не знайшов свого прізвища в списку призначених справ та працівник суду повідомив, що в такому разі його повідомлять про дату розгляду справи.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв. Вважаю можливим розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Факт скоєння адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_2 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення БД № 047040 від 27 жовтня 2018 року, в якому зазначено, що ОСОБА_2 керував автомобілем марки «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків; поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 27.10.2018 року (а.с.5,6) та відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 047040 від 27.10.2018 року (а.с.4).

Апеляційна інстанція не бере до уваги доводи апелянта щодо порушення працівниками поліції порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння виходячи з наступного.

Згідно п.12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп'яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я. Ця Інструкція встановлює дії працівників поліції в разі підозри про перебування водія стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів. Аналіз статей 130 та 266 КУпАП в їх взаємозв'язку свідчать про те, що відповідальність за відмову від проходження огляду настає у випадку відмови від любого запропонованого (в разі підстав) огляду, а недійсним є безпосередньо огляд, проведений з порушенням його порядку проведення.

Відтак, дії працівників поліції жодним чином не суперечать вимогам вищевказаної Інструкції, оскільки вона передбачає порядок проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння також у закладі охорони здоров'я.

Не заслуговують на увагу як безпідставні доводи ОСОБА_2 про те, що йому не було відомо про час розгляду справи. Вказане спростовується записом в протоколі про адміністративне правопорушення БД № 047040 від 27 жовтня 2018 року, під яким стоїть підпис ОСОБА_2

Апеляційна інстанція не бере до уваги доводи апелянта, що він 13.11.2018 року знаходився в приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області.

З копії журналу реєстрації відвідувачів Слов'янського міськрайонного суду Донецької області вбачається, що ОСОБА_2 13.11.2018 року не знаходився в приміщенні суду.

Згідно ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, Європейській суд з прав людини в своєму рішенні по справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, відсутність апелянта під час розгляду справи в суді зумовлена саме його пасивною поведінкою та бажаням затягнути розгляд адміністративної справи з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Вид і розмір адміністративного стягнення суддею визначені відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови судді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 листопада 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя