overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 163/2228/18
Провадження № 3/163/1274/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлений Любомльським ВП ГУНП України у Волинській області протокол серії ГП №689107 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, що проживає по АДРЕСА_1 непрацюючу, РНОКПП невідомий,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ухилялась від виконання передбачених ст.150 Сімейного кодексу України обов'язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яке проявилось в його пропусках навчання у Любомльському професійному ліцеї в період з 27.09.2018 по 18.10.2018 року без поважних причин, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

На розгляд справи порушниця не з'явилася, хоча про дату та місце розгляду була належним чином повідомлена.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, повідомленням директора Любомльського професійного ліцею, письмовими поясненнями порушниці та її сина ОСОБА_2

По місцю проживання порушниця характеризується посередньо.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушниці, стягнення на неї слід накласти у вигляді попередження.

З порушниці згідно із ст.401 КУпАП слід стягнути судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, і накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 352(триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області(МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.С.Чишій
Провадження №: 3/752/6953/18
П О С Т А Н О В А

16.08.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16.08.2018 року в провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Валігури Д.М. надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладені вище строки розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, суд позбавлений можливості самостійно у встановленому законом порядку забезпечити явку в судове засідання ОСОБА_1, оскільки згідно зі ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата та місце розгляду справи.

У зв'язку з чим, вважаю за необхідне на виконання вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП повернути справу відносно ОСОБА_1 для належного дооформлення з метою усунення вказаних порушень.

Керуючись ст.ст. 277, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до УПП у м. Києві для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 739/1379/18
Номер провадження3/739/483/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2018 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Кочура О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживає, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

з а ст. 173-2 ч.1 К У п А П ,

В С Т А Н О В И ЛА :

23.08.2018року, громадянин ОСОБА_1, о 08 годині 30 хвилин перебуваючи вдома Новгород-Сіверський вул. 8-го Березня,3а, вчинив сварку зі своєю с півмешканкою ОСОБА_2, під час якої висловлювався брутальною лайкою, своїми діями вчинив психологічне насильство в сім'ї.

ОСОБА_1, в судовому засіданні вину свою у вчиненні правопорушення визнав та погодився з обставинами викладеними у протоколі, при цьому пояснив, що сварку спровокувала дружина.

Суддя, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_1, містять склад правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та особистими поясненнями. Вирішуючи питання про стягнення, що має бути накладене на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність передбачених статтею 34 КУпАП обставин, які помякшують відповідальність та відсутність передбачених статтею 35 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність. За таких обставин суддя приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення визначеного санкцією частини першої статті 173-2 КУпАП.

У звязку з накладенням адміністративного стягнення, на підставі статті 401 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 173-2 ч.1,221, 283, 284, 289 КУпАП -

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 170 (сто сімдесят) гривень. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок (отримувач УК у Н-Сіверському районі/21081100, , банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), код банк отримувача: 899998, рахунок отримувача: 5334; код класифікації доходів бюджету: 21081100, призначення платежу «Судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород Сіверський районний суд.

Суддя : Кочура О.О.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
Провадження № 3/201/4276/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу складеного посадовою особою Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 10.10.2018 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, встановлено: 06.10.2018 року близько 12-30 год. ОСОБА_1, повторно протягом року, ухилилась від виконання своїх батьківських обов'язків щодо своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка у вищевказаний час та дату за адресою: АДРЕСА_2 розпивала пиво «Гараж» об'ємом 0,5 л., вміст спирту 4,6%, чим порушила ч. 1 ст. 150 Сімейного кодексу України. Батьки повинні пояснювати своїм дітям про шкоду вживання алкогольних напоїв.

ОСОБА_1 судовому засіданні визнала свою вину та пояснила, що пару років тому, вони потрапили у дорожньо-транспортну пригоду в якій загинув її чоловік, донька на теперішній час перебуває під наглядом у лікаря невропатолога. Доньку виховує сама, в подальшому обіцяла ще більше приділяти увагу щодо виховання своєї доньки.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 228687 від 10.10.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та власними поясненнями правопорушниці.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне у відповідності до ст. 22 КУпАП звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: С.П. Мельниченко
Провадження № 3/641/3603/2018 Справа № 641/8912/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2018 року о 17-20 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вул. Плеханівській та вул. Морозова в м. Харкові не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1. «Надати дорогу» та скоїв зіткнення автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 8.4.б; 16.11 Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 22 листопада 2018 серії ОБ №205125, протоколом огляду місця ДТП, поясненнями.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Посвідчення водія, вилучене у ОСОБА_1, повернути власникові.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова

Суддя- Н. І. Фатєєва
Справа № 175/1668/18
Провадження № 3/175/717/18
Постанова

Іменем України

24 травня 2018 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали, що надійшли із Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого по ОСОБА_2 буд.50, м. Підгородне, тимчасово не працюючого,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

05.04.2018 року о 13:00 годині ОСОБА_1 на р.Кільчень поблизу вулиці Поштова м. Підгородне Дніпровський район Дніпропетровська область здійснював вилучення живих водних біоресурсів, а саме ловив рибу забороненим знаряддям лову «Павук» у кількості 1 (одна)шт., лов здійснювався з берега. Свіжо-виловленої риби не виявлено, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, а тому на підставі ч.1 ст. 268 КУпАП вважаю можливим розгляд справи у його відсутність.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №034976 від 05.04.2018 року, опис, приймальний акт №95.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке не завдало жодних збитків державним інтересам чи інтересам третіх осіб, також приймаючи до уваги той факт, що ОСОБА_3 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням відповідно до положень ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 33, 38, 85 ч.4,268, 276, 277,2 83-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Копію постанови для відома вручити ОСОБА_3 та направити начальнику Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала законної сили ___ ________ 2018 року.

Суддя С.О.Ребров
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" листопада 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м.Києва Карабак Л.Г., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2018 року притягнуто до адміністративної відповідальності та визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у постанові, зазначивши невірно вказаний рік народження. Зазначена описка унеможливлює виконання постанови в частині його звернення до страхової компанії про відшкодування збитків, а тому просить внести виправлення.

В ході розгляду даного адміністративного провадження було встановлено, що ОСОБА_1народився ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується копією паспорта.

Вивчивши постанову, суд дійшов висновку, що дійсно в постанові суду було допущено технічну описку, а саме: в ступній частині невірно зазначено рік народження ОСОБА_1.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне виправити описку в постанові суду від 18.10.2018 року, а саме: рік народження ОСОБА_1 необхідно зазначити АДРЕСА_2

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, задовольнити.

Виправити описку в постанові суду № 755/15325/18 від 18 жовтня 2018 року, зазначивши: в ступній частині ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л. Г. Карабак
Справа № 576/1716/18
Провадження у справі № 3/576/677/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року м. Глухів

Глухівський міскрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Усенко Л.М.

при секретарі Бірюк О.І.

за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Глухові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: Сумська область, Глухівський район, с. Уланове, вул. Миру, буд.3, працює у ПП „Аграрні інвестиції,

- за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2018 року о 00 год. 20 хвил. громадянин ОСОБА_1 на польовій дорозі між с. Уланове та с. Прогрес , керуючи автомобілем КАМАЗ-55510, номерний знак НОМЕР_1, з причепом, номерний знак НОМЕР_2, допустив його занос, в результаті чого причеп перекинувся, а вантаж-бочка механічно пошкоджена, чим порушив п.п. 1.5, 2.3б Правил дорожнього руху України.

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

Так, крім протоколу про адміністративне правопорушення від 20.07.2018, вина ОСОБА_1 також підтверджується схемою ДТП від 20.07.2018, актами огляду транспортного засобу від 20.07.2018, поясненнями ОСОБА_2 та фототаблицями з місця ДТП.

Згідно довідки інспектора СРПП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, видано посвідчення водія ВВТ №389113 від 19.11.2013 категорії „А,А1,В,В1,С, С1,СЕ.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

З врахуванням ступеню та характеру вчиненого правопорушення суд вважає, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, ст. 124 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок на р/р 6001; отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; код за ; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Усенко
Справа № 646/4501/18
№ провадження 3/646/1478/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2018 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2018 року о 11-00 годині за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, біля будинку 174, громадянин ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук м'ясними виробими у невстановленому місці - на тротуарі.

Правопорушник, своєчасно сповіщений про місце і час розгляду адміністративної справи, у судове засідання не зявився і не повідомив про причини неявки, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому вважаю можливим розглянути справу в його відсутності.

Правилами частини 1 статті 160 КУпАП передбачена торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 182351 від 18.05.2018 року, матеріалами перевірки.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та доведеність його вини.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини і характер вчиненого правопорушення, ступінь вини і дані про особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувся, має постійне місце проживання.

Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП в провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 24 , ст.160 ч.1, ст.283, ст.284КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: В.А. Єжов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6893/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши адміністративні матеріали надані Управлінням Патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

24.10.2018 року о «15» год. «10» хв. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Бориспільська, 67, підчас зміні напрямку руху виїхав на зустрічний бік дороги, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 Правил Дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав, розкаявся.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується даними, що містить протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 340014, письмові пояснення, схема місця ДТП.

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 245, 283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ В.В. ДАНИЛЕНКО