Справа № 588/1777/18
3/588/484/18

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.12.2018 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за частиною 1 статті 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
До Тростянецького районного суду Сумської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, де зазначено, що ОСОБА_1 08.10.2018 о 23 годині 23 хвилини в м.Тростянець Сумської області по вул.Набережна, біля будинку №39 керував транспортним засобом ВАЗ 4104, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння, а саме дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, неприродня блідість, сповільненість. Від проходження огляду в закладі охорони здоровя відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання 10.12.2018 не зявився, про слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
У судовому засіданні 23.10.2018 ОСОБА_1 пояснив, що 08.10.2018 близько о 23 годині він рухався на своєму автомобілі по вул.Набережна в м.Тростянець, де його зупинили працівники поліції. Вони стали його підозрювати, що він перебуває у стані наркотичного спяніння та у присутності двох свідків запропонували пройти огляд у медичному закладі на стан наркотичного спяніння. Але він відмовився, оскільки не довіряє працівникам поліції, бо незадовго до того його брату були спричинені тілесні ушкодження поліцейськими.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Під всебічним, повним та об'єктивним з'ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В судовому засіданні досліджені такі докази - протокол БД №443318 від 09.10.2018, яким встановлено, що ОСОБА_1 08.10.2018 о 23 годині 23 хвилини в м.Тростянець Сумської області по вул.Набережна, біля будинку №39 керував транспортним засобом ВАЗ 4104, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння, а саме дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, неприродня блідість, сповільненість. Від проходження огляду в закладі охорони здоровя відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.
Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 встановлено, що 09.10.2018 о 0 годин 10 хвилин у їх присутності ОСОБА_1М було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного спяніння у медичному закладі, на що останній категорично відмовився.
Згідно запису відеофайлу на оптичному носії, наданому як додаток до протоколу, вбачається, як 08.10.2018 о 23 годині 23 хвилини автомобіль поліцейських рухається за автомобілем ОСОБА_1 На другому відеофайлі видно як о 23 годині 24 хвилини поліцейські пояснюють ОСОБА_1 причину зупинки на його автомобілі не горять задні габаритні вогні у темну пору доби. На пропозицію поліцейського ОСОБА_1 надав для огляду документи. Із наступного відеофайлу видно як о 23 годині 52 хвилини інспектор пропонує ОСОБА_1 проїхати до наркодиспансеру для проходження огляду на стан наркотичного спяніння, на що той відмовився. О 0 годин 18 хвилин поліцейський у присутності двох свідків запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного спяніння у медичному закладі, однак останній відмовився.
Стаття 130 КпАП України передбачає відповідальність зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п.4 вказаної інструкції ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: 1)наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); 2) звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; 3) сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; 4) почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Відповідно до пункту 12 розділу І Інструкції уразі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.
У судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 показали, що 08.10.2018 вони разом їхали із роботи та по вул.Набережній в м.Тростянець у районі машзаводу їх зупинили працівники поліції і запросили бути свідками під час їхньої пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного спяніння, на що вони погодилися. У їх присутності ОСОБА_1 категорично відмовився пройти огляд у лікарні, однак свідки в ОСОБА_1 жодних ознак наркотичного спяніння, які зазначені поліцейським в акті огляду, не помітили. У їх присутності ОСОБА_1 вів себе спокійно, не агресивно, запаху алкоголю від нього не було чутно. Поліцейські також поводили себе спокійно. На погляд свідків ОСОБА_1 був тверезий, без ознак наркотичного спяніння, ніяких тестів з ним поліцейські не проводили. Також вказані свідки зауважили на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення вони особисто свого підпису не ставили, а у письмових поясненнях та акті огляду підпис належить їм.
Так, зі змісту відеозапису, оглянутому у судовому засіданні, така ознака наркотичного спяніння, як неприродна блідість обличчя, не прослідковується.
Щодо вказаної інспектором ознаки наркотичного спяніння - як розширення зіниць очей, які не реагують на світло, то така ознака також не доведена інспектором, так як свідки у судовому засіданні не підтвердили акт огляду на стан спяніння, оскільки тесту з ОСОБА_1 поліцейські не проводили.
Крім того, в порушення ст. 266 КУпАП у матеріалах справи відсутні дані про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та передача його іншій особі, що є обовязковим, у разі наявності ознак наркотичного, тощо, спяніння.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
Виходячи зі змісту вказаної статті вважаю, що поліцейським також порушено порядок складання протоколу, оскільки допитані судом вищезазначені свідки, заперечили факт підписання ними вказаного протоколу.
Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Отже, всі вищевказані сумніви щодо перебування особи у стані наркотичного спяніння, суд тлумачить на користь ОСОБА_1
За таких обставин, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України і справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КпАП України.
Оскільки провадження у справі закривається, судовий збір із ОСОБА_1 не стягується.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.9, 247, 283, 284 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В :
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у звязку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.С. Линник