печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 104546 від 18 лютого 2018 року - 18 лютого 2018 року о 13год. 40хв. на вул. Басейна, 5 водій ОСОБА_1 керуючи а/м MitsubishiOutlanderд.н.з. НОМЕР_2 не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований а/м MercedesBenz E220D, д.н.з. НОМЕР_1, водій ОСОБА_2 При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Статтею 124 КУпАП України встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Відповідно до пункту 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306 (ПДР України), водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину в адміністративному правопорушенні, зазначеному у протоколі, не визнав та по даній справі пояснив, щ орухався на належному йомуавтомобіліMitsubishiOutlander чітко у межах смуги проїзної частини, означених дорожньою розміткою, чим повністю дотримувався вимог щодо дотримання безпечного інтервалу та не створював будь-якої небезпеки для інших учасників дорожнього руху. Інший учасник ДТП, ОСОБА_3 відкрив двері свого автомобіля MercedesBenz не пересвідчившись що не створить цим загрозу безпеці іншим учасникам дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 15.13 ПДР і спричинив ДТП.

ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення та чотири фотозображення транспортних засобів учасників ДТП, зроблених ним на фотокамеру власного мобільного телефону. За характером пошкоджень транспортних засобів, зображених на фото, вбачається, що автомобільMitsubishiOutlander пошкоджений внаслідок удару збоку.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ціможуть встановлюватисятакож за допомогою показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

З враховуючи змісту протоколу про адміністративне правопорушення, розташування автомобілів на схемі ДТП, письмових пояснень учасників ДТП, а також характеру пошкоджень транспортних засобів, зображених на фото, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення вимог п.13.1 ПДР України, тобто в його діях відсутній склад правопорушення, а тому провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до кримінальної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя В.М. Карабань