Справа № 574/108/18
Провадження № 3/574/41/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М., з участю секретаря Кошелєвої Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Глухівського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що він 26.01.2018 року о 02-й годині 30 хвилин, в м. Глухів по вулиці Терещенків, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння згідно показників приладу газоаналізатор Alcotest 6810ARBL0575, показник якого склав 0,99%, тест №913, чим порушив вимоги п.п.2,9 (а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 26.01.2018 року коли він керував у м. Глухів автомобілем, його зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан спяніння. Він погодився і продув наданий йому газоаналізатор, який показав 0,99 % з чим він не був згоден, про їм повідомив. Однак останні не направили його до медичного закладу для проходження відповідного огляду і після вилучення у нього водійського посвідчення його відпустили і він продовжив керувати транспортним засобом.

Вислухавши покази особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи захисника, дослідивши надані докази та давши їм оцінку, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п.п.2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп'яніння та оформлення результатів такого огляду визначена «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (зареєстрована за № 1413/27858 11.11.2015), п.6 Загальних положень якої передбачено, що огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Пуктом 7 Загальних положень цієї Інструкції встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Відповідно до п.10 розділу ІІ «Проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським і оформлення його результатів» даної Інструкції результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння.

В матеріалах справи наявна роздруківка показників спеціального технічного засобу газоаналізатор Alcotest 6810, який склав 0,99% (а.с.5).

Поліцейським також складено акт огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних пристроїв, в якому зазначено результати тесту, наявні підписи свідків, однак підпис ОСОБА_1 у відповідному рядку, який свідчив би про згоду останнього з результатами проведеного тесту відсутній.

Не наданий до матеріалів справи і відповідний акт щодо відмови останнього від підпису вказаного документу.

Між тим, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні письмові пояснення ОСОБА_1, що разом із його запереченнями в судовому засіданні, дає підстави дійти до висновку про його незгоду з проведеним працівниками поліції огляду на стан спяніння (а.с.2).

Також до вказаного протоколу не долучено матеріали фото-відеофіксації, посилання на які є в самому протоколі про адміністративне правопорушення, а посадова особа, яка склала протокол на виклик в судове засідання не зявилася, просила справу розглянути без його участі, у звязку із зайнятістю по службі.

Що стосується письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які містяться в матеріалах справи, відповідно до яких ОСОБА_1 в їх присутності визнав результати огляду проведеного поліцейськими на спеціальному технічному приладі та відмовився на їх пропозицію пройти огляд в медичній установі, суд розцінює їх критично, оскільки незважаючи на неодноразові виклики вказані особи в судове засідання не зявилися і суд був позбавлений можливості безпосередньо перевірити їх достовірність в судовому засіданні.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я, а згідно ч.5 цієї статті огляд особи на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним.

Таким чином приходжу до висновку, що працівники поліції в порушення п.7 розділу І Інструкції не забезпечили проходження медичного огляду на стан спяніння ОСОБА_1, та склали протокол про адміністративне правопорушення, який не може бути прийнятий судом як належний та допустимий доказ, оскільки він не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, якою передбачено наявність в ньому пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При цьому огляд на стан спяніння, який був проведений на місці зупинки транспортного засобу, слід визнати недійсним, оскільки він проведений з порушенням п.10 розділу ІІ даної Інструкції та була не згода з його результатами особи яка його проходила.

Також необхідно звернути увагу, що відомостей про відсторонення ОСОБА_1 від керуванням транспортним засобом, як того вимагає ч.1 ст.266 КУпАП, матеріали справи також не містять, що взагалі викликає сумніви в меті проведеного відносно нього огляду.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 статті 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і порядку, встановлених законом.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту ст.8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247,283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Куцан