overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/88/18
Провадження №: 3-в/752/44/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., при секретарі Тітковій І.Ю., розглянувши подання, яке надійшло з Голосіївського РВ з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області щодо заміни не відбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Київ, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, яку постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04.01.2018 року було визнано винною за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин,-

в с т а н о в и в:

На розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва надійшло вищевказане подання.

Як зазначено у подані ОСОБА_1 на обліку Голосіївського РВ з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області перебуває з 30.01.2018 року. На виклики до органу пробації для відбуття громадських робіт не з'явилась та не має відбутого строку у виді громадських робіт. У зв'язку з чим у поданні ставиться питання про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомила, що громадські роботи відпрацьовувати не буде, оскільки працює та не має час для відпрацюваня. Подання підтримала та просила їй замінити громадські роботи штрафом, який обіцяла сплатити.

Ознайомившись із поданням інспектора органу пробації та матеріалами особової справи ОСОБА_1 , суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 321-4 КупАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Оскільки в судовому засіданні встановлено та підтверджується поясненнями ОСОБА_1, що остання відпрацьовувати громадські роботи не буде, а тому ОСОБА_1 40 годин не відбутого строку громадських робіт, слід замінити штрафом за правилами перерахунку, визначеного ст. 321-4 КУпАП.

Керуючись ст. 304, 321-4 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 40 годин не відбутого строку громадських робіт, відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 04.01.2018 року, замінити штрафом у розмірі 170 гривень.

Постанова підлягає оскарженню в загально порядку.

Суддя
Справа №431/4429/18
Провадження №3/431/521/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Головного управління ДФС у Луганській області стосовно ОСОБА_1, громадянки України, українки, працюючої фармацевтом в аптеці , проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кв. Ватутіна № 27/14, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1551 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 108 від 15.08.2018 року гр. ОСОБА_1 вчинила правопорушення , за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 1551 КУпАП

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч.2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи, відомості про особу стосовно якої розглядається справа.

В даній справі не надано даних про особу правопорушника, а саме не додано копій паспорту та коду правопорушника , не вказано дату народження , місце народження правопорушника.

Вказані обставини унеможливлюють прийняття у справі законного та обґрунтованого рішення, у звязку з чим суд вважає за необхідне направити дану адміністративну справу для доопрацювання.

Керуючись ст.283 КУпАП, Рішенням Конституційного Суду України від 31.03.2015р. у справі №1-7/2015 №2-рп/2015, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155 1 КУпАП повернути до Головного управління ДФС у Луганській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Колядов В.Ю.
Справа № 428/4319/18
Провадження №3/428/1014/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Комплєктової Т.О.,

за участі секретаря Рочевої М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Слухання справи було призначене на 13.06.2018 року, 22.06.2018 року, 25.06.2018 року.

ОСОБА_1 про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином, але у судове засіданні не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. В зв'язку з чим розгляд адміністративної справи було призначено на 04.07.2018 року о 13 годині 00 хвилин.

Згідно до положень ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином, оскільки правопорушник ухилився від явки до суду та не надав документів в підтвердження поважності причин неявки, суд вважає необхідним, відкласти розгляд справи на іншу дату, доручити здійснити привід ОСОБА_1 у наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 38, 245, 260, 268, 277-280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на 04.07.2018 року о 13 годині 00 хвилин.

Піддати приводу в судове засідання, призначене на 04.07.2018 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити на адресу Сєвєродонецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Комплєктова
Справа № 159/5837/18
Провадження № 3/159/2630/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляний Т.Д., розглянувши справу, що надійшла від Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючогоза ст.184 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обовязків, а саме: не забезпечує необхідних умов життя, навчання та виховання для своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 в період з 04.07.2018 року по 17.10.2018 року.

ОСОБА_1 в на виклик до суду не зявився, хоч завчасно і належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами адміністративної справи.

За вказаних обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Положеннями ст.40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» із внесеними змінами від 19.09.2013 року № 590-VІІ, які вступили в дію з 23.10.2013 року, розміри ставок судового збору станом на 01.01.2018 встановлено у таких розмірах: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 352,40 гривень.

Таким чином, з ОСОБА_1 слід стягнути в користь держави судовий збір в сумі 352,40 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284 п.1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві гривні) 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
ПОСТАНОВА

06 серпня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА :

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області одночасно надійшли справи №686/16249/18, №686/16270/18, №686/16281/18 та 686/16313/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 та ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи, що по вказаних справах притягується до відповідальності одна особа, з метою всебічного, повного і обєктивного зясування обставин цих справ, вважаю за необхідне обєднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

Справи №686/16249/18, №686/16270/18, №686/16281/18 та 686/16313/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 та ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення обєднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши справі № 686/16249/18.

Суддя:
Справа № 203/2592/18
Провадження № 3/0203/1618/2018
П О С Т А Н О В А

іменем України

03.09.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2018 року близько 21 год. 45 хв. ОСОБА_1 у м. Дніпро на пр. О. Поля, 59 в квартирі №441 вчинив конфлікт, в ході якого висловлювався нецензурною лайкою на адресу свого дядька ОСОБА_2, чим вчинив домашнє насилля психологічного характеру.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Будучи повідомленим належним чином про місце та час судового розгляду, особа до суду не з'явилася, про відкладення такого розгляду не клопотала приходжу до висновку про можливість розгляду справи без її участі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ГР №391981 від 18.07.2018 року, матеріалами ЄО №19887: копією рапорту, копією заяви ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення,передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З врахуванням вищевикладеного вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков
Провадження №: 3/752/5311/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.08.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Національного агентства з питань запобігання корупції Департаменту з питань запобігання політичній корупції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 212-21 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого на посаді керівника політичної партії «Партія Наталії Королевської «Україна - Вперед!», що по вул. Антоновича, 154, м. Київ, -

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.05.2018 року № 60-22/105, 07.02.2018 року до Національного агентства з питань запобігання корупції надійшов Звіт політичної партії «Партія Наталії Королевської «Україна - Вперед!» , про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за IV квартал 2017 року за підписом керівника Партії ОСОБА_1. За результатами аналізу Звіту встановлено (акт про перевірку аналізу Звіту політичної партії від 28.03.2018, висновок про результати аналізу Звіту від 05.04.2018 № 994), що оформлення Звіту Партії, включені до нього звітні дані не відповідають вимогам законодавства, чим вчинив порушення встановленого порядку подання звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, тобто дії, передбачені ст. 212-21 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

На підставі ст. 38, 212-21 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 212-21 КУПАП закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа №: 310/4281/18
3/310/1311/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 серпня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (65) кв. 2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11.06.2018 року до Бердянського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 04.06.2018 року, згідно з яким 30.05.2018 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись в м. Бердянську по вул. Маяковського 33, у спільному дворі, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, при цьому кидав в них каміння, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1, повідомлений належним чином про розгляд справи, в судове засідання не зявився. Привід ОСОБА_1 до суду не виконано.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується доказами по справі.

Однак, відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що оскільки правопорушення скоєне 30.05.2018 року, не є триваючими, на момент розгляду справи минули строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 213, 221, 247 п.7, 283 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, провадження закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її виявлення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2018 3/425/912/18

425/2570/18

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Рубіжне, пр. Московський, 3а/90, за ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.08.2018 року 23.06.2018 року об 11 годині 33 хвилини в м. Сєвєродонецьку по пр-ку Центральному 63 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. ВВ 4755АІ не обрав безпечний боковий інтервал та скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_2, яка рухалась у попутному напрямку, внаслідок пригоди транспорті засоби отримали механічні пошкодження.

Судом при підготовці до розгляду справи, у відповідності до ст. 278 КУпАП було перевірено правильність складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення та було встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення особа, яка скоїла адміністративне правопорушення мешкає в м. Рубіжне по пр. Московському 3а, 90, згідно пояснень правопорушника ОСОБА_1 та копії паспорта громадянина України він мешкає смт. Красноріченськ, провулок Новососновський, 2, Кремінського району Луганської області, місцем скоєння правопорушення є м. Сєвєродонецьк.

За змістом ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, крім того, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, може також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушників

Таким чином, враховуючи викладене, на підставі ст. 278 КУпАП, суд дійшов висновку, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Луганській області для спрямування за належністю.

Керуючись ст. ст. 7, 124, 245, 276, 278, 283 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Луганській області для спрямування за належністю.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя: Н.В. Мякінченко