КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6949/18
Провадження № 3/552/1830/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, місце роботи не повідомила, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26.11.2018 року о 11 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ-21063» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Полтава по вул. Нечуя Левицького, 6, заднім ходом, не впевнилась в безпеці виконання свого маневру та скоїла наїзд на припаркований автомобіль «ВАЗ 217030» н.з. НОМЕР_3. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав технічні пошкодження.

Також, ОСОБА_1 26.11.2018 року о 11 год. 30 хв. в м. Полтава по вул.. Н. Левицького, 6, керувала транспортним засобом «ВАЗ - 21063» д.н.з. НОМЕР_2, та будучи причетною до ДТП, місце пригоди залишила.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушила п. п. 10.1, 10.9, 2.10 «Правил дорожнього руху», чим вчинила адміністративні правопорушення передбачені ст. ст. 124, 122 - 4 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи, до суду не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними: протоколів про адміністративне правопорушення БД № 308467 від 30.11.2018 року, БД №308468 від 30.11.2018 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявних в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4 КУпАП повністю доводиться дослідженими доказами.

Таким чином, відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність,приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП України у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених 124, 122-4 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню:

за ч. 124 КУпАП - штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 340 грн.).

за ч. 122-4 КУпАП - штрафу у розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 255 грн.).

У порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно визначити стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.), на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш