Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/623/18
Єдиний унікальний № 325/1201/18 Головуючий в 1-й інстанції - Діденко Є.В.
Категорія - ст. 124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції - Білоконев В.М.
ПОСТАНОВА

про призначення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю

«Дослідження обставин і механізму ДТП»

31 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Білоконев В.М., за участю представника особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - захисника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4 та його представника захисника ОСОБА_5, розглянувши, у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною захисника ОСОБА_3, який діє від інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Приазовського районного суду Запорізької області від 07 серпня 2018 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Приазовського районного суду Запорізької області від 07 серпня 2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ферми (Данія), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, мешкає, АДРЕСА_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Як зазначено в постанові, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 03 серпня 2018 року о 20 годині 50 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ CLS 250 CD1 державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі 0081032 «Світловодське-Астраханська-Нововасилівка-Ботієве» в районі опори ЛЕМ № 53. перед перестроюванням, пов'язаним з маневром виїзду на зустрічну смугу руху, для об'їзду перешкоди, не переконався у безпечності маневру, і що це не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21 150 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався у попутному напрямку. В результаті ДТП травмованих осіб немає, транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_2 допустив порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 вважаю, що справа розглянута суддею упереджено, оцінка доказів здійснена з порушеннями, суддя без достатніх на те підстав прийняв лише неналежні та суперечливі докази, а також постанова суду містить посилання на обставини, які не тільки не доведені матеріалами справи, а й яких не існувало взагалі та які матеріалами справи спростовуються.

Згідно тексту оскаржуваної постанови ОСОБА_2 підданий адміністративному стягненню за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. При цьому йому інкриміноване порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Сам ОСОБА_2 пояснив, що рухався на автомобілі MERCEDES-BENZ по прямій ділянці дороги зі швидкістю близько 40 км/год. З причини аварійності дорожнього покриття ОСОБА_2 знизив швидкість до 30 км/год та, увімкнувши покажчик лівого повороту, почав об'їзд вибоїни на дорозі. При цьому він упевнився, що його маневр буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, оскільки автомобіль під керуванням ОСОБА_4 знаходився позаду на значній відстані. Інших транспортних засобів на дорозі не було. Виходячи з викладеного, дії водія ОСОБА_2 повністю відповідають вимогам Правил дорожнього руху України.

Зазначені пояснення ОСОБА_2 повністю узгоджуються зі схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та будь-якими іншими доказами не спростовані, крім неспроможних пояснень водія ОСОБА_4, які суперечать матеріалам справи.

Так водій ОСОБА_4 пояснив, що в момент виїзду автомобіля під керуванням ОСОБА_2 на зустрічну смугу руху, відстань між транспортними засобами становила 20-25 метрів. Пояснення в цій частині спростовуються зафіксованими на схемі місця ДТП слідами екстреного гальмування автомобіля ВА321150, довжина яких становить не 20-25, а 47 метрів. Тобто, в момент виїзду автомобіля MERCEDES-BENZ на зустрічну смугу відстань між транспортними засобами не могла бути меншою за довжину гальмівного шляху, оскільки водій ОСОБА_4 почав екстрене гальмування саме у зв'язку зі зміною напрямку руху автомобілем MERCEDES-BENZ. Більш того, враховуючи середню швидкість реакції водія - 0.5 с та час спрацьовування тормозного приводу - до 0,6 с, з моменту виявлення небезпеки для руху до моменту екстреного гальмування пройшло ще близько 1 секунди. Навіть якщо пояснення водія ОСОБА_4 в частині швидкості 100 км/год вважати правдивими, то з моменту виникнення небезпеки для руху і до моменту початку екстренного гальмування автомобіль під його керуванням проїхав ще приблизно 27 метрів. Тобто, в момент виникнення небезпеки для руху автомобіль ВАЗ-21150 знаходився від автомобіля MERCEDES-BENZ на відстані не менше, ніж 70-75 метрів.

Така відстань була більш ніж достатньою для виконання водієм ОСОБА_4 вимог п.п.12.1-12.3 Правил дорожнього руху України: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди».

З незрозумілих причин водій ОСОБА_4 зазначені вимоги ПДР не виконав та саме він допустив зіткнення з автомобілем MERCEDES-BENZ. Також звертає увагу суду, що водій ОСОБА_4 за умови вибору у встановлених межах безпечної швидкості руху, мав можливість уникнути зіткнення транспортних засобів як шляхом гальмування аж до зупинки транспортного засобу, так і шляхом об'їзду автомобіля MERCEDES-BENZ. Можливість об'їзду також беззаперечно підтверджена схемою місця ДТП, на якій місце зіткнення транспортних засобів зафіксоване на відстані 2,8 м від лівого по ходу руху транспортних засобів узбіччя. Оскільки габаритна ширина автомобіля ВАЗ-21150 становить 1,65 м, відстань між автомобілем MERCEDES-BENZ та лівим узбіччям була більш ніж достатньою для об'їзду та уникнення зіткнення автомобілів.

Також звертає увагу суду, що всі наведені розрахунки є табличними та не потребують спеціальних знань в області автотехніки. Також звертає увагу, що ці розрахунки проведені навіть з позиції зменшення заявленої водієм швидкості автомобіля ВАЗ-21150, оскільки гальмівний шлях цього автомобіля 47 м не є повним. Тобто він не закінчується кінцем гальмуванням і самостійною зупинкою транспортного засобу. Автомобіль ВАЗ-21150 зупинився саме від удару і цей удар був такої сили, що автомобіль ВАЗ-21150 розвернуло на 90° та він зупинився поперек дороги. Виходячи з цього можна зробити припущення, що швидкість автомобіля ВАЗ-21150 була значно вищою від заявленої водієм, хоча для її визначення і потрібні вже спеціальні знання.

Як він зрозумів з тексту оскаржуваної постанови та позиції судді, для водія ОСОБА_4 не існує вимог п.п.12.1-12.3 ГІДР та п.13.1 ПДР: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу». При цьому, за твердженням судді водій ОСОБА_2, хоча і виконав всі вимоги ПДР, однак не дивлячись на численні порушення ПДР іншим водієм, є винним в ДТП та повинен понести покарання без встановлення факту порушення ним закону.

Всі зазначені обставини були доведені судді при розгляді справи, однак безпідставно проігноровані без належного обґрунтування позиції судді в самій постанові. Наостанок вважає за необхідне проаналізувати твердження судді, викладені в постанові, щодо приблизності показань потерпілого та збільшення гальмівного шляху (абзац 5 сторінка 2 постанови). Суддя зазначив, що потерпілий дав тільки приблизні пояснення щодо відстані між автомобілями в момент виникнення небезпеки. При цьому саме ці приблизні пояснення суддя прийняв як доказ у справі, проігнорувавши не приблизні, а точні дані схеми місця ДТП та довжину гальмівного шляху, з якою погодився і потерпілий, підписавши схему. Щодо збільшення гальмівного шляху, то твердження судді взагалі важко пояснити. Дійсно, обидва автомобіля рухались. Однак, по-перше, швидкість руху автомобіля ВАЗ-21150 була значно більшою за швидкість автомобіля MERCEDES-BENZ та, по-друге, гальмівний шлях був суттєво скорочений, а не збільшений, оскільки закінчився внаслідок зіткнення транспортних засобів, а не самостійної зупинки автомобіля ВАЗ-21150. Вважає, що всім зрозуміло, що якби не зіткнення, то гальмівний шлях був би більшим ще на декілька десятків метрів.

Враховуючи все викладене, вважає, що оскаржувана постанова винесена суддею упереджено. Суддя послався на суперечливі та неспроможні докази, проігнорувавши при цьому як дані схеми ДТП, так і вимоги ПДР щодо обох водіїв та фактичне виконання чи невиконання цих вимог. Суддя за надуманими підставами відхилив усі належні докази сторони захисту та прийняв для обґрунтування постанови неналежні та суперечливі пояснення потерпілого, внаслідок чого висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи.

Просить постанову судді Приазовського районного суду Запорізької області від 07 серпня 2018 року у справі № 3/325/321/2018, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 грн. - скасувати, а провадження у справі закрити.

Заслухавши в судовому засіданні учасників провадження, які не заперечували проти призначення експертизи, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд не вирішуючи наперед питання по суті справи, вважає необхідним призначити експертизу, оскільки спірні фактичні обставини справи потребують залучення фахівців в цій галузі.

Керуючись ст. ст. 273, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2, інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму ДТП», на вирішення якої поставити наступні питання:

*як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти учасники дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки руху?

*дії кого із учасників пригоди не відповідають і яким пунктам «Правил дорожнього руху України » та знаходяться в причинному зв'язку з технічної точки зору з подією ДТП?

*чи мали можливість водії автомобілів «MERCEDES-BENZ CLS 250 CD1» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та ВАЗ 21150 держномер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4 в цій дорожній ситуації технічну можливість запобігти зіткнення, якщо да, то при допомозі яких мір?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (69068, вул. Аваліані, 19-а, м. Запоріжжя), встановивши строк для її проведення 30 днів з моменту отримання копії даної ухвали, для чого направити копію постанови та матеріали справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.М. Білоконев