overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.06.2018 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, директора ПП «Сіті Лайк», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 26.03.2018 року о 09 год. 10 хв. у м.Львові, вул.Коперника, 60, керуючи автомобілем BMW X5 д.н.з. Вс0130СА перед зміною напрямку руху (розворотом) не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що рухався на зустріч під керуваннмя ОСОБА_2 При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 на виклик суду не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Згідно вимог ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи правопорушника.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, дії останньої вірно кваліфіковані, оскільки ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу, вина її повністю доведена зібраними по справі матеріалами.

Стягнення слід визначити з врахуванням встановлених обставин справи та особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення - у виді штрафу, такий вид стягнення буде достатнім для досягнення мети застосування адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий Збір», з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

З наведених міркувань, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Вилучене посвідчення водія повернути.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа №: 398/1056/18
провадження №: 3/398/321/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

"01" червня 2018 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 411469 від 28 березня 2018 року 28 березня 2018 року о 23.25 на автолорозі М-04 Знамянка-Луганськ-Ізварине км 23+500 м водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ24, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер Alcotest 68020 прилад ARHI-0311 у присутності двох свідків. Результат огляду 0,8 проміле.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 подали усне клопотання про витребування відомостей про калібрування вказаного вище алкотестера.

Суд дійшов висновку про необхідність задоволення цього клопотання з таких підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

У наданій як додаток до протоколу роздруківці результатів огляду водія ОСОБА_1 на стан спяніння за допомогою приладу Drager внаслідок дефекту друку неможливо прочитати відомості про дату останнього калібрування приладу та номер приладу.

Враховуючи наявні дефекти у роздрукованих на стрічці результатах огляду, з метою повного зясування обставин справи, керуючись вимогами КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суд вважає необхідним витребувати з Управління патрульної поліції у Кіровградській області належними чином завірені копії сертифікату відповідності, свідоцтва про повірку, свідоцтва про державну реєстрацію, дані про дату останнього калібрування приладу, за допомогою якого 28 березня 2018 року проводився огляд на стан спяніння ОСОБА_1 Як зазначено у протоколі реквізити приладу такі: "Драгер Аlcotest-6820 ARHI-0311".

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне витребувати належними чином завірені копії сертифікату відповідності, свідоцтва про повірку, свідоцтва про державну реєстрацію, дані про дату останнього калібрування на прилад"АLCOTEST-6820, ARHE 0184".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 278, 280, 294 КУпАП,

постановив:

Витребувати з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту Патрульної Поліції належними чином завірені копії сертифікату відповідності, свідоцтва про повірку, свідоцтва про державну реєстрацію, дані про дату останнього калібрування приладу, за допомогою якого 28 березня 2018 року проводився огляд на стан спяніння ОСОБА_1 Як зазначено у протоколі реквізити приладу такі: "Драгер Аlcotest-6820 ARHI-0311".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Орловський
Справа № 557/356/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2018 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючий,

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

9 березня 2018 року на адресу Гощанського районного суду Рівненської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 616648 від 09.03.2018 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Із вказаного протоколу вбачається, що 09 березня 2018 року в 19 год. 30 хв., в смт. Гоща, вул. Заставя, гр. ОСОБА_1, перебував на зупинці громадського транспорту в стані алкогольного спяніння (не чітка мова, не стійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота), а також мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Вина гр. ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення ГП № 616648 від 09.03.2018 року, матеріалами доданими до протоколу про адміністративне правопорушення та іншими доказами по справі.

Згідно із ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В протоколі серії ГП №616648 від 09 жовтня 2018 року в графі «склад адміністративного правопорушення», днем вчинення порушення вказано 09 березня 2018 рік.

Тобто на момент розгляду справ судом закінчились строки для накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вказана обставина виключає провадження в справі, а тому дана справа підлягає до закриття.

Керуючись ст.38, ст. 221, п.7 ст.247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 3 ст.178 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУАП.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Пацко
Справа №: 646/7905/18
Провадження № 3/646/2435/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2018

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Мальцев С.О., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 23 листопада 2018 року,-

У С Т А Н О В И В:

23 листопада 2018 року суддею Мальцевим С.О. було розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу.

В зазначеній постанові суду було допущено технічну описку, а саме у мотивувальній частині тексту постанови не вірно зазначена латинськими літерами назва автомобіля "VITSUBISHI LANCER" замість "MITSUBISHI LANCER".

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити технічну описку у мотивувальній частині постанови Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23 листопада 2018 року зазначивши вірним назву автомобілю "MITSUBISHI LANCER".

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя С.О. Мальцев
Справа № 408/5814/18-п
ПОСТАНОВА

іменем України

11 грудня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є. О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 років Жовтня, 25 б/53,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, відносно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ », її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось29.09.2016, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_2
Справа № 587/2752/18
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М.,розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1,
за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -
08 жовтня 2018 року о 17-00 годині ОСОБА_1 на р. Сироватка поблизу с. Залізняк Сумського району здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову павуком із ліски 1 шт., впіймав карась сріблястий 20 шт., окунь 2 шт., плотва 1 шт., йорж 2 шт., чим порушив п. 3.15 «Правил спортивного і любительського рибальства» та скоїв правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
З урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення та його особи на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді 340 гривень, з конфіскацією сітки.
Також у відповідності до положень ст. 40 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути збитки, заподіяні рибному госпоадрству України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 85 ч. 4, ст. 401, ст. 283КУпАП,
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 340 (триста сорока) гривень.
Павук із ліски 1 шт.: l 2,0 м*2,0 м, l 20 мм конфіскувати в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.М.Черних
ПОСТАНОВА
іменем України
"13" грудня 2018 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВПС «Мілове» імені ОСОБА_1 у відношенні громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який мешкає за адресою: м. Червонопартизанськ, вул. Калініна, 4, Луганської області, за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07.06.2018 року, в напрямку руху н.п. Ізварине (Україна) Донецьк (РФ) ОСОБА_2 перетнув державний кордон України в ППр «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушив ст. 9,12 Закону України «Про державний кордон України».
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку. Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративне правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
На час розгляду справи закінчився строк притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП.
Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол складений 07.06.2018 року, тобто з моменту виявлення правопорушення і до часу розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців.
Таким чином, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 38 КУпАП, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.
Суддя: В.О. Шовкун
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

29.11.2018 року Портофранківським ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області був складений протокол № 122938 серії ГР про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 29.11.2018 р. ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом о 10 год. розпивав алкогольні напої у барі «Шкіпер» , який знаходиться в м. Одесі по вул. Торгова, 48, чим порушив правила і обмеження адміністративного нагляду, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України, за якою це правопорушення кваліфікується як повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення порушення правил адміністративного нагляду.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №122938серії ГР, рапортом, поясненнями.

Згідно санкції ч. 2 ст. 187 КпАП України це правопорушення тягне за собою накладення штрафу від десяти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Суд, з урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає за необхідне притягнути порушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, ч. 2 ст. 187, 221, 283, 284, 289, 290 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.ст.288,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя

12.12.2018
Справа № 661/5611/18
Провадження № 3/661/2528/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкуУкраїни, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 51 КУпАП

в с т а н о в и в:

16.11.2018 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол, згідно з яким остання вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, тобто, дрібну крадіжку, вказаний матеріал надійшов в провадження судді Пилипенка С.В. 06.12.2018 року.

В ході розгляду вищезазначеної адміністративної справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та положенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, а саме: не вказано свідки , які були присутні під час вчинення адміністративного правопорушення або під час складання протоколу, в протоколі містяться не зрозуміло характеру виправлення.

Також, відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП розглядаються судом протягом п'яти днів, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст. 268 КУпАП). На виконання вказаних вимог, судом здійснено виклик правопорушника на 13 грудня 2018 року, проте ОСОБА_1 до суду не з'явилась, що робить неможливим подальший розгляд справи у відсутність порушника.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду роблять неможливим подальший розгляд справи та винесення судом законного і обґрунтованого рішення, а також свідчать про відсутність належного контролю з боку керівництва Новокаховського ВП ГУНП за вирішенням питання про направлення справи до суду.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП до Новокаховського ВП ГУНП Херсонської області для усунення вказаних недоліків, у відповідності до вимог ст. 277 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП направити до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Пилипенко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12 .2018 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Одеса, вул. Софіївська, 32, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

21.11.2018р. був складений протокол №156265 серії БД про вчинення правопорушником адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 21.11.2018 р. о 20 год. 05 хв. ОСОБА_1, керуючи т/з ОСОБА_2 д/н НОМЕР_1 в м. Одесі на перехресті вул. Старорізнична і вул. Різничний провулок, не надав перевагу в русі т/з Ніссан д/н НОМЕР_2 та скоїв з ним зіткнення.

При ДТП обидва т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, за якою це правопорушення кваліфікується як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 156265 серії БД від 21.11.2018 р., схемою місця ДТП, поясненнями.

Згідно санкції ст.124 КпАП України це правопорушення тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Суд, з урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає за необхідне притягнути порушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 124, 221, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Одеса, вул. Софіївська, 32, винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Одеса, вул. Софіївська, 32,за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Одеса, вул. Софіївська, 32, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.ст. 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя

13.12.2018