overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 589/3943/18
Провадження № 3/589/1113/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши справи про адміністративне правопорушення згідно протоколів ГР № 392708 від 14.09.2018 та ГР №392577 від 08.10.2018 складеними за ст. ч. 2 ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2018 в період часу з 09-00 год. до 13-00 год. та 14-00 год. до 18-00 год. ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом згідно ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16.05.2018, не зявився на реєстрацію до Шосткинського віддіду поліції ГУ Національної поліції в Сумській області, чим порушив обов'язки встановлені вищевказаною ухвалою.

Крім того, 02.10.2018 ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом згідно ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16.05.2018, не зявився на реєстрацію до Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області в період часу з 08-00 год. по 18-00 год., чим порушив встановлені відносно нього обмеження.

В судове засідання ОСОБА_1, повторно не з'явився, повідомлявся шляхом направлення рекомендованим поштовим відправлення судової повістки, але до суду повернувся лист із зазначенням причини повернення "за закінченням терміну зберігання".

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі ст. 38 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя О.М.Сидорчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в особі судді Трембача О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 51 КУпАП,

встановив:

24.07.2018 року об 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у торгівельному центрі «Таврія В», що по вул. Зарічанській, 11/4 в м. Хмельницькому, здійснив дрібну крадіжку, а саме таємно викрав з полиці магазину чоловічу туалетну воду «Турагес», ємкістю 100 мл. в кількості 1 шт., вартістю 134 грн..

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя О.Л. Трембач
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

21 грудня 2018 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника Державної судової адміністрації України Сагайдачної Т.П. на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05.11.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05.11.2018 року відмовлено в задоволенні заяви Державної судової адміністрації про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, та поновлення строку пред'явлення до виконання постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18.04.2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

На вказану постанову судді представник Державної судової адміністрації України Сагайдачна Т.П. подала апеляційну скаргу до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 294 КпАП України, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до штампу Укрпошти, що міститься на конверті, апеляційну скаргу Сагайдачна Т.П. подала 16.12.2018 року, тобто після закінчення строку оскарження постанови судді місцевого суду (а.с. 19).

Не зважаючи на те, що апеляційна скарга подана з порушенням встановленого законом строку, клопотання про поновлення строку оскарження постанови судді місцевого суду апеляційна скарга не містить.

У зв'язку з цим, на підставі ч. 2 ст. 294 КпАП, апеляційна скарга має бути повернута особі, яка її подала, як така, що подана після закінчення строку оскарження постанови судді місцевого суду, за відсутності клопотання про поновлення цього строку.

З огляду на викладене, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути представнику Державної судової адміністрації України Сагайдачній Т.П. апеляційну скаргу на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05.11.2018 року.

Справу повернути Дніпровському районному суду м. Києва.

Суддя
Справа № 595/2333/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2018

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли із Бучацького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, приватного підприємця, до адміністративної відповідальності не притягувався,

ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29 листопада 2018 року, приблизно о 12 год. 00 хв., ОСОБА_1 по місцю проживання, в м.Бучач по вул.Галицькій,19А/2, зберігав газовий пістолет Р-88 Компакт кал.9 мм, №343965, дозвіл №1994-21 від 26.11.1994 рокуіз продовженим терміном до 26.11.2018 року, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав, суду пояснив, що дозвіл на право зберігання, носіння не продовжив, у звязку із тим, що перебував за межами області.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 формально є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП, однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який адміністративне правопорушення вчинив вперше, ступінь його вини, обставину, що помякшує відповідальність, позитивно характеризується по місцю проживання, щире розкаяння винного, приходжу до переконання, що за своїми наслідками правопорушення є малозначним, а тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.22,252,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Скаргу на постанову може бути подано до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №443/2064/18
Провадження №3/443/599/18
ПОСТАНОВА

про об'єднання

14 грудня 2018 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Коліщук З.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,громадянина України, непрацюючого,

встановив:

13 грудня 2018 року до Жидачівського районного суду Львівської області надійшло чотири справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, яким присвоєно № 443/2061/18 (провадження №3/443/595/18), № 443/2063/18 (провадження № 3/443/597/18), № 443/2064/18 (провадження № 3/443/599/18), № 443/2065/18 ( провадження № 3/443/5983/18).

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу від 13 грудня 2018 року вищезазначені справи передані на розгляд судді Коліщук З.М.

З метою повного, всебічного і об'єктивного розгляду справ, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП дані справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП слід об'єднати в одне провадження, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в них є однією і тією ж особою.

Керуючись ст.ст. 36 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справи про адміністративне правопорушення № 443/2061/18 (провадження №3/443/595/18), № 443/2063/18 (провадження № 3/443/597/18), № 443/2064/18 (провадження № 3/443/599/18), № 443/2065/18 ( провадження № 3/443/5983/18) стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187КУпАП об'єднати в одне провадження, присвоївши об'єднаній справі єдиний унікальний номер № 443/2061/18 (провадження №3/443/595/18),

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя З.М.Коліщук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера ПРАТ "Конекрейнс Україна" ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу серія АА№510257 від 19.07.2018 року при проведенні планової документальної виїзної перевірки ПРАТ "Конекрейнс Україна" було встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 порушено порядок ведення податкового обліку за період 01.04.2016 р по 31.12.2017р.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №510257 від 19.07.2018 року, актом від 05.06.2018 року за №1223/15-32-14-07/20013200.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-1, 283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп., згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

02.08.2018
Справа №487/8351/18
Провадження №3/487/2267/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря: Уманського І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, РНОКПП: не відомо -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 15.11.2018 року, серія ГР № 364529/2111, ОСОБА_1, 15.11.2018 року о 20:40 год., перебуваючи у м. Миколаєві, за адресою АДРЕСА_1, висловлювався нецензурною лайкою, грюкнув по двері, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані по ч. 1 ст. 173-2 КпроАП України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в рамках справи, а саме ОСОБА_1 доставлений до суду не був.

Відповідно до положень ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі ст. 173-2 КпроАП України, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Окрім того ч. 2 ст. 277 КпроАП України, встановлено, що справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173-2 КпроАП України розглядаються протягом доби.

Відповідальною особою Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області, ОСОБА_1 до суду не доставлено.

З наведеного вбачається, що норми КпроАП України виключають можливість розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КпроАП України за відсутності порушника.

Таким чином, в забезпечення недопущення порушення прав ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність повернення матеріалів справи до Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст.ст.268,277 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпроАП України повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для забезпечення явки до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Притуляк
Постанова

Іменем України

Справа №712/8629 /18

Провадження № 3/712/3124/18

06 вересня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 16.05.1984р.н., проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої :магазин «Кооператор» , ІПН невідомий,

за ч.3 ст. 184 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГП №324191 від 03.07.2018р. : 06.03.2018р. близько 12-00 год. гр. ОСОБА_2 за місцем проживання за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, ухиляється від виконання батьківських обовязків , щодо виховання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, який вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.178 КУпАП до досягнення віку адміністративной відповідальності.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнала.

Вина ОСОБА_2 підтверджена матеріалами справи, а саме:

- висновком розгляду, рапортом поясненнями, характеристикою, актом.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП доведена.

Відповідно до вимог п.7 ст. 247 КпАП України провадження по адміністративному правопорушенню не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Вимогами ч.2ст. 38 КпАП України встановлено, що справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення вчинене 06.03.2018, справа надійшла в провадження судді 25.07.2018, тобто на час розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2,5 ст. 38, ст.184,ст. 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КпАП України .

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.184 ч.3 КУпАП закрити в зв»язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Ю.В. ОСОБА_1
Справа № 661/4039/18
Провадження № 3/661/2448/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п.7 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.09.2018 року серії ГР № 168618 адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було скоєно 09.09.2018 року, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст. 38 КУпАП, сплив 09.12.2018 року, таким чином провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38 ч. 2, ст. 247 ч. 1 п. 7, ст. 284 ч. 1 п. 3 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційну скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили 03.01.2019 року.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 605/391/18
ПОСТАНОВА
"05" вересня 2018 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Підгаєцького відділення поліції Бережанського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
громадянина України,
проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2
Підгаєцького району Тернопільської області,
за ч.2 ст.173-2, ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Як вбачається із матеріалів справ про адміністративні правопорушення №№605/391/18, 605/404/18, 605/405/18, 605/461/18, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 246958 від 25 червня 2018 року, громадянин ОСОБА_1 25.06.2018 року біля 15 год. 00 хв. перебуваючи по місцю спільного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив домашнє насильство відносно співжительки ОСОБА_2 де у вказаний час образив останню нецензурними словами, погорожував розправою, чим заподіяв останній шкоду її психічному здоровю.
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР 023414 від 09.07.2018 року, вбачається, що громадянин ОСОБА_1 26.06.2018 року біля 21 год. 00 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її адресу нецензурної лайки та погрози фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю гр. ОСОБА_2
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР 022408 від 25.06.2018 року, вбачається, що громадянин ОСОБА_1 25.06.2018 року о 00 год. 20 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив відносно своєї співмешканки домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її адресу нецензурної лайки та погрози фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю гр. ОСОБА_2
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР 023429 від 07.08.2018 року, вбачається, що громадянин ОСОБА_1 06.08.2018 року до 18 год. 00 хв. не зявився у Підгаєцьке ВП Бережанського ГУНП в Тернопільській області для реєстрації.
Оскільки справи про адміністративні правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же органом, суд вважає за доцільне відповідно до ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати їх в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі про адміністративне правопорушення №605/391/18.
На підставі наведенного, керуючись ст.ст. 7, ч.2 ст.36, ч.2 ст. 173-2, ч.2 ст.187, 221, 283 КУпАП,-
Адміністративні матеріали №№605/391/18, 605/404/18, 605/405/18, 605/461/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2, ч.2 ст. 187 КУпАП - об`єднати в одне провадження та присвоїти даній справі №605/391/18.
Суддя: ОСОБА_3