overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/4920/18
3/212/1830/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2018року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29.08.2018 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 05.09.2018, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Десантна 2,97, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10-00 годину 19 вересня 2018 року до кабінету № 305 .

Виконання постанови доручити Покровському ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
Справа № 219/9853/18
Провадження № 3/219/3511/2018

ПОСТАНОВА
3 вересня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 , військовий квиток серії НОМЕР_2 , виданий 3 листопада 2011 року Каховським військовим комісаріатом Херсонської області, не одруженого, який перебуває на посаді начальника апаратної військової частини НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 31 серпня 2018 року близько 06.30 год., будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_3 , перебуваючи в розташуванні військової частини, розташованої в м.Бахмуті Донецької області, виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.
ОСОБА_1 під час розгляду справи факт правопорушення визнав, розкаявся у вчиненому, просить суворо його не карати, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу.
Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та, з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст.268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
п о с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови судді до виконання три місяці, який обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О. П.Чопик
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Доля В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, РНОКПП ______________________, за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи протягом року підданою адміністративному стягненню, повторно, не приділила належної уваги вихованню малолітнього сина.

Своїми діями допустила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, у судове засідання не з"явилася. Згідно письмового клопотання в разі її відсутності просила розглянути справу без неї.

За наведених обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника на підставі наявних матеріалів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ 000449 від 12.10.2018, який відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості, відсутність шкоди державним інтересам, особу правопорушника, ступінь її вини і малозначимість вчиненого, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Доля В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/1622/18

3/609/523/2018

"18" грудня 2018 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шумського ВП ГУНП України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, гр. України, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, суд

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 24.11.2018 року 0 17.00 год., за місцем свого проживання вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 насильство в сімї, тобто умисні дії психологічного характеру, а саме обзивав її нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоровю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання порушник зявився.

Вина гр. ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №054543 від 01.12.2018 року, рапортом поліції, поясненнями сторін, характеристикою наданою Великодедеркальською сільською радою, довідкою про склад сімї, досліджених у судовому засіданні.

Таким чином своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки вчинивумисні дії психологічного характеру відносно своєї співмешканки.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що правопорушнику слід призначити стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.,33, ч.1 ст.173-2 , 280, 283 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді сплати штрафу у розмірі 170 гривень.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів на підставі ч.2 ст.308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути із гр. ОСОБА_1судовий збір в сумі 352 грн.40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Шумський районний суд на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 3/521/5548/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський С.О., при виконанні постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 20.08.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 20.08.2018 року ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 КпАП України, і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана постанова підлягає уточненню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в постанові Малиновського районного суду м Одеси від 20.08.2018 року вказано прізвище, імя та по-батькові правопорушника: ОСОБА_1, проте у мотивувальній частині постанови ініціали ОСОБА_1 значаться як: ОСОБА_2

Таким чином, суд приходить до висновку, що, при ухваленні постанови, була допущена описка, і, враховуючи вищевикладені обставини, вважає за необхідне внести зміни до постанови Малиновського районного суду м Одеси від 20.08.2018 року, а саме: у мотивувальній частині постанови вірними ініціалами правопорушника вважати: ОСОБА_1

Керуючись ст. 304 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ

Внести зміни до постанови Малиновського районного суду м Одеси від 20.08.2018 року за справою № 521/13285/18, провадження № 3/521/5548/18, а саме:

-у мотивувальній частині постанови вірними ініціалами правопорушника вважати: ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Жуковський
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

17.12.2018 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Кузь Василь Ярославович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, зареєстрованого в Україні за адресою: м. Київ, вул. Василя Тютюнника, 16/44

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Працівниками УПП м. Львова скеровано до суду матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 184548 від 17.12.2018 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що такі слід повернути для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127- 1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як випливає із протоколу про адміністративне правопорушення, місцем реєстрації правопорушника є м. Київ, вул. Василя Тютюнника, 16/44, що виключає юрисдикцію Франківського районного суду м. Львова відповідно до вимог ст.276 КУпАП.

У звязку з цим, вважаю необхідним повернути справу для дооформлення начальнику Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції для скерування за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва (адреса: 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42А), тобто по місцю реєстрації адмінправопорушника.

На підставі викладеного, керуючись: ст. ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути начальнику Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В. Кузь
Справа № 351/2631/18
Номер провадження №3/351/1249/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2018 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Снятинського районного суду 27.11.2018р. надійшли матеріали адміністративної справи №351/2631/18, провадження №3/351/1249/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Також до Снятинського районного суду 27.11.2018р. надійшли матеріали адміністративної справи №351/2629/18, провадження №3/351/1247/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо (ч.1); якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень (ч.2).

На підставі викладеного суд приходить до переконання, що провадження вищевказаних справ слід об"єднати та присвоїти їм спільний номер №351/2629/18, провадження №3/351/1247/18.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 287, 294, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу №351/2631/18, провадження №3/351/1249/18 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП об'єднати із справою №351/2629/18, провадження №3/351/1247/18 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та присвоїти їм спільний номер №351/2629/18, провадження №3/351/1247/18.

Постанова не оскаржується.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Провадження № 3/243/3841/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18» грудня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Неминущій Г.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов зі Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2018 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно повернути для належного оформлення до Словянського Відділу поліції Головного управління Національної поліції Донецької області, виходячи з наступного.

Згідно п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП, суд, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У той же час, в наданому протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 225311 від 12 грудня 2018 року, відсутній нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а саме: не вказана частина статті 173-2 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності .

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення,складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.245, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП повернути Словянському Відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 03.09.2018 Справа № 554/6778/18
Провадження №3/554/1872/2018
ПОСТАНОВА

03 вересня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою- АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 056278 від 23.08.2018 року встановлено, що 09.07.2018 року о 05 год. 00 хв. в м. Полтава вул. Соборності, 42А, водій ОСОБА_1 керував т/з « VOLKSWAGEN GOLD» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, зі згоди водія, проводився у лікаря- нарколога в ПОНД. Висновок ПОНД № 287-перебуває в стані наркотичного сп'яніння.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9.А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, про що мається його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів терміном на один рік.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів терміном на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15-ти днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 20 400 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко
ПОСТАНОВА
іменем України
"04" вересня 2018 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від т.в.о. начальника відділу прикордонної служби «Мілове» ім.. ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Іванівка Кущевського району Краснодарського краю, пенсіонера, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 14.05.2018 року складений у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_2, 14.05.2018 року у напрямку руху н.п. Ізварине (Україна) Донецьк (Російська Федерація) перетнув державний кордон України в пункті пропуску «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушив вимоги ст.ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 14.05.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення, яке було вчинене того ж дня, та до моменту розгляду справи 04 вересня 2018 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч.4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Луганської області через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов