overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/5750/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: в м.Маріуполі, пров.Банний,5, за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 22 жовтня, 26 листопада, 12 грудня 2018 року правопорушник не зявився без поважних причин та не повідомив про причини неявки. Привід не виконано.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи суд вважає необхідним застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконання якого доручити Кальміуському ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: в м.Маріуполі, пров.Банний,5.

Привід здійснити на 08 годину 10 хвилин 26 грудня 2018 року в приміщення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр-т. Металургів, 231 (кабінет №5).

Копію постанови для виконання направити до Кальміуського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 140/1844/18 Провадження № 3/140/687/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2018 року Суддя Немирівського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від СРПП № 1 Немирівського ВП ГУНП України у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 учень 11 класу Ситковецької ЗОШ 1-3 ступенів, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

За ст. 126 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18.07.2018 року о 17 год. 00 хв., в смт. Ситківці по вул. Центральна, Немирівського району, гр. ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 без посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 ПДР України.

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_4 вину в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченогост. 126 ч.2 КУпАП визнав повністю.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 в скоєнні інкримінованого йому правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями самого ОСОБА_3

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього кодексу.

Визначаючи захід адміністративного впливу відносно ОСОБА_3 враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність,вчинення правопорушення неповнолітньою та щире каяття, як помякшуючі відповідальність обставини, інші обставини справи, і вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_3 такий захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП як попередження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_3, в скоєнні інкримінованого йому правопорушення доведена і його дії вірно кваліфіковані заст. 126 ч.2 КУпАП.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 13, 24-1, 126 ч.2, 221, 283, 294 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченогост. 126 ч.2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 320 ( триста двадцять) гривень 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Постанова набрала законної сили 20.08.2018 року

Суддя: О.П. Царапора
Провадження по справі № 3/401/545/18
Справа № 401/1298/18

ПОСТАНОВА
22 серпня 2018 року м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайнного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 м. Світловодська, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 м. Світловодська, ідентифкаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
26 травня 2018 року о 17 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Лівобережній в смт. Власівка м. Світловодськ керував автомобілем ОПЕЛЬ д.н.з. HFU 425 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від продуву приладу "Алкотест 6810" та проходження огляду встановленого законом порядку відмовився в присутності свідків. Від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
В суд ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. До суду повернувся конверт з відміткою "за не запитом". Причини його неявки суду невідомі. У відповідності до ст.268 КУпАП явка правопорушника при розгляді справи за ч.1 ст.130 цього Кодексу не є обов'язковю, тому суддя вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.
Вчинене та вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 030082 від 26 травня 2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, власними письмовими поясненнями правопорушника вказаними в протоколі.
Обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Враховуючи особу правопорушника, характер вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється Законом України "Про судовий збір", на підставі п.5 ч.2 ст.4, в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі - 352 грн. 40 коп.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області С.М. Кадигроб

22.08.2018
11.12.2018 637/1581/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2018 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал №637/1581/18 (3/637/564/18) у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у Богданівському районі Республіки Грузія, громадянина України, працює молодшим комірником в АТБ, інд. код НОМЕР_1, зареєстрованого та мешкаючого: Харківська область Шевченківський район с.Гроза вул.Колонна, 34,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП.

Розяснені права, передбачені ст.268 КУпроАП, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 04 грудня 2018 року приблизно о 19.30 годині, ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку відносно своєї дружини ОСОБА_2 в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, на зауваження дружини, припинити дані дії ОСОБА_1 нереагував, чим умисно вчинив дії психологічного характеру. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпроАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказанного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом 10 грудня 2018 року відповідають дійсності, але просив урахувати помякшуючі обставини, а саме: те, що його дружина ОСОБА_2 претензій до нього ніяких не має та між ними відбулося примирення, що підтверджується письмовою заявою.

Суддя заслухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи вважає дане правопорушення малозначним, вважає, що провадження у справі може бути закритим, обмежившись усним зауваженням, так як від даного правопорушення тяжких наслідків не настало, правопорушник та його дружина, визнали свої помилки та усвідомили наслідки протиправної поведінки один до одного, також між ними відбулося примирення.

Відповідно до ст.22 КУпроАП при малозначності адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справи, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, ч.1 ст.173-2, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпроАП провадженням закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/18793/18

Пров. №3/766/7128/18

04.12.2018 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Херсоні у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18.09.2018 року о 02.10 год., в м. Херсон, по вул. Перекопська 168а, керував т/з ЗАЗ Ланос, д/н НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законі порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судові засідання призначені на 09.10.2018 р., 23.10.2018 р., 06.11.2018 р. 20.11.2018 р. та 04.12.2018 р. правопорушник не зявився. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина правопорушника у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується поясненнями свідків.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, ступінь його вини, керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (Р/р 1001, Одержувач ГУК у Херсон обл./Херсон обл./21081300, Код отримувач (ЄДРПОУ) 37959517, Назва банку Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО) - 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (р/р 1002, Одержувач УК у м.Херсоні /м.Херсон/ 22030101, Назва банку Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО) 899998.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _________________2018 р.

СуддяОСОБА_2
Справа № 264/5811/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1, за ст.160 ч1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 01 листопада, 28 листопада,12 грудня 2018 року правопорушник не зявився без поважних причин та не повідомив про причини неявки. Приводом не доставлений.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи суд вважає необхідним застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконання якого доручити Кальміуському ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1.

Привід здійснити на 08 годину 05 хвилин 26 грудня 2018 року в приміщення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр-т. Металургів, 231 (кабінет №5).

Копію постанови для виконання направити до Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Провадження № 3/520/7039/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

07.10.2018 року о 13 годині 30хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Богдан», н/з НОМЕР_1, по вул. Привозна в м. Одеса, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суду невідомі.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1, який повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, фототаблицею та поясненнями.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,4 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,4 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Провадження № 3/344/5719/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду не відомий, жителя та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

23.11.2018 року до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду не відомий, жителя та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.276 КупАП справи про адміністративне правопорушення можуть також розглядатися за місцем проживання правопорушників.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з'явився, його захисник, адвокат ОСОБА_2 подав до суду клопотання про направлення даної адміністративної справи за підсудністю в Тисменицький районний суд Івано-Франківської області, оскільки ОСОБА_1 проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Як вбачається з поданої копії паспорта громадянина України серії СЕ №646816 від 30.05.2013 року виданого Тименицьким РС УДМС України в Івано-Франківській області, місцем проживання та реєстрацією правопорушника являється с. Черніїв, вул. Зелена, 21, Тисменицького району Івано-Франківської області.

Тому в даному випадку розглядати адміністративну справу повинен суд, за місцем проживання правопорушника.

За вказаних підстав матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду не відомий, жителя та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід направити в Тисменицький районний суд Івано-Франківської області.

Керуючись ст. 276, ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду не відомий, жителя та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити в Тисменицький районний суд Івано-Франківської області з підстав, вказаних в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Деркач
Справа № 487/5504/18
Провадження № 3/487/1510/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2018 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки Національної поліції України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого начальником Миколаївського обласного клінічного госпіталю ветеранів війни Миколаївської обласної ради, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22.08.2018 року до Заводського районного суду м. Миколаїв надійшли протоколи про адміністративне правопорушення від 17.08.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП (провадження № 3/487/1510/18; провадження № 3/487/1511/18; провадження № 3/487/1512/18).

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 КУпАП, суддя вважає за доцільне об'єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу провадження № 3/487/1510/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП; адміністративну справу провадження № 3/487/1511/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП; адміністративну справу провадження № 3/487/1512/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП об'єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер провадження №3/487/1510/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко