Справа № 127/7136/18
Провадження № 33/772/400/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Ковальська І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., за участю учасників процесу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 квітня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною постановою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати, визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження у справі у звязку з закінченням строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

В обґрунтування зазначає, що судом не взято до уваги висновок експерта в частині, що підтверджує порушення ОСОБА_2 вимог п.п. 11.4, 13.1 ПДР України; невмотивовано відхилено пояснення апелянта щодо розташування автомобілів на проїзній частині та пояснення експерта, дані в судовому засіданні. Вважає, що докази, наявні в матеріалах справи, беззаперечно доводять вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши виступ ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 на підтримку апеляційної скарги, ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_5, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд всебічно, повно та обєктивно дослідив обставини справи та правильно дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд, закриваючи провадження, взяв за основу висновок автотехнічної експертизи НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області №21а від 05.02.2018, зі змісту якого вбачається відсутність в діях ОСОБА_6 в ході досліджуваної судом події складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України №21а від 05.02.2018 встановлено, що експертом досліджувалось два варіанти розвитку події ДТП. Згідно першого варіанту, «автомобіль «Chevrolet-Lacetti» до моменту початку виконання маневру повороту ліворуч розташовувався таким чином, що відстань між його лівими бортом та горизонтальною лінією дорожньої розмітки 1.3 дозволяла проїхати повз нього автомобілю Mercedes-Benz не перетинаючи горизонтальну лінію дорожньої розмітки 1.3;». Згідно другого варіанту, «автомобіль «Chevrolet-Lacetti» до моменту початку виконання маневру повороту ліворуч розташовувався таким чином, що відстань між його лівими бортом та горизонтальною лінією дорожньої розмітки 1.3 не дозволяла проїхати повз нього автомобілю Mercedes-Benz не перетинаючи горизонтальну лінію дорожньої розмітки 1.3.».

Даючи відповідь на пяте запитання експерт зазначив, що в ситуації, яка склалася, при умові, що автомобіль «Chevrolet-Lacetti» до моменту початку виконання маневру повороту ліворуч розташовувався таким чином, що відстань між його лівими бортом та горизонтальною лінією дорожньої розмітки 1.3 дозволяла проїхати повз нього автомобілю «Mercedes-Benz» не перетинаючи горизонтальну лінію дорожньої розмітки 1.3 та при технічних параметрах вказаних в постанові про призначення експертизи, в діях водія автомобіля «Mercedes-Benz» ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. В ситуації, яка склалася, при умові, що автомобіль «Chevrolet-Lacetti» до моменту початку виконання маневру повороту ліворуч розташовувався таким чином, що відстань між його лівими бортом та горизонтальною лінією дорожньої розмітки 1.3 не дозволяла проїхати повз нього автомобілю «Mercedes-Benz» не перетинаючи горизонтальну лінію дорожньої розмітки 1.3, в діях водія автомобіля «Mercedes-Benz» ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п.п.11.4,13.1 Правил дорожнього руху.

Отже експерт прийшов до висновку, що лише в другому варіанті розвитку події ДТП в діях водія ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п.п.11.4 Правил дорожнього руху .

В судовому засіданні в суді першої інстанції не було встановлено належних та достатніх доказів, підтверджуючих перетин автомобілем «Mercedes-Benz» горизонтальної лінії дорожньої розмітки 1.3. та недотримання безпечної швидкості та дистанції руху автомобіля.

Не встановлені такі докази і в суді апеляційної інстанції.

ОСОБА_2 пояснив , що рухався позаду автомобіля «Chevrolet-Lacetti» на відстані 15-20 м, а коли помітив різку зміну напрямку руху останнього вліво, виїхав на зустрічну полосу руху, намагаючись уникнути зіткнення.

З пояснень ОСОБА_3 встановлено, що він бачив автомобіль «Mercedes-Benz» позаду себе.

При досліджені відеозапису встановлено, що автомобіль «Chevrolet-Lacetti» рухається попереду автомобіля «Mercedes-Benz», потім зміщається до дорожньої розмітки, що розділяє транспортні потоки попутних напрямків та починає виконувати маневр повороту ліворуч, в результаті чого автомобіль «Mercedes-Benz» виїжджає на смугу зустрічного руху, де стається зіткнення транспортних засобів.

Твердження ОСОБА_3 про те, що його автомобіль знаходився в нерухому стані, пропускаючи автомобілі, які їхали на зустріч, а потім почав виконувати маневр розвороту та відчув удар, не знайшли свого підтвердження.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин суд першої інстанції прийшов до висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є недоведеним.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції були заслухані пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_2, адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, досліджені матеріали закритого кримінального провадження та відеозапис з місця події. ОСОБА_8 того був допитаний експерт ОСОБА_9, який підтримав висновок експерта, сумнівів у правильності взятої до уваги експертизи у суду апеляційної інстанції немає.

Аналізуючи вищевикладене, суд обґрунтовано дійшов висновку про необхідність закриття справи відносно ОСОБА_2 на підставі п. 1 ст. 247 КУпА в звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 26 квітня 2018 року про закриття провадження у справі в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення за ст. 124 КУпАП без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: