Провадження № 33/789/185/18 Доповідач - Сарновський В.Я.
П О С Т А Н О В А

31 травня 2018 р. м. Тернопіль

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Сарновський В.Я. перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 грудня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КупАП та накладено на нього адміністративне стягнення за ч.4 ст.140 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (пятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) гривень у дохід держави.

Згідно постанови, 27 жовтня 2017 року близько 17 год. 15 хв. в м. Тернополі на вул. Обїздна, навпроти заправки WOG, будучи посадовою особою, головний інженер відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради ОСОБА_1 порушив правила, норми та стандарти, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, не вжив відповідних заходів по здійсненню контролю за належним утриманням шляхово-мостового господарства, а також не прийняв своєчасних заходів щодо відновлення безпечних умов для руху, що призвело до створення аварійної обстановки та скоєння дорожньо-транспортної пригоди, а саме пошкодження транспортного засобу марки Ford Tranzit реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який наїхав на перешкоду (вибоїну) на дорожньому покритті.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду від 20 грудня 2017 року та прийняти нову постанову, якою закрити провадження в даній справі про адміністративні правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КупАП у звязку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП. Також, просить поновити строк на апеляційне оскарження мотивуючи тим, що копію оскаржуваної постанови він отримав 18.05.2018 згідно заяви його захисника, про що свідчить його підпис про отримання в журналі канцелярії Тернопільського міськрайонного суду, а також його розписка про отримання на заяві про видачу копії цієї постанови суду. Апелянт стверджує, що його не було повідомлено про розгляд справи, копію постанови не було вручено особисто, а надіслано на його робочу адресу, і її мабуть отримано працівником канцелярії та йому і так не було передано. Також апелянт стверджує, що на нього складається багато протоколів про адміністративне правопорушення, що підтверджується інформацією на сайті Судова влада України. Тому він не може контролювати всі ці процеси і не контролює за які постанови сплачує штрафи, оскільки їх багато.

Перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, вважаю, що воно задоволенню не підлягає у звязку з наступним.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення строку оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Наведені в апеляційній скарзі твердження, що про оскаржувану постанову ОСОБА_1 дізнався лише 18 травня 2018 року є безпідставними.

Як вбачається з матеріалів справи, копію постанови від 20 грудня 2017 року ОСОБА_1 було направлено Тернопільським міськрайонним судом 27 грудня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення цього рекомендованого поштового відправлення 03.01.2018 року (а.с.19,20).

Крім того, як вбачається постанов державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 10 квітня 2018 року накладений постановою Тернопільського міськрайонного суду від 20 грудня 2017 року штраф ОСОБА_1 повністю сплатив 29 березня 2018 року (а.с.28).

Також, з доводів апелянта, якими він обгрунтовує причини пропуску строку оскарження вбачається, що через значну кількість складених відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення він не контролює стан їх розгляду, хоча знає про розміщення такої інформації на сайті Судова влада України, а також не стежить по яких саме постановах сплачує штраф.

Однак, наведені обставини не можна вважати поважними причинами пропуску строку оскарження, оскільки вони залежать самого ОСОБА_1 і не підтверджують існування будь-яких обєктивних перешкод у поданні ним апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, в задоволенні клопотання про поновлення строку оскарження з наведених в апеляційній скарзі підстав слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 грудня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на вказану постанову повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3