ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4361/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2018 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, фізичної особи підприємця, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2018 року приблизно о 22.55 годин ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Фіат» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись біля буд. № 8 по пр. Бажана в м. Києві, в порушення п. 13.1 ПДР України, не дотримався безпечної дистанції, у зв'язку з чим відбулось зіткнення з автомобілем «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.

Крім того, 20.06.2018 року приблизно о 22.55 годин ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись біля буд. № 8 по пр. Бажана в м. Києві, в порушення п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, виконуючи перестроювання в іншу смугу, не переконалась, що це буде безпечно та не надала дорогу автомобілю «Фіат» д.н.з. НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку, що призвело до зіткнення цих автомобілів.

Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину у скоєнні вищезазначеного правопорушення визнав частково та суду пояснив, що 20.06.2018 року приблизно о 22.55 годин він рухався на автомобілі «Фіат» по пр. Бажана від Південного мосту в бік станції м. «Харківська» у другій смузі руху з приблизною швидкістю 50-60 км/год. Ліворуч від нього рухалась вантажівка з тією ж швидкістю. Раптово перед вантажівкою з'явився автомобіль «Hyundai» під керуванням ОСОБА_3, який перестроївся у другу смугу, по якій він в цей час рухався та різко загальмував. Він застосував екстренне гальмування, однак не уник наїзду на автомобіль «Hyundai».

ОСОБА_3 свою провину у скоєнні вищезазначеного правопорушення не визнала та пояснила, що 20.06.2018 року приблизно о 22.55 годин вона рухалась на автомобілі «Хюндай» по пр. Бажана спочатку в крайній лівій смузі руху. Маючи намір перестроїтись в крайню праву смугу руху, вона увімкнула покажчик правого повороту, та почала перестроюватись. В цей час водій автомобіля «Фіат», який рухався позаду, не дотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд на автомобіль «Хюндай» під її керуванням. Вважала винним у ДТП виключно водія автомобіля «Фіат».

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення БД №184515 від 21.06.2018 року та БД № 184514 від 21.06.2018 р., схему місця ДТП, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 10.3 ПДР України - у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

У судовому засіданні встановлено також, що ОСОБА_3 порушили вимоги п.п. 10.1, 10.3 ПДР та у її діях також наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Обговорюючи позицію водія ОСОБА_3 про відсутність в її діях невідповідностей вимогам п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, суд не може взяти до уваги ці твердження, оскільки вони спростовуються сукупністю вищенаведених та досліджених в судовому засіданні доказів, зокрема показами водія автомобіля «Фіат» ОСОБА_2, який стверджував, що водій автомобіля «Хюндай» під час перестроювання на смугу руху, по якій він рухався, не переконалась, що це буде безпечним і не створить йому перешкод, та здійснила перестроювання, у зв'язку з чим він не уник наїзду на цей автомобіль.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушників, ступінь їх вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_3 та ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винними ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Роз'яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв