ун. № 759/9850/18 пр. № 3/759/4472/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, українець, гр. України, одружений, освіта вища, працює, проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ЄРШОВ 18 червня 2018 року близько 09 год., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, і рухаючись в м. Києві по бульв. Ромена Роллана на регульованому перехресті з вул. Тулузи в порушення вимог п.п. 2.3б, 16.6 Правил дорожнього руху (далі - Правила) при розвороті ліворуч не надав перевагу в русі транспортному засобу «ІВЕКО», д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2В.), який рухався в зустрічному напрямку та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого обидва автомобілі отримали пошкодження.

ЄРШОВ у судове засідання не прибув з невідомих причин, хоча він знайомився з матеріалами справи і саме за його клопотанням справа слуханням відкладалася, а про час і місце її повторного розгляду він повідомлявся засобами зв'язку завчасно (26 липня 2018 року о 17 год. 26 хв.). Враховуючи зазначене, суд з огляду на положення ст. ст. 268, 277 КУпАП не вбачає у розгляді справи без його безпосередньої участі порушень його права на захист.

У своїх письмових поясненнях ЄРШОВ свою винуватість не визнав та повідомив, що 18 червня 2018 року за наведених обставин, керуючи авто НОМЕР_1, рухався по бульв. Р. Ролана. На регульованому перехресті з вул. Тулузи, коли увімкнувся зелений сигнал він з увімкненим сигналом лівого повороту з крайньої лівої смуги руху розпочав маневр розвороту і коли його автомобіль виїхав на перехрестя, то він відчув удар в передню праву сторону свого автомобіля НОМЕР_3.

Не зважаючи на захисну позицію ЄРШОВА, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема:

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 і свідка ОСОБА_3 - стороннього випадкового очевидця події, за якими водій ЄРШОВ за вказаних вище обставин виїхав своїм автомобілем «ЛЕКСУС» на регульоване перехрестя з метою розвороту, тим самим створив перешкоду для транспорту, що рухався на зелене світло світлофора у зустрічному напрямку, внаслідок чого і сталася ДТП з автомобілем «ІВЕКО», водій якого не міг уникнути зіткнення;

- відомостями що містять схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення від 18 червня 2018 року, складені уповноваженими на такі дії працівниками поліції з підстав та в порядку, встановленому законом, з яких безспірно встановлено, що саме водій ЄРШОВ при розвороті ліворуч не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку, що і стало причиною ДТП.

Показання свідка МЕЛЬНИКА суд визнає неналежними, оскілки вони не стосуються даного ДТП.

Оцінюючи пояснення ЄРШОВА, потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 на предмет достовірності, суд вважає, що вони не суперечать один одному, проте по різному оцінюються сторонами ДТП з правової точки зору, тому суд визнає їх щирими та кладе разом з іншими документованими доказами, які не суперечать показанням вказаних осіб , в основу свого рішення по суті справи.

Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 16.6 Правил водій має бути уважним, і при розвороті ліворуч зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ЄРШОВ порушив вказані пункти Правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адмінпорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні на ЄРШОВА стягнення, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ЄРШОВУ стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 352 грн 40 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК