АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

31 травня 2018 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м.Чернівців від 03.05.2018 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього,-

В С Т А Н ОВ И В :

Постановою Шевченківського районного суду м.Чернівців від 03.05.2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 Миколайоваича на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 23.03.2018 року о 18 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.П.Орлика, 7, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Цим він порушив п.13.3 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

На цю постанову ОСОБА_2 21.05.2018 року подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити йому строк на оскарження судового рішення та скасувати постанову, а провадження закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказував, що 23.03.2018 року о 18 год. він знаходився дома і не керував автомобілем БМВ 730 під час ДТП. В справі відсутні докази про те, що саме він керував автомобілем БМВ 740 в той час.

Оскільки в справі відсутні докази про те, що саме він вчинив правопорушення, провадження по справі щодо нього необхідно закрити.

Щодо поважності пропуску строків на оскарження постанови суду вказував, що в судовому засіданні йому не було оголошено зміст судового

справа №33794/418/18 головуючий у 1 інстанції Чебан В.М.

рішення. З текстом постанови він ознайомився лише 10.05.2018 року, коли його представник отримав копію оскаржуваної постанови поштою. А тому вважає, що строк на оскарження постанови суду пропустив з поважних причин.

Перевіривши матеріали провадження та доводи апелянта щодо поважності пропуску ним строків оскарження постанови суду, вважаю, що в задоволенні його клопотання про поновлення цього строку необхідно відмовити та повернути подану ним апеляційну скаргу.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_4 були присутні в судовому засіданні 03.05.2018 року, сама постанова також датована цією датою. А тому твердження ОСОБА_2 про те, що не було оголошено зміст постанови, є необґрунтований.

Крім того, зі змісту заяви адвоката ОСОБА_4 вбачається, що копію постанови суду у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 він отримав 04.05.2018 року (а.с. 29).

А тому твердження апелянта про те, що зі змістом оскаржуваної постанови він зміг ознайомитися лише 10.05.2018 року після отримання її копії поштою його представником, не відповідає дійсності.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки ОСОБА_2 та його представник були присутні в судовому засіданні, строк на оскарження судового рішення для них обчислюється з 03.05.2018 року.

Подавши апеляційну скаргу на постанову районного суду у справі про адміністративне правопорушення 21.05.2018 року, ОСОБА_2 пропустив строк на її оскарження без поважних причин.

Твердження ОСОБА_2 про те, що він не знав про прийняте судом рішення, оскільки постанова не була проголошена і зі змістом судового рішення він зміг ознайомитись лише 10.05.2018 року, суд не приймає до уваги, оскільки, згідно постанови суду, сам апелянт так його представник були в судовому засіданні, а представник ОСОБА_4 отримав копію постанови не 10.05.2018 року, як стверджує ОСОБА_2, а 04.05.2018 року.

А тому вважаю, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення йому строку на оскарження постанови суду не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови Шевченківського районного суду м.Чернівців від 03 травня 2018року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст.124 КУпАП відмовити та повернути йому подану апеляційну скаргу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Згідно з оригіналом: суддя