Справа 682/558/18
Провадження № 3/682/289/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2018 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керуючим магазином «Явір»,

в с т а н о в и в:

За даними протоколу про адміністративне правопорушення № 619 серії БР № 055521 від 19 лютого 2018 року, ОСОБА_1 о 09 годині 55 хвилин 19 лютого 2018 року в місті Славута по вулиці Б.Хмельницького, 36 Хмельницької області керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки при здійсненні повороту ліворуч, зїжджаючи з головної на другорядну дорогу на вулицю ОСОБА_2 в місті Славута Хмельницької області допустив зіткнення з транспортним засобом автомобілем марки «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_2, що виїжджав з другорядної дороги на головну. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушнику ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, за вчинення якого передбачена відповідальність відповідно до ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що дійсно 19 лютого 2018 року в місті Славута по вулиці Б.Хмельницького, 36, Хмельницької області він рухався автомобілем марки «Skoda Octavia». При здійсненні повороту ліворуч з головної дороги на другорядну дорогу не порушував правил дорожнього руху.

Представник правопорушника ОСОБА_3 в судовому засіданні вказує на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Зокрема, зазначає, що матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, а саме протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог чинного законодавства, що полягає у невірно кваліфікованих діях водія ОСОБА_4 Наполягає на тому, що зіткнення транспортних засобів відбулося на головній дорозі, шириною понад вісім метрів, що підтверджено даними схеми місця ДТП долученої до протоколу. Захисник також наполягає, що схема до протоколу складена у присутності обох учасників ДТП, яка під час складення учасниками події не оскаржувалась.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 водій автомобіля «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_2, вказує на те, що ДТП сталося з вини правопорушника ОСОБА_1, оскільки останній здійснив поворот з головної дороги на другорядну дорогу порушучуючи ПДР.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, а саме:

протокол про адміністративне правопорушення серії БР№ 055521 від 19 лютого 2018 року;

рапорт про прийняте повідомлення; схему місця ДТП та фототаблиці до нього;

письмові пояснення правопорушника та ОСОБА_5;

копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 617698 від 19 лютого 2018 року;

висновки щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 45 та № 46;

копії посвідчення водія правопорушника ОСОБА_1 та ОСОБА_5;

довідку № 770287 про дорожньо-транспортну пригоду, встановив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 року передбачає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: «суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

В порушення зазначеної вище вимоги в протоколі про адміністративне правопорушення № 619 серії БР № 055521 від 19 лютого 2018 року суть адміністративного правопорушення, яка викладена в ньому, зокрема правова оцінка події ДТП як порушення водієм вимог п. 2.3 «б» ПДР, не відповідає фактичним обставинам справи і спростовується даними додатку до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Фактично згідно даних протоколу та пояснень водія ОСОБА_1 слідує, що рухаючись по головній дорозі вулиці Б. Хмельницького у місті Славута Хмельницької області автомобілем марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 виконував поворот ліворуч.

Інший учасник дорожнього руху водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_2, рухався другорядною дорогою вулицею ОСОБА_2 в напрямку виїзду на головну дорогу вулиці Б. Хмельницького в місті Славута Хмельницької області.

Відповідно до схеми місця ДТП додатку до протоколу про адмінправпорушеня, зіткнення відбулося (згідно малюнку) на межі примикання другорядної дороги до головної. При чому ширина головної дороги становить 8,3 метри. Після ДТП автомобіль марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 зафіксовано під кутом близько 45 градусів із фіксацією розміщення лівого заднього колеса на відстані 3,7 метра від протилежного правого краю дороги за напрямком руху автомобіля.

Згідно технічних даних характеристики автомобіля марки «Skoda Octavia» його довжина складає 4507 мм, ширина 17312 мм, колісна база 2508 мм.

З врахуванням габаритних розмірів автомобіля «Skoda Octavia», зіткнення транспортних засобів відбулося в межах головної дороги, про що свідчить відстань від лівого заднього колеса до правого узбіччя головної дороги 3,7 метра з додаванням довжини автомобіля 4,507 метра, при колісній базі 2,508 метра, що складе відстань меншу від ширини автодороги 8,3 метра.

За таких обставин при складанні протоколу не враховано той факт, що зіткнення автомобілів відбулося на головній дорозі.

Спірні правовідносини регулюються п. 1.2, 1.3, 1.4, 2.1 ПДР.

Так, відповідно до п. 1.2. ПДР, в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів.

Згідно п. 1.3. ПДР, учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.4. ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

В дані дорожній ситуації, водій автомобіля «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись другорядною дорогою вулицею ОСОБА_2 в напрямку виїзду на головну дорогу вулиці Б. Хмельницького в місті Славута Хмельницької області, був зобовязаний виконати вимоги дорожнього знаку пріоритету п. 2.1 ПДР «» Дати дорогу.

Згідно знаку 2.1 водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що підїжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Знак встановлюється безпосередньо перед перехрестям або вузькою ділянкою дороги.

Як слідує з фотографії місця події, виконаної з вулиці ОСОБА_2 в напрямку місця події знак 2.1 наявний у визначеному законом місці і являється обовязковим для виконання для водія «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_2, що рухався другорядною дорогою вулицею ОСОБА_2 в напрямку виїзду на головну дорогу вулиці Б. Хмельницького в місті Славута Хмельницької області.

Питання порушене свідком ОСОБА_5 про сумніви та невідповідність схеми місця ДТП протоколу обставинам події, що мала місце, не знайшло свого підтвердження у суді.

Ст. 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

При цьому, суд, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України, вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у поясненнях свідка у справі про адміністративне правопорушення, у звязку з їх не відповідністю нормам ст. 256 КУпАП.

Враховуючи, вищенаведене, суд приходить до висновку про неможливість встановлення наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1

Згідно п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги встановлені в судовому засіданні обставини, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 245, 247, 251, 252, 268, 280 КУпАП, суд,

постановив:

Провадження за матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мацюк Ю. І.