Справа № 369/2535/18 Головуючий у І інстанції Омельченко М. М.
Провадження № 33/780/442/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 147 30.05.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Дриги А.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 квітня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Горького), 28, кв. 9, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з постанови суду, 24.02.2018 року в 00.58 водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Дорошенка, 7а в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, з ознаками алкогольного спяніння нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, в якій він просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова суду є незаконною. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням, оскільки містить виправлення. Зазначає, що за кермом автомобіля не перебував. Також зазначає, що працівники поліції відмовили йому пройти огляд на стан спяніння в закладі охорони здоровя. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне зясування обставин справи, підлягають для зясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Проте, вище зазначених вимог закону суд першої інстанції в повному обсязі не дотримався та допустив неповноту та однобічність розгляду справи.

Визнаючи винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції належним чином не проаналізував наявні в справі матеріали, безпосередньо не допитав свідків та передчасно прийшов до висновку про його винуватість.

При розгляді справи в апеляційній інстанції, з пояснень свідка ОСОБА_6 вбачається, що 24.02.2018 року за кермом автомобіля НОМЕР_1 перебувала саме вона, про що підтвердив і сам ОСОБА_2

З метою перевірки зазначених вище показань суд апеляційної інстанції відкладав розгляд справи та викликав в судове засідання працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення та відбирав пояснення у свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Однак, на виклик до суду працівник поліції не зявився, а нормами КУпАП не передбачається їх примусовий привід, тому перевірити достовірність обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, не виявилось можливим, а ставити під сумнів пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_6 у суду немає підстав.

Посилання суду першої інстанції на відеозапис нагрудної камери працівника поліції як на доказ винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, на думку апеляційного суду є необґрунтованими, оскільки з наданого відеозапису не можливо встановити хто саме перебував за кермом автомобіля марки «Chrysler 300C» на момент його зупинення працівниками поліції.

Пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд не приймає до уваги, оскільки як вбачається з відеозапису доданого до матеріалів справи, вказані свідки не були присутні на час зупинення працівниками поліції автомобіля НОМЕР_1.

Інших доказів до матеріалів провадження у справі про адміністративне правопорушення не додано.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів на спростування показань ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_2 не керував автомобілем НОМЕР_2, а обставини, зазначені у складеному протоколі про адміністративне правопорушення, про керування ОСОБА_2 транспортним засобом, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Враховуючи наведене, судом першої інстанції не було дотримано принципів, визначених ст. 252 КУпАП, зокрема, обовязку всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи, що призвело до помилкового висновку про винуватість ОСОБА_2 у порушенні п.2.5 ПДР України.

Так як субєктом порушення вимог про заборону керування транспортними засобами в стані спяніння є лише водій, тобто особа, яка керує транспортним засобом, якою не був ОСОБА_2, тому слід визнати, що судове рішення постановлене з порушенням норм матеріального права і воно підлягає скасуванню.

У той же час, за обставин не підтвердження даних протоколу про адміністративне правопорушення, справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 квітня 2018 року щодо ОСОБА_2- скасувати.

Провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига