ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/18808/18 3/521/7569/18

06 грудня 2018 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Кузьменко Н.Л., при секретарі Рєутовій А.Б., за участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з УПП в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №407877 від 18.10.2018 року відносно ОСОБА_1, відповідно до якого:

18.10.2018 року, близько 12 години 45 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пров. Хвойному, 19 в м. Одесі, при зустрічному розїзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Daihatsu Sirion д/з ВН 2296 СМ під керуванням ОСОБА_3, яка рухалась назустріч, чим порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

За даним фактом, співробітником поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 18.10.2018 року о 12 годині, на подвірї будинку 12, по пров. Хвойному в м. Одесі, де він тимчасово мешкає зі своєю родиною, дочекавшись свого хронічно хворого на серце сина ОСОБА_4 16.03.2009 р. н. який вийшов з квартири та сів до його авто та розпочав рух по провулку Хвойному в бік вулиці Багрицького. Проїхавши усього декілька метрів, він побачив зустрічний транспорт, а саме автомобіль Daihatsu Sirion д/з ВН 2296 СМ під керуванням ОСОБА_3. Оскільки, права смуга дороги, по якої він розпочав рух, була зовсім вільна, а зустрічний транспорт знаходився ще досить далеко від нього, на такої відстані яка дозволяла ОСОБА_3 своєчасно зреагувати на цю дорожню обставину та призупинитися, надавши йому можливість безперешкодного проїзду по його вільній правій смузі, він був на сто відсотків впевнений в тому, що автомобіль Daihatsu Sirion д/з ВН 2296 СМ, який рухався йому назустріч - зупиниться. Однак, цього не сталося, і він був вимушений терміново зупинити свій автомобіль, прийнявши трохи вправо настільки, на скільки це дозволяло узбіччя. До того ж, він мав зробити це так, щоб не перелякати його хвору на серце дитину. Після такого екстреного зупинення двигун автомобіля одразу вимкнувся, оскільки він можливо ще не встиг достатньо нагрітися. Однак, не зважаючи на те, що його автомобіль зупинився, ОСОБА_3 несподівано для нього вирішила завершити свій маневр шляхом спроби в буквальному сенсі протиснути свій автомобіль між його автомобілем та тим, що був припаркований на зустрічній смузі, тобто на тій смузі по який мала рухатися ОСОБА_3 якщо би та була вільною. ОСОБА_1 не зрозуміло, чому на схемі ДТП, яка була складена працівниками поліції не знайшли свого відображення інші автомобілі, що були припарковані під час ДТП так само як і MINI COOPER державний реєстраційний номер НОМЕР_2 вздовж один за одним. Надав до матеріалів справи відеозапис дорожньо-транспортної події.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис, наданий ОСОБА_1, вислухавши думку представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, суд приходить до наступних висновків.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, відповідно до яких, під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху

Як встановлено у судовому засіданні та вбачається з відеозапису, зустрічна смуга, по якій мав намір рухатись транспортний засіб «Daihatsu Sirion» д/з ВН 2296 СМ під керуванням ОСОБА_3, була зайнята чотирма або пятьма припаркованими автомобілями. Тобто саме водій ОСОБА_3, відповідно до Правил Дорожнього Руху України повинна була надати перевагу в русі автомобілю НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, адже відповідно до п. 13.4 Правил дорожнього руху України, якщо зустрічний розїзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу.

Крім того, дослідивши схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 18.10.2018 року о 12 годині 45 хвилин у провулку Хвойному в м. Одесі, суд звертає увагу на відсутність інших транспортних засобів на смузі руху, по якій рухалась водій ОСОБА_3, що спростовується письмовими поясненнями ОСОБА_1, заявою представника - ОСОБА_2 про залучення доказів до матеріалів справи з фотокартками з поясненнями у додатку та наявністю розбіжностей та суперечностей.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило, зокрема, пошкодження транспортних засобів.

Наявними у справі доказами не доведено те, що водій транспортного засобу Mazda 6 д/н АН 2929 ІМ ОСОБА_1 допустив порушення п. 13.3 Правил дорожнього руху України, що стало наслідком ДТП.

Обставини, встановлені суддею, свідчать про те, що інспектором патрульної поліції при складанні протоколу, не вжиті всі необхідні заходи для встановлення обставин правопорушення та не зібрані поза розумним сумнівом належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі, зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись, ст. ст. 9-11, 124, 221, 251, 247, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко