Провадження № 33/824/93/2018 Доповідач - Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,

за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Печерського районного суду м.Києва від 05 березня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 05 березня 2018 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та звільнено його від адміністративної відповідальності, у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження по справі закрито.

Згідно з постановою суду, 13.11.2017 року о 01 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Старонаводницька, 59 у м. Києві у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9(а) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить її скасувати та провадження по справі закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтуванні вказує, що відповідно до відповіді Київської наркологічної лікарні «Соціотерапія», лабораторні дослідження його біологічного матеріалу (сечі) не проводилось, огляд проводився лише з використанням Драгер 6810, міжкалібровочний інтервал якого, передбачений інструкцією з експлуатації Драгера 6810, сплинув на день його огляду медичними працівниками, крім того, Драгер 6810, відсутній у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України, тому показники Драгера 6810 не можуть вважатися допустимим доказом.

Крім того, огляд на стан сп'яніння було проведено з порушенням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу, так як інструкцією з експлуатації газоаналізатору «Alcotest 6810» визначено інтервали технічного обслуговування приладу - перевірка калібровки, яка має проводитись кожні шість місяців, однак, згідно роздруківки приладу, яким було проведено його огляд, останнє калібрування приладу відбулось з порушенням вказаного строку.

Також, звертає увагу, що застосування в ході медичного огляду водія на стан алкогольного сп'яніння лікарем у лікувальному закладі технічних засобів вимірювання, Інструкцією не передбачено, тому такий огляд вважає незаконним.

Заслухавши доповідь судді,пояснення захисника, який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

За змістом ст. 252 КУпАП, суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що суд допустив неповноту та однобічність розгляду справи.

Визнаючи винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції належним чином не проаналізував наявні в справі матеріали, безпосередньо не допитав свідків, та передчасно прийшов до висновку про винуватість останнього.

Під час розгляду апеляційної скарги, з письмових пояснень ОСОБА_2 та пояснень його захисника, судом встановлено, що ОСОБА_2 13.11.2017 року керував автомобілем НОМЕР_2 у м. Києві по вулиці Старонаводницька, 59 та був зупинений працівниками поліції, які при спілкуванні з ним виявили ознаки алкогольного сп'яніння та запропонували пройти огляд в медичному закладі охорони здоров'я, на що ОСОБА_2 сказав, що хоче пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер», однак працівники поліції на його вимоги не реагували, а повезли його до медичного закладу, де за допомогою алкотестеру «Драгер» було проведено освідування.

З метою перевірки даних тверджень, під час судового розгляду судом переглянуто відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, на якому міститься відеозапис лише про освідування ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, однак, даний відеозапис відображається без звукозапису, що позбавляє суд можливості перевірити доводи апелянта про порушену структуру освідування, а ставити під сумнів пояснення апелянта у суду апеляційної інстанції немає підстав.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 266 КУпАП та п. 1.2. Інструкції особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння,підлягають оглядові на стан такого сп'яніння.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони Здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 6. вказаної Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - «Спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія, згідно п. 7. Інструкції, від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

В порушення вимог законодавства, під час освідування ОСОБА_2, працівники поліції не запропонували останньому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер», а відразу запропонували проїхати до медичного закладу, чим грубо порушили порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного сп'яніння (ч.3 ст.266 КУпАП), що ставить під сумнів відповідність протоколу нормам закону.

Крім того, відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом, надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Однак, матеріали адміністративного провадження не містять доказів відсторонення ОСОБА_2 від керування транспортним засобом та передачі керування іншій уповноваженій особі, що викликають сумнів у законності дій поліцейського при оформленні матеріалів адміністративного провадження.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення, який є основним джерелом доказів, складений з порушенням вимог ст. ст. 256. 266 КУпАП, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом міністра внутрішніх справ від 07.11.2015 року № 1395, інших беззаперечних доказів того, що ОСОБА_2 мав ознаки алкогольного сп'яніння і при цьому відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку, суду не надано, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- задовольнити.

Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 05 березня 2018 року щодо ОСОБА_2 - скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколюк О.В.