Справа № 128/1489/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.08.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у Вінницькій області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

19.05.2018 року о 14 год. 09 хв., на 379 км+950 м автодороги М 12, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mercedes Benz GL» /д.н.з. НОМЕР_1/ не виконав неодноразові вимоги про зупинку; сигнал про зупинку надавався проблисковими маячками червоного та синього кольору, спецсигналом та СГУ; транспортний засіб було зупинено шляхом переслідування.

З даного приводу, інспектором роти №4 БУПП у Вінницькій області ДПП, лейтенантом поліції ОСОБА_2, 19.05.2018 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії БД № 045989 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 ч.1 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 ч.1 КУпАП не визнав, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 045989 від 19.05.2018 року, складеного інспектором роти №4 БУПП у Вінницькій області ДПП, лейтенантом поліції ОСОБА_2, 19.05.2018 року о 14 год. 09 хв., на 379 км+950 м автодороги М 12, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mercedes Benz GL» /д.н.з. НОМЕР_1/ не виконав неодноразові вимоги про зупинку - сигнал про зупинку надавався проблисковими маячками червоного та синього кольору, спецсигналом та СГУ; транспортний засіб було зупинено шляхом переслідування.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчились строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, то провадження, згідно ст. 247 п.7 КУпАП, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 122-2 ч.1, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Закрити адміністративну справу №128/1489/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 ч.1 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 ти діб.

Суддя О.І. Бондаренко