Справа № 583/1091/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 червня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2018 р. до Охтирського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 521224 від 24.03.2018 р., згідно якого ОСОБА_1, 24.03.2018 року о 22.50 год. в с. Грунь по вул.. Охтирська керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 24.03.2018 р. приблизно о 22 год. в с. Грунь по вул.. Шевченка його зупинили працівники поліції та запитали документи. Він (ОСОБА_1В.) пояснив, що забув їх вдома, тоді працівники поліції посадили його до себе в автомобіль та поїхали до нього (ОСОБА_1В.) додому, де він надав працівникам поліції водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та страховку. Працівник поліції вихопив документи, подивився їх та повернув технічний паспорт та страхову, а права забрав. Потім працівник поліції запропонував написати протокол про те, що він (ОСОБА_1В.) їхав без прав. Він (ОСОБА_1В.) погодився та підписав чистий протокол, працівник поліції сказав, що сам все заповнить. Під час підписання протоколу свідків не було ніяких. Після цього він (ОСОБА_1В.) забрав автомобіль і відігнав додому, а працівники поліції поїхали.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, покази свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан алкогольного сп'яніння встановлюється статтею 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом №1452/735 від 09.11.2015 Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України, Порядком направлення водіїв транспортних засобів дляпроведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17.12.2008 р. № 1103.

Відповідно до вказаних правових актів огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення . Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно із ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 24.03.2018 року підписав чистий протокол та вважав, що буде складено протокол за водіння автомобіля без документів, і що пояснення в протоколу написані не його рукою. Від проходження огляду на стан спяніння він (ОСОБА_1В.) не відмовлявся.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 24.03.2018 р. близько 21.30 год. він (ОСОБА_3О.) на своєму автомобілі ОСОБА_4 поїхав в с. Грунь Охтирського району. Там зустрів свого знайомого ОСОБА_2, який попросив звозити його додому. Він (ОСОБА_3О.) погодився, вони поїхали додому до ОСОБА_2 Потім поїхали назад в бар, по дорозі їх зупинили працівники поліції та сказали, що їм потрібні свідки, бо впіймали якогось хлопця. Вони дали поліцейським свої анкетні дані і номера телефонів. Працівники поліції зачитали протокол, в якому було написано «випив бутилу пива і сів за кермо». Він (ОСОБА_3О.) та ОСОБА_2 поставили свої підписи та поїхали до бару. ОСОБА_1 він бачить перший раз, 24.03.2018 р., коли їх зупинили працівники поліції, то ОСОБА_1 не було, біля автомобіля були лише водій поліцейської машини та його напарник, який розмовляв з ними. В його присутності працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 продути трубку чи їхати в лікарню.

Крім того, свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що в березні 2018 року, точної дати він не памятає, близько 22 год. він разом з ОСОБА_3 на автомобілі ОСОБА_4 (керував ОСОБА_3) їхали з бару с. Грунь до нього (ОСОБА_2В.) додому, а потім знову в бар. По дорозі вони бачили патрульний автомобіль. Коли їхали назад в бар, їх зупинили працівники поліції, бо в поліцейській машині було пробите колесо. Один поліцейський попросив балонний ключ та попросив бути свідками, сказавши, що впіймали пяного водія. Прізвища водія працівник поліції не говорив, інших машин поряд з поліцейським автомобілем не було, особи, що притягається до адміністративної відповідальності, теж не було. При них ніхто в трубку не дихав і нікому працівники поліції не пропонували дихати в трубку чи їхати в лікарню. Він (ОСОБА_2В.) та ОСОБА_3 на пропозицію працівників поліції поставили підписи в протоколі і поїхали.

Таким чином, суду не було надано доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України, а саме про відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння в присутності двох свідків.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : Плотникова Н.Б.