н/п 3/490/1630/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2938/17
П О С Т А Н О В А

26.05.2018р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює у ПАТ "Завод Екватор", мешкає в АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

25.03.2017р. близько 10:20 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "Peugeot Bipper" реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по вул. Кузнецькій в районі перехрестя з пр. Богоявленським та в порушення п.п. 2.3 "б", 10.1 Правил дорожнього руху України, не слідкував за дорожньою обстановкою та особливостями її змін, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення із т/з марки "Mercedes-Benz" реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що рухався в м. Миколаєві по вул. Кузнецькій у крайній лівій смузі у напрямку перехрестя з пр. Богоявленським. При цьому напрямку руху не змінював, оскільки йому потрібно було рухатись прямо, пригальмовував перед світлофором. Раптом т/з марки "Mercedes-Benz" реєстраційний номер НОМЕР_3, який рухався позаду у смузі попутного напрямку, почав виконувати маневр обгону, та під час такого маневру, не обрав достатній боковий інтервал, внаслідок чого зачепив ліве дзеркало автомобіля під керуванням ОСОБА_1 Від контактування дзеркало захлопнулось та вилетіло з корпусу. Після зіткнення т/з "Mercedes-Benz" реєстраційний номер НОМЕР_3 став попереду т/з "Peugeot Bipper" реєстраційний номер НОМЕР_2 у смугу попутного напрямку. У підтвердження своїх слів надав фотознімки з місця ДТП.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та його провина підтверджується наступними доказами.

Так допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 25.03.2017р. близько 10:20 год. керував т/з "Mercedes-Benz" реєстраційний номер НОМЕР_3, рухався в м. Миколаєві по вул. Кузнецькій у напрямку перехрестя з пр. Богоявленським у крайній лівій смузі. Наближаючись до перехрестя, помітив як у безпосередній близькості до нього з крайньої правої смуги попутного напрямку почав виконувати маневр перестроювання у крайню ліву смугу т/з "Peugeot Bipper" реєстраційний номер НОМЕР_2. Побачивши вказане, ОСОБА_2 був змушений уникати зіткнення, виїхавши на смугу зустрічного напрямку. Однак за незначної відстані між транспортними засобами, сталося контактування дзеркалами.

Окрім того, провина ОСОБА_1 доводиться письмовими доказами по справі, а саме:

- схемою з місця ДТП від 25.03.2018р., з якої вбачається що загальна ширина проїзної частини вул. Кузнецької складає 11м., точка контактування на відмітці 4,9м. Таким чином з урахуванням фотознімків з місця ДТП з розташуванням транспортних засобів після контактування та механічними пошкодженнями, вбачається що закривання лівого зовнішнього дзеркала заднього виду із відриванням у т/з "Peugeot Bipper" реєстраційний номер НОМЕР_2 могло статися лише за умов зміни напрямку руху даним т/з ліворуч. За такого пояснення ОСОБА_1, надані у судовому засіданні є технічно неспроможними.

Враховуючи наведене, вважаю, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 "б", 10.1 Правил дорожнього руху України та фактично його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме як: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Між тим, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, а саме відсутність тяжких наслідків, незначні пошкодження транспортного засобу, враховуючи особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за такого вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.