Справа № 585/3766/18
Номер провадження 3/585/754/18
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого - судді Євтюшенкової В. І.,

з участю секретаря судового засідання - Ковган О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 049226 від 15.09.2018 року зазначено, що 15.09.2018 року о 05 год. 38 хв. в м. Ромни Сумської області по бул. Свободи водій ОСОБА_1 керував мопедом Suzuki, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння у визначеному законом порядку, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав. Суду пояснив, що 15.09.2018 року вранці біля 5-ої години стояв біля магазину «Бульвар» і спілкувався зі знайомими. При цьому був присутній також власник мопеду ОСОБА_2 у якого він попросив дозволу посидіти на його мопеді, оскільки у майбутньому хотів придбати собі такий транспортний засіб. Отримавши дозвіл, посидів на мопеді, який стояв біля краю проїзної частини з вимкненим двигуном, а коли вставав з нього, підїхали працівники поліції і, вважаючи, що він катався на мопеді, запропонували йому пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння. У той день він (ОСОБА_1О.) дійсно вжив 1-2 пляшки пива, але відмовився проходити медичний огляд, оскільки на мопеді не їздив, навіть не заводив його, про що і пояснив поліцейським, проте вони затримали його і в кайданках доставили в ОСЛ, де знову запропонували пройти медичний огляд і він знову відмовився, наполягаючи, що на мопеді не їхав. Поняті були присутні вже у Роменському ВП куди спочатку він був доставлений поліцейськими. У присутності понятих він також відмовився проходити медичний огляд на стан спяніння з тих самих мотивів.

В послідуючі судові засідання ОСОБА_1 не зявився, надав заяву про подальший розгляд справи без його участі.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 підтримав надані пояснення, крім того суду пояснив, що з протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 він не погоджується, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази, які б засвідчували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

В останнє судове засідання ОСОБА_3 не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі та участі ОСОБА_1, просив справу закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши правопорушника та його представника, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що є власником мопеду Suzuki, номерний знак НОМЕР_1. 15.09.2018 року близько 4 год. ранку катався містом, зустрів свого знайомого ОСОБА_1, з яким зупинився порозмовляти. При цьому вимкнув двигун мопеда. ОСОБА_1 попросився посидіти на мопеді, оскільки в подальшому мав намір придбати такий транспортний засіб. На мопеді ОСОБА_1 не катався, двигун не запускав. У цей час підійшли працівники поліції і запропонували ОСОБА_1 поїхати з ними у лікарню для проходження медогляду, але останній відмовився, пояснивши, що на мопеді він не їздив, а просто сидить на ньому. Тоді його забрали в поліцію.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Склад правопорушення повинен в собі містити: субєкт правопорушення, субєктивну сторону правопорушення, об'єкт правопорушення та об'єктивну сторону правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є;пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Поряд з цим, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП вказує, що відповідальність за цією статтею наступає в тому числі за керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи територіального, у тому числі міжрегіонального органу патрульної служби, є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 9 вересня 2009 р. № 400/666 (далі - Інструкція), передбачено, що ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Також цією Інструкцією передбачено, що такий огляд проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Частинами 2,3, 5, 6 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Аналогічна норма міститься і у п. 1.7. Інструкції.

Отже, з аналізу вищевказаних норм вбачається, що огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладах охорони здоров'я проводиться у разі незгоди водія, щодо якого є підстави вважати, що він перебуває у стані такого сп'яніння, пройти огляд на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів працівником міліції в присутності двох свідків та в разі незгоди з результатами такого огляду. Огляд на стан сп'яніння проводиться лише у водіїв, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у такому стані.

Всупереч зазначеним нормам, у протоколі не вказано, що водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків.

З пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_1 мопедом не керував, а тільки сидів на ньому при цьому транспортний засіб знаходився у нерухомому стані з вимкненим двигуном, тобто в діях ОСОБА_1 відсутня обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інспектори поліції вчетверте не з'явився у судове засідання для дачі пояснень. Ураховуючи, що обов'язок доведення вини правопорушника покладається на адміністративний орган, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, суд уважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена.

Згідно ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У звязку з наведеним вище провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5