Єдиний унікальний номер судової справи: 225/3510/18
Номер провадження: 3/225/1045/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В., розглянув матеріал, що надійшов з Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

13.07.2018 до Дзержинського міського суду Донецької області надійшов протокол серії БД №012059 від 13.07.2018 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 з матеріалами.

Постановою судді Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М. від 31.07.2018 зазначений матеріал повернуто до Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення. Підставами повернення матеріалу стала відсутність в протоколі кваліфікації частини статті 130 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, а також відсутність Висновку КЛПЗ «МНД м. Краматорська» за результатами обстеження останнього.

Вказаний матеріал повторно надійшов до суду та згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями Дзержинського міського суду Донецької області, переданий до провадження судді Ткач Г.В.

Відповідно до статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, повязані з підготовкою до розгляду справи, зокрема, зясовує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376 визначені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Натомість, в порушення нормативних приписів матеріал, що надійшов до суду, містить недоліки; постанова суду від 31.07.2018, якою матеріал повернуто для їх усунення, не виконана належним чином.

Згідно з протоколом серії БД №012059 від 13.07.2018 ОСОБА_1 в м. Торецьку по вул. Центральній, навпроти магазину «Центр» 13.07.2018 о 10.40 год. керував автомобілем НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння, чим порушив п.2.9 а) Правил дорожнього руху.

Порядок проходження огляду на стан спяніння визначений ст.266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, якою затверджено "Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок), "Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоровя України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція).

Пунктами 7,8,9 Інструкції визначено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове; метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан спяніння.

Крім того, положеннями Інструкції визначено форму Акту та Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 22 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до п.20 Інструкції, Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоровя.

Разом з тим, вимоги постанови судді від 31.07.2018 проігноровані: в графі протоколу внесено частину 1 ст. 130 КУпАП, що не засвідчено підписом уповноваженої особи, яка відповідні виправлення внесла, а також особи, яка притягається до відповідальності; Висновок КЛПЗ «МНД м. Краматорська» за результатами обстеження ОСОБА_1 інспектором не витребувано та не долучено до матеріалу; інспектор обмежився наданням до суду інформації, що результати додаткового обстеження забору біологічного матеріалу до диспансерного наркологічного відділу м. Торецька не надходили.

Суд зауважує, що відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обовязок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд не вправі самостійно збирати докази, адже, діючи таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, зазначені недоліки оформлення матеріалу справи є суттєвими, не дають змогу оцінити належним чином з точки зору достовірності, допустимості та достатності доказову базу, чого вимагає справедливий розгляд справи та прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, попередня постанова суду від 31.07.2018 не виконана, у звязку з чим, справу про адміністративне правопорушення слід повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Торецького ВП Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області для належного оформлення та усунення виявлених недоліків.

Після усунення недоліків справа може бути розглянута Дзержинським міським судом Донецької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Ткач