overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 309/2411/18
Провадження № 3/309/887/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції ВП ГУНП України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12 серпня 2018 року, біля 20 години 30 хвилин, знаходячись по вулиці Вакарова в с.Горінчево Хустського району Закарпатської області, голосно кричав та виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення ним правопорушення фактично визнав.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГР№026130 від 13 серпня 2018 року та матеріалами, наданими до протоколу.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.173 КУпАП України, - у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35,173,283-285,287,291 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352грн.40коп..

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Провадження № 3/727/4983/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року Суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТДВ «Ветеринарна медицина «Біовет», за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

В ході інспекційного відвідування 15 та 19 листопада 2018 року Товариства з додатковою відповідальністю «Ветеринарна медицина «Біовет» по вулиці О.Кошового, 57 м. Чернівці було виявлено, що впродовж 2016-2017 років та січня-жовтня 2018 року, ОСОБА_1 своїми діями чи бездіяльністю не забезпечив дотримання чинного законодавства про працю, а саме: не проводилась оплата працівникам товариства за роботу у святкові та неробочі дні, не проводилась оплата сторожам за роботу в нічний час у підвищеному розмірі, не проводилась індексація заробітної плати, не дотримувалися строки виплати заробітної плати, розрахункові кошти виплачувались в день виплати заробітної плати, а не в день звільнення, виплата заробітної плати за час знаходження у відпустці здійснювалася пізніше, не нараховувалась та не виплачувалась компенсація за невикористану щорічну основну відпустку звільненому працівнику.

В суді адмінправопорушник вину визнав та пояснив, що вказані порушення відбулись через скрутне матеріальне становище товариства.

Винність адмінправопорушника у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст. 41 ч. 1 КпАП України.

Разом з тим, враховуючи всі обставини справи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адмінвідповідальності, що він є особою пенсійного віку, прихожу до висновку, що вчинене ним адмінправопорушення є малозначним, а тому його необхідно звільнити від адмінвідповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 41 ч. 1 КпАП України, -

Постановив:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 206/5232/18
Провадження № 3/206/1794/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

12.12.2018року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173, ч.3 ст.178 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2018 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

18 вересня 2018 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання призначене на 12.12.2018 року на 09.00 годин для розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з'явився будучи заздалегідь попередженим про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до вимогст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.173, ч.3 ст.178 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173, ч.3 ст.178 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173, ч.3 ст.178 КУпАП України в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 17 грудня 2018 року о 09 год. 00 хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Поштаренко
Справа № 219/8811/18
Провадження № 3/219/3375/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2018року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 11.02.1973р.н., іпн НОМЕР_1, військовослужбовця ВЧ А2167, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.172-15 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ДНК №1281 від 05.08.2018р., який 22.08.2018р. надійшов до Артемівського міськрайонного суду Донецької області, 01.08.2018р. о 08год. 05 хвил., у н.п. Зайцеве Донецької області, військовослужбовець ВЧ А2167 ОСОБА_1 допустила до керуванння транспортного засобу водія солдата ОСОБА_2, який в подальшому потрапив до дорожньо-транспортної пригоди. Сержант ОСОБА_1 під час допуску солдата ОСОБА_2 до допуску керування транспортного засобу формальної здійснила огляд даного водія та стан алкогольного спяніння, не виміряла тиск та температуру тіла, та через власну недбалість не виявила запаху алкоголю, про що складено прокол про адміністративне правопорушення за ст.172-15 ч.2 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала у повному обсязі, просивши на перший раз обмежитись усним попередженням.

Провина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у суді матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та доданими до нього документами.

Враховуючи обставини справи, оцінивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 172-15 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведеним, також враховуючи характер правопорушення, що правопорушник виконує військовий обовязок добросовісно, не порушуючи військову дисципліну більше, той факт, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності уперше та те, ОСОБА_1 шкоди не кому не заподіяла, своїм правопорушенням, вважаю правопорушення малозначним та можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по малозначності скоєного, оголосивши усне зауваження, а провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 24, ст. 172-15 ч. 2 КУпАП, дотримуючись вимог ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 172-15 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення по малозначності скоєного, оголосивши усне зауваження.

Закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М.Погрібна
Справа № 131/888/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2018м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2018 року до Іллінецького районного суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 042311 від 06 травня 2018 року, ОСОБА_2 06 травня 2018 року, о 08:25, на автодорозі М-12 керував автомобілем Toyota, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за допомогою приладу «Драгер».

Постановою суду від 19 червня 2018 року вказані матеріали було повернуто до Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП України у Вінницькій області для доопрацювання.

Однак, порушуючи всі розумні строки, адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП після доопрацювання повторно надійшли до суду для розгляду лише 20 серпня 2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 8 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушеня строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки вказана у протоколі про адміністративне правопорушення подія мала місце 06 травня 2018 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити у звязку із закінченням на час її розгляду, встановленого законом строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, ч. 3 ст. 130, 247, 283, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягненя, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Суддя:
Справа № 185/6931/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2018 року ОСОБА_1, який перебуває на обліку у Павлоградському ВП під адміністративним наглядом, не зявився на реєстрацію до Павлоградського ВП, чим порушив, повторно протягом року правила перебування на обліку, встановлених ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2018 року (п.4) (протокол про адміністративне правопорушення Серії ГР № 384258 від 13 серпня 2018 року).

ОСОБА_1 під час розгляду адміністративного матеріалу вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також письмовими матеріалами справи.

Зокрема, встановлено, що постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2018 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Частина 2 ст. 187 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, якщо воно вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Справа №461/7893/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА № 912749 від 11.10.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, останній 11.10.2018 року близько 18 год. 30 хв. на вулиці Університетська у м. Львові у парку ОСОБА_2 в кущах сексуально самозадовольняв себе.

11 грудня 2018 року до суду повторно надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дану адміністративну справу слід повернути з оглядну на наступне.

У відповідальності до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи по адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу розглядаються в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 278 КУпАП, якщо в протоколі та інших матеріалах є недоліки, які суперечать обєктивному розгляду справи, то такі матеріали належать поверненню органу, який порушив адміністративне правопорушення.

Суд звертає увагу начальнику Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області на необхідність забезпечення явки правопорушника в судове засідання для розгляду протоколів про адміністративне правопорушення в тих випадках, коли він повинен бути розглянутий протягом доби від дня надходження справи до суду, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи.

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що копії документів долучених до матеріалів справи не завірені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені законом строки у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, якого суд не має реальної можливості викликати до суду, а тому матеріали справи слід повернути на дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 260, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення - повернути для належного дооформлення до Галицького ВП ГУНП у Львівській області (м. Львів, вул. Мартовича, 2).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 170/263/18 Провадження № 3/170/144/18
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
30 травня 2018 року смт. Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Шацького НПП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, який до адміністративної відповідальності не притягувався, про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
11 травня 2018 року о 19 годині 20 хвилин ОСОБА_1 на озері Пулемецьке, що розташоване на території Шацького НПП, грубо порушив правила рибальства, а саме, здійснював незаконний лов риби промисловим знаряддям лову, сіткою, без належного на те дозволу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 9-1 Закону України "Про природно-заповідний фонд України", ст.ст. 34, 43, п. 1 ст. 52 Закону України "Про тваринний світ", п. 4.5.2 "Положення про Шацький національний природний парк" і вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Винність ОСОБА_1 доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення № 000055 від 11.05.2018 року, матеріалами справи, та поясненнями ОСОБА_1 в матеріалах справи, в яких він свою винуватість визнав повністю. Відповідно до опису-оцінки знарядь лову в ОСОБА_1 вилучено 1 (одна) сітка, яка підлягає конфіскації як знаряддя вчинення правопорушення.
При вирішенні питання про застосування адміністративного стягнення, з урахуванням того, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, винуватість визнає повністю, щиро розкаюється, по місцю проживання характеризується позитивно, наслідки правопорушення не завдали шкоди суспільним і державним інтересам, доходжу висновку про визнання дій малозначними і можливе звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю даного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 4 ст. 85, ст. 22 КУпАП, суддя П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.
Знаряддя вчинення правопорушення 1 (одна) сітка - конфіскувати.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя /підпис/ ОСОБА_2
Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П.Матвійчук
Справа № 644/9167/18
Провадження № 3/644/2685/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 грудня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, к. 47, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 самостійно до суду не зявилася, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду не спрямована, що унеможливлює розгляд справи в строки визначені ч.2 ст.277 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 256, 268 КУпАП, суд , -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові ДПП, - для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 484/5560/18
Провадження № 3/484/1906/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду 11.12.2018 року від Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.12.2018 року поштою на адресу суду від Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, а саме протокол серії ГП №513753 від 14.06.2018 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився та доставлений не був.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що матеріали у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП підлягають поверненню для дооформлення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Частиною 2 ст. 277 КУпАП визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п'ятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк.

За вказаних обставин, оскільки правопорушник в судове засідання не зявився та доставлений не був, що позбавляє можливості розглянути справу у визначений ч.2 ст.277 КУпАП строк, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП повернути до Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області для доопрацювання.

Керуючись ст.256, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП повернути до Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя: