Справа №449/85/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2018 м.Перемишляни

04.06.2018 року, суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк Олександра Ярославівна розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Львівської

ст.124 КпАП України, -

в с т а н о в и л а:

Згідно адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу Перемишлянського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, 18.01.2018 року близько 10 год. 20 хв., у с. Лагодів Перемишлянського району Львівської області перебуваючи за кермом транспортного засобу марки «Рено Кенго», номерний знак «ВС2560СР», перед поворотом ліворуч, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, внаслідок чого опинився на смузі зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter» номерний знак «ВС9363АР», внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушення заперечив і просив провадження у справі закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх вимог, гр. ОСОБА_1, покликається на те, що: 18.01.2018 року близько 10 год. 20 хв., у с. Лагодів Перемишлянського району Львівської області, керуючи транспортним засобом марки «Рено Кенго», номерний знак «ВС2560СР» та рухаючись по головній дорозі, мав намір повернути ліворуч, у звязку з чим перед перехрестям не зупинявся, однак на зустріч йому з гори виїхав автомобіль марки «Mercedes-Benz», який тримався ближче середини дороги, а не крайньої правої сторони. Зрозумівши, що можливе зіткнення між іхніми автомобілями, він в свою чергу прийняв вправо, проте зіткнення вони так і не уникнули. Внаслідок даного ДТП, його автомобіль отримав наступні механічні ушкодження: передня ліва дверка, замок, передня ліва стійка та пластик.

Згідно письмових пояснень гр. ОСОБА_2, 18.01.2018 року близько 10 год. 20 хв., у с. Лагодів Перемишлянського району Львівської області, він керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Sprinter» номерний знак «ВС9363АР» та рухався у с. Лагодів Перемишлянського району. Підїжджаючи до перехрестя з наміром повернути праворуч, він помітив, як раптом йому на зустріч виїхав транспортний засіб марки «Рено Кенго», який не зупиняючись почав повертати ліворуч, зрозумівши, що зіткнення уникнути не вдасться, повернув своїм автомобілем ближче до правого краю дороги. Внаслідок даного ДТП, його автомобіль отримав наступні механічні ушкодження: переднє ліва фара, передній бампер, передній капот, переднє ліве крило.

02.04.2018 року, у звязку із виявленими недоліками у оформленні справи про адміністративне правопорушення, Постановою Перемишлянського районного суду Львівської області матеріали справи про вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, направлено у Перемишлянське ВП Золочівського ВП ГУНП України у Львівській області для правильного складання протоколу про адміністративне правопорушення та усунення недоліків у оформленні справи про адміністративне правопорушення, оскільки схема ДТП, не відповідає схемі місця ДТП додатку 7, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395; всупереч вимогам вищезазначеної Інструкції та ч.1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено учасників пригоди та свідків, а графічно зображене та зафіксоване розміщення транспортних засобів і місце зіткнення, згідно долученої схеми місця ДТП не відповідають обставинам ДТП зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №084340 від 25.01.2018 року, насамперед виходячи із зазначеного переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП відповідно до зворотнього боку схеми місця ДТП.

02.05.2018 року, Перемишлянським ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області повторно направлено матеріали справи про вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП після доопрацювання. Однак допущені недоліки, зазначені у Постанові суду, працівниками поліції не виправлені, останніми лише вирішено питання про притягнення обох учасників ДТП до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зважаючи на викладене, з врахуванням зібраних у справі та перевірених в судовому засіданні доказів, причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, є факт порушення водієм автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» номерний знак «ВС9363АР», гр. ОСОБА_2, Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.п. «б» п. 2.3. Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху України , перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Відповідно до п. 10.5 Правил дорожнього руху України поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Суд дійшов даного висновку, беручи до уваги, наступне:

- пошкодження автомобіля Mercedes-Benz Sprinter» номерний знак «ВС9363АР», за кермом якого перебував гр. ОСОБА_2, а саме таких його частин як: передня ліва фара, передній бампер, передній капот, переднє ліве крило, свідчать про те, що відбувся передній лівосторонній удар, що не співставляються із місцем зіткнення графічно зображеного на схемі ДТП;

- пошкодження автомобіля марки «Рено Кенго», номерний знак «ВС2560СР»,, за кермом якого перебував гр. ОСОБА_1, а саме таких його частин як: пошкоджені передня ліва дверка, замок, передня ліва стійка та пластик свідчать про те, що відбувся передній лівосторонній удар;

- на схемі місця ДТП, позначено місце зіткнення транспортних засобів під №4, з якого вбачається, що транспортний засіб Mercedes-Benz Sprinter» номерний знак «ВС9363АР», отримав удар у середню ліву частину, що в свою чергу не відповідає переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП відповідно до зворотнього боку схеми місця ДТП та пояснень гр. ОСОБА_1;

- а також, розміщення транспортних засобів на схемі місця ДТП відносно бордюра, дорожньої розмітки та смуг руху, однозначно є підтвердженням вищезазначених даних.

Відповідно до вимог п.п. 1.3, 1.4 зазначених Правил, учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил та кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Отже, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Рено Кенго», номерний знак «ВС2560СР», завершивши маневр і продовжуючи рух по головній дорозі мав повне право розраховувати на те, що гр. ОСОБА_2 керуючи автомобілем Mercedes-Benz Sprinter» номерний знак «ВС9363АР», знає і неухильно виконує, як кожний учасник дорожнього руху, вимоги цих Правил.

На глибоке переконання суду, підрозділом поліції не надано до суду переконливих та достатніх доказів, що підтверджували б наявність в діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на думку суду, не доведена, а вину у скоєному правопорушенні останній не визнає та категорично заперечує , і на думку суду така поведінка не є способом уникнення відповідальності за скоєне, а виключно правомірною формою захисту.

За наведених обставин, при відсутності достовірних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, вважаю, що останній не підлягає адміністративній відповідальності за ст.124 КУпАП, внаслідок відсутності події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 36, 221, 247, 283, 284, 289 КУпАП України,-

п о с т а н о в и л а :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Гуняк Олександра Ярославівна