Справа № 265/9280/18
Провадження № 3/265/2470/18
П О С Т А Н О В А

04 грудня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління державної фіскальної служби у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №46/18 від 01.11.2018 року, 01 листопада 2018 року біля 10.30 години на території АЗС з назвою «Petrol» за адресою: м.Маріуполь, вул..Таганрозька, 183а, ОСОБА_2 здійснювала реалізацію палива без державної реєстрації СГД та одержання дозволу, іншого документу дозвільного характеру (дозвіл Державної служби України з питань праці про виконання робіт підвищенної небезпеки).

Правопорушник ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, не визнала, про що надала відповідну заяву, пояснивши, що з 01.10.2015 року офіційно працевлаштована оператором АЗС за адресою: м.Маріуполь, вул.Таганрозька, 183а, ПрМП «ДАР».

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 було складено за відсутності будь-яких фактичних даних, що підтверджують наявність у діях останньої адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 164 КУпАП полягає у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до п. 14.1.36 ст. 14 Податкового кодексу України, господарська діяльність - це діяльність особи, яка пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з ч.1 ст.3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» документ дозвільного характеру - це дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ, який дозвільний орган зобов'язаний видати суб'єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб'єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Отже, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП (в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії та дозвільних документів) може бути лише суб'єкт господарювання.

В своїх поясненнях ОСОБА_2 вказує, що вона з 02.10.2015 року працює старшим оператором заправної станції Приватного малого підприємства «ДАР», яке й має всі дозвільні документи на проведення робіт з підвищеною небезпекою.

Дані обставини підтверджуються наказом ПрМП «ДАР» № 15-к від 01.10.2015 року при прийняття на роботу ОСОБА_2 старшим оператором на АЗС-1 «Петроль», записами в трудовій книжці ОСОБА_2, дозволом Держпраці України № 0630.17.14 від 19.09.2017 року щодо виконання робіт підвищеної небезпеки ПрМП «ДАР», дозволом Держпраці України № 0717.17.14 від 27.10.2017 року щодо експлуатування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки ПрМП «ДАР», дозволами Держгірпромнагляду України № 3488.13.14 від 04.12.2013 року, № 3487.13.14 від 04.12.2013 року, виданим ПрМП «ДАР», щодо виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Натомість, матеріали справи не містять фактичних обставин та доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП

В матеріалах справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення №46/18 від 01.11.2018 року відсутні будь-які докази, що підтверджують факт зайняття ОСОБА_2 господарською діяльністю, отримання нею у власність доходу від такої діяльності, належності їй у власності АЗС, її обладнання, нафтопереробної продукції (бензину, дизельного палива тощо) та відповідно, її вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

При цьому, сам факт перебування ОСОБА_2 лише у трудових відносинах з ПрМП «ДАР» як найманого працівника та роботодавця не доводить наявність у діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 164 КУпАП, протиправність дій та винність даної особи у її вчиненні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП .

У притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП відмовити.

Речі згідно акту опису від 01.11.2018 року, які знаходяться на зберігання у ОСОБА_2, залишити останній.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Донецький апеляційний суд через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Костромітіна О.О.