ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи: 657/1893/18
Номер провадження № 33/819/117/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Бугрик В.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Кушнеренко Ігоря Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову Каланчацького районного суду Херсонської області від 26 жовтня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП щодо ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у скоєні правопорушення передбаченого ст. 124-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 10 діб арешту.

В апеляційній скарзі адвокат Кушнеренко І.В. вказує на незаконність постанови, вважаючи, що суд при її винесенні неповно та однобічно дослідив обставини, які мають істотне значення для вирішення справи, просить скасувати постанову та закрити провадження у справі. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду посилаючись, що про день час розгляду справи ОСОБА_2 не був повідомлений, а справа розглянута за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши Кушнеренко І.В. та ОСОБА_2 перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 під час судового розгляду справи присутнім не був, будь-яких відомостей про отримання ним копії постанови від 26.10.2018 року в строки і порядок, передбачений ст. 285 КУпАП в матеріалах справи немає. За таких обставин апелянт пропустив строк на оскарження постанови суду з поважних причин, а тому цей строк підлягає поновленню.

Апеляційним судом встановлено, що відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол, згідно якого він 27 липня 2018 року близько 06:35 години в на польовій дорозі села Роздольного прямуючи на півострів Карадай 1-й км. будучи причасним до дорожньо-транспортної пригоди покинув місце пригоди до оформлення відповідних матеріалів ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР України.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, розгляд даної справи в порушення вимог ст. 268 КУпАП відбувся за відсутності правопорушника. Відомості про те, що останній повідомлявся про час і місце розгляду справи відсутні.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

З огляду на зміст оскаржуваної постанови, суддя для встановлення фактичних обставин справи не вжив жодного заходу для встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішення справи, не викликав правопорушника, не допитав свідків для з'ясування усіх обставин справи.

За таких обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції під час розгляду справи були порушені вимоги процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права, а тому вважає за наслідками розгляду апеляційної скарги, відповідно до вимог п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП, скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову у справі.

Отже, суддею порушено вимоги щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування та дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, що мають значення для правильного вирішення справи, тому такі порушення суттєво вплинули на прийняття рішення щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП. Оскільки під час розгляду справи суддею не допитано особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, не викликано в судове засідання та не допитано свідків представників поліції.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами тощо.

Приймаючи рішення по справі, апеляційний суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

За таких обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, як незаконна і необґрунтована.

Разом з тим, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, тобто трьох місяців з дня вчинення особою правопорушення.

Враховуючи, що на час надходження справи до апеляційного суду закінчились строки накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, провадження у справі слід закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 38, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк апеляційного оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу Кушнеренко Ігоря Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Каланчацького районного суду Херсонської області від 26 жовтня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП, у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду (підпис)

З оригіналом згідно:

Копія постанови оформлена 17 грудня2018 року

Постанова набрала законної сили 17 грудня 2018 року

Суддя В.В. Бугрик

Секретар судового засідання Ю.О. Павловська