Справа № 734/2389/18 Головуючий у 1 інстанції Соловей В. В.
Провадження № 33/795/386/2018
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2018 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Короїд Ю.М., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 01 серпня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 01 серпня 2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, у дохід держави, із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 у дохід держави грошові кошти в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він о 23 годині 15 хвилин 14 червня 2018 року по вулиці Київській, 43 у смт. Козелець Чернігівської області керував транспортним засобом ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія ОСОБА_1, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер», у присутності свідків.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що транспортним засобом він не керував, а просто знаходився у машині із знайомим та вживав у машині спиртні напої. Зазначає, що поліцейськими було порушено порядок огляду на стан сп'яніння, у зв'язку з чим він вважається не дійсним, а протокол недопустимим доказом його вини. Вказує, що судом не були допитані свідки по справі. А тому вважає, що суд розглянув справу поверхнево і формально.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав подану апеляційну скаргу та пояснив, що він не керував автомобілем, а лише сидів у ньому разом із знайомим та вживав алкогольні напої, оскільки автомобіль зламався. Вони випили 250 гр. горілки та пиво.

Свідок ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції пояснила, що вони їхали разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_3, однак автомобіль зламався і вона забрала документи та поїхала за автомобілем, який би відбуксирував поламаний автомобіль.

Свідок ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції пояснив, що коли автомобіль, на якому вони їхали зламався, дружина ОСОБА_1 поїхала за іншим автомобілем, а вони із ОСОБА_1 вживали алкогольні напої.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства.

Суд на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.3), даними огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння з використанням приладу „Драгер" №6820 (а.с.5), який проводився у присутності двох свідків, вміст алкоголю за результатами якого виявився 1,37%, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.7).

Також у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 власноруч зазначив, що з викладеними у ньому обставинами згоден та поставив свій підпис.

Вказані докази, а також відеозапис з нагрудної камери працівника поліції в повній мірі спростовують пояснення ОСОБА_1 та свідків, до яких суд ставиться критично.

Також, не знайшли свого підтвердження доводи апелянта про порушення процесуального законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Протокол, який складений відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема в ньому зазначене місце складання протоколу та місце і дата вчинення правопорушення, суть правопорушення.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, а тому скасуванню чи зміні не підлягає.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 01 серпня 2018 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. М. Короїд