Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 33/4809/17/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - ч. 1 ст. 124 КУпАП Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2018 року, суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., Слободяника С.П. та в його інтересах адвоката ОСОБА_3, ОСОБА_4 та в його інтересах представника - адвоката ОСОБА_5 розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 08 серпня 2018 року, якою стосовно

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в філії Кіровоградрайавтодор, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №237157, 02.05.2018 року о 09 год. 10 хв., на а/д М-12 Кропивницький-Тернопіль-Стрий км. 681 + 700 м., ОСОБА_6 керував автомобілем КАВЗ-685, державний номер НОМЕР_1, при перестроюванні і зміні напрямку руху, повертаючи ліворуч, не переконався у безпечності маневру, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Ford Kuga, державний номер АВ 1110 II, який здійснював обгін, та завдав механічні пошкодження транспортному засобу, тобто порушив п.п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою суду першої інстанції провадження у справі стосовно ОСОБА_6 за ст. 124 КУпАП закрито, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Суд мотивував своє рішення тим, що вина ОСОБА_6 не доведена в судовому засіданні, він не міг уникнути зіткнення, адже не мав можливості передбачити, що перед початком здійснення маневру повороту ліворуч, в цей час буде здійснювати обгін його автомобіля на перехресті водій транспортного засобу Ford Kuga державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 не погоджуючись з прийнятим рішенням, просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_7 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Свої вимоги обґрунтував тим, що суд під час розгляду справи не забезпечив явку потерпілого в судове засідання, не повідомив потерпілого про час та місце розгляду справи, внаслідок чого порушив право потерпілого про надання доказів.

Обставини справи зазначені у судовому рішенні не відповідають дійсним обставинам справи і це може бути підтверджено висновком авто-технічної експертизи, яка судом не призначалася, а потерпілий був позбавлений можливості заявити таке клопотання внаслідок порушення судом норм процесуального права щодо забезпечення явки потерпілого в судове засідання.

Вказав, що він рухався на належному йому автомобілі Ford Kuga з міста Кропивницького в сторону міста Умань Черкаської області.

Перед селом Велика Виска Маловисківського району ним було увімкнуто лівий покажчик повороту та розпочато маневр «Обгін» вантажного автомобіля, який рухався попереду на швидкості приблизно 30-40 км./год.

Перед початком маневру він впевнився у його безпечності. Вантажний автомобіль, що рухався попереду не подавав будь-яких сигналів про зміну напрями руху і поведінка самого автомобіля ніяким чином не вказувала на наміри вчинити будь-який маневр.

Виїхавши на полосу зустрічного руху та прискоривши швидкість автомобіля, необхідну для здійснення маневру «Обгін», він побачив, що вантажний автомобіль без попереджень покажчику повороту починає різко змінювати напрямок руху ліворуч на польову дорогу, яка примикає до траси Кропивницький-Тернопіль-Стрій. Він не встиг зреагувати на раптовий маневр вантажного автомобіля, внаслідок чого виникло зіткнення.

Посилання суду на наявність перехрестя, на якому він нібито здійснював обгін є необґрунтованим, так як перехрестя на тій ділянці дороги відсутнє, дорожні знаки забороняючі обгін також. Є лише примикання польової дороги до траси, яке відповідно до Правил дорожнього руху України не визнається перехрестям. Будь-які знаки дорожнього руху чи дорожня розмітка на тій ділянці дороги відсутня.

Тобто, саме водій вантажного автомобіля ОСОБА_6 порушив правила дорожнього руху при здійсненні маневру «Повороту ліворуч», а саме: перед початком маневру не включив лівого покажчику повороту та не попередив інших учасників дорожнього руху про намір здійснити маневр, а також не впевнився у безпечності маневру внаслідок чого допустив зіткнення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_4 та в його інтересах представника адвоката ОСОБА_5, які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, ОСОБА_6 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_3 які просили відмовити у задоволені апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно положень ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом із тим, суд першої інстанції не в повній мірі дотримався вимог законодавства, не з'ясував всі обставини справи для її всебічного, повного і об'єктивного розгляду. Так судом першої інстанції справу розглянуто без участі потерпілого ОСОБА_4, який належним чином про дату, час та місце розгляду справи повідомлений не був. Суд не надав належної юридичної оцінки всім зібраним по справі доказами, допустив неповноту судового розгляду та дійшов передчасного та помилкового висновку про відсутність вини ОСОБА_6 у вчинені інкримінованого йому адміністративного правопорушення та закрив провадження по справі.

Крім того, судом першої інстанції не зясовано думку потерпілого ОСОБА_4 щодо обставин ДТП, не взято до уваги письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_6, а також протокол про адміністративне правопорушення серії БД №237157 від 02.05.2018 року та схему місця ДТП до даного протоколу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02.05.2018 року о 09 год. 10 хв., на автодорозі М-12 Кропивницький-Тернопіль-Стрий км. 681 + 700 м., ОСОБА_6 керував автомобілем КАвЗ-685, державний номер НОМЕР_1, при перестроюванні і зміні напрямку руху, повертаючи ліворуч, не переконався у безпечності маневру, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Ford Kuga, державний номер АВ 1110 II, який здійснював обгін, та завдав механічні пошкодження транспортному засобу, тобто порушив п.п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП

Відповідно до п. 10.1. ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

ОСОБА_6 у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції вину не визнав та пояснив, що 02.05.2018 року він прямував на транспортному засобі КАВЗ з робітниками райавтодору з м. Кропивницький до с. Велика Виска, де вони проводили дорожні роботи щодо покриття дороги. Під час здійснення маневру повороту ліворуч на територію ФСГ «Флоря», оскільки на території господарства знаходилася його техніка, він увімкнув світловий показчик повороту за 300 метрів, впевнився в безпечності маневру та виконуючи маневр повороту відчув удар. Автомобіль Ford Kuga, який намагався його обігнати на перехресті допустив зіткнення з транспортним засобом під його керуванням.

Разом із тим, вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними по справі доказами і, зокрема:

- письмовими поясненнями та поясненнями наданими у судовому засіданні суду апеляційної інстанції потерпілого ОСОБА_4, який пояснив, що рухався на належному йому автомобілі Ford Kuga з міста Кропивницького в сторону міста Умань Черкаської області. Перед селом Велика Виска Маловисківського району ним було увімкнуто лівий покажчик повороту та розпочато маневр «Обгін» вантажного автомобіля, який рухався попереду на швидкості приблизно 30-40 км./год. Перед початком маневру впевнився у його безпечності. Вантажний автомобіль, що рухався попереду не подавав будь-яких сигналів про зміну напрями руху і поведінка самого автомобіля ніяким чином не вказувала на наміри вчинити будь-який маневр. Виїхавши на полосу зустрічного руху та прискоривши швидкість автомобіля, необхідну для здійснення маневру «Обгін», він побачив, що вантажний автомобіль без попереджень покажчику повороту починає різко змінювати напрямок руху ліворуч на польову дорогу, яка примикає до траси Кропивницький-Тернопіль-Стрій. Він не встиг зреагувати на раптовий маневр вантажного автомобіля, внаслідок чого виникло зіткнення. Посилання суду першої інстанції у постанові на наявність перехрестя, на якому він нібито здійснював обгін є необґрунтованим, так як перехрестя на тій ділянці дороги відсутнє, дорожні знаки забороняючи обгін також. Є лише примикання польової дороги до траси, яке відповідно до Правил дорожнього руху України не визнається перехрестям. Будь-які знаки дорожнього руху чи дорожня розмітка на тій ділянці дороги відсутня. Тобто, саме водій вантажного автомобіля ОСОБА_6 порушив правила дорожнього руху при здійсненні маневру «Повороту ліворуч», а саме: перед початком маневру не включив лівого покажчику повороту та не попередив інших учасників дорожнього руху про намір здійснити маневр, а також не впевнився у безпечності маневру внаслідок чого допустив зіткнення.

- аналогічними поясненнями допитаної у судовому засіданні апеляційної інстанції в якості свідка дружини ОСОБА_4- ОСОБА_8, та його онуки ОСОБА_9, які перебували в момент зіткнення в автомобілі ОСОБА_4 При цьому дружина ОСОБА_10 зазначила, що будь-які знаки про перехрестя або перетинання доріг та забороняючі обгін на тому відрізку дороги були відсутні.

Крім того, вина ОСОБА_6 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №237157 від 02.05.2018 року (а.с.1), схемою місця ДТП до даного протоколу, яку як зазначили ОСОБА_6 та ОСОБА_4 вони підписали, зауважень не надали до неї. (а. с. 2). При цьому апеляційний суд враховує, що згідно вказаної схеми ДТП, дійсно на вказаному відрізку дороги на час її складання та складання співробітниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення відсутні дорожні знаки, які попереджають про перехрестя або про Т-образне перехрестя, примикання доріг або забороняючі обгін.

Так на схемі зазначено тільки наявність дорожніх знаків пріоритету на другорядній дорозі. Апеляційний суд при цьому також враховує, що будь-яких зауважень чи заперечень ОСОБА_6 до протоколу про адміністративне правопорушення та щодо змісту та зазначеного у схемі ДТП, складеної співробітниками поліції не надав та скріпив їх власним підписом.

Крім того, також вина ОСОБА_6 підтверджується письмовими поясненнями самого ОСОБА_6 (а.с.4) та письмовими поясненням потерпілого ОСОБА_4 (а.с.5).

Також вина ОСОБА_6 у порушення ПДР України у результаті чого по його вині сталося ДТП підтверджується механічними пошкодженнями, які утворилися на автомобілях. Зокрема, як вбачається із фото таблиці та схеми ДТП, удар автомобіля ОСОБА_6 прийшовся в задню частину автомобіля ОСОБА_4, тобто у момент коли той вже закінчував обгін, що узгоджується із першими письмовими поясненнями самого ОСОБА_6 в яких він зазначив, що не бачив автомобіль який здійснював обгін, тому що той був у мертвій зоні.

Апеляційний суд також враховує, що згідно ПДР України ОСОБА_6, як учасник руху повинен був дотримуватися ПДР України та перед здійсненням маневру повороту включити показчик повороту, а потім пропустити всі транспортні засоби і тільки після того здійснювати маневр, що в даному випадку як встановлено у судовому засіданні суду апеляційної інстанції він не здійснив, чим допустив порушення ПДР України, що призвело до ДТП.

Дані зібрані по справі докази на переконання апеляційного суду є достовірними належними та допустимими, взаємоузгоджуються між собою та повністю відповідають дійсним встановленим у судовому засіданні апеляційної інстанції дійсним фактичним обставинам справи.

Враховуючи встановлене у судовому засіданні апеляційної інстанції, вищевказані зібрані докази у їх сукупності, суд критично відноситься показань наданих у судовому засіданні суду першої інстанції свідком ОСОБА_11, щодо того, що водій автомобіля Ford Kuga намагався обігнати на перехресті при повороті їх транспортний засіб та допустив зіткнення, оскільки вказані показання свідка не підтверджують, що на вказаному відрізку дороги дійсно був встановлений знак перехрестя, та що водій Ford Kuga ОСОБА_4 здійснював обгін на перехресті, крім того вказані показання не узгоджуються із іншими вищевказаними зібраними по справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями потерпілого ОСОБА_12, інших свідків.

Вина ОСОБА_6 також підтверджується його власними письмовими поясненнями наявними у матеріалах справи від 02.05.2018 року (а.с.4), в яких він зазначив, що рухався по дорозі зі швидкістю 5-10 км/год. Ближче до середини проїзної частини так як готувався до маневру повороту, а саме до повороту ліворуч. Перед початком маневру, він впевнився в безпеці свого маневру та почав повертати ліворуч в результат чого відбулося зіткнення з автомобілем Ford Kuga, який його обганяв. Даний транспортний засіб він не помітив, так як вважав, що автомобіль знаходився у мертвій зоні, він його не бачив. При цьому він у даних поясненнях не зазначав, що включав перед початком маневру повороту показчик повороту ліворуч та, що здійснював маневр повороту на перехресті.

Таким чином, у відповідності до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП апеляційний суд всебічно і обєктивно зясувавши усі обставини даної справи і, врахувавши дослідженні по справі докази, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_6 наявний склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тому враховуючи вище викладене, апеляційний суд доходить висновку, що в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вина ОСОБА_6 у вчинені інкримінованого адміністративного правопорушення повністю знайшла своє підтвердження, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової постанови, згідно якої ОСОБА_6 слід визнати винним за ст.124 КУПАП.

Разом із тим, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

За таких обставин, оскільки адміністративне правопорушення вчинено 02.05.2018 року, тобто з дня його вчинення минуло більше ніж три місяці тому, ОСОБА_6 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 08 серпня 2018 року, якою відносно ОСОБА_6 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 38, п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_6 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2