А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16.02.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Животова Є.Г., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянув справу про адміністративне правопорушення, запроваджену щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 за її апеляційною скаргою на винесену стосовно ОСОБА_1 постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.11.2017.

Зазначеною постановою судді ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

В оскарженій постанові судді від 23.11.2017 йдеться про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за таких обставин.

02.11.2017, біля 1 год. 15 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Geely CE-2», н.з. НОМЕР_1, по автодорозі Київ-Чоп, 792 км+210 м, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху та наїхала «на вибоїну». В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити їй строк на апеляційне оскарження вказаної постанови судді від 23.11.2017, скасувати її та закрити провадження у даній справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що місцевим судом не з'ясовано всіх обставин; не враховано обставини події; не дотримано вимог ст.252 КУпАП.

Вказану в оскарженій постанові судді вибоїну завчасно неможливо було побачити і об'їхати, оскільки така знаходилася на мості, а об'їхати по іншій смузі руху не можливо було фізично, оскільки по ній рухався екіпаж патрульної поліції, які стали фактично свідками даної ДТП та «оформили адміністративні матеріали», на підставі яких і винесене оскаржуване рішення суду першої інстанції. Дорожнього знаку з інформацією, що на даному відрізку дороги проводяться аварійні роботи встановлено не було.

В результаті цього транспортний засіб скаржника отримав механічні пошкодження, зокрема було пошкоджено переднє і заднє ліві колеса, зміщено передній бампер. Інших транспортних засобів - учасників в даній події не було.

Дана інформація підтверджується матеріалами справи, схемою місця ДТП та актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 02.11.2017, складеним працівниками поліції, свідками, що були в автомобілі з ОСОБА_1 - учасниками бойових дій ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які зазначені в справі про адміністративне правопорушення та явка яких може бути забезпечена ОСОБА_1 при потребі.

Через неналежну роботу дорожніх служб, які повинні утримувати в належному стані автодорогу та забезпечувати безпечні умови руху, скаржнику завдано матеріальної та моральної шкоди. Відтак в її діях, вважає ОСОБА_1, фактично відсутня вина через відсутність складу адміністративного правопорушення, а тому провадження в даній справі, на її думку, підлягало закриттю на підставі ст.247 КУпАП.

Крім того ОСОБА_1 зазначає, що жодних повісток щодо дати, часу та місця проведення судового засідання у даній справі не приходило до неї, розгляд даної справи і рішення приймалось без її участі, суддя не заслухав її доводів, обмежено її права, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на дачу пояснень, клопотань тощо.

Копію оскаржуваного судового рішення ОСОБА_1 отримала від сусідів, що проживають за адресою: АДРЕСА_2, оскільки адреса проживання ОСОБА_1 невірно вказана судом в оскаржуваній постанові (АДРЕСА_2), при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначала правильну адресу, а саме: АДРЕСА_1.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 на підтримання викладених в апеляційній скарзі вимог та вивчивши матеріали справи, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено апеляційним судом, складений 02.11.2017 інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП у м. Ужгороді та Мукачеві Кирликом І.М. протокол серії БР № 215489 відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки у ньому помилково викладено окремі відомості, а саме: дані щодо місця проживання особи, стосовно якої складено зазначений протокол (АДРЕСА_2), не зважаючи на її письмові пояснення, у яких ОСОБА_1 вказала правильну адресу свого проживання - АДРЕСА_1 (а.с.4, ряд.13).

Під час дослідження матеріалів даної справи апеляційним судом встановлено наступне: відображені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 215489 відомості про адресу проживання свідка ОСОБА_3 вказані неповно (не зазначено в якому районі (ймовірно Закарпатської області) знаходиться с. Батрадь); особа, яка склала вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення, зазначаючи відомості щодо водія, вказала чоловічу стать останнього, після слів «керувала т.з.» вказано «не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на вибоїну».

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити - поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.11.2017 про визнання ОСОБА_1 винуватою та накладення на неї адміністративного стягнення за ст.124 КУпАП; апеляційну скаргу задовольнити частково - скасувати вказану постанову судді від 23.11.2017.

Повернути УПП в містах Ужгороді та Мукачеві протокол про адміністративне правопорушення від 02.11.2017 серії БР № 215489, складений стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, для його належного оформлення особою, яка його склала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її винесення, й оскарженню не підлягає.

Суддя: