Номер справи 703/842/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, пенсіонера,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 31 березня 2018 року близько 14 години 50 хвилин по вул. Трипільська в м. Сміла Черкаської області, керуючи автомобілем «Шкода Фабіа», д.н.з. НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зміг відповідно зреагувати на її зміну, під час зміни напрямку руху не переконався що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам руху, в звязку з чим здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 219010», який рухався в попутному напрямку. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.п.2.3 «б», 10.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ст.124 КУпАП.

Крім того, 31 березня 2018 року поліцейським Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області старшим сержантом поліції ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №386874, відповідно до якого, ОСОБА_2 31 березня 2018 року близько 14 години 50 хвилини по вул. Трипільська в м. Сміла Черкаської області, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зміг відповідно реагувати на її зміну, під час зімни напрямку руху не переконався що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам руху, в звязку з чим сталося зіткнення з автомобілем «Шкода Фабіа», д.н.з. НОМЕР_1. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 10.1 ПДР України.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та надав покази, що він 31 березня 2018 року керував автомобілем «Школа Фабія», д.н.з. НОМЕР_1, та рухався по вул. Трипільська в м. Сміла Черкаської області. На смузі руху, по якій він їхав, перебували вибоїни, в звязку з чим він мав намір їх обїхати. Під час обїзду вказаних вибоїн він виїхав на смугу зустрічного руху, на яку вже після його маневру виїхав автомобіль «ВАЗ», який намагався його обігнати, в звязку з чим сталося зіткнення вказаних транспортних засобів. Вважає, що він Правил дорожнього руху України не порушував та дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та надав покази, що він 31 березня 2018 року керував автомобілем НОМЕР_3, та рухався по вул. Трипільська в м. Сміла Черкаської області. Попереду нього рухався автомобіль «Шкода Фабія», в якого були вимкнені покажчики повороту, в звязку з чим він вирішив здійснити його обгін. Впевнившись, що в зустрічному напрямку руху відсутні транспортні засоби та він своїм маневром не перешкоджає іншим транспортним засобам, які рухалися позаду нього, він виїхав на смугу зустрічного руху та почав збільшувати швидкість для обгону. В цей час перед його автомобілем виїхав автомобіль «Шкода», який він обганяв, в звязку з чим він застосував екстрене гальмування, однак зіткнення уникнути не вдалося.

В судовому засіданні поліцейський Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 надав покази, що він 31 березня 2018 року отримав повідомлення по факту дорожньо-транспортної пригоди по вул. Трипільська в м. Сміла Черкаської області. Після прибуття на місце події, зі слів водіїв, йому стало відомо, що транспортні засоби, які були учасниками дорожньо-транспортної пригоди, відїхали від місця зіткнення. Вину у дорожньо-транспортній пригоді жоден з водіїв не визнавав, та приймаючи до уваги, що транспортні засоби відїхали від місця зіткнення, ним було прийнято рішення про складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо обох водіїв, оскільки вони повинні були переконатися під час здійснення маневру, що такий буде безпечний та не створить перешкоди іншим учасникам руху. Один з водіїв пояснював, що він здійснював маневр обгін, а інший обїзд вибоїн на дорозі. Вважає, що обоє водіїв винні у дорожньо-транспортній пригоді. Схема місця ДТП була складена зі слів водіїв. В протоколі про адміністративне правопорушення складеного щодо ОСОБА_1 помилково зазначено дату вчинення ДТП як 30 березня 2018 року, насправді така відбулася 31 березня 2018 року.

Заслухавши осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, та поліцейського Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, повно та всебічно дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №386873 від 31 березня 2018 року складеного відносно ОСОБА_1, останній порушив вимоги п.п. 2.3 «б» та 10.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ст.124 КУпАП.

Згідно п.2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як встановлено під час судового розгляду, ОСОБА_1 31 березня 2018 року близько 14 години 50 хвилин по вул. Трипільська в м. Сміла Черкаської області, керував автомобілем «Шкода Фабія», д.н.з. НОМЕР_1 та здійснював обїзд вибоїн на дорозі, шляхом вїзду на смугу зустрічного руху.

При цьому, в судовому засіданні ОСОБА_1 не зазначав, що під час виїзду на смугу зустрічного руху для обїзду вибоїн на його смузі руху, він вмикав покажчик повороту, для повідомлення інших учасників дорожнього руху про здійснення ним маневру, та переконувався, що його маневр буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, які рухалися позаду нього, в звязку з чим суд приходить до висновку, що він таких дій не виконав та порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

Крім того, відповідно до схеми місця ДТП від 31 березня 2018 року, з якою погодилися водії, місце зіткнення автомобілів «Шкода Фабія» та «ВАЗ», розташоване на смузі зустрічного руху. Під час огляду транспортних засобів встановлено, що на автомобілі «Шкода Фабія» пошкоджена задня ліва частина, на автомобілі «ВАЗ» - передня права частина.

Згідно показів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, наданих під час судового розгляду, він керуючи автомобілем «ВАЗ» по вул. Трипільська в м. Сміла Черкаської області здійснював обгін автомобіля «Шкода Фабія», для чого виїхав на смугу зустрічного руху.

Враховуючи вищевказані пошкодження на автомобілях та враховуючи місце зіткнення транспортних засобів, суд приходить до висновку, що автомобіль «Шкода Фабія», частково виїхав зі смугу зустрічного руху, а автомобіль «ВАЗ» повністю перебував на смузі руху, що свідчить про те, що водій ОСОБА_1 виїхав на таку безпосередньо перед автомобілем ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Шкода Фабія», не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, в звязку з чим порушив вимоги п.2.3 «б» ПДР України.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3 «б» та 10.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, відтак його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: «порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів», є повністю доведеною.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, вважаю, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №386874 від 31 березня 2018 року складеного відносно ОСОБА_2, останній порушив вимоги п.2.3 «б», 10.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дії особи, поведінка якої є предметом дослідження, у кожному випадку потрібно оцінювати у контексті положень ст. 9 КУпАП, де закріплено поняття адміністративного правопорушення. Відповідно до цієї норми адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб'єктом правопорушення та за яку передбачено адміністративну відповідальність. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Кодексом про адміністративні правопорушення визначено форму та основні елементи протоколу про адміністративне правопорушення, а також зміст постанови в справі про адміністративне правопорушення. У цих процесуальних документах повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема про місце і час вчинення правопорушення, його суть, дані про свідків і потерпілих, їх пояснення.

Відповідно до п.2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до показів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, які були надані ним під час судового розгляду, під час виконання маневру обгін автомобіля «Шкода Фабія», в такого були вимкнені покажчики повороту, при цьому він впевнився, що в зустрічному напрямку руху відсутні транспортні засоби та він своїм маневром не перешкоджає іншим транспортним засобам, які рухалися позаду нього.

Такі покази ОСОБА_2 під час досудового розгляду жодним доказом не спростовані, в звязку з чим суд приходить до висновку, що такі відповідають дійсності, та він п.10.1 ПДР України не порушував.

Крім того, як вже встановлено судом, автомобіль «Шкода Фабія» під керуванням водія ОСОБА_1 виїхав на смугу зустрічного руху безпосередньо перед автомобілем «ВАЗ» під керуванням водія ОСОБА_2, який в цей час виконував маневр обгону першого.

Разом з тим, доказів спроможності водія ОСОБА_2 заздалегідь виявити виниклу небезпеку для руху, у вигляді автомобіля «Шкода Фабія», який рухався та виїхав на смугу зустрічного руху безпосередньо перед його автомобілем, під час виконання маневру обгін, не надано, в звязку з чим суд приходить до обґрунтованого висновку, що він не мав можливості вчасно зреагувати на зміну обстановки, оскільки така виникла раптово та не з його вини, так як не міг передбачити, що автомобіль «Шкода Фабія» виїде зі своєї смуги руху, під час його обгону.

Таким чином, суд приходить до висновку, що працівниками поліції не надано належних та допустимих доказів порушення ОСОБА_2 п.п.2.3 «б», 10.1 ПДР України.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно п. 1 ч.1 ст. 247 провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_2 не накладається, стягненню судовий збір не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40, 40-1, 124, 247, 251, 252, 256, 258, 283, 284, 294 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності ст.124 КУпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення, особами, які не були присутніми під час проголошення постанови протягом 10 днів з моменту її отримання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя О.П.Опалинська