Номер провадження: 33/785/690/18
Номер справи місцевого суду: 499/295/18
Головуючий у першій інстанції Погорєлов І.В.
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

29.08.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., з участю ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Іванівського районного суду Одеської області від 25.04.2018 року, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:АДРЕСА_1, працюючого на посаді голови Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою ОСОБА_2, який працює головою Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області, визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 ч. 4 КУпАП, а саме в неправомірній відмові в надані доступу до запитуваної інформації на підставі її належності з обмеженим доступом.

Так, судом встановлено, що до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надійшла скарга ОСОБА_3, щодо порушення посадовими особами Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», в якому останній вказував на безпідставне не надання інформації на його запит № 3/02-16 від 22.01.2018 року, в якому ОСОБА_3 просив повідомити звертався ОСОБА_4 з відповідним клопотанням до сільської рали та у разі звернення надати копію клопотання та прийняти рішення, при цьому персональні відомості заявника надати не просив. Листом сільської голови Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області ОСОБА_2 від 25.01.2018 року № 02-17/3інфо на вказаний запит ОСОБА_3 відмовлено у наданні запитуваної інформації, оскільки дані документи містять інформацію, яка є обмеженою, а саме персональні дані особи. Фактична відмова ОСОБА_2 в надані доступу до запитуваної інформації ОСОБА_3 на підставі її належності до категорії інформації з обмеженим доступом без застосування «трискладового тесту» є неправомірною, оскільки порушуються вимоги Закону України «Про доступ до публічної інформації»

На ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 гр.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та провадження по справі закрити, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 ч. 4 КУпАП, посилаючись на те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням вимог матеріального та процесуального закону, оскільки суд першої інстанції неправильно кваліфікував його дії, так як відмова у наданні запитуваної інформації містить ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, а не ч. 4 ст. 212-3 КУпАП..

Також суд не дав оцінки тому, що він не міг надати інформацію за запитом ОСОБА_3, так як він запитував інформацію про особу ОСОБА_4 та просив надати копію його клопотання, які містили персональні дані про особу. Сільською радою не приймалось жодного рішення, про яке йде мова у запиті ОСОБА_3

Запит ОСОБА_3 не підпадає під вимоги Закону України «Про доступ до публічної інформації», так як для надання повної інформації потребує проведення певного аналізу.

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає про те, що ОСОБА_3 в своєму запиті зазначив, що відповідь на запит отримує особисто, в зв'язку з чим у останнього не було перешкод або обмежень в ознайомленні з рішенням прийнятим на сесії сільської ради.

Згідно ст. 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації» жодних судових рішень про визнання дій останнього, як сільського голови, протиправними прийнято не було.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.

Суд першої інстанції при розгляді справи, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, безпосередньо дослідив докази по справі, зокрема, пояснення ОСОБА_2, протокол про адміністративне правопорушення від 06.04.2018 року, копію запита, копію відповіді на запит та копію скарги.

На підставі зазначених доказів в постанові суду встановлено, що голова Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської областіОСОБА_2 неправомірно відмовив ОСОБА_3 в надані доступу до запитуваної останнім інформації з обмеженим доступом.

Висновки суду першої інстанції підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 06.04.2018 року, копією запита ОСОБА_3 від 22.01.2018 року, згідно якого останній просив надати копії клопотання та копією відповіді голова Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської областіОСОБА_2 на вказаний запит ОСОБА_2, в якій було відмовлено в надані копії зазначеного клопотання, так як в клопотанні містяться персональні дані особи.

Згідно ч. 7 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» обмеженню доступу підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений.

Вимогами ч. 1 п. 2 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: 1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; 2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; 3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Згідно ч. 5 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. При дотриманні вимог, передбачених частиною другою цієї статті, зазначене положення не поширюється на випадки, коли оприлюднення або надання такої інформації може завдати шкоди інтересам національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину.

Згідно постанови № 10 від 29.09.2016 року п. 7.2 Пленуму Вищого Адміністративного Суду України про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації за загальним правилом не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. При дотриманні вимог, передбачених частиною другою статті 6 Закону № 2939-VI, вказану інформацію може бути обмежено в доступі, коли оприлюднення або надання такої інформації може завдати шкоди інтересам національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину (частина п'ята стаття 6 Закону № 2939-VI).

Складовою комунального майна є земля (частина перша статті 142 Конституції України, частина перша статті 60 Закону "Про місцеве самоврядування в Україні"). Відповідно не може бути обмежено доступ до інформації про земельні ділянки, надані приватним особам у власність чи користування, а так само прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали такі ділянки. Вилучення імен фізичних осіб чи найменувань юридичних осіб, яким відповідне майно було надане, з копій документів при їх наданні за запитом на інформацію, є порушенням вимог Закону № 2939-VI, крім випадків, передбачених другим реченням частини п'ятої статті 6 Закону № 2939-VI.

З запиту ОСОБА_3 вбачається, що він містить інформацію, щодо земельних ділянок, які перебувають у комунальній власності.

Таким чином, не може бути обмежений доступ до інформації, запитуваною ОСОБА_3, про земельні ділянки, які перебувають у комунальній власності, надані приватним особам у власність чи користування, а також персональні дані фізичних та юридичних осіб, які отримали такі ділянки.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи в повному обсязі перевірив докази, наявні в матеріалах справи, згідно вимог ст. 252 КУпАП в своїй постанові дав зазначеним доказам належну оцінку, та, на підставі цих доказів, які є допустимими, так як відповідають вимогам закону, правильно встановив фактичні обставини вчиненого правопорушення, прийшов до обґрунтованого висновку про порушення головою Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області ОСОБА_2 вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», та про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-3 КУпАП.

Доводи ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_3 не мав перешкод або обмежень в ознайомленні з рішенням прийнятим на сесії сільської ради, апеляційний суд не може прийняти до уваги, оскільки відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення за відмову в наданні доступу до запитуваної інформації з обмеженим доступом, а не за перешкоду або обмеженням у доступі в ознайомленні з рішенням прийнятим на сесії сільської ради.

Крім того, доводи ОСОБА_2, про те, що згідно ст. 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації» жодних судових рішень про визнання дій останнього протиправними, прийнято не було, не можуть бути прийнятий до уваги, оскільки ч 1 ст. 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації» має вичерпаний перелік осіб і установ до яких можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність розпорядників.

При таких обставинах, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки її доводи підтвердження не знайшли, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам законодавства, підстав для її скасування під час розгляду апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Одеської області,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Іванівського районного суду Одеської області від 25.04.2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-3 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн., - залишити без змін.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) Н.В.Грідіна

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Грідіна