ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1236/18

05 червня 2018 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Левчук В.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт/картка 000156425 виданий 14.09.2016 року Костопільським РС ДМС, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2018 року у м.Костопіль Рівненської області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інспектором з ЮП СП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області складено протокол серії ГП номер 037741 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з якого вбачається, що 22.05.2018 року близько 13:30 год. ОСОБА_1 палив цигарки марки "Парламент" в забороненому місці на території Костопільського БТК.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення адміністративного правопорушення підтвердив, свою вину визнав. У вчиненому щиро розкаюється.

Судом встановлено, що згідно постанови Костопільського районного суду Рівненської області від 10.04.2018 року по справі №564/566/18 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосовано до нього захід впливу у виді передачі неповнолітнього під нагляд батькам.

ОСОБА_1 на шлях виправлення не став та повторно 22.05.2018 року близько 13:30 год. ОСОБА_1 палив цигарки марки "Парламент" в забороненому місці на території Костопільського БТК.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП номер 037741 від 23.05.2018 року, рапортом Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Водночас, відповідно до ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність настає за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Відповідно до ч.2 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Таким чином, ч.2 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність особи в тому, випадку, коли особу повторне протягом року вже було піддано адміністративному стягненню за вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті.

Водночас, ОСОБА_1 є неповнолітнім.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Згідно постанови Костопільського районного суду Рівненської області від 10.04.2018 року по справі №564/566/18 до нього було застосовано не адміністративне стягнення, а захід адміністративного впливу у виді передачі неповнолітнього під нагляд батькам.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Неправильна кваліфікація правопорушення зумовлює складення протоколу за неналежне правопорушення і, відповідно, відсутність протоколу за вчинене правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов переконливого висновку, що в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відсутній. Докази вчинення такого адміністративного правопорушення суду не подано. Можливість перекваліфікації дій правопорушника Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене за ч.2 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене за ч.2 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Костопільський районний суд Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_2