Провадження по справі 3/521/33/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 03.07.2017 року о 14 годині 30 хвилин , керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Одеса по вул. Балківська, 130, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території перед проїзною частиною не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що рухався по ній, в результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів, чим порушив вимоги п. п. 10.2 ПДД. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 заперечував вину та пояснив, що рухався на вул. Балківська, м. Одеса в сторону Централнього автовокзалу, в автомобіль ОСОБА_1 з правого боку під певним кутом врізався автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 Надав до суду клопотання про призначення експертизи.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що згоден з протоколом про адміністративне правопорушення БР № 234705, вважає , що дії ОСОБА_1 знаходяться в причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 03 липня 2017 року. Однак, проти призначення судової автотехнічної експертизи не заперечував.

У звязку з наявністю протиріч у показах учасників дорожньо-транспортної пригоди, у справі було призначено автотехнічну експертизу для зясування обставин події.

Відповідно до висновку № 17-3963/4113 від 03.05.2018 судової автотехнічної експертизи:

В умовах даної події в первинний контакт вступили передня права кутова частина автомобіля MITSUBISHI Lacer та задня частина лівої сторони автомобіля NISSAN Skyline під кутом близько 30-40°, при відліку проти годинникової стрілки за лінією перетинання осей від вісі автомобіля MITSUBISHI до вісі автомобіля NISSAN.

Приблизне взаємне положення транспортних засобів у момент первинного контакту показано на схемі № 3 даного висновку.

5. Встановити експертним шляхом лише по схемі місця ДТП місце зіткнення транспортних засобів не представляється можливим у звязку з відсутністю достатньої кількості слідової інформації. Але слід зазначити, що вказане на схемі місця ДТП місце зіткнення №2 є технічно неспроможнім при даному автомобіля MITSUBISHI на місці ДТП та встановленому механізмі контактування транспортних засобів.

Згідно відеозапису та схеми місця ДТП зіткнення автомобілів MITSUBISHI та NISSAN мало місце на лівій смузі руху вул. Балківська, при виконанні автомобілем MITSUBISHI виїзду з прилеглої території на вул. Балківську (див. схему № 4).

1-4. В умовах даної події при здійсненні виїзду з прилеглої території на дорогу (вул. Балківську) зі здійсненням лівого повороту належні дії водія автомобіля MITSUBISHI регламентувалися вимогами п. 10.2 Правил дорожнього руху України (надалі Правил ДР), які вимагають від водія у цьому випадку перед виїздом на проїзну частину надати дорогу транспортним засобам, що рухаються по ній.

Водій автомобіля MITSUBISHI мав технічну можливість належним виконанням вимог п.10.2 Правил ДР запобігти настанню ДТП - зіткненню свого автомобіля з автомобілем NISSAN.

За змістом вимог п.12.3. Правил ДР і терміна "небезпека для руху" з моменту виникнення небезпеки для руху дії водія автомобіля NISSAN полягали у вживанні заходів по зниженню швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу.

Водій автомобіля NISSAN в умовах даної події з моменту виникнення небезпеки для руху (прийнятого експертами) не мав у своєму розпорядженні технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем MITSUBISHI.

В умовах даної події, фактичні дії водія автомобіля MITSUBISHI, які не відповідали вимогам п. 10.2 Правил ДР, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв'язку з ДТП, що настала.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов для розгляду до суду після проведення експертизи 03.05.2018 року, тобто після закінчення передбаченого ч. 3 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України. Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Згідно з правовим висновком Вищого Адміністративного Суду України, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення, як випливає із ст. 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи. Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у суду необхідності зясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження.

Таким чином, відповідно до положень ст.ст. 38, 245, 247, 280, 284 КУпАП, враховуючи узагальнений правовий висновок Вищого Адміністративного Суду України, під час закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності його вина не встановлюється.

Відсутність висновків про винуватість у постанові про закриття провадження у справі на підставі закінчення строків накладення адміністративного стягнення не є перепоною для розгляду справи про відшкодування шкоди в цивільному судочинстві або ж для встановлення законності адміністративного переслідування.

Керуючись ст. ст. 38, 245, 247, 280, 284 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Морозова