overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/915/18
Провадженя№ 3/266/386/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.12.2018 року м.Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі
головуючого судді Курбанової Н.М.
за участю секретаря Макогон С.Б.
прокурора - Сінгура Є.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, заступника начальника складу ДП «ММТП», зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП,
У провадженні Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області перебуває протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
У судові засідання, призначені на 13.03.2018 року о 15-30 годині, 04.04.2018 року о 10-00годині, 19.04.2018 року о 10-00 годині, 27.04.2018 року о 10-15 годині, 29.05.2018 р. о 09-30 годині, 19.06.2018 о 09-30 годині, 05.07.2018 р. о 11-00 годині, 10.09.2018 р. о. 11-00 годині, 03.10.2018 року о 09-30 годині, 29.10.2018 року о 14-00 годині, 26.11.2018 року о 16-50 годині, 17.12.2018 р. о 15-00 годині, ОСОБА_1 не з'явилася, причини своєї неявки суду не повідомила, про дату та час судових засідань повідомлена у встановленому законом порядку.
Від прокурора Сінгура Є.І. до суду надійшло клопотання про застосування до ОСОБА_1 приводу, виконання якого доручити органам Національної поліції.
За змістом ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема статтею 172-6 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Таким чином, оскільки належно повідомлена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, а відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП її явка в судове засідання є обовязковою, суд вважає необхідним застосувати до неї привід через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 268 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 з паспортом на 11-00 годину 30 січня 2019 року, в Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької областіза адресою: м. Маріуполь, пр. Будівельників, 52-а, каб. № 6, 3.
Виконання доручити начальнику Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Курбанова Н. М.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3507/18
ПОСТАНОВА

іменем України

29 серпня 2018 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУ НП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

28 липня 2018 року біля 09.20 години ОСОБА_1 прийшов до приміщення ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 та почав стукати у двері, при цьому виражався словами нецензурної лайки та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами даної справи та його особистими поясненнями.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення - не встановлено.

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вважаю за можливе та необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.173, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винуватим ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Рахунок для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106

код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3
Справа№718/2374/18
Провадження№3/718/795/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2018 року Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського ВП ГУНП Чернівецької області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.175-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22.08.2018 року до Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшов протокол: серій ГП № 159436 складений 29.05.2018 року про те, що 24.08.2018 року біля 15 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_1, знаходився на території Кіцманської ЗЗСЕ 1-111 ст., де викурював цигарки марки «LM», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

При підготовці справи до судового розгляду встановлено, що на момент розгляду справи, а саме 31 серпня 2018 року закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому згідно п. 7 ст. 247 цього ж Кодексу провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду адміністративного матеріалу в суді закінчився трьохмісячний термін накладення адміністративного стягнення з дня його вчинення, то рахую правильним звільнити ОСОБА_1 від накладення на нього адміністративного стягнення по закінченню строків, а провадження по справі - закрити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 38, 247, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП провадженням закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: О.І. Мінів
Справа № 144/997/18
Провадження № 23-з/772/892/18
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Бурденюк С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Бурденюк С.І., розглянувши подання Теплицького районного суду Вінницької області про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП до іншого суду, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшло подання Теплицького районного суду Вінницької області про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП, оскільки під час авторозподілу справи автоматизованою системою розподіл справи не відбувся, у зв'язку з відсутністю потрібної кількості суддів у Теплицькому районному суді, так як в суді здійснював правосуддя один суддя Герман О.С., але він виключений із списку у зв'язку з закінченням п'ятирічного строку повноважень для здійснення правосуддя.

Дослідивши подання та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що подання керівника апарату Теплицького районного суду Вінницької області підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно ст. 276 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Оскільки КУпАП України не врегульовано порядок вирішення підсудності справ про адміністративні правопорушення, тому законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (ч. 5 ст.276 КУпАП).

З метою додержання розумних строків розгляду справи, передбачених ст. 277 КпАП України, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Таким чином, враховуючи те, що в Теплицькому районному судді Вінницької області неможливо утворити склад суду для судового розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП, вказану справу необхідно передати на розгляд до Гайсинського районного суду, який є територіально наближений до Теплицького районного суду, в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області.

Керуючись ст. 276 КпАП України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання Теплицького районного суду Вінницької області про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП - задовільнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП передати на розгляд з Теплицького районного суду до Гайсинського районного суду Вінницької області.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/2015/18
Провадження № 3/307/599/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючим в ІНФОРМАЦІЯ_2, передбачене

ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці начальника Філії «Тячівський райавтодор» ОСОБА_1 було виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: завищення витрат за 2015 рік та за ІІ квартал 2016 року.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, - порушення порядку ведення податкового обліку, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення за № 151 від 04 липня 2018 року, актом перевірки від 25.05.2018 року №575/07-16/14-02/03450838.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення в 2015 році та ІІ квартали 2016 року, а адмінсправа щодо нього надійшла до суду тільки 10 липня 2018 року та розглядалася 03 вересня 2016 року, тобто після спливу встановленого ст. 38 КпАП України трьохмісячного строку для накладення адміністративного стягнення, вважаю, що провадження в даній справі слід закрити у звязку з закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України з а к р и т и у звязку із закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Доля В.А. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ "Реноме-ЄвроБуд", за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2018 року близько 30 год. 39 хв. за адресою м.Рівне, вул.Д.Глицького, 12/82, ОСОБА_1 за спільним місцем проживання з своєю матір"ю вчинив конфлікт, під час якого виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Своїми діями допустив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин зазначених у постанові визнав, підтвердив факт виникнення конфлікту з ОСОБА_2, вказав, що в подальшому подібного не повториться.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 158544 від 20.06.2018, який відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, є необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП та буде достатнім і необхідним для запобігання новим проступкам.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя В.А.Доля
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1069/18
провадження № 3/650/455/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2018 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу серії ГП № 205903 вбачається, що 28.05.2018 року близько 17.00 год, ОСОБА_1 за адресою: смт. Велика Олександрівка, вул. Свободи, В.Олександрівського району Херсонської області перебуваючи в пяному вигляді вчинив під час розмови з працівниками поліції виражався брутальною лайкою, чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Факт здійснення адміністративного правопорушення зафіксований матеріалами, наданими суду: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 205903 від 28.05.2018 року. Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 02.07.18р., правопорушення було вчинено 28.05.2018 року, таким чином з моменту вчинення правопорушення пройшов можливий строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КупАП України, що згідно ст. 247п. 7 КУпАП є обов`язковою умовою для закриття провадження. Керуючись ст.ст. 38, 173, 221, 247 п.7 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги 14.09.2018 року.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О.Сікора
Справа № 577/3865/18
Провадження № 3/577/842/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" вересня 2018 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого,

за ст.124 та ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2018 року до Конотопського міськрайонного суду надійшли адміністративні справи №3/577/841/18 та №3/577/842/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно.

За приписом ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що у провадженні Конотопського міськрайонного суду перебуває дві справи про скоєння адміністративного правопорушення однією особою, з метою дотримання вимог законодавства, прав особи, яка притягається до відповідальності, повного, всебічного і об»активного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об»єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст.36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об»єднати в одне провадження справи №577/3864/18 (3/577/841/18) та №577/3865/18 (3/577/842/18) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП просвоївши справі №577/3864/18, провадження №3/577/841/18.

Розгляд справи призначити на 09.00 год. 07 вересня 2018 року.

У судове засідання викликати ОСОБА_1

Постанова не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 450/3271/18 Провадження № 3/450/1392/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2018 року о 02 год. 30 хв. на автодорозі М-10-01 Західний обхід м. Львова 5 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервонінні очей, поведінка що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 208941 від 29.09.2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, відеозаписом з місця події.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, 352, 40 грн. судового збору в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4