Справа № 591/1602/18 Провадження № 3/591/634/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря Бацман Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гром. України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в УПП ГУНП в Сумській області,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.03.2018 серії БР №144781, ОСОБА_1 21.03.2018 о 14:08 год. в м. Суми по вул. Шишкарівська біля буд. 15, керуючи т/з AUDI 100 20 д.н. 190565 на синьому фоні, під час руху не витримав безпечної швидкості, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з т/з RAVON R-2 д.н. НОМЕР_1, який рухався назустріч, в результаті цього автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.11.3, п.12.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 21.03.2018 в м. Суми по вул. Шишкарівська біля буд. 15, керував т/з AUDI 100 20 д.н. 190565. Враховуючи те, що дорожнє покриття було почищене від снігу неналежним чином, намагався пропустити автомобіль, який рухався по зустрічній смузі, але не вдалось, у звязку з чим відбулось зіткнення автомобілів.

Допитаний в судовому засіданнісвідок ОСОБА_2 пояснив, що 21.03.2018 він з ОСОБА_1 їхали по вул. Шишкарівській в гору, швидкість була приблизно 40км/год. Біля продуктового магазину були намети снігу. Їм на зустріч зверху спускався автомобіль і ОСОБА_1 став пригальмовувати, але зустрічний автомобіль їхав і не гальмував. На його думку, у звязку з цим відбулось зіткнення автомобілів. Письмових пояснень не надавав працівникам поліції, лише усні. Чому протокол було складено лише на ОСОБА_1 не розуміє.

Інспектор роти №4 БУПП в Сумській області ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що ділянка дороги, де відбувалось ДТП, була засніжена та з обох сторін узбіччя були намети снігу. За таких обставин, щоб з"ясувати: чи водій ОСОБА_1, який рухався зі сторони магазину «Кошик», чи водій автомобілю «Равон», що рухався на зустріч останньому, був винуватим у зіткненні, вони зробили заміри, які відображені у схемі ДТП. При цьому, для визначення середини дороги та смуг руху за нульову точку було взято об"єкт: магазин "Кошик", від нього вирахувано приблизну ширину дорожньої полоси з урахуванням снігових заметів та зроблено висновок про те, що водій ОСОБА_1 виїхав на зустрічну полосу, де і відбулось зіткнення т/з.

Допитаний в якості спеціаліста експерт ОСОБА_4 пояснив, що відповідно до даних, які містяться у схемі місця ДТП та матеріалах доданих до протоколу, не достатньо для проведення експертизи та надання висновку.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши адміністративні матеріали, слід зробити такі висновки.

Як зазначалось вище, протокол відносно ОСОБА_1 було складено з ате, що він порушив п.11.3 та п.12.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.11.3. ПДР, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та обїзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

П. 12.1 ПДР передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В судовому засіданні з"ясовано, що ділянка дороги, на якій сталось зіткнення автомобілів, має двосторонній рух, який не був заборонений і станом на 21.03.2018 року, коли сталась ДТП.

Також з пояснень учасників та з матеріалів, доданих до протоколу вбачається, що дорожне покриття не мало суцільної лінії дорожньої розмітки та відповідних дорожніх знаків, які б забороняли чи обмежували можливість водію ОСОБА_1 рухатись по даній ділянці.

Крім того, було з"ясовано, що через неналежну роботу дорожніх служб на обох узбіччях даної ділянки дороги були снігові намети, за рахунок чого проїзна частина звузилась до 3,5 м. При цьому, точно сказати: яка із смуг руху звузилась більше і де знаходилась середина дороги не має можливості, а виміри умовної середини проїзної частини, що містяться в схемі ДТП, судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки такі виміри було зроблено приблизно та тільки з одного боку вулиці: від магазину "Кошик". З іншої ж сторони заміри не були зроблені взагалі.

За таких обставин, висновок про те, що саме водій ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу руху та не обрав безпечної швидкості руху у вказаній дорожній обстановці, є сумнівним, оскільки не грунтується на беззаперечних доказах.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Оскільки обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України), то суд вважає, що в даному випадку не знайшов підтвердження факт порушення ОСОБА_1 п.п.11.3 та 12.1 ПДР, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП відсутність складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження в справі за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 283, 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська