Справа № 750/848/18 Головуючий у 1 інстанції Григор'єв Р. Г.
Провадження № 33/795/156/2018
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,

потерпілого ОСОБА_1,

представника КП «АТП-2528» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційні скарги ОСОБА_1 та начальника комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради (далі КП «АТП-2528») ОСОБА_3 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 березня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої менеджером «Nestree-Purina», одруженої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) закрито, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Оскаржуваною постановою зазначено, що з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного інспектором роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 29 січня 2018 року вбачається, що 29 січня 2018 року, о 05 год. 35 хв., в м. Чернігові, по вул. Шевченка, 55, зі сторони вул. Рокосовського в бік вул. О.Молодчого, водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, відволіклася від керування транспортним засобом, та не вибрала безпечної швидкості руху, у разі виникнення небезпеки для руху не вжила всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу, або безпечного обїзду перешкоди, в результаті чого скоїла зіткнення з транспортним засобом - трактором колісним, д.н.з. НОМЕР_2, що рухався попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила пп. 12.1, 12.3, 23В Правил дорожнього руху України (далі ПДР).

Не погоджуючись з даною постановою суду були подані апеляційні скарги, в яких:

- ОСОБА_1 просить скасувати постанову місцевого суду та направити справу на новий судовий розгляд. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що оскаржуване рішення суду було прийняте із неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права, оскільки його не було викликано на перше судове засідання у справі, а на першому судовому засіданні, за його участі, було ухвалено рішення по справі, тому він не мав змоги вчасно долучити до матеріалів справи фотографії з місця вчинення ДТП. Також вважає, що встановлені судом обставини ДТП не відповідають фактичним обставинам справи, а наданий захисником ОСОБА_4 висновок експертного дослідження Чернігівського НДЕКЦ від 22 лютого 2018 року № 2 проведений з недотримання норм, які регулюють проведення такого дослідження;

- начальник КП «АТП-2528» ОСОБА_3 в поданій апеляційній скарзі ставить питання про скасування постанови місцевого суду і в обґрунтування її вимог наводи доводи аналогічні викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1

Розглянувши доводи апеляційних скарг, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та представника «АТП-2528» ОСОБА_2 на підтримання поданих апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи суд має вирішити: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона відповідальності. Зазначенні питання під час розгляду справи суд має вирішувати з аналізу наявних по справі доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 не в повній мірі дотримався вищевказаних норм.

Під час судового розгляду справи місцевий суд, в порушення приписів ст.ст. 7, 245, 251, 252 КУпАП, не вжив заходів для повного, всебічного і об'єктивного встановлення обставин справи, дослідження та аналізу доказів з точки зору їх належності, допустимості, достатності, достовірності та взаємозв'язку, чим допустив неповноту і однобічність судового розгляду.

З аналізу наявних матеріалів справи апеляційним судом було встановлено, що місцевим судом не зазначено, на підставі яких доказів зроблено висновок щодо відсутності вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, а лише перелічено осіб, яких вислухав суд та посилання на деякі досліджені докази без аналізу їх змісту та надання оцінки всім доказам у їх сукупності.

При цьому суд не дослідив наявні в матеріалах справи схему ДТП та письмові пояснення учасників.

Вищевикладені обставини є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Разом з тим, згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_4 був складений протокол про адміністративне правопорушення 29 січня 2018 року, тобто, на момент розгляду справи апеляційним судом сплив встановлений ст.38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд вважає за необхідне подані апеляційні скарги задовольнити частково, оскаржувану постанову - скасувати та закрити провадження у справі у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та начальника КП «АТП-2528» ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 березня 2018 року якою закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6