Справа № 541/1134/18
Номер провадження3/541/381/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,.

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2018 року до Миргородського міськрайонного суду надійшли матеріали про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1.

В протоколі про вчинення адміністративного правопорушення від 24.05.2018 вказано, що 24.05.2018 року о 00-50 год. на 8 км. автомобільної дороги Миргород-Хорол ОСОБА_1 керував авто АЗЛК-240 н.з. ВІ 6664 АХ в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія в присутності двох свідків за допомогою газоаналізатора, алкотестер «DRAGER 6810».

ОСОБА_1 в судовому засіданні особисто не зявився. Його представник адвокат ОСОБА_2 надала до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення. Вказує на порушення порядку перевірки водія ОСОБА_1

П.І. на стан спяніння, передбачений ст. 266 КУпАП пунктом 1.6 Наказу № 400/666, п.3 Постанови КМУ № 1103. Так при проведенні огляду використовувався газоаналізатор «алкотестер DRAGER 6810». Представник вважає, що позитивна проба даного пристрою не може судом використовуватись як належний доказ вини ОСОБА_3, так як даний прилад належним чином не апробований, строк дії свідоцтва про державну реєстрацію приладу закінчився.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2018 року головуючим суддею у цій справі було визначено суддю Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Юрія Володимировича.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 07.08.2018 року та наказом в.о. голови Миргородського міськрайонного суду від 07.08.2018 року, суддю Сидоренко Ю.В. було звільнено.

З огляду на вказані обставини, на підставі розпорядження керівника апарату суду Миргородського міськрайонного суду № 64/18 від 08.08.2018 року по даній справі був призначений повторний автоматизований розподіл.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи від 08.08.2018 року головуючим суддею у ній визначено суддю Городівського О.А.

Суд, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1, приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що протокол відносно ОСОБА_1 складено 24 травня 2018 року. Отже правопорушення, за вчинення якого розглядається судом питання про притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було виявлене органом, який у межах своєї компетенції здійснює заходи щодо виявлення, припинення та розслідування правопорушень 24 травня 2018 року. Таким чином, строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ч. 3 ст.38 КУпАП сплинули на момент розгляду справи судом.

Частиною 2 ст.7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

КУпАП визначає чотири стадії провадження в справах про адміністративні правопорушення: 1) адміністративне розслідування: порушення справи, встановлення фактичних обставин, процесуальне оформлення результатів розслідування, направлення матеріалів для розгляду за підвідомчістю; 2) розгляд справи: підготовка для розгляду, аналіз зібраних матеріалів і обставин, прийняття постанови, доведення постанови до відома заінтересованих осіб; 3) перегляд постанови: оскарження або опротестування постанови, перевірка законності постанови, винесення рішення, реалізація рішення; 4) виконання постанови: звернення постанови до виконання, реалізація рішення.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, тобто згідно цієї норми закінчення строків накладення адміністративного стягнення є обставиною, яка виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення. Будь-якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності, законом не передбачено.

Отже Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у суду необхідності зясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження.

Таким чином, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 245, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя : О.А. Городівський