Справа № 738/1268/18
№ провадження 3/738/246/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2018 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської областi ОСОБА_1Г при секретарi ОСОБА_2 розглянувши матерiали, якi надiйшли від начальника управління державного агентства рибного господарства України в Чернігівській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальності:

П.I.Б. ОСОБА_3

Дата народження 28.03.1988 р. н.,

Мiсце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1

Чернігівської області

Мiсце роботи, посада не працює

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 26.07.2018 о 21 год. 30 хв. разом з ОСОБА_4 на річці Десна поблизу с. Максаки Менського району Чернігівської області здійснював лов риби забороненим знаряддям для лову риби сіткою порожевою, чим порушив ст. 3.15 Правил «Любительського та спортивного рибальства».

Своїми дiями ОСОБА_3 скоїв адмiнiстративне правопорушення передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину не визнав та показав суду, що вони відпочивали на березі річки Десна, рибу не ловили, знаряддя лову також знаходилось на березі річки. Однак, особа, що притягується до адміністративної відповідальності повідомив суду, що наміром поїздки на річку було відпочити та половити рибу, після ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення підтвердив, що пояснення в протоколі писав сам власноруч.

Крім цього, вина ОСОБА_3 пiдтверджується адмiнiстративним протоколом № 001172 від 26 липня 2018 року та іншими матеріалами справи.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, особі, що притягується до адміністративної відповідальності було розяснено права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, проте останній не оскаржував дії головного держінспектора.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а його покази в судовому засіданні свідчать про намір ввести суд в оману та уникнути адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, його поведінку до та після вчинення адміністративного правопорушення, а також те, що ОСОБА_3 вперше притягується до адміністративної відповідальності, тяжкі наслідки від правопорушення не настали, суд вважає, що адміністративне стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення найбільше відповідає ступеню тяжкості даного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 29 КУпАП знаряддя лову сітка порожева 1 шт. підлягає конфіскації на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника справляється судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 352 грн. 40 коп..

Керуючись ст. 29, ст. 85 ч. 4 КУпАП України, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп. (триста сорок грн. 00 коп.), який підлягає сплаті за реквізитами: р/р 0276, МФО 853592, код 38030136, одержувач УК у Менському районі/Менський район/21081100, з конфiскацiєю забороненого знаряддя лову риби сітки порожевої 1 шт. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) на користь держави за реквізитами: одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, р/р 0001, Код банку отримувача 820019, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, , код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя Т.Г. Сова