КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №372/3128/18Головуючий у І інстанції: Потабенко Л.В.
Провадження №33/824/1486/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника Наріжного Олександра Анатолійовича в інтересах ОСОБА_2 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 22 жовтня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 22 жовтня 2018 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, захисник Наріжний О.М. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, вважаючи її незаконною, через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на неправильну оцінку судом обставин дорожньо-транспортної пригоди та доказів, які містяться в матеріалах справи.

Зазначає, що зіткнення транспортних засобів сталося саме з вини водія автомобіля «Opel», який раптово почав рух з крайньої правої смуги у той час, як ОСОБА_2 здійснював зупинку керованого ним маршрутного таксі. Звертає увагу на те, що водій ОСОБА_4 зупинив своє авто у місці, де зупинка та стоянка заборонена відповідно до знаку 3.34 ПДР України.

Крім цього, звертає увагу на невідповідність вимогам закону складеного щодо нього протоколу, оскільки у ньому не зазначено даних про свідків та потерпілих внаслідок ДТП. Також на схемі місця ДТП не зазначено даних про вид пригоди, порушення пункту ПДР, типу транспортного засобу.

До того ж, під час складання вказаних матеріалів ОСОБА_2 не було роз'яснено його права.

За наслідками апеляційного розгляду просить оскаржувану постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, потерпілого ОСОБА_4, який заперечував проти апеляційної скарги та вважав рішення судді законним і обґрунтованим, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно оскаржуваної постанови суду ОСОБА_2 11.10.2018 року о 08:10 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в місті Обухів по вул. Київській, 166а, не впевнився в безпечності руху, не був уважним за кермом та не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

За результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення суддя прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_2 у порушенні п.п.10.1, 2.3б ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, обґрунтував його доказами, які навів у своєму рішенні.

Суд апеляційної інстанції вважає таке рішення законним та обґрунтованим, оскільки воно ґрунтується на наявних у матеріалах справи доказах, якими підтверджується те, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме з вини водія ОСОБА_2, який не переконався, що його маневр перестроювання в праву смугу руху буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху. На такі обставини вказують, зокрема, дані схеми місця ДТП, підписаної обома учасниками пригоди без застережень, з якої вбачається, що зіткнення транспортних засобів сталося в смузі руху водія автомобіля «Opel» - ОСОБА_4, що свідчить про порушення ОСОБА_2 вимог п.10.1 ПДР.

Суд апеляційної інстанції вважає, що саме недотримання ОСОБА_2 вимог ПДР України стало причиною зіткнення транспортних засобів та перебуває у причинно-наслідковому зв'язку з настанням наслідків у виді пошкодження автомобілів. Водночас, предметом судового розгляду є саме протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, а тому обставини порушення ОСОБА_4 правил зупинки та стоянки судом не розглядаються.

Всупереч доводам апелянта, складені працівниками поліції матеріали дорожньо-транспортної пригоди відповідають вимогам закону та не містять суттєвих порушень, які б свідчили про їх недійсність.

Зокрема, складений щодо ОСОБА_2 протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила, містить підпис ОСОБА_2, яким засвідчується про роз'яснення йому прав та обов'язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. В цьому ж протоколі зазначено дані про вид пригоди, порушення пункту ПДР, тип транспортного засобу.

Не свідчить про невідповідність вимогам закону протоколу і відсутність в ньому відомостей про свідків та потерпілих, оскільки за приписами ст.256 КУпАП такі дані зазначаються лише за наявності цих осіб. Водночас, як вбачається з матеріалів спарив, на місці пригоди не було встановлено її свідків.

Таким чином, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши обставини справи, суд обґрунтовано дійшов висновку про винуватість ОСОБА_2 у порушенні п.п.10.1, 2.3б Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та на законних підставах притягнув його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими доводи поданої апеляційної скарги про те, що висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи.

Оскільки рішення суду є законним та обґрунтованим, суд залишає його без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Обухівського районного суду Київської області від 22 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Наріжного Олександра Анатолійовича в інтересах ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Мосьондз