ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності осіб, які притягуються до відповідальності - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, розглянувши справу про адмінпорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Київській області, українець, гр-н України, освіта вища, одружений, працює, проживає: АДРЕСА_1,

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП,

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Києві, українець, гр-н України, освіта вища, не одружений, працює, проживає: АДРЕСА_2,

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_3, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Києві, українка, гр-ка України, освіта вища, працює, проживає: АДРЕСА_3,

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25 вересня 2019 року близько 09 год. 15 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ШКОДА» д.н.з. НОМЕР_1 і, рухаючись в м. Києві по вул. Велика Кільцева дорога, 4, в тому ж напрямку, в порушення вимог п.п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху (далі - Правила) застосувавши гальмування, не переконався в безпечності таких дій та створив аварійну обстановку для водія автомобіля «ЛЕКСУС» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_4), чим змусив його також різко гальмувати, що призвело до зіткнення останнього з автомобілем «ОПЕЛЬ» д.н.з. НОМЕР_3.

У той же час, ОСОБА_2 25 вересня 2018 року близько 09 год. 15 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ОПЕЛЬ» д.н.з. НОМЕР_3 в м. Києві по вул. Велика Кільцева дорога, 4 в порушення вимог п.п. 2.3б, 13.1 Правил, реагуючи на аварійну обстановку, створену водієм автомобіля «ШКОДА» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1, у зв'язку з чим водій автомобіля «ЛЕКСУС» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 вимушено також гальмував, не дотримався безпечної дистанції до казаного автомобіля «ЛЕКСУС», який рухався по переду, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що спричинило пошкодження цих транспортних засобів.

У той же час, 25 вересня 2019 року близько 09 год. 15 хв. ОСОБА_3, керуючи технічно справним автомобілем «ШЕВРОЛЕТ» д.н.з. НОМЕР_4 і, рухаючись в м. Києві по вул. Велика Кільцева дорога, 4, в порушення вимог п.п. 2.3б, 13.1 Правил не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечної дистанції до автомобіля «ОПЕЛЬ» д.н.з. НОМЕР_3, який зупинився попереду, внаслідок чого здійснила з ним зіткнення, що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів.

ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, кожний окремо, визнали свою вину у вчиненні вказаних правопорушень і пояснили, що: ОСОБА_2 - дійсно за наведених вище обставин та умов керував технічно справним автомобілем «ОПЕЛЬ» д.н.з. НОМЕР_3., внаслідок аварійної ситуації створеної водієм автомобіля «ШКОДА» д.н.з. НОМЕР_1 автомобіль «ЛЕКСУС» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по переду різко загальмував, а тому реагуючи на такі маневри не зміг забезпечити безпечну дистанції до вказаного автомобіля «ЛЕКСУС», внаслідок чого здійснив з ним зіткнення передньою частиною свого автомобіля; ОСОБА_1 - дійсно за наведених вище обставин та умов керував технічно справним автомобілем «ШКОДА» д.н.з. НОМЕР_1, допустив різке гальмування, чим створив аварійну ситуацію для автомобіля «ЛЕКСУС» д.н.з. НОМЕР_2 і змусив водія цього авто різко загальмувати, внаслідок чого відбулось зіткнення останнього з іншим транспортним засобом; ОСОБА_3 - дійсно за наведених вище обставин та умов керуючи технічно справним автомобілем «ШЕВРОЛЕТ» д.н.з. НОМЕР_4, не дотрималась безпечної дистанції до автомобіля «ОПЕЛЬ», внаслідок чого здійснила з ним зіткнення передньою частиною свого автомобіля.

Крім власне показань ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, їх вина, кожного окремо, у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які узгоджуються між собою і не викликають сумнівів у своїй достовірності, допустимості та у сукупності - у достатності для вирішення цієї справи.

Повідомлені ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 обставини ДТП та пошкодження належних його учасникам автомобілів, механізм їх взаємодії знайшли своє повне підтвердження під час дослідження даних, які містять пояснення потерпілого ОСОБА_4 та Схема ДТП від 25 вересня 2018 року. Оцінюючи вказану Схему ДТП на предмет її допустимості як доказу по справі, суд враховує те, що вона складалася за участю учасників ДТП, які добровільність внесених з їх слів даних засвідчили своїми підписами, при цьому скарг не мали.

За таких обставин, показання ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та потерпілого, які узгоджуються між собою, суд визнає щирими і кладе в основу свого рішення.

Згідно з висновком авто-технічного експертного дослідження від 29 жовтня 2018 року № 94/18 при вказаних обставинах ДТП в діях водія автомобіля «ШКОДА» д.н.з. НОМЕР_1 (ОСОБА_1) не відповідності вимогам п. п. 2.3б, 10.1 Правил не вбачається. Разом з тим, суд бере до уваги обставини, які були встановлені безпосередньо під час отримання показань з боку учасників ДТП, а також і те, що експертом не оцінювався маневр гальмування з боку водія ОСОБА_1, а тільки можлива зміна ним напрямку руху, що вплинуло на повноту експертного дослідження, а тому суд його оцінює критично.

Всі протоколи про адмінпорушення складені уповноваженими на такі дії працівниками патрульної поліції у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом. Оскільки дані цих протоколів ґрунтуються на інших матеріалах справи, суд визнає їх також належним доказом вини ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень.

Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 13.1 Правил водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки повинен дотримувати безпечної дистанції. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 порушили вимоги вказаних пунктів Правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим, кожний окремо, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 10.1 Правил водій повинен бути уважним і не створювати своїми маневрами перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил, що створило аварійну ситуацію, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 та ОСОБА_3 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненог, дані про осіб, зокрема те, що вони до адмінвідповідальності притягаються вперше. Обставиною, що пом'якшує їх відповідність, є щире каяття, а обставин, що її обтяжують, немає. Тому суд вважає необхідним і достатнім призначити кожному з них стягнення у виді штрафу.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_2 суд також враховує характер вчиненого ним правопорушення, вимушений характер його дій внаслідок порушення Правил з боку іншого водія. Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення з боку ОСОБА_2, а тому у даному випадку суд допускає можливим звільнити його від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_2 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 680 грн.

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто в сумі 352 грн. 40 коп. з кожного окремо.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК