overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження 3-6386/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює в ТОВ «Батенс», який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №222928 від 28.07.2018 року, ОСОБА_1, 28.07.2018 року о 23 год. 00 хв. в м. Києві по проспекту Перемоги, 5, керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti з д.н.з. НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на відбійник,чим порушив п. 2.3 (Б); 12.1 ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Відповідальність за дане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340, 00 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Р/Рахунок отримувача: 6001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача /МФО/: 899998, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративний штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Солом'янському районі, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 38050812, Р/Рахунок отримувача: 6010, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача /МФО/:899998, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя О.І. Курова
Справа № 570/3056/18
Номер провадження3/570/1202/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2018 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26.05.2018 року близько 19 год. по вул.Свободи в с.Колоденка Рівненського району Рівненської області керуючи автомобілем "Фіат Скудо" державний номерний знак НОМЕР_1, порушив правила обгону, здійснив обгін на перехресті, під час виконання маневру обгону автомобіля "Рено-Мастер", державний номерний знак НОМЕР_2 допустив зіткнення з вказаним автомобілем. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.14.6а Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому та дав пояснення, які повністю відповідають обставинам викладеним в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, постановою про закриття кримінального провадження від 25.06.2018 року.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАп у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, вважаю, що провадження у даній справі слід закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Штогун О.С.
Справа № 169/994/18
Провадження № 3/169/480/18
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Турійського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, статтею 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2018 року до Турійського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень: за частиною 1 статті 130 КУпАП - № 169/994/18 (провадження 3/169/480/18), та за статтею 124 КУпАП - № 169/995/18 (провадження 3/169/481/18.

Вказані справи призначені до розгляду на 17 годину 00 хвилин 13 грудня 2018 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинено декілька адміністративних правопорушень, справи які будуть розглядатися одночасно, суддя дійшов висновку, що для повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин кожної справи та вирішення їх в точній відповідності з законом справи доцільно обєднати в одне провадження.

Керуючись статтею 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справи № 169/994/18 (провадження 3/169/480/18), № 169/995/18 (провадження 3/169/481/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, статтею 124 КУпАП, обєднати в одне провадження.

Обєднаній справі № 169/994/18 присвоїти номер провадження 3/169/480/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 584/1141/18
Провадження № 3/584/320/18
ПОСТАНОВА

23.08.2018 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 154 КУпАП, що надійшли від Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 21.08.2018 близько 19 год. 40 хв. ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці біля будинку №42 по вул. Миколи Маклакова в м. Путивль вигулювала собаку потенційно небезпечної породи «Вівчарка» без намордника на повідку, внаслідок чого собака накинулась на малолітню дитину ОСОБА_2, тим самим подряпала кігтями лап його шию та руки, чим заподіяла шкоду його здоровю, чим порушила п.п.6.3, 8.4 «Правил утримання собак, котів і хижих тварин в м.Путивль», затверджених рішенням Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області від 30.03.1999, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В той же час, як вбачається з «Правил утримання собак, котів і хижих тварин в м.Путивль», затверджених рішенням Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області від 30.03.1999 в них відсутні пункти 6.3, 8.4 на які посилається дільничний офіцер поліції Путивльського ВП ОСОБА_3 при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1

Враховуючи вищенаведене, адміністративний матеріал слід повернути Путивльському відділенню поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області для належного оформлення.

Керуючись ст.278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП, відносно ОСОБА_1повернути до Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Дата документу 07.06.2018 Справа № 554/3531/18
Провадження №3/554/1215/2018
П О С Т А Н О В А

07 червня 2018 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: м.Полтава, пров.Токарний, 7, кв 82, працюючого старшим охоронником ГШР ТОВ «Говтва», ід. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 07.05.2018 року серії БР №074450 вбачається, що 21 квітня 2018 року, гр. ОСОБА_1 близько 11 години 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався на автодорозі Т-12-10 «Устимівка Петрово - Жовті води» від с.Верблюжка в напрямку с. Куцівка, в порушення п.12.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини з подальшим зїздом в правий по ходу руху кювет.

В наслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Правопорушник достовірно знаючи про те, що йому необхідно зявитися до Октябрського райсуду м. Полтави на 09 годину 15.05.2018 року про, що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення та на виклики до суду 07.06.2018 року - не зявився, причини неявки не повідомив.

Суд, приймаючи до уваги те, що правопорушник про день та час розгляду справи був неодноразово повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомляв, та враховуючи те, що особи, які беруть участь у справі, зобов»язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов»язки, розцінює причину його неявки як неповажну. У зв»язку з чим, вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника на підставі наявних у ній даних та доказів.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, схеми ДТП та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 352 гривні 40 копійок на користь держави.

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков
Справа № 602/761/18
Провадження № 3/602/559/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" серпня 2018 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпроАП, як за ознаками дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання на виклик суду порушник не зявився , а тому суд звертався до Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області з вимогою про доставку приводом ОСОБА_1 в судове засідання, але даний привід так і не було виконано.

Оскільки дану справу неможливо розглянути через невиконання приводу, суд приходить до висновку, що матеріали справи слід повернути на доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 256, 278 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпроАП направити в Лановецький ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області на дооформлення.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

12 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 листопада 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення в виді штрафу у розмірі 340 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою 04 вересня 2018 року о 13 год. 25 хв. ОСОБА_2 в м. Києві, по просп. Перемоги, 6, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при перестроюванні, не надав перевагу автомобілю НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по тій самій смузі, на яку він мав намір перестроїтись та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобіль «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_2 відкинуло на тротуар, де відбулось зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_4 та автомобілем НОМЕР_5. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

На постанову захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення встановленого строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суддіШевченківського районного суду м. Києва постановлена 16 листопада 2018 року, а апеляційна скарга надійшла до суду 30 листопада 2018 року, тобто подана з пропуском 10-ти денного строку на апеляційне оскарження.

У апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 листопада 2018 року щодо ОСОБА_2 повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль
Справа № 361/7555/18
Провадження № 3/361/3978/18
П О С Т А Н О В А

14 грудня 2018 року. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2018 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від начальника Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

При підготовці адміністративної справи до розгляду встановлено, що згідно ч.2 ст. 268 та ч.2 ст. 277 КУпАП дана справа має бути розглянута обовязково в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та протягом доби, однак явка ОСОБА_1 до суду працівниками Броварського відділу поліції забезпечена не була.

Відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, отже суд позбавлений можливості викликати належним чином дану особу до суду для розгляду справи у встановлені законом строки.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 256, 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП начальнику Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Л. Міхієнкова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/7942/18
пр. № 3/759/3747/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Ради адвокатів Київської областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, громадянина України, працюючого заступником начальника Управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Київській області,

за частиною п'ятою статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.05.2018 року, ОСОБА_2, 05.03.2018 року, отримав адвокатський запит та в порушення вимог ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» неправомірно відмовив у наданні інформації на адвокатський запит адвоката Оніщенка П.А.

Так, встановлено, що 27.02.2018 року адвокат Оніщенко П.А. звернувся з адвокатським запитом до начальника міськрайонного управління у Києво-Святошинському районі та м. Ірпені ГУ Держгеокадастру Київської області. Листом від 05.03.2018 року № 29-10-0.221-3496/2-18 за підписом заступника начальника Управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Київській області в наданні інформації на адвокатський запит відмовлено.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав, та зазначив, що відповідно до статті 38 КУпАП на момент розгляду справи закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, згідно зі статтею 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 закінчився, тому провадження у справі має бути закрито.

Відповідно до пункту сьомого статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено 05.03.2018 р., а тому справа підлягає закриттю на підставі пункту сьомого статті 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 38, 212-3, 247 п.7, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_2, за частиною п'ятою статті 212-3 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, протягом десяти днів з дня ухвалення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін