ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№ 201/4974/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої приватним нотаріусом, яка мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Мечникова, 7/25, притягнутої за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого остання 13 квітня 2018 року о 12 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_1, рухалась в районі електроопори № 5428 по вул. Пісаржевського в м. Дніпрі, де, під час зміни напрямку руху ліворуч, не переконавшись в безпечності свого маневру, не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила наїзд на автомобіль НОМЕР_2, що був припаркований водієм ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеному транспортному засобу.

ОСОБА_1 з'явилась до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнала та пояснила, що вона дійсно рухалась в районі парковки ТЦ «Нагорний», при цьому будь-якого контактування з іншими автомобілями вона не здійснювала, сигналізації на автомобілях не спрацьовували та на її автомобілі будь-яких слідів від пошкоджень немає.

Представник потерпілого у судовому засіданні просив суд визнати винною особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, при цьому посилався на те, що, хоча водій пошкодженого автомобіля «Ауді» ОСОБА_2 не був очевидцем ДТП, проте на пульт сигналізації автомобіля прийшло повідомлення про незначний удар, після чого служба охорони ТЦ «Нагорний» надала відеозаписи з камер зовнішнього спостереження, на підставі чого поліцією було складено даний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Ознайомившись з матеріалами даної справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що остання підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки доказів зібраних в дану справу не достатньо для того щоб зробити однозначний висновок щодо наявності в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З метою збирання доказів на співробітників поліції покладається обовязок, відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, долучати до протоколу про адміністративне правопорушення: схему місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків; показання технічних приладів; показання засобів фото- та/або відеоспостереження; інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 128130 від 27 квітня 2018 року дорожньо-транспортна подія між транспортними засобами «Тойота» та «Ауді» відбулась в результаті порушення особо, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Однак, при дослідженні матеріалів даної справи судом не було встановлено належних та допустимих доказів на підставі яких, поза розумним сумнівом, що є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною, може бути зроблений висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що ставиться їй у вину складеним відносно неї протоколом, зокрема будь-яких доказів, які безпосередньо вказують на обставини, що підлягають доказування у даній справі та у своїй сукупності підтверджують причетність ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної події, яка згідно відповідного протоколу про адміністративне правопорушення відбулась 13 квітня 2018 року о 12 годині 45 хвилин, немає. Зокрема, згідно пояснень водія автомобіля «Ауді» ОСОБА_2, він не був очевидцем того, як було заподіяно механічні пошкодження його автомобілю, який він залишив припаркованим біля ТЦ «Нагорний» в цей день, при цьому подряпини на задньому бампері зазначеного автомобіля були виявлені останнім лише пізніше, коли він залишив місце зіткнення і йому зателефонували та повідомили, що на сигналізацію автомобіля надійшло повідомлення про незначний удар, що відбувся раніше, після чого він оглянув автомобіль та виявив вказані пошкодження на ньому. Разом з тим, під час перегляду відеозаписів з камер зовнішнього спостереження, розміщених на будівлі ТЦ «Нагорний», не було встановлено обставин, які підтверджують винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, навпаки, даним доказом встановлена відсутність фактів та обставин, що підлягають доказуванню у справі, зокрема спростовується причетність ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки на відео не зафіксовано обставин зіткнення автомобіля «Тойота» з автомобілем «Ауді», хоча і не викликає сумніву той факт, що ці транспортні засоби дійсно знаходились в час та місці зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, однак на відео відображено лише те, що автомобіль «Тойота» проїхав поряд з припаркованим автомобілем «Ауді» і в цей момент між ними не було контактування. При цьому слід звернути увагу на той факт, що при огляді патрульними поліції автомобіля «Тойота» були зроблені відповідні фотознімки, однак на них не було зафіксовано будь-яких пошкоджень лакофарбового покриття зазначеного автомобіля, які б зіставлялись з механізмом ДТП та пошкодженнями на іншому автомобілі «Ауді». Таким чином, зазначені докази не можуть бути визнані: належними, тобто такими, що підтверджують наявність обставин вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, а їх сукупність достатньою та взаємоповязаною для прийняття такого процесуального рішення, яке б не залишало місце сумнівам про винуватість ОСОБА_1

Отже, матеріалами даної справи про адміністративне правопорушення підтверджується лише сам факт дорожньо-транспортної події та пошкодження на автомобілі «Ауді», однак, разом з цим, судом вважається недоведеним факт вчинення даного ДТП саме водієм ОСОБА_1, яка обґрунтовано обстоювала свою позицію у судовому засіданні щодо її невинуватості, що в свою чергу свідчить про недостовірне встановлення субєкту вчинення даного правопорушення уповноваженою посадовою особою під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється посадовою особою в рамках предявленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у відповідному протоколі, а також виходячи з матеріалів наданих для розгляду, які були попередньо зібрані та належним чином процесуально закріплені уповноваженою на те посадовою особою, суд позбавлений можливості самостійно усунути недоліки, що виникли у зв'язку з відсутністю відповідних матеріалів адміністративної справи, оскільки до повноважень суду не входить збирання доказів, їх вилучення або долучення іншим чином з інших матеріалів справ про адміністративні правопорушення, при цьому перекладання на себе повноважень посадової особи уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення, в противному випадку, призведе до порушення судом принципу рівноправності сторін.

В світлі даної ситуації, а також враховуючи, що суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, притягнутої за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3