Справа № 181/917/18
Провадження №3/181/315/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

за справою про адміністративне правопорушення

03 вересня 2018 року смт Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Юрєв О.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від від Межівського відділення поліції Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на автомагістралі «Південна», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутого по ст.106-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2018 року о 09 годині 00 хвилин в ході проведення обшуку території домоволодіння по вул.Леонова,24, с.Словянка, Межівського району, Дніпропетровської області виявлено, що ОСОБА_1 на присадибній ділянці незаконно вирощував дві рослини коноплі та 32 рослини маку снотворного.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що, дійсно, за місцем свого проживання вирощував рослини коноплі та маку без мети збуту, в скоєному зізнався, вину свою визнав та щиро розкаявся.

Окрім цього, скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21 серпня 2018 року, постановою про закриття кримінального провадження, витягу з ЄРДР, рапортами оперуповноваженого СКП Межівського відділення поліції Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2, ухвалою слідчого судді, протоколом обшуку та висновком експерта №1/8.6/2567 від 30 липня 2018 року.

Згідно довідки характеристики відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, встановлено, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5. Проживає у будинку матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6. Власного житла не має. Одружений. Безробітний. Не зловживає спиртними напоями. Скарг з боку сусідів на ОСОБА_1 до сільської ради не надходило. В громадських місцях веде себе задовільно. Спокійний, урівноважений. На засіданні адмінкомісії при виконавчому комітеті Слов?янської сільської ради за останній час не розглядався.

Згідно довідки, виданої Слов?янською сільською радою Межівського району Дніпропетровської області, встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8 (згідно погосподарської книги № 7 стор. 53, особовий рахунок 0302-1). Домоволодіння за адресою: вул. Леонова, буд. 24, с. Словянка належить ОСОБА_3.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що належним способом здобуто достатньо доказів у підтвердження того, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.106-2 КУпАП, при обставинах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховується, що правопорушення скоєно вперше, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в скоєному зізнався, щиро розкаявся, а тому вважаю за необхідне накласти стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст.106-2 КУпАП, як найбільш доцільне і достатнє для виправлення.

Згідно з Перехідними положеннями Податкового кодексу України (пункт 5 підрозділу 1 розділу ХХ), якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, яка й приймається для розрахунку розміру штрафу по призначеному стягненню.

Таким чином, для розрахунку розміру штрафу по призначеному стягненню суд за один неоподатковуваний мінімум доходів громадян приймає суму в розмірі 17 гривень.

Такої ж позиції дотримався Верховний Суд України під час винесення постанови від 01 жовтня 2015 року по справі №5-154кс15, що перебувала на розгляді судової палати у кримінальних справах цього суду.

Відповідно до Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника стягується судовий збір, який станом на день винесення цієї постанови складає 352 гривні 40 копійок.

Враховуючи вище викладене, на підставі ст.106-2 КУпАП та, керуючись ст.ст.221, 249, 252, 283, ч.1 п.1 ст.284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 ( трьохсот п'ятдесяти двох) гривень 40 копійок.

Речові докази по справі:

-2 рослини коноплі з стеблами та листям, які було поміщено до білого поліетиленового мішка та опечатано;

-32 (тридцять дві) рослини маку, які поміщено до двох білих поліпропіленових мішків, що знаходяться в камері схову Межівського відділення поліції Синельниківського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, знищити після набрання постанови законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: О. Ю. Юр'єв