ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3726/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого механіком на СТО, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 02.06.2018 року о 22 год. 15 хв., рухаючись по вул. Вірменській, 43 в м. Києві, керував транспортним засобом марки «Вольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, відмовився у присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_2 заперечував факт керування автомобілем, тому вважав, що протокол відносно нього складено безпідставно.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

При оформленні матеріалу ОСОБА_2 будь - яких даних про те, що він не керував автомобілем не надавав.

Крім того, останній зобов'язувався не керувати транспортним засобом протягом 24 годин, про що власноруч зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення.

Також, при відтворенні відеозапису з нагрудної бодікамери вбачається, що при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення будь - ким з присутніх не заперечувалось факту керуванням ОСОБА_2 транспортним засобом до моменту зупинки автомобіля і спілкування з працівниками поліції, що в свою чергу повністю спростовує версію останнього про те, що автомобілем він не керував.

При цьому вважаю, що заперечення ОСОБА_2 факту керування транспортним засобом є обраною позицією захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Таким чином, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які своїми підписами підтвердили, що ОСОБА_2 в їх присутності від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, даними відеозапису, поясненнями самого ОСОБА_2

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2

Керуючись ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя