ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/11921/18

Провадження №3/712/3714/18

20 грудня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури Лисика М.А., захисника Ципіна Д.Л., а також ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, депутата Черкаської міської ради, місце реєстрації: АДРЕСА_1, місце проживання: АДРЕСА_2

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №ГР 306247 від 26.09.2018 року, ОСОБА_3, будучи депутатом Черкаської міської ради VIII скликання та відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі по тексту - Закону) є суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, поширюється дія цього Закону, без поважних причин несвоєчасно, подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, оскільки граничний термін подачі був 31.03.2018, а декларація фактично подана 12.04.2018.

Згідно статті 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

У відповідності до статті 1 Закону № 1700-VII визначено, що правопорушення, пов'язане з корупцією - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до частини 1 статті 65 Закону № 1700-VІІ за вчинення корупційних або пов'язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Так, відповідно до протоколу першої сесії Черкаської міської ради від 25.11.2015, ОСОБА_3 обраний депутатом Черкаської міської ради VIII скликання.

Згідно з п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону є депутати місцевих рад.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - депутат місцевої ради) є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який відповідно до Конституції України і закону про місцеві вибори обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України.

Отже, депутат міської ради є суб'єктом вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, та на нього розповсюджуються обмеження, передбаченні ст. 45 Закону.

Згідно до абз. 14 ч. 1 ст. 1 Закону, суб'єкти декларування - особи, зазначені у пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов'язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Частиною 1 ст. 45 Закону, передбачено, що особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Таким чином, граничним терміном подачі декларації для ОСОБА_3 було визначено Законом 31 березня 2018 року.

За даними Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функції держави або місцевого самоврядування (за текстом - Реєстр), щорічна декларація депутатом Черкаської міської ради ОСОБА_3 подана до Реєстру 12.04.2018.

Прокурор в судовому засіданні протокол про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП підтримав та просив притягнути останнього до адміністративної відповідальності, оскільки ним були порушені вимоги антикорупційного законодавства.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП не визнав.

Захисник Ципін Д.Л., в судовому засіданні вважав, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, складено без зясування всіх обставин справи, лише на припущеннях посадової особи та без наявності будь-яких доказів, які свідчать про наявність у діях ОСОБА_3, складу адміністративного правопорушення. Так, ОСОБА_3 вчасно не подав річну декларацію з поважних причин. Це порушення (несвоєчасна подача декларації) не було наслідком умислу ОСОБА_3 на ухилення від подання декларації, а неможливість подати вчасно декларацію виникла через технічні збої в офіційного веб-сайту. ОСОБА_3 декілька років поспіль вчасно подає річну декларацію у строки та спосіб визначений законом, це зокрема підтверджується тим, що жодного разу він не притягався до адміністративної відповідальності. У кінці березня 2018 року ОСОБА_3 намагався потрапити до свого електронного кабінету у Єдиному державному реєстрі декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щоб подати свою річну декларацію. Однак, система видавала помилку під час доступу до Реєстру, у зв'язку з чим останній не мав змоги зайти до зареєстрованого акаунту. Через не можливість потрапити до свого електронного кабінету, через технічний збій ОСОБА_3 був позбавлений можливості вчасно подати декларацію. З метою усунути цю технічну несправність, ОСОБА_3 звернувся до служби підтримки Приват Банку, для зміни рамблера та цифрового підпису. Приватбанк обіцяв це зробити за день, але цього не зробив у обіцяні строки. Після того як було зроблено новий ключ доступу, ОСОБА_3 відразу ж подав цю декларацію до Реєстру. Для встановлення обставин невчасного подання ОСОБА_3 річної декларації працівниками УЗЕ в Черкаській області було організовано проведення перевірки. Однак, ця перевірка була проведена формально, поверхнево, без з'ясування обставин за яких ОСОБА_3 невчасно подав цю декларацію. Зокрема в ході перевірки працівники УЗЕ в Черкаській області не отримали пояснення самого ОСОБА_3, щодо підстав невчасного подання ним декларації та не перевірили чи не було технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції у період подачі декларацій. Отже є очевидним, що ОСОБА_3 невчасно подав декларацію з поважних причин, а саме через технічний збій у Реєстрі. Таким чином, в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки порушення не було наслідком умислу особи на ухилення від подання декларації. Також слід зазначити, що у матеріалах адміністративної справи міститься лист Департаменту підприємства «Українські спеціальні системи» від 01.09.2017 р. №07-1315 в якому повідомлялося ДЗЕ НП України про те, що у 2017 р. відбувалися збої у роботі ITC Реєстру. Однак цей лист, має відношення до 2017 року і не має жодних даних про роботу Реєстру у 2018 році. Також захисник Ципін Д.Л. вважав, що на час розгляду зазначеної справи сплинули строки визначені ст.38 КУпАП, накладення адміністративного стягнення. На підставі викладеного захисник Ципін Д.Л., просив суд відмовити у притягненні ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Заслухавши думку прокурора, адвоката Ципіна Д.Л,, пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

На підтвердження вини ОСОБА_3, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, матеріали містять:

- фотокопію сторінки публічної частини інформаційно-телекомунікаційної системи Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, public.nazk.gov.ua відносно ОСОБА_3 (а.с. 50-57);

- декларацію ОСОБА_3 за 2017 рік;

- копію протоколу першої сесії Черкаської міської ради від 25.11.2015;

- копію постанови Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області №189 «Про реєстрацію депутатів Черкаської міської ради» від 20.11.2015;

- копію Додатку до постанови Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області №189 від 20.11.2015.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до протоколу першої сесії Черкаської міської ради від 25.11.2015 ОСОБА_3 обраний депутатом Черкаської міської ради VIII скликання.

Згідно п.9 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов'язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст.3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно до положень ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у числі інших, визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності, чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частиною 1 ст.172-6 КУпАП передбачена відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до роз'яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією» вих. №223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року, суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу. Крім того, конструктивною ознакою цього правопорушення є також несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин. Тобто за наявності останніх відповідальність за аналізованою частиною статті виключається. Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв'язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо.

Згідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.

Разом з тим, під час судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_3, вчинялися дії направленні на своєчасне подання щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у визначені строки. Вказане підтверджується наданими адвокатом Ципіним Д.Л., скріншотами сторінки Єдиного державного реєстру декларацій (з відображенням помилки, а також те, що активного користувача з такою електронною адресою не існує); повідомлень щодо неможливості входу до системи за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; а також звернення до послуг АТ КБ Приватбанк, щодо замовлення ОСОБА_3, електронно-цифрового підпису.

На підставі викладеного, прихожу до висновку, що матеріали адміністративної справи не містять доказів, які б свідчили про наявність у ОСОБА_3, вини у формі прямого чи непрямого умислу направленого на несвоєчасне подання щорічної декларації за 2017 рік, без поважних на те причин.

Зазначене також підтверджується подачею ОСОБА_3, вищевказаної декларації за 2017 рік, у строки, які на думку суду свідчать про його бажання та намір виконувати вимоги Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Клопотань про допит свідків та витребування інших доказів від учасників провадження, до суду не надходило.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення №ГР 306247 від 26.09.2018 року, прихожу до висновку, що суду не надано доказів, які свідчать про наявність в діях ОСОБА_3, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Питання щодо закінчення строків визначених ст.38 КУпАП, накладення адміністративного стягнення, яке було порушено захисником Ципіним Д.Л., вирішенню не підлягає, через встановлення судом факту відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись положеннями ч.1 ст.172-6, ч.1 ст. 247 КУпАП та Законом України «Про запобігання корупції», -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.172-6 КпАП України закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Л. Калашник