Провадження № 3/756/6880/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Пересунько Я.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції столичного округу Державної екологічної інспекції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2018 року до суду надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого 25 жовтня 2018 року о 14:20 год. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Малиновського, 11, порушив порядок збуту об'єктів тваринного світу, а саме, реалізовував живі раки по ціні 400 грн за 1 кг, без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату відповідності ветеринарного свідоцтва, чим порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково. Додатково пояснив, що займається перепродажем живих раків, при чому вилов цих об'єктів тваринного світу сам не здійснює, а купує їх у ФОП ОСОБА_2, який має необхідні документи та сертифікат відповідності ветеринарного свідоцтва. Під час прибуття інспекторів екологічної інспекції, він демонстрував їм документи на товар та зазначав, що може передати раки на експертизу, але перевіряючі одразу ж склали протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши надані суду адмінматеріали, а також накладну № 623 від 23 жовтня 2018 року, видану ФОП ОСОБА_2, суд робить наступні висновки.

Враховуючи відсутність у ОСОБА_1 сертифікату відповідності ветеринарного свідоцтва, в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів у справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням, описом-оцінкою та розпискою про передання на відповідальне зберігання водних біоресурсів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, кількість водних біоресурсів, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 88-1 КУпАП без конфіскації об'єктів тваринного світу, оскільки це стягнення за встановлених обставин є необхідним і достатнім для перевиховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн., без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1) в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Я.В.Пересунько