Справа № 484/2060/18
Провадження № 3/484/724/18
Постанова

іменем України

24.05.2018 року Суддя Первомайського міськрайоннго суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області по притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.05.2018 року ОСОБА_1 о 22 годині10 хвилин в м. Первомайську по вулиці Карла Лібнехта Миколаївської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного опяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук, від проходження медичної експертизи в медичному закладі на стан алкогольного спяніння відмовився в писуитності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДРУ за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності не з»явилась, про слухання справи повідомлена належним чином.

Суддя, вивчивши матеріали справи приходить до слідуючих висновків.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 259669 від 09.05.2018 року, вбачається, що 09.05.2018 року о 22 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 по вул. К.Лібнехта в м. Первомайську, в стані алкогольного спяніння, керував транспортним засобом ОСОБА_2 д.н. НОМЕР_2.

В протоколі зазначено, що від підпису та дачі пояснень ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Від проходження медичної експертизи в медичному закладі на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення стоїть особистий підпис ОСОБА_1 від 14.05.2018 року.

Статтею 254 КУпАП передбачено, що у випадку виявлення адміністративного правопорушення, складається протокол про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом і єдиною підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і розцінюється як основне джерело доказів.

Відповідно до виписаних у ст.ст.254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, у якому крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичної експертизи в медичному закладі, однак відсутні данні, що він відмовився від огляду на стан алкогольного спяніння на місці з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, оскільки лише за таких обставин працівники поліції мали правову підставу для направлення правопорушника на огляд до медичного закладу.

Однак, в порушення вимог ст.266 КУпАП працівник поліції, за відсутності згоди ОСОБА_1 на проходження огляду на місці за допомогою спеціального технічного приладу, зазначив про відмову його пройти медичну експертизу в закладу охорони здоровя на медичний огляд.

Так, за змістом ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Вказана норма закону більш детально відображена у п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року де також наголошено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Таким чином, проведення огляду та оформлення результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, проводиться двома способами: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоровя, які затверджені управлінням охорони здоровя місцевих держаних адміністрацій, в інших закладах охорони здоровя проведення вказаного огляду заборонено.

Для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров'я, відповідно до ч. 3 ст. 256 КУпАП та п.п. 7, 8 Інструкції, є три підстави: 1) незгода водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу; 2) незгода водія з його результатами; 3) скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані.

Лише чітке дотримання вказаної вище процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного спяніння, свідчить про законні вимоги працівників поліції та обґрунтовані підстави проведення вказаного огляду.

Таким чином, під час слухання справи встановлено грубе порушення працівниками поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 процедури проведення огляду на стан алкогольного спяніння, яка передбачена вимогами ст.266 КУпАП та п. 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що під час розгляду справи було встановлено, що проведення огляду на стан алкогольного спяніння не відповідало вимогам ст.266 КУпАП, суд вважає, що обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведено і провадження підлягає закриттю.

На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 283, 284, 247 п.1 КУпАП, суддя

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя :