Справа № 529/767/18
ПОСТАНОВА

06 вересня 2018 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є.,

при секретарі Скрипник Р. А.,

з участю прокурора Скиби Є.І.,-

розглянувши у відкриотому судовому засіданні в смт Диканька в приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли Департаменту внутрішньої безпеки Полтавського управління національної поліції України, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого, пенсіонера, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із складеного адміністративного матеріалу, який надійшов з Департаменту внутрішньої безпеки Полтавського Управління Національної поліції України, ОСОБА_1 працював на посаді інспектора з особливих доручень чергового чергової частини управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУ Національної поліції в Полтавській області та згідно Закону України "Про запобігання корупції" (далі - Закон) є суб'єктом декларування.

Так, ОСОБА_1, наказом ГУ НП в Полтавській області № 450о/с від 29. 09. 2017 року звільнено з посади з 29. 09. 2017 року у зв'язку із хворобою. Тому, ОСОБА_1, зобов'язаний був подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування не пізніше двадцяти робочих днів з дня, коли він дізнався про таке припинення, а саме з 29. 09. 2017 року по 27. 10. 2017 року. Але, всупереч вимогам корупційного законодавства, у вказаний період декларації ОСОБА_1 подано не було, а подав 15. 08. 2018 року, вчинивши таким чином адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав та дав відповідні пояснення по суті справи. Також пояснив, що в кінці січня на початку лютого 2018 року він працівникам Департаменту внутрішньої безпеки Полтавського управління національної поліції України уже надавав пояснення з приводу вчиненого ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Прокурор Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області в суді підтвердив обставини, викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1, вважає, що в діях особи, відносно якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення. При цьому, просив суд закрити провадження по справі у звязку з тим, що на початок розгляду справи в суді закінчилися строки, встановлені ст. 38 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, думку прокурора, дослідивши матеріали справи про корупційне адміністративне правопорушення, оцінивши їх в сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 являється суб'єктом на якого поширюється дія Закону України Про боротьбу з корупцією, оскільки останній займав посаду інспектора з особливих доручень чергового чергової частини ОСОБА_2 в Полтавській області.

Також, встановлено, що у зв'язку із вступом на службу до Національної поліції України 07. 11. 2015 року ОСОБА_1 складено присягу працівника Національної поліції України.

Наказом ГУНП в Полтавській області № 450о/с від 07. 11. 2015 року ОСОБА_1 звільнено з посади з 29. 09. 2017 року відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 77 ЗУ Про Національну поліцію у зв'язку із хворобою.

Крім цього, судом встановлено, що ОСОБА_1, зобов'язаний був подати декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями, не пізніше дня припинення такої діяльності, тобто не пізніше 27. 10. 2017 року.

Але, за даними Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (перед звільненням) ОСОБА_1 подав декларацію лише 15. 08. 2018 року.

Крім цього, поважності причин несвоєчасності подання декларації ОСОБА_1 суду не надав.

Як передбачено ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відповідальність настає у разі несвоєчасності подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, при цьому суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" зобов'язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення стверджується також рапортом оперуповноваженого відділу моніторингу та зонального контролю Полтавського УДВБ НП в Полтавській області ОСОБА_3, копію присяги від 07. 11. 2015 року, копією розписки про отримання оригіналу трудової книжки від 29. 09. 2017 року, витягу з Наказу № 450 о/с від 29. 09. 2017 року про звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1, відомості ознайомлення особового складу ОСОБА_2 із ЗУ Про запобігання корупції від 14. 10. 2014 року, додатком до протоколу, щодо послідовності дій користувача Єдиного державного реєстру декларацій, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які вчинив ОСОБА_1, копія витягу з Наказу № 418 о/с від 09. 12. 2016 року про призначення ОСОБА_1 на посаду старшого інспектора з особливих доручень чергового чергової частини управління ОСОБА_4 в Полтавській області, самої декларації роздрукованої з ЄДРД.

Разом з тим ВССУ зауважив, що судам при притягненні осіб до адміністративної відповідальності за вчинення корупційних правопорушень слід враховувати, що адміністративне стягнення за вчинення корупційне правопорушення може бути накладене протягом трьох місяців із дня його виявлення, але не пізніше двох років із дня його вчинення (ч. 3 ст 38 КупАП). При цьому було зазначено, що продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, а тому в разі їх закінчення провадження по справі закривається.

Вказівка законодавця у п. 7 ст. 247 КУпАП на момент розгляду справи означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки , встановлені ст. 38 КУпАП.

Якщо на момент розгляду справи в суді закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності в у її діях складу адміністративного правопорушення повинен дослідити всі обставини справи, встановити чи містять діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи належить особа до субє'ктів цього корупційного правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закрити провадження по справі.

Так в суді було встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним корупційного адміністративного правопорушення доведена наведеними вище доказами. Крім того він відноситься до суб'єктів корупційного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 1 КупАП.

Однак, беручи до уваги ту обставину, що корупційне адміністративне правопорушення, яке було вчинене ОСОБА_1 було виявлене ще 09. 01. 2018 року, про що свідчить листи - запити т.в.о. начальника ОСОБА_5 до Начальника ГУ Національної поліції України полковника поліції ОСОБА_6Л та до Національного агентства з питань запобігання корупції. Відповіді на дані запити були отримані 26. 01. 2018 року та 02. 02. 2018 року.

Відповідно до юридичної практики момент виявлення корупційного правопорушення у більшості випадків пов'язується з надання інформації на звичайний запит органів, що протидіють корупції, тобто з часу повідомлення про певні факти.

Тому, з наведеного вище вбачається, що на час розгляду справи в суді є пропущеними строки притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинене ним корупційне адміністративне правопорушення.

За вказаних обставин, відповідно до положень ч. 3 ст. 38 та п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, приймаючи до уваги те, що на момент надходження цієї справи до суду, строки накладення адміністративного стягнення витекли, суд приходить до переконливого висновку про необхідності закриття провадження по справі у зв'язку закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 7, 10, 33, ч. 1 ст. 172 - 6, 256, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-6 ч. 1 КупАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ст. 172-6 ч. 1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Головуючий: