ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6495/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2018 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2018 приблизно о 00 год. 42 хв. в м. Києві по просп. Бажана ОСОБА_2 керував автомобілем «Хюндай Акцент», д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 у стані алкогольного сп'яніння в порушення п. 2.9 а) ПДР України. Огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння проводився зі згодою водія в присутності двох свідків за допомогою газоаналізатора «Drager», який зафіксував перевищення допустимої норми алкоголю в крові водія з результатом - 1.15 %о.

Вивченням матеріалів адміністративної справи встановлено, що вони містять достатні докази винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до довідки, роздрукованої приладом «Драгер», 11.10.2018 р. о 01 год. 36 хв. результат тесту на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 становить 1.15 %о, тобто з перевищенням допустимої норми алкоголю в крові. Відповідно до акта огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводився у зв'язку за виявленими ознаками: нечітка хода, характерний запах з порожнини рота, проводився за допомогою ALСOTEST 6820, результат огляду на стан сп'яніння - 1.15 %о, з результатами згоден ОСОБА_2 (проте підпис відсутній), свідки огляду: ОСОБА_4, ОСОБА_5

Зазначені обставини підтверджуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (боді-камери) № АА-00782.

ОСОБА_2 для розгляду протоколу повторно не з'явився, про день, час та місце проведення засідань повідомлявся двічі за адресою проживання, крім того на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2602/ була розміщена інформація про час дату та місце проведення судових засідань, крім того в протоколі про адміністративне правопорушення, міститься підпис ОСОБА_2, що говорить про його обізнаність з 11.10.2018 р., що справа буде розглядатись в Дарницькому районному суді м. Києва.

29.11.2018 до суду надійшло клопотання (подане через канцелярію суду) в якому ОСОБА_2 просив відкласти слухання справи на 14 днів., оскільки він буде відсутній в м. Києві та потребує правової допомоги. Суд відклав розгляд справи на 11.00 год. 14.12.2018 для забезпечення права на захист ОСОБА_2, проте 12.12.2018 від захисника ОСОБА_6 надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, оскільки ОСОБА_2 уклав з ним договір про надання правової допомоги у справі 12.12.2018 р., але він не може прибути в засідання оскільки буде зайнятий о 12.00 год. під час розгляду іншої адміністративної справи за ст. 124 КУпАП, а ОСОБА_2 самостійне не в змозі прибути в судове засідання, оскільки буде на екзамені. Проте доказів на підтвердження того, що захисник надає правову допомогу іншій особі, тому не зможе з'явитись суду не надано, доказів того, що о 11.00 14.12.2018 у ОСОБА_2 екзамен суду також не надано, додані документи до клопотання лише опосередковано можуть вказувати на причини про які зазначив захисник.

Підстав для третього відкладення розгляду справи суд не вбачає розцінюючи клопотання як такі, що мають на меті затягнути розгляд справи з метою ухилення від передбаченої законом відповідальності внаслідок спливу строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У суду немає підстав ставити під сумнів зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджені відеозаписом, роздруківкою приладу «Драгер», актом огляду на стан сп'яніння відомості про перебування водія ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'янінні, дії поліцейських ним не оскаржувались і жодних доказів на спростування цих обставин суду не надано.

Отже враховуючи доведеність вини ОСОБА_2 в порушенні п. 2.9.а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП України суд приходить до висновку про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави.

Роз'яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя М.О. Заставенко