Справа № 342/1138/18
Провадження № 3/342/355/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Городенківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого «Прикарпаттяобленерго» ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2№896697 від 05.10.2018 року, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 05.10.2018 року близько 23-10 год., в м.Городенка по вул. Князя Лева керував мопедом «Хонда» без номерного знаку в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху. Визначення стану алкогольного спяніння проводилось у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер».

ОСОБА_1 ствердив, що його дійсно зупинили працівники поліції 05.10.2018 року поряд з його будинком та попросили предявити документи. Оскільки він забув барсетку із документами то вони оформили про це протокол в якому він розписався. Більше в жодному документі він не розписувався. Крім нього та двох поліцейських там більше нікого не було і свідків які записані в протоколі також. Потім він ще дихав в прилад який йому надали працівники поліції бо ствердили, що від нього чути запах алкоголю і при цьому вони не розпаковували в його присутності трубки, яка вже була там вставлена і не зрозуміло чи вона нова чи її вже використовували. Так як він не знав про це, що мають розпаковувати при ньому, а зясував то тільки у свого адвоката потім, то і нічого не казав. Працівники поліції не оформлюючи в його присутності протоколу за ст.130 КУпАП, а сказали, після того як він подув у прилад, щоб він розписався в чистому бланку який вони оформлять так як він їхав без документів і ствердили щоб він їхав. Також наголосив, що підпис в роздруківці з приладу «Драгер» не його. Бо він розписався в бланку протоколу виключно з розумінням того, що їхав без документів.

Представник ОСОБА_2 ствердила, що якщо в матеріалах справи міститься правдива інформація, то працівники поліції спинивши ОСОБА_1 о 23-10 оформили постанову за ст.126 КУпАП, знайшли двох свідків, які живуть за різними адресами і о 23-20 год. оформили протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Що само по собі ставить під сумнів сам процес оформлення даних документів. І виникає питання, якщо свідки були то звідки вони взялись по серед ночі в глухій вуличці в м.Городенка. Також наголосила, що з роздруківки приладу «Драгер» не можливо точно встановити о котрій годині була здійснена дана роздруківка, яка на ній дата і інші дані, що там мали б бути.

Свідки ОСОБА_3, та ОСОБА_4 в призначені судові засідання на 30.11.2018 року та 14.12.2018 року не зявились з невідомих суду причин. Працівник поліції ОСОБА_5 який складав протокол в судове засідання також не зявився, поступило повідомлення, що він звільнився з 29.10.2018 року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 його захисника ОСОБА_2, та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2№896697 від 05.10.2018 року, згідно якого ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 05.10.2018року близько 23-10 год. в м.Городенка по вул.Князя Лева, керував мопедом ОСОБА_3 б/н в стані алкогольного спяніння. Визначення стану алкогольного спяніння проводилось у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер». Результат тесту 1,31%.

До протоколу додано роздруківку з приладу «Драгер» на якій практично відсутні (нечитабельні) надписи що здійснені приладом у звязку з чим не можливо чітко встановити о котрій годині вона здійснена і котра дата на ній зазначена, як і не видно інших даних, що там мали б бути відображені.

У відповідності до ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, якщо у разі зупинки транспортного засобу у працівника поліції є підстави вважати, що водій даного т/з перебуває у стані спяніння, згідно з ознаками такого стану, то: або поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом в присутності двох свідків, або такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення.

Відповідно до п.п.3, 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Аналогічні норми містяться в П.6 Розділу І та в п.6 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Такі ж вимоги містяться в п.4 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853., відповідно до якого огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного спяніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан спяніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Пунктом 7 Розділу ІІ Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, визначено, що установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зі змісту ст.ст. 254, 279 КУпАП слідує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушення та лише щодо особи, на яку його складено. Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення.

В судовому засіданні було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням встановлених законом вимог. Оскільки не встановлено, що ОСОБА_1, дійсно керував мопедом в стані алкогольного спяніня і не встановлено, що вказані у протоколі особи як свідки події, при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, були там присутні, що є обовязковим при здійсненні такого огляду. Як і не зрозуміло о котрій годині точно було здійснено роздруківку приладом «Драгер».

Будь яких доказів на спростування даної інформації в матеріалах справи немає, зокрема пояснення свідків записаних в протоколі відсутні в матеріалах справи. Також відсутнє відео чи фото фіксування даної події. В судове засідання працівник поліції, який оформляв протокол не зявився для подачі будь-яких пояснень, як не зявились і свідки записані в протоколі.

Беручи до уваги описані сумніви та протиріччя, суд вважає, що протокол про адмінстративне правопорушення не відповідає вимогам закону, а тому не може вважатись належним й допустимим доказом у справі.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Таке ж положення закріплено й у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Оскільки працівниками поліції порушено процедуру огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, тому даний огляд вважається недійсним. Наявні у справі докази не є достатніми та не дають можливості беззаперечно встановити, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що вина особи не була доведена належними доказами, то поза розумним сумнівом провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведено та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 7, 245, 251, 254, 279, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гайдич Р. М.