Справа № 580/1329/18
Номер провадження 3/580/453/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2018 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя вул. Лісна 13 с. Великий Вистороп Лебединського району Сумської області, працюючого вальщиком лісу в Лебединському держлісгоспі,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області складено протокол про те, що ОСОБА_1 о 17 год. 05 хв. 15 червня 2018 року керував на вул. Бережна с. Великий Вистороп Лебединського району Сумської області мотоциклом «ІЖ планета - 3», перебуваючи в стані алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні притягнутий своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав і пояснив суду, що вдень 15.06.2018 року дійсно вживав алкогольні напої, проте не управляв мотоциклом після цього а так як йому необхідно було відвідати інше село їхав на ньому в якості пасажира. Управляв мотоциклом його знайомий ОСОБА_2, який перебував у тверезому стані і саме він був за кермом коли мотоцикл приїхав на вул. Бережна с Великий Вистороп і зупинився біля магазину де притягнутий став робити покупки.

Працівники поліції з»явились на місці перевірки після зупинки мотоцикла і дізнавшись від ОСОБА_2, що він не є власником транспортного засобу запросили ОСОБА_1 до свого автомобіля, погукали свідків і склали адміністративний протокол, хоча він і вказував на ту обставину, що не виконував функцій водія.

На пропозицію проїхати до лікарні для проходження медичної перевірки він не відмовлявся, так як йому цього не пропонували.

Запис в протоколі щодо визнання своєї провини був здіснений на вимогу працівників поліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав суду, що є знайомим притягнутого, вдень 15.06.2018 року на прохання ОСОБА_1 керував мотоциклом останнього і саме він був за його кермом, коли вони по дорозі в с. Низи приїхали на вул. Бережна с Великий Вистороп і зупинилися біля магазину.

Особа, яка складала адміністративний протокол БД № 387540 від 15.06.2018 року в судове засідання не з»явилася, хоча про час, дату і місце розгляду справи була сповіщена належним чином.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 показали, що є мешканцями с. Великий Вистороп, 15.06.2018 року були запрошені співробітниками поліції для участі в складенні адміністративного протоколу, проте не бачили, яким чином ОСОБА_1 рухався на мотоциклі, не чули його пояснень і не мали можливості поспілкуватись із притягнутим на місці перевірки.

Підписи в протоколі поставили тому, що зі слів працівників поліції ОСОБА_5 відмовився їхати в м. Лебедин для проходження медогляду.

З протоколу (а.с. 2), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що на місці перевірки притягнутий підтвердив свою вину у вчиненні правопорушення.

Вислухавши притягнутого, свідків та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні не було доведено, що ОСОБА_1 о 17 год. 05 хв. 15 червня 2018 року керував на вул. Бережна с. Великий Вистороп Лебединського району Сумської області мотоциклом «ІЖ планета - 3», перебуваючи в стані алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Згідно п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005р. №14 керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

У зв'язку з цим, суб'єктом вказаного правопорушення може бути лише водій, тобто особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

За таких обставин ОСОБА_1 не може вважатися водієм, тобто особою, яка керувала транспортним засобом, оскільки не керував транспортним засобом, а тому на нього не могли поширюватися вимоги п. 2.5 ПДР України, які покладають на водія обов'язок на вимогу працівника поліції, пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, тобто не був суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, здійснюється працівником поліції в присутності двох свідків.

Згідно п. 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008р. №1103 та п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакціїта огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Суд бере до уваги доводи притягнутого в тій частині, що о 17 год. 05 хв. 15 червня 2018 року на вул. Бережна с. Великий Вистороп Лебединського району Сумської області перевірка щодо управління транспортним засобам після вживання алкогольних напоїв притягнутим не була проведена належним чином, відповідно до вимог чинного законодавства, тобто без опитування осіб, які перебували на місці події, так як вони стверджуються, зокрема, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 допитаних в судовому засіданні.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 визнає факт вживання спиртних напоїв 15.06.2018 року, але співробітниками поліції не було зафіксовано у встановленому порядку, в тому числі з залученням свідків, чи за допомогою відеофіксації факту керування ним мотоциклом після вживання спиртних напоїв, що на думку суду не дає можливості стверджувати, що притягнутий був водієм, а не пасажиром.

При цьому суд враховує і те, що чинним законодавством передбачено участь свідків при складенні адміністративних протоколів саме з метою підтвердження обставин вчинення правопорушень, з метою підтвердження способів закріплення доказів цих правопорушень та підтвердження пояснень осіб, які притягуються до відповідальності, наданих безпосередньо на місці події, в той час як вказані в адміністративному протоколі свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не мають можливості засвідчити факт вчинення правопорушення з об»єктивних причин внаслідок їх неосвідомленості та тому, що при складенні адміністративного протоколу співробітниками поліції не було опитано притягнутого та зафіксовано факт вчинення правопорушення саме в присутності зазначених свідків.

В той же час, суд не може взяти до уваги протокол серії БД № 387540 від 15.06.2018 року, складений про порушення ОСОБА_1 ч.1 ст. 130 КпАП України, так як хоч в ньому і мається підпис і пояснення притягнутого по суті справи, проте відсутні прізвища та адреси таких свідків правопорушення, які б могли в судовому засіданні підтвердити факт управління транспортним засобом особою в стані сп»яніння та те що вказані пояснення він надавав добровільно.

Таким чином, на думку суду, в судове засідання не було надано належних і достатніх доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Статтею 247 КпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення у разі відсутності складу адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 247 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. А. Стеценко