АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа № 33/796/1050/2018 Суддя у першій інстанції: Мицик Ю.С.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: Фрич Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м.Києва Фрич Т.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Дарницького районного суду м.Києва від 08 лютого 2018 року щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 08 лютого 2018 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір, що на день винесення постанови становить 352 грн. 40 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Дарницького районного суду м. Києва від 08 лютого 2018 року скасувати та закрити провадження у справі, та його захисник ОСОБА_5 подав доповнення до апеляційної скарги, в яких просить скасувати постанову Дарницького районного суду м. Києва від 08 лютого 2018 року та провадження в справі закрити з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції в порушення принципу законності та положень ст.ст.7, 245, 280 КУпАП повно та всебічно не дослідив матеріали справи, не надав об&q?ра;єктивну оцінку наявним доказам, внаслідок чого прийшов до помилкового висновку про вчинення адміністративного правопорушення, винність ОСОБА_4 та наявність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При цьому суд першої інстанції не звернув уваги, що протокол про адміністративне правопорушення не встановлює обставин події та за своїм змістом не відповідає вимогам ст.256 КУпАП щодо зазначення суті адміністративного правопорушення та нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане порушення. В протоколі не зазначено від проходження якого виду огляду та у встановленні якого саме стану, відмовився ОСОБА_4

Не звернув суд першої інстанції увагу і на те, що акт огляду на стан сп&quог;яніння не містить даних, щодо направлення особи до закладу охорони здоров&q?ду;я для медичного огляду, як цього вимагає ст.266 КУпАП.

Також суд першої інстанції не звернув увагу та не надав правову оцінку тому, що обставини вчинення адміністративного правопорушення та складання протоколу поліцейськими, технічними засобами в порядку, передбаченому ЗУ &quпе;Про національну поліцію&q?ці;, не зафіксовані, про що вказує відсутність в додатку до протоколу диску з відеозаписом.

Крім того зазначає, що судом першої інстанції допущені порушення норм процесуального права, оскільки всупереч вимогам ст.281 КУпАП судовий розгляд не фіксувався шляхом ведення протоколу судового засідання; ст.283 КУпАП в частині опису в постанові обставин, установлених судом, а не викладених у протоколі, дій або бездіяльності особи, які суд визнає протиправними та винними, зазначення порядку сплати адміністративного стягнення та правових наслідків його невиконання; порядку оскарження та набрання чинності, визначеного ст.291 КУпАП для постанов по справах у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху про позбавлення права керування транспортними засобами.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5, які підтримали вимоги апеляційної скарги з доповненнями та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи на обґрунтування апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_4 27.11.2017 року о 00 год.05 хв. в Житомирській області, смт. Ємільчино, вул.Мічуріна,3 керував автомобілем &q?ув;BMW 730і&quol; д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп&q?и ;яніння (різкий запах із ротової порожнини, незв&q? ;язна мова, виражене тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп&q?н ;яніння в присутності двох свідків, у встановленому законом порядку відмовився, порушивши при цьому п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З такими висновками погоджується і суд апеляційної інстанції.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_4 вину в скоєному правопорушенні не визнав. Зазначив, що його дійсно зупинили працівники поліції, вилучили посвідчення водія, не пропонували пройти огляд на стан сп&q? о;яніння, протокол складали у його відсутність.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейськогопройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення накладається на особу у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, положеннями статті 130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об'єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Отже, відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку є підставою притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, крім протоколу про адміністративне правопорушення, який було складено щодо ОСОБА_4, за ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах із ротової порожнини, незв&q? с;язна мова, виражене тремтіння пальців рук, той факт, що останній керував автомобілем &quam;BMW 730і&qut-; д.н.з. НОМЕР_1 та відмовився від проходженняогляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7.(а.с.2), актом огляду на стан алкогольного сп&q?к ;яніння( а.с.3)

Його дії, які підтверджені належними доказами, щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, зокрема, алкогольного сп'яніння, утворюють окремий склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції в порушення принципу законності та положень ст.ст.7, 245, 280 КУпАП повно та всебічно не дослідив матеріали справи, не надав об&qu 2;єктивну оцінку наявним доказам, внаслідок чого прийшов до помилкового висновку про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_4 вважаю необгрунтованими з наведених вище підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.256 КУпАП зазначено: дата і місце його складення, прізвище, ім&q?о ;я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи, що повністю спростовує доводи апеляційної скарги про невідповідність протоколу вимогам ст.256 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про відсутність в акті огляду на стан сп&qu,";яніння даних, щодо направлення особи до закладу охорони здоров&q? с;я для медичного огляду, як цього вимагає ст.266 КУпАП, вважаю безпідставними, оскільки в акті чітко зазначено про відмову ОСОБА_4 від проведення такого огляду.

Дійсно обставини вчинення адміністративного правопорушення та складання протоколу поліцейськими, технічними засобами в порядку, передбаченому ЗУ &q?ня;Про національну поліцію&q?ех; не зафіксовані, що є слушним доводом апеляційної скарги.

Відповідно до відповіді заступника начальника управління-начальника відділу організації діяльності груп реагування Конопацького М.С. при оформленні старшим сержантом поліції Оргіш В.О. адміністративних матеріалів за ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_4 нагрудний відео-реєстратор працівником поліції не використовувався, оскільки працівники ГУНП в Житомирській області незабезпечені нагрудними відео-реєстраторами.

Однак вказаний недолік жодним чином не спростовує факт відмови ОСОБА_4 від проходження огляду на стан сп&q?ом;яніння, що складає об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції допущені порушення норм процесуального права, зокрема вимог ст.ст.281, 283, 291 КУпАП також вважаю необгрунтованими.

Вимоги ст.281 КУпАП щодо ведення протоколу засідання по справі про адміністративне правопорушення розповсюджуються, тільки на розгляд такої справи колегіальним органом, до якого суд не відноситься.

Постанова суду, яка оскаржується в цілому відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Що стосується доводів про порушення судом першої інстанції вимог ст.291 КУпАП вважаю їх також безпідставними, оскільки вимоги даної норми закону стосуються набрання постановою адміністративного органу( посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення законної сили, а не постановою судді, яка регулюється вимогами ст.294 КУпАП.

Будь-яких інших переконливих доводів, які були би підставою для скасування постанови Дарницького районного суду м. Києва від 08 лютого 2018 року, апелянтом не наведено та судом апеляційної інстанції не встановлено.

Враховуючи викладене, не вбачаючи підстав для скасування чи зміни постанови суду, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Дарницького районного суду м. Києва від 08 лютого 2018 року - без зміни.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 з доповненням до апеляційної скарги його захисника ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 08 лютого 2018 року якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,- без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.В.Фрич