П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу в.о. начальника Міжрегіональної митниці Державної фіскальної служби ВергунаМ.А. на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 16 квітня 2018 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Гатне Малинського району Житомирськоїобласті, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, якого визнано винуватим у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, -

за участю представника

Міжрегіональної митниці ЧайкиМ.А.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 16 квітня 2018 року провадження у справі щодо ОСОБА_3 за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України закрите у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до постанови, ОСОБА_3 в порушення вимог ч. 1 ст. 483 МК України 23 вересня 2017 року здійснив переміщення транспортного засобу «Рено», номерний знак НОМЕР_1 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення транспортного засобу інвойсу № 44-09-R від 21 вересня 2012 року, який містить неправдиві відомості щодо відправника, одержувача та митної вартості транспортного засобу.

Суд закрив провадження у справі, оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 26 вересня 2017 року, а відтак на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

В апеляційній скарзі в.о. начальника Міжрегіональної митниці Державної фіскальної служби Вергун М.А. просить постанову скасувати, прийняти нову, якою визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі ста відсотків вартості товару та конфіскації товару - транспортного засобу.

В доводах апеляційної скарги в.о. начальника Міжрегіональної митниці Державної фіскальної служби Вергун М.А. не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що правопорушення, вчинене ОСОБА_3, не є триваючим.

Він звертає увагу на те, що суд безпідставно закрив провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що ОСОБА_3 вчинив правопорушення 26 вересня 2017 року, а тому на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, оскільки він вважає, що моментом вчиненого ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є день отримання 26 жовтня 29017 року митницею листа компанії «Acamowscy SP.Z.O.O» з інформацією стосовно вартості транспортного засобу, даних про відправника та одержувача.

В той же час, апелянт зазначає, що суд першої інстанції безпідставно вважає, що правопорушення, вчинене ОСОБА_3, не є триваючим, оскільки відповідно до листів Міністерства юстиції України від 01 грудня 2003 року та від 17 липня 2007 року, триваючими визнаються правопорушення, які розпочавшись з будь - якої протиправної дії чи бездіяльності, потім здійснюються безперервно шляхом невиконання обов'язків, а початковим моментом такого діяння може бути активна дія чи бездіяльність, коли винна особа не виконує конкретний покладений на неї обов'язок або виконує його неповністю чи неналежним чином.

З огляду на викладене, в.о. начальника Міжрегіональної митниці Державної фіскальної служби Вергун М.А. вважає, що висновок суду щодо закінченості вчиненого ОСОБА_3 правопорушення є необґрунтованим ,а рішення таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника Міжрегіональної митниці Чайки О.П., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Не оскаржуючи фактичних обставин правопорушення, встановлених судом, доведеність вини та правильність кваліфікації дії ОСОБА_3, апелянт зазначає, що суд безпідставно закрив провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційний суд вважає, що доводи стосовно строків накладення адміністративного стягнення є слушними, в той же час підстави для скасування постанови суду апеляційним судом відсутні.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені ст.ст. 469, 477 - 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Виходячи з буквального розуміння цієї норми закону, за правопорушення, передбачені ст.ст. 469, 477 - 485 цього Кодексу строк накладення адміністративного стягнення обчислюється з дня їх виявлення.

Відповідно до матеріалів справи, 29 вересня 2017 року декларантом подані до митних органів України необхідні документи для митного оформлення автомобіля «Рено», номерний знак НОМЕР_1.

Дійшовши до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, суд слушно зазначив, що вчинене правопорушення не є триваючим.

Проте, цитуючи в своєму рішенні положення ч. 2 ст. 467 МК України, суд не звернув уваги на те, що в цій нормі закону визначений перелік статей, за порушення яких строк накладення адміністративного стягнення обчислюється з дня виявлення адміністративного правопорушення.

Відповідно до встановлених судом фактичних обставин, декларантом 29 вересня 2017 року наданий для митного оформлення транспортного засобу інвойс із зазначенням даних про відправника, одержувача та вартості автомобіля, які не відповідають дійсності.

26 жовтня 2017 року митними органами України отримана інформація від компанії «Acamowscy SP.Z.O.O» стосовно дійсної вартості декларованого автомобіля, відправника та одержувача.

Отже, виходячи з положень ч. 2 ст. 467 МК України строк накладення адміністративного стягнення необхідно обчислювати не з часу надання документів для митного оформлення, а з дня виявлення правопорушення, тобто з часу, коли митним органам стало відомо, що відомості, вказані в інвойсі є неправдивими.

Проте суд, ухвалюючи 16 квітня 2018 року рішення про закриття провадження у справі, дійшов помилкового висновку, що на той час сплинув строк накладення адміністративного стягнення, обраховуючи його з 29 вересня 2017 року.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, за результатами розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати постанову та закрити провадження у справі, скасувати постанову та прийняти нову.

З огляду на те, що на день ухвалення рішення апеляційним судом закінчився шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення, навіть за наявності хибного висновку суду стосовно обчислення строку накладення адміністративного стягнення, апеляційний суд не може прийняти іншого рішення як про закриття провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, тобто такого, яке прийняте судом першої інстанції. Тому підстав для скасування постанови суду немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу в.о. начальника Міжрегіональної митниці Державної фіскальної служби Вергуна М.А. залишити без задоволення.

Постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 16 квітня 2018 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого визнано винуватим у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун