ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
05 червня 2018 рокуСправа №: 695/791/18
Номер провадження 3/695/559/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.03.2018 року серії БД №385424 ОСОБА_1 10.03.2018 року о 19 год. 00 хв в с. Вільхи по вул. Хутірська керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. Б9809ЧК в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, із згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат тесту №2203 склав 1.07% проміле.

Під час розгляду матеріалів справи ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він був змушений зупинитися по вул. Хутірська в с. Вільхи, оскільки в його автомобілі зникло світло, а оскільки це вже був темний час доби, продовжувати рух він не міг. Коли він ремонтував свій автомобіль, в якому перебувала також його сестра та мати, до них підїхали працівники поліції та вдруге, оскільки хвилин 20 перед цим його вже зупиняли працівники поліції та він проходив огляд на стан спяніння, який показав у нього відсутність алкоголю в крові, запропонували йому пройти огляд на стан спяніння. Будучи впевненим, що він не перебуває в стані алкогольного спяніння, він пройшов такий огляд, однак працівники поліції повідомили його, що прилад «Драгер» показав у нього наявність алкоголю в крові, після чого були зупинені свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які розписалися в протоколі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 своєю вину категорично заперечує та стверджував, що він алкоголю 10.03.2018 року не вживав, із результатом огляду його на стан спяніння не згоден, про що повідомляв працівників поліції, однак останні їхати із ним до лікарні відмовилися. Після того як на нього склали протокол про адміністративне правопорушення він самостійно поїхав до лікарні для проходження огляду на стан спяніння, однак у такому огляді йому відмовили, оскільки він не мав при собі відповідної постанови працівника поліції.

Допитана судом свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона та її чоловік 10.03.2018 року близько 19 год. 00 хв. були зупинені працівниками поліції, які попросили їх в якості свідків підписати протокол про адміністративне правопорушення. Поруч із ними був ОСОБА_1, його мати та сестра. Вона та її чоловік протокол про адміністративне правопорушення підписали, однак змісту його не бачили, оскільки був вже темний період доби, зміст протоколу в голос працівниками поліції не зачитувався, як проводився огляд на стан спяніння ОСОБА_1 вона та її чоловік не бачили.

Суддя вивчивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Як вбачається із диспозиції частини 1 ст. 130 КУпАП покарання наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 1.10 ПДР, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Із матеріалів вказаної справи вбачається, що в ній наявні пояснення свідків, які начебто були присутніми при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан спяніння. Однак, як вбачається із пояснень свідка ОСОБА_3 вона та її чоловік безпосередньо при огляді ОСОБА_1 присутніми не були, вони не були ознайомлені із змістом протоколу про адміністративне правопорушення та підписали його лише через вимогу працівників поліції.

Згідно вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Таку ж вимогу зазначено і у п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 листопада 2015 року №1452/735, де зазначено, що огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Частиною 3 ст. 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Таким чином вбачається, що нормами чинного законодавства чітко встановлена процедура проведення огляду водія транспортного засобу на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу.

Так вказані норми передбачають обовязкову участь при проведенні огляд на стан спяніння водія транспортного засобу свідків, які повинні підтвердити достовірність проведення огляду на стан спяніння та їх результатів. Просте підписання ними протоколу про адміністративне правопорушення та письмових пояснень, не будучи присутніми при проведенні такого огляду є порушення порядку огляду водія на стан спяніння, а пояснення таких свідків не можуть братися до уваги, як підстава для визнання особи винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.

В даній справі, як вбачається із пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_1, свідки при огляді останнього на стан спяніння присутніми не були.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя враховує, що відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Також суддя враховує, що згідно вказаної вище Інструкції результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються у відповідних паперових носіях, які долучаються до матеріалів справи.

Як вбачається із матеріалів справи до неї доданий результат проведеного тесту на стан спяніння відносно ОСОБА_1, однак текст вказаного тесту роздрукований майже в не читаємому вигляді, з нього не можливо встановити місце проведення огляду, серійний номер прибору, тощо. Частина тексту вказаного результату проведення огляду записана від руки. що взагалі створює сумніви щодо достовірності інформації зазначеної у ньому.

Враховуючи наявність численних порушень вимог чинного законодавства при проведенні огляду на стан спяніння ОСОБА_1 та враховуючи положення ст. 62 Конституції України, відповідно до якої усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 с.130 КУпАП, а тому адміністративна справа відносно нього підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП..

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 283, 284, 247 п.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя Середа Л.В.