Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2018 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., з участю захисника - адвоката Власюка В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 05 квітня 2018 року, -

встановив:

Постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 05 квітня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.1 ст.130, ст.185, ч.2 ст.122, ст.124 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Як встановлено судом, 13.01.2018 року о 23 год. 30 хв. в смт. Мізоч по вул. Т.Якимчука водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом ГАЗ 2410 д.н.з НОМЕР_1, на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу за допомогою гучномовця та проблискових маячків синього та червоного кольору не зупинився. Зупинку здійснив після вчинення ДТП. 13.01.2018 року о 23 год. 50 хв. в смт. Мізоч водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом ГАЗ 2410 д.н.з НОМЕР_1, не впорався з керуванням та не вибрав безпечної швидкості руху допустив зіткнення свого автомобіля з огорожею цвинтаря по вул. Красна Гірка в смт. Мізоч, після чого намагався зникнути з місця події, транспортний засіб отримав механічні пошкодження. 13.01.2018 року о 23 год. 50 хв. в смт. Мізоч по вул. Т.Якимчука водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ГАЗ 2410 д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння та від проходження тесту на місці відмовився в присутності двох свідків. 13.01.2018 року о 23 год. 50 хв. в смт. Мізоч по вул. Красна Гірка неподалік цвинтаря ОСОБА_2 чинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції Здолбунвіського ВП, що виражалося в шарпані останніх за формений одяг, погрозах фізичною розправою, нецензурною лайкою в адресу працівників поліції на зауваження припинити свої дії ніяк не реагував.

В результаті чого, у відношенні ОСОБА_2 підрозділом патрульної поліції було складено протокол про адміністративне затримання, з метою припинення протиправних дій та застосовані спецзасоби у вигляді кайданків.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що постанова суду винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що місцевий суд дійшов хибного висновку про наявність у його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.185, ч.2 ст.122, ст.124 КУпАП.

З апеляційної скарги вбачається, що складений 13 січня 2018 року протокол про адміністративне правопорушення серії АБ №331450 не є належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_2 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.122-2 КУпАП; у протоколі ГП №618278 від 14 січня 2018 року, за яким ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, відсутні відомості про понятих у відповідних графах, однак, підписи понятих у протоколі стоять, що свідчить про його неналежність як доказу вчинення ним правопорушення; сумнівним є факт щодо того чи дійсно поняті підписували протоколи, були на місці події і бачили ОСОБА_2 та весь процес; у всіх чотирьох протоколах вказана недостовірна інформація, яка полягає в невідповідності місця та часу складення протоколу.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_2 не з'явився, не повідомив суд про причини неявки, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника-адвоката Власюка В.В., який просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи та доводи, що містяться в апеляційній скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення БР №050642 від 14 січня 2018 року о 00 год. 45 хв. в смт. Мізоч по вул. Красна Гірка, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ГАЗ 2410 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння та від проходження тесту на місці відмовився в присутності двох свідків, своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Аналіз матеріалів справи свідчить про безпідставність доводів ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про відсутність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Так, вина ОСОБА_2 у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху України стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №050642 від 14 січня 2018 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 14 січня 2018 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14 січня 2018 року; рапортами працівників поліції; поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4

На підставі зібраних у справі доказів суддя дійшов правильного та обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відмовляючись від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення БР №051892 від 14 січня 2018 року, 13.01.2018 року о 23 год. 50 хв. в смт. Мізоч водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом ГАЗ 2410 д.н.з НОМЕР_1, не впорався з керуванням та не вибрав безпечної швидкості руху допустив зіткнення свого автомобіля з огорожею цвинтаря по вул. Красна Гірка в смт. Мізоч, після чого намагався зникнути з місця події, транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Аналіз матеріалів справи свідчить про безпідставність доводів ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про відсутність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме наявність у протоколі недостовірної інформації.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №051892 від 14 січня 2018 року, фототаблицею, схемою місця ДТП від 13 січня 2018 року, рапортами працівників поліції.

На підставі зібраних у справі доказів суддя дійшов правильного та обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст.124 КУпАП.

Суддею під час розгляду справи належним чином з'ясовано обставини вчинених правопорушень на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.

Твердження ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що він не вчиняв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП заслуговують на увагу, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ №331450 від 13 січня 2018 року вбачається розбіжність між фактичними обставинами та кваліфікацією адміністративного правопорушення.

Доводи, щодо відсутності відомостей про понятих у відповідних графах протоколу ГП №618278 від 14 січня 2018 року, за яким ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, однак, підписи понятих у протоколі стоять, беруться судом до уваги, і як наслідок, вказаний протокол, визнається неналежним та недопустимим доказом в даному провадженні.

Твердження, щодо сумнівності факту щодо того чи дійсно поняті підписували протоколи, були на місці події і бачили ОСОБА_2 та весь процес, а також внесенні всіх чотирьох протоколах недостовірної інформації, яка полягає в невідповідності місця та часу складення протоколу, безпідставні, оскільки, вони спростовуються постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 05 квітня 2018 року, протоколом про адміністративне правопорушення БР №050642 від 14 січня 2018 року, за яким ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, протоколом про адміністративне правопорушення БР №051892 від 14 січня 2018 року, за яким ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, рапортами працівників поліції та іншими матеріалами справи.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає за необхідне постанову суду скасувати та ухвали нову постанову, якою ОСОБА_2 в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ст.185 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Разом із тим, ОСОБА_2 належить визнати винним в скоєнні правопорушеннь, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, вчинених 14.01.2018 року.На підставі вищезазначеного, керуючись ст.38, п.п.1,7 ст.247, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 05 квітня 2018 року в частині визнання ОСОБА_2 винним за ч.2 ст. 122, ст185 КУпАП - змінити та в цій частині провадження закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

В решті постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 05 квітня 2018 року залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І.