ПОСТАНОВА

Іменем України

30 серпня 2018 року справа № 542/765/18

3/542/241/18

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., з участю секретаря судового засідання Коркішко А.М., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Новосанжарського відділення поліції ГУНП в Полтавській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Пристанційне, вул. Піщана, 5, Новосанжарського району, Полтавської області, не працюючу,

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

06.06.2018 року зазначений адміністративний матеріал надійшов з Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області, для розгляду по суті.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 501696 від 06.06.2018 року, ОСОБА_2 05.06.2018 року о 20 годині 30 хвилин за адресою: вул. Піщана, 5, с. Пристанційне, Новосанжарського району, Полтавської області, вчинила відносно свого чоловіка ОСОБА_3 насильство в сімї, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме штовхала його та ображала нецензурною лайкою, внаслідок чого мала бути завдана шкода його фізичному та психічному здоровю.

ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні свою провину не визнала.

Постановою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 08.08.2018 року справу про адмінправопорушення відносно ОСОБА_2 повернуто до Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області для доопрацювання.

14.08.2018 року справа надійшла до суду, однак недоліки, зазначені в постанові суду від 08.08.2018 року усунуті не були.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 зазначила, що працівники поліції, складаючи протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, не зібрали доказів причетності ОСОБА_2 до вказаного правопорушення, просила провадження у справі закрити.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, надала заяву про продовження розгляду справи у її відсутність та з участю захисника.

Заслухавши думку захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вимог ст.ст. 251, 252, 283 КУпАП в постанові суду зазначаються опис обставин, установлених при розгляді справи, докази та дається їм належна оцінка в їх сукупності.

Так, за змістом ч. 1 ст.173-2 КУпАП, відповідальність наступає у разі вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

У своїх власноруч складених письмових поясненнях, які ОСОБА_2 надавала працівнику поліції і які були додані до протоколу, вона зазначила, що 05.06.2018 року вона не ображала свого чоловіка. Аналогічні пояснення надавала і під час попереднього розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, складаючи протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, працівник поліції у якості доказів вини особи додав пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с. 4-6). Будь-які інші належні і допустимі докази, які би підтвердили або спростували обставини інкримінованого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

Крім того, з наданих ОСОБА_2 характеристик з місця її проживання, навчального закладу її дитини, вбачається, що ОСОБА_2 характеризується з позитивної сторони, до будь-якого виду юридичної відповідальності не притягувалась.

Зі змісту протоколу суд не вбачає місця вчинення правопорушення, точної дати. Потерпілий ОСОБА_3 є одночасно потерпілим і свідком.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації» зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Серявін та інші проти України», «Пронін проти України») і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких підстав суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 247 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності.

Копію постанови направити ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

ОСОБА_5 Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_6