АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 33/791/328/18 Доповідач Полікарпова О.М.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2018 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 20 липня 2018 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 20 липня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

В постанові суду зазначено, що ОСОБА_1, 05.07.2018 року о 02:00 год. в м. Херсоні по вул. Портова, біля буд.2, керував транспортним засобом ВМW 316, д.н. НОМЕР_1, в порушення п.2.9 (а) ПДР України в стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, однобічне та неповне з'ясування судом обставин справи.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції, в порушення вимог ст.268 КУпАП не було належним чином повідомлено ОСОБА_1 про розгляд справи.

Також вказує на те, що перевірка його довірителя на стан алкогольного сп'яніння проводилась за допомогою газоаналізатора Drager «Alcotest 6810», який не дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а тому результати такого тесту є недопустимим доказом, оскільки суперечать вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому зазначає, що з показниками Drager «Alcotest 6810» ОСОБА_1 не погоджувався, а тому працівники поліції зобов'язані були доставити його до найближчого закладу охорони здоров'я для проведення огляду.

Крім того, звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що свідки не були присутніми під час проведення огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 та їхні пояснення на підготовлених заздалегідь бланках було додано працівниками поліції до матеріалів адміністративної справи без відома його довірителя.

Ще одним додатковим порушенням процедури виявлення алкоголю в організмі ОСОБА_1 вважає той факт, що працівниками поліції було надано останньому газоаналізатор Drager «Alcotest 6810» для продувки із заздалегідь приєднаним до нього одноразовим пластиковим мундштуком, не зваживши на те, що процедура розпаковки та приєднання мундштука до газоаналізатора проводиться у присутності понятих та водія (правопорушника) та може фіксуватися відеокамерою.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, посилається на те, що про винесене рішення його клієнт дізнався випадково, подзвонивши до суду з метою дізнатися дату та час судового засідання. Після чого 02.08.2018 року ним, як адвокатом було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи. Фактично з матеріалами справи він ознайомився 07.08.2018 року, а тому вважає, що постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з 07.08.2018 року по 17.08.2018 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення правопорушника та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження слід задовольнити, а в задоволенні апеляційної скарги - відмовити, з таких підстав.

Згідно зі ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що розгляд справи 20 липня 2018 року проведено за відсутності ОСОБА_1, дані про його своєчасне повідомлення та направлення судом копії постанови в матеріалах справи відсутні. При цьому з розписки адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 вбачається, що він 07.08.2018 року ознайомився з матеріалами справи та отримав копію постанови суду від 20.07.2018 року (а.с.19).

У зв'язку з цим, вважаю обґрунтованими доводи про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про вручення чи надсилання апелянту у визначений законом строк копії оскаржуваної постанови, а відтак пропущений строк підлягає поновленню, а апеляційна скарга - розгляду.

Відповідно до пункту 2.9 «а» ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за ч.1 ст.130 КУпАП та обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Як вірно встановив суддя місцевого суду, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: даними протоколу по адміністративне правопорушення серії БД №182161 від 05.07.2018 року, у відповідності до якого ОСОБА_1 05 липня 2018 року, о 02 год. 00 хв., в м. Херсон, по вул. Портова, 2, керував транспортним засобом ВМW 316, державний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди ОСОБА_1, проводився у встановленому законом порядку, із застосуванням приладу Drager «Alcotest 6810», в присутності двох свідків. Ступінь сп'яніння ОСОБА_1 відповідно до показань приладу становить 1,93 % (а.с.4-6); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили факт того, що ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп'яніння (а.с.8).

Також із дослідженого в суді апеляційної інстанції відеозапису із нагрудної камери/відеореєстратора поліцейського, на якому достатньо повно відображені події, які відбувалися 05 липня 2018 року за участю ОСОБА_1, слідує, що останній в присутності двох свідків на запитання поліцейського чи буде він продувати Драгер, погодився та дійсно пройшов тест, який показав 1,93%. Зауважень на результати тесту на стан алкогольного сп'яніння, а також щодо згоди на проходження огляду в найближчому закладі охорони здоров'я не заявляв. Таким чином, зазначений відеозапис беззаперечно доводить винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказані докази є належними, допустимими та достатніми.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскаржуючи судове рішення, апелянт зазначає, що огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу газоаналізатора Drager «Alcotest 6810», який не дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а тому результати такого тесту є недопустимим доказом.

Апеляційний суд вважає, що такі доводи апелянта не ґрунтуються на законі.

Згідно із п. 6 до Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до переліку технічних засобів, затвердженого Наказом МВС України від 01.03.2010 р. №33, до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння належать газоаналізатори «AlcoQuant 6020», «Alcotest 6510», «Alcotest 6810», «Alcotest7410 Plus com», «Алконт 01».

В той же час, всі види газоаналізаторів Drager Alcotest зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з переліком, затвердженим наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529, що свідчить про правомірність використання приладу «Drager Alcotest-6810» працівниками поліції під час виконання своїх службових обов'язків.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує, що за наслідками проведеного огляду на стан алкогольного сп'яніння, дані про який було занесено до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 будь-яких зауважень не висловив, чим фактично засвідчив свою згоду з його результатами.

Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги стосовно того, що інспектором поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння. Так як, відповідно до розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається, тоді, коли водій погодився пройти такий огляд у закладі охорони здоров'я, а ОСОБА_1 погодився з результатами приладу «Drager Alcotest-6810». Вказний факт підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.8) та записом з нагрудної камери поліцейського.

Посилання апелянта на те, що свідки не були присутніми під час проведення огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1, а їхні пояснення на підготовлених заздалегідь бланках було додано працівниками поліції до матеріалів адміністративної справи без відома його довірителя, суд вважає надуманими та такими, що спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Доводи апелянта стосовно того, що поліцейськими було порушено процедуру виявлення алкоголю в організмі ОСОБА_1, а саме надано останньому газоаналізатор Drager «Alcotest 6810» для продувки із заздалегідь приєднаним до нього одноразовим пластиковим мундштуком не заслуговують на увагу, оскільки вони також спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, яким зафіксовано, що поліцейським двічі, в присутності ОСОБА_1 та двох свідків було взято новий запакований пластиковий мундштук та приєднано до пристрою «Драгер».

Ні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ні в апеляційний скарзі ОСОБА_1 не стверджував про те, що він був затриманий працівниками поліції не під час керування транспортним засобом, а тому посилання на цю обставину слід розцінювати як намагання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Не може бути підставою для скасування постанови судді і посилання апелянта на неналежне повідомлення ОСОБА_1 про дату і місце розгляду справи, оскільки факт обізнаності останнього про наявність адміністративного провадження, що буде розглядатись Херсонським міським судом Херсонської області 20.07.2018 р. о 08.30 год. підтверджується його підписом в протоколі про адміністративне правопорушення та копією отриманого протоколу про адмінправопорушення. При цьому бувши обізнаним про наявність адміністративного провадження жодних заяв щодо направлення поштових відправлень на іншу адресу або про повідомлення його про розгляд справи по телефону від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Крім того, з приводу наведених апелянтом доводів вважаю за необхідне, згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», взяти до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

Отже, при розгляді даної справи суддя місцевого суду правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ

Клопотання ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 20 липня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 20 липня 2018 року відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області підпис О.М. Полікарпова

З оригіналом згідно:

Постанова набрала законної сили 31 серпня 2018 року.

Копія постанови оформлена 31 серпняя 2018 року.

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар

судового засідання Т.І. Пісоцька