overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 301/1693/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" серпня 2018 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2018 року о 19 годині 25 хвилин ОСОБА_1 на автодорозі М06 Київ-Чоп 747 км керував автомобілем марки VOLKSWAGEN PASSAT державний номерний знак PO560CT, не вибрав безпечної швидкості, у результаті чого не впорався з керуванням та зїхав у кювет, також перетнув бокову суцільну розмітку 1.1. чим порушив вимоги п.п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що керуючи автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT державний номерний знак PO560CT, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та зїхав у кювет,

Винність його стверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 048322 від 23.07.2018 року (а. с. 1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а. с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 (а. с. 3, 4).

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Аналізуючи докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України на р/р 6001, код 22030106, МФО 899998, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області на протязі десяти днів.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

про привід

13 грудня 2018 рокуСправа №451/1436/18
Провадження № 3/451/688/18

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З.,розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

встановила:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання, призначене на 5 грудня 2018 року не зявився, хоч був повідомлений про розгляд справи, 13 грудня 2018 року повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника привід.

Керуючись ч. 2 ст. ст.268 КУпАП, суддя, -

постановила:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 в приміщення Радехівського районного суду Львівської області на 21 грудня 2018 року на 9 годин 10 хвилин.

Копію постанови про привід правопорушника направити для виконання начальнику Радехівського відділення поліції Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15 липня 2018 року, гр. ОСОБА_1 не приділила належної уваги та виховання відносно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилося в тому, що остання 15 липня 2018 року близько 12 год. 30 хв. самовільно залишила місце свого проживання та її місце перебування було невідоме.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином. Просила суд проводити розгляд справи за її відсутності, про що свідчить її особистий підпис у письмовому клопотанні, наявному в матеріалах справи.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи без її участі за наявними у справі матеріалами.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 158037 від 15.07.2018 року, її особистими поясненнями, поясненнями неповнолітньої ОСОБА_2, іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження, передбачене санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 352,40 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП , -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
Єдиний унікальний номер 728/1507/18
Номер провадження 3/728/380/18
ПОСТАНОВА

27 серпня 2018 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмацького ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Митченки Бахмацького району Чернігівської області вул. Центральна, 38, українки, громадянки України, не працюючої,

за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

СРПП Бахмацького ВП ГУНП ст. лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 3 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що 19 серпня 2018 року о 17 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Митченки Бахмацького району Чернігівської області по вул. Центральній 38, перебувала у громадському місці в стані алкогольного сп»яніння (мала хитку ходу, нерозбірливу мову, запах алкоголю з ротової порожнини), чим ображала людську гідність та громадську мораль.

При підготовці до судового розгляду зазначеної справи було встановлено, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Диспозиція ч. 3 ст.178 КУпАП передбачає відповідальність особи, яка двічі протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення. Однак до матеріалів справи не прикладено докази того, що ОСОБА_1 протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч. 2 ст. 178 КУпАП України, що унеможливлює проведення об»єктивного розгляду справи.

В зв»язку з вищевикладеним, вказані матеріали необхідно повернути до Бахмацького ВП ГУНП для доопрацювання, оскільки без усунення вищевказаних недоліків, суд позбавлений можливості прийняти законне та обгрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Митченки Бахмацького району Чернігівської області вул. Центральна, 38 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.3 КУпАП повернути на доопрацювання до Бахмацького ВП ГУНП.

Постанова не оскаржується.

Суддя О.І. Глушко
Справа №242/4388/18
Провадження №3/242/1092/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріал, що надійшов від Військової комендатури м. Авдіївка про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 8, -

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДНК № 1381 від 17.08.2018 року, ОСОБА_1 17.08.2018 року близько о 21 годині 00 хвилин в м. Авдіївка Донецької області, виконував обовязки військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав до суду заяву, в якій провину визнав, просив справу слухати без його участі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення; протоколом огляду на стан алкогольного спяніння; поясненням правопорушника.

За таких обставин, оцінивши надані доказі в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

Виходячи з наведеного, суд вважає що адміністративне стягнення у виді штрафу достатньо вплине на ОСОБА_1 та попередить вчинення ним нового правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Разом з тим, згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобовязані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, повязаних з виконанням військового обовязку, а також під час виконання службових обовязків.

Таким чином, підстави для накладання на ОСОБА_1 обовязку сплати судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,172-20ч. 3,280,283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст.172-20 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення за ч. 3 ст.172-20 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двохсот пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3 655 (три тисячі шістсот пятдесят пять) грн. 00 коп. на р/р: 5070, отримувач: Селидівське УК м. Селидове 21081100, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, .

Скарга на постанову суду до суду апеляційної інстанції може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 521/7829/18
Провадження по справі 3/521/3909/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2018 року м. Одеса
В С Т А Н О В И Л А :
03.05.2018 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 010000164 відповідно до якого він 03.05.2018 приблизно о 11 годині 30 хвилин передавав передачу засудженому, в ході передачі було виявлено та вилучено заборонені речі.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188 КУпАП за кваліфікуючою ознакою : передача або спроба передачі будь-яким способом особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань, алкогольних напоїв, лікарських та інших засобів, що викликають одурманювання, а так само інших заборонених для передачі предметів.
В судовому засіданні ОСОБА_1 не був присутній, про причини неявки не повідомив.
Крім того, винність ОСОБА_1 в скоєні вказаного правопорушення підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи № 521/4829/18, провадження 3/521/3909/18.
При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.
Керуючись ст. ст. 173-2, 22, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1, 29.10.1983року народження, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Морозова
Провадження № 3/638/2948/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

встановив :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №225059 від 31.07.2018 року, 21.12.2017 року о 04:06 год. у м. Харкові по вул. 23 Серпня,5, керуючи автомобілем Опель Кадет, державний номер 189-79ХВ, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості рух, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Тойота Пріус, державний номер 3536, який в свою чергу зіткнувся з автомобілем Сітроєн, державний номер НОМЕР_1. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Вказаними нормами не передбачено можливості суду визначати ступінь вини та винність особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, в цілому.

Такий висновок судді узгоджується з науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ, оприлюдненим 07 листопада 2017 року, а саме, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 247,ст.ст. 1, 9, 38, 283, 284 КУпАП, суддя

Постановив :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Шишкін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року суддя Володимир-Волинський міського суду Селинний М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Володимир-Волинського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Суходоли, вул. Молодіжна, 39 Володимир-Волинського району Волинської області, не працює, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

встановив :

У провадженні суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП .

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дана особа повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, що стверджується розпискою про вручення повістки на визначену дату, однак, до суду не з'явилась.

З метою розгляду даної справи, та враховуючи те, що участь ОСОБА_1 в розгляді справи є обов'язковою, однак вона ухиляється від явки в судове засідання, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, а до ОСОБА_1 застосувати привід, виконання якого доручити Володимир-Волинському відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Волинській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

постановив :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Суходоли, вул. Молодіжна, 39 Володимир-Волинського району Волинської області, доставити приводом в судове засіданняна 09 годину 30 хвилин 31 серпня 2018 року в приміщення Володимир-Волинського міського суду Волинської області.

Виконання постанови покласти на Володимир-Волинський відділ поліції Головного Управління Національної поліції у Волинській області.

Про наслідки виконання постанови повідомити Володимир-Волинський міський суд Волинської області .

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.С. Селинний
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина РФ, не працюючого мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон 12АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

16 серпня 2018 року, о 08 год. 40 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Jetta», д.н.з. о222ЄН89, на а/д Н-03 192 км в напрямку м. Хмельницького, в порушення вимог п. 12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який від удару відкинуло на транспортний засіб «Opel Kadet», д.н.з. НОМЕР_2, який стояв попереду.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не з?явився, надавши письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, свою вину визнав в повному обсязі, підтвердив обставини справи

Вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до ДТП, окрім визнання вини останнім, також підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: даними з протоколу про адміністративне правопорушення БД № 144225 від 16.08.2018 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю за можливе накласти на останнього менш суворий вид адміністративного стягнення, з передбачених санкцією ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 хв.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 644/ 2775 /18
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 червня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А.К., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії МА № 795041 виданий Великописарівським РВ УМВС України в Сумській області 08.06.2000 року), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянина України, не працюючого, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.01.2018 року встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

В С ТА Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 013720 від 04.04.2018 року, ОСОБА_1, перебуваючи на обліку в Індустріальному ВП ГУ НП в Харківській області, як особа щодо якої застосовано адміністративний нагляд, 03.04.2018 року в період часу з 09-00 год. по 18-00 год. не зявився на реєстрацію до Індустріального ВП ГУНП в Харківській області без поважних причин, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Факт допущеного порушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 013720 від 04.04.2018 р.;

-поясненнями ОСОБА_1 в яких він факт вчинення адміністративного правопорушення визнав повністю та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 повторно протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 187 КУпАП, а тому, вчинене правопорушення повинно кваліфікуватися за ч. 2 ст. 187 КУпАП, але в матеріалах справи відсутні будь-які докази, щодо повторності вчинення правопорушення за ст. 187 КУпАП. Єдиним доказом притягнення до адміністративної відповідальності є постанова, винесена уповноваженим органом.

В звязку з наведеним, суд не може дійти до висновку про те, що протокол за ч. 2 ст. 187 КУпАП складений правомірно.

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 187, ст. ст. 247, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя: А. К. Сітало