Справа № 226/1710/18
Провадження №3/226/492/2018
ПОСТАНОВА

іменем України

31.08.2018 місто Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Петуніна Ігоря Владиславовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 (РНОКПП 9), громадянки України, яка народилася 17.04.1974 в м.Волновасі Донецької області, обіймає посаду головного бухгалтера державного підприємства «Мирноградвугілля», мешкає за адресою: Донецька область, м.Покровськ, вул.Горького, 22/8,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду з Головного управління Держпраці у Донецькій області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення з протоколом №ДЦ270/553/АВ/П/2ПТ від 23.06.2018 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України, згідно з яким ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера державного підприємства «Мирноградвугілля», обвинувачується в порушенні вимог трудового законодавства.

Так, їй інкриміноване, що всупереч нормі ч.1 ст.115 КЗпП України та ст.24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата працівникам підприємства сплачувалася несвоєчасно з порушенням строків її виплати за період з 01.09.2017 по 31.05.2018 заробітна плата виплачувалася частинами. Станом на 31.05.2018 наявна заборгованість із заробітної плати за квітень 2018 року як в самому державному підприємстві, так і в його відокремлених підрозділах «Шахта 5/6», «Шахта «Родинська», «Шахта «Капітальна» «Шахта «Центральна», «КВВТЗ», «Автомобіліст», «Стандарт», «Оздоровчий центр», «Охорона», «Допоміжні виробничі підрозділи» як перед працюючими, так і перед звільненими працівниками.

Крім того, протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину порушення норми ч.1 ст.116 КЗпП України непроведення в день звільнення виплати всіх належних працівникам сум. Таке порушення виявлено щодо пяти звільнених працівників ВП «Шахта 5/6», пяти ВП «Шахта «Родинська», пяти ВП «Охорона», семи ВП «Шахта «Капітальна», семи ВП «Шахта «Центральна», двох ВП «Автомобіліст» та по одному з ВП «Стандарт» та ВП «Оздоровчий центр».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча повідомлялася належним чином про час та місце його проведення.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає, що справу про адміністративне правопорушення слід закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення, виходячи з такого.

Протокол про адміністративне правопорушення №ДЦ270/553/АВ/П/2ПТ був складений щодо головного бухгалтера ДП «Мирноградвугілля» ОСОБА_1 23.06.2018 о 13-10 годині інспектором праці ГУ Держпраці у Донецькій області ОСОБА_2

Згідно з ч.2 ст.254 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення, в разі його оформлення, складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Як вбачається з акту інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю, №ДЦ270/553/АВ, він був складений спеціалістами ГУ Держпраці 31.05.2018 за наслідками перевірки, що тривала з 17.05.2018 по 31.05.2018 включно. Акт містить дані про виявлені порушення трудового законодавства, ним також встановлено, що головним бухгалтером підприємства є саме ОСОБА_1

В той самий час, між встановленням особи, яка на думку спеціалістів ГУ Держпраці є винуватою у порушенні трудового законодавства, що є адміністративним правопорушенням, та складанням адміністративного протоколу щодо цієї особи минуло 23 дні, що значним чином перевищує встановлений законом строк у 24 години для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно зі статтею 251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість конкретної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються і протоколом про адміністративне правопорушення, який відіграє значну роль у встановленні обставин справи та оцінці дій особи, щодо якої його складено.

Відтак, протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є доказом, який в дані справі суддя вбачає недопустимим з таких підстав.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить положень щодо оцінки доказів на предмет їхньої належності та допустимості.

При цьому діючий Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає оцінку доказів на предмет їхньої належності та допустимості, а тому в даному випадку є необхідність у застосуванні аналогії права.

Діючим законодавством України не встановлено заборони на застосування процесуальних норм за аналогією, якщо мета їхнього застосування направлена на здійснення провадження в справах про адміністративні правопорушення на основі суворого додержання законності, як це застережене у статті 7 КУпАП.

Виходячи з вимог ст.86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатись суд при ухваленні судового рішення.

Статтею 87 КПК України регламентовано, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було здійснене всупереч нормам закону з порушенням строку на його складення, що тягне за собою недопустимість даного протоколу, як доказу в справі та, відповідно, неможливість суду посилатися на нього під час постановлення судового рішення.

За змістом ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що внаслідок встановленої недопустимості доказу протоколу про адміністративне правопорушення, відсутня можливість судді поза розумним сумнівом встановити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України.

Згідно п.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 247, 251, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 17.04.1974р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстрацій номер облікової картки платника податку 9 за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.В.Петунін