Справа № 127/3585/18
Провадження № 33/772/514/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Клапоущак С. Ю.
Доповідач: Бурденюк С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 р. м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Бурденюка С.І.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності: ОСОБА_2

захисника- адвоката: Грачова А.В.

розглянув 02.08.2018 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУ п АП:

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України,

проживаючого: АДРЕСА_1

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від «16» березня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.03.2018 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20 400 (двадцять чотириста) грн.. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на три роки.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Згідно матеріалів справи, водій ОСОБА_2, який 16 січня 2018 року піддавався адміністративному стягнення за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп»яніння за ч. 1 ст. 130 КУпАП, висновків для себе не зробив і повторно протягом року 13 лютого 2018 року о 17.10 год. в м. Вінниці по вул. С. Зулінського, 23 керував транспортним засобом марки «BMW 525», д/н НОМЕР_1, маючи ознаки наркотичного сп»яніння (тремтіння рук, звужені зіниці, неприродня блідість). Від проходження огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у апеляційній скарзі ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 16.03.2018 року, оскільки зазначаючи, що строк ним пропущено з поважних причин, оскільки в порушення вимог ст. 268 КУпАП , справа щодо нього розглянута у його відсутність, хоча ним була подана заява про відкладення розгляду справи на іншу дату, в зв'язку із відрядженням. Також ставить питання про скасування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 29.05.2018 року щодо нього, та закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі ч.1 ст. 247, та п.3 ч.1 ст. 284 КУ п АП.

Ставить питання про скасування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 16.03.2018 року та закрити провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга апелянта підлягає до часткового задоволення.

Згідно вимог 268 КУпАП особа,яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Вказана вище норма Кодексу про адміністративне правопорушення, передбачає та гарантує реалізацію судом прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Більш того, тією ж ч.1 ст.268 КУпАП, передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Всупереч вимогам ст. 268 КУпАП справа розглянута у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чим порушені його права на захист.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

До того ж, відповідно до приписів ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову.

Судом першої інстанції при винесенні постанови не вжито всіх належних заходів, спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення убачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №147774, 13.02.2018 року о 17год. 50 хв. повторно протягом року 13 лютого 2018 року о 17.10 год. в м. Вінниці по вул. С. Зулінського, 23 керував транспортним засобом марки «BMW 525», д/н НОМЕР_1, маючи ознаки наркотичного сп»яніння (тремтіння рук, звужені зіниці, неприродня блідість). Від проходження огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Судом апеляційної інстанції при розгляді даної справи встановлено, що Вінницького міського суду Вінницької області від 02.03.2018 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП проте, постановою Апеляційного суду Вінницької області від 05.07.2018 року постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 02.03.2018 року, -скасовано , а провадження закрито у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 130 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Судом першої інстанції дані обставини не з'ясовані та ОСОБА_2 безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищезазначеного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №147774 від 13 лютого 2018 року (а.с. 2); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7.та ОСОБА_5, згідно з якими останні повідомляли, що були свідками, як працівники поліції пропонували водію ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп»яніння, однак останній від проходження огляду відмовився (а.с. 3-4); рапортом інспектора роти №1 БУПП у Вінницькій області Ворніка В.П., згідно з яким останній доповідав заступнику начальника УПП у Вінницькій області Гаркав»юкку О.В., що 13 лютого 2018 року о 17.10 год. в м. Вінниці по вул. Зулінського, 23 був зупинений транспортний засіб «BMW 525», д/н НОМЕР_1, за порушення ПДР. Водієм виявився ОСОБА_2, який мав явні ознаки наркотичного сп»яніння. Від проходження огляду на стан сп»яніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, відносно нього було складено адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що його було складено з дотриманням вимог, передбачених ст.256 КУпАП, та інспектором ВДАІ були вказані всі необхідні та встановлені на той час відомості, як того вимагає закон.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вище перелічені докази узгоджуються між собою, будь-яких сумнівів у їх належності, допустимості не має, в сукупності підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Кодекс про адміністративні правопорушення встановлює чіткий перелік повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення підвідомчих суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи, що з часу обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі підлягає закриттю.

За таких обставин, постанова не може залишатись в силі, підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, подальший перегляд справи з дослідженням доказів по ній є неможливим.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 55 Конституції України ,ст. ст. 38, 247, 293, 294 КУ п АП

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 16.03.2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16.03.2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КпАП України .

Провадження в справі закрити, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП в зв'язку з закінченням, на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Суддя: