Яготинський районний суд
Справа № 382/31/18
Провадження № 3/382/43/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.09.2018 року суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з котрих вбачається, що 30 листопада 2017 року близько 17 години 00 хвилин на 103 км + 950 м автошляху Київ-Харків у напрямку м. Київ гр.ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, виконуючи розворот поза перехрестям на проїзній частині з відповідного крайнього положення не дав дорогу зустрічному транспортному засобу в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під час керуванням ОСОБА_4, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вини не визнав та пояснив, що 30 листопада 2017 року приблизно о 17 години 00 хвилин він рухався на автомобілі НОМЕР_2 по автошляху Київ-Харків у напрямку м. Київ, пропустивши два потока автомобілів, оскільки третій потік автомобілів був на достатній відстані, щоб здійснити розворот, він почав здійснювати розворот та заїхав у карман і відчув удар, його розкрутило, розвернуло та удар прийшовся у відбійник. При цьому, схема ДТП містить нечітке місце зіткнення. ОСОБА_5 їхав зі швидкістю 150 км/год. Не було гальмівного шляху з його боку.

ОСОБА_4 під час розгляду справи пояснив, що 30 листопада 2017 року приблизно о 17 години 00 хвилин він рухався на автомобілі НОМЕР_3 з м. Суми зі швидкістю близько 110 км/год по лівій смузі руху. Перед ним несподівано виїхав транспортний засіб "Нива" за 20 м для здійснення розвороту. Потім як зазначено в схемі ДТП по роздільній смузі, у правій смузі руху і по його стороні здійснював розворот вказаний транспортний засіб, тому він повертав все праворуч та праворуч, лівою дверкою до відбійника, а потім його відкинуло. В схемі ДТП все вірно зазначено.

Представник ОСОБА_5 зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення і схема ДТП складені вірно. При цьому, ОСОБА_1 при розвороті повинен був дотриматись ПДР України та призупинити свій траспортних засіб відповідно до вказаних правил перед тим, як вчинити дану дію та дотриматись відповідної дистанції між транспортними засобами. Цим самим забезпечити безпререшкодний розворот та надати перевагу в русі водієві ОСОБА_5.

Інспектор 4-роти УПП в м.Бориспіль ОСОБА_6 показав в судовому засідані, що він прибув на виклик, заслухав дві сторони під запис та було визначено правопорушника, яким є ОСОБА_1, який здіснював розворот їдучи з намрямку м.Київ до м.Яготин, зайняв крайню ліву смугу та намагався проїхати не здійснюючи повної зупинки транспортного засобу перед розворотом, а тому здійснив розворот на ходу. Тому у ОСОБА_5 не було можливості зупинити транспортний засіб. Він був з іншим інспектором та вони зазвичай обходять територію ДТП та фіксують її. Він не складав схему ДТП.

Свідок ОСОБА_7 показав, що він самої ДТП не бачив, прибув пізніше, зі слів дізнався, що ОСОБА_1 здійснив розворот, а водій ОСОБА_5 рухався з великою швидкістю біля 150 км/год, був туман, темно, залишки від транспортних засобі, трохи скла, пластикові частини знаходилися за межами двох смуг де рухаються авто. Тормозного шляху не бачив. У транспортного засоба "Нова" був пошкоджений бампер, увігнутий в середину, інший транспортний засіб мав пошкодження, в тому числі бампера з лівого боку.

Відповідно до висновку інженеро-транспортної експертизи, встановити, чи маються невідповідності в діях водія автомобіля НОМЕР_3 вимогам п.12.2 та п.12.3 Правил дорожнього руху України, не надається можливим по причині, вказаній у дослідницькій частині висновку. За даних дорожніх обставин, з технічної точки зору, водій автомобіля НОМЕР_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України. В задані дорожньо-транспортній обстановці, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля НОМЕР_2 вбачаються невідповідності у виконанні вимог п.10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України.

З відеозапису місця дорожньо-транспортної пригоди, вбачається, що автомобіль, який рухається попереду має д.н.з. НОМЕР_4 та виконуючи розворот не зупинився та не дав дорогу зустрічному транспортному засобу.

Так, під час розгляду справи було встановлено, що 30 листопада 2017 року близько 17 години 00 хвилин на 103 км + 950 м автошляху Київ-Харків у напрямку м. Київ гр.ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, виконуючи розворот поза перехрестям на проїзній частині з відповідного крайнього положення не дав дорогу зустрічному транспортному засобу в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під час керуванням ОСОБА_4, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_5, інспектора 4-роти УПП в м.Бориспіль ОСОБА_6, свідка ОСОБА_7, висновки експерта, дослідивши інші докази, при цьому враховуючи, що свідок ОСОБА_7 є зацікавленою особою та не був присутнім при дорожньо-транспортній пригоді, а йому відомо все зі слів учасників, тому його показання не є такими, які спростовую наявні докази в матеріалах справи щодо винуватості ОСОБА_1, в звязку з чим вважаю, що вина ОСОБА_1 є доведенною, та враховуючи те, що на момент розгляду справи збіг термін передбачений ст. 38 КпАП України, провадження в справі необхідно закрити.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Керуючись ст. ст.124, 283, 285, 38, 247 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Кисіль О.А.