ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6408/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., за участю ОСОБА_2, захисника Федорова О.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 7 жовтня 2018 року о 03 год. 50 хв. керував автомобілем Porsche Cayenne н/з НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Ревуцького, 42-а з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога по проспекту Визволителів, 6 КМНКЛ «Соціотерапія», який показав позитивний результат 1,47 % алкоголю, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, просив провадження відносно нього закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки, на його думку, висновок КМНКЛ «Соціотерапія» від 7 жовтня 2018 року є недопустимим доказом, так як перевірка його на стан алкогольного сп'яніння проводилась за допомогою приладу Драгер, а не за допомогою лабораторного дослідження, хоч він про це і заперечував, що є порушенням вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція).

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 236854 від 7 жовтня 2018 року, з якого убачається, що ОСОБА_2 7 жовтня 2018 року о 03 год. 50 хв. керував автомобілем Porsche Cayenne н/з НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Ревуцького, 42-а з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога по проспекту Визволителів, 6, КМНКЛ «Соціотерапія», який показав позитивний результат в 1,47 % алкоголю; висновком КМНКЛ «Соціотерапія» про результат проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння з позитивним результатом 1,47 % алкоголю.

Що стосується доводів ОСОБА_2 та його захисника про порушення процедури огляду, то суд уважає, що вони не ґрунтуються на законі.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення не встановлено невідповідності висновку КМНКЛ «Соціотерапія» № 010019 від 7 жовтня 2018 року вимогам Інструкції, а також Порядку направлення водіїв транспортних для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок).

Так, з наявного в матеріалах справи відеозапису із нагрудної відеокамери працівників патрульної поліції, вбачається, що ОСОБА_2 не заперечував проти проведення огляду за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер». Більш того, після роз'яснення лікарем порядку проходження огляду, ОСОБА_2 самостійно запитав, чи можна розпочинати дути? (файл № 7 05 хв. 12 сек.). Отримавши результат у 1,47%, будь-яких заперечень щодо порядку проведення огляду та його результату від ОСОБА_2 не надходило.

Крім того, Розділом 3 п.7, п.14 Інструкції передбачено, що лабораторне дослідження є обов'язковим лише на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, або якщо водій - учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані, або з тяжкими травмами.

У Розділі 3 п.15 Інструкції зазначено, що діагноз, який вноситься до акта медичного огляду, встановлюється двома способами: за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями.

Згідно п.10 Порядку огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ. До вказаних приладів відноситься, зокрема, й Драгер.

Також, згідно акту медичного огляду № 010019 від 7 жовтня 2018 року, лабораторне діагностика не проводилася, оскільки особа відмовилася.

Будь - які заяви про те, що ОСОБА_2 бажає пройти лабораторне дослідження після отримання позитивного результату за допомогою приладу Драгер в матеріалах справи відсутні. Не містить таких заяв і відеозапис.

Відтак підстав для визнання висновку КМНКЛ «Соціотерапія» від 7 жовтня 2018 року недопустимим доказом, не має, оскільки огляд проведено у відповідності до ст. 266 КУПАП

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 грн.40 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя