справа № 489/3416/18
провадження №3/489/1040/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 червня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Ради адвокатів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який займає посаду генерального директора Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал», що за адресою: м. Миколаїв, вул. Погранична, 161, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

встановив:

До Ленінського районного суду міста Миколаєва надійшов адміністративний матеріал за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП відносно ОСОБА_1, громадянина України, який займає посаду генерального директора Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал».

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серія КС №00087 від 17.05.2018, 27.03.2018 вказана особа порушила вимоги ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме листом від 27.03.2018 за № 585/36 неправомірно відмовила в наданні інформації на адвокатський запит від 20.03.2018 адвоката ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що справа підлягає поверненню до Ради адвокатів Київської області для належного оформлення у порядку, передбаченому статтею 278 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддею вирішується зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно до ч.1, 2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Частиною п'ятою статті 212-3 КУпАП передбачено відповідальність за неправомірну відмову у наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Разом з тим, ч.1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

За положеннями ч.ч. 2, 3 ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Аналогічні вимоги викладені у Порядку оформлення головою ради адвокатів ОСОБА_3 Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя або уповноваженим радою членом ради адвокатів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 19.11.2013 № 238, (далі Порядок) зокрема пункті 7 розділу ІІІ.

У пункті 2 розділу ІІІ Порядку вказано, що рішення про складання протоколу про адміністративне правопорушення приймається після проведення перевірки, яка може складатися з направлення письмових чи усних звернень до заявника та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою отримання додаткових пояснень.

Між тим, у порушення вимог закону та Порядку в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме, дату та місце народження, місце проживання особи, що притягається до адміністративної відповідальності, її ідентифікаційний номер.

Як вбачається із змісту протоколу, в ньому лише вказано, що такі дані про особу встановити не вдалося.

Таким чином, не зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення вказаних вище даних про особу, свідчить про те, що під час складання протоколу особу, відносно якої його було складено, належним чином не встановлено. Також, до протоколу не додано доказів на підтвердження того, що уповноваженою особою вживалися заходи до встановлення вказаних даних. Як наслідок, відсутність даних про особу унеможливлює суд виконати вимоги п.3 ст.278 КУпАП щодо сповіщення особи про час, дату та місце судового розгляду.

При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Пунктом 11 розділу ІІІ Порядку визначено обовязок уповноваженої особи ознайомити особу, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.63 Конституції України з її правами і обовязками, передбаченими ст.268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

З протоколу вбачається, що його складено за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, без розяснення такій особі їй прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, та вручення протоколу під підпис.

Із доданого до протоколу листа Ради адвокатів Київської області від 02.05.2018 № 318/0/2-18 слідує, що цим листом генеральний директор ОСОБА_1 був повідомлений про необхідність прибути протягом трьох днів з дня його отримання до Ради адвокатів Київської області (м. Київ, вул. Кирилівська, 15) для присутності під час складання протоколу та направити свої пояснення.

Однак, з копії повідомлення про вручення поштового відправлення, долученого до матеріалів справи, не засвідчено повноважень особи щодо отримання нею такого повідомлення на імя особи, відносно якої складно протокол.

Інших доказів щодо належного сповіщення ОСОБА_1 про час та місце складання протоколу не надано.

Відтак, ОСОБА_1 не був у встановленому законом порядку ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення, йому не було роз'яснено його процесуальних прав та обов'язків, передбачених ст. 268 КУпАП, положень ст. 63 Конституції України, та від нього не відібрано пояснення і зауважень щодо змісту протоколу.

Встановленні обставини є порушенням процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме право на захист, що є істотним порушенням як законів України, так і п.п. «а», «b» ч.3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього, мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту.

Із змісту протоколу видно, що уповноваженою на його складання особою зроблено запис про відмову особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу.

Однак, вказаний запис не відповідає ст.256 КУпАП та п. 15 р. ІІІ Порядку, згідно якого запис про відмову від підпису протоколу повинен бути засвідчений крім підпису уповноваженої особи, також підписами свідків і потерпілих, у випадку їх наявності.

У даному випадку, потерпілим є адвокат, який звернувся з відповідною заявою до Ради адвокатів (п.10 р. ІІІ Порядку).

Згідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із матеріалів справи протокол було направлено особі, відносно якої його складно, супровідним листом Ради адвокатів Київської області від 17.05.2018 № 377/0/2-18 рекомендованим листом, що підтверджено квитанцією поштового відділення. Однак, доказів фактичного отримання протоколу ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено місце складання протоколу м. Миколаїв, проте незрозуміло з яких підстав він був складений у м. Миколаєві та чи відповідає це дійсності, якщо Рада адвокатів Київської області листом від 02.05.2018 викликала генерального директора МКП «Миколаївводоканал» ОСОБА_1 для складення протоколу про адміністративне правопорушення до Ради адвокатів Київської області, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 15.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до його оформлення законом передбачені певні вимоги, зокрема відображення відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, які мають бути встановлені саме при складанні протоколу, а також обов'язок уповноваженої на його складання особи щодо належного дотримання інших вимог, встановлених законом вимог до оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, повідомлення особи правопорушника про час та місце складання протоколу, розяснення прав та обовязків, передбачених законом, вручення протоколу тощо та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, відповідно вказані обовязки не можуть бути перекладені на суд. Крім того, розбіжності щодо місця складання протоколу та місця прибуття особи, відносно якої його складено, для безпосередньої участі в його складанні, які істотно різняться між собою, з урахуванням інших вказаних недоліків, ставить під сумнів правомірність протоколу про адміністративне правопорушення, як доказу в розумінні ст. 251 КУпАП.

При таких обставинах, у звязку з неможливістю усунути вказані недоліки під час судового розгляду, суддя позбавлений можливості розглянути адміністративний матеріал, винести законне та обґрунтоване рішення у справі, а тому адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 7, 254, 256, 276, 278 КУпАП, суддя -

постановив:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП повернути до Ради адвокатів Київської області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Коваленко