Справа 688/4153/18
№ 3/688/1188/18
Постанова

Іменем України

11 грудня 2018 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

секретаря судового засідання Грицак Г.О.,

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шепетівці справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не одруженого, працюючого агрономом ТОВ "ОСОБА_3 плюс» мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №113088 від 30 жовтня 2018 року ОСОБА_1 30 жовтня 2018 року о 21 годині 30 хвилин в місті Острог керував транспортним засобом Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння (завужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, підвищена жвавість рухів). Від проходження медичного огляду у медичному закладі, з метою встановлення стану наркотичного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Суду показав, що 30 жовтня 2018 року біля 21 год. 30 хв. був зупинений працівниками поліції, які не пояснивши причину зупинки, мали намір оглянути автомобіль, у якому він їхав з товаришем. Він заперечив, оскільки не було підстав для огляду автомобіля. Поки очікували прибуття слідчо-оперативної групи, працівник поліції запідозрив, що він керував автомобілем в стані наркотичного спяніння, і запропонував проїхати на огляд у медичний заклад в м.Рівне. Вказуючи на те, що у нього не достатньо пального та не має коштів, погодився на огляд у місцевій лікарні. Натомість інспектор запросив свідків, які знаходилися у нього в службовому автомобілі і склав протокол про адміністративне правопорушення. Вказуючи на неправомірність дій інспектора, просив закрити провадження в справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду показав, що 30 жовтня 2018 року разом із ОСОБА_1 їхав в автомобілі останнього, коли їх зупинили працівники поліції. Не пояснивши причини зупинки, вимагали надати їм можливість оглянути автомобіль. Коли водій ОСОБА_1 заперечив, запідозрили, що він керував автомобілем в стані наркотичного спяніння, запропонували проїхати в медичний заклад у м.Рівне для проходження огляду. ОСОБА_1 погоджувався пройти огляд у місцевій лікарні, однак працівники поліції запросили свідків, які знаходилися у них в службовому автомобілі та склали протокол за ч.1 ст.130 КУпАП

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження медичного огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку.

Такий порядок визначений ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, відповідно до яких огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Вказаними нормативно-правовими актами передбачено, що огляд водія на стан спяніння проводиться з використанням технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, які мають бути не зацікавленими.

Відповідно до п.12 вказаної Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд осіб на стан спяніння здійснюється не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Згідно до п.22 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними, а сам огляд особи на стан спяніння вважається недійсним, якщо він проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП.

Статтею 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади, їх посадові особи зобовязанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Судом встановлено, що огляд ОСОБА_5 проведено поліцейським без застосування технічного засобу, що пітверджується актом огляду від 30 жовтня 2018 року, який міститься в матеріалах справи, а в подальшому запропоновано пройти огляд на стан наркотичного спяніння не у найближчому закладі охорони здоровя, а у КЗ «Рівненський обласний центр психічного здоровя населення» РОР, що підтверджується відповідним направленням від 30 жовтня 2018 року, яке міститься в матеріалах справи.

Враховуючи порушення процедури огляду особи на стан спяніння, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, вважаю, що порушене відносно ОСОБА_5 провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 247, ст.ст. 266, 283-285 КУпАП, суд

постановив :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: