Справа N 3/325/578/2018
325/1984/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Приазовського районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ФОП «ОСОБА_1А.», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 166-22 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2018 року о 10 годині 30 хвилин при перевірці рибоприймального пункту, який розташований за адресою: вул. Поштова, 5-Б, с. Приморський Посад Приазовський район, Запорізька область, директором якого є ОСОБА_1 було встановлено, що порушено періодичність відомчого лабораторного контролю продуктів лову, змивів та води, чим порушив п. 9 ч. 2 ст. 40, п. 4 ч. 6 Закону України «Про основні принципи та вимоги безпечності та якості харчових продуктів» № 771.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 166-22 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про день розгляду справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 26.11.2018 року, ОСОБА_1 своїм особистим підписом засвідчив факт обізнаності щодо складання відносно нього протоколу, ознайомлення з його змістом, та підтвердив правильність зазначених в протоколі адреси його проживання.

Крім того, суд додатково використав процесуальні можливості щодо повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 166-22 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26 листопада 2018 року, поясненнями правопорушника, наданими при складанні протоколу, згідно яких ОСОБА_1 погодився з порушеннями, зобовязується усунути; актом, складеним за результатом планового заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами № 1729/32 від 19.11. 2018 року.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КпАП України суд враховує характер здійснених правопорушень, особу правопорушника, ступень його вини, майнове становище, обставини пом`якшуючи і обтяжуючи відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника та обставини скоєння адміністративного правопорушення, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 166-22 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, необхідно стягнути з правопорушника на користь держави, відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Керуючись ст.ст. 9, 33,40-1, 166-22 ч. 3, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 166-22 ч. 3 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (пятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) гривень на р/р № 8250, код 21081100, , МФО 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок на рахунок 6001 (отримувач: ГУК у м. Київ/м. Київ/22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, МФО 899998).

Строк предявлення до виконання до 13.03.2019 року.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Запорізький апеляційний суд через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: Г. А. Васильцова