Номер провадження: 33/785/2071/18
Номер справи місцевого суду: 514/1561/18
Головуючий у першій інстанції Кравченко П. А.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області - Гірняк Л.А.

За участю секретаря - Ющак А.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Тарутинського районного суду Одеської області від 22 листопада 2018 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ПРОЦЕДУРА:

14.10.2018 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_2 керував автомобілем АЗЛК, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Андріяновій в смт Бородіне, Одеської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Постановою Тарутинського районного суду Одеської області від 22 листопада 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суддіТарутинського районного суду Одеської області від 22 листопада 2018 року скасувати та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив, що постанова суду підлягає скасуванню оскільки вона є незаконною, необгрунтованою та винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема зазначає, що судом неправильно застосовано норми ч.1 ст.130, ст.251,ч.1 ст.256, ч.3 ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103, порушено норми ст.252 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ

Матеріалами справи встановлено, що до Тарутинського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 430189 від 14.10.2018 року вбачається, що 14.10.2018 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_2 керував автомобілем АЗЛК, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Андріяновій в смт. Бородіне Одеської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В поясненні від 14.10.2018 року зазначив, що в 15.30 він закінчив роботу та його пригостили 50 грам самогону, які він випив та сів за кермо автомобіля.

12.12.2018 року до апеляційного суду Одеської області надав заяву в якій просить справу слухати за його відсутності.

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙЦНОГО СУДУ

Заслухавши суддю, розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Мотивуючи свої висновки про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, суд першої інстанції послався у постанові на те, що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки в його діях вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення за кваліфікуючою ознакою керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи, суд вважав, що в діях ОСОБА_2, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючою ознакою: керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п 2.5 ПДР України , водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд дослідив матеріали справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 430189 від 14.10.2018 року; письмові пояснення порушника ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5; довідку про наявність у порушника посвідчення водія.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_2 ступінь його вини, районний суд правомірно застосував до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Суд критично ставиться до пояснень правопорушника щодо не визнання вини, оскільки за наявними матеріалами справи, зокрема поясненнями правопорушника, вбачається, що він вживав алкоголь та визнав вину. Крім того, факт визнання вини правопорушника, також підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5

Доводи правопорушника викладені в апеляційній скарзі були перевірені і в ході апеляційного розгляду справи в повному обсязі знайшли підтвердження того, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Непогодження з встановленими обставинами свідчить про бажання любим засобом уникнути відповідальності за скоєне.

Враховуючи викладене вважаю, що не має підстав для скасування або зміни постанови судді першої інстанції відносно ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 293, 294 КУпАП суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Тарутинського районного суду Одеської області від 22 листопада 2018 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн. - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.А. Гірняк