Справа № 460/1334/18 Головуючий у 1 інстанції: Швед Н.П.
Провадження № 33/783/796/18 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області Романюк М. Ф., з участю ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 07 червня 2018 року, -

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.- в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

За постановою суду ОСОБА_1 21 березня 2018 року, в м.Львові по вулиці Замарстинівська, 217, керуючи автомобілем марки «TOYOTA AVENSIS» д.н.з. НОМЕР_1, будучи неуважним до дорожньої обстановки та не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «RENAULT MEGANE» д.н.з.НОМЕР_2, завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.12.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк апеляційного оскарження постанови Яворівського районного суду Львівської області від 07 червня 2018 року, скасувати її , а адміністративне провадження відносно нього закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД №142581 від 21 березня 2018 року та додані до нього документи не містять посилань на наявність кваліфікуючої ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП. Також зазначає, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній висновок та будь-яка інша інформація про джерело достовірних даних про пошкодження транспортного засобу крім зазначених у план-схемі ушкоджень, перелік яких виправлявся та коригувався після заповнення і підписання учасниками, тобто заповнювався формально. Вважає, що характер місце ймовірних ушкоджень не відповідає реальній обстановці, тому, що форма елементів передньої частини його автомобіля не взмозі навіть гіпотетично завдати ушкодження заднього номерного знаку автомобіля ренол меган, який знаходився у заглибин заднього бампера. Окрім того, не зафіксовано відсутність належного стану дорожнього полотна за участю комунальних служб відповідальних за належний стан доріг у м. Львові та не взято до уваги інспектором те, що в такій ситуації ця обставина діяла як непереборна сила.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку ОСОБА_1 який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що така до задоволення не підлягає із наступних підстав.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, то матеріалами справи підтверджуються доводи ОСОБА_1 щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження, а тому такий слід поновити.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №142581 від 21.03.2018 року - (а.с.1),

- схемою місця ДТП (а.с.2),

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3.

- поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5).

Підстави ставити під сумнів зазначені докази відсутні, оскільки в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 не було спростовано висновки суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги апелянта про те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на наявність кваліфікуючої ознаки, передбаченої ст..124 КУпАП не заслуговують на увагу, оскільки згідно із диспозицією вказаної статті відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявні докази пошкодження транспортних засобів, а саме: на звороті схеми дорожньо-транспортної пригоди зазначений перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП.

Крім того, в схемі місця ДТП, ОСОБА_1 підтверджено дані про пошкодження транспортних засобів, про що свідчить його підпис.

Наявність у схемі місця ДТП виправлень не свідчить про істотні порушення, які унеможливлюють використання цього доказу.

Механізм дорожньо-транспортної пригоди та послідовність дій водіїв, підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, та відповідають протоколу про адміністративне правопорушення та схемі місця дорожньо-транспортної пригоди.

Не містять також матеріали справи про адміністративне правопорушення і будь-якого зауваження водіїв щодо технічного стану автомобілів.

На думку апеляційного суду, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку щодо його винуватості у скоєному, оскільки така повністю та об'єктивно стверджується зібраними по справі доказами.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно і всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності є достатніми для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Неповнота з'ясування судом обставин, яка (на думку апелянта) полягала у розгляді справи в його відсутності, усунута при апеляційному розгляді й не вплинула на правильність висновків суду першої інстанції.

Адміністративне стягнення накладене на ОСОБА_1 з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП і є необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Яворівського районного суду Львівської області від 07 червня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 07 червня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Романюк М.Ф.