АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Журавель О.О., за участю захисника ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 8 вересня 2017 року, -

встановив:

Цією постановою провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно постанови суду, та протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_4, яка є головним бухгалтером ТОВ «ПРОТОРІЯ», було порушено: п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», ст.9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.5, 7 П(с)БО 16 «Витрати», а саме завищено задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2016 рік у сумі «-» 2 461 000 грн. та занижено податок на прибуток за період з 25.02.2015 по 31.12.2016 на загальну суму 575 615 грн. Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст. 1631 КУпАП.

Не погодившись з рішенням судді Печерського районного суду міста Києва від 8 вересня 2017 року, вважаючи його незаконним та необґрунтованим та прийнятим з порушенням норм матеріального і процесуального права, адвокатом ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу на обґрунтування якої зазначає наступне.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 не відповідає вимога ст.256 КУпАП, а складання протоколу здійснено з порушенням вимог ст. 268 КУпАП та Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення.

На момент прийняття постанови суддя не прийняв до уваги та не перевірив факт оскарження результатів перевірки, а саме: 03.05.2017 ТОВ «Проторія» подано скаргу до ДФС України про скасування податкових повідомлень-рішень від 24.04.2017 № та № прийнятих ГУ ДФС у місті Києва на підставі акту перевірки від 07.04.2017 № 150/26-15-1404-05/39656560 за результатами розгляду якої, рішенням ДФС України від 22.06.2017 скаргу ТОВ «Проторія» було задоволено, а податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у місті Києві від 24.04.2017 № та № - скасовано.

На цих підставах апелянт просить постанову Печерського районного суду міста Києва від 8 вересня 2017 року по справі №757/2483 8/17-п скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, приходжу до висновку, що постанова Печерського районного суду міста Києва від 8 вересня 2017 року, підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Але при винесенні постанови Печерського районного суду міста Києва від 8 вересня 2017 року відносно ОСОБА_4, суддя всупереч вимогам ст.ст.278, 280 КУпАП, не вирішив питання щодо правильності складання та оформлення протоколу, не з'ясував чи сповіщено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності як при складанні протоколу, так і під час судового розгляду(не перевірено актуальні дані щодо прописки), не перевірено факт оскарження результатів перевірки, на підставі якого було складено протокол. Також, судом належним чином не з'ясовано, чи винна особа у вчиненні адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, внаслідок чого було неправильно застосовано матеріальний закон, та фактично притягнув ОСОБА_4 до відповідальності без будь-якого судового розгляду, не дослідивши не тільки її пояснення і заперечення, яких вона не маламожливості надати, а й тих незначних доказів, що містяться в матеріалах справи, не давши їм належну й об'єктивну оцінку.

Так, визнаючи ОСОБА_4 винуватою у вчинені адміністративного правопорушенні, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, суддя не з'ясував та не взяв в основу свого рішення той факт, що на момент прийняття постанови було задоволено скаргу ТОВ «Проторія», а податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у місті Києві від 24.04.2017 № та № - скасовано.

З огляду на вищенаведене, приходжу до висновку, що суд першої інстанції, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 не в повній мірі врахував усі обставини справи, не дослідив усі подані докази, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення, а тому вважаю за необхідне постанову Печерського районного суду міста Києва від 8 вересня 2017 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, - скасувати, та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3, поданої в інтересах ОСОБА_4, на постанову Печерського районного суду міста Києва від 8 вересня 2017 року - задовольнити.

Постанову Печерського районного суду міста Києва від 8 вересня 2017 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_4 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.О. Журавель

Справа № 33/796/2556/2017

Категорія: ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Білоцерківець О.А.