3/134/225/2018 Справа №: 134/637/18
П О С Т А Н О В А

30 травня 2018 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на уриманні одна неповнолітня дитина, працюючого в ПрАТ ПК "Поділля", тракторист - механізатор .

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Начальником СРПП №4 Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції Марковським М.М.20.05.2018 було складено протокол щодо ОСОБА_1, у якому вказано, що 10 год. 40 хв. на залізночному переїзді 1218 км. сполученням дороги Крижопіль - Заболотне, водій ОСОБА_1 керував трактором FENDT 936 VARIO д/н НОМЕР_1, поїхав на заборонений сигнал світлофора та звуковий сигнал, виїхавши на залізничну колію, що призвело до ДТП, а саме: зіткнення з потягом № 107 сполученням Ужгород - Одеса, завдавши технічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 20.5в ПДР, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Однак викладені у протоколі фактичні обставини не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом і на засадах додержання принципу презумпції невинуватості.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний на підставі досліджених доказів зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї винуватості не визнав та пояснив, що того дня їхав трактором в с. Заболотне, перевозив дификат. Коли доїхав до залізничного переїзду, звукового сигналу світлофор не було та шлагбаун не був опущений. Почав переїжати через переїзд і був на колесами на передній колії, у нього заглох трактор, а саме заблокувало коробку та трактор зупинився. В цей коли він хотів хоть якось відремонтувати трактор, запрацювала звукова сигналізація світлофора і почав опускатися шлагбаун. До нього підбігли знайомі, однак трактор не рухався, виключивши із автоматичного режиму на нейтральний режим, трактор під своєю вагою скотився трішки назад.

Просив справу відносно нього закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 суду показав, що того дня возили дификат. Повертався зі сторони села Заболотного. Побачив, що навпроти рухався трактор під керуванням ОСОБА_1, який заїхавши на залізничний переїзд десь між першою та другою колією заглох. Вийшовши із свого трактора він почав рухатися до ОСОБА_3 на допомогу. В цей час коли трактор був на рейсах, почав опускатися шлагбаун. Трактор був несправний і полагодити його було не можливо, оскільки замкнула коробка. В цей час вони побачили, що рухається поїзд і вони відійшли в сторону.

Аналогічні покази дав і свідок ОСОБА_4

В судовому засіданні представник потерпілого (ПрАТ ПК "Поділля") "ОСОБА_5 дав покази, що при перевірці компютерної діагностики даного транспортного засобу, дійсно було пошкодження електропроводки о 10 год. 36 хв. Претензій до ОСОБА_1 немає.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, показання свідків, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Так, диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. З матеріалів справи та пояснень свідків, не встановлено, що водій ОСОБА_1 порушив ПДР.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія серії АТ №061063 від 29.12.2017.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Посвідчення водія серії АТ №061063 від 29.12.2017 повернути ОСОБА_1

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: