ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю захисника Прядка А.І.провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Прядка А.І. в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 14 листопада 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 14 листопада 2018 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1, визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 тис. 200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто зі ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Відповідно до постанови, 09 вересня 2018 року о 03 год. 40 хв. в м. Чернівці по вул. Винниченка, 20А ОСОБА_3 керував автомобілем «Фольксваген Пассат», р/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився з його згоди із застосуванням приладу «Драгер».

На таке судове рішення адвокат Прядко А.І. в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з проханням скасувати постанову районного суду та провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що прилад «Драгер 6820» не входить до переліку дозволених для застосування працівниками поліції технічних засобів, а тому акт огляду водія на стан сп'яніння не може прийматись до уваги як доказ. Вказує,що ОСОБА_3 не були повідомлені ознаки сп»яніння,які вбачав поліцейський,про складання протоколу за ст.130 ч.1 КУпАП не повідомили також,права,передбачені ст.268 КУпАп не роз»яснили.

Провадження №33/822/65/18 Головуючий у І інстанції: Галичанський О.І.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Таких вимог суддя районного суду, розглядаючи дану справу, дотримався в повній мірі.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Суддя правильно встановив, що ОСОБА_3 09 вересня 2018 року, о 03 год. 40 хв. в м. Чернівці по вул. Винниченка, 20 А керував автомобілем «Фольксваген Пассат», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився з його згоди із застосуванням приладу «Драгер».

Такий висновок підтверджується наявними у справі та дослідженими доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 09.09.2018 року БД №046143 (а.с.1), який складений уповноваженою особою та відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

На спростування доводів апелянта про те,що ОСОБА_3 не повідомили про складання протоколу за ст.130 ч.1 КУпАп,такий протокол підписаний правопорушником,що вбачається із змісту цього документу,а також підтверджено відеозаписами із бодікамер поліцейських(файл )

Той факт,що ОСОБА_3 за обставин,зазначених у протоколі та постанові суду керував транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння,підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксований результат огляду - 1,24% (а.с.3),роздруківкою результатів огляду на паперовому носії(а.с.2).Із результатами огляду ОСОБА_3 погодився,що підтверджено його підписами на вказаних документах.

Огляд ОСОБА_3 на стан сп»яніння у відповідності з вимогами ст.266 КУпАП,розд.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735 проведений у присутності двох свідків- ОСОБА_5 та ОСОБА_4,якими підписані протокол про адміністративне правопорушення,акт огляду ОСОБА_3 на стан сп»яніння,а також надані письмові пояснення.

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4,водій ОСОБА_3 у їх присутності пройшов перевірку із застосуванням приладу Драгер та був встановлений стан сп»яніння цього водія із показником 1,24 проміле алкоголю.(а.с.4,5)

Зазначені вище обставини підтверджені також відеозаписом із бодікамери поліцейського(файл )

Із постанови про накладення адміністративного стягнення від 09.09.2018 року вбачається,що ОСОБА_3 керував транспортним засобом ,у якого не працював задній правий ліхтар у темну пору доби і за такі дії притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КУпАП. Постанова підписана ОСОБА_3без застережень та ним у встановленому порядку не оскаржувалась(а.с.6)

Відеозаписи із бодікамери поліцейського свідчать також про те,що ОСОБА_3. було роз»яснено поліцейським,які ознаки сп»яніння наявні у порушника як підстава для проведення огляду, ОСОБА_3 знаходився за кермом автомобіля,не заперечував того,що керував автомобілем.Із відеозапису також вбачається,що після встановлення стану сп»яніння у водія ОСОБА_3автомобілем повинен був керувати пасажир цього авто-товариш ОСОБА_3

Огляд ОСОБА_3 на стан сп»яніння проведений поліцейським із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest»,що входить до Переліку зареєстрованих медичних виробів,які внесені до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення,затвердженого Наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29.12.2014 року №1529.

Визнання недійсним огляду на стан сп'яніння ОСОБА_3із підстав,на які посилається захисник,апеляційний суд не вбачає.

Отже,висновок районного суду про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП є правильним та відповідає фактичним обставинам справи.

Накладене судом стягнення відповідає вимогам ст.ст. 33-35 КУпАП.

Доводи,викладені у апеляційній скарзі,не дають підстав для скасування судового рішення,а тому його слід залишити без змін,а подану апеляційну скаргу-без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Прядка А.І. залишити без задоволення, а постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 14 листопада 2018 року щодо ОСОБА_3 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька