Справа № 466/9187/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

листопада 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріалии, які надійшли з Управління патрульної поліції МВС у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, працевлаштованої в ПП «Охорона Сервіс», неодруженої, яка проживає за адресою:

м. Львів, вул. Замарстинівська, 150/113

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

гр. ОСОБА_1 06.11.2018 року о 15:05 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул. Антоновича, 121 проявила неуважність до дорожньої обстановки та її змін, при зміні напрямку рухуне переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, автомобілі отримали технічні пошкодження чим завдано матеріальної шкоди і порушила п. 1.5, 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала, пояснила, що не відчула зіткнення автомобілів і тому продовжила рух, не усвідомила що залишила місце дорожньо-транспортної пригоди.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не прибув.

Будучи у судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_3, який діє на підставі ордеру серія ЛВ № 134604 від 22.11.18 пояснив, що його довіритель перебуває за межами міста, а тому просив передати наступне. Під час руху своїм автомобілем зі швидкістю 20-25 км/год. він зауважував нерівномірний рух автомобіля НОМЕР_1, який перелаштовувавя з однієї смуги в іншу,без потреби обганяла автомобілі, вклинилась і пошкодила задній бампер його автомобіля БМВ Х6. Після цього автомобілі зупинилися і він вийшов подивитися щодо наслідків, однак, водій ОСОБА_1 не бажала зясовувати обставини та поїхала з місця ДТП. Вважає, що водій автомобіля НОМЕР_1 бачила ДТП і розуміла , але свідомо залишила місце пригоди.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобовязані зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Як зазначено у положеннях п.2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Вина гр. ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №211240 від 09.11.2018 року, її показаннями у суді, поясненнями потерпілого ОСОБА_2, які є в матеріалах справи, схемою дорожньо- транспортної пригоди від 06.11.2018 року та іншими матеріалами справи.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, оскільки вона порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати її на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян: 340 (триста сорок гривень 00 копійок) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь державного бюджету України (Отримувач коштів - ГУК у Львівській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38008294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; номер рахунку 3001; код класифікації доходів бюджету 21081300) судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_4