ПОСТАНОВА

іменем України

06 червня 2018 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Качаленко Є.В.,

за участю секретаря Федорцової І.С.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ВК957012 виданий Дзержинським МВ УМВС України в Донецької області, І20.10.2012 року, ІПН НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі матеріалів, які надійшли від Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 08.02.2018 року о 13.55 годині у м. Торецьку с. Північне, вул. Осіння, в районі АЗС «НК» ОСОБА_1 керував мопедом «Viper Matrix 50», д/н АНАВ 7232, з явними ознаками наркотичного спяніння, звужені зіниці ока не реагують на світло, бліде обличчя, відмовився від проходження огляду в установленому законом порядку, а саме: в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, 08 лютого 2018 року він забрав мопед з ремонту та покотив його на заправку, хотів заправити його бензином, бак у мопеді був повністю порожній. На північному переїзді метрів за 200, від заправної станції, його було зупинено працівниками поліції, які стверджували, що він знаходиться у стані наркотичного спяніння та запропонували йому проїхати до наркодиспансеру, для проходження медичного огляду, нащо він відмовився, обґрунтувавши тим, що без адвоката розмовляти з ними не буде. Факт вживання наркотичних засобів заперечував. Працівники поліції розяснювали йому права. Потім працівники поліції зупинили на дорозі свідків, які бачили як він сидить в поліцейській машині. Копію протоколу про адміністративне правопорушення йому пропонували взяти, але без адвоката він брати та говорити нічого не хотів. Факт вживання наркотичних засобів він заперечував, відмовився від проходження огляду на стан спяніння у звязку з тим, що не керував транспортним засобом та не бажав спілкуватися з працівниками поліції без адвоката.

Захисник ОСОБА_2, суду пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував мопедом, вважає, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності не має, просив провадження у справі закрити.

Свідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у відповідь на питання суду пояснив, що точну дату не памятає, але це було навесні 2018 року близько 14.00 години він їхав додому з роботи. На північному переїзді в районі заправки його було зупинено працівниками поліції які запросили його засвідчити факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, зупинили ще чоловіка на автомобілі «шістка». ОСОБА_1 в цей час сидів в поліцейській машині, вони з інспектором підійшли ближче до автомобіля, велась зйомка на телефон і в його присутності ОСОБА_1 відмовився без адвоката підписувати будь які документи та їхати, але куди їхати він не почув. Чи керував ОСОБА_1 мопедом не бачив, мопед стояв поруч з машиною поліцейських.

Свідок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у відповідь на питання суду пояснив, що 08.02.2018 року його на північному переїзді зупинили працівники поліції. Інспектор запросив його бути свідком при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Вони підійшли до автомобіля поліцейських там сидів ОСОБА_1, інспектор включив камеру на телефоні та запитав у ОСОБА_1 чи бажає він проїхати до медичного закладу, нащо ОСОБА_1 відмовився, причину відмови не називав. Керування ОСОБА_1 мопедом він не бачив, мопед стояв поруч з автомобілем поліцейських.

Вислухав пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_5, допитав свідків, дослідив письмові матеріали справи, враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд доходить наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.02.2018 року серії БР №372222 ОСОБА_1, ставиться у провину порушення вимог ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто відмоваособи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 27 постанови пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти, як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування … Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Разом з тим, визначення поняття «водій» в контексті положень ст.130 КУпАП наведено у п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України №1306 від 10.10.2001 р. з наступними змінами та доповненнями це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Також, відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, пішохід - особа, яка бере участь у дорожньому русі поза транспортними засобами і не виконує на дорозі будь-яку роботу. До пішоходів прирівнюються також особи, які рухаються в інвалідних колясках без двигуна, ведуть велосипед, мопед, мотоцикл, везуть санки, візок, дитячу чи інвалідну коляску.

При цьому, суду не надано достатніх належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом за вказаних в протоколі обставин, що спростовується наданими в суді поясненнями ОСОБА_1В, який зазначив, що не керував мопедом, а лише котив його.

Вище наведене вказує на те, що ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, виходячи з положень ПДР України, виступав в ролі пішохода, вівши мопед з ремонту на заправку, у звязку з чим у інспектора поліції були відсутні передбачені законом підстави для пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння.

Надані пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, судом не можуть бути враховані, як доказ вчинення адміністративного правопорушення, оскільки останні не були очевидцями факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а були залучені пізніше для засвідчення факту відмови проходження ОСОБА_1 огляду на стан спяніння.

В судовому засіданні також було оглянуто відеозапис, наданий інспектором СРПП Торецького ВП, на якому відображено лише те, що ОСОБА_1 веде бесіду з інспекторами з приводу відмови надавати будь які пояснення без адвоката, інших фактичних даних того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом за вказаних в протоколі обставин відеозапис не містить.

За таких обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 в даному випадку, відмовившись пройти огляд на стан спяніння на вимогу працівника поліції, не вчинив правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки діяв як пішохід, мопедом не керував, а відтак ОСОБА_1 не був субєктом правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю у відповідності до ст. 247 КУпАП.

Також суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави для стягнення з правопорушника судового збору, передбаченого ст. 40-1 КУпАП, оскільки адміністративне стягнення на нього не накладено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд.

Суддя: