П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.09.2018 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, перебуваючу у декретній відпустці, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №079435, 01.08.2018 року о 17:00 год. по вул.Гашека, 22А у м.Львові., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зустрічному розїзді не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушила 13.3 ПДР України.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 в суді вину у вчиненому адміністративному правопорушенні заперечили повністю, пояснення дали аналогічні викладеним у клопотанні про долучення доказів, при цьому наголосили, що дорожньо-транспортна пригода трапилась з вини водія автомобіля «Volkswagen», оскільки зіткнення відбулось на смузі руху водія ОСОБА_1, так як остання за межі своєї смуги не виїжджала. Відтак просять справу закрити у звязку із відсутністю у її діях складу правопорушення.

В судовому засіданні водій автомобіля марки «Volkwagen LT45» ОСОБА_4 пояснив, що рухаючись по вул. Гашека у м.Львові, помітив, що у його автомобіль їде зустрічний автомобіль «Nissan Juke». Так, зупинившись, зустрічне авто продовжило рух та водій ОСОБА_1 здійснила зіткнення. Переднє праве колесо автомобіля «Volkwagen LT45» було на бордюрі.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, має місце при наявності протиправного діяння - порушення правил дорожнього руху, наслідку - пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та причинного звязку між ними, а також винуватості особи у його вчиненні.

У матеріалах справи відсутні належні докази того, що причиною дорожньо-транспортної пригоди, стало недотримання водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України.

Так, згідно вимог 2.3Б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний, серед іншого, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У відповідності до п.13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху

Зі схеми ДТП від 01.08.2018 року вбачається, що зіткнення транспортних засобів «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_3 та «Volkwagen LT45» д.н.з. НОМЕР_4 відбулось на межі смуги руху автомобіля «Nissan Juke».

Крім того, як вбачається із пояснень ОСОБА_1, даними на місці ДТП та в подальшому підтверджені в суді, остання рухалася по своїй смузі руху та здійснювала поворот на право, коли помітила зустрічний автомобіль марки «Volkwagen LT45», який не призупиняючись, почав повертати та зачепив її автомобіль.

Натомість водій автомобіля марки «Volkwagen LT45» ОСОБА_4 пояснив, що рухаючись по вул. Гашека у м.Львові, помітив, що у його автомобіль їде зустрічний автомобіль «Nissan Juke». Так, зупинившись, зустрічне авто продовжило рух та водій ОСОБА_1 здійснила зіткнення.

Разом з тим, як вбачається із фотографії з місця події, траєкторія зіткнення узгоджується із схемою ДТП та поясненнями ОСОБА_1, при цьому спростовує пояснення ОСОБА_4 щодо виїзду автомобіля «Nissan Juke» на траєкторію руху його автомобіля, оскільки місце розташування автомобілів дає можливість дійти висновку, що водій ОСОБА_1 перебувала в межах смуги свого руху, натомість водій автомобіля марки «Volkwagen LT45» ОСОБА_4 належним чином не вибрав безпечний боковий інтервал при входженні у поворот із врахуванням габаритів та технічних можливостей керованого ним автомобіля.

Оцінюючи покази ОСОБА_1, суд надає їм віри, оскільки вони знаходяться в обєктивному взаємозвязку між собою та іншими матеріалами справи, нічим не спростовані і доповнюються іншими доказами по справі. Дані покази у своїй сукупності є послідовними та логічно узгодженими, а тому, на думку суду, обєктивними і достовірними.

Так, габаритна ширина автомобіля «Nissan Juke» становить 1765 мм., а згідно схеми ДТП загальна ширина проїжджої частини дороги становить 5,30 м., тобто ширина кожної із смуг (зустрічних) становить по 2,65м., відстань між передньою частиною автомобіля «Nissan Juke» до правого краю дороги становить лише 0,50 м.

Таким чином, в момент ДТП автомобіль «Nissan Juke» знаходився повністю на своїй смузі дороги, оскільки якщо додати відстань 0,50 м. та габаритну ширину автомобіля 1,75 м. тоді лівий край автомобіля в момент дотику з автомобілем «Volkswagen» знаходився на відстані 2,25 м. від правого краю дороги, тобто за 0,40 м. від умовної розділювальної лінії смуг зустрічного руху.

Зазначені обставини спростовують висновки інспектора поліції про здійснення ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду.

Конвенція про захист прав і основоположних свобод людини (ст. 6) передбачає право на справедливий судовий розгляд. Загальні вимоги справедливості, що містяться у ст. 6 застосовуються у провадженнях щодо всіх справ.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності законом.

Ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, беручи до уваги той факт, що ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху не допустила, а відтак в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 247, 248, 279, 283-284, 307, 308 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП України закрити за відсутністю у діях останньої складу адміністративного правопорушення.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Мартьянова С.М.