overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/4844/18
Провадження№ 3/266/1462/18

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2018 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає: Миколаївська область, Кривоозерський район, смт. Криве Озеро, вул. Ватутіна, буд 9
За ч.1 ст. 44 КУпАП
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 15.06.2018 року о 19:10 годині знаходився за адресою Донецька область, с. Талаківка, вул. Соборна, 231, «Нова пошта» відділення №1, зберігав наркотичний засіб канабіс масою 2,33 г відповідно висновку експерта №1/12-491 від 22.06.2018 року.
29.06.2018 року слідчим СВ Кальміуського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області винесено постанову про закриття кримінального провадження в відношенні ОСОБА_2. протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №050558 за ч.1 ст. 44 КУпАП складений 07.08.2018 року, справу було передано до суду лише 22.08.2018 року.
Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.
Керуючись ст.ст.38,44 ч.1,247,284 КУпАП, суддя,-

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 - закрити, речові докази знищіти.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 361/4868/18
Провадження № 3/361/4016/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

17 грудня 2018 року до Броварського міськрайонного суду Київської області з Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При підготовці адміністративної справи до розгляду встановлено, що згідно

ч. 2 ст. 268 та ч. 2 ст. 277 КУпАП дана справа має бути розглянута обовязково в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та протягом доби, однак явка ОСОБА_1 до суду працівниками Броварського відділу поліції забезпечена не була.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ№11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 268, ч. 2 ст. 277, ст. 283 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області, для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Телепенько А.Д.
Провадження № 3/127/5012/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2018 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП.

В ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з тим, в матеріалах адміністративного правопорушення, а саме, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 183-1 КУпАП.

Проте, стаття 183-1 КУпАП містить три частини, за які можливо особу притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, але жодна з частин в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена.

Таким чином, суд дійшов висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП слід направити до Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці ГТЮ у Вінницькій області для доопрацювання та подальшого направлення до суду в межах строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 183-1,256, 277, 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 183-1 КУпАП повернути до Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці ГТЮ у Вінницькій області для доопрацювання та подальшого направлення до суду в межах строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/7286/18 Провадження № 3/591/2195/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працює,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №404650 від 03.12.2018 водій ОСОБА_2 21.10.2018 о 16.30 год. в м. Глухів, вул. Путивльська, 92, керував транспортним засобом ЗАЗ н.з. В 3436 СІ в стані наркотичного спяніння, що підтверджується висновком лікаря-нарколога Глухівської центральної лікарні №312 від 21.10.2018, чим порушив п. 2.9 а ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він не керував автомобілем у стані наркотичного спяніння, з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден. Він взагалі не проходив огляд на стан наркотичного спяніння у Глухівській лікарні, про що свідчить відсутність у висновку щодо результатів медичного огляду назви та номеру документу, що посвічує обстежувану особу (п.4), а також його підпису про ознайомлення з результатами огляду або відмітки про відмову від підпису (п.11). Пояснив, що під час зупинки його поліцейськими він мав з собою посвідчення водія, що підтверджується рапортом поліцейського СРПП №2 Глухівського ВП ст. с-нта поліції ОСОБА_3, а тому якби він дійсно проходив огляд у лікаря-нарколога, то дані з його посвідчення були б зазначені у висновку у відповідному пункті.

Із дослідженого у судовому засіданні відеозапису, який надійшов до суду разом з матеріалами справи (а.с. 6), не зрозуміло, чи взагалі пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного спяніння та чи був він в подальшому направлений до Глухівської центральної лікарні, оскільки на відеозаписі зафіксовано лише факт керування зазначеним автомобілем ОСОБА_1 та момент його зупинки.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 130 ч. 1, 245, 247 ч. 1 п. 1, 251, 280, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП у звязку відсутністю в його діях складу адміністративногоправопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми в порядку ст. 287 КУпАП.

Суддя О.Б.Капкін
Провадження № 3/263/3711/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 184 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу від 30 жовтня 2018 року серії ГП № 225878, 19 жовтня 2018 року о 17:00 год. ОСОБА_2 знаходячись за місцем мешкання: м. Маріуполь, вул. Пилипа Орлика, 99-105, не виконала свої батьківські обовязки щодо своєї доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого остання травмувалася, згідно повідомлення з охорони здоровя отримала різані рани третього та четвертого пальця лівої кісті, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку.

Відповідно до ч.1 ст.184 КпАП України передбачено притягнення особи до адміністративної відповідальності за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається вина, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, яка підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, рапортом, висновком та іншими матеріалами справи.

Проте відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи всі обставини по справі, беручи до уваги обстановку, в якій вчинене порушення, особистість порушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, обставини, що зм'якшують і обтяжують відповідальність, те, що тяжких наслідків від правопорушення не настало, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.33, 276-284, 184 ч.1 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.184 ч.1 КУпАП - закрити.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя: Л.Г. Шатілова
Справа № 580/1832/18
Номер провадження 3/580/618/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2018 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Лебединського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого - вул. Петровського, 87 в с. Василівка Лебединського району Сумської області, не працюючого, 22.06.2018 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20 серпня 2018 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходився в громадському місці - на вул. Заводська в с. Василівка Лебединського району Сумської області висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Вважаю за необхідне провести розгляд справи у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.06.18 року та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним застосувати до нього покарання у виді штрафу.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір.

Керуючись ст. 268, ст. 173 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєному та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 119 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Суддя: Р. В. Бакланов
Справа №: 148/2244/18
П О С Т А Н О В А

19 грудня 2018 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05.12.2018 на адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо порушення громадянином ОСОБА_1 ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Тульчинського відділу поліції для усунення недоліків, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення був призначений на 19.12.2018, проте правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, що порушує вимоги ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.1 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Крім того, згідно ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 268, 278 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал № 148/2244/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути до Тульчинського відділу поліції Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області для доставки правопорушника в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського

районного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Портофранківського відділення Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області 01.11.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 1 статті 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 15.10.2018 року о 15 години 10 хвилин було встановлено, що ОСОБА_1, який є власником мисливської зброї, яку зберігав за межами сейфу за місцем мешкання, чим порушив умови зберігання зброї, згідно наказу МВС України №622-98р.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання зявився, обставини викладенні в протоколі підтвердив, вину у скоєнні правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 1 статті 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серія ГР 368894 від 15.10.2018 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 зберігав мисливську зброю за межами сейфу за місцем мешкання, чим порушив умови зберігання зброї, згідно наказу МВС України №622-98р, за що передбачена відповідальність, відповідно до частини 1 статті 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним, накладення стягнення на правопорушника у вигляді штрафу без вилученням зброї і бойових припасів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 191 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 119 гривня, без вилучення зброї і бойових припасів.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмір 352,40 гривень.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Л.М. Чернявська

14.12.2018
Номер провадження 3/521/6896/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2018 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 133 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

03.10.2018 року, о 00 годин 30 хвилини, у ОСОБА_1, під час проходження контролю на безпеку в «Міжнародному аеропорті Одеса», було виявлено 20 патронів калібру 9мм., які знаходилися в ручній поклажі.

За даним фактом співробітниками Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ГП №495651 від 05.10.2018 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 133 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 133 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення правил перенесення небезпечних предметів на повітряному транспорті.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність помякшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає необхідним застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів.

Керуючись ст.ст. 9-11, 133, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 133 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень на користь держави з конфіскацією 20 патронів калібру 9мм.

Дозвіл №10173 від 12.02.2018 року повернути ОСОБА_1.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков