Справа № 461/3066/18 Головуючий у 1 інстанції - Городецька Л.М.
Провадження № 33/811/149/18 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі:

судді - Калиняк О.М.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

потерпілої - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 05 червня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 05 червня 2018 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1

звільнена від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито.

У постанові судді зазначено, що ОСОБА_1 24 квітня 2018 року о 15.25 год. у м. Львові на вул. І. Франка, керуючи трамвайним вагоном КТ 4 СУ НОМЕР_3, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на автомобіль НОМЕР_1, який зупинився попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху. В діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати та закрити провадження в справі у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: суд порушив принцип презумпції невинуватості, передбачений ст. 62 Конституції України. Протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими доказами не є доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Водієм автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 не було дотримано п.11.2, п.11.8, п.13.1 Правил дорожнього руху, оскільки вона (ОСОБА_2.), рухаючись по вул. І.Франка в сторону вул. Зеленої в автомобільній тянучці справа від трамваю, яким вона (ОСОБА_1.) керувала, не дотримуючись крайньої правої сторони, раптово зблизившись із правою боковою частиною трамвая, несподівано здійснила випередження та стала повертати вправо для виїзду в сторону Стрийського базару, однак не розрахувала безпечний інтервал до боковини трамваю та притерлась задньою частиною автомобіля до передніх дверей трамваю. До схеми ДТП інспектором поліції були внесені неправдиві дані. На зворотній частині схеми ДТП в графі під назвою «Вид пригоди» було записано: «Наїзд на ТЗ, що стоїть». Таке твердження не відповідає дійсності, оскільки автомобіль рухався. Зі схеми ДТП вбачається, що зіткнення відбулось у лівий задній кут автомобіля передньою правою частиною трамвайного вагону (передніми дверима). Тому автомобіль на момент зіткнення здійснював рух не якнайближче до правого краю проїзної частини, з виїздом на трамвайне полотно попутного напрямку. Автомобіль перед зіткненням виконав випередження з правої сторони трамваю, що підтверджується фото, яке є в матеріалах справи, здійснивши обгін білого мікроавтобуса, який рухався у правій крайній частині дороги. За наявних матеріалів справи, з технічної точки зору, її дії як водія трамвайного вагону не перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з виникненням ДТП та пошкодженням вказаного автомобіля, оскільки трамвай рухався по колії, тому дотриматись безпечного інтервалу, коли автомобіль раптово наїжджає на трамвайне полотно, у неї технічної можливості не було. Натомість у водія ОСОБА_2 така технічна можливість уникнути зіткнення була. Її вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена, оскільки матеріали справи не підтверджують факту порушення нею п.13.1 Правил дорожнього руху, наявності причинно-наслідкового зв'язку між її діями та виникненням ДТП. Викладені у протоколі висновки не відповідають дійсним обставинам даної пригоди. Також при складанні протоколу були порушені її права, поліцейський не роз'яснив її права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, не залучено інших свідків ДТП, які були присутні на місці і були неупередженими по відношенню до учасників ДТП.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала, покликаючись на викладені в ній мотиви, та суду пояснила, що 24 квітня 2018 року близько 15.00 год. вона керувала трамваєм КТ 4 СУ НОМЕР_3, який рухався паралельно з автомобілем «Ауді». Водій автомобіля погано розвернула машину, і машина протерлась боком до трамваю. У момент зіткнення транспортні засоби були в русі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційних вимог, потерпілої ОСОБА_2, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується доказами у справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 163492 від 24 квітня 2018 року (а.с. 1);

- схемою місця ДТП, яка сталася 24.04.2018 о 15.25 год. на вул. І.Франка, 74, м. Львів (а.с.2);

- поясненнями потерпілої ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції про те, що вона 24 квітня 2018 року близько 15.00 год. їхала по вул. І.Франка автомобілем «Ауді» у своєму ряді з правої сторони в сторону центру. Трамвай не дотримався інтервалу руху і вчинив наїзд. Вона мала намір повернути вправо, а трамвайна колія йшла паралельно до зупинки. Автомобіль їхав паралельно трамваю з правої сторони. Рух тимчасово призупинився, оскільки був «корок» на дорозі. Пролунав сигнал трамваю, але рух здійснювати було неможливо, бо попереду були машини. Після сигналу водій трамваю завів трамвай і вдарив у бік машини. В момент зіткнення автомобіль не рухався. Після того, як ОСОБА_1 проїхала вперед і зачепила машину, вона трамваєм здійснила хід назад, знову завела трамвай і знову проїхала вперед, зачепивши машину. Коли ОСОБА_1 побачила її, визирнула й сказала: «Нічого страшного, давай їдь звідси». До зіткнення транспортних засобів автомобіль не рухався, а трамвай знаходився позаду автомобіля. Зіткнення було з лівою стороною автомобіля.

Апеляційний суд вважає достовірними пояснення ОСОБА_2 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, оскільки вони підтверджуються об'єктивними доказами у справі, й не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 як такі, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Твердження апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є безпідставними, й апеляційний суд їх до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 05 червня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк