Справа №560/564/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від державного підприємства "Висоцьке лісове господарство" про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МЮ №018285, виданий 07.07.2004 року Дубровицьким РВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2018 року о 12-55 год. ОСОБА_1 повторно протягом року, грубо порушив правила полювання, а саме: у водно-болотних угіддях Дубровицької районної організації Українського товариства мисливців та рибалок, що поблизу с.Грицьки Дубровицького району Рівненської області, в урочищі "Ставки" в адміністративних межах Нивецької сільської ради Дубровицького району Рівненської області, проводив незаконне полювання на пернату дичину, без належного на те дозволу, без посвідчення мисливця, контрольної картки обміну добутої дичини і порушень правил полювання та без дозволу на право добування дичини. Полювання проводилось у заборонений час на відповідні види дичини з використанням та застосуванням особистої не мисливської вогнепальної напівавтоматичної рушниці з магазином більш, як на два патрони марки "Hazcan Escort" дванадцятого калібру №564615, яка була розчохлена та в зібраному стані та приведена в бойовий стан, чим порушив установлений для Дубровицької районної організації УТМР порядок здійснення полювання та ст.16, 22, 23 Закону України "Про тваринний світ" та п.1, 3, 4, 7 ст.20 Закону України "Про мисливське господарство та полювання".

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від дачі пояснень та підпису у протоколі відмовився у присутності двох свідків.

На розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 11 квітня 2018 року він разом із товаришем поїхав в с.Грицьки Дубровицького району, щоб налаштувати у рушниці приціл. По дорозі вони заїхали на ставки, щоб порибалити, а рушницю взяв з собою, тому що автомобіль не зачинявся. Коли повернулись до автомобіля, то їх там чекали мисливствознавці та безпідставно звинуватили їх у порушенні правил полювання. Після чого у нього було вилучено зброю. Такі їхні дії ОСОБА_1 вважає неправомірними, оскільки, постріли були здійснені не ними, а при собі у нього було посвідчення на право носіння та володіння зброєю, рушниця була в чохлі і патронів до неї не було.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що у той день він із ОСОБА_1, у якого була при собі рушниця поїхали порибалити. Під час риболовлі ОСОБА_1 взяв із собою свою рушницю, оскільки по причині незачинення дверей, не міг залишити її у автомобілі. Рушниця була у чохлі, а патронів до неї не було.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3, який працює єгерем Дубровицької районної організації УТМР пояснив, що 11 квітня 2018 року о 12 год. отримав дзвінок від єгера обходу ОСОБА_4 про те, що на ставках поблизу с.Грицьки Дубровицького району лунають постріли, а тому просив допомогти затримати браконьєрів. Коли прибули до ставків, то пролунало ще декілька пострілів. На дамбі вони помітили автомобіль, і почали чекати біля нього браконьєрів, оскільки іншої дороги звідти не було. Згодом до автомобіля прийшов ОСОБА_1 та його напарник. При собі на плечі у ОСОБА_1 була розчохлена мисливська рушниця. Далі ОСОБА_5 запитав чому вони стріляють та попросив ОСОБА_1 пред'явити посвідчення на право носіння та зберігання зброї. Після того, як ОСОБА_1 пред'явив вказане посвідчення, ОСОБА_5 вилучив рушницю, а ОСОБА_1 сів у машину і поїхав. На наступний день ОСОБА_1 приїхав до Дубровицької районної організації УТМР, де було складено відносно нього протокол.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4, який працює єгерем Дубровицької районної організації УТМР пояснив, що 11 квітня 2018 року на ставках поблизу с.Грицьки Дубровицького району почув постріли. Приїхавши до дамби разом із ОСОБА_5, вони помітили автомобіль, який там стояв і почали чекати біля нього браконьєрів. Через деякий час до автомобіля прийшов ОСОБА_1, який при собі мав розчохлену рушницю і чохла при ньому не було. Далі на їхню вимогу, ОСОБА_1 пред'явив посвідчення на право носіння та зберігання зброї. Після цього рушницю у ОСОБА_1 було вилучено, а він сам сів у автомобіль і поїхав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши обставини вчиненого адміністративного правопорушення та матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.85 КУпАП, а його вину доведено повністю з наступних підстав.

Ст.245 КУпАП, передбачається, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

При оцінці доказів при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, уповноважені особи повинні з'ясувати, чи припустиме використання отриманих відомостей як доказів у цій справі, чи стосуються отримані фактичні дані до конкретної справи, чи вірогідний цей доказ і як він взаємопов'язаний з іншими доказами у справі, чи є достатньою вся сукупність отриманих фактичних даних для того, щоб прийняти законне, об'єктивне й обґрунтоване рішення з адміністративної справи.

Посадова особа, яка виносить постанову, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.2 ст. 85 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає за повторне порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин) чи таке, яке мало наслідком добування, знищення або поранення тварин.

Згідно ст.16 Закону України "Про тваринний світ", громадянам гарантується право безоплатного загального використання об'єктів тваринного світу для задоволення життєво необхідних потреб (естетичних, оздоровчих, рекреаційних тощо). Загальне використання об'єктів тваринного світу здійснюється без вилучення об'єктів тваринного світу з природного середовища (за винятком любительського і спортивного рибальства у водних об'єктах загального користування в межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову). У порядку загального використання об'єктів тваринного світу здійснюється використання корисних властивостей життєдіяльності тварин - природних санітарів середовища, запилювачів рослин тощо, а також використання об'єктів тваринного світу в наукових, культурно-освітніх, виховних, естетичних та інших цілях, не заборонених законом. Під час здійснення загального використання об'єктів тваринного світу забороняється знищення тварин, руйнування їхнього житла та інших споруд (нір, хаток, лігв, гнізд, мурашників, бобрових загат тощо), порушення середовища існування тварин і погіршення умов їх розмноження.

Статтею 22 вищезазначеного Закону визначено, що право на полювання в межах визначених для цього мисливських угідь мають громадяни України, які досягли 18-річного віку і одержали відповідні документи, що засвідчують право на полювання.

Відповідно до п.1, 3, 4, 7 ст.20 Закону України "Про Мисливське господарство та полювання" з метою раціонального використання мисливських тварин, охорони диких тварин, а також середовища їх перебування, забороняється: полювати без належного на те дозволу, а саме: без документів, визначених статтею 14 цього Закону; полювати у заборонений час, а саме: у не дозволені для полювання строки на відповідні види тварин; полювання із застосуванням або використанням заборонених знарядь та забороненими способами та полювання з порушенням установленого для певної території (регіону, мисливського господарства, обходу тощо) порядку здійснення полювання.

Твердження ОСОБА_1, що у нього при собі було посвідчення на право володіння користування рушницею, а також що вказана рушниця у нього була в чохлі і патронів до неї при собі не було, а тому він не порушив правила полювання є безпідставними, оскільки ч.3 ст.12 Закону України "Про Мисливське господарство та полювання" визначено, що до полювання прирівнюється: перебування осіб у межах мисливських угідь, у тому числі на польових і лісових дорогах (крім доріг загального користування), з будь-якою стрілецькою зброєю або з капканами та іншими знаряддями добування звірів і птахів, або з собаками мисливських порід чи ловчими звірами і птахами, або з продукцією полювання (крім випадків регулювання чисельності диких тварин, польових випробувань і змагань мисливських собак (не нижче обласного рівня).

Тобто в даному випадку, не залежно від того, чи мав ОСОБА_1 дозвіл на носіння та зберігання зброї, чи була у нього зброя зачохлена чи ні, чи були до неї набої, чи ні, вже сам факт перебування ОСОБА_6 у межах мисливських угідь з будь-якою стрілецькою зброєю, прирівнюється до полювання.

Обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення суд не вбачає.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст.23, 33 КУпАП, враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, і враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який має на утриманні трьох дітей та те, що він скоїв правопорушення повторно протягом року, тому суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації рушниці, оскільки таке стягнення повністю досягне мети його застосування.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП України, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 287, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ч.2 ст.85 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360,00 (одна тисяча триста шістдесят гривень) без конфіскації зброї.

Гладкоствольну рушницю марки "Hazcan Escort" дванадцятого калібру №564615 у справному стані, яка вилучена у ОСОБА_1 та зберігається у Дубровицькому ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області - повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста п'ятдесят дві гривні 40 коп.).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 20400 (двадцять тисяч чотириста гривень) грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її захисником до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_7