Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №333/7641/17 Головуючий в 1 інст. Стоматов Е.Г.
Провадження №33/778/496/18 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області Дадашева С.В., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2 та його захисника-адвоката ОСОБА_3, іншого учасника ДТП ОСОБА_4 та його представника - адвоката ОСОБА_5, розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2018 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Волиця, Нестеровського району, Львівської області, громадянина України, працюючого начальником відділу промислового розвитку в Розівській районній державній адміністрації, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

закрито, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно з постановою суду, 03 березня 2018 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя після належного оформлення надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 15 грудня 2017 року о 15 годині 10 хвилин в м. Запоріжжі по вул. Космічна, 78-а водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21104, державний номерний знак НОМЕР_1, при зміні напрямку руху, не переконавшись, що це буде безпечним, скоїв зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 211010, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який рухався у попутному напрямку. В результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, чим порушено п. п. 10.1., 10.4. Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124КУпАП.

Посилаючись на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився 15 березня 2018 року, тобто до розгляду справи по суті, суд закрив провадження в справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить вищевказану постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ст.124 КУпАП, та провадження по справі закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що закриття провадження у справі за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення. Наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі з зазначених підстав.

На думку апелянта, висновок експерта у справі, неможна вважати допустимим доказом, оскільки даний висновок складений з чисельними та грубими порушеннями чинного законодавства, що в свою чергу проігнорував суд та послався на вказаний висновок, зазначаючи лише про відсутність однозначних відповідей на поставлені питання. Під час проведення експертного дослідження, експерт виходив виключно з пояснень учасників ДТП, не приймаючи до уваги зібраний працівниками поліції матеріал та матеріали наданої йому справи. Такий спосіб дослідження вмотивований тим, що водій ОСОБА_2 не згодний зі схемою та місцем ДТП. В той же час, як судом так і експертом, не прийнято до уваги те, що водій ОСОБА_4, як інший учасник ДТП, згоден зі схемою, та його пояснення підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_6

Досліджуючи обставини ДТП, суд керувався виключно поясненнями водія ОСОБА_2, який пояснив, що він не згоден зі схемою та місцем ДТП та експертним висновком, який фактично є похідним від пояснень ОСОБА_2 Звертає увагу апелянт і на те, що ОСОБА_2 не надав жодного доказу на підтвердження своїх пояснень. Більш того, не визнаючи схему та місце ДТП, останній так і не пояснив суду, з чим саме він не згоден, та де на його думку відбулося зіткнення.

Крім того, судом не надано належної оцінки протоколу про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП, поясненням ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6

Вислухавши ОСОБА_4 та його представника - адвоката ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги; ОСОБА_2 та його захисника-адвоката ОСОБА_3 із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, подія мала місце та протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП складений інспектором поліції 15 грудня 2017 року.

Матеріали даної справи надійшли до Комунарського районного суду м.Запоріжжя вперше 21 грудня 2018 року.

Постановою суду від 12 лютого 2018 року матеріали справи повернуті до Управління патрульної поліції у м.Запоріжжя для належного оформлення - через відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про потерпілих та свідків, в той час, коли до протоколу надані їх пояснення.

Після доопрацювання справа надійшла до суду 03 березня 2018 року.

05 квітня 2018 року, тобто після закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, за клопотанням захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 у справі призначено судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

17 травня 2018 року до суду надійшов висновок експерта №9-263 від 04 травня 2018 року.

При цьому експертом фактично не надано відповіді на постановлені питання.

В судовому засіданні суду першої інстанції експерт ОСОБА_7, який проводив експертне дослідження, пояснив, що наданих вихідних даних недостатньо для можливості відповісти на питання, поставлені на експертизу.

Відповідно до матеріалів справи, питання щодо призначення повторної експертизи не обговорювалось і подальше з'ясування обставин справи суд не здійснював, пославшись на положення п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, відповідно до якого, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

В той же час, така підстава для закриття провадження в справі як закінчення строків накладення адміністративного стягнення не є такою, що реабілітує особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, на відміну від п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, яка передбачає закриття провадження в справі через відсутність події і складу правопорушення, про що обґрунтовано вказано в апеляційній скарзі.

Не йдеться про відсутність події і складу правопорушення і в самій оскаржуваній постанові, а вказано на те, що ОСОБА_2 інкриміновано вчинення правопорушення 15 грудня 2017 року, тому строк накладення адміністративного стягнення закінчився 15 березня 2018 року, тобто до розгляду справи по суті.

Разом з цим, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, суд першої інстанції, з огляду на висновок експерта, не встановив фактичні обставини правопорушення, пославшись на те, що судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях, та всі сумніви щодо недоведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

Дослідження, а відповідно і оцінка, інших доказів, окрім пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_4, а також висновку експерта та роз'яснень останнього, судом не здійснювалась.

Проте, діючи в межах, передбачених ч.7 ст.294 КУпАП, та враховуючи положення п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суд апеляційної інстанції не може виправити вказані недоліки.

Крім того, вимога апелянта про винесення судом апеляційної інстанції постанови, якою необхідно визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення та закрити провадження у справі, не узгоджується як з положеннями ст.284, так і з ч.7 ст.294 КУпАП.

З врахуванням викладеного, вищевказана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2018 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області С.В. Дадашева