Провадження по справі № 3/521/7037/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В. за участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у сел. Серпневе Тарутинського району Одеської області, є громадянином України, має середню освіту, не працює, одружений, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, проживає за адресою АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

28.09.2018 року о 20 годині 10 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Балківська, 35-а в м. Одесі, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota Corolla» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 10.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 і захисник заперечували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. При цьому він пояснив, що у своєму автомобілі рухався по середній полосі руху, перестроївся у крайній правий ряд і, коли став виконувати маневр заїзду на автомийку, з правого боку його обігнав автомобіль потерпілого. При цьому потерпілий не помітив перешкоду у вигляді стовпа, намагався об'їхати його і при цьому зачепив автомобіль під його керуванням. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, так як він не порушував Правила дорожнього руху. Винним у ДТП вважає водія ОСОБА_3, оскільки той рухався з перевищенням швидкості. Сам же він не бачив автомобіль ОСОБА_3, коли повертав на автомийку, позаду в його полі зору автомобілів взагалі не було.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що під час дорожньо-транспортної пригоди перебував в автомобілі брата ОСОБА_1 як пасажир, на передньому правому сидінні. Надав покази, аналогічні показам ОСОБА_1

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив суду, що рухався на своєму автомобілі по вул. Балківській в м. Одесі у крайній лівій полосі руху. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1, що рухався перед ним в середній полосі, став виконувати маневр повороту з середньої полоси праворуч, щоб заїхати на автомийку. При цьому відбулося зіткнення і автомобілі отримали механічні пошкодження.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення в судовому засіданні досліджені також інші докази, додані до нього: схема місця ДТП, з якою погодились обидва учасника пригоди, в якій зазначено, що в результаті ДТП кожний з транспортних засобів отримав механічні пошкодження; пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_1, надані на місці події.

Крім того, ОСОБА_1 надав фотознімки з місця події, а ОСОБА_3 - відеозапис з камери відеоспостереження, де зафіксовано момент ДТП.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.2. Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.3 Правил визначено: при перестроюванні водій повинен уступити дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій полосі, на яку він має намір перестроїтися.

На підставі досліджених доказів суддя прийшла до висновку про те, що водієм ОСОБА_1 були порушені вказані вимоги Правил дорожнього руху, оскільки він, змінюючи напрямок руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та не уступив дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій полосі, на яку він мав намір перестроїтися. Вбачається причинно-наслідковий зв'язок між діяннями ОСОБА_1 та наслідками у виді дорожньо-транспортної пригоди, що призвели до пошкодження автомобілів.

Доводи ОСОБА_1 з приводу того, що ОСОБА_3 порушив Правила дорожнього руху і перевищив встановлену швидкість, ніяким чином не свідчать про відсутність вини в саме в його діях. Натомість, такі доводи можуть свідчити про неуважність водія ОСОБА_1 під час руху. Так, відповідно до п. 2.3 «б» Правил ДР: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, слідкувати за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Тому суддя не дає оцінку діям водія автомобіля ОСОБА_3, з огляду на пояснення ОСОБА_1 щодо порушення цим водієм Правил дорожнього руху, і не може робити висновків про наявність чи відсутність в його діяннях порушень Правил дорожнього руху і наявності складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно нього не складався і матеріалів про адміністративне правопорушення відносно нього в провадженні судді не перебуває.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена у повному обсязі.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, суддя вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. (Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030101 , Код отримувача: (ЄДРПОУ) 38016923 , Номер рахунку: 5007, Код банку (МФО): 899998, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Морозова