overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2574/18
Провадження № 3/552/823/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліша Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, вул.. Фрунзе, 102, смт. Решетилівка, Полтавська область, НОМЕР_1 від 15.03.2012 року виданий Решетилівським РВ УМВС, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27.02.2018 року о 00 год. 30 хв., по вул. Половка, 64 в м. Полтава, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не впевнився в безпеці, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку.

Внаслідок ДТП водій ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. п. 10.1, 12.1, в ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адміністративного протоколу БР № 074449 від 06.05.2018 року, рапортом, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями та матеріалами справи про вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 06.05.2018 року, правопорушення було скоєно 27.02.2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що оскільки на час розгляду адміністративної справи строки накладення адміністративного стягнення вийшли, ОСОБА_1 підлягає звільненню від накладення стягнення.

Керуючись ст. 38, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та звільнити від адміністративного стягнення у відповідності до ст. 38 КУпАП у звязку із сплином строків накладення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
Номер провадження № 3/756/7225/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР 187877 від 17.11.2018 року, 17.11.2018 року о 12 год. 00 хв. за адресою: м.Київ, вул.Г.Дніпра, 41, гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці чіпляв громадян, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом та письмовими поясненнями.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена повністю.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, ст. 173 КпАП України, п. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (п'ятдесят однієї) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8168/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського УПГУНП України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, студента, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за частиною першою статті 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2017 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва з Святошинського УПГУНП України в м. Києві надійшла справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 06.12.2018 р., близько 11:30 годин, на території навчального закладу, за адресою м. Київ, вул. Кільцева дорога, 4А, палив тютюнові вироби в місці, де це заборонено законом.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав та щиро розкаявся.

Частиною першою стетті 175-1 КУпАП передбачена відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 191562 від 06.12.2018 року, письмовими поясненнями та рапортом співробітника міліції.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її відношення до скоєного, усі обставини справи у їх сукупності та співставленні, а також те, що ОСОБА_2 є неповнолітнім, суд вважає за можливе застосувати до нього заходи впливу, відповідно до статті 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.13, ст. 24-1, ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 175-1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін
Справа № 211/6058/18
Провадження № 3/211/2251/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 грудня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Довгинцівського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , 11 05 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/25, за ст.173 - 2 ч 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173-2 ч 2 КУпАП.

В суд гр. ОСОБА_2 не зявився.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал слід повернути на дооформлення.

У відповідності з п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 розглядаються протягом доби.

При поданні адміністративного протоколу до суду 10 12 2018 року, явка правопорушника не забезпечена, не з"явився він і на день винесення даної постанови.

Зважаючи на короткі терміни розгляду справи, та на те, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП є обов'язковою, однак явка до суду не забезпечена, суд вважає за необхідне адміністративну справу повернути до Довгинцівського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській областідля належного дооформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ :

адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173-2 ч 2 КУпАП, повернути до Довгинцівського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області - для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши матеріали, які надійшли зі Сватівського відділу поліції ГУНП в Луганській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

У провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В призначені судові засідання на 23.06.2018 року, 25.07.2018 року ОСОБА_1 не з'явився, конверти з повістками повернулися на адресу суду з довідкою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1, якого неможливо повідомити про дату судового засідання належним чином, контактний номер телефону в протоколі відсутній, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Сватівський ВП ГУНП в Луганській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП України, суддя,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слуханням відкласти на 09.30 год. 07 серпня 2018 року.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 - доставити в судове засідання приводом через органи поліції.

Здійснення приводу доручити Сватівському ВП ГУНП в Луганській області.

Копію ухвали направити начальнику Сватівського ВП ГУНП в Луганській області, для виконання.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Про виконання ухвали суду повідомити негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
Справа № 202/5110/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області 22 серпня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1А.о.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 323818 від 12.08.2018 року ОСОБА_1А.о. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Так, відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1А.о. у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для доставки особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду для можливості розгляду справи у встановлений законом строк.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ігнатенко
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/2246/18
Провадження № 3/483/943/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2018 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В. розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1, яка народилася 31 липня 1991 року в м. Боярка Київської області, не працює, проживає за адресою: Київська область. АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ст. 91 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

05 серпня 2018 року об 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Покровське Очаківського району Миколаївській області розмістила намет поза межами рекреаційних пунктів, чим порушила ч. 3 ст. 7, ст. 21, п. е ст. 64 ЗУ «Про природно-заповідний фонд».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з'явилася, про час та місце розгляду справи була заздалегідь повідомлена.

Вина ОСОБА_1, крім особистих пояснень про визнання вини під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 003318 від 01 серпня 2018 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, що передбачене ст. 91 КУпАП, а саме порушення правил охорони та використання територій та обєктів природно-заповідного фонду.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вказане в протоколі правопорушення ОСОБА_1 вчинила 05 серпня 2018 року, а протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 27 листопада 2018 року. На час розгляду справи строк притягнення її до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення закінчився, в звязку з чим на підставі ст. 38 КУАП адміністративна справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником.

Суддя:
Справа № 357/5537/18
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1 Мірзакаріма Джурбаєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ПП «Нічний експерт», КНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18.05.2018 року о 11 год. 55 хв. в Київській області м. Біла Церква на перехресті з круговим рухом вул.. Першотравнева та ОСОБА_2 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, проявив неуважність та перед початком руху після завантаження вантажу не перевірив технічний стан транспортного засобу, його вид, належність розміщеного кріплення вантажу та з правої сторони задньої частини автомобіля, з-під тенту допустив звисання капронової мотузки за межами борту, що під час руху призвело до зачепу за дзеркало заднього виду зліва автомобіля НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, пошкодивши його. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження за нанесено матеріальних збитків, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Він же, 18.05.2018 року о 11 год. 55 хв. в Київській області м. Біла Церква на перехресті з круговим рухом вул.. Першотравнева та ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3, залишив місце дорожньо транспортної пригоди, до якої був причетний, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що вказані правопорушення скоїла одна особа, тому для об'єктивного розгляду даних справ та накладення відповідно до скоєних правопорушень стягнення необхідно справи об'єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, ст. 36 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126 КУпАП в одне провадження та визначивши номер 357/5535/2018 3/357/2109/2018.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5
Справа № 442/4518/18
Провадження №3/442/1437/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 серпня 2018 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшов адміністративний протокол серія ГП № 477799 від 19.03.2018 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 19.03.2018 року, знаходячись поблизу будинку №22 по вул. Стрийській в м.Дрогобич Львівської області, розпивав пиво «Оболонь», перебував з явними ознаками алкогольного спяніння, що принижувало людську гідність та громадську мораль.

Правопорушник не з»явився.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступних міркувань.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, що має місце в даному випадку, а саме 19.03.2018 року вчинено правопорушення, складено протокол про адміністративне правопорушення. Тобто на момент розгляду адміністративних матеріалів, строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Згідно положень ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у тому числі через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На момент розгляду адміністративного матеріалу минув строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки згідно наданих суду письмових матеріалів справи правопорушення не є триваючим.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя Хомик А.П.