Номер провадження: 33/785/1161/18
Номер справи місцевого суду: 522/9681/18
Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі: головуючого судді Копіци О.В., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши її апеляційну скаргу на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 26.06.2018 року, відносно:

ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Новгородка Кіровоградської області, громадянки України, тимчасово не працюючої, проживає за адресою:АДРЕСА_1,

- про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

встановив:

Зазначеною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на неї накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 26.05.2018 року о 15 год. 15 хв., на 450-му км автодороги «Одеса-Київ», в районі КП «Дачне», ОСОБА_2 порушивши вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, керувала автомобілем «BMV 525», (номерний знак НОМЕР_1) у стані алкогольного сп'яніння, встановленого у передбаченому законом порядку із застосуванням спеціального приладу «Drager», у присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначила, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою з таких підстав:

1) суд першої інстанції, порушивши її права, передбачені ст. 268 КУпАП, розглянув справу без її участі, не сповістивши належним чином про час, дату та місце судового розгляду;

2) протокол про адміністративне правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи, адже інспектори патрульної поліції не проінформували її про порядок застосування спеціального технічного приладу «Drager» та на її вимогу, не надали свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про його повірку. На її вимогу провести огляд у медичній лабораторії, їй відмовили, вмотивувавши відсутністю такої необхідності;

3) вона самостійно прибула до «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я», де її медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння був проведений лікарем ОСОБА_4, висновком якого встановлено, що вона не перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Посилаючись на такі доводи, ОСОБА_2 просить скасувати постанову Приморського районного суду м. Одеси та провадження по справі закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, її захисника ОСОБА_3, які підтримали доводи апеляційної скарги і просила її задовольнити, повторно дослідивши докази у справі, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Свій висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції у постанові мотивував: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №127288 від 26.05.2018 року; результатами тесту на стан алкогольного сп'яніння; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння; поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 26.05.2018 року.

У зв'язку з тим, що судовий розгляд у суді першої інстанції відбувся без участі ОСОБА_2, докази у справі були повторно досліджені під час апеляційного розгляду.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №127288 від 26.05.2018 року випливає, що він був складений о 15 год. 30 хв. у зв'язку з тим, що 26.05.2018 року о 15 год. 15 хв. ОСОБА_2 на 450-му км автодороги «Одеса-Київ», в районі КП «Дачне», порушивши вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, керувала автомобілем «BMV 525», (номерний знак НОМЕР_1) у стані алкогольного сп'яніння, встановленого із застосуванням спеціального приладу «Drager», у присутності двох свідків.

Разом з тим, у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення», ОСОБА_2 особисто написала наступне: «Я не була в стані алкогольного сп'яніння. Від судмедекспертизи не відмовляюсь».

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, також вбачається, що керування автомобілем передано ОСОБА_7 (а.с. 3)

При цьому, в судовому засіданні апеляційного суду були досліджені відеозаписи, долучені до матеріалів справи, на які суд першої інстанції не звернув увагу та з яких вбачається, що співробітники поліції вели зйомку пасажирки, а не безпосередньо ОСОБА_2 та з даного запису жодним чином не видно обставини проходження освідування на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічних засобів ОСОБА_2, а також її пояснень після проходження тестування.

Проте, згідно пояснень, які містяться в матеріалах справи (а.с.7), ОСОБА_2 власноручно написала, що була зупинена о 16 год., в той час, коли в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №127288 від 26.05.2018 року час вчинення правопорушення зазначений - 15 год. 15 хв.

Однак в поясненнях свідка ОСОБА_6 (а.с.6) час надання пояснень виправлений з 16 год. 23 хв. на 15 год. 23 хв., що ставить під сумнів зазначення працівниками поліції в протоколі точного часу зупинки ОСОБА_2 та проведення освідування на стан сп'яніння з використанням спеціального технічного приладу «Drager».

Крім того, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_2 фактично не відмовлялась від проходження медичного огляду у медичному закладі, про що також власноручно написала у своїх поясненнях (а.с.7).

Так, відповідно до приписів ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Під час апеляційного розгляду було встановлено, що на місці зупинки транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_2, поліцейські, встановивши, що вона не згодна із результатами проведення тестування на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням спеціального технічного приладу, не запропонували їй провести такий огляд у медичному закладі, на якому, зокрема, наполягала особа, притягнута до адміністративної відповідальності.

Апеляційний суд вважає, що непрофесійні дії працівників патрульної поліції призвели до того, що на момент прибуття ОСОБА_2, до медичного закладу, за власною ініціативою, сплинув час для медичного огляду на стан сп'яніння, передбачений ч. 4 ст. 266 КУпАП.

Разом з тим, апеляційний суд, враховуючи, що фактичний час зупинки працівниками поліції ОСОБА_2 встановлений - 16 год., приймає у якості доказу наданий Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції ОСОБА_2, проведений 26.05.2018 року о 18 год. 15 хв., під час якого у неї ознак сп'яніння не виявлено.

Зазначені обставини свідчить про непрофесіоналізм працівників поліції та недотримання вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зокрема:

- п. 7. загальних положень: у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі - заклад охорони здоров'я).

II. Проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським і оформлення його результатів.

- п. 9.: з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

ІII. Проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я і оформлення його результатів

- п. 3: огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

- п. 4: метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи.

- п. 10: зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

- п. 12: предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

- п. 13: для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Отже, працівниками поліції були проігноровані вимоги ст. 266 КУпАП та положення зазначеної вище Інструкції для встановлення наявності або відсутності стану алкогольного сп'яніння у водія ОСОБА_2, натомість, патрульний поліцейський безпідставно склав відносно неї протокол про адміністративне правопорушення за, начебто, керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, якого по факту - не було.

При цьому, суд 1-ої інстанції, розглянувши справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 фактично позбавив її права надати особисті пояснення з приводу складення відносно неї матеріалів про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим неправильно встановив фактичні обставини справи.

Окрім того, відповідно до ст. 8 Конституції України, «в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії…».

Згідно з приписами ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Отже, не забезпечивши повноту, всебічність і об'єктивність судового розгляду, неправильно оцінивши докази у справі, суду першої інстанції дійшов помилкового висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки належних та допустимих доказів її винуватості, у справі немає.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вони є обґрунтованими, оскільки вони підтверджуються повторним дослідженням доказів, під час апеляційного перегляду справи.

У відповідності до приписів п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

При цьому п. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За обставин, встановлених під час апеляційного розгляду справи, суд апеляційної інстанції вважає, що у діях ОСОБА_2відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а постанова суду першої інстанції є необґрунтованою, тому підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю з підстав, передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 247, 251, 266, 268, 285, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 26.06.2018 року у справі про накладання стягнення на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю у її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області О.В. Копіца