Справа № 186/661/18
Провадження № 3/0186/257/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

28 серпня 2018 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Кривошеї С.С.,

при секретарі Кравченко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого прохідником на дільниці УПР-1 шахти «Ювілейна» ВСП «ШУ Першотравенське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він 30 квітня 2018 року о 22 годині 30 хвилин, керував автомобілем марки ВАЗ-2105, державний номер 238-90АМ, поблизу міського кладовища, розташованого по вулиці Чайковського, міста Першотравенська, Дніпропетровської області, з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Правопорушник ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що 30 квітня 2018 року у вечері, він їхав до свого товариша на птахофабрику. Приблизно о 20 годині 00 хвилин він підібрав двох дівчат, які стояли неподалік міського кладовища. Дані дівчати були напідпитку. Коли вони сіли до автомобіля, то попросили його відвезти їх до магазину. Він відвіз їх до магазину «Сніжана», де він за свої гроші купив їм дві пляшки слабоалкогольного напою та пляшку горілки. Після чого, повіз їх на дамбу. Коли вони повертались з дамби, його зупинили поліцейські для перевірки документів. Документи були в козирку від сонця, він не зміг їх дістати, тоді поліцейські почали говорити що він пяний. Пройти медичний огляд на місці зупинки йому не пропонували. Прав не розяснювали, а одразу запропонували проїхати до приймального відділення Першотравенської міської лікарні для проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, на що він погодився. Коли приїхали до лікарні, та постояли у приймальному відділенні приблизно пять хвилин, там всі бігали, йому в лікарні ніхто не пропонував пройти медичний огляд, а він від такого огляду не відмовлявся. Потім патрульний запропонував проїхати у відділок і вони поїхали. Поліцейський у відділку склав на нього протокол, коли він запитав, де його автомобіль, йому повідомили, що він на штрафмайданчику.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона працює медичною сестрою приймального відділення Першотравенської ЦМЛ. 30 квітня 2018 року приблизно о 24 годині 00 хвилин на приймальне відділення разом з працівниками поліції приїхав ОСОБА_1 Вони зайшли, ОСОБА_1 стояв біля дверей, йому неодноразово було запропоновано пройти медичний огляд, але він весь час відмовлявся, після чого, він вийшов з працівниками поліції. Візуально вона не може сказати в якому правопорушник був стані, так як сиділа за столом на своєму місці, а він стояв біля дверей, вона до нього не підходила, у приймальному відділенні вони були приблизно пять хвилин. Працівники поліції самі складали документи, а вона почала далі працювати, так як були інші люди, яким потрібна була допомога. У звязку з чим поліція доставила ОСОБА_1 до лікарні, їй не відомо.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердила суду, що того дня, вона чергувала на приймальному відділенні. Правопорушника у обличчя вона не памятає, але памятає сам факт. Правопорушника привели працівники поліції. Їх було троє. Правопорушник поводив себе нормально. Коли працівники поліції разом з правопорушником зайшли, вона запитала у правопорушника чи буде він проходити медичний огляд на стан алкогольного спяніння, на що він відмовився. Зауважила суду, що у її поясненнях працівники поліції зазначили, що вона бачила хитку ходу правопорушника та відчувала запах алкоголю, але це не так. Стан алкогольного спяніння вона може встановити тільки за результатам аналізів. Вона відразу вказала на це працівникам поліції, але вони так все і залишили. Правопорушник вів себе нормально, запаху алкоголю вона не чула.

Допитаний у судовому засіданні інспектор СРПП Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 пояснив, що того дня вони чергували разом з інспектором Хрипко. Під час патрулювання міста, в районі кладовища, ними було помічено автомобіль марки «ВАЗ-2105», який рухався їм на зустріч, а потім коли побачив поліцейський автомобіль то різко зупинився і вимкнув фари. Вони вирішили, що можливо якась технічна несправність. Коли вони підїхали до автомобіля, то побачили, як ОСОБА_1 пересаджується на пасажирське сидіння. Вони попрохали у водія водійське посвідчення, та він почав заперечувати, говорив, що він не їхав за кермом. Також говорив, що водій вийшов і пішов у сторону кладовища, а він тут ні до чого. Водійське посвідчення так і не показав. Під час спілкування з водієм, судячи з його поведінки, почервоніння очей, невиразної мови, шаткої ходи, у них виникли підозри щодо водія. У них склалось враження, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння, у звязку з чим, вони запропонували ОСОБА_1 продути драгер, він відмовився. Свідками були ОСОБА_5 та її подруга, які знаходились на задньому сидінні автомобіля. Після чого, вони запропонували ОСОБА_1 проїхати до Першотравенської міської лікарні для проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, на що він погодився та проїхав з ними до лікарні, де у присутності лікаря та медичної сестри відмовився від проходження медичного огляду. На місці зупинки транспортного засобу проводилась відео зйомка відео реєстратором на їх автомобілі.

Вислухавши правопорушника свідків, дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому адміністративна справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.2, 3 ст.62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Отже, обовязковою ознакою правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є керування транспортним засобом в стані спяніння або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

За змістом п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Такий порядок огляду на стан сп'яніння визначений ст.266 КУпАП.

Відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейський з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Згідно з п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупинити транспортний засіб у разі, якщо водій порушив правила дорожнього руху.

Згідно п.2 розділу 1 Інструкції №1452/735 від 09 листопада 2015 року «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння, згідно з ознаками такого стану.

Пункт 3 вказаної інструкції передбачає ознаки алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пункт 4 ознаки наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції:

Наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 6 передбачено, що огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутністю лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 7 зазначеної інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зі змісту ч.3 ст.266 КУпАП виходить, що огляд осіб на стан алкогольного спяніння у закладах охорони здоровя проводиться у разі їх відмови від проведення огляду працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів, або в разі незгоди з його результатами.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, вважається недійсним.

В матеріалах справи відсутнє будь-яке направлення на проходження медичного огляду ОСОБА_1, акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів не складався, жодних даних про прилад, яким мав бути проведений огляд, в протоколі та матеріалах справи не зазначено.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, однак, з пояснень ОСОБА_1 та аналізом матеріалів справи встановлено, що дані вимоги закону працівником поліції дотримані не були, оскільки водій ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом.

Судом було переглянуто наданий працівниками поліції відеозапис, згідно якого працівники поліції спілкувалися із ОСОБА_1 з приводу надання останнім водійського посвідчення. На відеозапису працівники поліції не розяснили правопорушнику його права а також не запропонували водію пройти медогляд на стан спяніння ні на місці зупинки, ні в медичному закладі.

Крім того, у судові засідання 02 липня 2018 року, 18 липня 2018 року, 24 липня 2018 року та 16 серпня 2018 року свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не зявились, вжиті судом заходи щодо забезпечення їх явки до суду органами Національної поліції не виконані, місце проживання зазначених свідків, працівниками поліції не встановлено.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

З аналізу нормативно-правовий актів, які регулюють проведення огляду осіб на стан спяніння вбачається, що пропозиція співробітника поліції до ОСОБА_1 пройти огляд в закладі охорони здоровя (без попереднього огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, або без отримання відмови від проведення такого огляду) не ґрунтувалася на законі, а тому відмова ОСОБА_1 від такої пропозиції не може утворювати для останнього жодних юридичних наслідків.

Враховуючи вищевикладене, суд критично оцінює надані працівниками поліції докази з точки зору їх достовірності та допустимості та вважає, що вони не можуть бути покладені в основу судового рішення.

Відповідно до п.1 ст.247 КпАП України обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених вище обставин вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284, 294 КУпАП, - суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

СУДДЯ: /ОСОБА_7./