Справа№464/5199/18
пр.№ 3/464/2173/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2018 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №435217 від 07.09.2018 вбачається, що ОСОБА_1 07.09.2018 о 10.05 год. у м.Львові на перехресті проспекту ОСОБА_2 та вулиці Гната Хоткевича у м.Львові, керуючи транспортним засобом марки «Renault Megane Scenic», н.з. KRA96712, при зміні напрямку руху не впевнилася в безпечності та здійснила зіткнення з автобусом «Електрон А18501», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався у тому ж напрямку, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, чим порушила п.10.1 та 2.3 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисник ОСОБА_4 заявили клопотання про закриття адміністративного провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, оскільки станом на час проведення даного судового засідання по розгляду справи про адміністративне правопорушення по факту вищезгаданої дорожньо-транспортної пригоди строк накладення адміністративного стягнення сплив. Разом із тим зазначили, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. А оскільки після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності, то і неможливим є встановлення вини чи невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку з огляду на таке.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД №435217 від 07.09.2018 надійшов до суду 12.09.2018 та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшов у провадження судді Мички Б.Р.

У судове засідання, призначене на 24.09.2018, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з'явилася, подала до суду клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи, покликаючись на те, що перебуває з 13.09.2018 на амбулаторному лікуванні, що підтверджується випискою №478В, діагноз «закритий перелом VI ребра справа» та копіями записів з медичної картки від 13.09.2018; 15.09.2018; 20.09.2018. Дані обставини підтверджуються випискою №595 від 15.11.2018 (а.с. 22).

У судове засідання, призначене на 22.10.2018, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з'явилася, подала до суду клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи, покликаючись на те, що перебуває з 13.09.2018 на амбулаторному лікуванні, що підтверджується копіями записів з медичної картки від 13.09.2018; 15.09.2018; 20.09.2018. Дані обставини підтверджуються випискою №595 від 15.11.2018 (а.с. 22).

У судовому засіданні, призначеному на 20.11.2018, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заявила клопотання про виклик у судове засідання у якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та про відкладення розгляду справи для надання можливості реалізувати своє право на правову допомогу та таке було задоволено ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, та у зв'язку із цим розгляд справи було відкладено на 23.11.2018.

У судове засідання, призначене на 23.11.2018, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з'явилася, подала до суду клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи, покликаючись на те, що не може прибути у нього у зв'язку із хворобою, що підтверджується талоном 4-тої Комунальної міської поліклініки м.Львова від 23.11.2018.

У судовому засіданні, призначеному на 30.11.2018, адвокат особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ОСОБА_4, заявила клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись із матеріалами справи, оскільки 30.11.2018 уклала договір про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги №б/н, та таке було задоволено ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, та у зв'язку із цим розгляд справи було відкладено на 06.12.2018.

У судовому засіданні, призначеному на 06.12.2018, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, заявила клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю прибути у судове засідання її захисника ОСОБА_4 у зв'язку із зайнятістю у іншому судовому засіданні.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Однак, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Разом із тим, аналіз абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до статті 280 КУпАП, у тому числі й вини особи у його вчиненні.

А відтак, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. А відтак, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №435217 від 07.09.2018 вбачається, що правопорушення мало місце 07.09.2018 року, однак, у зв'язку із перебуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тривалий період часу на лікуванні та необхідністю з'ясування судом всіх обставин справи на день розгляду такоїзакінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, відтак провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в силу вимог ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.38, ст.ст.284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Б.Р. Мичка