ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2257/18

29 серпня 2018 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, жительку с. Тростянець, вул. 1- Травня, 23, Костопільського району, Рівненської області за ч.2 ст. 154 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Костопільського районного суду Рівненської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГР 098845 від 29.08.2018 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 154 КУпАП.

Згідно цього протоколу, ОСОБА_1 21.08.2018 року порушила правила утримання собаки породи «Стафордширський тер'єр», що призвело заподіянню шкоди здоров'ю гр. ОСОБА_2, жительці с. Тростянець Костопільського району Рівненської області.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреса свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З дослідженного протоколу, вбачається, що працівником поліції у порушення вимог ст. 256 КУпАП не зазначено місце та час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Окрім того, стаття 256 КУпАП передбачає, що в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення.

Диспозиція ч.1 ст. 154 КУпАП викладена у наступному змісті «Тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях».

Частина 2 вказаної статті передбачає відповідальність за «Ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті».

З диспозиції ч. 2 ст. 154 КУпАП випливає, що вона носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих незаконних діянь, які врегульовані правилами. Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР 098845 в ньому не зазначено, які саме правила тримання домашніх тварин були порушені ОСОБА_1, як і не конкретизовано в чому саме виразились дії останньої, що містять ознаки обєктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП.

Також, працівником поліції не додано до протоколу доказів на підтвердження обставини заподіяння шкоди здоров'ю громадянці ОСОБА_2

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин суд не має можливості прийняти рішення по даній адміністративній справі, доки протокол про адміністративне правопорушення не буде відповідати вимогам діючого адміністративного законодавства України.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення (п. 12 постанови).

В звязку з чим, суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП для належного оформлення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 256 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 154 КУпАП повернути до Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3