ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр-на України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

За протоколом ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 01 жовтня 2018 року близько 11 год. 00 хв., в порушення п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, перебуваючи у стані наркотичного сп'яніння, керував в м. Київ по вул. Тулузи, автомобілем «ШЕВРОЛЕТ» д.н.з. НОМЕР_2.

ОСОБА_1 двічі не прибув в судове засідання, про час і місце проведення якого повідомлявся шляхом направлення повістки. Заяв про відкладення слухання справи не подавав, у протоколі свою винуватість заперечив через те, що за кермом автомобіля не перебував, останнім керувала його дівчина. Враховуючи правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Крім власне показань ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні спростовується дослідженими судом даними з відео реєстратора поліцейських, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Так, спочатку поліцейські підходять до автомобіля, в салоні якого дійсно перебуває ОСОБА_1, поруч з ним дівчина, проте вказаний автомобіль перебуває у нерухомому стані, двигун не працює, поліція лише перевіряє документи у громадян, ОСОБА_1 документів на автомобіль немає (файл «»), ОСОБА_1 вимагає, щоб його доставили до райвідділку для встановлення особи, оскільки він не має при собі документів, проте йому у цьому відмовляють (файл «»), ОСОБА_1 перебуває поза межами автомобіля, який під керуванням дівчини вільно залишив місце перебування («»), поліцейські затримують ОСОБА_1 та поміщують до службового автомобіля поліції, натомість поруч прибуває автомобіль «ШЕВРОЛЕТ» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням тієї ж дівчини ОСОБА_1, яка як водій має всі належні документи, демонструє їй поліції, зауважень з цього приводу немає, і за особистим оглядом поліцейського не має ознак будь-якого сп'яніння, у зв'язку з чим безперешкодно покидає місце затримки («»), ОСОБА_1 проходить огляд у лікаря нарколога («»).

Згідно з висновком Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» від 02.10.2018 року щодо результатів медичного огляду від 01.10.2018 року на стан сп'яніння ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп'яніння, з чим той був ознайомлений, скарг на дії працівників поліції не мав.

Згідно з вимогами п.п. «а» п. 2.9 Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння, проте, суд не вважає доведеним те, що ОСОБА_1 як водій порушив ці вимоги п.п. «а» п. 2.9 Правил, адже відсутні будь-які дані, які могли підтвердити те, що саме ОСОБА_1 01 жовтня 2018 року близько 11 год. 00 хв. керував в м. Київ по вул. Тулузи автомобілем «ШЕВРОЛЕТ» д.н.з. НОМЕР_2, яким за даними відеозапису з камер реєстратора керувала інша особа, маючи на це всі відповідні документи.

За наведених обставин протокол як єдиний доказ вини ОСОБА_1 є недостатніми для того, щоб вважати наявними достатні та переконливі підстави для його притягнення до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Оскільки в судовому засіданні не доведено поза всяким сумнівом, що мали місце події, які викладені в протоколі про адмінпорушення, суд всі сумніви з цього приводу тлумачить на користь особи, яка притягається до відповідальності. Аналогічну практику правозастосування сформував і Київський апеляційний суд, рішення кого є остаточними (див., напр. справа № 33/796/557/2018, 33/796/303/2018).

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК