Справа № 206/6363/18
Провадження № 3/206/2135/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

17.12.2018року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Малихіної В.В.,

при секретарі Сєдовій А.О.,

за участі особи,

стосовно якої проводиться

розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріал, що надійшов з УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19.09.2018 року о 16:10 год. в м. Дніпро на перехресті вул. Рощинської та вул. Апостолівської, керуючи велосипедом "Салют" не обрала безпечну швидкість руху, при виникненні небезпеки не вжила заходів аж до повної зупинки траспортного засобу, або безпечного об'їзду перешкоди, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем Opel Astra д.н.з. WND 17830, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого вищевказаний траспортний засіб отримав механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 12.3 Правил дорожнього руху України, отже скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні не визнала та пояснила, що відносно ОСОБА_2, водія Opel Astra д.н.з. WND 17830, з яким сталося зіткнення, порушено кримінальне провадження за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. У цьому кримінальному провадженні її визнано потерпілою, оскільки їй спричинено тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. Своє провини не вбачає, вважає, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і підлягає поверненню на доопрацювання. На даний час вона проходить лікування, пересувається за допомогою милиць.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.3 ПДР України, а підстав для направлення справи на доопрацювання суд не вбачає.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 057577 від 11.11.2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 19.09.2018 року о 16:10 год. в м. Дніпро на перехресті вул. Рощинської та вул. Апостолівської, керуючи велосипедом "Салют" не обрала безпечну швидкість руху, при виникненні небезпеки не вжила заходів заходів аж до повної зупинки траспортного засобу, або безпечного об'їзду перешкоди, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем Opel Astra д.н.з. WND 17830, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого вищевказаний траспортний засіб отримав механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, копією висновку експерта № 5/10.1/843, з якого вбачається, що дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв'язку з настанням ДТП та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього рухуУкраїни вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього рухуУкраїни, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 12.3. Правил дорожнього рухуУкраїни, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість водія поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення та висновком експерта та іншими матеріалами справи в їх сукупності. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням судді, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведеною повністю.

Крім того, при розгляді вищезазначеного адмінстративного матеріалу вирішується питання про наявність або відсутність вини у діях саме ОСОБА_1, а не громадянина ОСОБА_2

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису). Особливості накладення стягнення при розгляді справ без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Однак враховуючи особу правопорушника, яка є потерпілим у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України, яке порушено у результаті ДТП, що сталася 19.09.2018 року за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, спричинені їй тілесні ушкодження, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 40-1, 124, 213, 221, 252, 283 КУпАП, суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду в апеляційному окрузі через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Малихіна