Справа № 750/3068/18
Провадження № 3/750/1111/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Дорошенко О.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента 4-го курсу Чернігівського кооперативного технікуму

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 31 березня 2018 року о 05 год. 21 хв. в м. Чернігові по вул. Героїв Чорнобиля, 2 ОСОБА_2 керував автомобілем OPEL, номерний знак DJ 48908, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину не визнав, заперечив викладені в протоколі обставини справи та пояснив, що за кермом його автомобіля перебував ОСОБА_3, а він знаходився на пасажирському сидінні праворуч від водія. Коли працівники поліції їх зупинили та попросили у водія документи, останній відмовився їх надавати, у звязку з тим, що він не є власником транспортного засобу, яким керував. Після чого працівники поліції попросили його (ОСОБА_2С.), як власника автомобіля, надати документи. Він для зручності сів на місце водія та із-за сонцезахисного козирка дістав документи. Через нарікання та нецензурну лайку в бік працівників поліції його примусово доставили до медичного закладу для освідування з метою складання протоколу за дрібне хуліганство, однак у подальшому склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, але не в його присутності, копію він отримав за заявою лише через кілька днів в Управлінні патрульної поліції. Не заперечує перебування у стані алкогольного сп'яніння, але заперечує факт керування у такому стані транспортним засобом.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи адвоката та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У рапорті на імя начальника Управління патрульної поліції інспектор Петровський В.В. підтвердив, що на момент зупинки транспортного засобу за кермом автомобіля перебував інший водій, а не ОСОБА_2, який потім пересів на водійське сидіння та розпочав рух автомобіля.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису встановлено, що відеозйомка події закінчилася о 05 год. 18 хв., хоча в протоколі зазначено, що подія мала місце 31.03.2018 о 05 год. 21 хв. Із даного запису неможливо встановити чи керував ОСОБА_2 транспортним засобом, оскільки автомобіль на зафіксованому відео не рухався, але лише факт перебування особи в стані алкогольного спяніння за кермом автомобіля не створює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вказаних обставин суд не вбачає в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра