Справа № 357/4931/18 Головуючий у І інстанції Бобкова Н. В.
Провадження № 33/780/813/18 Доповідач у 2 інстанції Орел А. І.
Категорія 147 30.08.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 серпня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Орел А.І. при секретарі Кальма М.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 справу за його апеляційною скаргою на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.07.2018 року, якою його визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04.05.2018 року о 02 годині 25 хвилин в м. Біла Церква по вул. Ярослава Мудрого 51, водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «СHEVROLET AVEO SF694» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком на стан сп'яніння №126 від 04.05.2018 року.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.07.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження. Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає, що, незважаючи на його повідомлення про неможливість брати учать в судових засіданнях, суддя розглянула справу без його участі, чим позбавила права надати пояснення ці скористатися своїми правами. Докази, надані Білоцерківським ВП ГУ НП в Київській області, не можуть братися до уваги, оскільки огляд на стан сп'яніння було проведено з порушенням.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Вважаю, що судом вірно встановлені фактичні обставини справи та їм дана належна юридична оцінка. Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, поскільки він 04.05.2018 року о 02 годині 25 хвилин в м. Біла Церква по вул. Ярослава Мудрого 51, керував автомобілем марки «СHEVROLET AVEO SF694» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком на стан сп'яніння №126 від 04.05.2018 року.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказані докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 власноручно зазначив, що випив 2 банки пива.

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 підтвердив факт вживання ним алкогольних напоїв та керування після цього автомобілем.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції суду з'ясовані повно та об'єктивно. Вина ОСОБА_2 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безпідставним.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_2 в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і особі правопорушника.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 стосовно того, що суд розглянув справу без його участі, чим порушив його право на захист, вважаю безпідставними.

В матеріалах справи наявні належні повідомлення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи на 18.05.2018 року, 25.05.2018 року, 20.06.2018 року, 03.07.2018 року, 17.07.2018 року, 25.07.2018 року.

ОСОБА_2 на передодні судових засідань звертався до суду з заявами про відкладення розгляду справи в зв'язку з тим, що він не може самостійно рухатись та надав 4 довідки з Білоцерківської водолікарні про його перебування в цьому закладі 17.05.2018 року, 19.06.2018 року, 02.07.2018 року, 16.07.2018 року.

Ті обставини, що ОСОБА_2 17.05.2018 року, 19.06.2018 року, 02.07.2018 року та 16.07.2018 року приймав водні процедури в Білоцерківській водолікарні, не можуть свідчити про поважність причин його неявки в судове засідання.

Вважаю, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не з?являвся в судові засідання з метою уникнення відповідальності, в зв'язку з чим суд обґрунтовано прийшов до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_2

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постановуБілоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.07.2018 року щодо нього - без зміни.

С У Д Д Я :