АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/388/18 Справа № 698/728/17 Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст. 130 УпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2018 р. Суддя апеляційного суду Черкаської області Торопенко М.В., за участю ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_4А, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №698/728/17 відносно ОСОБА_3, що надійшли з Катеринопільського районного суду Черкаської області за апеляційною скаргою останньої ,-

в с т а н о в и в :

Постановою Катеринопільского районного суду Черкаської області від 20 грудня 2017 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерку, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, -

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 /десять тисяч двісті/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, та постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 352,4 грн..

З даної постанови вбачається, що ОСОБА_3 24.09.2017 року в 23 год.40 хв. в с.Луківка по вул. Набережній, Катеринопільського району, Черкаської області керувала скутером без державного номерного знака з явними ознаками алкогольного спяніння. На вимогу працівників поліції щодо проходження огляду на стан алкогольного спяніння, відповідно до встановленого порядку, відмовилась, в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожного руху України.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вона не була присутня при розгляді адміністративної справи щодо неї в суді, а тому вважає, що пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду є поважним, оскільки їй стало відомо про судове рішення лише 12.04.2018 року, що стверджується відміткою в наявних матеріалах справи, а також посилається на те, що судом першої інстанції справу розглянуто у її відсутність, оскільки вона знаходилась періодично на стаціонарному лікуванні у звязку з спричиненням їй тілесних ушкоджень односельчанкою.

Вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає до скасування в звязку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права, а саме, вказує, що вона не скоювала вищевказаного адміністративного правопорушення, оскільки зазначені в постанові суду обставини не мали місця, так як у її власності та користуванні, не має жодного скутера, та і навиків в керуванні транспортними засобами вона не має. А щодо скутера, який знаходився у дворі ОСОБА_5, то їй про нього нічого не відомо, кому він належить. Вказує також, що 24.09.2017 року, в с. Луківка Катеринопільського району, була побита невідомими особами, у звязку з чим, нею було викликано працівників поліції, проте останні в її відсутність склали протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП, що стверджується відсутністю її підпису в протоколі, а суд також у її відсутність формально виніс постанову, якою визнав її винною за ч.1 ст.130 КУпАП, та застосував вид адміністративного стягнення і виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, проте прав керування транспортними засобами будь якої категорії в неї не має.

Заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3 та її захисника- Гуденка Є.А., які пояснили, що заперечують факт керування ОСОБА_3 скутером в стані алкогольного спяніння 24.09.2017 року, в 23 год. 40 хв. в с.Луківка, по вул. Набережній, Катеринопільського району Черкаської області, а тому просять апеляційну скаргу задовольнити.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, і обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та заслухавши пояснення апелянта та її захисника приходжу до висновку, що ОСОБА_3 пропустила строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з поважних причин, а тому її клопотання про поновлення такого строку підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону при розгляді даної справи судом першої інстанції не були виконані.

Висновок районного суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_3 ґрунтується на суперечливих доказах, яким суд дав невірну правову оцінку.

Доводи невинуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі ОСОБА_3, є обгрунтованими та узгоджуються з наявними у справі доказами, оскільки фактичні обставини справи судом першої інстанції були зясовані не повно та не обєктивно, у звязку з відсутністю останньої при розгляді судом справи.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не виконав вищевказаних вимог закону, та розглянув справу у відсутність ОСОБА_3, формально вказавши, що остання в судове засідання не зявилась, письмових пояснень до суду не надала, про час і місце судового розгляду вважається повідомленою належним чином, що стверджується рекомендованими повідомленнями від 24.09.2017 року. Проте в рекомендованих повідомленнях, наявних в матеріалах справи, зазначено, що судова повістка повертається за закінченням терміну зберігання. При апеляційному розгляді ОСОБА_3 надала письмові підтвердження, з яких вбачається, що остання знаходилась на лікуванні в закладах охорони здоровя і не могла знати про розгляд адміністративної справи судом щодо неї.

Із матеріалів адміністративної справи також вбачається, що вказана справа щодо апелянта постановою судді Катеринопільського районного суду від 14.11.2017 року поверталась до Катеринопільського відділення Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області для належного доопрацювання /а.с. 7/, у звязку з неможливістю прийняти рішення щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП, проте при новому розгляді справи судом не було звернено уваги на вказані недоліки, які не були виправлені працівниками поліції.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №966978 від 24.11.2017 року вбачається, що ОСОБА_3 керувала скутером і відмовилась пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, проте не зазначено жодної ознаки спяніння останньої, та не вказано марку, назву скутера, що унеможливлює віднести скутер до транспортного засобу,які мають двигун з робочим обємом до 50 куб. см..

Далі, в матеріалах справи наявні пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5, від 24.09.2017 року, о 23год. 30 хв., що в їх присутності ОСОБА_3 відмовилась проходити в медичному закладі освідування по факту вживання алкоголю. В той же час в матеріалах справи наявна копія пояснення ОСОБА_3 на імя начальника відділення Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, в якому вказується, що після спільного вживання спиртних напоїв в домі ОСОБА_5, її було побито невідомими особами,( у звязку з чим вона самостійно, без сторонньої допомоги не могла рухатись), і знову таж сама особа (ОСОБА_5В.) уже став очевидцем відмови ОСОБА_3 пройти освідування в установленому порядку на стан алкогольного спяніння.

Тобто, в поясненнях свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5, а також самої ОСОБА_3 не вказується на керування останньою скутером, який знаходився в домоволодінні ОСОБА_5.

Отже, апеляційним судом встановлено, що процедура оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції проведена в порушення вимог КУпАП, а також в порушення вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735.

З огляду на викладене, суд першої інстанції не звернув увагу на зазначенні порушення закону працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, а тому вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції були зясовані не повно та не обєктивно. Вина ОСОБА_3, у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена, а тому суд першої інстанції безпідставно визнав її виною у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, так як в матеріалах адміністративної справи відсутні належні та допустимі докази винуватості останньої.

Отже, твердження апелянта про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованими, і є такі, які узгоджуються з наявними у справі доказами щодо невинуватості останньої у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова районного суду є незаконною, необґрунтованою, та підлягає до скасування, а відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, за ч.1 ст.130 КУпАП, підлягає закриттю у звязку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Катеринопільського районного суду Черкаської області від 20 грудня 2017 року задовольнити.

Постанову Катеринопільського районного суду Черкаської області від 20 грудня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на срок 1 рік, - скасувати.

Провадження у справі закрити, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Торопенко