Провадження № 3/761/8012/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою - АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1, про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 01.10.2018, приблизно о 08 год. 30 хв., керуючи автомобілем «КІА», реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись у м.Києві вулицею Стеценка, під час зміни напрямку руху, тобто перестроюванні в іншу смугу руху, не надав перевагу у русі автомобілю «Сузукі», реєстраційний номер НОМЕР_3, який рухався по тій смузі, на яку гр. ОСОБА_1 мав намір перестроїтись. Внаслідок зазначеного відбулось зіткнення та пошкодження вказаних транспортних засобів.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 до суду прибув, вину не визнав, пояснив суду, що при зазначених вище обставинах, рухаючись вулицею Стеценка у м. Києві у напрямку станції Київського метрополітену «Сирець» у лівій смузі почав перестроюватись у середню смугу, оскільки у зв'язку з проведення ремонтних робіт на цій ділянці дороги, остання звужувалась з трьох смуг на дві за рахунок смуги, по якій рухався водій ОСОБА_1 з метою продовжити рух, останній почав перестроюватись у праву смугу руху, однак відбулось зіткнення з автомобілем «Сузукі», який, на думку водія ОСОБА_1, не зміг його уникнути.

Інший учасник ДТП - водій автомобіля «Сузукі» ОСОБА_2 показав суду, що він рухався вулицею Стеценка у м. Києві, де на відрізку дороги між Інтернаціональною площею та перехрестям з вулицею Саратівською здійснювались ремонтні роботи, через що дорога звужувалась. У зв'язку з тим, що автомобіль «КІА» у своїй смузі продовжувати рух не міг через звуження дороги, останній почав перестроюватись у смугу ОСОБА_2, не надавши останньому перевагу у русі, що спричинило зіткнення та пошкодження автомобілів.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення іншого учасника ДТП, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 01.10.2018 серії БР № 316075, який складений уповноваженою особою, схему ДТП, дійшов висновку про таке.

Пунктом 2.3 «б» ПДР визначено, що водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Відповідно до п.10.1 ПДР водій перед початком перестроюваннята будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У силу п. 10.3 ПДР водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Наведені вище вимоги ПДР свідчать, що саме на водія транспортного засобу, який змінює напрямок руху, тобто перестроюється в іншу смугу, покладений обов'язок забезпечити безпеку при виконанні ним такого маневру та надати дорогу автомобілям, що рухаються по смузі, на яку останній має намір перестроїтися.

Дослідженням схеми ДТП встановлено, що зіткнення транспортних засобів відбулось у смузі руху автомобіля «Сузукі», з врахуванням пояснень учасників ДТП з'ясовано, що саме водій ОСОБА_1, змінюючи смугу руху, не переконався у безпечності свого маневру, не надав дорогу автомобілю «Сузукі», який рухався у смузі, на яку водій ОСОБА_1. перестроювався.

Викладене свідчить, що внаслідок недотримання водієм ОСОБА_1 вищезазначених вимог ПДР відбулося зіткнення з автомобілем «Сузукі», який рухався по смузі, у яку, не врахувавши дорожньої обстановки, почав перестроюватися водій ОСОБА_1

Суддя також приймає до уваги, що у силу п.1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Тобто водій ОСОБА_2 мав право вважати, що водій ОСОБА_1, побачивши, що по смузі, на яку він перестроюється, рухається транспортний засіб під керування ОСОБА_2, надасть останньому дорогу.

Викладене свідчить, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив зазначене адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя В.М.Циктіч