Справа № 175/2086/18
Провадження № 3/175/872/18
Постанова

Іменем України

29 серпня 2018 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження невідоме, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 «А»АДРЕСА_1 у м. Дніпрі, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Дніпропетровського районного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 128671 від 18.05.2018 року (далі протокол), складеного інспектором УПП у Дніпропетровській області Росляковим Р.В., з якого убачається, що 18 травня 2018 року о 23.30 годині по вул. Бабенка, 25 у смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, в порушення вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України керував автомобілем «ВАЗ-21063» реєстраційний номер Я8671ДП.

До протоколу долучені відеозапис з нагрудних камер поліцейських (а.с.1 «а»), рапорт інспектора УПП ОСОБА_2 від 18.05.2018 року (а.с.2), роздрукований чек приладу «Alcotest 6820» з даними результату про проходження перевірки на стан спяніння № 690 від 18.05.2018 року (0,24 проміле) (а.с.3), акт огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів із залученням свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 (а.с.4), письмові пояснення свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 від 18.05.2018 року (а.с.6,7).

ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але до суду не зявися і не повідомив про причини своєї неявки, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутність. У своїй письмовій заяві від 03.08.2018 року він фактично свою вину не визнав, оскільки не керував зазначеним транспортним засобом і його не зупиняли працівники поліції. Складання протоколу про адміністративне правопорушення на його імя пояснив тим, що він раніше загубив свій паспорт і цим скористався невідомий, на підтвердження чого надав висновок о/у ВКП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 15.05.2018 року.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення

передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст.ст.245, 251, 252, 278, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного… спяніння… (далі Інструкції), затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, встановлено, що за наявності ознак алкогольного сп'яніння поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових і електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

На час складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1, в Україні був чинним Перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху (далі Перелік), затверджений Наказом МВС від 01.03.2010 року № 33, яким передбачено, що спеціальними технічними засобами для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння являються: газоаналізатори «AlcoQuant 6020», «Alcotest 6510», «Alcotest 6810»; «Alcotest 7410 Plus com» та прилад спеціалізований для визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, «Алконт 01».

З викладеного убачається, що прилад «Drager Alcotest 6820 АRHK-0088», який було застосовано поліцейськими при проведенні огляду ОСОБА_1, не входить до зазначеного Переліку, а тому слід вважати, що проведений огляд є недійсним, а сукупність доказів отриманих за його допомогою - недопустимою.

Крім того, в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують можливість використання поліцейськими технічного засобу «Drager Alcotest 6820 АRHK-0088» та його належний стан, зокрема сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Виходячи з сукупності наявних доказів у справі, суд позбавлений правових підстав зробити висновок, що огляд водія ОСОБА_1 на стан сп'яніння було проведено з дотриманням вимог ч.2 ст.266 КУпАП та Інструкції сертифікованим технічним засобом, який включений до Переліку.

У звязку з наведеним суд не може послатися як на допустимий доказ на результат тесту на стан спяніння ОСОБА_1 у паперовому вигляді, отриманого за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820 АRHK-0088.

Таким чином, судовим розглядом беззаперечно не встановлено, що у діях водія ОСОБА_1 наявне порушення вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, оскільки суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість особи лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини від 21.07.2011 року у справі «Коробов проти України»), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»).

Частиною 3 статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

З урахуванням наведеного, результатів судового розгляду справи і доводів ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки належних і допустимих доказів того, що він порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України суду не надано.

Крім того, працівниками поліції не надано суду будь-яких беззаперечних доказів того, що саме ОСОБА_1 було встановлено як водія, який керував транспортним засобом і саме він порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах провадження у справі слід закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст.130 ч.1,247 п.1,268,276,277,283-285 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1 і начальнику Управління патрульної поліції ДПП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко