ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., за участі секретаря судових засідань Васюк А.Ю., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Хімчинського Б.Г., потерпілого ОСОБА_5 та його захисника - адвоката Маринчака О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_5 на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 06 серпня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 06 серпня 2018 року, закрито справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, потерпілий ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною, такою, що суперечить зібраним у справі доказам, ґрунтується на неспроможному висновку автотехнічної експертизи.

Посилається на те, що захисником ОСОБА_3 - адвокатом Юзифовичем І.І., у клопотанні про дослідження обставин ДТП та проведення автотехнічної експертизи було надано не повні вихідні дані, а саме: відсутні пояснення ОСОБА_3; відсутні дані схеми місця ДТП. Крім того, у вказаному клопотанні вихідні дані та опис обставин ДТП не правдиві та викривленні, у зв'язку із чим, на його думку, даний висновок експерта не може бути належним доказом.

Зокрема, такими твердження є те, що ОСОБА_5 - водій автомобіля марки «Тойота Авенсіс» державний номерний знак НОМЕР_1, рухався із значним перевищенням швидкості, близько 100 км/год; водій автомобіля марки «Мерседес Бенз спринтер» державний номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_3, виконуючи маневр повороту ліворуч рухався зі швидкістю близько 5-7 км/год.;

Провадження №33/822/2/18 р. Головуючий у І інстанції Мізюк В.М.

Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Марчук В.Т.

до початку маневру - повороту ліворуч, водій автомобіля марки «Мерседес Бенз спринтер» державний номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_3, завчасно, ще за 150-200 метрів включив лівий покажчик повороту.

На думку апелянта, дані твердження спростовуються поясненнями обох водіїв - учасників ДТП, які були надані після автопригоди, а також схемою місця ДТП та тим, що подушки безпеки у його автомобіля, під час зіткнення, спереду не спрацювали.

Вважає, що водій ОСОБА_3, рухаючись у населеному пункті с. П`ядиківці Кіцманського району Чернівецької області, всупереч п. 9.4. ПДР України, включивши за 200 метрів до маневру лівий покажчик повороту та не повернувши на перехресті доріг, ввів в оману інших водіїв, які рухалися позаду нього. Рухаючись далі із включеним покажчиком повороту, водій ОСОБА_3 почав здійснювати маневр повороту ліворуч, коли автомобіль марки «Тойота Авенсіс» вже майже із ним порівнявся, що і призвело до ДТП.

На вказану апеляційну скаргу, ОСОБА_3 подав заперечення в яких просить апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 06 серпня 2018 року - без змін.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5, заслухавши доводи апелянта та його захисника, думку ОСОБА_3 і його захисника, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, районний суд дотримався вище зазначених вимог та дав належну правову оцінку матеріалам про адміністративне правопорушення та їх змісту.

Відносно ОСОБА_3 складено протокол за ст. 124 КУпАП, яка за своїм змістом є бланкетною, містить посилання на Правила дорожнього руху України.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №076109, водій ОСОБА_3 09 травня 2018 року, біля 15 год. 20 хв. по вул. Магістральній 80 Б в с. Пядиківці, Кіцманського району Чернівецької області, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI», номерний знак НОМЕР_3, перед поворотом ліворуч у напрямку головної дороги не зайняв завчасно крайнє положення на проїзній частині, що в подальшому призвело до ДТП з автомобілем «Toyota Avensis», номерний знак НОМЕР_1. Внаслідок чого два автомобілі отримали пошкодження та матеріальні збитки. Такими діями, ОСОБА_3 порушив п.10.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.п. 1).

Відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Як встановлено районним судом та перевірено апеляційним судом, смуги руху транспортних засобів на проїзній частині одного напрямку не були визначені дорожньою розміткою, при складані протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП такі обставини встановлені не були, за наявності суперечливих показів учасників автопригоди розташування транспортних засобів на дорозі в момент зіткнення, характер їх руху та швидкість кожного із них встановити неможливо.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що схема місця ДТП складена працівниками поліції із порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року, оскільки не містить всіх вихідних даних наслідків зіткнення автомобілів.

Крім цього, у матеріалах справи наявний висновок експерта № 022 за результатами автотехнічного дослідження від 31 липня 2018 року, наданий судовим експертом ОСОБА_9, з якого вбачається, що причиною даної ДТП є невідповідності у виконанні вимог п.п. 1.5, 2.3д, 10.1, 12.4 та 14.2.б Правил дорожнього руху України, водієм ОСОБА_5 (а.п.46-59).

Також, наявний висновок експертного дослідження № 4.2-6/18 від 22 серпня 2018 року, наданий Івано-Франківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром, відповідно до якого, однією із причин настання даної ДТП є невідповідність дій водія ОСОБА_3 вимогам п. 10.1 ПДР (а.п.131-135).

На виконання ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 20 вересня 2018 року про призначення судової авто-технічної експертизи, Чернівецьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром надано висновок експерта ОСОБА_10 з якого вбачається, що в даній дорожньо-транспортній обстановці, водію автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI» номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_3 необхідно було діяти згідно вимог п.п. 9.2 (б), 9.4 і 10.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до цього висновку експерта, водію автомобіля марки «Toyota Avensis», номерний знак НОМЕР_1 необхідно було діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1 і 14.2(б) ПДР, а при умові керування автомобілем із швидкістю 100 км/год. то і вимогами п. 12.4 ПДР, а з моменту зміни напрямку руху автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI» - відповідно з вимогами п. 12.3. ПДР України (а.п.218-226).

Із висновків зазначених експертиз жодним чином не вбачається порушення водієм ОСОБА_3 саме п. 10.4. ПДР, як це вміняється йому у вину згідно протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що апеляційний суд розглядає справу про адміністративне правопорушення в межах протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про недоведеність вини ОСОБА_3 в порушенні п. 10.4 ПДР України, а, відповідно у недоведеності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, районним судом вірно закрито справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на неспроможному висновку автотехнічної експертизи є невмотивованими, оскільки окрім неї, районним та апеляційним судом досліджено всі наявні докази у справі та надано їм правову оцінку, зокрема і тим, які були надані потерпілим.

Посилання потерпілого у апеляційній скарзі на те, що адвокатом ОСОБА_11 у клопотанні про вихідні дані та опис обставин ДТП про дослідження обставин ДТП та проведення автотехнічної експертизи було надано не повні вихідні дані, а саме: відсутні пояснення ОСОБА_3 та відсутні дані схеми місця ДТП є неспроможними, оскільки відповідно до Висновку експерта №22 від 31 липня 2018 року, експерту надані схема огляду місця ДТП, пояснення водіїв, фототаблиці місця ДТП (а.п. 49).

Апеляційний суд відхиляє доводи потерпілого ОСОБА_5 про те, що водій ОСОБА_3, рухаючись у населеному пункті с. П`ядиківці Кіцманського району Чернівецької області, порушив п. 9.4. ПДР України, оскільки наявність або відсутність в діях ОСОБА_3 інших порушень ПДР України не можуть бути предметом судового розгляду, так як, суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Із врахуванням викладеного апеляційний суд вважає, що висновки районного суду, викладені в оскаржуваному рішенні, відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на досліджених доказах.

Усі інші доводи, на які посилається апелянт, не дають апеляційному суду підстав для скасування рішення районного суду.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, а постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області слід залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Чернівецький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення, а постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 06 серпня 2018 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ В.Т. Марчук

"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя -доповідач _______________ В.Т. Марчук (посада) (підпис) (ПІБ)

12.12.2018 року

(дата засвідчення) копії)