Справа № 750/3272/18 провадження № 33/795/223/2018 Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Кулініч Ю. П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах - Карнауха А.С.

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 03 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 03 травня 2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійки.

Як встановлено судом першої інстанції, 09 квітня 2018 року , о 13.45, ОСОБА_2, у місті Чернігові, по вулиці Пухова, 130, керував транспортним засобом «Део», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, чим порушив вимоги пункт 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження в справі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_2, вказав, що дії працівників поліції були незаконним, оскільки його було зупинено безпідставно, а при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення не були дотримані вимоги ч.2 ст. 254 КУпАП.

Судове засіданні було проведено без його участі, хоча він писав до суду відповідне клопотання про неможливість прибути на розгляд справи про адміністративне правопорушення та просив відкласти розгляд справи.

Заслухавши пояснення свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

За змістом статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Сповіщений своєчасно належним чином про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_2 до місцевого суду не прибув (а.с.12.)

Подане ОСОБА_2 до суду першої інстанції клопотання про відкладення розгляду справи, відповідно до штампу вхідної кореспонденції, надійшло 03 травня 2018 року о 10 годині 59 хвилин, після розгляду справи, який згідно довідки Деснянського районного суду міста Чернігова від 18.05.2018, наданої на запит Апеляційного суду Чернігівської області, закінчився о 09 годині 30 хвилин 03 травня 2018 року (а.с.15, 27).

З огляду на наведене, місцевий суд у відповідності до вимог статті 268 КУпАП, обґрунтовано визнав за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_2, який був своєчасно сповіщені про місце і час розгляду справи належним чином, і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи до початку її розгляду.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає, зокрема, у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який за своїм змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП та є документом що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і одним з джерел доказів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного інспектором роти №2 БУПП в Чернігівській області ОСОБА_3, 09 квітня 2018 року о 13 годині 45 хвилин, в місті Чернігові по вулиці Пухова, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Део», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, незв'язна мова, тремтіння пальці рук), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому порядку на місці за допомогою приладу «драгер» та проходження медичного огляду в медичному закладі, відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с.3).

Зі змісту протоколу, вбачається що ОСОБА_2 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» та медичного огляду, про що свідчать його пояснення та підпис в протоколі.

В суді апеляційної інстанції поліцейський департаменту патрульної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3, підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та пояснила, що на лінію «102» надійшло повідомлення про те, що за кермом транспортного засобу перебуває водій в стані алкогольного сп'яніння. Після зупинки автомобіля, водію, який мав ознаки алкогольного сп'яніння, було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та в встановленому порядку в медичному закладі, але в присутності двох свідків ОСОБА_2 відмовився, про, що власноручно зазначив у протоколі.

Згідно пояснень свідків, які маються в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в їх присутності водій ОСОБА_2 пояснив, що вживав спиртні напої після чого керував автомобілем та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі.

З дослідженого відеозапису до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2, був зупинений патрульним автомобілем поліції з використанням спеціального звукового сигналу.

ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу і в медичному закладі та в присутності свідків ОСОБА_2 відмовився, не заперечуючи факту вживання спиртних напоїв (а.с.4).

Висновок місцевого суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, суд першої інстанції з додержанням вимог статті 33 КУпАП, обґрунтовано дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_2 стягнення у розмірі, що визначений санкцією частини статті за вчинене адміністративне правопорушення, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 03 травня 2018 року, залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 03 травня 2018 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Карнаух