Справа № 265/3750/18
Провадження № 3/265/1102/18
П О С Т А Н О В А

18 травня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу рибоохоронного патруля № 3 Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.85 ч.4, 90 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13.04.2018 року о 23-30 годині на річці Кальміус у Лівобережному районі міста Маріуполя ОСОБА_2 здійснював незаконний лов риби, використовуючи заборонене знаряддя лову сітку «павук». На момент виявлення порушення улов риби склав: риба піленгас у кількості 9 штук, риба судак у кількості 3 штук, риба карась у кількості 14 штук, риба бичок у кількості 2 штук, риба тарань у кількості 1 штук, чим ОСОБА_2 завдав рибному господарству України збитків на суму 8041гривень 00 копійок.

Своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КУпАП та п. 3.15 «Правила мисливського і спортивного рибальства».

Також, 13.04.2018 року о 22-00 годині на річці Кальміус у Лівобережному районі міста Маріуполя ОСОБА_2 здійснював незаконний лов риби, використовуючи заборонене знаряддя лову сітку «павук». Виловив рибу - шемая азовська 2 шт., як обєкт «Червоної книги України», і заборонена до вилову та призвів до загибелі, чим ОСОБА_2 завдав рибному господарству України збитків на суму 660гривень 00 копійок та порушив ч. 2 ст. 20 Закону України «Про червону книгу України», де передбачена відповідальність за ст. 90 КУпАП.

Відповідно до п. 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року № 19, забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП України, оскільки він грубо порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України 15 лютого 1999 року № 19 та адміністративне правопорушення, передбачене ст. 90 КУпАП шляхом незаконного вилучення із природного середовища тварин, які занесені до Червоної книги України.

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполі від 18 травня 2018 року справу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП (справа № 265/3750/18, провадження № 3/265/1102/18) та справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 90 КУпАП (справа № 265/3754/18, провадження № 3/265/1106/18) обєднано в одне провадження.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не зявився за невідомих суду причин, проте вину у скоєному правопорушенні визнав письмово.

Встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, описом вилученого майна, розрахунком заподіяних збитків, розпискою про прийняття на зберігання вилученої риби, квитанцією Маріупольського територіального відділу Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про отримання вилученого знаряддя лову на збереження.

Згідно такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів біоресурсів у рибогосподарських водних обєктах України, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року № 1209, вартість 1 шт. піленгаса становить 680 гривень, вартість 1 шт. судака складає 510 гривень, вартість 1 шт. карася складає 17 гривень, вартість 1 шт. бичка складає 34 гривень, вартість 1 шт. тарані складає 85 гривень. Отже розмір загальної суми заподіяної шкоди, завданої внаслідок незаконного лову риби склав 8041 (вісім тисяч сорок одна) гривень 00 копійок.

Згідно такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконне добування, знищення або пошкодження тварин із числа видів, занесених до Червоної книги України, які постійно або тимчасово перебувають у природних умовах у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2012 року № 1030 вартість 1 шт. шемаї азовської складає 330 гривень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 90, ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки він вчинив - погіршення, знищення середовища перебування (зростання) тварин і рослин, види яких занесені до Червоної книги України, знищення, незаконне або з порушенням встановленого порядку вилучення їх з природного середовища, а також порушення умов утримання (вирощування) тварин і рослин цих видів у ботанічних садах, дендрологічних та зоологічних парках, інших спеціально створених штучних умовах, що призвело до їх загибелі, каліцтва (пошкодження), а також грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Приймаючи до уваги вимоги ст. 40 КУпАП, що за змістом викладеної норми Рибне господарство України не є ані громадянином, ані підприємством, ані установою або організацією, суддя не вбачає правових підстав для стягнення з порушника майнової шкоди та вважає необхідним розяснити органу, від імені якого складено протокол, що питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної даним адміністративним правопорушенням, може бути вирішене в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 90, ст. 85 ч. 4 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у відповідності з вимогами ст. 36 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 гривень

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Вилучене у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаряддя лову сітку "Павук" 1 шт. розміром 2 м х 2 м вічко 22 мм, яке знаходиться на відповідальному зберіганні у Відділі Азовського рибоохоронного патруля № 3 за квитанцією № 017554 від 13.04.2018 року та знаряддя лову сітку "Павук" 1 шт. розміром 2 м х 2 м вічко 18 мм, яке знаходиться на відповідальному зберіганні у Відділі Азовського рибоохоронного патруля № 3 за квитанцією № 017535 від 13.04.2018 конфіскувати та знищити.

Рибу піленгас у кількості 9 штук, рибу судак у кількості 3 штук, рибу карась у кількості 14 штук, рибу бичок у кількості 2 штук, рибу тарань у кількості 1 штук, передані на зберігання ФОП ОСОБА_4, згідно до накладної № 265від 13.04.2018 року та шемаю азовську у кількості 2 штук передану на зберігання ФОП ОСОБА_4, згідно до накладної № 266від 13.04.2018 року - знищити

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Гноєвой С.С.