overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «21 Вік», який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 47/32, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 листопада 2018 року о 09 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався в районі електроопори № 154 по вул. Січеславська Набережна в м. Дніпрі, де, не обравши безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 17 листопада 2018 року, фотознімками з місця ДТП, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот пятдесяти двох гривень сорока копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
Справа №711/9180/18
Провадження №3/711/2609/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, гр. України, працюючого фізичною особою-підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.10.2018 №133, при проведенні фактичної перевірки ФОП ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_1 не провів розрахункову операцію через РРО та не видав відповідний розрахунковий документ (фіскальний чек) при продажу товарів, чим порушив п.1,2 ст.3 ЗУ № 265/95-ВР від 06.07.1995, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причину не явки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи SМS-повідомленням, із клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Правопорушення передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП не входить до переліку справ передбачених ч.2 ст.268 КУпАП розгляд яких слід проводити з обовязковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому вважаю можливим проводити розгляд справи без участі ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, а саме: порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: відомостями протоколу про адміністративне правопорушення № 133 від 20.10.2018, даними акту № 310/23/23/14/НОМЕР_2 від 20.10.2018.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин судом не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, відсутності обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність порушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, яке буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.155-1, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, з накладанням на нього штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави, судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 643/3913/18
Провадження № 3/643/1861/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає: Харківська область, м. Чугуїв, мікрорайон Авіатор, 50, кв. 4,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 124050 від 20.03.2018 року, ОСОБА_1 20.03.2018 року о 09 год. 10 хв. керував автомобілем «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1, по пр. Московський, 45/1 в м. Харкові, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення, транспортні засоби отримали механічні ушкодження та завдана матеріальна шкода.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи у звязку з тим, що він у даній ДТП не вважає себе винним.

Для об'єктивного і всебічного розгляду справи і встановленні ступеня вини кожного з учасників зазначеної ДТП, а також для усунення протиріч, що маються в матеріалах справи, суд вважає за необхідне, призначити в справі, судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_3.

У зв'язку з вищевикладеним і для встановлення відповідності дій учасників дорожньої пригоди вимогам Правил дорожнього руху України та усунення протиріч у показаннях водіїв необхідне з'ясування ряду питань, що вимагають при своєму розвязанні залучення спеціальних технічних пізнань.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по адміністративній справі судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. засіл. Проф. ОСОБА_3.

Перед фахівцем поставити наступні питання, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України:

1. Як у даній дорожній обстановці відповідно до Правил дорожнього руху України повинні були діяти водії автомобілів «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1, та «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_2?

2. Чи обґрунтовані з технічної точки зори показання водіїв автомобілів ОСОБА_1 та ОСОБА_2?

3. Чи малися у діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 невідповідності вимогам ПДР України?

4. Чи є в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушення вимог ПДР України, які з технічної точки зору знаходились би у причинному звязку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди?

5. Чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобігти даної ДТП?

При дослідженні механізму дорожньої події необхідні дані взяти з матеріалів адміністративної справи, що надається на дослідження в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 344/7097/18
Провадження № 3/344/2824/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул. Коновальця, 20/3 м. Івано-Франківська, за ст. 51 ч. 1 КУпАП -

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 20.05.2018 року вбачається, 20.05.2018 року близько 16.18 год. ОСОБА_1 перебуваючи в гіпермаркеті «Епіцентр», що по вул. Івасюка, 17 в м. Івано-Франківську, таємно викрала з полиці магазину цукерки «Ферреро Рошер» 200г., кеіндкр джой, корм для котів «ПроПлан» 85 г. 2шт., корм для котів «Гоурнет» 85г. 1 шт. на загальну суму по прихідній ціні 161 грн. 30 коп., тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча повідомлялась про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на те, що на день розгляду справи з моменту вчинення правопорушення минув встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином вважаю, що провадження по справі слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 268, 283- 285, 287-289, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.51 ч. 1 КУпАП закрити на підставі ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І.Деркач
Справа № 539/1551/18
Провадження №3/539/655/2018
П О С Т А Н О В А
Іменем України
28 серпня 2018 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в "Лубенському ШБУ-9" водієм, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не судимого,
за ч.4ст.121 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 050538 від 19.05.2018 року ОСОБА_1 15.05.2018 року близько 21 год. 00 хв. на 208 км. а.д. М03 Київ-Харків-Довжанський керував транспортним засобом DAF 95 XF 380, який підлягає обов'язковому технічному контролю та який своєчасно його не пройшов, чим порушив п.п.31.3 б ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 121 КУпАП. За ч.1 ст. 121 притягувався до відповідальності 09.12.2017 року у виді штрафу в сумі 340 грн.
Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення вчинено 15.05.2018 року, тобто на час розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП України, і провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.
Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з моменту її винесення через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя: Т.В.Грузман
Провадження № 3/369/5406/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2018 року, близько 10 години 17 хвилин, в Київській області, Києво-Святошинський район, село Гатне, по вулиці Київська, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом SKODA д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом ГАЗ д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав в скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 121684 від 25.11.2018 року, поясненнями правопорушника, схемою місця ДТП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні, 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.
Справа № 298/1305/18
Номер провадження 3/298/904/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Люта, №83 Великоберезнянського району Закарпатської області, українки, громадянки України, непрацюючої,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2018 року, близько 22.00 год., ОСОБА_1, перебуваючи за адресою с. Люта, 83, вчинила сварку з громадянкою ОСОБА_2, в ході якої ображала останню нецензурними словами та погрожувала фізичною розправою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 027402 від 27 липня 2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням вищезазначеного, відповідно до вимог адміністративного закону і передбаченої цим законом санкції, суддя вважає, що винну ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 (триста пятдесят два) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, представником, захисником до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.С. Лютянська
Справа № 727/8884/18
Провадження № 3/727/3648/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці матеріали, що надійшли від Управління Патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам даної статті 256 КпАП України, а саме до матеріалів справи додані пояснення свідків, натомість в протоколі зазначено що свідки не залучались.

Дані обставини перешкоджають повному та всебічному розгляду адміністративного матеріалу відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП та позбавляють суд можливості зясування всіх обставин справи і вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення основним завданням його є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу ,прав та законних інтересів підприємств, установ, організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного та неухильного додержання Конституції і Законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов»язків, відповідальності перед суспільством.

Таким чином, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 належить повернути Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

СУДДЯ Літвінова О.Г.