Справа № 572/1368/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюк Б.К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в Сарни ГАЗ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

права та обовязки, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснено,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.05.2018 року о 02 годині 15 хвилин в м. Сарни по вул. Миру, 18 керував транспортним засобом: автомобілем марки «AUDI 100», що має номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора"Drager Alkotest-6810" та огляду в медичному закладі водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, який зобовязує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що він відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, оскільки технічний прилад газоаналізатор"Drager Alkotest-6810" йому не відомий, а працівникам поліції він не довіряв.

Суд критично оцінює заперечення ОСОБА_1 щодо його невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор роти №5 батальйону УПП в Рівненській області ДПП рядовий ОСОБА_2 дав пояснення про те, що 12.05.2018 року він разом з колегами здійснював патрулювання під час якого помітили автомобіль марки «AUDI 100», що має номерний знак НОМЕР_1, який рухався з технічними несправностями, а саме: не горів передній лівий показник повороту при повороті ліворуч, який вони зупинили. Під час спілкування з водієм було помічено ознаки алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці та порушення мови. В звязку з чим йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків, однак він відмовився, після чого йому було запропоновано пройти такий огляд у медичному закладі, однак водій відмовся. Після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 257714 від 12 травня 2018 року; актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в присутності двох свідків; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та письмовим поясненнями двох свідків.

Крім того, судом було оглянуто відеозапис із нагрудних камер поліцейських, яким було зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознакою об'єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення крім іншого є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, на підставі досліджених доказів суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена повністю, обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність немає, а тому слід застосувати щодо особи вид адміністративного стягнення, передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

На підставі викладеного, ч. 1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: