Спарва№ 308/5476/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бедьо В.І. розглянувши матеріали Військової прокуратури Ужгородського гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 1, кв. 1 інспектора відділу прикордонної служби «Паладь Комарівці» Чопського прикордонного загону, за ч. 2 ст. 172-18 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В період з 08 год. 00 хв. 08.03.2018 року до 20:00 год. 08.03.2018 року ОСОБА_1 проходив військову службу на посаді інспектора відділу прикордонної служби «Паладь Комарівці» Чопського прикордонного загону та виконував наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді «Старший зміни прикордонних нарядів у пункті пропуску» у пункті пропуску для залізничного сполучення «Павлове». 08.03.2018 року о 08 год. 30 хв. в міжнародний пункт пропуску для залізничного сполучення «Павлове» відділу прикордонної служби «Паладь Комарівці»на виїзд з України прибули потяги № 3607, 3611, 3615. Огляд вказаних транспортних засобів здійснювався , прикордонним нарядом «Огляд транспортних засобів» у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Під час перевірки організації та порядку несення служби, гр. ОСОБА_1В порушив правила несення прикордонної служби, що виразилось у неякісному здійсненні огляду транспортного засобу, а саме потягів № 3607, 3611, 3615 що призвело до незаконного переміщення через державний кордон України в Словацьку Республіку цигарок у кількості 104 блоки марки ОСОБА_4, 52 блоки цигарок марки Бонд та 65 блоків цигарок марки Бонд червоний, які були виявлені у двох громадян України (працівників української залізниці) 08.03.2018 року о 17 год. 40 хв. СЄЧ нарядом від мобільного підрозділу УППтаПСІ Собранце.

Своїми діями ОСОБА_1В порушив вимоги статей 16, 17 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України; п. 21 гл.5 Розділу ІІ Інструкції «Про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби», затвердженої Наказом МВС України від 19.10.2015 року № 1261, п.1 та 3 розділу формуляру профілю ризику №Р_2002_03_ЕК «Контрабанда сигарет».

Своїми діями гр. ОСОБА_1В вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 172-18 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоч був повідомлений про дату та час судового розгляду, про причину неявки суду не повідомив.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративноївідповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів,що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 18.05.2018 р., даними доповідної записки від 22.03.2018 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази у справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що дії особи вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 172-18 КУпАП, оскільки ОСОБА_1В, будучи особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, допустив порушення правил несення прикордонної служби в умовах особливого періоду.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, з дня вчинення правопорушення 08.03.2018 року, на момент розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КпАП України.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, приходжу до висновку, що провадження по справі, підлягає закриттю в звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п.7 ст.247 КпАП України.

Також варто зазначити, що закриття провадження в справі за закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою підставою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 172-18 ч.2 ,38,247,221,283-284,287,291,294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 1, кв. 1 інспектора відділу прикордонної служби «Паладь Комарівці» Чопського прикордонного загону) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-18 КУпАПзакрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5