overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6957/18
Провадження № 3/552/1837/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Вюнника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.11.2018 року о 22 год. 23 хв. Вюнник Д.Г. керував автомобілем BMW 5201 д.н.з. ОРО 20535 по вул. Сінна,20 в м. Полтава в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога в ПОНД (м. Полтава, пров. Шевченка,5а), чим порушив п.п. 2.9а ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вюнник Д.Г. в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, зазначивши, що дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Крім того, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи : висновком результатів медичного огляду ( а.с.2), матеріалами відеозйомки ( а.с.4).

Виходячи з наведеного, вважаю, що Вюнник Д.Г. дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з Вюнника Д.Г. справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати Вюнника ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з Вюнника ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Строк позбавлення Вюнника ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислюється з дня здачі або вилучення водійських прав.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько
Провадження №: 3/752/6614/18
П О С Т А Н О В А Іменем України

31.08.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2018 року о 02.40 годині, на а/ш М-05 Київ-Одеса 37 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Деу» н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотеста «ДРАГЕР» № 6820, тест № 727, чим порушив вимоги п. 2.9 а. Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, однак суд вважає, що справа може бути розглянута у його відсутність на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 своїми діями порушив Правила дорожнього руху, що підтверджується доказами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, результатом проведеного тесту, з якого вбачається, що у останнього виявлено 1.26 проміле, що у рази перевищує допустиму норму, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 352 (триста п»ятьдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
"31" серпня 2018 р. Справа № 363/3250/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського ВП ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22.06.2018 року близько 14 год. 26 хв., гр. ОСОБА_1 на 48 км автодороги Київ-Іванків-Овруч, в порушення п. 13.1 ПДР, керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi Pajero Wagon» державний номер НОМЕР_1 залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, яка склалася, не дотримався безпечної дистанції з транспортним засобом марки «ГАЗ-53» державний номер НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку, в результаті чого сталося зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю наданих до суду доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 119171 від 10.08.2018 року (а.с. 7), постановою про закриття кримінального провадження від 31.08.2018 року (а.с. 3), протоколом огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 22.06.2018 року (а.с. 4); протоколами допиту свідків (а.с. 6-7,9).

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити у виді штрафу, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 10 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи звільненні від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області ОСОБА_3
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/894/18 3/385/227/18
П О С Т А Н О В А

25.07.2018 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р.Ю. розглянувши матеріали справи, які надійшли від державної інспекції рибоохорони в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не працює, пенсіонер, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2018 року о 07 год. 20 хв. в с. Таужне по вул. Шевченка Гайворонського району, було складено протокол відносно ОСОБА_1 згідно якого він продавав рибу без належних на продаж відповідних документів на її продаж, а саме без документів які підтверджують законність придбання риби, чим порушив вимоги ст. 27 ЗУ "Про тваринний світ".

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення порядку збуту обєктів тваринного світу, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП і його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення не визнав та пояснив, що продавав рибу та мав всі необхідні для продажу риби документи, які надав при розгляді справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не має складу адміністративного правопорушення.

Так, відповідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачати.

Оцінюючи докази по справі, в матеріалі справи відсутня, будь-яка вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, що підтверджується доданими документами договором оренди водного фонду, викладені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя :ОСОБА_2

Дата документа 25.07.2018
Справа № 492/1462/18
Провадження № 3/492/493/18
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Варгаракі С.М.,

розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення № 492/1462/18, відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2018 року Арцизьким районним судом Одеської області винесено постанову по адміністративній справі щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

В ході виготовлення тексту постанови суду була допущена описка, а саме в описовій частині постанови, помилково зазначено не вірний державний реєстраційний номер автомобіля марки Lexus RX 350.Так державний реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_1».

Згідно з вимогами ст. 304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, тому суддя може виправити допущені у судовому рішенні описки, помилки.

Таким чином, з викладеного випливає, що у постанові по справі про адміністративне правопорушення від 09.10.2018 року № 492/1462/18 допущена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 285, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущені описку в постанові Арцизького районного суду Одеської області від 09.10.2018 року по справі про адміністративне правопорушення №492/1462/18, а саме, зазначити вірний державний реєстраційний номер автомобілю НОМЕР_2», замість «ВН 7967 ВВ».

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_2
Справа №409/1855/18
Пров. № 3/409/278/18
ПОСТАНОВА

03 вересня 2018 року Білокуракинський районний суд

Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Третяк О.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Білокуракинського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, мешкає: вул.Історична, 62/25 смт.Білокуракине Луганської області,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії БР№096577 від 01.08.2018 року, ОСОБА_1 о 01-00 годині керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), відмовився проходити медичний огляд на стан алкогольного сп"яніння.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, у разі відмови від підпису, поліцейським не зазначено про відмову від підписання протоколу ОСОБА_1.

Також поліцейським ОСОБА_2 не відібрано пояснення особи, яка притягується до адміністративної відмовідальності, якщо у разі не надання таких пояснень, поліцейським не зазначено у протоколі про відмову у їх наданні.

Поліцейським не зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення адресу свідка ОСОБА_3 та додатки до протоколу, тому вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до Білокуракинського ВП ГУНП в Луганській області.

Суддя О.Г. Третяк
Справа № 237/3518/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.08.18 року місто Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Мар'їнського відділення поліції Волноваського ГУНП у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: м. Донецьк, вул. С.-Тянь-Шанського, 78, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 34/37,

за ч. 1 ст. 191КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Мар'їнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Однак, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 177761, складеного 06.05.2018 року, приходжу до висновку про закриття справи.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушення було скоєне ОСОБА_1 06.05.2018 року.

Згідно до вимог п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення скоєне 06.05.2018 року, судя вважає за необхідне закрити провадження по справі, оскільки з дня вчинення адміністративного правопорушення на дату розгляду в суді матеріалу, сплинув строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Мисливські набої кал. 7,62 (6 шт.), яка згідно корінця квитанції на прийняту зброю і боєприпаси серії ДЦК № 084531зберігається в КЗЗ Марїнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області повернути ОСОБА_1.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Апеляційного суду Донецької області через Мар'їнський районний суд Донецької області.

Суддя В.А. Сенаторов

Дата документу 21.08.2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.09.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1, за ч.2 ст.173-2 КпАП України,

в с т а н о в и л а :

05.06.2018 відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.173-2 КпАП України в якому зазначено, що 22.05.2018 приблизно о 15 годині, ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, вчинила насильство в сім'ї відносно своєї доньки ОСОБА_2 не завдавши при цьому їй фізичного болю та тілесних ушкоджень.

Постановою від 11.06.2018 матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП були повернуті до Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення та забезпечення виконання вимог ч.2 ст. 277 КпАП України.

03.09.2018 з Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області до суду повернулися матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст.247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КпАП України.

Вбачаючи у діях ОСОБА_1 порушення вимог ч.2 ст.173-2 КУпАП, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минув трьохмісячний строк протягом якого на неї можливо накласти адміністративне стягнення; керуючись ч.2 ст.38, ст. 221, п.7 ст.247, ст. 252, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Закрити провадження в даній справі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 149/2184/18
Провадження № 23-з/772/946/18
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Нагорняк Є. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П., розглянувши подання керівника апарату Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Власюка М.І. про вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст. 122 КУпАП до іншого суду, -

в с т а н о в и в :

У поданні порушується питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст.122 КУпАП до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області.

Перевіривши доводи подання, вважаю, що воно задоволенню не підлягає.

22 серпня 2018 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, однак при автоматизованому розподілі не вдалося утворити склад суду для розгляду справи. Так, у суддів Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанової О.Ю., Робак М.В., Олійника І.В. та Вергелеса В.О. закінчився термін повноважень, а суддя Войнаревич М.Г. перебуває у відрядженні.

Згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду, де зазначено в п. 2.3.27 «у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини».

Враховуючи викладене підстави для задоволення подання керівника апарату Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Власюка М.І. про направлення справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 на розгляд до іншого суду - відсутні, оскільки суддя Войнаревич М.Г. після закінчення терміну відрядження має можливість розглянути зазначену справу.

Керуючись ст.276 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні подання керівника апарату Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Власюка М.І.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 122 КпАП України, щодо ОСОБА_2 повернути до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області для розгляду.

Суддя: (підпис) Є.П. Нагорняк

Згідно з оригіналом: