АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/2590/2018 Постанова винесена суддею Дячук С.І.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Горб І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 21 грудня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 21 грудня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи, що постанову суду винесена не у відповідності до вимог чинного законодавства України, а обставини справи з'ясовано неповно та не об'єктивно, просить її скасувати, а справу направити на доопрацювання до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції МВС України у м. Києві.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що, оскільки він не має юридичної освіти і не розбирається в тонкощах судового процесу, а звернутись за правовою допомогою до адвоката у нього не було можливості, то не розумів, що має право на апеляційне оскарження і такі права під час судового розгляду справи йому роз'яснено не було. Тому, зрозумівши тільки зараз, що має право на апеляційне оскарження, він хоче скористатись цим правом, так як неправомірне встановлення його вини може викликати негативні наслідки, як-то відшкодування матеріальної шкоди. Крім того, в матеріалах справи відсутня дата отримання ним постанови суду.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова Святошинського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_2 була винесена 21 грудня 2017 року.

Як вбачається з постанови Святошинського районного суду м. Києва від 21 грудня 2017 року, ОСОБА_2 був присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції і свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю (а.с. 26), та таким чином ОСОБА_2 було відомо про прийняте судом рішення, порядок та строки його оскарження.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 21 грудня 2017 року сплатив штраф та судовий збір, які визначені постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 21 грудня 2017 року, та ще в 2017 році отримав копію оскаржуваної постанови суду від 21 грудня 2017 року, про що в матеріалах справи містяться відповідні квитанції та розписка (а.с. 27, 28, 29).

Разом з тим, апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 подав лише 03.08.2018 року, згідно поштового штемпелю, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Між тим, доводи ОСОБА_2, наведені в обґрунтування прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять посилань на обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 21 грудня 2017 року.

Так, зазначені ОСОБА_2 обставини, такі як незнання права на оскарження рішень суду через відсутність у нього юридичної освіти та відсутності можливості звернутися за правовою допомогою до адвоката, не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки не містять посилань на такі обставини, які б об'єктивно могли зашкодити ОСОБА_2 звернутися за юридичною допомогою до адвоката раніше, ніж 23.07.2018 року, та своєчасно подати апеляційну скаргу.

За таких обставин, відсутні підстави для поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження, оскільки причини, на які він посилається, з урахуванням зазначених вище обставин, не є поважними.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, а обставини, на які він посилається, не є поважними і не підлягають визнанню поважними, то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 21 грудня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Горб І.М.