Справа № 185/9518/18
Провадження № 3/185/2070/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Павлоградського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Московська, буд. 9а,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 016218 від 01.11.2018 року, складено про те, що громадянин ОСОБА_1 01.11.2018 року о 17:00 годині в м. Павлоград по вул. Шосейна, 2, керував автомобілем марки ВАЗ 2103 номерний знак 7096ДП з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) та в присутності двох свідків від проходження медичного обстеження на стан спяніння в медичній установі відмовився.

ОСОБА_1 повторно судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки не повідомив.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що судом було використано всі можливі засоби для повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, тобто про місце і час розгляду справи ОСОБА_1 сповіщений належним чином, про що свідчить вищезазначене. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів справи.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у медичному закладі та від продуття алкотестеру Драгер, що підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були надані 01.11.2018 року.

Згідно акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотесту Драгер у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4. У вказаному акті міститься підпис ОСОБА_1.

ОСОБА_1 від надання пояснень по суті порушення відмовився.

Згідно відомостей, наданих Павлоградським відділом поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, протягом року до відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, а саме, що ОСОБА_1 допустив грубе порушення ПДР, з метою виховання правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень, суд вважає, що необхідним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 268, 278, 283, 284, 289, 290, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір на користь держави, (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, р/р6001, код класифікації доходів бюджету 22030106), у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя А. О. Врона