Справа № 265/3620/18
Провадження № 3/265/1064/18
П О С Т А Н О В А

16 травня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного відділення поліції ЦВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 191 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом поро адміністративне правопорушення серії ГП № 214550 від 18 квітня 2018 року, ОСОБА_2 18 квітня 2018 року близько 09-00 години, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, залишив на зберігання належну йому мисливську гладкоствольну рушницю Меркель 2 ств 12 кал № 27457 для полювання.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду зявився, провину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, та пояснив, що працівники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, навіть не провівши огляду даної рушниці.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши додані до нього матеріали, суддя приходить до наступного.

Підставою залучення суб'єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Відповідальність за ч. 1 ст. 191 КУпАП передбачена за порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

Проте суть порушення, викладена у протоколі відносно ОСОБА_2, не відповідає диспозиції частини 1 статті 191 КУпАП та не містить всіх ознак обєктивної сторони даного правопорушення.

Зважаючи на наведене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 191 ч. 1 КУпАП закрити через відсутність в його діях складу правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП.

У притягненні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 191 ч. 1 КУпАП відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Гноєвой С.С.