overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/9982/18
Провадження № 3/369/3520/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.08.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Юрій Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Києво-Святошинського ВП ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2018 о 15:00 год. по вул. Космонавтів, 1-А в с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та вчинив наїзд на припаркований автомобіль марки «Mercedes-Benz», р.н. EJC940. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненні правопорушення визнав. Підтвердив обставини вчинення правопорушення, які зазначені в протоколі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 129273 від 05.08.2018, даними зі схеми місця ДТП від 05.08.2018, даними з пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 05.08.2018.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/940/18 Справа № 695/2773/18
Категорія:підсудність Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середи Л.В. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_3, на розгляд до іншого суду, -

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Черкаської області надійшло в.о. голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середи Л.В. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_3, до іншого суду в межах територіальної юрисдикції одного апеляційного суду, з мотивів неможливості утворення в даному суді складу суду для його судового розгляду в передбачені КУпАП строки.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається зі змісту подання в.о. голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середи Л.В., у вказаному суді неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи, оскільки за штатним розписом Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області визначено 8 посад суддів, 6 з яких є вакантними, у судді Степченка М.Ю. 18.10.2018 закінчується п'ятирічний строк перебування на посаді судді і справи на нього не розподіляються. Суддя Середа Л.В. з 28.08.2018 по 08.10.2018 перебуває у відпустці.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_3 до Чорнобаївського районного суду Черкаської області, де є достатня кількість суддів для розгляду даної справи, та неможливістю створення складу суду для її розгляду в Золотоніському міськрайонному суді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 294 КУпАП, ст. 34 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Подання в.о. голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середи Л.В. - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_3 передати на розгляд з Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області до Чорнобаївського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Соломка
Справа № 703/4711/18 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, ОСОБА_1, при секретарі судового засідання Покотиленко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працює, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Березняки, вул. Чубатенка, 21.

-про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП КУпАП, для розгляду по суті.

У призначене судове засідання, повідомити особу, стосовно якої складено протокол про розгляд даної справи за вказаним в протоколі номером мобільного телефону не являється за можливе.

Відповідно до ч. 2 ст 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_2 ухиляється від явки на виклик суду, тому з метою всебічного і об'єктивного вирішення справи у встановлений законом строк вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_2 привід, виконання якого доручити відповідним органам органи внутрішніх справ згідно ч. 2 ст.268 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2, 15.06.1971, року народження, приводу у судове засідання, призначене на 19 грудня 2018 р. о 11.10 год. в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, виконання якого доручити відповідним органам внутрішніх справ Смілянському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Пасацька
Справа № 524/2492/18
Провадження 3/524/3749/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 05.04.2018 року о 09-35 год., ОСОБА_1, в м. Кременчуці по вул. Небесної Сотні, буд. 46 здійснювала торгівлю з рук промисловими товарами у невстановленому місці, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 160 КУпАП.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення 05.04.2018 року.

Станом на 30.08.2018 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч. 2 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Гусач
Провадження № 3/761/9457/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року Шевченківського районного суду м. Києва Головчак М.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

20 листопада 2018 року, о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем Равон (державний номер НОМЕР_1), всупереч п.п. 2.3, 13.1 ПДР України, по вул. О.Теліги 13/14 в м.Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Мітсубісі (державний номер НОМЕР_2), що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про час та дату засідання був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою ДТП, з якою погодились учасники ДТП, про що свідчать їх підписи, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, що у своїй сукупності свідчить про порушення водієм ОСОБА_2 п.п. 2.3, 13.1 ПДР України, яке призвело до пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, проаналізовані докази підтверджують вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан останнього.

Керуючись ст. 33, ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір, що становить 352,40 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головчак М.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3919/18
Провадження № 3/552/1160/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює керівником ТОВ «Мостоконструкція», вул. Ливарна, 7, м. Полтава, раніше притягався до адміністративної відповідальності 22.01.2018 року за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,

за ч. 2 ст.163-2 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ «Мостоконструкція», повторно допустив порушення податкового законодавства, а саме не подання платіжного доручення до установи банку на сплату податкового зобовязання з орендної плати за землю за квітень 2018 року в сумі 15849,75,23 грн. з граничним терміном сплати 30.05.2018 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №1574 від 03.07.2018 року, актом перевірки від 03.07.2018 року.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого діяння, особу порушника та ступінь його вини, керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя В.М.Шиян
ПОСТАНОВА
іменем України
"30" серпня 2018 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від т.в.о. начальника відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ЕН № 783786, виданий 23.10.2010 року Краснодонским МВ УМВС України у Луганській області, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: кв. ШевченкаАДРЕСА_1 , м. Краснодон, Луганської області, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, у скоєнні нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 30 серпня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 11.05.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_1, 11.05.2018 року у напрямку руху н.п. Ізварине (Україна) Донецьк (Російська Федерація) перетнула державний кордон України в пункті пропуску «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушила вимоги ст.ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 11.05.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення, яке було вчинене того ж дня, та до моменту розгляду справи - 30 серпня 2018 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП, суд, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Луганської області через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" серпня 2018 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, громадянки України, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої на посаді директора ТзОВ «Найф Плюс»

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

В С Т А Н О В И В:

Проведеною перевіркою 10.07.2018 року встановлено порушення, допущені директором ТзОВ «Найф Плюс» , а саме ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, заниження податку на прибуток за 2016-2017 р.р.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, стверджується її визнавальними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення № 515 від 10.07.2018 року та іншими долученими матеріалами.

У зв'язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 170 ( сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/21181/18-п 3/521/8447/18

14 грудня 2018 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Кузьменко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, що надійшли з Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

05.12.2018 року, близько 16 години 15 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Аєропортівський, 29 в магазині «Метро», здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме пляшку води, пиріжок та круглик з сосискою.

За даним фактом, співробітником міліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 залишив заяву про розгляд справи без його участі, вину у вчиненому визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП за кваліфікуючою ознакою: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 124021 від 05.12.2018 року.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу ОСОБА_1, його вік та соціальне положення, ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 51, 221, 252, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко
Справа № 203/2593/18
Провадження № 3/0203/1620/2018
П О С Т А Н О В А

іменем України

03.09.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, мешкаючої за адресою: м. Камянське, Дніпропетровська область, вул. Каштанова, 3/71, за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2018 близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю овочами біля будинку №1 по пл.. Старомостова в м. Дніпро на пішохідній зоні.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Будучи повідомленою належним чином про місце та час судового розгляду, особа до суду не з'явилася, про відкладення такого розгляду не клопотала приходжу до висновку про можливість розгляду справи без її участі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ГР №391995 від 14.07.2018 року, поясненнями ОСОБА_1, протоколом огляду та вилучення від 14.07.2018 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинила зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь її вини, стан здоров'я, майновий стан.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

З врахуванням вищевикладеного вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков