Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 3/759/7590/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП,про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Ставище Київської обл., українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, який здобув середню освіту, не працює, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 17.11.2018 приблизно о 18 год. 00 хв. керував автомобілем «ВАЗ 210994», номерний знак НОМЕР_1, який належить йому на праві власності, та рухався по бульв. Ак.Вернадського, 61 у м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння (нечітка вимова, нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що він 17.11.2018 приблизно о 18 год. 00 хв. перебував у стані алкогольного сп'яніння та знаходився біля будинку № 61, що по бульв. Ак. Вернадського у м. Києві, у своєму автомобілі, який прогрівав. Він нікуди не їхав. До нього підійшли працівники поліції та почали вести себе зухвало. Сказали, що він має ознаки алкогольного сп'яніння і керує автомобілем. Запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, але він відмовився від проходження огляду, оскільки він нікуди не збирався їхати.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він був запрошений працівником поліції як свідок для засвідчення відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Також пояснив, що ОСОБА_2 вів себе зухвало, висловлювався нецензурною лайкою. Дані події відбувалися 17.11.2018 приблизно о 18 год. 00 хв. по бульв. Ак.Вернадського, 61 у м. Києві.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він 17.11.2018 приблизно о 18 год. 00 хв. бачив автівку, яка стояла біля будинку № 61 по бульв. Ак. Вернадського в м. Києві. Біля автівки перебували ОСОБА_2 та працівники поліції, які запропонували йому буди свідком під час відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, на що він погодився.

У судове засідання інспектор ПП роти № 5 батальйону № 1 полка № 1 УПП України в м. Києві рядовий поліції Вишневський А.І. не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Відтак, суддя вважає за можливе розглянути дану справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 199183 від 17.11.2018, складений стосовно ОСОБА_2; письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 17.11.2018, які засвідчили відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку; розписку ОСОБА_6 від 17.11.2018, згідно з якою він зобов'язується поставити на парковку за адресою: м. Київ, бульв. Ак. Вернадського, 65, автомобіль «ВАЗ 210994», номерний знак НОМЕР_1, а також не допустити до керування даним автомобілем ОСОБА_2; диск DVD-R, який містить відеозаписи із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) співробітників УПП у м. Києві, на яких зафіксовано факт відмови ОСОБА_2 від проходження в установленому порядку огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, суддя дійшла такого висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Як достовірно встановлено у судовому засіданні ОСОБА_2 відмовився від проходження в установленому порядку огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що підтверджується відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) співробітників УПП у м. Києві.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які у сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке є умисним, грубим та суспільно небезпечним, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладання на нього адміністративного стягнення в межах санкції, установленої у ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Накладання такого стягнення на ОСОБА_2 відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. вказаного 5 Закону.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_2 не відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 9, 23, 33, 401, 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн 00 к. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн 40 к.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь