Єдиний унікальний номер 234/357/18 Номер провадження 33/775/222/2018

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2018р м. Бахму
Суддя судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши в м. Бахмут Донецької області справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 03.04.2018р., якою
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,
в с т а н о в и л а :
Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 03.04.2018р., ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Зазначена постанова оскаржена особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який в апеляційній скарзі:
- прохає поновити йому строк на апеляційне постанови, оскільки при розгляді справи він не був присутній, оскільки на день винесення постанови від хворів, та не міг подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк;
- зазначає з тим, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме він був позбавлений права заявляти клопотання, надавати докази, у тому числі матеріали які його характеризують;
- прохає скасувати постанову та закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_2 належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, проте до апеляційного суду не зявився, про причини своєї неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання не надав.
Дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки вважає причину пропуску цього строку поважною, часткове задоволення апеляційної скарги за таких підстав.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся 03.04.2018р. за відсутністю ОСОБА_2
Суд першої інстанції в порушення вимог ст. 268 КУпАП про те, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Таким чином судом першої інстанції не переконався у поважності причини відсутності ОСОБА_2 у судовому засіданні, допустив спрощений підхід до розгляду справи, що призвело до порушення прав ОСОБА_2, передбачених ст. 268 КУпАП, що є неприпустимим та є безумовною підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 в цій частині є слушними.
Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_2 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції (почервоніння очей, сухість порожнини рота, жвавість рухів), а саме у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, що підтверджується: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с 3-4), актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість від 08.01.2018р. з якого вбачається, що ОСОБА_2 за результатами огляду знаходився у стані гострої інтоксикації внаслідок зловживання наркотичних речовин, однак, встановити остаточний результат дослідження не є можливим внаслідок відмови останнього від здачі аналізів на лабораторне дослідженн. Крім того, аналізи, які були здані ОСОБА_2 були розбавлені водою.
Посилання ОСОБА_2, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, про те, що він не відмовлявся від проходження огляду, здав сечу, яку визнали непридатною, та пропонував здати кров спростовується висновками наведеного вище акту.
Порушення п.2.5 ПДР України полягає у відмові водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичне освідування для визначення стану алкогольного сп'яніння, дії наркотичних чи токсичних речовин.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_2 хоча і прибув до медичної установи для огляду з метою визначення його перебування у стані алкогольного спяніння, чи перебування під дією наркотичних засобів, проте аналіз здав таким чином, що він був непридатний до ідентифікації. Такі дії ОСОБА_2 апеляційний суд розцінює як відмову водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичне освідування для визначення стану алкогольного сп'яніння, дії наркотичних чи токсичних речовин, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення є безпідставними.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и л а :
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Краматорського міського суду Донецької області від 03.04.2018р., якою ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Апеляційну скаргу на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 03.04.2018р., якою ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, задовольнити частково.
Постанову Краматорського міського суду Донецької області від 03.04.2018р., якою ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, скасувати.
Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, провадження по справі закрити на підставі ч. 1 ст. 38 КУпАП
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя