Справа № 405/7835/18
3/405/1705/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Кіровограда з Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ІІ № 0007882 від 29.10.2018 року, про те, що ОСОБА_1 29.10.2018 року о 11:35 в м. Кропивницькому по вул. Преображенська, 75а провадив господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів на таксі т/з ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_2 без державної реєстрації як субєкт господарювання, одержання ліцензії за ч. 1 ст. 164 КУпАП. До протоколу додано фотокопії водійського посвідчення, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, страхового полісу.

У матеріалах справи містяться письмові пояснення свідка ОСОБА_2, з яких вбачається, що останній 29.10.2018 року скористався послугою таксі, щоб приїхати в м. Кропивницький до онколікарні. Він вказав, що в м. Мала Виска Кіровоградської області близько 09:00 до нього підїхало авто НОМЕР_3, яке привезло його в м. Кропивницький, за що він заплатив 300 гривень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП не визнав. Вказав, що 29.10.2018 року до нього звернувся сусід ОСОБА_2 та попрохав відвезти його до м. Кропивницький в лікарню на МРТ, на що він погодився. У м. Мала Виска ОСОБА_2 оплатив пальне для його автомобіля НОМЕР_3 та після цього вони поїхали до м. Кропивницький, де на вул. Преображенській їх зупинили поліцейські та попросили надати документи. ОСОБА_1 пояснив їм, що не займається господарською діяльністю по перевезенню пасажирів і в таксі не працював. Після цього, поліцейські повернули йому документи і дозволили рух далі. Він зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення не складався, тому він його не підписував, про факт його складення не знав.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 29.10.2018 року він зателефонував ОСОБА_1 та попросив відвезти його до м. Кропивницький в лікарню, на що останній погодився. Він оплатив пальне для автомобіля ОСОБА_1 і вони поїхали до м. Кропивницький, де їх зупинила поліція. Він вказав, що повідомив поліції, що таксі не викликав, водій є його другом та те, що вони їдуть в лікарню. Перевіривши документи, поліцейські їх відпустили. Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення не складався, пояснення він надавав поліцейському усно. Вказав, що письмово пояснень не писав, а наявні в матеріалах справи письмові пояснення не відповідають дійсності. Послугами таксі не користувався, кошти у сумі 300 грн. ОСОБА_1 за те, що той відвіз його в м. Кропивницький не сплачував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення ІІ № 0007882 від 29.10.2018 року, не доводять дійсне вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП і є підстави вважати, що в його діях відсутні подія і склад вказаного адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об'єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. В свою чергу, згідно ст. 3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.

Згідно з ч. 1 ст. 42 ГК України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Тобто, суб'єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення характеризується наявністю умислу правопорушника, спрямованого на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах.

Однією з основних ознак господарської діяльності є її систематичність, виконання на постійній основі, однак співробітниками Управління Укртрансбезпеки в Кіровоградській області не було доведено того, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність систематично (два і більше разів), тобто те, що він здійснював свою діяльність на постійній основі, без державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

Дані обставини заперечував у своїх поясненнях і сам ОСОБА_1

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 отримав дохід за надання послуг з перевезення пасажирів. Суд не бере до уваги письмові пояснення свідка ОСОБА_2, оскільки у ході судового засідання він вказав, що їх не надавав, а обставини, викладені у них, не відповідають дійсності.

Оцінюючи надані докази, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164, 247, 283, 284, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний