Справа №: 398/1893/18
провадження №: 3/398/533/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

"27" серпня 2018 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює Олександрійське РВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.05.2018 року о 21:11 год. ОСОБА_1 в м. Олександрії по вул. Знамянській , 14, керував автомобілем ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в комунальному закладі «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» , що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 26.05.2018 р. № 197 . Тобто ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Посвідчення водія ВАА № 341889, видане 26.03.2010р., було вилучено у ОСОБА_1 Від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився.

В судові засідання 20.06.2018 р, 06.07.2018 р., 17.08.2018 р. ОСОБА_1 не зявився. Про розгляд справи повідомлявся належним чином. Судові повістки йому направлялися за адресою: Кіровоградська область м.Олександрія вул. К.Лібкнехта (ОСОБА_2), 32а, тобто вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення.Судові повістки поверталися по закінченню терміну зберігання.

В судове засідання 27.08.2018 р. ОСОБА_1 не зявився. Інспектор 3 роти батальйону УПП в Кіровоградській області ОСОБА_3 17.08.2018 р. повернув до суду судову повістку для вручення ОСОБА_1 особисто з розпискою, де зазначив, що дружина ОСОБА_1 Ірина відмовилася від отримання судової повістки. Обіцяла повідомити чоловіка про розгляд справи 27.08.2018 року.

27.08.2018 р. до суду надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи у звязку з зайнятістю в іншій справі в апеляційному суді Кіровоградської області.

Суд вважає , що відсутні підстави вважати причини неявки в судові засідання ОСОБА_1 поважними.

В судовому засіданні 17.08.2018 р. інспектор 3 роти батальйону УПП в Кіровоградській області ОСОБА_3 пояснив, що 26.05.2018 року близько 21:11 год. в м. Олександрії по вул. Знамянській , 14, було зупинено водія ОСОБА_1, який керував автомобілем ВАЗ 2105, номерний знак 52789ОН, у звязку з тим, що в автомобілі останнього не горіла лампа лівої фари в темну пору доби. У ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного спяніння. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан спяніння. Медичний огляд на стан спяніння ОСОБА_1 проводився в комунальному закладі «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер». Згідно висновку щодо результатів медичного огляду від 26.05.2018 р. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

Крім того інспектор 3 роти батальйону УПП в Кіровоградській області ОСОБА_3 пояснив, що в протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено адресу місця проживання ОСОБА_1 з його слів.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши диск з фіксацією відеозапису обставин правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи..

Ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоровя та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоровя реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоровя.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях від 27.05.2018 р. (а.с.5) пояснив, що 26.05.2018 р. о 21:00 год. він керував автомобілем ВАЗ 2105, н.з. 527-89 ОН, та по вул.Знамянській в м.Олександрії був зупинений працівниками патрульної поліції м.Кропивницький , які повідомили йому про несправність освітлення в автомобілі та про те, що він , ОСОБА_1, перебуває у стані алкогольного спяніння з чим він, ОСОБА_1, був не згоден. Алкоголь напередодні в цей день він не вживав, лише вживав сироп від кашлю. Тому йому було запропоновано пройти тест на алкоголь, після чого вони попрямували до м. Кропивницький, де в лікарні він , ОСОБА_1, пройшов тест на приладі «Драгер», який показав показник «0,46». З даним показником він не згоден. На його прохання здати кров на аналіз, щоб перевірити на алкоголь , було відмовлено. З протоколом про адмінправопорушення не згоден (а.с.5).

Разом із тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 27.05.2018 р. (а.с.1);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 26.05.2018 р. № 197 комунального закладу «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» , згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння. Висновок складено о 23:25 год. 26.05.2018 р. в присутності поліцейського ОСОБА_3 ;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що 27.05.2018 р. о 00:45 год. вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків, у їхній присутності ОСОБА_1 відмовився від підписів у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 6,7).

-відеозаписом правопорушення, долученого до матеріалів справи.

Зазначені письмові докази є чіткими, узгоджуються між собою та в адміністративних матеріалах відсутні докази, які б їх спростовували.

Так, ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції 26.05.2018 р. о 21:11 год. Інспектором 3 роти батальйону УПП в Кіровоградській області ОСОБА_3 ОСОБА_1 було направлено 26.05.2018 р. о 23:15 год. на медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння. Огляд проведено 26.05.2018 р. о 23:25 год. лікарем комунального закладу «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» у присутності інспектора Кукурудзи Б.С. Висновок особисто підписаний лікарем, завірений печаткою Кіровоградського обласного наркологічного диспансеру. Дані, які б вказували на його сумнівність чи недостовірність, в матеріалах справи відсутні.

Встановивши стан сп'яніння ОСОБА_1 поліцейським був складений протокол про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, до якого був долучений висновок результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння та долучений до матеріалів адміністративної справи.

Крім того, ОСОБА_1 не оскаржував дії працівників поліції щодо неправомірності складеного протоколу та неправомірності висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол про адміністративне правопорушення був складений 27.05.2018 року , а адміністративне правопорушення було вчинене 26.05.2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, на момент розгляду справи минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а тому справа підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 130, 247, 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та закрити провадження у справі, у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня проголошення через Олександрійський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя С.А.Крімченко