Справа № 157/1227/18 Провадження №33/802/221/18 Головуючий у 1 інстанції:Гамула Б. С.
Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Клок О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Хотешів Камінь-Каширського району, жителя АДРЕСА_1, не працюючого на постанову Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 23 жовтня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 17 вересня 2018 року, близько 18 год. 30 хв. по вул. Центральній в с. Добре Камінь-Каширського району Волинської області, керував мотоциклом марки «Мінськ», без номерного знака, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

У поданій апеляції ОСОБА_2 вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилається на те, що судом неповно та необ'єктивно з'ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимогам законодавства. Зазначає, що порушено процедуру огляду його в медичному закладі. Просить скасувати постанову суду першої інстанції, як незаконну та необґрунтовану, а провадження закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 110255 від 17 вересня 2018 року, з яким правопорушник погодився, підписавши його, перший керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.09.2018 р., поясненнями відібраними працівником поліції Приходьком В.М. в Карпука С.А., який підтвердив факт розпивання спиртних напоїв разом з ОСОБА_2, а також те, що останній керував мотоциклом в стані алкогольного сп'яніння (а.с.4).

Доводи апелянта про те, що в медичному закладі було порушено процедуру огляду його на стан сп'яніння, а медичні висновки щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння складені з порушенням вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» слід вважати недійсними, на думку суду, є надуманими, оскільки вони не спростовують факту вчинення адміністративного правопорушення, зафіксованого протоколом про адміністративне правопорушення.

Як було встановлено в суді першої інстанції, лікар-терапевт ОСОБА_1 підтвердила, що ОСОБА_2 добровільно продув в запропонований йому газоаналізатор та результат тесту показав, що останній перебував в стані алкогольного сп'яніння. З висновком медичного огляду погоджувався та підписав його.

При накладенні адміністративного стягнення суд першої інстанції відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП врахував характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність та обґрунтовано визначив стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки посвідчення водія ОСОБА_2 не видавалось, вірно застосовано стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Враховуючи вищенаведені та зібрані у справі докази, суддя вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначив безальтернативне адміністративне стягнення, яке передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 23 жовтня 2018 року щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду О.М. Клок