Справа № 234/9009/18
Провадження № 3/234/1998/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з УПП в містах Краматорську та Словянську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 30.051980 року народження, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1,

якому у відповідності зі ст. 268 КУпАП роз'яснені його права та право відводу судді,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №137709 від 04.06.2018 року, складеного о 00-45 годині інспектором роти №3 батальйону УПП в м.Краматорську та Словянську ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2:-

03.06.2018 року о 22-45 годині за адресою: Донецька область, м.Краматорськ по вул.Василя Стуса біля будинку №9 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом HYNDAI TERRACAN, який знаходиться не на обліку з ознаками алкогольного спяніння (характерний запах з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння шкіри обличчя). У встановленому законом порядку в присутності двох свідків водій відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, а вирішив пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння в наркологічному диспансері КЛПУ «Наркологічний диспансер м.Каматорська», де відмовився від проходження огляду шляхом усної відмови у дачі біологічної речовини, що підтверджується висновком №284 від 03.06.2018 року, що є порушенням п.2.5 ПДР.

У судове засідання особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи, пояснень чи заперечень не надав.

Судом досліджені додані до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №137709 від 04.06.2018 року письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ідентичних за змістом, в яких останні пояснюють, що в їх присутності був складений вищевказаний протоко, при цьому останній зазначають, що зі слів поліцейських ОСОБА_1 нібито керував транспортним засобом та ухилився від проходження в наркологічному диспансере медичного огляду. Тобто дані свідки не бачити, щоб водій ОСОБА_1 керував транспортний засобом, не були присутні при його відмові пройти огляд на встановлення стану алкогольного спяніння у КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Краматорська», а виклали обставини зі слів поліцейських.

Також, суд враховує, що при дачі вказаних пояснень свідки не були попереджені про кримінальну відповідальність за відмову від показань та дачу завідомо неправдивих показань. Однак будучи неодноразово викликаними у судове засідання, де останні повинні давати показання та бути судом попередженими про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань або за відмову від давання показань ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не зявилися, хоча про часта місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили та свої попередні пояснення не підтримали, поряд з вищевказаними виявленими суперечностями не дозволяє суду сприймати ці пояснення в якості належних доказів.

Як вбачається з відеозапису, здійсненого відеокамерою інспектора поліції, відсутні відомості, які б свідчили саме про керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом, адже з запису не можливо встановити марку та номер транспортного засобу та ідентифікувати особу водія.

Також, протокол містить посилання на висновок КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Краматорська» №284 від 03.06.2018 року, про те, що ОСОБА_1 нібито відмовився від проходження огляду на встановлення стану спяніння, однак до матеріалів справи даний висновок не доданий. Тому суд, позбавлений можливості надати правову оцінку даного документа та сприймати відомості зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, як належний доказ відмови водія від проходження огляду на стан спяніння.

На підставі досліджених доказів, суд вважає, що не може сприймати відомості, зафіксовані у протоколі про адмінправопрушення, беззаперечно достовірними, та достатніми для доведення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення накладається за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приписами ст.266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Тобто диспозиція вказаної статті говорить про те, що субєктом вказаного правопорушення є лише особи, що керують транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції або відмовляються від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан будь-якого спяніння, або передають керування транспортним засобом особі, яка знаходиться в стані сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного суд вважає, що наявними доказами не доводиться подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, інкримінованого ОСОБА_1 у звязку з чим на підставі ст.247 ч.1 п.1, ст.284 ч.1 п.3 КУпАП провадження у справі слід закрити.

Судовий збір слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.130, 247 ч.1 п.1, 283, 284 ч.1 п.3, 289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст.287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя ОСОБА_5