overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 566/912/18
П О С Т А Н О В А

30 серпня 2018 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 16 липня 2018 року серії ГП 624338 вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП надійшов до Млинівського районного суду Рівненської області 26 липня 2018 року, однак в матеріалах справи відсутні характеризуючі дані на особу порушника.

Суд вважає за необхідне повернути матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП на доопрацювання з метою долучення до матеріалів справи необхідних документів.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 256, п.2 ст.278 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП України у Рівненській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Феськов
Провадження № 3/520/5160/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, прож: ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, за ст.187ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

В провадження Київського райсуду м.Одеси надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187ч.1 КУпАП.

Нормами ст.251 КУпАП передбачено, що обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.187 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковим.

Судом вжиті всі можливі заходи щодо забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_1, але ОСОБА_1 в суд не зявився, причини неявки не повідомив. Працівник поліції до судового засідання не зявився, явку правопорушника в судове засідання не забезпечив, з чого вбачається формальне, недбале ставлення працівником поліції до своїх службових обовязків.

У звязку з чим по вині працівників поліції порушуються строки розгляду адміністративної справи та створюються умови для уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

За таких обставин, вважаю необхідним повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187ч.1 КУпАП начальнику Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 251 , 252 , 256 , 268 , 245 , 278 , 280 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187ч.1 КУпАП повернути начальнику Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного дооформлення.

Суддя Галій С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/984/18п Справа № 192/1579/18 Доповідач - Калініч Н.І.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Калініч Н. І., розглянувши подання голови Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербини Н. О. щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

27 серпня 2018 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання голови Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербини Н. О. щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, так як на теперішній час наявними матеріалами підтверджено, що в суді працює двоє суддів Стрельников О. О. та Щербина Н. О.. 25 липня 2018 року у судді Стрельникова О. О. закінчилися повноваження зі здійснення повноважень. 18 серпня 2018 року судді Щербині Н. О. справи не розподілялися за два місяці до закінчення повноважень.

Дослідивши зміст клопотання та матеріали справи, вважаю необхідним задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Однак, враховуючи те, що у зв'язку з відсутністю в Солонянському районному суді Дніпропетровської області повноважних працюючих суддів, з дня складання відносно ОСОБА_2, протоколу про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, не можливо здійснити розгляд справи, тоді як ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, вважаю необхідним задовольнити подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області та направити матеріали справи, відносно ОСОБА_2, за протоколом про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП для судового розгляду, з врахуванням ситуації можливостей і завантаженості судів до територіально найближчого суду першої інстанції, зокрема, до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. ст. 8, 55 Конституції України, статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання голови Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербини Н. О. задовольнити.

Направити матеріали адміністративної справи, відносно ОСОБА_2, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.І. Калініч
Справа № 685/1550/18
Провадження № 3/685/815/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУ НП у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, громадянки України, українки,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

30 жовтня 2018 року о 17 год. 30 хв. в с.Новоставці по вул..Центральній Теофіпольського району ОСОБА_1 керувала мотоблоком SKIF без державних номерних знаків з явними ознаками алкогольного сп'яніння - різким запахом алкоголю з порожнини рота, тремтінням рук. Від запропонованого інспектором поліції проходження огляду для встановлення стану сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з застосуванням технічного засобу або в закладі охорони здоров'я ОСОБА_1 відмовилася в присутності двох свідків ОСОБА_2, та ОСОБА_3, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнала, у вчиненому розкаялася.

Окрім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується змістом протоколу серії БР №056367 від 30.10.2018 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, та ОСОБА_3 від 30.10.2018 року, які містяться в матеріалах справи, відеозаписом події.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, районний суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста п'ятдесят дві гривні 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 595/2143/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2018

м.Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли із Бучацького відділення поліції Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, який не працює, до адмінвідповідальності не притягувалася,

за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2018 року до Бучацького райсуду надійшов протокол серії ГП №246549 від 05 серпня 2018 року, згідно якого вбачається, що 05 серпня 2018 року, приблизно о 16 год. 10 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, неподалік магазину «Супермаркет» образливо чіплявся до працівників магазину, на законну вимогу працівників поліції припинити хуліганські дії не відреагував, висловлювався в грубій формі до працівників поліції, чим вчинив правопорушення передбачене ст.185 КУпАП.

ОСОБА_1в судове засідання не зявився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена доказами, які містяться в протоколі про адмінправопорушення серії ГП №246549 від 05.08.2018 року та інших матеріалах справи.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП передбачено, що розпочате в справі про адміністративне правопорушення провадження підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що правопорушення вчинено 05 серпня 2018 року, тобто, на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений статтею 38 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38 ч.2, 221, 247 п.7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, закрити.

Скаргу на постанову може бути подано до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 755/9615/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" липня 2018 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної відповідальності

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №096453 від 01 червня 2018 року «ОСОБА_2, 01 червня 2018 року о 05 годині 30 хвилин, керував автомобілем марки «Mazda 626», державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Харківське Шосе, 180/21 у м.Києві, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушення координації рухів, тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку, у лікаря нарколога КМКЛ «Соціотерапія», за адресою: місто Київ, проспект Визволителів, 6, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2, будучи повідомленим про день та час розгляду справи до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності позбавила суд можливості вислухати його пояснення по суті.

ОСОБА_2, звернувся до суду з клопотанням про те, що справа про адміністративне правопорушення не підсудна Дніпровському районному суду.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Поряд з цим згідно ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення від 01.06.2018 року, місцем вчинення правопорушення є м.Київ, вул.Харківське Шосе, 180/21, що територіально відноситься до юрисдикції Дарницького районного суду міста Києва.

На підставі вищевикладеного, виходячи з положень ст.267 КУпАП, що передбачають можливість розгляду адміністративних справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, за місцем вчинення адміністративного правопорушення, дана адміністративна справа підлягає направленню для розгляду за підсудністю до Дарницького районного суду міста Києва.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.268, 276, 283 КУпАП, положеннями Конституції України, суддя,-

постановив:

Направити справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на розгляд за підсудністю до Дарницького районного суду м.Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/4866/18 Провадження № 3/591/1481/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

На 30 серпня 2018 року о 09:00 год. адміністративний протокол було призначено до судового розгляду, але особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про що мається відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), з невідомих суду причин в судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомляла, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1, який без поважних причин не зявився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на начальника Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 504 (тел. 600-466) на 14 вересня 2018 року о 08 год. 40 хв. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого.

Копію постанови направити для виконання начальнику Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 496/3596/18
Провадження № 3/496/2272/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Яськи» про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Республіка Молдови, Придністровський район, с. Глиноє, вул. Миру, 122,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 15.08.2018 року об 15.15 годин, на напрямку між пунктами пропуску Незавертайлівкою (РМ) та «Градениці», 4500 м до ЛДК, під час перевірки документів предявив паспорт громадянина ОСОБА_2 Молдавської Республіки серії 1-ПР №0080329, виданий ОСОБА_1, закордонного паспорту при собі не мав, тому кордон перетнув незаконно, чим порушив ст. 9 ЗУ «Про державний кордон України».

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, але надав заяву про розгляд справи без його участі, вину визнав (а.с.2).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч. 1 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою незаконне перетинання державного кордону України.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПдРУ № 155861 від 15.08.2018 року.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу у розмірі двохста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 40-1, 204-1 ч.1, 284, 287, 288 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2018 року.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№201/7894/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 117/42, притягнутого за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі 09.07.2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі, при цьому виходжу з наступних підстав.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, доставлений для розгляду справи про адміністративне правопорушення не був, проте згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП є обовязковою. У разі ухиленні її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу лише органом внутрішніх справ.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що складення, оформлення та підготовка до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, у звязку з чим вважаю необхідним направити дану справу про адміністративне правопорушення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 268, 277, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП направити до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі для оформлення належним чином.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 147/941/18
Провадження № 23-з/772/849/18
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Дедик В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Дедик В.П., розглянувши подання керівника апарату Тростянецького районного суду Вінницької області Куцак Т.П. про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 41 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшло подання керівника апарату Тростянецького районного суду Вінницької області Куцак Т.П. про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 41 КпАП України, оскільки під час авторозподілу справи автоматизованою системою розподіл справи не відбувся, у зв'язку з відсутністю з 14.06.2018р. в штаті Тростянецького районного суду суддів.

Дослідивши подання та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що подання керівника апарату Тростянецького районного суду Вінницької області підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Оскільки КпАП України не врегульовано порядок вирішення підсудності справ про адміністративні правопорушення, тому законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (ч. 5 ст.276 КУпАП).

З метою додержання розумних строків розгляду справи, передбачених ст. 277 КпАП України, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Таким чином, враховуючи те, що в Тростянецькому районному судді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 41 КпАП України, вказану справу необхідно передати на розгляд до Чечельницького районного суду, який є територіально наближений до Тростянецького районного суду, в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області.

Керуючись ст. 276 КпАП України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання керівника апарату Тростянецького районного суду Вінницької області Куцак Т.П. про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 41 КпАП України - задовільнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 41 КпАП України передати на розгляд з Тростянецького районного суду до Чечельницького районного суду Вінницької області.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: В.П. Дедик

Згідно з оригіналом:

Суддя: