Справа № 214/8359/18
3/214/2614/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 грудня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого

електрозварювальником ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат, що мешкає

за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Сухумська, 51

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 5 грудня 2018 року, близько 16 год. 40 хв. 5 грудня 2018 року водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі за текстом «автомобіль «ВАЗ»), на перехресті вул. Спаська та пр. 200-річчя ОСОБА_3 у м. Кривому Розі, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу та здійснив обгін автомобіля «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_2 (далі за текстом «автомобіль «Мерседес») на перехресті та допустив з ним зіткнення, внаслідок чого були завдані пошкодження та завдано матеріальні збитки. Згідно протоколу водій ОСОБА_2 порушив вимоги пунктів 2.3 б, 13.1., 14.6 А Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе не визнав та пояснив, що він 5 грудня 2018 року керував автомобілем «ВАЗ», рухався по вул. Спаській в напрямку пр. 200-річчя ОСОБА_3, був тверезим, в автомобілі пасажирів не було. На проїзній частині дороги займав крайнє ліве положення, так як на перехресті з пр. 200-річчя ОСОБА_3 мав намір виконати поворот наліво, включив показник лівого повороту. На вказаному перехресті зупинився, а коли загорівся зелений сигнал світлофору, почав рух, виконуючи маневр лівого повороту, після чого в нього справа вїхав автомобіль «Мерседес». На момент ДТП рухався із швидкістю 20-30 км./год.

Потерпілий ОСОБА_4, у судовому засіданні пояснив, що 5 грудня 2018 року, керував автомобілем «Мерседес» по вул. Спаській. На підїзді к перехрестю з пр. 200-річчя ОСОБА_3 зупинився, займаючи крайнє праве положення, потім почав рух, став рухатися по дузі. Вважає, оскільки він рухався справа від автомобіля «ВАЗ», то останній повинен був надати йому, потерпілому, перевагу, так як він рухався справа.

У судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протоколи (а.с.1, 2), схема місця ДТП (а.с.3), фотокартки (а.с.7), постанова (а.с.8), довідка (а.с.10).

Так, відповідно до протоколу (а.с.2), складеного 5 грудня 2018 року, 5 грудня 2018 року, близько 16 год. 40 хв. водій ОСОБА_4І, керуючи автомобілем «Мерседес», на перехресті вул. Спаська та пр. 200-річчя ОСОБА_3 у м. Кривому Розі, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та не увімкнув показник лівого повороту та здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ», внаслідок чого було завдано матеріальні збитки та механічні пошкодження. Згідно протоколу водій ОСОБА_4І порушив вимоги пунктів 2.3 б, 10.1., 9.2 Б Правил дорожнього руху.

Також судом був оглянутий зміст диску (а.с.11). Під час огляду диску встановлено, що на ньому мається 1 файл з такими написами «video 2018-12-06-37-34». На файлі також маються цифри, як змінюються з 17:43:42 до 17:44:12. На файлі мається зображення ділянки дороги перед перехрестям, яке регулюється світлофором, автомобілів «ВАЗ» та «Мерседес», які стоять, а також зображення інших автомобілів, які рухаються по дорозі, перед виїздом на яку стоять зазначені автомобілі «ВАЗ» та «Мерседес». Автомобіль «ВАЗ» стоїть ближче до центру проїзної частини, автомобіль «Мерседес» декілька попереду автомобіля «ВАЗ», правіше нього. Коли на файлі маються цифри «17:44:00» видно, що вмикається нижня секція світлофору та автомобіль «Мерседес» починає рух вперед. Коли на файлі маються цифри «17:44:01» видно, що автомобіль «ВАЗ» починає рух вперед. Коли на файлі маються цифри «17:44:07» видно, що автомобіль «Мерседес» переміщується по ходу свого руху лівіше та виїжджає поперед автомобіля «ВАЗ», після чого автомобілі зупиняються.

Вважаю допустимими доказами пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілого, зазначені письмові докази та диск, так як вони отримані без порушень КУпАП.

Вважаю належними доказами пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілого, протоколи (а.с.1, 2), схему місця ДТП (а.с.3), фотокартки (а.с.7) та диск так як ці докази стосуються механізму та наслідків ДТП.

Вважаю належним доказом довідку (а.с.10), так цей доказ стосується наявності у ОСОБА_2 права керувати транспортними засобами.

Вважаю неналежним доказом постанову (а.с.8), так як цей доказ не стосується механізму та наслідків ДТП, а стосується наявності у ОСОБА_4 страхового полісу.

Вважаю достовірними доказами наступні: довідку (10), схему місця ДТП (а.с.3), фотокартки (а.с.7), зміст записів, які маються на диску (а.с.11).

Пояснення ОСОБА_2 вважаю достовірними, так як вони узгоджуються зі змістом відеозапису, який міститься на диску.

Пояснення ОСОБА_5 в частині розташування та руху автомобілів, вважаю достовірними, так як вони узгоджуються зі змістом відеозапису, який міститься на диску.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений 5 грудня 2018 року відносно водія ОСОБА_4, вважаю достовірним доказом, так як цей протокол в тій частині, що ОСОБА_4 змінив напрямок руху, керуючи автомобілем «Мерседес», узгоджується із змістом відеозапису.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений 5 грудня 2018 року відносно водія ОСОБА_2, в тій частині, що ОСОБА_2 не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу та здійснив обгін автомобіля «Мерседес», вважаю недостовірним доказом, так як цей доказ суперечить змісту відеозапису, з якого вбачається, що саме автомобіль «Мерседес», здійснивши маневр з правого краю проїзної частини вліво, став випереджати автомобіль «ВАЗ» та виїхав попереду автомобіля «ВАЗ».

Оцінивши у сукупності досліджені у судовому засіданні пояснення ОСОБА_2, пояснення ОСОБА_4, та досліджені і визнані судом достовірними письмові докази, приходжу до переконання, що вказаними доказами встановлено, що 5 грудня 2018 року водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Мерседес», рухаючись на перехресті вул. Спаська та пр. 200-річчя ОСОБА_3 в м. Кривому Розі, здійснивши маневр руху з правого краю проїзної частини вліво, став випереджати автомобіль «ВАЗ» та виїхав попереду автомобіля «ВАЗ».

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, беру до уваги наступне.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило, зокрема, пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до протоколу, складеному відносно водія ОСОБА_2 останнім допущено порушення п. 14.6.а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі за текстом «Правила»), згідно якого обгін заборонено на перехресті а також допущені порушення, які полягають в тому, що він не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вважаю, що протокол в цій частині є необґрунтованим, оскільки встановлено, що ОСОБА_2 не вчиняв обгону. Приходжу до переконання, що водій ОСОБА_2 діяв відповідно до вимог Правил.

Як передбачено п.10.1 Правил, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Як передбачено п. 10.3 Правил, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. Приходжу до переконання, що водій ОСОБА_4 допустив порушення вказаних вимог, оскільки здійснивши маневр руху з правого краю проїзної частини вліво, став випереджати автомобіль «ВАЗ» та виїхав попереду автомобіля «ВАЗ», не надавши таким чином дорогу автомобілю «ВАЗ».

Отже, ОСОБА_4 допустив порушення Правил дорожнього руху, внаслідок яких сталася ДТП, були пошкоджені автомобілі «Мерседес» та «ВАЗ».

Відповідно до ст. 458 КПК України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 445 цього Кодексу, є обовязковим для всіх судів загальної юрисдикції, які зобовязані привести свою судову практику у відповідність із судовим рішенням Верховного Суду України. Відповідно до правового висновку Верховного Суду України у справі про перегляд судового рішення з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції норми права, передбаченої статтею 286 Кримінального кодексу України (далі КК), у подібних правовідносинах, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень Верховний Суд України на засіданні Судової палати у кримінальних справах 5 листопада 2015 року при розгляді справи № 5-218кс 15 висловився про те, що у випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК, необхідно встановити причинний звязку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали; дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв; хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію); тобто зясувати ступінь участі кожного з них у спричиненні злочинного наслідку. При цьому виключається кримінальна відповідальність водія, який порушив правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншим водієм.

На переконання суду ДТП, яке сталося за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4, знаходиться у причинному звязку з порушеннями, які допустив водій ОСОБА_4

Суд приходить до переконання, що водій ОСОБА_2 5 грудня 2018 року, під час керування автомобілем, не допустив порушень Правил дорожнього руху.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і, таким чином, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі належить закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративні справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов