АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 33/796/1792/2018
Категорія: ст.ст. 257, 276 КУпАП
П О С Т А Н О В А

30 травня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Павленко О.П., за участі прокурора відділу прокуратури м. Києва Онищенка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві подання в.о. голови Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І. про вирішення питання щодо визначення підсудності в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

В.о. голови Голосіївського районного суду м. Києва на підставі постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 квітня 2018 року звернувся 18 травня 2018 року до Апеляційного суду м. Києва з поданням, в якому просить вирішити питання про визначення підсудності в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП ОСОБА_4

Своє рішення про направлення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 до суду апеляційної інстанції суддя Голосіївського районного суду м. Києва в постанові від 26 квітня 2018 року обґрунтував тим, що за змістом протоколу про адміністративне правопорушення № 12/2018 місце вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, це фактичне місце роботи ОСОБА_4 за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, 15, проте в судовому засіданні ОСОБА_4 повідомив, що з 2014 року він постійно працює у міжвідомчій слідчій групі, здійснює свою діяльність у Департаменті спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України і відправляв електронну декларацію зі свого робочого місця, що знаходиться по вулиці Борисоглібській, 16 в м. Києві, отже судом встановлені два місця вчинення правопорушення, які знаходяться в Голосіївському та Подільському районах м. Києва і є необхідність у визначенні підсудності вказаної справи саме Апеляційним судом м. Києва.

Вивчивши доводи, викладені в поданні та постанові, вислухавши пояснення прокурора, прихожу до висновку, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Положеннями ч. 1 ст. 257 КУпАП регламентовано, що протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення корупційного правопорушення.

Частина 2 ст. 257 КУпАП передбачає, що у разі вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаются до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Тобто положеннями КУпАП регламентовані повноваження суду вищої інстанції щодо визначення підсудності справ про адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, лише у передбачених ч. 2 ст. 257 КУпАП випадках. Водночас, суддя місцевого суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших, вирішує питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, як це передбачено ст. 278 КУпАП, отже в межах своїх повноважень перевіряє додержання вимог, установлених ст. 256 КУпАП та ч. 1 ст. 257 КУпАП.

Крім того, із змісту ст. 172-6 КУпАП та примітки до неї слідує, що обов'язок подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, покладається на посадових осіб, визначених у частинах першій та другій статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», отже вказаний обов'язок є службовим, а тому місцем вчинення правопорушення слід визнавати місце виконання такими особами своїх службових повноважень.

У протоколі про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, зазначається, що він є слідчим слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві, у зв'язку з чим у нього і виник обов'язок щорічно подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у визначені законодавством строки, при цьому, як вказано в протоколі, фактичне місце роботи ОСОБА_4: м. Київ, вул. Голосіївська, 15, тобто в Голосіївському районі м. Києві, а жодних даних про те, що правопорушення було вчинено в іншому місці в протоколі немає.

До того ж, протокол про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, разом з іншими матеріалами стосовно ОСОБА_4 надійшов на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва 16 березня 2018 року, суддею місцевого суду фактично виконані дії, передбачені ст. 278 КУпАП, та 27 березня 2018 року розпочався розгляд справи про адміністративне правопорушення. Між тим, ті обставини, про які зазначив суддя в постанові, обґрунтовуючи необхідність визначення підсудності в указаній справі судом апеляційної інстанції, були з'ясовані саме під час судового розгляду та не є перешкодою для прийняття суддею місцевого суду за наслідками її розгляду рішень, передбачених ст. 284 КУпАП.

Враховуючи наведене, у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження та підстави вирішувати питання щодо підсудності справи про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, стосовно ОСОБА_4, яка, виходячи із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, надійшла на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва з додержанням вимог ч. 1 ст. 257 КУпАП. Отже, у задоволенні подання слід відмовити, а матеріали справи повернути для розгляду Голосіївському районному суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 257, 276, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання в.о. голови Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І. про вирішення питання про визначення підсудності у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП ОСОБА_4 відмовити.

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, повернути Голосіївському районному суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва О.П. Павленко