Справа № 477/2806/18 Провадження № 3/477/1254/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білозерського відділення поліції Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ВКФ «Віта-Авто»,

до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2018 року на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення № 477/2806/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 02 листопада 2018 року, серії БД №023892, ОСОБА_1 звинувачується у тому, що 02 листопада 2018 року о 12-10 годині на автодорозі Херсон-Каховка-Генічеськ 14 км+500м, керуючи транспортним засобом ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_1, буксируючи напівпричіп, державний номер НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Хюндай, державний номер НОМЕР_3, який знаходився попереду, у разі пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 124 КУпАП.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 пояснив, що 02.11.2018 року близько 12-10 години керував автомобілем ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_1 та буксирував напівпричіп, державний номер НОМЕР_2, двигався зі сторони м.Херсон у напрямку м.Берислав по автодорозі Херсон-Каховка-Генічеськ зі швидкістю 55 км/год. В районі 14 км.+500 м. автомобіль ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_4, який рухався попереду, безпричинно різко загальмував, автомобіль Хюндай, державний номер НОМЕР_3, який рухався позаду автомобіля ВАЗ та який щойно обігнав його автомобіль ОСОБА_2 і якого він пропустив у смугу руху, не встигає зупинитися і допускає зіткнення з автомобілем ВАЗ. Враховуючи ситуацію, почав екстрене гальмування, яке видно по гальмівному шляху, і намагався уникнути зіткнення, направивши свій автомобіль різко вправо. Але повністю уникнути зіткнення не вдалося. Своєї вини у цій події не вбачає, оскільки ситуація була екстреною і він зробив все можливе, що від нього залежало.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив наступне. Працює водієм в ВКФ Віта-Авто, посвідчення водія має близько 20 років, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. 02.11.2018 він рухався по автодорозі Херсон-Каховка-Генічеськ, буксирував бочку з бензином в одне із сільськогосподарських підприємств. Рухався по центру своєї смуги руху зі швидкістю приблизно 50 км/год. Попереду нього на відстані 7-5 метрів рухався автомобіль ВАЗ, після підйому він побачив, що його намагається обігнати автомобіль Хюндай, назустріч якому рухався вантажний автомобіль - зерновоз. Для того, щоб не допустити лобового зіткнення автомобіля Хюндай та зерновоза він пригальмував, тим самим давши можливість автомобілю Хюндай стати у смугу руху, водій автомобіля Хюндай почав вїжджати в «карман», однак у цей час водій автомобіля ВАЗ почав гальмувати, хоча підстав для цього, на його думку, не було. Він в свою чергу для того щоб уникнути зіткнення з автомобілем Хюндай почав гальмувати та вивертати тягач максимально вправо, однак зіткнення уникнути не вдалося.

В письмових поясненнях під час складання протоколу потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 02.11.2018 року близько 12-10 години, керував автомобілем Хюндай Акцент, державний номер НОМЕР_3, рухався з боку м.Херсона в сторону м.Берислав по автодорозі Херсон-Каховка-Генічеськ зі швидкістю 80 км/год. В районі 14 км+500 м попереду рухався автомобіль НОМЕР_5, який почав гальмувати, він вжив заходи, щоб уникнути зіткнення, але воно все рівно відбулося. Він зачепив автомобіль передньою частиною свого автомобіля дотично і відвернув в сторону. Через деякий час відчув різкий удар в задню частину його автомобіля. Як вияснилось в подальшому наїзд на його автомобіль вчинив автомобіль ОСОБА_2, д/н НОМЕР_1, з напівпричепом (бензовоз).

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 02 листопада 2018 року після підйому він почав обгін бензовоза, яким керував ОСОБА_1, побачив як назустріч йому рухався вантажний автомобіль і він почав притискатися вправо для того, щоб уникнути зіткнення з автомобілем, який рухався йому назустріч. Водій бензовоза пригальмував і дав йому можливість стати у смугу руху. Попереду рухався автомобіль ВАЗ. Декілька секунд він рухався у цій смузі і побачивши, що має можливість здійснити обгін автомобіля ВАЗ, почав маневр обгону. В цей час водій автомобіля ВАЗ з невідомих причин почав гальмувати, він намагався уникнути зіткнення з цим автомобілем, але не встиг виїхати зі смуги руху і допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ. Через декілька секунд він почув удар у задню частину автомобіля і побачив, що бензовоз допустив зіткнення з його автомобілем. Вважає, що винним у цій ДТП є водій автомобіля ВАЗ, який різко загальмував і створив аварійну ситуацію, однак має місце також вина водія ОСОБА_1, який не дотримався безпечної дистанції і швидкості руху, оскільки після підйому і до місця зіткнення, яке він визначив по уламкам, скинутим на обочину, близько 200 метрів, і протягом руху водій бензовозу мав можливість знизити швидкість та створити безпечну дистанцію між їх автомобілями. Пояснив, що стосовно нього також був складений адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, за зіткнення із автомобілем ВАЗ, справа розглянута, його визнано винним і призначене стягнення у виді штрафу.

Із схеми місця ДТП, наявної в матеріалах справи, вбачається, що відбулося зіткнення автомобілів ОСОБА_2 та Хюндай. Напівпричіп знаходиться на відстані 1,6м від краю дороги, автомобіль ОСОБА_2 на відстані 1,3м та 0,7м від краю дороги, що підтверджує пояснення водія ОСОБА_1І щодо його маневру з метою уникнення зіткнення. Автомобіль Хюндай розміщений на відстані 3,6 від краю дороги, частково на розділювальній смузі, що свідчить про те, що водій почав маневр обгону попереду рухаючогося автомобіля ВАЗ. Зіткнення відбулося на відстані 3,6 м від краю дороги. В результаті зіткнення у автомобіля ОСОБА_2 було пошкоджено передню ліву фару та бампер. Автомобіль Хюндай отримав пошкодження заднього бампера правої бокової фари та крила. Однак на схемі не позначено гальмівний шлях, про що зазначав у своїх поясненнях ОСОБА_1 та що чітко видно на фото, долучених до матеріалів провадження.

Інспектори поліції, що складали протокол та схему ДТП та водій автомобіля ВАЗ в судове засідання не зявилися. ОСОБА_1 своє клопотання про їх допит відкликав. Потерпілий ОСОБА_2 також не заперечував щодо прийняття судом рішення на підставі наявних доказів, не наполягав на повторному виклику цих осіб.

Проаналізувавши досліджені в судовому засіданні наявні докази та пояснення сторін, приходжу до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.1 Правил дорожнього руху (далі Правила) єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється названими Правилами.

Пунктом 2.3 «б» Правил визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з пунктом 12.1 Правил під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до пункту 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У звязку з цим, водій має бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, а також дотримуватися безпечної дистанції та інтервалу.

В ході судового засідання було встановлено, що водій автомобіля ОСОБА_2 ОСОБА_1, пригальмувавши, надав можливість автомобілю Хюндай, який здійснював маневр обгону, стати у смугу руху, чим завадив лобовому зіткненню автомобіля Хюндай з вантажним автомобілем, який рухався по зустрічній смузі руху. При цьому обєктивно відстань між автомобілями була мінімальною та не відповідала вимогам Правил. Потерпілий ОСОБА_2, побачивши, що має можливість здійснити обгін автомобіля ВАЗ, почав маневр обгону. В цей час водій автомобіля ВАЗ різко загальмував, потерпілий ОСОБА_2 намагався уникнути зіткнення з цим автомобілем, але не встиг зїхати зі смуги руху і допустив дотичне зіткнення з автомобілем ВАЗ. В свою чергу водій ОСОБА_1 почав екстрене гальмування, яке видно по гальмівному шляху, і намагався уникнути зіткнення, направивши свій автомобіль різко вправо, що підтверджується схемою ДТП та фото, долученими до матеріалів провадження.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає, що відповідальність за цією статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, має бути встановлена вина особи, яка притягується до відповідальності, у вчиненні цього правопорушення.

З досліджених доказів вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КупАП, відсутня, оскільки порушення Правил іншими учасниками руху створили йому аварійну ситуацію, з якої він намагався вийти з мінімально можливими для всіх наслідками.

Слід критично сприймати твердження ОСОБА_1, що потерпілий ОСОБА_2 не встиг стати у смугу руху, оскільки це спростовується його власноручними письмовими поясненнями, фотознімками, з яких можна визначити напрямок руху автомобілів, та не впливає на загальний висновок.

Також слід критично сприймати, твердження потерпілого ОСОБА_2 щодо недотримання ОСОБА_1 безпечної дистанції, так як протягом руху 200 метрів від початку підйому та до місця ДТП ОСОБА_1 мав можливість досягти безпечної дистанції між їх автомобілями, оскільки саме протягом руху цими 200 метрами потерпілим здійснювався маневр обгону автомобіля ОСОБА_1 без урахування дорожньої обстановки, в результаті чого ОСОБА_1 шляхом гальмування надав можливість потерпілому стати у смугу руху та не допустив зіткнення автомобіля потерпілого і вантажного автомобіля, який рухався по зустрічний смузі, що не заперечував потерпілий. Тобто, ОСОБА_1 обєктивно не мав часу створити безпечний інтервал, який скоротився саме через дії потерпілого.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Полішко