06 червня 2018 р. Справа № 632/653/18 провадження № 3/632/180/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 року м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши справу, яка надійшла з Первомайського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 5, кв. 213, громадянина України, який працює менеджером з продаж, раніше до адмінвідповідальності не притягувався, інші відомості суду надані не були,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Первомайського міськрайонного суду Харківської області 12.04.18 надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії БД № 018503 від 11.04.2018.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 11.04.2018, приблизно о 2245 годині, передав керування транспортним засобом Mitsubishi Space Star, д.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2, який перебував у стані алкогольного спяніння, що підтверджується відповідним актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме алкотестеру «алкофор 405» - проба позитивна 0,49%, чим порушив п. 2.9.г. ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 було розяснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, вказаних в протоколі, останній не визнав, суду пояснив наступне.

11.04.2018 в вечірній час він на гаражі, що знаходиться в КООП «Восточний» у м.Первомайський Харківської області, разом з компанією вживав алкогольні напої. Приблизно о 2230 годині він зателефонував ОСОБА_2, послугами якого періодично користується коли йому потрібен водій, та довідався, чи зможе той його відвезти додому на його автомобілі, як вже неодноразово було. Той погодився, сказавши що зараз підійде, т.я. ще також знаходиться на гаражі. Коли ОСОБА_2 підійшов, то жодних сумнівів у його тверезості в нього не виникло, а він нічого не казав про те, що вживав алкогольні напої. Після чого, він передав йому ключі від свого автомобілю НОМЕР_2, і вони поїхали додому, та коли рухалися по вул. Світанковій у м. Первомайському Харківської області, то їх зупинили поліцейські. ОСОБА_2 вийшов з документами до них, а потім повідомив, що прилад показав, що він перебуває у стані алкогольного спяніння. Поліцейські покликали понятих та склали протокол на ОСОБА_2 за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та на нього - за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані алкогольного спяніння. Додатково ОСОБА_1 пояснив суду, що візуально він не помітив ознак алкогольного спяніння у ОСОБА_2, а тому і думки в нього запитати чи не вживав той алкогольні напої у нього не було.

ОСОБА_2 пояснив суду, що 11.04.2018, приблизно о 2230 годині, йому зателефонував ОСОБА_1 та запитав, чи зможе він його відвезти на автомобілі додому. Той погодився. Прийшов швидко, т.я. був на своєму гаражі, який знаходиться неподалік. Так вже бувало, він неодноразово відвозив його, коли той був у стані алкогольного спяніння. Про те що він вранці вживав пиво ОСОБА_1 не казав, гадав, що цього вже непомітно. О 2245 годині він прийшов до гаража ОСОБА_1 і той віддав йому ключі від свого автомобіля. Вони сіли в автомобіль, він за кермо а ОСОБА_1 поряд на сусіднє сидіння, і поїхали у місто. На вул. Світанковій у м. Первомайський Харківської області, десь о 2300 годині, їх зупинили поліцейські. Коли він вийшов з автомобіля поліцейські повідомили, що в автомобілі не працює підсвітка заднього номера. Коли він почав з ними спілкуватися, то поліцейський в нього запитав, чи не вживав він алкогольні напої, т.я. відчув незрозумілий запах з роту, на що він повідомив, що не вживав, т.я. вважав, що ранкова пляшка пива вже не відчутна, та погодився продути алкотестер. Поліцейські запросили понятих та дали прилад. За результатом проби було складено протокол про адміністративне правопорушення на нього за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а на ОСОБА_1 за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що поліцейський його та ще одного чоловіка запросив бути присутнім при продутті алкотестера. Він погодився. За результатом продуття водієм транспортного засобу Mitsubishi, як йому потім стало відомо ОСОБА_2, він поставив свій підпис в Акті огляду на стан спяніння та у складеному згодом протоколі про вчинення адміністративного правопорушення. При візуальному огляді ОСОБА_2 він не помітив ознак алкогольного спяніння у останнього.

В судовому засіданні посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, старший сержант поліції ОСОБА_4 пояснив, що він разом з поліцейськими ОСОБА_5 о 2300 годині були на патрулюванні міста, коли побачили автомобіль НОМЕР_2, який проїжджав по вул. Світанковій у м.Первомайський Харківської області і у якого не працювала підсвітка заднього номера. Зупинивши автомобіль, він повідомив водієві про непрацюючу під світку заднього номера і під час розмови відчув незрозумілий запах з рота водія. Ним виявився ОСОБА_2 Останній погодився продути алкотестер та повідомив, що автомобіль належить ОСОБА_1, який сидить на сусідньому сидінні. Останній був явно на підпитку, і підтвердив що автомобіль належить йому. Для проведення огляду на стан алкогольного спяніння було запрошено двоє понятих. З результатом продуття алкотестера ОСОБА_2 погодився, а тому одразу ж було складено два адміністративні протоколи: на ОСОБА_1 за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, на ОСОБА_2 за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані алкогольного спяніння.

Посадова особа поліцейський ОСОБА_5, який був присутній при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та допитаний у судовому засіданні, надав пояснення аналогічні поясненням наданим ОСОБА_6

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та працівників поліції, вивчивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставин справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Посадовою особою Первомайського ВП висувається у вину ОСОБА_1 порушення п. 2.9.г. Правил дорожнього руху, відповідно до якого водію забороняється передавати управління транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного спяніння, під дією наркотичних чи токсичних речовин, у хворобливому стані, у стані перевтоми чи під дією лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 11.04.2018 та пояснень усіх учасників адміністративної справи стало відомо, що візуальний огляд на стан спяніння ОСОБА_1 не давав жодному підстав вважати, що останній перебуває у стані алкогольного спяніння. Сам ОСОБА_1, коли погодився взяти керування автомобілем, не повідомив ОСОБА_2 що вранці вживав алкогольні напої, а у останнього не було підстав сумніватися у його тверезості, тим паче, що ОСОБА_2 неодноразово користувався послугами ОСОБА_1 у якості водія.

Інших доказів, які б підтверджували можливість ОСОБА_1 знати чи припускати факт вживання ОСОБА_2 алкоголю, немає.

З вище викладеного суд вбачає, що висновки працівника поліції про те, що ОСОБА_1 знав чи повинен був знати про знаходження ОСОБА_2, який погодився керувати автомобілем, у стані алкогольного спяніння, є передчасними і не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інші докази, які б свідчили про вину ОСОБА_1 суду надані не були.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень частини ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальності настає, зокрема, за передавання керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані алкогольного спяніння.

При цьому для кваліфікації дій особи за вказаною частиною статті факт обізнаності про те, що особа, якій передається керування транспортним засобом, перебуває у стані алкогольного спяніння, є обовязковим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, а саме недоведеності того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно була обізнана про стан алкогольного спяніння особою, якій передавала право керування, це не може бути підставою для притягнення її до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто є безпосередньою умовною для закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого означеною нормою закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_7