Справа № 163/1374/18 Провадження №33/773/541/18 Суддя в 1 інстанції: Чишій С. С.
Категорія:ч. 1 ст. 483 МК України Доповідач: Клок О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2018 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Клок О.М., з участю представника митного органу Пікалюка М.С., представника особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу т.в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС Джиги Д.В. на постанову судді Любомльського районного суду від 27 липня 2018 року, якою провадження щодо ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді провадження щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.483 МК України закрито на підставі п.1 ст.247 КупАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Інспектором Волинської митниці складено протокол про те, що водій ОСОБА_5, слідуючи 04.04.2018 через митний пост «Доманове» Волинської митниці ДФС з України в Республіку Білорусь автомобілем з номерними знаками НОМЕР_1/НОМЕР_2, намагався перемістити через митний кордон з приховуванням від митного контролю 15822,2кг пряжі торгової марки «Gurteks» в 553 мішках, 1165,5кг пряжі торгової марки «Damteks» в 33 мішках загальною вартістю 1926405,18 гривень шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення цих товарів інвойсу від 30.03.20198 року №PSC-1846 як документа, що містить неправдиві відомості щодо маркування товарів.

Відповідно до інвойсу №PSC-1846 вказані товари слідували в режимі прохідного транзиту через Чернівецьку митницю як митницю в'їзду і Волинську митницю як митницю виїзду та заявлені як пряжа артикулу 2*35 торгівельної марки «Damteks» вагою брутто 16809кг, відправником товарів вказано компанію британську «Godan LP», одержувачем білоруську компанію - LLC «Gas Venture».

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України, тобто за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо маркування товару.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції т.в.о. заступника начальника митниці в апеляційній скарзі вказує за яких обставин та яким чином ОСОБА_5 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.473 МК України, оскільки останній подав документи, які мають суттєві невідповідності щодо маркування товару. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та призначити відповідне стягнення.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника митниці, який підтримав апеляцію з викладених у ній мотивів, думку представника, який просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.483 МК України вказаної вимоги закону дотримав.

Так в суді першої інстанції встановлено, що в книжці МДП, накладній CMR серії А №1008517, інвойсі №PSC-1846 вказано про перевезення в транспортному засобі пряжі в кількості 586 місць. При цьому в інвойсі №PSC-1846 зазначено про перевезення пряжі торгової марки «Damteks». Разом з тим, під час огляду транспортного засобу дійсно встановлено, що із заявленого в інвойсі товару 553 мішки містять пряжу торгової марки «Gurteks», 33 мішки - торгової марки «Damteks».

Однак в загальному заявлена в товарно-супровідних документах кількість місць відповідає фактичній - 586.

Дані обставини не оспорюються апелянтом.

У вантажній декларації(CMR) обов'язково має бути вказано кількість місць, а спеціальне маркування та нумерація - виключно за їх наявності, наприклад, з огляду на асортимент, комплектацію товарів тощо. Про це свідчить семантичне значення слова «спеціальне», яке вирізняє ознаку предмета чи його характеристики з ряду звичайних, без особливостей чи характерних певному виду(типу) предметів ознак. Саме при наявності такого спеціального маркування та/або нумерації місць перевізник несе відповідальність за їх відповідність відомостям з CMR, що вірно встановлено в суді першої інстанції.

За відсутності в CMR відомостей про спеціальне маркування чи/або нумерацію місць перевізник може нести відповідальність за ст.483 МК України лише через невідповідність кількості місць.

Разом з тим, в CMR серії А №1008517, поданій до митного контролю, відомості про спеціальне маркування чи нумерацію місць відсутні.

Отже, в даній справі встановлено підстави для висновку про те, що при переміщенні товарів з використанням CMR остання не містила посилань на їх спеціальне маркування, яке б не було дотримане водієм ОСОБА_5

Такий висновок відповідно до ч.2 ст.460 МК України виключає відповідальність перевізника і свідчить про відсутність в діях водія ОСОБА_5 складу порушення митних правил.

Отже, є правильним висновок судді про те, що відповідно до змісту протоколу ОСОБА_5 як водій перевізника відповідальності не несе згідно з положеннями ч.2 ст.460 МК України, а відтак в його діях відсутній склад передбаченого ч.1 ст.483 МК України правопорушення, з чим погоджується і апеляційний суд.

За таких обставин, в діях ОСОБА_5 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Правильно вирішено питання і щодо вилученого товару.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу т.в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС Джиги Д.В. залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду від 27 липня 2018 року, якою провадження щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.483 МК України закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області О.М.Клок