АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2138/18 Номер провадження 33/786/570/18Головуючий у 1-й інстанції Логвінова О. В. Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
Категорія: ст.124 КпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Костенко В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Полтава від 10 травня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Сарни Рівненської області, мешканець АДРЕСА_1, громадянин України,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення - штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 13 квітня 2018 року о 16 год. 50 хв., керуючи автомобілем «Daewoo Lanos» днз НОМЕР_1 по вул. Половка, 66-в, в м. Полтава, в порушення п.п.10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, здійснюючи поворот ліворуч, не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ- 21144» днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався по вул. Половка в напрямку вул. Великотирнівська.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

За змістом апеляційної скарги ОСОБА_2 не погоджується з рішенням місцевого суду.

Інші учасники процесу постанову не оскаржили.

Згідно з приписами ст.294 КпАП України апеляційний суд неодноразово повідомляв ОСОБА_2 та інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення про дату, час і місце судового засідання, проте до суду вони не з'явилися.

Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення ґрунтуються на зібраних в установленому порядку і перевірених в судовому засіданні доказах.

Диспозицією ст.124 КпАП України встановлена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Приписами п. 10.2 цих Правил встановлено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13 квітня 2018 року серії БД №132265, ОСОБА_2 о 16 год. 50 хв., керуючи автомобілем «Daewoo Lanos 1.5» днз НОМЕР_1 по вул. Половка, 66в, в м. Полтава, в порушення п.п.10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, здійснюючи поворот ліворуч, не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21144» днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався по вул. Половка в напрямку вул. Великотирнівська (а.с.1).

Обставини пригоди, викладені у протоколі, підтверджуються схемою ДТП (а.с.2), а також письмовими поясненнями як потерпілого ОСОБА_3, так і порушника ОСОБА_2 (а.с.3,4).

При цьому, порушник ОСОБА_2 був присутній при складенні схеми ДТП, погодився з нею та жодних заперечень не висловлював.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами ст.255 КпАП України, та відповідає вимогам ст.256 цього Кодексу.

За таких обставин суддя місцевого суду прийшов до обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Враховуючи викладене, з огляду на дотримання приписів закону працівниками патрульної поліції при складанні протоколу та суддею під час розгляду справи, вважаю обґрунтованим висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильною кваліфікацію його дій за ст.124 КпАП України.

Стягнення накладене у відповідності з приписами ст.33 КпАП України, у межах, установлених цим Кодексом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують відповідальність.

Судове рішення належним чином мотивоване і відповідає вимогам ст.283 КпАП України. Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови судді не встановлено.

Більше того, як вбачається зі змісту апеляційної скарги, ОСОБА_2 сплатив штраф та судовий збір.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Київського районного суду м. Полтава від 10 травня 2018 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а його апеляційну скаргу, - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Костенко В.Г.