overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 646/5631/18
№ провадження 3/646/1774/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2018 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, будинок №176, корпус №9, квартира №74,

обвинуваченого у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП за порушення правил адміністративного нагляду.

Правилами ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачено, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються як повторні, про те у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення відсутні відомості, щодо: встановлення адміністративного нагляду; визначених судом обмежень; притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення суддям при розгляді справи не надано права змінювати обстановку і юридичну кваліфікацію адміністративного проступку, які вказані в протоколі.

Враховуючи вищенаведене, що в свою чергу робить неможливим розглянути дану справу, вважаю за необхідне повернути даний адміністративний матеріал на до оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП повернути для до оформлення до Основянського ВП ГУ НП в Харківській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Єжов
Справа № 654/4408/18
Провадження №3/654/1997/2018
П О С Т А Н О В А

12 грудня 2018 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває справа за протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомої суду причини, про день і час розгляду справи повідомлено належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 ч.1 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Суд вважає необхідним здійснити привід правопорушника у судове засідання, який доручити начальнику Голопристанського відділення Новокаховського відділу поліції ГУНП України в Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

піддати приводу через органи поліції у судове засідання Голопристанського районного суду Херсонської області, яке відбудеться 21 грудня 2018 року о 09:00 год., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити начальнику Голопристанського відділення Новокаховського відділу поліції ГУНП України в Херсонській області.

Про хід виконання приводу повідомити суд завчасно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сіянко
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/651/18-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, посвідчення водія РВА№163547,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 124543 від 23.11.2018 року слідує, що 23.11.2018 року о 14 годині 00 хвилин в м.Олевськ по вул.Свято-Воздвиженській, 3, водій ОСОБА_1керував автомобілем «Volkswagen», державний номерний знак «НОМЕР_1», перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення з мотоциклом «Qingqi», державний номерний знак «НОМЕР_2» в ході якого було завдано транспортним засобам механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану адміністративну справу слід повернути, так як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення водій мотоцикла ОСОБА_2 в результаті ДТП отримав тілесні ушкодження.

З огляду на ці обставини, в діях ОСОБА_1 може бути наявний склад кримінального правопорушення, передбачений КК України.

Оскільки, у справі відсутня постанова слідчого про процесуальне рішення про відсутність складу кримінального правопорушення, тому неможливо встановити наявність ознак адміністративного правопорушення по даному факту.

Враховуючи вище наведені обставини та те, що тримісячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності на час розгляду адміністративного матеріалу в суді ще не закінчився, вважаю, що матеріали підлягають поверненню для виконання вимог Закону.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Олевського відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області для виконання вимог Закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Стратович
ПОСТАНОВА
іменем України
"29" серпня 2018 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від т.в.о. начальника відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ЕН № 691915, виданий 21.02.2009 року Алчевським МВ УМВС України в Луганській області, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: вул. Рмирі, б. 32, ккв. 8, м. Алчевськ , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 29 серпня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 11.05.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_1, 11.05.2018 року у напрямку руху н.п. Ізварине (Україна) Донецьк (Російська Федерація) перетнув державний кордон України в пункті пропуску «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушив вимоги ст.ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 11.05.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення, яке було вчинене того ж дня, та до моменту розгляду справи - 29 серпня 2018 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Луганської області через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І.Чехов
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року Справа № 608/2315/18

Номер провадження3/608/709/2018

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, Уродженця м. Чорткова Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП притягувався 07 вересня 2018 року, 02 жовтня 2018 року

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГР №023168 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП про те, що 13 жовтня 2018 року о 19 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 по місцю проживання в АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку з своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її образливими та нецензурними словами та словесно погрожував фізичною розправою.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 Кодексу України про адміністративної відповідальності особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Правопорушник ОСОБА_1 на виклики не з'являється, вимога суду про привід в судове засідання правопорушника працівниками Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області не виконана, тому протокол серії ГР №023168 від 17 жовтня 2018 року слід повернути органу, який його склав, для належного оформлення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення в Чортківський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Постанова набрала законної сили "17" грудня 2018 р.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи №608/2315/18

Суддя: Л Й Квятковська
Провадження № 3/638/4214/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, який проживає та зареєстрований за адресою: м.Харків, пров.Інженерний буд.7 (гуртожиток), про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.183-1 КУпАП,-

встановив:

До Дзержинського районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.183-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний матеріал підлягає направленню для належного оформлення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.278 КУпАП, при підготовці справи до розгляду правомочна посадова особа, окрім інших питань, перевіряє, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

В протоколі №42654863 від 07.12.2018 року, який складено відносно ОСОБА_1 не зазначена частина статті КУпАП, яка передбачає відповідальність за діяння, яке інкримінується ОСОБА_1

За таких обставин, суддя вважає протокол №42654863 від 07.12.2018 року таким, що не відповідає вимогам законодавства щодо його форми та змісту.

Зважаючи на виявлені недоліки, справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя,-

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.183-1 КУпАП - повернути до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Єдиний унікальний номер 233/2903/18 Номер провадження 33/775/374/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2018 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Стародуб О.Г., розглянувши апеляційну скаргу директора регіонального ландшафтного парку «Клебан-Бик» ОСОБА_2 на постанову судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 липня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винуватим за ст. 85 ч. 4 КК України та на підставі ст. 22 КУпАП звільнено від адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 липня 2018 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП. На підставі ст. 22 КУпАП звільнено від адміністративної відповідальності. Знаряддя лову відповідно до опису до протоколу від 03 червня 2018 року № 2-199 - повернуто ОСОБА_3

17 серпня 2018 року директор регіонального ландшафтного парку «Клебан-Бик» ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу на вищевказану постанову. Просить постанову скасувати, прийняти нову постанову.

Вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, Регіональний ландшафтний парк «Клебан-Бик», від імені якої діє директор ОСОБА_2 не є потерпілим, оскільки діями ОСОБА_3 не завдано збитків, та не є іншою особою, в розумінні ч. 2 ст.294 КУпАП, яка має право на оскарження постанови судді.

Таким чином директор Регіонального ландшафтного парку «Клебан-Бик» не є суб'єктом апеляційного оскарження, тобто не наділений повноваженнями на оскарження постанови суду першої інстанції, тому апеляційна скарга не підлягає розгляду і її слід повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу директора Регіонального ландшафтного парку «Клебан-Бик» на постанову судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 липня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винуватим за ст. 85 ч. 4 КК України та на підставі ст. 22 КУпАП звільнено від адміністративної відповідальності, повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/234/2305/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В .розглянувши матеріал, якій надійшов від начальника Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого , який мешкає за адресою м. Краматорськ, вул. Саянська, 2,

за ст. 173 -2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2018 року на адресу суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В провадженні судді Бакуменко А.В. також перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ч. 2 ст. 36 КУпАП має імперативний характер при призначенні стягнень за адміністративне правопорушення, її виконання можливо виключно у разу обєднання матеріалів, що перебувають на розгляді одного і того же органу (посадової особи), суд вважає за необхідне адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173-2 ч. 1 КУпАП обєднати в одне провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП(справа № 234/ 10516/18, провадження № 3/234/2305/18) з адміністративними матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП (справа № 234/10516/18, провадження № 3/234/2306/18).

Присвоїти обєднаному адміністративному матеріалу № 234/10516/18, провадження № 3/234/2305/18.

Справу призначити до розгляду на 10 серпня 2018 року на 09 год. 30 хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 183/3267/18
№ 3/183/2176/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 серпня 2018 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИЛА:

27.05.2018 року о 23.00 годині водій ОСОБА_1 на вул.. Воронівській у м. Новомосковську Дніпропетровської області керував мопедом «Сузукі», державний реєстраційний номер АТ 48-116360, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився.

До суду ОСОБА_1 не зявився.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів даної справи, адміністративне правопорушення виявлено 27.05.2018 року, справа надійшла до суду у серпні 2018 року. На сьогоднішній день строк для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбачений ст. 38 КУпАП, сплинув, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.П. Крохмалюк
Провадження № 3/234/3748/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2018 року в провадження судді Нейло І.М. надійшли адміністративні справи № 234/17814/18, провадження №3/234/3746/18; 3/234/3748/18, 3/234/3749/18, 3/234/3750/18, 3/234/3751/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ч. 2 ст. 36 КУпАП має імперативний характер при призначенні стягнень за адміністративне правопорушення, її виконання можливо виключно у разу обєднання матеріалів, що перебувають на розгляді одного і того же органу (посадової особи), суд вважає за необхідне адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч. 1 КУпАП об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження адміністративні справи 234/17814/18, провадження №3/234/3746/18; 3/234/3748/18, 3/234/3749/18, 3/234/3750/18, 3/234/3751/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП присвоївши справі номер №234/17814/18, провадження № 3/234/3746/18, відповідно до нумерації справи, що надійшла раніше.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Нейло