Провадження № 3/331/11/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працює, мешкає за адресою: місто Запоріжжя, вул. Жуковського, 68-33

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21.10.2017 року об 13 год. 25 хв., ОСОБА_1 в м. Запоріжжі по вул.Запорізька, 1-В керуючи автомобілем НОМЕР_1, на парковці гіпермаркету Епіцентр» не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який наближався з правого боку та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 10.11. Правил дорожнього руху. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 21.10.2017 року керуючи автомобілем «Фольцваген Поло», рухався по парковці гіпермаркету «Епіцентр», зі швидкістю 1 км/год, тримаючись правої сторони дороги. Зрівнявшись передньою частиною керованого автомобіля з боковими частинами автомобілів, що стояли на паркувальних місцях, він зупинився, після чого у його автомобіль НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, який здіснював поворот, зрізавши радіус для повороту. З моменту початку маневру автомобіля «ГАЗ 21» до моменту зіткнення пройшов час приблизно 2 секунди. Після зіткнення транспортні засоби залишились на місці зіткнення. Вказане в схемі місце зіткнення відповідає дійсності. Вважає, що він виконав всі вимоги ПДР України, а саме водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_3 не врахував дорожню обстановку, почав зміщуватися на ліву частину дороги передбаченої для руху зустрічного транспорту на парковці та допустив зіткнення з його автомобілем. Додатково зазначив, що він ще не виїхав на перехрестя доріг, тому застосовувати п. 10.11 ПДР до нього є недоречним.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що рухався по парковці гіпермаркету "Епіцентр". Побачивши вільне місце для парковки, він вирішив повернути ліворуч, однак у місці повороту проїзну частину займав автомобіль Фольцваген, який стояв по центру дороги. Вважає, що у його діях ніяких порушень правил дорожнього руху немає, оскільки водій автомобіля Фольцваген зайняв невірне положення на дорозі, зайнявши його смугу. При цьому зауважив, що вимоги дорожньої розмітки на парковці не діють, він не порушував правила дорожнього руху, зазначивши, що рухався приблизно зі швидкістю 20-25 км/год.

Вислухавши пояснення правопорушника, потерпілого, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши схему ДТП, додану до протоколу про адміністративне правопорушення, матеріали фото фіксації, висновки експерта, приходжу до наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.10.11. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Відповідно до висновків експерта від 19.06.2018 року №8-18 в вищенаведеній дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1, здійснюючи рух по території автостоянки, по проїзду поміж паркувальними місцями, повинен був керуватися вимогами пункту 11.3 Правил дорожнього руху України, а при виїзді на проїжджу частину, що проходить повз будівлю гіпермаркету «Епіцентр», для надання переваги в русі транспортному засобу, що наближався до нього праворуч, для забезпечення належного рівня безпеки повинен був виконувати вимоги пункту 10.11 Правил дорожнього руху України.

Водій автомобіля «Volkswagen Polo», д.н. АР 7525 CT, ОСОБА_1, транспортний засіб якого у момент зіткнення перебував у нерухомому стані, не мав можливості своїми одноосібними діями впливати на подальший перебіг подій, а тому не мав технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем НОМЕР_5.

Невідповідність дій водія автомобіля «Volkswagen Polo» д.н. АР 7525 CT, ОСОБА_1 вимогам пункту 11.3 Правил дорожнього руху України в дорожній ситуації, обставини якої наведені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, не знаходиться в причинному зв'язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

Водій автомобіля НОМЕР_6, ОСОБА_2 в дорожній ситуації, обставини якої наведені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, здійснюючи рух по проїжджій частині, що проходить повз будівлю гіпермаркету «Епіцентр», повинен був керуватися вимогами лінії 1.1 дорожньої розмітки, а для забезпечення належного рівня безпеки перед виконанням маневру лівого повороту повинен був зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, що призначена для його напрямку руху, керуючись вимогами пункту 10.4 Правил дорожнього руху України, впевнитись в безпеці своїх дій та що його дії не створять перешкод або небезпеки іншим учасникам руху у відповідності до вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України та виконати маневр лівого повороту таким чином, щоб при виїзді у проїзд, що проходить поміж паркувальними місцями, його транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, керуючись вимогами пункту 10.5 Правил дорожнього руху України.

Технічна можливість запобігти зіткнення з автомобілем «Volkswagen Polo» д.н. АР 7525 CT у водія автомобіля НОМЕР_4 ,ОСОБА_2 в дорожній ситуації, обставини якої наведені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, залежала від виконання вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України.

В діях водія автомобіля НОМЕР_6 , ОСОБА_2 в дорожній ситуації, обставини якої наведені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, наявні невідповідності вимогам пунктів 10.1, 10.4, 10.5 Правил дорожнього руху України та лінії 1.1 дорожньої розмітки.

Невідповідність дій водія автомобіля НОМЕР_6, ОСОБА_2 вимогам пунктів 10.1, 10.4, 10.5 Правил дорожнього руху України та лінії 1.1 дорожньої розмітки в дорожній ситуації, обставини якої наведені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, знаходяться в причинному зв'язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, проаналізувавши усі докази та висновок експерта, який надав категоричні висновки про те, що водій ОСОБА_1 не мав можливості своїми одноосібними діями впливати на подальший перебіг подій, а тому не мав технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем ГАЗ 21, та наявні порушення вимог Правил дорожнього руху у діях іншого водія ОСОБА_2, приходжу до висновку про відстуність у діях ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху України, які б знаходилися у прямому причинному зв»язку із наслідками ДТП, а , відповідно, і складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 необхідно закрити у зв»язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв»язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Звернутися до Управління патрульної служби у Запорізької області із повідомленням про необхідність складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо іншого учасника ДТП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, м. Запоріжжя вул. Основна, 87.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова