Справа № 214/1457/18
3/214/807/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 червня 2018 року м. Кривий Ріг

суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно яких 23.02.2018 року о 18-00 год. в м.Кривий Ріг, на перехресті вулиць Єсеніна та ОСОБА_3, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21099, н.з. АЕ2075ВА з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на місці зупинки відмовився, огляд на стан спяніння проводився у Криворізькому психоневрологічному диспансері «ДОР», що підтверджується висновком на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

23.02.2018 року о 18-02 год. в м. Кривий Ріг по вул. Я. Мудрого, буд. 40, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н.з. АЕ 2075ВА, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, на перехресті нерівнозначних доріг, рухався по другорядній дорозі, та не надав дорогу транспортному засобу DAEWOO LANOS, д.н.з. АЕ 3153НІ під керуванням ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3, який наближався до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, та спричинили матеріальні збитки. Чим порушив п.п. 2.3 б, 16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні від 18.05.2018 року вину не визнав вказавши, що за кермом автомобіля не перебував.

Судом із УПП м. Кривого Рогу 18.05.2018 року витребувано докази вчинення ОСОБА_2 правопорушень, оскільки на відеодиску, що міститься в матеріалах адміністративної справи зафіксовано інформацію щодо іншої особи. Проте на час прийняття рішення судом від УПП м. Кривого Рогу відповіді не надійшло.

У відповідності до ч.2 ст. 36 КУпАП справу про адміністративне правопорушення № 214/1458/18 (№ провадження 3/214/808/18) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП слід об'єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення за № 214/1457/18 провадження 3/214/807/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та присвоїти їм номер справи 214/1457/18 провадження 3/214/807/18.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 складені 23.02.2018 року.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як зазначено в узагальненому науково-консультативному висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності», поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Враховуючи, що з моменту складення на ОСОБА_2 протоколів про адміністративні правопорушення 23.02.2018 року на час розгляду судом справи, визначений ч.2 ст. 38 КУпАП строк для накладення на нього адміністративного стягнення сплинув, тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 124, 130 ч.1, 245, 247 ч.1 п.7 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за № 214/1458/18 провадження 3/214/808/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП об'єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення за № 214/1457/18 провадження 3/214/807/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП України та присвоїти їм номер справи 214/1457/18 провадження 3/214/807/18.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Н.Г. Гринь