Справа № 199/2173/18
ПОСТАНОВА

іменем України

07.06.2018 року м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., за участю потерпілої ОСОБА_1, її представника захисника ОСОБА_2, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_3, його захисника: ОСОБА_4, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_3, який народився 14.08.1962 року, громадянина України, працюючого водієм в ФОП «Цебренко», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Амур-Нижньодніпровський район), у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2018 року о 17 год. 30 хв. у м. Дніпро на перехресті вул. Янтарної та вул. Гагринської, керуючи транспортним засобом «Рено» № НОМЕР_1 з напівпричепом «Kogels N24» №АЕ7928ХТ, по вул. Янтарній при зміні напрямку руху праворуч не переконався в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Хюндай Туксон» №АЕ2907ЕМ, який рухався у попутному напрямку під керуванням водія ОСОБА_5

ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 10.1, 1.3, 1.5 ПДР України. Під час ДТП транспортний засіб «Хюндай Туксон» отримав механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Постраждалих людей не має.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 свою провину не визнав та суду показав, що не вважає себе винним, оскільки ПДР не порушував. Так, він 28 березня 2018 року приблизно о 1730 год. рухався на автомобілі «Рено» №АЕ1513ВЕ із напівпричепом «Kogels N24» №АЕ7928ХТ у м. Дніпро по вул. Янтарній у сторону вул. Грінченко у лівому ряді. Через деякий час відчув з правої сторони боковий удар в свій автомобіль, після чого екстрено загальмував. Вийшовши із автомобіля побачив, що зіткнення сталось із автомобілем «Хюндай». Ніяких маневрів не скоював, рухався прямо по свої полосі, ні куди не звертав. Вважає, що саме водій автомобіля «Хюндай Туксон» винний, оскільки під час руху змінив напрямок ліворуч.

Потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що 28 березня 2018 року о 17-30 год. у м. Дніпро по вул. Янтарній в районі перехрестя з вул. Гагринською, керувала автомобілем «Хюндай Туксон» №АЕ2907ЕН, по правій смузі для руху. Ліворуч від неї рухався автомобіль «Рено» №АЕ513ВЕ із напівпричепом, який почав її обганяти та скоїв зіткнення з її автомобілем. Напрямок свого руху вона не змінювала, вважає винуватцем ДТП саме водія автомобіля «Рено» ОСОБА_3, оскільки він змінив напрямок руху та був не уважний до дорожньої обстановки.

В судовому засіданні також дали покази свідки ОСОБА_1 та ОСОБА_6, які були заявлені стороною потерпілих.

Так, свідок ОСОБА_1 суду показала, що вона 28 березня 2018 року приблизно о 17-30 год. сиділа на передньому пасажирському сидінні автомобіля «Хюндай Туксон» №АЕ2907ЕН, під керуванням її матері ОСОБА_1. Рухались у крайній правій полосі руху по вул. Янтарній м. Дніпро. Зліва від них рухався автомобіль «Рено». Через деякий час відчули удар в ліву сторону свого автомобіля та скрегіт, оскільки зіткнення скоїв автомобіль «Рено», який ще декілька метрів протягнув їх автомобіль. Після чого її мама почала вивертати руль вправо та зупинилась. Акцентує увагу на те, що вони рухались по своїй полосі прямо, нікуди не звертали. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення вона не була вказана свідком ДТП, оскільки не знала правильність процедури оформлення матеріалів, ніхто із працівників поліції не казав їй про необхідність її залучити як свідка.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що 28 березня 2018 року він рухався на своєму автомобілі по вул. Янтарній м. Дніпро у правій смузі руху. Позаду нього рухався вантажний автомобіль «Рено», який почав йому сигналити та обїхав його з лівої сторони та почав перестроюватись, в результаті чого скоїв зіткнення із автомобілем «Хюндай», який рухався у правій полосі. В результаті ДТП рух автомобілів був призупинений та утруднений. Вказує, що за кермом автомобіля «Рено», який скоїв ДТП перебував водій ОСОБА_3 Свідком під час оформлення протоколу та матеріалів ДТП він заявлений не був. Про те, що слухання справи слухається в Амур Нижньодніпровському суді м. Дніпропетровська він дізнався від потерпілої ОСОБА_1, номер телефону якої він дізнався через обяву міського сайту про розшук свідків ДТП 28.03.2018 року по вул. Янтарній м. Дніпро за участю вказаних водіїв.

Адвокат ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Потерпіла ОСОБА_1 та її представник - адвокат ОСОБА_2 проти призначення судової автотехнічної експертизи заперечувала, оскільки на їх думку, це буде зайвим, так як в матеріалах справи достатньо доказів щодо доведеності вини ОСОБА_3 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання про призначення по справі експертизи підлягає задоволенню та згідно письмових пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає необхідним призначити по справі судову автотехнічну експертизу з урахуванням наявних у справі свідчень водіїв, початкових даних, схеми місця ДТП, фото-таблиці до неї, відеозапису з регістратора, та всіх інших наявних в матеріалах справи пояснень та доказів, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, використовуючи усі надані суду наявні докази, у тому числі пояснення учасників ДТП.

Керуючись ст.ст.251,252,279 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_3, про призначення по справі судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити судову автотехнічну експертизу, з урахуванням пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, початкових даних, схеми місця ДТП, фото-таблиці до неї, відеозапису з регістратора, та всіх інших наявних в матеріалах справи пояснень та доказів, провадження якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України і конкретних дорожніх умов, для забезпечення безпеки руху?

2. Чи відповідали дії водія автомобіля «Рено» № НОМЕР_1 з напівпричепом «Kogels N24» №АЕ7928ХТ ОСОБА_3 технічним вимогам ПДР України?

3. Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічним вимогам ПДР України?

4. Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Рено» № НОМЕР_1 з напівпричепом «Kogels N24» №АЕ7928ХТ ОСОБА_3, уникнути зіткнення в цій дорожній обстановці і за рахунок яких дій?

5. Чи мав технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1, уникнути зіткнення в цій дорожній обстановці і за рахунок яких дій?

6. Чи мав хтось із водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 перевагу в русі, якщо так, то чому?

7. Чи не спростовуються, з технічної точки зору, пояснення водія «Рено» № НОМЕР_1 з напівпричепом «Kogels N24» №АЕ7928ХТ ОСОБА_3 про ДТП?

8. Чи не спростовуються, з технічної точки зору, пояснення водія автомобіля НОМЕР_3 про ДТП?

9. Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_3 запобігти даному ДТП?

10. Чи мал технічну можливість водій ОСОБА_1 запобігти даному ДТП?

11. Хто з водіїв, в дорожній обстановці, що склалася, порушив вимоги Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з ДТП?

12. Як повинен був діяти водій автомобіля «Рено» № НОМЕР_1 з напівпричепом «Kogels N24» №АЕ7928ХТ ОСОБА_3 та водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці у відповідності з вимогами Правил дорожнього руху України?

13. Чи мав можливість водій автомобіля «Рено» № НОМЕР_1 з напівпричепом «Kogels N24» №АЕ7928ХТ ОСОБА_3 та водій автомобіля НОМЕР_3 НІ ОСОБА_1 технічну можливість попередити зіткнення?

14. Чи маються в діях водія автомобіля «Рено» № НОМЕР_1 з напівпричепом «Kogels N24» №АЕ7928ХТ ОСОБА_7 та водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 невідповідність вимог Правил дорожнього руху України, котрі знаходяться в причинному звязку з подією дорожньо-транспортної пригоди, що настала?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

Експертам Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України направити копію постанови для виконання та справу про адміністративне правопорушення, та диск з відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя: В.Л. Воробйов