ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4061/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2018 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, за участю захисника: Воронцова В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2018 року приблизно о 04 год. 00 хв. біля буд. № 30/34а по вул. Ташкентській в м. Києві ОСОБА_3 керував транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд ОСОБА_3 на стан сп'яніння проводився в присутності двох свідків за допомогою газоаналізатора «Drager», який зафіксував перевищення рівню алкоголю в крові водія з цифровим показником - 0,24 %о.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою провину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та заперечував факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. В обгрунтування зазначеної позиції ОСОБА_3 стверджував, що дійсно 17.06.2018 року приблизно о 04 год. 00 хв. біля буд. № 30/34а по вул. Ташкентській в м. Києві він був зупинений працівниками патрульної поліції у зв'яку із невімкненням покажчиків повороту під час керування автомобілем «Volkswagen». В салоні його автомобіля перебували пасажири, які були в стані алкогольного сп'яніння, та у салоні автомобіля відчувався запах алкоголю. У зв'язку з цим працівники поліції запідозріди його як водія у вживанні алкогольних напоїв та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що він погодився. За результатом огляду на стан сп'яніння прилад «Драгер» зафіксував результат 0,24 промілле. Він не погодився з цим результатом, однак працівники поліції не супроводили його для проходження медичного огляду на стан сп'яніння в медичний заклад, а склали протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі висновку газоаналізатора. ОСОБА_3 зауважив, що під час проходження огляду були відсутні свідки. Не заперечував, що за чотири години до проходження огляду вжив пляшку пива.

Допитаний в судовому засіданні інспектор патрульної поліції ОСОБА_4 пояснив, що екіпажем патрульної поліції, в складі якого він перебував, 17.06.2018 року приблизно о 04 год. 00 хв. біля буд. № 30/34а по вул. Ташкентській в м. Києві був зупинений автомобіль «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 за порушення вимог ПДР України щодо невімкнення покажчиків повороту. Під час спілкування від водія було чути запах алкоголю з порожнини рота. У зв'язку з цим ОСОБА_3 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинення за допомогою газоаналізатора «Драгер», на що він погодився. Після проходження огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків, прилад «Драгер» зафіксував перевищення рівню алкоголю в крові водія з цифровим показником 0,24 %о, після чого на водія був складений протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол БД № 117551 від 17.06.2018 р./а.с.1/, довідку, роздруковану газоаналізатором «Драгер» /а.с.2/, акт огляду на стан сп'яніння /а.с.3/, письмові пояснення свідків /а.с.4,5/, відеозапис з нагрудних камер поліцейських /а.с.6/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.7 глави 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ України за № 1452/735 від 09.11.2015 р. - установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до вимог п. 2.9.а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Судом об'єктивно встановлено, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом з перевищенням допустимої норми алкоголю, тобто перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння.

Обговорюючи позицію ОСОБА_3, суд не приймає до уваги доводи водія в тій частині, що після проходження огляду на стан сп'яніння він висловив свою незгоду із результатами огляду, проте працівники поліції не супроводили його до медичного закладу для проходження огляду на стан сп'яніння у лікаря-нарколога, оскільки ці твердження спростовуються сукупністю вищенаведених та досліджених в судовому засіданні доказів. Так, матеріали справи містять акт огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому ОСОБА_3 своїм підписом засвідчив, що він згоден із результатами проведеного огляду /а.с.3/. Крім того, допитаний в судовому засіданні інспектор патрульної поліції ОСОБА_4 заперечував факт незгоди водія із результатами проведеного огляду. Крім того, в судовому засіданні був відтворений відеозапис з нагудних камер поліцейських, на якому зафіксовані обставини проходження водієм огляду на стан сп'яніння, на якому зафіксовано, як після проходження огляду на стан сп'яніння, водій зазначив, що відчуває себе тверезим, не дивлячись на результат огляду, що не свідчить про незгоду із результатами огляду, а свідчить про суб'єктивну оцінку свого стану та можливості безпечно керувати транспортним засобом водієм, який підтвердтив, що дійсно вживав пиво, але за чотири години до проведеного огляду.

Крім того, не заслуговують на увагу твердження водія про те, що огляд на стан сп'яніння проводився у відсутність свідків, оскільки матеріали справи містять письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в присутності яких водій пройшов огляд на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер». Ці ж свідки вказані і в протоколі. Крім того, дослідженням відеозапису встановлено, що огляд водія на стан сп'яніння відбувався в присутності свідків.

А в цілому позицію водія ОСОБА_3 суд розцінює як таку, що спрямована на ухилення від адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Роз'яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв