печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4293/18-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.н. проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

- за ч.4 ст. 127 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №967262, ОСОБА_1 15.08.2018 року о 03 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1, не відреагував на зміну дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху у межах видимої дороги, уникаючи зіткнення з пішоходом, який переходив проїзну частину дороги в невстановленому місці, допустив наїзд на перешкоду (металеве огородження). Водій ОСОБА_1 порушив п.2.3б, п.12.1, п.12.2 та п.12.3 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічне пошкодження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №967261, ОСОБА_2 15.08.2018 року близько 03 години 25 хвилин на А/Д Київ-Одеса 221 км+380м., знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, переходив проїзну частину автодороги поза пішохідним переходом, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників дорожнього руху. Якщо є розділювальна смуга а дорога має чотири і більше смуг для руху в обох напрямках, акож у місцях, де встановлено огородження, створивши аварійну обстановку, автомобіль НОМЕР_2, який в результаті ДТП отримав механічні пошкодження. Чим ОСОБА_2 порушив п.4 ст.127 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Разом з тим вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2., результатом тесту на алкогольне сп'яніння ОСОБА_2.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та вину ОСОБА_2 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.127 КУпАП доведеною повністю, оскільки ОСОБА_1 порушено п.2.3б Правил дорожнього руху України, згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.12.1, за яким під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п.12.2, згідно якого у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;

п.12.3, за яким у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

ОСОБА_2 здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 127 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушників, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 34 та ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Проте згідно зі ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 закінчився, тому провадження у справі має бути закрито.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено 15.08.2017р., а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 139, 247 п.7, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 127 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_3 за ч.4 ст. 127 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя В.М.Карабань