Провадження № 3/263/25/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі судді: Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 22.09.1996

року народження, ІПН: НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА№ 160423 від 10.09.2017 року, ОСОБА_1 знаходячись біля будинку №43 по вул.Миру в м.Маріуполі Центральному районі Донецької області на неодноразові вимоги працівника поліції, лейтенанта поліції ОСОБА_2 предявити документи, що засвідчують особу, вчинив злісну непокору працівникам поліції, а саме: відштовхнув поліцейського від себе, хопав за фірмовий одяг, зухвало відмовлявся та опирався від доставлення його до Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

По даній справі були призначені судові засідання на 25.09.2017 р., 10.10.2017 р., 19.10.2017 р. 03.11.2017 р., 20.11.2017 р., 24.11.2017 р., 04.12.2017 р., 12.01.2018 р., 13.02.2018 р., 26.02.2018 р., 21.03.2018 р., 19.04.2018 р., 17.05.2018 р., які відкладалися на інші дати, за різними обставинами за заявами ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_3, оскільки були певні обставини, які тривались час унеможливлювали розгляд справи по суті. В судовому засіданні 04.12.2017 року ОСОБА_1 свою вину за ст.185 КУпАП не визнав та пояснив, що він 10.09.2017 року, приблизно о 14 годині, знаходячись разом зі своїм другом ОСОБА_4 керував автомобілем «Daewoo Nubira», державний номерний знак НОМЕР_2 по пр.Мира в м.Маріуполі, зі сторони АС-2 з направленням до центру міста. Коли проїхав перехрестя з пр.Будівельників та крамниці «1000 дрібниць», то навпроти ресторана «Акваторія» був зупинений працівниками патрульної поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_5 Потім, до нього підійшов поліцейський ОСОБА_2 і не зміг пояснити йому причину зупинки, а почав казати за затемнені сзаду стопи та фари, а також попросив документи, які у нього були з собою. Однак, йому було не зрозуміло, яким чином поліцейський визначив тоніровку фар, їх способність на прозорість і світлопрониклість, жодного прибору для визначення цих даних у поліцейського не було. Таким чином, йому так і не було зрозуміло причину зупинки, потім він вийшов з авто, показав документи, але працівник поліції ОСОБА_2 весь час провокував конфліктну ситуацію і першим схопив його руками та несподіванно відштовхнув від себе, на підставі того, що нібито я вийшов на проїзжу частину. Після того, як ОСОБА_2 почав мене бити, спричинявши біль, то до нього підбіг другий поліцейський ОСОБА_5 і також став неправомірно застосовувати до нього фізичну силу, яка виразилась у вигляді нанесення ударів руками, викручуванні рук, при цьому збили його вдвох з ніг та повалили на землю обличчям до низу, розбили голову, незаконно надягли наручники, крутили ноги та руки у різні сторони. Їхати з ними до Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області не відмовлявся, так як поліцейські навіть не пропонували, а одразу застосували фізичну силу. Все це на свій мобільний телефон знімав друг ОСОБА_4 Внаслідок таких дій з боку поліцейських, мені були завдані тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу мозку, забої, гематоми, садна обличчя та шиї. У звязку з чим, я звернувся до прокуратури Донецької області з заявою і на підставі якої було відкрито кримінальне провадження за ст.365 КК України, на даний час триває досудове розслідування.

В судовому засіданні інспектор роти №3 батальйону УПП в м.Маріуполі ДПП ОСОБА_2 пояснив, що 10.09.2017 року він разом з інспектором патрульної поліції ОСОБА_5 заступив на патрулювання Центрального району м.Маріуполя та приблизно о 14 годині 30 хвилин вони побачили автомобіль «Део Нубиро», який рухався по пр.Миру біля будинку №43 в м.Маріуполі і зупинили його, у звязку з переобладнанням транспортного засобу, тобто з порушенням ДСТО №3649 2010, а саме: на розсіювачах світлових приладів задніх фар автомобіля було нанесено танування, чим порушив водій п.31.4.3 ПДР. На його неоднаразові прохання предявити документи (водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, поліс обовязкового страхування ), водій відмовився у грубій формі. Після чого, він попросив водія надати документи, що посвідчують особу, для того щоб розпочати розгляд справи, однак останній відмовився. Потім, водій вийшов зі свого авто, він попросив його відійти з проїздної частини на узбіччя, на що водій його відштовхнув на проїздну частину та почав хопати за формене обмундуривання. Потім його напарник ОСОБА_5 побачив, що трапилося і підійшов до водія взяв його ззаду за руки та повідомив, що його затримано, на що водій почав чинити опір, тоді до нього відповідно до вимог ст.44,45 ЗУ «Про національну поліцію» було застосовано фізичну силу та одягнуто кайданки. Також зазначив, що в той час коли він просив водія предявити документи, то від останнього було чутно явні ознаки наркотичного спяніння, після чого проїхали з ОСОБА_1 до медичної установи для виявлення ознак наркотичного спяніння, згодом дізналися, що висновок виявився позитивним.

В судовому засіданні інспектор роти №3 батальйону УПП в м.Маріуполі ДПП ОСОБА_5 зазначив, що 10.09.2017 року він разом з інспектором патрульної поліції ОСОБА_2 заступив на патрулювання Центрального району м.Маріуполя та приблизно о 14 годині 30 хвилин, вони побачили автомобіль «Део Нубиро», який рухався по пр.Миру біля будинку №43 «кафе Акваторія» в м.Маріуполі та зупинили його, у звязку з переобладнанням транспортного засобу, тобто з порушенням ДСТО №3649 2010, а саме: на розсіювачах світлових приладів задніх фар автомобіля було нанесено танування, чим порушив водій п.31.4.3 ПДР. На неоднаразові вимоги інспектора Палюк А.С. до водія предявити документи (водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, поліс обовязкового страхування ), водій відмовився у грубій формі. Після чого, інспектор Палюк А.С. попросив водія надати документи, що посвідчують особу, для того щоб розпочати розгляд справи, однак останній відмовився. Потім, водій вийшов зі свого авто, інспектор Палюк А.С. попросив його відійти з проїздної частини на узбіччя, на що він відштовхнув інспектора на проїздну частину та почав хопати за формене обмундуривання. Після побаченого він підійшов до водія взяв його ззаду за руки та повідомив, що його затримано, на що водій почав чинити опір, тоді до нього відповідно до вимог ст.44,45 ЗУ «Про національну поліцію» було застосовано фізичну силу та одягнуто кайданки. Також зазначаю, що інспектор Палюк А.С. при розмові з водієм почув від останнього явні ознаки наркотичного спяніння, після чого вони проїхали всі разом до медичної установи для виявлення ознак наркотичного спяніння, згодом дізналися, що висновок виявився позитивним.

Судом були досліджені письмові докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АА№ 160423 від 10.09.2017 року, протокол АА №023261 про адміністративне затримання ОСОБА_1 від 10.09.2017 року, постанова про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 та ч.1 ст.121 КУпАП, рапорт інспектора роти №3 батальйону УПП в м.Маріуполі ДПП ОСОБА_2, відеозапис з місця вчинення правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, подану до суду заяву, суд дійшов наступних висновків.

Стаття 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Підставою залучення суб'єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Об'єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об'єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об'єктивних умов його здійснення. Обов'язковими ознаками об'єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв'язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак обєктивної сторони порушення є місце та час його вчинення.

Суб'єктивна сторона правопорушення - це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони є провина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Разом з цим, вiдповiдно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяцi з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КпАП України сплинули, оскільки правопорушення було ним вчинено 10.09.2017 року, тому провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 251-252, 280 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.185 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя П.І.Папаценко