Миколаївський апеляційний суд
Справа № 33/812/64/18 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя Гречана С.І.
Суддя апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В., розглянувши матеріали клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 жовтня 2018 року, у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

в с т а н о в и л а :

Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 жовтня 2018 року на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

В резолютивній частині рішення Миколаївського апеляційного суду від 16 листопада 2018 року, зазначено про те, що постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 жовтня 2018 року, якою на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік залишено без змін.

Разом з тим, виходячи зі змісту мотивувальної частини рішення вбачається, що апеляційним судом розглядалось питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, справа по суті не розглядалась, за результатами розгляду апеляційний суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про поновлення строку.

З огляду на це, виникла необхідність вирішити питання про усунення встановленої описки, з метою усунення можливих сумнівів та протиріч при виконанні постанови суду.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права - та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного вважаю за необхідне виправити допущену апеляційним судом в резолютивній частині постанови описку, а саме зазначити про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 379 КПК України -

п о с т а н о в и л а :

виправити описку у резолютивній частині постанови Миколаївського апеляційного суду від 16 листопада 2018 року щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Викласти резолютивну частину постанови в такій редакції: «відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 жовтня 2018 року, якою на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернути особі, яка її подала - ОСОБА_2».

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Чебанова-Губарєва