Справа № 344/2678/18
Провадження № 33/779/219/2018
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач Шкрібляк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шкрібляк Ю.Д., з участю представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою (далі АС) ОСОБА_3, на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківського міського суду від 27 квітня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, непрацюючий, громадянин України,?

визнаний винуватим за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

З постанови судді вбачається, що 20.02.2018 року о 02.20 год. водій ОСОБА_3 по вул. Івасюка в м. Івано-Франківську, керував транспортним засобом Renault Laguna, н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У своїй АС ОСОБА_3 покликається на те, що постанова судді щодо нього є незаконною, необґрунтованою, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Суддя належним чином не дослідив усіх обставин справи та безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності.

Просить постанову судді Івано-Франківського міського суду від 27 квітня 2018 року щодо нього скасувати, закривши провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_2 підтримав подану ним АС та пояснив, що його підзахисний повідомлений про те, що сьогодні розглядається справа щодо нього, однак він через навчання не прибув в суд. Просив справу розглядати без його участі, апеляційні вимоги підтримує.

Крім цього, представник ОСОБА_2 вважає, що в діях його підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення, а постанова судді є незаконною, яка підлягає скасуванню.

В засіданні апеляційного суду свідок - інспектор поліції ОСОБА_4 пояснила, що дійсно в зазначені в протоколі дату та час був зупинений автомобіль під керуванням водія ОСОБА_3 Під час спілкування із вказаним водієм у нього були виявлені явні ознаки алкогольного сп'яніння. На її пропозицію вказаний водій пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки в присутності двох свідків. Результат виявився позитивним. На її пропозицію поїхати в медичний заклад, водій відмовився. Після чого було складено адмінпротокол за те, що ОСОБА_3 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2, який просить скасувати постанову, а провадження у справі закрити; вислухавши пояснення свідка; перевіривши матеріали справи та додані документи, вважаю, що АС слід задовольнити, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст.280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Вказаних вимог закону суддя першої інстанції не дотримався.

Покликання ОСОБА_3 у АС на те, що в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованими та підтверджуються окремими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Приймаючи рішення про визнання винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладенні стягнення на ОСОБА_3, суддя допустив неповноту і однобічність у дослідженні доказів по справі та не розкрив їх суті, не дав їм належної оцінки, а лише формально вказав про них.

З оскаржуваної постанови судді не вбачається, що суддя дійсно досліджував наявні в матеріалах справи докази і чи дав їм належну правову оцінку.

В протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено тільки про вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, однак, будь-яких інших об'єктивних доказів щодо керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння вказаний протокол не містить. Також в матеріалах справи відсутні будь-які пояснення про відомі обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 046576 від 20.02.2018 року та в інших матеріалах справи, відсутні будь-які достовірні докази, які б свідчили, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Між тим, розгляд справи повинен відбуватися в межах доводів протоколу про адміністративне правопорушення щодо конкретної особи, а суд не має права у будь-який спосіб конкретизувати пред'явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст. 129 Конституції України. Під час апеляційного провадження встановлено грубе порушення відповідними посадовими особами поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року. Так, із змісту ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків на місті зупинки транспортного засобу. Вимога щодо присутності двох свідків під час проведення огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу міститься також у п. 6 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року (далі - Інструкція). Вказана процедура проведення огляду працівниками поліції не дотримана. На думку апеляційного суду, лише чітке дотримання вказаної вище процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп'яніння, свідчить про законні вимоги працівників поліції та обґрунтовані підстави проведення вказаного огляду. Згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. За змістом п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що висловив незгоду з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Як випливає з п. 7 Розділу 1 Інструкції у разі незгоди водія транспортного засобу з результатами проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я. З наведеного чітко випливає, що незгода водія з результатами проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу була підставою для проведення огляду ОСОБА_3, на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я. Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема з протоколу, у графі пояснень особи, яка притягається до адмінвідповідальності, ОСОБА_3 зазначив, що не визнає, що знаходиться в стані алкогольного сп'яніння. Однак працівники поліції після незгоди водія з результатами проходження огляду на місці, не виконали приписи п. 7 Розділу 1 Інструкції та п. 6 Порядку і ч. 3 ст. 266 КУпАП, а саме не запропонували пройти такий огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, що є порушенням процедури огляду на стан сп'яніння. В той час, згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним, що має місце і в даному випадку. Разом з тим, як вбачається із матеріалів вказаної справи, зокрема результату токсикологічного дослідження Івано-Франківського ОНД №47 від 23.02.2018 року, в громадянина ОСОБА_3 сп'яніння не виявлено. Пояснення свідка - інспектора поліції під час апеляційного розгляду про те, що водій відмовився від проходження огляду в медичному закладі, апеляційний суд визнає недостовірним доказам, оскільки вони повністю спростовуються наведеними вище доказами, які були дослідженні в апеляційній інстанції. Таким чином, вважаю, що по даній справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом факт керування ОСОБА_3, транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому апеляційний суд приходить до висновку, про відсутність в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. З урахуванням встановленого, вважаю, що будь-яких достовірних доказів, які б підтверджували керування ОСОБА_3, транспортним засобом з в стані алкогольного сп'яніння, як це зазначено в протоколі, під час апеляційного розгляду справи не здобуто. Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні достовірні докази про вчинення апелянтом зазначеного адміністративного правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

За таких обставин, АС ОСОБА_3, підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду від 27 квітня 2018 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, тобто на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Ю.Д. Шкрібляк