ун. № 759/9446/18 пр. № 3/759/4259/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, захисника - ОСОБА_1, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Краматорськ Донецької обл., українка, гр. України, заміжня, освіта вища, працює, проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

За протоколом НАЗАРЕНКО обвинувачується у тому, що 02 червня 2018 року приблизно о 16 год. 15 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, і рухаючись в м. Києві по вул. Берковецька, 6-Д, в порушення вимог п.п. 2.3б, 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху (далі - Правила), виїжджаючи на дорогу з місця стоянки не впевнилася, що це буде безпечно, не надала перевагу транспортному засобу «РЕНО», д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3.), який рухався по дорозі, на яку вона мала намір виїхати та здійснила з ним зіткнення, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

НАЗАРЕНКО свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала і пояснила, що дійсно вказаного дня за наведених обставин керувала авто НОМЕР_1 на парковці по вул. Берковецька, 6-Д, Разом з тим, вона не виїжджала з паркомісця, а вже рухалася по відведеній для цього дорозі. Інший автомобіль рухався по такій самій дорозі на території парковки, але з лівого боку. Оскільки напрямку руху обох транспортних засобів є рівнозначними, то під час пересіканні їх траєкторії водій автомобіля НОМЕР_2 повинен був надати дорогу транспортному засобу, який рухався праворуч, а саме її автомобіл, чого не зробив, внаслідок чого і сталося ДТП. Під час оформлення матеріалів водій ОСОБА_3 своєї вини не заперечував і пропонував вирішити всі питання на місці..

Крім пояснень НАЗАРЕНКО, її вина у вчиненому правопорушенні спростовується також сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема відомостями, які містять схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення від 02 червня 2018 року, складені уповноваженими на такі дії працівниками патрульної поліції у порядку та з підстав, встановлених чинним законодавством, за якими видно, що обидва водії рухалися на території парковки за встановленими розміткою напрямками руху, НАЗАРЕНКО наближаючись на своєму автомобілі до перехрестя рівнозначних доріг з правого боку не отримала перевагу у русі від водія транспортного засобу «РЕНО», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався лівіше. При цьому, хоча в протоколі зазначено, що водій НАЗАРЕНКО в момент зіткнення виїжджала на дорогу з місця стоянки, проте ця обставин спростовується Схемою ДТП, за якою НАЗАРЕНКО рухалася між двома зеленими зонами, перед цим виїхавши з паркомісця на дорогу між ними. Саме така дорожня обстановка зафіксована і на наданих НАЗАРЕНКО та досліджених судом фотоматеріалах з місця ДТП. Враховуючи об'єктивні дані щодо обстановки, яка передувала ДТП, суд критично оцінює, а відтак відхиляє як недостовірну вказівку у протоколі про те, що водій НАЗАРЕНКО на момент зіткнення виїжджала на дорогу саме з місця стоянки.

Більш того, з наданих НАЗАРЕНКО фотоматеріалів езспірно зафіксована що вся територія, де сталася подія має статус стоянки, тобто паркувального майданчика з паркомісцями, розділених проїзними шляхами, рух на яких регулюються тільки і виключно знаками його напрямку.

Водій САРНАВСЬКИЙ у своїх письмових поясненнях показав, що рухався на автомобілі НОМЕР_2 по центральній дорозі з двостороннім рухом, коли з правового боку в з ним зіткнувся автомобіль під керуванням водія НАЗАРЕНКО, яка виїжджала з парковки

Разом з тим, як встановлено судом під час дослідження наведених вище доказів, у схемі місця ДТП відсутні відомості, які вказували б та підтверджували б, що зіткнення автомобіля НОМЕР_1 з авто НОМЕР_2, відбулось при виїзді першого з другорядної на головну дорогу чи з місць стоянки. Оцінка проїзних шляхів як центральних і не центральних Правилами не передбачена. Керуючись вимогами пп. 12 п. 4 Розділу VІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 р., на схемі місця ДТП були графічно зображені всі дорожні знаки та інші засоби технічного регулювання дорожнього руху, натомість, знаків переваги чи пріоритету руху не зафіксовано. Учасники ДТП зауважень до Схеми місця ДТП не мали та підтвердили достовірність внесених до неї відомостей, а тому суд з цього приводу критично як недостовірні оцінює припущення САРНАВСЬКОГО про наявність головної та другорядної дороги, а в основу свого рішення кладе дані, зафіксовані на Схемі ДТП..

Оскільки правила роз'їзду перехрещення таких проїзних частин як дорога і прилегла територія (в т.ч. місце стоянки) відмінні від правил роз'їзду на інших перехрещеннях (регульовані перехрестя, нерегульовані перехрестя рівнозначних і нерівнозначних доріг тощо), саме цей юридичний факт має вирішальне значення для визначення винуватості учасників дорожнього руху у вчиненому ДТП.

Відтак працівники поліції зафіксувавши обставини ДТП, надали помилкову правову оцінку діям обох водіїв та умовам дорожньої обстановки, довільно визначивши пріоритет проїзду на перехресті доріг паркувального майданчику.

Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 10.1, 10.2 Правил водій повинен бути уважним, будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним, і виїжджаючи на дорогу з місць стоянки та інших прилеглих територій, має перед проїзною частиною дорогу транспортним засобам, що рухаються по ній. Однак, судом не встановлено порушень вказаних пунктів Правил з боку водія НАЗАРЕНКО.

Суд відмовив в задоволенні клопотання НАЗАРЕНКО про допит свідків, оскільки всі обставини ДТП з належною якістю задокументовані, в тому числі на фотоматеріалах.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях НАЗАРЕНКО відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Направити до Управління патрульної поліції у м. Києві матеріали даної справи для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 як водія транспортного засобу «РЕНО», д.н.з. НОМЕР_2, причетного до ДТП, що сталося 02 червня 2018 року приблизно о 16 год. 15 хв. в м. Києві по вул. Берковецька, 6-Д

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК