Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 33/781/4/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Загреба І.В.
Категорія - ст. 124 КУпАП Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.09.2018 року, суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Онуфрієв В.М., за участю секретаря Верещагіної В.В., Коливанова О.Л, особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та в його інтересах адвоката ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 листопада 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фізичної особи-підприємця, проживаючого АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито адміністративне провадження по справі у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 ч.2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 подав клопотання про призначення по справі додаткової комплексної судової транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз МЮ України (65026 м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

2. На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Встановити місце ДТП ?

2. Враховуючи слідову інформацію зафіксовану на схемі ДТП від 24.05.2017 року та (схеми №5 до висновку експерта №18-6 від 19.07.2018 року) сліди гальмування, сліди відкидання від місця зіткнення, вагу та завантаження обох автомобілів, кінцеве розташування транспортних засобів відносно один одного та місця зіткнення, пошкоджень на автомобілях - встановити швидкість руху автомобіля НОМЕР_1 перед та в момент зіткнення?

3. Як згідно вимог ПДР України повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_1?

4. Чи мав водій автомобіля «Зсосіа ГаЬіа» державний номер НОМЕР_3 технічну можливість уникнути настання зіткнення при русі з допустимою швидкістю 60 км/год.?

5. Чи технічно спроможні покази водія автомобіля НОМЕР_2, що він рухався перед зіткненням зі швидкістю 60 км/год.?

6. Що було первісно, контактування автомобіля НОМЕР_3 - або з лівим металевим відбійником.

Вихідні дані:

-ДТП сталося в світлу пору доби;

-місце зіткнення відповідно Схеми місця ДТП від 24.05.2017

року;

-ширина проїзної частини 11,9 м., яка має три смуги руху в одному напрямку. Крайня права смуга руху має ширину 3,70 м., середня смуга руху має ширину 3,60 м., крайня ліва смуга руху має ширину 4,60 м. Проїзна частина - асфальтобетонна, суха, дорожня розмітка яка поділяє смуги є в наявності та накреслена на схемі;

-швидкість руху автомобіля НОМЕР_4 5км/год.;

-швидкість руху автомобіля НОМЕР_5 згідно показів ОСОБА_5 60 км/год;

-швидкість руху автомобіля НОМЕР_5 згідно показів ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6 90 км/год.;

- зіткнення сталося в ліві передні двері, ліве переднє крило, ліве переднє колесо автомобіля НОМЕР_6 з правим переднім крилом автомобіля НОМЕР_5, в подальшому автомобіль «Scoda Fabia» заднім лівим крилом та задніми лівими дверми вдарився в відбійник після чого перевернувся на середній смузі руху.

-на момент зіткнення транспортні засоби знаходилися в технічно справному стані та не мали пошкоджень;

-завантаження автомобіля «Ford Focus» - водій та 1 пасажир;

-завантаження автомобіля «Scoda Fabia» - водій;

- в разі необхідності інші вихідні дані з матеріалів справи (схема місця ДТП, пояснення учасників пригоди і.т.д.).

Посилаючись на те, що він не згоден із висновком експерта вважає , що в матеріалах справи достатньо слідової інформації, яка б дозволила експерту провести розрахунки стосовно швидкісного режиму автомобіля Шкода Фабія. Крім того в схемах №4 та №5 експерт у своєму висновкук№18-6 не вірно визначив місце ДТП.

ОСОБА_5 в письмовому запереченні просив відмовити у клопотанні про призначення додаткової експертизи, посилаючись на п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5( у редакції від 26.12.2012 року № 1950/5). Крім того, вказав. Що фактично в своєму клопотанні ОСОБА_3 просить суд провести повторну експертизу, хоча зазначає її додатковою, оскільки просить відповісти на ті ж самі питання ( розширені та перефразовані ) які були поставлені в первісній експертизі, або ставить ті питання, які в експертизі вже були висвітлені належним чином в описовій частині (дослідницькій) частині висновку. Крім того ніяких додаткових матеріалів для проведення додаткової експертизи ОСОБА_3 не надає. Так на аркуші 5 в п.6 експертного висновку від 19.08.2018 року чітко зазначено послідовність подій с початку зіткнення і тільки після цього автомобіль Шкода Фабія ударно взаємодіяв з лівим металевим відбійником, що відповідає на питання №6 в клопотання про проведення додаткової експертизи. Крім того експерт чітко встановив технічну неспроможність показань водія автомобіля Форд і технічну спроможність показань водія автомобіля Шкода Фабія.

Заслухавши клопотання ОСОБА_3 та в його інтересах захисника -адвоката ОСОБА_4 про призначення додаткової комплексної судової транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи, ОСОБА_5 та який заперечував проти клопотання, дослідивши матеріали справи та обґрунтування клопотання апеляційний суд доходить висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Дослідивши обґрунтування клопотання, матеріали справи, заслухавши заперечення ОСОБА_5, суд апеляційної інстанції належних підстав для призначення додаткової комплексної судової транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи не вбачає, оскільки судом апеляційної інстанції у даній справі за клопотанням ОСОБА_3 призначалася судова авто-технічна експертиза та в матеріалах справи наявний висновок експерта №18-6, складений 19.07.2018 року експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України ОСОБА_7, який є головним експертом сектор авто технічних досліджень, досліджень з питань безпеки життєдіяльності та електротехнічних досліджень лабораторії авто технічних, авто товарознавчих та спеціальних досліджень, вищого кваліфікаційного класу, який має вищу автотехнічну освіту, експертні спеціальності 10.1. «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних засобів», 10.2. «Дослідження авто технічного стану транспортних засобів», 10.3. «Дослідження деталей транспортних засобів», 10.4. «Транспортно-трасологічні дослідження», свідоцтво ОНДІСЕ №140 від 25.06.1999 року, дійсне до 26.06.2019 року, 4,3 «Кримінальне дослідження транспортних засобів», свідоцтво ОНДІСЕ №80 від 15.12.2017 року, дійсне до 15.12.2022 року, стаж експертної роботи з 1987 року.

Крім того, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на нього обов'язків експерта попереджено.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 додаткової комплексної судової транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.251, 273, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення додаткової комплексної судової транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи - відмовити.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області В.М. Онуфрієв