Провадження № 33/792/96/18
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Інжиєвської Ю.А., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 22 грудня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, кім.№904, непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

За постановою суду, 22 вересня 2017 року о 18 год. 40 хв. в м.Хмельницькому, по вул.Пілотській, 77/7, ОСОБА_1, в порушення вимог п.2.9 а Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом «ВАЗ 2104» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Вказаними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 подали апеляційну скару, в якій просять постанову місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення. Вважають рішення суду незаконним, необґрунтованим, таким, що не відповідає фактичним обставинам справи. Посилаються на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне зясування фактичних обставин справи, не дослідження та ненадання належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам. Вказують, що:

- автомобілем ОСОБА_1 не керував;

- в протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено прізвище свідка ОСОБА_3;

- з відеозапису видно, що ОСОБА_1 спілкується чіткою мовою та відповідно ходив, що суперечить зазначеним в акті огляду ознакам: нечітка мова та нестійка хода;

- суперечності в акті огляду та роздруківки з алкотестеру щодо його назви не дають можливості зробити висновок за допомогою якого приладу проводився огляд на стан алкогольного спяніння;

- процедура оформлення матеріалів склала більше ніж 2 години, що у свою чергу позбавило можливості водія ОСОБА_1 пройти медичний огляд у закладі охорони здоровя самостійно;

- на день складання протоколу калібровка прибору була прострочена, сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки є недійсним, оскільки чинний до 27 березня 2017 року;

- ОСОБА_1 продував алкотестер двічі, при цьому продуваючи його вперше, показник алкотестеру нічого не показав. Інспектор поліції відмовив ОСОБА_1 у його вимозі пройти огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі;

- права та обовязки ОСОБА_1 розяснені не були;

- суд безпідставно послався на покази свідка ОСОБА_4, оскільки той повідомляв, що не був присутнім під час огляду на стан спяніння ОСОБА_1;

-інспектор Воронецький С.М., який складав протокол про адмінправопорушення в судовому засіданні допитаний не був.

Перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі,заслухавши думку ОСОБА_1, який підтримав, подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно з вимогами ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Положеннями п. 2, 3, розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 07.11.2015 року № 1452/735 передбачено, що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння, згідно з ознаками такого стану.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1, доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався.

Як убачається з матеріалів справи, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи. Підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку.

Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №205203 від 22 вересня 2017 року, з якого вбачається, що у вказаний день о 18 гол. 40 хв. в м.Хмельницькому, по вул.Пілотській, 77/,7 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 32104 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у присутності двох свідків у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер".

Із дослідженої апеляційним судом роздруківки приладу «Драгер» від 22.09.2017 року, чек №595 та акту огляду на стан алкогольного спяніння, слідує, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, результат обстеження 1,23 %.

З відеозаписів з нагрудних камер спостереження інспекторів поліції, оглянутих і під час апеляційного розгляду, вбачається, що на них зафіксовані обставини проведення, у встановленому законом порядку, обстеження на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1,

За даними письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3, ОСОБА_1, в їх присутності, погодився, у встановленому законом порядку, пройти перевірку на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу "Драгер". Результат тесту показав 1,23 %,

Відповідно до показань свідка ОСОБА_4, він у складі екіпажу прибув, у зазначений час, на місце ДТП, за участі ОСОБА_1 У звязку з підозрою перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, останній, за згодою, проходив обстеження на стан алкогольного спяніння на місці ДТП.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтвердив вживання, в той день, спиртних напоїв(пива), проте заперечив керування автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Із дослідженої апеляційним судом постанови Хмельницького міськрайонного суду від 09 жовтня 2017 року вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме в тому, що він, 22 вересня 2017 року о 18 год. 40 хв., керуючи автомобілем ВАЗ2104, нз.ВХ5427ВО, по вул.Пілотській, 77/7, в м.Хмельницькому, на порушення п.2.3 "б№ ПДР, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням , внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (електроопору), в результаті чого електроопора та транспортний засіб отримали механічні пошкодження.

Як вбачається із змісту постанови, в суді першої інстанції ОСОБА_1 визнав факт керування, у зазначений день та час транспортним засобом, що спростовує доводи його апеляційної скарги про зворотнє.

З даних свідоцтва про повірку №12-01/3782, газоаналізатора Alkotest 6820, виробник Drager Safety AG &aя.; Co, KGaA, Німеччина, яким проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, вбачається, що він пройшов повірку 27.06.2017 року, свідоцтво чинне до 27.06.2018 року.

Дані сертифікату відповідності вимірювальної техніки затвердженому типу серії В №007604 засвідчують, що ідентифіковані належним чином газоаналізатори Alkotest…., код УКТ ЗЕД 9027 80 1700, які серійно виробляються фірмою «Drager Safety AG &a.С; Co. KGaA, Німеччина, відповідають затвердженому типу, зареєстрованому в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У788-14, а також вимогам технічної документації виробника.

Згідно з даними довідки Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety AG &aип; Co, KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі, за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

З відповіді Управління патрульної поліції в Хмельницькій області від 01.06.2018 року, слідує, що під час огляду використовувався стандартний друкований бланк акту огляду, в якому зазначено прилад Драгер 6810, проте по факту огляд проводився за допомогою приладу Драгер 6820, що підтверджується роздруківкою чеку з даного приладу.

Враховуючи викладені обставини, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що судом першої інстанції не зясовано всі фактичні обставини справи, не досліджено та не надано належної оцінки доказам, вважаю надуманими, а його доводи про те, що він не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння такими, що спростовуються матеріалами справи.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що інспектор поліції відмовив ОСОБА_1 у його вимозі пройти огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі є безпідставним і спростовується дослідженими в судовому засіданні відеозаписами з нагрудних камер спостереження інспекторів поліції.

Твердження апелянта про інші порушення, зазначені в апеляційній скарзі не впливають на висновок суду про доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки подія та склад, вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП знайшли своє підтвердження під час розгляду справи апеляційною інстанцією.

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні цього адміністративного правопорушення, є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується матеріалами справи.

Істотних порушень при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан спяніння, які б стали підставою для скасування постанови, не виявлено, а відтак, підстав для визнання недопустимими, зазначених апелянтом доказів, не вбачається

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об'єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, заінтересованості свідків, ОСОБА_1 не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення відсутні.

Постанова судді місцевого суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення відповідає вимогам Закону, адміністративне стягнення за це правопорушення накладено в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для її скасування чи зміни немає.

Передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне правопорушення не є малозначним, а відтак визначених ст. 22 КУпАП підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2017 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу останнього - без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_6