Миколаївський апеляційний суд
Справа № 33/812/121/18 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ст. 124 КУпАП суддя Захарченко Д.В.
Суддя апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В.,

за участю

захисника особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

потерпілого - ОСОБА_3

розглянув апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 листопада 2018 року відносно

ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Омськ Російської Федерації, мешкає в АДРЕСА_1,

визнаного винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

За постановою судді, водій ОСОБА_4 07.09.2018 р. о 09.20 год., керуючи транспортним засобом «Renault Fluence», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Миколаєві по вул. Херсонське Шосе, в районні будинку №4, на порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, змінив напрямок руху ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з рухаючимся у зустрічному напрямку транспортним засобом «Citroen», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Після чого, керуючи транспортним засобом «Renault Fluence», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з його неосудністю.

Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, при цьому, судом неповно з'ясовано всі обставини справи, на підставі неправильної оцінки доказів.

Зазначає, що у день дорожньо-транспортної пригоди він потрапив у лікарню з тяжким захворюванням (інсультом), і не пам'ятає обставин того дня. А тому він не міг усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок свого хворобливого стану.

Заслухавши пояснення захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на підтримку апеляційної скарги та потерпілого ОСОБА_3, який вважав рішення судді законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону суддею дотримані не в повному обсязі.

Так, ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 281079 від 24.09.2018 р., вбачається, що 07.09.2018 р. о 09.20 год. в м. Миколаєві, по вул. Херсонське Шосе, в районні будинку № 4, водій ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом «Renault Fluence», реєстраційний номер НОМЕР_1, змінив напрямок руху ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з рухаючимся у зустрічному напрямку транспортним засобом «Citroen», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно схеми дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Citroen», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, отримав пошкодження лівого дзеркала, лівої передньої та правої двері, заднього лівого крила.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 281080 від 24.09.2018 р., 07.09.2018 р. о 09.20 год. в м. Миколаєві, по вул. Херсонське Шосе, в районні будинку № 4, водій ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом «Renault Fluence», реєстраційний номер НОМЕР_1, допустив зіткнення з транспортним засобом «Citroen», реєстраційний номер НОМЕР_2, після чого, залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, ОСОБА_4 поясняв, що у день, коли сталась дорожньо-транспортна пригода він потрапив у лікарню з тяжким захворюванням (інсультом), і на час розгляду справи судом апеляційної інстанції не пам'ятає обставин того дня.

Відповідно до п. 1 розділу VIII «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 р., у разі порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб до якого додаються, схема ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський, пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності), інші матеріали для прийняття рішення у справі.

У відповідності до п. 4 розділу VIII зазначеної інструкції, на зворотному боці схеми ДТП зазначаються, марка пошкодженого транспортного засобу, номерний знак транспортного засобу, власник транспортного засобу, перелік видимих пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП та інша інформація. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Згідно із положеннями п. 8 розділу VIII вказаної інструкції, якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 281079 від 24.09.2018 р., який був предметом розгляду в суді першої інстанції, дорожньо-транспортна пригода сталась за участі двох транспортних засобів «Renault Fluence», реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Citroen», реєстраційний номер НОМЕР_2, а відповідно до протоколу серії БД № 281080 від 24.09.2018 р., водій транспортного засобу «Renault Fluence», реєстраційний номер НОМЕР_1, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Про відсутність транспортного засобу «Renault Fluence», реєстраційний номер НОМЕР_1, на місці дорожньо-транспортної пригоди, свідчить схема дорожньо-транспортної пригоди, на якій позначено розташування та перелік видимих пошкоджень транспортного засобу «Citroen», реєстраційний номер НОМЕР_2, вказана схема засвідчена підписом водія ОСОБА_3

В суді апеляційної інстанції, потерпілий ОСОБА_3, пояснив, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, він вказував працівникам поліції про наявність свідка дорожньо-транспортної пригоди, у якого були фотознімки пригоди, однак, працівники поліції вказані обставини залишили поза увагою. Зазначив, що його автомобіль отримав пошкодження лише лівої частини, пояснити чому у схемі дорожньо-транспортної пригоди вказане пошкодження правої двері він не міг.

Між тим, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких даних, яким чином працівники поліції встановили автомобіль «Renault Fluence», який зник з місця дорожньо-транспортної пригоди, особу водія (ОСОБА_4.), який керував даним транспортним засобом. На порушення вимог вказаної інструкції працівниками поліції не проведено фотофіксації автомобілю «Renault Fluence», зокрема, наявність у нього механічних пошкоджень, не відібрано пояснення у свідків (за наявності таких).

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що уповноважена особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, не з'ясувала всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, не встановила та не допитала свідків пригоди.

Зазначене свідчить, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП та «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 р., а тому не є належним та допустимим доказом, в розумінні вимог ст. 251 КУпАП.

Проте, суд першої інстанції на зазначені обставини не звернув увагу, в порушення вимог ст. 245 КУпАП формально віднісся до розгляду справи, не з'ясував всіх обставин, які підлягали з'ясуванню та не мотивував свого рішення, визнавши ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Отже, при розгляді справи апеляційним судом не встановлено достатніх доказів на підтвердження того, що водій ОСОБА_4 порушив п. п. 10.1, 2.10 «а» Правил дорожнього руху, як зазначено в протоколах про адміністративне правопорушення.

Таким чином, у зв'язку з істотним порушенням вимог закону, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи судом першої інстанції, постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративних правопорушеннь, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4, задовольнити частково.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 листопада 2018 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Чебанова-Губарєва