Справа № 461/2165/18 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 33/783/444/18 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області Маліновська-Микич О.В., з участю представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 03 квітня 2018 року,

встановив:

постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 03 квітня 2018 року ОСОБА_3 (Рак Vasyl) визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 472 МК України та звільнено від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 (Рак Vasyl) за ст. 472 МК України закрито.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 1414/20900/18 від 01.03.2018, а саме: мобільний телефон марки Apple Iphone 7 Plus, Rose Gold, 128 GB, Model A1784, Part № MN4U2VС, Serial № FCGVQOFOHFYC, IMEI/MEID 25934, новий у комплекті з аксесуарами у заводській коробці, вартістю 21588,42 грн. повернуто ОСОБА_3 (Рак Vasyl).

Стягнуто з ОСОБА_3 (Рак Vasyl) на користь Державної судової адміністрації України 352,40 грн. судового збору.

Згідно з постановою суду першої інстанції 01.03.2018 у ММПО СП Росан під час огляду міжнародного поштового відправлення - посилки № CV913276423CA, яка надійшла в Україну із Канади, по депеші № 1544/2 (митна декларація форми CN23 № CV913276423CA від 25.02.18 року, відправник: ОСОБА_3 (Рак Vasyl) 244 Toronto Ave, Oshawa, ONJL1H3C1 P291294 Canada/Канада, одержувач: ОСОБА_4 (Україна, Івано-Франківська область, м.Болехів, вул. Пугачова, 1), посеред речей (косметичні засоби, одяг, продукти харчування), було виявлений не задекларований у митній декларації форми CN 23 № CV913276423CA від 25.02.2018 року мобільний телефон марки Apple Iphone 7 Plus, Rose Gold, 128 GB, Model A1784, Part № MN4U2VС, Serial № FCGVQOFOHFYC, IMEI/MEID 25934, новий у комплекті з аксесуарами у заводській коробці.

Таким чином, ОСОБА_3 (Рак Vasyl), вчинив дії направлені на переміщення через митний кордон України мобільного телефону Apple Iphone 7 Plus, Rose Gold, 128 GB, Model A1784, Part № MN4U2VС, Serial № FCGVQOFOHFYC, IMEI/MEID 25934 шляхом недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обовязковому декларуванню в митній декларації форми CN23.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник Львівської митниці ДФС ОСОБА_2 оскаржив дану постанову, просить скасувати її та постановити нову, якою визнати громадянина ОСОБА_3 (Рак Vasyl) винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 21588,42 гривень та конфіскації вилученого протоколом про адміністративне правопорушення митних правил товару, а саме мобільного телефону марки Apple Iphone 7 Plus, Rose Gold, 128 GB, Model A1784, Part № MN4U2VС, Serial № FCGVQOFOHFYC, IMEI/MEID 25934, новий у комплекті з аксесуарами у заводській коробці; стягнути з громадянина ОСОБА_3 (Рак Vasyl) витрати митниці, повязані із зберіганням на її складі предмету правопорушення у сумі 10,64 грн.

В обґрунтування своєї позиції вказує на те, що висновок суду першої інстанції є помилковим та необґрунтованим, оскільки судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам та матеріалам справи, що призвело до неправильного вирішення даної справи, в результаті чого постанова суду винесена з порушенням норм матеріального права. Апелянт вказує, що дане порушення митних правил має особливий характер суспільної небезпеки, оскільки посягає на встановлені державою суспільні відносини, повязані із переміщенням через митний кордон України товарів, які, відповідно до ч.4 ст. 374 МК України, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 % і податком на додану вартість. При цьому суд не врахував, що держава потенційно втратила надходження до Державного бюджету України у сумі 21588, 42 гривень, яка дорівнює сумі санкції, передбаченої ст. 472 МК України.

Заслухавши доводи представника митного органу на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що постанову суду слід залишити без зміни з таких підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне зясування обставин кожної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою противоправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України.

У ст. 489 МК України зазначено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про винність ОСОБА_3 (Рак Vasyl) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України дотримавшись вказаних вимог закону, що стверджується матеріалами адміністративної справи та не оскаржується в апеляційній скарзі представником митного органу.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При звільненні ОСОБА_3 (Рак Vasyl) від адміністративної відповідальності суд першої інстанції в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого порушення митних правил, а саме, що ОСОБА_3 (Рак Vasyl) вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, вчинив адміністративне правопорушення, яке завдало незначного рівна завданої шкоди, що й дало підстави визнати можливим - звільнити ОСОБА_3 (Рак Vasyl) від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення.

Відтак, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції встановивши і належним чином оцінивши фактичні обставини справи та ступінь суспільної небезпеки діяння, за наявності обставин, які помякшують відповідальність за порушення митних правил та відсутності обтяжуючих обставин, правильно виклав їх в постанові, з покликанням на нормативно-правові акти, належним чином мотивувавши це, та підставно звільнив ОСОБА_3 (Рак Vasyl) від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 374 МК України, за малозначністю, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням та закрив провадження у справі.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що доводи представника Львівської митниці про незаконність прийнятої суддею першої інстанції постанови є необгрунтованими, рішення судді є законним та обгрунтованим, а підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 03 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду О.В. Маліновська-Микич

Львівської області