АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №640/7704/18 Суддя 1-ї інстанції: Божко В.В.
Провадження № 33/790/833/18
Категорія: ч. 1 ст. 163-2 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП ОСОБА_2, її захисника - адвоката Скляр Марини Ігорівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова справу за апеляційною скаргою захисника Скляр М.І. на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 21.06.2018 року у відношенні ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 21.06.2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює керівником приватного підприємства «Лабораторія «Діомед.Т» та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, було закрито у зв'язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Cуддя суду першої інстанції зазначив, що згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 210 від 24.04.2018 року, ОСОБА_2 порушила вимоги п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 57.1 ст. 57 та п. 295.3 ст. 295 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755 VІ (зі змінами та доповненнями), тобто несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податкового зобов'язання єдиного податку з юридичних осіб за 2017 рік по строку сплати 19.02.2018 року. Фактично борг погашено платіжним дорученням № 49 від 20.02.2018 року у сумі 3700,0 грн. із затримкою на 1 день.

Разом з тим суд вказав, що передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення минули, що є підставою для закриття провадження без встановлення наявності або відсутності вини в діях ОСОБА_2

Не погодившись з таким рішенням захисник Скляр М.І. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову від 21.06.2018 року скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи його тим, що в самій копії постанови вказано, що її видано лише 26.07.2018 року.

В апеляційній скарзі вказує, що ОСОБА_2, як керівник ПП «Лабораторія «Діомед.Т» не підписувала ані акт перевірки № 5987/20-40-12-14-19/39132775, ані протокол № 210, тому при складанні акту результати камеральної перевірки узгоджені не були, примірник акту не отримувала. Вказує, що підписи проставлені у вказаних документах сторонньою особою, що свідчить про їх підробку, про що 16.07.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою представника відомості про кримінальне провадження № 0004016 за ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України.

Вказує, що прибувши до суду першої інстанції, судове засідання проведено не було, можливість висловитись не була надана, суд відхилив клопотання про призначення експертизи у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, що негативно позначилось на повноті розгляду справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та її захисника - адвоката Скляр М.І., які підтримали вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки повідомлені причини такого пропуску є поважними, та відмовити в задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що інкриміноване правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП мало місце 19.02.2018 року, та станом на момент розгляду справи судом першої інстанції 21.06.2018 року, строки передбачені ст. 38 КУпАП сплинули, у зв'язку з чим провадження у справі було обґрунтовано закрито на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП. При цьому судом першої інстанції було зазначено, що питання наявності або відсутності вини в діях ОСОБА_2 не вирішувалось.

На підставі вказаних норм, апеляційним судом було відмовлено у призначені судової почеркознавчої експертизи, оскільки суд вже позбавлений можливості здійснювати такі дії, досліджувати нові докази по справі.

Враховуючи вище викладене, апеляційний суд, вважає постанова від 21.06.2018 року є законною і обґрунтованою, та не підлягає скасуванню за доводами апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Скляр Марини Ігорівни про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 21.06.2018 року у відношенні ОСОБА_2 задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу захисника Скляр М.І. залишити без задоволення, а вказану вище постанову - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик