Провадження № 33/772/417/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Мішеніна С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Мішеніна С.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03.01.2018 року про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП .

ВСТАНОВИВ :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.01.2018 року визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят два) грн. 40 коп.

Згідно постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 03.01.2018 року, 01.12.2017 року, о 04 год. 30 хв., водій ОСОБА_2, в м. Вінниці, по вулиці Хмельницьке шосе, біля буд. 103А, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2108», р/н НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку в КЗ ВОНД «Соціотерапія», відповідно до висновку № 2373, водій ОСОБА_2 перебував в стані наркотичного спяніння.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу просив, визнати поважними причини пропуску та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду від 03.01.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, скасувати постанову, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Підставою поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 03.01.2018 року ОСОБА_2 вказує те, що про розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності він дізнався лише у виконавчій службі, оскільки виклик до суду про розгляд справи про адміністративне правопорушення він не отримував, тому і несвоєчасно звернувся до суду зі скаргою та не міг належним чином захищати свої інтереси у суді чи хоча б надати пояснення. Тому, просить визнати поважними причини пропуску та поновити строк для подання апеляційної скарги.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що постанова суду першої інстанції є незаконною та підлягає скасуванню. 02.05.2018 року ОСОБА_2 у відділі державної виконавчої служби дізнався про постанову Вінницького міського суду Вінницької області № 127/27187/18 від 03.01.2018 року, згідно якої був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, за те, що 01.12.2017 року керував автомобілем в стані наркотичного спяніння. Як вказано в апеляційній скарзі ОСОБА_2 01.12.2017 року о 04 год. 30 хв. зупинився на узбіччі дороги для того, щоб перепочити, жодних наркотичних засобів не вживав. В цей час до нього підїхали працівники поліції для перевірки документів, провели огляд автомобіля та поїхали, при цьому жодних протоколів про адміністративне правопорушення не складалось, не вручалось копій протоколу, посвідчення водія не вилучалось, огляду на стан спяніння не проходив, сторонніх осіб під час його спілкування з працівниками поліції не було.

Що підтверджує, те що даного адміністративного правопорушення він не скоював.

Правопорушник ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали адміністративної справи, суд апеляційної інстанції вважає, що наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником.

Суд розглянув справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні повідомлення, що ОСОБА_2 було сповіщено належним чином про місце і час розгляду справи.

Про постанову Вінницького міського суду Вінницької області він дізнався 12.04.2018 року з листа за № 6148/13-30/5 від 12.04.2018 року Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Тернопільській області, який був йому надісланий разом з постановою про арешт майна боржника на підставі постанови № 127/27187/17 від 03.01.2018 року.

За таких обставин, приймаючи до уваги право особи на доступ до правосуддя, яке вбачається зокрема зі ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає, що ОСОБА_2 з поважних причин пропустив строк апеляційного оскарження, тому наявні підстави для його поновлення.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як убачається з постанови суд, зазначив, що в судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно, неодноразово та належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність порушника відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

У матеріалах справи наявне поштове повідомлення, яке надсилалося на адресу вул. Гусятинська, 30, м.Копичинці, Гусятинського району Тернопільської області на імя ОСОБА_2 про розгляд матеріалів справи про адміністративне правопорушення 26.12.2017 року та повернулося до суду в звязку із закінченням строку зберігання, повідомлення про сповіщення своєчасне правопорушника ОСОБА_2 про розгляд матеріалів справи про адміністративне правопорушення 03.01.2018 року відсутнє.

Зазначене спростовує висновок суду щодо можливості розгляду протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_2, який не був належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи, будь яких клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Таким чином, наявні підстави вважати, що судом порушено вимоги ст. 268 КУпАП, внаслідок чого ОСОБА_2 був позбавлений права на захист, що є підставою скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови.

Відповідно до ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення підвідомчих суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП закінчилися.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП не може бути розпочато провадження в справі, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Пункт 7 ч.1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявність вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення.

Таким чином, наявні підстави для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 КУп АП, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити

Скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03.01.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Прийняти нову постанову.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Мішеніна

Суддя : /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя: