overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/6566/18
Провадження № 3/0182/2494/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.09.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. В. Усова, буд.10/34

за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КупАП,-

В С Т А Н О В И В :

03.09.2018 року в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. надійшов протокол про адміністративне правопорушення ГР 314463 від 23.08.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить повних відомостей про особу правопорушника, а саме відсутній ідентифікаційний номер, що унеможливлює виконання постанови суду в разі накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

Крім того, згідно ст. 277 КУпАП, така категорія справ повинна розглядатися протягом доби та на підставі ст. 268 КУпАП з обовязковою присутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак явка ОСОБА_1 у судове засідання не була забезпечена.

На підставі вищевикладеного вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП підлягає поверненню до Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, для виконання вимог ст. 256, 268, 277 КУпАП.

Суд звертає увагу на строк розгляду адміністративного матеріалу, а тому розяснює необхідність терміново доопрацювати вказаний матеріал та направити його на розгляд суду.

Керуючись ст. 256, 277, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, протокол про адміністративне правопорушення ГР 314463 від 23.08.2018 року, щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП повернути до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 602/356/18
Провадження № 3/602/596/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" серпня 2018 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпроАП, як за ознаками вчинення домашнього насильства, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 248253 від 27.03.2018 року, 25.03.2018 року о 14 години 00 хвилин ОСОБА_1 по місцю свого проживання вчинив домашнє насильство відносно мами ОСОБА_2

Згідно ч.2 ст.38 КУпроАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи в суді минуло три місяці з часу вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення, тому суд вважає за необхідне дану справу провадженням закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, ст. 247, ст. 284 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпроАП провадженням закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 591/7551/18 Провадження № 3/591/2293/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2018 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І, розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м.Суми, проживає: АДРЕСА_1, не працюючого зі слів,

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 051577 від 09.06.2018 р., 09.06.2018 р. гр. ОСОБА_1 близько 22.50 год., перебуваючи у громадському місці, а саме на території ТРК «Мануфактура» по вул. Харківська 2/2 в м.Суми справляв природні потреби біля дизельної підстанції, своїми діями порушив громадський порядок та скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до Зарічного районного суду м. Суми - 18.12.2018 р., тобто на момент надходження справи до суду сплинули строки передбачені ст. 38 КУпАП для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суд, враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності становить три місяці, а правопорушення було вчинено 09.06.2018 р., вважає за необхідне закрити провадження у справі, оскільки на момент розгляду справи зазначений строк сплинув .

Керуючись ст. 38 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
Номер провадження 3/521/7073/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2018 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 06.11.2018 року щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2018 року Малиновським районним судом м. Одеси винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається із заяви, у вищезазначеній постанові суду допущено описку, а саме в мотивувальній частині невірно зазначено реєстраційний номер автомобіля «Daewoo Nexia».

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 стосовно внесення виправлень в постанову суду від 06.11.2018 року.

Так, в мотивувальній частині вищевказаної постанови необхідно внести виправлення та замість невірного реєстраційного номеру автомобіля НОМЕР_1, НОМЕР_2.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 06.11.2018 року щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП задовольнити.

В мотивувальній частині постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 06.11.2018 року відносно ОСОБА_2 внести виправлення замінивши невірний реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_1, НОМЕР_3.

Суддя В.Д. Корой
Справа № 175/2761/18
Провадження № 3/175/1186/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 рокусмт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського обласного управління лісового та мисливського господарства «Природний заповідник «Дніпровсько-Орільський» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого. за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Під час підготовки справи до розгляду судом встановлено неповноту матеріалів про адміністративне правопорушення, яка перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до вимог КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення повинні містити докази скоєного правопорушення, а протокол відповідати вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення Державною екологічною інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 264 від 05.07.2004 року.

Як вбачається із матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення від 10.07.2018 року №107 не підписаний особою, що складав даний протокол всупереч ч.2 ст.256 КУпАП та п.2.11 Інструкції з оформлення Державною екологічною інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 264 від 05.07.2004 року.

За вказаних обставин суд позбавлений можливості обєктивно розглянути дану справу, у звязку з чим матеріали підлягають поверненню.

Керуючись ст.254,256,278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності (ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) за ст.91 КУпАП повернути директору Дніпропетровського обласного управління лісового та промислового господарства «Природний заповідник «Дніпровсько-Орільський» - для додаткового опрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 351/1858/18
Номер провадження №3/351/924/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2018 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Тулова, Снятинського району, не працює,

за ст. 51 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

06.07.2018р. біля 23.00 год. ОСОБА_1 здійснила викрадення двох металічних бортниць із господарства ОСОБА_2, завдавши останньому незначної матеріальної шкоди.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи. З матеріалів справи слідує, що вона вину у вчиненому визнає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 21.08.2018 року, її письмовими поясненнями та письмовими поясненнями ОСОБА_2.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При накладенні адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушниці та ступінь її вини.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, особу правопорушниці та характер вчиненого правопорушення, а також обставини вчинення правопорушення, вважаю, що її слід звільнити від адміністративної відповідальності та оголосити їй усне зауваження.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 22, 33-35, 51, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити їй усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
ПОСТАНОВА

24 вересня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Трембача О.Л., за участі секретаря Іщук В.Ю., представника потерпілого ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Працівниками патрульної поліції ОСОБА_2 ставиться у вину те, що він 07.09.2018 року об 11 год. 20 хв. керуючи транспортним засобом «Mitsubishі» д.н.з. ВХ 25525 СЕ, по вул. Західно-Окружна, 5/2 при виїзді на нерегульоване перехрестя з підїздною дорогою в напрямку с. Олешин не виконав вимоги дорожнього знака 2.1 «Дати дорогу», не надав переваги в русі автомобілю «Hyundai», номерний знак НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі, здійснював поворот ліворуч та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання про повернення матеріалів для проведення додаткової перевірки та доопрацювання, оскільки на схемі ДТП зафіксовано ширину проїзної частини головної дороги (6.2 м.) та відстань до переднього правого колеса автомобіля «Mitsubishі», номерний знак НОМЕР_2 (15,2м.), проте даних відстаней не достатньо для того, щоб встановити місцезнаходження даного автомобіля відносно головної дороги, а тому дана схема не може бути належним та допустимим доказом вини у ДТП, а інші докази у справі відсутні.

Дослідивши матеріали справи та клопотання, суд дійшов висновку повернути матеріали справи для доопрацювання та належного оформлення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 повернути до УПП в Хмельницькій області, для доопрацювання та належного оформлення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя О.Л. Трембач
Справа № 505/3732/18
Провадження № 3/505/1581/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.12.2018 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, код НОМЕР_1

-за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №325484 від 15.11.2018 року ОСОБА_2 15.11.2018 року біля 17 години знаходячись в с. Дібровка, Подільського району, Одеська область висловлювався нецензурною лайкою на адресу дружини, погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство в сімї.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 15.11.2018 року біля 17 години він знаходячись в с. Дібровка, Подільського району, Одеська область висловлювався нецензурною лайкою на адресу дружини, погрожував фізичною розправою.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, медичний висновок на стан спяніння, роздруківку ІІПС «Армор», суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривен на користь держави.

3.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. - отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код кваліфікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Номер провадження 3/523/6963/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2018 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Суворовського ВП м.Одеси ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянка України, проживає за адресою:

місто Одеса, вулиця 28 Лінія, б.22,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

Встановив:

12.11.2018 року співробітниками Суворовського ВП м.Одеси ГУНП України в Одеській області було складено протокол серії ГР №324227 відносно ОСОБА_1, яка 04.11.2018 року приблизно о 18 годині 30 хвилин, знаходячись за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, виражалася на адресу брата ОСОБА_2 нецензурною лайкою, побила побутові предмети, на зауваження не реагувала, чим вчинила психологічне насильство.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена судом належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ГР №324227 від 12.11.2018р. (а.с.1), та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27, 40-1, 33, ст.173-2 ч.1 , 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН:відсутній), притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 170 гривен.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН: відсутній), судовий збір у розмірі 352,40 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 266/6822/18
Провадженя№ 3/266/1987/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2018 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелеєв Д.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
за ст. 187 ч. 1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 05.11.2018 року не зявився на реєстрацію до приміщення Приморського ВП, чим порушив п. 4 встановлених йому обмежень ухвалою Приморського районного суду від 27.09.2018р., знаходячись під гласним адміністративним наглядом та ст. 10 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».
ОСОБА_1 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи було повідомлено належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного правопорушення, доведена протоколом серії ГП № 224814 від 12.11.2018р., ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 27.09.2018р. про встановлення адміністративного нагляду, реєстраційним листом, письмовими поясненнями правопорушника, в яких останній не оспорює своєї провини.
Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя
Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Пантелєєв Д. Г.