Справа № 724/1441/18
Провадження № 3/724/489/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2018 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 015277 від 29.08.2018 року, 29 серпня 2018 року о 07:53 годині в с. Клішківці, Хотинського району, по вул. Федьковича, 1, водій ОСОБА_1 керував мототранспортом ЗУБР НТ 135-9 б/н. у стані алкогольного спяніння. Стан спяніння вимірювався на місці зупинки газоаналізатором DRAGER 6810 у присутності свідків, результат позитивний 1,70 %, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 015277 від 29.08.2018 року не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП за наступними ознаками.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно розділу 9 п. 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Аналізуючи матеріали справи, судді є незрозумілим час порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.9 Правил дорожнього руху України, так як в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 015277 від 29.08.2018 року (а.с. 3), а саме в графі «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» зазначено, що ОСОБА_1 керував мототранспортом у стані алкогольного спяніння 29 серпня 2018 року о 07:53 годині, сам протокол був складений того ж дня о 07:20 годині, огляд на стан спяніння, згідно роздруківки показників алкотестера «ДРАГЕР» (а.с. 5), проводився о 07:10 годині, а згідно письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с. 6), останній зазначив, що керував мототранспортом о 07:53 годині.

Крім того, залишається незрозумілим місце вчинення адміністративного правопорушення, так як поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 015277, зазначено, що огляд на стан спяніння водія ОСОБА_2 проводився на місці зупинки, хоча згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були додані до матеріалів справи на підтвердження вини ОСОБА_2, зазначено, що вони були запрошені працівником поліції для проведення саме медичного огляду на стан спяніння водія ОСОБА_1

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про Національну поліцію», поліцейський зобовязаний професійно виконувати свої службові обовязки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обовязків, наказів керівництва.

Проте, у звязку із наявними розбіжностями й недоліками, які були допущені поліцейським ОСОБА_5 при оформленні матеріалів справи, суддя позбавлений можливості повного, обєктивного на належного розгляду даної справи.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладення такого обов'язку на суд не передбачено.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Верховний Суд України в п. 24 постанови пленуму від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід направити т.в.о. начальника Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 для дооформлення.

При цьому, прошу врахувати вимоги п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС від 06.11.2015 № 1376, зокрема те, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Про всі доопрацювання вказаних матеріалів справи слід повідомити особу, відносно якої складено протокол.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути т.в.о. начальника Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 для дооформлення.

Суддя: ОСОБА_7