Справа № 461/3803/18 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 33/783/761/18 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року апеляційний суд Львівської області в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС Рибака Н.Я. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 21 червня 2018 року, відносно ОСОБА_2 (ОСОБА_2), -

з участю представника

Львівської митниці ДФС Лубоцького Б.І.,

представника ОСОБА_2 (ОСОБА_2) -

адвоката Крючкова В.О., -

встановив:

цією постановою закрито провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 (ОСОБА_2)за ч.1 ст. 483 МК України за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постановлено вилучений, відповідно до протоколу товар, а саме: рама без двигуна, без кузова, без компонентів паливної системи, без системи відпрацьованих газів, без осей, без коліс, без інших навісних елементів до вантажного автомобіля марки "DAF", моделі "CF 75.310", бувша у використанні, ідентифікаційний НОМЕР_2, 2002 року виготовлення - повернути ОСОБА_2 (ОСОБА_2) для проведення митного оформлення або вивезення за межі митної території України.

Згідно протоколу про порушення митних правил №1404/20900/18 від 28 лютого 2018 року, в зону митного контролю пункту пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС, в напрямку «в'їзд в Україну», в'їхав транспортний засіб (реєстраційний номер НОМЕР_1) під керуванням громадянина України ОСОБА_5, який здійснював переміщення товару: «частини та пристрої моторних транспортних засобів товарних позицій 8701-8705: Рама без двигуна, без кузова, без компонентів паливної системи, без системи відпрацьованих газів, без осей, без коліс, без інших навісних елементів до вантажного автомобіля марки "DAF", моделі "CF 75.310", бувша у використанні, ідентифікаційний НОМЕР_2, 2002 року виготовлення. Як підставу для переміщення зазначеного товару, водієм до митного контролю було подано наступні товаросупровідні документи: рахунок-фактура (INVOICE) №0205 від 08.02.2018 року; доручення від 03.01.2018 року.

Згідно зазначених товаросупровідних документів на митну територію України, транспортним засобом товар переміщувався на адресу TOB "АК-77" (43000, Луцьк, вул. Володимирська 5, ). Продавцем, відповідно до поданих до митного контролю товаросупровідних документів, є компанія: «NOVACHEM LLC LIMITED» FLAT/RM 48 23/F HARBOUR TOWER, 199'KOWLOON CITY ROAD, TOKWAWAN, HONG KONG). Вага товару, згідно товаросупровідних документів, зазначена 300,00 кг., а заявлена вартість 400,00 євро.

При здійсненні митного контролю зазначеного транспортного засобу, за результатами динамічного зважування автомобіля з вантажем, його вага становить 7695 кг брутто, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та вантажу (на який подано товаросупровідні документи), перевищує розрахункову вагу переміщуваного товару на 2000 кг.

Таким чином при митному контролі встановлено, що вага переміщуваного товару становить 2300 кг.

В апеляційній скарзі представник Львівської митниці ДФС Рибак Н.Я. покликається на те, що, постанова Галицького районного суду м. Львова є необґрунтованою.

Зазначає, що судом не надано належної оцінки доказам у справі, невірно встановлено обставини справи, що призвело до неправильного її вирішення, а тому вважає, що постанова суду підлягає скасуванню.

Наголошує, що в ході перевірки документів, встановлено, що керівником компанії «NOVACHEM LLC LIMITED» (FLAT/RM 48 23/F HARBOUR TOWER, 199 KOWLOON CITY ROAD, TOKWAWAN, HONG KONG) ОСОБА_2 (ОСОБА_2), надано для здійснення митного контролю та оформлення товаросупровідні документи, а саме: рахунок фактуру (INVOICE) №0205 від 08.02.2018 року, в якому міститься неправдива інформація щодо ваги та вартості переміщуваного через митний кордон України товару.

Акцентує, що згідно висновку експертного дослідження Львівського НДЕКЦ від 18.04.18р. № 1627, загальна вартість предметів правопорушення становить 20 018 грн.

Покликається на те, що ОСОБА_2 (ОСОБА_2) вчинив переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги та вартості товару. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

Стверджує, що закриваючи провадження у справі відносно керівника компанії «NOVACHEM LLC LIMITED» ОСОБА_2 (ОСОБА_2), суд першої інстанції застосував нормативно-правові акти, які не можуть бути застосовані до даних правовідносин.

Звертає увагу, що наказом Держмитслужби України від 17.11.2005р. №1118, затверджено «Правила митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України» (далі - Правила), які визначають порядок подання до митного контролю та митного оформлення документів і такі, поширюються виключно на правовідносини пов'язані з оформленням транспортних засобів. Разом з тим, предметами порушення митних правил є «Рама без двигуна, без кузова, без компонентів паливної системи, без системи відпрацьованих газів, без осей, без коліс, без інших навісних елементів до вантажного автомобіля, бувша у використанні, ідентифікаційний НОМЕР_2».

Також зазначає, що посилання суду першої інстанції на положення ст. 268 МК України до даних правовідносин не може бути застосовано, оскільки дана норма права є спеціальною нормою права, яка регулює правовідносини щодо декларування товарів. При цьому декларування товарів здійснюється спеціальним суб'єктом, а саме декларантом. А тому, дана норма визначає право декларанта у випадку, якщо під час подання митної декларації, останнім у такій допущено помилку, внести зміни до митної декларації або ж відкликати митну декларацію, в порядку визначеному постановою КМУ від 21.05.2012р. №450 «Питання, пов'язані із застосуванням митних декларацій». Разом з тим, відповідно до судової практики Верховного Суду, відповідальність декларанта, як спеціального суб'єкта, за вчинення порушення митних правил пов'язаних із декларуванням товарів, передбачена ст. 485 МК України, яка є спеціальною нормою права.

Акцентує, що судом першої інстанції до даних правовідносин застосовано норми права, які регулюють інші правовідносини та у яких суб'єктом виступає декларант, однак, у даній справі, до адміністративної відповідальності притягується відправник товару, а саме керівник компанії «NOVACHEM LLC LIMITED» ОСОБА_2 (ОСОБА_2) і в даному випадку, останній товар не декларував (митної декларації не подавав), а вчинив дії (правопорушення), передбачені у диспозиції ст. 483 МК України.

Вважає, що керівником компанії «NOVACHEM LLC LIMITED» (FLAT/RM 48 23/F HARBOUR TOWER, 199 KOWLOON CITY ROAD, TOKWAWAN, HONG KONG) ОСОБА_2 (ОСОБА_2), надано для здійснення митного контролю та оформлення товаросупровідні документи, а саме: рахунок фактуру (INVOICE) №0205 від 08.02.2018р., в яких міститься неправдива інформація щодо ваги та вартості переміщуваного через митний кордон України товару.

Наголошує, що суд врахував інформацію подану у судовому засіданні захисником, а саме відповіді на адвокатський запит від компанії «NOVACHEM LLC LIMITED», у якій зазначено, що під час відправлення товару та оформлення документів було допущено описку. Проте, ні від представників компанії «NOVACHEM LLC LIMITED», ні від ОСОБА_2 (ОСОБА_2) до Львівської митниці ДФС інформація щодо характеристик товару, а саме допущення помилок не надходила.

Покликається на те, що незважаючи на доведеність вини правопорушника та докази, які містяться в матеріалах справи, суд першої інстанції провадження у вказаній справі закрив у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 (ОСОБА_2).

Стверджує, що судом під час розгляду справи не дотримано вимог ст. 245 КУпАП.

Просить скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 21 червня 2018 року та винести нову постанову, якою ОСОБА_2 (ОСОБА_2) визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, накласти на нього стягнення у вигляді штрафу розміром 20 018 грн., конфіскувати в дохід держави товари: рама з ідентифікаційним НОМЕР_2 та стягнути з на користь Львівської митниці ДФС витрати на проведення товарознавчої експертизи у Львівському НДІСЕ 2860 грн. і витрати за зберігання товарів на складі митниці.

Заслухавши пояснення представника Львівської митниці ДФС Лубоцького Б.І., який підтримав апеляційну скаргу, думку представника ОСОБА_2 (ОСОБА_2) - адвоката Крючкова В.О. про її заперечення та залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що така задоволенню не підлягає.

Статтею 489 Митного кодексу України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 (ОСОБА_2), вказаних вимог закону дотримався.

Дії ОСОБА_2 (ОСОБА_2) митними органами були кваліфіковані за ч.1 ст. 483 МК України.

Об'єктивна сторона вищезгаданого правопорушення, полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема, з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо їх ваги.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться у п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03 червні 2005 року (із змінами, внесеними згідно із постановою Пленуму Верховного Суду України №8 від 30 травня 2008 року), не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, характеризується прямим умислом, тобто особа, яка його вчинила, усвідомлювала обставини і характер незаконного переміщення нею товарів через митний кордон України, та бажала перемістити їх через митний кордон України з порушенням установленого порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 (ОСОБА_2) жодних дій щодо переміщення вищезгаданого товару через митний кордон України та його розмитнення не вчиняв.

Згідно відповіді представника компанії «NOVACHEM LLC LIMITED» на запит представниками компанії «PERFECT SALES PTE» щодо ваги переміщуваного через митний кордон товару, інформація зазначена у супровідних документах до такого, а саме, про те, що вага товару становить 300,00 кг - є арифметичною помилкою (а.с.80).

Апеляційний суд вважає, що суддя місцевого суду, дослідивши матеріли справи, зокрема товаросупровідні документи, надані для митного оформлення щодо достовірності зазначених у них відомостей, встановив фактичні обставини справи, правильно виклав їх в постанові, з покликанням на нормативно правові акти, належним чином мотивував це, та підставно закрив провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 (ОСОБА_2) за ч.1 ст. 483 МК України, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім цього, про допущену у митній декларації від 08 лютого 2018 року описку та відсутність у ОСОБА_2 (ОСОБА_2) умислу на подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо їх ваги, на думку апеляційного суду, свідчить також подана 20 лютого 2018 року (ще до складання протоколу про порушення митних правил) декларація із зазначення ваги товару 2300,00 кг (а.с.12).

Виходячи з наведеного, доводи апеляційної скарги представника Львівської митниці ДФС Рибака Н.Я. є безпідставними, а постанова суду першої інстанції - законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. 294 КУпАП України суд, -

постановив:

апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС Рибака Н.Я. залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 21 червня 2018 року, відносно ОСОБА_2 (ОСОБА_2) - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах Галапац І.І.

апеляційного суду

Львівської області