1Справа № 335/9617/18 3/335/1420/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

22 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя районного суду м. ЗапоріжжяОСОБА_1, за участю особи представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107-Б, справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2018 року о 12 годині 44 хвилин, в м. Запоріжжя по пр. Соборному, 139, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом «ВАЗ 21043», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, що підтверджується висновком КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» ЗОР № 3580 від 09.08.2018 року.

09.08.2018 року інспектором взводу № 2 роти 1 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_4 відносно ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 421967, яким дії ОСОБА_3 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані наркотичного спяніння.

28.08.2018 року у судове засідання ОСОБА_3 не зявився, звернувся до суду із заявою про відкладення розгляду справи у звязку з наданням йому часу для пошуку адвоката та укладення з ним договору про надання правової допомоги.

У судовому засіданні, призначеному на 12.09.2018 року представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи та надання часу для ознайомленням з матеріалами справи.

11.10.2018 року у судове засідання ОСОБА_3 не зявився, подав суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку з зайнятістю його захисника в іншому судовому процесу.Для забезпечення його права на захист судом було відкладено розгляд справи.

25.10.2018 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності подала суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою дитини його захисника адвоката ОСОБА_2, а тому з метою дотримання передбачених ст. 268 КУпАП прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом було задоволено клопотання ОСОБА_3

08.11.2018 року, від представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою ОСОБА_3 та знаходженням його на лікарняному, докази на підтвердження чого будуть надані нею особисто, просила визнати причину неявки ОСОБА_3 в судове засідання поважною та не розглядати справу без його особистої участі.

22.11.2018 року у судове засідання ОСОБА_3 не зявився. Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про долучення до матеріалів справи оригіналу довідки, як доказу поважності неявки ОСОБА_3 в судове засідання, що було призначене на 08.11.2018 року та закриття провадження у справі, у звязку із закінченням строку на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до вимог КУпАП одним із завдань провадження у адміністративних справах цієї категорії є забезпечення судами своєчасного, всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин, передбачених ст.ст. 247 і 280 КУпАП, звертаючи особливу увагу на зясування таких питань: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого КУпАП; чи є особа винною у його вчиненні; чи належить вона до субєктів цього правопорушення; чи не містить правопорушення ознак злочину; чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП; чи немає інших обставин, що виключають провадження у справі.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Після закінчення вказаних строків унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав зясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

При цьому, пункт 7 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, а тому вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Вищевказані Джерела права гарантують особі право на свободу та особисту недоторканність а також право на справедливий і публічний розгляд його справи.

Європейський Суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 р. по справі «Надточій проти України» констатував порушення п. 1 ст. 6 Конвенції через розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягалась до відповідальності, оскільки він був позбавлений можливості в повній мірі реалізувати свої процесуальні права. Аналогічни висновки суду містяться в рішеннях «Гурепка проти України» від 08 липня2010 року (заява № 38789/04) «Лучанінова проти України» від 09 вересня 2011 року (заява №16347/02) та ін.) Зокрема, у справі «Гурепка проти України», заявник за аналогічних обставин стверджував, що його було позбавлено можливості особисто брати участь у розгляді своєї справи. Суд у цій справі нагадував, що принцип рівності сторінодин із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. Суд визнав що у провадженнях в адміністративній справі щодо заявника не забезпечувалися важливі процедурні гарантії і що, враховуючи обставини справи, ці процедурні недоліки були достатньо серйозними, аби ставити під сумнів справедливість провадження, та констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.

Окрім цього, Європейський суд з прав людини, наголошує, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу (пункт 137 Рішення від 09.01.2013 року у справі «ОСОБА_5 проти України» (заява № 21722/11), (рішення від 22.10.1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV).

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_3 мало місце 09.08.2018 року, при цьому судові засідання, призначені на 28.08.2018 року, 12.09.2018 року, 11.10.2018 року, 25.10.2018 року, 08.11.2018 року відкладалися через поважні причини.

Отже, враховуючи, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, суд позбавлений процесуальної можливості в подальшому досліджувати докази та вирішувати питання про його винуватість, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Закриваючи провадження по справі, в звязку у закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України, суддя не стягує судовий збір з ОСОБА_3, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: В.О. Макаров