Справа№464/1194/18
пр.№ 3/464/619/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2018 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., за участі захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ІПН НОМЕР_1,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 06 лютого 2018 року о 19.40 год. у с.Сокільники по вул.Січових Стрільців, 286, Пустомитівського району, Львівської області, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», д.н.з. BC 7894 EP, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, при зустрічному розїзді не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_2 (причіп «KOGEL» AC 4662), під керуванням ОСОБА_3, який рухався назустріч, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнав, пояснивши, що потерпілий ОСОБА_3 теж порушив правила дорожнього руху, в результаті чого і відбулося зіткнення транспортних засобів, а тому вважає, що саме ОСОБА_3 винен у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди.

У суді потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що хоч і порушив правила дорожнього руху, що не заперечує, однак вважає, що саме порушення правил дорожнього руху, які вчинив ОСОБА_2, і призвели до даної дорожньо-транспортної пригоди. А тому винним у такій, на його думку, є останній.

У відповідності до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.(ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення стверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 080963 від 06 лютого 2018 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, з якої вбачається, що зіткнення відбулося на смузі, по якій рухався автомобіль, під керуванням потерпілого ОСОБА_3;

- іншими зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

На неодноразові виклики у судові засідання понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були присутніми при складенні схеми дорожньо-транспортної пригоди, для допиту їх у якості свідків, такі не зявлялися з невідомих для суду причин.

На виклик у судові засідання працівника патрульної поліції, який оформлював матеріали справи відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, для допиту його у якості свідка, такий не зявився з невідомих для суду причин.

Разом із цим, як встановлено, ні протокол, ні схема дорожньо-транспортної пригоди особою, що притягається до адміністративної відповідальності, не оскаржувалася.

Відтак невизнання порушником своєї вини жодним чином не підтверджене, спростовується вищенаведеним і розцінюється як спосіб уникнення від адміністративної відповідальності за вчинене.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, характер вчиненого та його суспільну небезпеку, а також особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті, у виді штрафу, що буде згідно ст.23 Кодексу України про адміністративні правопорушення достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника у дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 4, 9 Закону України „Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути 352,40 грн. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, 251, 256, 283-284, 289, 294, 307-308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 4, 9 Закону України „Про судовий збір",

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 352,40 судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Львівській обл./м.Львів/21081300, р/р 0001, банк: ГУ ДКСУ у Львівській обл., , ЗКПО 21081300 (призначення платежу), МФО (код банку) 825014; (у порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, ).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р 0001, банк: ГУ Державної казначейської служби України у м.Києві, , дохід бюджету: 22030106, МФО (код банку) 820019; (у порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, ).

У випадку несплати штрафу у пятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Б.Р. Мичка