Єдиний унікальний номер 266/6076/18 Суддя 1-ої інстанції Федотова В.М.
Номер провадження 33/804/237/18 Суддя доповідач - Куракова В.В.
Категорія: ч. 1 ст. 156 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року м. Маріуполь

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Куракова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 жовтня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень з конфіскацією товару, відповідно до квитанції серії ФФ № 000020, -

ВСТАНОВИВ:

З постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 06.10.2018 року о 13-00 год., знаходячись в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою: АДРЕСА_2 здійснювала реалізацію алкогольних напоїв «особлива на бруньках» без наявності на це ліцензії, яка надає право на здійснення реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів, чим порушила правила торгівлі алкогольними напоями. Своїми діями ОСОБА_2 здійснила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

На зазначену постанову ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова незаконна та підлягає скасуванню. Зазначає, що суб'єктом відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП є суб'єкт господарювання, а не фізична особа.Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати та закрити адміністративну справу.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що необхідно поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційну скаргу задовольнити, справу про адміністративне правопорушення закрити за наступних підстав.

Оскільки ОСОБА_2 не була присутня під час судового засідання та з матеріалів справи не вбачається дати отримання оскаржуваної ухвали, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження.

Ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля - це діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб'єктах господарювання громадського харчування.

Згідно зі ст. 15 цього Закону роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Таким чином, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП може бути лише суб'єкт госпоарювання.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не є суб'єктом господарської діяльності, а лише виконувала обов'язки продавця в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_2".

Тому висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, не ґрунтується на матеріалах справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження через відсутність події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_2 - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова