Номер провадження: 33/785/1240/18
Номер справи місцевого суду: 522/9673/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2018 року,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №127317 від 25.05.2018 року ОСОБА_2 порушив п. 8.7.3. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Встановлено, що 26 квітня 2018 року о 21 год. 50 хв. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Toyota Carina номерний знак НОМЕР_3, по проспекту Гагаріна в м. Одесі з боку пров. Місячний в напрямку пров. Ботанічний, при проїзді регульованого перехрестя з вул. Сегедська, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора та при виникненні небезпеки не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Avalon, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по проспекту Гагаріна з боку пров. Ботанічного в напрямку пров. Місячний та виконував лівий поворот на вул. Сегедська, чим порушив п. 8.7.3 ПДР та п. 12.3 ПДР. Від зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погодившись з прийнятою постановою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що у скоєні ДТП є також вина водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки вони порушили п.п. 10.1, 16.6 ПДР. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення та його вина не встановлена.

Заслухавши осіб, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволені апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 свою вину не визнав, пояснив, що 26 квітня 2018 року о 21 год. 50 хв. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Toyota Carina номерний знак НОМЕР_3, по проспекту Гагаріна в м. Одесі з боку пров. Місячний в напрямку пров. Ботанічний, при проїзді регульованого перехрестя з вул. Сегедська, вжив всіх можливих заходів для уникнення зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який виїхав на ліву смугу, тому ОСОБА_2 був позбавлений можливості передбачити виїзд на перехрестя автомобіля Toyota Avalon, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 Вважає, що суд першої інстанції зробив хибні висновки щодо його вини у вказаній ДТП.

Згідно п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року №1306, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків. Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух.

За порушення зазначених Правил дорожнього руху, ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність.

Всупереч доводів апеляційної скарги, обставини правопорушення та вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджуються наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №127317 від 25.05.2018 року, який підписав правопорушник, але в якому зазначив, що з висновком за фактом порушення ДТП, не згоден; схемою місця ДТП від 26.04.2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 26.04.2018 року; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 11.05.2018 року; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 від 24.05.2018 року, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_7

Таким чином, при розгляді справи, суд першої інстанції дотримався вимог статей 245 та 280 КУпАП та дійшов правильного висновку про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи ОСОБА_2 про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_3, а в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г.Журавльов