Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/344/18
Єдиний унікальний № 336/2057/18 Головуючий в 1-й інстанції Дацюк О.І.
Категорія - ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Білоконев В.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 травня 2018 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 травня 2018 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 грн. та з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Як зазначено в постанові, 10 квітня 2018 року о 21.59 годині ОСОБА_2, перебуваючи по вул. Іванова біля будинку 81А у м. Запоріжжя, керував автомобілем ВАЗ 217230, реєстраційний номер НОМЕР_1, маючи зовнішні ознаки перебування під впливом наркотичних чи токсичних речовин, та на пропозицію поліцейських відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 вказану постанову вважає незаконною, тому що жодних доказів скоєння ОСОБА_4 адміністративного правопорушення матеріали справи не містять.

Так, ОСОБА_4 притягнуто до відповідальності за те, що він 10.04.2018 р. о 21:59 годин по вул. Іванова 81 А в м. Запоріжжі керував автомобілем ВАЗ 217230 д.з. АР 7924 СР та відмовився від проходження медичного огляду маючи явні ознаки наркотичного сп'яніння, а саме тремтіння рук, блідість шкіри та інше.

До таких висновків суд помилково дійшов на підставі складеного протоколу та доданих до нього матеріалів не приділивши їм достатньої уваги.

Так із пояснень ОСОБА_4 вбачається що 10.04.2018 р. приблизно о 22:30 годин його по вул. Іванова 81а в м. Запоріжжі зупинили співробітники поліції, коли він керував автомобілем ВАЗ 217230 д.з. АР 7924 СР, за те що він проїхав на червоне світло світлофора. Він зразу з цим погодився пояснив що знаходиться в стані крайньої необхідності в зв'язку з тим що їде покупати ліки своїй хворій дитині (ОСОБА_5). Співробітники поліції склавши протокол за ч.2 ст.122 КУпАП та бачачи що він поспішає запропонували пройти медичну експертизу на стан сп'яніння, достовірно знаючи що він відмовиться. Пропозиція відвезти ліки дитині та пройти медичний огляд їх не влаштувала. Після складання протоколу за відмову пройти медогляд ОСОБА_4 відвіз ліки дитині та сам направився на медичну експертизу де через 1 годину 5 хвилин пройшов огляд та лікар підтвердив відсутність будь якого сп'яніння висновком № 1558. Штраф в сумі 425 гривень за ч.2 ст.122 КУпАП їм сплачений.

Пояснення ОСОБА_4 підтверджуються доданими до справи матеріалами, а саме медичною довідкою від 10.04.2018 р. про хворобливий стан дитини - ОСОБА_6, квитанцією про сплату штрафу за проїзд на заборонене світло світлофора.

Оглянутим в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер поліцейських встановлено, що ОСОБА_4 одразу пояснив що поспішає в аптеку за ліками, також поліцейськими не задавалися запитанням про блідість шкіряних покровів та тремтіння рук які описані в протоколі про правопорушення. ОСОБА_4 є особою ромської національності та будучи від природи смуглим блідим взагалі ніколи не буває, та на відео видно що ніякого тремтіння рук не має.

Таким чином відмовляючись від проходження медичного огляду ОСОБА_4 знаходився в стані крайньої необхідності передбаченої ст.18 КУпАП, та згідно ст.17 КУпАП був в обставинах які виключають адміністративну відповідальність. Крім того від дій ОСОБА_4 нікому ніякої шкоди спричинено не було свій стан тверезості він підтвердив через 1 годину 5 хвилин висновком № 1558.

При таких обставинах постанова суду підлягає скасуванню та закриття провадження у справі.

Просить постанову Шевченківського районного суду ОСОБА_7 від 04.05.2018 р. відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. якою його визнано винним за ст.130 ч.1 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу 10200 гривень та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік - скасовувати та закрити провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, заслухавши ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ч.2 та 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

З огляду на встановлені суддею суду першої інстанції обставини справи, які викладені в оскаржуваній постанові, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду і є доведеною, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Так, незважаючи на невизнання ОСОБА_2 вини, вона підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 227808 від 10.04.2018 року про порушення норм п. 2.5 Правил дорожнього руху України (а.с. 2), згідно якого ОСОБА_2 10.04.2018р. о 21 год. 59 хв. в м. Запоріжжя, Шевченківський район, вул. Іванова 81а, керував т.з. ВАЗ 21 7230 д.н. АР 7924СР, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці, очі не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродня блідість. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку у спеціальному медичному закладі відмовився в присутності двох свідків; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с 5); поясненнями свідків ОСОБА_8 (а.с. 6) та свідка ОСОБА_9 (а.с. 7); рапортом інспектора р. 3 б. 4 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_10, диском з відеозаписом події до протоколу БР 227808 (а.с 9).

Дослідивши в судовому засіданні наведені докази суддя суду першої інстанції згідно до вимог ст. 252 КУпАП надав їм належну оцінку, перевіривши відповідно до ст. 251 КУпАП їх на предмет належності та допустимості, у звязку з чим вірно встановив фактичні обставини справи щодо наявності в діях ОСОБА_2 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому суддею виконані вимоги ст. ст. 280, 283 КпАП України і повно, всебічно розглянуті всі обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення, викладені мотиви, на яких ґрунтується висновок суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Доводи захисника ОСОБА_3 жодних доказів скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення матеріали справи не містять, повністю спростовуються матеріалами справи, є непереконливими та нічим не підтверджуються.

Так, по перше, факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин підтверджений особистими поясненнями ОСОБА_2 в судовому засіданні, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_9

Також з переглянутого і судом першої інстанції і судом апеляційної інстанції відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 працівники поліції зупинили у звязку з проїздом на червоний сигнал світлофора. При цьому у самого ОСОБА_2, а також і у його пасажирів дійсно були видимі ознаки перебування під впливом якихось препаратів, у звязку з чим ОСОБА_2 і було запропоновано пройти обстеження, однак, ОСОБА_2 від проходження такого обстеження відмовився.

Враховуючи вищевикладене, суд погоджується з висновками суду першої інстанції, по-перше, що поважність причин відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду не підтверджена жодними доказами, а такі його твердження є надуманими та направлені на уникнення відповідальності за скоєне правопорушення, а по-друге, що ОСОБА_2 в стані крайньої необхідності не знаходився.

А медичний висновок від 10.04.2018 року про те, що ОСОБА_2 не перебуває у стані спяніння, вищевикладених висновків суду не спростовує, адже протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 складений у звязку з відмовою останнього від проходження медичного огляду, що саме по собі утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Не впливають на законність та обґрунтованість судового рішення і інші доводи апелянта, оскільки ці порушення ні є істотними, тобто такими, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З огляду на вказане, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав, які б свідчили про незаконність постанови, а тому відповідно і до задоволення скарги захисника ОСОБА_3

Керуючись ст. 294 КУпАП суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1