Справа № 203/1497/18
Провадження № 3/0203/1765/2018
ПОСТАНОВА

22 серпня 2018 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, з якого вбачається, що 19 квітня 2018 року о 20 год. 30 хв. за адресою : м. Дніпро, пр. О. Поля, біля будинку № 84, ОСОБА_1 не виконував неоднократну наполегливу вимогу інспектора роти № 8 батальйону № 4 лейтенанта поліції ОСОБА_2 самостійно показати вміст особистих речей, намагаючись залишити місце події, чим здійсним непокору законній вимозі поліцейського.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце та час судового розгляду повідомлений належним чином. Оскільки, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи щодо неї, до суду не з'явилася, приходжу до висновку про можливість розгляду справи без її участі.

З матеріалів справи вбачається, що відмова ОСОБА_1 від виконання вимоги поліцейського щодо самостійног о демонстрування вмісту особистих речей, а також намагання залишити місце події кваліфіковано як правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

В свою чергу кваліфікуючою ознакою правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП є злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Відповідно до ст. 260 КУпАП огляд речей, а також вилучення речей та документів є різновидом заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 5 ст. 264 КУпАП про особистий огляд, огляд речей складається протокол або про це робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення або в протоколі про адміністративне затримання.

Статтею 264 КУпАП також передбачено, що здійснювати особистий огляд уповноважено обмежене коло осіб, зокрема посадові особи органів Національної поліції.

Згідно зі п. 3 глави 3 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС № 1376 від 06.11.2015 (Далі інструкції), у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, установлення особи, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов у справах про адміністративні правопорушення допускається адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів.

Згідно зі п. 12 глави 3 інструкції, про проведення особистого огляду та огляду речей складається протокол в якому зазначається вичерпана інформація щодо здійснення огляду.

Таким чином можливо стверджувати, що огляд речей є самостійною процесуальною дією, що має власну правову природу, порядок проведення якої регулюється законодавством та підзаконними актами, має місце в передбачених законом обставинах, яку мають право чинити обмежене коло осіб, в визначених випадках, а також для досягнення певної мети.

Відтак огляд речей має місце лише у випадках наявності підстав вважати, що особа вчинила адміністративне правопорушення, з відповідною фіксацією та відображенням у протоколі про адміністративне правопорушення, а також акті огляду речей та документів, який має право проводити зокрема працівники Національної поліції, та лише у випадках коли кваліфікуюча ознака адміністративного правопорушення відповідає меті огляду речей та документів.

З огляду на вищезазначене можливо стверджувати, що законодавець не передбачає необхідності самостійно показувати вміст особистих речей на вимогу працівника Національної поліції, а отже і невиконання такої вимоги не може відповідати кваліфікуючій ознаці ст. 185 КУпАП.

Згідно зі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Також необхідно врахувати, що датою події визначено 19.04.2018, а також те, що положеннями ч. 2 ст. 38 КУпАП встановлений тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, тобто такий, який станом на сьогоднішній день минув.

Таким чином справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, а також спливу строку встановленого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний