Дата документу 04.12.2018
Справа № 334/8515/18
Провадження № 3/334/1955/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Держпраці у Запорізькій області, у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, який працює директором ТОВ «Девелопмент енд констракшн», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч. 3 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № ЗП1896/1150/АВ/П/ПТ-2 від 08 листопада 2018 року складеного інспектором праці Головного управління Держпраці у Запорізькій області, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення під час виконання посадових обовязків, маючи організаційно-розпорядчі функції, за місцезнаходженням - м. Запоріжжя, вул. Леонова, буд. 1 -А - допустив порушення законодавства про працю які оформлені актом перевірки № ЗП1896/1150/АВ від 18.10.2018 року, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В судовому засіданні ОСОБА_1, заперечував проти протоколу.

Вислухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративне право порушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративні правопорушення має своєчасно, всебічно, повно, об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до протоколу № ЗП1896/1150/АВ/П/ПТ-2 від 08 листопада 2018 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення під час виконання посадових обовязків, маючи організаційно-розпорядчі функції, за місцезнаходженням - м. Запоріжжя, вул. Леонова, буд. 1 -А - допустив порушення законодавства про працю які оформлені актом перевірки № ЗП1896/1150/АВ від 18.10.2018 року, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме під час проведення інспекційного відвідування ТОВ «Девелопмент енд констракшн» з питання оформлення трудових відносин встановлено, що з липня 2018 по жовтень 2018, 5 осіб (ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6В.) було допущено до роботи без укладання трудового договору, що порушує вимоги ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України.

Частиною 3 статті 24 КЗпП України визначено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Судом встановлено, що з працівниками ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 укладалися цивільно-правові договори підряду на виконання окремого виду робіт на обєкті замовника.

Обсяг виконуваних робіт визначено п. 1.1 Договорів, згідно до якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання своїми силами і на свій ризик, в порядку, обсягах, в строки та на умовах, обумовлених сторонами в рамках даного договору, виконати на обєкті замовника за адресою: пішохідний перехід по пр. Маяковського 11, у м. Запоріжжя наступні роботи: укласти бруківку в обсязі - 800 м-2.

Строк виконання робіт за даним Договором - до 31 жовтня 2018 р.

Безпосередньо пунктом 3.3. Договорів встановлено, що підрядник самостійно організовує процес виконання робіт, обумовлених в п. 1.1. Договору та не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку замовника та іншим нормам трудового законодавства.

Також, слід зазначити про те, що у цивільно-правових угодах, що перевірялись вказаний кінцевий результат - «укласти бруківку в обсязі - 800 м-2», а також визначено якісний показник - пунктом 3.2 Договору встановлено, що робота має відповідати вимогам Державних стандартів України (ДСТУ), Державних будівельних норм (ДБН) та іншим вимогам діючого законодавства України».

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1, події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду, через районний суд, який виніс постанову.

Суддя: Козлова Н. Ю.