Номер провадження 3/521/7488/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 року суддя Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 Іщенко, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 073951 від 12 жовтня 2018 року, вбачається, що водій ОСОБА_2 02 жовтня 2018 року о 13 годині 2018 хвилин керуючи автомобілем Мерседес реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці Академіка Філатова, 49 у місті Одесі, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на кришку люку яка відлетіла з під колеса та розбила скло, та деформувала стійку даху автомобіля Шкода реєстраційний номер НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. п. 2.3, 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

За даним фактом інспектором патрульної поліції відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні винним себе не визнав, та пояснив, що 02 жовтня 2018 року він керуючи автомобілем Мерседес реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по вулиці Академіка Філатова, у місті Одесі, та наїхав на гостру частину колодязю який розташований на проїздній частині та внаслідок чого відбувся вибух. Він зупинився неподалік від місця наїзду на колодязь, щоб перевірити стан автомобілю, та побачив, що у автомобіля лопнула шина, після чого поїхав далі. Невдовзі був зупинений власником автомобілю Шкода, який повідомив йому, що люк від колодязю на який він наїхав, пошкодив його автомобіль. Разом з водієм автомобілю Шкода він повернувся на місце пригоди, щоб зясувати обставини пошкодження автомобіля.

ОСОБА_3 будучи опитаний у судовому засіданні пояснив, що 02 жовтня 2018 року він припаркував автомобіль Шкода та пішов по своїм справам до ветеринарної клініки яка розташована по вулиці Академіка Філатова. Через деякий час він почув на вулиці вибух. Коли він вийшов з приміщення ветеринарної клініки то побачив, що його автомобіль пошкоджений люком. Раніше невідомий йому чоловік повідомив, що до вчинення правопорушення причетний вантажний автомобіль, який з місця пригоди поїхав. Разом з невідомим чоловіком, вони догнали автомобіль Мерседес, та повідомили водію про подію яка відбулась, після чого вони всі разом повернулись на місце пригоди.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, а також пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпілого, суддя вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_2 має бути закрите у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 124 КпАП України об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого цією статтею, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КпАП України. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КпАП України. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Вимогами статті 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Перевіривши матеріли адміністративної справи, суд не знаходить належних та допустимих доказів того, що дорожньо-транспортна пригода сталась саме з провини водія автомобілю Мерседес ОСОБА_2

У судовому засідання ОСОБА_3 надав відеозапис з місця пригоди, на якому зображена проїзна частина вулиці Академіка Філатова, у місті Одесі, на якій знаходиться колодязь без люку. З відео вбачається, що при наїзді на металеву конструкцію колодязя, вона хитається, та навколо металевої конструкції наявна вибоїна, яка, на думку суду, утворилась задовго до дати зйомки.

Вказані обставини повністю відображені у акті обстеження ділянки вулично шляхової мережі, за результатами обстеження ділянку визнано експлуатаційною, але з недоліками, що не відповідають нормам та стандартам ДСТУ 3587-98, що є порушенням ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух», та п. 11 «Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони», затверджених Постановою Кабінету Міністрів.

Отже доказів, які б свідчили про порушення водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, суддею не встановлено, та спростовується як матеріалами справи так і наданими у судовому засіданні поясненням особи відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідно до статті 8 Конституції України, в Україні визначається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальній відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У даному конкретному випадку ідеться не про кримінальний злочин, а про адміністративне правопорушення, але оскільки Кодекс України про адміністративне правопорушення не передбачає таку підставу для закриття провадження у справі як недоведеність вини, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону та статтю 62 Конституції України.

Відповідно до ст. 247 п 1 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як відсутність складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, суд вважає за необхідне направити належним чином завірені копії матеріалів адміністративної справи до Управління патрульної поліції для встановлення посадової особи, відповідальної за експлуатаційний стан люку оглядового колодязя розташованого на проїзній частини вулиці Академіка Філатова, у місті Одесі, та складання адміністративного протоколу, оскільки суддя вважає, що в діях посадової особи вбачається, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 КпАП України, та п. 1.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Керуючись ст. ст. 251, 252, 247, 280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, закрити згідно до ст. 247 п 1 КпАП України у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію матеріалів адміністративної справи направити до Управління патрульної поліції в Одеській області для складання адміністративного протоколу відносно посадової особи, відповідальної за експлуатаційний стан люку оглядового колодязя розташованого на проїзній частини вулиці Академіка Філатова, у місті Одесі.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О. В. Іщенко