АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/717/18 Номер провадження 33/786/428/18Головуючий у 1-й інстанції Антонов А. В. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Герасименко В.М.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та захисника в його інтересах ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Полтави від 20 лютого 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтави, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352,4 грн.

Згідно з постановою, ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 02.02.2018 року о 18 год. 01 хв. керував автомобілем ВАЗ 21213 СПГ д.н.з. НОМЕР_1 по вул. М. Бірюзова, 64 в м. Полтаві в стані алкогольного сп'яніння.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_2

В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На обгрунтування вимог вказує, що суддею не встановлено, не досліджувалось та не надано оцінку ідентифікаційним даним приладу «Drager», яким встановлювався стан сп'яніння, наявність чинного дозволу від МОЗ та Держспоживстандарту на застосування даного приладу.

Крім того, суддя відмовив у залученні до матеріалів справи висновку від 02.02.2018 року № 89 «щодо результатів медичного огляду з метою встановленя факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів», виданого Полтавським обласним наркологічним диспансером, де вказано про те, що ознак сп'яніння не виявлено.

Посилається на допущені порушення при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, яким суддя також не надав оцінки.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та виступ захисника в його інтересах ОСОБА_3, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддею першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлено факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 231045, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями свідків, які додані до справи.

Свідок ОСОБА_4, допитана в ході апеляційного розгляду, підтвердила дані зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та результати проведення огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2

Допитаний свідок ОСОБА_5 також не надав пояснень, які б спростовували наведені в протоколі обставини.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі вказує на невідповідність приладу, за допомогою якого проведено огляд на стан сп'яніння, вимогам чинного законодавства.

Проте, такі доводи є необгрунтованими, оскільки газоаналізатори Drager Alcotest, зокрема і Drager Alcotest 6820, мають державну реєстрацію (номер свідоцтва № 14455/2014), строк дії яких необмежений, згідно з наказом Державної служби України з лікарських засобів МОЗ України від 29 грудня 2014 року №1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів».

Крім того, газоаналізатори Drager Alсotest…, Interlock XT внесені до державного реєстру вимірювальної техніки за № У788-14 та до реєстру затверджених типів засобів вимірювальної техніки за № UA.TR.001 101-17.

Поміж тим, Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016 року, засоби вимірювальної техніники, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 статті 17 цього Закону встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. При цьому, цим Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов'язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016 року.

Згідно з наданим на запит апеляційного суду свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки - газоаналізатора Alcotest 6820 № ARHJ-0257, за допомогою якого проводився огляд на стан сп'яніння ОСОБА_2, встановлено, що даний засіб вимірювальної техніки пройшов повірку та може застосовуватися за призначенням. Свідоцтво чинне до 12.09.2018 року.

ОСОБА_2 заперечує свою винуватість у вчиненому, посилаючись на висновок за результатом медичного огляду на стан сп'яніння № 89, який він пройшов в Полтавському обласному наркологічному диспансері 02.02.2018 року о 19-50 год., після проведення огляду на стан сп'яніння на місці 02.02.2018 року о 18.19 год. та складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього.

Проте, даний огляд не спростовує факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння за викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Так, як вбачається з наданого документу та відомостей записаних лікарем зі слів ОСОБА_2, останній вживав 0,5 л пива за 2,5 години до проведення огляду, тобто приблизно о 17 год. 20 хв., за час до проведення огляду працівниками поліції на місці.

При цьому, пояснення ОСОБА_2 про те, що він приймав лікарський засіб з вмістом етанолу, надані під час апеляційного розгляду, суперечать відомостям зафіксованим лікарем ПОНД, що можливо розцінювати як спосіб захисту.

При співставленні показників за результатами огляду на стан сп'яніння, проведеному на місці - 0,37 проміле, та в медичному закладі - 0,18 проміле, вбачається, що зменшення вказаних показників при перебуванні в стані алкогольного сп'яніння, зі спливом певного проміжку часу, є цілком об'єктивним та жодним чином не підтверджує доводів ОСОБА_2 про відсутність стану сп'яніння в момент керування транспортним засобом.

За таких обставин, судом першої інстанції прийнято законне та обгрунтоване рішення, а підстав для задоволення апеляційних вимог не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м. Полтави від 20 лютого 2018 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області В.М. Герасименко