overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3822/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2018 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ознаками ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.11.2018 року близько 12:30 години перебуваючи вдома влаштував сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв та клопотань не подавав. З протоколу про адмінправопорушення слідує, що такий свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Згідно до вимог ст.ст.245, 252 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення і обов'язком органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Докази, на основі який встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, цей орган оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи (протокол серії ГР №029345 від 21.11.2018 року, рапорт, письмові пояснення), оцінивши подані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні домашнього насильства є доведеною, а його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини справи, особу правопорушника, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

В силу абзацу 5 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв'язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 36, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 (сто сімдесят грн. 00 коп.) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 (триста п'ятдесят дві грн. 40 коп.) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяОСОБА_3
Справа № 209/935/18
Провадження № 3/209/376/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли із Дніпровського відділення поліції Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за ч. 1 ст. 178 КУпАП відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область, смт. Курилівка, вул. Леніна, буд. №331,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітня ОСОБА_2, 09 березня 2018 року о 17.00 годині, знаходячись у м.Кам'янське по вул. Харківська, буд.59, вживала алкогольний напій, а саме горілку «Пшеничну».

Своїми діями ОСОБА_2, розпиваючи алкогольні напої у забороненому законом місці, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином..

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.1), протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3).

Згідно зі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, яка на момент вчинення адміністративного правопорушення є неповнолітньою, суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останньої захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись статтями 24-1, 178, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, та накласти захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня її винесення.

Суддя А.Б. Ковальова
Справа № 226/3114/18
ЄУН № 226/3114/18
Провадження № 3/226/737/2018
П О С Т А Н О В А

12 грудня 2018 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Мирноградського відділення поліції Покровського ВП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 06 липня 1976 року в с.Семенівка Ясинуватського району Донецької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за частиною першою статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Димитровсьго міського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП.

До судового засідання, призначеного на 15.10 годину 12.12.2018 року, ОСОБА_1 не зявився.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді міського суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги те, що розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, неможливий, судом було піддано ОСОБА_1 приводу до судового засідання на 12 грудня 2018 року на 15.10 годину.

Виконання даної постанови було доручено Авдіївському відділенню поліції Покровського ВП ГУНП у Донецькій області. 12 грудня 2018 року привод не був виконаний.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, повторно піддати приводу на 26 грудня 2018 року на 13.30 годину.

Виконання цієї постанови доручити Авдіївському відділенню поліції Покровського ВП ГУНП у Донецькій області.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу до Димитровського міського суду Донецької області на 13.30 годину 26 грудня 2018 року особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 06 липня 1976 року, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання постанови доручити Авдіївському відділенню поліції Покровського ВП ГУНП у Донецькій області.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Рибкін
ПОСТАНОВА
05.06.2018 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли від
Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1,
за ст. 130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином - заказною кореспонденцією.
Провина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом БД № 011106 від 04.05.2018 року, поясненням ОСОБА_1, висновком лікаря №160 від 04.05.2018 року, довідками Мангушського ВП та постановами Першотравневого районного суду Донецької області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1, ч.2 та ч.3 КУпАП.
Виходячи з зазначеного, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, вчинене ним, як особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення на транспорті, що за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку, з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами, в межах санкції ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Крім того, відповідно до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в дохід держави.
Керуючись ст. ст.. 40-1, 130 ч.3, 276-280, 283, 287 , 294 , 317 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суддя,-
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок на користь держави.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі через Першотравневий районний суд Донецької області.
Суддя Д.О. Демочко
Дело № 215/2795/18 р.
28 серпня 2018 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого: ПАТ КЗРК «кріпильник, мешкає: Дніпропетровська область Софіївський район с. Ордо-Василівка вул. Новоселів,39,
за ст. 130 ч.3 КпАП України
16.06.2018року о 21-15год. ОСОБА_3 керував автомобілем ВАЗ2105д/н ж3637ЗН по вул. Байрачна м. Кривого Рогу з ознаками наркотичного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.
ОСОБА_3 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані спяніння. Постановами суду від 24.01.2018 р., 29.05.2018 р. накладено адміністративне стягнення.
ОСОБА_3 до суду не зявився, згідно поштового повідомлення 09.08.2018р. про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно, причину неявки суду не повідомив. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що правопорушник не користується своїми процесуальними правами.
Судом встановлено, що винність ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями свідків а.с.-4-6, довідками.
Згідно Закону України «Про автомобільни транспорт» водій це - особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка.
Оскільки ОСОБА_3 згідно довідки відділу Державто інспекції не отримував відповідне посвідчення водія на право керування транспортними засобами то ОСОБА_3 являється іншою особою.
Суд враховує згідно ст.35 КУпАП, що ОСОБА_3 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані спяніння, та вважає менш суворе стягнення не достатнім.
Керуючись ст.279, 280,294 КпАП України,-
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. на користь держави.
Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 183/6448/18
№ 3/183/2703/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 грудня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Сектору патрульної поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в ФОП Бабаян, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

28.09.2018 року о 12.35 годині в м. Павлоград по вул. Дніпровській 338, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час перестроювання з лівої смуги у праву не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в протилежному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні передбаченому ст. 124 КУпАП доведена.

Так, згідно п. 10.3 Правил дорожнього руху України «У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися ».

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 401,124, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 219/5964/18
Провадження № 3/219/2358/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2018 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від старшого оперуповноваженого з ОВС УОЗ на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працює, паспорт серії ВТ 220970 виданий Торецьким МВ ГУ ДМС України в Донецькій області, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 204-3 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07.06.2018 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 204-3 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суддя, проводячи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст. 278 КУпАП встановив, що вищезазначена справа надійшла до суду 07 червня 2018 року, однак в матеріалах справи відсутні відомості про належне сповіщення правопорушника про дату, час та місце розгляду справи, її явка в приміщення суду для розгляду справи не забезпечена, клопотання про відкладення розгляду справи не надійшло.

Беручи до уваги те, що адміністративні справи цієї категорії в порядку статті 277 КУпАП розглядаються протягом доби з дня надходження їх до суду, суд позбавлений можливості вчасно її розглянути у звязку з відсутністю правопорушника.

За таких обставин справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який їх склав.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 277, 278 п. 3, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 204-3 ч. 1 КУпАП повернути до ОВС УОЗ на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області для забезпечення розгляду справи у відповідності до закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
Провадження № 3/638/2923/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце роботи: «Харків Водоканал», місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.07.2018 року о 22:30 годині в м. Харкові по пров.Грабовського 4, керуючи автомобілем ТК-G3309 APBM , державний номер НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався в безпечності руху, не звернувся за допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем SKODA, державний номер 210302.

Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху та спричинено матеріальну шкоду, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Факт правопорушення зафіксовано протоколом серія БД № 200126 від 25.07.2018 року.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, провину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується його поясненнями та наявними матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, у звязку із чим суд дійшов висновку про необхідність визнання ОСОБА_1. винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та Закону України "Про судовий збір" зі змінами, внесеними Законом України від 19.09.2013 року №590-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір, в розмірі, встановленому зазначеним законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40-1, 124 , 221, 247, 268, 283, 284, 245, 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя : О.В.Шишкін
Справа № 534/1768/18
Провадження № 3/534/408/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління державної фіскальної служби в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 05.02.1971р.н., громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ПП «АНТАРЕС», зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ПП «АНТАРЕС» м. Горішні Плавні Полтавської області в порушення вимог п. 57.1, ст. 57 та п. 203.2 ст. 203 Податкового Кодексу України, порушила терміни сплати узгодженої суми податкових зобовязань з ПДВ за вересень 2018 року при граничному терміні сплати встановленому законодавством 30.10.2018р., фактично сплачено 31 жовтня 2018р.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Ії дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, так як нею допущено порушення порядку ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: актом перевірки, наказом про прийняття на роботу.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан. Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Питання про судовий збір вирішено судом в порядку ст. 40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.163-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О. Куц