3/134/413/2018 Справа №: 134/1385/18
П О С Т А Н О В А

12 грудня 2018 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, 09.08.19654 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, ІПН - НОМЕР_1.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

За ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

02.10.2018 року о 16 годині 30 хвилин в с. Голубече по провул. Колгоспному водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗИЛ 130 днз АВ 7353АЕ, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні свою вину ОСОБА_1 не визнав, повністю заперечував проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, пояснюючи це тим, що в день складення протоколу знаходився біля свого будинку, приїхала поліція, скрутили і звинуватили, що він будучи в стані алкогольного сп'яніння керував автомобілем і вїхав в гараж свого сусіда. Працівники поліції запропонували пройти освідування на місці вчинення правопорушення та в лікарні, на що відмовився, оскільки спиртні напої не вживав та автомобілем не керував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та з метою встановлення обставин правопорушення, судом було викликано у судове засідання для опитування в якості свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4., інспектора СРПП Крижопільського ВП ОСОБА_5

Інспектор СРПП Крижопільського ВП ОСОБА_5 суду пояснив, що перебував на чергуванні і на виклик відносно ДТП виїхала група. Коли приїхали побачили пошкоджений гараж в який вїхав ЗІЛ ОСОБА_1, який перебував з ознаками алкогольного спяніння. На пропозиції пройти освідування на місці та в лікарні відмовився.

Свідок ОСОБА_3 дала покази, що була на городі і бачила як ОСОБА_1 на великій швидкості вїхав в гараж. Коли підійшла, то побачила, що він перебуває у стані алкогольного спяніння. На прохання працівників поліції пройти освідування на стан алкогольного спяніння відмовився.

Свідок ОСОБА_4 Ю П. пояснив, що був у гаражі, почув як їде машина, а потім звук удару. Вийшов подивитись, що сталось. Коли підійшов, то побачив як ОСОБА_1 виходив з машини. Коли приїхали працівники поліції, то запропонували йому пройти освідування на стан спяніння на місці та в лікарні, на що ОСОБА_1 відмовився.

Свідок ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причину не прибуття не повідомив, про судове засідання повідомлений належним чином.

З метою обєктивного розгляду справи в судовому засіданні був оглянутий диск з записом з камери поліцейського, на якому видно, як працівники поліції пропонують пройти огляд на стан спяніння на місці та в лікарні, а також чітко зафіксовано, як ОСОБА_1 відмовляється проходити огляд.

Беручи до уваги пояснення ОСОБА_1, свідків, дослідивши долучені до справи письмові докази, суд встановив наступне.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного чи іншого сп'яніння, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.10.2018 серії БД № 365658, направленням на огляд на стан спяніння, поясненнями свідків, відеодиском.

Покази ОСОБА_1 дані під час судового розгляду, суд розцінює як намагання останнього уникнути від адміністративної відповідальності, а тому не приймає їх до уваги.

Вважаю, що вина правопорушника доведена належними та допустимими доказами.

Дослідивши наведені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст.130 КУпАП. При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника .

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд враховує, що керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння є грубим, небезпечним та досить поширеним правопорушенням, ступінь вини правопорушника, його особистість, а також без альтернативність покарання, а тому вважаю за можливе накладення штрафу на водія у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один років .

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: