Номер провадження 3/754/9/18
Справа №754/4222/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 червня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., адреса проживання: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів адміністративного провадження, ОСОБА_1 25.01.2017 року біля 11:26 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по Московському мосту в м. Києві, не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, при зміні напрямку руху не переконався в безпеці руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який після зіткнення здійснив наїзд на відбійник, а автомобіль «Санг Йонг» здійснив зіткнення з причепом «Кроне» р. н. НОМЕР_3 автомобіля «Рено» р. н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 21.06.2017 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрито в зв'язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 19.07.2017 року, скасовано постанову Деснянського районного суду м. Києва від 21.06.2017 року, а матеріали направлено для доопрацювання до УПП у м. Києві НП України.

Після доопрацювання матеріали провадження повторно надійшли до Деснянського районного суду м. Києва.

При цьому, до матеріалів справи додано висновок № 2017-09-15 експертного автотехнічного дослідження по справі про адміністративне правопорушення № 754/4222/17 відносно ОСОБА_1, складеного 15.09.2017 року, складеного на замовлення адвоката Левчишиної О.В., яка представляє інтереси водія ОСОБА_2.

При новому розгляді справи від адвоката: Даниленко Т.І., яка представляє інтереси ОСОБА_1, надано електронний носій відеозапису з місця події та заявлено клопотання про призначення судової комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи.

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 28.12.2017 року по справі призначено судову комплексну фототехнічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручино Київському НДЕКЦ МВС України.

На виконання постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 28.12.2017 року, складено висновок експерта від 05.03.2018 року № 12-1/128-9/18.

При розгляді справи по суті, водій: ОСОБА_1 пояснив, що винними в ДТП є і він, і водій: ОСОБА_2.

Адвокат: Даниленко Т.І. також вважає, що винними в ДТП є обидва водії: ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

Водій: ОСОБА_2 та адвокат: Левчишина О.В. вважають, що винним в ДТП є водій: ОСОБА_1.

Вислухавши пояснення водіїв: ОСОБА_1 і ОСОБА_2, заслухавши думку адвокатів, показання експертів: ОСОБА_6 і ОСОБА_7, дослідивши наявні в матеріалах справи докази встановив наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На час вирішення даної справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю за необхідне провадження у справі закрити в зв'язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

П. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи в його вчиненні у разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки поєднання закриття провадження у справі з одночасним визначенням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і прийняття таких двох рішень у одній постанові свідчить про порушення права людини на справедливий суд (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

За правилами ст. 284 КУпАП, рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, вина осіб у даному адміністративному провадженні, які причетні до ДТП, не встановлюється.

Оскільки провадження у справі закривається, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв'язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Скарга або протест прокурора на постанову можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: