Провадження № 33/772/641/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гриневич В. С.
Доповідач: Ковальська І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Піпка А.М. в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 липня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною постановою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

Адвокат Піпко А.М. в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення. Постанову апелянт вважає незаконною, оскільки судом неповно досліджено матеріали справи, порушено норми матеріального та процесуального права. Захисник вказує на порушення, допущені працівником поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, на недопустимість показників газоаналізатора Драгер 6810, оскільки він не внесений до Державного реєстру медичної техніки і виробів медичного призначення. Також зазначає, що судом не було надано належної оцінки поясненням свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які вказували, що ОСОБА_3 прибув з ними на громадському транспорті, автомобіль не зупиняв у місці зупинки і ним не керував.

Заслухавши виступ ОСОБА_3 та його захисника Піпка А.М. на підтримку апеляційної скарги, пояснення свідка ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 21.06.2018 о 14:30 год. в м. Вінниці по вул. Пирогова, 47а, навпроти ринку «Урожай» керував транспортним засобом SCODA SUPER B, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, медичний огляд проводився у встановленому законом порядку у КЗ ВОНД «Соціотерапія» в присутності лікаря-нарколога, медичний висновок №1644, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

Судом першої інстанції заслухано пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за клопотанням сторони захисту допитано свідків, досліджено письмові докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії БД №044806 від 21.06.2018, висновок КЗ ВОНД «Соціотерапія» від 21.06.2018 №1644 та оглянуто відеозапис з нагрудних камер спостереження поліцейських.

Зазначені докази обґрунтовано покладено в основу висновків суду про визнання винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Під час апеляційного перегляду було допитано свідка ОСОБА_6, який суду пояснив, що є поліцейським. В ході патрулювання 21.06.2018 був виявлений автомобіль SCODA SUPER B, д.н.з. НОМЕР_1, який стояв біля ринку Урожай в зоні дії знаку 3.34. Зупинка заборонена. Коли вони, поліцейські, під'їхали до автомобіля, останній розпочав рух назад. Водій повідомив, що забере автомобіль.

Аналогічні пояснення в суді першої інстанції надав свідок ОСОБА_7, поліцейський роти № 1 БУПП у Вінницькій області, який складав протокол.

ОСОБА_3 в апеляційному суді пояснив, що не керував транспортним засобом, керувала його дружина, припаркувала авто біля ринку Урожай. Він прийшов до автомобіля та сів у салон транспортного засобу з друзями ОСОБА_4 та ОСОБА_5, слухали музику. Згодом підійшли працівники поліції, запропонували пройти огляд на стан сп'яніння та повезли його в Соціотерапію.

Твердження апелянта, що він не під'їжджав до ринку Урожай та не паркував автомобіль, суд не приймає до уваги, оскільки розгляд даного питання вирішувався під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за ознаками стоянки в зоні дії дорожнього знаку 3.34.

При цьому як слідує з наявних у справі доказів, ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом, намагався від'їхати з місця зупинки, після того як біля нього зупинився патрульний автомобіль. Той факт, що двигун автомобіля працював підтвердили і свідки, знайомі ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час судового розгляду справи судом першої інстанції.

З відеозапису, переглянутому в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_3, сидячи в автомобілі на місці водія, під час діалогу з поліцейськими вказував на необхідність йому від'їхати, щоб припинити правопорушення, а саме зупинку в неналежному місці. При цьому ОСОБА_3 просив поліцейського повернути йому документи, оскільки йому терміново потрібно їхати на роботу та намагався розпочати рух.

Суперечливість пояснень ОСОБА_3 на місці зупинки та під час розгляду справи свідчить про їх недостовірність та намагання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Також суд апеляційної інстанції не бере до уваги доводи апелянта про недопустимість показників приладу Драгер 6810, адже виріб медичний Drager Alcotest 6810 внесений до Державного реєстру медичної техніки і виробів медичного призначення, свідоцтво №14455/2014 від 29.12.2014, та має сертифікат, виданий ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ».

Окрім того, згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння № 1644 від 21.06.2018, огляд ОСОБА_3 проводився приладом Драгер 6820, а тому доводи в цій частині є безпідставними.

Доводи невинуватості, наведені ОСОБА_3 під час розгляду справи в суді першої інстанції, повністю спростовані судом в оскаржуваній постанові.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчиненого правопорушення, дав належну оцінку доказам у їх сукупності, взаємозв'язку та з огляду на об'єктивну дійсністьі виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

З такими висновками погоджується і апеляційний суд, адже перевіркою доказів достовірно встановлено винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення та неспроможність доводів апеляційної скарги.

Порушень закону під час розгляду справи в суді не виявлено, а тому відсутні підстави для скасування постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Піпка А.М. в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.07.2018, якою визнано винуватим ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: