Справа № 362/6923/17 Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 33/780/738/18 Доповідач у 2 інстанції Семенцов Ю. В.
Категорія 147 20.08.2018
ПОСТАНОВА
іменем України
20 серпня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Семенцов Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2018 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та закрито провадження по справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 436141 від 16 грудня 2017 року «16 грудня 2017 року о 02 год. 30 хв. ОСОБА_1 в смт. Калинівка Васильківського району Київської області по пров. Механізаторів, 5 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння: невнятна мова, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» у присутності двох свідків у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП».

Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою в частині визнання його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення був складений працівниками поліції з рядом грубих порушень: за відсутності двох свідків; права, передбачені ст. 268 КУпАП, йому не роз`яснювали; з протоколом про адміністративне його не ознайомлювали та не вручали йому. Також працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Апелянт вважає, що суд першої інстанції при винесенні постанови прийняв до уваги письмові пояснення свідків, які не були присутні при складанні протоколу щодо нього, не викликавши їх в судове засідання, так само як і не викликали працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, всупереч вимогам вказаних правових норм, місцевим судом не були в повному обсязі з`ясовані всі обставини справи, в зв`язку з чим, постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню.

В обґрунтування вини ОСОБА_1 місцевий суд послався на письмові матеріали справи та відео з патрульної камери інспекторів патрульної поліції.

З метою усунення неповноти розгляду справи та поновлення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, апеляційним судом були виконані вимоги ст. 280 КУпАП, в результаті чого було встановлено наступне.
Згідно ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, який визначає процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Згідно п. 6 розділу I, п. 6 розділу II «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Допитаний в судовому засіданні під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 пояснив, що 16 грудня 2017 року близько 02 год. 30 хв. в смт. Калинівка Васильківського району Київської області по пров. Механізаторів, 5 він керував автомобілем «Nisan Navara» д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції, які пояснили йому причину зупинки не горів задній габаритний ліхтар та слабке освітлення державного номерного знаку. Далі працівники поліції запропонували йому пройти на місці зупинки транспортного засобу огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», але він відмовився від такого проходження, оскільки був тверезий, та крім того, працівники поліції не залучили двох свідків. Проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я працівники поліції йому не пропонували. Оскільки у нього не було поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, працівник поліції на місці постановив притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та наклав адмін. стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо нього працівники поліції у його присутності не складали та не вручався йому.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Апеляційним судом з метою перевірки доводів, зазначених в апеляційній скарзі, викликалися свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також інспектор патрульної поліції Бовенко В.В.
Інспектор патрульної поліції роти № 3 батальону № 2 Управління патрульної поліції України в м. Києві Бовенко В.В., який складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та відбирав пояснення у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , неодноразово викликався в судове засідання, але не з`явився.
Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, та й неодноразово викликалися, в судове засідання також не з`явилися.
Ці обставини позбавили суд апеляційної інстанції можливості допитати даних свідків, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, та оцінити їх показання у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, тому апеляційний суд вважає, що письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , допит яких неможливо було провести в судовому засіданні з наведених вище підстав та надати їм оцінку, а також протокол про адміністративне правопорушення, який був складений на підставі письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , не можуть слугувати доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будь-які докази на спростування пояснень ОСОБА_1 під час апеляційного перегляду справи встановлені не були.
Крім того, допитаний в судовому засіданні під час апеляційного перегляду справи за клопотанням ОСОБА_1 свідок ОСОБА_4 пояснив, що 16 грудня 2017 року приблизно о 03-й годині проїжджав по пров. Механізаторів, 5, що в смт. Калинівка Васильківського району Київської області, та побачив ОСОБА_1 , його дружину та працівників поліції, зупинився біля них. За кермом автомобіля «Nisan Navara» д.н.з. НОМЕР_1 була дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_5 . Працівники поліції казали, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, але він ( ОСОБА_4 ) не побачив ніяких ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_5 . Ніяких свідків, які б були запрошені працівниками поліції, не було.

Допитана в судовому засіданні під час апеляційного перегляду справи за клопотанням ОСОБА_1 свідок ОСОБА_5 пояснила, що 16 грудня 2017 року приблизно о 02 год. 30 хв. їй зателефонував чоловік - ОСОБА_1 та повідомив, що його на автомобілі майже біля їх будинку зупинили працівники поліції, просив її підійти. Коли вона підійшла, то побачила працівників поліції і свого чоловіка, який був в автомобілі. Ніяких свідків не було. Працівники поліції пояснили їй, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, але вона не побачили ніяких ознак алкогольного сп`яніння у свого чоловіка. Трохи пізніше поз них проїжджав та зупинився ОСОБА_4 , який поцікавився, що сталось.
При перегляді відеозапису із нагрудної камери інспектора поліції вбачається, що зазначений відеозапис не містить даних про те, що свідки, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУПаП щодо ОСОБА_1 , не були присутні на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 та при оформленні протоколу щодо нього.

Отже, будь-які належні та допустимі докази, які б вказували на те, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме невнятна мова, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тавідмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, в матеріалах справи відсутні.

Під час апеляційного перегляду справи не встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння: невнятна мова, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, та відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, тобто не встановлено його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2018 року щодо ОСОБА_1 - скасуванню, а провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2018 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.В.Семенцов