Номер провадження: 33/785/1088/18
Номер справи місцевого суду: 520/7445/18
Головуючий у першій інстанції Іванчук В. М.
Доповідач Гончаров О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2018 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Гончаров О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, з участю ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 04 липня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з вказаної постанови,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкаючої за

адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, стягнуто судовий збір в сумі 352.40 грн. в дохід держави.

Згідно з постановою суду, 29.05.2018 року о 23:37 год., в м. Одеса по вул. Фонтанська дорога, біля будинку № 135, водій ОСОБА_2 керувала автомобілем марки «TOYOTA», держномер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: почервоніння очей, не стійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Після чого, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку особа, що притягується до адміністративної відповідальності відмовилася у присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає постанову суду незаконною, оскільки, на її думку, суд під час розгляду матеріалів неповно з'ясував обставини справи та належним чином не дослідив докази.

Просить постанову суду скасувати, а провадження закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на те, що 29.05.2018 року вона керувала транспортним засобом і була зупинена працівниками ДАІ. Інспектор ДАІ висунув їй вимогу пройти перевірку на стан сп'яніння за допомогою тесту на приладі «Драгер», який не мав герметично запакованого мундштука, як того вимагає закон. Вона відмовилась від проходження такого тесту.

Пройти ОСОБА_2 медичний огляд в лікарні для визначення наявності алкоголю в крові, працівник ДАІ не пропонував, і замість цього почав складати протокол про, начебто, відмову від проходження огляду. Будь - яких свідків про відмову в огляді на стан сп'яніння не було. Лише через певний час працівники ДАІ викликали двох свідків які прибули за викликом, і не вивчаючи обставин справи, підписалися в письмових поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вважає себе не винною в порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху, а тому вказує на відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Крім цього, як зазначає апелянт складання протоколу та доказів по справі про адміністративне правопорушення відбулося з грубим порушенням норм діючого законодавства, оскільки з протоколу вбачається, що інспектором поліції були внесені додаткові записи після того, як даний протокол підписала ОСОБА_2

В судовому засіданні Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він плохо розуміє українську мову, пояснення підписав, але відмову від проходження медосвідування ОСОБА_2 він не чув, та не бачив в якому стані вона знаходилась.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд не виконав вимоги ст.ст. 245,280 КУпАП щодо всебічного, повного й об'єктивного розгляду справи, а одностороннє розглянув її, без виклику в судове засідання і інших учасників події, а саме: інспектора ДАІ, який склав протокол про адміністративне правопорушення, та свідків.

При цьому, розглядаючи справу, суд повинен був перевірити чи дотримані співробітниками ДАІ при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення норми Інструкції та порядку проведення огляду водіїв на стан сп'яніння.

Це питання взагалі не відображене в постанові суду

Проте, відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність особи як за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, так і за відмову особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Такий порядок встановлений ст.266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, якою затверджений Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, Інструкцією МВС України від 09.09.2009 року № 400/666.

Але, судом не було з'ясовано, чи дійсно ОСОБА_2 пропонувалось пройти алкотест за допомогою спеціального приладу на місці зупинки транспортного засобу, а в разі її відмови - пройти огляд на стан сп'яніння в лікувальному закладі. Якщо такі пропозиції мали місце, то необхідно вказати, якими доказами такі вимоги працівників поліції підтверджуються, і якими доказами підтверджується відмова ОСОБА_2 в огляді на стан сп'яніння, що є об'єктивною стороною наявності правопорушення.

Тобто, суд не врахував вимоги постанови Пленуму Верховного Суду України від 14.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України закону у справах про деякі злочини проти безпеки руху, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до яких є неприпустимим спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Крім того, згідно оригіналу та копії (яка була вручена ОСОБА_2) протоколу про адміністративне правопорушення № 000158 від 29 травня 2018 р. щодо ОСОБА_2 був складений вказаний протокол за порушення п. 2.5 ПДД України, за відповідальність передбачена ст. 130 КУпАП, але потім у порушення вимог ст. 256 КУпАП поліцейський ОСОБА_5 самостійно вніс зміни до протоколу де вказав, що вчинено правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, оскільки судом не були дотримані вимоги процесуального законодавства і суд належним чином не з'ясував всіх обставин, які мають істотне значення для встановлення наявності чи відсутності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, вважаю постанову Київського районного суду м. Одеси від 04.07.2018 року щодо ОСОБА_2 незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

У зв'язку з викладеним апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 04 липня 2018 року щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду Одеської області О.О. Гончаров