ун. № 759/5560/18 пр. № 3/759/2804/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участю особи, яка притягається до відповідальності, захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, стосовно

ОСОБА_5, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, гр. України, проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

За протоколом ОСОБА_5 притягається до відповідальності за те, що 10 квітня 2018 року близько 03 год. 50 хв., перебуваючи в м. Києві по пр. Ак. Палладіна, 23-А, та керуючи автомобілем «МІТЦУБІСІ», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, хитка хода), відмовився у присутності двох свідків від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 своєї вини не визнав і пояснив, що дійсно 10 квітня 2018 року близько 03 год. 50 хв., перебуваючи в м. Києві по пр. Ак. Палладіна, 23-А, керував автомобілем «МІТЦУБІСІ», д.н.з. НОМЕР_1, коли він привіз своїх знайомих до місця проживання, під'їхала поліція і зважаючи на стан алкогольного сп'яніння його товаришів висунула претензію і до нього з приводу такого ж стану, запропонувавши пройти тест на Драгер. Маючи спеціальні знання як лікар він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці, а поїхати в лікарню йому ніхто не пропонував. У присутності двох свідків, поліцейські самі задавали питання і на них самі відповідали, його, ОСОБА_5, ніхто не слухав, як результат був складений даний протокол .

Крім пояснень ОСОБА_5 його вина у вчиненому правопорушенні не знайшла свого підтвердження за результатами дослідження й інших доказів.

Так, дійсно за протоколом про адмінпорушення та поясненнями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ОСОБА_5 у їх присутності відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння.

Разом з тим, як видно з дослідженого судом відео з нагрудних камер поліцейських, зокрема, файл «» - ОСОБА_5 у присутності свідків не відмовлявся від запропонованого поліцейським огляду на стан сп'яніння, поліцейський такого висновку прийшов самостійно, роблячи відповідні заяви у присутності свідків, більш того, якщо і вважати за таких умов наявною відмову водія від проходження огляду на стан сп'яніння на місці, пройти такий огляд у лікарні водію не пропонувалося взагалі. Ці дані повністю узгоджуються з поясненнями ОСОБА_5.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, але виключно в установленому порядку, проте такого дотримано не було.

За наведених обставин протокол як єдиний доказ вини водія є недостатніми для того, щоб вважати наявними достатні та переконливі підстави для притягнення водія до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Оскільки в судовому засіданні не доведено поза всяким сумнівом, що мали місце події, які викладені в протоколі про адмінпорушення, суд всі сумніви з цього приводу тлумачить на користь особи, яка притягається до відповідальності. Аналогічну практику правозастосування сформував і Апеляційний суд міста Києва, рішення кого є остаточними (див., напр. справа № 33/796/557/2018, 33/796/303/2018).

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_5 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК