Справа № 147/989/18
Провадження № 33/801/121/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Дедик В. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Дедик В.П., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Ладижинського міського суду Вінницької області від 02.11.2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого слюсарем в ТОВ «Сантрейд», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду, ОСОБА_3 27 серпня 2018 року о 00 годині 05 хвилин, маючи явні ознаки алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, керував транспортним засобом - автомобілем марки «Део», д.н. АВ 5414СЕ, був зупинений працівниками поліції на вулиці Соборна в смт. Тростянець Вінницької області. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, у присутності двох свідків, відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати постанову про притягнення ОСОБА_3 до адмінвідповідальності та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, оскільки працівники поліції не пропонували пройти освідування на місці зупинки, а із застосуванням психічного тиску у виді погроз змусили написати ОСОБА_3 в протоколі, що він пив пиво і в лікарню їхати не потрібно, та не відсторонили його від керування транспортним засобом, а тому суд першої інстанції без встановлення істини по справі безпідставно визнав вину ОСОБА_3, яка не доведена належними доказами.

Заслухавши ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просять про скасування постанови суду і закриття провадження, оскільки до ОСОБА_3 було застосовано психологічний тиск і він погодився написати пояснення, що вживав пиво і не потрібно їхати для огляду до лікарні, також йому не пропонували пройти огляд на місці зупинки, його не відсторонювали від керування транспортним засобом, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

ОСОБА_3 в апеляційному судді не зміг пояснити, якого змісту здійснювався психологічний тиск на нього, що він змушений був написати про вживання спиртного напою, також з цього приводу ОСОБА_3 не звертався зі скаргами на дії поліцейських.

Відмову від проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_3 засвідчили у протоколі свідки, також отримані письмові пояснення свідків, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення відповідно вимогам щодо складання матеріалів адміністративної справи. В апеляційному суді не заявлялось клопотання про виклик свідків чи поліцейського.

Щодо психологічного тиску на ОСОБА_3, то суд оцінює критично такі пояснення, так як ОСОБА_3 мав можливість відмовитися від написання неправдивих свідчень чи самостійно пройти огляд в медичному закладі, так як незгода з протоколом про адміністративне правопорушення не має наслідком затримання особи.

Законом також не передбачено, що в разі складання протоколу про адміністративне правопорушення є обов'язковим відсторонення від керування транспортним засобом, також не відсторонення від керування транспортним засобом не звільняє водія від адміністративної відповідальності за ст. 130 КпАП України та не є свідченням того, що у водія були відсутні ознаки алкогольного спяніння.

На підставі викладеного та керуючись ст. 293, 294 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Ладижинського міського суду Вінницької області від 02.11.2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя: