overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 559/654/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 123 ч.2 КУпАП, роз'яснивши ст. 268 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2018 року о 16 годині 55 хвилин ОСОБА_1 в м. Дубно по вул. Залізнична, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив правила проїзду залізничних переїздів, а саме: виїхав на залізничний переїзд при увімкненому заборонному сигналі світлофора, звуковому сигналі та при закритому шлагбаумі, чим порушив п.20.3, п. 20.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненному.

06 червня 2018 року до суду надійшло клопотання директора філії ПАТ «ДПЗКУ» «Дубенський КХП» ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу. Клопотання обгрунтовує тим, що ОСОБА_1 по місцю роботи характеризується з позитивної сторони, добросовісно відноситься до своїх обов»язків. Вчинення останнім правопорушення є поодиноким випадком, а тому колектив зобов»язується здійснювати заходи виховного характеру, спрямовані на недопущення вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень, його перевиховання та виправлення.

Суд приходить до висновку, що адміністративне правопорушення мало місце та скоїв його ОСОБА_1М

Вина ОСОБА_1 доведена протоколами про адміністративне правопорушення БР №097456 від 29.03.2018 року (а.с.3).

Згідно ст.21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з врахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненному, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, суд важає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 123 ч.2 КУпАП з направленням матеріалів справи на розгляд трудового коллективу філії ПАТ «ДПЗКУ» «Дубенський КХП».

Керуючись ст.ст. 21, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 123 ч.2 КУпАП з передачею матеріалів на розгляд трудового коллективу філії ПАТ «ДПЗКУ» «Дубенський КХП» для застосування заходів громадського впливу.

Матеріали направити на розгляд колективу філії ПАТ «ДПЗКУ» «Дубенський КХП» для застосування заходів громадського впливу.

Про заходи громадського впливу, застосовані до ОСОБА_1 директор філії ПАТ «ДПЗКУ» «Дубенський КХП» повинен не пізніше як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів справи повідомити суд.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 509/3596/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2018 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Гагаріна, 5, не працює,-

у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2018 року о 10 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_1 в Одеській області, Овідіопольському районі в с. Лиманка по вул. Побратимів, 9/2 не обрав безпечну швидкість руху, не урахував дорожні обставини, не переконався в безпеці маневру при обгоні, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом марки Smart д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого обидва транспортні засоби зазнали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 14.6 ПДР.

Правопорушник до суду зявився, вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується письмовими поясненнями та матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

З урахування особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовій збір в розмірі 352,40 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 740/5727/18
Провадження 3/740/1302/18
ПОСТАНОВА

10 грудня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді-Пантелієнко В.Г.,

з участю секретаря -Філоненко О.В.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ічнянського відділення поліції Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 А в м. Ніжин Чернігівської області, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. ст. 130 ч. 1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч. 1 та ст. 124 та КУпАП, які відповідно до автоматичного розподілу передані на розгляд судді Пантелієнко В.Г. (номери справ: 740/5727/18 та 740/5728/18).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки в обох протоколах зазначено одне і те ж місце та час вчинення адміністративних правопорушень, обидва зазначені у протоколах правопорушення стосуються безпеки дорожнього руху і в разі доведеності у діях ОСОБА_1 складу зазначених правопорушень застосування стягнення відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП без обєднання даних справ в одне провадження буде неможливим, тому дані справи слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 ч. 1 КУпАП та ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 обєднати в одне провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
3/465/3276/18
Постанова

судового засідання

"27" серпня 2018 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 та ст.122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із адміністративних матеріалів справи №3/465/3276/18, 31.07.2018 року о 21:55 год. по вул.Сяйво, 13 у м.Львові, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, при зміні напрямку руху не переконався в безпеці, при перелаштовуванні з правої в ліву смугу руху, не дав перевагу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, завдавши йому технічних пошкоджень, чим порушив п.2.3б, 1.5, 10.1, 10.3 ПДР України.

Разом з тим, згідно адміністративних матеріалів №3/465/3277/18, 31.07.2018 року о 21:55 год. по вул.Сяйво, 13 у м.Львові, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої останній причетний, чим порушив п.2.10а,д ПДР України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, зазначені справи слід об'єднати в одне провадження, відповідно до ст. 36 КУпАП та п.3.2 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 174 від 17.12.2013 року.

З наведених міркувань та керуючись ст.36 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення №3/465/3277/18 та №3/465/3276/18 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП обєднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер №465/4760/18.

Суддя: Мартьянова С.М.
Справа № 620/389/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2018 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

за ст. 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду 14 серпня 2018 р. надійшов адміністративний матеріал відносно громадянина ОСОБА_1 про скоєння ним дій, які за ст. 185 КУпАП кваліфікуються як злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків.

ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 10.04.2018 близько 21.30 год. чинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що правопорушення вчинено 10.04.2018 й до цього часу ОСОБА_1 не поніс покарання, з дня вчинення правопорушення по суті минуло більше трьох місяців, тому вважаю за необхідне врахувати положення ч.2 ст. 38 КУпАП, де вказано, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчився на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що дану адміністративну справу відносно ОСОБА_1 необхідно закрити провадженням у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити провадженням у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Є.І. Яценко
Справа № 212/8948/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2018 року в провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2

Справа про адміністративне правопорушення була призначена на 21.11.2018 року, проте ОСОБА_2 до суду не прибув, про причину неявки суду не повідомив. У звязку з чим, постановою суду від 21.11.2018 ОСОБА_2 був оголошений примусовий привід до зали суду на 10.00 годину 12.12.2018. Постанова суду не виконана, причини невиконання постанови, суду невідомі.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За встановлених судом обставин, з врахуванням матеріалів справи, суддя приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо нього справи про адміністративне правопорушення не зявився, вжиті судом заходи щодо забезпечення його явки до суду не виконані, про причину невиконання постанови про привід, суду не сповіщено.

На підставі висловленого, керуючись ст. ст. 256, 277, 278 п. 2 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення та доставки ОСОБА_2 до суду для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова виконується негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
№ 207/3837/18
№ 3/207/927/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області: ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Південного відділення поліції Камянського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про притягнення до кримінальної та до адміністративної відповідальності відсутні,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_2, 26 жовтня 2018 року, о 17.10 годині, керуючи автомобілем Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Івана Сірка в м. Камянське, не надав переваги в русі автомобілю Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі по вул. М. Лисенка та скоїв з ним зіткнення, в подальшому автомобіль Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_2 зіткнувся з автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих нема. Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 16.11 Правил дорожнього руху України.

Водій ОСОБА_2 в суд зявився, свою вину в здійсненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина водія ОСОБА_2 в здійсненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням (а.с. 7), протоколом БД № 252118 від 26 жовтня 2018 року про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП (а.с. 2), поясненням ОСОБА_4 (а.с. 6), ОСОБА_3 (а.с. 8).

Оцінивши всі наявні по справі докази, суддя вважає, що ОСОБА_2 необхідно визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп..

Протягом десяти днів з дня винесення постанови ОСОБА_2 чи його захисником, а також потерпілими може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська В.О. САВЧЕНКО
Справа №463/7211/18
Провадження №3/463/2414/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Жовнір Г.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Личаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 24 жовтня 2018 року, неналежним чином виконувала обов'язки щодо неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що останній систематично не відвідував навчання без поважних причин, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнала повністю, просить не застосовувати суворого стягнення.

Заслухавши пояснення особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, котра свою вину визнає повністю, виховує сина самостійно без батька, раніше не притягалася до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 502910 від 05.12.2018 року, лист директора Вищого професійного училища № 29 м. Львова від 19.10.2018 року, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, однак вважаю можливим звільнити її від адміністративної відповідальності за таке, обмежившись усним зауваженням з огляду на його малозначність, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.22, ч.1 ст.184, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі - закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жовнір Г.Б.
Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 518/1502/18

Номер провадження: 3/511/1037/18

"11" грудня 2018 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І . Врозглянувши матеріали адміністративного правопорушення, які надійшли з Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

10.10.2018 року о 22:10 год. під час перевірки адміністративного піднаглядного гр. ОСОБА_1, останній був відсутній за місцем свого проживання, а саме за адресою: Одеська область Ширяївський район с. Петровірівка, вул. Козацька, буд. 5. Своїми діями піднаглядний гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.1 обмежень постанови Ширяївського районного суду Одеської області від 17.01.2018 року.

В судове засідання, яке призначалося на 11 грудня 2018 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 не зявився, був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи належним чином, що підтверджується розпискою, яка наявна в матеріалах справи.

Клопотань, заяв про поважні причини неявки чи розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно з ч. 2ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті44, статтями51,146,160,172-4172-9,173,173-2, частиною третьою статті178, статтями185,185-1, статтями185-7,187цьогоКодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі не є можливим, вважаю за необхідне застосувати привід до ОСОБА_1 через органи поліції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 с. петровірівка, вул. Козацька, 5 - примусовий привід до Роздільнянського районного суду Одеської області на 18 грудня 2018 року о 10 год. 15 хв.

Постанову для виконання направити до Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП України у Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Бобровська

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.