Єдиний унікальний номер 235/2183/18 Номер провадження 33/775/340/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ по адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Ковалюмнус Е.Л., за участю секретаря Рябцевої Ю.С., за участю прокурора Старікова П.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 липня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Шевченко м. Покровська Донецької області, громадянки України, працюючої завідувачем юридичного сектору в Управлінні Державної казначейської служби України в м. Покровськ в Донецькій області, заміжню, має на утриманні 2 малолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень в дохід держави,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно постанови суду, ОСОБА_2, обіймаючи посаду завідувача самостійного юридичного сектору Управління Державної Казначейської служби України в м. Покровськ в Донецької області та відповідно до п. п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 45 цього Закону, пункту 1 рішення Національного агентства з питань запобігання корупції № 2 від 10.06.2016 року «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», - після встановленого строку подання щорічної декларації до 01.04.2018 року несвоєчасно, без поважних причин, подала щорічну декларацію за 2017 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування лише 01.04.2018 року о 13:12 години за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Прокоф'єва, 82, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 оскаржила постанову в апеляційному порядку. Зазначає, що не мала умислу на несвоєчасне подання декларації, але через обмеження електронних форм при заповненні за допомогою планшету, з якими зіткнулася при оприлюднені відомостей про свій майновий стан на офіційному веб - сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, з цієї причини їй не вдалося подати декларацію.

Вказує, що вживала спроби подати декларацію, однак електронний документ з невідомих їй причин не оприлюднювався, хоча на моніторі комп'ютера бачила повідомлення про успішне отправлення документу. Зазначає, що коли вона дізналася, що декларація нею фактично не подана, то 04 квітня 2018 року прийняла заходи для повторної подачі щорічної декларації.

Крім того, звертає увагу суду, що вона одна виховує малолітніх дітей без чоловіка, а тому її самостійний тривалий час піклування догляду за малолітніми дітьми, з якими перебуває в декретній відпустці, є також поважною причиною неможливості вчасного подання декларації. Вважає, що оскільки вона неодноразово намагалася вчасно заповнити декларацію, то відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі необхідно закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не з'явилась. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Прокурор просив залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді вказаної справи, суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, повно, всебічно та об'єктивно з'ясував обставини справи, надав належну правову оцінку доказам по справі.

Відповідальність за ст.172-6 ч.1 КУпАП, настає у разі несвоєчасного подання без поважної причини декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч.1 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах, та є обґрунтованими.

Доводи апелянта про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки вона вважала, що нею була подана декларація у визначений строк, а також, що у неї був відсутній умисел адміністративного правопорушення, не є слушними.

Не заслуговують на увагу й доводи апелянта, що вона не могла своєчасно подати декларацію через обмеження в роботі офіційного веб-сайту НАЗК 26 березня 2018 року та 28 березня 2018 року.

Так, на запит суду першої інстанції Управлінням інформаційно-аналітичних систем та захисту інформації надано відомості про дії ОСОБА_2 як користувача Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період з 01.01.2018 р. по 27.06.2018 р. Так, зокрема ОСОБА_2: 28.03.2018 року в період часу з 17:32:41 год. до 23:57:49 год. зверталася до таких Розділів «особового кабінету» - «мої документи» (переглянуто); «декларація» (натиснуто кнопку «Нова декларація на основі цієї», заповнено/переглянуто Розділи 1, 2.1, 2.2, 3, натиснуто кнопку «Зберегти чернетку»); відкрито чат «Допомога в заповненні» (переглянуто повідомлення); 29.03.2018 року в період часу з 00:15:35 год. до 02:33:33 год. зверталася до таких Розділів «особового кабінету» - «декларація» (заповнено/переглянуто Розділи 2.2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, натиснуто кнопку «зберегти чернетку», натиснуто кнопку «подати документ», відкрито сторінку накладання електронного цифрового підпису). Суддя акцентує увагу, що 29.03.2018 року о 02:33:07 год., та 29.03.2018 р. о 02:33:12 год. суб'єкту повідомлено про логічні помилки, після чого 29.03.2018 р. о 02:33:33 год. ОСОБА_2 було натиснуто кнопку «вийти».

З урахуванням вказаного, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, про відхилення пояснень ОСОБА_2, а саме, що вона 28.03.2018 року після заповнення декларації на екрані монітору комп'ютера було, начебто, висвітлено повідомлення «Вітаємо з успішним поданням електронної декларації».

Крім того, листом Управління інформаційно-аналітичних систем та захисту інформації № 71-05/28625/18 від 02.07.2018 року засвідчено, що з 12:00 год. до 12:40 год. 15.03.2018 року спостерігалась помилка доступу до сайту, пов'язана з технічним збоєм в системі енергопостачання на технічному майданчику адміністратора Реєстру, інших несправностей в період з 01.01.2018 р. по 01.04.2014 р., які б завадили поданню документів (декларацій) не зафіксовано. Тобто, перебої у роботі ІТС Реєстр спостерігались тільки 1 раз та фактично не співпадають з часовими періодами користування Реєстром ОСОБА_2

Інших суттєвих доводів, які б вказували на відсутність умислу та складу адміністративного правопорушення ОСОБА_2 не було надано.

За таких обставин, в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-6 ч.1 КУпАП, а доводи її апеляції не спростовують висновків суду з цього приводу.

Разом з тим, приймаючи рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_2 почала вчиняти дії по заповненню декларації 28 березня 2018 року і 29 березня 2018 року, подавши декларацію 04 квітня 2018 року о 13-12 годині. Зазначене вказує, що ОСОБА_2 не мала наміру взагалі уникнути фінансового моніторингу доходів, а лише пропустила строк подання декларації на 4 дні.

Враховуючи зазначені обставини, а також те, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась, знаходиться у декретній відпустці, є матір'ю двох малолітніх дітей, а саме ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, суд вважає за необхідне, у відповідності з вимогами ст.22 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 липня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності - скасувати.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Оголосити ОСОБА_2 - усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 - закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Е.Л. Ковалюмнус