Єдиний унікальний номер 725/2715/18
Номер провадження 3/725/1666/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2018 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., участю представника ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митницi Державної фіскальної служби, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ч.1 ст.483 Митного кодексу України громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, район Мальтепе Зюмрют Евлер, м. Істанбул, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшов протокол про порушення митних правил за ознаками скоєння правопорушення передбаченого cт.483 ч.1 Митного Кодексу України згідно якого:

23.03.2018 року о 08 год. 15 хв. на територію п/п «Порубне» вїхав автомобіль марки «RENAULT», р.н.з. 34ZR2206 з напівпричепом марки «TIRSAN», р.н.з. 34ZM7494 під керуванням громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3, який слідував з Болгарії до Білорусії в службових справах.

Для здійснення митних формальностей представник перевізника, водій транспортного засобу громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав наступні документи: CARNET TIR №XE81309452, CMR №001247 від 21.03.2018 року, INVOICE №DKU-1-0677 від 16.03.2018 року. Згідно поданих до митного контролю товаросупровідних документів у вищевказаному транспортному засобі переміщується збірний вантаж «босоніжки і сандалі жіночі» та «сандалі чоловічі», в кількості 958 вантажних місць, вагою брутто 6127,66 кілограм, вартістю 10758,62 доларів США. Відправник товару фірма «BALTEX CAPITALS.A.», Болгарія, м. Русе за дорученням фірми «DKU Eksport OJ», Естонія, м. Таллін, отримувач-покупець товару фірма «GLOBALCUSTOM LLC», Білорусь, м. Мінськ.

При здійсненні повного догляду вантажу, який знаходився у вантажному приміщенні вищевказаного напівпричепа, а саме перерахунку вантажних місць, було встановлено, що в наявності товар: «босоніжки жіночі» в кількості 491 вантажного місця, «сандалі жіночі» в кількості 425 вантажних місць та «сандалі чоловічі» в кількості 42 вантажних місця.

Під час огляду, поданих до митного оформлення товаросупровідних документів було встановлено, що: INVOICE №DKU-1-0677 від 16.03.2018 року, завірені круглою печаткою фірми «DKU Eksport OJ», Естонія, м. Таллін та підписом. При огляді вказаного документа встановлено, що підпис проставлений за допомогою копіювально-печатного обладнання, зображення вказаної печатки зроблено не кліше печаті, а за допомогою копіювально-печатного обладнання.

Отже, на думку інспектора митного органу, представник перевізника, водій транспортного засобу громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару шляхом подання органу доходів та зборів, як підстави для їх переміщення підроблений документ INVOICE №DKU-1-0677 від 16.03.2018 року.

Дії громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 митним органом кваліфіковані за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

Представник громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1 просив суд закрити справу про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_3 у звязку із відсутністю в його діях складу правопорушення. Вказував на те, що останній є лише перевізником товару, а тому не зобовязаний вчиняти дій по перевірці товару та не мав права самостійно порушувати упаковку вантажу. Будь-якого підроблення документів ним не вчинялось, а лише було надано працівникам митниці кольорові ксерокопії оригіналів документів. Будь-якої шкоди державі завдано не було, оскільки товар переміщувався через митну територію України в режимі «транзиту».

Суд, заслухавши представника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ст. 191 МК України передбачено, що перевізники зобов'язані під час прийняття товарів до перевезення перевіряти точність відомостей щодо кількості вантажних місць, їх маркування, номери, зовнішній стан товарів та їх пакування. У разі неможливості такої перевірки вносити відповідний запис до міжнародної автомобільної накладної (СМR).

Як зазначено у пункті 37 частини 1 статті 4 МК України, перевізник - особа, яка здійснює перевезення товарів через митний кордон України та/або між органами доходів і зборів на території України або є відповідальною за такі перевезення.

Відповідно до ч. 2 ст. 460 Митного кодексу України, перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (ст. 483 МК України), виключно у разі, якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (СМR).

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи та пояснень представника, громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 для здійснення митних формальностей, до органу фіскальної служби було подано товаросупровідні документи, які йому надані саме фірмою відправником.

Таким чином, перевізником товару були виконані вимоги ч. 2 ст. 460 Митного кодексу України та надані митному органу документи у відповідності до наявного у нього товару.

Відповідно до ч. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 № 8 підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Являючись перевізником зазначеного у протоколі про порушення митних правил товару, в силу вимог вищевказаної статті громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 не вчиняв жодних умисних дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання документів, які містять неправдиві відомості щодо кількості вантажних місць.

Громадянином ОСОБА_2 ОСОБА_3 як перевізником були подані всі документи, передбачені як обов'язкові, які були оформлені у встановленому чинним законодавством порядку та містили всі реквізити, необхідні для ідентифікації товару.

Відповідно до положень ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

У відповідності до ст. 9 КУпАП (проступком) визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суб'єктивна сторона правопорушення, що передбачене статтею 483 МК України передбачає наявність в діях особи вини у скоєному правопорушенні у формі прямого умислу.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно ст. 8 Конвенції про договір міжнародного дорожнього перевезення вантажів від 19.05.1956 року, до якого Україна приєдналась в серпні 2006 року, значиться, що приймаючи вантаж, перевізник перевіряє: a) вірність записів, зроблених у вантажній накладній щодо числа вантажних місць, а також їх маркування та нумерації місць; b) зовнішній стан вантажу і його упаковки. Якщо перевізник не має достатньої можливості перевірити вірність записів, зазначених у підпункті a) пункту 1 цієї статті, він повинен зробити обґрунтовані застереження у вантажній накладній. Він повинен також мотивувати всі зроблені ним застереження щодо зовнішнього стану вантажу і його упаковки. Ці застереження не мають обов'язкової сили для відправника, якщо останній не погодився бути зобов'язаним ними і не зробив про це запис у вантажній накладній.

Окрім того, згідно протоколу про порушення митних правил від 24.03.2018 року громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 також притягується до адміністративної відповідальності у звязку з тим, що ним у якості підстави для переміщення товарів органу доходів та зборів було подано підроблений документ INVOICE №DKU-1-0677 від 16.03.2018 року.

Проте, як вбачається з дослідженого судом висновку експерта №581-К від 24.04.2018 року, у наданих на дослідження документах Invoice/Инвойс № DKU-1-0677 від 16.03.2018 року та специфікації/Specification № DKU-1-0677 від 16.03.2018 року ознак змін первинного змісту шляхом дописки, підчистки, травлення чи змивання не виявлено.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об'єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів про наявність у діях громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 умислу на порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки товар був завантажений, запакований та опломбований відправником і тому справа по факту вчинення адміністративного правопорушення в подібних випадках закривається.

Згідно ч. 2 ст. 528 МК України у справі про порушення митних правил суд (суддя) виносить одну з постанов, передбачених частиною першою статті 527 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить, зокрема, постанову про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Стаття 247 КУпАП не передбачає підстави для закрити провадження у справі у звязку з недоведеністю вини особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, тому суд закриває справу на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Все вищезазначене, дає підстави вважати, що у діях громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3, відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад та подія адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 483, ч. 2 ст. 522, 526, п. 1, 3 ч. 1 ст. 527, 528, 529 Митного кодексу України, ст. ст. 289, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Вилучений товар згідно протоколу про порушення митих правил № 0830/40800/18 від 24.03.2018 року повернути представникам фірми «DKU Eksport OJ», Естонія, м. Таллін.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька