Справа № 226/3064/18
Провадження № 3/226/789/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін Ігор Владиславович, розглянувши матеріали, що надійшли з Мирноградського відділення Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 02 лютого 1979 року в с.Богатир Великоновоселківського району Донецької області, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: Донецька область Великоновоселківський район с.Богатир вул.Гагарина, буд. 38,

за частиною першою статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26.08.2018 року об 11.00 год., 27.08.2018 року об 11.45 год., 09.09.2018 року о 12.00 год., в м.Мирноград Донецької області, на м-ні «Світлий», поруч з магазином «АТБ-Маркет», ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук томатами та перцем у невстановленому для торгівлі місці, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 160 КУпАП.

За даними правопорушеннями у відношенні ОСОБА_1 В було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст.160 ч.1 КУпАП серії ГП № 212211 від 26.08.2018 року, ГП № 212189 від 27.08.2018 року, ГП № 212216 від 09.09.2018 року, які надійшли в провадження Димитровського міського суду Донецької області 06.12.2018 року.

Відповідно до ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї особи, знаходяться в провадженні одного судді, суддя вважає за необхідне обєднати їх в одне провадження.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнав.

Дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: торгував в місті з рук, в невстановленому місці.

Його вина у скоєнні цього правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями та зберігальними розписками ОСОБА_1, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, протоколами огляду та вилучення від 26.08.2018 року та 09.09.2018 року, долученими до матеріалів справи, витягом з Державного земельного кадастру про право власності.

Незважаючи на доведеність вини ОСОБА_1 та визнання ним своєї провини, суддя не може притягнути його до адміністративної відповідальності та вважає, що справа підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП з наступних підстав.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через 3 місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.3 цієї статті.

Між тим, вказівка законодавця у п.7 ч.1 ст.247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст.38 КУпАП. Разом з тим, сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст.38 КУпАП, а передбачений ст.277 КУпАП, що є гарантією всебічного, обєктивного і повного зясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, якщо на момент розгляду справи у суді закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суддя в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення спочатку у повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного правопорушення, чи належить особа до субєктів цього правопорушення, чи винна вона в його вчиненні і лише після цього закриває провадження у справі.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм закону, суддя вважає, що провина ОСОБА_1 у скоєнні зазначених правопорушень доведена перед судом та ним не заперечується, а тому справа підлягає закриттю у звязку зі спливом строку притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки станом на момент розгляду справи пройшло більше ніж 3 місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.247 ч.1 п.7, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 3/226/789/2018, № 3/226/790/2018, № 3/226/791/2018 у відношенні ОСОБА_1 за частиною першою статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення обєднати в одне провадження за № 3/226/789/2018.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Петунін