Справа № 565/645/18
Провадження № 3/565/430/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (службове посвідчення НОМЕР_1 ), проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 КУпАП, в тому, що 29 березня 2018 року о 22 год. 30 хв. у дворах будинків №№25-26 у м-ні Вараш у м.Вараш Рівненської області він керував транспортним засобом автомобілем марки «Opel Vectra» (номерний знак НОМЕР_2 ) з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння рук, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 не визнав повністю своєї винуватості у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.130 ч.1 КУпАП. Давав пояснення про те, що дійсно у вказаний у протоколі час та місці він рухався своїм автомобілем, що має іноземну реєстрацію. За перехрестям із світлофором він помітив світлові сигнали про зупинку. Тоді, ОСОБА_1 звернув до двору будинку №25 у м-ні Вараш в м.Вараш і зупинився. Поліцейський пояснив причину зупинки те, що ОСОБА_1 перед виконанням маневру повороту ліворуч не увімкнув покажчик повороту. Поліцейські пропонували йому поїхати в лікарню на обстеження щодо стану сп`яніння, але двох свідків при цьому не було. Однак ОСОБА_1 , після слів поліцейського в нецензурній формі про те, що в разі його відмови проїхати з ними до лікарні вони напишуть в документах те, що захочуть, відмовився їхати до лікарні та залишився на місці. Поліцейські не пропонували йому пройти за допомогою технічного приладу огляд щодо стану сп`яніння на місці зупинки. На місце події прийшов ОСОБА_2 . Свідка ОСОБА_3 там не було зовсім. ОСОБА_1 стверджує, що був тверезий під час керування автомобілем, а на запитання поліцейського говорив про вживання алкоголю, так як в той день зранку о 5 год. вживав спиртне у невеликій кількості, тому на час керування автомобілем ввечері вже був тверезий. На наступний день у зв`язку із службою у військовій частині проходив огляд в лікаря і було підтверджено, що немає в нього ознак алкогольного сп`яніння.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 неодноразово викликалися для розгляду справи, в тому числі через поліцію, однак судового виклику не отримали за вказаною в протоколі адресою і до суду не прибули. Так же неодноразово для опитування щодо обставин справи викликалася до суду поліцейський, яка склала протокол, однак до суду за викликом не прибула та про причини неявки суд не інформувала.
Норма ст.130 ч.1 КУпАП встановлює відповідальність в тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Порядок такого огляду встановлений у статті 266 КУпАП. Згідно із частиною другою цієї статті огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. З ч.3 ст.266 КУпАП слідує, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Із змісту наведених норм слідує обов`язкова присутність одночасно двох свідків під час огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції і присутність свідків не може бути замінена іншими доказами.
Таким чином, під час розгляду справи судом не здобуто достовірних доказів про те, що ОСОБА_1 поліцейським в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та, що зазначений водій відмовився від такого огляду, відповідно в присутності двох свідків. Зокрема, із письмових пояснень свідка ОСОБА_2 від 29.03.2018р. не вбачається, щоб у його присутності поліцейський пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та, що від такого огляду з використанням спеціальних технічних засобів мала б місце відмова ОСОБА_1 . Не вбачається таких обставин і із наданого до суду відеозапису з місця події. Виходячи із визначеного ст.266 КУпАП порядку проведення огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, вимога поліцейського про здійснення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів має передувати вимозі проходження такого огляду в закладах охорони здоров`я.
Отже, в суді не доведено доказами наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як не надано доказів його відмови, як особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 7, ч.1 ст.130, ст. 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 через відсутність складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя: М.І.Ковтунович