ун. № 759/8205/18
пр. № 3/759/3828/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.05.2018 року приблизно о 10.10 годин, в м. Києві, по вул. Кільцева дорога, 12, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно надану не зупинився, внаслідок чого був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі по вул. Кільцева дорога, 9-А, чим порушив п.2.4 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 23.05.2018 року він керуючи автомобілем НОМЕР_1, об'їжджав ДТП по вул. Кільцева дорога в м. Києві. З невідомих причин патрульний автомобіль почав його переслідувати, та він зупинився на першу вимогу.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису в нагрудного відеореєстратора поліцейського вбачається, переслідування патрульним автомобілем автомобіля під керуванням ОСОБА_1; пояснення працівника поліції щодо підстав зупинки ОСОБА_1; пояснення ОСОБА_1, які є путаними: «він не зупинився, оскільки поспішав…, там зупинка є небезпечною…, зупинився через 200 метрів….».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, зокрема, оглянувши відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського, оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, та приймаючи до уваги, що доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення не надано, вважаю, що в судовому засіданні встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.4 ПДР, а саме: на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог ПДР.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП, вчинено 23.05.2018 року, вважаю за необхідне закрити провадження по справі, оскільки з моменту вчинення правопорушень на дату розгляду даної справи судом 27.08.2018 року, сплинув строк накладення стягенння на правопорушника, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. ст. 122-2, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :