Номер провадження: 33/785/1260/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 30 липня 2018 року,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №141933 від 25.06.2018 року, ОСОБА_3 11.04.2018 року о 14 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_2 в м. Одеса по вул. М. Малиновського, 16 здійснив проїзд перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «TOYOTA» державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 8.7.3 «е» ПДД. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 30 липня 2018 року у відношенні ОСОБА_3 провадження по справі закрито, в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись з прийнятою постановою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та визнати, що в діях ОСОБА_3 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що у скоєні ДТП є вина водія ОСОБА_3, оскільки він проігнорував червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 е ПДР, перевищив швидкість, чим порушив п. 12.96 ПДР, не оцінив обстановку на дорозі і не вжив заходів для уникнення зіткнення, тому суд першої інстанції мав відобразити та встановити в постанові вину водія ОСОБА_3

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 вбачається, що 11.04.2018 року о 14 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_2 в м. Одеса по вул. М. Малиновського, 16, ОСОБА_3 здійснив проїзд перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «TOYOTA» державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 8.7.3 «е» ПДД. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_3 у скоєнні ДТП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №141933, який підписано ОСОБА_3 без жодних зауважень, з якого вбачається, що водій ОСОБА_3 здійснив проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, схемою місця ДТП, поясненнями учасників з приводу ДТП. Крім того, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 14.05.2018 року встановлена відсутність вини ОСОБА_2 у вказаній ДТП. (а.с.1-5)

Згідно п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків. Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух.

За порушення зазначених Правил дорожнього руху, ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність.

За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Наявність вини водія ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, апеляційний суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку про наявність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю по закінченню до моменту розгляду справи, строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи в суді, термін притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, передбаченої ст. 38 КУпАП закінчився 22.12.2017 року, що є підставою для закриття початого провадження у справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи встановлене, апеляційний суд прийшов до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_3 за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись п. 3 ч. 8 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 30 липня 2018 року скасувати, прийняти нову.

Закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_3 за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г.Журавльов