Провадження № 3/742/622/18
Єдиний унікальний № 742/2709/18
ПОСТАНОВА
29 серпня 2018 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
в складі: головуючого судді Павлова В.Г.,
при секретарі Тищенко О.М.,
за участі особи, що притягується до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення № 742/2709/18, які надійшли від Прилуцького ГУНП В Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів - не працюючого
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП
Як вбачається з протоколу від 15.08.2018 року про адміністративне правопорушення серії БД № 001162 15.08.2018 року о 18 год. 55 хв. на автодорозі Чернігів-Прилуки-Пирятин (навпроти на с. Богданівка) ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109 /д.н.з. НОМЕР_1/ в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком №18 Прилуцької районної лікарні, чим порушив вимоги п.2.9 А ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що дійсно 15.08.2018 року близько 18 год. 55 хв. знаходився в салоні належного йому транспортного засобу ВАЗ 2109 /д.н.з. НОМЕР_2/, керування яким здійснював ОСОБА_2, оскільки він попередньо вживав алкогольні напої. Причиною складення інспектором поліції саме на нього протоколу обумовлене лише фактом належності йому автомобіля.
Допитаний в судовому засіданні як свідок інспектор СРПП №3 Прилуцького ВП ГУНП ОСОБА_3 надав показання, що 15.08.2018 року, під час несення служби на автодорозі Чернігів-Прилуки-Пирятин, ним було зупинено автомобіль ВАЗ 2109 /д.н.з. НОМЕР_1/ під керуванням ОСОБА_2, однак адміністративний протокол було складено відносно ОСОБА_1, оскільки саме останньому належить транспортний засіб. Незважаючи на неодноразові запитання головуючого по справі свідок вказав, що він особисто не бачив і будь-яких доказів в підтвердження керування автомобілем саме ОСОБА_1 надати не може. Залучені до складання адміністративного протоколу поняті ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також не зможуть засвідчити факт керування автомобілем ОСОБА_1, оскільки вони були свідками лише факту відмови останнього від підпису в протоколі.
Будучи допитаним в судовому засіданні як свідок ОСОБА_2 надав показання, що 15.08.2018 року близько 18 год. 55 хв., здійснюючи керування транспортним засобом ВАЗ 2109 /д.н.з. НОМЕР_2/, був зупинений працівником поліції ОСОБА_3 та на його вимогу надано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. В подальшому, інспектор повідомив, що ним буде складено протокол саме відносно власника автомобіля ОСОБА_1, який також перебував в салоні магазину.
Повно та всебічно дослідивши всі обставини адміністративної справи надані в розпорядження суду, суд приходить до внутрішнього переконання, що вона підлягає закриттю у відповідності п.1.ч.1 ст.247 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч.1 ст.130 КУпАП складом адміністративного правопорушення є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. У відповідності до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Положеннями ст.280 КУпАП визначено, що суддя при зясуванні обставин при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен зясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
З огляду на положення ч.1 ст.130 КУпАП та встановлених фактичних обставинах справи, застосування адміністративного стягнення до ОСОБА_1 можливе лише в разі встановлення факту керування транспортним засобом саме ним, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.
Враховуючи показання інспектора СРПП №3 Прилуцького ВП ГУНП ОСОБА_3, який будучи попередженим про кримінальну відповідальність в судовому засіданні фактично підтвердив про складення протоколу про адміністративне правопорушення не маючи в розпорядженні жодних доказів в підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, з огляду на положення ч.3 ст.62 Конституції України, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення. Суд також звертає увагу, що показання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повністю узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_3 щодо обставин, які підлягають доказуванню в справі. Намагання головуючого зясувати в працівника поліції підстави складення протоколу відносно ОСОБА_1 виявились безрезультатними.
Наявний в матеріалах справ висновок Прилуцької ЦРЛ щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1, яким підтверджено факт перебування його в стані алкогольного спяніння, за умови не підтвердження обставин керування ним транспортним засобом, не спростовує вище наведені висновки суду.
У відповідності до ч.1 п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.247,283,284 КУпАП, суд
Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 по притягненню його до адміністративної відповідальності, що передбачена ч.1 статті 130 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення закрити.
Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Прилуцького міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_6