Справа № 315/1406/18
Номер провадження № 3/315/348/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо ОСОБА_1 Володяєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Вірменія, непрацюючого, мешкаючого: Запорізька область Гуляйпільський район с. Верхня Терса вул. Гагаріна 8, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18.10.2018 року до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП за те, що 29.09.2018 року о 18 годині 00 хвилин на відрізку шляху між с. Копані та с. Долинка Гуляйпільського району Запорізької області ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив маневр з виїздом на зустрічну смугу руху назустріч автомобілю «Сузукі», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку, чим змусив його різко гальмувати, змінювати рух, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію, чим порушив п.11.3 ПДР України.

Справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.11.2018 року на 08:30.

15.11.2018 року до суду звернувся адвокат ОСОБА_4 з клопотанням про відкладення розгляду справи для виклику в судове засідання інспектора поліції.

15.11.2018 року розгляд справи відкладено на 30.11.2018 року на 13:00.

30.11.2018 року до суду звернувся адвокат ОСОБА_4 з запереченнями, в яких посилався на те, що подія, за наслідками якої було складено протокол, мала місце 29.09.2018 року, а протокол був складений лише 12 жовтня 2018 року, за цей час інспектором не було перевірено викладені заявником ОСОБА_3 обставини з виїздом на місце події: в протоколі відсутні дані про ширину проїзної частини та ширину зустрічних смуг руху, відсутні докази різкого гальмування у звязку з відсутністю фіксування наявності або відсутності гальмівного шляху. На записі відео з реєстратору автомобіля під керуванням ОСОБА_3 не просліджується та не підтверджується різке гальмування, його маневр викликаний розворотом та подальшим слідуванням за автомобілем під керуванням ОСОБА_1 При цьому, на цьому записі підтверджено наявність перешкоди на смузі руху ОСОБА_1 - глибокої вибоїни, а тому маневр автомобіля був здійснений вимушено і обґрунтовано, оскільки інші дії могли привести до ДТП. Відповідно до ПДР України, перешкода для руху - це нерухомий обєкт у межах смуги руху транспортного засобу, що змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу. В даному випадку різке гальмування призвело б до заносу автомобіля і створення загрози ДТП, а тому ОСОБА_1 здійснив маневр в межах дозволених вимог ПДР. Пункт 11.3 ПДР України дозволяє водію виїзд на смугу зустрічного руху для обїзду перешкоди. Належних доказів створення аварійної обстановки інспектор не навів. Відповідальність за ч.4 ст.122 КУпАП настає в разі порушень, передбачених частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян. В протоколі відсутні відомості та записи які ж саме порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою ст.122 КУпАП на думку інспектора порушив ОСОБА_1, що унеможливлює притягнення його до адміністративної відповідальності. Термін «здійснив маневр з виїздом на зустрічну смугу руху» частинами першою, другою або третьою ст.122 КУпАП не передбачено і не віднесено до переліку порушень. В протоколі відсутні дані щодо привязки до координат на місцевості, а вказано лише «на відрізку шляху між с. Копані та с. Долинка». Окрім того, ПДР передбачають поняття «автомобільна дорога», а не шлях, як вказано протоколі без визначення ознак дороги. При цьому не вказано про наявність або відсутність розмітки, не визначено місце розїзду транспортних засобів, не визначено на якій смузі руху рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_3, належним чином не вилучено реєстратор руху та належним чином не долучено відеозапис, хоча він і підтверджує наявність перешкоди ОСОБА_1 Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Доказування правомірності свого рішення покладається на субєкта владних повноважень. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

04.12.2018 року в судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав викладені у запереченні обставини, прохав закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав.

Оцінюючи докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходжу висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.122 КУпАП порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД №021827, складений 12.10.2018 року ІП СРПП Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції ОСОБА_5 вказує на те, що 29.09.2018 року о 18 годині 00 хвилин на відрізку шляху між с. Копані та с. Долинка Гуляйпільського району Запорізької області ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив маневр з виїздом на зустрічну смугу руху назустріч автомобілю «Сузукі», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку, чим змусив його різко гальмувати, змінювати рух, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію, чим порушив п.11.3 ПДР України.

До протоколу додано DVD-R диск з відеозаписом події 29.09.2018 року, який оглянуто в судовому засіданні.

Оцінюючи даний протокол як доказ у справі про адміністративне правопорушення, вважаю, що останній не є належним доказом тому, що останній не містить посилання на всі обставини події 29.09.2018 року, які зафіксовані на DVD-R диску з відеозаписом.

Так, відповідно до відеозапису події 29.09.2018 року на DVD-R диску ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Passat», та, обїжджаючи перешкоду: вибоїну на дорозі, здійснив маневр з виїздом на зустрічну смугу руху, по якій рухався автомобіль «Сузукі» під керуванням ОСОБА_3, не надавши йому перевагу в русі, при цьому водій ОСОБА_3 не змінював різко швидкість та напрямок руху, екстрене гальмування не застосовував, а зїхав на узбіччя та розвернувся з метою наздогнати водія ОСОБА_1

А тому обставин, які свідчать про створення ОСОБА_1 аварійної обстановки: різка зміна швидкості, напрямку руху або вжиття інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, судом не встановлено.

Зважаючи на викладене, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме: порушення правил зустрічного розїзду, оскільки відповідно до п.11.3 ПДР України водії зустрічного напрямку мають перевагу в русі на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків.

За таких обставин доходжу висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП: порушення правил зустрічного розїзду, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП відповідно до ч.1 п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Керуючись ч.1 п.1 ст.247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, задовольнити.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Володяєвича за ч.4 ст.122 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Ярош С.О.