АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1706/2018 Суддя у І-й інстанції: Захарова А.С.
Категорія: ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 28 березня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 28 березня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 в частині обвинувачення за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 в частині обвинувачення за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 18.03.2017 року о 13 год. 45 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння керував автомобілем марки «Peugeot Partner» д/з НОМЕР_1, в м. Києві по бул. Чоколівському, 14, чим порушив п. 2.9.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу «Drager Alcotest» прилад АRСD - 0477 у встановленому законом порядку, відповідно до якого вміст алкоголю у видихнутому повітрі становить 1,89 проміле, що перевищує допустиму норму 0,2 проміле.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 126356 від 18.03.2017 року, ОСОБА_2 18.03.2018 року о 13 год. 45 хв. в м. Києві по бул. Чоколівському, 14, керуючи автомобілем «Peugeot Partner» д/з НОМЕР_1, порушив п. 13.1 ПДР, оскільки залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки і стану транспортного засобу, не дотримався безпечного інтервалу та безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «ВМW X1» д/з НОМЕР_2, за кермом якого перебувала водій ОСОБА_4, після чого втратив керування та вчинив зіткнення з автобусом марки «Богдан» д/з НОМЕР_3, за кермом якого перебував водій ОСОБА_5 та тролейбусом марки «Богдан» інвентарний номер НОМЕР_4, за кермом якого перебував водій ОСОБА_6

За наслідками ДТП всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, просить постанову суду за ст. 124 КУпАП скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у зв`язку із закінченням строків накладення стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Зазначає, що ОСОБА_4, як потерпіла особа, вважає постанову суду незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права в частині закриття провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Вказує, що суд першої інстанції в порушення ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП не звернув уваги, що висновок експерта за результатами проведення транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 14.11.2017 року № 11676/17-52/22063/17-52, не має відповіді на питання: Чи була у водія «Peugeot» технічна можливість уникнути зіткнення і якщо так, то яким чином та яка була швидкість транспортних засобів у момент їх первинного контакту. Натомість, експерт у висновку лише обмежився зазначенням про неможливість вирішення даних питань з технічних причин.

Вказує, що висновок № 0265 від 07.12.2017 експертного консультаційного дослідження з обставин дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів «ВМW» «Peugeot», автобуса «Богдан» та тролейбуса «Богдан», надав відповідь щодо дій водія ОСОБА_2 відносно уникнення зіткнення з автомобілем «ВМW», а також щодо швидкості автомобіля «Peugeot» в момент зіткнення, однак судом не враховано, що водій автомобіля «Peugeot» рухався зі швидкістю 90 км/год в стані алкогольного сп`яніння, не обрав безпечної дистанції та не дотримався безпечного інтервалу, і тому допустив зіткнення з автомобілем «ВМW» під керуванням водія ОСОБА_4

Звертає увагу, що значне перевищення швидкості від встановлених обмежень для місцевості, де вчинено ДТП також підтверджується поясненнями самого водія ОСОБА_2, який стверджував, що рухався зі швидкістю 80 км/год.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, думку ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_7, які заперечували проти її задоволення, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постанова судді Солом`янського районного суду міста Києва від 28 березня 2018 року в частині обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не оскаржується, а тому висновки суду у цій частині не переглядаються.

Висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених у суді доказів, є правильним і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, його складено за порушення ОСОБА_2 п. 13.1 ПДР, оскільки залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки і стану транспортного засобу, він не дотримався безпечного інтервалу та безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВМW» під керуванням водія ОСОБА_4, після чого втратив керування та вчинив зіткнення з автобусом марки «Богдан» д/з НОМЕР_3, за кермом якого перебував водій ОСОБА_5 та тролейбусом марки «Богдан» інвентарний номер НОМЕР_4, за кермом якого перебував водій ОСОБА_6

Разом з тим, судом першої інстанції встановлено, і це також підтверджується переглянутим в судовому засіданні апеляційного суду відеозаписом з відеореєстратора автомобіля марки «SKODA» д/з НОМЕР_5, що ОСОБА_2 рухався по головній дорозі в напрямку бул. Чоколівський та, ввімкнувши світловий покажчик повороту, почав перестроювання у крайню ліву смугу. В цей час водій «ВМW X1» ОСОБА_4, без ввімкненого світлового покажчика, виконувала перестроювання - з`їзд з другорядної дороги на головну дорогу - бул. Чоколівський, а саме - в першу смугу, якою рухався водій автомобіля «Peugeot Partner» ОСОБА_2, не виконавши при цьому вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», який встановлений на ділянці дороги.

Отже, ОСОБА_4 по ходу руху свого автомобіля «ВМW X1», рухаючись по другорядній дорозі, повинна була керуватися відповідними Правилами дорожнього руху та мала надати перевагу у русі автомобілю «Peugeot Partner» під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку по головній дорозі.

Висновок суду про відсутність вини у вчиенні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП підтверджується також також висновком експерта за результатами проведеної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 14.11.2017 № 11676/17-52/22063/17-52, з якого вбачається, що у даній дорожній обстановці з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням ДТП знаходяться дії водія автомобіля «ВМW X1» ОСОБА_4, які не відповідають вимогам п.п. 10.1, 10.3 ПДР.

Судом також надано оцінку висновку експертного консультаційного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів ВМW, Peugeot, автобуса «Богдан» та тролейбуса «Богдан», від 07.12.2017 року №0265 та зазначено, що він був проведений, без врахування наявних в матеріалах справи фотознімків, з яких також з вбачається, що на ділянці дороги, по якій їхала водій автомобіля марки «ВМW X1» ОСОБА_4 та виконувала маневр з'їзду з другорядної дороги на головну дорогу - бул. Чоколівський, встановлений дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», який відповідно зобов'язував ОСОБА_4 надати дорогу транспортним засобам, що рухалися в першій смузі руху по бул. Чоколівському - по головній дорозі.

Отже, дослідивши усі обставини у їх сукупності, суд першої інстанції правильно встановив відсутність в діях ОСОБА_2 порушень п. 13.1 ПДР України і, відповідно, відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і доводи апеляційної скарги цей висновок суду не спростовують.

Будь-яких порушень норм КУпАП, які б стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції не встановлено, а тому постанова Солом`янського районного суду міста Києва від 28 березня 2018 року, як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга щодо її скасування, - без задоволення.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 28 березня 2018 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Юденко