Номер провадження: 33/785/1419/18
Номер справи місцевого суду: 504/1393/18
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

03.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді Кравця Ю.І., під час підготовки до апеляційного розгляду справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Н.В. від 24.05.2018 року про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

встановив

27.08.2018 року до апеляційного суду Одеської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення №33/785/1419/18 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Н.В. від 24.05.2018 року про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2018 року було визначено головуючого по справі - суддю Копіцу О.В.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 29.08.2018 року суддею Копіцею О.В. було заявлено самовідвід та матеріали провадження передано до апарату апеляційного суду Одеської області для визначення іншого судді.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ від 31.08.2018 року в моє провадження поступила зазначена справа про адміністративне правопорушення.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Питання неможливості участі судді при розгляді справи, нормами чинного КУпАП не передбачені, проте головуючий суддя особисто знайомий із потерпілим ОСОБА_2, який є апелянтом по даній справі та знаходиться у товариських відносинах, оскільки під час роботи на посаді начальника держаної виконавчої служби у м.Южне Одеської області часто спілкувався із ОСОБА_2, який на той час обіймав посаду начальника виконавчої служби Комінтернівської ДВС управління юстиції в Одеській області, що унеможливлює мою участь у розгляді даної справи.

Нормами чинного КУпАП не передбачений порядок вирішення питання неможливості участі судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення, тому вважаю за необхідне застосувати аналогію права, а саме п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Пункт 4 ч.1 ст. 75 КПК України, передбачає що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.

На виконання вимог ч.1 ст.80 КПК України, заявляю самовідвід від розгляду провадження №33/785/1419/18 відносно ОСОБА_3.

Заявляючи самовідвід на підставі положень п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.76 КПК України, мною враховуються положення ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з'їздом суддів України 22.02.2013 року, у відповідності до яких неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов'язків, забезпечення дії принципу незалежності, неупередженості та безсторонності, в тому числі і у стороннього спостерігача. Вона знаходить вияв не лише у змісті рішення, але й у ході судового процесу, що передує винесенню рішення.

Згідно з п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно з абз.5 підпункту 2.3.25 пункту 2.3 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 у разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне передати матеріали провадження №33/785/1419/18 до апарату апеляційного суду Одеської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись ст.ст. 7, 294 КУпАП, ст..ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя,

постановив:

Заявити самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Н.В. від 24.05.2018 року про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Матеріали провадження передати до апарату апеляційного суду Одеської області для визначення іншого судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І.Кравець