Провадження № 23-з/4820/83/18
Справа № 686/6802/18 Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач Матущак М. С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про відвід судді Федоровій Н.О.,

у с т а н о в и в :

08 жовтня 2018 року системою автоматичного розподілу судової справи між суддями матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 вересня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП було передано на розгляд судді Хмельницького апеляційного суду Федоровій Н.О.

У вказаній справі 12 грудня 2018 року ОСОБА_1 заявив відвід судді Федоровій Н.О.

В обґрунтування відводу вказував на упереджене ставлення до нього судді Федорової Н.О., яка розглядає справу одноособово всупереч вимогам п.3 ст.33 КАС України та п.3 ст.34 ЦПК України. Таке ставлення проявлялось порушенні кодексу суддівської етики, нерівності сторін, в зауваженнях щодо незнання ним української мови, образах, обмеження його права на надання пояснень, зміні порядку дослідження доказів, незадоволення клопотань про витребування журналу реєстрації викликів зі станції швидкої медичної допомоги, залякуванні свідків та ін...

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, які є аналогічними за змістом доводам, викладеним у заяві про відвід судді Федоровій Н.О., приходжу до висновку про таке.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому вважаю, що заява про відвід має бути розглянута по суті.

Питання відводу чи самовідводу судді не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії права, найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та керуванні при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді статтею 75 КПК України.

З'ясувавши обставини, вважаю, що доводи ОСОБА_1 про наявність підстав для відводу судді є необґрунтованими і такими, що не заслуговують на увагу.

Так, відповідно до ч.4 ст.294 КУпАП апеляційний перегляд постанови судді у справах про адміністративне правопорушення здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

За таких обставин доводи ОСОБА_1 про недотримання суддею Федоровою Н.О. колегіального розгляду його апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до вимог процесуального законодавства головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними процесуальних обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з'ясування всіх обставин провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для провадження.

З огляду на викладене, інші підстави для відводу, зазначені у письмовій заяві, фактично є оскарженням процесуальних дій судді в ході розгляду справи та відповідно до ст.75 КПК України не є підставами для відводу судді.

Обставини, які виключають участь судді у подальшому розгляді справи повинні ґрунтуватися на об`єктивних даних, які викликають сумніви в його упередженості. Таких обставин не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Федорової Н.О.

Постанова є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду М.С. Матущак