overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

05.09.2018 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05.09.2018 на розгляд до Кобеляцького районного суду Полтавської області направлено три адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, які зареєстровані провадженнями: № 3/532/496/2018 (532/1872/18), №3/532/497/2018 (532/1873/18), 3/532/498/2018 (532/1874/18) за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В даному випадку всі справи надійшли до суду щодо однієї особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, отже, слід дані справи об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, які зареєстровані провадженнями: № 3/532/496/2018 (532/1872/18), № 3/532/497/2018 (532/1873/18), 3/532/498/2018 (532/1874/18) за ч. 1 ст. 187 КУпАП - об'єднати в одне провадження.

Обєднаній справі присвоїти № 532/1872/18, провадження № 3/532/496/2018.

Суддя
№3-8974/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Мозолевська О.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Солом'янського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2018 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно матері, ображав її та лаявся, принижував, чим вчинив психологічне насильство по відношенню до неї повторно протягом року.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КпАП України.

У судове засідання на розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ГР за № 193040 від 12.09.2018 року, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який не вперше притягується до адміністративної відповідальності, його відношення до вчиненого, суд вважає за необхідне закрити адміністративну справу відносно останнього, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, оскільки події відбувалися 08.09.2018 року.

Керуючись статтями 34, 35, 38, 173-2, 247, 283-285 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова по справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Мозолевська
Справа № 196/1100/18
№ провадження 3/196/512/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Ст.інспектором СРПП Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_3 14 липня 2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відношенні ОСОБА_2 за те, що він 14 липня 2018 року, близько 19 год. 00 хв., перебуваючи в громадському місці в с.Кравцівка по вул.Українська Царичанського району Дніпропетровської області, вчинив сварку з гр.ОСОБА_4, в ході якої висловлювалася на адресу останнього нецензруною лайкою та образливими словами, намагався вчинити бійку, чим порушив громадський порядок та вчинив дрібне хуліганство.

На виклик до суду 07 серпня 2018 року 08.55 год. ОСОБА_5 не з'явився, хоча його явка в судове засідання є обов'язковою.

Постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 07.08.2018 року ОСОБА_5 було піддано приводу.

До суду 05 вересня 2018 року 09.10 год. ОСОБА_5 Царичанським ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області приводом не був доставлений.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, 268, 277 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити до суду приводом через органи поліції на 12 вересня 2018 року на 09 год. 00 хв.

Виконання постанови доручити Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя О.М. ГУДИМ
Справа № 182/4447/18
Провадження № 3/0182/1705/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.07.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Виконавчого комітету Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працююча, яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Капулівка, вул. Портова, 2, за правопорушення передбачене ч.1 ст. 197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу НК-ПК № 000005 від 24.05.2018 р., гр. ОСОБА_1 проживала без реєстрації з 13.11.2017 року за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Капулівка, вул. Портова, 2, чим порушила ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місяця проживання в Україні».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, була повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія НК-ПК № 000005 від 24.05.2018 р. (а.с.1).

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП, однак, враховуючи її неповнолітній вік, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за можливе застосувати стосовно неї ст. 24-1 п. 2 КУпАП.

Керуючись ст. 13, 24-1 п. 2 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 524/21/18
Провадження 3/524/626/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2018 рокуСуддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 160 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2018 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1ст. 160 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 14.12.2017 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_2 по пр. Лесі Українки в м. Кременчуці біля буд. 39, здійснювала торгівлю з рук кисло-молочними продуктами без будь-яких дозвільних документів, чим порушила правила торгівлі,вчинивши адміністративне правопорушення передбаченеч.1ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась по невідомим суду причинам, повідомлялась належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинено адміністративне правопорушення 14.12.2017 року.

Станом на 15.05.2018 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі зач.1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності зач.1 ст. 160 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Предоляк
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1440/18
Провадження № 3/674/583/18
П О С Т А Н О В А

04 вересня 2018 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М. розглянувши матеріали Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.2 ст. 121-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Дунаєвецького районного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР №093289 від 08 серпня 2018 року про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121-6 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП,- орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує серед інших питань і питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи у порядку ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення справи для доопрацювання з таких підстав.

Згідно ч.1ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито суті адміністративного правопорушення, при яких обставинах, відсутні будь-які належні та допустимі докази з приводу обставин, вказаних в протоколі, відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також протокол про адміністративне правопорушення складений за ч.2 ст. 121-6 відсутній в КУпАП, а тому враховуючи наведене, зазначені недоліки позбавляють суд можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану справу та винести рішення, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2підлягає поверненню до Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Під час доопрацювання необхідно усунути вищевказані недоліки, але слід зазначити, що дописування до протоколу після його складання не допускаються.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 121-6 КУпАП повернути до Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3
Справа № 524/3865/18
Провадження 3/524/3810/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 170252 зазначено, що 15.05.2018 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Кременчуці по вул. Леонова, буд. 38 керував транспортним засобом «ВАЗ 210430» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»яніння. Огляд на стан сп»яніння проводився у встановленому законом порядку в КНД, чим порушив п.2.9 а, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 15.05.2018 року.

Станом на 04.09.2018 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Гусач
Справа №443/1055/18
Провадження №3/443/306/18
ПОСТАНОВА

іменем України

04 вересня 2018 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Коліщук З.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, працюючого водієм ТзОВ "Львівське АТП 14631", одруженого,

встановив:

ОСОБА_1 23 травня 2018 року близько 14 год. 20 хв. на автодорозі Київ-Чоп, 681 км + 400 м , керуючи автомобілем "VAN HOOL", номерний знак НОМЕР_1, який належить ТзОВ "Львівське АТП 14631" перед початком руху не переконався чи у технічно справному стані перебуває транспортний засіб, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та врахував її зміну, внаслідок чого під час руху відбувся розрив передньої лівої шини, яка спричинила пошкодження автомобіля марки "OPEL ASTRA" , номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутньому напрямку, чим порушив п. п.1,5,2.3а,2.3б ПДР України.

Вказане правопорушення не є триваючим і даний протокол складений в межах притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Однак протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 поступив на розгляд судді Коліщук З.М. 13.08.2018 року, згідно протоколу повторно автомтизованого розподілу справи між суддями на підставі розпорядження №558.

До початку розгляду даної справи ОСОБА_1 подав клопотання про закриття провадження на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Отже строк накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи закінчився, у зв'язку із чим на підставі п. 7 ч. 1 ст.247 КупАП розпочате провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КупАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з закінченням строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через місцевий суд , який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя З.М.Коліщук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 20 грудня 2018 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Михальченко Ю.В. при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області, про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором КП «ЧЕЛУАШ»,

до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, яке виразилось у тому, що ОСОБА_1 27.11.2018 р. о 12 год. 15 хв. в місті Черкаси, на перехресті вул. ОСОБА_2 (Громова), навпроти будинку № 161, будучи відповідальною посадовою особою за утримання вулично-шляхової мережі м. Черкаси, своєчасно не вжив заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху, не проінформував учасників дорожнього руху про небезпеку та своєчасно не ліквідував вибоїну розмірами 1,1х0,5х0,2 см.), що призвело до пошкодження автомобіля НОМЕР_1 з матеріальними збитками, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 278 КУАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

У відповідності з положеннями ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за винятком правил, встановлених частинами 2-5 цієї статті. За ч.2 вказаної статті справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 130 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення - є вул. ОСОБА_2 (Громова), 161, в м. Черкаси, місце проживання ОСОБА_1 вул. Невського, 6, в м. Черкаси, що не є територією Придніпровського районного суду м. Черкаси, тому справа повинна розглядатись Соснівським районним судом м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП направити для розгляду в Соснівський районний суд м. Черкаси.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 691/1045/18
провадження № 3/691/454/18
ПОСТАНОВА

04 вересня 2018 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 13.08.2018 року, близько 08 години 00 хвилин, на вулиці Симиренка в м. Городище, Черкаської області, вчинив сварку з громадянкою ОСОБА_2 в ході якої висловлювався в бік останньої нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП

При складенні протоколу, ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні, визнав.

При розгляді протоколу в суді, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причин своєї неявки суду не повідомив.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується свідками правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги особу ОСОБА_1 та характер вчиненого ним правопорушення, вважаю, що його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час накладення стягнення становить 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_4