Провадження № 3/200/4315/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.18

20 грудня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Варварівка, Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого заступником начальника відділення інспекторів відділу Східного територіального управління ДПСУ, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого: АДРЕСА_2, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 212-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В ході забезпечення контролю за станом функціонування та використання електронно-обчислювальних машин (комп'ютерів), автоматизованих систем та комп'ютерних мереж в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, на установах і організаціях, де циркулює інформація з обмеженим доступом, виявлено порушення вимог ст. 9 ЗУ «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» п.п. 7,9 «Правил забезпечення захисту інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах»., затверджених постановою КМУ № 373 від 29.03.2006 р., а саме факт незаконного доступу до інформації, яка зберігається, обробляється чи передається в інформаційних (автоматизованих) системах, призначених для зберігається, обробляється чи передається в інформаційних (автоматизованих) системах, призначених для зберігання та обробки інформації з обмеженим доступом, а саме бази даних підсистеми «РИЗИК» інформаційно-телекомунікаційної системи прикордонного контролю «ГАРТ-1» Державної прикордонної служби України з боку заступника начальника відділення інспекторів відділу прикордонної служби «Дніпро» з персоналу Харківського прикордонного загону ОСОБА_1 відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.212-6 КУпАП.

Так, аналіз отриманих даних свідчить про те, що капітан ОСОБА_1 є уповноваженою посадовою особою відділу прикордонної служби «Дніпро» ДПС України, за рахунок свого службового положення отримав логін та пароль до облікового запису інспектора прикордонного контролю 1 категорії групи інспекторів прикордонного контролю ВНІС «Кривий Ріг» ВПС «Дніпро» ОСОБА_2 Використовуючи логін та пароль ОСОБА_2 капітан ОСОБА_1 15.06.2018 року здійснив несанкціонований доступ до бази даних «Ризик» інформаційно-телекомунікаційної системи «ГАРТ-1» ДПСУ. Авторизація була здійснена з автоматизованого робочого місця ВПС «Дніпро» розташованого за адресою: м. Дніпро, Аеропорт, 42 з використанням ІР адреси: НОМЕР_1. Згідно офіційної відповіді Адміністрації державної прикордонної служби України, протягом зазначеного авторизованого сеансу роботи в базі даних підсистеми «Ризик» ОСОБА_1 15.06.2018 здійснив перегляд інформації про перетин державного кордону України та відсутність заборони на його перетину стосовно 5 громадян України.

Згідно отриманих пояснень від ОСОБА_2 встановлено, що він не знав про надання йому доступу до бази даних «Ризик», тобто надання йому логіу та паролю для авторизації в зазначеній базі даних. Крім того, в ході допиту в якості свідка в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань № 0000196 від 10.05.2018 року, було встановлено, що безпосереднє робоче місце ОСОБА_2, знаходиться в аеропорту м. Кривий Ріг.

Також ОСОБА_2 зазначив, що не перебував на території м. Дніпра 15.06.2018 року фізично не міг здійснити авторизацію в базі даних «Ризик».

Таким чином, ОСОБА_1., використовуючи логін та пароль іншого співробітника, переслідуючи свою неправомірну мету, з чужого автоматизованого робочого міста здійснив несанкціонований доступ до бази даних «Ризик», в якій, відповідно до наказу Адміністрації Державної прикордонної служби України від 07.07.2011 р. № 501 «Про затвердження Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у Державній прикордонній службі України та Інструкції із захисту публічної інформації у Державній прикордонній службі України», циркулює інформація зі ступенем обмеження доступу «Для службового користування», чим порушив вимоги ст. 9 ЗУ «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» п.п. 7,9 «Правил забезпечення захисту інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах»., затверджених постановою КМУ № 373 від 29.03.2006 р.

В судовому засіданні захисник Шпакова О.С., просила закрити справу у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Крім того пояснила, що у відношенні ОСОБА_1 26 червня 2018 року військовою прокуратурою Дніпровського гарнізону Південного регіону України вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України у рамках кримінального провадження №0000196 від 10.05.2018 року, в тому числі за вище вказаною обставиною, а також на нього накладалось дисциплінарне стягнення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1

Так, згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 03.05.2018 року, а тому строк для накладення адміністративного стягнення закінчився.

Крім того, у відповідності до п. 8 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо особі, яка вчинила правопорушення, повідомлено про підозру у кримінальному провадженні по даному факту.

Відповідно до ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд відповідно до статей 245, 280 КУпАП повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Як вбачається із матеріалів справи, порушення вимог ст. 9 ЗУ «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» п.п. 7,9 «Правил забезпечення захисту інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах»., затверджених постановою КМУ № 373 від 29.03.2006 р. , ОСОБА_1. відбулось ще 03.05.2018 року та згідно з наданими даними з результатів пошуку за допомогою спеціального програмного забезпечення автоматизоване робоче місце «Пошук за аудитом», більше не повторювалось. Тобто вказане правопорушення відноситься до не триваючого, а одже строки адміністративне стягнення починаються з дня його вчинення.

Крім того, як зазначено у витязі з наказу Начальника 4 прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України (арк. 27 справи), та висновку службового розслідування, щодо перевірки дотримання посадовими особами впс «Дніпро» Харківського прикордонного загону вимог керівних документів, щодо організації роботи спрямованої на протидію втягування персоналу у протиправну діяльність та ін. (арк. справи 31-33), ОСОБА_1 26 червня 2018 року військовою прокуратурою Дніпровського гарнізону Південного регіону України вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України у рамках кримінального провадження №0000196 від 10.05.2018 року, зі змісту якого, вбачається, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді заступника начальника прикордонної служби «Дніпро» з персоналу Харківського прикордонного загону, здійснив вплив на прийняття рішення службовими особами прикордонної служби «Дніпро» Харківського прикордонного загону, про надання відомостей з інформаційних баз Державної прикордонної служби України «ГАРТ-1» та «РИЗИК». 27.06.2018 року до ОСОБА_1 був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 61 Конституції України, ч. 2 ст. 38, 245, п.7 ст. 247, ст. 251, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 212-6 КУпАП провадженням закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: А.І. Руснак