Справа № 738/1830/18
№ провадження 3/738/377/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року місто Мена

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi в складі:

судді - Волошиної Н.В.

з участю секретарів судового засідання- Донець Г.В., ОСОБА_1,

особи, яка притягується до адміністративної

відповідальності ОСОБА_2

pозглянувши матеpiали пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №033254 ОСОБА_2 29 жовтня 2018 року о 21.20 год. по вул. Домницька в смт. Березна Менського району Чернігівської області керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, а саме мав запах алкоголю з порожнини рота, від огляду на стан алкогольного спяніння на місці події за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, за що пеpедбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 29 жовтня 2018 року у вечірню пору доби він підвозив додому свого знайомого ОСОБА_3, зупинившись неподалік його будинку вони сиділи у салоні автомобіля та розмовляли, транспортним засобом він не керував, в той день алкогольні напої не вживав. В цей час до них підїхали працівники поліції, вимагали вийти з автомобіля, надати документи та запропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці за допомогою приладу Драгер, на що він погодився, декілька разів дув у трубку, проте прилад нічого не показав, пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння в лікарні йому працівники поліції не пропонували.

Свідок ОСОБА_3 підтвердив пояснення ОСОБА_2, надані в судовому засіданні, та пояснив, що останній не перебував в стані алкогольного спяніння і взагалі він знає його як людину, яка не вживає алкогольні напої, на пропозицію працівників поліції ОСОБА_2 погодився пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу Драгер, декілька разів дув у прилад Драгер, який нічого не показав, під час складання протоколу, окрім неповнолітнього свідка ОСОБА_4, нікого не було.

Заслухавши ОСОБА_2, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями статей 251, 252 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані спяніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з п.6 розділу І та п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також у присутності двох свідків.

Пунктом 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" передбачено, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №033254 від 29 жовтня 2018 року, ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, від огляду на стан алкогольного спяніння на місці події за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП, при цьому у протоколі не зазначено, які ж саме вимоги Правил дорожнього руху порушені.

За положеннями ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають огляду на стан алкогольного сп'яніння, який проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я, які мають право на проведення такого огляду, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Зазначені вимоги закону знайшли своє відображення і в п.7 розділу 1 Інструкції, в якому визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП. При цьому в п. 6 Порядку вказано, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я; водночас у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 8 Порядку).

Частиною 5 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №033254 від 29 жовтня 2018 року, під час відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння були присутні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які засвідчили, що водій відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, їх пояснення долучені до протоколу.

Під час судового розгляду був допитаний неповнолітній свідок ОСОБА_4 в присутності законного представника ОСОБА_6, який пояснив, що в кінці жовтня 2018 року, точну дату не памятає, у вечірній час до нього підійшли працівники поліції та запропонували підписати якісь документи, коли він назвав їм своє прізвище, імя та по-батькові, дату народження, вони зясували, що він є неповнолітнім і сказали, що зіпсували документи. В його присутності ОСОБА_2 працівники поліції не пропонували пройти медичний огляд в медичному закладі, іншого свідка при цього не було. Під час огляду в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень свідка, ОСОБА_4 заперечував, що підписував дані документи, зазначивши, що підпис на цих документах належить не йому.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №033254 від 29 жовтня 2018 року та поясненнях свідка ОСОБА_4, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, зазначена дата його народження 27 лютого 2000 року, а не 27 грудня 2000 року, що відповідає його паспортним даним.

Свідок ОСОБА_5 викликався в судове засідання, судова повістка направлялася за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, однак повернулася до суду не врученою за закінченням встановленого строку зберігання.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до статті 7 КУпАП, статті 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, ч.1 ст. 130, п. 1 ч.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А H О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити у звязку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Волошина