ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 623/3863/18 Суддя 1 інстанції: Винниченко П.П.
Провадження: 33/818/305/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

12 грудня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Яковлева В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою адвоката Олійника О.О., що діє в інтересах ОСОБА_3, на постанову Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 листопада 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

ПостановоюІзюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 листопада 2018 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п»ятдесят одна) гривня. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Як зазначено в постанові суду, фізична особа підприємець ОСОБА_3 вчинила порушення встановленого порядку застосування РРО, а саме: непроведення розрахункового документу та невидача розрахункового документу при покупці 1 пачки цигарок «Ротманс Деми» за ціною 31,50 грн. та вино 1 літр «Портвейн Приморский» за ціною 49,00 грн. в магазині за адресою: АДРЕСА_1, о 17 год. 05 хв., чим порушила ч.1 ст.155-1 КУпАП.

ОСОБА_3 в суді першої інстанції свою провину визнала у повному обсязі.

Адвокат Олійник О.О., що діє в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постановуІзюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 листопада 2018 року та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В обгрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, вказує, що протокол про адміністративне правопорушення від 11.10.18р. не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: у графі «дата, час та місце вчинення правопорушення» зазначений лише час. Так само, не вказана дата і в акті перевірки. Місцем вчинення правопорушення зазначено «АДРЕСА_1», в той час, як згідно пояснень продавця, магазин розташований по АДРЕСА_2. Більш того, згідно тих же пояснень, продаж товарів без надання чеку здійснила саме ОСОБА_4, а не ОСОБА_3 Остання ж ніяких пояснень у протоколі не надала.

ОСОБА_3 та її захисник до суду апеляційної інстанції не з»явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с. 23). Крім того, адвокат Олійник О.О. подав до суду заяву щодо розгляду справи за його відсутності, при цьому, зазначив, що апеляційну скаргу підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити. (а.с. 23)

За таких обставин та з урахуванням розумних строків розгляду адміністративної справи, суд приходить до висновку щодо можливості розгляду скарги за відсутності апелянта.

Апеляційна скарга з урахуванням вимог ст. 294 КУпАП розглядається в межах доводів. Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З огляду на матеріали справи, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення № 17/20-40-40-01-23 від 11.10.18р. (а.с. 2), акт (довідку) про результати фактичної перевірки з питань додержання суб»єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов»язковими до виконання при здійсненні виробництва і обігу підакцизних товарів № 4268/20-40-40-01-10/НОМЕР_1 від 11.10.18р. (а.с. 3-4), письмові пояснення ОСОБА_4 від 09.10.18р. (а.с. 5), акт відмови від підписання акту перевірки № 8127/20-40-40-01-10/НОМЕР_1 від 11.10.18р. (а.с. 6), дійшов обгрунтованого висновку щодо наявності у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП. Погоджується з такими висновками і суд апеляційної інстанції.

Частина 1 статті 155-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Стаття 3 Закону України " Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", покладає певні обов*язки саме на суб*єкта господарювання.

Зважаючи на викладене, доводи апеляційної скарги про те, що продаж товарів без надання чеку здійснила саме ОСОБА_4 (продавець), а не ОСОБА_3 (ФО-П), не свідчать про відсутність у діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Невідповідностей складеного протоколу вимогам чинного законодавства, які б потягли безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Доказів, які б спростовували правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, а матеріали справи їх не містять. Апеляційні доводи щодо перегляду стягнення відсутніі.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова суддіІзюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 листопада 2018 року є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Олійника О.О., що діє в інтересах ОСОБА_3, залишити без задоволення.

Постанову Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 листопада 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п»ятдесят одна) гривня,- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.С. Яковлева