Справа № 136/840/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Липовецького відділення поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої продавцем магазину, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягуваної до адміністративної відповідальності,

за ст. 156 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 156 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу, 22.03.2018 о 12:00 год. в м. Липовець по вул. Коцюбинського, в магазині "Продукти", було встановлено, що продавець магазину гр. ОСОБА_1 здійснила роздрібну торгівлю слабоалкогольних напоїв, а саме: пива без відповідної на це ліцензії, чим порушила правила торгівлі пивом, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснила, що 22.03.2018 в м. Липовець по вул. Коцюбинського, в магазині "Продукти" вона здійснювала продаж слабоалкогольних напоїв, однак не знала, що на них відсутня відповідна ліцензія. На час складання протоколу про адміністративне правопорушення о 12:00 годині продаж пива вона не здійснювала, оскільки реалізувала товар набагато раніше.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено таке.

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП, тобто роздрібна торгівля алкогольними напоямибез наявності ліцензії.

Про вчинення адміністративного правопорушенняскладаєтьсяпротокол уповноваженими на те посадовою особою (ч.1 ст.254 КУпАП), який по суті містить формулювання обвинувачення, яке висувається особі.

Аналізуючи зібрані у справі докази судом встановлено, що матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що саме на момент виявлення адміністративного правопорушення о 12:00 год. 22.03.2018 в м. Липовець по вул. Коцюбинського, в магазині "Продукти" ОСОБА_1 здійснювала продаж алкогольних напоїв.

Так, із рапорту ст.. інспектора Липовецького ВП Ковалінського К.П. встановлено, що на момент складання матеріалів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не здійснювала реалізацію алкогольних напоїв, оскільки вони закінчились та пива виявлено не було.

Крім цього, письмові пояснення свідків, що додані до матеріалів справи також не містять фактів про те, що ОСОБА_1 на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення о 12:00 годині 22.03.2018 здійснювала реалізацію пива.

Встановлені судом обставини, які були перевірені зібраними у справі доказами свідчить, що дії, які інкримінуються ОСОБА_2 нею було вчинено в інший час.

Суд враховує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у звязку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв'язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

З огляду на викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, при цьому суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до ст.247 п.1, ст.284 ч.1 п.3 КУпАП у звязку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, ст. 6, 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.247п.1, ст.284 ч.1 п.3, ст. 294 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Д.Т. Кривенко