Справа № 751/7508/16-п Головуючий у 1 інстанції Русанова Т. Т.
Провадження № 33/795/396/2018
П О С Т А Н О В А

27 серпня 2018 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Демченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно громадянина Російської Федерації ОСОБА_2 за ст. 471, 472 МК України,-

в с т а н о в и в :

Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 19 вересня 2016 року ОСОБА_2 визнаний виннм в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 471, 472 МК Укроаїни і до нього застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 45155,70 грн. з конфіскацією предмета правопорушення на цю є суму. Дана постанова суду в апеляційному порядку не оскаржувалась і 10.02.2017 р. була виконана.

16.08.2018 адвокатом Єсеневич Т.В. в інтересах ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування даного судового рішення.

Вказана скарга не може бути прийнятою до апеляційного розгляду і підлягає поверненню іі автору з таких підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга, подана з пропуском строку на її подачу, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга в інтересах ОСОБА_2 подана з пропуском строку на її подачу, до скарги долучене клопотання про поновлення цього строку. Клопотання було мотивоване тим, що ОСОБА_2 не отримував виклику до суду та копії судового рішення, яке мав намір оскаржити, не володіє українською мовою, тому це, з точки зору автора апеляційної скарги, є підставою для поновлення такого строку.

Вважаю, що доводи автора апеляційної скарги щодо підстав поновлення строку на подачу цієї скарги є безпідставними.

В матеріалах справи знаходяться документи поштової переписки з яких вбачається, що ОСОБА_2 повідомлявся про час і місце розгляду справи відносно нього, 27.09.2016 р. копія судового рішення була йому направлена та отримана ним в жовтні 2016 р.

У зв'язку з наведеним, немає підстав вважати, що ОСОБА_2 не був обізнаним про наявність відносно нього судової справи про порушення ним митних правил. Незважаючи на те, що ОСОБА_2 проживав за кордоном України (у Федеративній Республіці Німеччина), суд виконав усі передбачені законом процедурні формальності щодо сповіщення його про час розгляду справи та направив поштою копію судового рішення.

Не може бути підставою для поновлення строку на оскарження постанови суду те, що ОСОБА_2 не являється громадянином України і не володіє українською мовою, на якій ведеться судочинство. Сам він до суду не прибув, ніяких клопотань про залучення перекладача не заявляв. Переклад невеликого за обсягом комп'ютерного тексту, яким являється судове рішення, можливий не тільки за допомогою перекладача, а й в автоматичному режимі за допомогою комп'ютера, що взагалі не являється проблемою.

Перегляд справи, рішення в якій було ухвалене 2 роки тому і вже виконано, є порушенням принципу правової визначеності, що являється неприпустимим.

Підстав для поновлення строку на оскарження постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 вересня 2016 р. відносно громадянина Російської Федерації ОСОБА_2 за ст. 471, 472 МК України не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання адвоката Єсиневич Т.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.09.2016 р. відносно ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційну скаргу адвоката Єсиневич Т.В. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.09.2016 р. відносно ОСОБА_2 повернути авторові апеляційної скарги.

Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Демченко