Дата документу 10.12.2018
Справа № 501/3669/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло К.В.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1,

представника поліції - ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Чорноморсьокго ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 (Чорноморьска) Одеської області, громадянки України, яка працює продавцем у мережі магазинів "Все по 3", мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.184 ч.2 та ст.184 ч.4 КУпАП,,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не виконує батьківські обов'язки по вихованню своєї малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка 07 листопада 2018 року, близько 2300 годинин, за адресою АДРЕСА_1, вживала алкогольні напої, а саме: горілку ТМ "Неміроф", пиво ТМ "Гараж".

Крім того, ОСОБА_1 не виконує батьківські обов'язки по вихованню своєї малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка 23 листопада 2018 року, близько 22 години 30 хвилин у ТЦ "Таврія В", розташованого за адресою: Одеська обл., м.Чорноморськ, проспект Миру, 35/1, скоїла крадіжку піротехнічних засобів, на загальну суму 85грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1, якій були розяснені права, передбачені ст.ст.59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП (а.с.35), свою вину визнала повністю, у вчиненому розкаялась, пояснила, що виховує доньку самостійно, є матір'ю одниначкою.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ч.4 ст.155 Сімейного кодексу України ухилення батьків від виконання батьківських обов'язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наданими суду матеріалами: протоколами про адміністративні правопорушення (а.с.1, 18), випискою Армор, відповідно до якої ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності (а.с.3, 15), письмовими поясненями порушниці (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а.с.5), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.6, 24), письмовими поясненнями ОСОБА_5 (а.с.7), письмовими поясненнями ОСОБА_6 (а.с.8), письмовими поясненями ОСОБА_7 (а.с.9), рапортом (а.с.21), заявою ОСОБА_8 до поліції (а.с.22), письмовими поясненнями ОСОБА_9 (а.с.25), розпискою (а.с.26), письмовими поясненнями ОСОБА_10 (а.с.27).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.2 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за протоколом серії ГР №367337 від 07 грудня 2018 року слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 184 КУпАП, як вчинення неповнолітніми віком від 14 до 16 років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, перекваліфікувавши їх з ч.4 ст.184 КУпАП з наступних підстав.

За диспозицією ч.4 ст.184 КУпАП, складом цього правопорушення є вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

Як видно з матеріалів справи, загальна вартість викрадених неповнолітньою ОСОБА_3 піротехнічних засобів становить 85грн.

Відповідно до ч.3 ст.51 КУпАП викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

В свою чергу сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги.

Відповідно до п.5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України, неоподаткований мінімум доходів громадян у разі його застосування в рамках адміністративного та кримінального законодавства під час кваліфікації злочинів або правопорушень встановлюються на рівні податкової соціальної пільги. Її розмір визначений підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу і відповідно до вимог п. 1 розділу ХІХ дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня звітного податкового року.

Згідно зі ст.7 Закону України Про Державний бюджет України на 2018 рік з 1 січня 2018 року прожитковий мінімуму для працездатних осіб становить 1762 гривень, отже податкова соціальна пільга на 2018 рік складає 881,00 грн. Таким чином, викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчиненя правопорушення не перевищує 176,20 грн.

За вказаних обставин, в діях неповнолітньої ОСОБА_3 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а не ознаки злочину, відповідальність за який передбачена Кримінальним кодексом України.

Відповідно до вищевикладеного, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, як вчинення неповнолітніми віком від 14 до 16 років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим

Обставин, що обтяжують відповідальність порушниці, судом не встановлено, обставиною, що помякшує її відповідальність, суд вважає щире каяття.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, обставину, що помякшує її відповідальність, та майновий стан, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.184 ч.2 та 184 ч.3 та накласти на неї адміністративне стягнення:

за ч.2 ст.184 КУпАП - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.,

за ч.3 ст.184 КУпАП - штраф у розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.;

На підставі ст.36 КУпАП, визначити ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником та потерпілим.

У випадку пропуску зазначеного строку з поважних причин (в тому числі через несвоєчасне отримання копії постанови особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час винесення постанови) цей строк за заявою особи може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором лише у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною другою статті 250 цього Кодексу.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «__»___________2018 р.