Справа № 523/4111/18
Номер провадження 3/523/2227/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2018 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Сувертак І.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Одеса Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючий ТОВ СК «Автосторой» виконавцем робіт, мешкаючий: Одеська область, с. Дачне, вул. Армійська 1 В,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ

20.02.2018 року о 19 год. 05 хв., на Обїзній дорозі 36 лінія км.1.6. Одеської області, будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан, не вчинив заходів щодо ліквідації ями довжиною 40Х30 см, глибиною 15 см, на проїзний частині вулиці чим порушив правила норм та стандартів утримання автодоріг п.3.1.1. ДСТУ 35-87-97, що стало сукупною причиною ДТП за участь автомобіля «Шкода» державний номер НОМЕР_1, в наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, будучи належним чином повідомленим.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не зявилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про автомобільні дороги» управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться.

Згідно зі ст.ст.6,9 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить, крім іншого, термінове усунення ушкоджень на автомобільних дорогах, вулицях за залізничних переїздах; своєчасне виявлення перешкод в дорожньому русі та їх усунення, а в разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.

Згідно ст. 24 Закону України «Про дорожній рух» власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Згідно з Єдиними правилами ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правилами користування ними та охорони, затвердженими КМУ від 30 березня 1994 №198, ремонт і утримання дорожніх об'єктів, що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління Укравтодору, а тих, що перебувають у комунальній власності - відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними органами.

Згідно пункту 1.5 Правил дорожнього руху України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дроги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

На підставі ст. 14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, повязані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоровя населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обовязків.

Частина 1 статті 140 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

У відповідності до вимог ч.4 ст.140 КУпАП, встановлена відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, за цією статтею КУпАП може бути притягненою до відповідальності лише службова або посадова особа, до кола повноважень якої входить дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд та вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або відновлення безпечних умов для руху.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, підтверджується наступними дослідженими судом доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 154467 від 14 березня 2018 року; рапортом, схемою ДТП., поясненнями, відеозаписом.

З врахуванням наведених вище обставин, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, є доведеною.

Відповідно до ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, судовим розглядом встановлено, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Враховуючи характер та всі обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності зач.4 ст.140 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 352 грн. 40 коп.

На підставі наведеного та керуючись статтями ст.ст.23,27,33, ч.4 ст.140,221,283-285 КУпАП,ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч. 4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп..

Постанова підлягає оскарженню в десятиденний термін в Апеляційний суд Одеської області.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання чинності.

Суддя