Справа № 643/4861/17
Провадження № 3/643/354/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, мешкає: АДРЕСА_1,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає: АДРЕСА_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа № 643/4861/17, про притягнення ОСОБА_1, ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Постановою Московського районного суду міста Харкова від 30 травня 2017 року в зазначеній справі призначалась автотехнічна експертиза проведення якої доручалось експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4.

На вирішення експертам були поставлені такі питання:

1. Як у даній дорожній обстановці відповідно до Правил дорожнього руху України повинні були діяти водії автомобілів „BMW 530i, номерний знак NB 311 BN, та «Opel Insignia», державний номерний знак НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2?

2. Чи обґрунтовані з технічної точки зори показання водіїв автомобілів ОСОБА_1 та ОСОБА_3?

3. Чи обґрунтовані з технічної точки зори показання свідків даної дорожньо-транспортної пригоди?

4. Чи є в діях водіїв порушення вимог ПДР України, які з технічної точки зору знаходились би у причинному звязку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди ?

5. Чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 запобігти даної ДТП?

Відповідно до Висновку судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 1017/17295 від 23 жовтня 2017 року (а.с. 36-38) оскільки в схемі ДТП сліди переміщень транспортних засобів до зіткнення відсутні, встановити експертним шляхом траєкторію їх переміщення та вирішити питання про технічну спроможність пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про обставини пригоди, що призвели до зіткнення транспортних засобів неможливо.

Відповідно до вищезазначеного висновку експертизи експертом було зазначено, що згідно наявних пояснень водія ОСОБА_1 вирішити поставлені перед експертом питання не вбачається можливим, оскільки пояснення не містять необхідної для цього дані про те в якій смузі рухався автомобіль BMW до початку виконання лівого повороту, яким чином розташовувався автомобіль BMW відносно проїзної частини в момент зупинки, яким був характер руху автомобіля Opel перед зіткненням (в якій смузі він рухався, його швидкість руху, і .т.п.), протягом якого часу автомобіль BMW знаходився в нерухомому стані до відновлення руху, яку відстань він долав з моменту відновлення руху до моменту зіткнення, та з якою середньою швидкістю руху.

Після направлення справи для проведення експертизи експертом не було надано суду клопотання про надання зазначених додаткових даних.

Після отримання судом вищезазначеного висновку експертизи суду були надані пояснення ОСОБА_1, свідком ОСОБА_5, які місять в собі зазначені експертом необхідні данні для проведення експертизи та вирішення питань про те: Як в даній дорожній обстановці відповідно до Правил дорожнього руху України повинні були діяти автомобілів BMW530i номерний знак NB311BN та Opel Insignia державний номерний знак НОМЕР_3?, Чи є в діях водіїв порушення вимог правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходились би у причинному звязку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди?, та Чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 запобігти даної ДТП? згідно пояснень водія ОСОБА_1.

Так в додаткових письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що 01 квітня 2017 року близько 00 год. 39 хв. він керуючи автомобілем BMW530i номерний знак NB311BN по Ювілейному проспекту в місті Харкові рухався зі сторони перехрестя проспекту Ювілейного та вулиці Гвардійців-Широнінців в сторону проспекту ОСОБА_6, та мав намір здійснити поворот ліворуч до будинку № 40 по проспекту Ювілейному. З цією метою він завчасно, не менш ніж за 100 метрів до повороту переконавшись у безпечності власного маневру зайняв крайню ліву смугу руху та ввімкнув лівий світовий покажчик повороту. Доїхавши до розриву подвійної суцільної смуги призначеного для повороту ліворуч він повністю зупинився в крайній лівій смузі вздовж лінії дорожньої розмітки перед її розривом з метою дати перевагу в русі автомобілям, що рухались у зустрічному напрямку та здійснювали поворот. В зупиненому стані він пробув близько 10 секунд, та переконавшись у безпечності маневру почав здійснювати поворот ліворуч. В момент початку руху у дзеркала заднього виду він бачив, що позаду в крайній лівій смузі рухається автомобіль на відстані близько 50 метрів від його автомобілю та зі швидкістю близько 50 км. на годину. Водій ОСОБА_1 також пояснив, що він почав рухатись та здійснювати поворот ліворуч та подолавши близько 10 метрів зі швидкістю близько 10 км. на годину в передню частину його автомобілю НОМЕР_4, правою боковою частиною автомобіля, після чого він проїхав ще близько 12 метрів та зупинився. Автомобіль Opel Insignia перед зіткненням рухався по зустрічній смузі руху в напрямку протилежному напрямку руху по ній.

Свідок ОСОБА_5 в своїх поясненнях зазначив, що 31 березня 2017 року він разом зі своїми знайомими серед яких був ОСОБА_1С, огли відпочивав в кафе Хуга бар по проспекту Ювілейному 45-Б в місті Харкові. Близько 00 год. 30 хвилин він разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_7 вийшли на вулицю та стояли біля виходу з кафе. Через 5-10 хвилин ОСОБА_1 повідомив, що він поїде додому та пішов до свого автомобілю, який знаходився на парковці зі сторони вулиці Якутська. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 залишились на вулиці. Через 2-3 хвилини вони побачили, як автомобіль BMW530i номерний знак NB311BN яким керував їх знайомий ОСОБА_1 рухаючись по крайній лівій смузі руху від вулиці Гвардійців-Широнінців у напрямку до проспекту ОСОБА_6 з увімкненим поворотом ліворуч зупинився праворуч від них в крайній лівій смузі вздовж лінії дорожньої розмітки перед розривом подвійної суцільної смуги для здійснення повороту ліворуч та простояв перед відновленням руху близько 10 секунд, оскільки пропускав автомобілі, що рухались у зустрічному напрямку. Після того як він почав рух та здійснювати поворот ліворуч в передню ліву частину його автомобілю вїхав автомобіль Opel Insignia правою боковою частиною. Зіткнення сталося посередині зустрічної смуги руху. До відновлення руху автомобілем BMW530i він бачив, що автомобіль Opel Insignia рухався напроти нього зі швидкістю близько 50 км. на годину на відстані близько 50 метрів від автомобілю BMW530i, та з незрозумілих причин виїхав ліворуч на зустрічну смугу руху, після чого відбулося зіткнення з автомобілем BMW530i.

Вважаю, що неповнота висновків експертизи була допущена через необізнаність ОСОБА_1 про необхідність надання додаткових даних та пояснень та ця неповнота може бути усунена шляхом призначення додаткової експертизи.

Зважаючи на те, що вирішення залишених без відповіді питань експертизи має суттєве значення для встановлення наявності або відсутності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КупАП, вважаю за необхідне призначити у справі додаткову транспортно трасологічну та автотехнічну експертизу проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4, на вирішення якої експертам поставити такі питання:

Згідно пояснень водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5:

Як в даній дорожній обстановці відповідно до Правил дорожнього руху України повинні були діяти автомобілів BMW530i номерний знак NB311BN та Opel Insignia державний номерний знак НОМЕР_3?

Чи є в діях водіїв порушення вимог правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходились би у причинному звязку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди?

Чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 запобігти даної ДТП?

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі № 643/4861/17 додаткову транспортно трасологічну та автотехнічну експертизу проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_4, на вирішення якої експертам поставити такі питання:

Згідно пояснень водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5:

- Як в даній дорожній обстановці відповідно до Правил дорожнього руху України повинні були діяти автомобілів BMW530i номерний знак NB311BN та Opel Insignia державний номерний знак НОМЕР_3?

- Чи є в діях водіїв порушення вимог правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходились би у причинному звязку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди?

- Чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 запобігти даної ДТП?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

При проведенні експертизи використовувати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 643/4861/17.

Зупинити провадження у справі для проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.