Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1485/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Кульбаби А.В., за участю: секретаря судового засідання - Білоус Г.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 27 червня 2018 року о 20 годині 55 хвилин в смт. Ярмолинці по вулиці Мічуріна керував автомобілем Форд Транзіт д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 093248 від 24 травня 2018 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що в с. Зеленче по вулиці Польовій Дунаєвецького району керував автомобілем Форд Транзіт н.з. ВО 9573 ВВ з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину по епізоду керування транспортним засобом 27 червня 2018 року в см. Ярмолинці визнав повністю та щиро розкаявся. В свою чергу, по епізоду керування транспортним засобом 24 травня 2018 року в с. Зеленче Дунаєвецького району своєї вини не визнав, суду пояснив, що 24 травня 2018 року він на автомобілі Форд Транзіт їхав в с. Зеленче Дунаєвецького району разом з ОСОБА_3. Під час руху автомобіль занесло і він виїхав на узбіччя. Оскільки вони звідти не могли виїхати самостійно, тому зателефонували до брата ОСОБА_3, щоб він приїхав та витягнув їх трактором. Чекаючи на трактор, вони випили по 100 грам горілки. Після цього приїхали працівники поліції, він їм говорив, що в стані алкогольного спяніння автомобілем не керував. Також повідомив, що проходив огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу.

Свідок ОСОБА_3 показала, що в кінці травня 2018 року вона разом з ОСОБА_1 їздили в с. Зеленче і їх автомобіль зїхав в кювет. Оскільки вони не могли виїхати, тому вона подзвонила до брата, щоб він їх витягнув трактором. Чекаючи на брата, вони випили горілку, яка була в автомобілі. Потім приїхали працівники поліції. Вона не памятає, чи пропонували поліцейські пройти огляд на стан спяніння.

Свідок ОСОБА_4 повідомив суду, що в кінці травня 2018 року він йшов зі складу і побачив на обочині бус білого кольору. Працівники поліції попросили його підписати протокол. ОСОБА_1 він не бачив, також він не бачив, щоб хтось проходив огляд на стан спяніння .

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що в кінці травня 2018 року в с. Зеленче застряг бус. Він підїхав і трактором його витягнув. Працівників поліції він не бачив.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи в цілому, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 27 червня 2018 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол № 055920, серія БР). Водночас, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол № 093248, серія БР).

1. Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (порушення п. 2.5. ПДР України 27 червня 2018 року), підтверджується наступними доказами: поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 055920 від 27 червня 2018 року (а.с. 3); поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с. 3-4).

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України, тобто на вимогу працівника поліції не пройшов в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Отже, на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

2. В свою чергу, порушення ОСОБА_1 п. 2.5. ПДР України 24 травня 2018 року, тобто керування автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння в с. Зеленче Дунаєвецького району не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, проводиться з використанням технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Частиною 5 ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З диспозиції ст. 130 КУпАП вбачається, що відповідальність за цією статтею наступає саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водночас, до матеріалів справи працівниками поліції не долучено жодних належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_1 24 травня 2018 року в с. Зеленче по вулиці Польовій Дунаєвецького району керував автомобілем Форд Транзіт н.з. ВО 9573 ВВ з явними ознаками алкогольного спяніння. Не здобуті такі докази і в судовому засіданні. В судовому засіданні ОСОБА_1 категорично ствердив, що транспортним засобом Форд Транзіт, після того як зїхав у кювет, не керував. Ці його пояснення підтверджуються іншим доказами по справі показаннями свідка ОСОБА_8 Крім цього, допитаний в судовому засіданні свідок (понятий) ОСОБА_4 пояснив, що працівником поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 24.05.2018р. серія БР № 093248 не може вважатися належним і допустимим доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, дослідивши всі докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 24 травня 2018 року не порушував вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху України, тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 245-249, 251, 252, 256, 266, 268, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

постановив:

1. ОСОБА_1 визнати винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол № 055920 серія БР), та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

2. Справу про вчинення 24 травня 2018 року в с. Зеленче Дунаєвецького району адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол № 093248 серія БР), відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В. Кульбаба