АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1014/2018 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Бойко О.В.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Турції, не працюючого, ідентифікаційний номер відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

його захисника ОСОБА_6, та перекладача ОСОБА_7,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6, в інтересах ОСОБА_4, на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 26 січня 2018 року щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 26 січня 2018 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Як зазначено у постанові, ОСОБА_4 08.11.2017 року о 03 год. 00 хв. на вул. М.Максимовича,28 в м. Києві керував автомобілем «Форд», д.н.з.НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку приладом драгер, результат 1,26 %, чим порушив п. 2.9а ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ч. 1 ст.130 КУпАП України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, адвокат ОСОБА_6, в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати невинуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та справу закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вважає, що постанова суду є незаконною. Судом першої інстанції допущено спрощений підхід до розгляду зазначеної справи, не надано правової оцінки тим доказам, які надано поліцейським, не допитано самого ОСОБА_4, внаслідок чого було винесено незаконне рішення.

В обґрунтування своїх вимог захисник зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що відповідно до вимог п. 3 Розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказам МВС України від 07.11.2015 року № 1395 направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Користуючись тим, що ОСОБА_4 є громадянином Туреччини та не розуміє українську мову, поліцейський продиктував йому пояснення, які ОСОБА_4 написав, не розуміючи змісту.

Насправді ОСОБА_4 висловив незгоду з результатами тесту, однак в порушення вищевказаних норм права поліцейський не направив ОСОБА_4 до медичного закладу.

Враховуючи викладене, огляд із застосуванням цього приладу є недійсним згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП.

Крім того, протокол про тимчасове затримання транспортного засобу, яким керував ОСОБА_4, в матеріалах справи відсутній. Він після проведення огляду сів у своє авто поїхав далі.

Крім того, оскільки ОСОБА_4 є громадянином Туреччини та не володіє українською мовою, 22.01.2018 р. його захисником електронною поштою було направлено клопотання про відкладення справи за забезпечення участі перекладача. Проте судом перше інстанції дану обставину не взято до уваги та у відповідності до ч. 1 ст. 274 КУпАП участі перекладача та захисника йому не було забезпечено.

На судове засідання, призначене на 26.01.2018 р. ОСОБА_4 з'явився завчасно, про що свідчить відмітка у журналі реєстрації відвідувачів Голосіївського районного суду м. Києва. Однак, суддя його навіть не запросив до участі у справі, провівши судове засідання без нього, що є грубим порушенням права ОСОБА_4 на справедливий суд.

З огляду на те, що судом першої інстанції не залучено перекладача, і зазначені обставини призвели до необ'єктивного розгляду справи суддею, неналежний аналіз доказів, які містяться в матеріалах справи, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про закриття справи на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_6, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, з наступних підстав.

При розгляді справи судом першої інстанції у відповідності зі ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП були повно, всебічно та об'єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані у справі докази в їх сукупності, дана їм належна оцінка, керуючись законом суд прийшов до законного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення, результатом тестування на алкоголь за допомогою приладу «Драгер», згідно якого результат тесту становить 1,26‰, письмовими поясненнями свідків, відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП.

Зміст протоколу про вчинення ОСОБА_4 правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо особи, фактичних обставин справи, нормативного акту, що передбачає відповідальність, свідків, роз'яснення прав, пояснень особи та інших даних.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6, в інтересах ОСОБА_4 про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та закриття справи у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого. 1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, не підтверджені належними доказами та спростовуються матеріалами справи.

Зазначені доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого. 1 ст. 130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_4 підтверджується відеозаписом події, поясненнями свідків, матеріалами справи, які були повно, всебічно та об'єктивно досліджені судом першої інстанції, висновки суду належним чином вмотивовані та підтверджені належними доказами, які повністю спростовують доводи апеляційної скарги.

На місці події ОСОБА_4 спілкувався з працівниками поліції російською мовою, якою він володіє, згідно матеріалів відеозаписів він розумів суть заданих питань та надавав чіткі і адекватні відповіді на них, розумів значення проведених з ним процесуальних дій. За таких обставин пояснення ОСОБА_4 про порушення його права на захист в зв'язку з тим, що він не володіє української мовою, є безпідставними.

В протоколі ОСОБА_4 власноручно зазначив про ознайомлення з ним та згодою з викладеними в ньому обставинами справи, ним було підписано акт огляду, в якому зазначено про його згоду з результатами проведеного тесту на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням приладу «Драгер».

Обставини справи підтверджені свідками ОСОБА_9, ОСОБА_10, на що вказують їх підписи в протоколі, акті огляду, та їх пояснення.

Згідно показників приладу «Драгер» вміст алкоголю складає 1,26‰, що перевищує допустиму норму 0,20‰.

Огляд ОСОБА_4 на стан сп'яніння проведено з дотриманням норм КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Крім того, і на місці події, і при розгляді справи в апеляційному суді сам ОСОБА_4 підтвердив, що перед керуванням транспортним засобом вживав спиртні напої - ром.

Суд першої інстанції, врахувавши положення ст. ст. 33, 34 КУпАП, наклав на ОСОБА_4 стягнення, що за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою мірою відповідальності за вчинене правопорушення, і відповідає меті виховання особи, що його вчинила, та запобіганню вчиненню нових правопорушень, як це передбачено ст. 23 КУпАП.

За таких обставин постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування у справі апеляційним переглядом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6, в інтересах ОСОБА_4, залишити без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 26 січня 2018 року щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський