Категорія:ст.124 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2018 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, апелянта ОСОБА_4, представника апелянта - адвоката ОСОБА_5, розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 05 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою провадження щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 02 липня 2017 року о 19.50 год., по вул. Глушець в м. Луцьку керуючи автомобілем «Daewoo», д.р.н. НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не була уважна, не дала дорогу автомобілю «Volkswagen», н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, що рухався в попутньому напрямку, чим порушила пункти 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху України, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_4 в апеляційній скарзі вказує на те, що під час розгляду справи, суддя в порушення вимог ст.280 КУпАП не з'ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення, не викликав та не допитав в судовому засіданні потерпілу сторону та свідків. Стверджує, що в діях ОСОБА_2, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки остання без увімкнення показника лівого повороту здійснила відповідний маневр, де, саме з її вини, відбулось подальше зіткнення автомобілів. Просить скасувати постанову судді першої інстанції та визнати винною ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Зазначає, що він був позбавлений права надати пояснення щодо справи, подати докази, а постанову суду він отримав лише 10 серпня 2018 року, що унеможливлювало подання скарги вчасно, тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 не був присутній під час розгляду справи та не повідомлявся про такий розгляд, копію постанови отримав лише 10.08.2018р. (а.с.37), тому строк апеляційного оскарження постанови йому необхідно поновити, так як він пропущений із поважних причин.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку скаржника, який апеляційну скаргу підтримав з викладених в ній підстав та просив скасувати постанову судді, пояснення ОСОБА_2 та її захисника, які заперечили доводи апеляції, суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП вказаних вимог закону дотримався.

Висновок судді першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суддя дав належну оцінку.

Так схемою дорожньо-транспортної пригоди, зокрема гальмівним шляхом, характером механічних ушкоджень автомобілів, швидкістю руху транспортного засобу під керуванням апелянта - 72,8-76км/год., підтверджується версія ОСОБА_2 про її невинуватість та спростовуються пояснення ОСОБА_4

Окрім того, цими ж доказами, які наявні в матеріалах справи, підтверджується пояснення ОСОБА_2 про те, що маневр повороту вона почала здійснювати з завчасно увімкнутим покажчиком лівого пороту та почала займати ліве положення.

А тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про те, що саме ОСОБА_2 є винуватцем ДТП не заслуговують на увагу, оскільки її дії не перебувають в причинно-наслідковому зв'язку з виникненням ДТП.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Тому підстав для скасування постанови судді першої інстанції, на що вказує ОСОБА_4 у своїй апеляції, немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Поновити строк ОСОБА_4 на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду від 05 жовтня 2017 року.

Залишити апеляційну скаргу ОСОБА_4 без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду від 05 жовтня 2017 року, якою закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області О.М.Клок