overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Кодимський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________ Справа №503/1548/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2018 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І.,розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2018 року до Кодимського районного суду Одеської області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 503/1548/18, порушена відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП.

В провадженні Кодимського районного суду Одеської області перебуває справа про адміністративне правопорушення № 503/1479/18, порушена відносно ОСОБА_1 за ст. 178 ч.3 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, порушені відносно ОСОБА_1, та розглядаються суддею Кодимського районного суду Одеської області, вважаю необхідним обєднати їх в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283-284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення № 503/1548/18, порушену відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП, обєднати в одному провадженні зі справою про адміністративне правопорушення № 503/1479/18, порушену відносно ОСОБА_1 за ст. 178 ч.3 КУпАП, присвоївши утвореній справі № 503/1479/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Гура
Справа №468/1107/18-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

31.08.2018 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Баштанського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст. 187 ч. 2 КУпАП,
До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП. Справа була призначена до розгляду на 31.08.2018 року о 08.00 годин.
Ознайомившись з матеріалами справи, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Баштанського ВП на доопрацювання згідно з вимогами ст. 268, 277 КУпАП.
Так, при направленні до суду вказаної справи Баштанським ВП з метою розгляду справи не була забезпечена участь в суді особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Також при виклику ОСОБА_1 до суду на 08.00 годин 31.08.2018 року останній за викликом не зявився, та Баштанським ВП явка до суду вказаної особи на зазначені дату та час для розгляду справи забезпечена не була, а згідно вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справи вказаної категорії участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.
Вищенаведене свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою забезпечення виконання вимог ст.ст.268, 277 КУпАП щодо строків розгляду справи та обовязкової участі особи, відносно якої складено протокол.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя,-
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП повернути для доопрацювання до Баштанського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4786/18
Провадження № 3/552/1339/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Полтавській області НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює: ГУ ДФС у Полтавській області,

за ст. 172-6 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Полтава надійшла справа для розгляду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст. 172-6 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, обіймаючи з 11.04.2017р. по теперішній час посаду головного державного інспектора ГУ ДФС у Полтавській області, що являється державним органом виконавчої влади в сфері державної політики та політики у сфері державної митної справи, будучи відповідно до п.п. «в» п. 1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції державним службовцем категорії «В», тобто субєктом відповідальності за правопорушення повязані з корупцією, в порушення вимог ст. 52 «Додаткові заходи здійснення фінансового контролю» Закону України «Про запобігання корупції», не подала повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-6 ч.1 КУпАП.

До початку розгляду справи, прокурор відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_2, в порядку ст. 250 КУпАП, подав клопотання про передачу справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст. 172-6 КУпАП до Октябрського районного суду м. Полтава, оскільки місцем вчиненням адміністративного правопорушення є Шевченківський район м. Полтава, а саме місце виконання ОСОБА_1 своїх службових обовязків ГУ ДФС у Полтавській області ( м. Полтава, вул. Європейська,4).

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню, а справа підлягає направленню для розгляду Октябрському районному суду м. Полтава за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 276, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Направити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст. 172-6 КУпАП для розгляду Октябрському районному суду м. Полтава за належною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Калько
Справа №431/4107/18
Провадження №3/431/480/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління Укртрансбезпеки у Луганській області стосовно ОСОБА_1, 09.10.1959р.н., не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №0007133 від 01.08.2018р., у м.Старобільськ на вул.Центральній 01 серпня о 12 год. 55хв. особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на транспортному засобі DAEWOO Т131110 держ№ВВ5085СХ провадив господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів таксі без державної реєстрації як субєкт господарювання, одержання ліцензії.

У судовому засіданні особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він не займався пасажирськими перевезеннями.

Частина перша статті 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

На порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення №0007133 не конкретизовано суть інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме не вказано особу, якій ОСОБА_1 надав послуги, та не вказано про отримання чи неотримання ОСОБА_1 прибутку від такої діяльності.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення №0007133 зазначено про відправлення копії протоколу ОСОБА_1 поштою, і, водночас, на порушення вимог ч.2 ст.254 КУпАП у матеріалах доданих до протоколу відсутні відомості про вручення ОСОБА_1 такої копії під розписку.

У звязку з чим суд позбавлений можливості прийняти у справі законне та обґрунтоване рішення та вважає за необхідне направити дану адміністративну справу для доопрацювання.

Керуючись ст.283 КУпАП, Рішенням Конституційного Суду України від 31.03.2015р. у справі №1-7/2015 №2-рп/2015, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП повернути до Управління Укртрансбезпеки у Луганській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
№ 207/2704/18
№ 3/207/664/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Південного відділення поліції Кам'янського відділу поліції ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, згідно протоколу до адміністративної відповідальності раніше не притягався, не працюючого, який зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

В С Т А Н О В И В :

03.08.2018 року з Південного відділення поліції Кам'янського відділу поліції ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області надійшов протокол ГР № 390453 від 12.07.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, в якому зазначено, що 12.07.2018 року о 22:30 годині ОСОБА_2, знаходячись у громадському місці, в підїзді буд.115 по пр.Аношкіна у м.Кам?янське, висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не доставлений.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП суддя зобов'язаний повно та всебічно з'ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення.

В протоколі про адміністративне правопорушення ГР № 390453 від 12.07.2018 року відносно ОСОБА_2 не розкрита об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тому провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 173, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністі події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1882/18
Провадження № 3/376/384/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" серпня 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Сквирського районного сектора ГУ ДСНС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, жительку с. Токарівка, вул.Садова 21, Сквирського району, Київської області, працюючої ТОВ «Крокус», директор, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Крокус», яке знаходиться за адресою: с. Токарівка, вул. Гагаріна, 2, Сквирського району, Київської області, згідно припису № 12 від 22.06.2016 року не виконала законні вимоги посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і території від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, а саме: невиконання п. 45, 46. Термін виконання заходів по усуненню недоліків у сфері цивільного захисту, захисту населення і території від надзвичайних ситуацій, які були виявлені під час перевірки до 22.07.2016 року.

Встановлене підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч. 2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно припису від 22.06.2016 року адміністративне правопорушення вчинено 22.07.2016 року.

Таким чином, на момент розгляду справи закінчився перебіг строку накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП України, а тому в силу цього ж кодексу провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247 п.7, 284 п.3 Кодексу України про

адміністративні правопорушення ,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3898/18
Провадження № 3/552/1147/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 4, кв. 2, ідентифікаційний номер не встановлено, пенсіонер, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.07.2018 року о 12 год. 05 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 , в м. Полтаві по вул. Ватутіна, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, здійснив наїзд на автомобіль PEUGEOT 301 д.н.з. АА 1459 PM, який перебував у нерухомому стані, чим ОСОБА_1, порушив п.10.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

При зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: даними адмінпротоколу БД № 134352 від 03.07.2018 року, схемою місця ДТП, поясненнями.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1М.у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суддя виходить з матеріалів адміністративної справи в сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 555/1000/18
Номер провадження 3/555/442/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2018 рокум.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., при секретарі Лисенко О.Л., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, прокурора Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління захисту економіки в Рівненській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого майстром лісу Степанського лісництва Державне підприємство «Березнівське лісове господарство», зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Про права, відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повідомлений,

В С Т А Н О В И В:

Так, як складання повного тексту судового рішення потребує значного часу, суд має право обмежитися складанням та проголошенням його вступної та резолютивної частин.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 247,283, 284, 294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя А.Ю. Собчук
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №192/1721/18
Провадження № 3/201/4970/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, який мешкає за адресою: мДніпропетровська обл., Солонянський р-н, смт. Солоне, вул. Строменко, 68, притягнутого за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 13.08.2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, в якому зазначено: 10.08.2018 року близько 18-00 ОСОБА_1 за місцем свого мешкання, а саме в смт. Солоне, вул. Строменко, 68, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 насильство в сімї побутового характеру, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погроз фізичною розправою в наслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю ОСОБА_2

Як вбачається з протоколу, правопорушення вчинено 10.08.2018 року.

Таким чином, на момент розгляду 17.12.2018 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 притягнутого за ч.1 ст. 173-2 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

13.12.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент. код ____________, до адміністративної відповідальності не притягувалась,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 02.10.2018 року близько 20 год 35 хв. в м.Житомирі по вул. К.Острозьких, 128, ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOO-FSO MOTOR LANOS, д.н.з. WPU H518 (PL), не будучи уважним, під час руху заднім ходом, не впевнмвся в безпечності виконуваного маневру, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль PEUGEOT, д.н.з. АМ 8615СІ, який знаходився в нерухомому стані, та залишив місце ДТП.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, матеріали справи містять суперечності, а саме щодо особи, який притягується до адміністративної відповідальності, так останнім подано копію паспорту громадянина України для виїзду за кордон, де міститься відмітка, що останній перебував за межами України на час вчинення правопорушення, тому матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню на доопрацювання для встановлення особи, яка вчинила правопорушення.

Керуючись ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення на доопрацювання до Відділу АП Управління патрульної поліції у Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Костенко
Справа № 283/1782/18
Провадження №3/283/569/2018
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03 вересня 2018 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до поштового повідомлення правопорушник за вказаною в протоколі адресою не проживає.

Дані обставини позбавляють суд прийняти обгрунтоване рішення по справі.

На підставі викладеного , керуючись ст. 278 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП повернути начальнику відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2