overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/3935/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ДФС України Головного управління у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ «КАРДТЕХ КОМПАНІ» ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2018 року, під час перевірки державним ревізором-інспектором відділу адміністрування податків та зборів з фізичних осіб та єдиного внеску території обслуговування Західно-Донбаської ОДПІ управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було виявлено правопорушення керівником ТОВ «КАРДТЕХ КОМПАНІ» ОСОБА_1, а саме: несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум стриманого з них податку, за Формою 1 ДФ за 4 квартал 2017 р. було надано розрахунок 23.04.2018 р. повинно було надати по 18:00. 09.02.2018р. Згідно акту перевірки від 10.05.2018 №24351/04-36-13-16-35098825.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.05.2018 року, копією акта від 10.05.2018 №24351/04-36-13-16-35098825.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Враховуючи вище викладене і керуючись ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 163-4 ч.1 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 /триста п'ятдесят дві/ грн.40 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинності _______________ року.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяця.
Справа № 203/4083/18
Провадження № 3/0203/2388/2018
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.12.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає в м. Дніпрі, вул. Миколи Руденка, буд. 112, за ч. 4 ст. 140 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2018 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, будучі посадовою особою відповідальною за технічний стан контактів мережі тролейбусної дільниці № 2021, за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, електроопора № 521, не вжив заходів щодо належного утримання контактної мережі, що призвело до обриву контактного дроту, який став причиною дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. 1.5 ПДР України.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що на момент розгляду адміністративної справив суді 12.12.2018 року закінчилися передбаченіст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, а саме з дня вчинення правопорушення 14.08.2018 року минуло три місяці, то провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.140 КУпАП слід закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.38, 247, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.140 ч.4 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Л.А. Васіна
Справа №303/7391/18
№3/303/2685/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 15 серпня 1988 ркоу народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, що має на утриманні одну малолітню дитину, приватного підприємця,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 14 год. 15 хв. 23 листопада 2018 року, керуючи транспортним засобом марки "Nissan" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Грушевського в м. Мукачево, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки "ВАЗ 217030" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався позаду нього. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину у порушенні ПДР України визнав, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 стверджується також: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №233763 від 23.11.2018 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.11.2018 року, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 від 23.11.2018 року.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Оплату штрафу зарахувати на р/р 7001, одержувач коштів ГУК у Закарпатській області 21081300, , код банку отримувача (МФО) 899998, назва платежу адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1, 15 серпня 1988 ркоу народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 - судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп., який підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 396/2315/18
Провадження № 3/396/712/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2018 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна,розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, особа з інвалідністю 3 групи, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 01.12.2018 року близько 15 год. 00 хв. в с. Глодоси, по вул.Фастівській, 14, вчинив домашнє насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1, факт вчинення ним правопорушення визнав. Щиро розкаявся у скоєному.

Даючи оцінку поясненням ОСОБА_1 та дослідженим матеріалам справи, приходжу до переконання, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП., оскільки він вчинив протиправні дії, а саме психологічне насильство до члена сімї, з яким спільно проживає.

Всебічно, повно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який є особою з інвалідністю, відношення останнього до скоєного, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КупАП, оскільки його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

При вирішенні питання про призначення покарання, до уваги беруться характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа правопорушника, ступень вини ОСОБА_1, помякшуючі відповідальність обставини у вигляді щирого каяття, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, у звязку з чим вважаю за доцільне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст.173-2 ч.1 КУпАП, а також стягнути з нього судовий збір, відповідно до ст.40-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП та ст.ст.283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір",

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , код банку отримувача 899998, рахунок отримувача - 6001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 202/7388/18
Провадження № 3/202/3807/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпро Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.11.2018 року о 17 год. 10 хв. в м. Дніпро по вул. Донецьке шосе, поблизу е/о 401, водій ОСОБА_2 керуючи т/з Ford Focus н/з КНЕ16, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з т/з Ford Fiesta н/з НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина правопорушника повністю підтверджується: фото-таблицею, схемою місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 212037 від 12.11.2018 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3, письмовими поясненнями самого правопорушника, відповідно до яких ОСОБА_2 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у порушені правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Так як,ОСОБА_2 не виконав вимоги п. 13.1 ПДР України, сталося ДТП з його вини.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виглядіштрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
Справа №: 148/1892/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тульчинського районного суду Вінницької області від 29.11.2018, адміністративний матеріал № 148/1892/18 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Як зясовано, судом у вступній частині постанови при її винесенні допущена технічна описка при написанні назви органу з якого надійшов адміністративний матеріал, а саме зазначено «Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області» в той час як правильним є «Жмеринським ВП ГУНП у Вінницькій області».

Оскільки у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б регулювала порядок виправлення описок, суд вважає за потрібне застосувати аналогію закону з ст. 379 КПК України, якою встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 - 285 КУпАП України, ст. 379 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену у вступній частині постанови Тульчинського районного суду Вінницької області № 148/1892/18 від 29.11.2018, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, вказавши правильну назву органу з якого надійшов адміністративний матеріал, а саме: «Жмеринський ВП ГУНП у Вінницькій області».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 199/5497/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

При розгляді справи про адміністративне правопорушення встановлено, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП в частині зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме її місця проживання. Так в протоколі про адміністративне правопорушення зазначене місце проживання ОСОБА_1 м. Дніпро, вул. Данила Нечая, б. 4, кв.30. ОСОБА_1 за викликом суду в судове засідання не зявляється. Постановою суду від 13 серпня 2018 року ОСОБА_1 був підданий приводу в судове засідання. На виконання постанови суду про привід, підрозділом поліції надано рапорт, згідно якого за адресою вул. ОСОБА_2, б. 4, кв.30, у м. Дніпро, ОСОБА_3 відсутній, місце знаходження останнього не встановлено.

Враховуючи, що згідно вимог ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, а за відсутності в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про фактичне місце проживання суд позбавлений можливості забезпечити участь у розгляді справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі, у звязку з чим матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП встановлення та зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про фактичне місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :

27.08.2018
Провадження № 3/520/7355/18
ПОСТАНОВА

12.12.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БД№073547 від 07.11.2018 року, складеним старшим інспектором ВР та ОМ ДТП УПП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_2, 29.10.2018 року приблизно о 16:00 годині керуючи автомобілем марки «ЗАЗ Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, що сталася на вул. ОСОБА_3, біля будинку №11, в м.Одесі за участю автомобіля марки «Шевролет Лачетті», державний номерний знак НОМЕР_2, в порушення п.2.10 Правил дорожнього руху залишив місце ДТП.

ОСОБА_2 до суду не зявився. Про час та місце судових засідань був повідомлений належним чином. Згідно ст.268 КпАП України явка правопорушника у вказаній категорії справ не є обовязковою, а тому протокол розглянуто без його участі. В матеріалах справи наявні пояснення правопорушника, згідно яких він повністю визнає свою вину у вчинені адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями потерпілого тощо.

Оскільки ОСОБА_2, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 255 (Двісті пятдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (Триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Розянити ОСОБА_2 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КпАп України, а саме не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Після чого в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2018 року 3/425/1158/18

425/3455/18

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Кобзар Ю.Ю., розглянувши справу за протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №655101 від 07.11.2018 року, який надійшов з Рубіжанського ВП ГУНП України в Луганській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29.11.2018 року постановою Рубіжанського міського суду Луганської області ОСОБА_1 був притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч. 1 КУпАП та на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

30.10.2018 року постановою слідчого Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області не було вирішено питання щодо речових доказів залишків наркотичного засобу.

Згідно ст. 283 ч. 6 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Зважаючи, що питання про вилучені залишки наркотичного засобу не було вирішене під час закриття кримінального провадження, суд вважає за необхідне вирішити це питання під час виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

У звязку з цим, під час виконання постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, вилучені залишки наркотичного засобу підлягають знищенню.

Керуючись ст. ст. 283, 283, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Під час виконання постанови Рубіжанського міського суду Луганської області від 29.11.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, вилучені залишки наркотичного засобу за протоколом серії ГП №655101 від 07.11.2018 року - знищити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду, через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Ю. Кобзар