№ 204/7803/18
№ 3/204/2742/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 177605 від 11.10.2018 року, водій ОСОБА_1, 11.10.2018 року об 11 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем Subaru Legacy, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Суворова, 29-б у м. Дніпро, не врахувала дорожньої обстановки, перед початком руху не переконалась, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем Opel Vectra номерний знак WPYT 366, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався ліворуч, що спричинило спричинено механічні ушкодження зазначених транспортних заходів.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини в порушенні правил дорожнього руху п. 10.1, не визнала. Суду пояснила, що виїжджаючи з парковки, включила аварійний сигнал, пересвідчилась в безпеці свого маневру, здала назад та почала рух в своїй смузі для руху, жодної перешкоди іншим учасникам руху не чинила. Позаду її автомобіля, поміж кіосками стояв автомобіль типу «Газель», якого обїхав автомобіль Opel Vectra по смузі зустрічного руху. Але назустріч автомобілю Opel Vectra їхав автомобіль Daewoo Lanos по своїй смузі для руху. Намагаючись уникнути зіткнення, автомобіль Opel Vectra почав перестроюватись в смугу її руху і зачепив своїм заднім правим крилом переднє крило та фару її автомобіля.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що в якості пасажира знаходився на передньому пасажирському сидінні автомобіля Subaru Legacy, яким керувала ОСОБА_1 Попередньо включивши аварійний сигнал, водій почала здавати назад, після чого розпочала рух в своїй правій полосі. Коли проїхали приблизно 3 метри, їх машину почав обганяти автомобіль Opel Vectra, якому назустріч їхав Daewoo Lanos. Намагаючись уникнути лобового зіткнення, Opel Vectra почав перестроюватись праворуч, в звязку з чим зачепив автомобіль Subaru Legacy своїм правим заднім крилом.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтвердили суду механізм зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, на який вказують водій ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_3

Інспектор УПП ОСОБА_6 не зміг пояснити суду, з яких міркувань він прийшов до висновку про порушення правил дорожнього руху саме водієм ОСОБА_1, якими обєктивними доказами підтверджується викладені в протоколі обставини.

Згідно пояснень водія ОСОБА_2, 11.10.2018 року приблизно об 11 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем Opel Vectra, він рухався по вул. Суворова в м. Дніпро, повз магазину та торгових павільйонів, де помітив автомобіль «Газель», попереду якого стояв автомобіль Subaru Legacy з ввімкненою аварійною сигналізацією. Переконавшись в тому, що зустрічна полоса для руху вільна, він почав маневр обїзду вказаних автомобілів. Проїжджаючи повз автомобіля Subaru Legacy, він відчув поштовх в праву задню частину свого автомобіля. Зазначає, що в момент обїзду, автомобіль Subaru Legacy знаходився в нерухомому стані. На його думку, водій автомобіля Subaru Legacy не переконався в безпеці маневру, почав рух вліво, внаслідок чого сталося зіткнення.

Суд вважає покази водія ОСОБА_2 субєктивними та такими, що не підтверджуються належними доказами у справі, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги, як такі, що беззаперечно встановлюють механізм дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, пояснення водія ОСОБА_2 знаходяться в протиріччі з показами іншого водія ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, даними схеми дорожньо-транспортної пригоди, характеру та розташування механічних пошкоджень на автомобілях.

Таким чином, суд приходить до висновку, що матеріалами справи неможливо достовірно встановити коли відбулось зіткнення автомобілів, під час руху автомобіля Subaru Legacy, чи в момент початку руху автомобіля Subaru Legacy, чи було порушення правил дорожнього руху, саме з боку водія ОСОБА_1

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в звязку з чим, слід закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 247, 278, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя К.М. Дружинін