Справа № 136/861/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Липовецького відділення поліції Немирівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу, 28.04.2018 о 21:10 год. в смт. Турбів по вул. Миру, 102, Липовецького району, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2105, державний номерний знак В9198 ВИ, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9. ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за обставин вказаних у протоколі не визнав, суду пояснив, що 28.04.2018 о 21:10 год. в смт. Турбів по вул. Миру, 102, Липовецького району, він пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, однак такий огляд поліцейським проводився кілька разів та після кожного разу прилад показував різні показники. Ураховуючи те, що пиво він вживав вдень, а зупинений був пізно ввечері, то показники приладу Драгер, які поліцейський роздрукував були занадто завищені, тому він не був з ними згоден, про що вказав поліцейському, однак пройти огляд в медичному закладі йому ніхто не пропонував.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши усі зібрані у справі докази в їх сукупності, встановив, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування особою транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

На підтвердження перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння до матеріалів справи додано роздруківку приладу Драгер від 28.04.2018 о 21:13, відповідно до якого констатовано, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння 2,50‰.

Процедура направлення та проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного спяніння та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), яка 09.11.2015 року затверджена Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі Порядок).

У п.6 Інструкції зазначено, що огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби) за наявності ознак у водія, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейськими, які мають спеціальні звання.

Із пояснень особи, яка притягується до відповідальності судом було встановлено, що він не був згоден із показниками приладу за допомогою якого проводився його огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу.

Аналізуючи зібрані у справі докази судом встановлено, що жоден із матеріалів справи не містить доказів того, що ОСОБА_1 надав згоду з результатами огляду проведеного на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, які покладені в основу висунутого йому обвинувачення.

Суд вважає, що відмова ОСОБА_1 від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення може розцінюватись як не згода із результатами огляду проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер.

Крім цього, судом було переглянуто відеодиск із записом із нагрудної камери поліцейського з якого факт згоди ОСОБА_1 із результатами проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу проведеного за допомогою технічних засобів, що покладений в основу висунутого йому обвинувачення не встановлений.

У разі незгоди водія з результатами огляду проведеного на місці зупинки транспортного засобу огляд проводиться в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З урахуванням встановлених судом обставин, які були перевірені зібраними у справі доказами, суд дійшов висновку, що за наявності незгоди ОСОБА_1 із результатами проведеного на місці огляду поліцейський не забезпечив проведення його огляду в закладі охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, що свідчить про те, що огляд на визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 проведено з порушенням порядку, отож він є недійсним.

Переконливість кожного доказу доводиться у змагальній процедурі безпосередньо перед тим складом суду, який дає цьому доказу юридично значущу оцінку.

Суд, керуючись принципом "поза розумним сумнівом" вважає, що протокол про адміністративне правопорушення як юридичний документ, що містить дані про обставини вчиненого правопорушення, за відсутності інших допустимих доказів щодо обставин правопорушення є недостатнім для твердження про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з урахуванням встановлених обставин в судовому засіданні.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки обставини, що викладені в протоколі не підтверджені належними та допустимими доказами, у зв'язку з чим провадження у справі слід закрити за статтею 247 ч.1 п.1 КУпАП, за відсутністі в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, ст. 6, 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 12, 13, 23, 27, 33, 34, 35, ч. 1 ст. 130, 221, 251, 276, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Д.Т. Кривенко