Справа № 364/1085/18
Провадження № 3/364/242/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2018 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в ПП «Аграрне» трактористом, -

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2018 року суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В. подав заяву про самовідвід, в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення.

Для розгляду заяви про самовідвід справа про адміністративне правопорушення 04 вересня 2018 року була передана відповідальному працівнику апарату Володарського районного суду Київської області для визначення судді, яким має бути вирішено питання про відвід, та прийнята ним.

04 вересня 2018 року матеріали справи про адміністративне правопорушення та заява про самовідвід судді Ткаченка О.В. передана відповідальним працівником апарату суду без вирішення питання за заявою про самовідвід судді.

Вказана обставина є перешкодою до розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 246 КУпАП України порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід.

Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в національному законодавстві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання права на відвід та порядку розгляду заяви про відвід по справам про адміністративні правопорушення.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обовязковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Відповідно до Закону України «Про виконання та застосування практики Європейського суду з прав людини» в спірних питаннях, або які не врегульовані національним законодавством, суди застосовують міжнародні договори, згоду на обовязковість яких надано Верховною Радою України.

Рада суддів України пунктом 4 рішенням № 34 від 08 червня 2017 року розяснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

На основі практики Європейського суду з прав людини та Конвенції про захист прав і основоположних свобод Апеляційним судом міста Києва та Апеляційним судом Київської області впроваджена практика при вирішенні питання про відвід (самовідвід) судді в справах про адміністративні правопорушення застосування ст. 81 КПК України.

З метою дотримання закону, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до вимог ч. 3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з метою реалізації гарантованих чинним законодавством прав особи вважаю, що у даному випадку необхідно застосовувати за аналогією чинні процесуальні норми, що регламентують подібні відносини у кримінально-процесуальному законодавстві, зокрема норми ст. 81 КПК України, за змістом частини 1 якої у разі заявлення відводу (самовідводу) слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 8, 55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 2, 7, 246 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Ткаченка Олександра Васильовича та матеріали справи про адміністративне правопорушення, порушеної відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передати до канцелярії Володарського районного суду Київської області для здійснення реєстрації заяви про самовідвід та автоматизованого розподілу між суддями у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.