Постанова

Іменем України

14 грудня 2018 року

смт Краснопілля

справа № 578/1259/18

провадження № 3/578/262/18

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянув адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за проживання за адресою: АДРЕСА_1, офіційно не працевлаштованого, за частиною другою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі також - КУпАП/, права, передбачені статтею 268 КУпАП, роз'яснені, -

Встановив:

Гр. ОСОБА_1 3 грудня 2018 року близько 17.00 год., перебуваючи за спільним місцем проживання у АДРЕСА_1, діючи повторно протягом року, вчинив словесну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, у ході якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, завдавши шкоди її психічному здоров'ю.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що дійсно 3.12.2018, у нього виник конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_2, з якою проживає разом, в ході якої він висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 173-2 КпАП України підтверджується матеріалами справи, дослідженими судом, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 199859 від 05.12.2018, Заявою ОСОБА_2

Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за частиною другою статті 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства за ознакою статті, тобто умисне вчинення будь-яких діянь психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, у відповідності до вимог статті 33 КУпАП вважаю за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафут у межах частини другої статті 173-2 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суддя у справі не вбачає.

Крім того, відповідно до статті 40-1 КУпАП, п. 5 частини другої статті 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Керуючись статтями 40-1, 252, 268, 283 - 285, 289, 291, 317 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 173-2 КУпАП і піддати за даною статтею адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 / триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 коп. судового збору, які зараховуються до Державного бюджету України ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код одержувача за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок одержувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 0106014.

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у п'ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна де у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар