Справа № 214/6238/18
3/214/2103/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ «Приват Автотранс» водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №072427 від 10.09.2018, водій ОСОБА_2 10.09.2018 о 13-25 годин, керуючи автобусом РУТА 25 СПГ д.н.з. НОМЕР_1 по пр. Металургів в напрямку пл. Горького, при виїзді на перехрестя, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Passat д.н.з. FNJ664 під керуванням водія ОСОБА_3, який зупинився попереду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.2.3б, 10.1, 10.11, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що його вини у зіткненні із автомобілем Passat д.н.з. FNJ664 немає. Він рухався, керуючи мікроавтобусом у другій смузі руху по проспекту Металургів. Перед ним рухався легковий автомобіль Nissan. Підїжджаючи до «кільця 95 кварталу» - площі Горького, переконався у безпечності руху та продовжив рух, заїжджаючи на круговий рух. В цей час, коли він заїхав на «кільце» перед ним неочікувано зявився автомобіль Passat д.н.з. FNJ664, з яким відбулося зіткнення. Мікроавтобус контактував правим боком із лівим боком автомобіля Passat. Вважає, що винним у дорожньо-транспортній пригоді є саме водій автомобілю Passat д.н.з. FNJ664, який виконав маневр перестроювання із крайньої правої смуги, напрямок руху з якої можливий лише для повороту вправо (згідно розмітки), у ліву смугу, де рухався його мікроавтобус. Щодо водія автомобілю Passat протокол не складався, на місці патрульні належним чином не розібралися у обставинах дорожньо-транспортної пригоди та склали протокол лише щодо одного з водіїв. У звязку з цим вважає, що патрульні інспектори були упереджені щодо нього. Після вказаної дорожньо-транспортної пригоди, його представник звернувся до Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області із запитом про надання відеозапису з камери відеоспостереження, встановленої на площі Горького з проспекту Металургів за 10.09.2018 у час зіткнення. У відповідь отримав лист заступника начальника Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області із CD-диском з відеозаписом, на якому видно час зіткнення, дорожню розмітку та маневр автомобілю Passat д.н.з. FNJ664 при перестроюванні з правої смуги у ліву перед мікроавтобусом. Просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні другий учасник дорожньо-транспортної пригоди водій автомобілю Passat д.н.з. FNJ664 ОСОБА_3 суду пояснив, що він виїхав на своєму автомобілі з парковки Макдональдсу у крайню праву смугу та перестроївся у середню смугу, де зупинився щоб пропустити автомобілі, що рухалися по площі Горького зліва, а в цей час в ліву задню частину його автомобіля, а саме багажник, вїхала Газель. Вважає винним у дорожньо-транспортній пригоді водія автомобіля ОСОБА_3, який рухався позаду.

Допитана в судовому засіданні інспектор взводу №2 роти №1 батальйону №1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_4, суду пояснила, що 10.09.2018 у складі екіпажу приїхала на виклик. На місці дорожньо-транспортної пригоди, за легковим автомобілем стояв автобус ОСОБА_3. Нею було складено схему, протокол про адміністративне правопорушення та відібрано пояснення від учасників дорожньо-транспортної пригоди. В діях ОСОБА_3 ознак адміністративного правопорушення встановлено не було, тому протокол на нього не складався. Коли їх екіпаж приїхав на місце аварії, автомобілі були розташовані так само, як зображено на схемі.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інспектора Терещук О.І., дослідивши письмові докази по справі, оцінивши їх в сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за яку встановлено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №072427 від 10.09.2018, водій ОСОБА_2 10.09.2018 о 13-25 годин, керуючи автобусом РУТА 25 СПГ д.н.з. НОМЕР_1 по проспекту Металургів в напрямку площі Горького, при виїзді на перехрестя, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Passat д.н.з. FNJ664, під керуванням водія ОСОБА_3, який зупинився попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками(а.с.1).

У схемі огляду місця події до протоколу від 10.09.2018 та фототаблиці до неї містяться графічно зображені та зафіксовані об'єкти про обставини дорожньої пригоди, які в своїй сукупності свідчать про те, що між транспортними засобами сталася ДТП (а.с.2-3).

Натомість, суддя вважає, що дані докази не є беззаперечними та допустимим, які би свідчили про винуватість ОСОБА_2у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки в ході судового розгляду не знайшов підтвердження той факт, що вказана ДТП сталася з вини останнього.

ОСОБА_2 до суду наданолист заступника начальника Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області із CD-диском з відеозаписом, на якому видно час зіткнення, дорожню розмітку та маневр автомобілю Passat д.н.з. FNJ664 при перестроюванні з правої смуги у ліву перед мікроавтобусом (а.с. 31-32).

Даний відеозапис оглянуто у судовому засіданні та встановлено, що вдень по сухому асфальтному покриттю у другій смузі руху по проспекту Металургів до площі Горького за автомобілем Nissan рухається мікроавтобус РУТА25СПГ, за яким рухається автомобіль ВАЗ. Видно, як з першої смуги із розміткою (Знак 5.18. Напрямок руху по смузі) швидше за інші автомобілі рухається прямо автомобіль Volkswagen Passat, перетинаючи дорожню розмітку (Розмітка 1.2 (широка суцільна лінія)) перед мікроавтобусом РУТА.

Зазначений відеозапис містить зафіксовані фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку, суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Таким чином, даний відеозапис у сукупності з фактичними обставинами справи є належним та допустимим доказом відсутності в діях водія мікроавтобусу РУТА 25 СПГ д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 порушень п.п.2.3б, 10.1, 10.11, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Також, суддя приймає до уваги пояснення учасників ДТП, характер пошкоджень транспортних засобів, дислокацію транспортних засобів в момент їх зіткнення, відображених в схемі огляду місця події, розмітку дороги, де сталося зіткнення, враховує місце дорожньо-транспортної пригоди та дорожню обстановку.

Відповідно до п.п.2.3б, 10.1, 10.11, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. У разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Аналізуючи викладене вище, суддя приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення від 10.09.2018 серії БД №072427 оцінка правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи, що встановлені в судовому засіданні та підтверджені матеріалами справи.

За даних обставин, керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.124, 245, п.1 ч.1 247, 268, 280, 283, 287-289 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Хомініч С.В.