ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В. розглянувши адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт КС143380, виданий Куйбишевським РВ ДМУ України в Донецькій області 10.06.2003р., який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №0149, 24.03.2018 року о 10.00 хвилин, під час перевірки на КПВВ «Новотроїцьке» автомобілю НОМЕР_1, за кермом якого знаходився ОСОБА_1, працівниками ДФС України та оперативною групою встановлено, що він здійснює перевезення пасажирів з м. Донецьк до м. Волноваха та у зворотному напрямку без державної реєстрації як субєкта господарювання.

Старшим оперуповноваженим з ОВС І відділу УОЗ на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС в Донецькій області такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП, тобто порушенням порядку проведення господарської діяльності.

ОСОБА_1 хоча був належним чином повідомлений про день та час проведення судового засідання. Про причини неявки суд не проінформував, із заявою про не розгляд справи в його відсутність не звертався, у звязку з чим справа слухалась відповідно ст. 268 КпАП України у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Так, ч.1 ст.164 КУпАП передбачає порушенням порядку проведення господарської діяльності - провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ч.1, 2 ст.3 ГК України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.

Під підприємництвом, підприємницькою діяльністю законодавством України встановлено самостійну, ініціативну, систематичну, на власний ризик господарську діяльність із метою досягнення економічних та соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно доданих до протоколу пояснень ОСОБА_1 перевозив у своєму автомобілі НОМЕР_1 пасажирів ОСОБА_2, ОСОБА_3. При цьому вони попередньо певну суму, що саме по собі не утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Інших доказів, окрім копій паспорті сторонніх осіб, працівниками ДФС до справи не додано.

Таким чином матеріалами про адміністративне правопорушення провадження господарської діяльності з надання послуг перевезення, в розумінні ГК України та ч. 1 ст. 164 КУпАП ОСОБА_1 не встановлено і доказами не підтверджується, що унеможливлює склад адміністративного правопорушення.

Дані про вилучення грошей у ОСОБА_1 в матеріалах справи також відсутні.

З огляду на викладене, враховуючи положення ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення як доказ винуватості у вчиненні правопорушення необхідно вважати недостатнім для прийняття законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення щодо накладення на останнього адміністративного стягнення за ч.1 ст.164 КУпАП через відсутність обєктивного взаємозвязку цього доказу як з безпосередніми показаннями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і з іншими дослідженими в суду доказами, у їх сукупності.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Враховуючи, що матеріалами справи не доведено факт перевезення пасажирів, спрямовано на отримання доходу, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.164, 247, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Безрук