Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/643/18-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В., розглянувши адміністративну справу стосовно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця , громадянина України , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

В С Т А Н О В И В :

17.11.2018 року, в 15.30 годин , в с.Юрово Олевського району Житомирської області , поліцейським сектору реагування патрульної поліції ГУНП в Житомирській області старшим сержантом поліції ОСОБА_2, було складено адміністративний протокол Серії БД № 395953 , про порушення громадянином ОСОБА_1 вимог ч.1 ст.130 КУпАП .

В протоколі зазначено , що 17.11.2018 року , в 15.00 годин , в с. Юрове Олевського району, керував мотоциклом « VIPER 150 » без номерного знаку , з явними ознаками алкогольного спяніння , а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини , не звязна мова , в присутності свідків від проходження у встановленому законом порядку огляду на виявлення стану алкогольного спяніння за допомогою алкотестера « Драгер » та в медичному закладі відмовився . Чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України , за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП .

В протоколі не зазначено відомості про вилучення транспортного засобу працівниками поліції на штрафний майданчик , відсторонення водія від керування транспортним засобом.

Правопорушник в судовому засіданні пояснив , що працівники поліції зупинили його та винесли постанову про порушення ч.6 ст.121 та ч.2 ст.126 КУпАП і наклали штраф у розмірі 510,00 гривень , а потім склали протокол за те , що він у стані алкогольного спяніння керував мотоциклом , стверджує , що в стані алкогольного спяніння не перебував . Поліцією мотоцикл не вилучався і він від керування ним не відсторонявся . Вину по ч.1 ст.130 КУпАП не визнав і просить суд закрити справу .

З пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не убачається , що правопорушник керував мотоциклом у стані алкогольного спяніння та порушив вимоги ч.6 ст.121 та ч.2 ст.126 КУпАП .

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала , що їхала разом з ОСОБА_1 на мотоциклі і чоловік у стані алкогольного спяніння не перебував , поліція винесла постанову про те , що останній не мав прав на керування мотоциклом і на мотоциклі не було номерного знаку . ОСОБА_1 від керуванням мотоциклом не відстороняли і мотоцикла не вилучали .

Дослідивши матеріали справи , заслухавши пояснення правопорушника приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити.

Так , відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена лише за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів , а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення , ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП вперше , однак в протоколі посадовою особою обєктивну сторону правопорушення не розкрито та не надано доказів відносно керування останнього транспортним засобом у стані алкогольного спяніння , крім того в протоколі відсутні відомості про відсторонення правопорушника від керування транспортним засобом , а також вилучення транспортного засобу на штрафний майданчик поліції.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення , посадовою особою не дотримано вимог закону та положень нормативно-правових актів, які регламентують дії працівника поліції у разі вчинення водієм транспортного засобу правопорушення , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як матеріали справи свідчать про те, що працівником поліції не було дотримано:

- ч.1 ст.265-2 КУпАП, оскільки у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, в тому числі передбачене ч.ч.1-4 ст.130 КУпАП, працівник ДАІ тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення;

- ч.1 ст.266 КУпАП, оскільки особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- Інструкції « Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів , ознак алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції » , затвердженої Наказом МВС України , МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 . Де зазначено , що у разі наявності ознак передбачених у п.3 розділу 1 цієї Інструкції поліцейський на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів , дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартам проводить огляд на стан спяніння .

У ст. 254 КУпАП зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення , але оскільки адміністративного правопорушення не було та не було пред'явлено жодного доказу , крім безпідставних звинувачень , «правопорушення» не зафіксовано належним чином , як того вимагає чинне Законодавство , з врахуванням допущених порушень під час складання протоколу, він не може бути належним доказом наявності вини правопорушника , і за таких обставин відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах отриманих незаконним шляхом , а не вручення копії протоколу позбавляє особу право на захист від зазначеного обвинувачення .

За таких обставин та з огляду на відсутність у протоколі і доданих до нього додатків доказів про керування громадянином ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння не надано , в постанові про накладення адміністративного стягнення , яка складалася в той самий час , що і протокол про адміністративне правопорушення за ч.6 ст.121 та ч.2 ст.126 КУпАП не зазначено , що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння , не розкрито обєктивну сторону правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відсутні належні докази вчинення зазначеного правопорушення у тому числі і відмови від проходження освідування у медичному закладі на стан алкогольного спяніння , приходжу до висновку, що в діях правопорушника відсутній склад правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного , керуючись вимогами : ч. 3 ст. 62 , ст. 63 Конституції України; ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст.251, 252, 254, 256, 268, 276, 279, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП , у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_6