Справа № 496/1148/18
Провадження № 3/496/653/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ФОП «Вівсюк»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

14.03.2018 року о 16 год. 20 хв. гр-н ОСОБА_1 в с. Нерубайське по вул. Д.Вариги Біляївського району Одеської області керував автомобілем «VOLKSWAGEN Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком медичного огляду №000232 від 14.03.2018 року.

Своїми діямиОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 20.04.2018 року ОСОБА_1 заявив клопотання про надання йому права на захист, про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення слухання справи, які були судом задоволені, у звязку з чим слухання справи перенесено на 24.04.2018 року та надано можливість укласти договір з адвокатом.

24.04.2018 року ОСОБА_1 заявив клопотання про виклик свідків: лікаря ОСОБА_2 та лейтенанта поліції ОСОБА_3 у звязку з тим, що він не визнає наявність ознак алкогольного спяніння, яке судом було задоволено. ОСОБА_1 також заявив клопотання про повернення матеріалів для належного оформлення з різних причин у тому числі, що його не відсторонили від керування транспортним засобом, в задоволенні якого суд відмовив, оскільки відсутні підстави для повернення матеріалів на до оформлення. Крім цього, на звороті протоколу є відмітка, що автомобіль передано тверезому водію ОСОБА_4

06.06.2018 року ОСОБА_1 повторно подав клопотання про надання йому права на захист, проте договору з адвокатом суду не надав і захисник до суду не зявився.

06.06.2018 року ОСОБА_1 подав також клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з його представниками ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які проживають у ОСОБА_7, з яким він уклав Договір про надання правової допомоги, однак вказаний Договір суду не надав. Враховуючи відсутність Договору про надання правової допомоги та ордеру, а також відсутності проведення відеоконференції по справам про адміністративні правопорушення судом у вказаному клопотанні відмовлено.

Крім того, 06.06.2018 року ОСОБА_1 заявив аналогічне про повернення матеріалів для належного оформлення в задоволенні якого судом вже було відмовлено.

Суд розцінює дії ОСОБА_1, як такі, що спрямовані на затягування розгляду даної справи в звязку з обмеженим строком її розгляду.

В судовому засіданні 06.06.2018 року ОСОБА_1 вину не визнав. При цьому пояснив, що приблизно за 30 хв. до того, як керував автомобілем, вживав алкогольне пиво, після чого керував автомобілем «VOLKSWAGEN Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1. Коли його зупинили працівники поліції та запідозривши його у перебуванні в стані алкогольного спяніння його було направлено на медичний огляд на стан спяніння. В лікарні він продув газоаналізатор «Драгер», який показав 0,55‰ алкоголю, а потім здав аналіз сечі, який показав 0,77‰ алкоголю.

Свідок ОСОБА_8, який працює лікарем КНП «ООМЦПЗ» ООР, в судове засідання не зявився, але направив до суду висновок та акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №000232 від 14.03.2018 року, з якого вбачається, що 14.03.2018 року о 16.35 год. під час огляду ОСОБА_1 лікарем КНП «ООМЦПЗ» ООР ОСОБА_8 було встановлено, що у ОСОБА_1 розширені зіниці, млява мова, прискорене дихання. ОСОБА_1 продув газоаналізатор «Драгер», який показав наявність 0,55‰ алкоголю, а також здав аналіз сечі, який показав 0,77‰ алкоголю. В Сукупності вказаних обставин лікар прийшов до висновку, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння. Крім того, у вказаному акті лікарем було зазначено, що зі слів ОСОБА_1 16.05 год. 14.03.2018 року останній випив 0,5 л. пива.

Свідок лейтенант поліції ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про день слухання справи належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки.

Так як, працівник поліції та лікар, який проводив огляд на стан спяніння, викликались до суду для зясування стану спяніння ОСОБА_1, але після дослідження акту огляду на стан спяніння, в якому чітко зазначено на підставі чого лікар прийшов до висновку про алкогольне спяніння ОСОБА_1 вказані свідки повторно до суду не викликались та у суду відсутні підстави для їх виклику.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №079097 від 14.03.2018 року та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №000232 від 14.03.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2018 року.