Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1059/18
П О С Т А Н О В А

07.08.2018 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М. з участю секретаря Кондратюк О.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,прокурора Войтова С.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, депутата Севрюківської сільської ради, пенсіонера по інвалідності,

за ч.1 ст. 172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №178 від 17.07.2018 року ОСОБА_1, будучи депутатом Севрюківської сільської ради VII скликання Красилівського району Хмельницької області, на підставаі протоколу першої організаційної сесії Севрюківської сільської ради VII скликання від 09.11.2015 року, будучи відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб»єктом на якого поширюється дія цього Закону, несвоєчасно, без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (надалі Декларація) за 2016 рік лише 25.04.2018 року хоча мав подати до 01.05.2017року, декларацію за 2017 рік подав 25.04.2018 року хоча мав подати до 01.04.2018 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов»язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 176-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав та пояснив, що не міг сам особисто заповнити декларації, тому просив інших осіб це зробити, в зв»язку з чим порушив строки подання.

Заслухавши особу яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, прокурора, вивчивши письмові докази у справі, прихожу до висновку про повну доведеність в діях особи складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, а саме несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

В розясненнях Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, повязані з корупцією» № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року, зазначено, що субєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, за змістом ч.1 ст.172-6 КУпАП обовязковою ознакою субєктивної сторони неповідомлення або несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані є вина особи у формі прямого чи непрямого умислу, а вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Як встановлено, що відповідно до ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» особи зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов»язані щорічно до 01 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством. Однак, як вбачається з даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування депутат Севрюківської сільської ради VII скликання ОСОБА_1 подав декларацію за 2016 рік лише 25.04.2018 року о 15 год. 10 хв., за 2017 рік лише 25.04.2018 року о 14 год.40 хв., тобто несвоєчасно.

Вина ОСОБА_1 належним чином підтверджена: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.07.2018 р., в якому зокрема безпосередньо зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких останній свою вину визнав у повному обсязі; роздруківкою (прінт-сканом) з Єдиного державного реєстру декларацій, де відображена дата подання декларації ОСОБА_1; копією самої декларації ОСОБА_1.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При накладенні на особу стягнення, відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, виключно позитивно характеризується по місцю проживання.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння . Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Згідно статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо; якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених; до основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (352.40 грн.).

Керуючись ст.36, ч.1 ст.172-6, ст.ст. 283-285 КУпАП,суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятдесяти одного неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 867 грн. (вісімсот шістдесят сім грн.), який стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок (отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейства України (ЕАП), код банку отримувача (МФО):899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя ОСОБА_2