П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне, матеріали які надійшли з Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, БОС 303 кв. 9, пенсіонера, рнокпп - НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 30 червня 2018 року о 15 год. 40 хв. на автодорозі МО6 Київ-Чоп 300 км + 500м водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099 д.н.з. ВК 3343 АЄ та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та перед перестроюванням з крайньої правої смуги в крайню ліву не переконався, що це буде безпечно, та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху та не надав дорогу транспортному засобу Skoda д.н.з. АХ 3329 АЄ під керуванням водія ОСОБА_2, яка рухалась в попутному напрямку по тій смузі на яку водій ОСОБА_1 мав перестроїтись. В результаті чого відбулось зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 30 червня 2018 року близько 16 год. 00 хв. він своїм автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. ВК 3343 АЄ під»їхав до траси Київ-Чоп в с. Горбаків, щоб повернути на м. Рівне. Переконавшись в тому, що траса вільна від автомобілів, що рухаються на м. Київ, він за 12 -15 секунд перетнув трасу. Виїхавши на додаткову смугу, призначену для розвороту в сторону м. Рівне, зупинився, щоб пропустити зустрічний транспорт, який рухався з м. Києва. Простоявши у даному місці 1-2 хвилини він відчув сильний удар в задню частину його автомобіля. Як виявилось, на його автомобіль наїхав автомобіль Skoda. У даній ДТП вважає винуватим водія автомобіля Skoda ОСОБА_2

Інші учасники в судове засідання не з"явились, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 його представника адвоката ОСОБА_3, всебічно дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на п. 1 ст. 247 КУпАП.

Так, пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Лише наявність прямих, незаперечних доказів, які вказують на порушення особою правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Виходячи з обставин справи, досліджених у судовому засіданні письмових доказів, які свідчили б про те, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 2,3 «Б», 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталась ДТП не встановлено.

Як встановлено під час розгляду даного протоколу, дійсно водій автомобіля ВАЗ 21099 д.н.з. ВК 3343 АЄ ОСОБА_1, виїхав на додаткову смугу, призначену для розвороту в сторону м. Рівне, зупинився, щоб пропустити зустрічний транспорт. В момент його очікування на його стоячий автомобіль наїхав автомобіль марки Skoda д.н.з. АХ 3329 АЄ під керуванням водія ОСОБА_2,

Згідно п. 2.3 «Б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов»язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій самій смузі, на яку він має намір перестроїтись.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в озному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

З досліджених в судовому засіданні доказів, зокрема пояснень ОСОБА_1 вбачається, що водій транспортного засобу ВАЗ 21099 д.н.з. ВК 3343 АЄ дійсно при здійсненні перестроювання з крайньої правої смуги в крайню ліву, дотримався усіх вимог ПДР.

В ході судового розгляду було встановлено, що удар в автомобіль ОСОБА_1 був дуже сильний і здійснений в задню ліву частину, і від удару автомобіль було викинуто на зустрічну смугу руху в сторону Рівного, що свідчить про те, що даний автомобіль вже стояв на смузі розвороту, і не створював небезпеки іншим учасникам руху.

Наведені обставини вказують на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладено, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Є.І. Сидорук