П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Феєра І.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Бабича В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.12.2017.

Цією постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 ( десять тисяч двісті ) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн..

Із постанови судді від 06.12.2017 вбачається, що ОСОБА_1 01.10.2017, о 17 год. 40 хв. в м. Ужгороді по вул. Легоцького, керував автомобілем марки «Hyundaі Tucson», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду від 06.12.2017 - скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вказує на незаконність постанови судді щодо нього, в тому числі неповідомлення про розгляд справи, що порушило право на захист. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки не відмовлявся, а такий не пройшов у зв'язку з відсутністю у працівників поліції приладу «Драгер». При цьому зазначає, що пройти медичний огляд в медичному закладі не відмовлявся. Вважає, що дії працівників поліції суперечили вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МОЗ та МВС України №1452/735 від 09.11.2015. Також зазначає, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги протокол медичного огляду, пройденого ним наступного дня, згідно якого алкогольного

-2-

сп'яніння не виявлено. Про неповноту розгляду справи, на думку апелянта, свідчить і не з'ясування судом першої інстанції обставин справи шляхом допиту в судовому засіданні свідків. Крім того вважає не обґрунтованою і обраний судом щодо нього вид адміністративного стягнення. Також у доповненні до апеляційної скарги під час її розгляду, останній звернув увагу суду на те, що правопорушення мало місце в Ужгородському районі, а не в м. Ужгороді як зазначено в постанові судді.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Бабича В.В., які підтримали апеляційну скаргу та доповнення до неї, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно ст.ст. 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення і обов'язком органу, який її розглядає, є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Ці вимоги закону при розгляді справи щодо ОСОБА_1 судом першої інстанції не дотримані.

Відповідно до ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №025620 від 01.10.2017 вбачається, що ОСОБА_1 ставилось в вину те, що він 01.10.2017, о 17 год. 40 хв., на автошляху сполученням с. Червоне - м. Чоп, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_2, в напрямку м. Чоп з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота та тремтіння рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено, окрім іншого, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, яка ставиться у вину особі, за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення, яке постановлено ОСОБА_1 у вину, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №025620 від 01.10.2017 та рапорту інспектора СРПП №2 Ужгородського РВП УМВС ГУ НП в Закарпатській області Манзулича І.В., є - «автодорога сполученням с. Червоне - м. Чоп, в напрямку м. Чоп».

За змістом диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

-3-

Проте, вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_1, суд першої інстанції визнав його винуватим у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, зазначивши при цьому, що місцем вчинення правопорушення є, м.Ужгород вул. Легоцького та встановив факт керування ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння автомобілем марки «Hyundaі Tucson», д.н.з. НОМЕР_1, що не відповідає, зазначеним у протоколі, фактичним обставинам справи.

Відповідно до вимог ст. 283 КПК України зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення вимагає щоб в постанові, крім інших даних, був викладений опис обставин, установлених при розгляді справи, в даному випадку встановлених судом.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, суддя дав невірну оцінку обставинам адміністративного правопорушення, які не вбачаються із наявних доказів, що містяться в матеріалах справи.

За таких обставин постанова суду не може бути визнана законною й підлягає скасуванню, як постановлена з порушенням вимог ст.ст.245, 252, 283 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до підпункту а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 6 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція), огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

-4-

З досліджених доказів апеляційним судом встановлено, що незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від серії БР №025620 від 01.10.2017, зміст якого відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від серії БР №025620 від 01.10.2017, ОСОБА_1 01.10.2017, о 17 год. 40 хв., на автошляху сполученням с. Червоне - м. Чоп, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_2, в напрямку м. Чоп, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказані в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 обставини знайшли підтвердження і в письмових поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які вказали, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану сп'яніння. Вказані пояснення свідків узгоджуються зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 01.10.2017, який підписаний свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Крім того, показання свідків є узгодженими не тільки між собою, а й з даними, що об'єктивно зафіксовані в рапорті інспектора СРПП №2 Ужгородського РВП УВП ГУ НП в Закарпатській області Манзулича І.В. від 01.10.2017.

З огляду на вказане, наведені докази є допустимими, належними і достатніми для підтвердження висновків суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на порушення працівниками поліції вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МОЗ та МВС України №1452/735 від 09.11.2015 щодо не забезпечення працівниками поліції його огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», є не обгрунтованими, оскільки ОСОБА_1 сам відмовився, у присутності двох свідків, від проходження такого огляду на виявлення у нього стану алкогольного сп'яніння.

З цих же підстав, апеляційний суд не приймає до уваги результати медичного огляду на стан сп'яніння від 02.10.2018, за самозверненням ОСОБА_1.

Згідно п.1.2. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.09. 2009, N400/666, до ознак алкогольного сп'яніння, окрім інших, віднесено: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тобто ті ознаки, що мали місце у випадку зупинки водія ОСОБА_1.

Враховуючи викладене у інспектора поліції були наявні всі підстави для ініціювання проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, від проходження якого правопорушник відмовився, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

-5-

Наведені докази є допустимими, належними і достатніми для підтвердження висновків про винуватість ОСОБА_1 у відмові від проходження медичного огляду на стан сп'яніння та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Інші доводи, наведені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, не спростовують сукупність доказів його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці із дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені в частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, вчинене ОСОБА_1 правопорушення не є триваючим, днем його вчинення є 01.10.2017, отже, строк визначений ч.2 ст.38 КУпАП, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, закінчився, а тому згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 піддягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду апеляційним судом справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При прийнятті рішення враховуються положення нормативно-правових актів про те, що сторони провадження в справах про адміністративні правопорушення є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; та те, що правопорушником жодних доказів у підтвердження обґрунтованості доводів апеляційної скарги надано не було.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.38, 247, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.12.2017 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП- скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження в справі закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: