overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/9364/18
Провадження № 3/369/3335/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.08.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Юрій Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Києво-Святошинського ВП ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2018 о 12:00 год. на автодорозі Київ-Одеса 18 км+900м в межах Києво-Святошинського району Київської області, на АЗС «WOG», водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з причепом марки «Schwarzmueller»,, р.н. НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на встановлену електрозаправну станцію. Під час ДТП електрозаправна станція отримала механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненні правопорушення визнав. Підтвердив обставини вчинення правопорушення, які зазначені в протоколі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 023274 від 24.07.2018, даними зі схеми місця ДТП від 24.07.2018, даними з пояснень ОСОБА_1 від 24.07.2018.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела
Справа №345/3160/18
Провадження № 3/345/825/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2018 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної фіскальної служби України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ТОВ «Супермега-Транс», громадянина України, за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, керівник ТОВ «Супермега-Транс», допустив несвоєчасну сплату суми грошового зобовязання по податку на додану вартість, чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України; несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Правопорушник в судове засідання не зявився з невідомих для суду причин.

Вина ОСОБА_1 у скоєному доводиться відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 03.08.2018 року (а.с.2), актом від 02.08.2018 року № 11956/09-19-51-01/38455268 (а.с.3).

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

У відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведені обставини, малозначність вчиненого правопорушення, те, що сплату податкуна додану вартість було прострочено лише на один день (граничний термін сплати 30.05.2018 року, фактично сплачено 31.05.2018 року) , особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1 ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного ст.ст.22, 283-285 КУпАП , суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 163-2 КУпАП та згідно ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності й закрити провадження у справі, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

Справа № 142/1176/18

10 грудня 2018 року Провадження № 3/142/391/18 смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А. А., розглянувши матеріали, які надійшли від Піщанського ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_2, студентка 2 курсу Немирівського коледжу архітектури, будівництва та дизайну,

в присутності матері ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

Права згідно ст.268 КУпАП розяснено.

ВСТАНОВИЛА :

7 грудня 2018 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, в смт.Піщанка Піщанського району Вінницької області, по вул. Центральній, неповнолітня ОСОБА_1 перебувала у пяному вигляді, хиталася, чим вчинила адмінстративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні неповнолітня ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, визнала, щиро розкаялась, пообіцяла, що подібне більше не повториться, просила її суворо не карати.

Законний представник неповновлітньої ОСОБА_1 - ОСОБА_2, в судовому засіданні запевнила суд, що більше уваги буде приділяти вихованню доньки.

Вина неповнолітньої ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, доведена також матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №044519; висновком амбулаторного медичного огляду № 257 від 8 грудня 2018 року, відповідно до якого на підставі клінічного огляду та лабораторних досліджень у ОСОБА_1 встановлено алкогольне спяніння.

Вислухавши пояснення неповнолітньої ОСОБА_1, яка вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, щиро розкаялась, беручи до уваги пояснення її законного представника, враховуючи, що на час вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досягла повноліття, дослідивши та оцінивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доведеність її винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та вважає за доцільне застосувати до неї заходи впливу, передбачені ст. 241 КУпАП, а саме догану.

Керуючись ст.241 , ч. 1 ст. 178, ст..ст. 221,268,284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА :

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, захід впливу у виді догани.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду області через Піщанського районний суд.

Суддя :
Справа № 663/1807/18
Провадження № 3/663/728/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шабрацький Г.О., розглянувши матеріали які надійшли від Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебувають матеріали, які надійшли від Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

В судові засідання призначені на 26.07.2018 та 13.08.2018 правопорушник не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про місце, дату, час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку відповідно до поштових повідомлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених зокрема ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, вважаю, необхідним здійснити привід ОСОБА_1 у судове засідання, який доручити начальнику Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу на 30 серпня 2018 року на 11:55 год. в зал судового засідання Скадовського районного суду Херсонської області

правопорушника

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

У разі неможливості здійснення приводу, повернути постанову до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Копію постанови для виконання направити до Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Провадження №3/447/726/18
Справа №447/1906/18
П О С Т А Н О В А

17.08.2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, не працюючу, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

01.08.2018 року о 16 год. 10 хв. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "Опель Корса", д.н.з. ВС 8383ЕК, в м. Миколаєві на перехресті вулиць ОСОБА_2 - Гагаріна, не надала дорогу транспортному засобу, що наближався до неї, марки "Шевроле Такума", д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 В результаті автомобілі отримали технічні ушкодження. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП стверджується її визнавальними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №374298, схемою ДТП та іншими долученими матеріалами.

У зв'язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в користь держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня вручення копії постанови до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя Павлів В. Р.
Справа № 453/1482/18
№ провадження 3/453/607/18
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2018 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали, отримані від Навчально-спортивної бази зимових видів спорту «Тисовець», про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні троє малолітніх дітей, працюючого водієм НСБ ЗВС «Тисовець», раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 03.12.2018 року, будучи військовослужбовцем Навчально-спортивної бази зимових видів спорту «Тисовець», перебував на службі у стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився та пояснив, що дійсно 03.12.2018 року, будучи військовослужбовцем Навчально-спортивної бази зимових видів спорту «Тисовець», перебував на службі у стані алкогольного спяніння. Алкоголь ним вживався із метою зігрітися під час ремонту військової техніки на вулиці. Щиро розкаявся у вчиненому та просив його суворо не карати.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 2/2018 від 11.12.2018 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 123 від 03.12.2018 року; копією дублікату військового квитка серії АВ № 583576 від 10.05.2018 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, оскільки він будучи військовослужбовцем перебував на службі у стані алкогольного спяніння. Стягнення слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи винного, ступеня його вини та у межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді сплати штрафу у дохід держави, оскільки він щиро розкаявся у вчиненому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 грн. 40 коп..

Керуючись ст. ст. 280, 283 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді сплати штрафу в дохід держави у розмірі 1 190 (одна тисяча сто девяносто) грн..

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Микитин В.Я.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3999/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, складено протокол про адміністративне правопорушення від 13.03.2018 року, № 109, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 11.05.2018 року вказану справу було повернуто до ГУ ДФС у м. Києві для належного оформлення.

Проте 25.06.2018 року вказану справу було повернуто до суду без виконання вимог, зазначених у постанові.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, останній було складено відносно громадянина ОСОБА_2

При цьому до матеріалів справи долучено копію паспорту особи на ім'я ОСОБА_3

Зважаючи на викладене вище, вважаю, що посадовою особою ГДРІ ГУ ДФС у м. Києві не встановлено достовірні анкетні дані особи, щодо якої складено протокол.

Враховуючи викладене, справа підлягає повторному направленню до ГУ ДФС у м. Києві для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 направити для дооформлення до ГУ ДФС у м. Києві для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.3 ст.184 КУпАП,-

встановив:

06.11.2018 близько 11 год в м.Фастові по вулГетьманській, 79а. в приміщенні ЗОЩ №7 гр.ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов»язків. передбачених ст..150 СК України, внаслідок чого її підопічний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 палив циарки «LM».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялась.

ЇЇ вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №590214 від 21.11.2018, повідомленням від 06.11.18, поясненнями ОСОБА_2

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до

висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами.

Враховуючи обставини справи, особу порушника та ступінь її вини, майновий стан, обставиною, що помякшує покарання є щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, суд вважає доцільним призначити правопорушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті за якою кваліфіковано її діяння.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 352 грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1,184,283,284,294 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п»ятдесяти неподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Буймова
ПОСТАНОВА
іменем України
"12" грудня 2018 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ЕМ 214394, виданий 07.05.1999 року, Стахановським МВ УМВС України у Луганській області, пенсіонерки, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 12.12.2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 07.06.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_1 07.06.2018 року незаконно перетнула державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушила вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 07.06.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 12.12.2018 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І.Чехов
Справа № 643/3974/18
Провадження № 3/643/3276/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. ., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: м.Харків, вул. Гв.Широнінців,40-А.кв.146

за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення ГП № 184276 від 27.03.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 27.03.2018 року біля 15-00 годин у кіоску за адресою: м.Харків, пр. Ювілейний, 67 здійснювала торгівлю алкогольними напоями без ліцензії .

Згідно положень ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Матеріал у справі про адміністративне правопорушення на розгляд до суду надійшов 13.07.2018 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що пропущений строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності , вважає необхідним провадження за справою закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.38 ч.2, ст. 156 , ст.ст. 276-280 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.156 КУпАП - подальшим провадженням закрити.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя Майстренко О.М.