overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 676/4703/18
Провадження № 3/676/1694/18
ПОСТАНОВА

23 серпня 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільський, АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що 30 червня 2018 року о 21 год.16 хв. на автодорозі Н-03 Житомир-Чернівці 277 км, керував транспортним засобом ДЕО державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження огляду на стан сп»яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не являється.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Забезпечити явку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільський, АДРЕСА_1 в судове засідання 04 вересня 2018 року о 8-й год. 40 хв. в кабінет судді № 17, що по вул. Шевченка, 29 у м. Кам»янець-Подільському.

Копію постанови направити начальнику Кам»янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, для виконання.

Суддя

Кам»янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 185/6937/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2018 року ОСОБА_1, який перебуває на обліку у Павлоградському ВП під адміністративним наглядом, не зявився на реєстрацію до Павлоградського ВП, чим порушив, повторно протягом року правила перебування на обліку, встановлених ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2018 року (п.4) (протокол про адміністративне правопорушення Серії ГП 163980 від 13 червня 2018 року).

ОСОБА_1 під час розгляду адміністративного матеріалу вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також письмовими матеріалами справи.

Зокрема, встановлено, що постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2018 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Частина 2 ст. 187 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, якщо воно вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Справа 703/2623/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Будки, Смілянського району, Черкаської області, вул. Незалежності, 42,

до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 03 серпня 2018 року близько 12 години 20 хвилин в громадському місці по вул. Незалежності, 42 в с. Будки Смілянського району, Черкаської області висловлювалася нецензурною лайкою, образливо чіплялася до гр. ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча про день і час розгляду справи повідомлялася вчасно і належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №015930 від 03 серпня 2018 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 03 серпня 2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 від 03 серпня 2018 року.

Відповідно до довідки начальника Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, яка знаходиться в матеріалах адміністративної справи, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувалася.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП, а саме «дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян», але на день розгляду справи закінчився встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а саме три місяці з дня його вчинення.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Оскільки адміністративне стягнення на порушника не накладається, стягненню судовий збір не підлягає.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284, КУпАП України, -

постановив:

Визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя О.П.Опалинська
Справа № 523/6517/18
Номер провадження 3/523/3139/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2018 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління національної поліції в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 160 ч.1 КпАП України,

Встановив:

05.05.2018 року о 13 - 00 годині ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Марсельська, здійснював торгівлю з рук молочною продукцією, а саме молоком в кількості три літри та сиром вагою 2 кг., без дозвільних документів і в невстановленому місці.

Своїми діями ОСОБА_1 допустила правопорушення передбачене ст.160 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про розгляд справи правопорушник повідомлявся належним чином, в матеріалах справи є його заява про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з,явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення л.с.1, висновком за результатами розгляду матеріалів л.с. 2 та ін.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, НОМЕР_1, адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 20 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 160 ч.1 КпАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2551/18
Провадження №3/726/1328/18
ПОСТАНОВА

11.12.2018 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2 а, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України.

Згідно ч.2 ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173 КпАП України розглядаються протягом доби.

Відповідно до ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Однак, правопорушник у встановлений строк до суду доставлений не був, що позбавляє суд можливості розглянути дану справу належним чином у присутності особи та у встановлені строки.

На підставі наведеного, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП необхідно повернути для забезпечення явки правопорушника до суду.

Керуючись ст. 268, 277, 277-2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України повернути до УПП в Чернівецькій області, для забезпечення явки правопорушника до суду.

СуддяОСОБА_2
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/653/18
Провадження № 3/321/165/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2018 року

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Машкіна Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії СЮ 414740, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Миру, 191, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.05.2018 року ОСОБА_1 за адресою:Запорізька область, Михайлівський район, смт.Михайлівка, вул. Чкалова, 57 зберігав наркотичний засіб каннабіс, масою 0,021 грам, у невеликому розмірі без мети збуту.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав. Щиро каявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.05.2018 року, протоколом обшуку від 19.05.2018 року, висновком експерта від 29.05.2018 за № 7-978, постановою про закриття кримінального провадження від 30.05.2018 року, протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, тобто в незаконному зберіганні наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 44, ст. ст. 251, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді 20 (двадцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят два) гривень 40 копійок (рахунок отримувача 0001, код отримувача 820019, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві).

Строк предявлення постанови до виконання складає три місяці з дати її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів через Михайлівський районний суд Запорізької області.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 462/3855/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 серпня 2018 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого фізичною особою-підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20 червня 2018 року о 15 год. 30 хв. у м. Львові на вул. Городоцька, 197 керуючи автомобілем НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 чим порушив п.п. 2.3б; 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

ОСОБА_1 в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу слід розглядати у його відсутності, оскільки факт неявки дає можливість зробити висновок, що ОСОБА_1 хоче уникнути адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 20 червня 2018 року серії БД № 435049, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 20 червня 2018 року.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Посвідчення водія ІНА № 021200 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти штраф у розмірі 340 /триста сорок/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 352 гривні 40 копійок судового збору в дохід держави.

Посвідчення водія ІНА № 021200 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М.Румілова
ПОСТАНОВА
іменем України
"12" грудня 2018 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ЕК 036591, виданий 28.02.1996 року, Молодогвардійським МВМ УМВС України у Луганській області, пенсіонера, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 12.12.2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 07.06.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_1 07.06.2018 року незаконно перетнув державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 07.06.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 12.12.2018 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І.Чехов
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/433/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Роти патрульної поліції з охорони зони радіоактивного забруднення м.Овруч, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2018 року близько 15 години 20 хвилин ОСОБА_1 порушила вимоги режиму радіаційної безпеки в місцевостях, що зазнали радіоактивного забруднення, що виразилося у проникненні без дозволу відповідних органів у спеціально визначену зону радіаційного забруднення, а саме в с.Хрипля Народицького району Житомирської області.

ОСОБА_1 про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, але в судове засідання не зявилась, про причину неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №094913, картою-схемою місця виявлення правопорушення та затримання порушника, складеною поліцейським Роти патрульної поліції з охорони зони радіоактивного забруднення м.Овруч старшим сержантом поліції ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Дослідивши зазначені вище матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 46-1 КУпАП.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не нанесено), суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 46-1 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.С.Піщуліна