Справа № 487/7383/18
Провадження № 3/487/1994/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря судового засідання Треля Г.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, РНОКПП,

за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 281806 від 25.10.2018 року, 21.09.2018 о 08.20 год. в м. Миколаїв водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, д/н НОМЕР_1 по вул. Біла по другорядній дорозі, на перехресті з вул. Крилова не дав дорогу та допустив зіткнення з рухаючимся по головній дорозі вул. Крилова т/з BMW 318, д/н GMDS 1105 під керуванням гр. ОСОБА_2, після чого т/з BMW продовжив самовільний рух та допустив наїзд на бетонний стовб. Внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив, що 21.09.2018 він рухався на автомобілі ВАЗ 21063 та здійснював поворот з вул. Біла на вул. Крилова, перед поворотом він впевнився, що по вул. Крилова немає автомобілів та почав повертати на вул. Крилова та виїхав приблизно на 2 метри, зупинився пропустити пішохода, але різко виїхав у вул. Крилова автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 та ударив його автомобіль, від удару його автомобіль розвернуло на 90 градусів. Вважає, що у зазначеному ДТП немає його провини, оскільки водій ОСОБА_2 рухалась з великою швидкістю і тому сталося ДТП.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 21.09.2018 року вона керувала автомобілем BMW 318 по вул. Крилова та бачила, як стоїть на вул. Білій автомобіль ВАЗ 21063 жовтого кольору. Вона доїхала до зупинки громадського транспорту і вже проїжджала перехрестя з вул. Білою, але автомобіль ВАЗ 21063 почав повертати на вул. Крилова, вона не встигла загальмувати, хоча рухалась зі швидкістю не більше 60 км/год, тому сталось зіткнення з автомобілем ВАЗ 21063, від удару її автомобіль розвернуло.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України за наступними обставинами.

Згідно пункту 2.3-б Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306 (далі за текстом правила), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно пункту 16.11 Правил, На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Не виконання вказаних правил утворюють склад правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України, що і мало місце в даному випадку, оскільки ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063, д/н НОМЕР_1 по вул. Біла по другорядній дорозі, на перехресті з вул. Крилова не дав дорогу та допустив зіткнення з рухаючимся по головній дорозі вул. Крилова т/з BMW 318, д/н GMDS 1105 під керуванням гр. ОСОБА_2

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 33 КпАП України, із додержанням принципів законності та індивідуалізації, суд враховує характер скоєного правопорушення та дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини скоєння адміністративного правопорушення. З урахуванням вищевикладеного, суд приходить висновку, що для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню ним нових правопорушень, його покарання та виправлення достатнім буде накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 268, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за скоєне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

(«Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», р/р 4001, код класифікації доходів бюджету 21081300, МФО 899998, , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

(отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: (ГУДКСУ) Казначейство України; Код банку (МФО ГУДКСУ):899998; рахунок отримувача: 6001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КпАП України.

Суддя В.О. Гаврасієнко