ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2018 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю захисника Балакіна В.М. провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13 листопада 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13 листопада 2018 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 тис. 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Відповідно до постанови, ОСОБА_3 30 вересня 2018 року о 07 год. 40 хв. в смт. Глибока по вул. Центральній, Глибоцького району Чернівецької області, в порушення п. 2.9 а ПДР, керував автомобілем марки «Мерседес Бенц Спринтер 313»,н/з «НОМЕР_1», в стані алкогольного сп'яніння.

Не погоджуючись із таким рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову судді та закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення у його діях. Вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом, оскільки складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП без залучення двох свідків.Твердить,що свідки не були присутні під час його огляду на стан сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу. Огляд на стан сп'яніння проведений за допомогою газоаналізатора Алкотест 6810, на який на запит адвоката не було надано сертифікат відповідності. Також вказує, що не був відсторонений від керування транспортним засобом, йому не роз'яснені права та обов'язки і не вручена копія протоколу.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника Балакіна В.М., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Провадження №33/822/81/18 Головуючий у І інстанції: Григорчак Ю.П.

Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи,вирішення її в точній відповідності із законом.

Таких вимог районний суд,розглядаючи дану справу,у повній мірі не дотримався.

Як вбачається зі змісту постанови, суд обґрунтував свої висновки про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, посилаючись на дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 30 вересня 2018 року, акті огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківці до нього, письмових поясненнях ОСОБА_3 і свідка ОСОБА_5,а також пояснення поліцейської ОСОБА_6 у суді.

Відповідно до п.7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»,затвердженої наказом МВС,МОЗ України 09.11.2015 №1452/735 установлення стану алкогольного сп»яніння здійснюється на підставі огляду,який проводиться згідно з вимогами цієї інструкції поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів,або лікарем закладу охорони здоров»я.

Вимогами ч.2 ст.266 КпАП України, передбачено,що огляд водія на стан алкогольного сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським у присутності двох свідків. Аналогічні вимоги встановлені п.6 зазначеної вище Інструкції…від 09.11.2015 року.

Згідно положень ч.5 ст.266КпАП України огляд на стан сп»яніння,проведений із недотриманням вимог цієї статті(ст.266) вважається недійсним.

Отже, участь свідків при проведенні огляду водія на стан сп'яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу є обов'язковою умовою,із якою закон пов»язує дійсність огляду.

Обгрунтовуючи апеляційні вимоги,які аналогічні позиції у районному суді,апелянт посилався на те,що при його огляді на стан сп»яніння свідки не залучались.

Із матеріалів справи,зокрема,протоколу про адміністративне правопорушення(а.с.1), вбачається,що у цьому процесуальному документі не зазначені свідки огляду ОСОБА_3 на стан сп»яніння,якщо би такі були присутні при його проведенні. Відповідно,відсутні підписи свідків у протоколі для підтвердження викладених у ньому фактичних обставин та достовірності даних щодо встановлення стану сп'яніння у ОСОБА_3, які свідки, згідно Закону, зобов'язані засвідчити.

Отже,протокол про адміністративне правопорушення не відповідає встановленим законом вимогам та не доводить винуватості ОСОБА_3

Окрім того,вбачається,що у справі наявне письмове пояснення одного свідка ОСОБА_5,у якому вказано,що він був присутній під час огляду ОСОБА_3на стан сп»яніння(а.с.4).Пояснень іншого свідка ОСОБА_7,який зазначений лише у акті огляду на стан сп»яніння, у справі немає.

Відповідно до п.d ст.6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод»,кожен має право допитувати свідків обвинувачення або вимагати,щоб їх допитали,а також вимагати виклику і допиту свідків захисту на тих самих умовах,що і свідків обвинувачення

За таких обставин письмове пояснення свідка ОСОБА_5.(який у протоколі не зазначений як свідок огляду та встановлення стану сп»яніння) не може братись до уваги,оскільки зміст цього пояснення ОСОБА_3 заперечував,а на виклик до суду цей свідок,а також свідок ОСОБА_7 не з»явились.(а.с.30,31)

Вимогами п.5 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 року(зі змінами), п.10 розділу II Інструкції від 09.11.2015 року,передбачено,що результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Відтак, акт огляду особи на стан сп'яніння є обов'язковим документом, який засвідчує факт встановлення стану сп'яніння водія та є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення

Акт огляду складається за встановленою формою,яка передбачена у додатку 2 до Інструкції №1452/735 від 09.11.2015р та за змістом цього документу, у ньому повинна бути зазначена посада,прізвище, ім»я по батькові посадової особи Нацполіції,якою складений акт огляду,зазначене її звання.Такий документ повинен бути обов»язково засвідчений підписом поліцейського,яким він складений.

Із матеріалів справи вбачається,що акт огляду ОСОБА_3 на стан сп»яніння не містить вказівки про посадову особу підрозділу Нацполіції,яка його склала, а також не підписаний цією особою.Викладене викликає обгрунтовані сумніви у дійсності цього документу та достовірності обставин,що у ньому зазначені,а тому не може бути прийнятий на підтвердження винуватості. Паперова роздруківка результатів застосування спеціального технічного засобу здійснена таким чином,який не дозволяє зрозуміти її зміст,оскільки текст практично відсутній.

Пояснення у суді свідка ОСОБА_6(працівника поліції),яка не є безстороннім свідком,не спростовують викладених вище обставин.

Отже,висновок районного суду про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення,передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП не відповідає фактичним обставинам справи та не підтверджується наявними у справі доказами.

Закон -ч.2 ст.266 КУпАП вимагає проведення поліцейським огляду особи на стан сп'яніння у присутності двох свідків та із цією вимогою пов'язує дійсність його результатів, а присутність свідків при огляді ОСОБА_3на стан сп'яніння наданими суду доказами не доведена.Викладене є безумовною підставою для визнання такого огляду недійсним(ч.5 ст.266 КУпАП) ,що виключає притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

Судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи (ст.62 Конституції України)

За таких обставин апеляційну скаргу слід задовольнити, скасувати постанову районного суду та закрити провадження за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення,передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13 листопада 2018 року щодо ОСОБА_3 скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька