ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4968/18
провадження № 3/753/2121/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2018 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2018 року приблизно о 20.05 годині ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Opel» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по пр. Бажана біля станції метро «Харківська» в м. Києві, в порушення п. 13.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, у зв'язку з чим скоїв зіткнення з автомобілем «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження всіх вищезазначених транспортних засобів.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що 07.03.2018 року приблизно о 20.05 годині він виїжджав на автомобілі «Opel» з третьої смуги вул. Ревуцького на пр. Бажана. Надавши дорогу транспортним засобам, які рухались по пр. Бажана, він виїхав у третю смугу руху, після чого відчув удар в праву частину свого автомобіля, спричинений автомобілем «BMW» під керуванням ОСОБА_3, який рухаючись паралельно з ним в попутному напрямку праворуч, здійснив виїзд з вул. Ревуцького на пр. Бажана, проте під час перестроювання на смугу руху, по якій він рухався, здійснив наїзд на автомобіль «Opel».

Покази ОСОБА_2 стосовно обставин та механізму виникнення ДТП підтвердила свідок ОСОБА_4

Допитаний в якості свідка відповідно до положень ч.3 ст. 269 КУпАП потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 07.03.2018 року приблизно о 20.05 годині він виїхав на автомобілі «BMW» з крайньої правої смуги руху по вул. Ревуцького на пр. Бажана в другу смугу, оскільки перша смуга була зайнята. Паралельно з ним ліворуч рухався автомобіль «Opel» під керуванням ОСОБА_2, який його випередив та почав перестроюватись на смугу, по якій рухався автомобіль «BMW» під його керуванням, фактично «підрізавши» його автомобіль, у зв'язку з чим відбулось зіткнення обох транспортних засобів.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив покази водія ОСОБА_3 та пояснив, що 07.03.2018 року приблизно о 20.05 він рухався за автомобілем «BMW» під керуванням ОСОБА_3 та бачив, як автомобіль «Opel» під керуванням водія ОСОБА_2 «підрізав» автомобіль «BMW» під час перестроювання на смугу, по якій рухався останній.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2порушив вимоги п. 13.1 ПДР та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Обговорюючи позицію водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4, суд не може прийняти до уваги їх твердження про те, що зіткнення відбулось внаслідок зміни напрямку руху водієм автомобіля «BMW», оскільки ці твердження спростовуються сукупністю вищенаведених та досліджених судом доказів, зокрема показами потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5 Крім того, суд враховує, що свідок ОСОБА_4 не була очевидцем події, яка передувала ДТП, а лише відчула зіткнення обох транспортних засобів, тоді як свідок ОСОБА_5 зазначив, що бачив, як ДТП відбулась внаслідок перестроювання автомобіля «Opel».

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Роз'яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв