Єдиний унікальний номер судової справи: 225/2369/18
Номер провадження: 3/225/630/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В., розглянув матеріал, що надійшов з Торецького відділення поліції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (с. Кірове м. Дзержинська), громадянина України, не працюючого, особи з інвалідністю ІІ групи, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП, якому розяснені права відповідно до ст.ст.10, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2018 о 8.00 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в громадському місці, а саме на території шкоди №12 в с.Курдюмівка, м.Торецька, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок, скоїв тим самим дрібне хуліганство.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину в скоєному визнав у повному обсязі, просив суд суворо його не карати. Пояснив, що 25.04.2018 зранку випив 0,5 горілки та пішов прогулятися. Біля школи №12 побачив, що вчителі не випускають дітей на вулицю на перерві, що обурило його. На його зауваження вчителі не реагували, тому він нецензурно лаявся.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП№211651 від 21.05.2018, що є самостійним доказом у справі, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, рапортом про реєстрацію повідомлення в ЖЄО за № 2956 від 25.04.2018, заявою ОСОБА_2, листом директора шкоди №12 від 25.04.2018 за №93 та іншими матеріалами. Вказані докази є повними та узгоджуються між собою.

Виходячи зі змісту ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи фактичні обставини справи, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

Пленум Верховного Суду України у своїй Постанові "Про судову практику у справах про хуліганство" від 22 грудня 2006 року № 10 узагальнив судову практику щодо розгляду, зокрема, адміністративних справ про хуліганство, і дійшов наступних висновків.

При накладенні адміністративних стягнень, передбачених ст. 173 КУпАП, на осіб, які вчинили дрібне хуліганство, суддя повинен у кожному конкретному випадку враховувати характер учиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Щодо осіб, які займаються суспільно корисною працею і позитивно характеризуються за місцем роботи, навчання та проживання, необхідно застосовувати, як правило, не арешт, а інші адміністративні стягнення, а також заходи громадського впливу.

Суд взяв до уваги, що хуліганські дії ОСОБА_1 тривали незначний проміжок часу, вимог про стягнення матеріальної шкоди до нього не заявлено.

При обранні виду адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, те, що правопорушник не працює, пенсіонер, є особою з інвалідністю ІІ групи, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність суд не вбачає, а також те, що вчинене правопорушення не заподіяло значної шкоди суспільним чи державним інтересам, так само як і правам та свободам громадян, є обґрунтовані підстави вважати, що останній не буде допускати подібного надалі, суд вважає за можливе накласти адміністративне стягнення, передбачене ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ст.173, ст.ст.245, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 119 (сто девятнадцять) гривень.

На підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський міський суд Донецької області.

Суддя: