Дата документу 04.06.2018 Справа № 554/2529/18
Провадження № 3/554/940/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2018 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, відносно:

громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1 виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 05 вересня 2008 року ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.1, ст.51 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

05.04.2018 поліцейським роти №2 батальйону УПП у Полтавській області ДПП рядовим поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що 06.03.2018 о 15.38 годині ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Брусничка» ТОВ Український Рітейл м. Полтава, вул. Івана Мазепи,50/12, таємно викрав з полиці магазину напій слабоалкогольний енергетичний «Рево» Енерджи місткістю 0,5 л. в кількості 2 шт. вартістю 48 грн., горілка «Медофф Коласік» 0,7 л в кількості 1 шт. вартістю 89 грн. 58 коп., напій слабоалкогольний Джин тонік Оболонь 0,5л в кількості 1 шт. вартістю 19 грн. 58 коп. на загальну суму 157 грн. 16 коп.

Також, 05.04.2018 поліцейським роти №2 батальйону УПП у Полтавській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що 04.04.2018 о 15.26 годині ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Брусничка» ТОВ Український Рітейл м. Полтава, вул. Івана Мазепи,50/12, таємно викрав з полиці магазину коньяк «Коблево Резерв» місткістю 0,5 л вартістю 109 грн. 44 коп. на загальну суму 109 грн. 44 коп.

Крім того, 05.04.2018 поліцейським роти №2 батальйону УПП у Полтавській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що 05.04.2018 о 09.54 годині ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Брусничка» ТОВ Український Рітейл м. Полтава, вул. Івана Мазепи,50/12, таємно викрав з полиці магазину напій зброджений с/газ «Текіла Санрайз» місткістю 0,33л в кількості 4 штуки на загальну суму 53 грн. 28 коп.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, підтвердивши факт його вчинення за викладених в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення обставин. Щиро розкаявся у вчиненому та просив його суворо не карати.

Дослідивши матеріали, додані до протоколу, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив дрібну крадіжку, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1, ст.51 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суд враховує характеристику його особи, зокрема те, що він не має постійного місця роботи, до адміністративної відповідальності притягується вперше, його поведінку під час скоєння правопорушення і після цього, ставлення до скоєного, яке суд розцінює як дійове каяття, і приходить до висновку про необхідність накладення на нього стягнення у виді штрафу, яке, на думку суду, буде необхідним й достатнім для його виправлення.

При накладенні адміністративного стягнення суд керується положеннями статті 36 КУпАП, згідно з якою при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись статтями 283, 284, 36 КУпАП, суд , -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП та піддати адміністративному стягненню:

-за ч.1 ст. 51 КУпАП у виді штрафу десять неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що становить 170 грн.;

-за ч.1 ст. 51 КУпАП у виді штрафу десять неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що становить 170 грн.;

-за ч.1 ст. 51 КУпАП у виді штрафу десять неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що становить 170 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточне стягнення визначити у виді штрафу 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя І.О.Блажко