overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1542/18
Провадження № 3/553/665/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.08.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, студент 5 курсу Полтавської державної аграрної академії, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 липня 2018 року о 14:15 год. на 535 км. Автодороги Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знамянка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності свого маневру та допустив зіткнення з автомобілем «Ленд Ровер» д.н.з. WE 9228 Х, який стояв позаду, водій ОСОБА_2, 10.02.1974 року нароження.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав в повному обсязі та просив його суворо не карати.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №386128 (а.с.1), поясненнями притягуємого, схемою ДТП (а.с.3) та іншими матеріалами справи.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 16, 24, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області потягом 10 днів з дня її винесення через Ленінський районний суд м. Полтави.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 183/5981/18
№ 3/183/2560/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 грудня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

19 вересня 2018 року ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, без поважних причин, не з'явився на реєстрацію до Новомосковського ВП по вул. М.Головко,19 в м. Новомосковськ, чим ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.9,11,12), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.2), ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.10.2017 року (а.с.3), наказом про встановлення в Новомосковському ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 днів та часу на реєстрацію (а.с.4).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 187 КУпАП доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова
Справа №: 343/1486/18
Провадження №: 3/0343/356/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2018 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який поступив з Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 406501 від 23.07.2018 р. ОСОБА_1 22.07.2018 р. біля 20.00 год. знаходився в с.Оболоня, вул. Миру, 10, на подір'ї своєї тещі ОСОБА_2, де обзивав її нецензернуми словами, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається зі змісту ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби. Однак явка ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду вищевказаного протоколу забезпечена не була.

У судові засідання, призначені на 21.08.2018 року, 28.08.2018 року, ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки не повідомив, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом надсилання рекомендованих листів з повідомленням.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністртивної відповідальності, є обов"язковою.

Оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судові засідання не з"являється, її участь при розгляді справи не було забезпечено і працівниками поліції, а розгляд справи за її відсутності не можливий, тому протокол про адміністративне правопорушення № 406501 від 23.07.2018 р. відносно ОСОБА_1І за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та матеріали додані до нього підлягають поверненню до Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

На підставі викладеного, ст. 268 КУпАП, керуючись ст.ст. 278, 283, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 606/1711/18
ПОСТАНОВА
і м е н е м У к р а ї н и

23 серпня 2018 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Міністерства оборони України військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , монтер обслуги в/ч, -

за ч.4 ст.172-11 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , 16 липня 2018 року не з"явився без поважних причин на військову службу в умовах особливого періоду, який встановлений Указом Президента України "Про часткову мобілізацію" від 17 березня 2014 року №303/2014. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак про час та місце розгляду справи в суді належним чином повідомлявся, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина ОСОБА_1 доведена даними відображеними в протоколі про військове адміністративне правопорушення № 365 від 01.08.2018 року, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

За даних обставин в діях правопорушника вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. 33, ч.4 ст. 172-11, ст. 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, та піддається адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 2465/дві тисячі чотириста шістдесят п`ять/ грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 352.40 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя:
22.08.18
Справа №399/356/18
Провадження № 3/401/566/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2018 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1, не працює; за ч. 4, ст. 85 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії № 006044, 21 квітня 2018 року, о 20,00 год., біля с. Дереївка Онуфріївського району Кіровоградської області, на р. Дніпро, гр. ОСОБА_2 здійснював вилов риби у нерестовий період забороненим знаряддям лову - "сіткою", чим порушив п. 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства, ст. 63 Закону України "Про тваринний світ".

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з'явилась, про причини не явки суду не повідомила.

Відповідно до п. 7, ч. 1, ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На час розгляду даної справи закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений статтею 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, тож провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись: ст. 38 , п.7, ст. 247, ст. ст. 283, 284, 287 - 290, 294 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 закрити за збігом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КпАП України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання

апеляційної скарги.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 357/8109/18
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, не пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23.06.2018 року близько 10:42 год., в м. Біла Церква по б-р. Олександрійський, 84 з приміщення магазину ТОВ «АТБ - маркет» гр-ка ОСОБА_1 таємно від оточуючих здійснила крадіжку товару, а саме: однієї упаковки кави «Jacobs Monarch» вагою 20 грам, чим завдала матеріального збитку на суму 20 грн. 60 коп., чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП.

Вона ж, 06.06.2018 року близько 09:55 год., в м. Біла Церква по б-р. Олександрійський, 84 з приміщення магазину ТОВ «АТБ - маркет» гр-ка ОСОБА_1 таємно від оточуючих здійснила крадіжку двох упаковок кави розчинної «Jacobs Monarch» вагою 20 грам, чим завдала матеріального збитку на суму 41 грн. 30 коп.., чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП.

Вона ж, 25.06.2018 року о 16:30 год., в м. Біла Церква по б-р. Олександрійський, 84 з приміщення магазину ТОВ «АТБ - маркет» гр-ка ОСОБА_1 таємно від оточуючих здійснила крадіжку однієї упаковки кави «Jacobs Monarch» вагою 60 грам, чим завдала матеріального збитку на суму 57 грн. 30 коп., чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП.

Вона ж, 11.07.2018 року близько 11:30 год., в м. Біла Церква по б-р. Олександрійський, 84 з приміщення магазину ТОВ «АТБ - маркет» гр-ка ОСОБА_1 таємно від оточуючих здійснила крадіжку однієї упаковки кави розчинної «ОСОБА_2 Gold», чим завдала матеріального збитку на суму 22 грн. 30 коп., чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, в скоєному розкаюється, просила суворо не карати.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя вважає, що на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51 ч.1, 221, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн., 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяОСОБА_3
Справа № 367/5206/18
Провадження №3/367/2016/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 грудня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України про виправлення описки в постанові суду,-

встановив:

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 09.10.2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано винним у вчиненні ним правопорушення передбаченого ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП та закрито провадження у справі.

Встановлено, що у постанові суду від 09.10.2018 року була допущена описка, а саме не вірно вказано номерний знак WH51805 транспортного засобу BMW .

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим виправити описку допущену у постанові суду від 09.10.2018 року, а саме змінити в постанові номерний знак транспортного засобу BMW з «WМ5180» на правильний «WH51805».

Керуючись ст. 245, 283, 285 КУпАП, суддя, -

постановив:

Виправити описку допущену в постанові Ірпінського міського суду Київської області від 09.10.2018 р. року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, а саме змінити в постанові номерний знак транспортного засобу BMW з «WМ5180» на правильний «WH51805».

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя: О.В. Пархоменко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/564/18

Провадження № 3/568/699/18

23 серпня 2018 р. м. Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши адміністративну справу, матеріали якої надійшли від Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

08.04.2018 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с.Опарипси, вул.Стрижака, 16 Радивилівського району Рівненської області, вчинив сімейну сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої обзивав її нецензурними словами, намагався влаштувати бійку, чим вчинив домашнє насильство.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, хоча повідомлявся належним чином про день та час розгляду справи в суді.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення згідно протоколу серія ГП №621459 від 08 квітня 2018 року за фактом вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, слід закрити, оскільки на момент розгляду справи трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, відтак у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 173-2, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

провадження в справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв?язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя М.В. Панчук
Справа № 646/4933/18
№ провадження 3/646/1608/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.18 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

На розгляд судді Червонозаводського районного суду міста Харкова 27.07.2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 182314 від 10.05.2018 року у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого він 01.05.2018 року о 16-30 год. за адресою: м.Харків. пр.Гагаріна, 316а, розбив монітор банкомату, чим порушив громадський порядок.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.173 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 01.08.2018 року.

Згідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП закрити, в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя І.І.Теслікова
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Фастів
28 серпня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
26.03.2018 р. поліцейським Фастівського ВП було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 581885 про те, що 25.03.2018 р. близько 15 год. 45 хв. в магазині «Фора», гр. ОСОБА_1 здійснив крадіжку товарі на суму 35 грн. 00 коп., а саме упаковку горішків «Арахіс», чим здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.
В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив.
Згідно ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Суд враховує науково-консультативний висновок НКР при ВАСУ про те, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.
Таким чином, враховуючи, що строк для накладення адміністративного стягнення скінчився, що виключає провадження по даній адміністративній справі, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КпАП України - закрити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін