ПОСТАНОВА

Іменем України

31 травня 2018 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н.

розглянувши матеріали № 637/497/18 , які надійшли з Шевченківського ВП Купянського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

За адміністративне правопорушення і, передбачене ст.124 КУпроАП,

розяснені права, передбачені ст.268 КпроАП України, ст.63 Конституції України,-

за участю ОСОБА_1

захисника- Гладченко І.С.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення , ОСОБА_1 , 15 квітня 2018 року , біля 14.00 години, керуючи автомобілем марки «ОPEL-ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 на автошляху Чугуїв Мілове, не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з автомобілем «DEO- LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керування ОСОБА_2, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 , його дії кваліфіковані за ст. 124 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнав та пояснив, 15 квітня 2018 року біля 14.00 години він рухався на автошляху Чугуїв Мілове . Приблизно за 100 метрів до «Т» образного перехрестя на поворот до с. Семенівка, він увімкнув покажчика лівого повороту. На перехресті стояв автомобіль «Ваз» 2101, який його пропускав, подивившись у дзеркало заднього виду, він побачив ,що за ним на відстані 20-30 метрів їхав автомобіль, впевнившись , що водій автомобіля , який їде позаду побачив його покажчик лівого повороту ,він знизив швидкість і почав лівий поворот в бік с. Семенівка. Не закінчивши, поворот він почув удар з лівого боку. Його знесло з дороги, інший автомобіль також зїхав з узбіччя у кювет, вважає ,що в його діях відстуній склад правопорушення , так як він виконав усі умови передбачені ПДР і ДТП сталась з необачності водія «DEO- LANOS», який почав обгін на перехресті.

Водій автомобіля «DEO- LANOS», ОСОБА_2В в судовому засіданні не погодилась з вищезазначеними поясненнями та вказала, що рухаючись по автошляху Чугуїв Мілове , 15 квітня 2018 року , біля 14.00 години , у попутному з нею напрямку рухався автомобіль «ОPEL-ASTRA», темного кольору. Підїжджаючи до перехрестя з поворотом на с. Семенівка , вона включила покажчик лівого повороту та почала здійснювати маневру обгону автомобиля «ОPEL-ASTRA», який зненацька, став повертати ліворуч , при цьому показчик лівого повороту увімкнено не було.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив , що він був пасажиром автомобіля «DEO- LANOS», особо уваги за рухом не слідкував , попереду їхав автомобіль темного кольору , який,коли вони стали його обганяти річко повернув ліворуч і сталось зіткнення. Впевнено сказати , вмикала ОСОБА_2 показник лівого повороту сказати не зміг.

Очевидці пригоди , допитані в судовому засіданні : ОСОБА_4 пояснив, що час та дату пригоди він не памятає, десь у квітні ,він та ОСОБА_5 виїжджали на автошлях Чугуїв Мілове з с. Семенівка. Підїхавши до перехрестя, зупинилися на знак , та пропускали автомобілі ,що рухались по головній дорозі. Він звернув увагу на темний автомобіль ,який десь на 100 метрів до перехрестя увімкнув покажчик лівого повороту в бік с. Семенівка . За ним рухався ,ще автомобіль,також темного кольору . Колі перший автомобіль,перед поворотом зменшив швидкість і вже практично повернув, це відбувалось на перехресті ,він побачив ,як автомобіль ,що за ним рухався на дуже великій швидкості вдарив перший в лівий бік , при цьому будь - яки показники повороту увімкнуті не були.

ОСОБА_5 в судовому зсіданні пояснив ,що вони з ОСОБА_4 коли саме не памятає , десь у квітні , були свідками того ,що при виїзді з с. Семенівка на головну дорогу вони зупинились перед знаком, він звернув увагу на автомобіль темного кольору який показував ,що буде повертати в бік с. Семенівка, це був автомобіль марки «ОPEL». За ним їхав інший автомобіль. Коли автомобіль марки «ОPEL», почав повертати на ліво, автомобіль що за ним рухався пішов на обгін і сталось ДТП. Будь яких ознак включеного повороту на автомобілі який вїхав в автомобіль марки «ОPEL».він не помітив.

Суддя вислухавши учасників судового процесу , дослідивши надані до суду докази дійшов наступного.

Відповідно до ст.9 КУпроАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпроАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст.251 КУпроАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порушення ст. 124 КУпАП, згідно правил дорожнього руху, вважається «порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна».

Відповідно до п.2.3б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Згідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З пояснень ОСОБА_1, допитаних очевидців події ОСОБА_4 ОСОБА_5 вбачається ,що ОСОБА_1 виконав приписи п. 10.1 ПДР України.

Органом поліції під час формування матеріалів даної справи не було долучено інших обвинувальних доказів, в тому числі можливо наявних відеозаписів обставин даної ДТП.

Аналізуючи протилежні пояснення учасників ДТП, а також узгоджувальні з поясненнями ОСОБА_1 пояснення очевидців пригоди, суд дійшов висновку про відсутність вини ОСОБА_1 в порушенні вимог пунку п.10.1 ПДР, оскільки неможливо спростувати належними та допустимими доказами його пояснення щодо зіткнення транспортних засобів, з вини іншого учасника ДТП.

Згідно з ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також положення ст.62 Конституції України про тлумачення сумнівів на користь особи, яка притягується до відповідальності, суддя вважає що, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ст.124 КУпроАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпроАП, на підставі п.1 ст.247 КУпроАП, - закрити, у звязку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя