Справа № 362/475/18 Головуючий у І інстанції Кравченко Л. М.
Провадження № 33/780/405/18 Доповідач у 2 інстанції Авраменко М. Г.
Категорія 138 30.05.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області Авраменко М.Г.,

за участі:

особи, провадження щодо якої закрито - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

іншого учасника ДТП - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою іншого учасника ДТП ОСОБА_4 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2018 року, щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

закрито провадження, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 214 КупАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.03.2018 Васильківський міськрайонний суд Київської області закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, про що було зазначено у протоколі серії БД №357071 від 25 січня 2018 року, складеного по факту ДТП в м. Васильків Київської області по вул. 1-го Травня під керуванням водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_6

Згідно вказаного протоколу ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнившись в безпечності, скоїв зіткнення з автомобілем Ореl, н.з. НОМЕР_3, який рухався позаду. Внаслідок чого сталася ДТП, та автомобілі отримали механічні пошкодження, а водії зазнали матеріальних збитків.

Не погоджуючись із рішенням суду, інший учасник ДТП ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та прийнати нову постанову.

На думку ОСОБА_4 схема ДТП , не може бути належним доказом, оскільки в схемі відсутня інформація про сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів, інші сліди та предмети, що стосуються пригоди, координати місця зіткнення, ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами. Частину відомостей, які відобрехено у зазначеній схемі не можна ідентифікувати, оскільки вони не відображають належним чином механізм пригоди.

Зазначає, що зафіксована світлинами слідова інформація свідчить про те, що автомобіль Hyundai знаходився (рухався) на виїзді з прилеглої до магазину території, місце зіткнення, автомобіля Hyundai і автомобіля Ореl - є центр смуги проїзної частини руху транспортних засобів у напрямку вул. Володимирської. Автомобіль не міг стояти припаркованим (без водія) поперек дороги проїзної дороги на вул. 1-го Травня, на виїзді з території біля будівельного магазину так і ? смуги проїзної частини автомобільної дороги для руху транспортних засобів у напрямку вул. Володимирської.

Звертає увагу, що автомобіль Ореl перебував на головній дорозі, а автомобіль Hyundai виїжджав заднім ходом на головну дорогу з прилеглої території, і саме водій ОСОБА_2, порушивши та не дотримавшись приписів ПДР, на належному йому автомобілі скоїв зіткнення з автомобілем Ореl, який стояв на смузі проїзної частини руху транспортних засобів у напрямку вул. Володимирської, щоб пропустити автомобіль, який рухався по смузі проїзної частини у напрямку вул. Квітки-Основ'яненко.

Для перевірки тверджень водіїв суд першої інстанції не викликав для допиту в якості свідків інспекторів, що здійснювали оформлення матеріалів ДТП, але при цьому судом було прийнято до уваги покази інших свідків, про яких ніде не зазначалось.

Заслухавши пояснення іншого учасника ДТП та його захисника в підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, думку особи, провадження щодо якої закрито та його захисника, які заперечували проти її задоволення та просили постанову залишити без змін, вважаючи її законною, приходжу до наступного.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Перевіривши матеріали провадження, вважаю, що суд вказаних положень дотримався та прийняв обґрунтоване рішення про закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що він дійсно виїжджав заднім ходом з парковки, яка знаходилася на протилежному узбіччі по відношенню до автомобіля НОМЕР_2, і коли він зупинився на смузі руху, на якій саме він вказати не може, оскільки на дорожньому покритті була відсутня розмітка, щоб пропустити автомобіль справа, який рухався в паралельній по відношенню до автомобіля Ореl смузі руху, то відчув удар в задню частину автомобіля. Зазначає, що автомобіль Ореl перебував на головній дорозі, а автомобіль Hyundai виїжджав на головну дорогу з прилеглої території, у зв'язку з чим, саме водій автомобіля Hyundai не дотримався вимог ПДР.

Водій ОСОБА_2 суду пояснив, що автомобіль НОМЕР_1, не рухався та стояв у дворі - на узбіччі, а не на смузі руху, як зазначено в протоколах. Під час удару він знаходився біля автомобіля та розмовляв зі своїм знайомим, в автомобілі знаходилася дружина. На його думку, ДТП сталася з вини іншого учасника - ОСОБА_4, який виїжджав з протилежного узбіччя заднім ходом.

Допитаний апеляційним судом Київської області свідок ОСОБА_7 пояснив, що взимку цього року близько 09 години ранку, він був свідком того, як один автомобіль світлого кольору виїжджав з парковки заднім ходом, йому посигналили, він пропустив автомобіль справа від себе. У цей час від магазину «Підвал» від'їжджав заднім ходом інший автомобіль сірого кольору і у них сталося зіткнення. Він перебував за 35-40 метрів від магазин. Автомобіль світлого кольору виїжджав із парковки та частково знаходився на своїй смузі руху та зустрічній, а після сигналу, він заїхав на зустрічну смугу та пропустив автомобіль, що рухався в попутному напрямку.

Суд критично відноситься до показів свідка, оскільки, як убачається з матеріалів провадження, водій ОСОБА_4 виїжджаючи з парковки, рухаючись заднім ходом, перетнувши дві смуги руху - попутну та зустрічну, в порушення п. 10.9, п.1.2, п. 1.3 ПДР України, який передбачає, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. В Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Характер пошкоджень транспортних засобів, наявні матеріали справи, зокрема, й фотографії, на які посилається апелянт, показання учасників ДПТ та свідка в своїй сукупності дають можливість прийти до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Інші доводи ОСОБА_4 під час апеляційного розгляду свого підтвердження на знайшли.

Апеляційним судом не встановлено порушень при розгляді даної справи та постановлені оскаржуваного судового рішення судом першої інстанції, під час апеляційного розгляду також не встановлено підстав для змінення оскаржуваної постанови, а відтак, - і для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_4

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення, а постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2018 року, щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Авраменко