Справа № 502/2151/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого рибаком ТОВ «Союзюгпром, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 5 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

В протоколу № 022667/1854, який надійшов до Кілійського районного суду Одеської області 21 листопада 2018 року вбачається, що 31 жовтня 2018 року о 14.00 годині на о. Китай в районі с. Василівка Кілійського району, ОСОБА_1, будучи ланковим рибалкою неводної бригади, відповідальним за дотримання вимог законодавства щодо видобування водних біоресурсів із середовища їх перебування, здійснював промисел без наявності у рибалок, які здійснюють вилучення водних живих ресурсів, посвідчень рибалок. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 6.1.1, 9.9.1 «Правил промислового рибальства в басейні Чорного моря», п.п. 8, 9, 10, 11, 12 Інструкції з ведення журналу обліку вилучених біоресурсів, п 33, 36 Порядку здійснення спеціального використання водних біоресурсів у внутрішніх рибогосподарських водних обєктах (їх частинах), внутрішніх морських водах, територіальному морі, виключній (морській) економічній зоні та на континентальному шельфі України затвердженогопостановою КМУ №992 від 25.11.2015 року та скоїв адміністративне порушення, передбачене ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та ч. 5 ст. 85 КУпАП, а саме порушення правил здійснення інших видів спеціального використання об'єктів тваринного світу.

Представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, до канцелярії суду надійшло її клопотання прро розгляд справи за її відсутності та просить суд закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, що підтверджується документами.

ОСОБА_1 надав свої заперечення до протоколу, відповідно до якого він 31.10.2018 року будучи рибалкою, у складі бригади, що проводить промислове вилучення водних біоресурсів на озері Китай закидним неводом. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення він повідомив головного державного інспектора ОРП, що він не є відповідальним за вилов у бригаді, що інспектору потрібно відкрити промисловий журнал, де у додатку вказано, що відповідальним є ОСОБА_3, він заповнює промисловий журнал, але інспектор на це не звернув уваги, склав протокол та продиктував пояснення, які ОСОБА_1 повинен написати у протоколі.

Відповідно до інформації наданої директором ТОВ «Союзюгпром» від 08.12.2018 року за № 30, ОСОБА_1 не є відповідальною особою за вилучення водних біоресурсів у бригаді, що працює з закидним неводом, а вносився в додаток до промислового журналу, як рибалка прибережного лову. Відповідальним за вилов у цій бригаді є ОСОБА_3.

Згідно посвідчення рибалки № 96, виданим ТОВ «Союзюгпром» 24.08.2015 року та дійсним до 31.12.2018 року, ОСОБА_1 працює в ТОВ «Союзюгпром».

Відповідно до копії журналу обліку вилучених біоресурсів № 10, 31.10.2018 року на озері Китай с. Василівка здійснювався промисловий лов виробничим підрозділом користувача водних біоресурсів «Кожухар», відповідальний за добування (вилов) ОСОБА_3.

З додатку до промислового журналу № 10 від 23.01.2017 року, вбачається, що відповідальний за добування (вилов) є ОСОБА_3, посвідчення № 89, наказ №;1 від 05.01.2018 року. До особистого складу бригади (ланки) відносився : ОСОБА_1, посвідчення № 96.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів.

У ст. 252 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про, що ОСОБА_1 не ланковий рибалка неводної бригади, та не відповідальний за дотримання вимог законодавства щодо добування водних біоресурсів, тобто в його діях відсутній склад правопорушення за ч.5 ст.85 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення, на підставі чого, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 85 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 252 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, 01.01.1953, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 85 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Кілійський районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4