3/758/745/18 Категорія 251
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., за участю прокурора Безгинського Ю.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління захисту економіки у Київській області Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Київської області, Броварського району, с. Троєщина, громадянка України, працюючу головним державним інспектором відділу гірничого нагляду Головного управління Держпраці у Київській області, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючу за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер - НОМЕР_1, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Так, ОСОБА_1, працюючи головним державним інспектором відділу гірничого нагляду Головного управління Держпраці у Київській області, являючись державним службовцем 11 рангу категорії «В», будучи відповідно до пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону «Про запобігання корупції» (далі - Закон) та примітки до статті 172-6 КУпАП суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 даного Закону, пункту 1 рішення НАЗК від 10.06.2016 №2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування»не повідомила про суттєві зміни у майновому стані, а саме про набуття у власність ? квартири, вартість якої перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, визнала та пояснила, що дійсно 22 травня 2017 року набула у власність ? квартири за договором дарування, вартість якої перевищує 50 прожиткових мінімумів, а саме 150 850 грн.

Прокурор Безгинський Ю.С. вважає, що зібраними доказами повністю доводиться винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, пов?язаного з корупцією за ч.2 ст. 172-6 КУпАП, разом з тим, оскільки ці обставини були виявлені співробітниками Управління захисту економіки у Київській області Національної поліції України ще у грудні 2017 року, а тому вважає, що закінчились строки накладення адміністративного стягнення. Враховуючи наведене, прокурор Безгинський Ю.С. просить суд прийняти рішення про закриття провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 працює на посаді головного державного інспектора відділу гірничого нагляду Головного управління Держпраці у Київській області, є державним службовцем 11 рангу категорії «В».

Далі, як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1, як державний службовець11 рангу категорії «В», тобто суб'єкт відповідальності за правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідно до підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону, зобов'язаний виконувати вимоги фінансового контролю, передбачені ч. 2 ст. 52 Закону, зокрема подавати повідомлення про суттєві зміни у майновому стані з 1 січня 2017 року у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна.

При цьому, згідно матеріалів справи, 22 травня 2017 року ОСОБА_1 придбала у власність квартири, вартістю 150 850 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року, та свідчить про суттєві зміни майнового стану.

Водночас, у десятиденний строк з моменту отримання такого доходу, ОСОБА_1 не повідомила НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності.

У зв'язку із зазначеним, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразилися у несвоєчасному повідомленні про суттєві зміни у майновому стані, вчинив адміністративне правопорушення, пов?язане корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожній людині гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Разом з тим, суд враховує, що судовий розгляд здійснюється на засадах змагальності сторін. При цьому сторону обвинувачення у справах про вчинення адміністративних правопорушень, пов?язаних із корупцією, представляє прокурор.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов"язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається із пояснень прокурора в судовому засіданні та матеріалів справи, співробітникам Управління захисту економіки у Київській області Національної поліції України стало відомо про факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення не пізніше 05 грудня 2107 року.

Тобто на час направлення до суду 05 грудня 2018 року вказаного адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП, вже минуло понад три місяці після моменту виявлення вчиненого правопорушення, пов?язаного з корупцією, тобто закінчились строки, встановлені ч.3 ст. 38 КУпАП.

Таким чином, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ч.3 ст. 38, ч.2 ст. 172-6, п.7 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, пов"язаного з корупцією передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП- закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Ю.Г. Зубець