АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Мельник В.В., за участю:

особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_2

іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17 січня 2018 року відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17 січня 2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито, за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення, 30 жовтня 2017 року, о 00 год. 10 хв., ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки &qu к;Хюндай&q?ом;, державний номер НОМЕР_1, на Південному мосту у м. Києві, не дотрималася безпечного інтервалу, унаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем &q?я ;Шевроле&q? а;, державний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року України (надалі-Правил), та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою місцевого суду, інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді місцевого суду скасувати, та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, посилаючись на невідповідність висновків судді місцевого суду фактичним обставинам справи.

Апелянт зазначав, що ОСОБА_3 до моменту зіткнення рухалась у лівій смузі руху зі сторони вул. Столичне шосе в бік Південного мосту, та на момент зіткнення у транспортного засобу «Хюндай» під керуванням ОСОБА_3 вже не діяв знак «Головна дорога». При цьому, вона, рухаючись з боку вул. Столичне шосе, в лівій смузі при звуженні дороги порушила вимоги пунктів 10.1, 10.3, 14.4, та 14.6 «г» Правил, однак суддя місцевого суду не взяв до уваги вказані обставини.

Суддя місцевого суду не врахував усі дані схеми дорожньо-транспортної пригоди та не допитав усіх свідків, а також не провів необхідну експертизу для встановлення обставин справи.

Крім того, зазначав, що наданий ОСОБА_3 відеозапис з відеореєстратора не може бути доказом у справі, оскільки на ньому не зафіксовано момент зіткнення транспортних засобів.

У поданих 21 лютого 2018 року доповненнях до апеляційної скарги, ОСОБА_2 зазначав, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія «Хюндай» ОСОБА_3, яка на момент зіткнення, не зменшуючи швидкість та виконуючи обгін на звуженні дороги з метою проїхати звуження дороги на естакаді «Південного мосту» між потоком транспортних засобів, порушила вимоги дорожньої розмітки та дорожніх знаків.

У судовому засіданні під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, мотивуючи його тим, що для прийняття законного і обґрунтованого рішення необхідні спеціальні знання.

Обговоривши клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_4 які заперечували проти призначення експертизи, вважаю, що клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування всіх обставин по справі та для прийняття законного і обґрунтованого рішення необхідні спеціальні знання в галузі автотехніки.

Згідно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, для проведення експертизи надаються наступні вихідні дані.

Дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів &qu

Відповідно до даних схеми дорожньо-транспортної пригоди, освітлення місця дорожньо-транспортної пригоди - штучне, з наявним зовнішнім освітленням проїзної частини в темний час доби. Зовнішнє освітлення тротуару в темний час доби відсутнє. Покриття проїзної частини мокре. Наявні дорожні огородження вздовж проїзної частини, пішохідні огородженнями вздовж тротуару або розділювальної смуги, дорожні знаки пріоритету на головній та другорядних дорогах, та горизонтальна розмітка проїзної частини. На місці дорожньо-транспортної пригоди відсутній наземний пішохідний перехід з дорожніми знаками та розміткою, відсутні горизонтальні розмітки на пішохідному переході /а.с. 2/.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 30 жовтня 2017 року, цього ж дня ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки &qu к;Хюндай&q?ом;, державний номер НОМЕР_1, на Південному мосту у м. Києві зі сторони Столичного шосе, не обрала безпечного інтервалу, унаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Шевроле», державний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 13.1, 2.3 &q?ру;б&quви; Правил /а.с. 1/.

Як убачається з пояснень водія ОСОБА_3, вона 30 жовтня 2017 року, керуючи автомобілем &quck;Хюндай&q?чи;, державний номер НОМЕР_1, по естакаді Південного мосту з боку станції метро &q?ос;Видубичі&q?ан;, виїжджала з головної дороги на міст, та побачила з лівого боку автомобіль &q? з;Шевроле&q?ку;, який рухався з примикаючої другорядної дороги. Проїхавши повз вказаний автомобіль, та рухаючись по головній дорозі, вона відчула звук удару позаду свого автомобіля з лівого боку /а.с. 3/.

Згідно пояснень водія ОСОБА_2 від 30 жовтня 2017 року, він цього ж дня, керуючи автомобілем &q? д;Шевроле&q? а;, рухався по Наддніпрянському шосе в бік Південного мосту. При підйомі на естакаду, він виконав вимоги дорожнього знаку &q?ав;надати дорогу&q? з;, та продовжив рух в лівій смузі. При виїзді на міст він повторно виконав вимоги дорожнього знаку &q?ав;надати дорогу&q?о ;. В правій смузі рухались вантажний автомобіль та &q?ь ;Хюндай&quав;. При виїзді на естакаду Південного мосту, водій автомобіля &q?го;Хюндай&q?ді; почала здійснювати маневр обгону між правим та лівим рядами, унаслідок чого здійснила зіткнення з його транспортним засобом /а.с. 5/

Виходячи з наведених даних та даних, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, експертам пропонується надати відповіді на питання, викладені у резолютивній частині постанови.

Проведення експертизи вважаю за необхідне доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

У розпорядження експертів слід надати матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП (справа №33/1796/906/2018), які містять вихідні дані про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Витрати по оплаті судової автотехнічної експертизи необхідно покласти на ОСОБА_2

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Унаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів &qu 1;Шевроле&q?к ;, державний номер НОМЕР_2 та &qu&q;Хюндай&q?е&;, державний номер НОМЕР_1?

2. Чи мав водій транспортного засобу &qu ;Хюндай&qu ;, державний номер НОМЕР_1 технічну можливість зупинитися до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху?

3. Як повинен був діяти водій автомобіля &qu ;Хюндай&qu ;, державний номер НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

4. Яка відстань необхідна для безпечного маневру, щоб уникнути зіткнення автомобіля &q?пе;Хюндай&q?вр;, державний номер НОМЕР_1 з автомобілем &q?да;Шевроле&q?рж;, державний номер НОМЕР_2, в умовах даної дорожньої обстановки?

5. Якими пунктами Правил повинен був керуватися водій автомобіля &q?ам;Хюндай&q?ов;, державний номер НОМЕР_1 та водій &qut;;Шевроле&qu;,;, державний номер НОМЕР_2?

6. Чи вбачається в діях водія автомобіля &qu ;Хюндай&qu ;, державний номер НОМЕР_1 порушення Правил з врахуванням дорожньої обстановки, та які саме?

7. Чи правильно діяли водії &qu:1;Хюндай&qu ;, державний номер НОМЕР_1 та &q?ї ;Шевроле&q?й&;, державний номер НОМЕР_2 в даній обстановці, чи були ними порушені вимоги Правил та які саме?

8. В діях кого з водіїв вбачаються порушення Правил, які б перебували у причинному зв'язку із зіткненням?

9. Чи достовірні з технічної точки зору пояснення водія ОСОБА_3, яка керувала транспортним засобом &q?ді;Хюндай&q?.І;, державний номер НОМЕР_1, про механізм дорожньо-транспортної пригоди у тій частині, що вона рухалася по головній дорозі і на момент зіткнення мала перевагу у русі?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків у суді.

У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП (справа № 33/796/906/2018).

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва В.В.Мельник