Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/946/18
П О С Т А Н О В А

30.11.2018р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює водієм ТОВ "Миколаїв-Авто", мешкає за адресою: АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

01.02.2018р. у відношенні ОСОБА_1 було складено матеріали адміністративних протоколів серії БД №092039 та серії БД №092038 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП. Згідно вказаних протоколів, 31.01.2018р. близько 17:39 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "Mercedes-Benz" реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по пр. Центральному в районі буд. №93 та в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, змінив напрямок руху ліворуч, не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки "Mazda 6" реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, яка в цей час рухалась ліворуч у смузі попутного напрямку. В результаті вказаної ДТП транспортний засіб марки "Mazda 6" реєстраційний номер НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження. Після ДТП, ОСОБА_1 в порушення п. 2.10 "а" Правил дорожнього руху України місце пригоди залишив, не повідомивши про вказаний факт відповідні органи поліції.

Постановою суду від 03.04.2018р. вказані матеріали протоколів були об'єднані в одне провадження з присвоєнням єдиного порядкового номеру №490/946/18.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився із обставинами викладеними у протоколах. Пояснив, що 31.01.2018р. близько 17:39 год. керував т/з марки "Mercedes-Benz" реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по пр. Центральному з боку вул. ОСОБА_3 у напрямку вул. Садової у середній смузі. В його автомобілі пасажирів не було. Позаду нього у попутному напрямку рухався автомобіль "Mazda 6". Попереду нього, у середню смугу попутного напрямку, різко перестроївся автомобіль білого кольору та зупинився. ОСОБА_1 також зупинився, при цьому напрямку руху не змінював та не перестроювався. Жодних ударів чи контактувань з іншими автомобілями не було. Після того як невідомий автомобіль білого кольору почав рух та поїхав прямо, ОСОБА_1 також почав рух прямо, поступово набираючи швидкість. Проїхавши близько 100 м. транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 наздогнав автомобіль "Mazda 6", та дівчата з салону вказаного автомобіля почали щось кричати, неадекватно себе поводити, при цьому нічого не говорили про факт ДТП. Не розуміючи, що відбувається ОСОБА_1 поїхав далі. Окрім того ОСОБА_1 додав, що його транспортний засіб жодних механічних пошкоджень не має.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що 31.01.2018р. близько 17:40 год. керувала транспортним засобом марки "Mazda 6" реєстраційний номер НОМЕР_3, рухалась з боку Пушкінського кільця по пр. Центральному в напрямку вул. Садової у крайній лівій смузі із приблизною швидкістю 40 км/год. По середній смузі попутного напрямку її випередило маршрутне таксі жовтого кольору, після чого раптово почало перестроюватись у крайню ліву смугу. При цьому маневрі маршрутка своїм надкрильником зачепила праву частину автомобіля під керуванням ОСОБА_2, завдавши механічні пошкодження. Після контактування водій маршрутного таксі не зупинився, продовжив рух далі, за такого ОСОБА_2 поїхала за ним, наздогнала в районі вул. Інженерної та через вікно автомобіля крикнула водію щоб той зупинився. Між тим водій маршрутного таксі заперечив, що його підрізав інший автомобіль та поїхав далі.

Допитана у якості свідка ОСОБА_4 пояснила, що 31.01.2018р. близько 17:40 год. перебувала у якості пасажира т/з марки "Mazda 6" реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 Сиділа на передньому пасажирському місці. Рухались по пр. Центральному у напрямку вул. Садової у крайній лівій смузі. В районі ресторану "Якіторія" маршрутний транспортний засіб жовтого кольору, раптово без увімкнення покажчика повороту почав з середньої смуги попутного напрямку перестроюватись ліворуч, при цьому зачепив т/з "Mazda 6". Після ДТП водій маршрутного таксі не зупинився та поїхав далі, за такого ОСОБА_2 змушена була його наздоганяти.

Допитана у якості свідка ОСОБА_5 пояснила що 31.01.2018р. близько 17:40 год. перебувала у якості пасажира т/з марки "Mazda 6" реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 Рухались по пр. Центральному у напрямку вул. Садової у крайній лівій смузі. В районі ресторану "Якіторія" маршрутний транспортний засіб жовтого кольору, який рухався із більшою швидкістю у середній смузі попутного напрямку, почав перестроюватись у крайню ліву смугу, зачепивши т/з "Mazda 6" та поїхав далі. Після ДТП ОСОБА_2 наздогнала його та крикнула щоб зупинився, однак водій не зреагував.

Заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до протоколів, приходжу до наступних висновків.

Так, згідно протоколу серії БД №092038 від 01.02.2018р. дії ОСОБА_1 було кваліфіковано як порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Положеннями п. 10.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 стверджував, що напрямок руху не змінював, маневрів не виконував, під час його руху контактувань з іншими автомобілями не було, його транспортний засіб механічних пошкоджень не має. Натомість інший учасник ДТП, ОСОБА_2 та свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, вказували що водій т/з "Mercedes-Benz" реєстраційний номер НОМЕР_2 раптово змінив напрямок свого руху ліворуч, що спричинило контактування з автомобілем "Mazda 6" реєстраційний номер НОМЕР_3

В ході судового засідання під час візуального огляду обох транспортних засобів було встановлено, що в районі лівого заднього колеса т/з "Mercedes-Benz" реєстраційний номер НОМЕР_2 мається єдина виступаюча частина у вигляді декоративної пластмасової накладки, на якій відсутні сліди зіткнення; у т/з "Mazda 6" реєстраційний номер НОМЕР_3 пошкодження переднього правого крила, передньої правої фари, вм'ятина на капоті справа, пошкодження лакофарбового покриття на згаданих частинах. При цьому ОСОБА_2 вказала на подряпину в задній невиступаючій частині крила т/з "Mercedes-Benz" як на пошкодження, яке могло утворитися за обставин контактування з її автомобілем. Однак ОСОБА_2 не стверджувала, що виступаючі деталі кузову т/з "Mercedes-Benz" мають ознаки ремонту або заміни на нові.

На підставі викладеного, з метою з'ясування питання можливості виникнення механічних пошкоджень т/з "Mazda 6" реєстраційний номер НОМЕР_3 при контактуванні з виступаючою частиною автомобіля "Mercedes-Benz" реєстраційний номер НОМЕР_2 постановою суду від 03.04.2018р. було призначено автотехнічну експертизу, виконання якої доручено експертам Миколаївського відділення Одеського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України. При цьому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 погодились надати для проведення дослідження свої транспортні засоби у стані після ДТП для огляду експертів.

08.11.2018р. на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва від Одеського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок експертизи №18-495 від 12.10.2018р.

Згідно вказаного висновку вбачається, що зовнішнім оглядом т/з "Mercedes-Benz" реєстраційний номер НОМЕР_2 встановлено, що на автомобілі відсутні сліди контактної взаємодії, утворення яких характерне для контактування з іншим транспортним засобом. Тобто потертості, подряпини, відбитки, нашарування лакофарбового покриття іншого кольору або відтінку і деформації у вигляді виражених вм'ятин, маючих чіткі межі, або невиражених вм'ятин без визначуваних меж ("м'які деформації") не виявлені. В той же час для вирішення питання в повному обсязі необхідно проведення транспортно-трасологічного дослідження обох автомобілів, однак у встановлений законом термін автомобіль "Mazda 6" реєстраційний номер НОМЕР_3 не був наданий на дослідження.

Таким чином, оскільки пояснення ОСОБА_1 не спростовано матеріалами справи, жодних об'єктивних доказів порушення водієм п. 10.1 Правил дорожнього руху України не наведено, а згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, за такого приходжу до висновку про те, що його дії не потягли настання наслідків, передбачених ст. 124 КУпАП, за такого провадження по справі підлягає закриттю.

Щодо обставин, викладених у протоколі серії БД №092039 від 01.02.2018р. про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП приходжу до наступних висновків.

Так згідно вказаного протоколу дії ОСОБА_1 було кваліфіковано як порушення п. 2.10 "а" Правил дорожнього руху України.

Положеннями п. 2.10 "а" Правил дорожнього руху України передбачено обов'язок водія у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Між тим жодним матеріалом справи не доведено, що ОСОБА_1 був обізнаний про те, що він став учасником ДТП. Вказане узгоджується як з поясненнями ОСОБА_1 про те, що під час руху він не відчув жодних контактувань з іншими транспортними засобами, так і з результатами висновку транспортно-трасологічного дослідження №18-495 від 12.10.2018р., згідно якого на автомобілі "Mercedes-Benz" реєстраційний номер НОМЕР_2 відсутні слідові ознаки та пошкодження, характерні для контактуванні з іншими автомобілями.

За такого вважаю що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, положення якої передбачають залишення місця ДТП з метою ухилення від адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, оскільки матеріалами справи порушення ОСОБА_1 п.п. 2.10 "а", 10.1 Правил дорожнього руху України не доведено, за такого його дії не потягли настання наслідків, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 122-4, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.