overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/638/3771/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Харківська область, Первомайський район, с. Грушине, вул. Первомайська, б. 76

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

11.10.2018 о 19 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Субару» д.н. CGR 887 по пр. Науки, 64 в м. Харкові в стані алкогольного спяніння, від огляду на стан спяніння водій відмовився присутності двох свідків.

ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, рапортами працівників поліції та диском з записом.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керуючись ст.ст. 130, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 10200,00 (десять тисяч двісті гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 ( один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збiр в розмiрi 352 грн. 40коп. (триста п*ятдесят дві гривні сорок копійок).

ОСОБА_6 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Суддя

ОСОБА_6 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_6: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________

Секретар ____________________________
Номер провадження 3/754/4754/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

06.10.2018 року о 01 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 в м. Києві по вул.Братиславська,3, керував автомобілем «Деу» д.н.з. НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з»явився.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, письмовими поясненнями свідків, які засвідчили відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується його особа, ступінь вини, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за вчинення якого накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 215/3018/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, номер телефону НОМЕР_1, не працює,

за ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи повідомленим належним чином про час і місце розгляду справи, до суду не з'явився.

Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про її привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що передбачено ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, номер телефону НОМЕР_1, доставивши його на 13-30 год. 12.09.2018 р. до зали судових засідань № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Постанову про привід для виконання направити Тернівському ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до призначеної дати, з наданням, у разі відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за адресою вказаною в постанові, пояснень її рідних, близьких, сусідів про її відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 175/1734/18
Провадження № 3/175/748/18
Постанова

Іменем України

29 травня 2018 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали, що надійшли із Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

24.04.2018 року о 13:40 годині ОСОБА_1 на потоному мосту в с. Кам?янка Дніпровський район Дніпропетровська область здійснював вилучення живих водних біоресурсів, а саме ловив рибу забороненим знаряддям лову «Павук» у кількості 1 (одна) шт. та вилучив риби у кількості 8 одиниць - карась сріблястий, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, а тому на підставі ч.1 ст. 268 КУпАП вважаю можливим розгляд справи у його відсутність.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №03131 від 24.04.2018 року, розрахунок, фото таблицею, описом, приймальним актом від 24.04.2018 р., письмовими поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке не завдало жодних збитків державним інтересам чи інтересам третіх осіб, також приймаючи до уваги той факт, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням відповідно до положень ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 33, 38, 85 ч.4,268, 276, 277, 283-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Копію постанови для відома вручити ОСОБА_1 та направити начальнику Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала законної сили ___ ________ 2018 року

Суддя С.О.Ребров
Провадження № 3/760/6361/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з УП в метрополітені ГУНП у м. Києві за ч. 1 ст. 44 Кодексу Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН не відомий,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 637999 від 02.07.2018 року, який надійшов до суду 01.08.2018 року, ОСОБА_1, 29.03.2018 року о 12 год. 00 хв. в місті Києві на станції метро «Вокзальна», незаконно зберігав та перевозив наркотичний засіб без мети збуту, в невеликій кількості, а саме: канабіс вагою, 1,50 гр. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

Згідно висновку експерта № 11-2/3388 від 21.06.2018 р. надана на дослідження подрібнена рослинного походження зеленого кольору, яка знаходилася в паперовому згортку, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс. Маса канабісу у речовині становить 1,50 г.

Постановою слідчого СВ Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві від 29.06.2018 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000364 від 29.03.2018 року закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що на час розгляду справи до суду з дня прийняття рішення про закриття кримінального правопорушення минуло більше одного місяця, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 38 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Курова О.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1, студентки ХНУ, за ч. 1 ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи громадянкою України, в порушення ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання» проживала без реєстрації місця проживання, а саме будучи знятою з реєстрації 06.09.2018 року за адресою по АДРЕСА_2 у зв'язку із вибуттям до нового місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, станом на 02.11. 2018 року не зареєструвала своє місце проживання.

Винність ОСОБА_1.у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МХМ № 005096 від 02.11.2018 року, складеним за ч.1 ст.197 КУпАП відносно ОСОБА_1; довідкою про зняття з реєстрації місця проживання виданою Женишківською сільською радою Віньковецького району Хмельницької області від 06.09.2018 року; копією паспорта виданого ОСОБА_1.16.02.2018 року.

Враховуючи те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 була неповнолітньою, до неї, на підставі ст. 24? КУпАП, слід застосувати як захід впливу попередження.

Керуючись ст. 24?, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП та на підставі ст. 24? КУпАП застосувати до неї як захід впливу попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 639/4425/18
Провадження №3/639/1560/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Остапа Вишні, 8, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 194179 від 06.08.2018 року, згідно якого 06 серпня 2018 року о 13-00 год. по пр-ту. Ново-Боварський, 81/1, в м. Харкові, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «AUDI А4 AVANT», д.н.з. ст GTS 345, не дотримався безпечної дистанції, та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який зупинився попереду, чим порушив п. 13.1 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину та підтвердив всі обставини по справі.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Факт вчинення адміністративних правопорушень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР № 194179 від 06.08.2018 року, який був складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, схемою місця ДТП, поясненнями водіїв, свідків, а тому у суду відсутні підстави сумніватися у обєктивності даних, викладених в ньому.

Таким чином, суд вважає доведеною наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями суд стягує з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 279, 283, 284, ст.ст.122-4, 124, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя М.В. Федюшин
Справа № 159/4094/18
Провадження № 3/159/1916/18
ПОСТАНОВА

31 серпня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайсуду Волинської обл. ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського ВП ГУ НП у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 03.02.90 р. н., гр. України, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не піддавався адмінстягненню,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ковельського міськрайсуду Волинської області знаходиться справа про притягнення вказаної вище особи до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, розгляд якої було призначено на 14 год. 05 хв. 31.08.18 р..

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча належним чином повідомлений. Про причини неявки суду не повідомив. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не подав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП ст. 268 КУпАП передбачає обовязкову присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Приходжу до висновку про необхідність застосування примусового приводу в наступне судове засідання ОСОБА_2

Керуючись ст. 268 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Застосувати відносно ОСОБА_2, 03.02.90 р. н., гр. України, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, примусовий привід через Ковельський ВП ГУНП у Волинській області в судове засідання на09 годину 50 хвилин 07.09.18 р. для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення, що відбудеться у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (м. Ковель Волинської області, вул. Незалежності, 15).

Виконання постанови доручити Ковельському ВП ГУНП у Волинській області.

Про наслідки виконання постанови зобовязати повідомити Ковельський міськрайонний суд Волинської області негайно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 595/1386/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2018

м.Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Бучацького відділення поліції Теребовлянського ВП ГУНП України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, який не працює,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Бучацького районного суду надійшов протокол серії ГП №251064 від 15 серпня 2018 року, з якого вбачається, що 29 липня 2018 року, приблизно о 23 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи біля церкви св.Покрови, що в м.Бучачі по вул.Галицькій Тернопільської області, безпричинно пошкодив лако-фарбове покриття транспортного засобу «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1. Попередньо встановлена сума пошкодженого майна 2000 гривень.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що він не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено приблизний розмір матеріальної шкоди, що суперечить вимозі ст.256 КУпАП щодо зазначення у протоколі відомостей про заподіяну матеріальну шкоду.

За такої обставини справа підлягає поверненню до Бучацького відділення поліції Теребовлянського ВП ГУНП України в Тернопільській областідля належного оформлення протоколу.

Керуючись ст.ст.256,278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, повернути до Бучацького відділення поліції Теребовлянського ВП ГУНП України в Тернопільській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №33/774/981/18п Головуючий у другій інстанції - Іванченко О.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Іванченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, подання голови Солонянського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2018 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло голови Солонянського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ч. 4 ст. 85 КУпАП, так як на теперішній час, наявними матеріалами підтверджено, що у Солонянському районному суді Дніпропетровської області працює двоє суддів, з яких у судді Стрельникова О.О. закінчився строк повноважень, на суддю Щербині Н.О. справи не розподіляються з 18 серпня 2018 року у зв'язку закінченням повноважень через два місяці.

Дослідивши зміст клопотання та матеріали справи, вважаю необхідним задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Однак, враховуючи те, що у зв'язку з відсутністю в Солонянського районному суді Дніпропетровської області повноважних працюючих суддів, з дня складання відносно ОСОБА_2, за ч. 4 ст. 85 КУпАП, не можливо здійснити розгляд справи, тоді як ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, вважаю необхідним задовольнити подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ч. 4 ст. 85 КУпАП, для судового розгляду до територіально найближчого суду першої інстанції, зокрема, Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 55 Конституції України,ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

П О С Т А Н О В И В:

Подання голови Солонянського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Направити матеріали справи, відносно ОСОБА_2, за ч. 4 ст. 85 КУпАП, до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області О.Ю. Іванченко

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ