Номер провадження: 33/785/1810/18
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді Кравця Ю.І, за участю секретаря судового засідання Ковязіної А.Д., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 на постанову судді Суворовського районного суду міста Одеси Аліної С.С. від 12.10.2018 року,

встановив

Зазначеною постановою судді ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Згідно з оскаржуваної постанови, ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 10.09.2018 року, о 13 годині 20 хвилин, на Об'їзній дорозі в м.Одесі, керував автомобілем марки Форд, реєстраційний номер НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, не вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки Кіа, реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобілем марки Хюндай, реєстраційний номер НОМЕР_3. В результаті ДТП, транспортні засоби тримали механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

За цим фактом співробітниками Управління патрульної поліції в Одеській області у відношенні водія ОСОБА_3 10.09.2018 року складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД №296056 за ст.124 КпАП України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2, не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, посилаючись на те, що воно ухвалено з порушенням норм процесуального права, порушує питання щодо зміни постанови в частині призначеного стягнення на адміністративне стягнення, не пов'язане з позбавленням права керування транспортними засобами.

В обґрунтування своїх доводів зазначає, що суд не врахував обставини, які пом'якшують вину правопорушника, а саме щире каяття винного, відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення. Крім того, не прийнято до уваги те, що недотримання безпечної дистанції не є грубим порушенням правил дорожнього руху. Не враховано особу правопорушника, його майновий стан, вчинення правопорушення вперше та з необережної форми вини. Також адвокат ОСОБА_2 звертає увагу на те, що відсутність можливості керувати транспортним засобом протягом 6 місяців приведе до негативних наслідків, оскільки робота ОСОБА_3 пов'язана з постійним переміщенням територією України, отже автомобіль є джерелом для забезпечення існування. Враховуючи вищенаведене, представник ОСОБА_3 вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано застосував саме суворе стягнення.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу, суд дійшов до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції в частині накладення стягнення - змінити, виходячи з наступного.

Згідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки постанова районного суду в частині встановлення винуватості водія ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не оскаржується апелянтом, то суд не перевіряє правильність постанови в цій частині.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Апеляційний суд приймає до уваги доводи апелянта про те, що суд першої інстанції безпідставно наклав на ОСОБА_3 найсуворіше адміністративне стягнення, передбачене ст.124 КУпАП, не врахувавши при цьому особу правопорушника.

Стаття 124 КУпАП передбачає кілька видів стягнення: штраф в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Районний суд жодним чином не обґрунтував накладення на ОСОБА_3 найсуворішого адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП та не врахував особу правопорушника, тому вказана постанова суду підлягає зміні в частині накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, протесту прокурора суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу чи протест прокурора без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, щире розкаяння винного, наявність у нього на утриманні двох неповнолітніх дітей, те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності у сфері безпеки дорожнього руху, апеляційний суд доходить висновку про можливість зміни постанови суду та достатність накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, протесту прокурора суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу чи протест прокурора без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

За наведених вище обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова районного суду зміні в частині накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, апеляційний судд

постановив

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Суворовського районного суду міста Одеси Аліної С.С. від 12.10.2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в частині накладення стягнення - змінити та застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І.Кравець