Справа №521/7451/17
Номер провадження 3/521/19/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Журик С.В. розглянувши справу, що надійшла з УПП міста Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії БР № 189556 від 12.05.2017 р. зазначено, що 12.05.2017 р. о 15 год. 00 хв. в м. Одеса, вул. Мечнікова, 100, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу ДРАГЕР в присутності двох свідків. Результат тесту 0,58‰.

ОСОБА_1 надав суду письмові протиріччя, в яких виклав наступне.

Складений протокол про адміністративне правопорушення №189556 від 12.05.2017 р. у відповідності з даним протоколом він був підданий добровільному дослідженню на вміст алкоголю в організмі. 12.05.2017 р. о 15:33 інспектором роти № 2 ботальйона УПП в м. Одеса лейтенантом поліції ОСОБА_2 з використанням приладу DRAGER ALCOTEST 6810 ARBI 0639 ARCD 5168. В результаті проведеної перевірки із застосуванням зазначеного приладу, згідно чеку DRAGER температура повітря становила +32 градуси, а рівень вмісту алкоголю в організмі склав 0,58 проміле. Після ознайомлення з результатами проведеного дослідження на місці затримання, ним неодноразово було заявлено клопотання про те, що він не згоден з результатами, які показав DRAGER. Незгода ОСОБА_1 з результатами дослідження мотивується наступними причинами:

1. Спиртні напої 12.05.2017 р він не міг вживати, тому що перебував на роботі і з самого ранку повинен був доставляти продукцію замовникам. Напередодні ввечері на похоронах його тітки він вживав спиртне, але не в такій кількості, яке могло б на наступний день бути виялено приладом з такими показаннями вмісту алкоголю в організмі.

2. Викликає сумніви і той факт, що прилад, на момент здійснення перевірки, показав температуру повітря +32 градуси. Відповідно до доданої довідки гідрометеоцентру Чорного і Азовського морів 12.05.2017 р., максимальна температура повітря становила +17 градусів. Згідно з цими даними, показання приладу Драгер можуть викликати серйозні сумніви.

3. 12.05.2017 будучи незгодним з такими показаннями приладу він неодноразово наполягав на проведенні медичного дослідження на предмет вмісту алкоголю в крові у відповідному стаціонарному медичному закладі, на що отримав необгрунтовану відмову.

4. Самостійно прибув до відділення СМЕ в термін до 2-х годин з моменту інциндент, по вул. Ак. Воробйова, 9 в м Одеса. Він намагався здати аналізи на предмет визначення рівня вмісту алкоголю в організмі, однак експерт СМЕ сказав, що це дослідження можливо тільки з направленням і в присутності співробітників поліції.

5. Протягом наступного часу ним неодноразово викликалися співробітники поліції, для проведення цього тесту, що підтверджує додатком з роздруківкою набраних номерів телефонів з номера, який належить йому НОМЕР_2. І тільки о 21:00 йому повідомили з моніторингової служби проліціі НПУ, що він може звернутися в відділення по вул. Королева, 5, із заявою про прийняття рішення щодо працівників поліції, які відмовили йому в проведенні незалежного наркологічного дослідження.

У зв'язку з чим просить, суд при прийняті рішення про його винність відповідно до адміністративного порушення ст. 130 ч. 1 КУпАП врахувати обставини викладені в даному протиріччі.

Суддя, розглянувши пояснення та протиріччя ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а відкрите провадження підлягає закриттю на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП, виходячи з наступного.

Пунктами 4, 5 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоровя, МВС від 09.11.2015 р. №1452/735, огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

В п. 3 ч. 4 (проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським та оформлення його результатів) вказаної вище Інструкції зазначається, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

З інструкції користувача приладу ALCOTEST 6810 вбачається, що він повинен проходити корегування показів (калібрування) не рідше, ніж один раз на шість місяців.

Виходячи з положення вище зазначеного пункту та інструкції користувача, даний прилад повинен був пройти калібрування 23.03.2017 року. Однак, останнє калібрування прилад «Драгер «ALCOTESTER 6810» проходив 23.09.2016 року, що ставить під обєктивний сумнів достовірність результатів вимірювань, які проводяться ним.

З роздрукованого газоаналізатором «Alcotester 6810» результату тестування, вбачається, що температура навколишнього середовища 12.05.2017 р. о 15 год. 25 хв. при тестуванні ОСОБА_1 становила +32°С, що суперечить дійсності, так як температура навколишнього середовища у той час не перевищувала 17,1°С, згідно відповіді від Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів від 19.06.2017 року № 546/05-79.

Приписами п. 22 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння встановлено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у правах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КпАП ( 80732-10 ) щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП ( 80732-10 ), у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП ( 80732-10 ). У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За відсутності складу адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення не може бути накладене, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 ч.1 п.1 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України, закрити згідно до ст. 247 п. 1 КпАП України у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим до Апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Журик С.В.