Справа № 199/9667/18
ПОСТАНОВА

іменем України

17.12.2018 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2018 приблизно о 12:15 годині ОСОБА_1, знаходячись в магазині «АТБ», що розташований у м. Дніпрі по вул. М. Малиновського, 34, здійснив дрібне викрадення чужого майна: креветок «Albatros», вартістю 148 грн. 50 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно він викрав креветки з магазину, не розплатившись за них.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_1, вважаю, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, повністю підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 226972 від 13.11.2018, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис в протоколі;

- висновком за матеріалом ЖЄО № 39271 від 13.11.2018;

- випискою з акту інвентаризації від 29.10.2018;

- заявою представника ТОВ «АТБ» про вчинення крадіжки 29.10.2018.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Також слід звернути увагу і на те, що ЄСПЛ поширює стандарти, які встановлює Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Зокрема, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням».

Санкція як ч. 1, так і ч. 2 ст. 51 КУпАП передбачає досить суворе стягнення у вигляді адміністративного арешту, а тому справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 розглядається суддею з дотриманням стандартів ЄСПЛ, притаманних кримінальному провадженню, де з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення в частині зміни правової кваліфікації правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється провадження.

Так, уповноважена посадова особа Національної поліції, складаючи у відношенні ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 51 КУпАП, виходила з того, що він раніше, у 2018 році, притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Проте такий висновок посадової особи Національної поліції не підтверджується доказами, зібраними у справі та ними ж спростовується, у зв'язку з чим кваліфікація дій ОСОБА_1 за частиною 2 є невірною, оскільки адміністративне правопорушення ним було вчинено 29.10.2018, однак лише 17.12.2018 суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, станом на 17.12.2018 ОСОБА_1 вважається особою, яку протягом року не було піддано адміністративному стягненню за ст. 51 КУпАП, а тому в діях ОСОБА_1 відсутня кваліфікуюча ознака адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, як - «ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті».

В той же час, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, встановлено, що 29.10.2018 було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, ОСОБА_1 є винним в його вчиненні та підлягає адміністративній відповідальності.

За таких обставин дії ОСОБА_1, враховуючи межі складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 51 КУпАП, повинні бути вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки і така перекваліфікація дій ОСОБА_1 в межах однієї статті, тобто з ч. 2 на ч. 1 ст. 51 КУпАП, покращує його становище.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який офіційно не працює, є учасником бойових дій, ступінь його вини, приймаючи до уваги його визнання вини та каяття у вчиненому, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 51 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 (сто сімдесят)гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко