Справа № 359/4141/18 Головуючий у І інстанції Вознюк С. М.
Провадження № 33/780/713/18 Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
Категорія 429 17.08.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 серпня 2018 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, студента Національного транспортного університету,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.471 МК України у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн., з конфіскацією товару, а саме: тютюновмісних виробів «HEETS» ТМ «PARLIAMENT» turquoise label для електричного нагрівання, призначених для використання виключно з IQOS (вага тютюну в блоці 10х6,1г), в пачці по 20 стіків - 140 блоків по 10 пачок у кожному (вага тютюну в блоці 61г), тютюновмісних виробів «HEETS» ТМ «PARLIAMENT» yellow label для електричного нагрівання, призначених для використання виключно з IQOS (вага тютюну в блоці 10х6,1г), в пачці по 20 стіків - 146 блоків по 10 пачок у кожному (вага тютюну в блоці 61г),

В С Т А Н О В И В :

21 квітня 2018 року о 09 годині 35 хвилин під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» громадянин України ОСОБА_2, який прилетів до України з Китаю м. Пекін рейсом № 288 літаком авіакомпанії «МАУ», обрав канал, позначений символами «зелений коридор», а після перетину «білої лінії» у нього було виявлено тютюновмісні вироби «HEETS» ТМ «PARLIAMENT» різних кольорів для електричного нагрівання, призначені для використання виключно з IQOS - 290 блоків по 10 пачок у кожному (вага тютюну в блоці 61г), в пачці по 20 стіків, що знаходились у чотирьох дорожніх валізах (багажна бирка № 0566 PS 697976, № 0566 PS 697953, № 0566 PS 697978, № 0566 PS 697920) та переміщувались без ознак приховування. Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином України ОСОБА_2, який формою проходження митного контролю обрав проходження через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон обмежено законодавством України, мають ознаки порушення митних правил.

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн. з конфіскацією товару, а саме: тютюновмісних виробів «HEETS» ТМ «PARLIAMENT» turquoise label для електричного нагрівання, призначених для використання виключно з IQOS (вага тютюну в блоці 10х6,1г), в пачці по 20 стіків - 140 блоків по 10 пачок у кожному (вага тютюну в блоці 61г), тютюновмісних виробів «HEETS» ТМ «PARLIAMENT» yellow label для електричного нагрівання, призначених для використання виключно з IQOS (вага тютюну в блоці 10х6,1г), в пачці по 20 стіків - 146 блоків по 10 пачок у кожному (вага тютюну в блоці 61г).

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову змінити в частині накладення стягнення у виді конфіскації товару. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що судом першої інстанції не було в повній мірі враховано при накладенні стягнення характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що весь конфіскований товар має значну вартість і був придбаний ним. Вказує, що суд першої інстанції не застосував норми положень протоколу № 1,2.4,7,11 Єропейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» та рішень Європейського суду з прав людини. Просить також поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки копію постанови було отримано лише 04 липня 2018 року.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанову судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області винесена 22.06.2018 року, а апеляційна скарга подана 06.07.2018року, тобто після спливу 10-ти денного строку на апеляційне оскарження, встановленого Законом.

Вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду пропущений особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, з поважних причин, оскільки копію постанови захисником було отримано з об'єктивних причин лише 04 липня 2018 року.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, представника митниці, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, стверджується, зокрема, протоколом про порушення митних правил № 0351/12500/18 від 21 квітня 2018 року, який складено на місці виявлення правопорушення відповідно до норм чинного законодавства України, даними протоколу опитування в справі про порушення митних правил № 0351/12500/18 від 21 квітня 2018 року, даними доповідної записки старшого державного інспектора ВМО №2 м/п «Бориспіль-аеропорт» Київської митниці ДФС від 21 квітня 2018 року, описом предметів від 21 квітня 2018 року, актом про проведення огляду (переогляду) товарів транспортних засобів ручної поклажі та багажу №106, тощо.

Правильність встановлення фактичних обставин порушення митних правил та кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст.471 МК України у апеляційному порядку не оскаржується.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 суддею накладене з дотриманням вимог ст.33 КУпАП у межах санкції ст.471 МК України, яка передбачає за вчинене адміністративне правопорушення відповідальність лише у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено чи обмежено законодавством України.

Як випливає із письмових пояснень ОСОБА_2, наданих працівникам митниці, він був лише перевізником товарів, які його попросила перемістити до Китаю маловідома особа китайської зовнішності, тобто він не є власником товарів.

При розгляді апеляційної скарги не встановлено підстав для застосування положень ст.1 Протоколу №1 до Європейської Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", оскільки, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про виключні обставини справи, а пояснення порушника митних правил спростовують зазначення у апеляційній скарзі про покладання на нього державою "індивідуального надмірного тягаря", або про те, що конфіскація вилучених у нього товарів ставить під загрозу гідне людське існування правопорушника.

Отже, прийняте суддею рішення про накладення ОСОБА_2 адміністративного стягнення у межах санкції ст.471 МК України не суперечить практиці ЄСПЛ та не порушує прав людини, визначених у розділі І Конвенції з захисту прав і основних свобод людини.

Порушень процесуальних норм, які б могли слугувати підставами для скасування рішення судді не встановлено.

За таких обставин постанова є законною.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2018 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2018 року щодо ОСОБА_2 без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль