Номер провадження: 33/785/1413/18
Номер справи місцевого суду: 515/1120/18
Головуючий у першій інстанції Тимошенко С. В.
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області: Потанін О.О.

Представника Національного парку

«Тузловські лимани» Попова М.М.

розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою правопорушника ОСОБА_3 на постанову судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 02.08.2018 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 170 грн. без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення; стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.,

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2018 року о 14 год. ОСОБА_3 порушив правила охорони та використання терито- рій та об'єктів природно-заповідного фонду шляхом здійснення господарської діяльності в межах прибережно-захисної смуги озера Шагани біля с.Балабанка Татарбунарського району Одеської об- ласті, що призвело до пошкодження та знищення об'єктів та природних комплексів НПП «Тузлов- ські лимани», а саме: влаштував літній табір для випасу худоби з використанням технології «елек- тропастух» - загорожі у вигляді натягнутого дроту по периметру земельної ділянки площею приб- лизно 35 гектарів, через який проходить струм низької напруги.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги ст.ст.12, 68 Закону України «Про охорону навко- лишнього середовища», ст.61 Земельного кодексу України, ст.89 Водного кодексу України, ст.7, 64 Закону України «Про природно-заповідний фонд», п.4.2.4 Положення про НПП «Тузловські ли- мани», вчинивши тим самим порушення, відповідальність за яке передбачено ст.91 Кодексу Украї- ни про адміністративні правопорушення.

Постановою судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 02.08.2018 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 170 грн. без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення; стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

На дану постанову правопорушник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, винести нову постанову, якою закрити провадження у зв'язку з відсутністю складу правопорушення. Вважає постанову суду незаконною та не обґрунтованою. Зазначає, що суд першої інстанції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення не повно з'ясував всі обставини справи, які б обґрунтовувались належними та допустимими доказами.В протоколі вказано, що я «ознайомився, але від підпису відмовився», однак дані відомості не відповідають дійсності, оскільки мені не було роз'яснено ніяких прав та не було надано можливості написати пояснення. До протоколу про адміністративне правопорушення відносно мене письмових пояснень свідків додано не було, окрім, свідка ОСОБА_4 який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, проте на мою думку я вважаю що даний свідок являється заінтересованою особою, оскільки він є працівником Національного природного парку "Тузловські лимани", тому є сумніви щодо його об'єктивності та неупередженості по даній справі.Крім того протокол не міститься конкретних даних, в чому саме полягає суть вчинених мною протиправних дій.В матеріалах справи відсутні належні докази порушення саме мною меж прибережної захисної смуги. Крім того НПП "Тузловські лимани" не надано жодних доказів, які підтверджують, що земельна ділянка, на якій була розміщена огорожа, належить до природно-заповідного фонду, відсутні також і картографічні оглядові матеріали меж місця скоєння правопорушення. Контролюючі органине долучили до протоколу будь-яких даних про точне місце інкримінованого адміністративного правопорушення, не надали доказів, які б підтверджували, що правопорушення вчинене саме в зоні прибрежно-захисної смуги природно-заповідного фонду.В протоколі про адміністративне правопорушення відносно мене не вказано в якій саме зоні НПП «Тузлівські лимани», мною було скоєно правопорушення.В даному протоколі про адміністративне правопорушення і постанові суду першої інстанції не містяться посилання на псування, забруднення, виснаження природних ресурсів або спричинення будь-якої шкоди, негативного впливу на стан навколишнього природного середовища внаслідок мої дій, а матеріали справи не містять жодного відповідного доказу. Відповідно до ч.З ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю постанову про притягнення мене до адміністративної відповідальності незаконною, у зв'язку з тим, що протокол складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки з нього не вбачається в чому саме заключається та полягає здійснення несанкціонованої господарської діяльності мною; в протоколі не зазначено межі (яка ширина) прибрежно-захисної смуги оз.Шагани біля с.Балабанка, дезаборонено випас худоби; в схемі розташування загорожі для випасу худоби не просліджується на якій відстані від озера Шагани розміщена загорожа у вигляді натягнутого дроту по периметру земельної ділянки та відсутні посилання на норми Закону, який встановлює такі межі. До того ж, в матеріалах справи відсутні належні докази порушення саме мною меж прибережної захисної смуги, які належать до природно-заповідного фонду; відсутння копія проекту сиворення нпп «Тузлівські лимани».

Вивчивши доводи поданої скарги, заслухавши представника Національного парку «Тузловські лимани» Попова М.М., дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

ОСОБА_3 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП.

ОСОБА_3 винним себе у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав, просив закрити провадження у справі відносно нього за відсутності складу адміністративного правопорушення знаряддя і засоби вчинення правопорушення залишити йому, пояснив, що він протягом восьми років випасає корів за межами с. Балабанка, про те, що вказана територія відноситься до природного парку «Тузлівські лимани» не знав, оскільки відсутні

жодні інформаційні та попереджувальні знаки. Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно нього, були порушені його права: не роз'яснено ніяких прав, не надана можливість надати письмові пояснення, залучено в якості свідка працівника парку, тому є сумніви щодо об'єктивності його пояс- нень. Також з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, які конкретно протиправні дії щодо порушення правил охорони та використання територій та об'єктів природно-заповідного фонду він вчинив, в чому полягає суть вчиненого. Документів, на підставі яких визначено межі об'єкту природно-заповідного фонду йому надано не було.

Представник Національного природного парку «Тузловські лимани» наполягав на вчиненні порушником адміністративного правопорушення.

Винуватість ОСОБА_3 у порушенні правил охорони та використання територій та об'єктів природно-заповідного фонду підтверджується представленими матеріалами: протоколом № 0003 48 про адміністративне правопорушення від 12.06.2018 р.; рапортами ОСОБА_5, ОСОБА_4; розпискою; актом обстеження території № 20 від 04.05.2018 р. та схемою до нього; копією заяви; листом-попередженням; клопотанням; відповіддю Татарбунарської РДА; листом Держгеокадастру; актом обстеження території № 34 від 12.06.2018 р.; фотографіями; витягами з Положення про Національний природний парк «Тузловські лимани», затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України № 195 від 17.05.2017 р.; копією акту приймання-передачі під охорону проведення першочергових заходів Національного природного парку «Тузловські лимани» від 13.12.2011 р. (а.с.3, 4-5, 6, 7, 8-9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17-18, 19).

Ствердження порушника про незаконність і необґрунтованість протоколу про адміністративне правопорушення суд вважає неспроможними і не може їх прийняти до уваги, оскільки вони спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

Таким чином, обставини справи, свідчать про наявність в діях ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

Відповідно до санкції ст. 91 КУпАП, за вказане правопорушення передбачено накладення штрафу на громадян від дев'яти до двадцяти чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від п'ятнадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів.

Статтею 23 КУпАП передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Частиною 2 статті 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність суддею при розгляді справи не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, особи правопорушника, а також приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу, але в нижніх межах санкції ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи особу правопорушника, доказову базу вчинення правопорушення, суддя вважає, що необхідною і достатньою мірою стягнення для ОСОБА_3 буде накладення стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 170 грн. в межах санкції статті 91 КУпАП.

З урахуванням наведених доказів міра відповідальності призначена правильно.

Доводи щодо стану правопорушника і обставинами вчиненого правопорушення пов'язаного з грубою неповагою до встановлених правил не пов'язані між собою і не можуть являтися підставою для скасування прийнятого рішення.

Справа розглянута в межах 3 місячного строку притягнення до відповідальності і підстав для закриття справи не вбачається.

На підставі викладеного й керуючись ст.293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 02.08.2018 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 170 грн. без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення; стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн. - без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О. Потанін