ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Управління ДФС у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, директора ДП «Фаворит М», -

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до матеріалів справи при проведенні документальної планової виїзної перевірки ДП «Фаворит М» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 р. по 30.09.2017 р., валютного законодавства за період з 01.01.2015 р. по 30.09.2017 р., з питань єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 р. по 30.09.2017 р. виявлено порушення директором ДП «Фаворит М» ОСОБА_1 ведення податкового обліку п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2016 рік на 102757 грн., згідно акта перевірки №1286/19-00-14-01/34040659 від 21 березня 2018 року, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання особа що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про дату і час розгляду справи, не зявився.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З врахуванням вище викладеного, у звязку із відсутністю прямої вказівки у ч. 2 ст. 268 КУпАП про обовязкову присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у судовому засіданні, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1

Винуватість у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 доведена:

- протоколом про адміністративне правопорушення АА №470233 від 22 березня 2018 року, згідно якого при проведенні документальної планової виїзної перевірки ДП «Фаворит М» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 р. по 30.09.2017 р., валютного законодавства за період з 01.01.2015 р. по 30.09.2017 р., з питань єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 р. по 30.09.2017 р. виявлено порушення директором ДП «Фаворит М» ОСОБА_1 ведення податкового обліку п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2016 рік на 102757 грн., згідно акта перевірки №1286/19-00-14-01/34040659 від 21 березня 2018 року, дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

актом про результати документальної планової виїзної перевірки ДП «Фаворит М» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 р. по 30.09.2017 р., валютного законодавства за період з 01.01.2015 р. по 30.09.2017 р., з питань єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 р. по 30.09.2017 р. №1286/19-00-14-01/34040659 від 21 березня 2018 року.

За вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях директора ДП «Фаворит М» ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП порушення керівником підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, наклавши на нього адміністративне стягнення в межах її санкції.

Накладаючи адміністративне стягнення суд, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вперше вчинення такого правопорушення, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, тому приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 163-1 КУпАП, що буде необхідним та достатнім для його виправлення.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КпАП України із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 352,40 грн згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції згідно ЗУ №1774-VIII від 06.12.2016 року.

Керуючись ст.ст. 33, 276-280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 (пяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) коп. судового збору (стягувач: Державна судова адміністрація України, адреса: м. Київ, вул. Липська 18/5, 01601; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)»).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд Тернопільської області.

Суддя Н.Б. Сташків