overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/643/3702/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 363371 від 06.12.2017: ОСОБА_2 29.11.2017, за місцем мешкання вчинив сварку з дружиною ОСОБА_3 під час якої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП Дана норма є імперативною і не передбачає обовязку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з адміністративного матеріалу, на момент розгляду справи цей строк минув.

Керуючись ст. ст. 7, 38, 247 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Т.В. Поліщук
Справа №642/4638/18
Провадження № 3/642/1537/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., вивчивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресом: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП,-

встановив:

До суду з Холодногірського відділу (м.Харків) ГУ НП в Харківській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №283460 від 16.08.2018 зазначено, що 11.08.2018 о 05 год. 40 хв. в м.Харкові по вул. Полтавський шлях, 190, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок, відповідальність за що передбачена ст. 173 КУпАП.

Відповідно до актового запису про смерть №13508 від 12.09.2018, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 09.09.2018, причина смерті важка черепно-мозкова травма.

Згідно з п. 9) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Оскільки судом встановлено, що 09.09.2018 р. ОСОБА_1 помер, вважаю необхідним провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.9 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, у зв'язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанову може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова в десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року Справа №607/12133/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Управлінням патрульної поліції у Тернопільській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 51КУпАП.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.06.2018 року матеріали даної адміністративної справи направлено в Управління патрульної поліції у Тернопільській області, для належного дооформлення.

Повторно матеріали даної справи поступили до Тернопільського міськрайонного суду лише 20.11.2018 року.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 51 КУпАП, було вчинено ОСОБА_1 17.06.2018 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

За таких обставин, вважаю, що провадження в даній адміністративній справі слід закрити, у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247 п.7, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП - закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА
іменем України
"12" грудня 2018 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ЕН 579839, виданий 04.05.2007 року, Краснодонським МВ УМВС України у Луганській області, безробітної, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 12.12.2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 07.06.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_1 07.06.2018 року незаконно перетнула державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушила вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 07.06.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 12.12.2018 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І.Чехов
Справа № 202/7631/18
Провадження № 3/202/3902/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, який мешкає за адресою: Київська область, Володарський район, с. Рубчанки, вул. Гагаріна, буд. 13, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 листопада 2018 року о 10 годині 40 хвилин в м. Дніпро на вул. Журналістів, 13а, керуючи автомобілем Renault Magnum 430, д/н AI 4541 HB, з напівпричепом Krone SDP27, д/н НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху не впевнився, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який був припаркований водієм ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримано механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився свою провину визнав в повному обсязі та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: поясненнями самого правопорушника, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 13 листопада 2018 року з фото-таблицею до неї, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 153948 від 13 листопада 2018 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя В.В.Ігнатенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко, розглянувши матеріали, які надійшли 08.08.2018р. від Державного агентства рибного господарства України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця:

АДРЕСА_1

Херсонської області,

працює ФОП «Макаров»

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний протокол №022309 від 25.07.2018 року, складений державним інспектором Ковтун В.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а сааме: матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 не містять копії документів, що посвідчують особу, що вчинила адміністративне правопорушення, не прошиті, не пронумеровані, що є порушенням вимог Інструкції з діловодства;

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об»єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Так, Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Направити до Державного агентства рибного господарства України в Херсонській області матеріали справи про адміністративне правопорушення №662/1747/18 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Тимченко
Справа № 182/9144/18
Провадження № 3/0182/3343/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.12.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, керівника ТОВ «МАРО ПЛЮС», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, протокол № 13/58-05 від 22.11.2018 року.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак в порушення вказаних вимог, серед анкетних даних ОСОБА_1 не вказана дата його народження., що позбавляє суд можливості встановити особу порушника.

На підставі вищевикладеного вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП підлягає поверненню до Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області для доопрацювання та приведення його у відповідність з нормами КУпАП.

Суд звертає увагу на строк розгляду адміністративного матеріалу, а тому розяснює необхідність терміново доопрацювати вказаний матеріал та направити його на розгляд суду.

Керуючись ст. 256 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, протокол № 13/58-05 від 22.11.2018 року, щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП повернути до Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області для доопрацювання та приведення його у відповідність з нормами КУпАП та доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА
іменем України
"22" серпня 2018 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від т.в.о. начальника відділу прикордонної служби «Мілове» ім.. ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ЕМ № 567448, виданий 21 лютого 2000 року Антрацитівським МВ УМВС України у Луганській області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, пенсіонера, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 22 серпня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 10.05.2018 року складений у відношенні ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_2 10.05.2018 року у напрямку руху н.п. Ізварине (Україна) Донецьк (Російська Федерація) перетнув державний кордон України в пункті пропуску «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушив вимоги ст.ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 10.05.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення, яке було вчинене того ж дня, та до моменту розгляду справи - 22 серпня 2018 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч.4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Луганської області через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І.Чехов
Справа № 676/3212/18
Провадження № 3/676/1260/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2018 року м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам'янецьПодільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Кам»янець-Подільський, вул. Довга,8/1, пенсіонерку, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 9 травня 2018 року о 9 год. 30 хв. в м. Кам»янець-Подільському на території центрального ринку по Проспекту Грушевського,25, здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами з рук, а саме : сигаретами «Астра», вчинила правопорушення передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 визнала факт продажу тютюнових виробів «Астра» на ринку в м. Кам»янці-Подільському без належного на те дозволу, а саме : ліцензії.

Крім особистого визнання вини, вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 9 травня 2018 року та протоколом вилучення.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.3 ст.156 КУпАП, тобто торгівля тютюновими виробами з рук.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують відповідальність є пенсійний вік та важке матеріальне становище.

Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням кількох пом»якшуючих обставин та відсутності обтяжуючих обставин, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_2 буде стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч.3 ст.156, ст.ст. 27, 29, 33-35, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною за ч.3 ст.156 КУпАП та призначити їй стягнення у виді штрафу 850 грн. що відповідає 50 (п»ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією п»яти пачок сигарет «Астра».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена через суд, який її постановив до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів.

Суддя

Кам»янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження №3/127/7681/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2018 року о 14:00 грн. у м. Вінниця ОСОБА_1 здійснювала реалізацію раків, без документів на її законне придбання та вилучення з природного середовища, сертифікату якості та безпеки.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, тобто порушення порядку придбання та збуту обєктів тваринного світу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000746 від 12.09.2018 року.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 88-1, 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі пятсот десять гривень в дохід держави без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі триста пятдесят дві гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: