Справа № /639/3077/18
Провадження № 3/639/1200/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з УПП у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №150821 від 06.06.2018 року, 06 червня 2018 року о 02 год. 10 хв. у м. Харкові, по вул. Полтавський шлях, 121 керував з ознаками алкогольного спяніння: запах з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на місці зупинки автомобіля за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 6820 та в закладі охорони здоров*я (КЗОЗ ХОНД) відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Його представник ОСОБА_2 надав суду пояснення, в яких зазначив, що 06.06.2018 року близько другої години ночі ОСОБА_1 рухався на автомобілі НОМЕР_1 в сторону свого дому, попередньо забравши своїх друзів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з кафе у якому вони відпочивали та розпивали спиртні напої. Про те, що він їх забере та відвезе додому вони домовились заздалегідь, тому він приїхав раніше та провів деякий час з ними у даному кафе. В той вечір він не вживав спиртних напоїв, та сів за кермо абсолютно тверезим. Рухаючись по вулиці Полтавський Шлях він почув поліцейський гучномовець та вказівку зупинитися. Як законослухняний громадянин ОСОБА_1 виконав вказівку поліцейських та зупинився навпроти будинку №121 по вулиці Полтавський Шлях. До автомобіля підійшов інспектор поліції ОСОБА_5, представився та сказав, що він не ввімкнув світловий покажчик попороту, чим порушив правила дорожнього руху. Він був не згоден з цим але надав поліцейському усі документи, а саме посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та страховий поліс. Після чого, поліцейський запропонував йому вийти з автомобіля, бо в автомобілі був стійкий запах алкоголю, воно й не дивно, друзі, яких він віз, вживали алкогольні напої в той вечір. ОСОБА_1 виконав прохання поліцейського та вийшов з автомобіля. Після чого він почув від нього звинувачення у тому, шо він також вживав алкогольні напої та сів за кермо на підпитку. Він був не згоден з цим. Поліцейський запропонував йому пройти тест на стан алкогольного сп'яніння за допомогою (Драгера» на місці зупинки, він погодився, бо знав, що не вживав алкогольні напої вже більше 12 годин, а звинувачення поліцейського безпідставні. ОСОБА_5 сказав, що (Драгер» зараз підвезуть його колеги, після чого пішов їх викликати. Увесь час, поки вони чекали колег поліцейського, він намагався переконати ОСОБА_5 у тому, що він не вживав алкогольні напої та керував автомобілем абсолютно тверезий. Почервоніння очей було обумовлено тим, що вже була глибока ніч і взагалі вдень він мав багато справ та дуже сильно втомився. Усі мої доводи не були почути інспектором, та вони продовжували чекати поки підвезуть «,Драгер». Коли нарешті колеги ОСОБА_5 приїхали, він почав тягнути час, замість того щоб надати йому можливість дмухнути у трубочку та показати його невинуватість. ОСОБА_6 продовжував в цей час розмовляти з поліцейським, його друзі також намагались переконати поліцейського, але він був непохитним.

Коли в нього закінчилось терпіння, поліцейський нарешті почав процедуру огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою Драгера», але потім він знов почав відволікатися на пусті балачки. Врешті-решт не витримавши та розуміючи, що ця процедура затягнеться дуже на довго, він вирішив припинити цей балаган та відмовився віл проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатору «Драгер», щоб прискорити усю процедуру. Після цього його напарник ОСОБА_7 одразу направився складати протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6, а з ОСОБА_5 вони продовжили розмову. Він почав розповідати, що своїми діями він фактично визнав свою провину і покарання неминуче. Такі висловлювання обурили його та моїх друзів, після чого почалась невелика сварка. Через деякий час ОСОБА_7 закінчив складання протоколу про адміністративне правопорушення частково ознайомив його з ним і надав для підписання. У поясненнях він написав, що не згоден з даним протоколом. Після чого він отримав копію протоколу та тимчасове посвідчення водія і нарешті поїхав до дому.

Також представником правопорушника у якості доказів, було надано письмові пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які 06.06.2018 перебували в автомобілі разом з ОСОБА_1 та які повністю підтвердили покази правопорушника.

Також за клопотанням захисника, яке надійшло до суду 14.08.2018 року викликались для допиту у якості свідків інспектори УПП у Харківській області Супонько О.М., Каленіченко С.Д., Єфременков М.К. та Карпенко О.С., проте вказані свідки до суду не з*явились, про причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1, яка підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №150821 від 06.06.2018 року;

- поясненнями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 06.06.2018 року.

- відеозаписом з нагрудних камер інспекторів поліції від 06.06.2018 року, згідно якого до автомобіля, за кермом якого перебував ОСОБА_1 підійшов інспектор поліції ОСОБА_5, представився та вказав, що останній не ввімкнув світловий покажчик повороту, чим порушив правила дорожнього руху, на що правопорушник погодився та вказав, що винен, та більше такого не повториться, також він добровільно надав інспектору свої документи, після чого почувши з салону запах алкоголю ОСОБА_5 попрохав ОСОБА_1 вийти з автомоблію, на питання інспектора чи вживав ОСОБА_1 сьогодні спиртні напої, правопорушник відповів, що вживав, проте це було о 06 годині ранку, тоді поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп*яніння на місці зупинки на що він спочатку погодився, проте алкотестер «Драгер» перебував у складі іншого екіпажу, після того, як через деякий час його було надано ОСОБА_1 для проходження тесту він у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду, після чого йому було запропоновано пройти огляд у медичному закладі КЗОЗ ОНД за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26, на що останній також відмовився у присутності двох свідків та повідомив, що пройде його там самостійно. Крім того, з відеозапису вбачається, що свідки на показання яких посилається захисник ОСОБА_2 перебували у стані алкогольного сп*яніння, постійно заважали працівникам поліції виконувати свої функціональні обов*язки, нецензурно висловлювались на їх адресу та кидались в бійку.

Враховуючи наведене вище, приходжу до висновку про наявність в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 130 КУпАП, а саме:керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або щодо вживання лікарських препаратів, щ знижують увагу та швидкість реакції.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені у відповідності до вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.

При цьому, правопорушником та його представником захисником ОСОБА_2 до суду не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352, 40 грн.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 268, 279, 283, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (тристап*ятдесят дві) гривні 40 коп.

Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко