overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 141/881/18
Провадження № 23-з/772/886/18
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Бурденюк С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Бурденюк С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Оратівського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Подання мотивоване тим, що в Оратівському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи та доводи подання, приходжу до висновку, що подання про направлення справи до іншого суду підлягає до задоволення.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися вимогами ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

В Оратівському районному суді працює один суддя Слісарчук О.М., у якого закінчились повноваження на здійснення правосуддя.

Враховуючи, що в Оратівському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду справи щодо ОСОБА_1, справу слід передати до іншого суду, що територіально знаходиться найближче до суду, який вніс подання.

Керуючись ст. 276 КпАП України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 направити для розгляду до Іллінецького районного суду Вінницької області.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/1623/18

3/609/524/2018

"18" грудня 2018 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шумського ВП ГУНП України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, гр. України, який раніше притягався до адміністративної відповідальності 28.01.2018 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП, 03.08.2018 року за ч.2 ст.173-2 КУпАП про притягнення його до адміністративної відповідальності

за ч.2 ст.173-2 КУпАП, суд

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 17.12.2018 року біля 13.00 год., перебуваючи по місцю свого проживання, а саме в с. Боложівка Шумського району Тернопільської області, вчинив відносно свого рідного сина психологічне насильство в сім'ї, а саме ображав його нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілому, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що більше такого не повториться.

Вина гр. ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №054417 від 17.12.2018 року, поясненнями сторін, направленням на проведення медичного огляду, досліджених у судовому засіданні.

Таким чином своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки вчинив насильство відносно свого сина.

Враховуючи вищенаведене, малозначність правопорушення, та те, що гр. ОСОБА_1, щиро розкаявся у вчиненому, примирився із сином, суд рахує за можливе звільнити гр. ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого та примінивши ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.,33,280,283 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Звільнити гр. ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст.173-2 КУпАП за малозначністю вчиненого та обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Шумський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 526/982/18
Провадження № 3/526/250/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., вирішуючи питання про можливість відновлення провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

у провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 30 липня 2018 року провадження по справі зупинено на час проведення судової автотехнічної експертизи.

04 вересня 2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він зазначив, що відмовляється від заявленого клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 283, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відновити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Призначити судове засідання у справі на 10 год. 00 хв. 04 вересня 2018 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Тищенко
Провадження № 3/679/486/2018
Справа № 679/1118/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2018 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за частиною 1 статті 178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07.06.2018 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в м.Нетішин по вул.Варшавська,5 перебував у брудному вигляд, маючи явні ознаки алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини рота, почервоніння на обличчі, нестійка хода), чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 вину у вчиненні порушення визнав, у скоєному розкаявся.

Вина правопорушника доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях неповнолітнього ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого частиною 1 статті 178 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 є неповнолітнім, визнання ним вини та щире каяття, приходжу до переконання, що до нього слід застосувати захід впливу у виді попередження, на підставі ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.178, ст.ст.13, 24-1, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження, на підставі статті 24-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.М. Стасюк
Справа № 545/1271/18
Провадження № 3/545/435/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" вересня 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , інші дані суду не відомо,

за ст. 183-1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу Полтавського районного суду Полтавської області надійшли матеріали з Полтавського РВ ДВС ГТУЮ в Полтавській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заст. 183-1 КУпАП.

Зі змісту протоколу від 28.03.2018 року про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 не сплачує аліменти, в зв`язку з чим виникла заборгованість зі сплати аліментів в розмірі 72496,33 грн., сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.183-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, направивши на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, прохав провадження по справі закрити, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до змісту ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення судом може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 28.03.2018 року, тобто на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, вважаю що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП.

Провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Г. Путря
Номер провадження 3/521/7170/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2018 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Одеса, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, смт. Сарата, вул. Миру, 4

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

07.10.2018 року, о 22 годин 05 хвилин, ОСОБА_1, керував транспортним засобом ВАЗ 2103 Н 8783 ОД, по вул. Святослава Ріхтера у м. Одеса, у стані алкогольного спяніння згідно тесту на виявлення стану алкогольного спяніння Drager, результат якого 0,50‰.

За даним фактом співробітниками управління патрульної поліції у м. Одеса відносно ОСОБА_1, було складено протокол серії БД №282689 від 07.10.2018 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного спяніння.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність помякшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає необхідним застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керувати транспортними засобами.

Обставин, які є перешкодою для застосування адміністративного стягнення у виді позбавлення спеціального права, передбачених ч.3 ст. 30 КпАП України не має.

Керуючись ст.ст. 9-11, 130, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень на користь держави та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
П О С Т А Н О В А

04 вересня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 КУпАП.

Належним чином повідомлена ОСОБА_1в судові засідання не зявляється, про причини неявки суду не повідомляє, постанова суду від 14.08.2018 року про її привід в судове засідання Фастівським відділенням поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїне виконана, про причини невиконання суду не відомо.

Вказані обставини позбавляють суд можливості розглянути справу протягом строків передбачених ст.277 КУпАП та відповідно до ст.268 КУпАП з обов'язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.160 КУпАП повернути на дооформлення до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїдля встановлення її місця перебування.

Керуючись ст.ст.256,276,278,280 КУпАП України, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 КУпАП повернути на дооформлення відповідно до постанови суду до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Питель-Тьолушкіна В.Л.
Справа № 401/2993/18
Провадження 3/401/942/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ЕВ №067931 виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області 15 жовтня 2004 року, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого.

За ч.1ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2018 року близько 20:00 години ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 вчинив насильство в сімї психологічного характеру по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме: висловлювався брутальною лайкою в її адресу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному адміністративному правопорушенні відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП визнав повністю та пояснив, що дійсно в вечірній час вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 Просить звільнити його від покарання, оскільки має двох малолітніх дітей на утриманні.

Вислухавши порушника, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП доведена повністю.

Враховуючи, те що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення вперше, має двох малолітніх дітей на утриманні, примирився з дружиною, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ч.1 ст.173-2 , 22 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: ОСОБА_3

14.11.2018
Провадження № 3/520/7352/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

05.11.2018 року о 10 годині 45хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольксваген», н/з НОМЕР_1, по вул. Академіка Вільямса в м. Одеса, під час руху заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру, в результаті чого скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем «Мерседес», н/з НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.9 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується підписом особи в памятці, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,4 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,4 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділення ГУ ДФС у Київській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Трайдент», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 382 від 29.11.2018 року було виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме: не подання «Звіт про суми податкових пільг» за 1 півріччя 2018 року, термін погашення 09.08.2018 року, фактично не подано, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - порушення директором підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме неподання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України

Проте, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. З протоколу про адміністративне правопорушення № 382 від 29.11.2018 року встановлено, що адміністративне правопорушення вчинено станом на 09.08.2018 року, а справа про адміністративне правопорушення надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 05.12.2018 року, тобто з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, таким чином особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

За таких обставин, вважаю за необхідне провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 38, 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОСОБА_2