Справа № 697/501/18
Провадження № 3/697/366/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2018 суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2018 на адресу суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №385131 від 08.03.2018 вбачається, що ОСОБА_1 08.03.2018 на автодорозі Канів-Чигирин-Кременчук, керував транспортним засобом VOLKSWAGEN-LT 46, державний номерний знак НОМЕР_1, не врахувавши дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, при ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушено вимоги п.13.1, 2.3 б ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що ДТП сталося не з його вини, водій транспортного засобу ПАЗ д.н.з. НОМЕР_3, виїхав на зустрічну смугу руху, по якій рухався він, тому щоб уникнути ДТП він змушений був зїхати на праве узбіччя. Згідно з висновком судової автотехнічної експеритизи №34 від 30.04.2018, в його діях не вбачається порушення Правил дорожнього руху, тобто дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ПАЗ д.н.з. НОМЕР_3, у зв'язку з чим просив закрити провадження у справі за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В силу вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Між тим, відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), в тому числі і місце проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення.

Так, як вбачається із матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення від 08.03.2018 серії БР №385131 не відповідає встановленому зразку Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, а саме не містить всіх граф, нерегулярної компютерної фонової сітки виконаної блакитним кольором.

В протоколі про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам ст.256 КпАП України відсутні прізвище другого учасника дорожньо-транспортної пригоди, його письмові пояснення додані до протоколу про адміністративне правопорушення нечитабельні (а.с.4).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №385131 від 08.03.2018, дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

В якості підтвердження вини ОСОБА_2, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, матеріали справи містять:

- протокол про адміністративне правопорушення серія серії БР №385131 від 08.03.2018;

- схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.03.2018;

- нечитабельні письмові пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди від 08.03.2018;

- фото з місця ДТП.

Разом з тим, згідно висновку судового експерта ОСОБА_3 №34 від 18.05.2018, вбачається, що «у заданій дорожній ситуації оскільки автомобіль „ПА3 32051-110" під керуванням водія ОСОБА_4 виїхав на зустрічну сторону проїзної частини а/д «Канів-Чигирин-Кременчуг», при відсутності причин технічного характеру, які б вказаного водія змушували до такого виїзду, то, з технічної точки зору, дії водія ОСОБА_4 у заданій дорожній ситуації не відповідали вимогам п.п. 1.2; 1.5; 2.3 (підпунктів „д"); 11.3; 10.1 Правил дорожнього руху України, та знаходилися в причинному зв'язку з настанням даної ДТП. Згідно з наданими обставинами ДТП, при заданих вихідних даних по причинам вказаним в дослідженні вище, наявні підстави даній експертизі зробити ВИСНОВКИ про те, що в діях водія ОСОБА_1, з технічної точки зору, не вбачається будь-яких невідповідностей вимогам ПДР України, що знаходилися б в причинному зв'язку з настанням даної ДТП, причиною якої, з технічної точки зору, є факт виїзду автобуса ПA3 32051-110" під керуванням водія ОСОБА_4 на смугу зустрічного руху, та невиконання ним вимог п.п. 1.2; 1.5; 2.3 (підпунктів „д"); 11.3; 10.1 Правил дорожнього руху України» .

Таким чином, судом встанволено, що в діях ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, слід закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124, п. 1 ст. 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області черезсуд першоїінстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_5