Справа №: 310/9565/18
3/310/2603/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі судді Богомолової Л.В.

при секретарі Рибалка Н.М.

за участю захисника ОСОБА_1

за участю притягнутої ОСОБА_2

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного Управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, головний бухгалтер ТОВ ВТФ «АЛЕКС І К», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_1 виданий Бердянським МВ УМВС України в Запорізькій області від 12.12.1995 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2018 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення, згідно якого працівниками податкової інспекції при перевірці ТОВ ВТФ «АЛЕКС І К» за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Азовське, вул. Космічна, буд.80, згідно протоколу №687 від 12 листопада 2018 року, було встановлено порушення: завищено задеклароване відємне значення обєкту оподаткування з податку на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 944 933 грн., в т.ч. по періодам: 1 квартал 2016 року на суму 944 993 грн., чим порушено п.п.14.1.11, п.п.14.1.257 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями); занижено податок на додану вартість на загальну суму 331 844 грн., в т.ч. по періодах: січень 2016 року на суму 128 635 грн.; квітень 2016 року на суму 9 444 грн.; червень 2016 року на суму 1 804 грн.; липень 2016 року на суму 4 224 грн.; серпень 2016 року на суму 80 грн.; вересень 2016 року на суму 7 695 грн.; грудень 2016 року на суму 179 962 грн., чи порушено п.п.14.1.36, п.п.14.1.181, п.п.14.1.257 п.14.1 ст.14, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.3, п.198.5 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями).

В судовому засіданні притягнута ОСОБА_2 своєї провини не визнала, стверджуючи, що ніяких порушень не скоїла, оскільки попередня перевірка проводилася в 2016 році, однак ніяких порушень встановлено не було, а перевірка в 2018 році нібито встановила порушення, тобто фактично складені податковою інспекцією два акти містять суперечності.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного

Згідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Обєктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП є відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Таким чином обєктивна сторона правопорушення складається:

а) відсутність податкового обліку,

б) порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку,зокрема, неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Перше правопорушення вчинюється у формі бездіяльності і полягає у нездійсненні передбачених законодавством заходів щодо ведення податкового обліку. Друге порушення вчинюється у формі активних дій, які порушують встановлений законом порядок ведення податкового обліку або у формі бездіяльності шляхом неподання аудиторських висновків.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини.

Однак, посадові особи податкової інспекції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП щодо ОСОБА_2 зазначеної норми не дотримались, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 не відповідає вимогам ч.1 ст.256 КУпАП.

У фабулі зазначеного протоколу не зазначено обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, тобто обєктивна сторона адміністративного правопорушення, відповідно до вимог закону, не викладена.

Частина 1 ст.163-1 КУпАП є бланкетною правовою нормою, а тому в протоколі слід зазначати конкретну суть кожного порушення ОСОБА_2 відповідної норми Податкового кодексу України, чого посадовими особами податкової інспекції зроблено не було.

Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

При цьому суд приймає до уваги, що жоден закон не визначає точного поняття такого як «податковий облік» і не встановлює порядок його ведення, оскільки таке порушення встановлюється лише у фрагментарних правилах або посиланнях Податкового кодексу, тобто порушення податкового обліку буде, якщо це прямо встановлено Податковим Кодексом.

Суд вважає, що підстави для повернення адміністративного протоколу для доопрацювання, відсутні, оскільки посадові особи податкової інспекції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП щодо ОСОБА_2 виклали обєктивну сторону складу адміністративного правопорушення яке суперечить обєктивній стороні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, адміністративне провадження слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3