АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/979/18 Головуючий у першій інстанції: Ребров С.О.
Категорія: ст. 173-2 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Іванченко О.Ю.
ПОСТАНОВА

27 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Іванченко О.Ю., розглянув апеляційну скаргу захисника Черкавського Юрія Сергійовича в інтересах ОСОБА_4 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

Подання Дніпровського районного сукторуи Індустріального міжрайонного відділу м. Дніпра Південно - Східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну невідпраціованого строку громадських робіт на арешт у відношенні ОСОБА_4 якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 50 годин, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2018 року Подання Дніпровського районного сукторуи Індустріального міжрайонного відділу м. Дніпра Південно - Східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну невідпраціованого строку громадських робіт на арешт у відношенні ОСОБА_4 якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 50 годин.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник в інтересах правопорушника із порушенням строку оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, подав апеляційну скаргу, в якій просить, постанову судді першої інстанції скасувати а провадження закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи приходжу до висновку апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про оновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Постанова про задоволення подання Дніпровського районного сукторуи Індустріального міжрайонного відділу м. Дніпра Південно - Східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну невідпраціованого строку громадських робіт на арешт у відношенні ОСОБА_4 якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 50 годи. При цьому, ОСОБА_4 знав про складання відносно нього протоколу, оскілшьки в матеріалах адміністративної справи є його пояснення.

Посилання ОСОБА_4 на те, що йому не було відомо про розгляд даної справи, не надає переконливих даних про поважність причин порушення строків, та фактично зводиться до неправильного тлумачення норм чинного законодавства, оскільки згідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим та його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Інших обставин, які б свідчили про поважність причини пропуску строку, передбаченого законом на оскарження постанови відносно ОСОБА_4 в клопотанні про поновлення строку та апеляційній інстанції не наведено, а відтак, причина пропуску процесуального строку не є переконливою та поважною, тому не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника Черкавського Юрія Сергійовича в інтересах ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року у справі відносно ОСОБА_4.

Апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровької області від 14 грудня 2017 року у справі відносно ОСОБА_4, повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду О.Ю. Іванченко

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ