Справа № 243/6852/18
Провадження №3/2432/2163/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_1,

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

24.07.2018 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 150119 від 21.07.2018 року, згідно якого вбачається, що 21 липня 2018 року, близько 04-ї години 40 хвилин, ОСОБА_1 в м. Словянськ по вулиці Банківська, біля буд.45, керувала автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук) та відмовилась від продування алкотестеру «Drager» та проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан спяніння у присутності двох свідків, чим порушила п.п.2.5 ПДР України, відео фіксація 00081, 00060.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 проти притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності заперечував, вказавши, що справа підлягає закриттю, оскільки протокол БД № 150119 складено на людину, яка на теперішній час, як громадянин України, не існує, а саме, на ОСОБА_1, у той час як у судовому засіданні присутня ОСОБА_3 Зазначене порушує права на захист ОСОБА_3, оскільки вона позбавлена можливості заявляти клопотання, викликати свідків та у інший спосіб захищати себе. Крім того, під час складання протоколу працівник поліції не надали можливості ОСОБА_3 пройти перевірку на стан спяніння на місті, оскільки у останніх не було в наявності алкотестеру.

За вказаних підстав звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження по справі.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнала, проти притягнення її до адміністративної відповідальності заперечувала, вказавши, що протокол складено зовсім на іншу людину, а саме на ОСОБА_1, у той час як вона вже більш ніж два роки змінила прізвище на ОСОБА_3. Вказала, що водійське посвідчення у звязку зі зміною прізвища вона не замінювала. Увесь час після зміни прізвища вона керувала автомобілем на підставі водійського посвідчення, виданого на імя ОСОБА_1, але завжди мала при собі паспорт для підтвердження своєї особи.

Також у судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердила той факт, що вона, як ОСОБА_3, на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, відмовилася у присутності двох свідків. Зазначена відмова була викликана тим, що вона була обурена некоректною поведінкою працівників поліції.

Суд, заслухавши думку осіб, що беруть участь по справі, дослідивши матеріали провадження, встановив наступне.

Як встановлено у судовому засіданні, 21 липня 2018 року, близько 04-ї години 40 хвилин, ОСОБА_1 в м. Словянськ по вулиці Банківська, біля буд.45, керувала автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук) та відмовилась від продування алкотестеру «Drager» та проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан спяніння у присутності двох свідків.

Суд не приймає до уваги посилання адвоката ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про те, що протокол БД № 150119 складено на іншу особу, ніж ОСОБА_3, з наступних підстав.

Право зміни прізвища під час укладання шлюбу одного з подружжя передбачено ч.1 ст. 53 Сімейного кодексу України.

З свідоцтва про укладання шлюбу ОСОБА_4 1-НО № 446664, виданого

Словянським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Донецькій області 05.07.2016 року, що міститься у матеріалах справи, вбачається, що після реєстрації шлюбу ОСОБА_1 змінила прізвище на «Шевченко».

Отже, зміна прізвища ОСОБА_1 на «Шевченко» відбулася у встановленому законом порядку та на законних підставах.

З пояснень самої ОСОБА_3, які вона надала у судовому засіданні, вбачається, що вона ототожнює себе з ОСОБА_1, користуючись старим водійським посвідченням під час керування автомобілем, але вона вважає, що протокол про відмову у проходженні медичного огляду було складено на зовсім іншу особу ОСОБА_1

Вказана позиція особи, що притягається до адміністративної відповідальності, на думку суду, є алогічною та розцінюється судом, як намагання правопорушниці уникнути відповідальності

Суд звертає увагу, що ОСОБА_3 підписала протокол Серія БД № 150119 від 21.07.2018 року, складений у відношенні ОСОБА_1 та отримала його копію, не вказавши у протоколі своїх заперечень з приводу невірності у написанні її прізвища.

Отже, суд набуває висновку, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є одна і таж людина, а зміна прізвища, з подальшим використанням старого водійського посвідчення, не може бути законною підставою для звільнення від адміністративної відповідальності.

За вказаних підстав суд вважає необґрунтованим клопотання адвоката ОСОБА_2 про закриття провадження по справі та відмовляє у його задоволенні.

Як вбачається з протоколу Серія БД № 150119 ОСОБА_1 були розясненні права, передбачені ст. 268 КУпАП, що також було зроблено і у судовому засіданні.

За таких обставин судом не приймаються доводи адвоката ОСОБА_2 про порушення права на захист ОСОБА_1

Ствердження адвоката ОСОБА_2 про те, що під час складання протоколу працівник поліції не надали можливості ОСОБА_1 пройти перевірку на стан спяніння на місті, оскільки у останніх не було в наявності алкотестеру, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні та у повній мірі спростовуються протоколом БД № 150119 від 21.07.2018 року (з додатками), який підписаний ОСОБА_1 та який не містить заперечень останньої в цій частині.

Застосування працівниками поліції водійського посвідчення, виданого на імя ОСОБА_1, передбачено п 9 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС від 06.11.2015 № 1376, відповідно до якого у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - зазначається документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, також підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення БД № 150119 від 21.07.2018 року, письмовим поясненням свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (а.с.3).

Відповідно до п.п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд, оцінивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАп, доказана в повній мірі.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, вину у вчиненні правопорушення не визнала, не працевлаштована.

Будь-яких інших відомостей, що характеризують особу правопорушника, суду не надано.

Враховуючи вказані обставини, вважаю, що з метою виховання порушниці і запобіганню вчинення нею нових порушень, останню необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами протягом одного року.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на підставі вказаного Закону піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. (десять тисяч двісті грн. 00 коп.), який перерахувати на р/р: 5001, код платежу 2108100, отримувач коштів Донецьке УК/Дон.Обл./21081300, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38033949, код банку отримувача (МФО) 899998, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь держави на р/р 6001 у ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код банку отримувача 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок (триста пятдесят дві гривні 40 копійок).

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного Апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_6