Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 680/746/18
Провадження № 3/670/302/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.09.2018 року о 19.00 год. по вулиці Заводська в смт. Нова Ушиця керував автомобілем ВАЗ 21013, державний номерний знак В90-27ХМ в стані алкогольного спяніння, що підтверджено висновком № 38 Новоушицької ЦРЛ від 10.09.2018 року, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 02.10.2018 року о 18.49 год. по вулиці Гагаріна, 36, в смт. Нова Ушиця керував автомобілем ВАЗ 21013, державний номерний знак В90-27ХМ в стані алкогольного спяніння, що було зафіксовано за допомогою технічного засобу «DRAGER Alkotest 6810» на місці зупинки в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судові засідання на 16.10. 2018 року, 12.11.2018 року, 26.11.2018 року, 05.12.2018 року ОСОБА_1 не зявився, кожного разу заявляючи клопотання про відкладення розгляду справи з різних причин.

У судове засідання 20.12.2018 року ОСОБА_1, будучи повідомленим належним чином судовою повісткою про місце, дату та час розгляду справи, також не зявився.

Натомість 20.12.2018 року на електронну адресу суду надійшла довідка за підписом головного лікаря Новоушицької ЦРЛ ОСОБА_2 та лікаря ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 із 17.12.2018 року по теперішній час знаходиться на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Новоушицької ЦРЛ із діагнозом «хронічний панкреатит, стадія загострення».

Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Отже, зважаючи на те, що ОСОБА_1 повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи, проте жодних заяв про відкладення розгляду справи чи про неможливість прибуття до суду для участі у судовому засіданні від нього не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку встановленим законом.

За положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком)визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Дослідивши докази по справі, доходжу висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.9 (а) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, в тому числі за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, а сам порядок такого огляду виписаний, зокрема, у ст. 266 КУпАП, постанові Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджені спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Відповідно до вимог цих нормативних актів, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками такого стану є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Тобто, відсутність вказаних ознак не дає підстав для огляду водія, а ознаки, які не установлені МОЗ і МВС, не можуть бути підставами вважати, що особа перебуває в стані сп'яніння.

Отже, враховуючи особливості правопорушення і виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи, окрім іншого, зобов'язаний з'ясувати, чи вчинено особою порушення ПДР, а якщо вчинено, то в чому саме полягає правопорушення і чи винна особа у цьому.

Як слідує з протоколів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується керування автомобілем в стані алкогольного спяніння 10.09.2018 року та 02.10.2018 року.

Так, винуватість ОСОБА_1 підтверджується:

-- протоколом про адміністративне правопорушення від 10.09.2018 року серії БР № 056433 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-- висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Новоушицької ЦРЛ від 10.09.2018 року, із якого вбачається, що у водія ОСОБА_1 зафіксовано стан алкогольного сп`яніння 1,66 %;

-- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5;

-- протоколом про адміністративне правопорушення від 02.10.2018 року серії БР № 093438 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою приладу «DRAGER Alkotest 6810» ARВF 0403 від 02.10.2018 року, із яких вбачається, що у водія ОСОБА_1 у присутності свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зафіксовано стан алкогольного сп`яніння, результат тестування становив 1,65 %, та із вказаним показником ОСОБА_1 погодився, засвідчивши результати своїм підписом та надавши пояснення по суті вчиненого у протоколі про адміністративне правопорушення, де зазначив, що випив 150 грам горілки, після чого керував автомобілем, вину визнає;

-- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, із яких слідує, що вони були присутні при тому, як ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції продув прилад «Драгер», та результат склав 1,65 %.

Проаналізувавши досліджені докази, та давши їм належну оцінку, доходжу висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.9 (а) ПДР України, та відповідно вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП по фактах керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння 10.09.2018 року та 02.10.2018 року.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суд бере до уваги, що згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та обставини, при яких воно було вчинено, ступінь вини правопорушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та вважаю за необхідне накласти на нього стягнення по факту керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння 02.10.2018 року, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ із порушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Водночас, вважаю, що провадження в справі по епізоду вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення 10.09.2018 року належить закрити з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Як виливає із матеріалів справи, правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 10.09.2018 року, а тому за станом на 20.12.2018 року закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, у звязку з чим провадження в справі належить закрити.

Керуючись ст. 23, ст. 33, ст. 36, ст. 40-1, ст. 130 ч. 1, ст. ст. 283-285 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме по епізоду керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння 02.10.2018 року, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме по епізоду керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння 10.09.2018 року, та провадження в справі закрити у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд.

Суддя О.М. Волкова