overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/881/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Народицького відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До Народицького районного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 за частиною 2 статті 173-2 КУпАП, що передбачає адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесенн

Відповідно до статті 278 КУпАП суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Судом було виявлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не виконані вимоги статті 256 КУпАП, зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суть адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що адміністративні матеріали слід направити до Народицького відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області для належного оформлення.

Керуючись статтями 256,278,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адмініст ративні матеріали щодо ОСОБА_1 направити до Народицького відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С.Піщуліна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.09.2018 року інспектором роти № 4 БУПП в Хмельницькій області молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП.

За цим протоколом останньому інкриміновано те, що 01.09.2018 року о 05 год. 16 хв. він перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці на території Хмельницького міського пляжу висловлювався нецензурною лайкою до ОСОБА_3,чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявився (вшосте), постанови суду про його примусовий привід в судове засідання не виконані.

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин :

- закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень.

Положенням частин 2 ст.38 КУпАП визначено, що у разі якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій вказаної статті.

Викладені у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення обставини мали місце 01.09.2018 року.

Враховуючи вищенаведені положення ч.2 ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, за вищевказаними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, фактами після 01.12.2018 року на ОСОБА_1 не тільки не може бути накладено адміністративне стягнення, а й саме провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 247, ч. 2 ст. 38 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 183/4301/18
№ 3/183/1960/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 вересня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Технічна 26/1,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за правопорушення, передбачене статтею 160 КУпАП, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки правопорушник до суду не зявився та його обовязкову явку до суду з боку поліції не забезпечено, це позбавляє суд можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідно вимог Закону.

Отже, враховуючи вищевикладене, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП необхідно повернути до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на доопрацювання, а саме для забезпечення явки правопорушника до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на доопрацювання, а саме для забезпечення явки правопорушника до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Олійник
Номер провадження 3/521/7777/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2018 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Одеса, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

30.10.2018 року, приблизно о 08 годині 09 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Daewoo Matiz ВН 4896 ЕН, по площі ОСОБА_2 у м. Одеса, порушив п.10.1 ПДР України, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Ford Transit ВЕ 1459 ВО, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом співробітниками управління патрульної поліції у м. Одеса відносно ОСОБА_1, було складено протокол серії БД №073521 від 30.10.2018 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився. Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 надала заяву у якій просила розглянути справу без його участі.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність помякшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає необхідним застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 124, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3141/18
Провадження № 3/723/3684/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Сторожинець, вул. Н.Яремчука, 21, Чернівецької області, громадянку України, не працююча за ст. 173 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 04.08.2018 року, в м. Сторожинець, на вулиці, вчинила словесну суперечку з ОСОБА_2, в ході якої виражалась в її адресу нецензурними словами, своїми діями вчинила дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Аналізуючи обставини справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, однак враховуючи, що конфлікт був не довготривалим, вона є вагітною, грубого порушення громадського порядку з боку ОСОБА_1 не відбулось, приходжу до висновку, що вчинене адмінправопорушення є малозначиме, а тому ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності.

керуючись ст.ст. 173, 22 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Сторожинець, вул. Н.Яремчука, 21, Чернівецької області, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Сторожинець, вул. Н.Яремчука, 21, Чернівецької області від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись відносно неї усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 - закрити.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 307/2343/18 Провадження № 3/307/686/18
П О С Т А Н О В А

04 вересня 2018 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Добрянське, вул. Жовтнева, 8, Тячівського району, Закарпатської області, України, громадянином України, передбачене

ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення за №102848 серії ГП, ОСОБА_1, 4 серпня 2018 року, о 18 год. 00 хв., з явними ознаками алкогольного спяніння в с. Добрянське по вул.. Жовтнева, 8, затіяв сварку із дружиною, на законну вимогу працівника поліції не реагував, при цьому висловлювався в грубій формі в адрес поліцейських.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вважаю, що даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі серії ГП №102848 не вказана дата його складення.

Враховуючи наведене, вважаю, що дана неповнота перешкоджає розгляду справи в суді, а тому дану справу слід повернути на дооформлення.

Тому, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В Л И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Тячівський ВП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_2
Провадження №3/447/976/18
Справа №447/2689/18
П О С Т А Н О В А

13.12.2018 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює МВК № 50

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 03.11.2018 року о 17 год. 25 хв. в м. Миколаєві по вул.. Устияновича Зелена Львівської області керував мотоблоком « Зоря» з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, продути алкотест « Драгер»на місці зупинки відмовився,проходив медичний огляд на встановлення степені алкогольного сп»ягніння в Миколаївській ЦРЛ , продувши алкотест « Алкофор» , результат становив 1,62 проміле , чим порушив вимоги п.п. 2.9 ПДР України,своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 ПДР України.

Вину у вчиненому порушенні ОСОБА_1 визнав, просив суворо не карати.

Крім того його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 374399 від 03.11.2018 року, медичним висновком № 173 від 03.11.2018 року та іншими долученими матеріалами.

У зв'язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня вручення копії постанови до Львівського Апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя Бачун О. І.
№ 204/7510/18
№ 3/204/2626/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 303775 від 05.10.2018 року, ОСОБА_1 виявив злісну непокору законній вимозі працівника поліції.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики до суду, а саме 30.10.2018 року, 19.11.2018 року, 05.12.2018 року, 14.12.2018 року, не зявився.

Відповідно до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185 КУпАП, розглядаються суддею протягом доби.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Аналіз викладених положень свідчить, що повідомлення особи про розгляд протоколу про адміністративне правопорушення у суді, забезпечення явки особи до суду та подання такого протоколу відбувається одночасно. Застосування приводу відносно особи, що не зявилась до суду, в даному випадку не відповідає викладеним положенням ст. 277 КУпАП.

Суд вважає, що даний протокол про адміністративне правопорушення, направлений до суду з недотриманням вимог ст.ст. 256, 268 КУпАП, що в свою чергу унеможливлює розгляд справи з дотриманням вимог ст.277 КУпАП, щодо строків розгляду справи. Крім того, слід звернути увагу начальника відділу Управління патрульної поліції у м. Дніпро, яким направлено даний протокол до суду, на необхідність належного забезпечення явки правопорушника в судове засідання, з метою своєчасного і правильного розгляду справи, у відповідності із зазначеними вимогами КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м. Дніпро, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Дружинін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення від сплати судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Приморського районного суду міста Одеси від 30 листопада 2018 року заступника військового комісара начальника відділення комплектування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п.9 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Накладено на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот пятдесят) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

12 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про звільнення від сплати судового збору, оскільки він є інвалідом 2 групи.

Як вбачається із наданої суду довідки до огляду МСЕК від 18.11.2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом 2 групи

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Зазначена норма кореспондується із приписами статті ч.2 ст.40-1 КУпАП розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, відповідно п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про сплату судового збору» від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях звільняються інваліди II групи.

Враховуючи викладене, необхідно звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від сплати судового збору в розмірі 352,40 гривень.

На підставі викладеного та керуючисьст.ст. 40-1, 221, 283, 284, 304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від сплати судового збору в розмірі 352,40 гривень, встановленого постановою Приморського районного суду міста Одеси від 30 листопада 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Л.М. Чернявська

17.12.2018
Справа № 206/4808/18
Провадження № 3/206/1671/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

28.11.2018року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, 24.08.1984 р.н, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Дніпро, АДРЕСА_1, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2018 року приблизно о 13 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 висловлювалася нецензурною лайкою в громадському місці, в коридорі гуртожитку в бік мешканців, чим порушила громадський порядок і спокій громадян по вул. Космонавтів №20, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судові засідання призначені на 26 вересня 2018 р., 18 жовтня 2018 р, 12 листопада 2018 р., та 28 листопада 2018 року ОСОБА_1 не зявилася, про час та дату судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Постанови суду про привід ОСОБА_1 не виконані.

Вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора поліції та іншими письмовими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що адміністративний матеріал підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, адміністративне правопорушення було скоєно 21 серпня 2018 року, тобто на момент розгляду справи судом пройшло більше ніж 3 місяці.

Враховуючи наведеним та керуючись ст.ст.38,283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності передбаченого ст. 173 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.О. Сухоруков
Справа № 462/6713/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 листопада 2018 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18 жовтня 2018 р., о 09 год. 05 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем Оpel Zafira, номерний знак RP234215, по трасі м-06 Київ-Чоп 543км + 600м не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Land Rover» номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2., що спричинило до технічних пошкоджень транспортних засобів та спричинив матеріальних збитків, чим порушив п. 2.3 «б», 12.1, 11.4, 14.2 «б» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся та просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1, стверджується протоколом серії БД № 208945 від 18.10.2018 р., схемою місця ДТП та поясненнями осіб.

Вивчивши матеріли справи, встановивши в діях ОСОБА_1, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього стягнення - штраф у розмірі 340 /триста сорок/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 352 грн. 40 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Н.М. Румілова