Житомирський апеляційний суд
Справа №277/806/18 Головуючий у 1-й інст. Прищепа Т. П.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Зав'язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді Зав'язуна С.М.,

секретаря Скородинської Г.В.,

за участю: захисника Козирєва І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Козирєва Ігоря Миколайовича, діючого в інтересах притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Ємільчинського районного суду Житомирської області від 08 жовтня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ :

зазначеною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352,40 грн..

Згідно постанови суду, 22.07.2018 року біля 21.30 год. по 230 км. автодороги Київ - Чоп, громадянин ОСОБА_2, керував мотоциклом НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не зв'язна мова), від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп'яніння, відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України». Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що стверджується письмовими доказами по справі.

В апеляційній скарзі адвокат Козирєв І.М., діючий в інтересах притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, просить постанову суду скасувати, як незаконну, та закрити провадження у справі у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Апеляційні вимоги мотивує тим, що постанова винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Звертає увагу на те, що відповідно до відеозапису відеорегістратора з нагрудної камери поліцейського, останніми не було запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічних засобів, а також йому не пропонувалося пройти огляд на стан сп?яніння в найближчому закладі охорони здоров?я. Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не передбачена експертиза про яку вів мову поліцейський. Поліцейськими не дотримано порядку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, а тому відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП вказаний огляд проведений з порушенням та вважається недійсним. Крім того, зазначає, що відповідно до постанови суду адміністративне правопорушення вчинене 22.07.2018 о 21 год. 30 хв., а відповідно до протоколу таке адміністративне правопорушення мало місце 22.07.2018 о 01 год. 30 хв.. Відтак, вказана постанова суду не може вважатися законною та обґрунтованою.

Заслухавши пояснення адвоката Козирєва І.М. в підтримку апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи, доводи апеляції, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи.

Як зазначено в ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції під час розгляду справи стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП дотримався.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності, за керування мотоциклом в стані алкогольного сп'яніння, чим порушено п.2.5 ПДР України.

Пункт 2.5 ПДР України зобов'язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Так, порядком виявлення у водіїв ознак алкогольного сп'яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп'яніння визначений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп'яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв'язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння.

За ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч.3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.

Як вбачається з відеозапису із нагрудного відеореєстратора працівників поліції, на вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та у відповідному медичному закладі ОСОБА_2 (експертизу) відмовився у присутності двох свідків (а.с.6). Також, з вказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 повідомив поліцейських про вживання ним 2 пляшок міцного пива.

Доводи апелянта про те, що працівниками поліції порушено Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння бо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» визнані необґрунтованими.

В ході досудової перевірки та складання щодо ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення істотних порушень положень вищезазначених Інструкції, Порядку та вимог ст.266 КУпАП - допущено не було.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №202394 від 22.07.2018 р. (а.с.1), в якому ОСОБА_2 надав пояснення по суті правопорушення «випив ліки їхав мотоциклом додому, від експертизи відмовляюся»; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.2,3), якими підтверджено, що ОСОБА_2 мав явні ознаки алкогольного сп?яніння: запах алкоголю із порожнини роту, зміна шкіряного покриву обличчя, тремтіння пальців рук та від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння відмовився у встановленому законом порядку; рапортом інспектора роти №1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП Данилюка О.Б. (а.с.5), в якому зазначено, що ОСОБА_2 знаходився з явними ознаками алкогольного сп?яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, не зв?язна мова, почервоніння обличчя, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп?яніння відмовився в присутності двох свідків; відеозаписом із нагрудного відеореєстратора працівників поліції (а.с.6).

Крім того, постановою від 22.07.2018 року серії НК №761265 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КУпАП підтверджено факт законності зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційні доводи щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є необґрунтованими.

Вище наведені докази на переконання апеляційного суду є належними, допустимими та достовірними.

Апеляційний суд, вважає, що суд першої інстанції з достатньою повнотою провів судовий розгляд, викладені в постанові суду висновки, відповідають встановленим фактичним обставинам справи, дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, у постанові суду першої інстанції помилково зазначено, що «22.07.2018 року біля 21.30 год. по 230 км. автодороги Київ - Чоп, громадянин ОСОБА_2, керував мотоциклом «Sky moto Bird X3»», оскільки, відповідно до матеріалів справи, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення, рапорту інспектора роти №1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП Данилюка О.Б., вбачається що вказане правопорушення мало місце 22.07.2018 року о 01 год. 30 хв.

Вказана помилка допущена судом першої інстанції в постанові в частині встановлення часу вчинення адміністративного правопорушення носить очевидний характер явної описки та підлягає відповідному виправленню шляхом зміни оскарженої постанови.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу адвоката Козирєва Ігоря Миколайовича, діючого в інтересах притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, задовольнити частково.

Постанову Ємільчинського районного суду Житомирської області від 08 жовтня 2018 року - змінити.

Вважати за правильне вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - 22 липня 2018 року о 01 годині 30 хвилин.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду С.М. Завязун