Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/650/18
Єдиний унікальний № 316/1117/18 Головуючий в 1-й інстанції - Вільямовська Н.О.
Категорія - ст.124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції - Гріпас Ю.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на постанову судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 01 серпня 2018 року стосовно ОСОБА_3, в якій останній також порушує питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення,

в с т а н о в и в:

постановою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 01 серпня 2018 року провадження у справі відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як зазначено в постанові, ОСОБА_3, на автомобільній дорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 250 км.+ 349 м., 10.06.2018 року об 11 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем «RENAULT MASTER» державний номерний знак: НОМЕР_2, не вибравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожньої обстановки перед початком обгону, не впевнившись в тому, що водій транспортного засобу «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_1, подав сигнал щодо наміру повороту наліво, здійснив з ним зіткнення, в наслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Чим порушив вимоги п.2.3 «в», 12.1, 14.2»б» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 22.08.2018 року направив до суду свою апеляційну скаргу на постанову судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 01 серпня 2018 року. В обґрунтування якої зазначає, що рішення суду прийняте без врахування всіх фактичних обставин справи, а зібрані по справі та досліджені в ході удового засідання докази повністю та беззаперечно доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Також в своїй апеляційній скарзі, ОСОБА_2 просить поновити йому строк для оскарження постанови Енергодарського міського суду Запорізької області від 01 серпня 2018 року, посилаючись на ту обставину, що ним постанова була отримана 17.08.2018 року, тому строк пропущено з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи та доводи наведені у скарзі, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність підстав для поновлення ОСОБА_2строку на апеляційне оскарження постанови судді від 01.08.2018 року з огляду на наступне.

Положення ст.289 КУпАП, визначає строки оскарження постанов у справі про адміністративне правопорушення, порядок оскарження яких, регламентовано ст.288 КУпАП, тобто постанови адміністративної комісії; рішення виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради; постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.

Натомість відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, порядок і строк оскарження постави судді у справах про адміністративні правопорушення, до яких і належить постанова щодо ОСОБА_3, визначено ст.294 КУпАП.

Посилання ОСОБА_2на той факт, що вказану постанову він отримав лише 17.08.2018 року, не заслуговують на увагу, оскільки ч.2 ст.294 КУпАП України визначено, що перебіг процесуального строку починається з дня винесення постанови, а не з моменту її отримання.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2та його представник ОСОБА_4 01.08.2018 року приймали участь в судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 та їм було оголошено постанову і порядок оскарження постанови судді.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав які б свідчили про поважність пропуску ОСОБА_2строку на апеляційне оскарження постанови судді від 01.08.2018 року, а тому доходить висновку про відмову у поновленні останньому строку на апеляційне оскарження цієї постанови.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

відмовити ОСОБА_2у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 01 серпня 2018 року, у зв'язку з чим повернути йому апеляційну скаргу.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області Ю.О. Гріпас