Справа № 490/5383/18
н/п 3/490/2956/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протоколи про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, тимчасово не працюючим, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, кв. 38,

адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2018 року відносно водія ОСОБА_1 було складено два протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до протоколу серії БД № 061835, 21 червня 2018 року о 17 год. 35 хв. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, в наслідок чого допустив зіткнення з воротами гаражу, чим порушив вимоги п. п. 2.3 "б", 13.1 Правил дорожнього руху України. При цьому, автомобіль та ворота гаражу отримали механічні пошкодження.

Згідно з протоколом серії БД № 061834, водій ОСОБА_1 керуючи вищевказаним транспортним засобом у м. Миколаєві по пров. Транспортному, 5А, перебував у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України. Огляд водія на стан сп'яніння проводився у встановленому Законом порядку в присутності двох свідків із застосуванням технічного приладу "Драгер", показник якого становив 3,25 проміле.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.07.2018 року вказані протоколи були об'єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вину у вчинених правопорушеннях визнав, із обставинами, викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення, погодився.

Дослідивши матеріали справи, а також заяву ОСОБА_1 від 27.08.2018 року, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.3 "б" Правил дорожнього руху України передбачено те, що водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 2.9 "а" Правил дорожнього руху України вказує на те, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В п. 12.1 Правил дорожнього руху України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 061835, 21 червня 2018 року о 17 год. 35 хв. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, в наслідок чого допустив зіткнення з воротами гаражу, чим порушив вимоги п. п. 2.3 "б", 13.1 Правил дорожнього руху України.

В письмових поясненнях, доданих до протоколу БД № 061834, ОСОБА_2 вказав, що 21.06.2018 року приблизно о 17 год. 20 хв. побачив, як водій транспортного засобу ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1, заїжджаючи до гаражного кооперативу, втратив керування ним та здійснив наїзд на ворота гаражу №169. Додав, що після ДТП водій вказаного автомобіля вийшов з нього та мав явні ознаки алкогольного сп'яніння.

За такого, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 13.1 ПДР України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно з протоколом серії БД № 061834, водій ОСОБА_1 керуючи вищевказаним транспортним засобом у м. Миколаєві по пров. Транспортному, 5А, перебував у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України. Огляд водія на стан сп'яніння проводився у встановленому Законом порядку в присутності двох свідків із застосуванням технічного приладу "Драгер", показник якого становив 3,25 проміле.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, доданого до протоколу, зазначили, що ОСОБА_1, маючи явні ознаки алкогольного сп'яніння, що виражалось різким запахом алкоголю з порожнини роту, нестійкою ходою та поведінці, що не відповідала обстановці, пройшов огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Drager Aram -2299", результат якого становив 3,25 проміле.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, а саме те, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп'яніння та в такому стані керував транспортним засобом, чим в свою чергу створював підвищену загрозу для життя і здоров'я інших учасників дорожнього руху, а також те, що його дії спричинили пошкодження транспортних засобів, за такого суддя вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 124, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, за протоколами серії БД № 061834 та серії БД № 061835, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок №4001, ОКПО 37992030, отримувач Миколаївське ГУК /Микол. обл./ 21081300, код 21081300, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Грошові кошти у розмірі 352,40 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок №6001, одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код одержувача 37993783, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН