Провадження №: 3/752/9082/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2018 року року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальностіза ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується те, що вона ухиляється від виконання, передбачених ст. 150 СК України, обов'язків з виховання своєї неповнолітньої дочки - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось у тому, що остання 02.03.2018 року приблизно о 20 год. пішла з дому та не ночувала вдома, телефон був вимкнений.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила, з будь-якими клопотаннями не зверталась.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так з рапорту працівника поліції, долученого до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 02.11.2018 року повідомила поліцію, що її дочка не повернулась додому. Протоколом огляду місця подій 03.11.2018 року о 01.15 год. обстежено приміщення квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт умисного невиконання ОСОБА_1 своїх батьківських обов'язків щодо своєї неповнолітньої дочки.

Окрім того, як вбачається з заяви ОСОБА_1, протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення, протоколу допиту потерпілої, протоколу огляду місця подій, її неповнолітня дочка не повернулась додому саме 02.11.2018 року, однак в самому протоколі про адміністративне правопорушення вказана інша дата - 02.03.2018 року.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність як подій, так і складу адміністративного правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1, що відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 251, 252, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, закрити.

Постанова набирає чинності після закінчення строку, встановленого на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяті днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко