overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського управління поліції ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 01.11.2018 об 11 год. 30 хв. у м. Києві на вул. Г. Алмазова, 18/9, виражався нецензурною лайкою, провокував працівників поліції, чим порушив публічний порядок.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судовому засіданні проти обставин викладений в протоколі заперечував. Зазначив, що дійсно знаходився за вище вказаною адресою, проте, жодних дій, які б могли бути кваліфіковані, як порушення публічного порядку не вчиняв, а просто здійснював прогулянку. Також вказав, що зазначені обставини він зазначив працівниками поліції, однак вони не звернули уваги на ці доводи.

Таким чином, факти, викладені в протоколі про адміністративні правопорушення від 01.11.2018 року серія ГП № 057814 щодо порушення ОСОБА_1 громадського порядку та спокою громадян не знаходять свого підтвердження.

Аналізуючи викладене, вважаю, що матеріалами справи не підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173, ст.ст., 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В. В. Бортницька
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1433/18

Провадження № 3/126/809/2018

"15" серпня 2018 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 код ЄДРПОУ НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 261415 від 13.05.2018 року, 13.05.2018 року о 13 год. 50 хв. в м. Бершадь по вул. Титова водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Медичне освідування на факт вживання спиртних напоїв проводився в Бершадській ОЛІЛ.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явися. Про місце, час і дату розгляду справи повідомлявся за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою належним чином. Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі матеріалів адміністративної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП - закрити із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Гуцол
Номер провадження № 3/756/7227/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувають адміністративні матеріали № 3/756/7227/18, 3/756/7228/18 та 3/756/7229/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України.

Згідно ч. 1 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати в одне провадження адміністративні матеріали за №3/756/7227/18, 3/756/7228/18 та 3/756/7229/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 присвоївши адміністративним матеріалам номер №3/756/7227/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2018 рокуСправа №: 131/782/18

Суддя Іллінецького районного суду Шелюховський М.В., розглянувши в м. Іллінці адміністративну справу, яка надійшла від Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт. Дашів Іллінецького району Вінницької області вул. Прибережна 22, українку, громадянку України, заміжню, фізичну особу підприємця,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2018 до Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-4 КУпАП відносно ОСОБА_1, яка в порядку автоматизованого розподілу призначена до розгляду судді Шелюховському М.В.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 718 від 17 травня 2018 року та додані до нього матеріали, вважаю, що їх слід повернути для доопрацювання з наступних мотивів.

Всупереч основним приписам законодавства, додані до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано належним чином завіреної копії акту, (витягу з акту) перевірки від 17.05.2018 року, що є необхідним для повного та обєктивного встановленні істотних у справі обставин. Крім того, відсутній опис справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки обовязок зясування і зазначення таких обовязкових відомостей та подання належних доказів законодавцем покладено на органи, які в силу ст. 255 КУпАП уповноважені складати протоколи про адміністративні правопорушення, а не на органи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення за їх компетентною підвідомчістю, вважаю за необхідне повернути вказану справу про адміністративне правопорушення до ГУ ДФС України у Вінницькій області для приведення справи про адміністративне правопорушення у відповідність вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до ГУ ДФС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова не підлягає апеляційному оскарженню чи опротестуванню, оскільки таке не передбачено КУпАП.

Суддя:
Справа № 462/6357/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 грудня 2018 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, фізична особа-підприємець «Мілана», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28.09.2018 року близько 14 год. 45 хв. ОСОБА_1 ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки Міцубіші, номерний знак НОМЕР_1 на вул. Мулярська, 7 у м. Львові, рухаючись заднім ходом, не впевнилася в безпечності та скоїла наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали технічні ушкодження, чим порушила п.10.9 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 ОСОБА_2 вину визнала, розкаялася у вчиненому, просила суворо не карати.

Крім визнання своє вини, винуватість ОСОБА_1 ОСОБА_2 у вчиненому стверджується зібраними матеріалами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 213042 від 28.09.2018 року, схемою пригоди, рапортом працівника поліції від 28.09.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, встановивши в діях ОСОБА_1 ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на неї стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір 0,2 прожиткового мінімуму працездатних осіб.

Стягнути із ОСОБА_1 ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 352.40 гривень.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 /триста пятдесят дві/ гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Оригінал постанови.
Справа № 685/801/18
Провадження № 3/685/435/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає у смт Теофіполь вул Макаренка 3, працює різноробочим ПП «Вектор-М»,

за ч. 1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

07.06.2018 о 17 год 28 хв в смт Теофіполі по вул Свободи 26 ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. FZG 03855 в стані алкогольного спяніння, стан сп?яніння зафіксований приладом «Алкотест 6810», тест 345, результат 0,32 проміле, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, пояснив, що 07.06.2018 він дійсно керував автомобілем в смт Теофіполь, його безпідставно зупинили працівники поліції, він пройшов огляд на стан сп?яніння на місці зупинки, оскільки йому після цього запропонували пройти огляд на стан сп?яніння в лікарні в смт Білогір?ї, а він поспішав, то в лікарню в смт Білогір?я їхати відмовився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст 130 КУпАП підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №056354 від 07.06.2018 , показами приладу Алкотест 6810, згідно якого вміст алкоголю ОСОБА_1 становить 0,32 пром, актом огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким зафіксований стан сп?яніння ОСОБА_3

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння повністю доведена, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст 130 КУпАП.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.130 ч.1 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст 130 КУпАП, накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/7421/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2018 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 190 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20.08.2018 ОСОБА_1 передав свою мисливську рушницю гр. ОСОБА_2 без дозволу, чим порушив правила придбання, зберігання, передачі іншим особам або продажу вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 190 КУпАП.

Справа розглядається у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі ст. 268 КУпАП, оскільки про дату, час та місце розгляду справи його було своєчасно сповіщено, однак ОСОБА_1 до суду не зявився з невідомих суду причин, однак його вина доведена поясненнями та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення передбачене ч. 1 ст. 190 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень, до правопорушника за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, без конфіскацією зброї.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 190 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян 119 (сто девятнадцять) грн., без конфіскації гладкоствольної мисливської рушниці «ІЖ-17» кал. 16 № Н 2268.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 752/7105/18
Провадження №: 3/752/3712/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06.03.2018 року о 14 годині 00 хвилин, перебуваючи в магазині «Ашан» по вулиці Антоновича, 176, в місті Києві, таємно викрав 2 палки ковбаси на суму 142 грн. 97 копійок, чим вчинив дії, передбачені ч. 1 ст. 51 КУпАП.

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 664469 від 06.03.2018 року вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 06.03.2018 року.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, 51, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.В. Рудик
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.08.2018 р.

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від командира батальйону вч 1008 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, народився с.Браїлівка, Кельменецького району, Чернівецької області, військовослужбовець вч А1008, який мешкає за адресою: Чернівецька область, Кельменецький район, с.Нелипівці, вул. Шевченка, 29, посвідчення особи НОМЕР_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ; протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.172-20 ч.3КУпАП,

за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив:

В провадженні судді Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В. також знаходиться справа про адміністративне правопорушення № 423/2939/18 (3/423/1209/18) про скоєння правопорушення за ст. 172-20 ч.3 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.

Статтею 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В звязку з тим, що вказані справи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються однією посадовою особою, з метою всебічного та обєктивного розгляду адміністративних справ, суд вважає доцільним обєднати вказані справи в одне провадження для подальшого розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КУпАП України,

постановив:

Справи про адміністративне правопорушення за № 423/2939/18 (3/423/1209/18) щодо ОСОБА_1 за ст.172-20 ч.3 КУпАП та за № 423/2946/18 (3/423/1212/18) щодо ОСОБА_1 за ст.172-20 ч.3 КУпАП обєднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний номер № 423/2939/18 (3/423/1209/18)

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя : А.В.Архипенко
справа № 642/1399/18
провадження №3/642/658/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) ОСОБА_1, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н., не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.03.2018 року о 19 год. 40 хв. в м. Харків, вул. Славянській, напроти будинку 6, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Daewoo Lanoc, державний номер НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Megane, державний номер НОМЕР_2, який зупинився на проїзній частині. Внаслідок чого автомобілям завдано механічних пошкоджень та матеріальних збитків.

Водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.9 ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 зявився, не зявився, про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про слухання справи у його відсутність. Провину визнав. За таких обставин, на підставі ч.1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

Факт вчинення правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №154056 від 13.03.2018 року, схемою місця ДТП від 13.03.2018 року, поясненнями водіїв.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини правопорушника у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, суд вважає, що йому необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40, ст. 124, 283, 285, 289, 290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.,визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н., судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Є.Б. Ольховський