Справа №705/4756/18
3/705/1898/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшов до суду, ОСОБА_1 03 жовтня 2018 року о 02 год. 30 хв. в м. Умань по вул. Київська, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 3 жовтня 2018 року в районі автовокзалу м.Умань по вулиці Київській його дійсно зупиняли працівники поліції. Після його зупинки у нього попросили предявити документи, а також страховку. Він все надав. Коли працівники поліції побачили, що у нього замість посвідчення водія тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом, так як у нього посвідчення водія було вилучено раніше, працівники поліції почали висловлювати думку, що він може бути у стані спяніння, пропонували пройти на місці огляд на стан спяніння. Він відмовився, так як йому не пояснили причину зупинки. Тоді співробітники поліції запросили якихось свідків, яким повідомили, що ОСОБА_2 відмовляється від проходження огляду. Чи складали працівники поліції якісь документи, він не знає, так як його відпустили. Ніхто не давав йому знайомитись з протоколом про адміністративне правопорушення. Весь цей час він зі свого автомобіля не виходив, тому не розуміє, як у протоколі могло бути зазначено, що у нього нестійка хода. Про наявність протоколу він дізнався лише після отримання повістки із суду.

Свідки, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, у судове засідання не зявились.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Частина третя статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені ч.1 цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на те, коли у ким ОСОБА_1 вже піддавався адміністративному стягненню, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП чи ч.2 ст.130 КУпАП.

До справи долучена лише роздруківка адмінпрактики, з якої вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 11.09.2018 року о 02 год. 20 хв. керував авто з явними ознаками наркотичного спяніння від проходження огляду у встановленому порядку відмовився, в звязку з чим на нього було складено протокол за ч.2 ст.130 КУпАП, який було направлено до суду за №1623 від 11.09.2018 року. До матеріалів справи не додано рішень суду про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, була підтверджена.

Доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 протягом року вже двічі піддавався адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП, у матеріалах справи немає.

Тобто, матеріалами справи не підтверджена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

Крім того, згідно пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зазначені у протоколі в якості свідків і пояснення яких долучені до справи, вони вказали на те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду. Жодного посилання на те, що ОСОБА_1 в їх присутності пропонували пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, у поясненнях немає. Тобто, з пояснень не вбачається, що було дотримано порядок проведення огляду, передбачений ст.266 КУпАП. Про дотримання порядку проведення огляду не зазначено і у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, тому справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.130, 247, 251, 266, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги у визначений законом строк після винесення апеляційним судом постанови за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Суддя О.В. Корман