КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Мельник В.В., за участю:

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2018 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 188-46 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

в с т а н о в и в:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2018 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-46 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень, в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Як встановлено суддею місцевого суду, ОСОБА_2, 25 червня 2018 року, перебуваючи на посаді голови Державної служби України з питань праці за місцем роботи за адресою: м. Київ, вул. Десятинна, буд. 14, не надав у встановлені Законом України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII (далі - Закон) строки засвідчені належним чином копії матеріалів дисциплінарного провадження на законну вимогу Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - Національне агентство), а саме на запит уповноваженої особи Національного агентства від 13 червня 2018 року № 34-04/26135/18, чим порушив вимоги ч. 4 ст. 12 Закону, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч. 1 ст. 188-46 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді місцевого суду скасувати, та закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-46 КУпАП.

Апелянт зазначав, що складений стосовно нього протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки протокол направлено до суду без його письмових пояснень, які додавались ним до протоколу та є його невід'ємною частиною.

Однак суддя місцевого суду при прийнятті справи до розгляду не врахував вимоги ст. 278 КУпАП, та не перевірив правильність складення протоколу, дані про повідомлення його про час та місце розгляду справи, не витребував додаткові матеріали, у тому числі його письмові пояснення до протоколу та документи, що підтверджують повноваження посадової особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення.

Зазначав, що у матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували повноваження працівника Четвертого відділу (Південний регіон) Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції ОСОБА_4 на складення протоколу поза межами Південного регіону, на який поширюється компетенція Відділу, враховуючи, що місцем вчинення правопорушення у протоколі зазначено м. Київ.

Крім того, запит Національного агентства від 13 червня 2018 № 34-04/26135/18 підписаний виконуючим обов'язки керівника Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції - уповноваженою особою Національного агентства ОСОБА_5 Водночас, в матеріалах справи відсутній наказ, який би підтверджував покладення на ОСОБА_5 обов'язків керівника вказаного Департаменту станом на 13 червня 2018 року та документ про те, що вона є уповноваженою особою Національного агентства.

Крім того, в даному листі викладено прохання, а не «вимога» чи «припис» Національного агентства.

Апелянт зазначав, що п. 1 ч. 1 ст. 12 та абзацом 3 ч. 2 ст. 13 Закону, передбачено, що уповноважена особа Національного агентства реалізує свої повноваження, в тому числі щодо вимоги про надання документів, але в установленому законом порядку та з урахуванням обмежень, встановлених законом.

Викладене у листі Національного агентства прохання полягало у наданні належним чином засвідчених копій матеріалів дисциплінарного провадження стосовно першого заступника начальника Головного управління Державної служби України з питань праці в Одеській області ОСОБА_6 щодо можливого отримання ним подарунків. Таким чином, прохання полягало у наданні всієї дисциплінарної справи, без конкретної інформації або документів, які в ній містяться. На вказаний лист у встановлений законом десятиденний строк Державною службою України з питань праці надано відповідь від 25 червня 2018 року №5048/1/11-ДП-18, де з посиланням на норми закону повідомлено, що законодавством встановлені обмеження щодо розголошення інформації, яку містить дисциплінарна справа державного службовця.

При цьому, апелянт зазначав, що Національне агентство не зверталось стосовно отримання конкретної інформації щодо самого дисциплінарного провадження, його підстав, висновків про наявність чи відсутність в діях державного службовця проступку, а також прийнятого рішення. Дисциплінарне провадження стосовно першого заступника начальника Головного управління Державної служби України з питань праці в Одеській області ОСОБА_6 закрито (факт отримання подарунку не підтвердився). Отже, у Державної служби України з питань праці не було підстав для повідомлення Національного агентства в порядку частини сьомої статті 53 Закону України «Про запобігання корупції».

Припис Національного агентства про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» не вносився.

Таким чином, на переконання апелянта, відповідь Державної служби України з питань праці від 25 червня 2018 року № 5048/1/11-ДП-18 з посиланням на встановлені законодавством обмеження (заборони) щодо розголошення інформації, яку містить дисциплінарна справа, свідчить про відсутність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-46 КУпАП. Державною службою України з питань праці не відмовлено у наданні інформації або документів, а лише в межах закону повідомлено про встановлені законодавством загальнооб'язкові обмеження стосовно доступу до матеріалів дисциплінарних справ.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Невиконання законних вимог (приписів) Національного агентства з питань запобігання корупції щодо усунення порушень законодавства про запобігання і протидію корупції, ненадання інформації, документів, а також порушення встановлених законодавством строків їх надання, надання завідомо недостовірної інформації або не у повному обсязі тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 188-46 КУпАП.

Відповідно до пунктів 6, 12-1 ч. 1 ст. 12 Закону, Національне агентство з метою виконання покладених на нього повноважень має право отримувати заяви фізичних та юридичних осіб про порушення вимог цього Закону, проводити за власною ініціативою перевірку можливих фактів порушення вимог цього Закону; складати протоколи про адміністративні правопорушення, віднесені законом до компетенції Національного агентства, застосовувати передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 12, ч. 1 ст. 13 Закону, державні органи, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи зобов'язані надавати запитувані Національним агентством документи чи інформацію упродовж десяти робочих днів з дня одержання запиту.

Уповноваженими особами Національного агентства є Голова та члени Національного агентства, а також уповноважені Національним агентством посадові особи.

Уповноваженим особам Національного агентства абзацами 2, 3 ч. 2 ст. 13 Закону надано право вимагати необхідні документи та іншу інформацію у зв'язку з реалізацією своїх повноважень з урахуванням обмежень, встановлених законом; отримувати в межах своєї компетенції письмові пояснення від посадових осіб та службових осіб державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування; відповідно до розподілу обов'язків складати протоколи про адміністративні правопорушення у справах, що належать до компетенції Національного агентства.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-46 КУпАП, за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Суд розглядає справу про адміністративне правопорушення у межах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення фактичних обставин. Суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення.

Як вірно встановив суддя місцевого суду, наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-46 КУпАП, підтверджується даними протоколу по адміністративне правопорушення від 21 серпня 2018 року, у відповідності до якого, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді голови Державної служби України з питань праці, не надав у встановлений Законом строк засвідчені належним чином копії матеріалів дисциплінарного провадження на законну вимогу Національного агентства, а саме на запит уповноваженої особи Національного агентства від 13 червня 2018 року № 34-04/26135/18, чим порушив вимоги ч.4 ст. 12 Закону, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ч.1 ст. 188-46 КУпАП /а.с.1-8/.

Даними листа виконуючого обов'язки керівника Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції ОСОБА_5 від 13 червня 2018 року № 34-04/26135/18 до Державної служби України з питань праці, про надання у встановлений Законом строк належним чином засвідчених копій матеріалів дисциплінарного провадження стосовно першого заступника начальника Головного управління Державної служби України з питань в Одеській області ОСОБА_6 щодо можливого отримання ним подарунків /а.с. 26-27/.

Даними листа голови Державної служби України з питань праці ОСОБА_2 від 25 червня 2018 року № 5048/1/11-ДП-18 до Національного агентства, з якого убачається, що запитувані матеріали дисциплінарної справи містять інформацію з обмеженим доступом, які відповідно до приписів Закону України &q?ят;Про державну службу&q?им; та &q?м,;Про доступ до публічної інформації&q?їн;, не підлягають розголошенню /а.с. 28-29/.

Даними Положення Про Державну служби України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96, відповідно до підпунктів 1 та 4, пункту 11 якого, голова Держпраці очолює Держпрацю, здійснює керівництво її діяльністю, представляє Держпрацю у відносинах з іншими органами, підприємствами, установами та організаціями в Україні та за її межами, забезпечує виконання Держпраці та її територіальними органами Конституції та законів України, актів Президента України та Кабінету Міністрів України, що належить до компетенції Держпраці /а.с.п. 36-49/.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв'язку з іншими доказами, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-46 КУпАП.

Доводи ОСОБА_2 стосовно відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, спростовуються вищенаведеними у справі доказами, які оцінені суддею місцевого суду відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

Так, як встановлено під час апеляційного розгляду, Національним агентством у зв'язку з отриманням повідомлення про можливі факти порушення посадовими особами Головного управління Державної служби України з питань праці в Одеській області вимог ст. 23 Закону щодо обмеження одержання подарунків, відповідно до ст.ст. 251, 255 КУпАП та ст.ст. 12, 13 Закону, на адресу Державної служби України з питань праці надіслано запит від 13 червня 2018 року № 34-04/26135/18 за підписом виконуючого обов'язки керівника Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції - уповноваженої особи Національного агентства, щодо надання належним чином засвідчених копій матеріалів дисциплінарного провадження стосовно першого заступника начальника Головного управління Державної служби України з питань праці в Одеській області ОСОБА_6 ознак складу адміністративного правопорушення.

Листом від 25 червня 2018 року № 5048/1/11-ДП-18, голова Державної служби України з питань праці ОСОБА_2 відмовив Національному агентству в наданні засвідчених належним чином копій матеріалів дисциплінарного провадження, мотивувавши таку відмову нормами Законів України «Про державну службу» та «Про доступ до публічної інформації», та зазначив, що відповідно до п.5 Порядку обліку та роботи з дисциплінарними справами, затвердженого наказом Національного агентства України з питань державної служби від 03 березня 2016 року № 49, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25 березня 2016 року за № 456/28586, інформація, що міститься в дисциплінарній справі, належить до службової інформації, доступ до якої обмежується згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Разом з тим, як вірно зазначив суддя місцевого суду, згідно абзацу 2 пункту 3.3 Рішення Конституційного Суду України №2-рп/2012 від 20 січня 2012 року, з посиланням на резолюцію Парламентської асамблеї Ради Європи від 25 грудня 2008 року № 1165 (1998), публічні особи повинні усвідомлювати, що особливий статус, який вони мають у суспільстві, автоматично збільшує рівень тиску на приватність їхнього життя.

У цьому ж пункті Рішення Конституційний Суд України зазначив, що згідно із законодавством України до інформації з обмеженим доступом (конфіденційної) не належать, у тому числі, відомості про незаконні дії органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб (пункт 5 частини четвертої статті 21 Закону України «Про інформацію»).

Отже, при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-46 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що Національним агентством в запиті порушувалось питання про надання копії матеріалів всієї дисциплінарної справи, без конкретизації інформації або документів дисциплінарної справи, які становлять інтерес для Національного агентства, є безпідставними, та не свідчать про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Крім того, вважаючи запит не конкретизованим, ОСОБА_2 не був позбавлений можливості уточнити у адресата інформацію стосовно переліку та обсягу документів, які запропоновано надати на вимогу Національного агентства.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначав, що у відповідності до абзацу 3 ч. 2 ст. 13 Закону, уповноважена особа Національного агентства реалізує свої повноваження, в тому числі щодо вимоги про надання документів, але в установленому законом порядку та з урахуванням обмежень, встановлених законом.Згідно п. 5 Порядку обліку та роботи з дисциплінарними справами, затвердженого наказом Національного агентства України з питань державної служби від 03 березня 2016 року № 49, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25 березня 2016 року за № 456/28586, інформація, що міститься в дисциплінарній справі, належить до службової інформації, а тому, з урахуванням положень Закону України «Про доступ до публічної інформації», є інформацією з обмеженим доступом, у зв'язку з чим Державною службою України з питань праці обгрунтовано відмовлено Національному агентству наданні запитуваної інформації.

Однак такі доводи апелянта не свідчать про те, що інформація дисциплінарного провадження є інформацією з обмеженим доступом у розумінні ч. 1 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації», оскільки положення абзацу 3 ч. 2 ст. 13 Закону передбачають наявність обмежень стосовно вимог про надання документів у випадку, якщо такі обмеження встановлені саме законом, а не порядком обліку та роботи з дисциплінарними справами, затвердженим наказом, який є підзаконним нормативно-правовим актом.

Посиланняапелянта на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення стосовно нього вимогам ст. 256 КУпАП, та порушення суддею місцевого суду вимог ст. 278 КУпАП з тих підстав, що протокол направлено до суду без його письмових пояснень, які додавались ним до протоколу та є його невід'ємною частиною, а суддя місцевого суду при прийнятті справи до розгляду не врахував вимоги ст. 278 КУпАП, та не перевірив правильність складення протоколу, дані про повідомлення його про час та місце розгляду справи, не витребував додаткові матеріали, у тому числі його письмові пояснення до протоколу, є безпідставними та такими, що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції.

Під час розгляду справи як в суді першої, так і апеляційної інстанції, реалізовано право ОСОБА_2 на надання пояснень стосовно обставин складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Не є підставою для скасування постанови судді місцевого суду і доводи ОСОБА_2, висловлені під час апеляційного розгляду, стосовно розгляду справи суддею місцевого суду у його відсутності.

Посилання апелянта на те, що запит Національного агентства від 13 червня 2018 № 34-04/26135/18 підписаний виконуючим обов'язки керівника Департаментумоніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції - уповноваженою особою Національного агентстваОСОБА_5, однак у матеріалах справи відсутній наказ, який би підтверджував покладення на ОСОБА_5 обов'язків керівника вказаного Департаменту станом на 13 червня 2018 року та документ про те, що підписант є уповноваженою особою Національного агентства, є безпідставними.

Положеннями ст.ст. 6, 12, 13 Закону, які регулюють право уповноважених осіб Національного агентства звертатись із запитами про витребування інформації та документів у зв'язку з реалізацією їх повноважень, не передбачено обов'язок долучати наказ про призначення особи, яка звертається із запитом, на відповідну посаду Національного агентства.

Доводи апелянта про відсутність у матеріалах справи документів, які б підтверджували повноваження працівника Четвертого відділу (Південний регіон) Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції ОСОБА_4 на складення протоколу поза межами Південного регіону, на який поширюється компетенція Відділу, не є підставою для визнання такого протоколу неналежним чи недопустимим доказом та скасування з цих підстав постанови судді місцевого суду.

Як убачається з додатку до рішення голови Національного агентства від 11 серпня 2016 року №9 &qupt;Про визначення уповноважених осіб Національного агентства з питань запобігання корупції&qu11;, ОСОБА_4 обіймає посаду головного спеціаліста четвертого відділу (Південний регіон) Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції /а.с.п. 23-25/.

Згідно п. 3 Положення про четвертий відділ (Південний регіон) Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції, затвердженого наказом Голови Національного агентства з питань запобігання корупції від 20 квітня 2018 року №57/18, за рішенням керівника Департаменту (відповідною резолюцією) працівники Відділу залучаються до виконання завдань, покладених га Департамент, поза межами регіону, на який поширюється компетенція Відділу /а.с.п. 9/.

У ході апеляційного розгляду не встановлено порушень під час складення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2

Протокол складений з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 255, 256 КУпАП тауповноваженою особою, а тому суддя місцевого суду обґрунтовано визнав відомості, що у ньому містяться, як доказ у справі про адміністративні правопорушення.

Крім того, у відповідності до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

До основних засад правосуддя відноситься змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Під час судового розгляду суддею місцевого суду та апеляційної інстанцій ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3, які наділені правом подавати клопотання про витребування документів, з відповідними клопотаннями, у тому числі про витребування даних стосовно компетенції працівників четвертоговідділу (Південний регіон) Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції на складення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно правопорушень, вчинених у м. Києві, не звертались.

Інші доводи апеляційної скарги висновків судді місцевого суду не спростовують.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_2 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2018 року стосовно ОСОБА_2 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.В.Мельник