overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 12.12.2018 Справа № 554/7782/18
П О С Т А Н О В А

12 грудня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Дільничним поліцейським Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 18 вересня 2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 371983, відповідно до якого 18 вересня 2018 року приблизно о 10 годині 40 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Н. Базар, 21, у м. Полтаві, справляв природні потреби у невстановленому місці, чим порушив громадський порядок, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Крім того, дільничним поліцейським Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 18 вересня 2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 371984 відповідно до якого 17 вересня 2018 року приблизно о 15 годині 20 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Сковороди, 4, у м. Полтаві, справляв природні потреби у невстановленому місці, чим порушив громадський порядок, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином викликався до суду повісткою на 06 листопада 2018 року, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Приводи ОСОБА_1 у судові засідання на 27.11.2018 року та 12.12.2018 року працівниками Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області виконані не були. З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є обовязковою, вважаю за необхідне застосувати до нього привід до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, привід на 09 годину 00 хвилин 22 грудня 2018 року до Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, кабінет № 48.

Організацію виконання постанови про привід доручити Полтавському ВП ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Микитенко
Провадження № 3/643/3714/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

За ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 062644 від 08.06.2018: ОСОБА_2 06.06.2018 о 18:00 знаходячись під адміністративним наглядом не зявився на відмітку до Московського ВП, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом.

Відповідно ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Дана норма є імперативною і не передбачає обовязку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з адміністративного матеріалу, на момент розгляду справи цей строк минув.

Керуючись ст. ст. 7, 38, 247 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП, стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Т.В. Поліщук
Справа № 159/2833/18
Провадження № 3/159/1446/18
ПОСТАНОВА

27 серпня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л. розглянувши справу, яка надійшла з Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_2, який надає правову допомогу ОСОБА_1, заявив про відвід судді.

КпАП України не містить норм, які регулюють відвід судді. Однак, виходячи з загальновизнаного принципу забезпечення безсторонності суду, заявнику не може бути відмовлено у розгляді такої заяви.

Заява про відвід може бути розглянута лише самим суддею у цьому ж провадженні, оскільки окреме провадження щодо відводу судді не може бути зареєстроване в електронній системі ДЗС жодним чином, в тому числі і за аналогією норм кримінального провадження, скористатись якою пропонує заявник.

Відвід обґрунтований тим, що суддя відмовився задовольнити клопотання заявника, не намагається встановити наявність всіх елементів складу адміністративного правопорушення, наперед висловив судження щодо винуватості ОСОБА_1

У задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Суддя не відмовляв у задоволенні клопотань заявника. Суддя не виявляв небажання встановити наявність всіх елементів складу адміністративного правопорушення. Суддя не висловлював наперед судження щодо винуватості ОСОБА_1

На розгляд справи не зявився ОСОБА_1, вручення йому повістки не підтверджене. Адвокат настоює на участі ОСОБА_1 у розгляді.

За таких обставин розгляд справи не може бути проведений і його необхідно відкласти.

Тобто, розгляд справи продовжується і ході цього розгляду будуть вирішені усі необхідні питання, в тому числі і клопотання заявника.

Підстави для недовіри судді відсутні.

Керуючись ст.1 КпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Відвід судді, заявлений адвокатом ОСОБА_2, який надає правову допомогу ОСОБА_1, відхилити.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа №468/571/18-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2018 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши адміністративну справу, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 20.04.2018р. о 18.30 год. на автошляху М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ Миколаївської області Березанського району с. Красне, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом CHEVROLET (державний номер НОМЕР_1) при виїзді з автомобільної заправки «Аміс» не надав переваги в русі транспортному засобі Nissan номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по автошляху Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 80 км/год., та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

До суду ОСОБА_1 зявився, вину в скоєному визнав.

Факт допущеного порушення підтверджуються: схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1. та ОСОБА_2

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинила правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, обставини вчинення правопорушення - приходжу до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на порушника стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженніпо справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285, 291,294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП відповідно до протоколу серії БР № 094774 накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень (р/р 0001, отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код за , МФО банку 826013, банк отримувача ГУДКСУ у Миколаївській області)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок (р/р 0026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, МФО 826013, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, код класифікації доходів бюджету 2203001, судовий збір код ЄДРПОУ Баштанського районного суду 02892497, пункт 5).

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 409/2789/18
Провадження №3/409/399/18
П О С Т А Н О В А

"11" грудня 2018 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Білокуракинського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого Білокуракинське АТП, зареєстрований та мешкає за адресою: вул.Центральна, 43 с.Плахо-Петрівка Білокуракинського району Луганської області,

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.09.2018 року серії БР№096211 ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ SPRIVTER, д/н ВВ 3422СН на атошляху Чугуїв-Мілове, надав послуги по перевезенню пасажирів, у якого була відключена система АБС на задній осі з правого та лівого боку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Судом встановлено, що правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП, було вчинено 10.09.2018 року. Строк, передбачений ст. 38 КУпАП, спливає 10.12.2018 року.

Датою надходження справи до суду є 11 грудня 2018 року, тому на момент розгляду справи по суті закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення минуло більше ніж три місяці, а також, з огляду на те, що вказане адміністративне правопорушення не є триваючим, тому в силу ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення щодо ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

На підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.4 ст.121 КУпАП в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Унікальний №756/1559118
Провадження №3-756/7387/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП невідомо, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 187 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває справа про адміністративне правопорушення за №3/756/7387/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, за №3/756/7388/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, №3/756/7389/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП та №3/756/7390/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення за №3/756/7387/18, 3/756/7388/18, 3/756/7389/18 та №3/756/7390/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, присвоївши адміністративним матеріалам унікальний №756/15591/18, провадження №3/756/7387/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Диба
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1809/18
Провадження № 3/723/2305/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., за участю перекладача ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний номер невідомий, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №712688 від 28.05.2018 року ОСОБА_2 28.05.2018 року близько 07 год., в с. Верхні Петрівці, Сторожинецького району, Чернівецької області, вчинив суперечку з ОСОБА_3, в ході якої висловлювався нецензурними словами на адресу останнього, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2 вину не визнав, пояснив, що ОСОБА_3 є рідним братом його матері, які проживають разом, він живе по сусідству. Він приходив до матері 27.05.2018 року, в той час його дядько був в нетверезому стані, чіплявся до них, ображав матір. Він з дядьком не сварився і не ображав. 28.05.2018 року о 07 год. суперечки з ОСОБА_3 не було, так як він спав в себе вдома, таким його застали поліцейські, які прибули близько 08-00 год.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно письмових пояснень ОСОБА_3 останній вказує на те, що ОСОБА_2 його постійно ображає нецензурними словами, між ними систематично відбуваються конфлікти, в ході яких вони один одного ображають непристойними словами. Разом з тим, пояснення ОСОБА_3 не містять відомостей, що 28.05.2018 року о 07-00 год. ОСОБА_2 вчинив з ним суперечку, як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд не приймає до уваги письмові пояснення ОСОБА_2, наявні в матеріалах справи, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_2 не володіє українською мовою в зв»язку з чим судом на час розгляду справи був залучений перекладач, а письмові пояснення викладені українською мовою без участі перекладача.

Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні 28.05.2018 року о 07-00 год. адміністративного правопорушення в матеріалах справи не міститься.

Враховуючи викладене, суд вважає недоведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні дрібного хуліганства, а тому провадження в справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173, 247, 280, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня її винесення. СУДДЯ:
Справа № 570/5368/18
Номер провадження 3/570/2007/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О.

розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, ідентифікаційний код особи НОМЕР_1,

за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 20 жовтня 2018 року близько 19 години 30 хвилин по вул. Нафтовиків біля будинку №5 в с. Нова Любомирка Рівненського району Рівненської області в громадському місці, вчинив дрібне хуліганство, а саме нецензурно лаявся на адресу ОСОБА_2. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1. пояснив, що сварка відбулася в дворі будинку №5 по вул. Нафтовиків в с. Нова Любомирка Рівненського району за місцем проживання ОСОБА_2 Поясненями потерпілої ОСОБА_2, які долучені до матеріалів справи, також підтверджується, що місцем вчинення вказаного правопорушення є подвір'я будинку за вищезазначеною адресою.

Громадське місце це частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу. .Перелік громадських місць визначається Законами України та органами місцевої влади. Ці місця мають бути внесені до списку громадських пунктів, а люди проінформовані стосовно них. Будинок по вул. Нафтовиків, 5 в с. Нова Любомирка Рівненського району Рівненської області не є громадським місцем.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП України. Тому суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа підлягає до закриття.

На підставі наведеного та керуючись статтями 33, 173, 247 п.1, 280, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.
Справа № 740/2105/18
Провадження № 3/740/590/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

особи, яка притягається

до адмінвідповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер-, працюючого водієм ПП «Ременюк», який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26 квітня 2018 року о 10-15 год. в смт.Слобожанське, комплекс будівель та споруд №8 Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Рено Мідлум», державний номерний знак НОМЕР_1, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_3, що рухався позаду, зліва направо. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих не має, чим порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №276122 від 26 квітня 2018 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненні правопорушення, просив призначити покарання у виді штрафу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,- порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного суд вважає можливим накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки особі, яка скоїла адміністративне правопорушення, необхідно призначити стягнення, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

З ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. штрафу на користь держави.

У разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу у сумі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 352 (триста п»ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.