overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/369/3640/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислава Вікторовича, розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2018 року, близько 13 години 40 хвилин, було встановлено що громадянин ОСОБА_1 здійснював продаж овочів без відповідного дозволу на продаж, за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вулиця Першотравнева, 26, в невідведеному для цього місці, чим порушив закон про торгівлю.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, визнав та надав пояснення відповідно до обставин викладених у протоколі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд не встановив в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП, оскільки овочі не є промисловими товарами, проте суд встановив що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.08.2018 року серії ГП № 591434, поясненнями правопорушника.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, ступінь вини правопорушника і дані про його особу.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення за ч.1 ст. 160 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Керуючись ст. ст. 280-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 119 (сто дев'ятнадцять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В. Лисенко
Справа № 538/1040/18
Провадження № 3/526/383/2018
П О С Т А Н О В А

03 вересня 2018 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

Лохвицького району, Полтавської області, зареєстрованого

в с. Токарі, Лохвицького району, Полтавської області, не працює,

ідентифікаційний код не відомий

за ч.1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08.08.2018 року до Гадяцького районного суду Полтавської області відповідно до постанови Апеляційного суду Полтавської області від 27.07.2018 року про визначення підсудності Гадяцькому районному суду, надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП.

12.07.2018 року ДОП Лохвицького ВП ГУНП лейтинантом поліції ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Вказана справа була призначена до розгляду у Гадяцькому районному суді Полтавської області на 08-20 год. 03.09.2018 року, але ОСОБА_1 до суду не зявився. Судова повістка про виклик до суду, направлена за місцем його проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5 повернулася не вручена, згідно поштової відмітки «за вказаною адресою адресат відсутній».

Згідно ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Оскільки ОСОБА_1 ухилився від явки до суду, тому вважаю за необхідне піддати його приводу відповідно до вимог ст. 268 КУпАП у судове засідання по розгляду даної справи

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в

с. Токарі Лохвицького району, Полтавської області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, піддати приводу до Гадяцького районного суду Полтавської області у судове засідання по розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 187 КУпАП, яке відбудеться о 09-30 год . 18 вересня 2018 року .

Копію постанови направити начальнику Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна
Провадження №: 3/752/6834/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст. 124, 122- 4 КУпАП

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 198626, ОСОБА_1 10.07.2017 року о 13 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Заболотного (пл. Одеська), керуючи автомобілем «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_3, під час перестроювання не надав дорогу автомобілю «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2, що рухався в попутньому напрямку по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого відбулось що призвело до пошкодження транспортних засобів, після чого, залишила місце ДТП, чим порушила п.п. 10.3, 2.10 а) ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини вчиненого правопорушення. Його вина за ст.ст. 124, 122- 4 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Так, згідно зі ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами, однак враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчилися строки давності притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по справі закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення за ст.ст. 124, 122- 4 КУпАП, а провадження у справі закрити за закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючого менеджером ТОВ «БКХІМ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.07.2017р. о 13.04 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по Наддніпрянському шосе, е/о №2 в м. Києві, не врахувала дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота Ленд Крузер» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не заперечувала.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БР №109553 від 19.07.2017 р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_1, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 19.10.2017 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 124, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик
Справа № 493/2678/18
Провадження № 3/493/849/18
10 грудня 2018 року м. Балта, Одеська область
Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ученика ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності притягувався за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,
- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП;
в с т а н о в и л а :
20 листопада 2018 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку з своєю матірю ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурними словами, чим вчинив домашнє насильство повторно на протязі року.
Заслухавши ОСОБА_1, який підтвердив викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини і пояснив, що ввечері 20 листопада 2018 року між ним і його матірю з приводу виниклих неприязних відносин виникла взаємна сварка, в ході якої вони висловлювалися на адресу один одного нецензурними словами, провину свою визнав, пообіцяв в подальшому не допускати подібних вчинків, просить суворо не карати його, оскільки він не працює і не має коштів для оплати штрафу, вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 присутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, що підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 082905 від 08.12.2018 року, довідкою про результати розгляду повідомлення громадянки ОСОБА_3 та ін.
На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 вчинення домашнього насильства повторно на протязі року, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, обставини, які помякшують відповідальність, а саме - визнання ним своєї провини, керуючись ст. ст. 24-1, 34, 173-2 ч.2 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА
іменем України
"31" серпня 2018 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від т.в.о. начальника відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серії ЕК № 666642, виданий 24.11.1997 року Краснолуцьким МВ УМВС України в Луганській області, не працюючого, який зареєстрований за адресою: вул. Чехова, б. 20, м. Вахрушеве - 2 , Луганської області раніше до адміністративної відповідальності не притягався, у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 31 серпня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 13.05.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_1, 13.05.2018 року у напрямку руху н.п. Ізварине (Україна) Донецьк (Російська Федерація) перетнув державний кордон України в пункті пропуску «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушив вимоги ст.ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 13.05.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення, яке було вчинене того ж дня, та до моменту розгляду справи - 31 серпня 2018 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Луганської області через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
ПОСТАНОВА
іменем України
"18" грудня 2018 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 краю, паспорт серії ЕМ 894665, виданий 06.03.2001 року, Лутугінським РВ УМВС України в Луганській області, пенсіонерки, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 18.12.2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 07.06.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_1 07.06.2018 року незаконно перетнула державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушила вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 07.06.2018 року, коли було виявлено адміністративне 6правопорушення та до моменту розгляду справи 18.12.2018 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І.Чехов
справа № 642/2618/18
провадження №3/642/1030/18
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши справу, яка надійшла з Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП , -
ВСТАНОВИВ:
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.
ОСОБА_1. у судове засідання не з"явився, повідомлявся належним чином.
Факт правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №64 від 30.05.2018 р., актом перевірки № 7813/20-40-12-13-21/02470603 від 30.05.2018 року.
З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини правопорушника у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у виді штрафу від пяти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 352 грн.
Керуючись ч. 1 ст. 163-1, 276, 268, 279, 283-285 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню на користь держави у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн.40 коп.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя О.В. Бородіна
Справа номер 237/3494/18
Провадження номер 3/237/1328/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.08.18 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 012359, 07 травня 2018 року о 14:45 годині у місті Вугледар по вул. Молодіжна, 1 водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобо ЕХ-150 см3, не врахував дорожню обстановку та безпечну швидкість руху, у разі чого впав. Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 012359 від 07 травня 2018 року .

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю. На день розгляду справи, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченийст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбаченихст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 51 ч.2, 283, 284 п.3 ,247 п.7 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Мар`їнського районного суду.

Суддя В.А. Сенаторов

Дата документу 10.08.2018
Справа № 466/9207/18
П О С Т А Н О В А

11 грудня 2018 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, неодруженого, працездатного, працевлаштованого на ТзОВ «Onur», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/85а,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

16.11.2018 року до Шевченківського районного суду скеровано протокол про адміністративне правопорушення серії БР №259118 від 14.11.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано судді Невойту П.С.

Також, 16.11.2018 року до Шевченківського районного суду скеровано протокол про адміністративне правопорушення серії БР №259117 від 14.11.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано судді Невойту П.С.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки до суду надійшли дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 КУпАП та ст.124 КУпАП, та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), їх розгляд є взаємоповязаний, то відповідно до ст.36 КУАП слід обєднати справу №466/9207/18 та справу №466/9205/18 в одне провадження та присвоїти №466/9205/18.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

обєднати справу №466/9207/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП із справою №466/9205/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, присвоївши справі номер № 466/9205/18.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення призначити на 11 грудня 2018 року о 16:20 год.

У судове засідання викликати ОСОБА_1.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2