ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/239/18 Справа № 201/9850/18 Суддя у 1-й інстанції - Гончаренко В.М. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2018 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, громадянина України, що проживає за адресою:

АДРЕСА_1,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в дохід держави 340 гривень, стягнуто судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп., -

за участю:

особи, що притягається

до відповідальності ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваній постанові суду першої інстанції та протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 19 липня 2018 року о 09 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Хонда», д/н НОМЕР_1, рухався в районі буд. № 40 по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі, де під час виконання маневру розвороту ліворуч не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв зіткнення з мопедом «Ямаха», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку зліва, після чого відбулось падіння водія ОСОБА_2 з керованого останнім транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження транспортному засобу, крім того тілесних ушкоджень зазнав водій ОСОБА_2

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений 27 серпня 2018 року, тоді як ДТП сталася 19 липня 2018 року, тобто через майже місяць та лише після відібрання пояснень у ОСОБА_1, ОСОБА_2 та невідомого йому свідка ОСОБА_3 Вказує на те, що протокол не містить наявних свідків події та потерпілого, якому завдана матеріальна шкода, про що було зазначено в матеріалах справи інспектором, адже усі пояснення, які відбирались у осіб, які були зазначені працівником поліції в якості свідка та потерпілого, не є чинними з огляду на ті обставини, що складались до моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 175926 від 27 серпня 2018 року. Звертає увагу на те, що копія зазначеного протоколу ОСОБА_1 як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не вручалася, для ознайомлення із його змістом він не викликався, а також були проігноровані вимоги щодо права особи давати пояснення або наводити мотиви відмови від отримання копії протоколу та його підписання, що свідчить про допущення службовою особою грубого порушення вимог ст.ст. 254, 256 КупАП.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які наполягали на задоволенні апеляційної скарги за викладених у ній підстав, пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, приходить до наступних висновків.

Аналізуючи з урахуванням доводів апеляційної скарги висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає його законним і обґрунтованим, таким, що відповідає фактичним обставинам справи, та повністю узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП; протоколом огляду місця події; схемою місця події; фототаблицею; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та частково самого ОСОБА_1

Так, згідно ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне вмотивоване рішення.

Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього уповноваженою особою органів поліції, та доведеність вини правопорушника поза розумним сумнівом.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 стосовно того, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні нього було складено за збігом тривалого проміжку часу з моменту пригоди, при цьому з явними порушеннями вимог до його складання, оскільки він не містить відомостей щодо потерпілої особи та свідка, то слід зазначити, що відповідно до положень пункту 6 Розділу VІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, у випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріли ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу патрульної поліції, на території обслуговування якого сталася пригода. Згідно пункту 7 Розділу VІІІ зазначеної Інструкції, уповноважена особа підрозділу патрульної поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбаченест. 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення, при цьому слід зазначити, що ОСОБА_1 не з'явився і на запрошення від 16 серпня 2018 року до управління поліції для участі при складанні протоколу, а тому протокол було складено без нього, у зв'язку з зазначеної підстави останньому не було і вручено копії протоколу.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про неналежність зібраних даних та доказів до складання протоколу у відношенні нього, то слід зазначити, що працівниками поліції, які прибули на виклик до місці ДТП, було складено протокол огляду місця події та в межах такої процесуальної дії було відібрано пояснення в учасників події, зокрема потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3, та складено низку процесуальних документів, які відображають обставини події, при цьому, коли було встановлено відсутність ознак кримінального правопорушення, зібрані матеріали було направлено для складання адміністративного протоколу, у зв'язку з чим відомості та процесуальні документи, оформлені до складання протоколу, є належними, та питання щодо їх достовірності та належності як доказів у суду не виникає.

Матеріалами провадження встановлено, що наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю наявних в матеріалах справи доказів, які між собою узгоджені, повне відображення події знаходить себе у рапорті слідчого відділу поліції, яким зафіксовано виїзд на місце дорожньо-транспортної пригоди; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від19 липня 2018 року зі схемою до нього, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, після якої залишив місце пригоди водій автомобіля «Хонда», у зв'язку з чим уповноваженою посадовою особою графічно було зображено лише постраждалий мопед «Ямаха» та місце зіткнення з останнім, яке знаходиться у дворовому проїзді в районі буд. № 40 по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі; фотографіями з місця ДТП, а також фотографіями мопеда «Ямаха» з пошкодженнями, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення, оскільки як від контактування з автомобілем «Хонда», так і на протилежній стороні мопеду від падіння на дорогу, були утворені механічні та лакофарбові пошкодження; медичною довідкою про стан здоров'я потерпілого; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2; письмовими поясненнями очевидця пригоди свідка ОСОБА_3, такі відомості у своїй сукупності дійсно свідчать, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення за вказаних обставин.

Інші доводи ОСОБА_1 мають формальний характер та спрямовані на його ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського

апеляційного суду С.І. Крот