overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" грудня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, до канцелярії суду 12.12.2018 надійшли пояснення від ОСОБА_1, в яких він зазначив, що свою вину визнає, просить провести судове засідання за його відсутності (а.с. 11).
Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.
Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1В підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 228414 від 09.11.2018 (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3, 11), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4, 12).
Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1, а саме, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1В міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.
Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1, суд вважає його щире каяття.
Обставини, що обтяжують чи помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу та не позбавляти його права керування транспортними засобами.
Крім того, в порядку ст. 40? КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 352,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40?, 124, 283, 284 КУпАП, суд, -
УХВАЛИВ:
Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.О. Муратова
Дата документу 27.08.2018
Справа № 334/5214/18
Провадження № 3/334/1368/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2018р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв Микола Васильович, розглянувши матеріали, які надійшли з УПП ДПП в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул.Трипольська,б.35,

-за ст.126 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

17.07.2018р. о 13-45 год., гр.ОСОБА_1, керував автомобілем „ВАЗ-21063, держномер З2548ЗП на вул..Єлектрозаводська,б.40 без посвідчення водія, чим порушив п.2.1 а ПДР України.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами даної справи та його поясненнями, наданими в судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Відповідно до ст.401 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення сплачується судовий збір, розмір якого і порядок його сплати встановлюється законом.

Керуючись ст. 401, 126, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП

Накласти на ОСОБА_1 штраф в доход держави в сумі 510 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п"ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п"ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 367/4008/18
Провадження №3/367/1641/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 серпня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. номер відсутній, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого заступником начальника КП «УЖБК Ірпінь»,

за ст. 140 ч. 4 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

12.04.2018 року близько 12 год. 00 хв. в м. Ірпені на перехресті вулиць Джерельна-Технологічна, ОСОБА_1 будучи посадовою особою, порушив правила, норми та стандарти, що стосуються безпеки дорожнього руху при утриманні вул. Джерельної, а саме: покриття проїжджої частини не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 (глибина окремих просідань та вибоїн перевищує 4 см.), що стало причиною скоєння ДТП водієм автомобіля «Citroen» д.н.з. GU 6380.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 140 ч. 4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину не визнав, вказав, що через погодні умови він не міг здійснити ремонт дороги попередньо. В своїх діях він не вбачає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП. Однак, суд визнає ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, т.я. він не надав суду відповідну технічну документацію щодо неможливості проведення ремонтних робіт у квітні 2018 року.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 4 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч. 4 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Кафтанов
Провадження № 3/127/7171/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної у м.Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 26.10.2017 року о 21:50 год., в м.Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, не обрав безпечної швидкості руху, не обрав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «Seat Toledo», н.з. SZ5210G, який стояв. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Згідно ст. 38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП, крім іншого, визначено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З огляду на те, що правопорушення вчинене 28.10.2017 року, на час розгляду адміністративної справи в суді строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі ст. 38 КУпАП.

Враховую вищевикладене, керуючись ст.38, ст. ст. 124, 130, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
№ 207/1827/18
№ 3/207/447/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Південного ВП Камянського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Камянське, вул. 9 Травня, 3-32,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2018 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла адміністративна справа з Південного ВП Камянського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, в якій зазначено, що 23.05.2018 року о 16.30 год., ОСОБА_2 знаходячись за місцем свого мешкання в стані алкогольного спяніння, вчинила сімейну сварку, виражалась грубою нецензурною лайкою в бік брата ОСОБА_3 та ображала його, чим вчинила насильство в сімї.

Зазначений факт підтверджується протоколом серії ГР № 089980 від 23.05.2018 року, поясненнями.

ОСОБА_2 до суду не зявилась, про причини неявки суду не повідомила.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи, термін встановлений ст. 38 КУпАП, закінчився, провадження по даній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 необхідно припинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Бистрова Л.О.
09.08.2018 Єдиний унікальний номер 205/5083/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає у м. Дніпро, вул. Ближня, 33/164, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 380259 від 09.07.2018 року, 07 липня 2018 року близько 18-00 години гр. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою м. Дніпро, вул. Ближня, 33/164, вчинив умисні дії психологічного та фізичного характеру в бік своєї дружини гр. ОСОБА_2, чим вчинив домашнє насилля в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину повністю визнав, пояснив, що він вже примирився зі своєю дружиною та в подальшому таких дій вчиняти не буде.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 380259 від 09.07.2018 року, поясненнями гр. ОСОБА_2 від 07.07.2018 року, заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 07.07.2018 року.

Однак, в діях ОСОБА_1 не вбачається великої суспільної шкідливості, збитків державним або суспільним інтересам не заподіяно, в зв'язку з чим вчинене адміністративне правопорушення являється малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням особи правопорушника, його соціального та майнового стану, характеру вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність негативність наслідків його дій, суддя вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП України і звільнити його від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, ?

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у звязку з малозначністю діяння, обмежившись на його адресу усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з малозначністю діяння.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7138/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, серії АА № 969409 від 18.07.2018 року за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

28.09.2018 року справу відносно ОСОБА_2 було направлено до Дарницького УП ГУНП у м. Києві для належного оформлення до Дарнцького УП ГУНП у м. Києві.

Проте, вказану справу 20.11.2018 року було повернуто до суду без виконання вимог, викладених у постанові суду.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2, 18.06.2018 року, о 19.00 год., перебуваючи по АДРЕСА_2, вчинив сімейну сварку з колишньою дружиною ОСОБА_3, під час якої кричав, ображав, висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство та адміністративне правопорушення.

Відповідно до диспозиції ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, вчиненням домашнього насильства є умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Проте будь - яка інформація щодо того чи було або могло бути завдано шкоди фізичному або психічному здоров'ю потерпілій ОСОБА_3 у протоколі відсутня.

Крім того, в порушення вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, відповідно до якої, при розгляді справ про адмніністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 173-2 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністравтивної відповідальності, є обов'язковою, ОСОБА_2 до суду доставлено не було.

Разом з тим указані недоліки можуть бути усунуті шляхом повторного направлення справи для належного оформлення до Дарницького УП ГУНП у м. Києві.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 повторно направити для належного оформлення до Дарницького УП ГУНП у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 691/549/18
провадження № 3/691/255/18
ПОСТАНОВА

21 серпня 2018 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого вантажником на Сквирському хлібокомбінаті, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 30.04.2018 року, близько 18 години 00 хвилин, перебуваючи по вул. Набережна, 86 в с. Старосілля Городищенського району Черкаської області, з хуліганських мотивів, вчинив сварку з гр. ОСОБА_2, в ході якої, ображав останню нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

В звязку з наведеним, відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно доданих до протоколу матеріалів, дійсно, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і суд мав би накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією зазначеної статті. Однак, відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно доданих до протоколу матеріалів, ОСОБА_1 скоїв правопорушення 30.04.2018 року, тобто, на час розгляду справи в суді, з часу вчинення правопорушення минуло більше аніж три місяці. За таких обставин, вважаю, що притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення правових підстав не має, а тому справу провадженням в суді слід закрити на підставі ст.38 та п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та адміністративну справу провадженням в суді закрити на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених частиною 2 статті 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 504/1333/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2018смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Головного управління Держпраці в Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ФОП ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН-,

по ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, як ФОП ОСОБА_1, порушила законодавство про працю у ФОП ОСОБА_1, відносно найманих працівників в період з листопада 2017 року по березень 2018 року, що засвідчено актом перевірки від 13.03.2018 року №ОД27/146/АВ відповідальність за які передбачено ч. 3 ст. 41 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином.

Проаналізувавши докази по справі, вивчивши надані матеріали, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Суд, при накладенні стягнення враховує особу ОСОБА_1, ступінь та характер вчиненого адміністративного правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, те, що дії останньої були спрямовані на порушення законодавства про працю, оплату праці та відпочинку найманого працівника, визнання своєї вини, тому суд вважає, що необхідним стягненням для неї є штраф в межах санкції ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, «судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення».

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 27, 33-35, 40-1, 3 ст.41 ч.1, 221, 283, 284 п. 1. 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі пятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч пятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити: р/р 0270, Банку ГУДКСУ в Одеській області, код Банку 828011; отримувач УДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її оголошення, шляхом подачі скарги на постанову через суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 287-289 КУпроАП.

Суддя П.В. Добров