Справа № 589/3186/18
Провадження № 3/589/961/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду матеріали, що надійшли з Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, Шосткинська ЦРЛ - лікарь, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

27.07.2018 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшли матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП складені інспектором Шосткинського ВП Вареник О.В.

Згідно протоколу про адміністративне правопоркшуння 16.07.2018 року близько 22.20 години в м. Шостка, по вул. Свободи 35 ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час виїзду з місця стоянки заднім ходом не переконався що це буде безпечно скоїв ДТП з автомобілем ЗАЗ ВІДА під керуванням ОСОБА_2 В наслідок

ДТП завдано механічні пошкодження транспортним засобам.

Дослідивши докази по справі, заслухавши свідків та ОСОБА_1, суд дійшов висновку, щодо відсутності в діях останнього зазначеного складу правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до п.п.10.1, 10.2, 10.9 Правил дорожнього руху:

10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

10.2 Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

10.9 Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 16.07.2018 року біля 22 години 20 хвилин він дійсно перебував на відведеній для автомобілів стоянці на автомобілі Рено д.н.з. НОМЕР_2 біля кафе «Пасаж» розташованого по вул. Свободи м. Шостка. Виїжджаючи з місця стоянки ОСОБА_1 впевнився в тому, що справа і зліва були відсутні автомобілі чи інші транспортні засоби, які б рухались по дорозі, після чого здійснив маневр заднім ходом, виїхавши на протилежну смугу руху. При цьому ним маневр заднім ходом було завершено. Перебуваючи на протилежній стороні руху автодороги він хотів здійснити маневр вправо, тому включив віповідний сигнал повороту, автомобіль не рухався, двигун був у робочому стані, світло фар було включене, і почав дивитися за рухом на автодорозі щоб закінчити маневр без перешкод для інших транспортних засобів. В цей час він (ОСОБА_1Л.) побачив, що справа від його наближався автомобіль, який рухався по своїй полосі руху, він його вирішив пропустити, щоб у подальшому безперешкодно розвернутись вправо та поїхати у необхідному йому напрямку. Місця для проїзду вказаного автомобіля по смузі його руху було достатньо, однак він побачив, що автомобіль рухався з великою швидкістю і прямо на нього (ОСОБА_1Л.), посередині проїжджої частини, в результаті чого зіткнувся з стоячим його автомобілем, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Зі схеми ДТП вбачається, що ОСОБА_1 в момент зіткнення автомобілів перебував на зустрічній смузі руху, і полоса руху, по якій рухався ОСОБА_2, була вільною, що вказує на те, що ОСОБА_1 ніяких перешкод йому не чинив, і при цьому уступав дорогу зазначеному автомобілю.

Свідок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні кожен окремо пояснили, що 16.07.2018 року біля 22.20 год. вони знаходилися біля кафе «Пасаж» і в цей час бачили, як автомобіль РЕНО під керуванням ОСОБА_1 відїжджав зі стоянки, світло фар та габаритних вогнів були увімкненні. При русі ОСОБА_1 заднім ходом на проїзній частині автодороги автомобілів не було. ОСОБА_1 виїхавши на зустрічну смугу автодороги, і перед здійсненням маневру розвороту зупинився надаючи перевагу транспорту що рухався по автодорозі. Разом з цим по середині автодороги, на великій швидкості, виїхав автомобіль ЗАЗ ВІДА і водій даного автомобіля рухаючись автомобілем по своїй та зустрічній смузі руху, на зустрічній смузі руху зіткнувся з автомобілем ОСОБА_5, який в цей час стояв на зустрічній смузі для автомобіля ЗАЗ ВІДА надаючи йому перевагу в русі.

Інспектор та потерпілий неодноразово належним чином викликалися в судове засідання, але жодного разу до суду не зявились, і жодних заяв та клопотань від них не надходило.

З досліджених в судовому засіданні доказів, які логічно узгоджуються між собою та доповнюють один одного вбачається, що ОСОБА_1 діяв відповідно до правил дорожнього руху.

Таким чином у судовому засіданні не знайшло свого підтвердження порушення ОСОБА_1 п.п.10.1, 10.2, 10.9 Правил дорожнього руху.

Ст. 62 Конституції України передбачає, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до зазначеної правової норми прямої дії судом проведена повна та всебічна оцінка зібраних доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та іншими документами.

Враховуючи невизначеність діючими нормами КУпАП процесу судового слідства та збирання доказів під час судового слідства суд застосовує до спірних правовідносин аналогію права зокрема вимог ст. 71КАС України де передбачено що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Статтею 247 КУпАП передбачено обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, а саме провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином суд встановивши, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що відповідно до ст. 247 КУпАП в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення в звязку з чим провадження підлягає закриттю.

На підставі зазначеного, керуючись ст.124, ст.ст. 247, 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за відсутності в його діях складу правопорушення за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6