Справа № 216/5113/18
Провадження № 3/216/1917/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Державної фіскальної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, неповнолітніх дітей на утриманні не має, головного бухгалтера ТОВ «Фірма «Літа», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 112/04-36-13-17 від 07.09.2018 року, складеного головним державним ревізором-інспектором адміністрування податків та зборів з фізичних осіб та єдиного соціального внеску території обслуговування Криворізької південної ОДПІ управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_2, будучи головним бухгалтером ТОВ «Фірма «Літа», допустила несвоєчасне подання податкового розрахунку за встановленою формою № 1ДФ відомостей про доходи громадян за 2 квартал 2018 року по строку 09.08.2018 року. Фактично розрахунок за встановленою формою № 1ДФ за 2 квартал 2018 року подано 17.08.2018 року та зареєстровано за № 3, чим порушено пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16, пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51, абз. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явилась, про час і місце розгляду була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідальність за ч. 2 ст. 163-4 КУпАП передбачена за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Відповідно до складеного щодо ОСОБА_2 протоколу, її дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 163-4 КУпАП. При цьому, жодного підтвердження тієї обставини, що остання вчинила правопорушення повторно протягом року, головним державним ревізором-інспектором адміністрування податків та зборів з фізичних осіб та єдиного соціального внеску території обслуговування Криворізької південної ОДПІ управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 до протоколу не долучено.

Приймаючи до уваги те, що ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачає, що обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, посадова особа Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, всупереч цих вимог, не забезпечила відповідного доказового матеріалу у справі на обґрунтування складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, та зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява №926/08), суд у справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням того, що ОСОБА_2 до суду не зявилась, безпосередньо суду своїх пояснень не надала, під час дослідження матеріалів справи не знайшло свого підтвердження належними та достовірними доказами те, що остання повторно порушила ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

За таких обставин в діях ОСОБА_2 не вбачається ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-4 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, відповідно якого провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст. 163-4, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-4 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя О.І. Бондарєва