ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2140/18
Провадження №3/477/1047/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30 серпня 2018 року серії БД №409296 вбачається, що ОСОБА_1Р.о. 30 серпня 2018 року о 12.00 годині керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2103», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Миколаєві по пр. Богоявленському, 86, з явними ознаками наркотичного спяніння. Від проходження медичного обстеження на стан спяніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2,5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання 12 вересня 2018 року ОСОБА_1Р.о. не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлявся судовою повісткою, однак в матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, у звязку з чим, судове засідання відкладено на 05 жовтня 2018 року.

В судовому засіданні 05 жовтня 2018 року ОСОБА_1Р.о. свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, вказавши, що в стані наркотичного спяніння не перебував та ознак такого спяніння не мав, оскільки наркотичні засоби не вживає. Крім того, зазначив що йому працівниками поліції не було роз'яснено будь-які наслідки відмови. Просив суд викликати і допитати свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та працівника поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно нього.

Клопотання ОСОБА_1Р.о. про виклик до суду свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та працівника поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 задоволено. Крім того, суд ухвалив витребувати з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві копію відеозапису з відео реєстратора, яким зафіксовано виявлення правопорушення, зазначеного в протоколі від 30 серпня 2018 року серії БД №409296 відносно ОСОБА_1Р.о. Судове засідання відкладено на 29 листопада 2018 року.

29 листопада 2018 року в судове засідання викликані для допиту свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інспектор 2 батальйону 1 роти 2 взводу УПП м. Миколаєва молодший лейтенант поліції ОСОБА_4 не зявились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись, причини не явки суду не повідомили.

В судовому засіданні 29 листопада 2018 року ОСОБА_1Р.о. пояснив, що 30 серпня 2018 року о 12.00 годині він керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2103», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Миколаєві по пр. Богоявленському, 86., був затриманий працівниками поліції, які безпідставно склали відносно нього протокол. Після складення протоколу він особисто звертався в Миколаївський обласний наркотичний диспансер, де пройшов огляд на визначення стану наркотичного спяніння. Наполягав на виклику свідків та просив суд витребувати з Миколаївського обласного наркотичного диспансеру інформацію про його огляд.

Клопотання судом задоволено, судове засідання відкладено на 12 грудня 2018 року.

В судове засідання 12 грудня 2018 року ОСОБА_1Р.о. не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини не явки суду не повідомив, надіслав заяву про закриття провадження у справі.

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інспектор 2 батальйону 1 роти 2 взводу УПП м. Миколаєва молодший лейтенант поліції ОСОБА_4 у судове засідання не зявились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись, причини не явки суду не повідомили.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності приходжу до наступного.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються:

протоколом про адміністративне правопорушення;

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративним правопорушенням, в розумінні частини 1 статті 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 30 серпня 2018 року серії БД №409296 вбачається, що ОСОБА_1Р.о. 30 серпня 2018 року о 12.00 годині керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2103», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Миколаєві по пр. Богоявленському, 86, з явними ознаками наркотичного спяніння. Від проходження медичного обстеження на стан спяніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2,5 Правил дорожнього руху України (а.с.1).

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення такого огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя (частини 2 та 3 статті 266 КУпАП).

Згідно пунктів 3, 4, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

Виходячи з письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 30 серпня 2018 року, особа що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1Р.о. в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан наркотичного спяніння в медичному закладі (а.с.2, 3).

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з приводу оформлення адміністративних матеріалів щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вбачається, що ОСОБА_1Р.о. працівником поліції, в присутності двох свідків запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння в закладах охорони здоровя, однак ОСОБА_1Р.о. відмовився від такого огляду (а.с.19).

Вказані обставини спростовують пояснення ОСОБА_1Р.о.

Враховуючи викладені обставини та досліджені докази вважаю, що ОСОБА_1Р.о. порушив вимоги пункту 2,5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1Р.о. вчинив правопорушення 30 серпня 2018 року, адміністративне стягнення відносно нього, у відповідності до частини 2 статті 38 КУпАП, повинно бути накладено не пізніше ніж 30 листопада 2018 року.

Оскільки, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1Р.о. минуло більше ніж три місяця з дня вчиненняправопорушення, справа про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247, 268, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО