АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/775/18 Справа № 711/6133/18 Суддя у 1 інстанції - Кучеренко В. Г.
Категорія:ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП Суддя в апеляційній інстанції - Дмитренко М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 27 липня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому виразі складає 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що дорівнює 352,40 грн.,-

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду водій ОСОБА_3 21.07.2018 р. о 21:00 год. в м.Черкаси по вул.Нарбутівська,175, керуючи автомобілем НОМЕР_1 РФ, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бордюрний камінь. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, 21.07.2018 року о 21:00 год. в м.Черкаси по вул.Нарбутівська, 175, водій ОСОБА_3, керував автомобілем НОМЕР_1 РФ з явними ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, як незаконну, вважає, що постанова містить неправомірні та безпідставні звинувачення, щодо нього, та винесена з упередженістю щодо нього. Вважає, що дії працівників поліції щодо відправлення його автомобіля на штраф майданчик є незаконними та неправильними, тому що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про пошкодження транспортного засобу, відсутні і підписи свідків. Зазначає, що він автомобілем не керував, не був водієм, а тому не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 287 КУпАП, постанову суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у порядку передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у повному обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, за обставин наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події.

При винесенні постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_3 заперечив свою вину у вчиненні вказаних правопорушень. Однак, такі заперечення повністю спростовані, не узгоджуються із встановленими в суді першої інстанції обставинам та не підтверджені при апеляційному перегляді.

Згідно з положенням ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції обґрунтовано встановив наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №420102 від 21.07.2018 р. про те, що водій ОСОБА_3 21.07.2018 р. о 21:00 год. в м.Черкаси по вул.Нарбутівська,175, керуючи автомобілем НОМЕР_1 РФ, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бордюрний камінь. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с.12);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №420102 від 21.07.2018 р. про те, що 21.07.2018 року о 21:00 год. в м.Черкаси по вул.Нарбутівська, 175, водій ОСОБА_3, керував автомобілем НОМЕР_1 РФ з явними ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відій відмовився в присутності двох свідків (а.с.1);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 21.07.2018 р. (а.с.2);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 21.07.2018 р. (а.с.3);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_4 від 21.07.2018 р. про те, що в їх присутності водій ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому Законом порядку за допомогою приладу «ДРАГЕР» та в закладі охорони здоров'я (в лікаря нарколога) для визначення стану сп'яніння (а.с.4);

- рапортом поліцейського роти №2 БУПП в Черкаській області ОСОБА_7 від 21.07.2018 р. (а.с.8);

- схемою місця ДТП від 21.07.2018 р. (а.с.14);

Доводи ОСОБА_3 про те, що він не керував автомобілем, а тому не може бути притягнутий за вчинення адміністративних правопорушень, спростовуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зокрема про те, що вони бачили, як ОСОБА_3 керував автомобілем та вийшов з нього після того як здійснив наїзд на бордюрний камінь, а також те, що він на момент ДТП перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Будь-які інші доводи апелянта, сприймаються судом як спроба уникнути відповідальності, оскільки доказів, які б могли спростувати його причетність до вказаних правопорушень, суду не надано.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави та позбавлення права керування транспортними засобами.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,.

Крім того, своїми діями ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке призвело до пошкодження транспортних засобів.

У зв'язку з тим, що відповідальність за ст. 130 КУпАП є більш суворою, ніж за ст. 124 КУпАП, суд вірно застосував до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 124 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП правильно призначив йому стягнення, яке відповідає характеру скоєних правопорушень.

Враховуючи викладене вважаю, що немає підстав для скасування або зміни постанови судді першої інстанції відносно ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 27 липня 2018 року залишити без задоволення, а постанову суду стосовно ОСОБА_3 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Дмитренко