Справа № 199/4594/18
ПОСТАНОВА

іменем України

2018 року серпня місяця 31 дня суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, працюючого керівником ПП «АНСІ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

який притягується за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 31511/04-36-12-31/19306517 від 18.06.2018, ОСОБА_1, будучи керівником ПП «АНСІ», юридична адреса якого: вул. Березинська, 23-А в місті Дніпро, несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення на перерахування належного до сплати земельного податку з юридичних осіб за липень-грудень 2017 року, січень-квітень 2018 рокуна суму сплаченого податкового боргу, а саме 5267,52 по строку сплати відповідно: 30.08.2017, 30.09.2017, 30.10.2017, 30.11.2017, 30.12.2017, 30.01.2018, 30.02.2018, 30.03.2018, 30.04.2018, 30.05.2018, фактично сплачено 14.06.2018, чим порушено вимоги п. 57.1 ст. 57 глави 4 розділу ІІ та п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні представник правопорушника ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 не є субєктом вчинення даного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки відповідно до рішення №3 від 14.05.2018 власник ПП «АНСІ» звільнив ОСОБА_3 з посади директора за власним бажанням з 14.05.2018 та призначено директором ОСОБА_1 з 15.05.2018, тобто на момент несплати податків 30.08.2017, 30.09.2017, 30.10.2017, 30.11.2017, 30.12.2017, 30.01.2018, 30.02.2018, 30.03.2018, 30.04.2018 останній не був директором ПП «АНСІ». Крім того на даний час ПП «АНСІ» знаходиться в рейдерському захваті, тому здійснювати будь-яку господарську діяльність немає можливості. У звязку з вищевикладеним адвокат ОСОБА_2 просив закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити, з огляду на наступне.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі Неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів). Суб'єктами правопорушення можуть бути лише посадові особи.

Згідно акту перевірки № 31499/04-12-31/19306 від 18.06.2018 встановлено, що платіжні доручення на перерахунок належного до сплати земельного податку направлені з порушенням строків сплати, починаючи з 30.08.2017.

Разом з тим, відповідно до долученого до протоколу про адміністративне правопорушення копії рішення №3 від 14.05.2018 ОСОБА_1 приступив до виконання обовязків директора з 15.05.2018, тобто на момент несплати земельного податку не був посадовою особою підприємства, а тому не може бути суб'єктом даного правопорушення.

Крім того, відповідно до Витягу з ЄРДР від 30.08.2018 дійсно зареєстроване кримінальне провадження №0000150 від 22.12.2016 за ч. 3 ст. 206-2 КК України та потерпілим по даному провадженню визнано ПП «АНСІ». Про це директор ПП ОСОБА_3 повідомляла Лівобережну державну податкову інспекцію ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області (відповідно до листа №25 від 17.04.2018; вх. 18.04.2017) та Дніпропетровську державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Дніпропетровській області (відповідно до листа №24 від 17.04.2018; вх. 18.04.2017) та вказувала, що підприємство втратило юридичний статус і несе непомірні фінансові збитки, втратило нерухоме майно, що належить підприємству, через внесення змін до реєстру прав на нерухоме майно.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене, провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 173, 247, 277, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко

31.08.2018