Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/122/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2018 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького Апеляційного Суду Широкоряд Р.В., за участю ОСОБА_3, розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляцією ОСОБА_3, на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 листопада 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 10 200.00 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Олксандрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.11.2018 року, ОСОБА_3, визнано винним в тому, що він 07.10.2018 року о 03.52 годині, у порушення п.2.9 (а) ПДР України, керував у стані алкогольного спяніння транспортним засобом «ВАЗ 2103», д/н 177 75 ОН по вул. 6 Грудня, 49 м.Олександрія.

Перевірка на стан спяніння проводилась із застосуванням приладу «Драгер -6810», проба позитивна 0.83%.

Крім цього, ОСОБА_3, визнано винним в тому, що він 10.10.2018 року о 15-00 годині, у порушення п.2.9 (а) ПДР України, керував у стані алкогольного спяніння транспортним засобом «ВАЗ 2103», д/н 177 75 ОН по вул. Г. Кохана, 12 м.Олександрія.

Перевірка на стан спяніння проводилась із застосуванням приладу «Драгер -6810», проба позитивна 1.31%.

Оцінюючи докази по справі в їх сукупності, у відповідності до вимог ст. ст. 33, 252 КУпАП, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та притягнув його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 10 200.00 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Своє рішення суд мотивував тим, що вина правопорушника підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення серії БД №079984 від 07.10.2018 року, та БД №030616 від 10.10.2018 р., результатами висновків здійснених за допомогою приладу «Драгер», письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження в справі закрити.

Зокрема зазначає, що він транспортним засобом не керував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає зокрема, у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_3, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується даними алкотестера «Драгер», яким встановлено наявність алкоголю 07.10.2018 року - 0,83 промілей, (а.с. 2), та 10.10.2018 року -1,31промілей (а.с.13). даний факт також підтвердили свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, у присутності яких проводився тест, про що свідчать наявні в матеріалах справи письмові пояснення вказаних свідків

Причому ОСОБА_3, в судовому засіданні сам підтвердив, що керував транспортним засобом, зазначивши, що керувати транспортним засобом його примусили працівники поліції.

Таким чином, суд першої інстанції відповідно до ст. 245 КУпАП, в повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази і їм дана належна оцінка, тому дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за яке наклав в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді 10 200 грн. штрафу на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, що з урахуванням характеру вчиненого правопорушення є правильним та достатнім і відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Будь-яких порушень законодавства, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи в суді першої інстанції, які тягнуть за собою скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Доводи ОСОБА_3, з приводу того, що працівники поліції з метою притягнення його до адміністративної відповідальності примусили його 07.10.2018 року та 10.10.2018 року керувати транспортним засобом, нічім не підтверджені, є надуманими, про що суд першої інстанції правильно зазначив в своєму рішенні.

Інші обставини, на які посилається апелянт свого підтвердження не знайшли, та спростовуються доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, про що суд першої інстанції обґрунтовано навів в своєму рішенні, а тому його апеляція задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 листопада 2018 року щодо нього залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

Апеляційного Суду ОСОБА_2