н/п 3/490/1040/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9370/17
П О С Т А Н О В А

16.01.2018р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проходить військову службу за контрактом у в/ч НОМЕР_1 на посаді помічника командира в/ч з правової роботи, старший лейтенант, мешкає у АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2. ст. 172-15 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.10.2017р. у відношенні ОСОБА_1 були складені протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, відповідно до яких останній не направив копії адміністративних протоколів у відношенні військовослужбовців в/ч НОМЕР_1 до органів військової прокуратури, окрім того направив копії вищевказаних адміністративних протоколів до місцевого суду після спливу триденного строку.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що протоколи про адміністративні правопорушення, вчинені військовослужбовцями в/ч НОМЕР_1 дійсно були направлені до суду із запізненням у зв`язку із несвоєчасним наданням особами правопорушників особистих документів для долучення до матеріалів справи. Окрім того додав, що Наказ Міністерства оборони України №374 від 18.07.2017 року та інструкція, що ним затверджена, до в/ч НОМЕР_1 не надходила. Посадові особи в/ч НОМЕР_1 з нею ознайомлені не були. Оскільки вимоги Інструкції не були доведені до посадових осіб, то порядок складання протоколів про військові адміністративні правопорушення та їх облік здійснювались всупереч вимог даної Інструкції. Окрім того ОСОБА_1 зазначив, що доповіді та донесення про вчинення кримінальних злочинів, правопорушень, та дисциплінарних провинностей, а також їх облік не входять до посадових обов`язків помічника командира батальйону з правової роботи відповідно до Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та інших керівних нормативно-правових актів.

Представник військової прокуратури у судовому засіданні не зміг надати доказів у спростування пояснень ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, приходжу до наступних висновків.

Так, диспозиція ч. 2 ст. 172-15 КУпАП передбачає відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.
З аналізу вказаної норми вбачається, що з об`єктивної сторони вчинене правопорушення характеризується суспільно-небезпечними діями чи бездіяльністю у вигляді недбалого ставлення до служби та суспільно-небезпечними наслідками, які можуть настати в результаті цього. Недбале ставлення до служби передбачає невиконання або неналежне виконання військовою службовою особою своїх службових обов`язків через недбале або несумлінне ставлення до них.
Разом із тим, відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.
В даному випадку, оскільки в матеріалах справи (протоколі) відсутні докази у підтвердження того, що до кола посадових обов`язків ОСОБА_1 належить складання адміністративних протоколів та направлення їх до місцевих судів, також відсутні докази у підтвердження того, що Наказ Міністерства оборони України №374 від 18.07.2017 року та інструкція, що ним затверджена надходила до відома посадових осіб в/ч НОМЕР_1 , у зв`язку з чим вважаю що матеріалами справи провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-15 КУпАП не доведено, а провадження щодо нього підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 172-15, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-15 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.