ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№ 201/8809/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, студентки, яка мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Караваєва, 36/1, притягнутої за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 серпня 2018 року о 10 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_1, рухалась в районі буд. № 30 по вул. Гусенка в м. Дніпрі, де, при зміні напрямку руху та повороті ліворуч не переконалась в безпечності свого маневру, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, яка рухалась в попутному напрямку та здійснювала маневр обгону. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, однак до суду не з'явилась, при цьому остання повідомила, що на даний час знаходиться на навчанні в Польщі та її інтереси в суді буде представляти захисник ОСОБА_3

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 надав суду письмові пояснення його підзахисної, відповідно до яких остання не визнає своєї провини в цьому правопорушенні, оскільки вважає, що саме іншим водієм ОСОБА_2 були порушенні правила дорожнього руху при здійсненні маневру обгону, що призвело до їх зіткнення між собою, при цьому вона попереджала про намір здійснити маневр повороту ліворуч шляхом включення відповідного сигналу повороту та перед цим впевнилась у відсутності перешкод для цього.

Водій ОСОБА_2, будучи допитаною у судовому засіданні, пояснила, що вона рухалась по вул. Гусенка в м. Дніпрі десь зі швидкість 40 км/год, попереду неї в попутному напрямку слідував автомобіль «Тойота», який став пригальмовувати та повністю зупинився, при цьому на ньому не було включено будь-яких сигналів повороту, у зв'язку з чим вона вирішила обїхати вказаний автомобіль, включивши лівий показник повороту, вона впевнилась в тому, що для здійсненням маневру обгону немає будь-яких перешкод та почала виїжджати на смугу зустрічного руху, однак, несподівано, водій ОСОБА_1 стала повертати ліворуч, у зв'язку з чим між ними відбулось зіткнення, хоча вона і намагалась загальмувати та вивернула в іншу від удару сторону.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання сторін провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушниці ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 03 серпня 2018 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що зіткнення між автомобілями відбулось під час здійснення маневру повороту ліворуч водієм ОСОБА_1 в той моменти коли інший водій ОСОБА_2, яка рухалась позаду в попутному напрямку, вже почала здійснювати її обгін та виїхала на смугу зустрічного руху, у зв'язку з чим між ними відбулось зіткнення на зустрічній частині дороги, також з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.

Таким чином суд приходить до висновку про винуватість водія ОСОБА_1, оскільки як було встановлено під час судового розгляду саме нею було здійснено зміну напрямку руху з метою повороту ліворуч в той час, коли інший водій позаду вже почав маневр обгону, а тому їх траєкторії руху між собою перетнулись на зустрічній частині дороги. Також відповідні пошкодження на обох транспортних засобах дають можливість відтворити механізм даної події, яка відбулась в момент здійсненням повороту ліворуч водієм ОСОБА_1, оскільки контактування між автомобілями відбулось в задню ліву частину автомобіля «Тойота» передньою правою частиною автомобіля «Ніссан».

Висловлювання сторони захисту щодо завчасного включення показнику повороту водієм ОСОБА_1, який мав би попередньо свідчити про її намір виконати відповідний маневр, слід вважати таким, що не підтверджується та не спростовується будь-якими матеріалами справи, оскільки останнє не знайшло свого обґрунтування під час судового розгляду. До того ж слід звернути увагу учасників процесу, що позначення повороту попереднім включенням відповідного показнику повороту являється лише попереджувальним заходом та не позбавляє особу обовязку переконатись в безпечності своїх дій при зміні напрямку руху.

В той же час, суд вважає, що аргументи ОСОБА_1 щодо порушення іншим водієм правил дорожнього руху, не заслуговують на увагу в рамках розгляду даної адміністративної справи, оскільки під час її розгляду провадження здійснюється лише в рамках фактичних обставин викладених в даному протоколі відносно водія ОСОБА_1 та встановлення в її діях порушень Правил дорожнього руху України. До того ж достовірно було встановлено, що водій ОСОБА_2 ще до моменту зміни напрямку руху водієм ОСОБА_1 виїхала на зустрічну частину дороги з метою її обгону та вже рухалась прямо деякий час, а отже її дії не могли викликати наслідки, що настали, остання лише рухалась в напрямку, що був обраний нею раніше.

Оцінюючи досліджені вище докази з точки зору достатності та взаємозв'язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної події з автомобілем «Ніссан».

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушниці судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот пятдесяти двох гривень сорока копійок.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_4