Номер провадження: 33/785/1881/18
Головуючий у першій інстанції Чаплицький В.В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді Дрішлюка А.І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2018 рокув справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2018 року постановою Київського районного суду м. Одеси громадянина Бакалова Володимира Федоровича визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (а.с. 23).

25 жовтня 2018 року не погоджуючись з вказаною постановою ОСОБА_2 направив до суду апеляційну скаргу. Апелянт вважає, що оскаржувана постанова ухвалена з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, та є необґрунтованою. Зазначені судом докази вини у постанові є неналежними доказами, так як протокол про адміністративне правопорушення та акт огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів були складені з порушенням вимог, передбачених ст.266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Тому апелянт просить скасувати постанову Київського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2018 року та провадження в справі закрити в зв'язку з відсутністю в діях апелянта складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 29-35).

Дослідивши матеріали справи Апеляційний суд Одеської області вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Приймаючи оскаржувану постанову суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В. виходив з того, що в діях ОСОБА_2 наявні підстави для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

05 серпня 2018 року, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Nissan» р/н НОМЕР_1, 05 серпня 2018 року о 11.08 годин, на думку працівників поліції, здійснив обгін тз, що рухався в попутному напрямку на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, чим порушив п.1.4.6.е Правил дорожнього руху України та був притягнутий до адміністративної відповідальності, у вигляді стягнення штрафу у розмірі 425 грн. Після зупинки транспортного засобу, щодо водія ОСОБА_2 було також складено протокол за ст. 130 КУпАП, який за твердженням останнього було «наслідком» його принципової позиції щодо відсутності в його діях складу будь-якого правопорушення. В матеріалах справи відсутній відеозапис події, проте в матеріалах справи наявне рішення Київського районного суду м. Одеси від 12.09.2018 року № 2-а/520/442/18(головуючий - суддя Огренич І.В.) з якого вбачається, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №518399 від 05 серпня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності було скасовано, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього було закрито. В матеріалах справи відсутня повна роздруківка результатів приладу газоаналізатора DRAGER 6810, який би зафіксував результат тесту 0.35 ‰ (проміле) вмісту алкоголю.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Відповідно до п. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП. Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. А відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За визначенням доктрини адміністративна відповідальність за порушення, передбачені КУпАП, настає, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності, що, в свою чергу, обумовлює взаємопов'язану правову природу вказаних видів відповідальності. Відтак, щодо справ про адміністративні правопорушення також діє презумпція невинуватості доки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку. При цьому обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях (ст. 62 Конституції України). Отже, будь які сумніви щодо винуватості особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи зазначене, встановлені обставини справи з врахуванням принципів та основних засад національного законодавства про адміністративні правопорушення, а також презумпції, встановленої в межах іншої справи адміністративної юрисдикції, суд приходить до висновку, щодо порушення порядку оформлення матеріалів адміністративного провадження, порушення порядку проведення та фіксації стану водія, тобто відсутності доказової бази щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення. Оскільки доводи апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження, суд прийшов до висновку про скасування постанови судді першої інстанції та закриття провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 247, 280, 293, 294 КУпАП України, Апеляційний суд Одеської області,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -задовольнити частково.

Постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2018 року- скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду А.І. Дрішлюк

Одеської області

27.11.2018 року м. Одеса