АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 33/791/225/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Заіченко В.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 20 листопада 2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо нього, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вищевказану постанову вважає незаконною. В мотивування своєї апеляційної скарги посилається на те, що, суд першої інстанції, в порушення вимог ст.268 КУпАП безпідставно та незаконно 20.11.2017 року провів розгляд адміністративної справи без його участі та участі його представника, чим порушив його права на захист, давати пояснення та заперечення, надати докази. Крім того, вказані порушення закону свідчать про спрощений підхід до судового розгляду справи та ігнорування прав осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, що є грубим порушенням вимог Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року. Про накладення на нього адміністративного стягнення він дізнався тільки 07.05.2018 року в Генічеському районному ВДВС ГТУЮ в Херсонській області. А тому, просить суд поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 20.11.2017 року, постанову суду першої інстанції - скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст.38 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні 20.11.2017 року та, згідно ст.277-2 КУпАП, не був належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи, а тому, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 пропустив з поважної причини і він підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційним судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол, згідно якого, він 18.10.2017 року о 04-20 год. керував транспортним засобом «ЗАЗ 1102» д/н 856-97НА в м.Херсоні по вул.Б.Шосе, 22 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується даними алкотестера «Драгер», згідно якого вміст алкоголю становить 1,38%, чим порушив п.2.9 а ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п. 27 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно розглянув справу, враховуючи вимоги ст.ст. 245, 251, 252, 254-256, 280, 283 КУпАП та прийняв правильне рішення на підставі досліджених в судовому засіданні доказах, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №007783 від 18.10.2017 р., поясненнями, актом огляду на стан сп'яніння, показами приладу «Драгер».

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що вказані порушення закону свідчать про спрощений підхід до судового розгляду справи та ігнорування прав осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, що є грубим порушенням вимог Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року є необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, а в матеріалах справи відсутні будь-які дані щодо даних доводів.

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції дотримано вимоги діючого законодавства, у відповідності до ст. 33 КУпАП, правильно враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки скоєного та ступінь вини ОСОБА_1, а тому апеляційні доводи скаржника визнає безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Висновок суду про доведеність вини у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є законним та обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 20 листопада 2017 року у справі про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо нього - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя В.Л.Заіченко