Провадження № 3/756/7450/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Пересунько Я.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 4 листопада 2018 року серії БД №227635, ОСОБА_2 4 листопада 2018 року о 17:08 год. в м. Києві по просп. Г.Сталінграду, біля будинку 35, керуючи автомобілем марки «Hyundai», номерний знак НОМЕР_1, перед початком руху не впевнився, що це буде безпечно та не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем «BMW», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тим самим порушив пункт 10.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 4 листопада 2018 року о 17:08 год. в м. Києві по просп. Г.Сталінграду, біля будинку 35, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «BMW», номерний знак НОМЕР_2, не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі для руху, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тим самим порушив пункт 10.3 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Додатково пояснив, що 4 листопада 2018 року рухався на своєму автомобілі марки «BMW», номерний знак НОМЕР_2, в середній смузі для руху по просп. С Г.Сталінграду в м. Києві з швидкістю близько 40-50 км/год. Оскільки йому потрібно було висадити пасажирів, він зменшив швидкість та увімкнув правий поворот для перестоювання на праву смугу для руху. Оскільки на правій смузі для руху стояли припарковані два автомобілі, він вирішив зупинитися перед ним, однак коли він з ним вже порівнявся та почав перестроювання, інший автомобіль почав свій рух, що призвело до зіткнення.

Водій ОСОБА_2 у судове засіданні не з'явився, надав заяву про перенесення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю на навчальній сесії, а також письмові пояснення відносно події з надрукованими фотознімками пошкоджень.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди, характер пошкоджень транспортних засобів, розміщення транспортних засобів на проїзній частині, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме порушення п. 10.3 ПДР України, у зв'язку з чим останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу в межах санкції зазначеної статті

Разом з тим, враховуючи обставини пригоди, проаналізувавши схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, фотознімки місця пригоди, суд робить висновок про те, що в даному випадку в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 124, 307, 308 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3) до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення

Визнати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_3) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогостаттею 124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_3) судовий збір у дохід держави в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Я.В.Пересунько