Єдиний унікальний номер 725/6678/18
Номер провадження 3/725/4150/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2018 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митницi ДФС, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм транспортної фірми ТзОВ «ЗАХІД-ТРАНС», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за cт.483 ч.1 Митного Кодексу України -

В С Т А Н О В И В:

11.11.2018 року о 20год. 10хв. на територію п/п «Порубне» в'їхав автомобіль НОМЕР_1 з причепом марки «DRACO», д.н. НОМЕР_2, під керуванням громадянина України ОСОБА_1, який прямував з Болгарії до України в службових справах.

Для здійснення митного оформлення вантажу представником перевізника - водієм було подано до перевірки наступні документи: СARNET TIR №АХ81960986, CMR №001265 від 10.11.2018р., INVOICE № від 10.11.2018р., сертифікат якості №М-18/-047 від 10.11.2018р., сертифікат про дезинфікацію від 10.11.2018р. Відповідно до умов контракту та вказаних товаросупровідних документів, здійснювалось перевезення вживаного одягу вагою брутто 10760 кілограм, вагою нетто 10650 кілограм, загальною вартість 12780 доларів США. Відправником товару є Фірма «AVKUN TRADIN LLC», Болгарія, м. Русе за дорученням продавця - Фірми «Millenium tree s.r.o.», Чехія, м. Прага, а покупцем, отримувачем товару є - ТОВ «ЗАХІД БЕСТ», Україна, м. Львів.

Під час огляду товаросупровідних документів було встановлено, що INVOICE № від 10.11.2018р., сертифікат якості №М-18/07 від 10.11.2018р., сертифікат про дезинфікацію від 10.11.2018р., завірені підписом та печаткою Фірми «Millenium tree s.r.o.», при застосуванні технічних засобів митного контролю, встановлено, що підпис проставлено за допомогою копіювально-печатного обладнання, зображення вказаного штампа зроблено не кліше печаті, а за допомогою копіювально-печатного обладнання.

Дії ОСОБА_1 працівниками Чернівецької митницi ДФС кваліфіковано за ст. 483 ч. 1 МК України.

Частина 1 ст. 483 МКУ передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

ОСОБА_2, представник ОСОБА_1, надав пояснення, що його довіритель не порушував вимоги Митного кодексу України. Просив закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України є наявність в діях правопорушника вини.

Судом встановлено, що документи які додані до протоколу не підтверджують порушення яке інкриміноване ОСОБА_1 та не доводять його вини у порушенні митних правил. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 483 МК України підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

У розумінні ст.ст. 8, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення та Митного кодексу України, розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення. За наслідком розгляду протоколу суд має право прийняти одне із рішень, передбачених ст. 284 КУпАП, ст. 527 МК України.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин по справі, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також, виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, встановлено порядок зясування обставин при розгляді справи про адміністративне порушення, а саме чи було вчинено адміністративне порушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також, суддя повинен зясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 460 МК України, перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (стаття 483 цього Кодексу), виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

Згідно ст. 8 Конвенції про договір міжнародного дорожнього перевезення вантажів від 19.05.1956 року, до якого Україна приєдналась в серпні 2006 року (далі - Конвенція), значиться, що приймаючи вантаж, перевізник перевіряє: a) вірність записів, зроблених у вантажній накладній щодо числа вантажних місць, а також їх маркування та нумерації місць; b) зовнішній стан вантажу і його упаковки. Якщо перевізник не має достатньої можливості перевірити вірність записів, зазначених у підпункті a) пункту 1 цієї статті, він повинен зробити обґрунтовані застереження у вантажній накладній. Він повинен також мотивувати всі зроблені ним застереження щодо зовнішнього стану вантажу і його упаковки. Ці застереження не мають обов'язкової сили для відправника, якщо останній не погодився бути зобов'язаним ними і не зробив про це запис у вантажній накладній.

Як вбачається із протоколу, при здійсненні повного догляду встановлено, що вантаж відповідає опису, кількості вантажних місць та вазі товару, які були зазначені у товаросупровідних документах, що надані до митного оформлення.

Тому, перевізником належним чином були виконані вимоги ст. 460 МК України та не вчинялось дій, за які, згідно ч. 1 ст. 483 МК України, настає адміністративна відповідальність.

Встановлено, що водій ОСОБА_1 отримав документи на перевезення товару в Україну від Фірми «AVKUN TRADIN LLC», товар був завантажений, запакований та опломбований відправником, загальна кількість вантажних місць та вага не перевищувала заявленої, товар. Для здійснення митних формальностей до органу фіскальної служби було подано товаросупровідні документи, які були надані фірмою-відправником. ОСОБА_1 не заповнював ніяких товаросупровідних документів. Ніяких претензій щодо дійсності документів в країні відправника не було. Умислу вчиняти протиправні дії під час проходження митного контролю він не мав.

Окрім того, судом встановлено, відповідно до Глави ІІІ ст. 4-5 Конвенції про договір міжнародного дорожнього перевезення вантажів від 19.05.1956 року, до якого Україна приєдналась в серпні 2006 року, значиться, що Договір перевезення підтверджується складанням вантажної накладної. Відсутність, неправильність чи утрата вантажної накладної не впливають на існування та чинність договору перевезення, до якого й у цьому випадку застосовуються положення цієї Конвенції. Вантажна накладна складається в трьох оригінальних примірниках, підписаних відправником і перевізником. Ці підписи можуть бути надруковані чи замінені печатками відправника і

перевізника, якщо це допускається законодавством країни, в якій складена вантажна накладна. Перший примірник передається відправнику, другий супроводжує вантаж, а третій залишається у перевізника.

У висновку експерта № 1435-К від 28.11.2018 року, у наданому на дослідження документі Відбитки штампів «Millennium Tree s.r.o.» та підписи в Інвойс №200001377 від 10.11.2018 року, в сертифікаті якості Ь-18/-047 від 10.11.2018, в сертифікаті про дезинфікацію від 10.11.2018 року - нанесені струменевим способом друку.

Отже, відповідно до вищезгаданого висновку експерта ОСОБА_1 підписи та штампи не підробляв.

Частинами 1, 2 статті 11 Конвенції визначено, що для цілей митних та інших формальностей, які повинні бути здійснені для доставки вантажу, відправник додає до вантажної накладної необхідні документи або надає їх в розпорядження перевізника, і забезпечує його всією інформацією, якої він може потребувати. Перевізник не зобов'язаний перевіряти вірність і адекватність цих документів та інформації. Відправник несе відповідальність перед перевізником за будь-які збитки, заподіяні відсутністю, недостатністю чи невірністю таких документів та інформації, за винятком випадків незаконних дій або недбалості перевізника.

Згідно ч. 1 ст. 458 МКУ, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Як зазначалось вище, порушення митних правил, передбачене ст. 483 МК України, вчиняється із прямим умислом. Відповідно дост. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх (прямо) або свідомо допускала настання цих наслідків (непрямий умисел).

У звязку із тим, що ОСОБА_1 не вчинялось будь яких дій, передбачених диспозицією ст. 483 МК України, то у його діях відсутня і субєктивна сторона цього порушення митних правил. Суд вважає, що підставою для адміністративної відповідальності є факт вчинення особою певного адміністративного правопорушення, тобто винне (умисно чи з необережності) вчинення діяння (чи бездіяльності) передбаченого будь яким законом про адміністративну відповідальність, яке посягає на відповідні обєкти, визначені цим законом, якщо особа, яка вчинила це діяння є субєктом відповідного адміністративного правопорушення. Суд вважає, що сам по собі факт зайняття особою будь якої посади, без наявності у її діях/бездіяльності зазначених вище ознак адміністративного правопорушення не може бути підставою для притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведені судом висновки, щодо недоведеності наявності в діянні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МКУ не доведена, тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 483 МК України, п.1 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.483 ч.1 Митного кодексу України - закрити у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучений товар згідно протоколу про порушення митних правил №3631/40800/18 від 13.11.2018 року повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД-БЕСТ (Ідентифікаційний номер 41194631; місцезнаходження: 79000, Львівська область, м. Львів, вул. Дорошенка, буд. 25. Оф.1).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб, з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області, через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко