overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 493/2629/18
Провадження № 3/493/833/18
04 грудня 2018 року м. Балта, Одеська область
Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Балтського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 08.06.1951року народження, українки, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1, і
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3
31.10.2018 року о 12.00 год. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вчинили між собою сварку, ображали одна одну нецензурною лайкою, тобто вчинили адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1Й та ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнали, показавши, що вони посварилися із-за межі, що нібито ОСОБА_2 захватила 2 сотки города ОСОБА_1 У вчиненому розкаюються, просять не піддавати їх штрафу, оскільки не мають роботи, живуть у тяжкому матеріальному стані, всі спірні питання будуть в подальшому вирішувати у встановленому законом порядку.
Вина правопорушників доводиться протоколамим про адміністративне правопорушення серії ГР № 321143, № 321144, довідкою ДОП Балтського ВП ГУНП в Одеській області від 1611.2018року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 і ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи осіб правопорушників, визнання ними вини, обставини вчинення порушення, те, що вони раніше не притягувалися до адміністративної відповідальності, що своїми діями ОСОБА_2 спровокувала вчинення адміністративного правопорушення, вважаю, що вчинене правопорушення слід визнати малозначним та на підставі ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо них усним зауваженням.
Керуючись ст. 173, 22, 283, 284 КУпАП, суддя -
п о с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 визнати винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та звільнити їх від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

С у д д я
ПОСТАНОВА
іменем України
"31" серпня 2018 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від т.в.о. начальника відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серії ЕК № 954236, виданий 26.10.1998 року Жовтневим РВ УМВС України в Луганській області, не працюючого, який зареєстрований за адресою: кв. СолнечнийАДРЕСА_1, м. Луганськ раніше до адміністративної відповідальності не притягався, у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 31 серпня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 13.05.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_1, 13.05.2018 року у напрямку руху н.п. Ізварине (Україна) Донецьк (Російська Федерація) перетнув державний кордон України в пункті пропуску «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушив вимоги ст.ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 13.05.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення, яке було вчинене того ж дня, та до моменту розгляду справи - 31 серпня 2018 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Луганської області через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4721/18
Провадження № 3/552/1320/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15.08.2018 року близько 00.30 год. ОСОБА_1 за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, ображав нецензурною лайкою свою дочку ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, хапав за волосся, намагався вдарити, внаслідок чого могла б бути завдана шкода фізичному та психологічному здоровю останній, чим вчинив насильство в сімї та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Потерпіла ОСОБА_2 просила провадження по справі закрити, будь-яких претензій до батька не має.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вимоги чинного законодавства, вивчивши особу правопорушника, враховуючи помякшуючі обставини справи повне визнання вини, те , що раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, є пенсіонером, приходжу до висновку, що останнього можливо звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько
Пр.№3/756/7211/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, уродженця рівненської області, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1, 05 листопада 2018 року, близько 01 год. 35 хв., рухаючись в м. Києві по вул. Вишгородській, 42/1, керував автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2, з ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил Дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та погодився з протоколом про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33, 34, 35, 40-1, 130, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя А. М. Майбоженко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
31 серпня 2018 рокуСправа №: 695/1286/18
Номер провадження 3/695/807/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №385420 від 15.04.2018р. гр. ОСОБА_1, 14.04.2018р. о 23-50 год. в м. Золотоноша по вул. Черкаська, 52 керував мопедом HONDA DIO, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Після проходження огляду результат становив 1,05%. Огляд проводився за допомогою тестера «Драгер».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду невідомі.

В узагальненому науково-консультативному висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суду України від 07.11.2017 року, вказується, що під час закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Строк накладення стягнення на гр. ОСОБА_1 за дане правопорушення закінчився 15.07.2018 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 130, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - провадженням закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів.

Суддя М.Ю. Степченко
справа № 208/8259/18
провадження № 3/208/2980/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 06.09.2018 року о 14.20 годині ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, внаслідок чого завдав шкоди її психічному здоровю, чим вчинив домашнє насильство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Справа надійшла до суду 29.11.2018 року після належного оформлення.

Повторний виклик правопорушника або застосування приводу з урахуванням часу доставки поштою судової повістки, або виконання приводу працівниками поліції, унеможливлює своєчасний виклик правопорушника до суду. На теперішній час строки притягнення до адміністративної відповідальності вийшли, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у тому числі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 17.12.2018 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/8259/18 в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі : 17.12.2018 року

Суддя Т.А. Савранський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/943/18 Справа № 695/2757/18
Категорія:підсудність Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середи Л.В. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, відносно ОСОБА_3, на розгляд до іншого суду, -

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Черкаської області надійшло в.о. голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середи Л.В. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, відносно ОСОБА_3, до іншого суду в межах територіальної юрисдикції одного апеляційного суду, з мотивів неможливості утворення в даному суді складу суду для його судового розгляду в передбачені КУпАП строки.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається зі змісту подання в.о. голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середи Л.В., у вказаному суді неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи, оскільки за штатним розписом Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області визначено 8 посад суддів, 6 з яких є вакантними, у судді Степченка М.Ю. 18.10.2018 закінчується п'ятирічний строк перебування на посаді судді і справи на нього не розподіляються. Суддя Середа Л.В. з 28.08.2018 по 08.10.2018 перебуває у відпустці.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, відносно ОСОБА_3 до Чорнобаївського районного суду Черкаської області, де є достатня кількість суддів для розгляду даної справи, та неможливістю створення складу суду для її розгляду в Золотоніському міськрайонному суді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 294 КУпАП, ст. 34 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Подання в.о. голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середи Л.В. - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, відносно ОСОБА_3 передати на розгляд з Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області до Чорнобаївського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Соломка
Справа № 599/1572/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 серпня 2018 року

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г.,

розглянувши в м. Зборові матеріали, які надійшли із Зборівського ВП Тернопільського відділу поліції головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: с.Чорний ліс,

Зборівського району, не працює, -

за ч.1 ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2018 року близько 16.00год, під час проведення санкціонованого огляду присадибної ділянки ОСОБА_1, було виявлено незаконний посів та вирощування нею рослин маку в кількості 69 зелених рослин, які відповідно до висновку експерта № 2-699/18 від 3.08.18р. мають ботанічні ознаки рослин виду маку снотворного.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнала свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП, підтвердивши факт незаконного вирощування нею 30.07.2018 року снотворного маку. Крім того, її вина у вчиненні вказаного правопорушення доведена даними, відображеними у протоколі про адміністративне правопорушення № 149290 від 11.08.2018 року, висновком спеціаліста від 3.08.2018 року № 2-699/18, з якого вбачається, що вилучені у ОСОБА_1 рослини є маком снотворним, що відноситься до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, іншими матеріалами справи.

За даних обставин в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП, однак, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, те, що вину визнала повністю, до адміністративної відповідальності притягується вперше, пенсіонерка, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оголосити їй усне зауваження.

Адміністративну справу притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 508/412/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.08.2018 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Апеляційного суду Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя, ІНФОРМАЦІЯ_2
за ст.173 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
07.08.2018 року До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 080479 від 14.04.2018 року дата вчинення правопорушення 14.04.2018 року.
Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення збігли строки передбачені ст. 38 КУпАП.
Таким чином, на момент отримання матеріалів справи збігли строки, передбачені ст. 38 КУпАП.
На підстві викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 221, 283 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Одеського Апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя Гнатюк В.О.