Справа № 361/8394/18
Провадження № 3/361/3959/18
П О С Т А Н О В А

13 грудня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Головного Управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дата і місце народження не відоме, фізичну особу-підприємця, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2018 року до Броварського міськрайонного суду Київської області з Головного Управління ДФС у Київській області надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

При підготовці адмін. матеріалу до розгляду було виявлено, що в ході складання протоколу про адміністративне правопорушення № 167 від 04.12.2018 (далі-протокол) порушено вимоги ч. 1 ст. 256 КУпАП, де визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається зокрема відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Проте, в протоколі не вказано анкетні дані ОСОБА_1, а саме дата та місце народження, що унеможливлює встановити особу ОСОБА_1 в суді.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Про те, в протоколі не зазначено, а в матеріалах справи відсутні відомості стосовно отримання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, копії вказаного протоколу, а також розяснення їй прав, передбачених ст. 63 Конституції України.

Крім того в матеріалах справи відсутня інформація про вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, копії даного протоколу, при цьому зазначено інформацію про неприбуття ОСОБА_1 для складання протоколу про адміністративне правопорушення, що свідчить про порушення її прав, передбачених ст. 268 КУпАП, а також права особи на неупереджений судовий розгляд. Тобто при складанні протоколу були порушені права ОСОБА_1 на захист, при цьому акт № 97 про неявку ФОП ОСОБА_1 до Головного Управління ДФС у Київській області (а.с. 4) не може бути доказом належного виконання уповноваженою особою, яка склала протокол, ст. 256 КУпАП.

У разі коли протокол складено без додержання вимог законодавства, зокрема, вимог установлених ст. 256 КУпАП, суддя зобов'язаний своєю постановою повернути протокол відповідному органу, який його склав, для належного оформлення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зі змінами та доповненнями, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному органу для належного оформлення. Крім того, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що 31.10.2018 було виявлено факт реалізації пляшки пива «СОМЕРСБІ» алк. 4,7% обємом 0,5 л. без відповідної ліцензії. Однак в матеріалах справи відсутні відомості про вилучення предметів незаконної торгівлі (відсутній акт та протокол виїмки), а також місця їх зберігання. Санкція ч. 1 ст. 164 КУпАП, передбачає накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої. Тому місце знаходження вказаної пляшки пива «СТАРОПРАМЕН» алк. 4,7% обємом 0,5 л., унеможливлює виконання постанови у примусовому порядку.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254, ст. 256, ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 164 КУпАП, повернути до Головного Управління ДФС у Київській області, для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Батюк