Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/530/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського відділення поліції Голованівського ВП ГУ НП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм Новоархангельської ДЕД, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло два протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 130 КУпАП, в яких зазначено, що 20 червня 2018 року о 23 год. 45 хв. ОСОБА_1 в смт. Новоархангельськ по вулиці Центральна керував автомобілем FORD Transit, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (стійкий запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова, нестійка хода), та який відмовився від проходження медичного огляду для встановлення наявності алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, 20 червня 2018 року о 23 год. 45 хв. ОСОБА_1 в смт. Новоархангельськ по вулиці Центральна керуючи автомобілем FORD Transit, державний номерний знак НОМЕР_1, під час руху не вибрав безпечного інтервалу, не впорався з керуванням та допустив наїзд на дорожній знак 5.34, а також штучну споруду (магазин), при цьому пошкодивши автомобіль, дорожній знак, штучну споруду, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Викладене підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, відеозаписом правопорушення та іншими матеріалами справи.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність суд не знаходить.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, оскільки як встановлено в судовому засіданні, подія відбулася 20.06.2018 року, на момент розгляду справи вже минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення, яке було розпочате, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Зважаючи на це, керуючись ст. 124, ч. 1 ст. 130, 36, ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та звільнити його від накладення адміністративного стягнення у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: