ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4269/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2018 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення - 22.06.2018 року приблизно о 09.50 годин ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Citroen» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по Південному мосту в м. Києві, в порушення п. 13.1 ПДР України, не дотримався безпечної дистанції, у зв'язку з чим скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.

Крім того, 22.06.2018 року приблизно о 09.50 годин годин ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 рухаючись по Південному мосту в м. Києві, в порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, у зв'язку з чим скоїв зіткнення з автомобілем «Citroen» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою провину у скоєнні вищезазначеного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 22.06.2018 року приблизно о 09.50 годин він рухався на автомобілі «Citroen» по Південному мосту в крайній лівій смузі руху. Попереду нього рухався автомобіль «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2, який зупинився. Він в свою чергу також зупинився. В цей час в задню частину його автомобіля скоїв наїзд автомобіль «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 Від цього удару його автомобіль відкинуло на автомобіль «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2, який знаходився попереду. Таким чином, він не скоював наїзд на «Volkswagen», а зіткнення відбулось внаслідок наїзду автомобіля «ВАЗ» в задню частину нерухомого автомобіля «Citroen», який по інерції скоїв наїзд на автомобіль «Volkswagen».

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину у скоєнні зазначеного правопорушення визнав в повному обсязі на не заперечував обставин та механізму виникнення ДТП, у тому числі, про які вказав водій ОСОБА_3, а саме відносно того, що автомобіль «Citroen» від скоєного ним наїзду відкинуло на автомобіль «Volkswagen».

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення водіїв обох транспортних засобів, дослідивши матеріали адміністративної справи, у тому числі схему місця ДТП, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.12.1 ПДР України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до вимог п.13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, не обравши безпечної швидкості та не дотримавшись безпечної дистанції, внаслідок чого не уник зіткнення з автомобілем «Citroen» д.н.з. НОМЕР_1, який в свою чергу від удару по інерції відкинуло на автомобіль «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2, що знаходився попереду.

Аналіз наведених обставин та доказів дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу ОСОБА_2, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп., який також підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь держави.

Разом з тим, аналіз вищенаведених обставин та доказів дозволяє суду зробити висновок про те, що в діях водія ОСОБА_3 відсутня невідповідність вимогам п. 13.1 ПДР України, оскільки як встановлено в судовому засіданні та не спростовано показами водія ОСОБА_2, що саме внаслідок дій останнього автомобіль «Citroen» д.н.з. НОМЕР_1 від удару автомобіля «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_4 по інерції відкинуло на автомобіль «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2, який знаходився попереду.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі про його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 124,251,247, 252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв