П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 755/11181/18

Провадження № 3/755/5657/18

"29" серпня 2018 р.

м. Київ

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В., розглянувши матеріали адміністративного правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 (далі - особа, що притягається до адміністративної відповідальності) АДРЕСА_2 в дитячому центрі «Заріна» було порушено порядок провадження господарської діяльності, а саме без додержання ліцензії.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 та її захисник Асипенко Т.О. провадження по справі просили закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, особа, що притягається до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, надала суду документи, щодо видів діяльності, які надає, та зазначила, що всі при здійсненні підприємницької діяльності в повній мірі дотримується вимог чинного законодавства.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 164 КУпАП, провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також ст. 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Однак, як убачається з матеріалів адміністративної справи, зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому не зазначено не дату, або ж період, коли саме вчинено дане правопорушення, ні саму суть адміністративного правопорушення, так, в протоколі, зокрема не зазначено, який саме вид господарської діяльності ведеться особою, що притягається до адміністративної відповідальності, без одержання ліцензії.

При цьому постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 18.06.2018 матеріали даної справи про адміністративне правопорушення було направлено до органу, яким було складено даний протокол, однак, вказаних в рішенні суду недоліків, в супереч вимог закону, виправлено не було, а матеріал знову було повернуто до суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення щодо особи, що притягається до адміністративної відповідальності, складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено суть адміністративного правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім того, матеріали, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, належним чином не завірені, що позбавляє суд переконатися в їх достовірності.

Таким чином, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України суд вважає такими, що не можуть бути визнані належним та допустимим доказом відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв'язку з їх не відповідністю нормам ст. 256 КУпАП.

Усі інші матеріали справи, на переконання суду у своїй сукупності не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, які б дали змогу прийти до висновку про наявність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду здобуто не було та суду не надано.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв'язку з встановленням обставин визначених п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 1, 6, 33-35, 164, 221, 245, 247, 251, 252, 268, 272, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення, з урахуванням норм статей 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Бірса