Справа № 751/3225/18
Провадження №3/751/860/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Філатової Л.Б.

при секретарі Грищенко Н.С.

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа-підприємець, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

За ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він 14.05.2018 року о 22 годині 50 хвилин в місті Чернігові по вулиці Толстого, 132, керував автомобілем «AUDI A4», державний номерний знак: JCS 057 (Литва) з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: виражений запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від продуття приладу «Драгер» та медичного огляду в лікарні у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і суду пояснив, що за кермом автомобіля не перебував, за кермом перебував ОСОБА_3, який приїхав забрати їх з роботи, в автомобілі перебував ще ОСОБА_4. Вони стояли на газовій заправці, водій пішов зняти гроші в банкоматі, коли до них підїхала патрульна машина, відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, оскільки за кермом не перебував. Зазначив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення права працівником патрульної поліції йому не розяснювались. Просив закрити провадження у справі в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративно правопорушення.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні просив закрити провадження у справі в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративно правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки останній за кермов автомобіля не перебував і не керував транспортним засобом, а протокол складено з підстав керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Вказав, що в протоколі вчинення правопорушення зазначене по вулиці Толстого,132, а протокол складено по вулиці Івана Мазепи, що викликає суперечності у фактичних обставинах справи.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 інспектор взводу №1 роти №4 БУПП в Чернігівській області ДПП, суду пояснив, що 14.05.2018 року рухались в складі патрульного екіпажу по вул. Толстого, на зустріч рухався автомобіль «Ауді», побачили технічну несправність даного автомобіля не працювала підствітка номерного знаку. Наздогнали автомобіль на автозаправці по вулиці Івана Мазепи, біля автомобіля стояли ОСОБА_1 та ще одна особа. Під час розмови, щодо несправності автомобіля, ОСОБА_1 повідомив, що сплатив штраф за дане правопорушення, виявлено зовнішні ознаки спяніння. Йому було запропоновано продути «Драгер», але він відмовивився, зазначив, що кермом автомобіля не перебував, було складено протокол про адміністративне правопорушення. Зазначив, що коли підїхали до автомобіля за кермом нікого не було, ОСОБА_1 і ще одна особа стояли біля багажника автомобіля, коли автомобіль рухався по вулиці Толстого хто саме керував автомобілем не бачив. Вказав, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння по вулиці Івана Мазепи. Права ОСОБА_1 не роз'яснював.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснив, що 14.05.2018 року у нього з ОСОБА_1 була зустріч в хостелі, ОСОБА_1 приїхав з товаришем і він попросив підвезти його додому. Заїхали на автозаправку, виявилось, що у водія не має грошей і він пішов до банкомату, а вони з ОСОБА_1 залишились його чекати, в цей час підїхали патрульні і попросили у ОСОБА_1 предявити документи, вони вирішили, що він керував автомобілем. Вказав, що за кермом перебував ОСОБА_3, ОСОБА_1 за кермом не сидів.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 інспектор взводу №2 роти №4 БУПП в Чернігівській області ДПП, суду пояснила, що 14.05.2018 року патрулювали з лейтенантом ОСОБА_5 і лейтенантом поліції Польгуй, їхали по вул. Толстого, на зустріч рухався автомобіль «Ауді», інспектор Бублик побачив технічну несправність автомобіля не працювала підствітка номерного знаку, вони повернули за автомобілем, але водій «Ауді» збільшив швидкість, наздогнали автомобіль на автозаправці по вулиці Івана Мазепи, біля автомобіля стояли ОСОБА_1 та ще однин пасажир. Під час розмови, з ОСОБА_1 відчувався різкий запах алкоголю, в звязку з чим було запропоновано пройти медичне обстеження на стан спяніння, але він відмовивився. Зазначила, що в патрульній машині вона сиділа на пасажирському передньому сидінні і бачила, що за кермом автомобіля по вулиці Толстого був ОСОБА_1. Вказала, що протокол складав ОСОБА_5, протокол був складений саме за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а не за відмову від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння), з наступних підстав.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В матеріалах адміністративної справи наявний лише протокол про адміністративне правопорушення серія БР №149515 від 14.05.2018 року, складений відносно ОСОБА_1 за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, будь-які інші обєктивні докази які підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП (керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння) відсутні, з відеофіксації правопорушення від 14.05.2018 року, яка є неналежної якості видно, що ОСОБА_1 відмовивився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, при цьому права не розяснювались.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння), тому у відповідності до п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі необхідно закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 284 п.3, 247 п.1 КУпАП, суд,-

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Л.Б. Філатова