ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/23718/18

Пров. №3/766/8498/18

12 грудня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП щодо:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, пенсіонер, ідентифікаційний код не встановлений, проживає за адресою: м. Херсон, Потьомкінська, 103, кв. 45, -

встановив:

В протоколі серії ГР №100602 від 24.11.2018 року, складеного стосовно ОСОБА_1, зазначено, що 22.11.2018 року біля 18-48 год. громадянин ОСОБА_1, знаходячись на 3 поверсі будинку №103 по вул. Потьомкінській в м. Херсоні, пошкодив дверний замок до кв. №49, де проживає заявниця ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 22 листопада 2018 року у своїх сусідів зверху пошкодив дверний дзвінок, ударивши по ньому молотком, оскільки він дзвонив до їх квартири , проте двері ніхто не відчинив. Додав, що між ним та сусідами ОСОБА_2 упродовж тривалого часу існують неприязні відносини. Також зазначив, що не вважає свої дії хуліганськими, тим більше такими, за які передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП. Готовий відшкодувати сусідам вартість пошкодженого дзвінка.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_2 сусідка ОСОБА_1 та власниця квартири, дверний дзвінок якої був пошкоджений ОСОБА_1, у судовому засіданні підтвердила факт неприязних відносин її сімї з ОСОБА_1 та розповіла, що повернувшись додому ввечері 22.11.2018 року виявила розбитий дверний дзвінок, встановлений біля дверей її квартири . Переглянувши запис з відеокамери на дверях своєї квартири, зясувала, що належний їй дверний дзвінок розбив ОСОБА_1 молотком та втік. Зазначила, що згідно відеозапису на момент, коли ОСОБА_1 пошкоджував її дзвінок, інших осіб, які б зупиняли останнього чи робили йому зауваження, у підїзді не було.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі виходячи з наступного.

Згідно правового висновку Верховного Суду України, сформульованого в рішенні від 4 жовтня 2012 року (справа № 5-17 кс 12), обєктом посягання при хуліганстві є громадський порядок, який слід розуміти як стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм (значною мірою), моральних засад, звичаїв, етичних правил, традицій, інших позаюридичних чинників і знаходить свій вияв (відображається) у безпечності громадського спокою, охороні здоровя, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема, усталених правил поведінки в побуті, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного. Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок. Зміст та спрямованість цього діяння висновуються з характеру дій особи, яка їх вчиняє, а також із стосунків, які склалися між учасниками конфлікту.

Крім того, як випливає з п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» №10 від 22.12.2006 року, дії, вчинені винним щодо, зокрема, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками не підлягають кваліфікації як хуліганські. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного порушенням громадського порядку.

Фактичні обставини справи, встановлені судом за наявними у справі документами та з урахуванням отриманих у судовому засіданні пояснень, свідчать, що до подій у справі заявниця ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були знайомі. Інкриміновані ОСОБА_1 дії були зумовлені особистими неприязними стосунками між ним та ОСОБА_2. Зі змісту вчинених останнім дій простежується, що вчиняючи їх, він мав бажання завдати шкоду власне майну ОСОБА_2 через особисту неприязнь до її сімї.

Даних про те, що з боку ОСОБА_1 на час інкримінованих йому дій мала місце нецензурна лайка в громадському місці, образливе чіпляння до громадян чи інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян і становлять обєктивну сторону хуліганства, в ході судового розгляду здобуто не було.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу цього правопорушення, оскільки встановлені судом обставини свідчать про те, що інкриміноване йому діяння не містить усіх ознак складу такого правопорушення, зокрема ознак його обєктивної сторони, а тому відсутній склад в цілому.

З огляду на наведене, провадження у справі слід закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284, КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Н.В. Корольчук