overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 138/1616/18
Провадження №:3/138/773/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

26.05.2018 о 22 год. 19 хв. в м.Могилів-Подільський, по вул.Завойського, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Дніпро МТ д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного освідування на стан спяніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив, що скоїв дане правопорушення через недбалість. У вчиненому розкаявся.

Крім того, вина останнього у вказаному правопорушенні доведена дослідженими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №365735 від 26.05.2018, підписаному працівником поліції, що його склав, в якому ОСОБА_1 розписуватись та давати пояснення відмовився, диском з відеофайлом, на якому зафіксована відмова ОСОБА_1 від огляду на стан спяніння, копією постанови від 26.05.2018 про притягнення останнього до відповідальності за керування транспортним засобом без мотошолома, без посвідчення водія та з порушенням вимог дорожньої розмітки.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши мате-ріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміні-стративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

З огляду на вищевикладене та беручи до уваги безальтернативність санкції ч.1 ст.130 КУпАП суд, керуючись ст.27, 30, 40-1, 130 ч.1, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський
Провадження № 3/520/7310/18
ПОСТАНОВА

06.12.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши у приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності керівника фізичної особи - підприємця

ОСОБА_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, місце роботи м. Одеса, пр. Ак. Глушка, 17/2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ФОП ОСОБА_1 в порушення вимог Податкового кодексу України, несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу, нарахованого і сплаченого на користь платників податку і сум утриманого з них податку, граничний строк подання 09.08.2018 року, фактично подано 20.08.2018 року, на підставі чого співробітниками відділу адміністрування податків та зборів з фізичних осіб Південного управління у м. Одесі ГУ ДФС в Одеській області 15.11.2018 року складений протокол № 2159 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, клопотання про відкладення слухання справи суду не надав, а тому справу відповідно до ст. 268 КУпАП розглянуто за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами, а саме: актом перевірки № 936 від 25.10.2018 року; протоколом про адміністративне правопорушення тощо.

Строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КпАП України, закінчився, оскільки сплинув тримісячний строк. За таких обставин, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП суддя вважає необхідним адміністративне провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в адміністративній справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена згідно діючого законодавства протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 140/2116/18
№ 3/140/807/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2018 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1, ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2018 року до Немирівського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП. Правопорушника працівниками Національної поліції до суду не доставлено.

Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.44,ст.51,146,160,160-2,173, 173-2, ч.3 ст.178, ст.185,185-1, ч.1 ст.185-3,ст.185-7,187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ст.277 КУпАП справа про адміністративні правопорушення передбачена ст.42-2, ч.1 ст.44, ст.ст.44-1, 106-1, 106-2,162,173,173-1,173-2,178,185, ч.1ст.185-3, ст.ст.185-7, 185-10,188-22,203-206-1 розглядаються протягом доби. Проте правопорушника органами внутрішніх справ до суду не доставлено.

Враховуючи викладене, суд позбавлений можливості розглянути дану справу у строки передбачені ст..277 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 260 КУпАП з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи про адміністративне правопорушення допускається адміністративне затримання особи.

Оскільки суддя позбавлений можливості повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності про розгляд справи та розглянути справу протягом доби, то є підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП для належного оформлення та дотримання вимог ст.260 КУпАП

Керуючись ст.ст.245, 260, 268, 277, 278, 280 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1, ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для належного оформлення.

Постанова набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Постанова підписана суддею 23.08.2018року

Суддя:(підпис)

Копія вірна ОСОБА_2

Суддя:
Справа № 278/3405/18
Провадження №3/278/1979/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2018 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2018 року о 01 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 перебуваючи за в с.Іванівка по вул.Каштанова, 13 Житомирського району, вчинив домашнє насильство в сім'ї відносно своєї колишньої дружини та тещі ОСОБА_2, а саме ображав їх словами нецензурної лайки та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не заперечив факт вчинення правопорушення та визнав свою вину. Обставиною, яка помякшує відповідальність визнається щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що вина гр.ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджена матеріалами справи, а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 534/1768/18
Провадження № 3/534/408/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 грудня 2018 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління державної фіскальної служби в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 05.02.1971р.н., громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ПП «АНТАРЕС», зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.163-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О. Куц
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/588/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Народицького ВП Коростенського ВП ГУНП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за частиною 2 статтею 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 04 серпня 2018 року о 17 годині 30 хвилин керував мопедом «Альфа», д.н.з АМА 4400, без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та просив його суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №005302 від 04 серпня 2018 року.

Дослідивши зазначені вище матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП.

Обставинами, що помякшують адміністративну відповідальність ОСОБА_1, є його щире розкаяння та вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

При застосуванні до неповнолітнього ОСОБА_1 заходу впливу, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують адміністративну відповідальність, і вважає за доцільне застосувати такий захід впливу, як попередження.

Керуючись статтями 24-1, 34, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В.Діброва
Справа № 606/2687/18
Постанова

Іменем України

12 грудня 2018 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

27 жовтня 2018 року ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо навчання та виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка перебувала 27 жовтня 2018 року о 23 год. 10 хв. на вулиці , що у с.Залав»є, Теребовлянського району Тернопільської області, чим порушив ч. 1 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, крім того його вина у вчиненні правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 251960 від 29.10.2018 року та іншими матеріалами справи.

За даних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, однак, враховуючи малозначність вчиненого, а також те, що свою вину визнав, є можливим звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, ч. 2 ст.184,221,283,284 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.184 КУпАП, за малозначністю вчиненого правпорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд.

Суддя:
Справа №: 486/1705/18 Провадження № 3/486/629/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Деменко К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, (РНОКПП НОМЕР_1), не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2018 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_2 на загальній кухні гуртожитку по вулиці Дружби народів, 8 у м. Южноукраїнську Миколаївської області, розпивав алкогольні напої, висловлювався нецензурною лайкою на адресу сусідів, поводив себе агресивно на зауваження не реагував. Чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КупАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засідання ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі. У вчиненому щиро каявся.

Вина ОСОБА_1, окрім його особистих показів підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 19.11.2018 року, відповідно до яких 19 листопада 2018 ОСОБА_2 разом зі своїм знайомим на загальній кухні гуртожитку розпивав алкогольні напої та в них голосно грала музика.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягають стягненню витрати повязані зі сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) розміром 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2341/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2018 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли із Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

В С Т А Н О В И В :

28.07.2018 року о 01 год. 00 хв.в м. Виноградів по вул.Персиковій, 45, ОСОБА_1 керував мопедом марки "Сабур", д.н.з. б/н, з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши поляснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративні правопорушення серії БР № 061414 від 28.07.2018 року, згідно якого ОСОБА_1 від пояснень та підпису протокола відмовився, копію постанови серії НК № 805382 від 28.07.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП, оцінивши подані докази у їх сукупності, суддя прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

Оцінивши всі докази по справі у їх сукупності, перевіривши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП є доведеною і до нього слід застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

В силу абзацу 5 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП у зв'язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. ст. 40-1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяОСОБА_4
Справа № 369/7867/18
Провадження № 3/369/2835/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.08.2018 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали Києво-Святошинського ВПГУНП України у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ІПН НОМЕР_1; - за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

12.06.2018 року приблизно о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_1, повторно протягом руку після накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 184 КУпАП, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, залишила без догляду свою малолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого ОСОБА_2 самовільно пішла у невідомому напрямку , протягом доби не поверталася додому та не відповідала на телефонні дзвінки, що свідчить про неналежне виконання ОСОБА_1 своїх батьківських обовязків, за що передбачена відповідальність за ст. 184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилися, пояснила, що донька ОСОБА_2 пішла гуляти ввечері 12.06.2018 року і не повернулася додому ночувати, вранці ОСОБА_1 звернулася до поліції.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом ГП № 591519 про адміністративне правопорушення від 13.06.2018 року, поясненнями ОСОБА_2 від 13.06.2018 року, поясненнями ОСОБА_1 від 13.06.2018 року.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які помякшують відповідальність та обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено

Враховуючи особу порушника і характер правопорушення вважаю за можливе обрати покарання у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному покаранню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 / тридцять чотири / гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 /триста пятдесят дві/ гривні 40 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світлана Володимирівна Хрипун