overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 536/710/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого обрубувачем на ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод», НОМЕР_1, виданий 26 жовтня 2004 року Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 квітня 2018 року о 18 год. 20 хв. на Камянському водосховищі в районі дачного кооперативу «Будівельник» с. Кривуші Кременчуцького району Полтавської області під час нересту ловив рибу з гумового човна забороненим знаряддям лову, якими являються дві ліскові сітки, грубо порушивши п.п. 4.14.3, 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» від 15.02.1999 року, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, спіймав риби: карася сріблястого в кількості 6 шт., чим завдав державі збитків на суму 102 грн., риба та гум овий човен не вилучали ся, дві ліскові сітки вилучені.

Вину ОСОБА_1 визнав і пояснив все так, як викладено в протоколі про адміністративне правопорушення, розкаявся, просив суворо не карати.

Його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 23 квітня 2018 року, описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у правопорушника, таксами для обчислення розміру відшкодування шкоди, завданої внаслідок добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами або особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних обєктах України, приймальним актом № 290 від 24 квітня 2018 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він щиро розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності, має постійне місце роботи, вважаю, що достатнім буде застосувати до нього стягнення в виді штрафу з конфіскацією двох сіток ліскових та без конфіскації гумового човна.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП і накласти стягнення в виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією двох сіток ліскових та без конфіскації гумового човна.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки в дохід держави в сумі 102 (сто дві) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 132/3394/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2018 року місто Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, працюючої директором ТОВ «Млинпром», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч.1 ст.163-1КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 1199 від 23.08.2018р., ОСОБА_1 будучи директоромТОВ «Млинпром» порушила порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження ПДВ на суму 54250грн. по декларації за листопад 2016 року, що встановлено в ході документальної планової виїзної перевірки та зафіксовано в акті від 23.08.2018р. № 4191/1401/35418478, чим порушила п.185.1 ст.185, п.187 ст.187, п.п.200.1, 200.2 ст.200 Податкового кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що строк передбачений ч.2 ст.38 КУпАП на момент розгляду справи витік, за таких обставин, суд вважає необхідним провадження в справі закрити.

Виходячи із викладеного, керуючись ч.2 ст.38 та п.7 ч.1 ст.247 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Калинівський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.В. Сєлін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №33/774/628/18п Головуючий у другій інстанції - ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Іванченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, подання заступника керівника апарату Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2018 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання заступника керівника апарату Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, за ст. 124 КУпАП, так як на теперішній час, наявними матеріалами підтверджено, що суддя Охнач О.В. перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, з 12 грудня 2016 року по 02 вересня 2019 року, суддя Леонідова О.В. з 03 липня 2017 року по 10 серпня 2017 року перебувала у щорічній основній відпустці та відповідно до наказу № 33-В від 11 серпня 2017 року по 12 липня 2018 року включно, перебуватиме у відпустці без збереження заробітної плати для догляду за дитиною, також є одна вакантна посада судді Широківського районного суду Дніпропетровської області.

Дослідивши зміст клопотання та матеріали справи, вважаю необхідним задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Однак, враховуючи те, що у звязку з відсутністю в Широківському районному суді Дніпропетровської області повноважних працюючих суддів, з дня складання відносно ОСОБА_3, за ст. 124 КУпАП, не можливо здійснити розгляд справи, тоді як ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, вважаю необхідним задовольнити подання Широківського районного суду Дніпропетровської області та направити матеріали справи, відносно ОСОБА_3, за ст. 124 КУпАП, для судового розгляду до територіально найближчого суду першої інстанції, зокрема, Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 55 Конституції України,ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

П О С Т А Н О В И В:

Подання заступника керівника апарату Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2- задовольнити.

Направити матеріали справи, відносно ОСОБА_3, за ст. 124 КУпАП, до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Провадження № 3/510/586/18

Справа № 510/1532/18

22.08.2018 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого інспектором Одеської митниці, який зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КпАП України,

встановив:

До Ренійського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КпАП України.

Однак, зазначений протокол не відповідає вимогам до його змісту, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 085234 від 02 серпня 2018 року не вказано час вчинення адміністративного правопорушення.

Вказана обставина позбавляє суд повно, всебічно та обєктивно розглянути зазначену справу про адміністративне правопорушення та робить звинувачення неконкретним.

Таким чином, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України і підлягає поверненню для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КпАП України повернути до Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області для усунення недоліків.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
єдиний унікальний номер справи 274/3586/18
провадження № 3/0274/1222/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.08.2018 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу, що був переданий на розгляд судді 20.08.18, 02.05.2018 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,зберігав газовий пістолет "ПГШ-790 кал. 9 № КО 031424 за дозволом № 0054, термін дії якого закінчився, чим порушив порядок зберігання газових пістолетів, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить висновку про закриття провадження в справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Так, враховуючи, що згідно з протоколом вчинене ОСОБА_1 правопорушення було виявлено 02.05.18, а при триваючому правопорушення стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись статтями 38, 247, 284, 195-2 ч. 1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Яковлєв
Провадження № 3/742/579/18
Єдиний унікальний № 742/2493/18
Постанова
15 серпня 2018 року м. Прилуки Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Бездідько В.М.,
за участі секретаря Карпенко В.О.,
розглянувши матеріали, що надійшли від Срібнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, 2/1, не працюючої, українки, гр..України,-
за ст. 124 КУпАП,
27 липня 2018 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м.Прилуки по вул..Котляревського , керуючи транспортним засобом « KIA SPORTAGE» д.н.з. НОМЕР_1, виїхала на регульоване перехрестя з вул..Київська на заборонений (червоний) сигнал світлофора та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по вул.. Київській на зелений сигнал світлофора. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п.8.7 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні ПДР визнала, обставини викладені в протоколі підтвердила.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення ПДР, її винність в скоєнні даного адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 035866 від 27 липня 2018 року, схемою місця ДТП, особистими поясненнями останньої в матеріалах справи та висновком щодо факту ДТП.
За таких обставин, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, що відноситься до адміністративних правопорушень на транспорті, в галузі шляхового господарства і звязку, особу правопорушника, його ставлення до скоєного та керуючись ст.ст. 124, 283-285, 294 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 352 грн.40 коп.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу визначеного у постанові суду.
Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя В.М.Бездідько
1Справа № 335/9671/18 3/335/1430/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріал, що надійшов з управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. 8 березня, буд. 83,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 18.05.2018 року серії ГП №391072, 18.05.2018 року о 11-25 годині, ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 190, в магазині «Єва», скоїв дрібну крадіжку Нівея гель для душу жіночий «Перлинки олії» 250 мл., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців із дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Беручи до уваги, що з дня вчинення правопорушення до розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло понад 3 місяці, таким чином провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 8, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити, у звязку зі спливом терміну накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В.Геєць
Справа№464/3836/18
пр. № 3/464/1839/18
П О С Т А Н О В А

07.08.2018 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

у с т а н о в и в:

06.08.2018 на розгляд Сихівського районного суду м.Львова після до оформлення надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Постановою судді Сихівського районного суду м.Львова від 12.07.2018 матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернуто Сихівському ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення, однак вимоги вказаної постанови не виконані.

Крім цього, відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченої статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Відповідно ж до ч.1 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

А відтак, повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності шляхом направлення повістки, у строки встановлені ч.2 ст.277 КУпАП не представляється можливим.

Явка в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працівниками Сихівського ВП ГУ НП України у Львівській області у строки, встановлені ч.2 ст.277 КУпАП не забезпечена.

Враховуючи, що вищенаведене перешкоджає неупередженому та об'єктивному розгляду справи по суті, матеріали адміністративної справи повторно підлягають поверненню для належного оформлення, зокрема для забезпечення явки в судове засідання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та виконання вимог постанови судді Сихівського районного суду м.Львова від 12.07.2018.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 277-2, 278, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повторно повернути в Сихівський ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення.

Суддя Б.Р.Мичка
Справа № 484/5545/18
Провадження № 3/484/1899/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2018року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 11.12.2018 року від Первомайського ВП ГУНП у Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Миколаївська обл., до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 278 КупАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 - 172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

З матеріалів справи вбачається, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 11.12.2018 року, однак особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду доставлено не було, що позбавляє суд можливості своєчасно, повно та всебічно розглянути справу, згідно вимог чинного законодавства.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне зазначені матеріали про адміністративне правопорушення повернути до Первомайського ВП ГУНП у Миколаївській області.

Керуючись ст.245, 268, 277, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Протокол про адміністративні правопорушення Серії ГП № 513714 від 24.05.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП та додані документи повернути до Первомайського ВП ГУНП у Миколаївській області.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко