Справа № 490/3211/18 28.08.2018 28.08.2018 28.08.2018
Номер провадження: 33/784/383/18
Судова справа № 490/3211/18 Головуючий суду першої інстанції Скрипченко С.М.
Провадження № 33/784/383/18 Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
П О С Т А Н О В А

28 серпня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Царюк Л.М., при секретарі судового засідання - Богуславській О.М.,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3,

його захисника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування всіма видами механічних транспортних засобів строком на один рік.

Не погодившись з постановою суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Одночасно з подачею апеляційної скарги захисником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови суду. В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_3 не брав участь у розгляді адміністративної справи та під час проголошення оскаржуваної постанови у судовому засіданні присутній не був, а про винесену постанову дізнався лише 2 серпня 2018 року після ознайомлення зі справою його захисником.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.ст. 289, 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

Згідно з ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів справи вбачається, що справа розглянута судом першої інстанції 22 травня 2018 року без участі ОСОБА_3 та його захисника. За даними супровідного листа копія постанови була направлена судом на адресу суб'єкта права на апеляційну скаргу 22 травня 2018 року, проте дані про отримання останнім копії цієї постанови матеріали справи не містять.

Копію постанови суду отримано захисником ОСОБА_3 2 серпня 2018 року та наступного дня останнім подано апеляційну скаргу.

Зазначені обставини вказують на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, що є підставою для його поновлення.

Керуючись ст. 289 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення № 490/3111/18 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Л.М. Царюк