overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4695/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2018 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2018 року о 15-50 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Деу Нексія» д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом ПГФ 8304 д.н.з. НОМЕР_2 на вул. Ревуцького, 38 в м. Києві в порушення п. 26.1 ПДР та рухаючись по тимчасовій пішохідній зоні на час проведення ярмарку, не надав перевагу в русі пішоходу ОСОБА_3 та здійснив причіпом на нього наїзд.

У суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та показав, що він рухався на невеликій швидкості, до нього підбіг ОСОБА_3 та сказав, що він на нього наїхав причіпом і почав його бити, а потім викликав поліцію. ОСОБА_2 в свою чергу теж викликав поліцію, оскільки ніякого наїзду не здійснював на пішохода. Приїхали лікарі і ніяких ушкоджень у потерпілого не виявили.

Допитана в суді свідок ОСОБА_4, яка була свідком події, суду показала, що 14.07.2018 р. приблизно о 16-00 год. повз мене проїхав автомобільз причіпом, потім пробіг чоловік, штовхнув її і впав за причіпом, піднявся і побіг до автомобіля, показав, що у ньго розбите коліно. Потім підійшли люди і почали говорити, що водій його не зачепив.

Відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши оосбу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення / а.с.1/, схему місця ДТП /а.с.2/, письмові пояснення учасників пригоди /а.с.3-4/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Судом об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2порушив вимоги п. 26.1 ПДР та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП - при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Проаналізувавши наведені обставини та дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність будь-яких пошкоджень на автомобілі і у пішохода немає, суд вважає, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення є малозначним та він підлягає звільненню від адміністративної відповідальності із винесенням йому усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 124, 251, 252, 268, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя
Справа № 562/2872/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Здолбунів

04.09.2018 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ст.173 КУпАП

роз`яснив правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП

в с т а н о в и в :

28 липня 2018 року близько 08.00 год гр. ОСОБА_1 у громадському місці, а саме в перукарні за адресою м. Здолбунів, вул. Базарна, рівненської області висловлювався нецензурноюлайкою в адресу гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнав повністю. Вона об`єктивно доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 619285 від 28.07.2018 року та іншими доказами по справі.

Притягнення до адміністративної відповідальності вперше, визнання вини, щире розкаяння є обставинами, що пом`якшують відповідальність.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, а також те, що будь-яких шкідливих та небезпечних наслідків в результаті його вчинення не наступило, суд вважає його малозначимим і можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 221, ст.173 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст.173 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Справа № 211/3055/18
Провадження № 3/211/1613/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 вересня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1,розглянувши матеріали, які надійшли з Довгинцівського ВП КВ ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГР 387891 від 30.06.2018 року, згідно якого 30.06.2018 року о 09.00 год. гр. ОСОБА_2 біля магазину "АТБ" по вул. Серафімовича торгував з рук фруктами у невстановленому місці.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлен належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.06.2018 року, поясненнями.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, але ці дії не становлять великої суспільної небезпеки, не спричинили і не могли спричинити значної шкоди суспільним або державним інтересам або правам інших громадян, правопорушення є малозначним, тому достатньо щодо особи, відносно якої було складено адміністративний протокол, обмежитись усним зауваженням.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

постановила:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення по відношенню до ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити.

ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Д.М.Ніколенко
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/1271/18 3/385/312/18
П О С Т А Н О В А

04.09.2018 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

31.03.2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З вказаного протоколу вбачається, що 31 березня 2018 року близько 19 год. 30 хв. в с. Бугове по вул. І.Курченка, 36, Гайворонського району, Кіровоградської області, ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані та перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_2 стукав у двері та вікна, виражався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до власниці домоволодіння та не хотів покидати територію подвіря ОСОБА_2

В канцелярію Гайворонського районного суду адміністративна справа надійшла 04.09.2018 року, а правопорушення вчинено 31.03.2018 року.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки з моменту вчинення правопорушення пройшло більше як три місяці то це позбавляє суд можливості забезпечити розгляд справи протягом передбаченого ст. 38 ч. 2 КУпАП строку.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 173 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Суддя :ОСОБА_3

Дата документа 04.09.2018
Справа № 159/4169/18
Провадження № 3/159/1948/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., гр. Україна, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_1, раніше не піддавався адмінстягненню,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 12 год. 18.04.18 р., перебуваючи у АДРЕСА_2, викрав електричну плиту марки «MAXVE» вартістю 100 грн., чим вчинивдрідну крадіжку чужого майна, а саме: майна потерпілої ОСОБА_2, та правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адмінвідповідальності, не з'явилась, хоча про час і місце розгляду справи повідомлена. Про причини неявки суду ОСОБА_1 не повідомив. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не подав.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище правопорушення, повністю доводиться даними протоколу про адмінправопорушення серії ГП № 020137 від 13.08.18 р., копією рапорта ДОП СП Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області від 13.08.18 р., заявами потерпілої від 13.08.18 р., роздроківкою фотознімка викраденого майна.

Однак, вивчивши наявні матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

За змістом ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Правопорушення мало місце в період з лютого по травень 2018 р..

Протокол про адмінправопорушення складено лише 13.08.18 р..

Справа надійшла до суду 22.08.18 р..

На даний час строк накладення адмінстягнення закінчився.

Викрадене майно повернуто потерпілій під розпис.

Керуючись ст. ст. 7, 23, 34, 35, 38, ч. 1 ст. 51, ст. ст. 221, 247, 283, 284, 294, 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, однак, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Викрадене майно - електричну плиту марки «MAXVE», залишити у розпорядженні потерпілої ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
Справа № 489/7280/18
Провадження № 3/489/2047/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 грудня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 20.11.2018 ОСОБА_1 має заборгованість зі сплати аліментів з 21.10.2004 по 20.11.2018 у сумі 53430,81 грн., сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.183-1 КУпАП - несплата аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сімї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт на строк 150 год.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн., який перерахувати на р/р 6001, код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач коштів державна судова адміністрація України м. Київ, вул. Липська, 18/5, ГУК у м. Києві (м.Київ) 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.П. Крутій
Провадження №3/447/725/18
Справа №447/1905/18
П О С Т А Н О В А

03.09.2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КС 793861, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

26.07.2018 року близько 22:00 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці біля буд. № 11 в с. Липівка, висловлювався нецензурною лайкою в сторону гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю, просив суворо не карати, пояснив, що 26.07.2018 року між ним і братом виник конфлікт та завязалась бійка в ході якої він наніс брату кілька ударів по голові, робити цього він не хотів, але оскільки знаходився у стані алкогольного спяніння не міг контролювати свої дії. Додатково вказав, що ніде не працює, доглядає за дітьми брата з яким побився, бійка відбулася у присутності дітей..

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується матеріалами адміністративної справи та його визнавальними поясненнями.

У зв'язку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушенння, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп. у дохід держави.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня вручення копії постанови до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя Павлів В. Р.
Справа № 740/3412/18
Провадження № 3/740/863/18
ПОСТАНОВА

22 серпня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого згідно протоколу в м. Ніжині, вул. Незалежності, 46 А, кв. 50,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду 26 липня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 000320, складений 22 липня 2018 року інспектором Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2, відповідно до якого 22 липня 2018 року в 01 год.30 хв. ОСОБА_1 на вул. Шевченка м. Ніжина Чернігівської області керував мопедом марки «Хонда Діо», державний номерний знак відсутній, в стані алкогольного спяніння, від додаткового проходження огляду на стан спяніння відмовився.

Зміст протоколу не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки у тексті протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що огляд проводився за допомогою приладу «Драгер» цифровий показник якого складає 0,84 проміле (при мінімально визначеному показнику більше 0,2 проміле алкоголю в крові згідно п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції) проте до протоколу вище вказаного документу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, надісланому до суду, додано не було.

За змістом ст.ст.251, 254 КУпАП обов"язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

Протокол серії БД № 000320 від 22 липня 2018 року з прикладеними матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП- повернути до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині постанови.

Недоліки протоколу усунути до 03 вересня 2018 року.

Суддя В.П. Олійник
Справа №201/7206/18
Провадження № 3/201/5048/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1, 06.06.1956р. народження, громадянки України, яка мешкає з а адресою: м. Дніпро, вул. Жуковського, 2б/1, притягнутої за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою поліції стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 382246 від 27.06.2018р., відповідно до якого, остання 27.06.2018р. близько 08 год. 00 хв., за місцем свого проживання, за адресою: м. Дніпро, вул. Жуковського, 2б/1, влаштувала сімейну сварку та висловлювалась нецензурною лайкою по відношенню до свого сина ОСОБА_2, чим вчинила насильство у сімї. Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Справа надійшла до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 29.11.2018р. та була передана у провадженні судді Ткаченко Н.В. 30.11.2018р.

До протоколу про адміністративне правопорушення також були долучені наступні документи: рапорт ДОП Соборного ВП ДВП ГУНП, заява ОСОБА_1, копія паспорту ОСОБА_1 пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, які зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно вимог ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, передбачених пунктом 7 цієї статті, а саме у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення мало місце 27.06.2018р., а отже, на момент надходження справи до суду 29.11.2018р., передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, у звязку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато судом та підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за .1 ст. 173-2 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити у звязку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ткаченко Н.В.