П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Карабак Л.Г., розглянувши адміністративну справу, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2018 року, у м.Києві на вул. Русанівська Набережна, в районі будинку №8 сталася дорожньо транспортна пригоді за таких обставин. Автомобіль Fiat номер НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_2 вийшов з ладу на вул. Русанівська Набережна, в районі будинку №8. ОСОБА_2 здійснила вимушену зупинку у лівому ряду. При цьому ОСОБА_2 включила аварійний сигнал та вийшла з авто, автомобіль утворив затор в попутному напрямку. Пішохід ОСОБА_3 вирішив допомогти ОСОБА_2 прибрати автомобіль з дороги. ОСОБА_3 сів за кермо автомобіля, та почав робити спроби завести автомобіль або розблокувати колеса, при цьому залишив двері відкритими, оскільки салон був задимлений, відчувався сильний запах горіння проводки. В той момент стався удар у відкриті двері, який стався від зіткнення з автомобілем Audi номер НОМЕР_3, який оминав пробку по полосі зустрічного руху.

Згідно ст. 280 КУпАП, проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, вислухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, прихожу до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення в її діях.

Так згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД№166721 від 13.10.2018 року в м. Києві, на вул. Русанівська набережні, 8, ОСОБА_1 не впевнився у безпечності виїзду на полосу зустрічного руху керуючи Audi номер НОМЕР_3 допустив зіткнення із автомобілем Fiat номер НОМЕР_1

Але викладені у протоколі дані не відповідають встановленим обставинам. Рух по зустрічній смузі учасників дорожнього руху є грубим порушенням ПДР і тому безпека цього маневру не врегульована ПДР.

При цьомуа аварійний автомобіль сстав перешкодою у русі усім учасникам дорожнього руху, унеможливив рух по участку дороги, який був заставлений автомобілями з двох боків. Тобто, дорога була звужена до однієї полоси і ОСОБА_1 діяв вимушено у відповідності та не міг уникнути порушення, тому на підставі ст. 17 КУпАП не може нести відповідальність за дії, які вчинені ним у стані необхідності.

Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях, а докази у справі об'єктивно суперечать викладеному у протоколі, суд не можу виходити за межі обвинувачення (щодо відповідальності власників транспортних засобів) і тому справа підлягає закриттю за відсутності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124,251, 252, 268, 280-287, 291, 292 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя: Л. Карабак