АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1531/2018 Головуючий в 1-й інстанції: Савицький О.А.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ЖукО.В.,

розглянувши 30 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 березня 2018 року про притягнення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2018 року постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок на користь держави.

Згідно з постановою 02 січня 2018 року, о 06 годині 10 хвилин, ОСОБА_3 керував транспортним засобом «OpelVektra» д.н.з.НОМЕР_1 біля будинку №3 по вул. Ольжича в м. Києві в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою закрити провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1, п.7 ст. 247 КУпАП.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що матеріали справи не містять доказів керування ним транспортним засобом, у тому числі на відеозаписі події з нагрудної камери поліцейських. На думку апелянта, його огляд на стан сп'яніння проведено поліцейськими з порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

Тому, постанова суду є незаконною.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав свою апеляційну скаргу, пояснення свідка ОСОБА_4, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, переглянувши відеозапис, наданий апелянтом, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як убачається з матеріалів справи зазначені вимоги закону судом першої інстанції не дотримані.

Так, в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 пояснив, що 02 січня 2018 року, він з ОСОБА_4 та друзями вийшли з під'їзду будинку по проспекту Визволителів в м. Києві. На вулиці було холодно, тому вони з друзями чекали на приїзд таксі в його автомобілі, коли підійшли працівники поліції, попросили вийти з автомобіля і надати документи, повідомили про підозру щодо його перебування в нетверезому стані. Автомобілем він не керував, однак поліцейські повідомили, що рух його автомобіля зафіксований на відео з їх нагрудної камери.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні апеляційної інстанції пояснив, що 02 січня 2018 вони з ОСОБА_3 та друзями вийшли з під'їзду будинку і сіли в автомобіль останнього, де чекали на приїзд таксі. Потім до них підійшли працівники патрульної поліції, автомобілем ніхто не керував.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування особами транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення БД№436273, складеному 02.01.2018 о 07 годині за адресою: АДРЕСА_2, відносно ОСОБА_3 вбачається, що 02 січня 2018 року, о 06 годині 10 хвилин, в м. Києві по вул. Ольжича, 3, водій керував автомобілем НОМЕР_2 в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився в установленому законом порядку у лікаря-нарколога за адресою: м. Київ. пр.-т Визволителів, 6.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції був складений 05 січня 2018 року на підставі акту №000104 від 02 січня 2018 року, тобто після складання протоколу.

Відеозапис з нагрудної камери поліцейського, наданий суду апеляційної інстанції апелянтом, складається з 10 частин. На початку першого відеозапису, початок фіксування 02.01.2018. о 07 годині 43 хвилини, з автомобілю виходять три особи ОСОБА_3, свідок ОСОБА_4 і дівчина, руху транспортного засобу не має /а.с.25/.

На інших частинах відеозапису відображено спілкування працівників поліції з ОСОБА_3 та іншими особами, а також проходження ним огляду у лікаря-нарколога.

Таким чином, матеріали справи не містять жодного доказу керування ОСОБА_3 автомобілем.

Враховуючи викладене, а також наявні розбіжності у часі між складанням протоколу про адміністративне правопорушення, даними, зазначеними у висновку лікаря-нарколога і часом зафіксованим на відеозаписах події, підстави для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні.

Тому вважаю, що постанова суду першої інстанції відносно ОСОБА_3 підлягає скасуванню як незаконна, оскільки винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

При цьому, провадження в справі відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 березня 2018 - скасувати, провадження по справи щодо ОСОБА_3 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.В.Жук