АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/4041/18 Головуючий суддя І інстанції Мельников І.Д.
Провадження № 33/790/690/18 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2018 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю особи що притягувалася до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 19 червня 2018 року,-

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України, не працюючий, мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

В оскаржуваній постанові зазначено, що 03.04.2018 року о 01 год. 05 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Mitsubishi Grandis» номерний знак НОМЕР_1, по вул.Гвардійців Широнінців. 45 у м.Харкові з ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат огляду 1,83 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР Україниаюсю (а.с.51-53).

Не погодившись з таким судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 19.06.2018 року скасувати, із закриттям провадження у справі за відсутністю події та складу правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з закриттям адміністративного провадження (а.с.55-58).

Заслухавши пояснення апелянта та його захисника в підтримку своєї апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.

Згідно вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається не дійсним.

Після проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці ОСОБА_1 не погодився з результатьм та надав пояснення - « я не согласен» в графі «пояснення особи…» протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №158084 (а.с. 3).

Відповідно до п.7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735 - «водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я».

Так, матеріали справи не містять жодних відомостей, щодо запропонування працівниками поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я та згоди або не згоди ОСОБА_1 щодо проходження такого огляду. В матеріалах справи наявні тільки дані, щодо проходження ним огляду на стан сп'яніння на місці з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції.

Цей факт викликає сумніви щодо додержання працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП при проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння.

Пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 6-7), як і протокол про адміністративне правопорушення містять лише данні, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп'яніння на місці з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції.

Крім того, судом не проведено аналізу відеозапису котрий не містить доказів, що в розумінні п.1.10 ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу.

Таким чином судом першої інстанції допущено неповноту та однобічність при розгляді справи.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Між тим, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Враховуючи викладене, постанова судді суду першої інстанції від 19.06.2018 року підлягає безумовному скасуванню.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, апеляційний суд після скасування постанови суду першої інстанції позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП,

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Московського суду м. Харкова від 19.06.2018 року щодо притягненняОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку зі збігом строків передбачених ст.. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківськогої області Я.В.Чопенко