Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/7442/18 Головуючий у 1-й інст. Комнацький О. В.
Категорія ч.2 ст.130 КУпАП Доповідач Шевченко В. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року м. Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області Шевченко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 03 липня 2018 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1,

за участю представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвоката ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

постановою Богунського районного суду м. Житомира від 03 липня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Судом встановлено, що 09.06.2018 о 23 годині 10 хвилин ОСОБА_3 у м. Житомирі по проспекту Миру, 14, керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтовано. Суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

Заслухавши пояснення апелянта на підтримку вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вимог ст.ст.251, 252, 283 КУпАП в постанові суду зазначаються опис обставин, установлених при розгляді справи, докази та дається їм належна оцінка в їх сукупності.

Висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, доведено дослідженими у судовому засіданні доказами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 413887 від 09.06.2018, ОСОБА_3 09.06.2018 о 23 годині 10 хвилин у м. Житомирі по проспекту Миру, 14, керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків.

Вказаний протокол складено у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року №1395, посвідчений підписом посадової особи, яка складала протокол - поліцейським роти №4 УПП в Житомирській області ДПП рядовим поліції Шевчук В.В.,( а.с.1). Протокол складений у присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які засвідчили відмову водія ОСОБА_3 від проходження до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. Права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, йому роз'яснені, що він засвідчив підписом.

Вина ОСОБА_3 також підтверджується відеозаписом нагрудної камери патрульного поліцейського, на якому відображені обставини вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення та його фіксації працівниками поліції у присутності двох свідків. Працівниками поліції йому були роз'яснені права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Як під час складання протоколу, так і під час судового розгляду справи ОСОБА_3 не заперечував свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення.

Наявні у справі докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги про те, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі захисником не наведено інші, не досліджені судом докази, якими б спростовувались висновки суду першої інстанції в цій частині.

Разом з тим, суд невірно кваліфікував дії ОСОБА_3 за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП настає в разі повторного протягом року вчинення будь-яких з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, як то керування транспортним засобом особами в стані алкогольного сп'яніння, відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, інше.

Згідно з ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з іншими даними зазначається суть адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. №1) видно, що працівник поліції, склавши його за ч.2 ст.130 КУпАП, не зазначив у ньому об'єктивну сторону цього правопорушення, а саме те, що ОСОБА_3 повторно протягом року вчинив будь-яке з порушень, передбачених частиною першої цієї статті. Зміст цього протоколу та постанови суду свідчать про відсутність в ньому відомостей про вчинення ним вищезазначених протиправних дій впродовж року.

Під час апеляційного перегляду зазначеної постанови суду, захисник ОСОБА_2 зазначив, що як вбачається з постанови Богунського районного суду м. Житомира від 01.08.2017року ОСОБА_3 05 травня 2017року було вчинено адміністративне правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Чергове правопорушення, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, відбулося 09 червня 2018 року, тобто за межами річного строку.

Отже, дії ОСОБА_3 необхідно перекваліфікувати з ч.2 ст.130 КУпАП на ч.1ст.130 КУпАП і накласти стягнення за цим законом.

За таких обставин, постанова суду щодо ОСОБА_3 від 03 липня 2018 року підлягає зміні в частині кваліфікації його дій та накладеного на нього адміністративного стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП з урахуванням характеру вчинення правопорушення, особи правопорушника, його майнового стану, на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 03 липня 2018 року щодо ОСОБА_3 змінити.

Перекваліфікувати його дії з ч.2 ст.130 КУпАП на ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення за цим законом у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області В.Ю. Шевченко