П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1555/18

Провадження № 3/126/882/2018

"15" серпня 2018 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 164-16 ч. 1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ГП № 279072 від 31.05.2018 року, 16.05.2018 року біля 20 год. 30 хв. в с. Осіївка по вул. Центральній в магазині-барі "Айдарай", гр. ОСОБА_2 продавав алкогольні напої домашнього виробництва громадянам, чим своїми діями діями порушив вимоги ст. 164-16, а саме зайняття забороненими видами господарської діяльності.

Дії останньої кваліфіковано за ст. 164-16 ч. 1 КУпАП.

В ході розгляду даної справи ОСОБА_2 заперечував скоєння ним вказаного правопорушення. Зазначив, що у вказаному магазині він не працює і нікому нічого не продавав.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердили те, що ОСОБА_2 дійсно не працює в магазині-барі "Айдарай.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до переконання, що в судовому засіданні винність ОСОБА_2 у вчинені інкримінованого адміністративного правопорушення не знайшла свого підтвердження і він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-16 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, а дана адміністративна справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, частина 1 ст. 164-16 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

У протоколі про адміністративне правопорушення ДОП СП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області посилається на зайняття особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, забороненим видом господарської діяльності, а саме продажем алкогольних напоїв домашнього виробництва.

Зважаючи на те, що диспозиція ч.1 ст.164-16 КУпАП є бланкетною, у протоколі мав бути зазначений конкретний закон, яким встановлена заборона займатися збутом алкогольних напоїв домашнього виробництва як видом господарської діяльності.

Статтею 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» визначений вичерпний перелік видів господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.

Збут алкогольних напоїв домашнього виробництва не утворює об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, оскільки не є видом господарської діяльності.

Також у матеріалах справи відсутній висновок науково-дослідного експертно-криміналістичного центру.

Виходячи з вищевказаного та диспозиції ч.1 ст.164-16 КУпАП, у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутній склад інкримінованого їй у провину адміністративного правопорушення.

За таких обставин вина ОСОБА_2 у законний спосіб ніякими іншими доказами не доведена.

У відповідності до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

Таким чином, судом встановлено, що у адміністративній справі відсутні належні докази, які б свідчили про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, оскільки можливості здобути інші докази винності особи вичерпані. За таких обставин, суд вважає винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не доведеною, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, підлягає закриттю у відповідності до вимог п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя В. І. Гуцол