Справа № 714/263/18
Провадження № 3/714/155/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2018 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д. розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли з Герцаївського відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

15.03.2018 року до Герцаївського районного суду Чернівецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №280535 від 04.03.2018 року, цього ж числа о 16:55 год. водій ОСОБА_1 в с. Молниця по вул. Центральній керував транспортним засобом марки ОСОБА_2 д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода та тремтіння рук. Від проходження огляду на стан спяніння водій відмовився у присутності двох свідків, про що свідчить висновок № 612.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення не визнав, подав письмове клопотання про закриття провадження у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та дав аналогічні пояснення змісту клопотання. Також пояснив, що після того, як патруль поліції його зупинив, поліцейський який підійшов до нього не представився, а одразу запропонував поїхати в лікарню пройти огляд на стан алкогольного спяніння, без того, щоб запропонувати пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. Він запропонував поліцейським пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, однак поліцейські наполягали на тому, щоб пройти зразу у лікарні та відмовилися оглядати на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу. Він добровільно поїхав з ними у м. Чернівці в КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» пройти огляд на стан спяніння, однак у лікарні лікар сказав, що у них відсутні належні технічні засоби вимірювальної техніки, яким перевіряють на стан алкогольного спяніння. Потім поліцейські його відпустили. Коли складався протокол про адміністративне правопорушення йому не відомо та копію протоколу йому не давали. Підписувати протокол чи інші документи йому не пропонували та він нічого не підписував. Він не відмовлявся пройти огляд на стан спяніння та у його присутності поліцейський свідків не зупиняв.

Начальник СРПП №1, старший лейтенант ОСОБА_3 яким було складено протокол про адміністративне правопорушення №280535 від 04.03.2018 року, на призначене судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа була розглянута у його відсутності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1М відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне зясування обставин по справі.

Згідно ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) забезпечує всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, зокрема підлягають з'ясуванню чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Рішення про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблене на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Диспозицією ст. 130 ч. 1 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 2.5 ПДР України визначає, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог ч.ч.2, 3 ст.266 КпАП України, п.п.6,7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі по тексту Інструкція), затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, п.4, 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі по тексту Порядок), затвердженого постановою КМ України 17.12.2008 року (зі змінами), огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, або лікарем закладу охорони здоровя. У разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або незгоди із його результатами огляду, проведеного поліцейськими, такий огляд проводиться у найближчому закладі охорони здоровя, якому надане таке право відповідно до ст. 266 КУпАП.

Порушуючи наведені норми законодавства, поліцейським не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, так як встановлено з пояснень останнього, він не відмовлявся проходити огляд на стан спяніння.

Розділом 3 вищевказаної інструкції передбачений порядок проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя і оформлення його результатів, а саме: за результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (п.15); висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі по тексту висновок щодо результатів медичного огляду) видається на підставі акта медичного огляду (п.16); висновок щодо результатів медичного огляду складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоровя (20).

В порушення наведених норм законодавства, у лікувальному закладі складений Висновок щодо результатів медичного огляду від 04.03.2018 року №612, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду та обстеження, хоча чинним законодавством не передбачено складання відповідного висновку у разі відмови особи від огляду на стан спяніння, що не є належним та недопустимим доказом відмови особи від проходження відповідного огляду у лікувальному закладі.

Пунктом 8 Порядку передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР №280535 від 04.03.2018 року складений з грубим порушеннями ст. 256 КПК України та п.8 Порядку, так як у фабулі щодо суді правопорушення не вказані дії водія щодо ухилення від огляду на стан спяніння, на підтвердження стану спяніння вказано висновок № 612, що є неналежним доказом відмови від проходження огляду на стан спяніння.

Відповідно до п. 2 розділу 2 Інструкції, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків.

В порушення наведеного, запис наведений у протоколі щодо відмови ОСОБА_1 підписувати протокол про адміністративне правопорушення та дачі пояснень, не засвідчений належним чином підписами свідків та не вказано у присутності яких саме свідків особа відмовилась підписувати протокол, у звязку з чим відсутні належні докази відмови особи від підписання протоколу та дачі пояснень. Також протокол не містить відомостей у присутності яких саме свідків ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння, суду не надано доказів про статус наведених у протоколі свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, чи вони являються свідками скоєного правопорушення чи були свідками відмови особи від проходження огляду не стан спяніння.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Враховуючи встановлені у судовому засіданні неправомірні дії поліцейського ОСОБА_3 та порушення норм Інструкції та Порядку під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не доказана.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вказаних норм КУпАП, а також встановлених в судовому засіданні обставин, які достовірно свідчать про відсутність події, а в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 130 ч.1, 245, 247 ч.1 п.1, 252, 256, 280, 283-284, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: