overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, , -

встановив:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вивчивши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено невідповідність вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення та інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, а саме в протоколі не зазначена адреса проживання ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути на дооформлення до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області.

Куруючись ст.ст.256,276,278,280 КУпАП України, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повернути на дооформлення до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Питель-Тьолушкіна В.Л.
Справа № 129/1281/18
Провадження по справі № 3/129/590/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вiнницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від управління державного агентства рибного господарства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

паспорт АТ063838, ідент. номер НОМЕР_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 85 КУпАП,

Установив:

17.05.2018р. приблизно о 11:00год. на річці ОСОБА_3 (Ладижинське водосховище) біля с. Щурівці Гайсинського району ОСОБА_2 здійснював незаконний виловив риби забороненим знаряддям лову «хваткою» (2х2м, вічко 35мм), в результаті чого виловив цінний вид риби «сазан» в кількості 1 (одна) штука, загальною вагою два кілограми, чим наніс збитків рибному господарству України, скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Завдана ним державі шкода складає 123 (сто двадцять три) грн.

Вину визнав, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_2 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), розрахунком завданої шкоди (а.с. 5), визнаю за необхідне покарати правопорушника штрафом з конфіскацією знаряддя лову та стягненням 123 грн. завданої шкоди.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. з конфіскацією знаряддя лову 1 (одна) «хватка» (2х2м, вічко 35мм).

У разі несплати штрафу у 15 денний строк стягнути з ОСОБА_2 накладений штраф у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кунянської сільської ради Гайсинського району Вінницької області (розрахунковий рахунок 0828, УК у Гайсинському районі (м.Гайсин) - 24062100, банк ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015) заподіяну шкоду в розмірі 123 (сто двадцять три) грн. 00коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (Стягувач ДСА України Отримувач: ГУК у м. Києві м. Київ - 22030106 ЄДРПОУ: 37993783 Банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві Код банку отримувача: 820019 Рахунок отримувача 0001 Код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення, підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.08.2018 о 16 годині 58 хвилин, в м. Києві, на бул. Дружби Народів, 40а, керуючи автомобілем марки «Фольцваген», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес Бенс» державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.).

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Окрім повного визнання вини, його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2, 3 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 580/1701/18
Номер провадження 3/580/576/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2018 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 201678 від 24.07.2018 року, ОСОБА_1 22 липня 2018 року о 17 год., перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив сварку зі своєю дружиною - ОСОБА_2, в ході якої ображав її брутальною лайкою, та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення за ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби за участю порушника.

Однак правопорушник у встановлений строк до суду доставлений не був, що позбавляє суд можливості розглянути дану справу у встановлений законом строк.

На підставі наведеного та матеріалів справи, вважаю, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП необхідно повернути для забезпечення явки правопорушника до суду.

Керуючись ст. 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до ВП Лебединського РВП ГУНП в Сумській області для забезпечення явки правопорушника до суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: Р. В. Бакланов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., вивчивши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянки України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 дивізіїАДРЕСА_1,

за ст.123 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02.12.2018 року близько 01-10 годині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗАЗ Vida реєстраційний номер НОМЕР_2 в м. Херсоні по пр.. Сенявіна від вул. 49 ХГД в бік Бериславського шосе виїхав на залізничний проїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора, чим порушив вимоги п. 20.5 в ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.123 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою провину визнав. Щиро покаявся.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 195104 від 02.12.2018 року, рапортом.

Таким чином, вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.123 ч. 2 КУпАП доказана повністю. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративним правопорушенням, судом не встановлено. До обставин, що помякшує відповідальність за адміністративним правопорушенням суд відносить щире каяття.

Відповідно до положень ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 33, 123,283, 284 КУпАП.,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 123 ч.2 КУпАП - закрити у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності _________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 546/1104/18
Провадження № 3/545/792/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2018 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадина України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, інші дані суду не відомо,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП..

ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив всі фактичні обставини вчиненого ним правопорушення. Від його дружини на адресу суду надійшла заява в якій вона вказує, що помирилась з чоловіком і претензій до нього немає.

Окрім повного визнання своєї вини ОСОБА_1, його провина також підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а зокрема даними, що містяться в адміністративному протоколі, поясненнями та заявою про подію, рапортом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність, те що до адміністративної відповідальності не притягався, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення можливо звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням відповідно до ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: А.Г.Потетій
Справа № 572/3569/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Рівне ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора КП «Екосервіс».

- за ст.188-28 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

До Сарненського районного суду Рівненської області надійшов для розгляду протокол про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП - орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно із фабулою ст.188-28 КУпАП відповідальність за вказаною нормою наступає за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Проте, на підтвердження обставин, вказаних у фабулі ст.128-28 КУпАП до протоколу не долучено доказів того, що ОСОБА_2 є посадовою собою і саме він несе відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.128-28 КУпАП начальнику УПП в м. Рівне ДПП для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 562/2170/18
П О С Т А Н О В А

27.08.2018 року Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, жительку АДРЕСА_1, непрацюючу

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

У провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, однак ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомила.

Постановою Здолбунівського районного суду від 27.07.2018р. було забов'язано Здолбунівське відділення поліції Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області доставити правопорушника 27.08.2018р. в зал судових засідань для розгляду справи по суті приводом.

Однак, органом внутрішніх справ (Національною поліцією) привід не виконано та не повідомлено суд про причини невиконання приводу.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі наведеного та керуючись ст.268 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобовязати Здолбунівське відділення поліції Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області доставити правопорушника в зал судових засідань Здолбунівського районного суду на 09 год. 20 хв. 04 вересня 2018 року.

С у д д я
Троїцький районний суд Луганської області
Справа №: 433/1030/18
Провадження № 3/433/210/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2018 Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Троїцького ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 7, не працює, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.06. 2018 року, приблизно о 17 год. 20 хв., знаходячись у стані алкогольного спяніння керував транспортним засобом на а/ш с. Лантратівка с. Демино-Олександрівка Троїцького району Луганської області, чим порушив п.п. 2.9 (а) ПДР України.

Вказані порушення діючого законодавства ПДР України підпадають під дію ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Беручи до уваги вищевикладене, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно є винним у вчиненні правопорушення, що підпадає під дію ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, які помякшують відповідальність правопорушника, судом не вбачається.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, судом не вбачається.

Враховуючи характер і ступінь вчиненого правопорушення, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Луганської області через районний суд на протязі 10 діб з дня отримання її копії.

Суддя О.І.Суський
Провадження № 3/369/3783/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши в м. Києві матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, яка являється фізичною особою-підприємцем, проживаючої за адресою: пр-т.Григоренка, 28/6, кв.59, м.Київ,

- за ч. 1 ст. 1551 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27 серпня 2018 року при проведенні фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 в магазині по вул.Білогородська, 19а, прим.5а в м.Боярка Києво-Святошинського району Київської області було виявлено правопорушення, вчинене 15.08.2018 об 11 год. 15 хв. підприємцем ФОП ОСОБА_1, а саме: незастосування РРО, невидача відповідного розрахункового документу, встановленої форми, чим порушено п. 1, 2 ст. 3 Закону України „ Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.95 № 265/95-ВР ( зі змінами та доповненнями).

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1551 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявилася. Про день, час та місце судового засідання повідомлялася.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №416 від 27.08.2018, актом фактичної перевірки від 15.08.2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП ОСОБА_1 вчинила правопорушення 15.08.2018 року, відповідно строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Керуючись ст.. 38, ч. 1 ст. 155-1; ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6591/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши адміністративні матеріали надані інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ПАТ «Універсал Банк», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 337373, водій ОСОБА_2, 13.10.2018 року о «11» год. «30» хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві по пр.-т. Бажана, 3, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, визнав.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану та обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 122-4, 245, 283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ В.В. ДАНИЛЕНКО