overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2018 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживаєза адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-, -

за ч. 1 ст. 187 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2018 до Черкаського районного суду Черкаської області одночасно надійшли матеріали №707/1432/18 (провадження 3/707/591/18), №707/1433/18 (провадження 3/707/592/18) про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 24.07.2018 року вищевказані адміністративні матеріали обєднані в одне провадження і присвоєно обєднаній справі №707/1432/18, провадження №3/707/591/18.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ГП № 324529 від 14.05.2018 року, серії ГП № 015421 від 12.07.2018 року ОСОБА_1. перебуваючи під адміністративним наглядом 11.05.2018 року та 09.07.2018 року перебуваючи під адміністративним наглядом, на час перевірки був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив встановлені йому обмеження адміністративного нагляду.

Перед початком судового розгляду справиОСОБА_1 було роз'яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини адміністративного правопорушення, викладені у протоколі. Вину визнав.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 187 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ГП № 324529 від 14.05.2018 року, серії ГП № 015421 від 12.07.2018 року;

- довідкою характеристикою на ім'я ОСОБА_1 від 18.04.2018 року ;

- ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 08.02.2018 року;

- поясненнями ОСОБА_1;

- рапортом від 09.07.2018 року.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення. Враховуючи відсутність обставин, що помякшують та обтяжують покарання, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для його виправлення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу розміром три неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 265/9225/18
Провадження № 3/265/2431/18
П О С Т А Н О В А

06 грудня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали, які надійшли з Державного агентства рибного господарства Азовське басейнове управління відділ рибоохоронного патруля № 3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: місто Маріуполь, провулок Банний, будинок 5,

за ст. 85 ч.4, ст.85 ч.4, 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2018 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з Державного агентства рибного господарства Азовське басейнове управління відділ рибоохоронного патруля № 3 надійшли матеріали відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 265/9225/18, провадження № 3/265/2431/18).

05 листопада 2018 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з Державного агентства рибного господарства Азовське басейнове управління відділ рибоохоронного патруля № 3 надійшли матеріали відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 265/9226/18, провадження № 3/265/2432/18) та матеріали відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 265/9261/18, провадження № 3/265/2457/18)

Вивчивши вказані матеріали, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, за якою якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суддя вважає доцільним вказані справи обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП (№ 265/9225/18, провадження № 3/265/2431/18), справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП (№ 265/9226/18, провадження № 3/265/2432/18), та справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП (№ 265/9261/18, провадження № 3/265/2457/18), обєднати в одне провадження, присвоївши загальний номер №265/9225/18, провадження № 3/265/2431/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Костромітіна
Провадження № 3/520/6968/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Таїровського ВП Київського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2018 року в 19 годин ОСОБА_2, знаходячись у громадському місці за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Корольова, 76 справляв природні потреби, чим вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_2 викликався у судове засідання, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, однак до судового засідання не зявився, заяву про відкладення розгляду справи суду не надав.

За таких підстав, враховуючи, що ОСОБА_2 належним чином повідомлений про дату розгляду справи, суд на підставі ст.268 КУпАП розглянув справу у відсутність ОСОБА_2.

Дослідивши надані суду письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що досліджені судом докази підтверджують винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Права, передбачені ст.268 КУпАП ОСОБА_2 роз'яснені в період складання протоколу.

На підставі ст.33 КУпАП суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_2 відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП судом не встановлено.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 33-35, 251, 268, 278, 280, 173, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Справа №461/7109/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 04.10.2018 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення в сумі 1 190 грн. 00 коп. ( одна тисяча сто девяносто грн. 00 коп.).

Стягнуто із ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. ( триста пятдесят дві грн. 40 коп.).

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку та внести відповідні виправлення до постанови.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Судом встановлено, що в постанові суду, судом допущено описку, а саме: невірно зазначено прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Замість вірного ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити дану описку.

Керуючись ст. ст. 283-285, 304 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Виправити описку у постанові Галицького районного суду м. Львова від 04 жовтня 2018 року, винесеної у справі № 461/7109/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вважати правильним у постанові Галицького районного суду м. Львова від 04 жовтня 2018 року, прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності «Головчак»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Городецька
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/598/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Народицького ВП Коростенського ВП ГУНП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за частиною 6 статтею 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 08 серпня 2018 року о 17 годині 40 хвилин на 6 км автодороги між селами Латаші та Норинці Народицького району Житомирської області керував мопедом «Альфа», який був не зареєстрований у Державтоінспекції в установленому порядку протягом 10 діб з моменту придбання, чим порушив вимоги п.30.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та просив його суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №005303, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу складеного інспектором СРПП №2 Народицького ВП Коростенського ВП ГУНП України в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 08 серпня 2018 року.

Дослідивши зазначені вище матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 6 статті 121 КУпАП.

Обставинами, що помякшують адміністративну відповідальність ОСОБА_1, є його щире розкаяння та вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

При застосуванні до неповнолітнього ОСОБА_1 заходу впливу, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують адміністративну відповідальність, і вважає за доцільне застосувати такий захід впливу, як попередження.

Керуючись статтями 24-1, 34, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 6 статті 121 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В.Діброва
ПОСТАНОВА
іменем України
"12" грудня 2018 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МТ 452547, виданий 25.08.2016 року, Київським РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, пенсіонера, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 А, м. Антрацит Луганської області, у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 12.12.2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 07.06.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_1 07.06.2018 року незаконно перетнув державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 07.06.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 12.12.2018 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І.Чехов
Провадження № 3/727/5399/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2018 року до суду з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для дооформлення, а саме: не виконані постанови суддів від 26 жовтня 2018 року, 15 листопада 2018 року, 28 листопада 2018 року, протокол серії БД №440420 від 16 жовтня 2018 року не приведений у відповідність до ст. 256 КУпАП, а тому, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути в Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя Ярема Л.В.
Справа № 185/6339/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Павлоградського ВП ГУНП Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_1 -

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2018 року до судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області після дооформлення надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - для розгляду.

Відповідно до протоколу від 14 квітня 2018 року Серії ГП 336173 вбачається, що 29 березня 2018 року о 15.00 год. ОСОБА_2 за місцем спільного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку з матір'ю - ОСОБА_3, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, погрожував, чим вчинив домашнє насильство повторно протягом року.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю за наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, минуло більш ніж три місяця з дня вчинення правопорушення, строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчились, тому вважаю за необхідне закрити провадження по справі у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст.ст. 38, 256, 278, 173-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г.Самоткан
Справа № 185/8946/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2018 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої ШУ «Тернівське» машиністом конвеєру, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2018 року о 12.30 год. по вул. Новоросійська, 14а в м. Павлограді водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Опель Омега», н/з НОМЕР_1, залишила транспортний засіб не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, внаслідок чого автомобіль НОМЕР_2 самовільно покотився та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_3, який стояв праворуч по ходу руху автомобіля НОМЕР_2. В результаті даної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 016314 від 18 жовтня 2018 року).

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 15.12 ПДР України.

Під час розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 вину визнала.

Аналізуючи матеріали справи у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дані обставини у адміністративному протоколі підтверджуються письмовими матеріалами, долученими до протоколу, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 18 жовтня 2018 року серія ОБ № 016314, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України знаходиться у причинному зв'язку з настанням наслідків ДТП в частині пошкодження транспортних засобів, у зв'язку з чим її дії містять склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави

.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г.Самоткан