Справа№ 640/4682/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., за участю прокурора Мацегори В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління захисту економіки в Харківській області ДЗЕ НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 19.07.1989 р.н, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, працюючого головним державним інспектором-кінологом відділу боротьби з незаконним переміщенням наркотиків і зброї управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Харківської митниці ДФС, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

за ч.2 ст.172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного державного інспектора-кінолога відділу боротьби з незаконним переміщенням наркотиків і зброї управління протидії митним правопорушенням Харківської митниці ДФС, будучи згідно п. «в» п.1 ч.1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за правопорушення пов'язані з корупцією, 30.06.2017 набув право власності (придбав) рухоме майно - автомобіль Daewoo Lanos, вартістю на дату набуття - 86775 гривень, що перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (80000 грн.), встановлених на 1 січня 2017 року, про що відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону був зобов'язаний повідомити НАЗК протягом 10 днів, а саме до 09.07.2017. Проте, в порушення вимог зазначеної статті ОСОБА_1 не своєчасно подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані до НАЗК, а саме 20.09.2017 р., чим, вчинив правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1зявився, з порушенням не погодився, пояснивши суду, що не мав умислу на вчинення даного правопорушення та йому не було відомо про зміни, що були внесені до ст.. 52 Закону України «Про запобігання корупції» стосовно розміру отриманого доходу чи придбання майна, яке тягне обовязок подати повідомлення про зміни у майновому стані. Також вважає, що на час розгляду судом протоколу про адміністративне правопорушення строк накладення адміністративного стягнення закінчився, а тому просить закрити провадження у справі.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повязаного із корупцією, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Так, факт вчинення ОСОБА_1адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, підтверджується:

-рапортом оперуповноваженого УЗЕ в Харківській області ДЗЕ НП України від 27.03.2018 р. про виявлення факту правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 (а.с. 9) ;

-копією зі сторінки офіційного веб-порталу єдиного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування щодо ОСОБА_1 (а.с. 10);

-повідомлення про суттєві зміни ОСОБА_1 за 2017 рік (а.с. 11-13);

-копією декларації ОСОБА_1 за 2016 рік (а.с. 14-17);

-супровідним листом з ГУ ДФС у Харківській області (вих. від 31.01.2018 № 2168/9/20-40-22-18) до УЗЕ в Харківській області ДЗЕ НПУ (вх. УЗЕ № 279 від 01.02.2018) з додатками матеріалів на 28 арк. (а.с. 18);

-копією запиту УЗЕ в Харківській області ДЗЕ НПУ до Регіонального сервісного центру МВС у Харківській області від 23.11.2017 № 8002/20/119/01- 2017 (а.с. 46);

-відповіддю з регіонального сервісного центру МВС у Харківській області від 05.12.2017 № 31/20-5187 з додатками на 8 арк. (а.с. 47-46);

-копією запиту УЗЕ в Харківській області ДЗЕ НПУ до Харківської митниці ДФС від 19.02.2018 № 1216/20/119/02-2018 (а.с. 55);

-копією запиту УЗЕ в Харківській області ДЗЕ НПУ до Харківської митниці ДФС від 07.03.2018 № 1984/20/119/01-2018 (а.с. 56);

-супровідним листом з ГУ ДФС у Харківській області (вих. від 06.03.2018 № 4803/9/20-40-22-18) до УЗЕ в Харківській області ДЗЕ НПУ з додатками матеріалів на 31 арк. (а.с. 58);

-копія відповіді Національного агентства з питань запобігання корупції від 01.09.2017 № 07-1315 (а.с. 89);

- копією відповіді Національного агентства з питань запобігання корупції від 18.01.2018 № 07-83 (а.с. 90).

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не знав про зміни у законодавстві, суд не може прийняти до уваги, оскільки він є державним службовцем та повинен був знати про обмеження, спрямовані на запобігання корупційним та повязаним з корупцією правопорушенням та дотримуватися вимог фінансового контролю, про що був попереджений за місцем роботи, відвідував тематичні навчання з цих питань, та мав досвід подачі декларацій свого майнового стану за попередні періоди.

Вимоги ОСОБА_1 щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення суд вважає необґрунтованими, оскільки згідно ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було виявлено о/у Управління захисту економіки в Харківській області ДЗЕ НП України ОСОБА_2 27.03.2018 р. після отримання усього обєму матеріалів, на підставі яких можливо дійти висновку про наявність в діях субєкта корупційного правопорушення, ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, що вбачається з рапорту від 27.03.2018 р., а тому станом на час прийняття рішення судом тримісячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ще не сплинув.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, ч. 2 ст. 172-6, 283, 284 КУпАП , ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, 19.07.1989 р.н, ІПН НОМЕР_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1700 /одна тисяча сімсот/ грн. 00 коп. на рахунок - Отримувач коштів: Код класифікації доходів бюджету:21081100; Отримувач: Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова; рахунок отримувача: № 0004; Банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській області; Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37999675; Код банку отримувача (МФО): 851011; Призначення платежу: сплата штрафу по справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1, 19.07.1989 р.н, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352 /триста пятдесят дві/ грн. 40 коп. на рахунок - (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача:0001, код класифікації: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя - К.С. Садовський