overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2018 Справа №607/16168/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Тернопільським відділом поліції ГУНП в Тернопільській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи про адміністративне правопорушення не зявився та доставлений інспектором не був. А тому, вважаю, що розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 є неможливий, оскільки у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2 частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені, а саме статтею 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Зазначені недоліки не дають можливості повно та обєктивно розглянути дану справу та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, необхідно направити до Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 256, 268, 277, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП направити до Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 263/7986/18
Провадження № 3/263/1982/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи шиномонтаж "1000+1шина", за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно Постанови Селидівського міського суду Донецької області від 11.12.2017 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 був встановлений адміністративний нагляд строком на один рік і визначені обмеження: 1. Заборонити вихід з будинку (квартири) з 20 год. 00 хв. до 04 год. 00 хв., крім як на роботу; 2. Заборонити перебувати в ресторанах, кафе, барах та в місцях продажу спиртних напоїв на розлив; 3. З'являтися для реєстрації в органи внутрішніх справ за місцем проживання три рази на місяць.

В порушення вимог вище зазначеної постанови Селидівського міського суду Донецької області від 11.12.2017 року, ОСОБА_2 07.06.2018 о 22-15 годині був відсутній за місцем проживання, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_2 вину визнав, зазначив, що не знходився у відповідний час за місцем проживання, оскільки знаходився у доньки за адресою: АДРЕСА_1.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП144286, копією постанови про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, тому вважє необхідним обмежитися мінімальним штрафом передбаченим санкцією частини 1 статті 187 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 33, 187, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адмінстративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку пода,ння апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. І. Скрипниченко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2523/18
Номер провадження 3/213/868/18
П О С Т А Н О В А

28 серпня 2018 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про відвід судді Соловйовій Л.Я. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу 28.08.2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

28.08.2018 року в судовому засіданні ОСОБА_2 заявила клопотання про відвід судді Соловйовій Л.Я., обґрунтовуючи тим, що вказана суддя розглядала позовну заяву про позбавлення її батьківських прав та задовольнила позовні вимоги, а тому вона не бажає, щоб суддя Соловйова Л.Я. розглядала дану справу про адміністративне правопорушення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому вважаю, що заява про відвід має бути розглянута по суті.

Заслухавши ОСОБА_2, яка відвід підтримала, вважаю, що доводи про відвід судді є надуманими, безпідставними та необґрунтованими.

Обставини, які б виключали участь судді у розгляді даної справи, в ході розгляду заяви про відвід не встановлені.

За таких обставин приходжу до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.8 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 408/5704/18-п
ПОСТАНОВА

іменем України

11 грудня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є. О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, відносно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ », її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось28.09.2016, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_2
Провадження № 3/761/4689/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Левицька Т.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться справа про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП стосовно ОСОБА_1.

В судове засідання 20 серпня 2018 року о 08 год. 10 хв., особа, що притягається за адміністративне правопорушення не з'явилась, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик суду цю особу може бути піддано приводу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 20 серпня 2018 року в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 привід в наступне судове засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, привід в судове засідання, яке відбудеться 05 жовтня 2018 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (вул. Дегтярівська, 31 А, каб. 702).

Виконання приводу покласти на Шевченківське УП ГУ НП у м.Києві.

Копію ухвали направити керівнику Київської місцевої прокуратури № 10.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Левицька
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 грудня 2018 року Справа 542/1380/18

3/542/452/18

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 187 ч. 1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

12.10.2018 року зазначений адміністративний матеріал надійшов з Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області для розгляду по суті.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 087195 від 09.09.2018 року, ОСОБА_1 04.09.2018 року не зявився для реєстрації до Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області без поважної причини, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Вищевказаний адміністративний судом направлявся до Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області для доопрацювання, проте недоліки, зазначені в постанові Новосанжарського районного суду Полтавської області від 16.10.2018 року, не усунуті.

Суд, вивчивши матеріали справи, по протоколу про адміністративне правопорушення не встановив та не здобув достатніх підстав та належних доказів про доведення вини ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає до закриття у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У звязку з цим, суд дійшов до переконання, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 187 ч. 1, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 264/4421/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає в АДРЕСА_1, за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 29.08.2018 року правопорушник не зявився без поважних причин та не повідомив про причини неявки.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи суд вважає необхідним застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконання якого доручити Управлінню патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає в АДРЕСА_1.

Привід здійснити на 08 годину 30 хвилин 24 вересня 2018 року в приміщення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр-т. Металургів, 231 (кабінет №12).

Копію постанови для виконання направити до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 383/1359/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.11.2018 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Вехньоінгульське Бобринецького району в приміщенні місцевої ЗОШ ображала грубою нецензурною лайкою ОСОБА_2, тобто скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному при обставинах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення визнала та щиро розкаялась.

В судовому засіданні під час слухання справи знайшов своє підтвердження факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1, що підтверджується поясненнями самої ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення від 08.11.2018 року серії ГР №078179, поясненнями потерпілої та свідків від 08.11.2018 року.

При накладенні стягнення суд врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка, притягається до адміністративної відповідальності, її майновий та сімейний стан, ступінь її вини, обставину, що пом'якшує відповідальність - щире розкаяння винної та те, що обставини, які обтяжують відповідальність не встановлені, приходить до висновку про необхідність призначення стягнення у межах санкції статті, яке буде необхідне і достатнє для її виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень, тому з урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках предбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Суддя І.М.Адаменко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, працюючої приватним нотарусом, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.08.2018 р. о 19:30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz» д.н. НОМЕР_1 у м. Києві на б-рі. Лесі Українки, 15-А, не дотрималася безпечної дистанції, в наслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Chevrolet Captiva» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який зупинився попереду, чим порушила вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 14.12.2018 року ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не заперечувала.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БД №219061 від 24.08.2018 р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_1, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 24.11.2018 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик
Дата документу 29.08.2018 Справа № 554/4555/18
Провадження № 3/554/1419/2018
П О С Т А Н О В А

29 серпня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 6 липня 2018 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у виді штрафу тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) грн.

Також з ОСОБА_1 стягнено судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави.

Порушниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення переплаченого судового збору, оскільки нею було сплачено 862,40 грн., замість 352,40 грн.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року визначено, що питання щодо повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом, який вирішував питання, пов'язані з відкриттям провадження у справі.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 352,40 грн., згідно квитанції № 0.0..1 від 9 серпня 2018 року.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення порушнику суми переплаченого ним судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

п о с т а н о в и в :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 510 (пятсот десять) грн., сплачений 9 серпня 2018 року через Відділення «Центральний ринок» Полтавського ГРУ «Приватбанк» за квитанцією № 0.0..1 до ГУК Полтавської області, код отримувача 37959255, МФО отримувача 899998, розрахунковий рахунок № 6001.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко