АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/4995/18 Суддя 1 інстанції: Сітало А.К.
Провадження: 33/790/829/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

22 серпня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31 липня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

ПостановоюОрджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31 липня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_2 21.06.2018 року о 01-00 год. керував автомобілем ЗАЗ CENS, реєстраційний номер НОМЕР_1, по пр. Московському біля будинку № 295 в м. Харкові, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу, із застосуванням приладу газоаналізатор «DRAGER ALCOTEST 6820» в присутності двох свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4 Результат огляду - 1,70 проміле.

Cвоїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

Не погодившись з рішенням районного суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постановуОрджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31 липня 2018 року та закрити провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв»язку з відсутністю складу правопорушення. В обгрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, вказує, що матеріали справи не містять належних даних, що ОСОБА_2 був водієм у розумінні п. 1.10 ПДРУ та рухався на ТЗ. Крім того, у співробітників поліції були відсутні документи до газоаналізатору (сам прилад «DRAGER ALCOTEST 6820» не дозволений до використання МОЗ та Держспожив стандартом), не роз»яснено порядок його застосування, не була заповнена форма направлення на огляд, не було запропоновано пройти такий огляд у медичному закладі. Також, ОСОБА_2 не були роз»яснені права, передбачені ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, не зазначено, чи притягувався водій раніше до адміністративної відповідальності протягом року, у протоколі містяться виправлення та описки, не зазначено докази, які додаються до протоколу, у поясненнях свідків відсутня інформація щодо часу , дати, адреси скоєного правопорушення.

Одночасно ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що при винесенні оскаржуваної постанови присутній не був, її копії не отримував, зі змістом рішення, що оскаржується, ознайомився з інтернет - сайту «судовий реєстр» 09.08.18р.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 38, 39), крім того, просив розглядати справу за його відсутності. (а.с. 31, 38)

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд першої інстанції, з огляду на матеріали справи, дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами, що перебувають у стані алкогольного сп»яніння, що знижує їх увагу та швидкість.

Факт правопорушення і вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 158515 від 21.06.18р. (а.с. 1), актом огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2), чеком - роздруківкою до протоколу, результат огляду - 1,70 проміле (а.с. 3-4), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 6, 7), відеозаписом правопорушення (а.с. 9).

Суд критично оцінює доводи апелянта про те, що автомобілем він не керував, та розцінює їх як позицію захисту та намагання особи уникнути адміністративної відповідальності, в той час як вина ОСОБА_2 встановлена на підставі сукупності доказів.

З огляду на матеріали справи (а.с. 3,4) 12-місячний термін калібрування газоаналізатору «DRAGER ALCOTEST 6820» не порушений, у зв*язку з чим доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними. До того ж, на місці проведення огляду ОСОБА_5 погодився з результатами огляду, у зв»язку із чим його доводи, що йому не було запропоновано пройти освідування у КЗОЗ, є безпідставними.

Порушень норм КУпАП під час складення протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено. Даних щодо оскарження дій працівників поліції матеріали справи також не містять.

Доказів, які б спростовували правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, а матеріали справи їх не містять.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова суддіОрджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31 липня 2018 року, є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31 липня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева