АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 33/796/889/2018 Головуючий у першій інстанції - Шапутько С.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ковальська В.В., за участю особи, відносно якої закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_5, представника потерпілого ОСОБА_6, розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 28 грудня 2017 року про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_4, начальника Департаменту документального забезпечення Національної поліції України, громадянина України, адреса місця роботи: м. Київ, вул. Богомольця, 10,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 28 грудня 2017 року закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У постанові судді зазначено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 05.10.2017 серії КВ № 000057, адвокат ОСОБА_5 звернувся до Департаменту документального забезпечення Національної поліції України із запитом про надання інформації № 01092017/1 від 01.09.2017.

У запиті адвокат просив надати наступну інформацію: підтвердити чи спростувати інформацію про фіксацію системою «Відеоконтроль РУБІЖ» перетинання, в період з 20.11.2016 року по 25.11.2016 року, межі м. Хмельницький (район вулиці Зарічанська, 57/1) автомобілем моделі «Land Rover Range Rover Sport» чорного кольору, державний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_7; підтвердити чи спростувати інформацію про фіксацію системою «Відеоконтроль РУБІЖ» перетинання, в період з 26.12.2016 року по 30.12.2016 року, межі м. Києва (район бульвара Т.Шевченка, 35) автомобілем моделі «Land Rover Range Rover Sport» чорного кольору, державний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_7.

Адвокатський запит відповідає вимогам ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», запитом не витребовувалася інформація з обмеженим доступом і копії документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Таким чином, ОСОБА_4, обіймаючи посаду начальника Департаменту документального забезпечення Національної поліції України, 07.09.2017, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: м. Київ, вул. Богомольця, 10, діючи умисно, всупереч вимогам ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, яке виразилось у неправомірній відмові надання інформації на адвокатський запит адвоката ОСОБА_5

Представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Печерського районного суду м. Києва від 28 грудня 2017 року та притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП

Апелянт вказує на те, що зі змісту постанови вбачається, що в обґрунтування правових підстав суддя послалася на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено неуповноваженою на те особою.

При цьому суддя послався на рішення Конфереції адвокатів м. Києва від 08.10.2016р, яким висловлено недовіру ОСОБА_8, обрано голову Ради адвокатів м. Києва - ОСОБА_10, а також членів Ради адвокатів м. Києва. ОСОБА_11, особа, яка склала протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, начальника Департаменту документального забезпечення Національної поліції України за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, до складу Ради адвокатів м. Києва не увійшов. За таких обставин, на думку судді, ОСОБА_11 не мав повноважень складати вищевказаний протокол. Обґрунтовуючи даний висновок суддя послалася на інформацію з веб-сайту Ради адвокатів м. Києва та звертає увагу суду, що жодні посилання на офіційну веб-адресу інформаційного ресурсу відсутні. Однак, з офіційної інтернет-сторінки Ради адвокатів м. Києва вбачається, що ОСОБА_11 входить до складу членів Ради.

Більш того, в матеріалах справи міститься копія Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до якого ОСОБА_8 станом на 28.12.2017р. є Головою Ради адвокатів м. Києва. Однак, суддею жодної правової оцінки даному документу не надано.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника потерпілого та потерпілого, які підтримали апеляційну скаргу, поясненняособи, відносно якої закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з таких підстав.

Як убачається з постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 28 грудня 2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, відносно ОСОБА_4 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому у постанові судді, в порушення вимог ч. 1 ст. 283 КУпАП, відсутній опис обставин, установлених під час розгляду справи в суді, а також відсутні будь-які висновки щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, щодо дій ОСОБА_4 та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суддя районного суду, виклавши у постанові суть протоколу про адміністративне правопорушення, проаналізував лише обставини, які стосуються складання протоколу відносно ОСОБА_4, а саме висвітлив питання щодо повноважень особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, та зауважив, що відповідь на адвокатський запит була надана за підписом заступника начальника департаменту документального забезпечення національної поліції України ОСОБА_12

Дійшовши до висновку про те, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 ОСОБА_11 не був членом Ради адвокатів м. Києва, а відтак не мав повноважень на складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП відносно ОСОБА_4, суддя районного суду ухвалив рішення про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

Проте з таким висновком, викладеним у постанові судді районного суду м. Києва, погодитись не можна, оскільки складання протоколу про адміністративне правопорушення неуповноваженою на те особою, не може бути підставою для закриття провадження у справі.

Пунктом другим статті 278 КУпАП передбачено, що при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду суддя має вирішити питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Встановивши, що протокол про адміністративне правопорушення складено неуповноваженою особою, суддя мав ухвалити рішення про повернення такого протоколу, а не приймати його до розгляду.

Про те, що складання протоколу про адміністративне правопорушення неуповноваженою та те особою є підставою для повернення протоколу у порядку підготовки справи про адміністративне правопорушення, неодноразово зверталась увага в аналізах та узагальненнях судової практики розгляду справ про адміністративні правопорушення та постановах Пленуму Верховного Суду України.

Так, у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 25.05.1998 зазначено, що у випадках складання протоколу неуповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, суддя зобов'язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Отже, складання протоколу про адміністративне правопорушення неуповноваженою на те особою само по собі, за відсутності інших обставин, не може бути підставою для закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в оскаржуваній постанові судді районного суду не викладені обставини, встановлені під час розгляду справи в суді, а також відсутні висновки щодо дій ОСОБА_4, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, то суддя апеляційного суду позбавлений можливості перевірити доводи апеляції про наявність в діях в діях особи, яка притягувалась до адміністративної в відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 213-3 КУпАП, а отже, і ухвалити рішення щодо наявності підстав для притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, а тому апеляція представника потерпілого ОСОБА_6 не може бути задоволена у повному обсязі.

З наведених вище підстав постанова судді Печерськогорайонного суду м. Києва від 28 грудня 2017 року відносно ОСОБА_4, як така, що не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, має бути скасована з прийняттям постанови суддею апеляційного суду про повернення справи на новий судовий розгляд до районного суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 28 грудня 2017 року про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення скасувати.

Прийняти нову постанову, якою справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП щодо ОСОБА_4 повернути на новий судовий розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва В.В. Ковальська