КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., за участю ОСОБА_1, його захисників - адвокатів Мозгового О.О., Хчоян Б.Ж. та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу адвоката Хчояна Б.Ж., подану в інтересах ОСОБА_1, на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 22 червня 2018 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі відносно нього закрито.

Згідно постанови, ОСОБА_1 14.02.2017 року о 07 год. 55 хв., в м. Києві, по вул. Княжий Затон, 8/1, керуючи автомобілем «Фольксваген Крафтер» д.н.з. НОМЕР_1, при повороті ліворуч з крайньої правої смуги не пропустив автомобіль «Фольксваген Туарег» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався у крайній лівій смузі попутного напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.10.4 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Хчоян Б.Ж., діючи в інтересах ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дарницького районного суду міста Києва від 22.06.2018 року, а провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги зазначає, що під час розгляду справи суд першої інстанції, в порушення вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, не повно та не об'єктивно з'ясував фактичні обставини справи, не дав належної оцінки наявним у справі доказам, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вважає, що в розумінні положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 110104 від 14.02.2017, складений відносно ОСОБА_1, хоч і вважається доказом, однак фактично не може безспірно підтверджувати вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки поліцейський, який складав цей протокол, не був очевидцем події і лише за своїм внутрішнім переконанням вважав, що винуватим є саме ОСОБА_1.

Також зазначає, що згідно схеми ДТП на ділянці дороги де відбулось зіткнення автомобілів проїзна частина має по дві смуги в кожному напрямку руху. ОСОБА_1, маючи намір здійснити поворот ліворуч, рухався відповідно у крайній лівій смузі, завчасно увімкнувши сигнал повороту, а автомобіль під керуванням водія ОСОБА_4 в цей час рухався позаду нього, і коли ОСОБА_1 почав повертати ліворуч, автомобіль під керуванням ОСОБА_4 почав виконувати маневр обгону, внаслідок чого і відбулось зіткнення. При цьому наголошує, що зіткнення автомобілів відбулось вже на смузі зустрічного напрямку руху, що на думку захисника спростовує позицію іншого учасника ДТП ОСОБА_4 про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався у крайній правій смузі і почав різко повертати ліворуч, у зв'язку з чим він застосував екстрене гальмування, але автомобіль ОСОБА_1 вдарив його автомобіль у праву сторону внаслідок чого автомобіль відкинуло на зустрічну смугу.

На переконання апелянта, суд першої інстанції неналежно дослідив наявні у справі докази, а саме пояснення водія ОСОБА_4, схему місця ДТП, фотознімки з місця пригоди, а також висновок експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 19.02.2018 року №9825/17-52/3585/18-52 за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, згідно якого пояснення водія ОСОБА_4 в частині вказаного ним місця зіткнення автомобілів, з технічної точки зору неспроможні, в той час як пояснення водія ОСОБА_1 в цій частині з технічної точки зору можуть вважатись спроможними.

Вислухавши пояснення захисників ОСОБА_1 - адвокатів Мозгового О.О. та Хчоян Б.Ж. на підтримку доводів апеляційної скарги, пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4, який не заперечував проти поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та апеляційні доводи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

За приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проте вказаних вимог закону судом першої інстанції при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП дотримано не було, що призвело до неповного та необ'єктивного з'ясування фактичних обставин справи і як наслідок, прийняття незаконного рішення.

Так, вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя з посиланням на протокол про адміністративне правопорушення від 14.02.2018 року відносно ОСОБА_1, пояснення іншого учасника ДТП - ОСОБА_4, дані схеми місця ДТП від 14.02.2018 року щодо напрямку руху автомобілів та їх взаємного розташування після зіткнення, фотокартки з місця події, як на докази винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним п.10.4 ПДР України, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів, обмежився лише їх перерахуванням, не розкриваючи суті цих доказів.

Під час апеляційного розгляду справи захисник ОСОБА_1 - адвокат Хчоян Б.Ж. пояснив, що 14.02.2017 року о 07 год. 55 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольксваген Крафтер» д.н.з. НОМЕР_1, рухався по вул. Княжий Затон у крайній лівій смузі руху. Маючи намір повернути ліворуч у двір будинку №11 по вул. Княжий Затон, він завчасно включив лівий покажчик повороту, зменшив швидкість та почав здійснювати свій маневр і в цей час відчув удар в ліву передню частину свого автомобіля, що був завданий автомобілем «Фольксваген Туарег» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який в цей час здійснював обгін автомобіля ОСОБА_1 по зустрічній смузі руху. При цьому також зазначив, що ОСОБА_1 не здійснював поворот з правої смуги, як зазначив суддя в оскаржуваній постанові, оскільки права смуга була зайнята припаркованими автомобілями.

Інший учасник даної пригоди - ОСОБА_4 під час апеляційного розгляду пояснив, що 14.02.2017 року о 07 год. 55 хв. він, керуючи автомобілем «Фольксваген Туарег» д.н.з. НОМЕР_2, рухався по вул. Княжий Затон у крайній лівій смузі руху. Перед ним у цій же смузі рухався мікроавтобус «Фольксваген Крафтер» д.н.з. НОМЕР_1, який перед поворотом ліворуч у двір будинку №11 по вул. Княжий Затон змістився праворуч, після чого одразу повернув ліворуч.

Як вбачається з висновку експерта №9825/17-52/3585/18-52 від 19.02.2018 року за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, експертним шляхом неможливо однозначно встановити механізм зіткнення вказаних транспортних засобів та усунути протиріччя в поясненнях водіїв, оскільки надані на дослідження матеріали не містять слідової інформації, яка характеризувала б параметри виникнення даної пригоди, а тому експертне дослідження проводилось за двома варіантами - згідно пояснень водія ОСОБА_4 та пояснень водія ОСОБА_1.

Крім цього, згідно даного висновку експерта від 19.02.2018 року, зіткнення транспортних засобів мало місце на смузі руху зустрічного напрямку, а тому пояснення водія автомобіля «Фольксваген Туарег» д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_4 в частині вказаного ним місця зіткнення з технічної точки зору є не спроможні, в той час як пояснення водія автомобіля «Фольксваген Крафтер» д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_1 в цій частині, з технічної точки зору можуть вважатися спроможними. (а.с. 64)

Відповідно до вимог п.10.4 Правил дорожнього руху України, перед поворотом праворуч чи ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.

Цих вимог Правил дорожнього руху України водій автомобіля «Фольксваген Крафтер» д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_1 не порушив і, як встановлено під час апеляційного розгляду справи, останній здійснював свій маневр повороту ліворуч, перебуваючи у крайній лівій смузі по вул. Княжий Затон, що також не заперечував інший учасник ДТП ОСОБА_4 та враховуючи, що зіткнення транспортних засобів відбулось на зустрічній смузі руху, підстави вважати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАПвідсутні.

Крім того, наявні в матеріалах справи докази, в їх сукупності, зокрема: дані схеми місця ДТП, на якій зафіксовано напрямок руху автомобілів їх взаємне розташування на проїзній частині, характер та локалізація механічних пошкоджень транспортних засобів отриманих внаслідок ДТП (а.с. 2); дані, що містяться у висновку експерта №9825/17-52/3585/18-52 від 19.02.2018 року (а.с. 58-65); фотографії з місця ДТП (а.с. 28-29), а також пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 надані під час апеляційного розгляду щодо обставин виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, свідчать про те, що дії водія ОСОБА_1 відповідають вимогам ПДР України і не перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та пошкодженням транспортних засобів.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про порушення водієм ОСОБА_1 пункту 10.4 Правил дорожнього руху не відповідають фактичним обставинам справи, а тому постанова суду першої інстанції про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не може вважатись законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження в справі відносно ОСОБА_1 - закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ХчоянБ.Ж., подану в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 22 червня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі щодо нього закрито - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Сілкова

Справа№ 33/824/271/2018 Категорія: ст.124 КУпАП

Головуючий у апеляційній інстанції - Сілкова І.М.