П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення інспектора прикордонного контролю 1-ї категорії 1-го відділення ІПС відділення ВПС «Ужгород» ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч.1ст.204-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 169631 від 09.10.2018 встановлено, що 09 жовтня 2018 року о 07 год. 00 хв. ОСОБА_1 під час перетинання державного кордону в ППР «Ужгород» був виявлений прикордонним нарядом «Перевірка документів» за спробу незаконного перетину ДК, тобто на паспортний контроль предявив посвідчення особи на повернення в Україну термін дії якого закінчився 15.08.2015 року, чим порушив вимоги ст. 12 ЗУ «Про Державний кордон України» від 04.11.1991 р., вчинивши правопорушення передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав частково пояснивши, що він з 2007 року перебував у Чеській Республіці, у квітні 2014 року у нього викрали всі документи. Після чого він звернувся до Внутрішнього Міністерства Чеської Республіки і йому видали виїзну візу, але не повідомили, що він має ще звернутись в Українське Посольство щоб йому видали відповідні документи для виїзду на територію України.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, дослідивши адміністративні матеріали, приходжу до наступного висновку.

Частина 1 статті 204-1 КУпАП передбачає відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади -

З досліджених судом матеріалів слідує, що гр. ОСОБА_1, під час перетинання державного кордону в ППР «Ужгород» був виявлений прикордонним нарядом «Перевірка документів» за спробу незаконного перетину ДК, тобто на паспортний контроль предявив посвідчення особи на повернення в Україну термін дії якого закінчився 15.08.2015 року.

Вказані обставини в своїй сукупності вказують про наявність в діях гр. ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, як перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади - кваліфіковані правильно.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ №169631 від 09.10.2018р., його особистими поясненнями, рапортом начальника відділення ІПС «Ужгород» ВПС «Ужгород» 1-ї категорії, та іншими матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому, в кожному конкретному випадку суддя має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи фактичні обставини справи, за яких вчинено правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення та суспільної шкідливості його діяння, дані про особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, приходжу до переконання за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Вважаю, що застосування, щодо ОСОБА_1 саме такого виховного заходу, як усне зауваження, буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 204-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.03.1976р.н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3