03.09.2018 Справа № 756/7796/18
Справа пр. №3-3983/18
ун. №756/7796/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2018 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, працює приватним підприємцем,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

У протоколі про адміністративне правопорушення від 04 червня 2018 року серії БД №316256, складеному інспектором роти №2 батальйону №3 полку №1 УПП в м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Мурзою В.О., зазначено, що 04 червня 2018 року ОСОБА_1 о 02 год 10 хв в м. Києві на вул. Лісній, 31, керував автомобілем марки "Hyundai", державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На вимогу працівників поліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання з'явилися, вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не визнали, стверджували, що останній 04 червня 2018 року ОСОБА_1 о 02 год 10 хв не керував транспортним засобом. Проте ОСОБА_1 підтвердив, що працівники поліції дійсно пропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку, однак, він відмовився. ОСОБА_1 вказав, що за відмову проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, він не керував автомобілем марки "Hyundai", державний номер НОМЕР_1, а оскільки п. 2.5 Правил дорожнього руху України визначено обов'язок саме водія проходити огляд на стан сп'яніння, то відповідно до п. 1.10 вказаних Правил він не вважається водієм, у зв'язку з чим у нього і не виникає обов'язку проходити огляд на стан сп'яніння.

Крім того, ОСОБА_1 та його захисник зазначили також, що жодними належними чи допустимими доказами у справі не доведено, що саме ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу, оскільки автомобілем не керував, за кермом не перебував, не був зупинений патрульними, а сам автомобіль стояв без запуску двигуна та не здійснював рух, а отже і не було зміни напрямку його руху в ході слідування. В момент приїзду патрульних ОСОБА_1 знаходився біля транспортного засобу.

Також ОСОБА_1 вказав, що на відео та у протоколі про адміністративне правопорушення від 04 червня 2018 року серії БД №316256 існують розбіжності стосовно часу вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 та його захисник просили суд закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні 03 вересня 2018 року суду пояснила, що ОСОБА_1 04 червня 2018 року о 02 год 10 хв не керував транспортним засобом, зазначила, що вийшла з автомобіля, потім повернулась, щоб взяти зарядний пристрій до телефону, двигун автомобіля був вимкнений. Свідок зазначила, що в цей час працівники поліції запитали у неї, де знаходяться документи на автомобіль, вона сказала, що у її чоловіка, в подальшому її чоловік ОСОБА_1 підійшов та працівники поліції інкримінували йому порушення вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 неодноразово викликались в судові засідання, проте на виклики суду жодного разу не з'явились.

Інспектор роти №2 батальйону №3 полку №1 (ОБП) УПП в м. Києві ДПП старший лейтенант поліції Мурза В.О. неодноразово викликався в судові засідання, проте на виклики суду жодного разу не з'явився.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з'ясуванню: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, при розгляді справ про адміністративні правопорушення необхідно з'ясувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП, а зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченими ст. ст. 283 і 284 КУпАП.

У ній, зокрема, потрібно наводити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Так, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

У судовому засіданні 03 вересня 2018 року було переглянуто відеозапис від 04 червня 2018 року з оформлення адміністративного матеріалу за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 з відеореєстратора, з якого вбачається, що ОСОБА_1 дійсно на вимогу працівників поліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, проте на відео не було зафіксовано, що саме він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Окрім цього, у згаданому відеозаписі та даних протоколу про адміністративне правопорушення від 04 червня 2018 року серії БД №316256 містяться розбіжності щодо часу складання протоколу. Так, у протоколі вказано, що він складений 04 червня 2018 року о 02 год 20 хв, проте з відеозапису видно, що події відбувались пізніше, а тому цей протокол навіть о 02 год 45 хв ще не був складений.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1 та його захисника, показання свідка ОСОБА_3, відеозапис з оформлення адміністративного матеріалу за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 від 04 червня 2018 року, у суду відсутні достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 04 червня 2018 року керував транспортним засобом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Андрейчук