overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ст.. АДРЕСА_1, працюючого водієм ШБУ №56,

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,-

встановив:

09 серпня 2018 року, о 21 год. 35 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Volvo FH», д.н.з. НОМЕР_1, з причіпом «Wabco», д.н.з. НОМЕР_2, в м. Хмельницькому по вул. Львівське шосе, 57, в порушення вимог п.10.9 Правил дорожнього руху України, рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності руху та здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3 з причіпом «SCHMITZ», д.н.з. НОМЕР_4.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Окрім того, 09 серпня 2018 року, о 21 год. 35 хв., в м. Хмельницькому по вул. Львівське шосе, 57, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Volvo FH», д.н.з. НОМЕР_1, з причіпом «Wabco», д.н.з. НОМЕР_2, в порушення вимог п. 2.10 а Правил дорожнього руху України, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, з місця пригоди зїхав.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності останнього, в якій ОСОБА_1 зазначив, що повністю визнає вину та підтверджує обставини справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних протиправних дій підтверджується також зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме протоколами про адміністративні правопорушення БД № 226818 та БД № 226819 від 11.08.2018 р., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, рапортом працівників поліції.

Враховуючи конкретні обставини справи, суд приходить до висновку, на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП накласти на останнього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, а саме в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, п.9 ст.5 Закону України «Про судовий збір» суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 хв.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 717/1727/18
ПОСТАНОВА

12 грудня 2018 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Михайлівка Кельменецького району Чернівецької області, вулиця Банківська будинок 13, непрацюючої, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до відповідальності за частиною другою статті 184 КУпАП за те, що станом на 08 вересня 2018 року, 15 година 18 хвилин, по місцю проживання була відсутня, неналежним чином займається вихованням неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушила вимоги ч.2 ст. 150 СКУ.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, а саме у протоколі не викладена суть правопорушення.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 вчинила ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вказані недоліки протоколу унеможливлюють повний, всебічний та обєктивний розгляд справи і прийняття законного рішення.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП повернути Кельменецькому відділу поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа 362/1947/18
Провадження 3/362/668/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, в/м-21АДРЕСА_1,

-за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії ОБ № 002297 від 14.04.2018 року, ОСОБА_1 13.04.2018 року об 10-30 годині на 35 км +50 м. автодороги Київ Одеса, перехрестя с. Путрівка, - смт. Калинівка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі з с Путрівка, виїхав на головну автодорогу Київ-Одеса, не врахував дорожню обстановку, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній, що призвело до зіткнення. В результаті зіткнення автомобіль НОМЕР_3 зіткнувся з автомобілем «Ford» реєстраційний номер RJA 71637, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 отримав легкі тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Вина правопорушника у порушені правил дорожнього руху, передбаченого п.2.3-б, 16.11 ПДР України, підтверджується схемою до протоколу огляду місця події та протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.04.2018 року, актами огляду та тимчасового затримання транспортних засобів із зазначенням їх пошкоджень, поясненнями водіїв на місці ДТП, у звязку з чим, в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, зі стягненням судового збору на підставі ст.40-1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.cт.33, 40-1, 124, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352, грн. 40 коп. судового збору.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя Корнієнко С.В
Справа № 472/861/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" серпня 2018 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., розглянувши заяву судді Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанського П.О. про самовідвід у справі № 472/861/18 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

14.08.2018 року автоматизованою системою документообігу судді Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанському П.О. була розподілена справа № 472/861/18 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП України.

Суддею Чаричанським П.О. було подано заяву про самовідвід з тієї підстави, що ОСОБА_2, яка є колишньою дружиною правопорушника ОСОБА_1, працює на посаді помічника судді Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанського П.О.

Питання відводу судді чи самовідводу судді не врегульовано нормами КУпАП, проте, беру до уваги Бангалорські принципи поведінки суддів (п.2.5) та передбачене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий суд незалежним і безстороннім судом, та враховую положення ст. 245 КУпАП, якою передбачено, що одним із завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є об'єктивне з'ясування обставин справи і з метою недопущення від учасників процесу будь-яких сумнівів щодо упередженості та необ'єктивності розгляду даної справи суддею.

Оскільки Кодекс України про адміністративне правопорушення не містить підстав та порядку вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, а тому за аналогією закону слід керуватись нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у розгляді провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У зв'язку із вищевикладеним, з метою забезпечення відсутності будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, вважаю заяву про самовідвід судді Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанського П.О. обґрунтованою та такою, яка підлягає задоволенню з наведених в ній підстав.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 75-76, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, ст. 245 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанського Павла Олексійовича про самовідвід у справі № 472/861/18 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП України задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП України передати до канцелярії суду на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 314/5146/18
Провадження № 3/314/1350/2018
П О С Т А Н О В А

12.12.2018 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши справу про вчинення адміністративного правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

14.07.2018 року, приблизно в 0 годин 15 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, біля магазину "Весна" в с.Михайло-Лукашеве Вільнянського району Запорізької області влаштував сварку по відносно ОСОБА_2, в ході якої завдав їй фізичного болю.

Факт та обставини вчинення правопорушення підтверджені поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що на момент розгляду справи збіг строк давності накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти діб може бути подана апеляція до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя: А.В. Кофанов

12.12.2018
490/3717/18 25.07.2018
н/п 3/490/2491/2018
Справа № 490/3717/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 липня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ "ТЕХНОТОРГ-ДОН", номер облікової картки платника податків 31764816,проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: «встановлено заниження податку на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 323659 грн., у тому числі за період три квартали 2017 року податок на прибуток занижено на суму 59013 грн., за 2017 рік податок на прибуток занижено на суму 323659 грн., та занижено податок на додану вартість всього в сумі 280064 грн., в тому числі за липень місяць 2015 року в сумі 15017 грн., за серпень 2015 року в сумі 10380 грн., за жовтень 2015 року в сумі 626 грн., за жовтень 2016 року в сумі 249802 грн., за листопад місяць 2016 року в сумі 4239 грн....».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не зявилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

У складеному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено будь-яких конкретних дій або бездіяльності ОСОБА_1, які призвели до порушень податкового законодавства та їх наслідків, зазначених у цьому протоколі.

За таких обставин, провадження у справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва може бути подано апеляцію.

Суддя С.І. Гречана
Справа № 263/7501/18
Провадження № 3/263/1876/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Донецькій області Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 163-2, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 07.06.2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 402/05-99-13-03 від 04.06.2018 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та протокол про адміністративне правопорушення № 403/05-99-13-03 від 04.06.2018 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Постановою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28.08.2018 року справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-2, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, обєднані в одне провадження.

З протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення встановлені за результатами проведеної з 28.02.2018 року по 04.04.2018 року документальної планової виїзної перевірки ПАТ «Спеціалізоване управління № 112 «Стальконструкція» ().

Відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому порушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ч.4 ст.38 КпАП України, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки на момент розгляду справи вказаний у даній нормі закону строк для накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення минув, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 163-2, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, відносно якої її винесено, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.А. Шевченко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
Провадження № 3/201/4847/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Павлоград, вул. Ленінградська, 10/113, притягнутої за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області 16.11.2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення до СОборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, доставлена для розгляду справи про адміністративне правопорушення не була, проте згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП є обовязковою. У разі ухиленні її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу лише органом внутрішніх справ.

Враховуючи вище викладене вважаю, що складення, оформлення та підготовка до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, у звязку з чим вважаю необхідним направити дану адміністративну справу до Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 268, 277, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП направити до Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 417/6310/18
Провадження № 3/417/303/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2018 р. смт Марківка

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т.Г. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕК № 723115, громадянки України, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

встановив:

До Марківського районного суду Луганської області від Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби "Марківка" надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ№ 429729 від 16.08.2018 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1. незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Успенка», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

В ході підготовки справи до розгляду встановлено наступне:

Відповідно до ст. 256 КУпАПу протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я,по - батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника;інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, у виконавчому документі зазначаються: ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності).

Відповідно п.6 ч. 4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження»від 02.06.2016 року виконавчий документ який не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення.

В зв'язку з тим, що процедура оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення проведена в порушення вимог КУпАП, вищезазначені порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, а також унеможливлюють виконання постанови суду. Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби "Марківка" для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕК № 723115 повернути до Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби"Марківка" для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г.Логвіненко
Справа № 359/6692/18
Провадження № 3/359/2550/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2018 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП в Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлений,

в с т а н о в и в :

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серія АА 058316 слідує, що 23.08.2018 близько 19:30 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння в громадському місці, а саме в приміщенні магазину «Ватсонс» за адресою: Київська область м.Бориспіль вул.Київський шлях буд.76, висловлювався нецензурною лайкою в бік перехожих, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, відповідальність за що передбачена ст. 173 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Згідно запису в протоколі ОСОБА_1, повідомлявся про явку до суду на 27 серпня 2018 об 14-00 год., однак у вказаний день та час в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справа піддано приводу.

Неявку до суду за викликом, не повідомлення про причини неявки, знаючи їх наслідки,суддя розцінює як ухилення від явки.

Керуючись: ч. 2 ст. 268 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - піддати приводу до Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 08 годину 40 хвилин 11 вересня 2018.

Копію постанови для виконання направити до Головного управління Національної поліції в Київській області Бориспільський відділ поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Кабанячий