АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року м. Чернівці

Суддя апеляційного суду Чернівецької області Марчак В.Я. при секретарі судового засідання Тимчук А.Л., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, на постанову Садгірського районного суду м.Чернівців від 25.07.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Садгірського районного суду м.Чернівців від 25.07.2018 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Встановлено, що 18.06.2018 року в м.Чернівці по вул.Васіле Александрі, 37 ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані як порушення вимог п.2.5 ПДР, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Свої доводи обґрунтовує тим, що постанова районного суду є незаконною та необґрунтованою. Вказує, що працівники поліції не роз'яснили йому права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП та допустили ряд процесуальних порушень, що виключає наявність у його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та подану апеляційну скаргу, заслухавши пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, суд дійшов наступних висновків.

_____________________________________________________________________________

Провадження №33/794/684/18 Головуючий у І інстанції Проскурняк І.Г.

Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Марчак В.Я.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду судової справи. Захисник заявив клопотання про продовження розгляду справи у відсутність його підзахисного.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 076093 від 18 червня 2018 року факт відмови від проходження ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку зафіксовано у присутності двох свідків (а.с.1). Даний протокол підписано ОСОБА_2 та двома свідками без зауважень та доповнень.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у письмових поясненнях засвідчили факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку (а.с.2-3).

Твердження апелянта про порушення працівником поліції вимог Інструкції щодо огляду водія з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, спростовується відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

Як вбачається з відеозапису, працівниками поліції роз'яснені права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, перелічено виявлені ознаки алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка вимова та роз'яснено ОСОБА_2 можливість пройти медичний огляд на місці або в медичному закладі. Повідомивши працівників поліції, що він вживав алкоголь, ОСОБА_2 відмовився проходити будь-який огляд.

З огляду на наведене, встановлено, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, а висновки судді першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи, та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.

Отже, при розгляді даної справи районний суд правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушень процедури проведення огляду на стан сп'яніння працівниками поліції, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції. Висновки районного суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_2 немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- залишити без задоволення.

Постанову Садгірського районного суду м.Чернівців від 25.07.2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області _________________ Марчак В.Я.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

28.08.2018 року

(дата засвідчення копії)