Номер провадження: 33/785/875/18
Номер справи місцевого суду: 522/4915/18
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Джулай О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя: Джулай О.Б.,

за участю:

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси, від 30.05.2018 року

встановив:

оскарженою постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

З оскарженої постанови суду першої інстанції вбачається, що 09.03.2018 року о 08 год. в м. Одесі по вул. Скиданівській, 5 керував автомобілем «ВАЗ 21091» р/н 08370ОК з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушення мови, збліднення обличчя, порушення координації рухів.

Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій вказує на те, що оскаржена постанова є необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, вказує на те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим просить скасувати постанову судді Приморського районного суду м. Одеси, від 30.05.2018 року і закрити провадження по справі у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що, розглядаючи вказану справу, суд першої інстанції в повній мірі дотримався вищевказаних правових норм, а саме повно, всебічно і об'єктивно з'ясував обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

З оскарженої постанови вбачається, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 156108, від 09 березня 2018 року, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відео фіксацією правопорушення нагрудною камерою співробітника поліції.

В апеляційній скарзі і в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 вказував на те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, а навпаки, сам наполягав на проведенні такого огляду, проте інспектор УПП на його слова жодним чином не відреагував, а навпаки, спонукав його відмовитися від проходження огляду.

Між тим, такі доводи апелянта нічим не підтверджені, крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 спочатку погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, проте, після того, як інспектор уточнив його відповідь ОСОБА_2 двічі відмовився від проходження такого огляду, мотивуючи це тим, що він запізниться на роботу і пройде такий огляд самостійно.

Також варто зауважити, що 07.03.2018 року стосовно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, серії БР №204783, від 07.03.2018 року за ч.1 ст. 130 КУпАП, що характеризує його як особу, яка схильна до систематичного вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП.

Що стосується клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення такого клопотання, оскільки з матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено ОСОБА_2 09.03.2018 року, а постанова судді суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності прийнята суддею суду першої інстанції 30.05.2018 року, тобто в межах тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Будь-яких обставин, які б підтверджували наявність підстав для скасування оскарженої постанови апелянтом не надано, в зв'язку з чим апеляційний суд не вбачає підстав для зміни або скасування оскарженої постанови.

Керуючись ст.ст. 247, 254, 268, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси, від 30 травня 2018 року, якою ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) О.Б. Джулай

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Б. Джулай