overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/1607/2018
Справа № 537/5405/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2018 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 , Республіканська 52/2 кв. 40

за ст. 195 2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Гр-н ОСОБА_2 ,будучи власником газової зброї «VAHTROAR -92» , кол.9мм № D77130, 1995р.в., 18.11.2018року за власною необережністю втопив пістолет у річці Дніпро, чим порушив правила зберігання газової зброї., чим порушив ст. 195-2ч.1 КУпАП.

В суд ОСОБА_2 не з*явився. Свою вину за матеріалами справи визнав, вказував, що дійсно втопив газовий пістолет за власною необережністю.

Таким чином, оцінюючи наявні матеріали справи, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, ступінь вини правопорушника у вчиненому діянні, відомості про особу правопорушника, його пояснення, майновий стан, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2В.у вчинені адмінправопорушення передбаченого ст.195 2 ч.1 КпАП України і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягненння у вигляді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності без конфіскації газового пістолету.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушнику, є визнання вини. Обставиною, що обтяжує відповідальність, судом не виявлено.

Керуючись ст.ст.24, 195 2 ч.1, 284 п.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.00 коп.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_2 /ідент.номер № / стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ідент.номер № НОМЕР_1 на користь держави 352 /триста пятдесят дві /грн. 40коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Маханьков Олександр Васильович
Справа № 296/9870/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студент ЖДТУ, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 28 вересня 2018 року о 19 год. 20 хв. в м. Житомирі, по вул. Вітрука, 7, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку.

В результаті ДТП автомобілі механічно пошкоджені.

ОСОБА_1 під час розгляду адміністративної справи в суді вину свою не визнав та пояснив, що він Правил дорожнього руху України не порушував, винуватцем ДТП був водій автомобіля Ford, ОСОБА_2, про що надав суду копію постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 24.10.2018р.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи та матеріали надані суду під час розгляду даної адміністративної справи в суді, суд приходить до висновку, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 283 КУпАП, -

постановив :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.10.2018 м.Львів

суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ОСОБА_2, 11.12.2001р.н., громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.2 ст. 122 ч.2 ст. 126 КУпАП

в с т а н о в и в :

До Франківського районного суду м. Львова надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2 за ч 2 ст. 122 КУпАП (справа №465/6235/18 провадження 3/465/4094/18), а також за ч.2 ст. 126 КУпАП (справа №465/6233/18 провадження 3/465/4093/18).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення (№465/6235/18 провадження 3/465/4094/18, №465/6233/18 провадження 3/465/4093/18)відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2 за ч 2 ст. 122 КУпАП, ч.2 ст. 126 КУпАП - об'єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільний номер справи №465/6233/18 провадження 3/465/4093/18.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 212/2542/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 1969 року червня місяця 27 дня народження, громадянина України, працюючого КП «Швидкісний трамвай» слюсар, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Сторони у справі про адміністративне правопорушення: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, -

встановив:

У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 05.03.2018 року о 23-00 годині, ОСОБА_2 знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, у пяному вигляді, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_3, висловлював погрози на виганяв з помешкання, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

У суді ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення визнав та вказав про обставини скоєного правопорушення.

Суддя, заслухавши правопорушника, детально дослідивши та вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що винність ОСОБА_2 у суді встановлена та підтверджується наступними доказами: протоколом серії ГП № 160677 від 11.04.2018 року про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_3, письмовими поясненнями в матеріалах справи.

Заслухавши правопорушника, оцінивши та дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, суддя дійшла висновку про накладення на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», з правопорушника підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

постановив:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді штрафу в розмірі 170,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352,40 гривень на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 361/369/18
Провадження № 3/361/2393/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, булл. Незалежності, 6-В, кв. 36,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії АА № 885425 складеного 03.08.2017 року, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, вчинено ОСОБА_1 03.08.2017 року

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли до суду 23.08.2018 року після належного оформлення на підставі постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Аналіз положень ч.2 ст.38, п. 7 ст. 247, КУпАП дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також в поєднанні із вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття.

З урахуванням викладеного враховуючи вимоги ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1О за ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст. 38 , п.7 ч.1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г. О. Білик
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6388/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2018 року о 14 годині 00 хвилин на перехресті вул. Тростянецькій, 47 в м. Києві ОСОБА_2 в порушення п. 2.5 ПДР України керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, сухість губ, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 в порушенні п. 2.5 ПДР.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, згідно зі ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні, правопорушення було вчинено 08.07.2018 р. Таким чином, на момент розгляду справи, сплили строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя
ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/2468/18

№ 3/610/589/2018

м. Балаклія 23.08.2018 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали за обвинуваченням

ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що даний протокол про адміністративне правопорушення складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП: «У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі».

Як убачається з Протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 018205 від 11.08.2018р., його бланк повністю не заповнений: не вказано належність транспортного засобу, рівно як і не надано інформації про власника транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 інкримінують порушення п. 2.9 В Правил дорожнього руху, однак з формулювання обвинувачення цього не вбачається. Не обгрунтовано відношення порушення вказаної норми до правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суть адміністративного правопорушення повинна бути зазначена в саме Протоколі про адміністративне правопорушення, а не в інших матеріалах справи.

Суд розглядає справу суд лише в межах висунутого обвинувачення.

Обвинувачення повинно бути конкретним і не порушувати прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист, т.я. захищатися від не конкретного звинувачення не можливо.

Наявність вказаних недоліків перешкоджає у відповідності до ст. 245 КУпАП розглянути справу своєчасно, всебічно та повно з'ясувати усі обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи при Протоколі про адміністративне правопорушення повернути до Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області для додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа №701/1243/18
Провадження №3/701/342/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, іпн НОМЕР_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 02.12.2018 року о 14 год. 45 хв., в смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області, керуючи транспортним засобом "VOLKSWAGEN Caddy", державний номерний знак НОМЕР_2, при виконанні маневру поворот ліворуч на перехресті вул. Малиновського та вул. Благодатна виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку та виконував маневр повороту праворуч, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 Б); 10.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2, винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.12.2018 року серії ОБ №148933, який був складений начальником СРПП №2 Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4, копією рапорта, копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, копією схеми пригоди, копіями пояснень та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2, вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення в межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 401, 124, 280, 283 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в сумі - 340 грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок на рахунок 6001 (отримувач: ГУК у м. Київ/м.Київ/22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, МФО 899998).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Номер провадження 3/754/4973/18
ПОСТАНОВА

іменем України

28 листопада 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

23.05.2018 р. до суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 08.08.2018 р. вказаний адміністративний матеріал повернуто до УПП в м. Києві для належного оформлення, у зв'язку з відсутністю в протоколі про адміністративне правопорушення зазначення другого учасника ДТП, та наявності висновку експерта про наявність вини у вказаній ДТП в діях обох водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2

31.10.2018 р. до суду надійшли матеріали після дооформлення, в яких міститься протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, складений 22.10.2018 р. за ст.. 124 КУпАП. та зареєстрований за унікальним № 754/16636/18 (2/754/5299/18).

Після повернення з УПП в м. Києві матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 присвоєно унікальний номер 754/15347/18 (2/754/4973/18),

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 р. «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП», згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративні правопорушення має своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом. З метою забезпечення виконання цих вимог закону у справах про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст.124 КУпАП у випадках, коли до адміністративної відповідальності притягаються дві або й більше осіб, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна подія, суди повинні практикувати розгляд справ щодо них в одному провадженні. У зв'язку з цим визнати правильною практику тих судів, які при вирішенні питання про те, в який саме суд надіслати протоколи про адміністративне правопорушення щодо таких осіб, вимагають від органів внутрішніх справ виходити як із положень ст. 276 КУпАП, так і з необхідності розгляду зазначених протоколів в одному суді й в одному провадженні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 245, 276 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справу №754/15347/18 (пров. 3/754/4973/18) про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 об'єднати в одне провадження зі справою №754/16636/18 (3/754/5299/18) про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2

Об'єднаному провадженню присвоїти номер №754/15347/18-п (3/754/4973/18).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя