Справа № 683/588/18
ПОСТАНОВА

12 грудня 2018 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., з участю секретаря судового засідання Повзун С.В., потерпілого ОСОБА_1, представника Споживчого товариства «Домашній хліб» ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів заяву судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощука Євгенія Миколайовича про самовідвід,

в с т а н о в и в:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області знаходиться справа про адміністративне правопорушення (№683/588/18) про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, яка в порядку автоматизованого розподілу справ між суддями Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області розподілена для розгляду судді Андрощуку Є.М.

07 грудня 2018 року суддя Андрощук Є.М. подав заяву про самовідвід, посилаючись на те, що він приймав участь у розгляді даної справи й 25 червня 2018 року під його головуванням була винесена постанова, яка постановою Хмельницького апеляційного суду від 18 жовтня 2018 року була скасована, а справа направлена для належного доопрацювання до Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області. Зазначена обставина виключає його участь у повторному розгляді цієї справи.

Вивчивши матеріали провадження, заслухавши учасників процесу, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає поняття «відвід судді» та порядку розгляду заяв про відвід.

Проте, відповідно до вимог ст.2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_2 України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Враховуючи зазначене, а також вимоги ст.9 Конституції України, вважаю розгляд заяви про відвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.

Норми чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, але з метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі кримінального процесуального права при вирішенні цього питання, а саме ст.ст.76, 81 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Оскільки суддя Андрощук Є.М. приймав участь у розгляді даної справи й ухвалена під його головуванням постанова від 25 червня 2018 року була скасована постановою Хмельницького апеляційного суду від 18 жовтня 2018 року, тому він не має права брати участь при новому розгляді у цьому ж провадженні.

З огляду на викладене, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст.76, 81 КПК УКраїни суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощука Євгенія Миколайовича про самовідвід у справі №683/588/18, 3/683/1430/2018 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП задоволити.

Постанова набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: