Провадження №3/760/6697/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий), ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 169248, 08 серпня 2018 року о 16 год. 05 хв., по вулиці Монтажників, 25, в місті Києві, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного, наркотичного сп'яніння, а саме: нестійка хода, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, порушення мови, порушення координації рухів

Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вини у вчиненому правопорушенні та пояснив, що 08.08.2018 року близько 16-00 год., він керував автомобілем НОМЕР_1, по вулиці Монтажників в місті Києві. Його зупинив екіпаж поліції у зв'язку з тим, що він ніби здійснив ДТП. Під час спілкування з інспекторами поліції, останні повідомили, що в нього є ознаки алкогольного сп'яніння та запропонували пройти огляд на стан сп'яніння. Він погодився, та у присутності двох свідків пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого був 0,00 проміле алкоголю в крові. Потім інспектори повідомили, що в нього ознаки наркотичного сп'яніння та запропонували проїхати на огляд до лікаря. Від цього він відмовився, оскільки не перебував ні в стані алкогольного, ні наркотичного сп'яніння, в нього вдома хвора мати, яка чекала на ліки, а під час спілкування з інспекторами поліції він втратив багато часу. Крім того, інспектори поліції не повідомили йому, які саме в нього ознаки сп'яніння та якого.

Свідок ОСОБА_2, надала суду письмові пояснення, в яких зазначила, що 08 серпня 2018 року близько 16-30 год., вона була запрошена інспекторами поліції у якості свідка, під час проведення огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 В її присутності ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого був 0,00 проміле алкоголю в крові. Жодних ознак алкогольного чи наркотичного сп'яніння у ОСОБА_1 вона не помітила, на питання інспекторам поліції, які ознаки сп'яніння у ОСОБА_1, останні відповіді не надали.

З відеозапису долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1, у присутності свідків, пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого був 0,00 проміле алкоголю в крові. Поведінка ОСОБА_1 відповідає обстановці, чітка мова та координація рухів.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності, письмових пояснень свідка та відеозапису судом встановлено, що ОСОБА_1 08.08.2018 року близько 16 - 30 год., пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого був 0,00 проміле алкоголю в крові. З відеозапису ознак алкогольного чи наркотичного сп'яніння у ОСОБА_1 не вбачається.

А тому, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення ОСОБА_1 та відеозапис суд вважає, що винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення передбаченого п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що вказує на відсутність об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 130 ч. 1, ст. 247 п. 1, 251 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: