Справа № 361/2542/18
Провадження № 3/361/1264/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2018 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кошани Козелецького району Чернігівської області, громадянина України, працюючого інспектором батальону супроводження ГУ НП в м. Києві, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 05.04.2018 вбачається, що 05.04.2018 о 03 год. 15 хв. ОСОБА_1 на 43 км автодороги М-01 Київ Чернігів керував автомобілем «FORD FOCUS» н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота; хитка хода; нечітка мова. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за згодою водія в медичному закладі «Соціотерапія» у лікаря-нарколога.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 05 квітня 2018 року близько 03 години ночі по автодорозі М-01 Київ Чернігів керував автомобілем «FORD FOCUS» н.з. НОМЕР_1 . В той день спиртні напої він не вживав. В Броварському районі був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти алкотест алкотестером «Драгер» на місці зупинки, на що він попросив у них надати документи на даний прилад. Документи йому працівники поліції не надали та запропонували поїхати до Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» та здати там аналіз сечі, на що він погодився. Однак з висновком лікаря не погоджується, так як алкогольні напої не вживав і перебував у тверезому стані.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду не з`явилися. Крім того, свідок ОСОБА_3 в телефонному режимі відмовився з`являтися до суду.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку, що у діях останнього відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений 05 квітня 2018 року відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Зокрема, з протоколу від 05.04.2018 вбачається, що останній складався за адресою: м. Київ, проспект Визволителів, 6.

Однак, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що подія відбулася на 43 км автодороги Київ Чернігів в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які згідно їх пояснень підтвердили той факт, що правопорушник в їх присутності погодився пройти перевірку для визначення стану сп`яніння в Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія», в той час, як диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи з вимог ст. 251 КУпАП доказами вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є в тому числі, і пояснення свідків.

В даному випадку свідки підтвердили факт, що ОСОБА_1 погодився на проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння, а тому пояснення свідків не мають відповідного правового значення, оскільки даний факт доведення не потребує.

Крім того, протокол містить у собі беззастережні виправлення, що є грубим порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 р. та викликає сумніви щодо його об`єктивності.

Встановлено, що правопорушнику не роз`яснювалися права, передбачені ст. 268 КУпАП та не вручена копія протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, що є грубим порушенням його законних прав та інтересів і вказані порушення не можуть бути залишені суддею поза увагою.

Крім того, довідка, видана Київською міською наркологічною клінічною лікарнею «Соціотерапія» не містить даних про ступінь алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , що є одним із вирішальних доказів наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Слід зазначити, що відсутність складу даного адміністративного правопорушення підтверджує і той факт, що транспортний засіб у ОСОБА_1 не вилучався і від керування цим транспортним засобом останній не був відсторонений, що ставить під сумнів зазначені у протоколі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності обставини.
На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, п.1 ст. 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т.Л. Міхієнкова

Постанова набрала законної сили _____________________.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.