Провадження №: 3/752/9296/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08.11.2018 року о 20 год. 30 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, в м. Києві по пр-ту Ак. Лобановського перехрестя з вул. Кайсарова, проїхав на забороняючий сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобілем «КІА», реєстраційний номер НОМЕР_3, які рухались з вул. Боженка в напрямку вул. Кайсарова та перетинали пр-т В. Лобановського на зелений сигнал світлофора, що призвело до пошкодження ТЗ. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями порушив вимоги п. 2.5, 8.7.3е) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини вчинення ДТП, визнав факт порушення ним п. 8.7.3е ПДР України. Разом з тим заперечував щодо порушення ним ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не перебував в стані сп'яніння. А від проходження відмовився, тому що був стривожений вчиненням ДТП, сильно переживав, не знав як необхідно було поступати. В підтвердження своїх пояснень надав суду акт судово-токсикологічного дослідження № 1049 від 15.112018 року.

Суд не враховує та не бере до уваги як доказ акт судово-токсикологічного дослідження, оскільки ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України - відмова від проходження огляду на стан сп'яніння, а не п. 2.9а) ПДР України - керування ТЗ в стані сп'яніння.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5, 8.7.3е) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В сукупності вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколах про адміністративне правопорушення серії БД № 103671, серії БД № 103670, від 08.11.2018 року, схемою ДТП та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень та притягнути його до адміністративної відповідальності наклавши стягнення, в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик