АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/2390/2018 Суддя у І-й інст.: Панченко О.М.
Категорія: ч.1 ст. 130, СТ.124, СТ.122-4 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 130, ст..124, ст.122-4 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 09 липня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановою суду ОСОБА_3 визнано винним у тому, що він 27.05.2018 року о 22 годині 15 хвилин керував по пр. Маяковського, 34 в м. Києві транспортним засобом «Тойота» д.р.н. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, виражене почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_3 27.05.2018 року в 21 год. 00 хв. керуючи автомобілем марки «Тойота» д.р.н. НОМЕР_2 на перехресті вулиць Крайньої та Братиславської у м. Києві не врахував дорожньої обстановки, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху не дотримався безпечної швидкості та дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортними засобами «Фольксваген» р.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_4) та «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 (водій ОСОБА_5.), в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Також, ОСОБА_3 27.05.2018 року в 21 год. 00 хв. керуючи автомобілем марки «Тойота» д.р.н. НОМЕР_2 на перехресті вулиць Крайньої та Братиславської у м. Києві, будучи причетним до ДТП, залишив місце вчинення даної пригоди, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 122 - 4 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, адміністративні протоколи БД 445754 та БД 44755 повернути на дооформлення до органів поліції.

Вважає, що постанова суду є необґрунтованою і такою, що не відповідає матеріалам справи та вимогам чинного законодавства.

Зазначає, що при судовому розгляді справи порушено вимоги ст.15 КАСУ, де вказано про те, що судочинство ведеться державною мовою, а також суддя, в порушення вимоги ст. 202 КАСУ, не встановила осіб, присутніх в залі суду, не переглянула документи, порушила порядок допиту свідків.

Звертає увагу на те, що він не керував транспортним засобом, а просто знаходився в автомобілі на пасажирському сидінні спереду, а автомобілем керувала інша особа, що зафіксовано на відеозапису з нагрудної камери поліцейського, однак цей факт судом не взято до уваги. Вважає, що у складеному протоколі не має відповідних доказів перебування його у стані алкогольного сп'яніння, ані у формі огляду за допомогою технічних засобів, з яким він згодився, ані огляду в медичному закладі охорони здоров'я.

Крім того, протоколи БД 445754 і БД 44755 складені з суттєвими порушеннями ст.251, 256 КУпАП, оскільки не зазначено, які саме правила дорожнього руху були порушені, а у протоколі БД 445754 не вказано інформацію про свідків та потерпілих, а тому на його думку, вони підлягають поверненню на дооформлення до органів поліції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_6, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_4, який проти неї не заперечував, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Як убачається з матеріалів справи, суд при розгляді справи по суті вказані вимоги закону виконав.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених судом доказів, є правильними і доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Зокрема, вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 070649 від 27 травня 2018 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 445754 від 27 травня 2018 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 445755 від 27 травня 2018 року, схемами місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 щодо обставин ДТП, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначається, що ОСОБА_3 від проведення медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, рапортом інспектора роти №2 батальйону №3 полку №2 (з ОЛБ) УПП в м.Києві ДПП рядового поліції ОСОБА_8, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського АА 00782.

Переглянувши в судовому засіданні апеляційної інстанції відеозапис з нагрудної камери поліцейського АА 00782 в присутності ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_6 та іншого учасника ДТП ОСОБА_4, суд пересвідчився у тому, що в присутності двох незалежних свідків, працівник патрульної поліції неодноразово пропонував ОСОБА_3 пройти огляд на стан сп`яніння, однак той відмовився пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку і не заперечував факту перебування у стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, даними вказаного відеозапису спростовується довід апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 на час ДТП не керував транспортним засобом, а перебував на пасажирському кріслі, оскільки як вбачається з відеозапису, на переднє пасажирське сидіння ОСОБА_3 посадили самі поліцейські, коли відбирали у нього пояснення, під час яких про іншого водія ОСОБА_3 не згадував.

Таким чином висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_3 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є правильними і таким, що відповідає матеріалам справи.

Порушень працівниками поліції вимог Інструкції «Про виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а також вимог чинного законодавства, які б могли стати підставою для скасування постанови суду першої інстанції не встановлено, а тому доводи апеляційної скарги у цій частині є безпідставними.

Також, суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно дослідивши усі обставини справи у їх сукупності, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Будь-яких порушень норм КУпАП, у тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, як про те зазначено в апеляційній скарзі, які б стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції, не встановлено, а тому постанова Деснянського районного суду м. Києва від 09 липня 2018 року, як законну та обґрунтовану, має бути залишено без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 щодо її скасування - без задоволення.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Києва від 09 липня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130, ст.124, ст.122-4 КУпАП - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Т.М. Юденко