Справа № 185/7828/18
Номер провадження № 3/194/659/18
ПОСТАНОВА

13 грудня 2018 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, згідно протоколу про адміністративне правопорушення проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Старшим сержантом поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській областіОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 015902 від 11 вересня 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_3 30 серпня 2018 року о 21-14 год., по вул. Дніпровська 90 м. від проспекту Шахтобудівників в м. Павлоград, будучи відповідальною посадовою особою не забезпечив правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулиць, заходів щодо своєчасного обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу Фольксваген д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 (ямковість вулиці), чим порушив ДСТУ 3587-97, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи повідомлений, тому суд вважає за необхідне розглянути справу за його відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У статті 251 КУпАП перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 4 ст. 140 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність настає за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є визначення суб'єкту.

Суб'єктом правопорушення за вищевказаною нормою можуть бути як посадові особи так і громадяни.

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумпцій.

Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_3 30 серпня 2018 року о 21-14 год., по вул. Дніпровська 90 м. від проспекту Шахтобудівників в м. Павлоград, будучи відповідальною посадовою особою не забезпечив правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулиць, заходів щодо своєчасного обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу Фольксваген д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 (ямковість вулиці), чим порушив ДСТУ 3587-97, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до розпорядження міського голови виконавчого комітету Павлоградської міської ради від 22 серпня 2018 року № 781-к, начальнику управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради ОСОБА_1 надано частину щорічної основної відпустки за період роботи з 03 липня 2018 року по 03 липня 2019 року терміном 7 календарних днів з 27 серпня 2018 року. Виконання обовязків начальнику управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради на час відпустки ОСОБА_1 покладено на начальника відділу реконструкції, будівництва та енергозбереження ОСОБА_5

Таким чином, досліджуючи та оцінюючи всі надані по справі докази в їх сукупності, враховуючи, що суд розглядає справу про адміністративне правопорушення в межах складу адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, а на час вчинення адміністративного правопорушення 30 серпня 2018 року ОСОБА_3 перебував у відпустці, а тому не був відповідальною посадовою особою за експлуатаційний стан доріг в м. Павлоград.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

В зв'язку із закриттям справи про адміністративне правопорушення, судовий збір стягненню не підлягає.

З урахуванням зазначеного судом не беруться до уваги та не розглядаються інші докази, надані працівником поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст. ст.9, 130, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Корягін