Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/1974/18 Головуючий у 1-й інст. Янчук Н. П.
Категорія ст.124КУпАП Доповідач Шевченко В. Ю.
ПОСТАНОВА
01 червня 2018 року м. Житомир
Суддя Апеляційного суду Житомирської області Шевченко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 07 травня 2018 року щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого КП ЖТТУ,водієм,
за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,
Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 07 травня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та застосовано стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн.
Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 01.03.2018 року о 14 год. 50 хв., керуючи по вул. Вітрука, 11, в м. Житомирі транспортним засобом ЗІУ-9Б, номерний знак №1238, перед початком руху (виїжджаючи з території ЖТТУ) не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, куди повертав ТЗ ЗІУ-9Б №1238, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Корольовського районного суду м Житомира від 07.05.2018 року та ухвалити нове рішення, яким його визнати невинуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.
Посилається на те, що постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи.
Суд залишив без уваги факти, наведені ним у заяві розяснені щодо обставин скоєння ДТП, які він надавав під час судового розгляду. Суд не врахував, що ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався через регульоване перехрестя на забороняюче червоне світло світлофору. Натомість, суд прийняв рішення, виходячи зі слів ОСОБА_3, який зазначив, що тролейбус не надав йому переваги в русі. Це не відповідає дійсності, оскільки рух на перехресті регулювався працюючими світлофорами, а не правилами проїзду нерегульованих перехресть.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляційної скарги, ОСОБА_3, який просив рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.
Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підставі цих вимог закону, а також ст.ст. 251, 252, 283 КУпАП в постанові суду зазначаються опис обставин, установлених при розгляді справи, докази та дається їм належна оцінка в їх сукупності.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, суд першої інстанції вказаних вимог закону не дотримався.
Ухвалюючи рішення про визнання ОСОБА_1 винним, суд першої інстанції виходив із доведеності його вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Проте погодитись з таким висновком суду першої інстанції не можна, оскільки він не відповідає наявним у справі доказам, яким суд не надав належної оцінки
За змістом ст.124 КУпАП відповідальність наступає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до п.1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Згідно вимог п.8.7.3 а)е) Правил дорожнього руху України ( далі ПДР) зелений сигнал світлофора дозволяє рух, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
Перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють (п.16.1 ПДР).
Згідно пояснень ОСОБА_1, 01.03.2018року він, керуючи тролейбусом №1238, виїхав з депо, повернувши наліво, на регульоване перехрестя вул. Вітрука-Корольова, на зелений сигнал світлофора. Доїхавши до середини перехрестя, побачив, що з правої сторони наближається маршрутне таксі під керуванням ОСОБА_3, яке не зупинилося на червоний сигнал світлофора. Водій почав гальмувати на слизькій дорозі, в результаті чого маршрутне таксі зіткнулося з тролейбусом.
Такі пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з іншими, дослідженими апеляційним судом доказами, а саме:
- поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які були очевидцями вказаної дорожньо-транспортної події та стверджували, що водій тролейбусу №1238 рухався на регульованому світлофором перехресті по вул. Вітрука на зелений сигнал світлофора. В цей час маршрутне таксі, рухаючись по вул. Вітрука, здійснював обїзд з правої сторони, та скоїв наїзд на тролейбус (а.с.5,6);
- схемою місця ДТП, складеною 01.03.2018року, яка посвідчена підписами учасників ДТП (а.с.2);
- фото з місця ДТП (а.с.12-17);
- інформаційною довідкою, виданою начальником ВБ та ОР КП ЖТТУ ОСОБА_6, відповідно до якої виїзд рухомого складу тролейбусів з території КП ЖТТУ (вул. Вітрука,11), на вул. Вітрука в напрямку майдану Смолянського (лівий поворот) проводиться виключно на дозволяючий сигнал світлофора, який включений в систему світлофорного регулювання перехрестя вулиць Вітрука-Корольова. При цьому рух інших транспортних засобів по вул. Вітрука зупиняється додатковими світлофорами, що вмикаються в режим червоного сигналу, для надання змоги безпечного виїзду тролейбусів з території підприємства (трамвайно-тролейбусного депо №2) на вулицю Вітрука ( а.с.30).
Крім того, в засіданні апеляційного суду водій маршрутного таксі ОСОБА_3 не заперечував, що під час його руху, можливо, ввімкнувся червоний сигнал світлофора, проте він цього не бачив.
Дослідивши вказані докази у їх сукупності та проаналізувавши їх з точки зору належності, достовірності та взаємозвязку, апеляційний суд не може погодитись з висновком суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.
Відповідно до п.1ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
За таких підстав, постанова Корольовського районного суду м. Житомира від 07 травня 2018 року підлягає скасуванню, провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 07 травня 2018 року щодо ОСОБА_1 скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1ст.247 КУпАП,
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_7