Справа № 585/3219/18
Номер провадження 3-в/585/23/18
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Яковець О.Ф. ,

за участю: секретаря Шемчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ромни заяву судді Роменського міськрайонного суду Євлах О.О. про самовідвід з розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Яковця О.Ф. перебуває заява про самовідвід судді Євлах О.О. з розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свою заяву суддя мотивувала тим, що 30 липня 2018 року нею, як слідчим суддею , розглядалося клопотання слідчого в рамках кримінального провадження та надавався дозвіл на огляд автомобіля ОСОБА_1 марки ВАЗ 2121 д.н.з. ВМ 5227 ВЄ , за результатами якої було порушено кримінальне провадження та складено протокол про адміністративне правопорушення.

Учасники судового розгляду в судове засідання для розгляду заяви про самовідвід не з»явилися.

Вирішуючи заяву, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності з ч. 1 ст. 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Згідно вимог ст.246 КпАП України порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

Судом встановлено, що слідчий суддя Євлах О.О. вирішувала питання повязані із зупинкою автомобіля під керуванням ОСОБА_1 28.07.2018 року, за результатами якої було порушено кримінальне провадження та складено протокол про адміністративне правопорушення, що може викликати сумніви в неупередженості судді під час розгляду справи.

За наведених обставин, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 246 КУпАП, ст. 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ,

У Х В А Л И В:

Заяву судді Роменського міськрайонного суду Євлах О.О. про самовідвід з розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2