АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/567/18 Справа № 712/4168/18 Категорія: ч.4 ст. 85 КУпАПГоловуючий у І інстанції Чечот А. А. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І. А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 травня 2018 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 25.03.2018 о 15-40 год. на акваторії Кременчуцького водосховища поблизу м. Черкаси мікрорайон Дахнівка, з гумового надувного човна з пластиковим дном Adventure з навісним двигуном Yamaha 40 ловив рибу забороненим предметом лову - на драг методом багріння та виловив свіжу рибу: товстолоб (3шт.) вагою 12 кг., лящ (1шт.) вагою 1,5 кг., завдавши збитків в сумі 935 грн., чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст. 85 КУпАП.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 травня 2018 року визнано винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 85 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Двигун «Yamaha» 40 навісний, гумовий надувний човен «Adventure», АКБ «Energy box», саморобну бляшку з трійним гачком № 30, які вилучені згідно акту виявлення та вилучення від 25.03.2018 вирішено знищити.

Не погодившись з постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 травня 2018 року, захисник ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив оскаржувану постанову в частині знищення навісного двигуна «Yamaha» 40, гумового надувного човна «Adventure», АКБ «Energy box», саморобної бляшку з трійним гачком № 30 - скасувати та ухвалити нове рішення в цій частині, посилаючись на неправильне застосування судом 1 інстанції норм матеріального права, оскільки суд першої інстанції , зазначивши в постанові про те, що конфіскація знарядь і засобів вчинення правопорушення в даному випадку не застосовується, безпідставно вирішив знищити вилучене майно.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку ОСОБА_4, який просив задовольнити апеляційну скаргу в частині повернення власникам навісного двигуна «Yamaha» 40 та гумового надувного човна «Adventure», АКБ «Energy box», а в решті - постанову місцевого суду залишити без змін, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

В ч.4 ст. 85 КУпАП передбачено відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову), що тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

З оскаржуваної постанови вбачається, що на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

В той же час суд першої інстанції в постанові прийняв рішення прознищення двигуна «Yamaha» 40 навісний, гумового надувного човна «Adventure», АКБ «Energy box» та саморобної бляшки з трійним гачком № 30, які вилучені згідно акту виявлення та вилучення від 25.03.2018.

Районний суд розглянув дану справу за відсутності ОСОБА_4, хоча в матеріалах справи відсутні дані про повідомлення останнього належним чином про час та місце її слухання, чим порушив вимоги ст. 268 КУпАП. При цьому суд першої інстанції безпідставно, не з»ясувавши хто є власником вилученого 25.03.18 під час виявлення адмінправопорушення гумового надувного човна «Adventure», АКБ «Energy box» та навісного двигуна «Yamaha» 40, прийняв рішення про їх знищення.

Апеляційним судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу №080617 від 08.06.2017, укладеного між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_6, двигун «Yamaha» 40, який було вилучено 25.03.2018, належить останньому, що підтвердив в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_6

Відповідно до технічного формуляру малого судна №313-108389-16 гумовий надувний човен «Adventure», АКБ «Energy box» належить ОСОБА_4

За таких обставини, враховуючи апеляційні вимоги апелянта, який не оскаржував постанову суду в частині визнання його винним у вчиненні адміправопорушення та накладення на нього штрафу, а також те, що місцевим судом по даній справі не застосовано конфіскацію знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, вважаю за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, та змінити постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 23 травня 2018 року, виключивши з резолютивної частини постанови посилання суду на необхідність знищення двигуна «Yamaha» 40 навісного та гумового надувного човна «Adventure», АКБ «Energy box», повернувши їх власникам, а в решті - постанову районного суду залишити без змін.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, - задовольнити частково.

Постанову судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 23 травня 2018 року відносно ОСОБА_4 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, - змінити.

Виключити з резолютивної частини постанови Соснівського районного суду м.Черкаси від 23 травня 2018 року посилання місцевого суду на знищення двигуна «Yamaha» 40 навісного та гумового надувного човена «Adventure», АКБ «Energy box».

Повернути ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, двигун «Yamaha» 40 навісний, вилучений згідно акту виявлення та вилучення від 25.03.2018.

Повернути ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 човен «Adventure», АКБ «Energy box», вилучений згідно акту виявлення та вилучення від 25.03.2018.

В решті постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 23 травня 2018 року відносно - залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Соломка