ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., вивчивши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 182239 від 10.10.2018, 10.10.2018 о 01.00 год. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, за адресою: м. Харків, Білгородське шосе, 3а, з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу. При складання протоколу особі роз'яснюються її права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Як вбачається з протоколу серії ОБ № 182239 від 10.10.2018, що надійшли до суду у відношенні ОСОБА_1, підпису останнього у складеному протоколі немає, даних, що ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу та його отриманні, протокол не містить.

Матеріали справи не містять інформації про одержання ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення. Належних даних щодо відмови ОСОБА_1 від отримання копії протоколу матеріали справи не містять.

Ані з протоколу, ані з матеріалів справи не зрозуміло, чи повідомлений ОСОБА_1 взагалі про складання такого протоколу, чи подавалися ним зауваження щодо складання протоколу, чи роз'яснювалися йому його права та обов'язки.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, однак в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 протягом року був підданий адміністративному стягненню, а саме, не надано, належним чином завіреної копії постанови, що ОСОБА_1 вже було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року, яка набрала законної сили.

Крім того, постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 08.11.2018 адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернуто до Департаменту патрульної поліції в Харківській області, для належного оформлення, з причин, зазначених вище.

Однак, наданий після повернення на дооформлення запит до Голови Лозівського міськрайонного суду Харківської області щодо надання завіреної копії рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 30.03.2018, не є належним чином завіреною копією постанови, що ОСОБА_1 вже було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року, яка набрала законної сили.

В ст. 19 Закону України «Про міжнародні договорами», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування як джерело права.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 „Романаускас проти Литви" судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема, спосіб отримання доказів, було справедливим.

У справах «Малофєєва проти Росії»(«Malofeyevav.Russia»,рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об'єктивно з'ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

В п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, з огляду на вказані недоліки в матеріалах справи, суд позбавлений можливості повно, об'єктивно та всебічно з'ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом за відсутності необхідних вихідних даних.

Крім того, до повноважень судді не належить вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення особі, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Однак, як зазначено вище, даних, що ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу та його отриманні, протокол не містить.

Наведені обставини унеможливлюють об'єктивний розгляд справи по суті, оскільки неправильне, неповне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення унеможливлює визнання судом здобутих по справі доказів належними та допустимими, в розумінні вимог ст. 251 КУпАП.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що вимоги ст. 256 КпАП України не виконані, у зв'язку із чим суд позбавлений можливості розглянути справу по суті, а тому зазначені матеріали слід повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області для усунення виявлених недоліків.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, за загальним правилом, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ч. 5 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи строки накладення адміністративного стягнення, встановлені в ст. 38 КУпАП, суддя вважає необхідним встановити строк виконання вказаної постанови до 22.12.2018 включно, протягом якого необхідно усунути зазначені недоліки, після чого вирішити питання про подальший рух справи.

Керуючись ст.ст. 7, 130, 245, 253, 256, 283, 284 КпАП України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 130 КУпАП - до Управління патрульної поліції в Харківській області для дооформлення.

Встановити строк виконання вказаної постанови до 22.12.2018 включно, протягом якого необхідно усунути зазначені недоліки, після чого вирішити питання про подальший рух справи.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Муратова