Провадження № 33/824/1584/2018 Доповідач: Капічон О.М.
Категорія ст. 124КУпАП
ПОСТАНОВА

12 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.10.2018 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., РНОКПП: НОМЕР_1, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

Відповідно до постанови судді, 28.08.2018 рокуо 11 годині 30 хвилинводій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Dacia», д.н. НОМЕР_2, по вул. Стеценка 1/2 в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Toyota», д.н. НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушив пп. 12.1, 8.7 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.10.2018 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.; стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

На зазначену постанову ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 26.10.2018 року по справі №761/34285/18, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню апелянту, разом з доданими до неї матеріалами.

У відповідності до ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова судді винесена 26.10.2018 року, а апеляційну скаргу подано до суду 06.12.2018 року, тобто після спливу 10-ти денного строку, встановленого Законом.

Одночасно з апеляційною скаргою, ОСОБА_2 було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 26.10.2018 року, яке мотивовано тим, що він пропустив визначений законом строк у зв'язку з тим, що текст оскаржуваної постанови не було надано після судового засідання, а копію постанови було отримано апелянтом лише 05.11.2018 року, тобто він, з незалежних від нього причин, не міг підготувати апеляційну скаргу.

Однак, вказана обставина не може бути визнана судом апеляційної інстанції як поважна, виходячи з наступного.

26.10.2018 року ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3, відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києва, були присутні в судовому засіданні /а. с. 37/, тобто, в той же день вони були ознайомлені із змістом судового рішення, а відомості, які б вказували, про проголошення лише резолютивної частини судового рішення, матеріали справи не містять.

Окрім того, як убачається із матеріалів адміністративної справи, клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 26.10.2018 року вже було предметом розгляду апеляційного суду 23.11.2018 року, в результаті якого суддею винесено постанову про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження.

Подаючи вдруге до апеляційного суду апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 не навів вагомих підстав через які він не мав можливості оскаржити рішення в передбачений Законом строк та не надав доказів поважності пропуску строку, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.10.2018 року, разом з доданими до неї матеріалами, повернути особі, яка її подала.

Суддя О.М. Капічон