Справа № 588/1282/18
3/588/338/18

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.08.2018 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого монтажником «Інтертелеком», одруженого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за статтею 185 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
До Тростянецького районного суду Сумської області 01.08.2018 надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у яких зазначено, що 29.07.2018 о 02 годині 30 хвилин в м.Тростянець Сумської області по вул.Калініна біля будинку №15 ОСОБА_1 не передав посвідчення водія для його тимчасового вилучення, що передбачено ст.2651 КУпАП під час складання адміністративних матеріалів за ч.1 ст.130 КУпАП, чим не виконав законної вимоги поліцейського, за що передбачена відповідальність за ст.185 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав повністю та пояснив, що 29.07.2018 близько 02 години його зупинили працівники поліції та у звязку із складанням відносно нього протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, попросили у нього для огляду посвідчення водія, по якому і встановили його особу. Він надавав поліцейським посвідчення для огляду, при цьому ніяких понятих чи свідків не було. Про те, чи велася відеозйомка, він не знає, бо його про це не попереджали, будь-які документи у нього не вилучалися. Крім того, ніякого протоколу йому на руки не ви давали, та вказаний протокол по пошті не отримував.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернув увагу суду на те, що протокол не є доказом скоєння адміністративного правопорушення, будь-якого іншого доказу поліцейським у підтвердження скоєння адміністративного правопорушення не надано, а тому справа підлягає закриттю у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 185 КпАП України передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Під всебічним, повним та об'єктивним з'ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Поліцейським роти №2 БУПП в Сумській області ОСОБА_3 до протоколу надано супровідний лист від 31.07.2018 про направлення ОСОБА_1 копії протоколу серії АА №190323 від 29.07.2018.
За клопотанням сторони захисту суд викликав свідків події, які зазначені поліцейським у протоколі, а саме ОСОБА_4, ОСОБА_5 та самого поліцейського, яка склала протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_3, які належним чином були повідомлені про місце, час і дату розгляду справи, однак у судове засідання не зявилися, письмових пояснень від вказаних свідків під час складання протоколу відібрано не було та в судове засідання не представлено.
Таким чином, приходжу до висновку, що поліцейським будь-яких доказів щодо скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП не надано. З наданих матеріалів встановити, чи дійсно було скоєно злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, що полягає у не передачі ОСОБА_1 посвідчення водія для його тимчасового вилучення під час складання адміністративного матеріалу за ч.1 ст.130 КУпАП, не вдалося можливим.
За таких обставин, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України і справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КпАП України.
Оскільки провадження у справі закривається, судовий збір із ОСОБА_1 не стягується.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.9, 247, 283, 284 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В :
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП у звязку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.С. Линник