Номер провадження: 33/785/856/18
Номер справи місцевого суду: 520/5924/17
Головуючий у першій інстанції Чванкін С. А.
Доповідач Толкаченко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Толкаченко О.О. розглянувши апеляційну скаргу адвоката Коцковича Р.М., подану в інтересах ОСОБА_3, на постанову Київського районного суду м. Одеси від 22 червня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнутий судовий збір в сумі 320 грн.

Згідно із постановою суду, 15 травня 2017 року о 05 годині 40 хв. ОСОБА_3 керував автомобілем «Хонда», д/н НОМЕР_1, по проспекту Шевченка в м. Одесі в стані алкогольного сп'яніння, згідно акту огляду на стан сп'яніння, що проводився за допомогою приладу «Драгер» ARCE-0209, результат 0,84 проміле алкоголю.

Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.2.9а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, адвокат Коцкович Р.М. подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити йому строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду та винести нову, якою закрити провадження у справі.

Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження захисник зазначає, що його підзахисному не було відомо про прийняте судом рішення, а копія оскаржуваної постанови не надсилалась на його адресу засобами поштового зв'язку.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не повно з'ясовані фактичні обставини справи та не надано належної оцінки доказам. В порушення вимог ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складено з численними порушеннями, зокрема за відсутності двох свідків, до протоколу не долучено роздруківку результатів приладу газоаналізатора, який зафіксував позитивний результат вмісту алкоголю в крові водія. Зазначає, що огляд водія на стан сп'яніння був проведений із застосуванням приладу «Drager 6810», якій на теперішній час не дозволений для застосування на території України, а тому його показники не можуть вважатись допустимим доказом.

В судове засідання апеляційного суду призначене на 06 липня 2018 року ОСОБА_3 та його захисник Коцкович Р.М. не з'явились, в зв'язку з чим судовий розгляд було відкладено на іншу дату.

В наступне судове засідання, призначене на 17 серпня 2018 року ОСОБА_3 та його захисник Коцкович Р.М. повторно не з'явились.

Захисник Коцкович Р.М. надіслав на адресу апеляційного суду заяву, в якій повідомив, що перебуває у відрядженні та не має можливості з'явитись до апеляційного суду в зв'язку з чим просив розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Частиною 4 ст.294 КУпАП встановлено, що апеляційний перегляд постанови судді у справах про адміністративне правопорушення здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Відповідно до частини 6 ст.294 КУпАП - неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Враховуючи вказані вимоги закону та те, що апеляційний суд обмежений в часі при розгляді апеляційних скарг на постанову судді в справах про адміністративні правопорушення, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу захисника Коцковича Р.М. без його участі та без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції справа була розглянута за відсутності ОСОБА_3

Всупереч вимогам ч.1 ст.285 КУпАП копія постанови не надсилалась на його адресу засобами поштового зв'язку.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, коли саме ОСОБА_3 отримав копію оскарженої постанови.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що строк на оскарження постанови суду підлягає поновленню, як такий, що був пропущений з поважних причин.

Розглядаючи апеляційну скаргу по суті суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №189793, ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП в м.Одесі по вул.Проспект Шевченка, 15/2, тобто в Приморському районі м.Одеси.

Частиною 1 ст.276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

В той же час, згідно до ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З огляду на вказані вимоги КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_3 мала б бути розглянута, або в Приморському районному суді м.Одеси (за місцем вчинення правопорушення), або в Голосіївському районному судді міста Києва за місцем проживання особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до матеріалів справи, 15 травня 2018 року ОСОБА_3 звернувся із заявою до Начальника Управління патрульної поліції у м.Одесі Білецького М.М., в якій просив направити матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно нього до Голосіївського районного суду м.Києва в зв'язку з фактичним проживанням в м.Києві.

Разом з цим, всупереч вимогам ст.276 КУпАП справа відносно ОСОБА_3 була направлена до Київського районного суду м.Одеси і вказаний суд розглянув справу з порушенням правил територіальної підсудності.

Згідно з ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення не встановленні підстави для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Разом з цим, відповідно до п.6 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності.

За таких обставин, оскільки суд першої інстанції розглянув справу відносно ОСОБА_3 з істотними порушеннями положень ст.276 КУпАП, апеляційний суд вважає за доцільне застосувати у даному випадку аналогію права, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні до спірних правовідносин загальних засад і змісту законодавства за відсутності конкретної норми, що регулює подібні відносини та керуючись положеннями п.6 ч.2 ст.412 КПК України скасувати постанову Київського районного суду м.Одеси від 22 червня 2017 року, як таку, що була винесена з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення 15 травня 2017 року. Таким чином, на момент апеляційного перегляду справи закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.

Положеннями п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За таких обставин, приходжу до висновку, що провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

З огляду на викладене, апеляційний суд не перевіряє інші доводи наведенні в апеляційній скарзі захисника Коцковича Р.М.

Керуючись статтями 38, 247, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.6 ч.2 ст.412 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику ОСОБА_4. строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м.Одеси від 22 червня 2017 року.

Апеляційну скаргу захисника Коцковича Р.М., подану в інтересах ОСОБА_3, - задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 22 червня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_3 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О. Толкаченко