П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, водія ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшла з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №077263 від 22.10.2018 року, водій ОСОБА_1 22 жовтня 2018 року о 08 годині 15 хвилин у м. Житомирі, по вул. Івана Мазепи, 13/2 керував автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дорожньо транспортної пригоди не визнав повністю. Вважає, що вказана ДТП сталася з вини водія автомобіля ВАЗ 21011, яким не дотримано правил дорожнього руху. Надав суду письмові пояснення, які підтримав в повному обсязі та диск із відеозаписом з відеореєстратора, на якому зафіксована ДТП за участю його автомобіля та автомобіля ВАЗ 21011. Із письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він рухався на автомобілі Hyundai Tucson по вул. Мануїльського в напрямку вул. ОСОБА_3, зі швидкістю близько 40 км/год. Дорога має дві смуги руху: по одній в кожному напрямку, із роздільною полосою. Він рухався ближче до роздільної полоси. Попереду нього рухався вантажний автомобіль. За метрів 30 від повороту на вул. Гагаріна справа його мав намір обігнати автомобіль ВАЗ 21011, який в подальшому відстав, продовжуючи рух позаду нього, справа. За декілька метрів від повороту відчув удар ззаду, який за характером звуку схожий на потрапляння колеса в яму. Позаду нього рухався автомобіль ВАЗ 21011, інших транспортних засобів не було, водій автомобіля ВАЗ зупинився, він також припаркував свій автомобіль біля обочини. Про те, що сталося зіткнення транспортних засобів, відразу не зрозумів, схилявся до того, що заднє праве колесо потрапило в яму. Після того як вийшов з автомобіля та оглянув його, побачивши подряпини та нашарування фарби синього кольору зрозумів, що на повороті автомобіль ВАЗ намагався його обігнати справа, однак, не врахувавши дорожню обстановку, так як ширина дороги не дозволяє здійснення повороту двох автомобілів, водієм вказаного автомобіля допущено зіткнення з його автомобілем. Так як швидкість руху їх автомобілів була майже однаковою (швидкість становила близько 40 км/год), протяжність гальмівного шляху при такій швидкості становить 9-10 м. Будь які сліди екстреного гальмування відсутні. Оскільки автомобіль зупинився безпосередньо на самому повороті, зіткнення відбулося за декілька метрів до нього, так як миттєва зупинка автомобіля є неможливою. При цьому, із врахуванням загальної ширини двох автомобілів (Hyundai Tucson та ВАЗ 21011), яка становить близько 4,35 м, розміщення двох смуг руху в одному напрямку, з урахуванням розумних інтервалів між зустрічними потоками транспорту, між проїзною частиною та тротуаром, а також між автомобілями, що рухаються в попутному напрямку, можливе лише у випадку знаходження дороги в технічно справному стані та відсутності на ній перешкод. За наявності численних пошкоджень дорожнього покриття та куп сміття вздовж обочини, можливість безпечного руху двох автомобілів в одному напрямку відсутня. Крім того, водієм автомобіля ВАЗ 21011 не враховано ту обставину, що у випадку повороту направо, здійснюється певне зміщення передньої та задньої частини автомобілів відносно елементів дороги.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснив, що правил дорожнього руху не порушував. Вважає, що вказана ДТП сталася з вини водія автомобіля Hyundai Tucson. Надав суду письмові пояснення, які підтримав в повному обсязі та фотокартки з місця ДТП, на яких зафіксовано його автомобіль, з місцем розташування уламків. Із письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він рухався по вул. Мануїльського на автомобілі ВАЗ 21011 д.н.з. АМ5347 в крайній правій смузі проїзної частини в напрямку вул. Гагаріна. Поряд з його автомобілем в лівій смузі руху рухався автомобіль Hyundai Tucson, при цьому водій пришвидшив рух і його автомобіль дещо змістився назад відносно автомобіля Hyundai Tucson. Попереду автомобіля Hyundai Tucson рухалась вантажівка, позбавляючи таким чином можливості повного випередження автомобіля ВАЗ 21011. При повороті праворуч він знизив швидкість для безпечного проїзду повороту, в цей самий час автомобіль Hyundai Tucson, рухаючись швидше, здійснюючи випередження, змістився праворуч та здійснив зіткнення по дотичній правим заднім крилом свого автомобіля ліве переднє крило його автомобіля. Зіткнення мало місце безпосередньо на повороті. Його автомобіль зупинився в місці зіткнення з автомобілем Hyundai Tucson. В якості доказів місця зіткнення слугують уламки скла покажчика повороту, який знаходився на передньому крилі його автомобіля, що виключає можливість руху з однаковою швидкістю двох автомобілів та вказує на те, що водій автомобіля Hyundai Tucson рухався з більшою швидкістю, допустивши зіткнення з його автомобілем, через що уламки опинилися з переду його автомобіля. По приїзду працівників поліції обома водіями надавалися пояснення з приводу ДТП, із зазначенням обставин її виникнення, ним зверталася увага на розташуванні на проїзній частині уламків показника повороту після зіткнення. Вважає, що діями водія автомобіля Hyundai Tucson ОСОБА_1 була спричинена ДТП, який не врахував дорожню обстановку, не розрахував ширину своєї смуги руху, змістився на його смугу руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з його автомобілем.

Під час огляду в судовому засіданні відеозапису з відеореєстратора, наданого ОСОБА_1 встановлено, що автомобіль Hyundai Tucson на повороті зміщується правіше до бордюри.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, пояснення водія ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії БД №077263 від 22.10.2018 року, схему місця ДТП від 22.10.2018 року, письмові пояснення водія ОСОБА_1Г від 22.10.2018 року, письмові пояснення водія ОСОБА_2 від 22.10.2018 року, рапорт поліцейського роти № 1 БУПП в Житомирській області ДПП ОСОБА_4 від 22.10.2018 року, відеозапис з відеореєстратора, оглянутого безпосередньо в судовому засіданні, фотокартки з місця ДТП, надані водієм ОСОБА_2, суд приходить до наступного висновку.

Відносно ОСОБА_1 22.10.2018 року поліцейським роти № 1 БУПП в Житомирській області ДПП рядовим поліції ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення ним вимог п.13.3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Згідно з вимогами п.13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду необхідно дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, свою вину у вчиненні ним ДТП не визнає.

Із пояснень ОСОБА_1, викладених ним письмово та які останній підтримав в судовому засіданні вбачається, що зіткнення автомобілів відбулося перед поворотом, за декілька метрів від повороту відчув удар ззаду, який за характером звуку схожий на потрапляння колеса в яму. Водій автомобіля ВАЗ 21011 ОСОБА_2 стверджує, що водій автомобіля Hyundai Tucson допустив з ним зіткнення на повороті, змістившись вправо та по дотичній зачепив правим заднім крилом свого автомобіля ліве переднє крило його автомобіля. Місце розташування автомобілів, зображене на схемі місця ДТП, не надає повної та вичерпної інформації щодо визначення місця зіткнення транспортних засобів, оскільки при її складанні поліцейським місце зіткнення автомобілів не зазначено.

Крім того, із пояснень водія ОСОБА_1 вбачається, що по приїзду працівників поліції на місце ДТП, маючи наявну відеофіксацію події з відеореєстратора ним зазначалося про необхідність долучення відеоінформації по факту ДТП, однак працівники поліції не взяли до уваги відеофіксацію, з посиланням на відсутність можливості огляду на місці. Крім зазначеного, водієм ОСОБА_2 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді в якості доказу надано фотокартки з місця ДТП, на яких зафіксовано його автомобіль, з місцем розташування уламків. При складанні адміністративних матеріалів ні відеозапис з реєстратора, ні фотофіксація дорожньо транспортної події, проведена водієм учасником ДТП не досліджувалися. Оскільки пояснення обох водіїв суттєво різняться між собою, а наявні матеріали, що надійшли до суду з УПП в Житомирській області не містять повної інформації щодо обставин ДТП, суд позбавлений можливості прийняти по справі обґрунтоване рішення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст.251 КУпАП, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов»язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Із врахуванням виявлених суперечностей та неповноти, суд приходить до висновку про повернення матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до УПП в Житомирській області на доопрацювання, для встановлення місця зіткнення транспортних засобів, дослідження відеозапису з відеореєстратора та дослідження фотофіксації з місця ДТП, після чого направити матеріали справи до суду для прийняття рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити на доопрацювання до Управління патрульної поліції в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. С. Шимон