Справа № 509/2458/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2018 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

за участю представника правопорушника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,(код НОМЕР_1), який мешкає за адресою: Херсонська область, Високопільський район, с. Мала Шестірня, вул. Молодіжна, 13, не працює, раніше пригягуванвся до адміністративної відповідальності:

11 червня 2017 року Малиновським райсудом м.Одеси 1 рік позбавлення права керування транспортними засобами та штраф в розмір 10200 грн.,

у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2018 року о 00.50 год. ОСОБА_2, будучи особою, яка не має права керування транспортним засобом, керував транспортним засобом марки «Мазда 323» д/н НОМЕР_2 на території СК «Росток», смт. Овідіополь, Одеської області з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота нестійка хода), від проходження медичної огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПРД.

Правопорушник до суду зявився, вину не визнав.

Дослідивши всі обставини адміністративної справи, керуючись законом та оцінюючи докази по справі, суд вважає, що вина правопорушника підтверджується сукупністю наступних доказів , а саме:

-протоколом серії БД № 141725 від 04.06.2018 року, з якого видно, що 04 червня 2018 року о 00.50 год. ОСОБА_2, керував транспортним засобом марки «Мазда 323» д/н НОМЕР_2 на території СК «Росток», смт. Овідіополь, Одеської області з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота нестійка хода), від проходження медичної огляду на стан алкогольного спяніння відмовився

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з яких вбачається, що правопорушник ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння.

Правопорушник вину не визнав та пояснив, що на час складання протоколу правопорушник не керував транспортним засобом, а тому у нього відсутні порушення правил дорожнього руху. В ході судового розгляду було встановлено та правопорушником ОСОБА_2 не заперечувалось , що на час складання протоколу , яке мало місце 04 червня 2018 року у 01.20 годин біля транспортного засобу марки «Мазда» був він та фізична особа жіночної статі, інших осіб не було. Наявності у іншої особи жіночої статі посвідчення водія не було, належних та допустимих доказів даних обставин, відповідно до ст. 251 КУпАП, з боку правопорушника не були надані. В ході спілкування з працівниками поліції правопорушник з метою встановлення особи надав паспорт громадянина України, серію і номер якого занесено у графі «особу встановлено», який правопорушник зберігав в районі сидіння водія, що знайшло своє підтвердження під час допиту правопорушника в ході судового засідання та підтвердилось відео відображенням подій, які мали місце при складанні протоколу. Правопорушник має стаж керування транспортним засобом приблизно з 2008 року. Раніше притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР. Таким чином, суд приходить до висновку, що правопорушник ОСОБА_2 дійсно керував транспортним засобом марки «Мазда», а його пояснення в тій частині, що він не керував транспортним засобом та між зупинкою та оформленням протоколом минув деякий час направлені на уникнення від притягнення до адміністративної відповідальності.

Правопорушник просить повернути протокол на дооформлення до Управління ПП в Одеської області, так як протокол складений не правильно. Так дійсно 04 червня 2018 року в 01год.20. хв. на території СК «Росток», Овідіопольського району, Одеської області працівником поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 141725 з якого вбачається, що 04 червня 2018 року о 00.50 год. водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Мазда 323» д/н НОМЕР_2 на території СК «Росток», Овідіопольського району, Одеської області з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота нестійка хода), від проходження медичної огляду на стан алкогольного спяніння відмовився. Так дійсно при складанні вищевказаного протоколу працівником поліції були зазначені відомості про суть правопорушення, пояснення правопорушника не коректні, але ці відомості, з точки зору суду, не є підставою для повернення протоколу, а тому суд приходить до висновку, що працівник поліції склав протокол відповідно до ст. 254 КУпАП та Наказу МВС № 1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», зі змінами та доповненнями.

Правопорушник ОСОБА_2 відповідно до постанови Малиновського райсуду м. Одеси від 11.06.2017 року був позбавлений права керування транспортними засобами строком на один рік, а тому суд прийшов до висновку, що правопорушник керував автомобілем не маючи при собі посвідчення водія, а тому суд вважає, що правопорушник відноситься до категорії - іншої особи, яка керувала транспортним засобом.

Таким чином, ОСОБА_2, будучи особою, яка не має права керувати транспортними засобами, керував транспортним засобам у стані алкогольного спяніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмовся, будучи особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння, особою, яка повторно протягом року вчинила порушення передбачено ст.. 130 ч.1 КУаАП, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 130 ч.2 КУпАП.

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, відповідно до закону та поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, відповідно до ст. 23 КУпАП та з урахування особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40 1 КУпАП України з правопорушника на користь держави підлягає стягнення судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 40 1, 130 ч.2, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20 400 грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352.40 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області на протязі десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.