Справа № 752/5673/18
Провадження №: 3/752/4101/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2018 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 обіймає посаду головного державного ревізора-інспектора ГУ ДФС у м.Києві, ІПН НОМЕР_1, постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.08.2017р. підданого адміністративному стягненню за вчинення 22.06.2017р. правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушень, передбачених ст.124, ч.2 ст.130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, якого постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 21.08.2017р. піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а саме - керування 22.06.2017р. транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, 05.03.2018р. о 18 год., повторно протягом року, керуючи автомобілем НОМЕР_2, у стані алкогольного сп'яніння, рухаючись заднім ходом по вул. Заболотного, 98 в м. Києві, був неуважним, не впевнився в безпеці маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені інкримінованих йому правопорушеннях не визнав. Заперечував, що керував автомобілем «Volkswagen Caddy». Пояснив, що був пасажиром, а водієм був його знайомий - ОСОБА_2, який не приймав участі у оформленні ДТП, намагаючись уникнути зайвих хвилювань, оскільки є онкохворим. Також пояснив, що постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 21.08.2017р. його піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а саме - за керування 22.06.2017р. транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а повторність відбулася у зв'язку з тим, що у листопаді 2016р. він також керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, за що його було піддано адміністративному стягненню.

Представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3 посилався на те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а свідки, що зазначені в матеріалах справи є зацікавленими особами, тому їх свідчення не можуть прийматися судом.

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що керував автомобілем «Skoda Fabia», рухаючись по вул. Заболотного в м. Києві. Перед ним зупинився автомобіль «Volkswagen Caddy» і почав рух заднім ходом. На звукові сигнали, які він подав, попереджаючи водія про небезпеку, той не відреагував, і відбулося зіткнення. В присутньому в судовому засіданні ОСОБА_1 упізнав водія автомобіля, який здійснив ДТП. Проти пояснень ОСОБА_1 заперечував, наполягаючи на тому, що саме той перебував за кермом. Також пояснив, що ОСОБА_1, від якого був різкий запах алкоголю, намагався втекти з місця ДТП, але він його наздогнав і відібрав ключі від автомобіля. Його батько прибув на місце аварії через 5 хвилин після ДТП. Після цього вони більше трьох часів чекали на поліцію. За цей час приходили родичі ОСОБА_1 Він та його батько були залучені в якості свідків, коли поліція проводила огляд ОСОБА_1 за допомогою «Драгер» і при цьому ОСОБА_1 не заперечував, що він був водієм і перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_5 наполягав на притягненні ОСОБА_1 до відповідальності.

ОСОБА_6 суду пояснив, що є батьком потерпілого - ОСОБА_4 і безпосереднім свідком ДТП він не був, але був свідком, коли поліція проводила огляд ОСОБА_1 за допомогою «Драгер». Прилад показав, що той перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Заперечував, що при оформленні ДТП була присутня будь-яка інша особа, яка могла би керувати автомобілем «Volkswagen Caddy». В присутньому в судовому засіданні ОСОБА_1 упізнав водія автомобіля «Volkswagen Caddy».

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Протоколом огляду місця подій встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 5 березня 2018 року о 18 годині по вул. Заболотного, біля будинку 98 в м. Києві, за участю автомобілів НОМЕР_2, НОМЕР_3., яким керував ОСОБА_4, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Схемою вищезазначеної пригоди визначені місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення автомобілів, а також видимі зовнішні пошкодження транспортних засобів (а.с. 3).

Дані, визначені у вищезазначених документах, співпадають з поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, наданих в судовому засіданні та при оформленні ДТП.

Суд вважає доведеним, що водієм автомобіля «Volkswagen Caddy» був ОСОБА_1 При цьому суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_4, який був безпосереднім свідком подій, як один з учасників ДТП. Такий висновок суду також ґрунтується на тому, що в матеріалах справи містяться два протоколи про адміністративні правопорушення, схема до місця ДТП, які підписувалися ОСОБА_1 як особою, яка була водієм транспортного засобу. Ніяких зауважень з приводу цього ОСОБА_1 під час оформлення ДТП не виказував, його заперечення щодо цього в зазначених документах відсутні. Окрім того, враховуючи, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, наявність у нього вищою освіти, суд вважає, що він мав змогу бути обізнаним, що саме він відповідно до зазначених документів є особою, яка визначена як та, що керувала автомобілем «Volkswagen Caddy».

Доводи ОСОБА_1, що автомобілем «Volkswagen Caddy» керував його знайомий - ОСОБА_2, суд вважає безпідставним, оскільки матеріали ДТП не містять даних про зазначену особу і про інших учасників ДТП, окрім як ОСОБА_1 та ОСОБА_4, в них не йдеться.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням наведено, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено п.2.3 б), 10.9 Правил дорожнього руху, що виразилось у тому, що він, рухаючись заднім ходом, був неуважним, не впевнився в безпечності маневру і здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda Fabia», що спричинило пошкодження транспортних засобів. Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв'язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

За результатами огляду, проведеного за згодою водія та у присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за допомогою спеціального технічного засобу - приладу газоаналізатору «Drager Alcotest 6820» №ARHK-0514, вміст алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі становив 1,44 проміле, про що зазначено у роздруківці результатів приладу (а.с. 4).

Проти встановлених результатів ОСОБА_1 не заперечував, про що свідчить запис у акті огляду (а.с.5).

Положення п. 2.9 а) Правил дорожнього руху забороняють водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Допустимий рівень алкоголю в організмі водія складає 0,2 проміле.

Згідно п.6 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляд на стан сп'яніння на місті зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Суд погоджується з доводами адвоката ОСОБА_3, що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_6 є неупередженими в розумінні вищенаведеним вимог Інструкції. Між тим, враховуючи, що ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що у визначений в протоколі час - 05.03.2018р. о 18 - він перебував у стані алкогольного сп'яніння, а також те, що саме він проходив тест на приладі «Драгер», був згодний з його вимірами, вважає встановленим факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, за ознаками повторне протягом року керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Так судом встановлено, що ОСОБА_1 двічі притягався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, у вчиненому не розкаявся. Обставин, що пом'якшують відповідальність, судом не встановлено. Обставиною, що обтяжує відповідальність в частині вчинення правопорушення, яке призвело до пошкодження транспортних засобів, суд визнає вчинення його в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст. 130 КУпАП, яка є більш суворою, ніж санкція, передбачена ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.401 КУпАП зі ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», а саме - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 2.9 а), 2.3 б), 10.9 ПДР, п.6 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», ст. ст. 9, 23, 33-35, 124, ч.2 ст. 130, 276-280, 283-285 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених статтею 124 і частиною 2 статті 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1200 (одна тисяча двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко