Справа № 461/3970/18
Провадження № 3/461/1602/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.05.2018 року. м. Львів.

Суддя суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

за участі захисника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 Анни-Марії Юріївни, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 25.05.2018 року, ОСОБА_2-М.Ю., 25.05.2018 року, о 12 год. 43 хв., перебуваючи на вул. Степана Бандери у м. Львові, біля памятника ОСОБА_3, виражалася нецензурною лайкою в бік громадянки ОСОБА_4, чим вчинила дрібне хуліганство.

ОСОБА_2-М.Ю. під час розгляду справи своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнала. Суду пояснила, що у вказаний в протоколі день та час вона перебувала на площі біля памятника ОСОБА_3 з іншими учнями школи № 55. ОСОБА_4 застосувала до неї газовий балончик та образила її, у відповідь вона жодних дій протиправного характеру до ОСОБА_4 не вчиняла.

Допитані у якості свідків ОСОБА_5-М.М. та ОСОБА_6 суду пояснили, що вони разом з ОСОБА_2-М.Ю. 25.05.2018 року, о 12 год. 43 хв. перебували біля памятника ОСОБА_3, де фотографувалися на святі останнього дзвінка у звязку із закінченням школи. В момент коли ОСОБА_2-М.Ю. розмовляла по телефону зі своєю бабусею, ОСОБА_4 підійшла до неї та розпилила газовий балончик в обличчя. В цей час зі сторони ОСОБА_2-М.Ю. не було жодної лайки чи інших розмов в бік ОСОБА_4 Діями ОСОБА_2-М.Ю. порушення спокою та громадського порядку не було.

Свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що вони спільно з ОСОБА_2-М.Ю. перебували позаду памятника ОСОБА_3. До них підійшла раніше не знайома їм ОСОБА_4, та у той момент, коли ОСОБА_2-М.Ю. розмовляла по телефону, розпилила останній в обличчя вміст газового балончика. До та після цього ОСОБА_4 ніхто з присутніх не ображав, не виражався нецензурною лайкою та не вчиняв інших протиправних дій. Діями ОСОБА_2-М.Ю. порушення спокою та громадського порядку не було.

Свідок ОСОБА_8 пояснила в суді, що вона є бабусею ОСОБА_2-М.Ю. В момент, коли вони говорили по телефону з онукою, в слухавці вона почула звук схожий на розпилення аерозолю, та шум людей.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що після розпилення газового балончика ОСОБА_2-М.Ю., ОСОБА_4 вела себе агресивно, негативно відгукувалася у сторону дітей - випускників школи.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності зі ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Як встановлено КУпАП до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП, притягуються особи, які вчинили дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Заслухавши пояснення затриманої ОСОБА_2-М.Ю., представника органу, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що доказів про вчинення ОСОБА_2-М.Ю. адміністративного правопорушення , тобто про те, що ОСОБА_2-М.Ю., 25.05.2018 року, о 12 год. 43 хв., перебуваючи на вул. Степана Бандери біля памятника ОСОБА_3 у м. Львові, виражалася нецензурною лайкою в бік громадянки ОСОБА_4, судом не здобуто, обставини, зазначені у протоколі (нецензурна лайка з боку ОСОБА_2-М.Ю.) не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

З показань свідків встановлено, що ОСОБА_2-М.Ю. в даний момент розмовляла по телефону з своєю бабусею, свідком ОСОБА_8, жодних правопорушень не вчиняла, спокою громадян та громадський порядок не порушувала, наміру на вчинення хуліганських дій не мала.

Інших переконливих доказів вчинення ОСОБА_2-М.Ю. адміністративного правопорушення суду не надано. ОСОБА_4, викликана до суду, повторно не зявилась, пояснень суду не надала.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, протокол та рапорт, базуються виключно на поясненнях ОСОБА_4, ніким не підтверджених, в тому числі і самою ОСОБА_4, спростовані в судовому засіданні.

Таким чином, дії ОСОБА_2-М.Ю. не містять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Згідно із ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247,248, 249, 251, 268, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

у притягненні ОСОБА_2 Анни-Марії Юріївни до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 КУпАП відмовити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 Анни-Марії Юріївни за ч. 1 ст. 173 КУпАП України закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя О.Р. Юрків.