П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" травня 2018 р.

м. Київ

справа № 755/6077/2018

провадження № 2/755/3473/18

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Галагана В.І., за участю секретаря Ламбуцької Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва матеріал, складений уповноваженою особою Ради адвокатів Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючого в Державному підприємстві «Центр оцінки та інформації» на посаді в.о. директора, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії КС № 00048 від 10.04.2018 року ОСОБА_1, працюючи в.о. Директора ДП «Центр оцінки та інформації», листом за своїм підписом від 28.12.2017 року № 03/947, надав не повну інформацію на адвокатський запит адвоката Бєляєва О.А. від 20.12.2017 року, а саме: не надав копію калькуляції фактичних витрат на копіювання та друк документів, чим порушив ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненні його підзахисним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, заперечив в повному обсязі з підстав, зазначених у письмових поясненнях ОСОБА_1 (а.с. 46-49), вказуючи на надання останнім повної інформації на адвокатський запит, додатково зауважив, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився 28.03.2018 року, тобто за минуванням трьох місяців з дня надання ОСОБА_1 письмової відповіді на адвокатський запит Бєляєва О.А. від 20.12.2017 року.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відповідь на запит надається не пізніше п'яти робочих днів, у разі якщо запит стосується надання значного обсягу інформації, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів.

Як убачається з матеріалів адміністративної справи, на адвокатський запит адвоката Бєляєва О.А., від 07.12.2017 року № 20, який діяв в інтересах підзахисної ОСОБА_4, щодо надання копій документів, в.о. директора ДП «Центр оцінки та інформації» ОСОБА_1 надіслано Лист від 13.12.2017 року № 03/915, відповідно до якого задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом 148 сторінок. Відповідно до наказу ДП «Центр оцінки та інформації» від 07.12.2017 року № 127/Д «Про затвердження розміру фактичних витрат на копіювання або друк документів, що надаються за запитом, на інформацію, розпорядником якої є ДП «Центр оцінки та інформації» та Порядку відшкодування витрат», фактичні витрати на копіювання та друк 148 сторінок становить 444,00 грн., у в'язку з чим запропоновано оплатити на рахунок ДП «Центр оцінки та інформації» фактичні витрати на копіювання та друк в розмірі 444,00 грн. (а.с. 50; 51-52; 56; 57; 58)

На адвокатський запит адвоката Бєляєва О.А., від 20.12.2017 року № 21, щодо надання копії наказу ДП «Центр оцінки та інформації» від 07.12.2017 року № 127/Д «Про затвердження розміру фактичних витрат на копіювання або друк документів, що надаються за запитом, на інформацію, розпорядником якої є ДП «Центр оцінки та інформації» та Порядку відшкодування витрат», а також щодо надання копії калькуляції фактичних витрат на копіювання або друк документів, які надаються за запитом на інформацію, в.о. директора ДП «Центр оцінки та інформації» ОСОБА_1 надіслано Лист від 28.12.2017 року № 03/947, відповідно до якого ДП «Центр оцінки та інформації» надано копію запитуваного Наказу від 07.12.2017 року № 127/Д з додатками. (а.с. 8; 54)

Відповідно до ч.5 ст. 212-3 КУпАП передбачена відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про неповне надання інформації в.о. директора ДП «Центр оцінки та інформації» ОСОБА_1 на адвокатський запит адвоката Бєляєва О.А. від 20.12.2017 року № 21, оскільки ОСОБА_1 у Листі від 28.12.2017 року № 03/947, що містить відповідь на зазначений Запит, вказано про надіслання на адресу адвоката копії запитуваного Наказу від 07.12.2017 року № 127/Д, однак ОСОБА_1 не надіслано згідно запиту копію калькуляції фактичних витрат на копіювання та друк документів, що не спростовано захисником ОСОБА_3 в судовому засіданні. При цьому Лист в.о. директора ДП «Центр оцінки та інформації» ОСОБА_1 не містить жодних причин ненадання запитуваної калькуляції, поважність яких підлягає до оцінки щодо наявності або відсутності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що відмова в наданні частини запитуваної інформації є неправомірною, з огляду на відсутність у Листі-відповіді від 28.12.2017 року № 03/947 посилань на наявність причин ненадання такої інформації.

У той же час, п. 7 ст. 247 КУпАП імперативно визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

За таких обставин, ураховуючи той факт, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчилися, з огляду на те, що лист-відповідь, який містить неповну інформацію складено 28.12.2017 року, суд вважає за необхідне, на виконання імперативних вимог п. 7 ст. 247 КУпАП,розпочате провадження у справі закрити.

В свою чергу, суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 212-3, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статтею 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В.І. Галаган