Справа № 305/2248/18
Номер провадження 3/305/588/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2018. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Рахівського відділення поліції Тячівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Рахівського

району, Закарпатської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, сезонного робітника,

військовозобовязаного

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративну відповідальність, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №278089 від 12 листопада 2018 року, притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за те, що 12 листопада 2018 року, о 19 годині 40 хвилин, в с. Богдан, по вул. Небесної Сотні, Рахівського району Закарпатської області, керував автомобілем марки «ВАЗ-2104», в стані алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення вимови. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку, в Рахівській районній лікарні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, заперечив повністю та пояснив що, він 12.11.2018, близько 19:30, забрав свій транспортний засіб марки «ВАЗ-2104», д.н.з. НОМЕР_1, з ремонтних робіт від сусіда та поїхав додому в с. Богдан, по вул. Небесної Сотні, Рахівського району, Закарпатської області. Неподалік будинку, його зупинили працівники поліції, через те що у нього не горіла ліва фара. Він вийшов з автомобіля, працівники поліції в грубій формі та із застосуванням фізичної сили наказали йому показати документи на право керування транспортним засобом та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Після перевірки, документів йому відразу було запропоновано проїхати в Рахівську районну лікарню для медичного освідчення на стан алкогольного сп?яніння. Разом з працівниками поліції приїхав у лікарню, де мав намір пройти медичне освідчення на стан алкогольного сп'яніння, однак лікар та медична сестра відмовилися проводити медичне освідчення. З таким документом як висновок щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння його ніхто не ознайомлював, він такий документ не підписував, тим більше не відмовлявся від підпису. Після того як він, разом з працівниками поліції вийшов з лікарні пішов у відділ, де працівники складали протокол, при цьому не пропонували йому надати пояснення, та підписати такий документ. Він повернувся у лікарню, де попросив медичну сестру та лікаря взяти кров для визначення ступеню алкогольного сп'яніння, однак медичні працівники відмовилися це робити. Також стверджує, що у трубку контролю тверезості не дув. З цих підстав, просить адміністративні матеріали щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні також просить закрити провадження у адміністративних матеріалах відносно ОСОБА_1, на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

За правилами ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейських у присутності двох свідків. Так, з протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що громадянин ОСОБА_1, 12 листопада 2018 року, о 19 годині 40 хвилин, в с. Богдан, по вул. Небесної Сотні, Рахівського району Закарпатської області, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення вимови. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку, в Рахівській районній лікарні. На місці події, працівники поліції не пропонували водієві пройти освідчення за допомогою спеціальних, сертфікованих приладів. Про показники такого приладу зазначено у напраленні на огляд водія та у висновку результатів медичного огляду, тоді як сам документ (роздруківка) алкотестера до матеріалів справи не додана. Натомість у висновку лікаря, під час медичного освідчення від проходження якого нібито відмовився ОСОБА_1 зазначено, що ступінь алкогольного сп'яніння громадянина ОСОБА_1 визначеного за допомогою приладу Drager Alkotest 5510-1,77 % . У протоколі та висновку лікаря не зазначені свідки, при яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного освідчення на визначення ступеню алкогольного сп'яніння. Про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає фактичним обставинам, свідчить в тому числі, і той факт, що, як зазначив ДОПСП Рахівського ВП Тячівського ВП ГУПН в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3, ОСОБА_1, 12.11.2018, о 19 годині 40 хвилин керував автомобілем в с. Богдан, в стані алкогольного сп'яніння, через 15 хвилин, тобто, о 19 годині 55 хвилин, незважаючи на значну відстань (15 км) та вкрай поганий стан дороги, вже знаходився у Рахівській лікарні на медичному освідченні, а о 20 годині 00 хвилин, відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення. Окремо звертає увагу, що працівники поліції при складанні протоколу недотрималися Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції". Щодо письмового пояснення, яке міститься у матеріалах справи, та ніби-то відібрано від ОСОБА_1, звертає увагу суду, що такі пояснення написані інспектором поліції прізвище якого неможливо розібрати, та ним же зазначено, що ОСОБА_1 від підписання пояснення відмовляється. Вважає, що адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 складені з грубим порушенням норм Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", такі порушення з боку працівників поліції не можуть залишатися судом поза увагою.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи, оцінюючи вище вказані фактичні обставини справи на предмет їх відповідності зазначеним судом вимогам чинного законодавства, суд констатує наступне.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол, та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 2 ст.7 та ст.245 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного і об'єктивного з'ясування всіх обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Як зазначено в ч.1 ст.256 КУпАП, поряд з іншими обов'язковими даними, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі, шляхом допиту свідків.

Відповідно ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме в ньому повинні міститися повні й точні відомості про вчинене правопорушення і його кваліфікацію, що має значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2.9 ПДР - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху (затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306), водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В пункті 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції зазначено, що, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними впункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Відповідно до п.3 розділу ІІІ вищевказаної Інструкції, огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Відповідно до п.4 розділу ІХ вищевказаної Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стані алкогольного спяніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп'яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

У протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказано, що останній керував автомобілем марки "ВАЗ2104", з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення вимови. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку, в Рахівській районній лікарні,чим порушив п.2.9.а.

В пункті 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції зазначено, що огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров'я).

Приписами пункту четвертого Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №11.03 передбачено проведення огляду на стан сп'яніння особи на місці зупинки транспортного засобу з обов'язковою присутністю двох свідків. При цьому, не можуть бути залучені, як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Частина друга статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення наголошує про конкретний порядок проведення огляду осіб щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, яка прямо (дослівно) вказує на наступне: «Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків».

Згідно з ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналізуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення особою, був порушений порядок огляду особи на стан алкогольного сп'яніння, визначений ст.266 КУпАП та підзаконними нормативними актами.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено, що огляд на стан сп'яніння проводився у Рахівській лікарні, тоді як у висновку щодо результатів медичного огляду зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння, що визначено за допомогою Drager Alkotest 5510-1,77 % Показники цього приладу до матеріалів не долучено. Більше того, як ствердив під час розгляду адміністративних матеріалів ОСОБА_1 він взагалі не проходив таке освідчення за допомогою спеціальних приладів. У висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння відсутній підпис громадянина ОСОБА_1 Також відсутні належним чином завірені відомості про те, що ОСОБА_1 відмовився від підпису про ознайомлення з результатами огляду.

У матеріалах відсутні відомості про свідків відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння або їх письмові пояснення.

. Відповідно ч.1 розділу ІХ вищевказаного Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Так, у матеріалах справи відсутні відомості щодо відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Як вбачається із особистих пояснень ОСОБА_1 винуватості не визнав. Доказів його провини у вчиненні правопорушення, які б свідчили про його винуватість, працівниками поліції не надано, а скеровані на адресу суду матеріали здобуті з порушенням норм, які передбачені ст.266 КУпАП, порядку та інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ". Відповідно до якої, при проведенні процедури огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп'яніння), та оформлення результатів такого огляду слід керуватися Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 за № 1452/735 та порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, згідно затвердженого постановою КМУ від 1-7.12.2008р., №1103.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП. Таким чином, пояснення ОСОБА_1, отрмані під час розгляду адміністративних матеріалів, матеріалами справи не спростовані.

Крім того, згідно ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачиться на користь особи.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За викладених вище обставин, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 278089 від 12 листопада 2018 року, який складений з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки, як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 такий було складено виходячи з результату алкотестера, без проведення медичного огляду, та зазначення про відмову від проходження такого. Натомість, у протоколі йдеться про те, що огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку, у Рахівській лікарні, а не про відмову від проходження медичного огляду, тобто за порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України. Таким чином сам по собі протокол, складений з порушеннями вимог законодавства, без інших доказів (результатів сертифікованого алкотестера, висновку щодо результатів мадичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння належним чином оформленого, засвідченого підписами свідків про відмову від проходження медичного освідчення та підписання такого висновку ОСОБА_1, письмових пояснень свідків, тощо) не є належним доказом, на підставі якого відповідно до положень ст.251 КУпАП, суд може встановити наявність адміністративного правопорушення та винність особи у його вчиненні, тоді як особа повністю заперечила свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Окрім того, суду не надано інших належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 247, 251, 256, 266, 278, 284 КУпАП, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ від 7 листопада 2015 року № 1395, Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом № 77 від 26 лютого 2009 року, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір в сумі 352,40 гривень віднести за рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк