Справа № 375/2047/18 Провадження № 3/375/491/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.12.2018 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,
за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
02.11.2018 відносно особи ОСОБА_1 складено протокол про адмінправопорушення в тім, що він 25.10.2018 близько 01:00 години в с. Житні Гори Рокитнянського району Київської області по вул. Висока, керував мотороллером "VIPER", з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), а також про те, що від проходження тесту на газоаналізаторі "Драгер" на предмет алкогольного сп'яніння та проходження медичного огляду в Рокитнянській ЦРЛ на визначення стану сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 23.10.2018 близько опівночі він із товаришем повертався на скутері додому. За кермом скутера був його товариш ОСОБА_2. Одразу після того як вони заїхали до двору за ними приїхав патрульний автомобіль. Двоє поліцейських посадили його в автомобіль і відвезли до Рокитнянської ЦРЛ для проведення освідування на стан алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду він відмовився, хоча не заперечує того факту, що він перебував у той вечір у стані алкогольного сп'яніння, разом з тим заперечує факт перебування його за кермом скутера. Не маючи жодних документів на його особу, працівники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Повернувшись додому о 06:00 годині 24.10.2018, він виявив відсутність мопеда. Зі слів матері йому стало бути відомим, що третя особа, яка вийшла із автомобіля поліцейських і яка була одягнена у цивільний одяг забрала мопед, який не повернутий йому до цього часу.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показав, що в ніч на 23.10.2018 він із товаришем ОСОБА_1 повертався додому на скутері. За кермом скутера перебував він. Відразу після того, як вони заїхали у двір, за ними приїхав патрульний автомобіль, із якого вийшли два поліцейські, які забрали ОСОБА_1 з собою. Третя особа у цивільному одязі сів на скутер і похав за поліцейським автомобілем.
Заслухавши ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не знайшла свого належного підтвередження з огляду на наступне
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 7 Кодексу передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. (ст. 245 КУпАП).
Зясувавши всі обставини справи, зважаючи на пояснення адмінпправопорушника та свідка ОСОБА_2, які є послідовними та не суперечливими, і щодо обєктивності яких немає сумнівів, вважаю, що останні спростовують викладені у протоколі про адмінправопорушення обставини керування ОСОБА_1 25.10.2018 о 01:00 годині в с. Житні Гори Рокитнянського району Київської області по вул. Висока моторолером "VIPER", з явними ознаками алкогольного сп'яніння та його відмову від проходження у встановленому порядку медичного обстеження на стан алкогольного спяніння.
У суду відсутні підстави не довіряти наданим суду поясненням, оскільки інші достатні вагомі докази, передбачені ст. 251 КУпАП, зокрема, покази свідків, показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, що спростовували б пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 та однозначно підтверджували б викладені у протоколі про адміністратвине правопорушення обставини, відсутні.
За викладеного слід прийти до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.
Керуючись ч.1 ст.130, п. 1 ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути пред»явлена до виконання до _____________