Номер провадження: 33/785/968/18
Номер справи місцевого суду: 520/6558/18
Головуючий у першій інстанції Чаплицький В.В.
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника - адвоката Блажиєвої О.О., потерпілого ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

встановив:

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 14.06.2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, житель АДРЕСА_1,

притягнений до адміністративної відповідальності та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу, в розмірі 340 гривень за те, що о 15 годині 10 хвилин 19.05.2018 року, керуючи автомобілем «Renault Kangoo», держномер НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом, порушуючи п. 10.9 правил дорожнього руху України, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який був припаркований, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвокат Блажиєва О.О. з постановою суду не погоджується, вважає її незаконною. Зазначає, що при розгляді справи судом не в повній мірі досліджені матеріали справи, не враховані обставини справи, пояснення сторін та свідків. Вважає ОСОБА_2 не винуватим у вчиненні ДТП. Просить постанову районного суду скасувати, справу закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналіз змісту постанови судді суду першої інстанції та матеріалів справи показує, що суддя, при розгляді справи про адміністративне правопорушення не дотримався приписів зазначених норм закону, не перевірив наявні у справі докази на предмет їх допустимості та достовірності, внаслідок чого прийняв рішення, яке суперечить фактичним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що суддя районного суду, при розгляді справи не допитав в судовому засіданні свідків ДТП, та розглянув справу без їх пояснень, як доказ по справі, знаходять підтвердження в матеріалах справи, та в самій постанові районного суду.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 19.05.2018 року на автомобілі ВАЗ 2103 разом зі своєю дівчиною ОСОБА_5 приїхав до магазину АТБ по вул. Іцхака Рабіна 2 в м. Одесі, залишив автомобіль на стоянці та пішов до магазину, а коли повернувся, побачив пошкодження правого крила, дзеркала і правих передніх дверей свого автомобіля. ОСОБА_5 пояснила йому, що до автомобіля двічі підходив водій світлого автомобіля-бусика, який був віком приблизно 30 років, питав де водій, чи є в неї ключі від автомобіля, після чого став розвертатися і декілька разів зіткнувся задньою частиною свого автомобіля із автомобілем потерпілого та зник з місця події. Він повідомив про ДТП патрульну поліцію, патрульні оглянули місце події і його автомобіль, а потім зателефонували і повідомили, що автомобіль правопорушника ними відшуканий, однак, через деякий час йому зателефонував той же поліцейський і повідомив, що притягувати до відповідальності за вчинення ДТП будуть батька того водія.

В судовому засіданні апеляційного суду Одеської області були допитані свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Так, ОСОБА_5 пояснила суду, що разом з ОСОБА_4 приїхали в магазин АТБ, припаркували автомобіль, після чого ОСОБА_4 пішов в магазин, я вона залишилась в автомобілі. Згодом до автомобіля підійшов молодий чоловік, років 25-30, якого заблокував автомобілем ОСОБА_4, питав де водій автомобіля «ВАЗ 2103» і чи є в неї ключі від автомобіля, після чого сів до свого автомобіля (білий бусик) і почав рух, зачепивши дзеркало з правого боку, знову від'їхав, після чого здав назад і вдарив автомобіль в праві передні двері і поїхав. У нього в автомобілі була пасажирка, жінка з чорним кольором волосся та короткою стрижкою. Також, свідок вказала, що ОСОБА_2, який знаходиться в судовому засіданні, не той чоловік, який був за кермом «Renault Kangoo».

Також свідок ОСОБА_6 підтвердив, що у зазначений час перебував біля магазину АТБ по вул. Іцхака Рабіна 2 в м. Одесі і бачив, що дійсно, до автомобіля «ВАЗ 2103» потерпілого ОСОБА_4, в якому сиділа свідок ОСОБА_5, підходив молодий чоловік віком приблизно 30 років, питав де водій автомобіля, а потім почав виїжджати із стоянки. При цьому декілька разів задньою частиною свого автомобіля світлого кольору з написами про виконання сантехнічних робіт вдарив автомобіль ВАЗ в переднє праве крило і передні праві двері, після чого з місця ДТП поїхав. ОСОБА_2, який перебуває в залі засідання апеляційного суду, на місці ДТП, він не бачив.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пояснили апеляційному суду, що водій ОСОБА_2 ДТП не вчиняв.

Жоден із зібраних патрульною поліцією доказів не вказує на те/, що порушення Правил дорожнього руху порушив саме Водій ОСОБА_2 і вчинив ДТП.

Суддя районного суду не допитав свідків, потерпілого, не перевірив їх пояснень і прийшов до хибного висновку про винуватість саме ОСОБА_2 у скоєнні ДТП.

З огляду на викладене, апеляційний суд вбачає, що органами патрульної поліції не вжито заходів до встановлення дійсних обставин вчинення ДТП, встановлення саме тієї особи, яка вчинила це правопорушення, однак з часу його вчинення минуло більше ніж три місяці, і закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення і відсутні підстави для повернення матеріалів для належного оформлення до патрульної поліції, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова скасуванню, а провадження у справі - закриттю у зв'язку з недоведеністю вчинення ДТП саме ОСОБА_2

З огляду на викладене, потерпілий ОСОБА_4 не позбавлений можливості звернення до суду в порядку цивільного судочинства до особи, яка в дійсності завдала йому матеріальної шкоди.

За наведених обставин вважаю, що наявні підстави для часткового задоволення апеляційної скарги і скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвокат Блажиєва О.О. частково задовольнити, постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 14.06.2018 року відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - скасувати, провадження по справі закрити у зв'язку з недоведеністю винуватості його у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова остаточна та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Мандрик