АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/765/18 Справа № 712/7464/18 Головуючий по 1 інстанції Чечот А. А.
Категорія:ч. 1 ст. 172-6 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., за участю прокурора Гречаника Р.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 та її захисника - адвоката ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 липня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працююча головним державним виконавцем Соснівського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1,

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та піддана адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 352, 40 грн.,

в с т а н о в и в :

З постанови районного суду вбачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов'язаного з корупцією серія ГП № 207505 від 25.06.2018, ОСОБА_3, з 04.01.2018 займаючи посаду головного державного виконавця Соснівського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області, будучи до п.п. «в» п. 1 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закону), суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону без поважних причин, несвоєчасно подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі декларація), за 2017 рік.

Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», правопорушення пов'язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватись Конституції України та Законів України.

Установлено, що згідно із наказом Головного територіального управління юстиції у Черкаській області № 3560/К від 10.10.2016, ОСОБА_5 призначено на осаду державного виконавця Соснівського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області. 04.01.2018 відповідно до наказу № 34/К ОСОБА_3 призначено на посаду головного державного виконавця Соснівського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області.

Законом передбачено чотири типи декларацій суб'єкта декларування, серед яких перше місце займає - щорічна декларація, яка одається у період з 00 год. 00 хв.01 січня до 00 год. 00 хв. 01 квітня, наступного за звітним роком. Така декларація охоплює звітний рік (період з 01 січня до 31 грудня включно), що передує року, в якому подається декларація, та містить інформацію станом на 31 грудня звітного року.

Саме ч. 1 ст. 45 Закону чітко визначено, що особи, зазначені у п. 1, п.п. «а» і «в» п. 2, п. 5 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов'язані щорічно до 01 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

З 01 січня 2018 року розпочався етап одання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік.

Таким чином, граничний термін подачі декларації для ОСОБА_6 було визначено Законом 01 квітня 2018 року.

За даними Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічна декларація головного державного виконавця Соснівського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_3 за 2017 рік подана до реєстру 17.04.2018.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 порушує питання про скасування постанови суду першої інстанції через її невідповідність вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи, а провадження в справі просить закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУАП.

На думку апелянта, суд упереджено підійшов до вивчення фактичних обставин справи, дослідив їх неповно та поверхнево, усі доводи та клопотання сторони захисту відхилив, чим проявив необ'єктивність у вирішенні справи.

Зокрема, зазначає, що ОСОБА_3 15.03.2018 вчинила всі необхідні та залежні від неї дії зі створення та подачі декларації про доходи за 2017 рік, тобто вважала, що нею була подана декларація у передбачені законом строки, а тому вона не вживала жодних подальших дій з її подачі до 17.04.2018, тобто до дня, коли дізналась, що декларація насправді не подана, через що вона подана нею вдруге.

З огляду на викладене стверджує, що у ОСОБА_6 не було жодних підстав умисно не подавати заповнену нею 15.03.2018 декларацію, а тому відсутня суб'єктивна сторона складу правопорушення, за яке вона притягнута до адміністративної відповідальності.

Крім того, вказує, що адміністративне правопорушення по даному факту було виявлено 19.04.2018, а адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_6 23.07.2018, тобто зі спливом тримісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності.

21.08.2018 захисником ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 також подано клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_3 та її захисника - адвоката ОСОБА_4 в підтримку внесеної апеляційної скарги та доданого до неї клопотання в повному обсязі, міркування прокурора про законність, та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, та відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог ОСОБА_4, при цьому, прокурор зазначив про те, що строки притягнення ОСОБА_3 до відповідальності необхідно рахувати з дня складання щодо неї протоколу про вчинення корупційного правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 підлягає до задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 7 та ст.ст. 245, 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст. 283 КУпАП, ґрунтуватися на встановлених в ході судового розгляду обставинах та достатніх і беззаперечних доказах, оцінка яких проводиться в порядку ст. 252 КУпАП, шляхом всебічного, повного і об'єктивного їх дослідження як окрема, так і в сукупності з іншими обставинами.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, зазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався, формально розглянув справу щодо ОСОБА_3, не вжив усіх заходів для всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, всупереч ст.ст. 245, 252 КУпАП.

Зокрема, як вбачається зі змісту протоколу № ГП № 207505 про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП від 25.06.2018, оперуповноваженим Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_7, ОСОБА_3, будучи особою, на яку відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» поширюється його дія, без поважних причин несвоєчасно, подала щорічну декларацію за 2017 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, оскільки граничний термін подачі був 01.04.2018, а декларація фактично подана 17.04.2018.

В судовому засіданні суд першої інстанції визнав факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, за обставин, наведених в протоколі, доведеним.

Разом з цим, такі висновки суду першої інстанції не знайшли свого об'єктивного підтвердження в ході апеляційного розгляду оскаржуваного судового рішення, з огляду на наступне.

Санкцією частиною 1 ст. 172-6 КУпАП передбачена відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

З суб'єктивної сторони дане адміністративне правопорушення передбачає наявність умисної форми вини. Зокрема відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування настає за умови, що суб'єкт усвідомлював протиправний характер своїх дій і має прямий умисел спрямований на ухилення від подання чи несвоєчасне подання відповідної декларації, керуючись особистим інтересом чи інтересами третіх осіб. Вчинення такого діяння через необережність не охоплюється санкцією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП і виключає притягнення до адміністративної відповідальності.

Як передбачено в ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Аналіз вказаних норм засвідчує, що склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП є формальним, обов'язковим елементом його об'єктивної сторони є умисна дія, зокрема умисне несвоєчасне подання електронної декларації.

Згідно п.2 роз'яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією» вих. № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017, під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв'язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо; суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності. Крім того, на умисну форму вини, а також наявність відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи, чи інтересу третіх осіб, як на обов'язкові ознаки корупційного правопорушення також звертає увагу Конституційний Суд України в рішенні від 06.10.2010 (справа №1-27/2010).

Разом з цим, з протоколу про адміністравтине правопорушення та долучених до нього матеріалів не вбачається наявність умисної форми вини ОСОБА_3 в частині несвоєчасного, поза межами граничного строку, без поважних причин подання щорічної декларації за 2017 рік, наявність такого умислу не доведена прокурором і в ході апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення.

Зокрема, як встановлено в ході апеляційного розгляду, ОСОБА_3 наказом Головного територіального управління юстиції у Черкаській області № 3560/К від 10.10.2016 призначено на посаду державного виконавця Соснівського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області, а 04.01.2018 наказом № 34/К - на посаду головного державного виконавця Соснівського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області, тому, відповідно п.п. «в» п. 1 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», є суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією.

Оскільки ОСОБА_3 являється суб'єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», вона зобов'язана щорічно до 01 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік, за формою, що визначається Національним агентством.

З 01 січня 2018 року розпочався етап подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік і граничним терміном подачі відповідної декларації для ОСОБА_3 визначено 01 квітня 2018 рік.

За даними Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічна декларація головного державного виконавця Соснівського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_3 за 2017 рік подана до реєстру 17.04.2018.

Я слідує з пояснень ОСОБА_3 наданих суду першої та апеляційної інстанції, нею на виконання Закону України «Про запобігання корупції» вчасно у встановлені строки, тобто до 01.04.2018 подана відповідна декларація, однак через технічну помилку вона не була розміщена на сайті НАЗК. Про виникнення помилки реєстру вона дізналась від керівника 17.04.2018, у зв'язку з чим, в той же день вона подала декларацію повторно. Крім того, зазначила, що пояснення з приводу несвоєчасного подання декларації вона надала 19.04.2018 і з цього часу має відраховуватися строк для притягнення її до адміністративної відповідальності, який станом на 23.07.2018 минув.

Згідно долучених до апеляційної скарги матеріалів, ОСОБА_3 з метою подачі відповідної декларації, заздалегідь 13.03 та 14.03.2018 замовлено та отримано відомості з Державного реєстру фізичних та юридичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків (відомості, а.с. 69,70 ).

Відповідно до ЄДРД осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_3 15.03.2018 вчиняла дії по заповненню щорічної декларації, зокрема створила нову декларацію на основі попередньої, заповнила розділи 1, 2.1, 2.2, 3 та 11 декларації, але документ не було подано (витяг, а.с. 14, відповідь на запит, а.с. 73). При цьому, як слідує з повідомлення Управління інформаційно-аналітичних систем та захисту інформації, з 12 год. до 12 год. 40 хв. 15.03.2018 спостерігалась помилка доступу до сайту https:// portal.nazk.gov.ua, пов'язана з технічним збоєм в системі енергопостачання на технічному майданчику адміністратора ІТС Реєстр.

Крім того, як про це вказує доповідна записка начальнику Соснівського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області, 29.03.2018 ОСОБА_3 довела до відома про подання відповідної декларації у строк до 01.04.2018.

Апеляційний суд, бере до уваги доводи апелянта, про те, що у неї не було умислу на несвоєчасне подання декларації за 2017 рік, оскільки остання, як це встановлено судом апеляційної інстанції, намагалась її подати вчасно, вживаючи дій для її оформлення та подальшої подачі і була впевнена, що її подано в порядку передбаченому законодавством, а прокурором в судовому засіданні не доведено протилежного.

Оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів, що безпосередньо, поза розумним сумнівом вказували б на наявність у ОСОБА_3 умислу (прямого чи непрямого) та відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи, чи інтересу третіх осіб, на неподання або несвоєчасне подання відповідної декларації, не вбачаю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі і у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Крім того, звертаю увагу учасників процесу, що як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 19.04.2018 надала пояснення з приводу несвоєчасної подачі декларації, а відтак строк притягнення її до адміністративної відповідальності необхідно рахувати саме з цієї дати, а не з дати складання протоколу, як про це зазначив прокурор Гречаник Р.І. в судовому засіданні.

За змістом ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю, що постанова районного суду щодо ОСОБА_3 є незаконною та необґрунтованою, в зв'язку з чим підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_8 - закриттю відповідно до ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Даних про те, що ОСОБА_3 сплатила судовий збір призначений постановою суду першої інстанції, не вбачається і останньою не порушується, а тому питання повернення сплаченого судового збору у зв'язку з закриттям провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_3, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судом апеляційної інстанції не вирішується.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 липня 2018 року задовольнити.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 липня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за відсутності в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Биба