overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 196/1057/18
№ провадження 3/196/500/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.2 ст.187, ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2018 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшов адмінматеріал у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адмінправопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, а саме за те, що він:

- 13 червня 2018 року, о 00.56 год., за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, на час перевірки був відсутній, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом, а саме: п.1 постанови Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

23 липня 2018 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшов адмінматеріал у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адмінправопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, а саме за те, що він:

- 17 червня 2018 року, о 22.00 год., за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, на час перевірки був відсутній, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом, а саме: п.1 постанови Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Матеріали розглядаються одночасно і повинні бути обєднані в одне провадження.

Таким чином, враховуючи ті обставини, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, а саме передбачених ст.187 ч.2 КУпАП та ст.187 ч.2 КУпАП, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, а тому вони мають розглядатися одночасно і бути об'єднані в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, ч.2 ст. 36, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.187 ч.2 КУпАП (№ справи 196/1057/18, № провадження 3/196/500/2018) та ст.187 ч.2 КУпАП (№ справи 196/904/18, № провадження 3/196/443/2018), обєднати в одне провадження, присвоївши справі № 196/904/18 (№ провадження 3/196/443/2018) і розглянути одночасно.

Суддя О.М.ГУДИМ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Селинний М.С. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Володимир-Волинського відділення поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2018 року о 15 год. 55 хв., гр. ОСОБА_1, перебуваючи в магазині «Вопак», що по вул. Ковельській 132/2 в м. Володимир-Волинський, повторно вчинив дрібну крадіжку чужого майна, а саме викрав одну пляшку горілки марки "Хлібний дар" ємкістю 0,37 л., чим заподіяв матеріальну шкоди на суму 67 грн. 59 коп.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

В суді ОСОБА_1, факт вчинення ним адміністративного правопорушення, визнав повністю, у чому щиро покаявся, пояснив, що дійсно 04.09.2018 року він, знаходячись в магазині «Вопак», таємно викрав пляшку горілки, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена в суді і підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 2 ст.51 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні, 40 копійок на користь Державної судової адміністрації України, який необхідно сплатити на наступні реквізити: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.С. Селинний
Справа № 504/2242/18
Провадження № 3/504/844/18
П О С Т А Н О В А

04.07.2018смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2018 ДОП Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області був складений адміністративний протокол ГП № 081651, в якому зафіксований факт вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Відповідно до положення ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, що передбачені ч.1 ст. 44, ст. ст. 51, 146, 160, 1724 1729, 173, 1732, ч.3 ст. 178, ст. ст. 185, 1851, ст. 1857, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відносно ОСОБА_1 привід не здійснений. Суд позбавлений можливості у законний спосіб розглянути дану справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 173, 268, 283, 284, 298, 299 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, - повернути до Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області, для вирішення питання приводу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 458/1373/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року м.Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., розглянувши в місті Турці Львівської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2018 року о 02 год. 00 хв. у м.Турка по вул.Молодіжна, 68 Львівської області ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер RKR 2A06 в стані алкогольного сп'яніння. Стан алкогольного сп'яніння підтверджується медичним висновком Турківської комунальної центральної районної лікарні №199 від 02.12.2018 року, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав та пояснив, що керував автомобілем, вживши перед цим одну літру алкогольного пива. Посвідчення на керування транспортним засобом не отримував.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №082516 від 02.12.2018 року, в якому ОСОБА_1 зазначив, що вину у вчиненому правопорушенні визнає повністю та випив 1 літру пива, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №199 від 02.12.2018 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння та особистим поясненням останнього в суді.

Не довіряти даним доказам у суду підстав немає.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи ту обставину, що останній не отримав права на керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, реєстраційний номер обліковової картки платника податків судом не встановлено, визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Турківський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 204/5206/18
Провадження № 3/204/1850/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

савченка даніїла сергійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за

адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №186761 від 08.07.2018, 08 липня 2018 року о 17 годині 05 хвилин, ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_2, вчинив домашнє насильство відносно своєї бабусі ОСОБА_2, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному та фізичному здоровю, чим порушив вимоги ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та керуючись положеннями ст. 278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Постановою суду від 21.08.2018 року до ОСОБА_1 було застосовано привід, який виконано не було.

Частиною 2 ст.268 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою, проте присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в суді забезпечена не була.

При викладених обставинах матеріали справи про адміністративне правопорушення разом з протоколом підлягають поверненню до Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області для усунення недоліків.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення стосовно савченка даніїла сергійовича за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Некрасов
н/п 3/490/2732/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4638/18
П О С Т А Н О В А

28.08.2018р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянувши адміністративний протокол щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

29.05.2018р. щодо ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол №72 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП.

Вказаний протокол був направлений до Центрального районного суду м. Миколаєва 06.06.2018р. В судове засідання 16.07.2018р. ОСОБА_2 не з`явився, про причини не явки не повідомив. Повідомлення здійснювалося через командування в/ч НОМЕР_1 , від якого також не надійшло повідомлення щодо сповіщення військовослужбовця про час та місце розгляду протоколу. Розгляд справи у відсутності відомостей про сповіщення особи про час та місце розгляду адміністративної справи заборонений ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з моменту вчинення адміністративного правопорушення та одного місяця з моменту закриття кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за події які відбулися 27.05.2018р., з цього часу вже пройшло більше 3-х місяців вважаю необхідним провадження закрити.

Керуючись ст. 38, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 489/4315/18
Провадження № 3/489/1742/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 грудня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 02.07.2018 року приблизно о 17:30 год., знаходився магазині "П'ятихатки" за адресою вул. Троїцька, 129 в м. Миколаєві, знаходився в п'яному вигляді та хуліганив, а саме: нецензурно висловлювався в сторону продавця ОСОБА_2 намагався вчинити бійку, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 02.10.2018 року.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочати підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю в звязку з закінченням строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 ч. 1 п. 7, 38, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити на підставі ч. 2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/11704/18 3/521/5072/18

04 вересня 2018 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Кузьменко Н.Л, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 195390 від 03.07.2018 року, 30.06.2018 року близько 21 години 30 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання, вчинив сварку з матірю, ображав її нецензурною лайкою, розбив скло у вікні.

За даним фактом співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає що матеріали справи необхідно повернути з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ст. 278 КпАП України при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення, ст. 173-2 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КпАП України розглядаються протягом доби. Співробітниками Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області явка ОСОБА_1 у судове засідання не забезпечена, на телефонний дзвінок не відповідає.

Таким чином, суддя вважає за необхідне матеріали адміністративної справи повернути, так як розглянути справу про адміністративне правопорушення, у передбачений ч.2 ст. 277 КпАП України строк не представляється можливим.

Керуючись ст.ст. 9-11, 173-2, 221, 252, 268, 277, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України повернути.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Л. Кузьменко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.12.2018 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Мартинишин М.О., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, професора НУ Львівська політехніка, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20.02.2018 року о 15:40 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Лазаренка, 48 у м.Львові під час руху заднім ходом здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, завдавши автомобілям механічних пошкоджень, чим порушив п.10.9 ПДР України, внаслідок чого на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія БР №135840 від 02.05.2018 року.

Правопорушник ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КпАП України визнав повністю та просить суворо його не карати.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, дії останнього правильно кваліфіковано за даною статтею. Вина правопорушника ОСОБА_1. доведена зібраними по справі матеріалами

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що матеріали передані судді 10.12.2018 року, подія мала місце 20.02.2018 року, тобто на час розгляду справи сплив трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

Оскільки, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через районний суд .

Суддя Мартинишин М.О.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" вересня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Київського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: не відомо), мешкає за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, буд. 140 б, кв. 53,
за ч.1 ст. 51 КУпАП, -
Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.05.2018 р. серії ГР №067249, ОСОБА_1 25.04.2018 р. о 17 год. 00 хв., скоїв крадіжку продуктів харчування з супермаркету «АТБ», за адресою: м. Харків, вул. Н.Ужвій 58 на суму 174,5 грн.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна.
ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо закриття провадження у справі.
У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня здійснення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Дане правопорушення мало місце 25.04.2018 р., тобто більше 3 місяців назад, а тому суд позбавлений можливості розглянути матеріал у строки, передбачені ст. 38 КпАП України.
Отже у відповідності зі ст. 247 п. 7 КУпАП, провадження по дійсній справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.247 п. 7, 283, 284, 246, 248 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя