ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/9541/18 Суддя 1 інстанції: Штих Т.В.
Провадження: 33/818/61/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

05 грудня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Яковлева В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 01.07.18р. о 05-15 год. ОСОБА_2 по вул. Клочківській, 159 у м. Харкові керував ТЗ Audi A4, д.н.з. НОМЕР_1, у стані алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України. Огляд водія проводився у присутності двох свідків з використанням спеціального технічного засобу «Драгер Алкотест 6820», результат огляду - 1, 53 проміле.

Не погодившись з рішенням районного суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постановуДзержинського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2018 року. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, вказує, що справу було розглянуто за його відсутності, без належного повідомлення про час та місце її розгляду, що є грубим порушенням прав ОСОБА_2 У поясненнях, наявних у матеріалах справи, вказано, що водій не погодився із протоколом, але і це не було враховано судом. Крім того, у період з 01.08.18р. по 04.09.18р. ОСОБА_2 перебував за межами України.

ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції не з»явився, подав заяву, згідно якої просив перенести судовий розгляд за тих підстав, що його представник з 25.11.18р. по теперішній час перебуває на стаціонарному лікуванні. (а.с. 36) При цьому, доказів на підтвердження вказаного факту апелянт не надав.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З огляду на викладене, з урахуванням розумних строків розгляду адміністративної справи, та тих обставин, що розгляд справи вже неодноразово був відкладений за аналогічними клопотаннями сторони захисту (а.с. 26, 33), суд приходить до висновку щодо можливості розгляду скарги за відсутності ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд першої інстанції, з огляду на матеріали справи, дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння.

Факт правопорушення і вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 158340 від 01.07.18р. (а.с. 1), актом огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів та чеком - роздруківкою до нього, проба якого позитивна та становить 1,53 проміле (а.с. 3, 4), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 6, 7), відеозаписом правопорушення (а..с 5)

Посилання ОСОБА_2 на те, що справу було розглянуто за його відсутності без належного повідомлення, є неспроможними, та спростовуються матеріалами справи. Так, на аркуші справи №12 міститься зворотнє повідомлення, з якого вбачається, що ОСОБА_2 отримав судову повістку у судове засідання, призначене на 06.09.18р. 09-45 год., ще 02.08.18р. Доводи апелянта щодо перебування у період з 01.08.18р. по 04.09.18р. за межами України також нічим не підтверджені. Можливістю відстоювати свою позицію в апеляційному суді скаржник на власний розсуд також не скористався.

Доводи апеляційної скарги щодо незгоди водія із складеним протоколом є безпідставними. Даних оскарження дій співробітників поліцій матеріали справи також не імстять.

Невідповідностей складеного протоколу вимогам чинного законодавства, які б потягли безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Доказів, які б спростовували правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, а матеріали справи їх не містять.

При цьому, оскільки апелянтом не надано підтвердження його працевлаштування, апеляційний суд вважає за недоцільне передачу матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу ТОВ «Глобал Інсайд Плюс».

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2018 року є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.С. Яковлева