"22" серпня 2018 р. Справа № 363/2075/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28 травня 2018 року близько 13 год. 50 хв. ОСОБА_1 в Київській області, Вишгородському районі, с. Нові Петрівці по вул. Івана Франка, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, при зустрічному розїзді не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 встановлено, що він виїхав з парковки та виявив автомобіль «Hyundai», що рухався на зустріч, а тому зупинився для надання йому дороги і безпечного зустрічного розїзду на вказаній ділянці дороги. Під час обїзду його автомобіля з лівої сторони водій ОСОБА_2 допустив зіткнення з його автомобілем, що на той час не рухався.

Встановлено, що характерне розміщення транспортних засобів на дорозі після ДТП згідно зображень фотокарток підтверджує пояснення водія ОСОБА_1 про обставини події і те, що саме автомобіль «Hyundai» здійснював маневр зустрічного розїзду на утрудненій ділянці дороги, коли автомобіль «Mercedes» зупинився поряд з припаркованим автомобілем.

Тим самим спростовуються письмові пояснення водія ОСОБА_3 про інші обставини пригоди.

З досліджених доказів та письмових пояснень ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_4 судом встановлено, що під час руху автомобіля «Mercedes» в безпосередній близькості від нього (праворуч) знаходився ряд припаркованих автомобілів. Наявність такої перешкоди не дозволяла водієві ОСОБА_1 прийняти праворуч, а тому, коли він виявив зустрічний рух автомобіля «Hyundai», одразу вжив заходів до повної зупинки автомобіля для забезпечення безпечного розїзду транспортних засобів. В цей же час водій ОСОБА_5 продовжив рух та здійснював зустрічний розїзд в утрудненому місці, під час якого допустив зіткнення з лівою задньою частиною автомобіля «Mercedes», не дотримавшись безпечного інтервалу.

Вказані обставини підтверджуються даними протоколу, схеми в частині локалізації виявлених пошкоджень транспортних засобів, письмових пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_3 від 28 червня 2018 року, інспектора Вишгородського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_6 від 27.07.2018 року, запереченнями адвоката ОСОБА_4 та фотокартками з місця пригоди.

Судом встановлено, що зображене на схемі ДТП розташування транспортних засобів на дорозі після зіткнення не відповідає даним фотокарток з місця ДТП, які є більш інформативними і точними.

Зображення на фотокартках в повній мірі відповідають письмовим поясненням ОСОБА_1, інспектора Вишгородського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_6, адвоката ОСОБА_4 та іншим матеріалам справи.

Невірно зазначена на схемі й проїжджа частина та перешкоди для руху.

З цих підстав суд відкидає схему ДТП, як доказ.

Згідно 1.10 ПДР України безпечний інтервал відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, суд вважає, що більше можливостей уникнути зіткнення було у водія автомобіля «Hyundai» ОСОБА_3, коли дії водія «Mercedes» ОСОБА_1 вже не впливли і не могли вплинути на дотримання бокового інтервалу.

Беручи до уваги вказане, за встановлених обставин пригоди , суд не може дійти висновку, що водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України.

За таких обставин, висновок в протоколі про порушення ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР України, що призвели до зіткнення й спричинили пошкодження автомобілів, на матеріалах справи не ґрунтуються.

З досліджених судом доказів вбачаються обставини пригоди, виходячи з яких, у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відсутній, а тому провадження в цій справі щодо нього слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9 та 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження в справі щодо ОСОБА_1, про адміністративне правопорушення, передбачене за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів.

Суддя