Справа № 359/3047/18
Провадження № 3/359/1361/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2018 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Борисполі ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, паспорт: СМ 860203, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №356558 від 30 березня 2018 вбачається, що 29 березня 2018 о 8.00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки NISSAN, номерний знак НОМЕР_2, під час руху у м. Бориспіль по вул. Європейська, в порушення вимог Правил дорожнього руху, не був уважним при зміні напряму руху, не переконався, що це буде безпечно, при виникненні небезпеки, не вжив всіх заходів для зменшення швидкості для безперешкодного обїзду перешкоди, здійснив зіткнення з автобусом марки I-VAN, д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку. Після чого автомобіль NISSAN, номерний знак НОМЕР_2 здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, яка була припаркована на узбіччі. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідно до протоколу водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.3,1.5,1.9, 2.3 (б),10.1,11.2,12.3,14.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Окрім цього, у моєму провадженні перебуває протокол відносно іншого водія ОСОБА_2, серії БД № 356559 від 02.04.2018, відповідно до якого водій ОСОБА_2, 29 березня 2018 о 8.00 год., керуючи автобусом I-VAN, А070А, під час руху у м. Бориспіль по вул. Європейська 60, в порушення вимог п. 2.3 (б), 11.2, 12.3 ПДР України, не був уважним при виникненні небезпеки, яку обєктивно спроможний виявити, не вжив заходів для безпечного обїзду чи зупинки ТЗ та здійснив зіткнення з автомобілем NISSAN, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, який рухався в зустрічному напрямку та який по інерції здійснив контактування з автомобілем НОМЕР_4. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою вину у порушенні ПДР, що призвело до зіткнення керованих ними транспортних засобів, заперечили.

Водій ОСОБА_1 пояснив, що 29 березня 2018 близько 8.00 год., він рухався на автомобілі NISSAN, номерний знак НОМЕР_2, по вул. Європейська у м. Бориспіль зі швидкістю 30 км./год. Йшов сніг, температура повітря близько 0 градусів. Підїжджаючи до будинку № 60 він побачив два автомобілі НОМЕР_5 та 942-92 МА, які стояли один навпроти одного. При цьому, автомобіль НОМЕР_6. правою частиною стояв на узбіччі, а лівою - частково на проїзній частині, по якій рухався ОСОБА_1, у звязку з чим створював для нього перешкоду. Інший автомобіль НОМЕР_5, стояв навпроти, з протилежної для ОСОБА_1 сторони на узбіччі. Побачивши перешкоду, водій ОСОБА_1 зменшив швидкість та почав обїжджати автомобіль НОМЕР_7 з виїздом на зустрічну смугу руху. У цей момент швидкість його автомобіля була близько 10-15 км/год. Коли він порівнявся між двома автомобілями Газель, на відстані 10-20 м. від себе, побачив автобус I-VAN, д.н. НОМЕР_3, який рухався у зустрічному напрямку. Обїхавши перешкоду водій ОСОБА_1 проїхав ще 3-4 метри і почав зміщуватися правіше до краю проїзної частини, але автобус не зупиняючись та не змінюючи напрямку руху допустив зіткнення своєю передньою лівою частиною з передньою лівою частиною автомобіля NISSAN, номерний знак НОМЕР_2, який по інерції відкинуло назад на 3-4 метри і відбулося контактування задньої правої частини автомобіля NISSAN, номерний знак НОМЕР_2, з передньою лівою частиною автомобіля НОМЕР_6.

Водій ОСОБА_2 показав, що 29 березня 2018 близько 8.00 год., керуючи автобусом I-VAN, д.н.з. НОМЕР_3 він рухався по вул. Європейська у м. Бориспіль, зі сторони вул. Тургенєва в напрямку вул. Київський шлях. Дорожнє покриття було засніжене, температура повітря близько 0 градусів. Підїжджаючи до буд. № 60 по вул. Європейська у м. Бориспіль, він побачив два автомобілі Газель, які стояли з обох боків дороги, один навпроти одного. Один автомобіль Газель, що стояв по правій стороні у напрямку його руху, знаходився на узбіччі та не створював ОСОБА_2 жодних перешкод для руху по вул. Європейська. Інший автомобіль НОМЕР_7 стояв на протилежній частині вулиці, частково лівою частиною на дорозі, у звязку з чим створював перешкоди для руху автомобілям, що рухалися йому в зустрічному напрямку.

Підїжджаючи до цих автомобілів зі швидкістю близько 30 км/год., він помітив, як у зустрічному напрямку рухається автомобіль НОМЕР_8, який не надавши переваги в русі автобусу, вирішив раптово виконати обїзд стоячого автомобіля Газель. Швидкість автомобіля Ніссан, у момент обїзду перешкоди, становила також приблизно 25-30 км/год.

Коли водій автомобіля НОМЕР_9 почав виконувати обїзд автомобіля НОМЕР_7, із виїздом на смугу руху по якій рухався автобус I-VAN, д.н.з. НОМЕР_3, відстань між цими транспортними засобами складала близько 40-45 метрів. Водій ОСОБА_2 відразу ж натиснув на гальма, проте уникнути зіткнення з автомобілем Nissan не вдалося. З моменту коли ОСОБА_2 почав гальмувати до моменту зіткнення автобус подолав приблизно 20 м. Таку ж відстань приблизно подолав і автомобіль НОМЕР_9, з моменту коли він почав здійснювати обїзд перешкоди, із виїздом на зустрічну смугу, до зіткнення з автобусом. Після контактування передніми лівими частинами транспортних засобів, вони по інерції продовжили рух внаслідок чого автомобіль Nissan зіштовхнувся задньою правою частиною з припаркованим автомобілем НОМЕР_7. Зіткнення відбулося на смузі руху по якій рухався автобус, тобто на зустрічній для ОСОБА_1 смузі.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повідомили, що 29.03.2018 близько 8.00 год. вони їхали у автобусі під керуванням ОСОБА_2 по вул. Європейська у м. Бориспіль. Дорога була засніжена, йшов невеликий сніг з дощем, видимість на місці зіткнення в обидві сторони близько 100 м. Автобус їхав по правій полосі по своїй смузі руху зі швидкістю близько 30 км/год. Свідок ОСОБА_5 сиділа на передньому сидінні за водієм автобуса і виглядала до своєї подруги на прохід і тому бачила, що відбувається попереду автобуса, а свідок ОСОБА_4 стояла біля водія і дивилася на дорогу. Підїжджаючи до будинку № 60 вони помітили два автомобілі Газель, які стояли одна навпроти одної. Ці автомобілі було видно на відстані близько 100 м. Червона Газель стояла справа на обочині у напрямку руху автобуса і на дорогу не виступала, а біла навпроти, частково виступаючи на дорогу. Із-за автомобіля Газель, який стояв з лівої сторони, відносно руху автобуса, раптово виїхав джип, який намагався обїхати автомобіль Газель. Водій автобуса різко затормозив, проте автомобіль джипа допустив зіткнення з автобусом передньою лівою частиною на смузі руху по якій рухався автобус. Сам момент зіткнення свідки не бачили.

Допитані свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_8 безпосередніми очевидцями даної ДТП також не були, всі приїхали на місце ДТП за проханням свого знайомого ОСОБА_9. Усі повідомили, що на момент їхнього приїзду на місце ДТП вони бачили широкий слід від передніх коліс автобуса, які були вивернуті вправо, що свідчить про екстрене гальмування водієм автобуса. Також свідки повідомили про те, що передні колеса автобуса були із зношеним протектором.

Очевидець ДТП свідок ОСОБА_10 повідомив, що 29.03.2018 близько 8.00 год. він приїхав до свого сина на вул. Європейська у м. Бориспіль на автомобілі НОМЕР_6. Зупинившись якомога правіше до правої обочини поряд з будинком № 60, він став чекати поки вийде його син. При цьому, ліва частина його автомобіля виступала на проїжджу частину на 1 м. Навпроти його автомобіля стояв ще один червоний автомобіль Газель, який повністю знаходився на узбіччі і на проїжджу частину не виступав. Коли син вийшов та сів у машину, він увімкнув нейтральну передачу і став чекати поки розїдуться автобус, що рухався у зустрічному напрямку та джип, який рухався позаду у попутному для Газелі напрямку. Автобус рухався приблизно зі швидкістю 25-30 км/год. Проте, Ніссан, який рухався позаду, їхав із досить великою швидкістю для такої дорожньої обстановки. Водій джипа намагався обїхати Газель не надавши автобусу перевагу у русі. Виїхавши на зустрічну смугу для руху водій автомобіля Ніссан не встигнув завершити маневр, в результаті він допустив зіткнення передньою лівою частиною свого автомобіля з передньою лівою частиною автобуса, від чого автомобіль Ніссан відкинуло на його автомобіль Газель, який від удару відкотився назад приблизно на два метри. Зіткнення відбулося на зустрічній для водія Ніссана смузі руху. Автобус перед зіткненням почав гальмувати, але його понесло трохи вліво, так як дорога була засніжена. Автобус їхав по правій стороні по своїй смузі руху, на протектори коліс автобуса він не дивився, залишався до кінця на місці ДТП, поки працівники поліції не оформили усі документи. Також свідок повідомив, що у місці ДТП дорога проглядалася на 100 м. у кожну сторону.

Свідок ОСОБА_11 повідомив, що 29.03.2018 о 8.00 год. за ним на автомобілі Газель приїхав його батько, який припаркував свій автомобіль навпроти його двору, біля домоволодіння № 60 по вул. Європейська у м. Бориспіль. Йшов невеликий сніг, видимість була чудова. Навпроти батькового автомобіля, біля двору ОСОБА_11, стояв інший автомобіль Газель червоного кольору, який повністю знаходився на узбіччі. Коли він виходив з двору, побачив як з права до нього на великій швидкості наближався автомобіль Ніссан, швидкість якого була близько 40-50 км/год. Автомобіль батька лівою частиною знаходився на проїзній частині і створював перешкоду для автомобіля Ніссан. Він швидко перебіг дорогу, сів у автомобіль до батька та почув як батько сказав слова: «Опа». У цей момент автомобіль Ніссан намагався обїхати автомобіль Газель, у якому знаходились свідок ОСОБА_11 разом з батьком, при цьому не скидаючи швидкість. У момент обїзду він навпаки прискорювався, хоча повинен був надати перевагу в русі автобусу і обзор йому дозволяв це зробити. Але водій автомобіля Ніссан не встиг завершити маневр та допустив зіткнення з автобусом. ДТП сталася приблизно на відстані 6-7 м. від їхнього автомобіля. В результаті зіткнення автомобіль Ніссан відкинуло на їхню Газель задньою правою частиною. Увагу на протектори автобуса свідок не звернув, проте повідомив, що будь-яких автомобілів за автобусом у момент зіткнення не рухалося.

Свідок ОСОБА_12 повідомив, що працює у Бориспільському ВП ГУ НП України в Київській області. На місце ДТП він не виїжджав, схему ДТП не складав, ніяких речей на місці ДТП не вилучав. Повідомив лише те, що йому були передані матеріали, ознайомившись з якими він дійшов до висновку про наявність у діях обох водіїв порушень ПДР України. При ознайомленні із схемою ДТП та фотознімками з місця події повідомив, що дорога де відбулося зіткнення автобуса та автомобіля Ніссан має по одній смузі руху у кожному напрямку. У звязку з цим не зміг пояснити причини кваліфікації дій обох водіїв щодо порушення ними п. 11.2 ПДР України.

В суді захисник ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення автотехнічної судової експертизи проведення якої просив доручити експертам ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» (04212 м. Київ вул. Маршала Тимошенка, 21 корп. 3 офіс 7). для того, щоб зясувати такі обставини:

- внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів: маршрутне таксі I-VAN АО7А-331, д.н. НОМЕР_3 та автомобіль NISSAN, номерний знак НОМЕР_2?

- якою була відстань між ТЗ маршрутне таксі I-VAN АО7А-331, д.н. НОМЕР_3 та автомобілем NISSAN, номерний знак НОМЕР_2, у момент руху водія маршрутного таксі I-VAN АО7А-331, д.н. НОМЕР_3, коли він побачив автомобіль марки NISSAN, номерний знак НОМЕР_2?

- якою була швидкість ТЗ маршрутне таксі I-VAN АО7А-331, д.н. НОМЕР_3 з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні?

- якою була швидкість ТЗ NISSAN, номерний знак НОМЕР_2 з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні?

- чи мав водій ТЗ маршрутне таксі I-VAN АО7А-331, д.н. НОМЕР_3 технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху?

- чи відповідали дії водія ТЗ маршрутне таксі I-VAN АО7А-331, д.н. НОМЕР_3 вимогам ПДР?

- чи відповідали дії водія NISSAN, номерний знак НОМЕР_2 вимогам ПДР?

- як повинні були діяти водій ТЗ маршрутне таксі I-VAN АО7А-331, д.н. НОМЕР_3, та водій автомобіля NISSAN, номерний знак НОМЕР_2, у вказаній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР?

Захисник ОСОБА_2 також заявив аналогічне клопотання, а судову експертизу просив доручити експертам КНДІСЕ (м. Київ вул. Смоленська 6). На експертизу просив поставити наступні запитання:

- як повинні були діяти в даній дорожній обстановці водій автобуса I-VAN АО7А-331, д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 та водій автомобіля НОМЕР_10 ОСОБА_1?

- чи мали водій автобуса I-VAN АО7А-331, д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 та водій автомобіля НОМЕР_10 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення?

- чи вбачаються з технічної точки зору в діях водія автобуса I-VAN АО7А-331, д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 та водія автомобіля НОМЕР_10 ОСОБА_1 невідповідності вимогам ПДР України?

- чи вбачаються в діях водія автобуса I-VAN АО7А-331, д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 невідповідності вимогам п. 11.2. ПДР України?

Відповідно до ст. 273 КУпАП суд має право залучити при розгляді справи про адміністративне правопорушення експерта у разі, коли виникає потреба у спеціальних знаннях.

За таких обставин, враховуючи, що для обєктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання, вважаю за необхідне призначити у справі автотехнічну експертизу.

Із досліджених у судовому засіданні матеріалів справи, вбачається, що небезпека для руху водія автобуса I-VAN, д.н. НОМЕР_3, ОСОБА_2 виникла у момент виїзду водія автомобіля НОМЕР_10 ОСОБА_1 на зустрічну смугу, коли він обїжджав стоячий автомобіль НОМЕР_6. При цьому, відстань, яку подолав автомобіль НОМЕР_10, з часу виїзду на зустрічну смугу руху, приблизно дорівнює тій відстані, яку подолав автобус I-VAN АО7А-331, д.н. НОМЕР_3 до моменту зіткнення. Дані обставини свідчать про те, що швидкості обох транспортних засобів були приблизно однаковими.

Відповідно до п. 1.3. Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), у документі про призначення автотехнічної експертизи (залучення експерта) повинні бути зазначені дані про параметри і стан дорожньої обстановки, дорожнього покриття та обставини щодо дій учасників події, з яких має виходити експерт при проведенні досліджень (вихідні дані).

У звязку з цим, враховуючи показання водіїв та свідків, які були безпосередніми очевидцями даної ДТП, суд, для проведення експертизи надає наступні вихідні дані:

1) дорожня обстановка: ДТП відбулось приблизно о 8 годині 29.03.2018. Погодні умови на момент ДТП: ранок, природне освітлення; покриття проїзної частини асфальтоване, засніжене, температура повітря близько 0 градусів, видимість з місця ДТП в обидва напрямки не менше ніж по 100 м.;

2) дорожні знаки та дорожня розмітка: згідно схеми місця ДТП;

3) у автомобілі НОМЕР_10 знаходився один водій ОСОБА_1, у автобусі I-VAN АО7А-331, д.н. НОМЕР_3 разом з водієм близько 30 пасажирів;

4) механічні пошкодження транспортних засобів при зіткненні згідно схеми місця ДТП та фотознімків, наданих водіями;

5) небезпека для руху водія автобуса I-VAN АО7А-331, д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 виникла у момент виїзду водія автомобіля НОМЕР_10 ОСОБА_1 на зустрічну смугу, коли він обїжджав стоячий автомобіль НОМЕР_6. Відстань між даними транспортними засобами у цей момент становила близько 40-45 м., їх швидкість близько 25-30 км/год., відстань яку подолав кожен транспортний засіб до зіткнення, з моменту виїзду водія Ніссан д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 на зустрічну смугу, становить близько 20 м. для кожного водія. У момент виникнення небезпеки для водія автобуса I-VAN, д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 застосував екстрене гальмування. Обїхавши перешкоду із виїздом на зустрічну смугу, водій автомобіля НОМЕР_10 ОСОБА_1 проїхав ще близько 3-4 метрів і почав зміщуватися правіше до краю проїзної частини. Завершити обїзд перешкоди водій автомобіля НОМЕР_10 ОСОБА_1 не встиг, так як відбулося зіткнення з автобусом I-VAN, д.н. НОМЕР_3, передніми лівими частинами транспортних засобів, у результаті чого автомобіль НОМЕР_10 задньою правою частиною контактував з передньою лівою частиною автомобіля НОМЕР_6.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях, а також у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 7 вказаного Закону судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоровя України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, повязана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

З огляду на викладені положення Закону, а також враховуючи значну завантаженість судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, приходжу до висновку про необхідність доручення проведення вказаної експертизи Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (01601 м. Київ вул. Володимирська, 15).

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП України,

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_13 та адвоката ОСОБА_14 про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (01601 м. Київ вул. Володимирська, 15).

На вирішення експерта поставити такі питання:

- як повинні були діяти в даній дорожній обстановці водій автобуса I-VAN, д.н. НОМЕР_3, ОСОБА_2 та водій автомобіля НОМЕР_10, ОСОБА_1?

- чи мали водій автобуса I-VAN, д.н. НОМЕР_3, ОСОБА_2 та водій автомобіля НОМЕР_10, ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення, якщо так, то яким чином?

- чи вбачаються з технічної точки зору в діях водія автобуса I-VAN, д.н. НОМЕР_3, ОСОБА_2 та водія автомобіля НОМЕР_10, ОСОБА_1 невідповідності вимогам ПДР України, якщо так, то які саме?

- чи вбачаються в діях водія автобуса I-VAN АО7А-331, д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 невідповідності вимогам п. 11.2. ПДР України?

- дії кого з водіїв перебувають у причинному звязку з виникненням даної ДТП?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На дослідження направити справу про адміністративне правопорушення.

Процесуальні витрати за проведення судової автотехнічної експертизи провести в порядку ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», за рахунок Державного Бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.Кабанячий