Справа № 425/1346/18
Провадження № 33/782/173/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області Рябчун О.В., за участю особи, щодо якої закрите провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ст. 247 КпАП України, -ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу представника Державної екологічної інспекції у Луганській області на постанову судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 06.08.2018,,

встановила:

Постановою судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 06.08.2018 було закрите провадження по справі про адміністративне правопорушення , на підставі п.1 ст. 247 КпАП України, щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 164 КпАП України, у зв'язку із відсутністю у його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 08.05.2018 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього середовища Луганської області Федіним С.О., під час проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ "Інтер Ремдорбуд", встановлено, що зазначене ТОВ розпочало провадження планової господарської діяльності з розміщенням споруд (асфальтозмішувальна установка ДС-168) для виробництва асфальтобетону у м. Рубіжне Луганської області, по пл. Хіміків, 2ж/2, без одержання документа дозвільного характеру: при відсутності позитивного висновку з оцінки впливу на довкілля та рішення про провадження планової діяльності, що є порушенням ст.ст.3,5,9 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля", ст. 3 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища".

Підставою для висновків про необхідність закриття кримінального провадження суд зазначив, що постановами Рубіжанського міського суду Луганської області від 21.05.2018 та від 09.07.2018 рр зазначені матеріали про адміністративне правопорушення повертались Державній екологічній інспекції для належного їх оформлення.

Після повторного надходження цих матеріалів до суду 24.07.2018 року до нього були додані документи, які складені пізніше після складеного 08.05.2018 року протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164 КпАП України щодо ОСОБА_2, а саме: направлення інспекторів Федіна С.О. та Молчанову Т.О. на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог природоохоронного законодавства ТОВ "Інтер Ремдорбуд" від 17.07.2018 року № 356/01-03-19 на підставі припису № 117 від 10.05.2018 року, складений за результатами такої перевірки акт за №198 від 19.07.2018, на підставі якого щодо ОСОБА_2складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 188-5 КпАП України від 19.07.2018 та ухвалено постанову про накладення адміністративного стягнення від 19.07.2018 у вигляді штрафу розміром 765 грн ( а.п. 32-47).

Органи Державної екологічної інспекції, всупереч вимогам ч.1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" свій наказ про здійснення позапланового заходу" не погоджували із центральним органом виконавчої влади.

Крім того, протокол щодо ОСОБА_2 був складений 08 травня 2018 року, тоді як акт, на підставі якого цей протокол був складений, датований 10.05.2018 року.

Відсутні докази, які б підтверджували, що протокол про адміністративне правопорушення від 08.05.2018 складався у присутності ОСОБА_2

Заява, розміщена на а.п.7 від 17.04.2018 судом не прийнята до уваги, оскільки не містить даних про особу, яка звертається до органів Державної екологічної інспекції із проханням про проведення позапланової перевірки.

На зазначену постанову суду представник за довіреністю Державної екологічної інспекції у Луганській області Матвєєв П.В. просить скасувати судове рішення та ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КпАП України.

Зазначає, що під час проведення позапланової перевірки ТОВ "Інтер Ремдорбуд" з 25.04.2018 по 10.05.2018 ОСОБА_2 надав інспекторам на початку перевірки копію протоколу № 4 загальних зборів учасників ТОВ "Інтер Ремдорбуд" про призначення його на посаду директора за сумісництвом, із зазначенням його паспортних даних, місця реєстрації та реєстраційного номера облікової картки платника податків. ОСОБА_2 відмовився підписати складений щодо нього протокол та надавати документ, який засвідчує його особу і інспектор вимушений був звернутись до поліції, представником якого і була встановлена особа ОСОБА_2

Згодом, на виконання вимоги суду, було надано копію паспорту та ідентифікаційного коду ОСОБА_2, але суд у постанові про це не зазначив.

Крім того, представник зазначає, що Державна екологічна інспекція входить до Переліку( затвердженого постановою КМУ від 18.12.2017 року із дією до 31.12.2018 року) органів державного нагляду, на які не поширюється дія Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду у сфері господарської діяльності" і може реалізувати надане їй право проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у порядку, встановленому Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" щодо, зокрема, об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку ( підстава- постанова КМУ від 28.08.2013 № 808).

Діяльність ТОВ "Інтер Ремдорбуд" підпадає під дію Постанови КМУ № 808 від 28.08.2013 та становить підвищену екологічну небезпеку ( п.8,13), віднесена до групи суб'єктів господарювання із високим ступенем ризику.

Апелянт не погоджується із висновками суду щодо розбіжності у даті складення протоколу про адміністративне правопорушення та дати акту проведеної позапланової перевірки, оскільки сам акт перевірки, на його думку, не є підставою для складання протоколу, а такою підставою є факт виявлення правопорушення, яке вчинене 08.05.2018 року.

У судовому засіданні представники Державної екологічної інспекції у Луганській області Матвєєв П.В. та Фєдін С.О. підтримали у повному обсязі доводи поданої ним апеляційної скарги.

Представник за дорученням ОСОБА_7, діючи у інтересах ОСОБА_2, не погоджувався із апеляційними вимогами, просив залишити оскаржувану постанову суду без змін.

Перевіривши витребувані із Рубіжанського міського суду Луганської області матеріали провадження щодо ОСОБА_2, проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, вважаю, що апеляційна скарга представника Державної екологічної інспекції у Луганській області задоволенню не підлягає за такими підставами.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КпАП України суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з'ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а, також, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів провадження про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції вимоги закону виконав, у повному обсязі дослідив додані до матеріалів провадження про адміністративне правопрушення докази та умотивував на їх підставі висновки про необхідність закриття провадження на підставі п.1 ст. 247 КпАП України.

Як вбачається із матеріалів справи, на підставі звернення ОСОБА_8 від 17.04.2018 року, начальник Державної екологічної інспекції у Луганській області Гацько А.А. видав наказ про здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержавння вимог природоохоронного законодавства ТОВ "Інтер Ремдорбуд", у період з 25.04.2018 по 10.05.2018 ( а.п. 8).

У період проведення такої перевірки, 08 травня 2018 року, до її закінчення та повідомлення ОСОБА_2 її результатів листом, був складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, у зв'язку із наявністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КпАП України ( порушення порядку провадження господарської діяльності).

Ст. 254 КпАП України передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення складений особами, що проводили позапланову перевірку ТОВ "Інтер Ремдорбуд" 08 травня 2018 року, але у матеріалах справи, у змісті згодом складеного 10 травня 2018 року акті ( а.п. 10-26) за результатом позапланової перевірки відсутні документальні підтвердження виявлення ОСОБА_2 як особи, яка вчинила адміністративне правопорушення до закінчення такої перевірки та повідомлення цієї особи про результати.

Суд також обгрунтовано не прийняв до уваги наявну у матеріалах справи заяву від 17.04.2018 року ( а.п.7), оскільки вона не містить даних про особу, яка зверталась до Державної екологічної інспекції з проханням провести перевірку діяльності ТОВ " Інтер Ремдорбуд", та дату такого звернення.

Не викликає також сумнівів і висновок суду про порушення вимог ст. 256 КпАП України щодо процедури складання даного протоколу у відсудності ОСОБА_2 та засвідчення його ймовірної відмови від підпису у протоколі.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате - підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги представника Державної екологічної інспекції не спростовують викладених у постанові суду висновків щодо відсутності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, предбаченого ч.1 ст. 164 КпАП України і задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КпАП України, суддя

постановила:

Постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 06 серпня 2018 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 164 КпАП України закрите на підставі п.1 ст. 247 КпАП України, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Державної екологічної інспекції у Луганській області - без задоволення.

Постанова апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Рябчун