Справа № 404/5540/18
Номер провадження 3/404/2029/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Руслан Володимирович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно довідки Міністерства доходів і зборів від 20.08.2018 р. надати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи не має можливості з причини, що фізична особа неможливо однозначно ідентифікувати, за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серія БД № 341097, БР № 341095, складених 10.08.2018 року, ОСОБА_1 09.08.2018 року о 11 год. 30 хв., рухався в м. Кропивницькому по вул. Волкова, 6, корп. 2, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21091», державний номер НОМЕР_1, де був не уважним, не витримав безпечного інтервалу, в результаті допустив наїзд на транспортний засіб «Mitsubishi Lancer», державний номер НОМЕР_2. Після чого з місця скоєння ДТП зник.

Своїми діями ОСОБА_1 порушено вимоги п.п. 2.10 (а), 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, не визнав повністю та просив закрити провадження у справі за відсутності складу в його діях вказаних адміністративних правопорушень, оскільки порушення вказані у протоколах він не вчиняв, зокрема ним не було допущено зіткнення з жодним транспортним засобом, якби відчув зіткнення, то обовязково б зупинився та місце події не залишив.

Допитаний в суді водій транспортного засобу «Mitsubishi Lancer», державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2, пояснив суду, що 09.08.2018 року він залишив припаркованим його автомобіль «Mitsubishi Lancer», державний номер НОМЕР_2, рухався біля корпусу № 2, по вул. Волкова, 6, в м. Кропивницькому. Повернувшись через деякий час до його автомобілю, він виявив на ньому ушкодження, а саме: подряпини на задньому бампері, зламані бокові кріплення з лівою сторони, а також виявив сліди фарби іншого автомобілю. Від прохожих він дізнався, що транспортний засіб «ВАЗ 21091», державний номер НОМЕР_1, здійснив зіткнення з його автомобілем. Після чого поїхав з місця події. Крім того , очевидці події надали йому фотокартки з місця події, які він надав суду для долучення до матеріалів справи.

Допитана в суді свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що 09.08.2018 року вона перебувала на дитячому майданчику, що розташований по вул. Волкова, 6, корп. 2 в м. Кропивницькому, приблизно в 50 м від місця події, де стала свідком того, як водій транспортного засобу «ВАЗ 21091», державний номер НОМЕР_1, в ході руху по подвірю не зміг розминутися з припаркованим там автомобілем «Mitsubishi Lancer», державний номер НОМЕР_2, в результаті чого здійснив зіткнення з останнім. При цьому вона почула скрегіт та побачила, як припаркований автомобіль «Mitsubishi Lancer» покачнувся. В результаті ДТП було пошкоджено задній лівий бампер автомобілю «Mitsubishi Lancer». Однак водій транспортного засобу «ВАЗ 21091» не зважаючи на зауваження прохожих, поїхав з місця ДТП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, водія транспортного транспортного засобу «Mitsubishi Lancer», державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2, а також свідка ОСОБА_3, проаналізувавши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, з досліджених доказів вбачається, що водій ОСОБА_1 діяв всупереч вимог п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України і мав технічну можливість уникнути створення умов, що призвели до ДТП. Зазначені порушення вимог ПДР України, перебувають у причинно-наслідковому звязку з ДТП, характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів, які мали місце, беззаперечно вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 341095 від 10.08.2018 року (а.с.9) та схемою місця ДТП, (а.с.11), які підтверджують обставини, встановлені судом; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 (а.с. 12-13), які ними було підтверджено в ході судового розгляду справи та в яких вони підтвердили обставини зазначені у протоколі, а також наданими суду фотокартками з місця події, які долучені до матеріалів справи. Крім того, встановлено, що ОСОБА_1 в порушення вимог п.2.10 (а) залишив місце ДТП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 341097 від 10.08.2018 року, які у своїй сукупності підтверджують обставини встановлені в суді.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які обєктивні дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

У зв'язку з чим, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, а його дії підпадають під ознаки правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, оскільки він, під час руху на своєму автомобілі, порушив вимоги п.п. п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ст. 122-4 КУпАП, оскільки він залишив місце ДТП.

При цьому суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 щодо його невинуватості у вчиненні правопорушення, як намагання перекласти свою провину на інших осіб.

Будь-які обєктивні відомості та докази, крім пояснень ОСОБА_1, які б підтверджували те, що не він здійснював наїзд на транспортний засіб «Mitsubishi Lancer» та не залишав місце ДТП у справі не встановлено.

Натомість пояснення потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 обєктивно узгоджуються із даними протоколів про адміністративні правопорушення та схемою дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, а доводи його з приводу відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, вважаю непереконливими через їх необґрунтованість та безпідставність, оскільки в судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_3 підтверджено, що саме водій «ВАЗ 21091», державний номер НОМЕР_1, здійснив наїзд на припаркований в м. Кропивницькому по вул. Волкова, 6, корп. 2, транспортний засіб «Mitsubishi Lancer». Після чого зник з місця скоєння ДТП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП

При накладенні стягнення, суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, його позиції у судовому засіданні, що свідчить про намір уникнути несприятливих для себе правових наслідків, враховуючи ступінь його вини та обставини правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 122-4, 124, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 грн.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП на ОСОБА_1 (згідно довідки Міністерства доходів і зборів від 20.08.2018 р. надати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи не має можливості з причини, що фізична особа неможливо однозначно ідентифікувати) накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (згідно довідки Міністерства доходів і зборів від 20.08.2018 р. надати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи не має можливості з причини, що фізична особа неможливо однозначно ідентифікувати) на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4