overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
20.08.2018 Справа № 756/9811/18
Унікальний № 756/9811/18
Провадження № 3/756/4893/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 серпня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

07.07.2018 року о 23:55 годині водій ОСОБА_1 рухаючись в м. Києві по вул. Богатирській, керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz», державний номер НОМЕР_1, в порушення вимог п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Honda Accord», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, з'явився адвокат ОСОБА_3, який через канцелярію суду подав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі та без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. В якій зазначає, що ОСОБА_1 вину відповідно до протоколу визнає повністю, шкода потерпілому відшкодовується та просить застосувати мінімальне покарання, передбачене санкцією статті.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 174832 від 08.07.2018 року, схемою місця ДТП від 07.07.2018 року та письмовими поясненнями.

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність правопорушника, суд вважає щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.П.Шестаковська
Справа № 127/695/18
Провадження № 3/127/5309/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2018 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 10.06.1992р.н., громадянина України, працюючого юристконсульом ТОВ Подільський Юридичний центр, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 29.12.2017 близько 03.10год. по вул. Київській, 74 в м. Вінниці ОСОБА_1 нецензурною лайкою до працівників поліції на законну вимогу припинити правопорушення, не реагував, шарпав за формений одяг.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КупАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, приймаючи до уваги, що дії ОСОБА_1 містять ознаки правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, однак були вчинені 29.12.2017 року, а матеріали про притягнення останнього до адміністративної відповідальності надійшли після доопрацювання до суду лише 29.09.2018 року, таким чином на час розгляду судом адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 185 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст.38, 185, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 185 КупАП закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/520/7610/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: АДРЕСА_1 за ст.195-2ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2018 року в ході перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 порушив порядок та строки перереєстрації належного йому газового пістолета «Вальтер», а також порушив умови його зберігання, що призвело до його втрати, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.195-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався у судове засідання, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, згідно письмової заяви ОСОБА_1 просить розгляд справи проводити у його відсутність.

За таких підстав, враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату розгляду справи, суд на підставі ст.268 КУпАП розглянув справу у відсутність ОСОБА_1

Дослідивши надані суду докази по справі, суд приходить до висновку, що досліджені судом докази підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 КУпАП.

Права, передбачені ст.268 КУпАП ОСОБА_1 роз'яснені в період складання протоколу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 33, 251, 252, 221, 268, 278, 280, 294, 195-2 ч.1 КУпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в сумі 17 грн. в дохід держави без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Єдиний унікальний № 408/4017/18-п
Провадження 3/408/2136/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 31 серпня 2018 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, пенсіонерки,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 із якого вбачається, що вона незаконно перетнула державний кордон України, а саме 18 липня 2016 року, о 02 годині 00 хвилин, на напрямку руху Червонопартизанськ (Україна) Гуково (РФ) через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», чим порушила вимоги ЗУ «Про Державний кордон», тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Однак, відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Частиною 4 статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Таким чином, з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки подія датована 18 липня 2016 року, провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити через закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас
Справа № 183/6865/18
№ 3/183/2906/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 грудня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

01 листопада 2018 року о 01.00 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Рено 21", н/з 908 28 ЕК по пл. Перемоги в м. Новомосковськ в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатом тесту № 622 після продуття алкотестера "Драгер", який показав 1,38 проміле алкогольного сп'яніння.

08 листопада 2018 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно нього за місцем його мешкання до Артемівського міськрайонного суду Донецької області, який розташований по вул. Миру,5, м. Бахмут, Донецької області, у зв'язку з тим, що в нього не має можливості з'явитися до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 цього Кодексу, можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Аналізуючи вищевикладене, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, підлягає поверненню до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для визначення питання про направлення справи за підсудністю відповідно до статті 276 КУпАП.

На підставі вищезазначеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст. 276 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Новомосковського ВП ГУНП Дніпропетровській області, для визначення питання про направлення за підсудністю.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №192/1806/18
Провадження №3/201/4765/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: село Микільське, вул. Чкалова, 50, Солонянський район, Дніпропетровська область, притягнутого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Солонянського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області 20.09.2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 в якому зазначено: 13.09.2018 року близько 10-00год. за місцем свого проживання, а саме в с. Микільське по вул. Чкалова, 50, Солоняського району, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, вчинивши своїми діями домашнє насильство в сімї психологічного характеру, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілого, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, правопорушення вчинено 13.09.2018 року.

Таким чином, на момент розгляду 18.12.2018 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 притягнутого за ч.1 ст. 173-2 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/5799/18
Провадження №3/367/2171/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 серпня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 не працюючого,

за ч. 4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27.08.2018 р. о 18-00 год на водоймі загального користування біля м. Ірпінь, Київської області, грубо порушив правила рибальства, а саме: проводив лов риби забороненим знаряддям лову «Екран» із сіткоснастевого матеріалу. Рибу не виловив. Дані обставини підтверджується приймальним актом №591, планом-схемою місця скоєння адміністративного правопорушення, описом-оцінкою, письмовими пояснення ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про час, дату та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст. 85 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову)

Згідно з п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затвердженого Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.99 № 19 забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань.

З наведеного вище вбачається, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

Однак, провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП.

Керуючись ч.4 ст. 85, ст.38, ст.247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд.

Суддя: В.Я. Линник
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.04.2018 о 10 год. 17 хв., в м. Києві на парковій дорозі, е/о 11/03, керуючи автомобілем марки «Шкода», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Тойота» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.).

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Окрім повного визнання вини, його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2, 3 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Провадження №: 3/752/7304/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2018 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патруальної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Душанбе Таджикістану, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №648403 від 12.01.2018 року ОСОБА_1, будучи раніше двічі притягнутим до адміністартивної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП, 12.01.2018 року приблизно о 18 годині 30 хвилин, перебуваючи у магазині "Велмарт" ТОВ "Фудком", розташованому за адресою: місто Київ, вулиця Саперно-Слобідська, 10, викрав продовольчі товари на загальну суму 134 гривні 38 копійок, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КупАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, в тому числі, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП, розглядається судом у п'ятиденний строк.

Враховуючи обмежені законом строки розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 51 КУпАП, постановою від 18.07.2018 року даний протокол було повернуто на доопрацювання до УПП в м. Києві ДПП. Однак ОСОБА_1 до зали судового засідання не являється, номер телефону вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення вимкнений.

Оскільки судом вжиті всі передбачені законом заходи для забезпечення явки ОСОБА_1, при розгляді даної справи, проте забезпечити його участь не вбачається можливим, і тим самим суд позбавлений можливості відібрати у ОСОБА_1 пояснення, вислухавши його версію подій, суд керуючись принципами презумпції невинуватості, враховуючи диспозитивність суду, вважає за необхідне закрити провадження у даній справі, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, а провадження у справі - закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП - закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Бондаренко Г.В.