Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., з участю захисника ОСОБА_1 - адвоката - ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_1, на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 16 листопада 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 16 листопада 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Як встановлено судом, в діях ОСОБА_1, як директора ТОВ «МАР-СОФ», міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-2 КУпАП, оскільки, при перевірці ТОВ «МАР-СОФ», було встановлено факт несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на доходи фізичних осіб в сумі 1166 грн. 40 коп., чим порушено вимоги ст.ст. 31, 54, 57, 168, 171, 176 Податкового кодексу України.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

В поданій апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 просить ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 16 листопада 2018 року скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Свої вимоги захисник - адвокат ОСОБА_2 мотивує тим, що порушення було вчинено у 2016 році і воно було повністю припинено у 2016 році, тому податковий орган не мав права у відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП розпочинати провадження в справі про адміністративне правопорушення, а суд першої інстанції був зобов'язаний закрити таке провадження.

В суд апеляційної інстанції представник ГУ ДФС у Рівненській області не з'явився, не повідомив суд про причини неявки, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, яка просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.294 КУпАП перегляд постанов судді проводиться у межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду скарги буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях директора ТОВ «МАР-СОФ» ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Проте, у відповідності до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На вчинене правопорушення на дату розгляду справи в суді 16 листопада 2018 року сплинув строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП України в разі закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП України, провадження по справі не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю.

Оскільки на час розгляду справи судом першої інстанції про адміністративне правопорушення збіг цей термін, то провадження підлягає закритттю у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.247, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 16 листопада 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та стягнуто штраф в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. - скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Сачук В.І.