Справа № 615/427/18
Провадження № 3/615/175/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, заміжньої, проживаючої за адресою: 63032, Харківська область, Валківський район, с. Огульці, вул. Партолих, 103,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2018 року у відношенні ОСОБА_2 інспектором роти № 9 батальйону № 1 Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.03.2018 року серії БР № 199479, ОСОБА_2 26.03.2018 року о 10-56 год. рухаючись по вулиці Заводській, с. Шлях, Валківський район, Харківська область, керувала автомобілем НОМЕР_1, здійснила проїзд через залізничний переїзд на якому був увімкнений заборонений сигнал світлофора незалежно від положення шлагбауму, чим порушила вимоги п. 20.5 «в» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась. Через канцелярію суду надала письмові пояснення, в яких зазначила, що з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 26.03.2018 року відносно неї, вона не погоджується. У зазначений у протоколі час та місці дійсно зупинилась на залізничному переїзді та дочекавшись доки шлагбаум підніметься поїхала. Коли вона перетнула залізничний переїзд, їй на зустріч проїхали працівники поліції, які розвернули автомобіль та поїхали за нею. Зупинивши її, працівники поліції, почали її звинувачувати у тому, що вона проїхала залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора. У своїх поясненнях просила звільнити її від адміністративної відповідальності у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, а також проводити розгляд справи без її участі.

Згідно положень ст. 268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 123 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обовязковою, у звязку з чим вважаю за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та наявні докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення, в якому відсутні будь-які пояснення ОСОБА_1 за фактом адміністративного правопорушення, надані матеріали не містять інших доказів, зокрема письмових пояснень свідків події, відеозапису на якому зафіксовано правопорушення.

Судом, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, неодноразово в судове засідання викликався інспектор роти № 9 батальйону № 1 Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_3, який склав протокол про адміністративне правопорушення, для допиту у якості свідка. Однак останній, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, в судові засідання призначені на 17.04.2018 року, 08.05.2018 року та 31.05.2018 року не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При дослідженні матеріалів справи про адміністративне правопорушення не встановлено доказів, які б могли підтвердити факт порушення водієм ОСОБА_1 правил проїзду залізничного переїзду, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 7 КупАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Наданими матеріалами не підтверджується наявність в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні цього правопорушення, що відповідно свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.123 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 123, 245, 247, 251-252, 280, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Валківський районний суд Харківської області до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.О. Логвінов