Номер справи 623/2136/18
Номер провадження 3/623/410/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має одну неповнолітню дитину, працюючого сторожем ЗОШ №10, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

Права, передбачені ст. 268 КУпА, ОСОБА_1 роз»яснено.

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 018808 від 06.07.2018, ОСОБА_1, 06.07.2018, о 03 годині 40 хвилин в міському парку по вул. Соборній в м. Ізюм, керував мопедом Honda, без державного реєстраційного номеру, з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, невиразна мова, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння водій відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за статтею 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину не визнав, та пояснив, що він дійсно 06.07.2018 знаходився в парку міста, але він не керував мопедом в нетрезвому стані, Працівники поліції підійшли, спросили чиї мопеди і почали складати протоколи за керування в нетрезвому стані. Поліцейські не могли бачити, що він керував мопедом в той час в нетрезвому стані. Він відмовився проходити медогляд, так як не був п'яним, Пройти освідоцтво на стан сп'ягніння за допомогою алкотестера йому не пропонували.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він разом з ОСОБА_1 та іншими знаходились в парку, до них під'їхали працівники поліції, спросили чий мопед, ОСОБА_1 сказав, що його мопед. Поліцейські стали складати протокол за керування в нетрезвому стані, ОСОБА_1 не був в нетрезвому стані. Коли під'їхали поліцейські мопеди стояли.

Працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення

відносно ОСОБА_1 та свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 за викликом суду повторно не з'явилися, належним чином повідомлялись про явку в суд, причини неявки не повідомили. Других доказів суду не надано.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб'єктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Доказів того, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп»яніння за допомогою спеціальних технічних засобів не встановлено.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Вислухавши доводи особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не встановлено переконливих доказі того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння коли він був в нетрезвому стані і ним було порушено вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме те, що він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку, передбаченому ст.. 266 КУпАП, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки доказів керування мопедом у нетверезому виді взагалі не надано до суду, у зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, п.3 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП звільнити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: П.П.Винниченко