overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 225/6141/18
Провадження № 3/225/1429/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2018 р. м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Торецького відділення поліції Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського міського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1А про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя зазначає наступне.

В матеріалах адміністративної справи наявні копії паспорту ОСОБА_1, свідоцтва про народження ОСОБА_2, свідоцтва про народження ОСОБА_3, копія Акту відвідування родини від 08.10.2018 року, які не засвідченні належним чином.

Дані недоліки виключають можливість суду дійти висновку про належне оформлення зазначеного адміністративного матеріалу.

Таким чином, суд вважає, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, оформлені неналежним чином.

Положеннями п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Торецького відділення поліції Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області для усунення недоліків.

Після усунення недоліків справа може бути розглянута Дзержинським міським судом Донецької області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Скиба
Справа № 266/4220/18
Провадженя№ 3/266/1294/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2018 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:
за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП
В провадження Приморського районного суду 25.07.2018 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 №266/4220/18 (пр. №3/266/1294/18) за ст. 124 КУпАП, №266/4221/18 (пр. №3/266/1295/18) за ст. 122-4 КУпАП.
Вивчивши вище вказані матеріали, приходжу до висновку про необхідність обєднання матеріалів в одне провадження, оскільки вони вчинені однією особою та розглядаються в провадженні одного судді.
Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,
Обєднати в одне провадження адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 №266/4220/18 (пр. №3/266/1294/18) за ст. 124 КУпАП, №266/4221/18 (пр. №3/266/1295/18) за ст. 122-4 КУпАП і присвоїти №266/4220/18 (пр. №3/266/1294/18).
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 01.08.2018 о 03 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Скоропадського, буд. 3, керувала автомобілем марки «Тойота», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився за допомогою приладу «Драгер», в присутності двох свідків, результат позитивний 13 ‰, чим порушила п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнана повністю.

Аналізуючи докази по справі (протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду, пояснення) з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження в справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяВ. В. Бортницька
ЄУН №337/646/17
Провадження №3-в/337/17/2018
У Х В А Л А

Іменем України

29.08. 2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Гальцевій К.В.

розглянувши заяву Державної судової адміністрації України про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Представник державна судова адміністрація України звернувся до суду з заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документа, а саме постанови Хортицького районного суду м.Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по справі №337/646/18 та судового збору в дохід держави.

01.03.2017 року до ДСА України, надійшов виконавчий документ , в якому строк повторного предявлення виконавчого документа до виконання сплинув 28.02.2018 року .

У відповідності до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку на предявлення виконавчого докуме6нта до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Крім того, за для забезпечення повного виконання рішення суду та недопущення збитків державного бюджету суд вважає за необхідне поновити строк предявлення до виконання постанови суду від 06.03.2017 року в частині стягнення судового збору.

Керуючись ст.ст. 265, 283, 284, 303, 304 КУпАП, ЗУ «Про виконавче провадження»,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк предявлення до виконання постанови Хортицького районного суду Запорізької області від 06.03.2017 року у справі ЄУН №337/646/17; провадження 3/337/269/2017 в частині стягнення судового збору.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: Л. Г. Салтан
Справа № 132/2803/18
ПОСТАНОВА
іменем України
17.08.2018 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Коваль А.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч.2 ст.173-2 КУпАП,
ОСОБА_1 18.07.2018р. близько 12.10год. в селі Радівка по вулиці Космічна 10, перебуваючи в пяному вигляді, виражався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини біянової О.Г., чим вчинив психологічне насильство в сімї та порушив ч.2 ст.173-2 КУпАП.
Правопорушник згідно протоколу проти обставин викладених в ньому не заперечував, з ними погодився, у підтвердження чого поставив особистий підпис.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень в повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення за серією ГР № 426954 від 18.07.2018р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, рапортом працівника поліції,та іншими матеріалами.
Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість та достатність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Крім цього, у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1слід стягнути в дохід держави судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 173-2, 221, 283-284, 287, 294 КУпАП,
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Калинівський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.М. Коваль
Провадження № 3/727/4888/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 02.11.2018 року о 07:30 год., керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2101», д.н.з. 11042ІВ, в м.Чернівці, вул.Чеховського, 22, під час здійснення стоянки автомобіля не вжив всіх заходів щоб не допустити його самовільний рух, внаслідок чого трапився наїзд на огорожу та автомобіль отримав механічні пошкодження,чим порушив п.15.12 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №059609 від 06.11.2018 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, рапортом, а тому вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КпАП України в звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його вік.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 24-1, 221, 283, 284, 294 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього захід впливу, на підставі ст. 24-1 КпАП України, у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 361/5741/18
Провадження № 3/361/3655/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ГП № 546969 складеного 14.08.2018 року, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП, вчинено ОСОБА_1 14.08.2018 року.

Відповідно до протоколу серії ГП № 546970 складеного 14.08.2018 року, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, вчинено ОСОБА_1 14.08.2018 року

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173, ст. 185 КУпАП надійшли до суду 26.11.2018 року після належного оформлення на підставі постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Аналіз положень ч.2 ст.38, п. 7 ст. 247, КУпАП дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також в поєднанні із вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття.

З урахуванням викладеного враховуючи вимоги ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1за ч. 1 ст. 173, ст. 185 КУпАП підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст. 38 , п.7 ч.1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173, ст. 185 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г. О. Білик
Справа №487/6547/18
Провадження №3/487/1776/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Домніцької Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Заводського ВП ГУ НП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГР №363245 від 20.09.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КпАП України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не виконує батьківські обовязки щодо виховання дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які систематично прогулюють заняття у школі, бродяжать по місту без супроводу дорослих.

В судове засідання ОСОБА_1. не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, що дає змогу розгляду справи у її відсутності на підставі ст.268 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 363245 від 20.09.2018 року, поданням, рапортом.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність вважає за необхідність накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283,284 п.1, 221КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.. 184 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1700 грн. (р/р 0003 Код платежу 21081100 МФО 826013 Банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, отримувач місцевий бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена, опротестована до Миколаївського апеляційного суду в порядку передбаченому ст.. 294 КУпроАП.

Постанова має бути звернена до виконання протягом 3-х місяців з моменту винесення.

СУДДЯ: С.В.Щербина
Справа № 132/4271/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.12.2018 м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді: Гуцола М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіднанні адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, такого, що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 219588 від 20.11.2018 року близько 10 год. в с.Уладівське по вул.Варшавській, громадянин ОСОБА_1 посварився із своєю матірю при цьому висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї, своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак належним чином був повідомлений про день розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дослідивши матеріали справи, у яких відсутні докази на підтвердження факту, який би свідчив про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Сімейна суперечка, про яку йде мова у протоколі про адміністративне правопорушення, не охоплюється диспозицією ст. 173-2 КУпАП та не є об'єктивною стороною вказаного правопорушення, за що особа може бути притягнутою до адміністративної відповідальності.

Статтею 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування. Проте, про такі правопорушення у протоколі, складеному щодо ОСОБА_1, мова не йде.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 247 п.1, 251, 283, 284 КУпАП, судя,

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Гуцол М.П.
Провадження № 522/7302/18
ПОСТАНОВА

09 серпня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС в Одеській області відносно ОСОБА_1, яка проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду, м. Одеси, 07.08.2018 року надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються:

-дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол;

-відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення);

-місце, дата, час вчинення і суть адміністративного правопорушення;

-нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення;

-прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є;

-пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;

-інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: не зазначено дата, час та місце вчинення адміністративного правопорушення,відсутні відомості про дату народження.письмові пояснення ОСОБА_1О, копії документів не засвідчені уповноваженою особою.

Таким чином, для зясування всіх обставин вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне повернути матеріали справи про адміністративні правопорушення для доопрацювання до Головного управління ДФС в Одеській області для усунення недоліків, вказаних в постанові суду.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 23, 256, 268, 279, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

УХВАЛИВ:

Матеріали справи про адміністративне порушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, яка проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1,повернути для доопрацювання до Головного управління ДФС в Одеській області.

Суддя: Бондар В.Я.