РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/406/18
Провадження № 3/327/173/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2018 року смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Завіновська А.П., за участю секретаря судового засідання Пригінської О.В., прокурора Тімченка В.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від оперуповноваженого міжрайонного відділу № 3 УЗЕ в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ АФ «Авангард», депутата Розівської районної ради Розівського району Запорізької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

відповідно до примітки до ст. 172-6 КУпАП субєктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобовязані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Частиною першою статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього закону, зобовязані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Згідно п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», субєктами, на яких поширюється дія Закону є народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Рішенням № 1 першої сесії сьомого скликання сесії Розівської районної ради Розівського району Запорізької області від 10.11.2015 року визнано повноваження ОСОБА_1, як депутата Розівської районної ради Розівського району Запорізької області.

Таким чином, ОСОБА_1 відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом відповідальності за вчинення правопорушень, повязаних з корупцією.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про запобігання корупції», Національне агентство з метою виконання покладених на нього повноважень має право приймати з питань, що належать до його компетенції, обовязкові для виконання нормативно-правові акти.

Абзацом 2 пункту 2 розділу ХІІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що про початок роботи системи подання та оприлюднення відповідно до цього Закону декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, приймається рішення Національного агентства з питань запобігання корупції.

Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 року № 2, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 року «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», визначено, зокрема що з 00 годин 00 хвилин 01 січня 2017 року розпочинає роботу система подання та оприлюднення відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування другого етапу.

Зазначені у пункті 1 цього рішення декларації (повідомлення) подаються згідно із Законом України «Про запобігання корупції» шляхом заповнення відповідних форм на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 року № 3, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 року «Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» затверджено Порядок формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та формою декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до п.п. 1 п. 5 розділу ІІ Вказаного вище Порядку, щорічна декларація субєкта декларування подається у період з 00 годин 00 хвилин 01 січня до 00 годин 00 хвилин 01 квітня року, наступного за звітним роком. Така декларація охоплює звітній рік (період з 01 січня до 31 грудня включно), що передує року, в якому подається декларація, та містить інформацію станом на 31 грудня звітного року.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи депутатом Розівської районної ради Запорізької області був зобовязаний подати декларацію за 2017 рік в термін з 01.01.2018 року до 01.04.2018 року, але всупереч наведених вище вимог закону, подав її лише 12.04.2018 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково та пояснив, що в кінці березня 2018 року він почав заповнювати декларацію але через проблеми із електронною поштою та ключем, зміг подати декларацію лише 12.04.2018 року. При цьому, пояснив, що йому відомо про те, що декларацію він може подати з 01 січня по 31 березня 2018 року включно, водночас то через перебування у відпустці за основним місцем роботи (працює директором ТОВ АФ «Авангард»), то через збір документів, зайнятості по роботі, тощо, розпочав заходи щодо заповнення декларації лише у кінці березня 2018 року. Просив суд звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, повязаного із корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП підтримав, та просив визнати останнього винуватим у вчиненні цього правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, заперечуючи при цьому проти звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Заслухавши учасників справи, перевіривши матеріали справи та надавши оцінку наявним доказам у ній, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена у повному обсязі.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією № 216 від 21.08.2018 року за ознаками ч. 1 ст. 172-6 КУпАП (а.с. 1-7), рішенням № 1 першої сесії сьомого скликання від 10.11.2015 року Розівської районної ради Розівського району Запорізької області із списком депутатів Розівської районної ради (а.с. 36, 39-40), витягом з Єдиного державного реєстру декларацій (а.с. 13-21), стенограмою послідовності дій ОСОБА_1, як користувача в «Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» (а.с. 42-45) та іншими доказами.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 при зазначених вище обставинах скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування. Вказані вище факти його вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно дослідженні в ході судового засідання.

Посилання ОСОБА_1 про наявність у нього поважних причин у несвоєчасному поданні декларації, через проблеми із електронним поштою, ключем, зайнятості по роботі, перебуванням у відпустці, тощо, суд розцінює критично, оскільки не вбачає підстав які б свідчили про наявність у останнього перешкод в поданні декларації починаючи з 01 січня поточного року. Крім того, ОСОБА_1 не надано суду жодного доказу на підтвердження доводів про наявність проблем із електронною поштою чи ключем.

Не вбачає суд підстав і для задоволення прохання ОСОБА_1 про застосування до нього положень ст. 22 КУпАП виходячи з наступного.

Згідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Ця норма закону не є імперативною, оскільки не породжує у суда обовязку у будь-якому випадку звільняти особу від адміністративної відповідальності за вчинення малозначного правопорушення, а передбачає тільки право прийняти таке рішення.

При цьому, вирішуючи питання про можливість застосування до особи ст. 22 КУпАП, суд зобов'язаний розглянути всі сторони адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, переконатися, що внаслідок його вчинення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку, в якій вчинене порушення, особистість порушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність тощо.

З огляду на обставини справи, характер яких на даний час є актуальним і викликає суспільний інтерес, а також часткове визнання ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, відсутність каяття у скоєному, суд не вбачає підстав для застосування ст. 22 КУпАП до останнього, а тому відхиляє доводи ОСОБА_1 і в цій частині.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно статті 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність чи відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин.

Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, яке підлягає застосуванню до ОСОБА_1, суд виходить з такого.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково, має постійне місце роботи, згідно до матеріалів справи, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. Обставин, які б що помякшували чи обтяжували його відповідальність судом не встановлено.

З огляду на ці обставини, суд доходить висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, у виді штрафу, а саме пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, оскільки саме такий вид стягнення, враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності до особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 33, 34, 40-1, 172-6, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії СВ номер 369015, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3), в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Розяснити ОСОБА_1, що згідно зі ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови, в той самий строк, - з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у зазначений вище строк, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через районний суд.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження і повинна бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: А.П. Завіновська