Номер провадження: 33/785/601/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Джулай О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя: Джулай О.Б.,

за участі:

захисника особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси, від 20.02.2018 року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років.

Згідно з постановою суду, 10.12.2017 року о 01 год. 36 хв. ОСОБА_3 керував транспортним засобом «Mitsubishi Lancer» р/н AI 0311 HB в м. Одеса по вул. Ак. Вільямса, 55а, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується показником приладу «Драгер 6810» з результатом 2, 50‰.

ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій вказує на те, що оскаржена постанова є незаконною і необґрунтованою, у зв'язку з чим просить скасувати постанову Київського районного суду м. Одеси, від 20.02.2018 року і закрити провадження у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси, від 20.02.2018 року, яке він мотивує тим, що всупереч ст. 285 КУпАП копія постанови йому надіслана не була.

Заслухавши захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якою винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.

З матеріалів справи вбачається, що копія постанови ОСОБА_3 надіслана не була, а його доводи відносно того, що про її існування він дізнався лише 26.03.2018 року, коли зателефонував до суду матеріалами провадження не спростовані.

Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Одеси, від 20.02.2018 року був пропущений ОСОБА_3 з поважних причин, в звязку з чим підлягає поновленню.

Що стосується доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх не обґрунтованими з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що в ході судового розгляду суддя в повній мірі дотримався вимог зазначеної правової норми, що потягло ухвалення передчасного і необґрунтованого рішення.

В оскарженій постанові зазначено, що вина ОСОБА_3 в у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 090466 від 10.12.2017 року, роздруківкою тесту з застосуванням приладу Драгер з позитивним результатом тесту 2,5‰, актом огляду на стан алкогольного спяніння, згідно якого ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного спяніння.

При цьому, із протоколу про адміністративне правопорушення, серії БР №090466, від 10.12.2017 року вбачається, що ОСОБА_3 не заперечував проти результатів огляду на стан спяніння, в результаті якого було встановлено, що він перебував в стані алкогольного спяніння.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що оскаржена постанова судді не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

постановив:

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3.

Постанову судді Київського районного суду м. Одеси, від 20 лютого 2018 року, якою ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5