ПОСТАНОВА

20.12.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 164-16 ч. 1 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР№223953 від 29.11.2018 року, ОСОБА_1 29.11.2018 року біля 16-00 год. за місцем свого проживання - в м. Жмеринка Вінницької області по пров. Вінницький, 11, займався господарською діяльністю щодо якого є спеціальна заборона, а саме реалізовував алкогольні напої домашнього виробництва. Вилучено 6,5л алкогольних напоїв домашнього виробництва.

Старшим ДОП СП Жмеринського ВП ГУНП ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином та завчасно повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з»явився, що не є перешкодою для його проведення, відповідно до положень ст. 268 КК України.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частина 1 статті 164-16 КУпАП України передбачає адміністративну відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Обєктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП є зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом.

Постановою судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 05.12.2018 року матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП було повернуто до Жмеринського ВП для належного оформлення у звязку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення не було вказано норми спеціального закону, що передбачає заборону здійснення такого виду діяльності, тобто не розкрито суть адміністравтиного правопорушення відповідно до нормативного акта, яким регулюється здійснення такої діяльності; відсутні докази того, що ОСОБА_1 здійснював продаж сурогатних алкогольних напоїв, а саме висновок експерта.

Однак, вказані в постанові судді недоліки ініціатором складення протоколу, усунуто не було, що у свою чергу свідчить про невідповідність змісту протоколу вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколі, з урахуванням того, що диспозиція ч. 1 ст. 164-16 КУпАП є бланкетною, не зазначено, яку саме норму та якого закону порушено, і як наслідок не викладено суть самого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, висновком експерта.

Таким чином, беручи до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення, який є доказом у справі та складений з порушенням ч. 1 ст. 256 КУпАП, що є підставою для визнання його недопустимим доказом у справі, як такого, що суперечить положенням чинного законодавства, з огляду на відсутність у матеріалах справи інших доказів, якими б підтверджувався факт порушення ОСОБА_1 конкретної норми закону, якою встановлена заборона щодо здійснення конкретного виду господарської діяльності, приходжу до висновку про недостатність у суду доказів того, що ОСОБА_1 порушив порядок провадження господарської діяльності у розумінні ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, і як наслідок - відсутність у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9,33,245,252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи недоведеність належними та допустимими доказами зайняття ОСОБА_1 видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, провадження у даній справі слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП. Вилучені у ОСОБА_1 6,5 л алкогольних напоїв домашнього виробництва у чотирьох полімерних пляшках слід знищити.

Керуючись ст. 8, ст. 221, п.1 ст. 247, 276, 283, 284, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі 130/2862/18 (провадження 3/130/899/2018) відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучені у ОСОБА_1 6,5 л алкогольних напоїв домашнього виробництва у чотирьох полімерних пляшках, що передано на зберігання до Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області знищити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

Суддя О.Я. Саландяк