overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 297/2705/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, які надійшли відділення інспекторів прикордонної служби «Косине» відділу прикордонної служби «Лужанка» Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ОСОБА_3, не працюючого, раніше не судимого (зі слів), громадянина ОСОБА_3,

за ч.2 ст.204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2018 року о 03:20 год., прикордонним нарядом був виявлений та затриманий громадянин ОСОБА_3, ОСОБА_1 ОСОБА_2 в складі групи осіб на напрямку 258 прикордонного знаку на території Косоньської сільської ради, Берегівського району, без документів, що посвідчують особу, під час спроби незаконного перетину ДК України з Угорщиною, поза пунктом пропуску.

Своїми діями ОСОБА_1 ОСОБА_2 порушив вимоги передбачені ст. 9 ЗУ «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 ОСОБА_2 свою вину визнав та обіцяв більше не допускати подібних правопорушень.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 ОСОБА_2 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення і його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.204-1 КУпАП України, тобто як як спроба незаконного перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску вчинене групою осіб.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, вважаю, що міра відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника є адміністративне стягнення у вигляді арешту в межах санкції ст. 204-1 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Крім цього, на підставі п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп..

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 204-1 ч. 2, 283, 284 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 ОСОБА_2 винним за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 15 (пятнадцять) діб арешту.

Строк відбуття рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3 в користь держави 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через Берегівський районний суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ільтьо І. І.
490/2074/18 30.03.2018
н/п 3/490/1866/2018
Справа № 490/2074/18
ПОСТАНОВА
Іменем України
30 березня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Первомайську Миколаївської області, громадянки України, військовослужбовця, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в :
Як вбачається з протоколу про вчинення військового адміністративного правопорушення № ОДМ/2/42 від 20.03.2018, матрос ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом та проходячи її у військовій частині НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, в умовах особливих періодів, з 27.02.2018 по 28.02.2018, з 01.03.2018 по 03.03.2018, з 06.03.2018 по 07.03.2018, з 13.03.2018 по 16.03.2018 була відсутня на службі, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з`явилася, про причини своєї неявки не повідомила.

Крім власних письмових пояснень ОСОБА_1 , вина останньої у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах адміністративної справи.
Ставити під сумнів дані докази у суду немає підстав, оскільки вони отримані у відповідності до вимог закону.
Таким чином, на підставі зібраних у справі доказів суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, що виразилося у самовільному залишенні військової частини, в умовах особливого періоду.
При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі ста сорока п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 , зазначеного вище правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд-
п о с т а н о в и в :
За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста сорока п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень, що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок №0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 37992781.
Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя С.І. Гречана
Справа № 397/1111/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2018 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.08.2018 року інспектором старшим державним виконавцем Олександрівського районного ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення №30941465 від 20.08.2018 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП.

21.08.2018 року матеріали адміністративної справи надійшли до суду.

В даних матеріалах були виявлені недоліки, які унеможливлюють розгляд справи, а тому їх необхідно повернути до Олександрівського районного ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області для доопрацювання, з наступних підстав.

1) Відповідно до вимог п.2.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах , вбачається, що при надходженні до суду судової справи перевіряється наявність додатків , зазначених у супровідному листі суду, здійснюється огляд стану справи ( наявність томів , повнота підшивання матеріалів справи, наявність опису, відповідність змісту опису фактичній наявності документів, належність оформлення і засвідчення підписами опису справи)

2) Відповідно п. 28.1 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, зазначено, що судові справи підшиваються в спеціальну обкладинку, виготовлену друкарським способом.

Протокол про адміністративне правопорушення №30941465 від 20.08.2018 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП надійшов до суду підшитий, на 10 арк, як зазначено в супровідному листі, але відсутня спеціальна обкладинка, опис та нумерація матеріалів. Крім того, сам протокол неналежної якості (текст, з лівої сторони, неможливо прочитати)

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути адміністративну справу для доопрацювання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи № 397/1111/18 (н/п 3/397/314/18) відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП направити до Олександрівського районного ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/:

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 352/887/18
Провадження № 3/352/643/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2018м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області 25.07.2018 р. надійшов протокол серії БД № 046934 про адміністративне правопорушення від 29.04.2018 р. щодо ОСОБА_1, у якому зазначено, що останній 29.04.2018 року о 04 год. 00 хв. во вул Івасюка, 34 в м. Івано-Франківську керував транспортним засобом марки «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 (а) ПДР України.

На момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, тому на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у даній справі підлягає до закриття.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247 ч.1 п.7, 283-285, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносноОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя М.М.Хоминець
Провадження № 3/369/3263/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.08.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Юрій Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Святошинського районного суду м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2018 о 17:30 год. по автодорозі М06 46 км Київ-Житомир в межах Києво-Святошинського району Київської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дитсанції та вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду та вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненні правопорушення визнав. Підтвердив обставини вчинення правопорушення, які зазначені в протоколі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 119380 від 23.06.2018, даними зі схеми місця ДТП від 23.06.2018, даними з пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 23.06.2018.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела
Справа № 219/1990/18
3/219/3249/2018
П О С Т А Н О В А

27 серпня 2018 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює майстром оператором ПУ ТДВ «Сініат», зареєстрованого та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за 190 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області повторно надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення за ст.190 ч.1 КпАП України. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.02.2018р., ОСОБА_1, 16.02.2018р., о 17-00год., який є власником гладкоствольної мисливської рушниці То35М, 2 ст., 16 калібру, № 101868/39784, на підставі дозволу ДЦ 00029-74, виданого Артемівським МВ, порушив умови зберігання зброї, продавши вищевказану рушницю іншому громадянину, який не мав спеціальний дозвіл на придбання зброї.

При цьому, вимоги, викладені в постановах судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05.03.2018р. та 02.04.2018р., не виконані.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не повністю відповідає вимогам ст.256 КпАП України, тому, повторно підлягає поверненню до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Так, на виконання ухвали судді від 02.04.2018р. повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення 16.02.2018р. , але вже з зазначенням кваліфікації за ч.1 ст.190 КпАП України ( попередня кваліфікація за ст.191 ч.1 КпАП України). Між тим, відсутні будь-які відомості про ознайомлення ОСОБА_1 з вказаним протоколом саме за ст.190 ч.1 КпАП України , надання останнім пояснень та підписання і вручення такій особі копії протоколу саме за ст.190 ч.1 КпАП України, і що підлягає обґрунтуванню та уточненню.При цьому , виправлення в протоколі щодо кваліфікації ніким не завірені.

Згідно зі ст..190 ч.1 КпАП України адміністративна відповідальність передбачена за придбання, зберігання, передача іншим особам або продаж громадянами вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.

Між тим, обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 16.02.2018р., не в повній мірі відповідають диспозиції ч.1 ст.190 КпАП України та матеріалами справи, і що підлягає уточненню, у т.ч. суть правопорушення , час його вчинення та час виявлення, які правила були порушені, обставини продажу, тощо, про що було зазначено в ухвалі судді від 05.03.2018р. , і що підлягає уточненню.

Також, суд звертає увагу на дотримання строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 276,278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.190 ч.1 КпАП України повторно повернути до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області на доопрацювання.

Постанова остаточна.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

Справа № 534/1208/18
Провадження № 3/534/302/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 серпня 2018 рокуКомсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий

Особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із повним текстом постанови та отримати її копію 31.08.2018 року в приміщенні Комсомольського міського суду.
Справа № 383/828/18
Номер провадження 3/383/327/18
П О С Т А Н О В А

28 серпня 2018 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. розглянувши матеріали адміністративної справи № 383/828/18, які надійшли з Братського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2018 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з Братського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, де з протоколу серії БД № 259166 від 27.05.2018 року слідує, що 27.05.2018 року о 00 год. 15 хв. ОСОБА_1, по вул. Піонерська в с. Ульянівка, керував автомобілем ВАЗ 2107, н.з. 40561ОН, з явними ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка мова), від продуття алкотестора «Драгер» та від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп»яніння, відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення від 27.05.2018 року серії БД № 259166 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП., так як до протоколу не додано довідку територіального сервісного центру про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія, оформлену належним чином, усунути виявлені недоліки при розгляді справи не можливо, а їх наявність позбавляє суд можливості здійснити всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин правопорушення, крім того санкція статті передбачає покарання в тому числі і у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, тому вважаю за необхідне повернути матеріали справи до Братського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області для виправлення недоліків протоколу.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 383/828/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути до Братського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
ПОСТАНОВА
іменем України
"27" серпня 2018 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від т.в.о. начальника відділу прикордонної служби «Мілове» імені ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ЕК № 689318, виданий 10 грудня 1997 року Молодогвардійським МВ УМВС України у Луганській області, пенсіонера, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 27 серпня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 11.05.2018 року складений у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_2 10.05.2018 року у напрямку руху н.п. Ізварине (Україна) Донецьк (Російська Федерація) перетнув державний кордон України в пункті пропуску «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушив вимоги ст.ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 11.05.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення, та до моменту розгляду справи -27 серпня 2018 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч.4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Луганської області через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов