Справа № 635/1561/18
Провадження № 3/635/617/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП

УСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області надійшов зазначений матеріал, в якому міститься два протокола про адміністративне правопорушення серія БР№226133 та БД№151382 від 04.03.2018 року. Із протокола про адміністративне правопорушення серія БР№226133 від 04.03.2018 року вбачається, що ОСОБА_1, 04.03.2018 року о 03.00 год. На автошляху Н-18 «Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта», керував транспортним засобом ЗАЗ 110707 державний номерний знак О97-64 ХВ в стані алкогольного спяніння. На підтвердження даного факту працівниками поліції зазначено, що у ОСОБА_1 вбачалось почервоніння очей та запах алкоголю з порожнини роту, а також надано пояснення двох свідків про відмову від підпису в протоколі та відмову від проходження огляду на стан спяніння.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД№151382 від 04.03.2018 року ОСОБА_1, 04.03.2018 року о 03.00 год. на автошляху Н-18 «Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта», керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110707 держномер О97-64 ХВ не зупинився на вимогу працівника поліції подану за допомогою гучно мовника та проблискового маячка синього та червоного кольору.

В підтвердження вчиненого правопорушення суду надано протокол про адміністративне правопорушення серія БД №016761, довідка про отримання правопорушником посвідчення водія та показання двох свідків.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 122-2 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2, яка діє підставі договіру про надання правової допомоги від 17 квітня 2018 року, факт вчинення правопорушень заперечували, посилаючись на те, що що 04.03.2018 року ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110707 держномер О97-64 ХВ, близько двох годин в звязку з непрохідністю дороги залишив транспортний засіб на дорозі біля с.Бахметівка та пішов на допомогу до свого приятеля. Коли він повернувся о пятій ранку в машині було вибито водійське скло. З машини пропали документи, а саме паспорт та технічні паспорти. Про пропажу документів ним було заявлено в поліцію. Через два дні паспорт був йому повернутий працівниками поліції без пояснень.Крім того 09.03.2018 року поштою ним отримано постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.116, ч.6 ст.121 КУпАП, нібито він 04.03.2018 року керував транспортним засобом ЗАЗ 110707 держномер О97-64 ХВ із забрудненим номерним знаком, що підтверджується конвертом та копією постанови. Будь яких інших документів ОСОБА_1 не отримував та про скоєння ним інших правопорушень йому відомо не було.

При ознайомлені з матеріалами справи в суді йому стало відомо про існування складених відносно нього протоколів за ч.1 ст. 130 КпАП України та за ст.122-2 КпАП України.

Заслухавши ОСОБА_1 та його представника, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтями 251, 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі за текстом Інструкція) , огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандарт; лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшерського акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

В розділі ІІ Інструкції визначено порядок проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським і оформлення його результатів, зокрема:

пункт 1 - за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

пункт 2 - огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання;

пункт 3 - поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки;

пункт 4 - огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції;

пункт 5 - перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки;

пункт 6 - огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків;

пункт 7 - установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

пункт 10 - результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення;

пункт 11 - оформлення матеріалів огляду на стан спяніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

Відповідно до пункту 15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 № 1376, зареєстрованої в міністерстві юстиції України 01.12.2015 за № 1496/27941, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За правилами ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

До протоколів додано відео з реєстратора поліцейської машини, з якого вбачається, що патрульна машина переслідує легковий транспортний засіб близько 3 год уночі. Періодично переслідуємий ними автомобіль пропадав з поля зору. Автомобіль ОСОБА_1 знаходився на узбіччі та був замкнений, при цьому двигун автомобіля не працював. На цьому запис з відео регістратору закінчується. Будь яких доказів, що ОСОБА_1 знаходився за кермом автомобіля у стані алкогольного спяніння не надано. Наступний запис здійснено о пятій годині ранку вночі при плохому освітлені. З даного запису взагалі неможливо розібрати місце розташування та осіб які були присутні. З озвучування працівниками поліції дій вбачається, що вони розяснюють особам, що вони є свідками. ОСОБА_1 та автомобіль не запису не зареєстровані.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, ст.122-2 КпАП України. Доказів перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння та невиконання вимоги поліції про зупинку, за вказаних обставин, надані до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять

На основі наявних в матеріалах справи доказів суд не може встановити наявність складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 130, ст. 122-2 КУпАП, та винність ОСОБА_1 у їх вчиненні.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення. В звязку з чим за даним фактом провадження в цій справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10- днів з моменту її проголошення.

Суддя: О.В.Назаренко