Номер провадження: 33/785/1690/18
Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

Судді Цюри Т.В.,

За участю секретаря: Лопотан В.І.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 19 вересня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює електриком, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 19 вересня 2018 року визнано громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює електриком, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накладено на громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює електриком, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює електриком, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судові витрати на користь держави в сумі 352 гривні 40 копійок.

Згідно з постановою суду, 20 червня 2018 року об о 20 год. 00 хвилин ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Opel Movano», державний номер НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Троїцькій, 38, в стані алкогольного сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку огляд проводився із застосуванням приладу Драгер Alebtest №0796 в присутності двох свідків, тест позитивний № 2169, результат - 1,96 проміле.

За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно водія ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД №156370 від 20.06.2018 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, ОСОБА_2подав апеляційну скаргу, у якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, просить суд скасувати постанову Приморського районного суду м.Одеси від 19 вересня 2018 року та на підставі п.1 ст. 247 КУпАП закрити провадження по справі у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника - адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, інспектора поліції ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На думку апеляційного суду, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, суд не в повній мірі дотримався цих вимог закону.

Так, висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №156370 від 20.06.2018 року; результатами тесту від 20.06.2018 року на приладі Драгер Alebtest №0796; поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 20.06.2018 року.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції не перевірив достовірність даних, викладених в цих доказах, а відтак висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам правопорушення, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №156370 від 20.06.2018 року, ОСОБА_2 20.06.2018 року о 20 годині 00 хвилин, керував автомобілем марки «Opel Movano», державний номер НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Троїцькій, 38,з ознаками алкогольного сп'яніння.

Не погоджуючись із оскаржуваною постановою, в апеляційній скарзі та в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 зазначав, що 20.06.2018 року приблизно о 18 годині 00 хвилин він приїхав до дому, припаркував свій автомобіль на тротуарі, повечеряв, випив приблизно 100 грамів горілки та ліг спати, поки його сусідка не розбудила та повідомила, що біля його машини знаходяться співробітники поліції.

З метою перевірки доводів викладених в апеляційній скарзі, пояснень ОСОБА_2 та його представника - адвоката ОСОБА_3, для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення, постановою апеляційного суду Одеської області від 02.11.2018 року було витребувано з Управління патрульної поліції у м.Одеса відеозапис з відео реєстраторів інспектора поліції ОСОБА_4 та викликані в суді апеляційної інстанції свідки: ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8

22.11.2018 року від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області на адресу апеляційного суду надійшов Лист за вх.. №24635/41/13/13/03-18, згідно якого надати відеозапис не має можливості, оскільки відео фіксація інспекторами поліції на нагрудні камери не здійснювалась (а.с.65).

Допитана при апеляційному розгляді співробітник поліції капрал ОСОБА_4 пояснила, що 20.06.2018 року було викликано їх на місце ДТП, прибувши вона побачила припаркований на тротуарі біля житлового будинку бус білого кольору, який, як пізніще з'ясувалось належить ОСОБА_2 та який доторкався до авто, яке стояло попереду марки Volkswagen Touareg, господар якого і викликав поліцію. Після чого працівники поліції іншого екіпажу розшукали водія ОСОБА_2, який вийшов з будинку та попросили його від'їхати назад для з'ясування наявності пошкоджень, що останній і зробив, здавши автомобілем назад приблизно на пів метра.

У судовому засіданні апеляційної інстанції було відтворено відео, яке надала капрал ОСОБА_4 та яке містилось на її телефоні.

Так, надане відео повністю підтверджує пояснення ОСОБА_4 щодо припаркованого буса, який належить ОСОБА_2 саме на тротуарі біля житлового будинку та того факту, що останній сів за кермо свого авто та від'їхав приблизно до пів метра назад саме на прохання працівників поліції для встановлення можливих пошкоджень авто, припаркованого попереду.

Допитана при апеляційному розгляді у якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що 20.06.2018 року вийшла на балкон своєї квартири та побачила, що біля машини ОСОБА_2 знаходиться поліція й одразу пішла до ОСОБА_2, який являється її сусідом, щоб сповістити його про це. При цьому, ОСОБА_2 спав та вона його була вимушена розбудити, після чого останній пішов на вулицю до працівників поліції, що відбувалось далі свідок не бачила.

Крім того, оскаржуючи судове рішення, апелянт зазначає, що огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою газоаналізатора Драгер «Алкотест 6810», який не входить до переліку газоаналізаторів, дозволених для застосування в Україні, а також остання його калібровка проводилась 10.07.2017 року, тобто міжповірочний інтервал більше 6 місяців, а тому результати такого тесту є недопустимим доказом.

Апеляційний суд вважає, що такі доводи апелянта частково не ґрунтуються на законі.

Відповідно до п. 6 Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до переліку технічних засобів, до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння належать газоаналізатори «AlcoQuant 6020», «Alcotest 6510», «Alcotest 6810», «Alcotest 6820», «Alcotest7410 Plus com», «Алконт 01».

Всі види газоаналізаторів Drager Alcotest зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з переліком, затвердженим наказом державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529, що свідчить про правомірність використання приладу Драгер «Алкотест 6810» працівниками поліції під час виконання своїх службових обов'язків.

Разом з тим, що стосується доводів апелянта про те, що з останньої повірки Драгер «Алкотест 6810» в день проходження ним огляду пройшло більше ніж шість місяців, а тому огляд на стан сп'яніння був проведений з порушенням закону, апеляційний суд зазначає .

Так, з роздрукованого результату приладу Драгер «Алкотест 6810», за допомогою якого ОСОБА_2 проходив огляд, вбачається, що останнє калібрування приладу проводилось 10 липня 2017 року, а ОСОБА_2 проходив огляд на стан сп'яніння 20 червня 2018 року, що свідчить про не належне здійснення повірки та калібрування приладу Драгер «Алкотест 6810», відтак результати його є недійсними.

Вказані порушення є істотними порушеннями ст. 266 КУпАП та вимог спеціальної "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" від 10.11.2015 року.

Тому зазначені обставини суд трактує на користь апелянта, що ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2

Згідно диспозиції ст. 130 ч. 1 КУпАП, обов'язковою кваліфікуючою ознакою об'єктивної сторони правопорушення є керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином вважаю, що доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_2 складу ст. 130 ч. 1 КУпАП, знайшли підтвердження, так як на підставі доказів, досліджених при розгляді апеляційної скарги, встановлено відсутність доказів, які б свідчили про керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження по справі.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що жодний доказ, досліджений судом не підтверджує порушення ОСОБА_2 п. 2.9А ПДР України, а тому провадження підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись п.1 ч.1 ст. 247 , 294Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м.Одеси від 19 вересня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює електриком, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушенняу зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Т.В. Цюра