Справа №449/464/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2018 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк Олександра Ярославівна, за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, прокурора - Гнатів В.Й., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, -

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни Львівської області адміністративний матеріал, який надійшов з Управління захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки НП України про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, секретаря Боршівської сільської ради Перемишлянського району Львівської області, за вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією передбаченого, -

за ч.2 ст. 172-6 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, перебуваючи на посаді секретаря Боршівської сільської ради Перемишлянського району Львівської області, згідно рішення Боршівської сільської ради Перемишлянського району Львівської області від 17.11.2015 року №3, відповідно до підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись субєктом відповідальності за правопорушення, повязане з корупцією, в порушення вимог ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно, без поважних причин подала повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-6 КУпАП України.

В призначене судове засідання ОСОБА_2 зявилася, вчинене првопорушення визнала.

Прокурор в судовому засіданні підтримав повністю обставини, зазначені в протоколі та вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 повністю доведена зібраними доказами, що є в матеріалах даної справи, у звязку з чим просив визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП України.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.2 ст.7 та ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи. Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно із статтею 68 Конституції України, кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Частиною другою ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», передбачено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Частиною 3 ст. 52 Закону №1700-VІІ передбачено, що порядок інформування Національного агентства про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента, а також про суттєві зміни у майновому стані визначаються Національним агентством.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_2 являється секретарем Боршівської сільської ради Перемишлянського району Львівської області,згідно рішення Боршівської сільської ради Перемишлянського району Львівської області від 17.11.2015 року №3.

Згідно електронних даних ЄДР МВС України, гр. ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), 06.04.2017 року, реалізувала згідно договору купівлі-продажу №4641/2017/405639 автомобіль марки «Honda Jazz, 2007 року випуску вартістю 162 000 грн.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» установлено у 2017 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб у розмірі з 1 січня 2017 року 1600 гривень.

Тому, отримання доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року станом на 1 січня 2017 року складає 80 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_2, була зобовязана подати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані у звязку з отриманням доходу від продажу вищезазначеного транспортного засобу до 00:00 год., 17.04.2017 р..

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_2, подала відповідне повідомлення про суттєві зміни в майновому стані лише 14.03.2018 р., о 16 год., 25 хв., тобто несвоєчасно.

Як вбачається із письмової заяви ОСОБА_2, остання свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП України визнає повністю (а.с.27).

Відповідно до пункту 6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 № 3, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089, субєкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані, відповідно до частини 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції».

Зі змісту Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції 10.06.2016 № 3 також вбачається, що повідомлення про суттєві зміни в майновому стані подається після переходу права власності на таке майно. Під суттєвою зміною у майновому стані субєкта декларування розуміється отримання ним одноразового доходу або придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня року, у якому подається повідомлення. Якщо вартість майна перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня, але була сплачена частинами, то повідомлення про суттєві зміни в майновому стані подається після переходу права власності на таке майно.

Таким чином, всупереч вимогам Закону щодо фінансового контролю, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, який був затверджений рішенням Національного агентства № 3 від 10.06.2016 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089), ОСОБА_2, перебуваючи на посаді секретаря Боршівської сільської ради Перемишлянського району Львівської області, являючись субєктом відповідальності за правопорушення, повязане з корупцією, в порушення вимог ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно, а саме: 14.03.2018 року, 0 16 год. 25 хв., подала повідомлення про суттєві зміни в майновому станіна офіційний веб-сайт Національного агенства з питань запобігання корупції, у звязку з отриманням доходу від продажу автомобіля марки «Honda Jazz, 2007 року випуску вартістю 162 000 грн., пропустивши десятиденний строк до 00:00 год., 17.04.2017 р., від дня, коли їй достовірно стало відомо про суттєву зміну її майнового стану.

Статтею 172-6 ч.2 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, керуючись при цьому особистим інтересом чи інтересами третіх осіб, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.

Аналіз вказаних норм приводить до висновку, що склад правопорушення за ч.2 ст. 172-6 КУпАП є формальним, обов'язковим елементом його об'єктивної сторони є умисна дія, тобто умисне неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, а тому, орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення та прокурор, що приймає участь в розгляді таких протоколів судом, зобов'язані довести суду наявність в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності за вчинення цього адміністративного правопорушення, умислу на неповідомлення або несвоєчасне повідомлення суттєві зміни у майновому стані.

Згідно із статтею 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП України, також підтверджується:

1.протоколом про адміністративне правопорушення №240 від 26.04.2018 року (а.с.6-11);

2.поясненнями ОСОБА_2, які знаходяться в матеріалах справи (а.с.12);

3.скріншотом з офіційного сайту НАЗК (а.с.13);

4.рішенням Боршівської сільської ради Перемишлянського району Львівської області від 17.11.2015 року №3 (а.с.20);

5.договором купівлі продажу транспортного засобу від 16.04.2017 року №4641/2017/405639 (а.с.18,19);

6.повідомленням про суттєві зміни в майновому стані, яке подано ОСОБА_2 (а.с.14-16) та ін. матеріалами справи.

Ст. 23 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги що правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 172-6 ч.2 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані, де суб'єктом правопорушень в цій статті є особи, які відповідно до частин 1 та 2 статті 45 Закону зобов'язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

У відповідності до ч.2 ст.33 КУпАП суд при обранні виду та розміру адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, повне визнання своєї вини, як помякшуючу обставину, відсутність обставин, котрі обтяжують покарання, а тому призначає стягнення у мінімальному розмірі штрафу, передбаченому санкцією ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 36, 40-1, ч. 2 ст. 172-6, 283, 284, 287-289 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП України та обрати їй покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі ста (100) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу 352.40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Гуняк Олександра Ярославівна