Провадження № 3/359/2357/2018
Справа № 359/6256/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2018 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., за участі представника Київської митниці ДФС ОСОБА_1, представника особи, яка притягається до відповідальності адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Київської митниці ДФС про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України відносно громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СМ 236109 виданий Білоцерківським МВМ № 1 ГУ МВС України в Київській області 07.10.2009, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

Відповідно до даних протоколу про порушення митних правил, 09.11.2017 на підставі контракту від 07.11.2017 № МDІ_1107МD та додатку до нього № 1, відповідно до якого, продавцем товару виступає компанія «MOLLER AUTO» (Vaduvos g. 3, Vilnius, Lithuania) зареєстрована у ОСОБА_4, а покупцем фізична особа ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на митну територію України через п/п «Ягодин-Дорогуск» м/п «Ягодин» у зоні діяльності Волинської митниці ДФС на адресу отримувача товару, а саме фізичу особу ОСОБА_3, ввезено товар «автомобіль легковий, марки VW, модель GOLF, номер кузова/VIN - WVWZZZ1KZCW229122, транзитний номер 26665DL» за попередньою митною декларацією типу «ЕЕ» № UA125010/2017/033783 від 08.11.2017, про що засвідчено актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 09.11.2017 № UA205010/2017/213425.

Відповідно до бази даних АСМО «Інспектор» розділу «Перетин кордону транспортним засобом» транспортний засіб марки «VW, модель GOLF, номер кузова/VIN - WVWZZZ1KZCW229122, транзитний номер 26665DL» було ввезено та переміщено 09.11.2017 року громадянином України ОСОБА_3 закордонний паспорт FB961567, в зоні діяльності Волинської митниці ДФС, пункт пропуску "Ягодин - Дорогуск" через окрему смугу руху «червоний коридор» у митному режимі «транзит» з метою імпорту.

Під час пропуску зазначеного товару на митну територію України у якості підстави для переміщення Волинській митниці ДФС надано товаросупровідні документи, зокрема: контракт від 07.11.2017 № МDІ_1107МD та додатку до нього № 1 на загальну суму 4100,00 Євро, згідно з яким відправником товару виступала компанія «MOLLER AUTO» (Vaduvos g. 3, Vilnius, Lithuania) зареєстрована у ОСОБА_4.

13.11.2017 до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Східний термінал» Київської митниці ДФС з метою оформлення у митному режимі "ІМ 40 ДЕ" товару «автомобіль легковий, марки VW, модель GOLF, номер кузова/VIN - WVWZZZ1KZCW229122», представником ТОВ "ЕМБАРГО КОМПАНІ" (09100, АДРЕСА_2) ОСОБА_5, було подано в електронному вигляді митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ (далі ЕМД), якій було присвоєно реєстраційний номер UA125010 /2017/009509.

На підставі поданих товаросупровідних документів, а саме контракту від 07.11.2017 № МDІ_1107МD та додатку до нього № 1, Київською митницею ДФС було здійснено митне оформлення та випущено у вільний обіг за ЕМД № UA125010 /2017/009509 від 13.11.2017 товар «автомобіль легковий, марки VW, модель GOLF, номер кузова/VIN - WVWZZZ1KZCW229122».

Разом з тим, 04.06.2018 Київською митницею ДФС отримано та опрацьовано лист Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС від 04.06.2018 № 16615/7/99-99-19-02-02-17 щодо відповіді митної адміністрації ОСОБА_4 від 23.03.2018 № (20.4/15)3В-2880 (вх..номер 15323/5 від 05.04.2018), про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства при експорті до України транспортного засобу VW GOLF (VIN WVWZZZ1KZCW229122), в рамках Протоколу ІІ про взаємну адміністративну допомогу в митних справах до Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони, від 21.03.2014 року, надіслану листом Державної фіскальної Служби від 25.04.2018 № 12513/7/99-99-19-02-02-17.

За результатами опрацювання відповіді було встановлено наступне. Від митних органів ОСОБА_4 отримано копію рахунка-фактури від 07.11.2017 № MOL 9353764 на товар «автомобіль легковий, марки VW, модель GOLF, номер кузова/VIN - WVWZZZ1KZCW229122) виставлений компанією MOLLER AUTO» (Vaduvos g. 3, Vilnius, Lithuania), в адресу покупця фізичної особи ОСОБА_6 (АДРЕСА_3), ідентифікаційний номер НОМЕР_1, де заявлена вартість товару становить - 5800,00 Євро (згідно курсу НБУ станом на 09.11.2017 179 054, 12 грн.), а також отримано копію експортної декларації від 07.11.2017 № № 17LTVG2000EK104045.

Виходячи з викладеного, проаналізувавши та порівнявши документи, а саме копію контракту від 07.11.2017 № МDІ_1107МD та додатку до нього № 1, який було надано митним органам під час переміщення через митний кордон України та подальшого митного оформлення товарів за митною декларацією від 13.11.2017 № UA125010 /2017/009509, копію рахунка-фактури від 07.11.2017 № MOL 9353764, що надано митною адміністрацією ОСОБА_4, вбачаються суттєві розбіжності щодо ціни товару.

Таким чином, інформація, отримана від митної адміністрації ОСОБА_4 в рамках проведеної перевірки свідчить про те, що переміщення товару «автомобіль легковий, марки VW, модель GOLF, номер кузова/VIN - WVWZZZ1KZCW229122) через митний кордон України здійснено на підставі контракту від 07.11.2017 № МDІ_1107МD та додатку до нього № 1, який містить неправдиві відомості щодо ціни товару, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості стосовно ціни товару.

Відповідно до абзацу 2 пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 № 8, підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Викладене вище свідчить про те, що 09.11.2017 переміщення товару «автомобіль легковий, марки VW, модель GOLF, номер кузова/VIN - WVWZZZ1KZCW229122) через митний кордон України здійснено з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів.

Відповідно до гр. 22 ЕМД № UA125010 /2017/009509 від 13.11.2017 загальна вартість товарів становить 4100,00 ЄВРО, що, згідно з курсом валюти НБУ, зазначеним у гр. 23, становило 126 710, 5 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 459 та пп. 7, 43 ст. 4 МК України, суб'єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємства керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обовязків відповідають за виконання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідно ч. 5 ст. 65 Господарського кодексу України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами.

Таким чином, громадянином України ОСОБА_3, 09.11.2017 переміщено товар «автомобіль легковий, марки VW, модель GOLF, номер кузова/VIN - WVWZZZ1KZCW229122) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товару підробного документу, а саме контракту від 07.11.2017 № МDІ_1107МD та додатку до нього № 1 який містить неправдиві відомості щодо ціни товару.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Представник особи, яка притягається до відповідальності адвокат ОСОБА_2 в суді зазначив, що з тексту Протоколу вбачається, що Київською митницею ДФС, за результатами опрацювання відповіді було встановлено, що від митних органів ОСОБА_4 отримано копію рахунка-фактури від 07.11.2017 №MOL 9353764 та копію експортної декларації від 07.11.2017 №17LTVG2000EK 104045. Разом з тим, лист Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС № 16615/7/99-99-19-02-02-17 в матеріалах справи відсутній. Лист від 23.03.2018 №(20.4/15)313-2880 (вх.номер15323/5 від 05.04.2018) викладений на іноземній мові, переклад його не здійснено, даних про надсилання копії рахунка-фактури від 07.11.2017 №MOL 9353764 та копії експортної декларації від 07.11.2017 №17LTVCi2000EK 104045 не містить, а отже, твердження, викладене в Протоколі, про отримання від митної адміністрації ОСОБА_4 копії рахунка-фактури від 07.11.2017 №MOL 9.353764 та копії експортної декларації від 07.11.2017 №17LTVG2000HK 104045 є голослівними. Крім того, зазначив, що копії на а.с. 14-18, 25-26 не містять будь-яких відміток про те, що ця копія завірена тим органом, який його видав. Інформація щодо джерела отримання зазначених копій в матеріалах справи також відсутня. Тому, просив врахувати доводи щодо безпідставності твердження, викладеного в Протоколі та при прийнятті рішення у справі не враховувати в якості доказів копії, які знаходяться на а.с. 14-18, 25-26.

Представник Київської митниці ДФС в судовому засіданні підтримав протокол та просив застосувати до правопорушника штраф та конфіскацію товару.

Суд, заслухавши пояснення представника митниці, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважає, що справу потрібно повернути до Київської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки з наступних підстав.

Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, ст. 489 МК України суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта ; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Частиною першою ст. 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших,або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до розяснень, які містяться в п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 03.06.2005 року (зі змінами внесеними згідно з Постановою ВСУ № 8 від 30.05.2008 року) «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги,кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил підставою для його складання були розбіжності щодо ціни товару.

Отже, предметом доказування у даній справі є встановлення факту того, що ОСОБА_3 подав митному органу документи, які містили неправдиві відомості щодо ціни товару з метою приховування товару від митного контролю, оскільки ч. 1 ст. 483 МК України передбачає умисну форму вини.

Разом з тим, в матеріалах справи наявні документи, які є сумнівними щодо їх допустимості в якості доказів.

Так, згідно Переліку документів, що знаходяться у справі про порушення митних правил №0501/12500/18 на а.с.23-33 знаходиться Контракт на автомобіль з перекладом.

Текст перекладу Контракту № MDІ 1107MD Купівлі-продажу автомобіля на українській мові містить пункт 9.1.8 (а.с.28), який відсутній в Контракті на іноземній мові, а пункт 9.2, що міститься в Контракті на іноземній мові, відсутній в перекладеному тексті Контракту. Крім того, з матеріалів справи не зрозуміле джерело походження документів, які були перекладені перекладачем.

Таким чином, переклад є сумнівним щодо його точності. Водночас фах перекладача не підтверджено та у справі відсутні дані про його призначення про попередження перекладача про кримінальну відповідальність за завідомо неправильний переклад, і не містять оригіналу вказаного Контракту №MDI_1107MD на якому мають бути невід'ємні атрибути документу - підпис, відбиток печатки тощо.

Відповідно до ст. 274 Кодексу України про адміністративні правопорушення перекладач призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення. Перекладач зобовязаний зявитися на виклик органу (посадової особи) і зробити повно й точно доручений йому переклад.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.503 Митного кодексу України перекладачем може бути особа, яка володіє мовою, знання якої необхідне для здійснення перекладу під час провадження у справі про порушення митних правил. Перекладач зобовязаний точно і в повному обсязі здійснювати доручений йому переклад, у разі необхідності брати участь у проведенні процесуальних дій у справі про порушення митних правил.

В матеріалах справи, на а.с. 17-18 та 53 знаходяться копії документів, які містять текст викладений не державною мовою. Переклад вказаних документів в матеріалах справи відсутній.

Частиною першою статті 492 Митного кодексу України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється державною мовою.

Також слід звернути увагу, що згідно тексту листа Державної фіскальної служби України (а.с.14) до Київської митниці ДФС направлено документи на 5-ти аркушах, але з тексту листа не зрозуміло, які саме документи направлено.

Згідно тексту листа (а.с. 17), до Державної фіскальної служби України було направлено копії документів на 17 аркушах, однак, які саме документи було направлено в тексті листа не зазначено.

Таким чином, згідно тексту листа Державної фіскальної служби України (а.с.14) до Київської митниці ДФС направлено документи на 5-ти аркушах, а згідно тексту листа на а.с. 17, до Державної фіскальної служби України було направлено копії документів на 17 аркушах. Які ж саме документи було отримано Державною фіскальною службою України та направлено до Київської митниці ДФС, та чому отримано на 17 аркушах, а передано тільки на 5 аркушах з матеріалів справи не зрозуміло.

Крім того, Київською митницею ДФС, за результатами опрацювання відповіді було встановлено, що від митних органів ОСОБА_4 отримано копію рахунка-фактури від 07.11.2017 №MOL 9353764 та копію експортної декларації від 07.11.2017 №17LTVG2000EK 104045. Разом з тим, лист Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС №16615/7/99-99-19-02-02-17 в матеріалах справи відсутній. Лист від 23.03.2018 №(20.4/15)313-2880 (вх.номер15323/5 від 05.04.2018) викладений на іноземній мові, переклад його не здійснено, даних про надсилання копії рахунка-фактури від 07.11.2017 №MOL 9353764 та копії експортної декларації від 07.11.2017 №17LTVCi2000EK 104045 не містить.

Зазначені обставини не дають змогу повно, всебічно та обєктивно розглянути справу у звязку з чим матеріали вказаного провадження слід повернути до Київської митниці ДФС для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 245, ст. 278 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи відносно громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Київської митниці ДФС з метою усунення вказаних у постанові недоліків та виконання завдань, для проведення додаткової перевірки, які слід усунути до 21.09.2018.

Апеляційна скарга на постанову суду (судді) по справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Кабанячий