Справа№718/1776/18
Провадження№3/718/606/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2018 року Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.06.2018 року о 00 год. 25 хв. в м.Кіцмань, по вул. Незалежності, 58 Б, Чернівецької області, керував транспортним засобом «ВАЗ-21061», номерний знак Се5446АН, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер Алкотест 6810» в присутності двох свідків, результат позитивний 0, 39%, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, порушивши п. 2.9А ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення ним адміністративного правопорушення не визнав , при цьому пояснив, що 26.06.2018 року біля 23 год. він був зупинений працівниками поліції у звязку з тим, що в нього не працювала ліва фара. Працівник поліції запідозрив, що він перебуває в стані спяніння та запропонував пройти на місці спеціальний технічний засіб для визначення стану спяніння. Він одразу ж погодився, для чого прочекав більше 2 годин поки поліцейські привезуть Драгер. Після проходження Алкотест Драгер, останній показав позитивний результат, свідків при цьому на місці пригоди не було. Вказував суді також на те, що працівниками поліції здійснювались вписуванням в протокол про адміністративне правопорушення після його підписання.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні стверджував про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 з огляду на відсутність в матеріалах справи доказу того, що прилад « Драгер-6810» пройшов повірку та є придатним для використання.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, обєктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена повністю.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінет Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Отже, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №046301 від 26.06.2018 року; який складений у відповідності до вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП і де викладено обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення; результатом алкотестеру «Драгер», який показав, що у ОСОБА_1 - 0,39 % проміле, і який підписаний ним; актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеного у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння у водія, де за участю двох свідків підтверджено позитивний результат огляду на приладі «Драгер» - 0,39 %; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно яких водій ОСОБА_1 пройшов перевірку для визначення стану сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», який вказав 0,39 %. (а.с.1-4).

Вказані докази та свідки підтверджують факт перебування ОСОБА_1, у стані алкогольного сп'яніння, що в сукупності утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що полягає у перебуванні особи, яка керує транспортним засобом, у стані алкогольного сп'яніння.

Об'єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів і викладених обставин в поясненнях свідків, по справі не вбачається.

Ствердження ОСОБА_1, що він не був згоден з показами приладу «Драгер», свого підтвердження матеріалами справи не знайшли і інших даних, які б вказували на вказані ствердження під час розгляду справи не встановлено.

Крім того, з пояснень свідків не вбачається, що ОСОБА_1 заперечував проти проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер». Відсутні такі заперечення на момент складання протоколу і від водія ОСОБА_1, оскільки і протокол про адміністративне правопорушення, і акт огляду на стан сп'яніння, і квитанція показів приладу «Драгер» не містять ніяких заперечень з його боку і підписані ОСОБА_1 власноручно, що спростовує наведені доводи сторони захисту.

Так, як слідує із приписів вимог ч.2 та ч.3 ст. 266 КУпАП, огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків і тільки у разі незгоди на проведення такого огляду або незгоди з його результатом, такий огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння проведений у відповідності до вказаних вимог закону. Наявні в протоколі підписи ОСОБА_1 підтверджують про тимчасове вилучення посвідчення водія та видачу тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом. Даних, які б свідчили про зворотне відсутні.

Посилання сторони захисту на дописи поліцейських в протоколі вже після його підписання, суд не приймає до уваги, оскільки такі ні не спростовують, ні не доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Що стосується доводів захисника про відсутність технічного засобу Драгер Алкотест 6810 у Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, то слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 6 до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція), огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом.

Наказом «Про державну реєстрацію медичних виробів» Держлікслужби України від 29 грудня 2014 року № 1529 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення. № 43 зазначеного переліку це газоаналізатори Drager Alcotest, реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений.

Використаний під час огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 газоаналізатор Драгер Алкотест 6810, в свою чергу, входить до вказаного вище переліку газоаналізаторів марки «Drager Alcotest» з необмеженим строком дії свідоцтва, а дане свідчить про правомірність використання приладу «Drager Alcotest - 6810» працівниками поліції під час виконання своїх службових обов'язків.

Матеріалами справи підтверджено доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, оскільки будь-яких обставин які спростовують наявність його вини не встановлено і стороною не надано.

Керуючись ст. 30, 40-1, 130 ч. 1, 266, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1, що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: О.І. Мінів