overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 484/5304/18
Провадження № 3/484/1815/18
19.12.2018 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду 26.11.2018 року з Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП
встановив :
До суду з Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.
В протоколі про адміністративне правопорушення адресою проживання правопорушника вказана вул.Поповича,108 м.Первомайськ Миколаївської області.
Згідно довідки Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області в м.Первомайську Миколаївської області гр. ОСОБА_1, 19.11.1967 року зареєстрованим не значиться (адресна довідка від 11.12.2018 року ).
Відповідно до вимог ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Частиною 1 статті 268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений із порушенням вимог ст. 256 КУпАП.
У справі не встановлені всі обставини, які впливають на правильне вирішення справи, та в матеріалах справи відсутні необхідні для цього відомості, що позбавляє суд можливості з'ясувати всі обставини, зазначені у статтях 247 і 280 КпАП
В протоколі зазначена адреса за якою правопорушник не проживає, що позбавляє можливості розгляду справи.
За вказаних обставин дана адміністративна справа підлягає поверненню до Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області для встановлення місця проживання правопорушника.
Керуючись ст.283 КУпАП,
постановив:
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області для встановлення місця проживання правопорушника.
Суддя:
Справа № 466/9035/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«13» листопада 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Будівельна компанія «Лего», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 238Б, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

з протоколу про адміністративне правопорушення №ЛВ2335/1097/АВ/П/ПТ від 05 листопада 2018 року вбачається, що 19 жовтня 2018 року інспектором праці ОСОБА_2 було проведено інспекційне відвідування у ТОВ «Будівельна компанія «Лего», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 238Б, під час якого було виявлено порушення вимог законодавства про працю, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За змістом ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справа про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Суддею встановлено, що місцем вчинення правопорушення є юридична адреса ТОВ «Будівельна компанія «Лего» - м. Львів, вул. Зелена, 238Б, що знаходиться поза межами територіальної підсудності Шевченківського районного суду м. Львова і відноситься до територіальної підсудності Сихівського районного суду м. Львова.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,що матеріали справи слід скерувати для розгляду за підсудністю у Сихівський районний суд м. Львова.

Керуючись ст. 276, 284,294 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП скерувати для розгляду за підсудністю у Сихівський районний суд м. Львова.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 591/7563/18 Провадження № 3/591/2303/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., при секретарі Бацман Д.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гром. України, уродж. м. Суми, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1, зі слів не працює,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться адміністративний протокол, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На 19 грудня 2018 год. адміністративний протокол було призначено до судового розгляду, але особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду протоколу, з невідомих суду причин в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1, який без поважних причин не з'явився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Сумський відділ поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід у судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, буд. 13 каб. 304 (тел.: 60-05-27) на 03 січня 2019 року о 08 год. 40 хв. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гром. України, уродж. м. Суми, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1.

Копію постанови направити для виконання начальнику Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Клімашевська
Справа № 141/1046/18
Провадження № 3/131/543/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2018м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Олексієнко О.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення без фіксації судового процесу технічними засобами, яка надійшла від Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 3 ст.178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 вересня 2018 року, о 00:30, в смт. Оратів, Оратівського району Вінницької області по вул. Героїв Майдану на автозаправці «ОККО» перебував з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя), а також у брудному одязі, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Раніше ОСОБА_1 вже неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КупАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину визнав повністю. Також його вина у скоєному повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 043630 від 08 вересня 2018 року.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, за відсутності помякшуючих та обтяжуючих вину обставин, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ст. 30-1 КУпАП, в межах санкції ч. 3 ст. 178 КУпАП у виді громадських робіт.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути 352,40 грн. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30-1, ч. 3 ст. 178, 283, 284, 287 КУпАП, п. 5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене законом, у виді 20 годин громадських робіт .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Іллінецький районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , помічник командира батальйону начальник служби охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_1 , рнокппфо: НОМЕР_2 ,

- за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :
В ході проведення комплексної перевірки стану охорони державної таємниці, комісією УСБУ в Рівненській області виявлено порушення вимог законодавства в сфері охорони державної таємниці. Так зокрема, ОСОБА_1 , як посадова особа, що має допуск до державної таємниці та відповідні зобов`язання громадянина України у зв`язку з таким допуском, як керівник режимно-секретного органу А1994, не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за станом охорони державної таємниці у 130 окремому розвідувальному батальйоні (військова частина НОМЕР_1 ).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги статей 21, 28 Закону України «Про державну таємницю», чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні даного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджена доказами які містяться в матеріалах справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з акту перевірки стану охорони державної таємниці.

Враховуючи вищезазначене, особу порушника, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 38, п. 6 ч. 1 ст. 212-2, ст. 283, ст. 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу про адміністративні правопорушення України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. (триста п`ятдесят дві грн.. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа № 183/4034/18
№ 3/183/1845/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 грудня 2018 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 178 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22.06.2018 року о 21.00 годині ОСОБА_1, знаходячись біля автовокзалу м. Перещепине, розпивав пиво, порушивши правила вживання алкогольних напоїв.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів даної справи, адміністративне правопорушення виявлено 22.06.2018 року. ОСОБА_1 на неодноразові виклики до суду не зявлявся без поважних причин. Строк, передбачений ст. 38 КУпАП, сплинув, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.П. Крохмалюк
Провадження № 3/127/7039/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2018 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює УПП у Він. обл, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.10.2018 року о 15:50 год., водій ОСОБА_1, в м. Вінниця по вул. Максимовича, 43 керуючи транспортним засобом DAEWOO д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом BMW д.н.з. GZN432, в насадок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове ОСОБА_1, не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялося своєчасно, неодноразово та належним чином. Тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності порушника, відповідно до вимог ст. 289 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 053724, поясненнями водіїв, схемою ДТП та іншими документами, які наявні в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, який двічі не з'явився на виклик суду, суд дійшов висновку, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 40-1 124, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. (триста п'ятдесят дві грн. 40 коп.) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2018 року, ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Одеса, ринок «Привоз», виражався нецензурною лайкою в бік громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 323766 від 19.10.2018р., заявою, письмовими поясненням ОСОБА_1, рапортом.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.173,283,284 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 (сто девятнадцять ) грн.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн 40 коп., згідно ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

10 грудня 2018 року

м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої ДП «Новатор»

за ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 184 КУпАП за ухилення її від виконання передбачених законодавством батьківських обов»язків, зокрема ст. 150 Сімейного кодексу України щодо виховання неповнолітньої доньки, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 14 жовтня 2018 року о 14 год. 00 хв. розпивала вино «Мікадо» в дворі будинку № 38 по вул. Камянецькій в м. Хмельницькому, чим порушила вимоги ст. 178 КУпАП, однак не досягла 16-річного віку.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнала повністю, просить обмежитись усним зауваженням, так як вона прийняла міри до виховання доньки, звернулась за допомогою до психолога.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого статтею 184 частина 3 КУпАП. Наявність такого складу підтверджено протоколом від 15 листопада 2018 року, поясненнями неповнолітньої ОСОБА_2 та не заперечується порушником.

Однак, зважаючи на те, що матір'ю вжиті заходи щодо її виховання, проведена роз»яснювальна робота з неповнолітньою донькою, та наявний конкретний виховний вплив матері на дитину, вважаю що дії ОСОБА_1 є малозначними.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальност, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч.3 ст.184 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 3 статті 184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене нею правопорушення передбачене ч. 3 ст.184 КУпАП в звязку із малозначимістю вчиненого та обмежитись відносно неї усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.184 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2018 року, о 19 годині 30 хвилин, в м.Одеса по вул. Мечнікова 211 водій керуючи автомобілем «Хюндай», номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, чим порушив п. 13.1 ПДР. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Вина ОСОБА_1., а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 073968 від 28.10.2018р., схемою місяця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп., згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: