УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/2252/18 Головуючий у 1-й інст. Комнацький О. В.
Категорія ч.1 ст.483 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Слісарчук Я.А., за участю: секретарів судового засідання Гонгало Н.В., Скородинської Г.В., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, представника Житомирської митниці ДФС ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.483 МК України, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв. 33,

в с т а н о в и в :

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 17 квітня 2018 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 103 124 грн. 25 коп., з конфіскацією транспортного засобу марки Opel моделі Vectra В, реєстраційний номер ETM 5GJ2, VIN № WOL000036V1144264.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 320 гривень.

Згідно постанови, 23.10.2017 року о 02 годині 03 хвилині в пункті пропуску "Виступовичі" м/п "Північний" Житомирської митниці ДФС при проведенні митного контролю легкового автомобіля Opel Vectra, реєстраційний номер ETM 5GJ2, VIN № WOL000036V1144264, який слідував з України в Республіку Білорусь під керуванням громадянина України (резидента) ОСОБА_1 встановлено, що останній подав до митного контролю наступні документи: закордонний паспорт громадянина України FF 762044; реєстраційний талон на транспортний засіб №1570735; підроблене доручення Uzyczenie (Rep. А №20714/2017 від 12.10.2017), засвідчене Jacek Przetocki notariusz w Chelmie.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин, постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України. Вказує, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою та постановленою з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що під час розгляду справи, суддя, в порушення вимог ст.280 КУпАП, не з'ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Крім того апелянт не погоджується з вартістю автомобіля відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи, вважає її завищеною. Вказує, що зазначений автомобіль він придбав в м. Хельм, республіка Польша на законних підставах, що свідчить про відсутність в його діях умислу на надання митним органам неправдивої інформації та документації. Посилається на те що, відповідь нотаріальної контори в м. Хельмі, яка надійшла на електронну адресу Державної Фіскальної служби України Житомирської митниці є недопустимим та неналежним доказом, оскільки оформлена неналежним чином.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів, представника митниці ДФС ОСОБА_2, про законність і обгрунтованість постанови суду, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Апеляційний суд поновлює ОСОБА_1, строк на апеляційне оскарження постанови районного суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин.

Так, з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 присутній при розгляді справи не був, з матеріалами справи ознайомився 23.04.2018 року, а апеляційну скаргу подав 02.05.2018 року.

Разом з тим, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення, стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку зокрема, протоколом про порушення митних правил №1192/10100/17 від 27.10.2017; нотаріально посвідченим дорученням Uzyczenie (Rep. А №20714/2017 від 12.10.2017), виданим Porczyk Janusz Jozef на ім'я Huminskyi Viacheslav, засвідченим Jacek Przetocki notariusz w Chelmie notariusz w Chelmie (а. с. 6-7); відповіддю нотаріуса ОСОБА_3 з нотаріальної канцелярії «Kancelaria notarialna w Chelmie «Notariusz Jacek Przetocki» від 23.10.2017, яка підтверджує, що доручення Uzyczenie (Rep. А №20714/2017 від 12.10.2017) видане на ім'я ОСОБА_1 є підробленим, автомобілем Opel Vectra В, реєстраційний номерний знак ETM 5GJ2, VIN № WOL000036V1144264; висновком експерта №107 від 28.12.2017 відповідно до якого ринкова вартість транспортного засобу марки Opel моделі Vectra В, VIN № WOL000036V1144264 становить 103 124 грн. 25 коп.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що ОСОБА_1 23.10.2017 року о 02 годині 03 хвилині в пункті пропуску "Виступовичі" м/п "Північний" Житомирської митниці ДФС при проведенні митного контролю легкового автомобіля Opel Vectra, реєстраційний номер ETM 5GJ2, VIN № WOL000036V1144264, який слідував з України в Республіку Білорусь під керуванням громадянина України подав до митного контролю підроблене доручення Uzyczenie (Rep. А №20714/2017 від 12.10.2017), засвідчене Jacek Przetocki notariusz w Chelmie.

Дії ОСОБА_1 за ст.483 ч.1 МК України кваліфіковано правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що він не мав умислу на порушення митного законодавства України апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки з матеріалів справи видно, що надане до митного контролю доручення має декілька беззаперечних ознак підробки, а саме не підписано ні нотаріусом ні особою, що його видала, до загального пакету, нібито завірених документів долучено доручення на українській мові без здійснення офіційного перекладу, а тому посилання ОСОБА_1 на те, що доручення не має ознак підроблення, апеляційний суд вважає безпідставиними.

Доводи апелянта про неправильність висновку автотоварознавчої експертизи з приводу вартості автомобіля, апеляційний суд вважає необгрунтованими, оскільки з матеріалів справи видно, що вартість автомобіля була визначена на підставі висновку автотоварознавчої експертизи, яка була проведена з дотримання положень ст.ст. 515, 516 МК України.

Посилання ОСОБА_1 про порушення його права на захист працівниками митних органів та судом, апеляційний суд вважає безпідставними.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1, неодноразово повідомлявся органами доходів і зборів про наявність протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчать листи від 20.11.2017, від 14.02.2018; повістка від 15.02.2018; доповідна записка від 09.02.2018, відповідно до якої ОСОБА_1 тричі було повідомлено про необхідність явки до Житомирської митниці ДФС для надання пояснень.

Проте, ОСОБА_1 жодного разу своїми правами, передбаченими ст. 461 Митного кодексу України, не скористався.

До Богунського районного суду м. Житомира матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли 26.02.2018.

Розгляд справи у суді було призначено на 20.03.2018, 03.04.2018 та 17.04.2018.

20.03.2018 до суду надійшла заява ОСОБА_1 та його захисника про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 03.04.2018.

03.04.2018 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою. Захисник про причини неявки у судове засідання суд не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи задоволено, розгляд справи відкладено на 17.04.2018.

17.04.2018 до суду надійшла чергова заява ОСОБА_1 та його захисника про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Надане особам право на заявлення клопотання, зокрема, про відкладення розгляду справи за відсутності обґрунтованих доводів для такого відкладення, не є абсолютним та не може перешкоджати розгляду справи у розумні строки, якщо з дій особи вбачається зловживання наданим їй процесуальним правом.

А тому, хвороба особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не може бути визнана, як поважна причина неявки захисника у судове засідання.

Враховуючи, що ОСОБА_1 та його захисник жодного разу не з'явились у судове засідання, хоча належним чином повідомлялись про розгляд справи, жодних пояснень щодо суті правопорушення не надали, а в їх діях вбачається зловживання процесуальними правами та ознаки дій, спрямованих на перешкоджання розгляду справи у розумні строки, а тому суд обгрутовано відмовив у задоволенні клопотання та відповідно до ст. 526 МК України розглянув справу у їх відсутність.

Не заслуговують на увагу апеляційного суду доводи апелянта про визнання неналежним і недопустимим доказом відповіді нотаріуса на запит митниці, оскільки вказаний документ є доказом відповідно до положень ст. 495 МК України, підстав визнавати його неналежним або недопустимим доказом в апеляційного суду немає.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає законних підстав для скасування постанови суду та закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки доводи, наведені в апеляційній скарзі не спростовують правильності висновків, до яких дійшов суд першої інстанції.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1, строк на оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 17 квітня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 17 квітня 2018 року, щодо нього - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: