Справа № 266/4418/17
Провадження№ 3/266/12/18

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2018 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Федотової В.М., за участю секретаря судового засідання Шишханової К.Р., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Маріуполі, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПП «Парінцев», який мешкає: Донецька область, Покровський район, смт. Новоекономічне, вул. 20 Партзїзду, буд.9
30 жовтня 2017 року о 20:45 годин, за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр.. Луніна,2, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MAN F2001, державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом Kassbohrer 417, державний номерний знак НОМЕР_2 , перед початком руху не переконався в безпеці руху, не врахував дорожню обстановку, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на систему радіаційного контролю «Янтар 2П2». При ДТП, транспортній засіб МАN F2001 ,державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом Kassbohrer 417, державний номерний знак НОМЕР_2 та система радіаційного контроль «Янтар 2П2» отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п. 10.1. 13.1 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 не визнав себе винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Під час судового засідання надав свої пояснення, в яких заперечував факт скоєння наїзду на систему радіаційного контролю «Янтар 2П2», при в'їзді на територію ТОВ «СРЗ» 30 жовтня 2017року о 20годині 25хвилин, а також порушення п.п.10.1,13.1 ПДР України. За клопотання особи, що притягується до адміністративної відповідальності та його захисника ОСОБА_2, ухвалою суду від 22.03.2018 року по справі було призначено комплексну транспортоно - трасологічну та автотехнічну експертизу.
В судове засідання , призначене на 06 вересня 2018року від захисника ОСОБА_2 та особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання , в якому останні просили закрити провадження по справі, у зв'язку із закінченням строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Дослідивши адміністративний протокол та додані до нього матеріали, суд приходить до переконання про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.
Як вбачається зі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, у випадку триваючого правопорушення не пізніше трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше як півроку з дня його вчинення.
Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.
Факт вчинення правопорушення та вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності , підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №080117 від 30 жовтня 2017року, який ОСОБА_1 отримав 30.10.2017 року, в якому також зазначено, що у ОСОБА_1 вилучене посвідчення водія; письмовим поясненням свідка ОСОБА_3; поясненнями свідків під час слухання справи: свідка ОСОБА_4,який є старшим техніком відділення логістики відділу прикордонної служби «Маріуполь», свідка ОСОБА_5,який є інспектором прикордонної служби, свідка ОСОБА_3, який є охоронцем СО ТОВ «СРЗ» , поясненнями інспектора УПП ОСОБА_6,допитаного в судовому засіданні в якості свідка , фотознімками з місця ДТП, технічною документацією, яка підтверджує пошкодження системи; проведеної на підставі ухвали суду , висновками експертизи №908/909 від 06 липня 2018року; іншими матеріалами адміністративної справи.
При вирішенні питання, щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.
Отже, при здійсненні правосуддя суд повинен діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.
Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.
Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Отже, враховуючи вищевикладене - провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв'язку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.
Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрити у зв'язку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків.
Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Федотова В. М.