Провадження № 3/234/2498/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1)не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.07.2018р. о 01год. 17хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ЯВА 350/634» д.н.з. №77-79 ДЦБ у м. Краматорську по вул. Пушкіна біля буд. №53 у стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновками Тесту №394 від 22.07.2018 року на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору алкотест 6820 ARHK-0050 в присутності двох свідків, чим порушив п.п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання вину визнав, та підтвердив, що дійсно перебував у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до «Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів», ознаками знаходження особи у стані спяніння є: п.п. 1.1.2. Наявність ознак наркотичного чи іншого спяніння: наведені вище ознаки алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з рота), а також звужені чи дуже широкі зіниці, які майже не реагують на світло, сповільненість рухів чи відповідей на запитання. Специфічною ознакою можуть бути численні сліди від інєкцій на руках чи тілі.

Відповідно до абз.4 п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. за N14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП, не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані спяніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

У відповідності до п.п.2.3, 2.4 «Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів» огляд водія (іншої особи) проводиться в присутності двох свідків. При цьому працівник міліції одержує згоду особи на її огляд на стан спяніння з використанням технічних засобів. У разі відсутності такої згоди огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Результати огляду оформляються протоколом огляду особи на стан спяніння, а в разі, коли відповідні позиції передбачені в протоколі про адміністративне правопорушення - розділом цього протоколу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 22.07.2018 року відповідно до вимог ст.266 КУпАП та «Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів» ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд за допомогою технічних засобів у присутності двох свідків.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими письмовими матеріалами справи, а саме: поясненнями свідків, диском відеозапису, актом огляду, чек тестом №394.

Відповідно до Акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 у зазначений в протоколі час пройшов огляд на предмет встановлення стану алкогольного спяніння, результати якого виявилися позитивними з кількісним показником у 1,4%, таким чином вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, доведена.

Вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, особу правопорушника, який не працює, суд вважає за необхідне застосувати до адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави без позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, оскільки ОСОБА_1 посвідчення водія не має.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В звязку із чим, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у доход держави в сумі 352,40грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, ст.130 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір в сумі 352грн. 40коп.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Данелюк