Справа № 206/6098/18
Провадження № 3/206/2055/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

14.12.2018року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Малихіної В.В.,

при секретарі Сєдовій А.О.,

за участі особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника-адвоката ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого старшим машиністом на "Придніпровській ТЕС", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.10.2018 року о 14:00 год. в м. Дніпро керував т/з Ford Transit д.н.з. 35648АЕ, проїхавши перехрестя вул. 20-річчя Перемоги та вул. Рудніченка здійснював поворот ліворуч, та не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з т/з CHEVROLET CRUZE д.н.з. НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провини у інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, при цьому суду показав, що він їхав по вул. 20-річчя Перемоги у м. Дніпро, вирішив припаркуватись на протилежному боці вулиці поряд із меблевим магазином, ввімкнув покажчик повороту та розпочав маневр, як раптом, потепілий який рухався позаду нього розпочав маневр обгону та сталось зітнення.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 показав суду, що він того дня рухався по вул. 20-річчя Перемоги, переїхав перехрестя, побачив попереду декілька автівок, остання з них була "Форд Транзіт", покажчику повороту не було включено ні у кого, і він розпочав обганяти автівки, що рухались поперду виїхавши на зустрічну смугу, як раптом порівнявшись із автівкою під керуванням ОСОБА_1 той почав поворот лівруч та зачепив його автівку.

Допитаний в судовому засіданні інспектор УПП в Дніпропетровській області Саліван С.В. суду показав, що 25.10.2018 року складав протокол про адмінстративне правопорушення щодо ДТП, що мало місце того дня по вул. 20-річчя Перемоги в м. Дніпро, а також схему місця ДТП, дослідивши місце пригоди, пошкодження транспортних засобів та вислухавши учасників ДТП склав протокол стосовно ОСОБА_1, оскільки саме в його діях вбачається порушень правил дорожнього руху України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, а також покази іспектора патрульної поліції, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП: порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, зокрема п. 10.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно п.10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БР № 100911 від 25.10.2018 року, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1, 25.10.2018 року о 14:00 год. в м. Дніпро керував т/з Ford Transit д.н.з. 35648АЕ, проїхавши перехрестя вул. 20-річчя Перемоги та вул. Рудніченка здійснював поворот ліворуч, та не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з т/з CHEVROLET CRUZE д.н.з. НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, схемою місця ДТП з фототаблицею, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього рухуУкраїни вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього рухуУкраїни, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість водія поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями учасників ДТП, схемою місця ДТП з фототаблицею. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням судді, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Стосовно доводів ОСОБА_1 в частині того, що коли він розпочинав поворот ліворуч він впевнився в безпеці маневру і потерпілий не обганяв його у той час, суд зазначає наступне, як вбачається із схеми місця ДТП з фототаблицею, то удар в автівку потерпілого прийшовся в правий бік ближче до задньої частини автівки, що явно свідчить про те, що при виконанні маневру поворот ОСОБА_1 не тільки мав змогу бачити автівку, що рухається позаду нього, а й зобов'язаний був впевнитись у безпеці повроту ліворуч.

До позиції ОСОБА_1 щодо невизнання своєї провини суд ставиться критично, та вважає її продиктованою наміром ухилитись від відповідальності.

Крім того, при розгляді вищезазначеного адмінстративного матеріалу вирішується питання про наявність або відсутність вини у діях саме ОСОБА_1, а не громадянина ОСОБА_3

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведеною повністю.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, враховую ступень вини правопорушника, його особу, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду в апеляційному окрузі через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Малихіна