Справа № 487/5123/18
Провадження № 3/487/1422/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря Мухортіної О.В., потерпілого ОСОБА_1, захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: відсутній,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.07.2018 року серія БД №061738, 22.07.2017 року о 17 год. 40 хв., в м.Миколаєві, на перехресті вул.Бузніка та пр.Центрального, ОСОБА_4 керував т/з «LEXUS LX 470» н/з НОМЕР_1 при цьому був неуважний , не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив рух на забороняючий сигнал світлофору, а саме червоний в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався по пр.Центральному на дозволяючий сигнал світлофору зелений. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 ОСОБА_2 просила закрити провадження у справі в порядку п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності. Та враховуючи закриття адміністративного провадження у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, питання наявності вини ОСОБА_4 у вчинені адміністративного правопорушення у судовому засіданні просила не досліджувати, оскільки поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_3 не заперечували проти закриття провадження у справі в порядку п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, але заперечували проти не встановлення вини особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення учасників процесу, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення , адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як встановлено у судовому засіданні, постановою слідчого СВ Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 08.06.2018 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002892 від 23.07.2017 року закрито у звязку з відсутністю в діяннях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України.

Також встановлено, що на час розгляду даної справи у судді, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП, закінчився строк притягнення останнього до адміністративної відповідальності встановлений ч.4 ст. 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення.

Відповідно до норм статей 247, 38 КУпАП, закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом двомісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення).

Між тим, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

А тому, враховуючи закриття адміністративного провадження у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, питання наявності вини ОСОБА_4 у вчинені адміністративного правопорушення судом не досліджується.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що на момент розгляду даної справи суд встановив, що закінчився строк накладення адміністративного стягнення ОСОБА_4 передбачений ч. 4 ст. 38 КУпАП, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а тому провадження, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя: Ж.П. Павлова