Справа № 404/5012/18
Номер провадження 3/404/1857/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, при секретарі Палій М.В., за участю прокурора Солопова В.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, працюючої головою Кіровоградської районної державної адміністрації Кіровоградської області, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Розпорядженням Президента України №238/2015-рп від 06.03.2015 року ОСОБА_1 призначено головою Кіровоградської районної державної адміністрації Кіровоградської області. Відповідно до Розпорядження голови Кіровоградської районної державної адміністрації Кіровоградської області №31-к від 11.03.2015 року ОСОБА_1 приступила до виконання повноважень голови Кіровоградської районної державної адміністрації Кіровоградської області. При цьому ОСОБА_1 здійснює повноваження голови Кіровоградської районної державної адміністрації Кіровоградської області у період з 11.03.2015 до теперішнього часу.

Відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

У статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» (далі за текстом Закон) визначено, що правопорушення, пов'язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст.3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.65 даного Закону за вчинення корупційного або пов'язаного з корупцією правопорушення особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Згідно з підпунктом «и» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону «Про запобігання корупції» суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме: посадові та службові особи інших державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим. Відповідно до примітки ст.50 Закону під службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, в цій статті визначено керівників державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, юрисдикція яких поширюється на територію одного або кількох районів.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що суб'єкти декларування - це особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пунктах 4 і 5 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов'язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3 розділу 2 «Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», затвердженого Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції (далі НАЗК) «Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» (далі за текстом Реєстр) від 10.06.2016 №3, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089, до Реєстру включаються, зокрема, повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб'єкта декларування, передбачені частиною другою статті 52 Закону України «Про запобігання корупції». Суб'єкти декларування подають до Реєстру зазначені в пункті 1 цього розділу документи шляхом заповнення електронних форм відповідних документів на веб-сайті Реєстру відповідно до технічних вимог до форм. Суб'єкти декларування подають зазначені документи через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті після реєстрації в Реєстрі.

Згідно з пунктом 6 розділу 2 зазначеного Порядку суб'єкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону України «Про запобігання корупції» шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна.

Отже, голова Кіровоградської районної державної адміністрації Кіровоградської області як суб'єкт декларування має у обов'язковому, визначеному законом порядку подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функції держави та виконувати додаткові заходи фінансового контролю, передбачені ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції».

При цьому 21.02.2018 року на підставі договору купівлі-продажу квартири №192 від 21.02.2018 року ОСОБА_1 здійснено продаж ОСОБА_2 належної їй квартири АДРЕСА_1 (колишня назва - Дворцова) в місті Кропивницькому (Кіровограді) Кіровоградської області за 213326 гривень, які відповідно до п.3.2. договору повністю сплачені до його підписання покупцем ОСОБА_2 продавцю ОСОБА_1 готівкою одноразово у приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, де надалі було укладено зазначений договір.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» установлено у 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі з 1 січня 2018 року у розмірі 1762 гривні.

Таким чином ОСОБА_1 отримала дохід від продажу нерухомого майна в сумі 213326 гривень, що становить понад 121 прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлених на 01 січня 2018 року, що потребує здійснення додаткових заходів фінансового контролю, передбачених ч.2 ст.52 Закону, тому у ОСОБА_1 виник обов'язок, визначений вказаною нормою, у десятиденний строк з моменту отримання доходу письмово повідомити про суттєві зміни у майновому стані НАЗК. Вказана інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та оприлюднюється на офіційному веб-сайті НАЗК.

Тобто у ОСОБА_1 виник обов'язок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані упродовж періоду часу з 00:00 год. 22.02.2018 по 23:59 год. 03.03.2018 шляхом заповнення відповідної форми змін в особистому кабінеті користувача на веб-ресурсі https://public.nazk.gov.ua

04.03.2018 року о 00 год. 00 хв. ОСОБА_1 порушила порядок, передбачений ч.2 ст.52 Закону, а саме у десятиденний строк з моменту отримання раніше вказаного доходу вона письмово не повідомила про суттєві зміни у майновому стані НАЗК.

При цьому ОСОБА_1 подала повідомлення про суттєві зміни у майновому стані до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за фактом отримання доходу від відчуження нерухомого майна лише 07.03.2018 року о 09 год. 17 хв., тобто на 4 добу після дати закінчення десятиденного строку подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані. Одночасно Реєстр був технічно справний з 00 год. 00 хв. 22.02.2018 року по 23 год. 59 хв. 03.03.2018 року.

Згідно з повідомленням НАЗК дата публікації повідомлень на сайті співпадає з фактичною датою подання до Реєстру.

Таким чином ОСОБА_1, обіймаючи посаду голови Кіровоградської районної державної адміністрації Кіровоградської області, розташованої по вул.Дарвіна, 25 у м. Кропивницькому, будучи згідно з підпунктом «и» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону, в установлений Законом термін, тобто до 00 год. 04.03.2018 року не повідомила НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, а саме про отримання 21.02.2018 року доходу в сумі 213326 грн. від продажу нерухомого майна, здійснивши таке повідомлення 07.03.2018 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 2 статті 172-6 КУпАП, скоївши вказаними діями несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала, зазначивши, що не мала жодного умислу на несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни в майновому стані та приховування обставин, вказаних в ньому. Вона дійсно обіймає посаду голови Кіровоградської районної державної адміністрації та їй відомо, що на неї поширюються положення Закону України «Про запобігання корупції», у тому числі передбачені ч.2 ст.52 Закону. Також вона підтверджує наведені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини продажу належної їй квартири, у звязку із чим вона як продавець від покупця 21.02.2018 року отримала кошти в сумі 213326 грн. Проте, у період необхідності подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані співпало декілька обставин, внаслідок яких вона з обєктивних причин не змогла зробити це своєчасно.

Так, у вказаний період з 28 лютого було суттєво ускладнено погодні умови на території Кіровоградського району та міста Кропивницького, тому вона як очільник Кіровоградської РДА протягом всього часу брала участь у виїздах на території сільських рад району з метою врегулювання та усунення наслідків негоди. Крім того, саме у вказаний час вона захворіла ГРВІ та у вказаний період закінчився термін дії ключа електронного цифрового підпису. Унаслідок негоди погано працював і переривався Інтернет-зв'язок, вона при виконанні службових обовязків постійно перебувала на виїздах, повязаних із ліквідацією негоди, тому не мала можливості своєчасно замовити новий сертифікат в АЦСК «ПриватБанк». Одразу після налагодження Інтернет-звязку вона отримала відповідний цифровий підпис та нею наступного дня було подано відповідне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

При цьому у судовому засіданні 22.08.2018 року ОСОБА_1 безпосередньо у своїх поясненнях суду повідомила, що з 28 лютого по 04 березня 2018 року неодноразово намагалася зайти до особистого кабінету користувача веб-сайту Реєстру з метою подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, але їй не вдавалося цього зробити та вона вважала, що це повязано із поганим Інтернет-звязком. Проте, 05.03.2018 року, коли ситуація стабілізувалася, при черговій спробі зайти до особистого кабінету користувача веб-сайту Реєстру, зявилося повідомлення про те, що закінчився термін дії її цифрового підпису. Фактично вказаний цифровий підпис діяв до осені 2017 року, оскільки замовлявся осінню 2015 року, але про це їй стало відомо, коли налагодилася робота мережі Інтернет 05.03.2018 року. Замовивши новий підпис 06.03.2018 року, вона одразу наступного дня подала повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

Крім цього стверджує, що про неможливість подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані вона повідомила першого заступника голови Кіровоградської обласної державної адміністрації ОСОБА_4, склавши відповідну доповідну записку 03.03.2018 року, про що також було відомо учасникам позачергового засідання обласної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій 03.03.2018 року.

Наполягає на тому, що на початку березня 2018 року на її сторінці у соціальній мережі «Фейсбук» дійсно висвітлювалася її діяльність, чим займалися відповідні працівники Кіровоградської районної державної адміністрації (а не вона), які могли це робити не тільки із робочого місця та для цього не було необхідності у постійному стабільному Інтернет-звязку.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, доводиться такими доказами:

- протоколом №162/18 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією від 27.07.2018 року, у якому наведені обставини, встановлені судом (а.с.1-10);

- даними Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, згідно з якими повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, з приводу несвоєчасності подання якого складено протокол про адміністративне правопорушення, подано ОСОБА_1 та опубліковано 07.03.2018 року о 09 год. 17 хв. (а.с.11-13);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5, згідно з якими встановлено, що між покупцем ОСОБА_2 та продавцем ОСОБА_1 21.02.2018 року укладено договір купівлі-продажу квартири №5 по вулиці архітектора Паученка, 65/51 у м.Кропивницькому, за продаж якої перед підписанням договору ОСОБА_1 у присутності нотаріуса отримала суму, узгоджену сторонами, в розмірі 213326 грн. (а.с.14-15, 16-17);

- копією договору купівлі-продажу квартири №5 по вулиці архітектора Паученка, 65/51 у м.Кропивницькому від 21.02.2018 року, згідно з яким ОСОБА_1 як продавець квартири до підписання договору отримала від покупця квартири ОСОБА_2 213326 грн., а також копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, згідно з яким 21.02.2018 року ОСОБА_2 зареєстровано відповідне право власності на квартиру (а.с.18-23, 24-25);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 в частині підтвердження встановлених судом обставин продажу нею квартири №5 по вулиці архітектора Паученка, 65/51 у м.Кропивницькому 21.02.2018 року за 213326 грн. та подання нею повідомлення про суттєві зміни в майновому стані до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування 07.03.2018 року (а.с.28-30);

- копією розпорядження Президента України №238/2015-рп від 06.03.2015 року, згідно з яким ОСОБА_1 призначено головою Кіровоградської районної державної адміністрації Кіровоградської області (а.с.31);

- даними Акредитованого центру сертифікації ключів АТ КБ «ПриватБанк» та роздрукованими посиленими сертифікатами відкритого ключа від 09.07.2018 року, згідно з якими ОСОБА_1 мала дійсний з 27.11.2017 року по 27.11.2018 року електронний цифровий підпис як голова Кіровоградської районної державної адміністрації (а.с.31, 33), а також окремо отримала такий підпис 06.03.2018 року як фізична особа (а.с.31, 34);

- копією розпорядження голови Кіровоградської районної державної адміністрації Кіровоградської області №31-к від 11.03.2015 року, згідно з яким ОСОБА_1 11.03.2015 року приступила до виконання повноважень голови Кіровоградської районної державної адміністрації (а.с.37);

- копією розпорядження голови Кіровоградської районної державної адміністрації Кіровоградської області №291-р від 12.09.2017 року, яким визначено розподіл функціональних повноважень голови, першого заступника голови та керівника апарату районної державної адміністрації (а.с.39-45);

- копією розпорядження голови Кіровоградської районної державної адміністрації Кіровоградської області №19-к від 31.01.2018 року про зміну істотних умов праці керівництва райдержадміністрації (а.с.46);

- копією табелів обліку використання робочого часу і підрахунку заробітку за лютий та березень 2018 року, згідно з якими протягом вказаних місяців ОСОБА_1 перебувала на робочому місці, на лікарняних та у відпустках не знаходилася (а.с.49-50);

- копією листа Національного агентства з питань запобігання корупції №93-05/4886/17 від 02.03.2017 року, згідно з яким дата публікацій документів, вказана у публічній частині інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», співпадає з фактичною датою подання субєктами декларування документів до Реєстру (а.с.126).

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, у своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді, достатні та достовірні дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і суду не подані.

При цьому суд враховує, що несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни в майновому стані вчинено ОСОБА_1 як особою, яка тривалий час обіймала посади, повязані з проходженням державної служби, яка як керівник районної державної адміністрації має низку повноважень щодо підлеглих працівників згідно з Законом України «Про запобігання корупції», тому їй не могли бути не відомі вимоги вказаного Закону, у тому числі щодо фінансового контролю, який був належно опублікований ще 25.10.2014 року та тривалий час доводився до відома осіб, на яких поширюється його дія.

За вказаних обставин суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні діяння, яке містить ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, а її доводи про те, що збіг низки тяжких обставин призвів до несвоєчасного подання повідомлення про зміни у майновому стані, є намаганням безпідставно виправдати допущені порушення та помякшити відповідальність за вчинене.

Також сама подія, під час якої допущено порушення, не містить жодних складнощів щодо її юридичного тлумачення та усвідомлення ОСОБА_1 як особою, на яку тривалий час поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», яка неодноразово виконувала його положення, що внаслідок отримання доходу в розмірі, який перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, вона у десятиденний строк з моменту отримання доходу зобовязана повідомити про це НАЗК.

Оскільки ОСОБА_1 неодноразово подавалися декларації до Реєстру, як відповідним субєктом декларування, у суду відсутні жодні сумніви щодо розуміння нею необхідності використання чинного електронного цифрового підпису при поданні повідомлення про суттєві зміни у майновому стані. При цьому сама процедура отримання відповідного підпису є нескладною та нетривалою. Тому, знаючи про необхідність використання електронного цифрового підпису у період подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, вказуючи на одну з причин такого несвоєчасного повідомлення закінчення терміну його дії, ОСОБА_1 фактично підтверджує те, що свідомо не вчиняла дії, повязані із необхідністю здійснення такого своєчасного повідомлення, оскільки належно у визначений строк не перевірила термін дії наявного в неї електронного цифрового підпису.

При цьому суд бере до увагу також те, що протягом періоду необхідності подання ОСОБА_1 повідомлення про суттєві зміни в майновому стані Реєстр працював належно, що не оспорюється. Сам вхід до персонального кабінету користувача Реєстру відбувається шляхом заповнення одного поля паролю та вибору в графі Акредитованого центру сертифікації ключів та обрання файлу з приватним ключем, що можливо зробити не поспішаючи за короткий проміжок часу, для чого не потрібно довготривалого Інтернет-звязку. У даному випадку в разі обрання файлу з приватним ключем, термін дії якого припинений, одразу буде висвітлено інформацію про відповідну помилку, але надані у суді ОСОБА_1 пояснення вказують про те, що вона виявила припинення терміну дії електронного цифрового підпису 05.03.2018 року. Таким чином наведені пояснення вказують на те, що до вказаного часу у визначений законодавством строк ОСОБА_1 належно не намагалася увійти до Реєстру та подати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

Крім того, долучені до справи відомості акредитованого центру сертифікації ключів АТ КБ «ПриватБанк» від 09.07.2018 року містять достовірні дані про те, що остання, як керівник Кіровоградської РДА, особа, яка має виконувати вимоги фінансового контролю, мала дійсний з 27.11.2017 року до 27.11.2018 року електронний цифровий підпис, що підтверджується роздруківкою посиленого сертифіката відкритого ключа (а.с.31, 33). Доводи ОСОБА_1 про те, що вона не мала права користуватися вказаним електронним цифровим підписом не ґрунтуються на чинних положеннях нормативно-правових актів, оскільки повідомлення про суттєві зміни в майновому стані нею мало подаватися як субєктом, який має обовязок вчинити таку дію, тобто головою Кіровоградської районної державної адміністрації, та сам сертифікат зареєстрований за власником ОСОБА_1, а не юридичною особою (графа 2 а.с.33).

Твердження ОСОБА_1 про ускладнення погодних умов, із посиланням на відповідні документи, серед яких листи, прогнози погоди, оперативні зведення та інформації, протоколи засідань комісій, штормові попередження (а.с.68-108), не містять достатніх даних про те, що ОСОБА_1 за місцем роботи або перебування не мала доступу до мережі Інтернет, що мережа Інтернет не працювала і вона не мала можливості подати відповідне повідомлення про суттєві зміни в майновому стані або своєчасно отримати чинний сертифікат цифрового підпису. Надзвичайні події, які стосуються потрапляння автомобілів у замети та надання їм відповідної допомоги, не містять даних про пошкодження електромереж або перебої в роботі мережі Інтернет у м. Кропивницькому.

Надання ОСОБА_1 довідки КП Кіровоградської районної ради «Довіра» №66 від 23.08.2018 року щодо пошкодження 01.03.2018 року обладнання Інтернет-шафи: подовжувача, безперебійного блоку живлення та роутеру, проведення їх ремонту, внаслідок чого в приміщенні Кіровоградської районної державної адміністрації швидкість доступу до мережі Інтернет з 01 по 05 березня була слабкою або часом взагалі відсутня, не спростовують обовязку, передбаченого ст.52 Закону щодо своєчасного подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані. Вказана довідка не містить достатніх відомостей про те, що доступ до мережі Інтернет та швидкість відповідного звязку унеможливлювала внесення відомостей до Реєстру, для чого не вимагається потужних сигналів або ресурсів. Фактично у довідці йде мова про подовжувач та блок безперебійного живлення, заміна яких не містить складнощів, а також роутер, який забезпечує одночасний доступ до мережі Інтернет декількох пристроїв, зокрема, за допомогою Wi-Fi мережі. Проте, жодні дані про те, що Кіровоградській районній державній адміністрації було припинено доступ до мережі Інтернет внаслідок погодних умов відсутні, а відомості самого Інтернет-провайдера ТОВ «ІСП Шторм» з цього питання не надано.

Більше того, враховуючи те, що своєчасне подання такого повідомлення є безумовним обовязком для субєкта декларування, саме ОСОБА_1 мала вжити заходів щодо отримання доступу до мережі Інтернет, для вчинення відповідних дій, а також, за необхідності отримання електронного цифрового підпису. Оскільки місце роботи ОСОБА_1 розташоване в місті Кропивницькому, достовірні відомості про відсутність у Кіровоградській районній державній адміністрації протягом кінця лютого до 06 березня 2018 року доступу до мережі Інтернет, як і доступу до мережі Інтернет в місті Кропивницькому відсутні, відповідні дані не надані, суд вважає, що такі доводи ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження.

Також суд враховує, що згідно з поясненнями ОСОБА_1 у суді підтверджено, що протягом початку березня 2018 року, у період необхідності подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, працівниками Кіровоградської районної державної адміністрації у соціальній мережі «Фейсбук» висвітлювалася її діяльність, що і підтверджує наявність доступу до мережі Інтернет.

Поміж іншого, аналізуючи положення Закону України «Про запобігання корупції» та раніше зазначеного Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Реєстру, суд приходить до висновку, що жоден із нормативно-правових актів не містить вимоги щодо необхідності подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані або декларації субєктом декларування лише на своєму робочому місці. Обовязок вчинення відповідних дій у вказаній справі безумовно Законом повязується із посадою, яку обіймає ОСОБА_1 та місцем її роботи, проте, не обмежується поданням повідомлення про суттєві зміни в майновому стані саме через компютер, який фізично розташований на її робочому місці. Оскільки як вбачається із довідки КП Кіровоградської районної ради «Довіра» складнощі із доступом до мережі Інтернет виникли 01.03.2018 року, ОСОБА_1, за наявності відповідних намірів, мала достатньо часу та можливостей до 03.03.2018 року включно скористатися доступом до мережі у самому місті Кропивницькому, де кожного дня знаходилася, працює та проживає, але не зробила цього, проігнорувавши вимоги Закону.

Крім того, суд зважає на непослідовність пояснень ОСОБА_1 та суперечність їх наданим же нею доказам, зокрема, копії доповідної записки на імя першого заступника голови Кіровоградської обласної державної адміністрації (а.с.177), яка у судовому засіданні наполягала на тому, що дізналася про те, що термін дії електронного цифрового підпису закінчився 05.03.2018 року. Проте, згідно з вказаною доповідною запискою вона 03.03.2018 року, тобто за два дні до цього, повідомляла про те, що не може подати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, оскільки не може замовити електронний цифровий підпис, термін дії якого закінчився.

Такі обставини безумовно вказують на те, що ОСОБА_1, несвоєчасно подавши повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, на даний час, з метою уникнення відповідальності за вчинене, надаючи суду суперечливі пояснення та докази, намагається безпідставно виправдати допущене порушення.

Крім того, суд надає оцінку твердженням ОСОБА_1 про те, що вона не могла своєчасно отримати електронний цифровий підпис у Акредитованому центрі сертифікації ключів ПАТ КБ «ПриватБанк», який неналежно працював у звязку з погіршенням погодних умов, як таким, що не знайшли свого підтвердження дослідженими доказами, спростовані наявністю у ОСОБА_1 іншого чинного цифрового підпису, про який вказано раніше. Понад усе вхід до персонального кабінету користувача Реєстру містить відомості щодо можливого вибору з більш як 15 Акредитованих центрів сертифікації ключів, який вільно могла обрати ОСОБА_1 у разі наявності перешкод в своєчасному отриманні електронного цифрового підпису в одному з них.

Також надання ОСОБА_1 рецепту з Фітоаптеки від 03.03.2018 року на особу з такими ж прізвищем та ініціалами (а.с.109), не містить жодних даних щодо встановленого діагнозу, періоду лікування особи та перешкод щодо виконання нею службових обовязків. Згідно з долученими табелями робочого часу за лютий та березень 2018 року ОСОБА_1 на лікарняному не перебувала, виконуючи свої службові обовязки. Оскільки стан здоровя не перешкоджав ОСОБА_1 виконувати свої службові обовязки, суд приходить до висновку, що він обєктивно не міг перешкодити їй у встановленому Законом порядку подати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

Значна завантаженість на роботі, тривале виконання службових обовязків, участь в ліквідації наслідків ускладнення погодних умов, на які посилається ОСОБА_1, не спростовує її обовязку подати у визначений строк повідомлення про суттєві зміни в майновому стані. Протоколи засідань комісій, надані ОСОБА_1 за 26 лютого, 02 та 03 березня 2018 року підтверджують те, що вона перебувала в м.Кропивницькому в приміщенні Кіровоградської обласної державної адміністрації та Кіровоградської районної державної адміністрації, тобто мала фактичну можливість користуватися мережею Інтернет.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що жодна із наведених ОСОБА_1 обставин не була такою, яку можна визнати непереборною, яка б обєктивно перешкоджала своєчасно виконати їй передбачений ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» обовязок. Своєчасне виконання вказаного обовязку у даному випадку не містить жодних виключень, незважаючи на посаду та характер повноважень, які виконує особа, на яку покладено такий обовязок. Оскільки повідомлення про суттєві зміни в майновому стані подано несвоєчасно, то це вказує на наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні відповідного правопорушення, яке за своїм змістом є формальним, характеризується усвідомленим, умисним ставленням особи до того, що вона порушує Закон, а фактично свідомим неналежним виконанням вимог Закону.

При цьому суд звертає увагу на те, що стаття 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначає правопорушення, пов'язане з корупцією як діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке Законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Таким чином для кваліфікації діяння за ч.2 ст.172-6 КУпАП не вимагається наявність корупційного корисливого інтересу, що спростовує відповідні доводи ОСОБА_1, адже йдеться про вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а не корупційного правопорушення. Правопорушення, пов'язане з корупцією, не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження.

Стаття 52 Закону України «Про запобігання корупції» вимагає від суб'єкта декларування у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 1 січня відповідного року, письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції.

Таким чином, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, будучи суб'єктом відповідальності за правопорушення пов'язані з корупцією, усвідомлюючи необхідність подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані протягом десяти днів з моменту виникнення відповідних обставин, маючи таку можливість під час роботи та проживання у вказаний період в місті Кропивницькому, несвоєчасно повідомила НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією.

Відтак, доводи ОСОБА_1, вказані нею у своїх поясненнях та надані на доведення своєї невинності, не беруться судом до уваги, як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються дослідженими під час судового розгляду доказами.

У зв'язку з цим, дослідивши надані докази, долучені до матеріалів справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, оскільки вона, як особа, яка зобовязана подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, порушила вимоги фінансового контролю, вчинивши несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Твердження ОСОБА_1 про закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.3 ст.38 КУпАП, також не ґрунтується на матеріалах справи. При цьому суд враховує, що надання ОСОБА_1 пояснень і документів з приводу несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни в майновому стані не може вважатися днем виявлення відповідного правопорушення, оскільки для встановлення факту виявлення правопорушення необхідно провести перевірку усіх обставин події шляхом зібрання доказів, їх оцінки та аналізу, зясування можливих причин порушень, у тому числі, шляхом перевірки обставин, викладених у поясненнях. Як вбачаться із матеріалів справи перевірка доводів ОСОБА_1 здійснювалася, у тому числі, шляхом отримання даних з Акредитованого центру сертифікації ключів АТ КБ «ПриватБанк» 09.07.2018 року (а.с.31-34). Згідно з листом начальника департаменту підтримання обвинувачення та представництва інтересів держави в судах №05/09/2-434вих.-18 від 17.07.2018 року, адресованим на лист №7915/39/04-2018 від 10.07.2018 року, Генеральною прокуратурою розглядався проект протоколу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, за ч.2 ст.172-6 КУпАП стосовно ОСОБА_1 Тобто фактично проект протоколу був складений та направлений до Генеральної прокуратури 10.07.2018 року, а тому, за відсутності в справі будь-яких інших документів, які б прямо вказували на виявлення і встановлення усіх ознак адміністративного правопорушення за часом раніше, суд вважає, що саме 10.07.2018 року є моментом виявлення органом, який склав протокол, ознак адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, а тому на момент розгляду справи передбачені ч.3 ст.38 КУпАП строки не пройшли.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням обставин вчинення правопорушення, наявних відомостей про особу винної, яка працює, є особою з інвалідністю ІІ групи, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах закону, який вона порушила, в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст.172-6 КУпАП, у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору, оскільки є особою з інвалідністю ІІ групи, що підтверджується копією довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією, долученою до справи (а.с.207).

Керуючись ст.ст.33, 40-1,ч.2 ст.172-6, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло