Справа № 752/9400/18
Провадження № 3/752/4647/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2018 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, громадянина України, працюючого директором у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Алмексофт", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.04.2018 року приблзино о 09 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем "Mitsubishi Lancer", державний номерний знак НОМЕР_1, поблизу будинку №59-А по проспекту Голосіївському в місті Києві, порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме - не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Nissan Leaf", державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по проспекту Голосіївському у попутному напрямку.

В судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 свою вину у порушенні ним Правил дорожнього руху України не визнав та показав суду про те, що 02.04.2018 року він керував автомобілем "Mitsubishi Lancer" у другій смузі руху з правої сторони по проспекту Голосіївському в місті Києві зі сторони вулиці Васильківської у напрямку Московської площі, після чого перестроївся та зайняв середню смугу руху, по якій рухався приблизно 30 метрів. Одночасно у крайній правій смузі руху по проспекту Голосіївському в місті Києві рухався автомобіль "Nissan Leaf", водій якого почав виконувати маневр, а саме - об'їжджати тролейбус, що стояв у крайній правій смузі руху, у зв'язку із чим він, тобто ОСОБА_1, з метою уникнення зіткнення повернув ліворуч, залишаючись при цьому у своїй середній смузі руху, та подав попереджувальний сигнал, однак водій автомобіля "Nissan Leaf", як потім з'ясувалось - ОСОБА_2, не відреагував та продовжив рух, зміщуюючись з крайньої правої смуги руху у середню, внаслідок чого відбулося зіткнення їх транспортних засобів, тобто дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини водія автомобіля "Nissan Leaf". Крім того, на ствердження своїх доводів про те, що дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини її іншого учасинка, надав у розпорядження суду посилався на проведени ним математичний розрахунок, наявний у матеріалах справи.

Потерпілий ОСОБА_2 показав суду про те, що 02.04.2018 року він керував автомобілем "Nissan Leaf" по проспекту Голосіївському в місті Києві і переконавшись у безпечності свого маневру, він перелаштувався з крайньої правої смуги руху у другу смугу руху, при цьому у дзеркалі заднього виду він побачив, що автомобіль "Mitsubishi Lancer" починає здійснювати маневр обгону, тим самим виштовхуючи його з відповідної смуги руху, тому з метою уникнення зіткнення він здав трохи вправо, однак водій автомобіля "Mitsubishi Lancer" здійснив з ним зіткнення та, проїхавши трохи вперед, зупинився, тобто дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини водія автомобіля "Mitsubishi Lancer".

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, потерпілого, дослідивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, судом встановлено, що 02.04.2018 року у другій смузі руху справа на проспекті Голосіївському в місті Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв автомобілів: "Mitsubishi Lancer", державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, "Nissan Leaf", державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

Вказане не заперечувалось учасниками дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і ствреджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №440733 від 02.04.2018 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 02.04.2018 року, відповідними фотознімками, на яких відображено місцерозташування автомобілів "Mitsubishi Lancer" та "Nissan Leaf" після дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, судом встановлено, що після зіткнення автомобілів "Mitsubishi Lancer" та"Nissan Leaf" на проспекті Голосіївському в місті Києві їх розташування на дорозі було таким - автомобіль "Mitsubishi Lancer" зліва у другій смузі руху, автомобіль "Nissan Leaf" - позаду автомобіля "Mitsubishi Lancer": ліва його частина справа у другій смузі руху справа та права його частина у правій смузі руху.

Вказане також не заперечувалось учасниками дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і ствреджується схемою дорожньо-транспортної пригоди від 02.04.2018 року.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлено Правилами дорожнього руху України, згідно пунктів 1.3 та 1.4 яких учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими, крім того, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники викнують ці правила.

Відповідно до пункту 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вимога цього пункту передбачає, що під час вибору безпечного інтервалу руху водій зобов'язаний враховувати швидкість руху, траєкторію руху транспортних засобів та інших учасників дорожнього руху, тип транспортного засобу, тощо.

Як вбачається з визначення терміну «безпечний інтервал», яке міститься у пункті 1.10 Правил дорожнього руху України - це відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

В ході судового розгляду було встановлено, що водій автомобіля "Mitsubishi Lancer" ОСОБА_1 02.04.2018 року рухався по проспекту Голосіївському в місті Києві і у момент зіткнення транспортних засобів - "Mitsubishi Lancer" та "Nissan Leaf" - напрямку свого руху він не змінював, тобто він, як водій, свій обов'зок щодо дотримання безпечного інтервалу виконав, вказане стверджується поясненнями ОСОБА_1 та схемою дорожньо-транспортної пригоди від 02.04.2018 року, у якій, окрім іншого, відображено пошкодження обох автомобілів: автомобіль "Mitsubishi Lancer": заднє праве крило, задня права дверка, автомобіль "Nissan Leaf": переднє ліве крило, передній бампер з лівого боку, і характер цих пошкоджень та їх місце також свідчать про те, що дана дорожньо-транспортна пригода відбулась з причин, що не залежали від водія ОСОБА_1

Покази потерпілого ОСОБА_2 суд до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються викладеними вище дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Математичні розрахунки особи, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, суд до уваги не приймає, оскільки в ході судового розгляду у розпорядження суду не було надано доказів на ствредження того, що він є особою, яка володіє спеціальними знаннями у даній галузі.

Місце зіткнення транспортних засобів, яке зазначено у схемі дорожньо-транспортної пригоди від 02.04.2018 року, яке було встановлено працівниками поліції у двох місцях зі слів учасників дорожньо-транспортної пригоди, суттєвого значення для вирішення справи немає, оскільки зі слів обох учасників даної дорожньо-транспортної пригоди, її подія мала місце у другій смузі руху, і це ж саме відображено у схемі дорожньо-транспортної пригоди.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження у даній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки в ході її розгляду судом було встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки 02.04.2018 року він керував автомобілем у відповідній смузі руху і напрямку свого руху не змінював, тобто свій обов'язок щодо дотримання безпечного інтервалу з урахуванням швидкості руху учасників дорожнього руху та дорожньої обстановки, ОСОБА_1, як водій, виконав.

Керуючись ст. ст. 247, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Первушина