П О С Т А Н О В А

14.12.2018 Справа №607/6694/18

місто Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М., при секретарі с/з ОСОБА_1, за участю ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_4, захисника ОСОБА_5 розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в «Каштанова ресторація», за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Управління патрульної поліції в Тернопільській області направлено в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ознаками ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 066834 від 15.04.2018 р. вбачається, що 15.04.2018 р. о 15 год. 15 хв. в м. Тернополі на перехресті вулиць Броварна Наливайка Березова водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Міцубіші Ланцер» номерний знак «ВО 9693 ВВ», не був уважний, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваги в русі транспортному засобу «Пежо 2008» номерний знак «ВО 8095 ВН», під керуванням водія ОСОБА_6, яка рухалася по головній дорозі, в результаті чого відбулося зіткнення, внаслідок цього дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.2.3(б), 12.1, 16.11 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та вказав, що свій автомобіль вів вул. Березовою в напрямку до перехрестя з вул. Наливайка та вул. Броварна зі швидкістю близько 30-40 км/год. не далі як 0,3 м від правого краю проїзної частини дороги. На перехресті мав намір рухатися прямо на вул. Броварна. Наближаючись до перехрестя помітив ліворуч на узбіччі гору піску, огородження, а праворуч високу огорожу. Дорожні знаки які б регулювали рух зі сторони вул. Березова, були відсутні. Перед перехрестям пригальмував до 10-15 км/год. та будучи на віддалі 20 метрів до нього подивився ліворуч, а на відділі 10 метрів подивився праворуч транспортних засобів не було. Вважаючи, що перехрестя рівносильне, а перешкода з права відсутня, не зупиняючись, продовжив рух. Виїхавши частково на перехрестя, тобто частково на смугу руху водія автомобіля Peugeot 2008, відчув його удар у ліву сторону свого автомобіля. Вперше автомобіль Peugeot 2008 побачив на віддалі близько 1-2 метри від свого автомобіля. Від моменту, коли вперше побачив автомобіль Peugeot 2008 і до моменту зіткнення пройшло близько 3-5 секунд, хоча точно вказати не може. Для уникнення зіткнення вивернув кермо праворуч і натиснув на гальма. Перед виїздом на перехрестя, тобто на смугу руху автомобіля Peugeot 2008, його не бачив, так як дивитись одночасно ліворуч і праворуч неможливо. Вважав, що перехрестя рівносильне, і тому приділив увагу транспортним засобам, що могли рухатись праворуч («перешкоді з права»).

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що свій автомобіль вела вул. Наливайка (головна дорога) в напрямку до перехрестя з вул. Броварна, що прилягає зліва, та вул. Березова, що прилягає справа. Наближаючись до перехрестя, сповільнилась орієнтовно до 30-40 км/год. Зустрічних автомобілів не було. Праворуч, на вул. Березовій (другорядна дорога), помітила автомобіль Mitsubishi Lancer, котрий наближався до перехрестя зі швидкістю близько 10-15 км/год. Він перебував на віддалі, достатній для здійснення нею безпечного проїзду перехрестя. Не створюючи йому небезпеки та вважаючи, що водій Mitsubishi Lancer її пропустить і дасть дорогу, почала здійснювати проїзд перехрестя. Виїхавши на перехрестя зрозуміла, що водій автомобіля Mitsubishi Lancer не зменшує швидкість та продовжує рух. Для уникнення зіткнення натиснула на гальма, проте уникнути зіткнення не вдалося. Слідів гальмування не залишилося. З моменту перетину автомобілем Mitsubishi Lancer меж суги, якою вона рухалась, до моменту зіткнення пройшло не більше 1 секунди. В цей же момент керованим нею автомобілем до місця зіткнення знаходилась на віддалі близько 10 м. Контактування відбулося частково передньою правою та передньою боковою части мою мого автомобіля із лівою частиною автомобіля Mitsubishi Lancer. Вважає, що зіткнення відбулось через те, що водій Mitsubishi Lancer, виїжджаючи на перехрестя на головну дорогу, не дав дорогу керованому нею автомобілю.

У судовому засіданні захисник потерпілої ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення комплексної судової транспортно трасологічної та автотехнічної експертизи.

ОСОБА_2 та його захисник у судовому засіданні не заперечують проти задоволення клопотання, однак просять поставити запитання експерту з якого моменту виникла небезпека для руху водія автомобіля Mitsubishi Lancer під керуванням ОСОБА_2

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку учасників, суд приходить до висновку, що для повного та всебічного дослідження обставин справи необхідні спеціальні пізнання експерта, та його експертний висновок, за таких підстав, суд вважає за необхідне призначити комплексну судову транспортно - трасологічну та автотехнічну експертизи.

Згідно ч.1 ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 273 КУпАП, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, який має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.

Як вбачається із схеми місця ДТП від 15.04.2018р., проїзна частина дороги вул. Наливайка загальною шириною 6,87 м з асфальтобетонним покриттям, призначена для руху в двох напрямках і має по одній смузі для руху в кожному з напрямків. Ширина кожної зі смуг становить по 3,44 м. Проїзна частина дороги вул. Березова загальною шириною 7,15 м, призначена для руху в двох напрямках і має по одній смузі для руху в кожному з напрямків. Ширина кожної зі смуг становить по 3,58 м. Дорога на вул. Наливайка та вул. Березова безпосередньо перед перехрестям пряма в плані, горизонтального профілю, без механічних пошкоджень, на момент пригоди суха.

Дорожьо-транспортна пригода відбулася в світлий час доби на перехресті вул. Наливайка з вул. Березова та Броварна. Зі сторони вул. Наливайка перед перехрестям розташований дорожній знак 2.3 «Головна дорога», на якому знаходиться полоса коричневого кольору та дорожній знак 7.8 «Напрямок головної дороги», який попереджає про зміну напрямку головної дороги вул. Наливайка ліворуч. Зі сторони вул. Березова перед перехрестям дорожні знаки, які б регулювали рух, відсутні. На момент ДТП горизонтальна дорожня розмітка відсутня (схема місця ДТП від 15.04.2018 p.).

Розташування пошкоджених автомобілів на місці пригоди після ДТП, їх пошкодження прийняти із схеми місця ДТП від 15.04.2018 року та приєднаних фотознімків.

Автомобіль Peugeot 2008, у технічно справному стані, без пасажирів та вантажу, під керуванням водія ОСОБА_4, рухаючись вул. Наливайка, виконував проїзд перехрестя з вул. Березова та вул. Броварна.

Автомобіль Mitsubishi Lancer, у технічному справному стані, без пасажирів та вантажу, під керуванням водія ОСОБА_2, рухаючись вул. Березова, виконував проїзд перехрестя з вул. Наливайка, перетинаючи її, на вул. Броварна.

З пояснень потерпілої ОСОБА_4, небезпека для руху водію автомобіля Peugeot 2008 ОСОБА_4 виникла з моменту початку виїзду автомобіля Mitsubishi Lancer на смугу руху автомобіля Peugeot 2008. Водію автомобіля Mitsubishi Lancer ОСОБА_2, ОСОБА_4 небезпеки не створювала, оскільки вона рухалась головною дорогою.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

За таких обставин, суд вважає, слід задовольнити клопотання та призначити комплексної судової транспортно трасологічної та автотехнічної експертизи

Керуючись ст. 256, 273, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП комплексну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизи на вирішення експертиз поставити наступні питання:

1. Де, відносно елементів дороги, знаходиться місце зіткнення автомобіля Peugeot 200Н під керуванням. ОСОБА_4 та автомобіля Mitsubishi Lancer під керуванням ОСОБА_2?

2. Як у даній дорожній обстановці повинні були діяти водії автомобіля Peugeot 2008 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля Mitsubishi Lancer під керуванням ОСОБА_2 відповідно до технічних вимог ПДР України?

3. Чи технічно спроможний комплекс вихідних даних, заданих за поясненнями водія ОСОБА_4С, з урахуванням часу та швидкості руху керованого нею автомобіля при проїзді перехрестя?

4. Чи технічно спроможний комплекс вихідних даних, заданих за поясненнями водія ОСОБА_2, згідно з якими автомобіль Peugeot 2008, з яким, він зіткнувся і який вперше побачив на віддалі 1-2 м від автомобіля, з моменту настання його видимості до моменту зіткнення рухався протягом 3-5 секунд? Якою в такому випадку була швидкість руху автомобіля Peugeot 2008 перед зіткненням?

5. Чи відбулося б зіткнення транспортних засобів, якби водій автомобіля Mitsubishi Lancer - ОСОБА_2 після виявлення в полі зору автомобіля Peugeot 2008 дав йому дорогу?

6. Виходячи з технічно спроможних вихідних даних, чи мали водії автомобілів Peugeot 2008 під керуванням ОСОБА_4 та Mitsubishi Lancer під керуванням ОСОБА_2 1С у даній дорожній ситуації технічну можливість, діючи відповідно до вимог ІІДР України, уникнути ДТП?

7. Враховуючи технічно спроможні вихідні дані, чи відповідали дії водіїв автомобілів Mitsubishi Lancer - ОСОБА_2 та Peugeot 2008 - ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці технічним, вимогам ПДР України? Якщо ні, то чи перебувають встановлені невідповідності у прямому причинному зв'язку із виникненням ДТП?

8. Виходячи з технічно спроможних вихідних даних, що, з технічної точки зору, могло стати причиною даної ДТП?

9. З якого моменту виникла небезпека для руху водія автомобіля Mitsubishi Lancer під керуванням ОСОБА_2?

У разі розбіжностей між поясненнями сторін та відомостями, викладеними у схемі ДТП, необхідно використовувати вихідні дані, зазначені у схемі ДТП.

До проведення експертизи залучити експертів Тернопільського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України (вул. Будного, 48, м. Тернопіль, 46020).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за протоколом про адміністративне правопорушення складеного стосовно ОСОБА_2, справа №607/6694/18.

У разі необхідності надання експерту (експертам) додаткової інформації, що має бути витребувана для проведення експертних досліджень, звернутися до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Витрати по проведенню додаткової комплексної судової транспортно -трасологічної та автотехнічної експертиз провести за рахунок держави.

СуддяТернопільського міськрайонного суду ОСОБА_8