Справа № 574/624/18
Провадження № 3/574/173/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого охоронцем,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03.06.2018 року, близько 22-ї години 30 хвилин, ОСОБА_1, в місті Буринь, Сумської області, по вулиці Першотравневій, керував автомобілем ІЖ-412 номерний знак 93-49СУФ з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан спяніння в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.п.2,5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, пояснивши, що дійсно у вечері 03.06.2018 року він керував автомобілем і біля магазину «Венеція» по вулиці Першотравневій в м. Буринь його зупинили працівники поліції оскільки в нього був відірваний глушник. Перевіривши документи вони поїхали далі. Він поїхав до центру міста, де зайшов в кафе «Жемчужина». Через декілька хвилин зайшли працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан спяніння. Він відмовився. В подальшому ОСОБА_1 уточнив свої покази, повідомивши, що його зупинили працівники поліції по вул. Першотравневій повторно після того як перший раз відпустили. Тоді вони запропонували йому пройти огляд на стан спяніння на місці, але він відмовився та повідомив, що буде проходити огляд тільки в лікарні. Будучі в Буринській ЦРЛ він декілька разів продував прибор, який дав лікар, однак він нічого не показав. Тоді працівники поліції сказали йому щоб він здав кров, але він відмовився. Протокол про адміністративне правопорушення в його присутності працівники поліції не складали та не давали його копію.

Між тим, незважаючи на вказані покази особи яка притягується до адміністративної відповідальності його винуватість у вчиненні правопорушення за вищевикладених обставин повністю доведена в судовому засіданні дослідженими та перевіреними суддею доказами.

Зокрема, свідок ОСОБА_2 пояснив, що 03.06.2018 року чергував у складі групи патрульної поліції. Вже у вечері надійшло повідомлення від чергового, що ОСОБА_1 керує автомобілем в стані алкогольного спяніння. Коли вони рухалися екіпажом по вулиці Першотравневій в м. Буринь, в сторону заводу сухого молока помітили ОСОБА_1, який керував автомобілем москвич-412. Спеціальними сигналами проблискових вогнів вони дали команду на його зупинку. Однак автомобіль не зупинився. Лише на виїзді з міста автомобіль став, так як у нього були спущені два колеса. ОСОБА_1 було запропоновано показити для перевірки документи, однак той почав кричати та нецензурно лаятися. Вони запросили двох свідків, в присутності яких запропонували йому пройти огляд на стан спяніння на місці, продувши спеціальний прибор, оскільки від нього було чутно запах алкоголю. Однак той відмовився, повідомивши, що буде проходити огляд лише в лікарні. В подальшому перебуваючи в Буринській ЦРЛ ОСОБА_1 на пропозицію лікаря продути прибор для встановлення стану спяніння, почав дути його невірно, а потім взагалі відмовився продувати та проходити подальший огляд. Лікар склав відповідний акт, після чого відносно ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, який той не захотів підписувати та отримувати його копію.

Свідок ОСОБА_4 показала, що у вечері 03.06.2018 року вони із чоловіком та дитиною прогулювалися по вулиці Першотравневій в м. Буринь, в районі магазину «Венеція» і помітили, яка на великій швидкості до магазину підїхав та різко зупинився автомобіль москвич, яким керував ОСОБА_1. Через деякий час він різко відїхав від магазину так, що вони злякалися, оскільки там часто гуляють діти та йдуть люди. Потім вони помітили як за ним поїхала поліцейська машина з включеними мигалками. Коли вони пройшли далі, побачили, що працівники поліції зупинили автомобіль москвич. При цьому їм запропонували бути свідками. Однак ОСОБА_1 на це зреагував агресивно, почав на неї з чоловіком лаятися. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан спяніння, він відмовився, але погодився це зробити в лікарні. При цьому від нього було чути сильний запах алкоголю.

Свідок ОСОБА_5 дав аналогічні покази, доповнивши, що від ОСОБА_1 були добре чути запах алкоголю і вів він себе неадекватно.

Свідок ОСОБА_6 показала, що 03.06.2018 року вона була на зміні, працюючи медсестрею в Буринській ЦРЛ. Пізно у вечері працівники поліції доставили ОСОБА_1 для проведення огляду на стан спяніння. Коли прийшов лікар ОСОБА_1 фактично відмовився проходити огляд. Вона була присутня при цьому. Від нього було чути різкий запах алкоголю, а поведінка була неадекватною.

Свідок ОСОБА_7 підтвердив, що ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд на стан спяніння в Буринській ЦРЛ в його присутності. Також там були лікар, медичні сестри та поліцейські, які склали протокол відносно ОСОБА_1, але той відмовився його підписати та отримати його копію.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД№388650 вбачається, що ОСОБА_1 03.06.2018 року, близько 22-ї години 30 хвилин, в місті Буринь, Сумської області, по вулиці Першотравневій, керував автомобілем ІЖ-412 номерний знак 93-49СУФ з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан спяніння в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.п.2,5 ПДР України.

В матеріалах справи наявні письмові пояснення свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які повністю були підтверджені ними в судовому засіданні (а.с.2,4,5).

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння видно, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння (а.с.3)

Відповідно до п.п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних засобів чи токсичних речовин.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп'яніння та оформлення результатів такого огляду визначена «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (зареєстрована за № 1413/27858 11.11.2015), з системного аналізу якої вбачається, що огляд на стан спяніння поліцейським проводиться на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Пунктом 12 Розділу ІІ цієї Інструкції також встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Згідно п.3 Розділу І цієї Інструкції ознаками наркотичного чи іншого спянінням є, в тому числі, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови.

Аналізуючи зазначені положення нормативних актів та оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням суддя вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність є достатнім для того, що покласти в основу цієї постанови.

При цьому доводи ОСОБА_1 не заслуговують на увагу, так як спростовуються дослідженими та наведеними вище доказами.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП, так як він керував транспортним засобом та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 характеризується посередньо, працює.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Враховуючи вказані обставини вважаю, що з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень його необхідно піддати адміністративному стягненню передбаченому законом у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету 352 гривні 40 копійок судового бору.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Куцан