Справа №: 398/912/18
провадження №: 3/398/292/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

"22" травня 2018 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Олександрійського ВПГУНП в Кіровоградській області відносно ОСОБА_1, 13.11.1992р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не маючого інвалідності, який не стоїть на обліку за станом здоровя, вперше притягується до адміністративної відповідальності,-

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 25 березня 2018 року о 18.00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗАЗ 110557», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на пр. Соборний,122 в м. Олександрії Кіровоградської області, перед поворотом ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2108, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 08.05.2018 року своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він керував автомобілем ЗАЗ 110557, рухаючись по проспекту Соборний в м.Олександрії у напрямку до с. Звенігородка. Підїжджаючи до магазину «Гірник», приблизно за 50м, він завчасно ввімкнув лівий покажчик повороту. Його машина рухалась в лівій крайній смузі, а можливо трохи більше до середини дороги, так як габарити його автомобіля не дають можливості технічно ввійти в поворот. Почавши повертати і майже заїхавши в карман дороги, він відчув удар в задню частину автомобіля, а саме в заднє ліве крило, так як його автомобіль вже був боком до автомобіля, який його вдарив позаду. Від удару його автомобіль розвернуло на 360 градусів і викинуло на зустрічну смугу руху. Він перед вїздом в карман не зупинявся, але зменшив швидкість, машина йшла накатом. Він повертав повільно, так як по зустрічній смузі йшла машина, яку він пропускав.

У судове засідання 22.05.2018 року не зявився, від нього надійшла заява про закінчення розгляду справи у його відсутність, пояснення надані ним 08.05.2018р. підтримує.

Свідок ОСОБА_2 показала, що в кінці березня 2018р. близько 16-17год. вона вийшла за хлібом і підійшовши до пішохідного переходу біля магазину «Гірник» побачила, як автомобіль в вигляді «пиріжка» під керуванням ОСОБА_1, підїжджаючи до пішохідного переходу почав приторможувати і ввімкнув лівий покажчик повороту десь за 30м. Він призупинився перед заїздом в карман. Інший учасник ДТП їхав з великою швидкістю і гальмувати почав вже коли впритул підїхав до автомобіля ОСОБА_1, хоча мав можливість обїхати його.

Під час розгляду справи судом з метою зясування обставин справи викликався інший учасник ДТП ОСОБА_3 та інспектор СРПП Олександрійського ВП ОСОБА_4, однак дані особи на розгляд справи не зявились, про день, час та місце розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили. Суд визнав можливим провести розгляд справи у їх відсутність.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративної справи суд приходить до наступного висновку. Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Тобто необхідною умовою складу адміністративного правопорушення є вина особи, яка його скоїла..

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП). Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, можуть бути лише водії транспортних засобів. При цьому пошкодження таких засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення правил дорожнього руху.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачає порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За умовами п. 14.2. Правил дорожнього руху України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону;

б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;

г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

За змістом п. п. 1.4, 1.5 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Враховуючи наведені вище пояснення ОСОБА_1 і показання свідка ОСОБА_2 у судовому засіданні та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що наявні у справі докази не підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Такий висновок суду повязаний з тим, що зазначені вище пояснення не підтверджують обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД 030293 від 25 березня 2018 року, відповідно до якого ДТП сталося внаслідок того, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 завчасно ввімкнув лівий покажчик повороту та почав притормажувати, щоб заїхати в карман, що підтверджує свідок ОСОБА_2.Отже водій автомобіля «ВАЗ 2108» ОСОБА_3 повинен був ще до початку здійснення ОСОБА_1 маневру надати можливість автомобілю, що рухався попереду закінчити маневр та мав технічну можливість зменшити швидкість та здійснити обгін автомобіля, що повертав ліворуч.

Суд, згідно вимог ст. 245 КУпАП, всебічно, повно і об'єктивно дослідив всі обставини справи, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, ст.ст. 33, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя