overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2018 року суддя Черкаського районного суду Смоляр О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського РВ поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20.07.2018 року о 18 год. 10 хв., по вул.Українській в с.Степанки, керував автомобілем НОМЕР_1 скоїв ДТП після чого місце пригоди покинув.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно чинного законодавства, про що є відомості в матеріалах справи.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 122-4 КУпАП залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 021068;

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, відсутність помякшуючих та обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 352,40 грн. в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу розміром пятнадцяті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 255 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 639/7163/18
Провадження № 3/639/2242/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2018 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Харкові адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, курсант ВІТВ НТУ «ХПІ» м.Харків, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

Встановив:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов адміністративний протокол № 25 від 07.12.2018 року, згідно якого 26листопада 2018 року о 17 год. 00 хв. солдат ОСОБА_1 був виявлений у стані алкогольного сп`янінняу службовий час за адресою: АДРЕСА_2 , чим скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст. 172-20 КУпАП розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені в умовах особливого періоду.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, об`єктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособило, не зазначені всі обставини, які можуть свідчити про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме:не надано жодного письмового пояснення свідків події.

Одже, надані матеріали не містять належних доказів об`єктивної сторони правопорушення, що не відповідає принципам законності та суперечить вимогам ст.ст.7, 9 КУпАП.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, обвинувачення не повне і не конкретне, що є суттєвим порушенням права особи на захист.

За таких обставин матеріали необхідно повернути для дооформлення та конкретизації обвинувачення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.255, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до ВІТВ НТУ «ХПІ» - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин
Справа №639/2770/18
Провадження №3/639/1076/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2018 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту пальної поліції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ «Пролісок», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №401352 від 23.05.2018 року згідно якого, 23 травня 2018 року о 16 год. 45 хв. в м. Харкові пр-т Л. Малої, 99 керуючи велосипедом при зміні напрямку руху , не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку. При ДТП велосипед отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що не порушував ПДР України, а навпаки діяв згідно них.

Потерпіла ОСОБА_2 до судового засідання не з*явилась, неодноразово викликалась до суду шляхом направлення судових повісток, телефонограм та смс-повідомлень, про причину своєї неявки суду не повідомила, з клопотаннями про відкладання розгляду справи не зверталась, пояснень, які б спростували або підтвердили пояснення ОСОБА_1 не надала.

На час розгляду адміністративного матеріалу судом (31.08.2018 року) строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули, а тому, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає обов'язковому закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В.Чижиченко
Номер провадження 3/754/2735/18
Справа №754/6708/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 жовтня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського міського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка проживає по АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у відповідності до Закону України "Про запобігання корупції", за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судові засідання, неодноразово призначені на 30.05.2018, 18.06.2018. 02.08.18, 20.08.18, 17.09.2018, 04.10.2018 ОСОБА_1 не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 18 червня 2018 року зупинено строк розгляду адміністративної справи щодо ОСОБА_1

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене зокрема ч. 1 ст. 172-6 цього кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу.

Враховуючи неодноразову неявку ОСОБА_1 в судові засіданні, та положення ст. 268 КУпАП, суд приходить до висновку про застосування відносно ОСОБА_1 приводу через органи поліції.

Керуючись ст. 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, яка проживає по АДРЕСА_2 привід для забезпечення її явки 29 жовтня 2018 року о 14.15 год. в приміщення Деснянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5В, каб. 18.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити начальнику Київського міського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Доля В.А. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 192707 від 09.11.2018 року, 09 листопада 2018 року, близько 01:30 год., в м. Рівне по вул. Макарова, 14, ОСОБА_1, вчинила дрібне хуліганство, а саме нецензурно лаялась, шарпала за одяг, погрожувала та ображала працівника поліції ОСОБА_2, чим вчинила дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, у судове засідання не з»явилась. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Орган національної поліції порушив щодо ОСОБА_1 адміністративне провадження за ст. 173 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення.

Однак, в порушення ст. 256 КУпАП, в згаданому протоколі про адміністративне правопорушення відсутні: підпис та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зазначені особи які були свідками події, матеріали провадження не містять пояснення ОСОБА_2, щодо вище вказаних подій..

. Таким чином, жодних доказів, відповідно до ст. 251 КУпАП, які вказують на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення матеріали справи не містять, а відтак провадження відносно останньої підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.247,283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАПу зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Доля В.А.
Справа № 318/1751/18
Номер провадження №3-в/318/44/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2018 року м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши подання Камянсько-Дніпровського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області про заміну не відбутого строку громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: Запорізька область, Камянсько-Дніпровський район, с. Велика Знамянка, вул. Українська, 219

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На правопорушника ОСОБА_1 згідно постанови К-Дніпровського районного суду від 06.02.2018 року було накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт. 13.03.2018 року копія постанови надійшла на виконання до відділу пробації та правопорушник був викликаний до відділу. На виклики ОСОБА_1 до відділу пробації не зявлявся. Станом на 23.07.2018 року правопорушник ОСОБА_1 до відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт не приступив.

Просять вирішити питання про заміну не відбутого строку громадських робіт на штраф відносно ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення правопорушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на правопорушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неподатковому мінімуму доходів громадян.

В силу ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного суд вважає, що в задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст.268,303, 321-4 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Камянсько-Дніпровського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області від 23.07.2018 року за № 2342 про вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт на адміністративний штраф відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
12.12.2018 Єдиний унікальний номер 205/7687/18
№ 205/7687/18
№3/205/2552/18
П О С Т А Н О В А
12 грудня 2018 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 ч.1, ст.185 КУпАП, відносно ОСОБА_1, -
23.10.2018 року на адресу суду з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1, ст.185 КУпАП за №3/205/2550/18 (205/7685/18), №3/205/2552/18 (205/7687/18) відповідно.
Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
З огляду на те, що відносно ОСОБА_1 складено дві справи про адміністративні правопорушення, які будуть розглядатися судом, а також беручи до уваги той факт, що в разі визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище правопорушень і призначенні йому адміністративного стягнення за кожне окремо буде порушено основоположні принципи законодавства України у сфері адміністративних правопорушень, суддя приходить до обґрунтованого висновку про необхідність обєднання зазначених адміністративних справ в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,268,280,283,284,304 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Справу №3/205/2552/18 (205/7687/18) про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, відносно ОСОБА_1, справу №3/205/2550/18 (205/7685/18) про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, обєднати в одне провадження під спільним номером №3/205/2552/18 (205/7687/18).
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Нощенко І.С.
Справа 682/2397/17
Провадження № 3/682/41/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2018 року судя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.08.2017 року о 18 годині 30 хв., гр. ОСОБА_2 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив домашнє насильство, а саме, перебуваючи в стані алкогольного спяніння влаштував суперечку та виражався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_3, погрожував їй фізичною розправою внаслідок чого завдав шкоди психічному здоров'ю потерпілої та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 за викликом до суду не з'явився.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 25.08.2017 року до якого на окремому аркуші додаються власноручні пояснення правопорушника, скріплені його особистим підписом, відповідно до яких він вину визнав повністю, рапорту оперативного чергового Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 25.08.2017 року, протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 25.08.2017 року та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3

Однак, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Тому, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у звязку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, на підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 268, 276-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження в справі щодо ОСОБА_2 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Хмельницької області з дня її винесення.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 583/4356/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 13.12.2018 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2018 року до суду надійшов протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

13.12.2018 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області було винесено постанову, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік. Однак у вступній частині постанови була допущена описка, а саме помилково зазначено дату винесення постанови «12 грудня 2018 року» замість вірного «13 грудня 2018 року».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку.

Як вбачається із матеріалів справи, справа була призначена до розгляду на 13.12.2018 року на 09-30 год., про що ОСОБА_1 судом направлено судову повістку, в цей же день справа розглянута по суті, постанова була винесена судом 13 грудня 2018 року о 09:36 годині, про що зазначено в штрих-коді самої постанови, але в вступній частині постанови помилково вказано дату «12 грудня 2018 року», що є очевидною технічною опискою та підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 грудня 2018 року по справі №583/4356/18 провадження 3/583/1425/18, зазначивши у вступній частині дату винесення постанови «13 грудня 2018 року».

В іншій частині текст постанови залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Т.О.Ярошенко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
Провадження № 3/201/4955/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Героїв, 12/281, притягнутого за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області 18.11.2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, доставлений для розгляду справи про адміністративне правопорушення не був, проте згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП є обовязковою. У разі ухиленні її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу лише органом внутрішніх справ.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що складення, оформлення та підготовка до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, у звязку з чим вважаю необхідним направити дану справу про адміністративне правопорушення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 268, 277, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

Суддя: ОСОБА_3