Справа № 375/440/18 Провадження № 3/375/150/18
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2018 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Голік Н.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від СРПП № 3 Рокитнянського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності

Зав»ялова ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПМК 1066 водій, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

27.03.2018 року близько 18-15 години в смт. Рокитне по вул. Незалежності Рокитнянського району Київської області, Зав»ялов С.М. керував автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності, з явними ознаками алкогольного спяніння, мав хитку ходу, запах алкоголю з порожнини рота, невиразну мову, збудливий стан. Від проходження медичного огляду на стан спяніня на приладі «Драгер» та в Рокитнянську ЦРЛ відмовився. Чим порушив п.2.5 ПДР.

27.03.2018 року близько 18-15 години в смт. Рокитне по вул. Незалежності Рокитнянського району Київської області, Зав»ялов С.М. керував автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності, виїхав на смугу зустрічного руху для об»їзду перешкоди, при цьому не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався назустріч, внаслідок чого сталося ДТП, що призвело до механічних пощкоджень та матеріальних збитків . Чим порушив п.11.3 ПДР.

Правопорушник Зав»ялов С.М. на розгляд справи не з"явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Подав до суду клопотання, яким просить відкласти розгляд справи згідно копії довідки від 21.05.2018 року в зв»язку з відрядженням з 18.05.2018 року на невизначений термін, що не може бути прийняте до уваги судом, оскільки суду надано копію довідки а не оригінал, конкретно не вказано дату закінчення відрядження.

ОСОБА_3 пояснив, що 27.03.2018 року він забезпечував охорону публічного порядку в смт. Рокитне, близько 18-00 год. Він помітив автомобіль НОМЕР_2, водій якого не зміг здійснити розїзд з іншим автомобілем, який рухався у зустрічному напрямку та допустив з ним зіткнення внаслідок чого виїхав на бордюр. В ході розмови було встановлено, що Зав»ялов С.М. перебував у стані алкогольного спяніння, мав хитку ходу, нерозбірливу мову, запах алкоголю з порожнини рота.

Вина Зав»ялова С.М. у вчиненні адміністративного правопорушення а ст. 124 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії БД № 354165 від 27.03.2018 року, поясненнями правопорушника та свідків.

Пом'якшуючі обставини по справі відсутні.

Обтяжуючі обставини по справі відсутні.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що справа про притягнення Зав»ялова С.М. до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Частина 1статті 130 ЦПК України передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5. ПДР України визначає, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Разом з тим, ч. 2 ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно ч. 3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5 ст. 266 КУпАП).

Окрім цього, відповідно до Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі до протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп'яніння у разі проведення огляду на стан сп'яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно Зав»ялова С.М.., останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, однак в матеріалах справи відсутній акт в якому зафіксовані ознаки алкогольного сп'яніння особи та свідки повинні були підтвердити перебування особи з ознаками алкогольного сп'яніння.

Крім того , в протоколі та додаткових матеріалах відсутні відомості щодо відсторонення ОСОБА_4 від керування автомобілем.

Водночас, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що правопорушник дійсно перебував у стані алкогольного сп'яніння чи з ознаками алкогольного сп'яніння, а пояснення свідків, які містяться у справі не підтверджують обставини щодо факту огляду Зав»ялова С.М. на стан сп'яніння, а також те, що в правопорушника були наявні будь-які ознаки алкогольного сп'яніння, оскільки в даних поясненнях зазначено лише те, що свідків було зупинено, для підтвердження відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння, отже, вбачається, що вина у вчиненні Зав»ялова С.М. даного правопорушення не доведена.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що матеріали справи не містять доказів що водій мав ознаки алкогольного сп'яніння на час складання протоколу, не було отримано таких доказів і під час розгляду справи в суді, суд приходить до висновку, що в діях Зав»ялова С.М.. відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 23.05.2018 року справи за вчинення адміністративних правопорушень за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП відносно Зав»ялова С.М. об"єднані в одне провадження.

В діях Зав»ялова С.М. вбачаю склад адмінпорушення, передбаченого ст. 124, КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, адміністативним стягненням достатнім для виправлення правопорушника вважаю, за ст. 124 КУпАП 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадження підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір" підлягає стягненню з Зав»ялова С.М. на користь держави судовий збір, у розмірі 352,40 (триста п»ятдесят дві гривні) 40 копійок, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму.?

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ст. 124 ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним Зав»ялова ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_3, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340-00 (триста сорок) гривень.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 "Про судовий збір" стягнути з Зав»ялова ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_3, на користь держави судовий збір (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: ГУ Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) в сумі 352,40 (тристапятдесятдві гривні сорок копійок).

Провадження у справі щодо Зав»ялова ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Голік Н.О.

Постанова набуває законної сили______________________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________