Миколаївський апеляційний суд
Справа № 33/812/97/18 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя Кутурланова О.В.
Суддя апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В.,

за участю особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

захисника - ОСОБА_3

розглянула апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2018 року відносно

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, громадянин Німеччини, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

За постановою судді, 01.07.2018 р. о 01.00 год. в м. Миколаєві по пр. Центральному, в районі будинку № 286, ОСОБА_2 керував транспортним засобом «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1. За результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2, проведеного за допомогою алкотестера «Драгер», результат тесту склав 1,05 ‰.

В апеляційній скарзі захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 ОСОБА_3 просить постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначає, що суд не повідомив належним чином ОСОБА_2 про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, чим порушив вимоги ст. 268 КУпАП.

Стверджує що суд першої інстанції в порушення вимог ст. 252 КУпАП передчасно прийняв рішення, оскільки не надав можливості ОСОБА_2 надати докази на підтвердження своєї невинуватості.

Звертає увагу на те, що суд не допитав свідків, зокрема, на предмет керування ОСОБА_2 транспортним засобом.

Зауважує, що працівники поліції, в порушення вимог п. п. 6,7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 р. №1452/735 не направили ОСОБА_2 до закладу охорони здоров'я для проведення огляду, незважаючи на його пряму вимогу.

Вказує, на порушення вимог територіальної підсудності, оскільки, ОСОБА_2 є іноземцем, а тому на нього поширюються вимоги ст. 276 КУпАП, а також вимоги п. 8 глави 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 р.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи яке апелянт зазначив, що справа про адміністративне правопорушення розглядалась без участі ОСОБА_2, а ознайомитись із прийнятим рішенням вдалось лише 02.11.2018 р.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, Корабельним районним судом м. Миколаєва розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 призначався на 04.09.2018 р. та 20.09.2018 р., про що йому направлялись відповідні повідомлення, однак дані про отримання ним цих повідомлень відсутні.

20.09.2017 р. за результатами розгляду справи ухвалено постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, цього ж дня її копію канцелярією Корабельного районного суду м. Миколаєва направлено на поштову адресу ОСОБА_2, однак відомості про отримання даного поштового відправлення відсутні.

Відповідно наявної в матеріалах справи заяви захисника ОСОБА_3, про ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, про результати прийнятого рішення ОСОБА_2 та його захиснику ОСОБА_3 стало відомо лише 02.11.2018 р., після ознайомлення з матеріалами вказаної справи захисником.

Враховуючи викладене, та те, що апеляційна скарга надійшла до суду 12.11.2018 р., вважаю причину пропуску ОСОБА_3 строку поважною, а тому їй слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об'єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, при розгляді провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 судом першої інстанції зазначені вимоги закону дотримані не були з огляду на наступне.

За вимогами п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_5 стверджував, що він неодноразово вказував працівникам поліції на незгоду із результатами проведеного огляду на стан сп'яніння на місці його зупинки, наполягав на проведенні огляду в медичному закладі. Проте, працівники поліції на його вимоги уваги не звертали.

Доходячи висновку про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя, як докази його вини, врахував дані протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 177415 від 01.07.2018 р.; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 від 01.07.2018 р.; інформацію, що міститься у роздруківці тестування № 2184 від 01.07.2018 р. за допомогою спеціального технічного засобу «DragerAlkotest», номер приладу АRАМ 2288, результати огляду - 1,05 ‰ в крові та в акті огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних пристроїв від 01.07.2018 р., а також дослідженими в суді даними відео з нагрудного відеореєстратора працівника поліції.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 177415 від 01.07.2018 р. вказано, що 01.07.2018 р. о 01.00 год. в м. Миколаєві по пр. Центральному, в районі будинку 286, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «BMW», реєстраційний номер E OA 7777, в стані алкогольного сп'яніння, відповідно до роздруківки тестування № 2184 від 01.07.2018 р. за допомогою спеціального технічного засобу «DragerAlkotest», номер приладу АRАМ 2288, результати огляду склав 1,05 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Аналогічні вимоги стосовно процедури огляду водія на місці зупинки транспортного засобу передбачені п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, та п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 р. №1452/735.

Як вбачається з відеозапису з нагрудного відеореєстратора працівника поліції, ОСОБА_2 неодноразово висловлював свою незгоду із результатами технічного засобу «DragerAlkotest» та вимагав проходження огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, однак вказана вимога залишилась поза увагою працівників поліції.

Оскільки вимога ОСОБА_2 щодо проведення огляду в закладі охорони здоров'я залишилась поза увагою працівників поліції, апеляційний суд приходить до висновку про те, що огляд ОСОБА_2 проведений з порушенням зазначених нормативних актів і вважається недійсним, а протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП і не є доказом вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За неведеного, дослідивши усі обставини справи в їх сукупності, та оцінюючи зібрані у справі докази, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, тобто порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, а викладені в постанові судді висновки - не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 ОСОБА_3, підлягає задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, у відповідності до ст. 247 КУпАП, - закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 ОСОБА_3, задовольнити.

Постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Чебанова-Губарєва