Справа № 214/3002/18
3/214/1282/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 травня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Євтушенка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали справи, які надійшли від Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилася в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, не заміжньої, проживаючої без реєстрації за адресою: вул. Січеславська (Кремлівська) 1/30, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.04.2018 року приблизно о 13.00 год. ОСОБА_1, знаходячись за межами торгівельної мережі біля буд.№51-а по вул. Володимира Великого в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування (овочами грибами вагою 20 кг).

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не зявилася, повідомлялася належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду від неї не надходило.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_2 ООН від 27.07.2006 року, обєктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обовязків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Разом з тим, керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання субєктами такими правами.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності з метою ухилення від відповідальності, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, яка підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №037549 від 25.04.2018 року, фототаблицею до нього, з яких слідує, що 25.04.2018 року о 13.00 год. ОСОБА_1, знаходячись за межами торгівельної мережі біля буд.№51-а по вул. Володимира Великого в м. Кривому Розі Дніпропетровської області здійснювала торгівлю з рук овочами - грибами;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, яка підтвердила дійсність торгівлі нею овочами за межами торгівельної мережі;

- протоколом огляду речей від 25.04.2018 року, в якому зазначено, що на ОСОБА_1 продавала овочі на деревяному столі, розміщеному неподалік від магазину «Гаврилівські курчата», а саме гриби загальною вагою 20 кг в 4-х ящиках;

- розпискою ОСОБА_1 про передання їй на відповідальне зберігання продуктів овочів, які вона продавала 25.04.2018 року.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст.245, 280 КУпАП суд всебічно, повно та обєктивно зясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові докази по справі та дійшов висновку про дійсність допущення ОСОБА_1 порушення Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 року №833, а відтак наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП за ознаками торгівля з рук у невстановлених місцях.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, яка фактично вину визнала, щиро розкаялася, однак від явок до суду ухилялася, відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, тому вважає за необхідне застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33-35, 40-1, 160 ч.1, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 (двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Предмети торгівлі гриби загальною вагою 20 кг, передані ОСОБА_1 на відповідальне зберігання працівниками поліції згідно розписки від 24.05.2018 року залишити ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко