overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/8567/18
Провадження № 3/219/3136/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

. 27 серпня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Харченко О.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від поліцейського СРПП № 2 Бахмутського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя, проводячи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст. 278 КУпАП встановив, що протокол, що надійшов до суду не повністю відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Як вказано у ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У даному випадку замість фабули протоколу вказані пояснення порушника.

За таких обставин справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який їх склав.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст. ст. 247, 256, 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
Справа № 439/1952/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ
Справа № 439/1952/18
Провадження № 3/439/521/18
13 грудня 2018 року м. Броди
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,
за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -
Правопорушник в судовому засіданні вину не визнав. Він не заперечує того, що перебував у нетверезому стані та вчинив скандал вдома, проте, не вважає це правопорушенням.
Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 045819 від 25.10.2018 року, долученими матеріалами справи, його поясненнями, отриманими під час розгляду справи.
Оглянувши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та приходить до висновку, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Окрім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в:
визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О. Бородійчук
Єдиний унікальний номер № 225/4723/18
Провадження № 3/225/1108/2018
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 вересня 2018 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 4 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дзержинського міського суду Донецької області від 04 вересня 2018 року ОСОБА_1 було визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 156 КУоАП, та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень, з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: 35 (тридцяти пяти) пачок цигарок «Приам» без марок акцизного збору, вилучених згідно протоколу огляду від 29.08.2018 року у ОСОБА_1

Однак, при складанні даної постанови, в її вступній частині було допущено описку в даті її складання, а саме замість « 04 вересня 2018 року » зазначено « 04 червня 2018 року». Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що при складанні постанови судді від 04 вересня 2018 року в її вступній частині була допущена описка в даті її складання.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити, зокрема дату її складання (ч. 2 ст. 283 КУпАП).

Як вбачається з матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності судовий розгляд по справі відбувся 04.09.2018 року.

За таких обставин, суддя вважає можливим виправити допущену описку в вступній частині постанови судді, не змінюючи при цьому її змісту.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку у вступній частині постанови Дзержинського міського суду Донецької області від 04 вересня 2018 року, а саме виправити дату її складання, зазначивши її як «04 вересня 2018 року» замість «04 червня 2018 року».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/520/5334/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, за ст.154ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

В провадження Київського райсуду м. Одеси надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.154ч.2 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що постановою слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області від 13.06.2018 року кримінальне провадження №0001609 від 07.05.2018 року закрито у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

На підставі зазначеної постанови слідчого ДОП СП Київського ВП ОСОБА_2І, складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.154ч.2 КУпАП.

Заявник ОСОБА_3 подала суду заяву, в якій просить повернути адміністративну справу відносно ОСОБА_1 до СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області у звязку з тим, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 21.08.2018 року постанова слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області від 13.06.2018 року про закриття кримінального провадження №0001609 від 07.05.2018 року скасована.

За таких обставин, вважаю необхідним повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.154ч.2 КУпАП начальнику Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області до закінчення проведення слідчих дій у зазначеному кримінальному провадженні та прийняття остаточного рішення.

Керуючись ст.ст. 278, 280 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за ст.154 ч.2 КУпАП повернути начальнику Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області до закінчення проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0001609 від 07.05.2018 року та прийняття остаточного рішення.

Суддя Галій С. П.
Справа № 439/1955/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ
13 грудня 2018 року м. Броди
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки Львівської області Бродівського району с. Бовдури, не працюючої,
за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 045694 від 27.11.2018 року гр. ОСОБА_1 11.11.2018 року ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання двох малолітніх дітей, а саме: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки ОСОБА_1 залишила дітей без свого нагляду та додому повернулася 13.11.2018 року.
Правопорушник в судовому засіданні вину визнала, у вчиненому кається.
Вина ОСОБА_1 стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 045694 від 27.11.2018 року, долученими матеріалами справи, поясненнями правопорушника, отриманими під час слухання справи.
На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.
Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді попередження.
Окрім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О. Бородійчук
Справа № 264/4827/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1, за ч.3 ст.178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 25 серпня 2018 року об 12 год. 20 хв., знаходячись в підїзді будинку №231 по пр. Металургів в Кальміуському районі м. Маріуполя Донецької області, з явними ознаками алкогольного спяніння (різких запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя), а саме лежав біля дверей квартири №9-10-11-12, чим ображав людську гідність та громадську мораль, будучи особою підданою протягом року адміністративному стягненню за ч.1 та ч.2 ст. 178 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Вiдповiдно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за ч.3 ст.178 КУпАП було вчинено 25 серпня 2018 року, а матеріали справи надійшли до суду 30 серпня 2018 року та справа призначалась до розгляду на 10 вересня 2018 року, 03 жовтня 2018 року, 31 жовтня 2018 року, 23 листопада 2018 року та 07 грудня 2018 року, але в жодне судове засідання правопорушник не зявився.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Донецького апеляційного суду через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 вересня 2018 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/7438/18

Провадження № 3/243/2277/2018

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область, Словянський район, м. Миколаївка, вул. Горького, 13/59,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

За викликом суду правопорушник ОСОБА_1 не зявляється, хоча повідомляється належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

У звязку з тим, що розглянути справу без участі ОСОБА_1 не є можливим, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід на 18 вересня 2018 року на 13 год. 15 хв. відносно правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Донецька область, Словянський район, м. Миколаївка, вул. Горького, 13/59.

Виконання даної постанови доручити Словянському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Словянського міськрайонного суду Донецької області, судді Мінаєву І.М.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 452/3648/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 грудня 2018 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, приватний підприємець, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа № 452 / 3650 / 18 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, у провадженні судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області є справа № 452 / 3648 / 18 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за 124 КУпАП.

З метою всебічного, повного, обєктивного розгляду даних справ про адміністративні правопорушення в яких ОСОБА_1 вчинив декілька правопорушень, їх необхідно обєднати в одне провадження та присвоїти № 452 / 3648 /18.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 452 / 3650 / 18 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП обєднати із справою № 452 / 3648 / 18 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в одне провадження та присвоїти № 452 / 3648 / 18.

Суддя
Номер провадження 3/521/7079/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2018 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Одеса, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

24.09.2018 року, приблизно о 18 годині 05 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Mazda 3 ВН 2399 СО, по вул. Ак. Філатова у м. Одеса, порушив п.10.9 ПДР України, в результаті чого скоїла зіткнення з транспортним засобом Hyundai Tucson ВН 2493 НЕ, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом співробітниками управління патрульної поліції у м. Одеса відносно ОСОБА_1, було складено протокол серії БД №290673 від 24.09.2018 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала та підтвердила обставини, викладені у протоколі.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, відсутність помякшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає необхідним застосування до неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 124, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави..

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа №468/37/18-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2018 року року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського ВП ГУПН в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 51 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2018 року до суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 КУпАП.

Ознайомившись з поданим матеріалами, суддя вважає за необхідне повернути їх до Баштанського ВП ГУПН в Миколаївській області для доопрацювання у відповідності до вимог ст. ст.256, 278 КУпАП України для усунення виявлених недоліків, а саме уточнення відомостей щодо потерпілої особи, враховуючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення потерпілим вказано ОСОБА_2, при цьому з доданих до протоколу копії технічного паспорту, договору дарування від 14.10.2005 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 17.10.2005 року вбачається, що власником нерухомого майна, звідки було вчинено крадіжку, є інша особа - ОСОБА_3.

Крім того, доставка правопорушника є немоливою,оскільки порушник знаходиться в СІЗО.

Згідно до п.24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Наявність вказаних недоліків є перешкодою для можливості повного, всебічного та обєктивного розгляду даної справи про адміністративне правопорушеня, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256,268,278,283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 КУпАП - повернути для доопрацювання до Баштанського ВП ГУПН в Миколаївській області.

СУДДЯ:
Справа № 514/626/18
Провадження по справі № 3-в/514/22/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2018 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши подання, що надійшло з Тарутинського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Одеській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, не судимого, притягувався до адміністративної відповідальності,

про заміну адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

24 травня 2018 року інспектором Тарутинського районного сектору з питань пробації правопорушнику ОСОБА_1 було розяснено порядок відбування громадських робіт та попереджено про наслідки ухилення.

Разом з тим, станом на 22 серпня 2018 року ОСОБА_1 відпрацьовано лише 4 години громадських робіт, надалі він ухиляється від їх відбування.

В судове засідання представник Тарутинського районного сектору з питань пробації не'явився, надав суду клопотання про розгляд подання за його відсутності. Подання підтримує.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не відпрацьовує громадськи роботи у зв'язку з тим, що доглядає за хворою матір'ю. Просив замінити невідбуту частину адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом.

Відповідно ч. 3 ст. 321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт, суд вважає за необхідне замінити невідбуту частину громадських робіт строком 26 годин штрафом в розмірі 6 (шести) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 102,00 гривні.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 321-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді невідбутих 26 годин громадських робіт згідно постанови Тарутинського районного суду Одеської області від 08 травня 2018 року на штраф в розмірі 102,00 гривні в дохід держави (стягнення проводити на користь держави на розрахунковий рахунок № 5447, МФО - 899998, код за ЄДРПОУ отримувача - 37907783, отримувач - УК у Тарутинському районі/Тарутинський р-н/21081100, код платежу - 21081100, банк - Казначейство України (ЕАП), вид платежу: адміністративний штраф).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: М.В. Козирєв