overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/2011/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2018 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1.

розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького відділення Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

-за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

19.08.2018 року о 16:00 год. ОСОБА_2, перебуваючи по вул. Перемоги в с. Макарівка Каланчацького району Херсонської області у стані алкогольного спяніння висловлювався в адресу ОСОБА_3 грубою лайкою та в ході сварки розбив вікно, чим порушив публічний порядок та громадський спокій.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що 19.08.2018 року біля 16:00 год. він дійсно знаходився по вул. Перемоги 27 с. Макарівка Каланчацького району Херсонської області в ході раптово виниклої сварки став висловлюватися в бік ОСОБА_3, грубою брутальною лайкою, розмахував руками, в результаті чого розбив скло. З протоколом про адміністративне правопорушення згоден. Щиро кається.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання даної постави з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а саме: штраф в сумі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в 10- ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Держпраці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ФОП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП, а саме у порушення вимог ч. 1 та ч. 3 ст. 24 КЗпП трудовий договір роботодавцем ФОП ОСОБА_1 у письмовій формі не укладено з працівниками («Такие Пироги») ОСОБА_2 (адміністратор з 08.10.2018 року), ОСОБА_3 (кур'єр з 12.10.2018 року), ОСОБА_4 ( пекар з грудня 2017 року), ОСОБА_5 (кухар з грудня 2017 року). Згідно досліджених документів виявлено, що роботодавець ФОП ОСОБА_1 допустив до роботи вище вказаних працівників без оформлення трудового договору та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому КМУ від 17.06.2015 року №413 КМУ.

У судовому засіданні, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою провину визнав та просив його суворо не карати.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, що підтверджується долученими матеріалами, а саме актом інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №КВ1315/60/АВ від 17.10.2018 року, письмовими поясненнями.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, а тому приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 41, 221, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п'ятсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/186/18
Провадження № 3/376/445/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" вересня 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Сквирського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

08.01.2018 р., ОСОБА_1, близько 01 години 05 хвилин, в с. Оріховець по вул. Першотравневій, Сквирського району, Київської області, керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме, порушила п. 2.9 А ПДР України.

Встановлене підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч. 2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України щодо ОСОБА_1, складено 08.01.2018 р., з якого вбачається, що правопорушення вчинено 08.01.2018 р.

Таким чином на момент розгляду справи закінчився перебіг строку накладення адміністративного стягнення передбачений ст. 38 КпАП України, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247 п.7, 284 п.3 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 України щодо ОСОБА_1 провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 626/2449/18
Провадження № 3/626/1323/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.11.2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , є матірю неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 04.11.2018 року в гуртожитку професійного ліцею нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 при розгляді матеріалу факт правопорушення визнала, тому просить обмежитись усним зауваженням , а провадження по справі закрити.

Проаналізувавши сукупність досліджених в судовому засіданні доказів, приходжу до висновків про те, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, малозначний характер правопорушення, вважаю за потрібне звільнити її від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.184 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ісаєва Д. А. , розглянувши матеріали, що надійшли з Військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, кухаря ВМЗ 4 МПБ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

на підставі ч.3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.09.2018 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно протоколу від 04.09.2018 року вбачається, що 20.06.2018 року близько 16 години перебуваючи на стаціонарному лікуванні на території Національного військово-медичного клінічного центру «ГВКГ» в умовах особливого періоду вживала спиртні напої.

Відповідно до ч.3 ст.172-20 КУпАП дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, або в умовах особливого періоду тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п`ятнадцяти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 -172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203-206-1 розглядаються протягом доби.

Оскільки ОСОБА_1 до суду не з`явилася, суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. ст.. 172-20, 213, 221, 277 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, для належного до оформлення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяД. А. Ісаєва
Провадження № 3/734/1467/18 Справа № 734/4052/18
ПОСТАНОВА

іменем України

19 грудня 2018 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної екологічної інспекції у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ДП «Остерське лісове господарство», майстер лісу обходу№ 1 Морівського лісництва, за ст. 91 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.10.2018 року, о 12 год. 10 хв. допустив порушення правил охорони та використання території та об`єктів природно-заповідного фонду, а саме: на СРВ-2018 року в кв. 1 вид. 2 Морівського лісництва ДП «Остерське лісове господарство», в межах господарської зони Регіонального ландшафтного парку «Міжрічинський», допустив пошкодження ростучих дерев не призначених в рубку, до ступеня не припинення росту, чим порушив ст. 23 ЗУ «Про природно-заповідний фонд», п. 42 «Санітарних правил в лісах України», п.2 «Порядку спеціального використання лісових ресурсів.

Данні обставини підтверджуються наданими суду матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення.

Особа яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи.

З врахуванням конкретних обставин скоєного правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та керуючись ст.ст. 27, 91, 221, 279, 284 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 91 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 408 гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Козелецького районного суду Т.І. Іванюк
Провадження № 3/592/2216/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв Віктор Борисович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області Державного агентства рибного господарства України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 88-1 КпАП України, -

Встановив:

23.09.2018 р. о 12 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 по вул.Засумській, 16 Б в м.Суми продавав рибу краснопірку 1 кг по ціні 25 грн. за 1 кг без документів законності придбання та сертифікату якості, чим порушив п.3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства» та ст.ст.7,63 ЗУ «Про тваринний світ».

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КпАП України.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №000850/737 від 23.09.2018 р. (а.с.1); описом обєктів лову (добування), вилучених у порушника згідно протоколу від 23.09.2018 р. (а.с.2).

Перевіривши матеріали справи, враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації об'єктів тваринного світу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 88-1 КУпАП, -

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 510 грн. без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352,40 грн. за наступними реквізитами: одержувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, , банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок 6001, код платежу 22030106, призначення платежу судовий збір згідно постанови суду, ЄДРПОУ суду 02886462.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя В.Б. Князєв
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Фастів

04 вересня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство Україна, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

10.02.2018 року поліцейським Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 579334 про те, що 10.02.2018 року близько 14 год. 00 хв. на базарі по вул. Костельна в м. Фастів Київської області, ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обовязків, а саме: перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурними словами, на зауваження працівників міліції не реагував, вів себе агресивно, погрожував фізичною розправою.

В судове засідання правопорушник не зявився, повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно протоколу серії ГП № 579334 від 10.02.2018, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 10.02.2018 р., таким чином, на момент надходження матеріалу до суду 28.08.2018 р. та розгляду справи, минуло більш, ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що строк для накладення адміністративного стягнення скінчився, що виключає провадження по даній адміністративній справі, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін
Справа № 433/1461/18
Провадження № 33/810/77/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 грудня 2018 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Луганський Ю.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника Ворвуль М.В. в інтересах ОСОБА_3 на постанову Троїцького районного суду Луганської області від 14 листопада 2018 року відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст.130 КУпАП,

В с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі захисник Ворвуль М.В. зазначає, що копію постанови суду отримав лише 03.12.2018 року, що підтверджується письмовою розпискою із зазначенням дати отримання. Відповідно до вимог ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, може бути подано протягом десяти днів з дня вручення постанови, а тому апеляційна скарга подана вчасно. В оскаржуваній постанові суд зазначив, що вона може бути оскаржена в 10-денний термін з моменту отримання постанови.

Вивчивши зміст апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, посилання захисника Ворвуль М.В. на вимоги ст.289 КУпАП, що 10-денний строк на оскарження обчислюється з дня вручення копії постанови, є безпідставними.

Суддею Суським О.І. помилково зазначено в резолютивній частині, що постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня отримання її копії.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження і захисником Ворвуль М.В. не заявлено клопотання про поновлення цього строку, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі ч.2 ст.294 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути захиснику Ворвуль М.В. апеляційну скаргу на постанову Троїцького районного суду Луганської області від 14 листопада 2018 року відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст.130 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати з розгляду

кримінальних справ

Луганського апеляційного суду Ю.М. Луганський
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
Провадження №3/756/6964/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП невідомо, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 30.10.2018 року о 10 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Скляренка, 5, керуючи автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок зазначеного зіткнення вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_1, порушивши п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються наданими до суду матеріалами.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст.ст.33, 401, 124, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.;

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва;

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження;

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Диба