П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2018 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., за участю представника Закарпатської митниці ДФС - Селеша О.Я., розглянувши протокол Закарпатської митниці ДФС про порушення митних правил відносно громадянина Угорщини ОСОБА_3 (ОСОБА_3), ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 483 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

13.01.2018 року о 15 год. 06 хв. в зону митного контролю на ділянку "Виїзд" митного посту "Солотвино" Закарпатської митниці ДФС по смузі руху "зелений коридор" заїхав легковий автомобіль марки "OPEL ZAFIRA" реєстраційний номер Польської Республіки НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, 2000 року випуску, під керуванням громадянина Угорщини ОСОБА_3 (ОСОБА_3). При вивченні документів, наданих для митного контролю автомобіля марки "OPEL ZAFIRA" реєстраційний номерний знак Польської Республіки НОМЕР_2, номер кузова -НОМЕР_1, 2000 року випуску, а саме доручення на право керування виникла підозра щодо автентичності поданого доручення без номера від 19.10.2017р. завірене печаткою та підписом литовського нотаріуса «ОСОБА_4». Порівнявши подане до митного оформлення доручення без номера від 19.10.2017р завірене печаткою та підписом польського нотаріуса «ОСОБА_4» з результатами раніше проведеними управлінням протидії митним правопорушенням Закарпатської митниці ДФС аналітично-пошукових заходами, а саме із запитом який був направлений до польського нотаріуса «ОСОБА_4» з метою підтвердження або спростування ним факту легалізації доручення яке раніше подавалось до митного оформлення, як підстава для пропуску транспортного засобу, та у відповіді наданому нотаріусом від 04.01.2018р. «ОСОБА_4» було вказано, що він немає жодну схожу печатку, яка проставлена на надісланому дорученні, а також нотаріусом було зазначено, що печатка не містить прізвища нотаріуса. На даному дорученні без номера від 19.10.2017р. на печатці було вказано тільки ім'я нотаріуса без прізвища нотаріуса. Це означає, що дана печатка - підробка.

Таким чином, громадянин ОСОБА_3 (ОСОБА_3) перемістив через митний кордон України автомобіль марки "OPEL ZAFIRA" реєстраційний номер Польської Республіки - НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, 2000 року випуску, з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підставу для його переміщення підроблених документів, а саме доручення на право користування транспортним без номера від 19.10.2017р.

Постановою слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП у Закарпатській області від 22.06.2018 року кримінальне провадження №00000211 від 16.02.2018 року по факту використання завідомо підробленого документу гр. ОСОБА_3 (ОСОБА_3), закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

У судове засідання ОСОБА_3 (ОСОБА_3) не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник Закарпатської митниці ДФС Селеш О.Я. у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_3 (ОСОБА_3) до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України та застосувати відносно останнього адміністративне стягнення передбачене санкцією вказаної статті.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці ДФС, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозв'язку, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до ч.1 ст. 467 МК України передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак порушення митних правил, адміністративні стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, але не пізніше ніж через два роки з дня вчинення правопорушення.

Згідно ч.3 ст. 467 МК України зазначено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак порушення митних правил, адміністративні стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, але не пізніше ніж через два роки з дня вчинення правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає до закриття у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до Узагальненого науково-консультативного висновку НКР при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017 року, зі змісту наведених правових норм (п.7 ч.1 ст.247, ст.38 КУпАП) вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом двомісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення). При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України. Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів. Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

За таких обставин, Науково-консультаційна рада прийшла до висновку, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги те, що правопорушення, що інкримінується ОСОБА_3 (ОСОБА_3) мало місце ще 13.01.2018 року (протокол запроваджено 16.01.2018 року) і на момент розгляду даної справи минув визначений трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, передбачений у ч.3 ст. 467 МК України, вважаю, що провадження підлягає закриттю на підставі ст. 487 МК України, п.7 ст. 247 КУпАП.

Статтею 283 КУпАП України визначено, що постанова у справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, відтак, у зв'язку із закриттям провадження у справі вилучені митним органом транспортний засіб і документи - легковий автомобіль марки „OPEL ZAFIRA", реєстраційний номер Польської Республіки НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 12.04.2016 року, слід повернути його власнику або уповноваженій ним особі у встановленому законом порядку.

На підставі та керуючись ст. ст.467, 483, 522, 527, 528, 529 МК України, ст. ст. 38, 245, 247, 251-252, 280, 283, 284, 287-291 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 (ОСОБА_3) за ч. 1ст.483МК України - закрити на підставі ч.3 ст.. 467, 487 МК України, п.7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил.

Вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0389/30500/18 від 16.01.2018 року автомобіль та документи, а саме: легковий автомобіль марки „OPEL ZAFIRA", реєстраційний номер Польської Республіки НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 12.04.2016 року, повернути громадянину Угорщини ОСОБА_3 (ОСОБА_3).

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М.Малюк