ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9831/18
провадження № 3/753/3493/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2018 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В. за участю захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2018 року о 22 годині 50 хвилин на вул. Ревуцького, 5 в м. Києві ОСОБА_3 в порушення п. 2. 5 ПДР України керував автомобілем «Toyota Land Cruiser 200» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: поведінка не відповідає дійсності, зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_3 свою вину не визнав та показав, що 16.05.2018 р. у вечірній час йому зателефонував його знайомий та попросив під'їхати до ресторану «Хата Рибака» і забрати його, оскільки його доньці стало погано. Він приїхав до ресторану, припаркувався, де було вільне місце, а потім переїхав ближче до ресторану, де звільнилося паркомісце. Після чого, до нього відразу підійшли працівники поліції і почали у грубій формі вимагати документи, сказали, що він перебуває у стані сп'яніння, оскільки тікав від них, бо переїжджав з місця на місце. Після того, як він попросив надати обладнання для перевірки його на стан сп'яніння, поліцейські сказали, що він перебуває у стані наркотичного сп'яніння і вимагали, щоб він поїхав до лікаря нарколога. На що він від категорично відмовився і вимагав, щоб всі тести були зроблені на місці зупинки. Також, ОСОБА_3 вказав, що йому не були роз'ясненні його права, а понятими були запрошені дві особи, які були нетверезі, у неадекватному стані і вели себе, як давні знайомі поліцейських. Факт відсутності у нього ознак наркотичного сп'яніння повністю видно на відеозаписі, документи у нього не вилучали, від керування його ніхто не відстороняв. Також, ОСОБА_3 вказав, що за своїм родом діяльності він цілими днями перебуває за кермом, а тому не може собі дозволити вживати алкоголь чи інші препарати. Просив суд провадження у справі закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_2 підтримав позицію ОСОБА_3 і також просив суд закрити провадження з цих же підстав.

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_4 підтвердив обставини, викладені в протоколі, та вказав, що водій ОСОБА_3 був зупинений по вул. Ревуцького, 5, який знаходився за кермом свого автомобіля «Toyota Land Cruiser 200» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, даний факт зафіксований на відеозаписі.

Вислухавши особу, як притягається до адміністративної відповідальності, захисника. свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Так, судом встановлено, що водій ОСОБА_3, керував автомобілем з ознаками наркотичного сп'яніння та дійсно відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку, що повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями працівника поліції, відеозаписом, який був переглянутий в судовому засіданні, та з якого чітко видно, що водій ОСОБА_3 в присутності двох свідків, відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

Доводи ОСОБА_3, про те, що він не перебував з ознаками наркотичного сп'яніння, повністю спростовуються дослідженими в судому засіданні доказами.

Разом з тим, згідно зі ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні, правопорушення було вчинено 16.05.2018 р. Таким чином, на момент розгляду справи, сплили строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя