П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 12 квітня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

за участю особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Оболонського районного суду міста Києва від 12 квітня 2018 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративних стягнень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до постанови, ОСОБА_2 15 лютого 2018 року в 23 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом «Хонда», номерний знак НОМЕР_1, рухався біля будинку АДРЕСА_2 та в порушення п.п. 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) не був уважний, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на бордюрний камінь, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Крім того, ОСОБА_2 15 лютого 2018 року в 23 год. 30 хв., порушуючи п. 2.9 ПДР України, керував транспортним засобом «Хонда», номерний знак НОМЕР_1 біля будинку АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, провадження щодо нього закрити у зв'язку із відсутності в його діях складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП. Одночасно апелянт ставить питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки вважає, що він строкпропустив із поважних причин.

Апелянт зазначає, що під час розгляду справи в суді першої інстанції він не був присутнім, оскільки завчасно подав до суду клопотання про відкладення судового засідання у зв'язку з його хворобою. ОСОБА_2 звертає увагу на те, що копію судового рішення отримав 12 травня 2018 року та 14 травня 2018 року він подав апеляційну скаргу, а тому вважає, що строк на оскарження пропустив з поважних причин і просить його поновити.

В доводах апеляційної скарги апелянт зазначає, що постанова суду прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, зокрема суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення справи.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали клопотання, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду з поважних причин.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 12 квітня 2018 року судом за відсутності ОСОБА_2 ухвалене рішення про визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В той же час матеріали справи не містять даних про отримання ОСОБА_2 та його захисником копії постанови.

З урахуванням положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свободпро право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 пропустив строк на оскарження постанови з поважних причин, а тому його апеляційна скарга підлягає розгляду.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оскільки в апеляційній скарзі не ставиться під сумнів законність прийнятого рішення про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 294 КУпАП, в цій частині рішення не переглядається.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх доказів в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На думку апеляційного суду, суддя першої інстанції, розглядаючи справу про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, в повній мірі дотримався вимог закону.

Судове рішення є мотивованим. Суд вказав, які докази винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП він приймає, а тому доводи апелянта про те, що судом не дотримано положень ст. 245 КУпАП є необґрунтованими.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 440545 від 15 лютого 2018 року (а.с. 1), результатами огляду за допомогою алкотестеру Драгер (результат 0,38‰) (а.с. 3), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, що підтверджує перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння, письмовими поясненнями свідків. Ці докази є належними, допустимими та достатніми, з чим погоджується також і суд апеляційної інстанції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, він містить підпис правопорушника про ознайомлення з правами та обов'язками. В протоколі та в тесті огляду наявні також підписи ОСОБА_2 про те, що він ознайомлений та згоден з результатами проходження тесту на стан алкогольного сп'яніння. Більше того, протокол про адміністративне правопорушення містить запис ОСОБА_2, відповідно до якого він вважає результати тесту правильними, оскільки вживав алкоголь 14 лютого 2018 року, проте думав, що алкоголю в організмі більше немає.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 не висловив жодних заперечень щодо складання самого протоколу чи процедури проходження огляду.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що апеляційній скарзі ОСОБА_2 не наведено доводів на спростування висновку суду про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Ним лише зазначено, що судом не враховано всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, за результатами розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати постанову та закрити провадження у справі, скасувати постанову та прийняти нову.

В той же час, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 не вказано, з яких підстав постанова суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 12 квітня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун