АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Мельник В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 27 березня 2018 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),

в с т а н о в и в:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 27 березня 2018 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді 10 діб адміністративного арешту, строк якого ухвалено рахувати з 27 березня 2018 року.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн 40 коп.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_2 23 березня 2018 року о 17 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю матір'ю, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

25 березня 2018 року о 18 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю матір'ю, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

27 березня 2018 року о 08 год. 30 хв., перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю матір'ю, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

26 березня 2018 року о 19 год. 30 хв., перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю матір'ю, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій зазначав, що епізоди адміністративного правопорушення за 23 березня 2018 р., 26 березня 2018 р. та 27 березня 2018 р. не відповідають дійсності, а судовий розгляд проведено з порушенням його права на захист.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 не з'явився, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений своєчасно та належним чином.

З урахуванням змісту ч. 6 ст. 294 КУпАП, згідно якої неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб, вважаю за необхідне розглянути апеляційну скаргу без участі ОСОБА_2 у судовому засіданні.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані до апеляційної скарги документи, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що працівником поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та суддею місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення вказаних вимог не дотримано.

Вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з вказаних порушень, тягне за собою відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Як убачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП056077 від 27 березня 2018 року, складеного стосовно ОСОБА_2, останній 27 березня 2018 року о 08 год. 30 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї стосовно своєї матері ОСОБА_3, чим спричинив психологічне насильство в сім'ї /а.с. 4/.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП056078 від 27 березня 2018 року, ОСОБА_2 26 березня 2018 року о 19 год. 30 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї стосовно своєї матері ОСОБА_3, чим спричинив психологічне насильство в сім'ї /а.с. 12/.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП056057 від 27 березня 2018 року, ОСОБА_2 23 березня 2018 року о 17 год. 00 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку з матір'ю ОСОБА_3, чим спричинив психологічне насильство в сім'ї /а.с. 20/.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП056059 від 27 березня 2018 року, ОСОБА_2 25 березня 2018 року, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку з матір'ю ОСОБА_3, чим спричинив психологічне насильство в сім'ї /а.с. 27/.

Разом з тим, як убачається зі змісту вказаних протоколів, при викладенні суті вчиненого адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у них вказано лише про вчинення ОСОБА_2 психологічного насильства в сім'ї стосовно своєї матері ОСОБА_3, однак такі дії не відповідають диспозиції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки не містять даних про те, чи могли б завдати або завдали такі дії ОСОБА_2 шкоду фізичному або психічному здоров'ю потерпілої.

У відповідній графі протоколів про адміністративне правопорушення вказано, що шкоду потерпілій не заподіяно, однак такі дані не узгоджується із диспозицією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, яка передбачає завдання або можливість завдання шкоди фізичному або психічному здоров'ю потерпілої особи.

Протоколи про адміністративні правопорушення серії ГП056077 та серії ГП056078 від 27 березня 2018 року не містять даних про те, які конкретно дії або бездіяльність психологічного характеру та у який спосіб вчинені правопорушником.

Крім того, як убачається з диспозиції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, обов'язковою об'єктивною ознакою даного адміністративного правопорушення є вчинення його особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Проте як у протоколах про адміністративні правопорушення, так і в постанові судді місцевого суду, при викладенні суті вчиненого адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП не зазначено наявність у діях ОСОБА_2 ознаки повторності вчиненого протягом року адміністративного правопорушення.

З наведеного убачається, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді місцевого суду фактичні обставини вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення не відповідають кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями самостійно змінювати як фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Однак суддя місцевого суду, у порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, при підготовці справи до розгляду на вказані обставини уваги не звернув, та не дослідив обставини, що підлягають з'ясуванню.

З наведеного убачається, що суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення невірно застосував норми процесуального закону та виніс постанову, яка не відповідає вимогам законності та обґрунтованості.

Без додаткової перевірки викладених обставин та належного оформлення протоколів про адміністративне правопорушення неможливо здійснити повний та всебічний розгляд справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на наведене, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягають поверненню до Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві для дооформлення та належного виконання вимог ст. 256 КУпАП, після усунення яких справа про адміністративне правопорушення, за наявності для цього законних підстав, підлягає подальшому направленню до місцевого суду для її розгляду по суті з урахуванням положень ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 256, 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 27 березня 2018 року скасувати та прийняти нову постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві для дооформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду м. Києва МельникВ.В.