overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/3619/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та мешкає в м. Маріуполі Донецької області, вул.Боткіна,58, за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 16,30 липня та 04 вересня 2018 року правопорушник не зявився без поважних причин та не повідомив про причини неявки. Правопорушник приводом не доставлений.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи суд вважає необхідним застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконання якого доручити Управлінню патрульної поліції в м.Маріуполі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та мешкає в м. Маріуполі Донецької області, вул.Боткіна,58.

Привід здійснити на 08 годину 30 хвилин 17 вересня 2018 року в приміщення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр-т. Металургів, 231 (кабінет №5).

Копію постанови для виконання направити до Управління патрульної поліції в м.Маріуполі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н. В. розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у Херсонській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

встановив:

15.08.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н. В. розглянула матеріали, відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Дослідивши адміністративний матеріал судом встановлено, що у постанові суду від 15.08.2018 року міститься описка. А саме невірно вказано прізвище особи, згідно протоколу зазначено ОСОБА_1 проте у постанові вказано Сидоренко. Вказана описка є технічною.

Таким чином, суд вважає за можливе внести виправлення в постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 15.08.2018 року.

На підставі ст. 283, 284, 285 КУпАП суд,-

постановив:

Внести виправлення в постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 15.08.2018 року про притягнення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, вказавши у всіх частинах постанови прізвище особи «Скирденко» у відповідному відмінку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Стамбула
Провадження № 3/679/764/2018
Справа № 679/1698/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НВ 009781 виданий Нетішинським МВ УМВС України в Хмельницькій області 28.12.2001 року, жительки м.Нетішин просп.КурчатоваАДРЕСА_1, пенсіонерки,

за ч.1 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12.12.2018 року до суду одночасно надійшло три справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, наведене, вважаю за необхідне об'єднати справи для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36, ч.1 ст.184, ст.ст. 283 - 285, 287 - 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення №679/1698/18 (провадження №3/679/764/2018), №679/1699/18 (провадження №3/679/765/2018), №679/1700/18 (провадження №3/679/766/2018) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП об'єднати в одне провадження, присвоївши об'єднаній справі номер №679/1698/18 (провадження №3/679/764/2018).

Суддя Р.М. Стасюк
ПОСТАНОВА

іменем України

17 грудня 2018 рокуСправа №451/995/18
Провадження № 3/451/462/18

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., розглянувши матеріали, які надійшли від Радехівського ВП ЧВП ГУНПУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, не інвалід, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

у с т а н о в и л а :

18 липня 2018 року до Радехівського районного суду Львівської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

26 жовтня 2018 року автоматизованою системою документообігу суду Д-3 судді Семенишин О.З. передані згадані вище матеріали справи, для розгляду.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину свою визнав, просив суворо не карати.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, суддя прийшла до наступного.

Відповідно до вимог ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вимогами частини 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суддею встановлено, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1 вчинив 13 липня 2018 року.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що провадження по справі відносно нього слід закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи наведене, зокрема те, суд не постановляв постанови про накладення адміністративного стягнення, відсутні підстави для стягнення з нього судового збору.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

В зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст.38,247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд.

СуддяОСОБА_2
Справа № 676/7311/18
Провадження № 3/676/2497/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2018 року м. Камянець-Подільський
Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуває у декретній відпустці
за ч. 1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, 01.10.2018 року близько 14 год. перебуваючи в кабінеті № 12 КМП «Центр ПМСД» КПМР, що по вул. Космонавтів, 8 м. Камянця-Подільського, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрала гаманець темно-синього кольору, в якому знаходилася грошові кошти в сумі 80 гривень, чим спричинила ОСОБА_2 майнову шкоду, тим самим вчинила адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується її особистими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 410944 від 23.10.2018 року, постановою слідчого СВ Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 12 жовтня 2018 року та матеріалами справи.
Згідно ч.5 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Судом встановлено, що подія зазначена у протоколі адміністративного правопорушення мала місце 01.10.2018 року, постанову слідчого СВ Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 12 жовтня 2018 року, тобто більше як один місяць з часу розгляду даного протоколу в суді, а тому у відповідності до вимог ст. 38 КУпАП даний протокол підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, КУпАП, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.51 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя
Пр.№3/155/304/18
Справа № 155/1330/18
Постанова

іменем України

27 серпня 2018 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КпАП України, --

встановив:

ОСОБА_2 11 липня 2018 року о 20 годині 30 хвилин неналежно утримував власного собаку, чим допустив пошкодження майна ОСОБА_3, а саме козеняти, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.154 КУпАП стверджується матеріалами справи.

Враховуючи всі обставини справи, те, що ОСОБА_2 є інвалідом 3-ої групи, позитивно характеризується по місцю свого проживання, вважаю, що йому слід призначити стягнення у виді штрафу з конфіскацією собаки.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.154 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень з конфіскацією собаки.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) , код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

У випадку добровільної несплати штрафу відповідно до ст.308 КУпАП його розмір стянути з ОСОБА_2 у подвійному розмірі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Голова суду ОСОБА_1
Справа № 408/5062/18-п
ПОСТАНОВА

03 вересня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, який надійшов з відділу прикордонної служби «Станично-Луганське- 2» Лисичанського прикордонного загону,

ВСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 429409 від 31.08.2018р. про військове адміністративне правопорушення у зазначеному матеріалі не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, в даному протоколі правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 було кваліфіковане за ч.1 ст.172-20 КУпАП, в той час як станом на дату вчинення правопорушення - 31.08.2018 року дії ОСОБА_1 , які виразились у вживанні спиртних напоїв на території військової частини та виконанні обов`язків військової служби у нетверезому стані, повинні бути кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, так як вони вчинені військовослужбовцем в умовах особливого періоду.

В порушення п.14 ч.1 ст.255 КУпАП, до протоколу не долучений документ, який підтверджує повноваження начальника відділу прикордонної служби «Станично-Луганське 2» майора ОСОБА_2 складати протоколи про адміністративні правопорушення передбачені ст.172-20 КУпАП.

Зазначений недолік перешкоджає об`єктивному розгляду справи.

Цей недолік протоколу про адміністративне правопорушення є підставою для його повернення в порядку ст. 278 КУпАП для належного оформлення особі, що його складала.

Керуючись ст. ст. 256,278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП повернути до відділу прикордонної служби «Станично-Луганське- 2» Лисичанського прикордонного загону для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа № 351/2793/18
Номер провадження № 3/351/1324/18
П О С Т А Н О В А

про повернення для належного оформлення

18 грудня 2018 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду в Івано-Франківській області Калиновський М.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: АДРЕСА_1 не працює,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ГР № 407423 від 12.12.2018р., ОСОБА_2 12.12.2018р. біля 15.00 год. в м. Снятині по вул. Т.Шевченка вчинив конфлікт із громадянкою ОСОБА_3, під час якої голосно кричав, висловлювався нецензурними словами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Перевіривши вказані матеріали справи, вважаю, що їх слід повернути до Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області для належного оформлення та доопрацювання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення відсутні письмові пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також не зазначено про її відмову від надання пояснень.

Окрім того, у протоколі не зазначено свідків, в присутності яких складено даний протокол.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали для належного оформлення та доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП повернути до Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області для належного оформлення та доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 635/6146/18
Провадження № 3/635/1992/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 4 кв. 11, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 4 кв. 15,

за ч.1ст. 187 КпАП України,

в с т а н о в и в:

На розгляд Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал, який містить протокол про адміністративне правопорушення серія ГР № 059305 від 15.06.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_1 15 червня 2018 року о 23.30 год був відсутній за місцем свого мешкання за адресою : Харківська область, Харківський район, с. Лукянці, вул. Перемоги, б. 4 кв. 11, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Суддя вважає, що справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у визначеному законом порядку і підлягає поверненню органу, який направив матеріал в звязку з тим, що матеріали справи не містять Листка контролю за дотриманням установлених обмежень дій піднаглядним, який відповідно до Наказу Державного Департаменту України з питань виконання покарань Міністерства внутрішніх справ України від 04.11.2013 року за № 1303/203 «Про затвердження Інструкції про організацію здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2, 283 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 4 кв. 11, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 4 кв. 15, за ч.1 ст.187 КУпАП, повернути до Харківського відділу поліції головного управління національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя О.В.Назаренко
Справа № 298/1878/18
Номер провадження 3/298/1252/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР № 027808 від 17 вересня 2018 року.

Положеннями ст.173-2 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні-не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На момент розгляду адміністративного матеріалу минув строк притягнення ОСОБА_1Мдо адміністративної відповідальності, оскільки згідно наданих суду письмових матеріалів справи правопорушення не є триваючим і провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, ст.ст. 278,283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим або/та опротестована прокурором до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набере законної сили після закінчення строку подання апеляції, а в разі оскарження/опротестування після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасована.

Суддя М.С. Лютянська