Справа № 524/9524/18
Провадження 3/524/4705/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Л.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «Арев» директор, проживаючого за адресою: м. Кременчук, квт.101, б. 3 кв.34, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 являючись директором ТОВ «Арев» вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушення: ч.1,3 ст. 115 КЗпП України, ч.1,3 ст. 24 Закону України «Про оплату праці».

Порушення вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України та ч. 1 ст. 24 Закону України "Про оплату праці", не проводиться виплата заробітної плати не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Так, виплату заробітної плати за березень 2018 року водію автотранспортного засобу ОСОБА_2 проведено один раз на місяць 05.04.2018 р., що підтверджує відомість розподілу виплат від 05.04.2018 р. за березень 2018 р., де за порядковим номером 16 значиться прізвище ОСОБА_2 та сума 2152,03 грн. Підтвердження щодо виплати ОСОБА_2 заробітної плати (авансу) за першу половину березня 2018 р. при інспекційному відвідуванні не надано.

Виплату заробітної плати за лютий 2018 року водію автотранспортного засобу ОСОБА_3 проведено один раз на місяць 05.03.2018 р., що підтверджує відомість розподілу виплат від 05.03.2018 р. за лютий 2018 р., де за порядковим номером 15 значиться прізвище ОСОБА_3 та сума 1932,00 грн. Підтвердження щодо виплати ОСОБА_3 заробітної плати (авансу) за першу половину лютого 2018 р. при інспекційному відвідуванні не надано.

Порушення вимог ч. 3 ст. 115 КЗпП України та ч. З ст. 24 Закону України «Про оплату праці», не проводиться виплата заробітної плати за першу половину місяця, у розмірі, що становить не менше оплати праці за фактично відпрацьований час з розрахунку посадового окладу працівника. Так, водію автотранспортного засобу ОСОБА_4 проведено виплату заробітної плати за першу половину вересня 2018 р. у розмірі 1300,88 грн., що підтверджує відомість розподілу виплат від 20.09.2018 р. за першу половину вересні 2018 року, де за порядковим номером 5 значиться прізвище ОСОБА_4 та сума 1300,88 грн., що становить менше ніж за фактично відпрацьований час з розрахунку посадового окладу. Згідно табеля обліку використання робочого часу за вересень 2018 р. ОСОБА_4 за першу половину вересня 2018 р. відпрацював 80 годин (10 робочих днів по 8 годин щоденно), посадовий оклад встановлено у розмірі 4040,00 грн., норма тривалості робочого часу за вересень 2018 р. становила 160 год. Дане порушення має місце по відношенню до водіїв автотранспортних засобів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у вересні 2018 р.

Відповідальність за вказані правопорушення передбачена ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП дія або бездіяльність, що посягає на права громадян,

визначається адміністративним правопорушенням.

Особа ОСОБА_1, що притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність особи, яка притягається до відповідальності у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, що свідчить про його неявку без поважних причин, про час та дату судового розгляду справи був повідомлений належним чином, Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року ). Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП останній ознайомлений з місцем розгляду судової справи про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, тобто особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду судової справи, а тому згідно зі ч.2 ст.268 КпАП України суд вважає розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки його явка до судового засідання не є обовязковою.

Винність ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Статтею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Законом України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за ч. 1 ст. 41 КпАП України і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510-00 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави (одержувач є Державна судова адміністрація України: отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 1020 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Л.О.Обревко