Справа № 240/461/18
Номер провадження № 3/240/217/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 червня 2018 року, о 14 год. 00 хв., за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, зберігав свою мисливську рушницю ТОЗ 16 калібру № 10401 поза сейфом, а саме - в зальній кімнаті, чим порушив правила зберігання вогнепальної мисливської зброї, зазначені п 12.12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21 серпня 1998 року №622, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.191 КУпАПА.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вчинене правопорушення визнав повністю та пояснив, що є власником мисливської рушниці ТОЗ 16 калібру № 10401. На дану рушницю він має дозвіл № 41 від 28.07.2006 року. На час перевірки, 22 червня 2018 року о 14 год. 00 хв., зберігав рушницю поза сейфом, оскільки, напередодні чистив її та забув зачинити у сейфі. У скоєному щиро розкаявся.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи.

Аналізуючи матеріали справи встановлено наступне.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.191Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності.

ОСОБА_1 на підставі дозволу № 41, виданого 28.07.2006 року Олександрівським ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, належить зброя: мисливська рушниця ТОЗ 16 калібру № 10401. Дозвіл дійсний до 11.07.2018 року (а.с.6).

Згідно рапорту інспектора Олександрівського ВП - Моніда Д.С., ним було виявлено факт порушення правил зберігання ОСОБА_1 мисливської рушниці ТОЗ 16 калібру № 10401 (а.с.2).

Відповідно до протоколу про вилучення вогнепальної зброї від 22.06.2018 року, у ОСОБА_1 було вилучено вогнепальну зброю - мисливську рушницю ТОЗ 16 калібру № 10401, 1965 року випуску, та передано на зберігання до відділу контролю обігу зброї у сфері дозвільної системи Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, згідно квитанцій ДЦК №083716 від 22.06.2018 року (а.с.4-5).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Метою адміністративного стягнення, відповідно до ст.23 КУпАП, є виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, згідно з вимогами передбаченими ст.33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1- щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність - судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації мисливської рушниці, що буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст.191, 283,284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.191 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев'ятнадцять) гривень 00 коп., який стягнути на користь держави, без конфіскації мисливської рушниці ТОЗ 16 калібру № 10401.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп. на рахунок 6001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Щербак