АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 204/1200/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 23 квітня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

При обставинах, викладених в постанові суду першої інстанції, встановлено, що 10 лютого 2018 року о 23 годині 35 хвилин, в м. Дніпрі по вул. Будівельників, біля буд.21, водій ОСОБА_2, керувала автомобілем «CHEVROLET AVEO SF48Y», реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_214.02.2018 року, подала апеляційну скаргу, в обґрунтування якої зазначила, що постанова судді першої інстанції є неправомірною та такою, що не відповідає нормам Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказує на те, що суд взяв до уваги докази в підтвердження вини ОСОБА_2, які не сертифіковані у відповідності до закону. Також зазначила, що 10.02.2018 року дуже погано себе почувала, тому припаркувала машину на стоянці та випила спиртного, і лише потім до неї підійшли інспектори поліції, тобто зупинки мого автомобілю під час руху не відбулося, вживання алкоголю було коли вона не керувала транспортним засобом.

Заслухавши ОСОБА_2, яка підтримала вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги судом першої інстанції, вважаю, були виконані.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що постанова судді першої інстанції є неправомірною та такою, що не відповідає обставинам справи, вважаю необґрунтованими, безпідставними та такими, які спростовуються наявними матеріалами.

Так, судом першої інстанції встановлені обставини скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок про відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, з чим погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 108914 від 11.02.2018 року, який складений у відповідності до вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП і де викладено обставини скоєння адміністративного правопорушення, де зазначено, що ОСОБА_2 керувала автомобілем з ознаками алкогольного спяніння, а саме: не стійка хода, запах алкоголю з порожнини рота та від огляду на стан спяніння відмовилася у присутності двох свідків; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно яких, водій ОСОБА_2, в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан спяніння як за допомогою спеціальних технічних засобів, так і в закладі охорони здоров'я; рапортом інспектора поліції ОСОБА_5, в якому викладені всі фактичні обставини скоєного правопорушення, що узгоджуються з викладеними обставинами у протоколі.

У судовому засіданні суду першої інстанції досліджувався відеозапис, яким підтверджено обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6

Засвідчення відмови ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння є підтвердженням обєктивної сторони скоєного останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виразилося у відмові особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Обєктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в протоколі та в поясненнях свідків, по справі не вбачається.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_2 на відеозапис, як на неналежний доказ, вважаю, безпідставним і необґрунтованим, оскільки за приписами ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, у тому числі таким доказом є і відеозапис. Підстав, вважати досліджений судом відеозапис недопустимим доказом не встановлено.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді з мотивів наведених в апеляції, при перегляді цієї постанови не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 23 квітня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно й оскарженню не підлягає.

Суддя : О.М. Кононенко