Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., з участю ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності та його захисника - адвоката Крутня І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 18 жовтня 2018 року, -

встановив:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 18 жовтня 2018 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як встановлено судом, 12.09.2018, о 01:35 год., ОСОБА_1, в м. Рівне, вул. Костромьска, 75, в порушення п.2.9 а Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager №6810» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №4184 від 12.09.2018 проба позитивна 0,63‰.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 18 жовтня 2018 року щодо нього та закрити провадження у справі.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що неправильно застосовано норми ч.1 ст.130, ст.251, ст.256, ч.3 ст.266 КУпАП, п.8 Порядку направлення водіїв, порушено норми ст.252 КУпАП. Вказує, що суд першої інстанції припустився грубих, суперечливих висновків та незаконно наклав на нього адміністративне стягнення за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Крутня І.В., які просять постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення БД №048611, ОСОБА_1, 12.09.2018 року, о 01:35 год., в м. Рівне, вул. Костромська, 75, керував транспортним засобом Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager №6810» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №4184 від 12.09.2018, результат огляду становить 0,63‰, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП (а.с. 2).

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №048611 від 12 вересня 2018 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 12 вересня 2018 року; тестом №4184 від 12 вересня 2018 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12 вересня 2018 року; відеозаписом правопорушення з камер патрульних.

Як вбачається з відеозапису, водій ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager №6810» у присутності двох свідків.

Згідно акту огляду на стан сп'яніння, водій ОСОБА_5 пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest «Drager» №6810 у присутності двох свідків, результат якого становить 0,63‰, про що також свідчить тест №4184 від 12.09.2018 року (а.с. 4-5).

Доводи апеляційної скарги про те, що неправильно застосовано норми ч.1 ст.130, ст.251, ст.256, ч.3 ст.266 КУпАП, п.8 Порядку направлення водіїв, порушено норми ст.252 КУпАП, що суд першої інстанції припустився грубих, суперечливих висновків та незаконно наклав на нього адміністративне стягнення за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, безпідставні та не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються вищевказаними доказами, які містяться в матеріалах справи.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 у вчиненому щиро розкаявся, визнав свою вину, своїми діями не завдав будь-якої значної шкоди державному або громадському порядку, правам і свободам громадян, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, стягнення у виді штрафу поставить його у скрутне матеріальне становище, суд приходить до висновку, що дане правопорушення не становить великої суспільної шкідливості, не завдало

збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам і є малозначним.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 18 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу провадженням закрити на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І.