Справа № 359/6515/18
Провадження № 3/359/2467/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2018 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши, за участі особи яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП в Київській області ДПП НП України,про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого фізична особа підприємець, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт гр. України СН 806554,

в с т а н о в и в:

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 403571 слідує, що 07.08.2018 о 11 годині 00 хвилин в районі 34-го км. а/д. Київ-Харків, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, що підлягає обовязковому технічному огляду, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п. 31.3 (б) ПДР України. Таке порушення ОСОБА_1вчинив повторно протягом року. Тому його дії кваліфіковані за ч.4 ст.121 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 вину в скоєному визнав та пояснив, що працює приватним підприємцем в м.Борисполі, має для користування та здійснення підприємницької діяльності автомобіль НОМЕР_2, технічний огляд якого своєчасно не пройшов, з причин постійного навантаження та ремонту даного автомобіля. Наразі технічний огляд пройдений, на підтвердження чого ним надані відповідний протокол. При винесені рішення просив врахувати ті обставини, що він раніше не притягувався до будь-якої відповідальності. На його утриманні перебуває вся родина, позбавлення прав керування суттєво позначиться на його роботі і як наслідок на забезпеченні родини нормального існування. З огляду на це, просив суворо не карати, а обмежитись усним зауваженням.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія БД № 403571 від 07 серпня 2018, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з яким ОСОБА_1 ознайомлений та який ним власноручно підписано (а.с.2); даними постанови серія БР № 511248 від 01.12.2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП (а.с.4), витягом з адмінпрактики (а.с.5), даними довідки пор наявність повторності вчиненого ОСОБА_1 правопорушення (а.с.7).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

У звязку з цим суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 п. 31.3. (б) ПДР України, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 вчинив дане правопорушення повторно протягом року.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягання до адміністративної відповідальності не закінчилися.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1В приходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, внаслідок дій ОСОБА_1 суттєва шкода суспільним або державним інтересам, правам та свободам громадян завдана не була.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним керуючись тим, що категорія (поняття) малозначність означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щире каяття, особу правопорушника, його відношення до вчиненого, той факт що його робота залежить від керування транспортним засобом, виявлені недоліки на час розгляду справи усунуті, відсутність обтяжуючих та наявність помякшуючих відповідальність обставин, та те, що шкода суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам заподіяна не була та жодних тяжких наслідків від вчиненого не настало, що в сукупності на переконання суду, свідчить про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, тому суддя дійшов висновку, що можливо, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Саме усне зауваження суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки ОСОБА_1 в подальшому, а також співмірним скоєному ним правопорушенню.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 23, 33, 34, 121 ч.4, ст. ст. 245, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по притягненню останнього до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.