Справа № 199/1659/18
ПОСТАНОВА

іменем України

01.06.2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: м.Дніпро, вул.Широка, 124а (Амур-Нижньодніпровський район), у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.02.2018 року приблизно о 16:00 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольксваген» № НОМЕР_1 в районі будинку №17б по вул.Анадирській у м.Дніпрі, скоїв наїзд на е/о №2396/95, після чого залишив свій автомобіль на місці дорожньо-транспортної пригоди, а сам зник, не повідомивши про ДТП органи поліції.

ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10 «а» ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що учасником дорожньо-транспортної пригоди не був, а відтак з місце ДТП не залишав.

Дослідивши наявні докази, суд вважає, що ОСОБА_1 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, що виразилося у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №198272 від 25.02.2017 року, де викладені обставини, при яких ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП;

- рапортом працівника поліції від 25.02.2018 року згідно якого 25.02.2018 року ними отримано виклик «ДТП без постраждалих». Прибувши на місце дорожньо-транспортної пригоди було виявлено авто, яке скоїло зіткнення з електроопорою, водій якого покинув місце ДТП. Але через деякий час громадянина ОСОБА_1, на якого безпосередньо вказали свідки, було помічено біля місця ДТП, після чого на нього складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст.251 КУпАП суду надані обєктивні та інші безперечні докази провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останнього винним.

Однак ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності тому що, згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.38,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов