Справа № 191/4160/18
Провадження № 3/191/940/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду з Синельниківського відділу ГУНП України в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 23 вересня 2018 року о 13-15 годин у м.Синельникове на перехресті вул.Виконкомівська та вул.Садова ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Део Ланос», державний номер: АЕ 3859 НХ, перед зміною напрямку руху з вул.Виконкомівська на вул.Садова у м.Синельникове Дніпропетровської області, не впевнився в безпечності зміни напрямку руху, що призвело до зіткнення з автомобілем «Део Ланос», державний номер: АЕ 2101 ВР, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно протоколу своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши докази, які містяться в адміністративному матеріалі, приходить до наступних висновків.

Так, у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що рухаючись на привокзальній площі ст.Синельникове-1 він бачив, що з лівої сторони поблизу стоянки стояв автомобіль «Део Ланос», державний номер: АЕ 2101 ВР, без будь-яких показників наміру рухатися. Він обїхав вказаний автомобіль і почув удар в ліве заднє крило свого автомобіля.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що рухаючись на невеликій швидкості на привокзальній площі ст.Синельникове-1 на перехресті вул.Виконкомівська та вул.Садова вона увімкнула лівий поворот і мала намір повернути ліворуч і в цей момент на вказаному перехресті її обігнав водій автомобіля «Део Ланос», державний номер: АЕ 3859 НХ, який заднім лівим крилом свого автомобіля вдарив її автомобіль в праву частину переднього бампера.

Отже, згідно пояснень ОСОБА_1, ДТП сталося з вини ОСОБА_2, яка, незважаючи на те, що він її фактично обїхав, не впевнилася в безпечності свого маневру і почала рух, вдаривши ліве заднє крило його автомобіля.

Згідно пояснень ОСОБА_2, ДТП сталося з вини ОСОБА_1, який, не впевнився в безпечності свого маневру і обігнав її в той час, коли вона здійснювала маневр повороту ліворуч, вдаривши лівим крилом свого автомобіля її автомобіль в праву частину переднього бампера.

У разі наявності обставин тих, що зазначені ОСОБА_1, в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, не вбачається, оскільки удар в ліве заднє крило його автомобіля відбувся після того, як він вже обїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_2

У разі ж наявності обставин тих, що зазначені ОСОБА_2, в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки маневр обгону останній здійснював в той час, коли вона вже здійснювала маневр повороту ліворуч.

З оглянутого суддею відеозапису обставин дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що під час руху ОСОБА_1 на привокзальній площі ст.Синельникове-1 з лівої сторони поблизу стоянки дійсно стояв автомобіль «Део Ланос», державний номер: АЕ 2101 ВР, на якому сигналів повороту вімкнуто не було, а горіли задні стопари автомобіля, що свідчить, що автомобіль на певний час зупинявся.

Самі по собі протокол про адміністративне правопорушення та схема дорожньо-транспортної пригоди не є достатнім доказом для усунення розбіжностей в показаннях учасників процесу та зясування дійсних обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Надані учасниками дорожньо-транспортної пригоди письмові пояснення під час складання адміністративного матеріалу різняться щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч.1 ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, зокрема із рішення «Гурепка проти України», суд вважає, що зазначений адміністративний матеріал підпадає під дію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки санкція ст.124 КУпАП передбачає такий вид адміністративного стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами, а також з огляду на те, що результати розгляду такого матеріалу може істотно вплинути на майнові інтереси особи в майбутньому.

До адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП притягуються учасники дорожнього руху, які допустили порушення правил дорожнього руху і таке порушення призвело до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена і адміністративний матеріал підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки надані судді докази не дають суду можливості встановити вину особи, щодо якої складено адміністративний матеріал.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не буде подана, а у разі її подання після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо постанова не буде скасована.

Суддя: ОСОБА_3