Справа № 538/955/18
Провадження № 3/526/332/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Тищенко Л.І.

з участю секретаря Синепол С.А.

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Яхники Лохвицького району Полтавської області, працює юрисконсульт відділу освіти Лохвицької районної державної адміністрації,

за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18 липня 2018 року до Гадяцького районного суду Полтавської області, на підставі постанови Апеляційного суду Полтавської області від 10 липня 2018 року про визначення підсудності, передано справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 16/0157/2018/пр від 15 червня 2018 року значиться, що при проведенні планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти Лохвицької районної державної адміністрації, за період з 01.09.2015 по 30.04.2018, виявлено порушення законодавства про закупівлю, а саме не оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства. Ревізією встановлено, що між відділом освіти та переможцем процедури закупівлі ТОВ «Татнефть АЗС України» 07.03.2017 укладено договір продажу нафтопродуктів по одноразових відомостях від 07.03.2017 № 0703-1Ло/т. Загальна сума договору складає 1336660 грн. 27.12.2017 відділом освіти з підприємством укладено Додаткову угоду № 1, якою зменшено вартість Договору продажу на 178,80 грн. З урахуванням норм абзацу 9 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі», кінцевою датою оприлюднення повідомлення про внесення змін до договору на веб-порталі Уповноваженого органу є 30.12.2017 включно, тобто протягом трьох днів з дня внесення змін до договору. Проте, станом на 15.06.2018 (день завершення ревізії), на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про внесення змін до договору (додаткової угоди від 27.12.2017 № 1 до договору продажу нафтопродуктів по одноразових відомостях від 07.03.2017 № 0703-1Ло/т) не оприлюднено.

Наказом в.о начальника відділу освіти ОСОБА_2 від 15.11.2016 № 15.11.2016 № 458 а «Про внесення змін до наказу № 296 від 31.08.2016 «Про створення тендерного комітету» затверджено склад тендерного комітету відділу освіти.

Згідно зазначеного наказу та рішення протоколу засідання тендерного комітету від 31.08.2016 № 3, ОСОБА_1 - юрисконсульт відділу освіти є секретарем тендерного комітету, на яку покладено обовязок оформлення, ведення та забезпечення збереження документації тендерного комітету, ведення протоколів засідань комітету, оприлюднення інформації (річного плану, звіту про укладені договори, договори по предмету закупівлі, що дорівнює або перевищує 50 тис. грн) на веб-порталі Уповноваженого органу через авторизований електронний майданчик, контроль щодо включення обовязкових вимог договорів про закупівлю.

Відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на порталі Уповноваженого органу, несуть голова та секретар тендерного комітету замовника або уповноважена особа, на що вказують норми абзацу 12 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі».

У ході проведення ревізії, а також на дату її завершення виявлене порушення усунено.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 своїми діями допустила порушення абзацу 9 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі».

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала, суду пояснила, що не мала умислу щодо не оприлюднення повідомлення про внесення змін до Договору продажу нафтопродуктів по одноразових відомостях № 0703-1 Ло/т від 07.03.2017, а також не мала можливості передбачити наслідки її дій чи можливо бездіяльності у даному випадку, оскільки на дату укладення Додаткової угоди від 27.12.2017 № 1 до Договору від 07.03.2017 № 0703-1 Ло/т їй не було відомо про це. Укладення вищевказаної угоди припало на кінець року, у звязку з чим завантаженість працівників була великою, тому дану Додаткову угоду було опрацьовано бухгалтером централізованої бухгалтерії відділу освіти Лохвицької РДА з подальшим переданням до органів Державного казначейства. При цьому тендерному комітету не було повідомлено про її укладення та не надано для подальшого оприлюднення. Крім того, вона, як юрисконсульт відділу освіти, не була проінформована про наміри укладення вказаного правочину, як передбачає п. 7 розділу ІІ «Завдання та обовязки» її посадової інструкції, а тому не мала можливості оприлюднити у визначені строки даний документ.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 бухгалтер відділу освіти Лохвицької РДА, яка підтвердила, що нею не було передано Додаткову угоду від 27.12.2017 № 1 до Договору від 07.03.2017 № 0703-1 Ло/т до тендерного комітету, з цих підстав ОСОБА_1 не знала про її наявність.

Відповідно до абзацу 9 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: повідомлення про внесення змін до договору - протягом трьох днів з дня внесення змін.

Частина 1 ст. 164-14 КУпАП передбачає відповідальність за неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 14 КУпАП визначено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частиною 3 ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, аналізуючи докази по справі, беручи до уваги відсутність підтверджуючих документів про повідомлення ОСОБА_1 - юрисконсульта відділу освіти, на яку, як було встановлено судом, покладено обовязок оприлюднення інформації на веб-порталі Уповноваженого органу про наявність Додаткової угоди № 1, якою було зменшено вартість Договору продажу нафтопродуктів по одноразових відомостях № 0703-1Ло/т , суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП, визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази, які безпосередньо вказують суду на наявність вини ОСОБА_1 у вчинені дій, передбачених ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, тому провадження у даній справі підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд Полтавської області.

Повний текст постанови виготовлено 04 вересня 2018 року.

Головуючий Л. І. Тищенко