Справа № 676/3136/18
Номер провадження 3/676/1227/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І. за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, прокурора Камянець-Подільської місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, які надійшли від Хмельницького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, жителя та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, колишнього начальника сектору реагування патрульної поліції №4 Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1) за ч.2 ст. 172-6 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов від Хмельницького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України протокол про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією №5 від 13.03.2018 року та матеріали справи відносно ОСОБА_4, за ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4, будучи відповідно до підпункту «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно, а саме: 04.09.2017 року, з порушенням встановленого 10-ти денного строку, шляхом внесення інформації на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції, повідомив Національне агентство про суттєві зміни у майновому стані, а саме про набуття 04.03.2017 року права власності на обєкт житлової нерухомості - квартиру загальною площею 49.3 кв.м., вартістю 140224 грн., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП.

ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що вищезазначений протокол № 5 від 13.03.2018 року при ньому не складався, про час і дату складання протоколу повідомлений не був, зазначений протокол про притягнення до адміністративної відповідальності підготовлений наперед, права йому не розяснювали, чим порушено його право на захист. Окрім того, пояснив, що він не знав про внесення в законодавство змін про декларування доходів у разі суттєвої зміни в майновому стані на суму, яка перевищує 50 мінімальних заробітних плат, а не 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб, оскільки вартість придбаної квартири 04.03.2017 року в сумі 140 224 гривень не перевищувала 50 мінімальних заробітних плат, він про це НАЗК не повідомив і подав декларацію тільки 04.09.2017 року, коли дізнався про зміни в декларуванні. Крім цього у 2017 році на офіційному сайті НАЗК містилась інформація про необхідність декларування у разі суттєвої зміни в майновому стані доходів на суму, яка перевищує 50 мінімальних заробітних плат, тому він керувався цими даними, просить закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала думку ОСОБА_4 та зазначила, що про правопорушення, повязане з корупцією відносно ОСОБА_4 стало відомо ще у листопаді 2017 року, що зазначено у листі Служби Безпеки України № 72/15/162/2-11745 від 24.11.2017 року, а протокол складений лише 13.03.2018 року, що суперечить вимогам передбаченим ст. 38 КУпАП щодо строків складання протоколу про притягнення особи до адміністративної відповідальності поза межами строків визначених для складання протоколу, окрім того внесення в законодавство змін про декларування доходів у разі суттєвої зміни в майновому стані на суму, яка перевищує 50 мінімальних заробітних плат, а не 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб, оскільки вартість придбаної квартири 04.03.2017 року в сумі 140 224 гривень не перевищувала 50 мінімальних заробітних плат, тому в діях її підзахисного відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення просить закрити провадження по справі.

В судовому засіданні прокурор Камянець-Подільської місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_2 просить закрити провадження по справі на підставі ст. 38 КУпАП у звязку із закінченням строків притягнення особи до адмінстративної відповідальності.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією та матеріали справи, суд вважає, що є правові підстави закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП виходячи з наступного.

Як вбачається, з офіційних роз'яснень щодо внесення до Реєстру декларацій інформації про суттєві зміни в майновому стані: доходи і заробітна плата, НАЗК на своєму офіційному сайті повідомляє, що у разі суттєвої зміни в майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 мінімальних заробітних плат, суб'єкт декларування у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна, зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Протягом 2017 року на офіційному сайті НАЗК, а саме за посиланням: «https://nazk.gov.ua/news/rozyasnennya-shchodo-vnesennya-do-reyestru-deklaraciy-informaciyi-pro-suttyevi-zminy-v» містилась вище зазначена інформація, яка суперечила викладеному в ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» і вводила в оману користувачів.

Станом на час придбання ОСОБА_4 квартири та подання ним декларації про суттєві зміни у майновому стані на офіційному сайті НАЗК, містилась зазначена інформація.

Про неповідомлення ОСОБА_4 Національного агентства з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані через необережність свідчить і те, що він своєчасно подав до НАЗК щорічну декларацію особи уповноваженої на виконання функції місцевого самоврядування, а письмове повідомлення НАЗК про суттєві зміни у майновому стані здійснив 04.09.2017 року тобто задовго до виявлення цього факту правоохоронними органами 13 березня 2018 року.

Згідно з ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», корупція це використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов'язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов'язаних з ними можливостей, а правопорушення, пов'язане з корупцією це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність;.

Зазначене визначення корупції узгоджується із ратифікованими Україною Цивільною Конвенцією про боротьбу з корупцією 1989 року, Кримінальною конвенцією про боротьбу з корупцією1993 року, Конвенцією ООН 2003 року та п. 3.22. Рішення Конституційного суду України № 21-рп/2010 від 6 жовтня 2010 року в яких зазначено, що термін «корупція» означає «використання особою наданих їй службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб», а корупційна діяльність безпосередньо пов'язується з корисливими діями (бездіяльністю) посадової особи при виконанні покладених на неї службових обов'язків. Зазначене може прирівнюватись до давання чи отримання хабара, зловживання службовим становищем чи впливом, сприяння відмиванню отриманих від корупційних злочинів доходів, їх приховування, розкрадання чи нецільового використання майна, перешкоджання здійсненню правосуддя, а також незаконного збагачення як значного збільшення доходів, яке перевищує законні доходи особи яке вона не може раціонально обґрунтувати, тощо.

Таким чином, за змістом міжнародних договорів згоду на обов'язковість яких надала Верховна Рада України, обов'язковими ознаками за якими будь-яка неправомірна чи неетична поведінка осіб, уповноважених на виконання функцій держави може визнаватись корупційною, а так само й процедура віднесення тих чи інших діянь названих суб'єктів до категорії корупційних та їх кваліфікації за відповідними нормами глави 13-А КУпАП в тому числі і за ст. 172-6 ч.2 КУпАП є умисна форма вини, використання свого службового становища та мета одержання неправомірної вигоди.

Згідно з ч.1 ст.9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

У відповідності до ч.2 ст. 19 Закону України від 29 червня 2004 року «Про міжнародні договори», якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Суд вважає, що працівник Хмельницького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України склав протокол щодо ОСОБА_4 за очевидної відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-6 КУпАП необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст.278, ст.284, ст.172-6 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2ст. 172-6 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_5