Провадження № 33/824/771/18 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду РудніченкоО.М.

секретар Ганжа В.В.

за участю:

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 21 серпня 2018 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Новомосковськ, Дніпропетровської області, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_3 о 23 год. 00 хв. на 314 км + 669 м автодороги Київ-Одеса, керуючи автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення із стоячим автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п.п. 12.1, 12.3 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст. 124 КУпАП України.

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 21 серпня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 352,40 грн судового збору.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 21 серпня 2018 року та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначив, що оскаржувана постанова винесена без повного та всебічного дослідження доказів та не відповідає нормам закону, зокрема ст. 245 КУпАП, у відповідності до якої завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Висновок судді є необґрунтованим, не вмотивованим, в ньому не дано повної оцінки даним протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 334624, схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, на якій зафіксовані дані про розташування транспортних засобів після ДТП, поясненням свідка ОСОБА_4, не прийнято до уваги висновок експертного дослідження № 12-1/29 від 25.07.2018. Також, з незрозумілих підстав суд прийняв до уваги пояснення учасника ДТП ОСОБА_5 та не прийняв пояснення учасника ДТП ОСОБА_3

Також, судом не було враховано те, що в його розпорядженні як водія автомобіля «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1 для здійснення маневру об'їзду автомобілю «Мерседес -Бенц» д.н.з. НОМЕР_2 з лівого боку була відстань 2.85 м., яка меншою ніж ширина динамічного коридору необхідного водію для здійснення безпечного об'їзду. Усе це свідчить про те, що ОСОБА_3, як водій автомобіля «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 та не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Мерседес-Бенц» д.н.з. НОМЕР_2, тобто порушень п.п. 12.1, 12.3 ПДР України не було та відповідно ОСОБА_3 не здійснював дії передбачені ст. 124 КУпАП України.

Також, судом не обґрунтовано не було прийнято до уваги письмові пояснення свідка ОСОБА_4 щодо того, що 28.06.2018 року біля 22 год. 40 хв. їдучи по автомобільній дорозі Київ-Одеса побачив на узбіччі та частково на проїздній частині автомобіль «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2, біля якого не було виставлено знака аварійної зупинки, та були завішені стопсигнали ганчіркою, які були ввімкнуті.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,

перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас, згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В силу ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, з огляду на положення ст.ст. 251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи у його вчиненні, а також дати належну оцінку цим доказам у їх сукупності.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя дав належну оцінку доказам по справі та обґрунтовано дійшов висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 334624 від 29.06.2018 року (а.с. 1, ), схемою наслідків ДТП (а.с.5), поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 (а.с.2), ОСОБА_3 (а.с.3) та іншими доказами, що містяться в матеріалах справи.

ОСОБА_3 з протоколом був ознайомлений, копія якого йому була вручена під особистий підпис, та від нього будь-яких зауважень чи заперечень на протокол не надходило. Крім того, в матеріалах провадження міститься схема ДТП, з якою обидва учасника ДТП були ознайомлені після її складання та будь-яких зауважень з цього приводу не надавали.

Отже, даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає, що в діях водія ОСОБА_3 вбачається невідповідність Правилам дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: п.п.12.1, 12.3 ПДР України, та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил безпеки дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів.

Доводи ОСОБА_3 про те, що ним не були порушені вимоги ПДР перед зіткненням, оскільки він рухався з допустимою швидкістю та на справному автомобілі - є безпідставними, оскільки ОСОБА_3 не ставиться в провину перевищення швидкості та керування несправним автомобілем.

Доводи апелянта про те, що в ситуації, яка склалася на дорозі безпосередньо перед зіткненням із стоячим автомобілем він діяв відповідно до вимог 12.3 ПДР, спростовуються його поясненнями, які він надав безпосередньо після пригоди (а.с.3), в яких вбачається, що ОСОБА_3 при виникненні перешкоди, не вживав негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, а пояснював, що не мав можливості здійснити різкий маневр для уникнення зіткнення. Крім того, автомобіль «Мерседес» не перебував в смузі руху автомобіля ОСОБА_3, а стояв на узбіччі.

Як вбачається з письмових пояснень під час фіксування дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3) та доводів самої скарги, ОСОБА_3 не заперечував факт зіткнення з автомобілем.

Твердження апелянта про те, що автомобіль Мерседес був перебував частково на смузі руху його транспортного засобу, є безпідставними та спростовуються схемою ДТП, відповідно до якої автомобіль Мерседес перебуває на узбіччі дороги.

Апелянтом фактично оскаржується не оцінка його дій і наступні висновки щодо наявності вини, а те, що суддею не було дано оцінку діям іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_5, який, на переконання апелянта, порушив ПДР (припаркувався в неналежному місці). Разом з тим, оцінка дій водія ОСОБА_5 не є предметом розгляду вказаної справи. Будь-яка інформація на предмет того, що стосовно ОСОБА_5 складався протокол про адміністративне правопорушення за порушення правил ПДР - відсутня. Навіть при умові (що не є фактом), що водієм ОСОБА_5 були порушені ПДР, це не виключає факт порушення ОСОБА_3 п.п. 12.1, 12.3 ПДР України, які призвели до зіткнення з іншим автомобілем.

Доводи апелянта про те, що відповідно до висновку експертного дослідження №12-1/29 від 25.07.2018, проведеного Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України на підставі заяви ОСОБА_3, водій автомобіля «Шкода» не мав технічної можливості попередити дану дорожньо-транспортну пригоду, і тому, на думку апелянта, відсутня його вина в даній ДТП, є безпідставними. Так, як вбачається з даного висновку, вихідні дані надані зі слів лише водія ОСОБА_3 і ці дані не відповідають схемі ДТП, на якій відображено автомобіль «Мерседес», який перебуває на узбіччі і не перебуває частково на правій смузі руху. Крім того, матеріали даного адміністративного провадження не містять будь-яких доказів у підтвердження того, що в лівій смузі руху, в попутному напрямку з автомобілем ОСОБА_3 рухався вантажний автомобіль типу «фура» зі швидкістю близько 100 км/год.

Доказів при апеляційному перегляді постанови суду, які б свідчили про відсутність події та складу адміністративного правопорушення не встановлено.

Інші наведені в апеляційній скарзі доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції.

Судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, підстав для його скасування чи зміни не встановлено, а тому апеляційні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 21 серпня 2018 року щодо ОСОБА_3 - без мін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Рудніченко