справа 415/4160/18
провадження № 3/415/1004/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2018 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від ОСОБА_1 в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2018 року об 22 годині 45 хвилин у м. Лисичанську по вул. ім. В.Сосюри, 16, правопорушник ОСОБА_2, керував автомобілем ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння за допомогою алкотестера «Драгер» або в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не зявився, про необхідність явки до суду повідомлявся належним чином. Про причини неявки, суд не попередив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи, до суду не надав (а.с. 23). У звязку з чим, судом, на підставі ст. 268 КУпАП, з метою дотримання прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винесено постанову про привод правопорушника ОСОБА_2 у судове засідання (а.с. 14), яку згідно рапорту ДОП Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області лейтенанта поліції ОСОБА_4, не виконано (а.с. 16). 20.07.2018 судом повторно винесено постанову про привод правопорушника ОСОБА_2 у судове засідання (а.с. 17), яку згідно рапорту ДОП Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області лейтенанта поліції ОСОБА_4, не виконано, у звязку з тим, що на неодноразові виходи за місцем мешкання ОСОБА_2 двері будинку ніхто не відчиняє (а.с. 19).

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, зокрема, рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, «ОСОБА_5 проти України» від 26.04.2007, «Трух проти України» від 14.10.2003, особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

У відповідності до дослідженого у судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 176923 від 27.05.2018, вбачається, що громадянину ОСОБА_2 розяснено його права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у суді міста Лисичанська. У графі - особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи, вищевказаного протоколу, міститься особистий підпис ОСОБА_2.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, та вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_2, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, з моменту складання протоколу (27.05.2018) по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб зявитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП, та уникнення відповідальності, за вчинене правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і звязку.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді і доведена змістом досліджених у судовому засіданні: письмових пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, з яких вбачається, що 27 травня 2018 року, приблизно о 23 годині 15 хвилин у їх присутності, на пропозицію пройти огляд на стан спяніння за допомогою алкотестера «Драгер» на місці або пройти огляд на стан спяніння у закладі охорони здоровя, водій ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1, який представився як ОСОБА_2 - відмовився (а.с. 2, 3); а також відтвореної і дослідженої відеозйомки від 27.05.2018, що міститься на СD носії, з якої вбачається, що 27.05.2018 о 22 годині 55 хвилин, під час бесіди з співробітниками патрульної поліції правопорушник ОСОБА_2, на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестера «Драгер» або у медичному закладі відмовилася у присутності двох свідків (а.с. 7).

У судовому засіданні встановлено, що згідно довідки командира взводу №2 роти №3 ОСОБА_1 в Луганській області, на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, значиться посвідчення водія ВВТ № 256735 (а.с. 5).

Вище перелічені докази, у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими та такими, які повністю доводять провину ОСОБА_2, у вчинені адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі.

Згідно до вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності вважає, що провина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно, оскільки останній, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, відмовився.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_2 не працює, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність правопорушника, згідно ст.ст. 34, 35 КУпАП, суд не вбачає.

Враховуючи викладене, а також характер та суспільну небезпеку, вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, суд вважає, що останньому необхідно призначити стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбаченні санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі вимог ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника у розмірі 352 (трьохста пятдесяти двох) гривень 40 (сорока) копійок.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст. 130, ст. 221, ст. 284, ст. 289, ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів ГУК у місті Києві/м. Київ/2203106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у розмірі 352 (трьохста пятдесяти двох) гривень 40 (сорока) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області.

Суддя: О.В. Шевченко