Справа № 474/718/18
Провадження № 3/474/215/18
Справа № 474/719/18
Провадження №3/474/216/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.08.18року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, матеріали по якій надійшли від Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 20.05.1991р.н., гр. України, неодруженої, непрацюючої, місце реєстрації с. Филимонівка Врадіївського району Миколаївської області, фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП, -

встановив:

28.07.2018р., близько 15 год. 35 хв., гр. ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці - приміщенні Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області по вул. Героїв Врадіївщини, 122, смт. Врадіївка, виражалась на адресу працівника поліції ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян. Крім цього, остання на зауваження працівників поліції не реагувала та продовжувала виражатися на працівника поліції ОСОБА_3, при виконанні ним службових обов'язків, грубою брутальною лайкою, погрожувала фізичною розправою. Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 173, 185 КУпАП.

Протоколи про адміністративні правопорушення серії ГП № 427239 від 28.07.2018р. за ст. 173 КУпАП та серії ГП № 427240 від 28.07.2018р. за ст. 185 КК України, надійшли до суду 13.08.2018р.

Під час розгляду справи ОСОБА_1, якій роз'яснені судом положення ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ст. 185 КУпАП при обставинах вказаних у протоколі визнала та розкаялась у вчиненому, при цьому пояснила, що під час вчинення адміністративних правопорушень перебувала у стані алкогольного сп'яніння та вела себе таким чином, оскільки була збуджена після сварки зі своїм співмешканцем, який вчинив щодо неї домашнє насильство. Також зазначила, що права передбачені ст. 268 КУпАП її зрозумілі, ознайомлюватися з матеріалами справи, залучати до у часті у справі захисника, перекладача, надавати докази, допитувати свідків вона не бажає.

Статтею 173 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у дрібному хуліганстві, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, за яке передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправних робіт на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративного арешту на строк до п'ятнадцяти діб.

Статтею 185 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинені таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку, за яке передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу від восьми до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправних робіт на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративного арешту на строк до п'ятнадцяти діб.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх. сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП, які зафіксовані в протоколах про адміністративні правопорушення серії ГП № 427239 від 28.07.2018р. та серії ГП № 427240 від 28.07.2018р., від підпису яких остання відмовилась в присутності свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, підтверджується: поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні; копією протоколу про адміністративне затримання за ст. 173 КУпАП серії АА № 170851 від 28.07.2018р.; письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 28.07.2018р., рапортами працівників поліції ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 від 28.07.2018р.; випискою з медичної картки ОСОБА_1 від 28.07.2018р., з якої вбачається, що остання 28.07.2018р. перебувала в стані алкогольного сп'яніння, відеозаписом подій, які стали підставою для складення стосовно ОСОБА_1 протоколів про адміністративні правопорушення.

Оскільки правопорушник скоїв декілька адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ст. 185 КУпАП, протоколи по яким одночасно розглядаються одним і тим же органом, то згідно ст. 36 КУпАП правопорушник підлягає відповідальності в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При призначенні адміністративного стягнення враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні малолітню дитину, не має постійного місця роботи, наявність обставини, яка пом'якшує відповідальність - щире каяття, та обставини, яка обтяжує відповідальність - вчинення адміністративних правопорушень в стані алкогольного сп'яніння, і з урахуванням встановленого, вважаю доцільним, згідно ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. ст. 173, 185 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 33-36, 173, 185, 221, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.ст. 173, 185 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ф.Г. Сокол