Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Номер справи 650/334/18
Номер провадження 3/650/141/18
П О С Т А Н О В А

05 червня 2018 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2 08.02.1972р.н., українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, 15.02.2017 року притягувався до адміінстративної відповідальності за ч. 1 ст 130 КУпАП

за ст. ст.130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 06.03.2018 року близько 17-25 год. в смт ОСОБА_3 по вул Воровського керував автомобілем ИЖ2717230 д.н. 142-42ХО в стані алкогольного спяніння згідно висновку № 14 Великоолександрівської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння від 06.03.2018 року, чим порушив вимоги п. 2.9. ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст 130 ч. 1 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 06.03.2018 року близько 17-25 год. в смт ОСОБА_3 по вул Воровського, керуючи автомобілем ИЖ2717230 д.н. 142-42ХО, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на стоячий автомобіль ВАЗ-21063 д.н. Е4153ДН, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1. ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 06.03.2018 року близько 17-25 год. в смт ОСОБА_3 по вул Воровського, керуючи автомобілем ИЖ2717230 д.н. 142-42ХО та будучи учасником ДТП, залишив місце пригоди, не виконавши вимоги п. 2.10 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєнних адміністративних правопорушеннях визнав частково і суду пояснив, що дійсно 06.03.2018 року в смт ОСОБА_3 по вул Воровського він, керуючи автомобілем ИЖ2717230 д.н. 142-42ХО ИЖ2717230 д.н. 142-42ХО, здійснив наїзд на стоячий автомобіль ВАЗ-21063 д.н. Е4153ДН, власником якого є ОСОБА_4, оскільки була ожеледиця. Вони з ОСОБА_4 почали домовлятися про відшкодування збитків і він поїхав додому по гроші, це було о 17-25 год. Поліція приїхала близько 19-20 години за викликом ОСОБА_4. Таким чином вину в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП визнає частково.

У скоєнні правопорушення, передбаченого ст 122-4 КУпАП ОСОБА_2 вину визнав повінстю і пояснив, що він дійсно залишив місце ДТП для того, щоб поїхати по гроші і розрахуватися з ОСОБА_4

За ч. 1 ст 130 КУпАП ОСОБА_2 вину не визнав, оскільки під час керування автомобілем спиртних напоїв він не вживав, він випив вже вдома близько 18-19 години, його пригостив сусід.

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 06.03.2018 року близько 17-25 в смт ОСОБА_3 по вул Воровського ОСОБА_2, керуючи автомобілем, не справився з керуванням та зачепив ліву сторону його авто. Вони почали домовлятися про відшкодування ремонтних робіт і ОСОБА_2 поїхав шукати гроші. На його погляд ОСОБА_2 був випивши.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена і підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 361016 від 06.03.2018р., що містить підписи свідків ОСОБА_5. та ОСОБА_6, за даними якого ОСОБА_2М порушив п.2.9 ПДР України і в якому зафіксовано факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 361018 від 06.03.2018р., що містить підписи свідків ОСОБА_5. та ОСОБА_6, за даними якого ОСОБА_2М порушив п. 12.1 ПДР України і в якому зафіксовано факт здійснення ДТП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 361017 від 06.03.2018р., що містить підписи свідків ОСОБА_5. та ОСОБА_6, за даними якого ОСОБА_2М порушив п.2.10 ПДР України і в якому зафіксовано факт залишення ОСОБА_2 місця ДТП;

- схемою місця ДТП від 06.03.2018 року;

- рапортом працівника поліції про отримання зави від ОСОБА_4 по факту ДТП в смт ОСОБА_3 по вул Воровського;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, згідно яких вони були запрошені співробітниками поліції в якості свідків при складанні протоколів про адміністративне правопорушення за ст.ст. 130 ч. 1, 124, 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_2;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, відповідно до яких він 06.03.2018 року о 17-25год, перебуваючи у пяному вигляді, керував своїм автомобілем ИЖ2717230 д.н. 142-42ХО в смт Велика Олександрівка по вул. Воровського, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на стоячий автомобіль марки ВАЗ-21063 д.н. Е4153ДН під керуванням ОСОБА_4 та поїхав з місця пригоди;

- Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння від 06.03.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_2 Миколайович06.03.2018 року о 22-10 год. перебував у стані алкогольного спяніння.

Таким чином ОСОБА_2 не довів в судовому засіданні належними доказами, що він 06.03.2018 року не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Факт ДТП та залишення місця ДТП ним не заперечуються.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З КП Д-3 Великоолександрівського районного суду вбачається, що ОСОБА_2 15 лютого 2017 року згідно постанови судді Великоолександрівського районного суду № 650/117/17 притягувався до адміністративної відповідальності за ст 130 ч. 1 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Вказана постанова набрала чинності 15 травня 2017 року.

Таким чином ОСОБА_2 вчинив дані адміністративні правопорушення повторно на протязі року після притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст 130 КУпАП, тож в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст 130 КУпАП.

Однак суддя позбавлений можливості перекваліфікувати адміністративне правопорушення за протоколом від 06.03.2018 року, складеним за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки в такому випадку буде порушений принцип незалежності та рівновіддаленості суду, який розглядає справу, а саме суд стане на сторону органу поліції, який такий протокол складав, оскільки вийде за межі доводів, наведених у протоколі відповідним працівником поліції, тобто допустить звуження прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що є не припустимим.

За таких обставин провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП відсутній.

Одночасно вважаю за необхідне визнати ОСОБА_2 винним за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП у виді штрафу.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив два правопорушення, які розглядаються одночасно, то згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_2 слід стягнути 352,40 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст.221, 130 ч.1, 124, 122-4, 36, 278 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора - 16.06.2018р.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О.Коваль