Справа № 442/2598/18
Провадження №3/442/904/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 травня 2018 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 085346 від 22.04.2018 року, ОСОБА_1, 22.04.2018 року о 01 год. 50 хв. в с.Уличне, вул.Центральна, 77, керував ТЗ марки ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння. Огляд проводився із застосуванням приладу «Драгер» за участю двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився. Подав клопотання про закриття провадження у даній справі, так як в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення,, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вину свою категорично заперечив.

Оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Як вірно зазначено в запереченні ОСОБА_1, спеціальний технічний засіб "Drager Alcotest 6810" , який використовувався інспектором поліції для визначення стану сп'яніння громадянина ОСОБА_1 відсутній у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України ( далі Державний реєстр). Так, у Державному реєстрі містяться дані по газоаналізаторам Drager Alcotest, які внесені на підставі свідоцтва № 14455/2014 згідно з наказом від 29.12.2014 року № 1529 "Про державну реєстрацію медичних виробів" з додатками до свідоцтва. У вказаному реєстрі ( додатку до свідоцтва 14455/2014) відсутній газоаналізатор "Drager Alcotest 6810". Свідоцтво про державну реєстрацію № 7261/2007 щодо приладу електродіагностичного "Alcotest 6810" згідно наказу МОЗ України від 10.02.2010 року № 95 дійсне до 10.02.2015 року.

Крім того, згідно інструкції з експлуатації приладу контролю повітря що видихається на алкоголь "Drager Alcotest 6810" передбачено інтервали технічного обслуговування приладу - перевірка калібровими, яка має проводитися кожні шість місяців. На аркуші 3 інструкції передбачено, що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі "Інтервали технічного обслуговування".

Відповідно до роздруківки приладу "Drager Alcotest 6810" останнє калібрування приладу відбувалося 11.03.2015 року , тобто з грубим порушенням строків.

Роботу з похибками приладу " Drager Alcotest 6810", який застосовувався для визначення стану алкогольного сп'яніння громадянина ОСОБА_1 підтверджує роздруківка температури погоди із сайту «Синоптик», відповідно до якої вночі 22.04.2018 року в Дрогобицькому районі температура повітря була в +16* С тепла, вдень +21* С. Приладом ця величина зафіксована на рівні +26*С, що значно перевищувала навіть денний показник.

Таким чином, отримані результати огляду є недопустимими доказами з декількох наведених вище підстав, і такі б мали слугувати підставою для додаткової перевірки отриманих результатів. Натомість, інспектор не направив ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров'я для проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я і оформлення його результатів, відповідно положень розділу 3 "Інструкції ".

Відповідно до вимог п.22.розділу ІІІ висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї "Інструкції", вважаються недійсними. Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що недотримання інспектором поліції порядку проведення огляду водія на стан сп'яніння та порушення оформлення його результатів призвели до визнання отриманих доказів недопустимими.

Відповідно до ст. 280 КУпАП "орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи".

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1 ст. 247 КУаАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За вище викладених обставин, суд дійшов висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази є неспроможними та не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки огляд останнього на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу Газоаналізатор Drager Alcotest 6810 ARCD-0273, який не відноситься до числа дозволених для застосування Газоаналізаторів, а тому факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння достеменно встановлений не був.

Керуючись ст.130, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днiв з дня винесення постанови до апеляцiйного суду Львівської областi через Дрогобицький мiськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу пiсля закiнчення строку на її оскарження та пiдлягає пред'явленню до виконання протягом трьох мiсяцiв.

Суддя Медведик Л.О.