Справа № 752/8620/18
Провадження №: 3/752/4410/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.06.2018 року

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код відсутній, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12.04.2018 року о 10 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Михайла Ломоносова, 33/43, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахувала дорожньої обстановки, недотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушила п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала та пояснила, що зіткнення з автомобілем КІА вона не вчиняла, дзеркало в неї було пошкоджено давно. Наголошувала, що інший учасник пригоди ОСОБА_2 її оговорює, безпідставно та грубо порушуючи правила зупинив її авто, вів себе неадекватно, вимагав кошти. Крім того, вказала, що у місце, де вона нібито вдарила його авто, стоянка чи парковка заборонена.

ОСОБА_2 в суді пояснив, що на автомобілі КІА запаркувався не на проїжджій частині біля онкологічного центра у дозволеному місці. Разом з ним у машині був ОСОБА_3 На зустріч по напрямку зупинки їх автомобіля по дорозі рухався автомобіль Хюндай синього кольору, який своїм правим дзеркалом здійснив дотичне зіткнення з заднім правим боковим крилом його автомобіля. Хюндай поїхав і не зупинився. Вони вийшли з машини і виявили пошкодження на автомобілі, які були не значні, також на машині лишились сліди синьої фарби. Вирішили наздогнати авто Хюндай. Після того як наздогнали і зупинили дане авто, побачили, що у Хюндай пошкоджене дзеркало, а знизу на ньому були сліди він фарби його автомобіля, які жінка намагалася стерти, коли вони їй на них показали. Остання заперечувала свою винуватість, вела себе неадекватно. Після цього він викликав поліцію.

Вказані покази в повній мірі в суді підтвердив і свідок ОСОБА_3

Допитані в суді свідок ОСОБА_4 пояснив, що очевидцем подій не був. Зі слів його колишньої дружини знає, що ще в лютому 2018 року на парковці біля будинку їй зламали права бокове дзеркало. Також знає, що ніби то мало місце дтп. Інший водій вів себе неадекватно, ображав ОСОБА_1 Свідок вважає, що остання не причетна до даної пригоди, а якби була винною, то б не тікала.

Свідок ОСОБА_5 повідомив суду, що є сусідом ОСОБА_1 В лютому 2018 року він зранку біля будинку виявив, що в останньої зламане праве бокове дзеркало, на землі були його залишки, про що і повідомив сусідку. Очевидцем дтп він не був, відомо зі слів ОСОБА_1, що неадекватний чоловік наздогнав її та повідомив, що вона пошкрябала його авто.

Вислухавши пояснення учасників пригоди та свідків, дослідивши письмові докази у справі, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних у протоколі обставин в повному обсязі доведена зібраними по справі доказами.

Вина останньої підтверджується показами потерпілого та свідка ОСОБА_3, які повністю узгоджуються між собою та з даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі з місця пригоди щодо виявлених на автомобілі КІА пошкоджень. ОСОБА_1 не заперечувала факт наявності в момент вказаних у протоколі подій пошкоджень у неї правового бокового дзеркала. Крім того, вона підтвердила, що в автомобілі КІА був водій та пасажир. Підстав не довіряти поясненням потерпілого та даного свідка у суду не має, не наведені такі обставини і ОСОБА_1

Пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд до уваги не бере, оскільки вони не були очевидцями пригоди.

Той факт, що у автомобіля ОСОБА_1 на момент пригоди раніше було пошкоджено праве бокове дзеркало, враховуючи характер пошкоджень у автомобіля КІА, не спростовує факт зіткнення між автомобілями ОСОБА_1 та ОСОБА_6 Незначні пошкодження на автомобілі КІА, а також наявність попередніх пошкоджень правового бокового дзеркала у автомобіля Хюндай вказують на те, що зіткнення було незначним, тому ОСОБА_1 в момент його виникнення не помітила його.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Г. В. Бондаренко