3/415/1333/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2018 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учень Лисичанського будівельного ліцею, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 від 19.01.2015 року, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2018 року о 21 годині 35 хвилин, ОСОБА_1, керував транспортним засобом мопедом, який належить ОСОБА_2, по вулиці Гризодубової міста Лисичанська, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 а ПДР.

У суді ОСОБА_2 провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП, визнав та пояснив, що дійсно 16 липня 2018 року о 21 годині 35 хвилин керував транспортним засобом мопедом не маючи водійського посвідчення. В скоєному покаявся.

З довідки, наданої рядовим поліції поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Луганській області ДПП ОСОБА_3 (а.с.4) вбачається, що згідно бази даних «НАІС» ГСЦ МВС України, гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія не отримував.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст. 126 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він керував транспортним засобом, являючись особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 є учнем навчального закладу, особою з інвалідністю не являється.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини та щире розкаяння винного.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Оскільки на момент скоєння правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, досяг 17 - річного віку, а згідно з ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, суд вважає, що з урахуванням особи та майнового стану правопорушника, та відсутності обставин, які б обтяжували його відповідальність, до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 13, 241 33, ч.2 ст. 126, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, захід впливу у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя А.Г.Березін