Справа № 361/7807/17
Провадження № 3/361/99/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Холодна Балка Макіївського району Донецької області, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

21 грудня 2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 382106 від

12 грудня 2017 року, ОСОБА_1, приблизно о 14 годині 00 хвилин на перехресті вулиць Короленка Незалежності в м. Бровари, рухаючись по вул. Короленка зі сторони вул. ОСОБА_2 (колишня Дімітрова) в напрямку вул. ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_2, при увімкненому сигналі світлофора, що дозволяє рух, не дав дорогу автомобілю марки «КІА», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, що завершувала рух через перехрестя, та не вибравши безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки та при виникненні перешкоди (автомобіля марки «КІА») не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного обїзду перешкоди, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «КІА», реєстраційний номер НОМЕР_4. В результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що 12 грудня 2017 року, біля 14 години 00 хвилин він рухався за кермом належного йому транспортного засобу марки «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_2, по вул. Короленка в напрямку вул. ОСОБА_3. Підїхавши до перехрестя вулиць Короленка - Незалежності, та продовжив рух, оскільки горів дозволяючий сигнал світлофора, зелений, попереду автомобілів не було, виїхавши на вказане перехрестя, зліва, в напрямку порошкового заводу, виїхав автомобіль марки «КІА», і цей час відбулося зіткнення. Автомобіль «Mitsubishi Outlander» зазнав ушкоджень в переднє ліве крило та ліве переднє колесо, а автомобіль «КІА» - праве переднє колесо та праве крило. Після удару автомобілі розвернуло, автомобіль «КІА» зупинився на середній полосі в напрямку вул. Черняховського, а автомобіль «Mitsubishi Outlander» розвернуло в напрямку вул. ОСОБА_5. Після зіткнення, ОСОБА_1 вийшов зі свого автомобіля, та підійшов до автомобіля «КІА», з якого вийшла ОСОБА_6, яка зазначила, що вона їхала на зелений сигнал світлофора. Після ДТП, ОСОБА_1 викликав патрульну поліцію, на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення з яким він не погоджується, адже не вбачає в своїх діях провини.

Крім своїх усних пояснень ОСОБА_1 надав суду проведений за письмовим клопотанням його адвоката ОСОБА_7 висновок № 1-10/18 від 01 жовтня 2018 року проведений судовим експертом ОСОБА_8 У цьому експертному транспортно-трасологічному та автотехнічному дослідженні зазначено, що відомості з версії водія автомобіля марки «КІА-Rіо» ОСОБА_4 в частинах наявності потоку транспорту по вул. Незалежності, який випереджав її в попутному напрямку з обох сторін і рухався назустріч та відповідно опосередкованого факту включення в її напрямку зеленого сигналу світлофору по вул. Незалежності, розташування місця зіткнення в точці поз. «х2» схеми ДТП від 12.12.2017року та в зоні після проїзду перехрестя, швидкісного режиму руху автомобіля марки «КІА-Rіо» (30км/год) є технічно неспроможними з причин, наведених в дослідницькій частині.

Технічно обґрунтованими у версії водія ОСОБА_4 слід визнати лише відомості щодо загальних напрямків руху керованого нею автомобіля КІА-Rіо по вул. Незалежності, виїзду автомобіля «Mitsubishi Outlander» справа від неї по вул. Короленка.

Версія водія автомобіля «Mitsubishi Outlander» ОСОБА_1 про обставини і механізм ДТП (напрямок руху ТЗ перед ДТП, швидкісний режим руху автомобіля «Mitsubishi Outlander», зону контакту на автомобілі «Mitsubishi Outlander» та розташуванні місця зіткнення з автомобілем КІА-Rіо на перехресті позаду автомобіля «Mitsubishi Outlander» в поз. «х1» (див. схему ДТП від 12.12.17р.) технічно обґрунтована з причин, наведених в дослідницькій частині даного висновку.

Відповідно до вимог п. п. 1.5, 2.36), 8.7.3, 12.1 та 12.9в) Правил дорожнього руху України (ПДР) водієві автомобіля КІА-Rіо ОСОБА_4, належало не створювати своїми діями небезпеки для руху іншим учасникам дорожнього руху, слідкувати за зміною дорожньої обстановки (дорожніми знаками та сигналами світлофору) та слід було виїжджати і подолати перехрестя в прямому напрямку виключно на зелений сигнал світлофора зі швидкістю, яка б дозволила завершити проїзд максимум на жовтий сигнал світлофору та у випадку, якщо б обраний водієм ОСОБА_4 швидкісний режим автомобіля КІА-Rіо не забезпечував їй проїзд на зелений або жовтий сигнал світлофора її напрямку, водієві ОСОБА_4 належало своєчасно зупинитися у визначеному ПДР і дорожніми умовами місці, не виїжджати на перехрестя на червоний сигнал світлофору по вул. Незалежності та дати дорогу автомобілю «Mitsubishi Outlander», який вцей час рухався по вул. Короленка на зелений сигнал світлофору.

Відповідно до вимог п. п. 2.36), 8.7.3а) та 12.3 ПДР водієві автомобіля «Mitsubishi Outlander» ОСОБА_1, належало виїжджати на перехрещення проїзних частин на дозволяючий (зелений) сигнал світлофору в його напрямку та не пізніше обєктивного моменту виникнення небезпеки - появи у його полі зору автомобіля КІА-Ріо зі швидкістю, яка не дозволить зупинити останній до коридору руху автомобіля «Mitsubishi Outlander», належало застосувати гальмування аж до зупинки автомобіля «Mitsubishi Outlander».

Виходячи з відомостей матеріалів справи та протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 382106 водій КІА-Rіо АІ 5522 ЕХ ОСОБА_4 не мала необхідності зупинятися на перехресті (наприклад при повороті наліво для пропуску зустрічних ТЗ) і тому переваги в русі «для завершення» прямолінійного руху по вул. Незалежності через перехрестя з вул. Короленка» на червоний сигнал світлофора в неї теж не існувало, оскільки це суперечить вимогам ПДР України.

ОСОБА_1 просив провадження у даній справі закрити за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

У суді ОСОБА_4, пояснила, що 12 грудня 2017 року, біля 14 години 00 хвилин вона рухалася за кермом належного їй автомобіля марки «КІА», реєстраційний номер НОМЕР_4, по вул. Короленка, підїжджаючи до перехрестя вулиць Короленка - Незалежності, рухаючись зі швидкістю приблизно 20-30 км/год., оскільки перед перехрестям знаходяться обмежувачі швидкості руху, майже проїхавши перехрестя, відчула удар в свій автомобіль. В попутному напрямку, в її смузі руху рухалися автомобілі, і в зустрічному напрямку також рухалися автомобілі. Вийшовши з автомобіля, побачила наступні ушкодження свого автомобіля: праве переднє крило і праве переднє колесо. Зазначає, що рухалася на дозволяючий сигнал світлофора.

Крім своїх усних пояснень ОСОБА_4 в свою чергу також надала суду проведений за письмовим клопотанням її адвоката ОСОБА_9 висновок експерта

№ 0312 від 19 вересня 2018 року проведений судовим експертом ОСОБА_10 У цьому висновку експерта зазначено, що в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Mitsubishi Outlander» р.з. АІ 7477 СА ОСОБА_1 з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам п. 8.7.3.е) та 8.10 Правил дорожнього руху і ці невідповідності з технічної точки зору перебували в причинному звязку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди з підстав, вказаних в дослідницькій частині. В діях водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_4 невідповідностей вимогам п.12.3

Правил дорожнього руху з технічної точки не вбачається і її дії з технічної точки

зору не знаходились в причинному звязку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди з підстав, вказаних в дослідницькій частині.

Крім цього, адвокатом ОСОБА_9 подано до суду клопотання про неврахування висновку експертного дослідження, долученого ОСОБА_1в якому зазначив, що на його думку вказане дослідження не відповідає вимогам ч. 1 ст. 251 КУпАП.

ОСОБА_4 просила ОСОБА_1 визнати винним та притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Будь-яких матеріальних та моральних претензій ОСОБА_4 до ОСОБА_1 не має, про що надала суду відповідну заяву.

Свідок ОСОБА_11, в суді дав наступні свідчення про те що, 12 грудня 2017 року близько 13 години 55 хвилин, переходив по пішохідному переході дорогу по вул. Незалежності від стоматологічної поліклініки, в сторону вул. Короленко в напрямку ринку, від будинку № 10 до будинку № 13. Для нього, як пішохода, було увімкнено дозволяючий сигнал світлофора, вийшовши на перехід, перед ним, на дозволяючий знак (зелена стрілка внизу світлофора), проїхав автомобіль марки «SKODA», який рухався з вул. Незалежності праворуч на вул. Короленка, за цим автомобілем їхав автомобіль «КІА», який рухався прямо, хоча для цього автомобіля горів червоний сигнал світлофора, зазначений автомобіль рухався в середній смузі руху, і в цей момент він побачив зіткнення між автомобілем «КІА» та автомобілем «Mitsubishi Outlander». Підійшовши до водія автомобіля «Mitsubishi Outlander», свідок залишив йому свої контактні дані, та пішов далі у своєму напрямку.

Свідок ОСОБА_12, у судовому засіданні пояснила, що, в грудні, в середині дня, вийшла з магазину «Космо», перейшовши дорогу, спочатку вул. Короленка, потім підійшла до пішохідного переходу зі світлофором в напрямку вул. Черняхівського. Перед тим як перейти дорогу вул. Незалежності, ОСОБА_12, зупинилася, оскільки для неї загорівся червоний сигнал світлофора. Очікуючи дозволяючого сигналу, в цей момент відбулося зіткнення між автомобілями марки «КІА» та автомобіля марки «Mitsubishi Outlander». Зазначає, що автомобіль «КІА» рухався по вул. Незалежності в середній смузі руху в напрямку вул. Черняхівського, а автомобіль «Mitsubishi Outlander» рухався по вул. Короленка зі сторони з/д вокзалу в напрямку вул. Київська. Зіткнення відбулося на перехресті вул. Незалежності вул. Короленка. Також вказує, що звернула увагу на автомобіль «Mitsubishi Outlander» коли він рухався по вул. Короленка в напрямку перехрестя, проїхавши відстань 3-4 м, близько до 5 м від умовної лінії в напрямку вул. Київська, відбулося зіткнення між вказаними автомобілями. Від удару автомобіль марки «КІА» зупинився в середній смузі зустрічного руху, перед пішохідним переходом. Автомобіль марки «Mitsubishi Outlander» зупинився в тому ж напрямку, що і автомобіль «КІА», та знаходився на перехресті, передня частина автомобіля була направлена в сторону де в цей час знаходилася ОСОБА_12, у автомобіля марки «Mitsubishi Outlander» була пошкоджена майже вся передня частина, крило з лівої сторони, ліва сторона бамперу, капоту. Швидкість транспортних засобів, між якими сталася ДТП, була близько 30-40 км/год, для автомобіля марки «КІА», який рухався не зупиняючись по вул. Незалежності, був увімкнений зелений сигнал світлофора, автомобіль «Mitsubishi Outlander» теж рухався не зупиняючись. Сигнал світлофора, ОСОБА_12, бачила лише для автомобілів які рухалися по вул. Незалежності. Зазначає, що в момент зіткнення інші автомобілі рухалися лише по вул. Незалежності в обох напрямках. Крім того, зазначає, що запамятала, як перед зіткненням, автомобіль, марку та реєстраційний знак якого не запамятала, але точно памятає, що автомобіль був легковий, проїхав та повернув з вул. Незалежності на вул. Короленка. Після того як сталося ДТП, свідок ОСОБА_12 разом зі своїм чоловіком, який був поруч з нею, пішли по свої справах.

Свідок ОСОБА_13, в суді пояснив, що став свідком вказаної дорожньо-транспортної події, яка сталася близько 3-4 місяці тому назад, точної дати не памятає, на перехресті вулиць Короленка-Незалежності відбулося зіткнення між автомобілем марки «КІА» та автомобілем марки «Mitsubishi Outlander». Зазначає, що автомобіль «КІА» рухався по вул. Незалежності з вул. Гагаріна в напрямку вул. ОСОБА_5 (колишня Черняхівського), а автомобіль марки «Mitsubishi Outlander» рухався зі сторони з/д вокзалу в сторону торгового центру «Епіцентр», який розташований по вул. Київська у м. Бровари. Автомобіль «КІА» знаходився в середній смузі руху. ОСОБА_13 звернув увагу на вказані автомобілі, в момент зіткнення, в цей момент автомобілів на дорозі було не багато. Коли ОСОБА_13, разом зі своєю дружиною, переходили перехід по вул. Короленко, не звернув увагу на рух автомобілів по вул. Незалежності, в подальшому підійшовши до переходу через вул. Незалежності, для пішоходів увімкнувся червоний сигнал світлофора, то по вул. Незалежності розпочався рух автомобілів. ОСОБА_13 близько 1 хвилини очікував дозволяючого для пішоходів сигналу, і в цей момент не доїжджаючи до середини перехрестя вулиць Короленка Незалежності, відбулося зіткнення вказаних автомобілів. Після зіткнення, автомобілі розташувалися наступним чином, автомобіль «КІА» стояв посередині смуги передньою частиною на пішохідному переході, а автомобіль «Mitsubishi Outlander» точного місця не запамятав, зупинився перед центральною частиною перехрестя. У автомобіля «КІА» пошкоджена була права передня фара, праве переднє крило, а у автомобіля «Mitsubishi Outlander» ті самі частини лише з лівої сторони (крило, фара ліва передня). Зазначає, що в момент зіткнення для нього горів червоний сигнал світлофора, інших світлофорів не бачив, але запамятав що по вул. Незалежності рухалися транспортні засоби. На місці дорожньо-транспортної події пробув не довго, та направився по своїх справах.

Свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у суді підтвердили факт ДТП, що сталася 12 грудня 2017 року на перехресті вулиць Короленка Незалежності в м. Бровари, між автомобілями марки «КІА» та марки «Mitsubishi Outlander».

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 18.01.1978 року «Ірландія проти Сполученого Королівства» п.161, (Ireland v. The United Kingdom), Series A заява 25, а також рішення Європейського суду з прав людини по справі «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, ст. 17 закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Докази повинні буди достатньо переконливими, чіткими і узгодженими між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту». Європейським судом з прав людини, по справі «Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain»» від 06.12.1998 року встановлено, що принцип презумпції невинності вимагає щоб всі сумніви щодо винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності тлумачились на користь даної особи.

Суд вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_4, свідків, думки адвокатів, дослідивши всебічно, повно і обєктивно всі обставини справи та матеріали справи в їх сукупності та оцінивши всі докази в сукупності, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення ним п. п. 12.1, 12.3, 16.5 Правил дорожнього руху,що є у прямому причинному звязку з настанням ДТП, отже в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_1 суд оцінює критично, а також критично оцінює і висновки експертів, оскільки автотехнічні дослідження обставин ДТП проводились на неповних даних.

У ч. 2 ст. 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Проте, на момент розгляду справи судом минув трьохмісячний строк, передбачений ст. 38КУпАП, оскільки правопорушення було вчинено 12 грудня 2017 року, тобто, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчися 12 березня 2018 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених

ст. 38 цього Кодексу.

За вказаних обставин, на сьогоднішній день, строк накладення адміністративного стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, пройшов і на неї не може бути накладено адміністративне стягнення, а тому провадження в справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 221, п. 7 ст. 247, ст. ст. 248, 249, 251, 252, 283, 284, 285 КУпАП, та відповідно до ст. 124 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі проадміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом

10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Телепенько А.Д.