ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7025/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 04.11.2018 року, о 08 год. 10 хв., рухаючись по вул. Севастопольській, 17/2 у м. Києві, керував транспортним засобом марки «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння: тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, в порушення вимог п. 2.5 ПДР, відмовився у присутності двох свідків.

В суді захисник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 пояснив, що його підзахисний 04.11.2018 року о 08.00 год. після нічної зміни на автомийці повертався на власному автомобілі додому. Біля будинку його, ОСОБА_2, зупинили працівники поліції, які склали протокол про те, що останній керував автомобілем з ознаками наркотичного сп'яніння. ОСОБА_3 зазначав, що працівник поліції не направив ОСОБА_2 до медичного закладу, що свідчить про відсутність у працівника поліції підстав вважати, що водій перебував у стані сп'яніння. При цьому, ОСОБА_2, з огляду на обов'язковість проведення лабораторних досліджень, звернувся до медичного закладу «Мед Лаб» на предмет виявлення наркотичних речовин в його крові, про що отримав відповідні довідки з результатами, а також до КНКЛ «Соціотерапія» щодо надання довідки з відомостями чи знаходиться він під відповідним наглядом. Звертав увагу на відсутність акту огляду, який мав бути складений працівником поліції відносно ОСОБА_2 та долучений до матеріалів справи. Вказував на те, що на місці зупинки транспортного засобу працівником поліції не застосовувались спеціальні технічні засоби, а водій ОСОБА_4 від проходження огляду, як і незгоди з результатами огляду, не висловлював. Зауважив, що пояснення свідків є неналежним доказом, оскільки складені одним почерком і не містять вказівки про складення з їх слів, при цьому відрізняються від протоколу. Крім того ОСОБА_2 не було відсторонено від керування транспортним засобом, що, на думку сторони захисту, свідчить про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, тому провадження відносно останнього просив закрити.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів.

Згідно зі ст. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Посилання сторони захисту на те, що огляд ОСОБА_2 не проводився за допомогою технічних засобів на місці зупинкти транспортного засобу, повністю спростовується положеннями п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 за № 1452/735, відповідно до якого, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Наявність в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чинним законодавством не передбачено.

При цьому відсутність такого направлення жодним чином не спростовує наявність ознак наркотичного сп'яніння у ОСОБА_2

Так, як убачається з положень п. 10 Розділу ІІ вказаної Інструкції, результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

При цьому, вказаний огляд, як убачається зі змісту Інструкції, проводиться працівником поліції у разі наявності підстав уважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Будь - яких актів огляду при визначенні стану саме наркотичного сп'яніння, чинним законодавством не передбачено.

Згідно з п. 3 Розділу ІІІ Інструкції, огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Будь - яких даних на підтвердження того, що обстеження у медичній лабораторії «Мед Лаб» проводився уповноваженою, відповідно до вимог Інструкції, особою, в матеріалах справи не має.

При цьому відповідно до п. 15 розділу ІІІ указаної Інструкції, за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Проте діагнозу щодо стану сп'яніння у медичній лабораторії «Мед Лаб» встановлено не було, а результати проведеного дослідження не можуть вважатися встановленим діагнозом лікаря, як це передбачено положеннями Інструкції.

Крім того, відповідно до наказу КМДА від 30.05.2016 року № 236 «Про затвердження закладу охорони здоров'я, якому надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» єдиною установою у м. Києві було визначено КМКНЛ «Соціотерапія».

При цьому довідка, видана КМНКЛ «Соціотерапія» від 04.12.2018 року про те, що ОСОБА_2 під наркологічним диспансерно - динамічним наглядом не перебуває, ніяким чином не може свідчити про відсутність складу адмінправопорушення у його діях.

Крім того, ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях особисто зазначив, що не поїхав на огляд, так як стомився після зміни.

Посилання на те, що пояснення свідків є неналежним доказом так як складені одним почерком і не містять вказівки про складення з їх слів є неспроможними, так як чинним законодавством будь - яких спеціальних вимог для пояснень свідків не передбачено.

Також твердження сторони захисту про те, що його підзахисного не було відсторонено від керування транспортним засобом спростовується поясненнями ОСОБА_5, який у протоколі про адміністративне правопорушення зазначав, що зобов'язується не керувати транспортним засобом протягом 24 годин.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність передбачена також за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

За таких обставин приходжу до висновку, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, не зважаючи на заперечення ним своєї вини, підтверджена в повному обсязі, а позиція щодо невизнання останнім своєї вини є обраною позицією захисту з метою уникнути відповідальності за скоєне.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352,40гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя