Справа №345/4448/18
Провадження № 3/345/1163/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2018 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18.10.2018 р. о 00 год. 50 хв. в м. Калуш по вул. С.Стрільців керував транспортним засобом OPEL VECTRA н.з. ТКІ03744 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В межах розгляду даної справи були призначені судові засідання на 06.11.2018 р., 20.11.2018 р. та 12.12.2018 р., проте, ОСОБА_1 втретє не зявився в судове засідання, хоча належним чином та завчасно повідомлявся про час та місце розгляду справи, шляхом направлення повісток про виклик до суду на адресу, яка вказана ним при складанні протоколу і за якою він проживає. Факт проживання ОСОБА_1 в м. Калуш по вул. Хіміків, 14/6 підтверджується довідкою з ЦНАП виконавчого комітету Калуської міської ради (а.с. 11).

Таким чином, неотримання ОСОБА_1 повісток про виклик до суду, які надсилались за належною адресю, суд розцінює як умисні дії спрямовані на затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності.

Слід відзначити, що і Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 було достеменно відомо про знаходження в Калуському міськрайонному суді Івано-Франківської області справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, оскільки, він особисто подавав до суду заяву, в якій підтверджував поважність причин неявки в судове зсідання, яке було призначене на 06.11.2018 р. (а.с. 15)

Про причини неявки в судове засідання 12.12.2018 р. ОСОБА_1 не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Подальше безпідставне відкладення розгляду справи призведе до порушення строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 18.10.2018 року серії ОБ № 032127, який був складений у присутності двох свідків (а.с. 1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 2-3). Як вбачається з письмових пояснень зазначених свідків ОСОБА_1 відмовився проходити тест на виявлення стану алкогольного спяніння на місці за допомогою приладу Драгер чи у медичному закладі.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процитована норма законодавства не містить виключень і не передбачає можливості відмовитись від законної вимоги поліцейського з будь-яких (поважних чи не поважних) причин.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, слід врахувати характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини справи, особу правопорушника, його майновий стан та з метою виховання останнього і запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державної судової адміністрації України 352,40 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: