Справа № 308/9101/17
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
22.11.2018 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/4806/11/18, в якій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець м. Ужгород Закарпатської області, вул. О.Миколи буд. № 19, притягнутий до адміністративної відповідальності як такий, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 02.04.2018 задоволено клопотання ОСОБА_1: йому поновлено строк на апеляційне оскарження вказаної постанови.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову і закрити провадження в справі в звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення. Вказує, його огляд на стан спяніння був проведений з порушенням установленої процедури. Стверджує, що в результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу він не погодився, поліцейський, на його вимогу, сертифікат та свідоцтво про повірку справності приладу «Alcotest Drager 6810» йому не надав, його вимогу про проведення огляду в закладі охорони здоровя не виконав, а суддя справу розглянув без його завчасного повідомлення та участі і до висновку про доведеність перебування його у стані алкогольного спяніння дійшов безпідставно.
ОСОБА_1 та його захисник адвокат ОСОБА_2 були в установленому порядку повідомлені про час і місце апеляційного розгляду справи, однак у судове засідання не прибули. Утім ОСОБА_1 подав клопотання про розгляд справи без їх участі.
Апеляційний суд перевірив матеріали справи, доводи апеляційної скарги і вважає, що вона підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Ці вимоги у справі не додержані. В ній немає даних про завчасне повідомлення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи. Адресована йому судова повістка повернулася до суду з написом працівника поштової установи на конверті: «Уточніть вулицю» (а.с. 13, 14). Справа, як вбачається зі змісту оскарженої постанови, була розглянута суддею без його участі, виходячи з припущення, що він був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню, як ухвалена з порушенням приписів ч.1 ст. 268 КУпАП.
Згідно ст.ст. 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обовязком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 266 КУпАП, п.п. 6,7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 09.11.2015 (далі Інструкції), огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом . У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення.
Пунктами 8 і 9 розділу ІІІ Інструкції визначено, що метою лабораторного дослідження в закладі охорони здоровя є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан спяніння. Використання в закладах охорони здоровя для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 083713 від 12.09.2017 (а.с. 1) протиправне діяння ОСОБА_1 полягало в тому, що він цієї доби о 01:10 на вул. Котовського у м. Ужгороді керував автомобілем НОМЕР_2 у стані алкогольного спяніння, підтвердженому результатами його огляду з застосуванням технічного засобу. У цьому протоколі зазначено, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності, дати пояснення по суті правопорушення відмовилася.
Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння о 01:10 12.09.2017 після зупинки працівниками поліції транспортного засобу під його керуванням підтверджується належно оформленим актом його огляду на стан алкогольного спяніння з застосуванням своєчасно повіреного законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки «Alcotest Drager 6810», що підтверджено даними про результат його тестування, роздрукованими на паперовому носії: 1,97 проміле (а.с. 3,4) а також записами з камер відеоспостереження, дослідженими апеляційним судом. Тому вказані в апеляційній скарзі зауваження щодо дій інспектора поліції підстав для сумніву в доведеності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, тобто вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не викликають.
Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення в справі про адміністративне правопорушення підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Дане правопорушення не є триваючим, днем його вчинення є 12.09.2017, отже тримісячний строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, закінчився.
Справа про адміністративне правопорушення в разі скасування постанови суду першої інстанції і закінчення на момент її апеляційного розгляду строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 цього Кодексу: в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Керуючись п.7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.10.2017, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, скасувати.
Провадження в справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Г.М. Гошовський