ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Південного офісу Держаудитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 06.10.1948 р. н., проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головним бухгалтером комунальної установи «Міська лікарня № 5», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164-12 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

17.05.2018 р. головним державним аудитором відділу контролю у соціальній галузі та сфері культури Південного офісу Держаудит служби ОСОБА_2 складений протокол № 15-0102/2018 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-12 КпАП України.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що при ревізії фінансово-господарської діяльності комунальної установи «Міська лікарня № 5» за період з 01.12.2013 по 01.02.2018 (акт від 31.05.2018 №04-11/30 ). Департамент охорони здоров'я Одеської міської Ради, вул. Троїцька, буд. 38. м. Одеса. Одеська область. 65011 виявлено порушення бюджетного законодавства, включення недостовірних даних до бюджетних запитів, шо призвело до затвердження необгрунтованих бюджетних призначень, а саме:при розрахунку розміру бюджетних асигнувань за КЕКВ 2271 «Оплата теплопостачання» та КЕКВ 2273 «Оплата електроенергії» завищена об'єктивна розрахункова потреба у коштах на оплату теплопостачання та електроенергії внаслідок неврахування суми дебіторської заборгованості, що призвело до завищення в кошторисах бюджетних асигнувань за КЕКВ 2271 «Оплата теплопостачання» у 2014 році на суму 157 651.85 гри, у 2015 році - 354 673.28 грн. у 2016 році - 620 777.00 грн. у 2017 році - 296 693.86 гри, у 2018 році - 97 720,08 грн. за КЕКВ 2273 «Оплата електроенергії « у 2014 році - 14 496.95 грн. у 2015 році - 41 790,62 грн. у 2017 році - 3 15,84 грн. у 2018 році -128 982,85 гривень, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 164-1 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, другий примірник протоколу вручено з чого суд робить висновок про те, що ОСОБА_1 відомо, що відносно неї складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-12 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 Про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, у зв'язку з чим, згідно зі ст. 268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які містяться у ній.

З приводу цього суд вважає зазначити, що обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005року у справі «Смірнова проти України»). Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс проти Іспанії» (1989), сторона зобовязана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань». З огляду на вищевикладене, враховуючи ігнорування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, викликів до суду, суд доходить висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами. Інших засобів звязку особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення не повідомила. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року за № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. В контексті статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка поряд з практикою Європейського Суду з прав людини,є джерелом права в Україні, «розумність тривалості провадження повинна оцінюватися у світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливість предмета спору для заявника». Отже, з огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідчать про недобросовісність наданих їй процесуальних прав, у вирішенні даного адміністративного протоколу.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у поясненнях, зазначила, що оплата теплопостачання і спожитої енергії проводилась згідно розрахунків. Коригування кошторису було проведено у лютому 2018 році, після затвердження бюджету міста. Також слід взяти до уваги, при ознайомленні з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 просила розглянути протокол без її присутності.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-12 КУпАП України.

Визнаючи ОСОБА_1 винною у скоєнні даного правопорушення, обираючи їй вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує дані про її особу, ступінь громадської безпеки скоєного, відсутність обставин, що помякшують вину та обтяжують відповідальність, враховуючи її майновий стан, суд вважає, що з метою її виховання у дусі додержання законів України, а також попередження скоєння нею нових правопорушень, до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП, ч. 2ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.33,36, ч. 3 ст.164-12, ст.ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1, 06.10.1948 р. н., проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головним бухгалтером комунальної установи «Міська лікарня № 5» винною увчиненні правопорушення,передбаченого ч.1ст.164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1, 06.10.1948 р. н., проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головним бухгалтером комунальної установи «Міська лікарня № 5» адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

На підставі п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України«Про судовийзбір» стягнути з ОСОБА_1, 06.10.1948 р. н., проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головним бухгалтером комунальної установи «Міська лікарня № 5»судовий збір на користь держави в сумі 352 гривні 40 копійок.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десятиднів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: Бондар В.Я.