КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., за участю ОСОБА_1 та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 17 серпня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Згідно постанови, 05.07.2018 року о 18 год. 00 хв. в м. Києві на вул. М. Гулака, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Пежо», д.н.з. НОМЕР_1, в порушення п.п. 10.9, 2.3 «б» ПДР України, під час руху заднім ходом не переконався в безпечності свого маневру та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичні обставини вчинених ним адміністративних правопорушень, просить скасувати постанову Оболонського районного суду м. Києва від 17.08.2018 року в частині накладеного адміністративного стягнення та постановити апеляційним судом нове рішення, яким згідно ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції за більш серйозне правопорушення, у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги ОСОБА_1 послався на недотримання судом першої інстанції положень ст.ст. 23, 33, 245 КУпАП щодо повного, всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин даної справи, який при накладенні на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами не врахував даних про особу порушника, його майновий стан, не встановив обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також не взяв до уваги його пояснення, в яких він зазначав, що працює таксистом та використовує автомобіль у робочих цілях, має на утриманні малолітню дитину та сплачує аліменти на утримання дитини від першого шлюбу, а позбавлення його права керувати автомобілем ставить його у дуже скрутне становище, оскільки не він має можливості іншого способу заробітку.

Також вказує, що не мав умислу на залишення місця ДТП, оскільки після зіткнення залишив свій автомобіль на місці пригоди, а сам в цей час пішов до дитячого садочка забирати дитину, про що повідомляв водія автомобіля «Деу». Крім того, завдана ним матеріальна шкода по пошкодженню автомобіля «Деу» сплачена в повному обсязі, про що є відповідна розписка.

Крім цього зазначає, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та в оскаржуваній постанові відсутні будь-які дані про те, що допущені ним порушення правил дорожнього руху були грубими, або що він протягом року повторно порушив порядок користування правом керування транспортними засобами, що могло б свідчити про наявність обставин, які вимагають застосування до нього такого суворого виду адміністративного стягнення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку доводів апеляційної скарги; думку іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила змінити накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення на штраф, оскільки останній повністю визнав свою вину та відшкодував їй завдані матеріальні збитки; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та апеляційні доводи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що суддя у відповідності з вимогами ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини вчинення адміністративного правопорушення та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, який 05.07.2018 року о 18 год. 00 хв, в м. Києві на вул. М. Гулака, керуючи автомобілем «Пежо», д.н.з. НОМЕР_1, в порушення вимог п.п. 10.9, 2.3 «б» ПДР України, під час руху заднім ходом не переконався в безпечності свого маневру та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Такий висновок суду підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 07.07.2018 року серії БД №160335 та серії БД №160336 (а.с. 1, 2), даними схеми місця ДТП (а.с. 3), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 та водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (а.с. 4, 5, 8), а тому його вина у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень повністю доведена, дії вірно кваліфіковані за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП і в апеляційній скарзі не оспорюються.

Разом з тим при накладенні адміністративного стягнення у вигляді позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців, судом, в порушення вимог ст. 33 КУпАП, належним чином не були враховані характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, майновий стан, а також обставини, що пом'якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення. Також судом не було враховано, що відповідно до вимог ст. 30 КУпАП адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами застосовується до правопорушника за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом. Проте цих обставин під час розгляду даної справи суддею встановлено не було.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, дані про його особу, який має малолітню дитину та сплачує аліменти на її утримання (а.с. 30), згідно наданої довідки від 03.09.2018 року працює таксистом в службі таксі «Шансон» і використовує автомобіль для виконання своїх службових обов'язків (а.с. 31), а також за відсутності відомостей про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю можливим змінити вид адміністративного стягнення, накладений судом першої інстанції, на штраф.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -- задовольнити.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 17 серпня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців - змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1) адміністративне стягнення, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок) гривень, а в решті постанову суду залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Сілкова

Справа№ 33/824/360/2018 Категорія: ст.ст. 124, 122-4 КУпАП

Головуючий у апеляційній інстанції - Сілкова І.М.