Справа № 214/636/18
3/214/443/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Євтушенка О.І., при секретарі судового засідання Бєлковій О.А., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли після до оформлення з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), що народилася в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, заміжньої, працюючої торгівельним представником ПП «Перша приватна броварня», зареєстрованої та проживаючої за адресою: мкр-н. Гірницький 13/159, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2017 року о 17.00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Volkswagen Golf, р/н RZE 29793, на регульованому перехресті вул. Волгоградська з вул. Медова в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, відповідно не відреагувала на зміну дорожньої обстановки, виїхавши на перехрестя на забороняючий рух жовтий сигнал світлофору та розпочала маневр розвороту не переконавшись в тому, що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого допустила зіткнення з автобусом марки Mercedes-Benz Sprinter 313, р/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пасажир мікроавтобуса ОСОБА_4 тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 допустила порушення п.п.2.3 «б», 8.7.3 «ґ», 10.1 ПДР України.

Присутня в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення не визнала, суду пояснила, що того дня вона дійсно рухалася по вул. Волгоградська в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, а перебуваючи в районі перехрестя з вул. Медова, яке є регульованим за допомогою світлофору, виконувала маневр розвороту. Так, виїхавши на перехрестя вона пропустила всі транспортні засоби, дочекалась зміни сигналу світлофору на зелений та розпочала маневр розвороту, закінчувала який уже при увімкненні червоного сигналу світлофору. Саме в той момент вона відчула удар в її автомобіль автобусом марки Mercedes-Benz Sprinter 313, р/н НОМЕР_2, водій якого почав її обганяти по третій смузі руху. Просила провадження по справ закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Присутній в судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_2 підтримав позицію та пояснення ОСОБА_1 та вважав недоведеним вчинення нею інкримінованого адміністративного правопорушення. Наполягав на закритті провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення без встановлення її вини, посилаючись на Узагальнений науково-консультативний висновок Науково-консультативної ради при Вищому Адміністративному Суді України від 07.11.2017 року. Крім того, просив визнати недопустимим доказом відеозапис ДТП, оскільки в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували законність його витребування слідчим у власника АЗС.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 показав, що 05.12.2017 року він їхав з роботи за кермом автомобіля марки ВАЗ 2106 з боку 95 кварталу по вул. Волгоградській в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. Проїхавши залізничний міст, на циферблаті світлофору він побачив, що через 4 секунди зелений сигнал світлофору вимкнеться, у звязку з чим він зупинився в середній смузі руху, по крайній лівій смузі руху рухався автобус марки Mercedes-Benz Sprinter 313, р/н НОМЕР_2, а з іншого боку від нього знаходився автомобіль марки Volkswagen Golf, р/н RZE 29793, під керування ОСОБА_1, яка увімкнула покажчик повороту вліво. Потім він почув удар автомобілів та побачив, як автомобіль під керуванням ОСОБА_1 відкинуло на узбіччя, а мікроавтобус зупинився через 200 м (орієнтовно) без застосування гальмування. Зазначив, що водій мікроавтобуса проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофору зі швидкістю не менш ніж 60 км/год., рухаючись по лівій смузі руху.

Свідок ОСОБА_6, будучи допитаний судом, показав, що 05.12.2017 року приблизно о 17.00 год. він керував автомобілем марки ВАЗ 21099 з боку 95 кварталу по вул. Волгоградській в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, рухався в крайній правій смузі руху. Знаходячись в районі перехрестя на червоний сигнал світлофору він зупинився, ОСОБА_1 рухалася на автомобілі в крайній лівій смузі руху в бік 95 кварталу в зустрічному йому напрямку руху. Підїжджаючи до перехрестя, вона увімкнула світловий покажчик повороту вліво, в той же момент водій мікроавтобуса марки Mercedes-Benz Sprinter 313, р/н НОМЕР_2, виїхав з лівої крайньої смуги руху в попутному з ним напрямку зі швидкістю близько 60-70 км/год. ДТП відбулося саме в момент проїзду перехрестя на червоний сигнал світлофору водія ОСОБА_1 та водія мікроавтобуса. Від удару автомобіль під керуванням ОСОБА_1 розвернуло, а мікроавтобус після зіткнення проїхав ще близько 100-150 м і зупинився. На його думку, ОСОБА_1 виїжджала на перехрестя на зелений сигнал світлофору з боку напрямку її руху, однак на який сигнал світлофору вона закінчувала виконання маневру повороту на червоне світло.

Допитаний судом в якості свідка інспектор УПП в м. Кривому Роз ДПП ОСОБА_7 показав, що 05.12.2017 року він оформляв матеріали ДТП, передані з Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області. Безпосередньо на місце пригоди в день, коли це сталося, він не виїжджав. Рішення про складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 приймалося за результатами аналізу наявних матеріалів, відеозапису з місця пригоди, наданого слідчому на запит.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, позицію її захисника, покази свідків, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 114686 від 22.12.2017 року, ДТП сталася 05.12.2017 року о 17.00 год. на автодорозі на перехресті вул. Медова з вул. Волгоградська в м. Кривому Розі Дніпропетровської області за участю автомобіля марки Volkswagen Golf, р/н RZE 29793, під керуванням ОСОБА_1, та автомобіля НОМЕР_3 (мікроавтобуса), під керуванням ОСОБА_3

Факт ДТП зареєстровано в ЖЕО за № 33997, №34011, №34014 від 05.12.2017 року на підставі рапортів інспекторів чергової частини Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно до висновку за результатами перевірки матеріалів ЖЕО, схеми місця ДТП, водій автомобіля марки Volkswagen Golf, р/н RZE 29793, ОСОБА_1 рухалася по вул. Волгоградська з боку вул. ОСОБА_8 в напрямку пр-ту Миру в м. Кривому Розі в крайній лівій смузі руху; водій мікроавтобуса марки Mercedes-Benz Sprinter 313, р/н НОМЕР_2, ОСОБА_3 рухався в зустрічному напрямку по вул. Волгоградська з боку пр-ту ОСОБА_7 в напрямку вул. Володимира Великого в м. Кривому Розі в крайній лівій смузі руху.

Ділянка дороги, де відбулася ДТП, відповідно до протоколу огляду місця пригоди від 05.12.2017 року, є регульованим перехрестям за допомогою автоматичного світлофорного обєкту, з дорожнім покриттям, призначеним для руху в двох напрямках по 3 смуги для руху в кожному, з наявною дорожньою розміткою 1.1, 1.3, 1.5, 1.12, 1.14.2. Видимість дороги в обох напрямках не обмежена.

Враховуючи встановлений механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, а також характер дій обох учасників пригоди, суд приходить до висновку, що під час проїзду вказаного перехрестя, у тому числі виконання на ньому маневрів, яке є регульованим, водії повинні були керуватись вимогами розділу 16 ПДР України.

При цьому, інкримінуючи ОСОБА_1 порушення п.п.2.3 «б», 8.7.3 «ґ», 10.1 ПДР України, що стало причиною виникнення ДТП, інспектор повязував такі порушення з невірністю її дій при виконанні маневру розвороту на регульованому перехресті на забороняючий рух жовтий сигнал світлофору. Надаючи оцінку діям водія ОСОБА_1 в аспекті встановлення порушення вказаних вимог ПДР України, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п.8.1, п.8.2 ПДР України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої обстановки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п.8.7, 8.7.3 «ґ» ПДР України, світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Жовтий сигнал світлофору забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Пунктом 16.1 ПДР України передбачено, що перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють.

Відповідно до п.16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофору, водій нерейкового транспортного засобу зобовязаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Оглядом відеозапису на диску DVD-R встановлено, що водій автомобіля марки Volkswagen Golf, р/н RZE 29793, ОСОБА_1 рухалася по вул. Волгоградська з боку вул. ОСОБА_8 в напрямку пр-ту Миру в м. Кривому Розі в крайній лівій смузі руху, та саме після увімкнення жовтого мигаючого сигналу світлофору з подальшим увімкненням червоного сигналу різко розпочала маневр розвороту вліво, в момент руху у зустрічному напрямку мікроавтобуса марки Mercedes-Benz Sprinter 313, р/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який в той момент до неї наблизився. Виконання маневру ОСОБА_1 здійснено о 16.57.45 год., що зафіксовано на відеозаписі, наявному в матеріалах справи, переглянутому в судовому засіданні, який суд вважає належним та допустимим доказом, враховуючи пояснення свідка ОСОБА_7 та обсяг дій, проведених в ході перевірки матеріалів ЖЕО.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_1 увімкнула світловий сигнал покажчика повороту вліво, здійснювала маневр розвороту з крайньої лівої смуги руху, в порушення п.п.2.3 «б», 10.1 ПДР України вона не переконалася в безпечності виконуваного нею маневру в момент явної небезпеки для його виконання автомобіля НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку, та в порушення вимог п.8.7.3 «ґ» ПДР України на забороняючий для неї рух жовтий сигнал світлофору.

Факт притягнення до адміністративної відповідальності водія мікроавтобуса марки Mercedes-Benz Sprinter 313, р/н НОМЕР_2, ОСОБА_3 згідно з постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.01.2018 року №214/14/18 за ст.124 КУпАП у звязку з виїздом на перехрестя на забороняючий рух жовтий сигнал світлофору без реагування на зміни дорожньої обстановки, хоча і є свідченням створення ним аварійної ситуації, однак не спростовує й наявності в діях ОСОБА_1 аналогічних порушень вимог ПДР України, які є свяченням обопільності вини обох водіїв у пригоді.

Відповідно до диспозиції норми ст.124 КУпАП, з урахуванням положень п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», особа підлягає адміністративній відповідальності у випадку, зокрема, порушення нею як учасником дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови відсутності в її діях ознак складу злочину за ст.286 КК України.

Позаяк, згідно ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яке здійснюється у формі приватного обвинувачення, може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого у випадку отримання тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Як слідує з рапорту слідчого СВ Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 та довідки КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» ДОР від 13.12.2017 року, в результаті ДТП пасажир мікроавтобуса марки Mercedes-Benz Sprinter 313, р/н НОМЕР_2, - ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗТГ, забою грудної клітини зліва, забою лівого тазостегнового суглобу, больовий синдром. Лікування амбулаторне, від госпіталізації ОСОБА_4 відмовилась.

20.12.2017 року ОСОБА_4 отримала направлення на проходження огляду з метою встановлення ступеню тяжкості та характеру отриманих нею тілесних ушкоджень в результаті ДТП 05.12.2017 року, однак до теперішнього часу не пройшла.

Враховуючи механізм виникнення ДТП, його наслідки та відсутність заяв з боку потерпілої щодо вчиненого кримінального правопорушення, а так само доказів отримання нею тілесних ушкоджень не менш як середнього ступеню тяжкості, з огляду на доведеність вини ОСОБА_1 у виникненні ДТП, суд приходить до висновку про правомірність притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та доведеність наявності в її діях інкримінованого складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате в будь-якому разі підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Зі змісту норм ст.ст.38, 247 КУпАП слідує, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні з дня його виявлення).

При цьому, в аспекті аналізу положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП суд повинен встановити обставини вчинення адміністративного правопорушення, а також наявність вини особи у його вчиненні не дивлячись на сплив строку, встановленого ст.38 КУпАП, яка виключає можливість накладення стягнення, а ніяк не звільнення від відповідальності. У звязку з чим поєднання закриття справи на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення не є взаємовиключним рішенням. За даних обставин суд критично оцінює доводи захисника в цій частині, як і посилання на Узагальнений науково-консультативний висновок Науково-консультативної ради при Вищому Адміністративному Суді України від 07.11.2017 року, який не має силу нормативного акту, не містить правових позицій, а відтак не є обовязковим для суду при ухваленні постанов у справах про адміністративні правопорушення.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився визначений ч.2 ст.38 КУпАП 3-місячний строк притягнення до її адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, яке мало місце 05.12.2017 року, тому провадження у справі підлягає закриттю згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП із встановленням наявності в її діях вини у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 245, 247 ч.1 п.7, 268, 280, 283, 284 ч.1 п.3, 287-289 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпіли упродовж 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Євтушенко О.І.