Справа № 387/520/18
Номер провадження по справі 3/387/144/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2018 року смт. Добровеличківка

розглянувши справу про адміністративне правопорушення яка надійшла від Добровеличківського відділення поліції Новоукраїнського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,

за ч.4 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 030898, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст.122 КУпАП згідно якого, останній 14.06.2018 о 22 годині 00 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 в місті Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області по вулиці Гагаріна та не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, змусивши водія різко гальмувати змінювати напрямок руху, що призвело до зіткнення автомобілів під час якого останні отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні надав пояснення, що 14 червня 2018 року близько 22 години він рухався по вул. Гагаріна, м.Помічна. Автомобіль "Mercedes - Bens Vito 110 CDI " вдарив його в задню частину автомобіля. Він на дорозі не зупинявся рухався 40-45 км/год. Будь-які маневри вліво вправо не здійснював та їхав прямо по своїй правій частині дороги. Поверхня дороги рівна без ям та лежачих поліцейських. Зустрічного транспорту не було.

Захисники також заперечували щодо адміністративного правопорушення за ч.4 ст.122 КУПАП вказуючи на нелогічність пояснень водія автомобіля "Mercedes - Bens Vito 110 CDI" ОСОБА_2, який в поясненнях зазначив, що ОСОБА_1 рухався 80 км/год і при цьому ОСОБА_2 наздогнав автомобіль ОСОБА_1 та хотів здійснити обгін. Удар автомобіля «Great Wall Havall M4» мав місце не збоку, а удар відбувся у задню частину прямолінійно, що спростовує пояснення ОСОБА_2, що він здійснював обгін автомобіля «Great Wall Havall M4». Також автомобілі розташовані не з лівої частини дороги, а з правої.

Свідок ОСОБА_3 надав показання, що він під час ДТП 14 червня 2018 року їхав разом із ОСОБА_1 з м. Новоукраїнка Кіровоградської області у м. Помічну. У м. Помічній спочатку ОСОБА_1 зупинившись переїхали через переїзд, а в подальшому через метрів 500 відчув удар у задню частину автомобіля. До ДТП ОСОБА_1 автомобілем не маневрував та не гальмував, їхав близько 40 км/год з правої сторони дороги. Удар прийшовся в фронтальну середину задньої частини автомобіля «Great Wall Havall M4», а не в будь-яку сторону автомобіля. ДТП відбулося близько 20.30-20.45 год. та вже темніло. Розмітки на дорозі не було. ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Свідок ОСОБА_4 надав показання, що чітко не пам'ятає дати, але близько 20 години він разом із ОСОБА_1 їхав в автомобілі з роботи додому та заїхавши у м Помічну перед ДТП ОСОБА_1 проїжджав через переїзд перед яким зупинився та продовживши рух через декілька метрів відчув удар у задню частину автомобіля. До ДТП ОСОБА_1 автомобілем не маневрував та не гальмував, їхав близько 40-50 км/год з правої сторони дороги. Удар прийшовся у фронтальну середину задньої частини автомобіля «Great Wall Havall M4» від якого автомобіль відкинуло. Розмітки на дорозі не було. ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Згідно з показаннями водія автомобіля "Mercedes - Bens Vito 110 CDI " ОСОБА_2, що обганяючи автомобіль «Great Wall Havall M4», останній різко здійснив маневр вліво та загальмував, в результаті чого відбулось зіткнення вищезазначених транспортних засобів. Також перед ДТП він вмикнув лівий поворот перед обгоном і тільки як мав здійснювати обгін почалось різке гальмування автомобілем «Great Wall Havall M4». Також зазначив, що у його автомобіля "Mercedes - Bens Vito 110 CDI " більше вдарена права сторона. На якій частині дороги відбулось ДТП не пам'ятає. В судовому засіданні підтвердив, що із ОСОБА_1 в автомобілі також перебували ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Отже в поясненнях ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 існують протиріччя, які не можуть бути усунуті під час судового розгляду. Надані суду схема ДТП, протокол про адміністративне правопорушення на переконання суду не доводять винуватість ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУПАП.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення визначений в ст. 256 КУпАП. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначають: дату й місце його складення, посаду, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яку притягують до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час учинення й суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за це правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яку притягують до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суд зазначає, що у графі протоколу суть адміністративного правопорушення повинні точно зазначатися ознаки складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол. Водночас у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено лише, що автомобіль «Great Wall Havall M4» рухаючись по дорозі не дав дорогу автомобілю НОМЕР_3, змусив водія різко гальмувати, змінювати напрямок руху, що призвело до зіткнення. В адміністративному протоколі взагалі не зазначено за яких обставин відбулось не надання дороги автомобілю НОМЕР_3, та яким чином змусив водія різко гальмувати, змінюючи напрямок руху. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені прізвища та адреси свідків вчинення адміністративного правопорушення та протокол ними не підписаний.

Суд зазначає, що обставини перестроювання та будь-якої зміни напрямку руху водія «Great Wall Havall M4» не підтверджені схемою ДТП з якої видно, що гальмівний шлях та місце ДТП не відноситься до лівої смуги руху автомобіля "Mercedes - Bens Vito 110 CDI ". Також згідно схеми ДТП та фотографій ушкоджень автомобіля «Great Wall Havall M4» зясовано, що ушкодження наявні заднього бампера та задньої частини кришки багажного відсіку по всій фронтальній площі задньої частини автомобіля. Тобто в сукупності у причиновому звязку між ушкодженням автомобіля «Great Wall Havall M4», місцем ДТП та місцем розташування гальмівного шляху автомобіля "Mercedes - Bens Vito 110 CDI" на дорозі згідно із схемою ДТП,- не дає можливості прийти до висновку про порушення ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР та факту зіткнення автомобілів під час обгону автомобілем "Mercedes - Bens Vito 110 CDI " автомобіля «Great Wall Havall M4», який змусив водія автомобіля "Mercedes - Bens Vito 110 CDI " різко гальмувати та змінювати напрямок руху.

Крім того у схемі ДТП відсутні фактичні дані, які не дають однозначно встановити винуватість гр ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КУПАП, а саме: відсутнє фактичне розташування місця зіткнення відносно границь проїжджої частини дороги; фактичні траєкторії руху автомобілів «Great Wall Havall M4» та "Mercedes - Bens Vito 110 CDI " перед ДТП; фактичні розташування автомобілів «Great Wall Havall M4» та "Mercedes - Bens Vito 110 CDI " відносно один одного, відносно границь проїжджої частини дороги та відносно місця зіткнення; тип стан та продольний профіль проїзної частини дороги в районі ДТП.

Отже в результаті аналізу досліджених доказів, враховуючи пояснення свідків та ОСОБА_1, а також його захисника, суд доходить до висновку про те, що зібраними поліцією доказами не доведено вину ОСОБА_1 у скоєному інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Відсутність достатніх доказів тягне за собою в даному випадку не доведеність події правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, доходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,122,221,247,256,266,268,283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5