ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4663/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2018 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2018 року приблизно о 01.32 годині ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Nissan» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись біля буд. № 2 по вул. Старобориспільській в м. Києві, в порушення п.13.1 ПДР України, не дотримався безпечного інтервалу, у зв'язку з чим скоїв зіткнення з автомобілем «Subaru» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що 14.07.2018 року приблизно о 01.32 годині він рухався на автомобілі «Nissan» по вул. Старобориспільській біля станції метро «Червоний хутір». В той момент, коли він об'їжджав перешкоду у виді автомобіля, який стояв в правій смузі руху, він трохи виїхав в ліву смугу руху, але цим він не заважав руху автомобілів в правій смузі руху. Закінчивши об'їзд перешкоди, він почав повертатись в праву смугу руху. В момент закінчення маневру автомобіль «Subaru» д.н.з. НОМЕР_2 вдарив праве дзеркало його автомобіля, випереджаючи його автомобіль з правого боку.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2порушив п. 13.1 ПДР.

Обговорюючи позицію водія ОСОБА_2 про те, що зіткнення відбулось внаслідок випередження водієм автомобіля «Subaru» його транспортного засобу з правого боку, суд вважає зазначені твердження такими, що не підтверджені належними доказами та спростовуються сукупністю вищенаведених та досліджених в судовому засіданні доказів. Так, суд враховує, що водій ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував, що об'їхавши перешкоду, та повертаючись на свою смугу руху, він здійснював маневр, а тому на думку суду, виконуючи маневр, він повинен був пересвідчитись у його безпечності та не створювати своїми діями небезпеки іншим учасникам руху, зокрема водію автомобіля «Subaru», який здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan» саме під час здійснення водієм останнього маневру повороту праворуч. При цьому судом встановлено та не спростовано ОСОБА_2, що автомобіль «Subaru» рухався в крайній правій смузі руху та не змінював напрямку свого руху.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 /триста сорок/ гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 /триста п'ятдесят дві/ гривні 40 коп. на користь держави.

Роз'яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв