Справа № 485/1983/18
Провадження №3/485/544/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1, секретар судового засідання Забаровська С.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, особи з інвалідністю 3 групи, РНОКПП НОМЕР_1

за ч.2 ст.187 КУпАП,

встановив:

Постановою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 22 січня 2018 року відносно ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік із застосуванням обмежень: заборона виходу з місця проживання з 23 до 06 години наступного дня; реєстрація у Снігурівському ВП ГУНП в Миколаївській області 23 числа кожного місяця.

Так, 13 листопада 2018 року о 23:30, 14 листопада 2018 року о 02:00, 03 грудня 2018 року о 23:50 ОСОБА_2 був відсутній за місцем проживання по пров.Гагаріна, 1, в м.Снігурівка Миколаївської області; 23 вересня, 23 жовтня, 23 листопада 2018 року ОСОБА_2 не зявився на реєстрацію до Снігурівського ВП ГУНП у Миколаївській області, чим порушив встановлені постановою суду обмеження.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП шість протоколів у відношенні ОСОБА_2, що надійшли до суду для розгляду, були об'єднані в одне провадження під №3/485/544/18, справа №485/1983/18.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою визнав повністю, пояснив, що дійсно за вказаною ним адресою місця проживання для здійснення адміністративного нагляду по вул.Іди Лауди, 16, в м.Снігурівка був відсутній у нічний час, причин не пам'ятає, у подальшому змінив місце проживання, але не повідомив працівників поліції. На реєстрацію до відділку поліції не зявлявся, бо забув.

Винуватість ОСОБА_2 у порушенні правил адміністративного нагляду підтверджується адміністративними протоколами ГП №319355 від 09 жовтня 2018, ГП №319392 від 30 жовтня 2018 року, ГР №363104 від 23 листопада 2018 року, ГР №363103 від 14 листопада 2018 року, ГП №514439 від 04 грудня 2018 року, ГП №514438 від 04 грудня 2018 року; копією постанови Снігурівського районного суду Миколаївської області від 22 січня 2018 року про встановлення адміністративного нагляду; письмовими поясненнями ОСОБА_2; рапортами працівників поліції Снігурівського ВП ГУНП України в Миколаївській області; заявою ОСОБА_2 від 01 серпня 2018 року про здійснення за ним адміністративного нагляду за адресою: Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.Іди Лауди, 16; реєстраційним листком явки піднаглядного на реєстрацію.

За таких обставин, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, порушенням заборони виходу з будинку у визначений час та неявка на реєстрацію до відділку поліції. Кваліфікація дій порушника за вказаними фактами порушення правил адміністративного нагляду за ч.2 ст.187 КУпАП знайшла своє підтвердження, оскільки ОСОБА_2 попередньо протягом року був підданий адміністративному стягненню за порушення, передбачені ч.1 ст.187 КУпАП. Згідно з наданою постановою судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 20 квітня 2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави.

Обираючи вид стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується посередньо, його матеріальний стан непрацевлаштований, утриманців не має, стан здоровя є особою з інвалідністю 3 групи, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність не встановлено.

Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Рішенням Конституційного Суду України від 23 листопада 2018 року №10-р/2018 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини першої статті 294, статті 326 Кодексу, якими передбачено, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту набирає законної сили в момент її винесення та виконується негайно, визнано неконституційними.

Керуючись ст.ст.280,283-284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, і накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України) судовий збір в розмірі 352,40грн. (триста пятдесят дві грн.40коп.).

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя