Провадження № 3/641/1385/2018 Справа № 641/2606/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2018 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О.,

при секретарі Леонідовій Т.А.,

за участю прокурора Косого О.М.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді заступника директора Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект», що проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1,

- за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно ч. З статті 81 ЦК України юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або місцевого самоврядування.

Харківське обласне комунальне підприємство «Дирекція розвитку інфраструктури території» (далі по тексту - ХОКП «ДРІТ») створено розпорядженням Харківської обласної державної адміністрації від 09 серпня 2005 року № 387 шляхом перейменування Харківського комунального головного водопровідно-каналізаційного підприємства «Облводоканал» та є його правонаступником.

ХОКП «ДРІТ» засноване на майні спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Харківської області.

Органом управління майном ХОКП «ДРІТ» є Харківська обласна рада.

Повноваження з управління діяльністю ХОКП «ДРІТ» здійснює Департамент житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Харківської обласної державної адміністрації. Повноваження Департаменту щодо управління діяльністю підприємства визначаються відповідними рішеннями Харківської обласної ради та чинним законодавством України.

ХОКП «ДРІТ» в своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, постановами Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства житлово-комунального господарства України, рішеннями Харківської обласної ради, розпорядженнями голови Харківської обласної ради, розпорядженнями голови Харківської обласної державної адміністрації, наказами Департаменту, іншими нормативно-правовими актами та Статутом.

Відповідно до п. 3.1 Статуту основною метою створення ХОКП «ДРІТ» є координація виробничої, науково-технічної, господарської, фінансової діяльності структурних підрозділів та інших субєктів господарювання, що входять до сфери управління підприємства на договірних засадах для забезпечення сталого функціонування і динамічного розвитку у сфері житлово-комунального господарства та отримання прибутку.

У п. 3.2 Статуту закріплені основні напрямки діяльності підприємства, а саме:

-надання послуг теплопостачання, водопостачання, водовідведення, експлуатації житлового фонду;

-технічне переоснащення підприємств, що надають житлово-комунальні послуги, впровадження новітніх технологій та обладнання;

-проведення єдиної науково-технічної та соціальної політики;

-організація ефективного управління у сфері виробництва і надання житлово-комунальних послуг;

-створення конкурентного середовища на ринку житлово-комунальних послуг;

-забезпечення ефективного використання грошових, людських та матеріальних ресурсів;

-сприяння розробленню та реалізації інвестиційно-інноваційних проектів у житлово-комунальному господарстві.

Відповідно до п. 5.2 Статуту ХОКП «ДРІТ» безпосереднє управління підприємством здійснюється генеральним директором, який призначається на посаду на умовах контракту та звільнюється з посади рішенням Харківської обласної ради у встановленому порядку.

21 грудня 2006 року між Харківської обласною державною адміністрацією в особі заступника голови ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_1 було підписано контракт про прийняття останнього на роботу в ХОКП «ДРІТ» на посаду генерального директора.

25 грудня 2006 року розпорядженням Харківської обласної державної адміністрації за № 611-К ОСОБА_1 було призначено на посаду генерального директора ХОКП «ДРІТ» строком на 3 роки, тобто до 26.12.2009.

На підставі наказу ХОКП «ДРІТ» від 26 грудня 2006 року за № 199-К ОСОБА_1 приступив до виконання обовязків генерального директора підприємства.

Рішенням Харківської обласної ради від 15 грудня 2009 року за № 1519-У було подовжено трудові відносини на умовах контракту з генеральним директором ХОКП «ДРІТ» ОСОБА_1 строком на 1 рік.

Рішенням II сесії VI скликання Харківської обласної ради від 01.12.2010 за № 17-VI було подовжено трудові відносини на умовах контракту з генеральним директором ХОКП «ДРІТ» ОСОБА_1 строком на 1 рік.

Рішенням VIII сесії VI скликання Харківської обласної ради від 27.10.2011 за № 261-VI було подовжено трудові відносини на умовах контракту з генеральним директором ХОКП «ДРІТ» ОСОБА_1 строком на 3 роки.

Рішенням XXXII сесії VI скликання Харківської обласної ради від 18.12.2014

за № 1103-VI було подовжено трудові відносини на умовах контракту з генеральним директором ХОКП «ДРІТ» ОСОБА_1 строком на 3 роки.

25 грудня 2014 року між Харківської обласною радою в особі голови ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_1 було підписано контракт № 156 про прийняття останнього на роботу в ХОКП «ДРІТ» на посаду генерального директора.

Розпорядженням голови Харківської обласної ради ОСОБА_4 від 20 січня 2017 року за № 10 ОСОБА_1 було звільнено з посади генерального директора ХОКП «ДРІТ» з 23.01.2017.

Таким чином генеральний директор ХОКП «ДРІТ» ОСОБА_1 згідно з підпунктом «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VII з моменту набрання чинності Закону №1700-VII та до 23 січня 2017 року являвся субєктом відповідальності за правопорушення повязані з корупцією.

Під «посадовими особами юридичних осіб публічного права» (відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону) слід розуміти працівників юридичних осіб публічного права, які наділені посадовими повноваженнями здійснювати організаційно-розпорядчі чи адміністративно- господарські функції. Визначальним при цьому є обсяг функцій (обовязків) відповідного працівника.

Так, адміністративно-господарські функції (обовязки) - це обов'язки з управління або розпорядження державним, комунальним майном (установлення порядку його зберігання, переробки, реалізації забезпечення контролю за цими операціями тощо). Такі повноваження в тому чи іншому обсязі є у начальників планово-господарських, постачальницьких, 4 фінансових відділів і служб, завідуючих складами, магазинами, майстернями, ательє, їх заступників, керівників відділів підприємств, відомчих ревізорів та контролерів тощо.

Організаційно-розпорядчі функції (обов'язки) - це обов'язки щодо здійснення керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форм власності. Такі функції виконують, зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних, комунальних підприємств, установ або організацій, їхні заступники, керівники структурних підрозділів (начальники цехів, завідуючі відділами, лабораторіями, кафедрами), їхні заступники, особи, які керують ділянками робіт (майстри, виконроби, бригадири тощо).

Відповідно до п. 6.3 Статуту генеральний директор ХОКП «ДРІТ»:

-є повноважним представником дирекції;

-діє без доручення від імені ХОКП «ДРІТ», представляє його у всіх установах та організаціях, виконавчих органах, органах місцевого самоврядування;

-призначає на посаду та звільняє з посади заступників, головного бухгалтера, керівників філій, відділів та структурних підрозділів, інших робітників підприємства, здійснює ротацію кадрів у відповідності до чинного законодавства України;

-розпоряджається коштами та користується майном ХОКП «ДРІТ» відповідно до чинного законодавства України та цього Статуту;

-затверджує структуру, штатний розпис ХОКП «ДРІТ» та філій ХОКП «ДРІТ» за погодженням з обласною радою;

-укладає договори, у тому числі трудові, відкриває в установах банків рахунки, підписує банківські, фінансові та інші документи, повязані з поточною діяльністю ХОКП «ДРІТ», видає довіреності;

-видає накази, обовязкові для всіх працівників підприємства;

-застосовує до працівників заходи заохочення і накладення стягнення;

-вживає заходи щодо виявлення та виправлення недоліків у роботі ХОКП «ДРІТ»;

-несе відповідальність за формування та виконання фінансових планів.

Права генерального директора ХОКП «ДРІТ» також викладені у п. 2.3 Контракту № 156 від 25.12.2014 з керівником ХОКП «ДРІТ», укладеним між Харківської обласною радою в особі голови ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_1, а саме:

-діяти від імені Підприємства, представляти його у процесі будь-яких відносин з підприємствами, установами та організаціями;

-укладати господарські та інші договори:

-надавати доручення;

-відкривати рахунки в установах банків;

-наймати на роботу і звільняти з роботи працівників на умовах, передбачених чинним законодавством України, здійснювати ротацію кадрів;

-накладати на працівників підприємства дисциплінарні стягнення;

-у межах своєї компетенції давати вказівки та накази, обовязкові для виконання усіма підпорядкованими йому працівниками;

-вживати заходів щодо виявлення та виправлення недоліків у роботі Підприємства;

-вирішувати інші питання, віднесені до компетенції керівника чинним законодавством України, ОСОБА_5, Статутом підприємства та цим контрактом.

Таким чином, згідно із зазначеними вище витягами зі Статуту підприємства та Контракту ОСОБА_1 наділений адміністративно - господарськими та організаційно - розпорядчими функціями.

Відповідно до інформаційної довідки Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в юридичній особі TOB «ЕКО ЕНЕРГО ІНВЕСТ УКРАЇНА» (юридична адреса: 61091, АДРЕСА_1, розмір внеску до статутного фонду 22373.64 грн.) гр. ОСОБА_6 значиться як керівник та засновник.

Відповідно до листа Харківського міського відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 17.04.2018 за № 5180/15.1-04-05 про наявність актового запису про народження № 6900 від 24.09.1988, складеного на гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 його батьками є ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_6.

Будучи генеральним директором ХОКП «ДРІТ», ОСОБА_1, вирішив укласти договір оренди автомобіля з ТОВ «ЕКО ЕНЕРГО ІНВЕСТ УКРАЇНА», директором та засновником якого є його син ОСОБА_6, з метою вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів зумовлених сімейними стосунками дав вказівку головному бухгалтеру ХОКП «ДРІТ» ОСОБА_8, як безпосередній її керівник, на підписання всіх необхідних документів за цією угодою.

З цією метою 30 червня 2016 року ним було видано довіреність за № 308, згідно з якою уповноважено головного бухгалтера ХОКП «ДРІТ» ОСОБА_8 підписувати від імені підприємства договір оренди автомобіля від 01.07.2016 № 010716.

У п. 1.5 Посадової інструкції головного бухгалтера ХОКП «ДРІТ» ОСОБА_8 від 25.06.2007 зазначено, що головний бухгалтер безпосередньо підпорядковується генеральному директору. У п. 1.6 зазначено, що головний бухгалтер керується у своїй роботі діючим законодавством України, постановами, наказами та розпорядженнями генерального директора, Положенням про головну бухгалтерію та посадовою інструкцією.

Виконуючи вказівки генерального директора ХОКП «ДРІТ» ОСОБА_1, на підставі зазначеної вище довіреності, 01 липня 2017 року ОСОБА_8 підписала договір оренди автомобіля № 010716, згідно якого ТОВ «ЕКО ЕНЕРГО ІНВЕСТ УКРАЇНА» передає у строкове платне користування автомобіль марки HYUNDAI SONATA 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2 строком на 1 рік. В той же день сторонами підписується відповідний акт приймання - передачі до договору оренди автомобіля № 010716.

Зазначений вище автомобіль, як службовий, було закріплено за ОСОБА_1 та ОСОБА_9, який працював на підприємстві водієм генерального директора.

Згідно пояснень гр. ОСОБА_8, усі істотні умови договору, на момент його підписання, нею з орендодавцем не погоджувалися. На виконання вказівки генерального директора ХОКП «ДРІТ» ОСОБА_1 вона лише підписала наданий їй договір та акт приймання-передачі.

Станом на 01.07.2016, відповідно до довідки від 28.03.2018 за № 25/03, виданої ХОКП «ДРІТ», середня щомісячна плата за оренду легкового автомобіля на підприємстві складала 300 грн. Сума ж орендної плати, згідно договору від 01.07.2016 за № 010716 складає 2000 грн. за 1 календарний місяць.

Таким чином, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді генерального директора ХОКП «ДРІТ», будучи, згідно підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону №1700-VII, субєктом на якого поширюється дія цього Закону, маючи на меті укласти договір оренди автомобіля з TOB «ЕКО ЕНЕРГО ІНВЕСТ УКРАЇНА», директором та засновником якого є його син ОСОБА_6, з метою приховування прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів надав вказівку головному бухгалтеру ХОКП «ДРІТ» ОСОБА_8 про те, щоб вона підписала всі необхідні документи за цією угодою.

З цією метою 30 червня 2016 року ним було видано довіреність за № 308, згідно з якою уповноважено головного бухгалтера ХОКП «ДРІТ» ОСОБА_8 підписувати від імені підприємства договір оренди автомобіля від 01.04.2016 № 010716, який і був підписаний нею.

Таким чином 30.06.2016, ОСОБА_1 діючи на користь своїх приватних інтересів, які впливали на обєктивність та неупередженість, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинив правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді генерального директора ХОКП «ДРІТ», будучи, згідно підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону №1700-VII, субєктом на якого поширюється дія цього Закону, маючи на меті укласти договір оренди автомобіля з TOB «ЕКО ЕНЕРГО ІНВЕСТ УКРАЇНА», директором та засновником якого є його син ОСОБА_6, з метою приховування прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів надав вказівку головному бухгалтеру ХОКП «ДРІТ» ОСОБА_8 про те, щоб вона підписала всі необхідні документи за цією угодою.

З цією метою 30 червня 2016 року ним було видано довіреність за № 308, згідно з якою уповноважено головного бухгалтера ХОКП «ДРІТ» ОСОБА_8 підписувати від імені підприємства договір оренди автомобіля від 01.07.2016 № 010716, який і був підписаний нею.

Таким чином, ОСОБА_1 01.07.2016, діючи на користь своїх приватних інтересів, які впливали на обєктивність та неупередженість, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, про що не повідомив не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатися про наявність реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, тобто вчинив правопорушення, повязане з корупцією, передбачене п.1-4 ч. 1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді генерального директора ХОКП «ДРІТ», будучи, згідно підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону №1700-VII, субєктом на якого поширюється дія цього Закону, дав вказівку шляхом накладання візи «бухгалтерія - оплатить» на Рахунку на оплату від 19.09.2016 за № 8 головному бухгалтеру ХОКП «ДРІТ» ОСОБА_8, як безпосередній її керівник, на погашення заборгованості підприємства по оренді автомобіля у сумі 6000 грн. перед ТОВ«ЕКО ЕНЕРГО ІНВЕСТ УКРАЇНА», керівником та засновником якого є його син ОСОБА_6.

Виконуючи вказівку генерального директора ХОКП «ДРІТ» ОСОБА_1 на рахунок ТОВ «ЕКО ЕНЕРГО ІНВЕСТ УКРАЇНА» було перераховано грошові кошти у розмірі 6000 грн. у якості сплати за послуги з надання в оренду автомобіля, згідно договору від 01.07.2016 за № 010716 за період з липня по вересень 2016 року, що підтверджується платіжним дорученням № 5109 від 03.10.2016.

Таким чином, генеральний директор ХОКП «ДРІТ» ОСОБА_1 03.10.2016, діючи на користь своїх приватних інтересів, які впливали на обєктивність та неупередженість, прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим скоїв правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді генерального директора ХОКП «ДРІТ», будучи, згідно підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону №1700-VII, субєктом на якого поширюється дія цього Закону, дав вказівку шляхом накладання візи «бухгалтерія - оплатить» на Рахунку на оплату від 19.09.2016 за № 8 головному бухгалтеру ХОКП «ДРІТ» ОСОБА_8, як безпосередній її керівник, на погашення заборгованості підприємства по оренді автомобіля у сумі 6000 грн. перед ТОВ «ЕКО ЕНЕРГО ІНВЕСТ УКРАЇНА», керівником та засновником якого є його син ОСОБА_6.

Виконуючи вказівку генерального директора ХОКП «ДРІТ» ОСОБА_1 на рахунок ТОВ «ЕКО ЕНЕРГО ІНВЕСТ УКРАЇНА» було перераховано грошові кошти у розмірі 6000 грн. у якості сплати за послуги з надання в оренду автомобіля, згідно договору від 01.07.2016 за № 010716 за період з липня по вересень 2016 року, що підтверджується платіжним дорученням № 5109 від 03.10.2016.

Таким чином ОСОБА_1 04.10.2016, діючи на користь своїх приватних інтересів, які впливали на обєктивність та неупередженість, прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, про що не повідомив не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатися про наявність реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, тобто вчинив правопорушення, повязане з корупцією, передбачене п.1-4 ч. 1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді генерального директора ХОКП «ДРІТ», будучи, згідно підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону №1700-VII, субєктом на якого поширюється дія цього Закону, дав вказівку шляхом накладання візи «бухгалтерія - оплатить» на Рахунку на оплату від 02.11.2016 за № 10 головному бухгалтеру ХОКП «ДРІТ» ОСОБА_8, як безпосередній її керівник, на погашення заборгованості підприємства по оренді автомобіля у сумі 2000 грн. перед ТОВ «ЕКО ЕНЕРГО ІНВЕСТ УКРАЇНА», керівником та засновником якого є його син ОСОБА_6.

Виконуючи вказівку генерального директора ХОКП «ДРІТ» ОСОБА_1 на рахунок TOB «ЕКО ЕНЕРГО ІНВЕСТ УКРАЇНА» було перераховано грошові кошти у розмірі 2000 грн. у якості сплати за послуги з надання в оренду автомобіля, згідно договору від 01.07.2016 за № 010716 за жовтень 2016 року, що підтверджується платіжним дорученням № 5519 від 04.11.2016.

Таким чином, генеральний директор ХОКП «ДРІТ» ОСОБА_1 04.11.2016, діючи на користь своїх приватних інтересів, які впливали на обєктивність та неупередженість, прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим скоїв правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172- КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді генерального директора ХОКП «ДРІТ», будучи, згідно підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону №1700-VII, субєктом на якого поширюється дія цього Закону, дав вказівку шляхом накладання візи «бухгалтерія - оплатить» на Рахунку на оплату від 02.11.2016 за № 10 головному бухгалтеру ХОКП «ДРІТ» ОСОБА_8, як безпосередній її керівник, на погашення заборгованості підприємства по оренді автомобіля у сумі 2000 грн. перед ТОВ «ЕКО ЕНЕРГО ІНВЕСТ УКРАЇНА», керівником та засновником якого є його син ОСОБА_6.

Виконуючи вказівку генерального директора ХОКП «ДРІТ» ОСОБА_6

О.О. на рахунок ТОВ «ЕКО ЕНЕРГО ІНВЕСТ УКРАЇНА» було перераховано грошові кошти у розмірі 2000 грн. у якості сплати за послуги з надання в оренду автомобіля, згідно договору від 01.07.2016 за № 010716 за жовтень 2016 року, що підтверджується платіжним дорученням № 5519 від 04.11.2016.

Таким чином 07.11.2016, ОСОБА_1 діючи на користь своїх приватних інтересів, які впливали на обєктивність та неупередженість, прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, про що не повідомив не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатися про наявність реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, тобто вчинив правопорушення, повязане з корупцією, передбачене п.1-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, відповідно до листа Харківського міського відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 17.04.2018 за № 5180/15.1-04-05 щодо наявності актового запису за № 1927 гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 12 липня 1986 року уклав шлюб з гр. ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_6.

Будучи генеральним директором ХОКП «ДРІТ» ОСОБА_1 06 лютого 2012 року уклав договір оренди транспортного засобу, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_11, зареєстрований в реєстрі за № 199, з ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_7 (дружина ОСОБА_1) згідно якого ОСОБА_7 передала в тимчасове платне користування (оренду) автомобіль марки КІА МАGENTIS 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_3.

Наказом від 06 лютого 2012 року за № 12 генеральний директор ХОКП «ДРІТ» ОСОБА_1 закріплює користування зазначеним вище автомобілем за своїм сином ОСОБА_6.

Згідно довідки головного бухгалтера ХОКП «ДРІТ» ОСОБА_8 від 28.03.2018, підприємство станом на 22.12.2016 мало кредиторську заборгованість у розмірі більш ніж 325 млн. грн., в тому числі по розрахунках за майно, що знаходиться в оренді - більш ніж 500 тис. грн..

22 грудня 2016 року генеральний директор ХОКП «ДРІТ» ОСОБА_1 підписав видатковий касовий ордер № 36, згідно якого, незважаючи на кредиторську заборгованість підприємства, його дружині ОСОБА_7 у якості орендної плати за користування автомобілем було виплачено з каси підприємства грошові кошти у сумі 3399 грн..

Таким чином, 22.12.2016 ОСОБА_1 діючи на користь своїх приватних інтересів, які впливали на обєктивність та неупередженість, прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, яке полягало в підписанні видаткового касового ордеру № 36, який, в свою чергу став підставою для виплати своїй дружині ОСОБА_7 грошових коштів у сумі 3399 грн., чим вчинив правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

Крім того, будучи генеральним директором ХОКП «ДРІТ» ОСОБА_1 06 лютого 2012 року уклав договір оренди транспортного засобу, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_11, зареєстрований в реєстрі за № 199, з ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_7 (дружина ОСОБА_1) згідно якого ОСОБА_7 передала в тимчасове платне користування (оренду) автомобіль марки КІА MAGENTIS 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_3.

Наказом від 06 лютого 2012 року за № 12 генеральний директор ХОКП «ДРІТ» ОСОБА_1 закріплює користування зазначеним вище автомобілем за своїм сином ОСОБА_6.

Згідно довідки головного бухгалтера ХОКП «ДРІТ» ОСОБА_8 від 28.03.2018 підприємство станом на 22.12.2016 мало кредиторську заборгованість у розмірі більш ніж 325 млн. грн., в тому числі по розрахунках за майно, що знаходиться в оренді - більш ніж 500 тис. грн..

Таким чином, 23 грудня 2016 року генеральний директор ХОКП «ДРІТ» ОСОБА_1, підписавши видатковий касовий ордер № 36, згідно якого, незважаючи на кредиторську заборгованість підприємства, ОСОБА_7 у якості орендної плати за користування автомобілем було виплачено з каси підприємства грошові кошти у сумі 3399 грн., за наявності реального конфлікту інтересів, який полягав у прийнятті рішення, а саме виплаті орендної плати ОСОБА_7, яка є його дружиною, ОСОБА_1 не повідомив про даний конфлікт інтересів в установленому Законом №1700-VII порядку та строки, чим вчинив правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді генерального директора ХОКП «ДРІТ», будучи, згідно підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону №1700-VII, субєктом на якого поширюється дія цього Закону, дав вказівку шляхом накладання візи «бухгалтерія - оплатить» на Рахунку на оплату від 26.12.2016 за № 12 головному бухгалтеру ХОКП «ДРІТ» ОСОБА_8, як безпосередній її керівник, на погашення заборгованості підприємства по оренді автомобіля у сумі 2000 грн. перед ТОВ «ЕКО ЕНЕРГО ІНВЕСТ УКРАЇНА», керівником та засновником якого є його син ОСОБА_6.

Виконуючи вказівку генерального директора ХОКП «ДРІТ» ОСОБА_1 на рахунок TOB «ЕКО ЕНЕРГО ІНВЕСТ УКРАЇНА» було перераховано грошові кошти у розмірі 2000 грн. у якості сплати за послуги з надання в оренду автомобіля, згідно договору від 01.07.2016 за № 010716 за грудень 2016 року, що підтверджується платіжним дорученням № 6392 від 27.12.2016.

Таким чином, 27 грудня 2016 року, генеральний директор ХОКП «ДРІТ» ОСОБА_1 діючи на користь своїх приватних інтересів, які впливали на обєктивність та неупередженість, прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим скоїв правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді генерального директора ХОКП «ДРІТ», будучи, згідно підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону №1700-VII, субєктом на якого поширюється дія цього Закону, дав вказівку шляхом накладання візи «бухгалтерія - оплатить» на Рахунку на оплату від 26.12.2016 за № 12 головному бухгалтеру ХОКП «ДРІТ» ОСОБА_8, як безпосередній її керівник, на погашення заборгованості підприємства по оренді автомобіля у сумі 2000 грн. перед ТОВ «ЕКО ЕНЕРГО ІНВЕСТ УКРАЇНА», керівником та засновником якого є його син ОСОБА_6.

Виконуючи вказівку генерального директора ХОКП «ДРІТ» ОСОБА_1 на рахунок ТОВ «ЕКО ЕНЕРГО ІНВЕСТ УКРАЇНА» було перераховано грошові кошти у розмірі 2000 грн. у якості сплати за послуги з надання в оренду автомобіля, згідно договору від 01.07.2016 за № 010716 за грудень 2016 року, що підтверджується платіжним дорученням № 6392 від 27.12.2016.

Таким чином, 28 грудня 2016 року, ОСОБА_1 діючи на користь своїх приватних інтересів, які впливали на обєктивність та неупередженість, прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, про що не повідомив не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатися про наявність реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, тобто вчинив правопорушення, повязане з корупцією, передбачене п. 1-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді генерального директора ХОКП «ДРІТ», будучи, згідно підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону №1700-VII, субєктом на якого поширюється дія цього Закону, дав вказівку шляхом накладання візи «бухгалтерія - оплатить» на Рахунку на оплату від 26.12.2016 за № 11 головному бухгалтеру ХОКП «ДРІТ» ОСОБА_8, як безпосередній її керівник, на погашення заборгованості підприємства по оренді автомобіля у сумі 2000 грн. перед ТОВ «ЕКО ЕНЕРГО ІНВЕСТ УКРАЇНА», керівником та засновником якого є його син ОСОБА_6.

Виконуючи вказівку генерального директора ХОКП «ДРІТ» ОСОБА_1 на рахунок TOB «ЕКО ЕНЕРГО ІНВЕСТ УКРАЇНА» було перераховано грошові кошти у розмірі 2000 грн. у якості сплати за послуги з надання в оренду автомобіля, згідно договору від 01.07.2016 за № 010716 за листопад 2016 року, що підтверджується платіжним дорученням № 6391 від 27.12.2016.

Таким чином, 27 грудня 2016 року, генеральний директор ХОКП «ДРІТ» ОСОБА_1 діючи на користь своїх приватних інтересів, які впливали на обєктивність та неупередженість, прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим скоїв правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді генерального директора ХОКП «ДРІТ», будучи, згідно підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону №1700-VII, субєктом на якого поширюється дія цього Закону, дав вказівку шляхом накладання візи «бухгалтерія - оплатить» на Рахунку на оплату від 26.12.2016 за № 11 головному бухгалтеру ХОКП «ДРІТ» ОСОБА_8, як безпосередній її керівник, на погашення заборгованості підприємства по оренді автомобіля у сумі 2000 грн. перед ТОВ «ЕКО ЕНЕРГО ІНВЕСТ УКРАЇНА», керівником та засновником якого є його син ОСОБА_6.

Виконуючи вказівку генерального директора ХОКП «ДРІТ» ОСОБА_1 на рахунок ТОВ «ЕКО ЕНЕРГО ІНВЕСТ УКРАЇНА» було перераховано грошові кошти у розмірі 2000 грн. у якості сплати за послуги з надання в оренду автомобіля, згідно договору від 01.07.2016 за № 010716 за листопад 2016 року, що підтверджується платіжним дорученням № 6391 від 27.12.2016.

Таким чином, 28 грудня 2016 року, ОСОБА_1 діючи на користь своїх приватних інтересів, які впливали на обєктивність та неупередженість, прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, про що не повідомив не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатися про наявність реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, тобто вчинив правопорушення, повязане з корупцією, передбачене п. 1-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що матеріали справи щодо нього сфабриковані та просив закрити провадження у справі на підставі статті 38 КУпАП.

Адвокат ОСОБА_2 наполягав на тому, що вина ОСОБА_1 не доведена, а строки притягнення його до адміністративної відповідальності пройшли. Встановлення винуватості ОСОБА_1 та дослідження матеріалів справи, на думку захисника, порушує право його підзахисного на справедливий суд.

Прокурор просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення та призначити йому покарання, передбачене санкціями ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Суд заслухавши думку учасників судового засідання, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

-Постановою процесуального керівника - прокурора у кримінальному провадженні Прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_5 про виділення матеріалів досудового розслідування для складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення повязаного з корупцією;

-Статутом ХОКП «ДРІТ» (нова редакція) від 2015 року;

-Контрактом від 21.12.2006;

-Розпорядженням ХОДА від 25.12.2006 за № 611 -К;

-Наказом ХОКП «ДРІТ» від 26.12.2006 за № 199-К;

-Рішенням сесії Харківської обласної ради від 15.12.2009 за № 1519-V;

-Рішенням сесії Харківської обласної ради від 01.12.2010 за № 17-VІ;

-Рішенням сесії Харківської обласної ради від 27.10.2011 за № 261-VI;

-Рішенням сесії Харківської обласної ради від 18.12.2014 за № 1103-VІ;

-Контрактом № 156 від 25.12.2014;

-Розпорядженням Харківської обласної ради від 20.01.2017 за № 10;

-Наказом ХОКП «ДРІТ» від 24.01.2017 за № 6-К;

-Наказом ХОКП «ДРІТ» від 31.05.2017 за № 48-К;

-Письмовими поясненнями ОСОБА_12;

-Письмовими поясненнями ОСОБА_13;

-Письмовими поясненнями ОСОБА_8;

-Копією паспорта ОСОБА_8;

-Витягами з Журналу диспетчера ХОКП «ДРІТ»;

-Зведеними відомостями по ПММ ХОКП «ДРІТ» за 2016 рік;

-Копією запиту УЗЕ від 28.03.2018 за № 2545/20/119/01-2018;

-Копією запиту УЗЕ від 06.04.2018 за № 2872/20/119/01-2018;

-Копією запиту УЗЕ від 02.04.2018 за № 2725/20/119/01-2018;

-Копією запиту УЗЕ від 02.04.2018 за № 2726/20/119/01-2018;

-Копією запиту УЗЕ від 17.04.2018 за № 3104/20/119/01-2018;

-Копією запиту УЗЕ від 17.04.2018 за № 3105/20/119/01-2018;

-Копією запиту УЗЕ від 17.04.2018 за № 3106/20/119/01-2018;

-Копією договору оренди автомобіля № 010716 від 01.07.2016;

-Копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу;

-Копією акту приймання-передачі до договору оренди автомобіля № 010716;

-Копією довіреності № 308 від 30.06.2016;

-Копією додаткової угоди №1 від 22.05.2017;

-Копією договору оренди транспортного засобу від 06.02.2012;

-Копією акту приймання-передачі до договору оренди від 06.02.2012;

-Копією акту приймання-передачі до договору оренди від 25.04.2017;

-Копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АХС 083088;

-Копією наказу ХОКП «ДРІТ» від 06.02.2012 за № 12;

-Копією видаткового касового ордеру від 22.12.2016 за № 36;

-Довідка ХОКП «ДРІТ» від 28.03.2018 б/н;

-Копією інформаційної довідки Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

-Витягом № 855 з реєстру платників єдиного податку;

-Копією довідки ПАТ КБ «ПриватБанк» № 08.7.0.0.0/21 від 09.02.16;

-Копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань TOB «ЕКО ЕНЕРГО ІНВЕСТ УКРАЇНА»;

-Копією акту надання послуг № 9 від 30.09.2016;

-Копією акту надання послуг № 11 від 31.10.2016;

-Копією акту надання послуг № 12 від 30.11.2016;

-Копією акту надання послуг № 13 від 30.12.2016;

-Копією рахунку на оплату № 8 від 19.09.2016;

-Копією рахунку на оплату № 10 від 02.11.2016;

-Копією рахунку на оплату № 11 від 26.12.2016;

-Копією рахунку на оплату № 12 від 26.12.2016;

-Копією платіжного доручення № 5109 від 03.10.2016;

-Копією платіжного доручення № 5519 від 04.11.2016;

-Копією платіжного доручення № 6391 від 27.12.2016;

-Копією платіжного доручення № 6392 від 27.12.2016;

-Копією довідки ХОКП «ДРІТ» від 10.04.2018 за № 35/04;

-Копією довідки ХОКП «ДРІТ» від 10.04.2018 за № 36/04;

-Копією довідки ХОКП «ДРІТ» від 10.04.2018 за № 37/04;

-Письмовими поясненнями ОСОБА_8;

-Копією посадової інструкції головного бухгалтера ХОКП «ДРІТ»;

-Копією наказу ХОКП «ДРІТ» від 25.06.2007 за № 52-К;

-Копією наказу ХОКП «ДРІТ» від 03.05.2017 за № 38-К;

-Копією наказу ХОКП «ДРІТ» від 25.07.2017 за № 71-К;

-Копією наказу ХОКП «ДРІТ» від 26.07.2017 за № 72-К;

-Копією наказ ХОКП «ДРІТ» від 16.08.2017 за № 82-К;

-Копією довідки ХОКП «ДРІТ» від 28.03.2018 за № 25/03;

-Копією наказу ХОКП «ДРІТ» від 30.01.2009 за № 3;

-Копією довідки щодо не притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності;

-Копією листа Харківського міського відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 17.04.2018 за № 5108/15.1-04-05;

-Копією листа директора Департаменту житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Харківської обласної державної адміністрації від 16.04.2018 за № 02-17/750.

Судом неодноразово застосовувались заходи щодо виклику свідків ОСОБА_8, яка працювала бухгалтером та ОСОБА_1 ( сина ОСОБА_1О.), однак, вказані свідки в судове засідання не зявились та причини неявки суду не повідомили.

У звязку з викладеним, суд враховує письмові покази ОСОБА_8, яка вказана у протоколі як свідок.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а саме за наявності реального конфлікту інтересів, не повідомив у встановленому законом порядку про наявність у нього такого конфлікту інтересів.

Крім того, ОСОБА_1 приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а тому, ці його дії, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 та його захисника на довідки ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури території» про сплату підприємством за оренду авто та обладнання юридичним та фізичним особам у 2016 році коштів, є неспроможними, оскільки дана довідка не спростовує наявності у ОСОБА_1, як генерального директора ХОКП «ДРІТ» конфлікту інтересів при оренді та здійсненні виплат на рахунки підприємства його сина та дружини.

Крім того, вказані довідки не містять номерів, дати, печаток, штампів підприємства, а лише завірені самим ОСОБА_1, який на даний час в ХОКП «ДРІТ» не працює. Це ставить під сумнів законність та реальність походження наданих довідок, а тому вони не можуть бути визнані у якості належного і допустимого доказу.

Разом з тим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Оскільки з моменту корупційних правопорушень, вчинених ОСОБА_1 від 01.07.2016, 04.10.2016, 07.11.2016, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та від 30.06.2016, 03.10.2016, 04.11.2016, передбачених ч. 2 ст. 172-7 КУпАП пройшло два роки, то провадження у справі стосовно вказаних епізодів підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Обставин, які б помякшували або обтяжували покарання ОСОБА_1 судом не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєних правопорушень, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 172-7, 247, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (за епізодами від 01.07.2016, 04.10.2016, 07.11.2016)та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (за епізодами від 30.06.2016, 03.10.2016, 04.11.2016) закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення до моменту розгляду справи.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (за епізодами від 23.12.2016 та два епізоди від 28.12.2016) та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (за епізодами від 22.12.2016 та два епізоди від 27.12.2016) та з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП призначити покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі двохста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_14