overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/8756/18
Номер провадження 3/404/2984/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Євген Віталійович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які були направлені з Департаменту патрульної поліції УПП в Кіровоградській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер не встановлено, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: пров. 3-Лелеківський, 15 в м. Кропивницький, за ст. 173, ч. 1 ст. 173-2, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда знаходяться адміністративні матеріали: №404/8756/18, провадження №3/404/2983/18 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2; №404/8756/18, провадження №3/404/2984/18 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 173 та № 404/8756/18, провадження №3/404/2985/18 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що по даним адміністративним справам притягується до адміністративної відповідальності одна і та ж особа, для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті, суддя вважає за доцільне обєднати дані справи в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати адміністративні матеріали №404/8756/18, провадження №3/404/2983/18 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2; №404/8756/18, провадження №3/404/2984/18 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 173 та № 404/8756/18, провадження №3/404/2985/18 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП - в одне провадження.

Присвоїти адміністративному матеріалу номер провадження 3/404/2983/18.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 190/1691/18
Провадження №3/190/348/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року м. П»ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з Пятихатського відділу поліції Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, м.П»ятихатки, Дніпропетровської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст..121 ч.7 КУпАП,-

встановив:

До Пятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №452324 від 31.10..2018 року ОСОБА_2 повторно протягом року 31.10.2018 року о 07.55 год., ОСОБА_2, керував автомобілем ВАЗ21099, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул.Клименко в м.П»ятихатки Дніпропетровської області з причепом ММЗ8102 н/з НОМЕР_2 який не перереєстрований у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.9,30.1 ПДР України.

Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_2, за ст.121 ч.7 КУпАП не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено в чому полягає суть адміністративного правопорушення.

Таким чином, всі складові частини адміністративного правопорушення не встановлені, що унеможливлює розгляд справи по суті та дає підстави для повернення матеріалу для доопрацювання.

Керуючись ст.121 ч.7, 256,268 КУпАП , суддя,-

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.7 КУпАП, повернути до Пятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області 30.11.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: Одеська область, Татарбунарський район, п. Вишневе, вул. Миру, 211

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 15 листопада 2018 року о 15 годині 15 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Nissan Primera, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Приморська, 4 в м. Одесі, не врахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем KIA Cerato, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Правопорушник в судове засідання не з?явився, викликаний, про що свідчить його особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 124 Кодексом України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії БД №431761 від 15.11.2018 року, схемою місця ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, відповідно до статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним, накладення стягнення на правопорушника у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: Одеська область, Татарбунарський район, п. Вишневе, вул. Миру, 211, визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: Одеська область, Татарбунарський район, п. Вишневе, вул. Миру, 211, на користь держави судовий збір в розмір 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя Л.М. Чернявська

17.12.2018
Справа № 367/5397/18
Провадження №3/367/2077/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 серпня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. номер НОМЕР_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ТОВ «ІТЦ», м. Боярка;

за ч. 1 ст.163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 порушив термін сплати ПДВ по строкам сплати 18.04.2018 року відповідно до податкового повідомлення рішення (форми «Ш» № НОМЕР_2 від 18.04.2018 року та № НОМЕР_3 від 18.04.2018 року. Податкові зобовязання сплачено 11.06.2018 року та 20.06.2018 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву в якій просив проводити судове засідання у його відсутність, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 99/10-36/10-56 від 25.07.2018 року, згідно якого ОСОБА_1 порушив термін сплати ПДВ по строкам сплати 18.04.2018 року відповідно до податкового повідомлення рішення (форми «Ш» № НОМЕР_2 від 18.04.2018 року та № НОМЕР_3 від 18.04.2018 року. Податкові зобовязання сплачено 11.06.2018 року та 20.06.2018 року;

- копією акту перевірки № 807/10-36-56-01/34309090, згідно якого ОСОБА_1 порушив термін сплати ПДВ по строкам сплати 18.04.2018 року відповідно до податкового повідомлення рішення (форми «Ш» № НОМЕР_2 від 18.04.2018 року та № НОМЕР_3 від 18.04.2018 року. Податкові зобовязання сплачено 11.06.2018 року та 20.06.2018 року.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5-ти (пяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Кафтанов
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

19 серпня 2018 року близько 15 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2121», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. ОСОБА_2В.) із напівпричепом, марки «АМС 550 старконь», номерний знак НОМЕР_2 (належність ОСОБА_3А.), та рухаючись по вулиці Степана Бандери в м. Хмельницькому, проявив необережність, в порушення правил дорожнього руху не вибрав безпечної швидкості та дистанції руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем, марки «OPEL MOVANO», номерний знак НОМЕР_3 (належність т.з. ОСОБА_4В.) під керуванням ОСОБА_5, який рухався попереду у попутньому напрямку.

Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім визнавальних пояснень правопорушника його вина стверджується поясненнями водія автомобіля марки «OPEL MOVANO», схемою з місця ДТП, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив

п. 12.1, 13.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши протокол серії ГР № 313458 від 28 серпня 2018 року та матеріали, які надійшли з Марганецького МВ поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 04.03.1986 р. н., урож. м. Марганець,

мешкає: м. Марганець, вул. Шахтна, 5

не працює:

за ч.1 ст. 51 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

28.08.2018 року в 08-40 год. гр. ОСОБА_1 по вул. Бульварна, 2 в м. Марганець у магазині «АТБ маркет», здійснила дрібну крадіжку товару, чим спричинила збиток на загальну суму 31 грн. 70 коп., про що працівниками Марганецької поліції в Дніпропетровській області, був складений протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнала повністю. У вчиненому розкаюється.

Факт правопорушення підтверджується протоколом, пояснення.

Тому вина ОСОБА_1 доведена.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення , особою , на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено Закону України « Про судовий збір».

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 51, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави у розмірі 170 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійки.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Постанова подається до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа № 183/4270/18
№ 3/183/1940/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 вересня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Перещепинського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район,м. Перещепине, м/н. Орільський 17/70,

за ч. 2 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за правопорушення, передбачене статтею 160 КУпАП, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки правопорушник до суду не зявився та його обовязкову явку до суду з боку поліції не забезпечено, це позбавляє суд можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідно вимог Закону.

Отже, враховуючи вищевикладене, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 КУпАП необхідно повернути до Перещепинського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на доопрацювання, а саме для забезпечення явки правопорушника до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 КУпАП повернути до Перещепинського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на доопрацювання, а саме для забезпечення явки правопорушника до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 206/4411/18
Провадження № 3/206/1545/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

23.08.2018року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянки України, працюючої на посаді головного бухгалтера в ТОВ «Торгівельний дім «Енергопром», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи на посаді головного бухгалтера в ТОВ «Торгівельний дім «Енергопром», вчинила правопорушення, несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток в сумі 72226,00 грн. з граничним терміном сплати 11.03.2018 року. Фактично погашено податковий борг в сумі 72226,00 грн. платіжним дорученням №3733 від 13.03.2018р. з затримкою на 2 дні, що виявлено актом перевірки №26737/04-36-12-44/33667911 від 23.05.20018р., чим фактично порушив п.57.1, ст. 57 р. ІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями)

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про день та час розгляд справи повідомлялася, причини неявки суду не повідомила.

При розгляді адміністративного матеріалу було встановлено, що він підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, адміністративне правопорушення було скоєно 13.03.2018 року, після виконання постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27.06.2018 року, адміністративний протокол після усунення зазначених недоліків надійшов до суду 07.08.2018р., тобто на момент розгляду справи судом пройшло більше ніж 3 місяці.

Враховуючи наведеним та керуючись ст.ст.38,283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.О. Сухоруков
№ 207/2634/18
№ 3/207/643/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року м. Камянське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали , які надійшли від Дніпропетровського рибоохоронного патруля управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого , який мешкає в м. Камянське по вулиці Матросова , 23А31 , не має судимості та не притягувалася до адміністративної відповідальності , НОМЕР_1,

за ст. 88-1 ч. 1 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

12 липня 2018 року о 10.50 годині на ринку «Південний» ОСОБА_2 здійснював реалізацію свіжої риби «карась» в кількості 5 штук загальною вагою 1,7 кг. без наявності документів , які підтверджують законність їх придбання та сертифікату якості .

ОСОБА_2 до суду не явився . Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів .

Таким чином , ОСОБА_2 скоїв правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 88-1 КпАП України , тобто порушення збуту обєктів тваринного світу .

Керуючись ст. 40-1 , ч. 1 ст. 88-1 , 276 , 277 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КпАП України , та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 гривень без конфіскації обєктів тваринного світу .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в строк 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя С.А. Скиба
Провадження № 3/756/7660/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Пересунько Я.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Оболонського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

14 грудня 2018 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшли адмінматеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 4 грудня 2018 року о 16:00 год. за адресою проживання в АДРЕСА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив психологічне насильство відносно цивільної дружини ОСОБА_2, а саме кричав на неї та виражався нецензурною лайкою, чим міг завдати шкоди психічному здоров'ю потерпілої.

Крім того, ОСОБА_1 9 грудня 2018 року о 21:29 год. за адресою проживання в АДРЕСА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив психологічне насильство відносно цивільної дружини ОСОБА_2, а саме кричав на неї та виражався нецензурною лайкою, чим міг завдати шкоди психічному здоров'ю потерпілої.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення, письмові пояснення, відомості про притягнення його протягом року до адміністративної відповідальності як за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд робить висновок про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП.

Враховуючи дані про особу порушника, суд робить висновок про те, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт тривалістю 60 годин.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. ч.2 ст. 173-2, 307, 308 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 60 годин.

Стягнути із ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) судовий збір у дохід держави в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Я.В.Пересунько