Справа № 580/1188/18
Номер провадження 3-в/580/17/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2018 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А., розглянувши заяву про перегляд постанови Лебединського районного суду Сумської області від 27.08.2018 року по справі про адміністративне правопорушення відносновідносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя вул. Січова 90 м. Лебедина Сумської області, не працюючого, і/н НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Лебединського районного суду надійшла вищевказана заява.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Представник притягнутого ОСОБА_2 вказану заяву підтримала, просила скасувати постанову Лебединського районного суду Сумської області від 27.06.2018 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Дослідивши вищевказану заяву, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Постановою Лебединського районного суду Сумської області від 27.06.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. На даний час постанова набрала законної сили.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, провадження у справах про адміністративне правопорушення, вважається кримінальним у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини від 30.10.2014 року у справі «Швидка проти України»).

Оскільки, провадження у справах про адміністративне правопорушення вважається кримінальним до нього застосовуються норми Кримінального процесуального кодексу України, які передбачають перегляд рішення за нововиявленими обставинами та містять перелік даних обставин.

Відповідно до ст. 459 КПК України зазначено, що судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до ст. 460 КПК України зазначено, що учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Відповідно до ст. 463 КПК України зазначено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин. Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у разі

Встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною порушення Україною міжнароднирх зобов»язань при вирішенні ціцєї справи судом подається до Верховного суду для її розгляду у складі Великої палати.

Відповідно до ст. 467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції. Судове рішення за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржене в порядку, передбаченому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цьому кримінальному провадженні.

Як вбачається зі змісту постанови Лебединського районного суду від 27.06.2018 року ОСОБА_1 о 16 год. 20 хв. 1 червня 2018 року керував по вул. Першогвардійська м. Лебедина Сумської області автомобілем «Opel Vektra», державний знак 19 АІ 5615, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п.п. 2.5, 2.9А Правил дорожнього руху України.

Вина притягнутого стверджується протоколом про адміністративне правопорушення БД № 351023 від 01.06.2018 року (а.с. 2) та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння № 80 від 01.06.2018 року (а.с.4).

Правопорушник викликався до суду, але не зявився хоча і був належним чином про це повідомлений і від нього не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

В свою чергу, правопорушник в своїй заяві від 23.07.2018 року стверджує, що був несвоєчасно повідомлений про дату розгляду справи. Крім того, ним надано довідку станції технічного обслуговування ПП ОСОБА_3, з якої вбачається, що о 15 год. 01.06.2018 року ОСОБА_1 викликав евакуатор на вул. Першогвардійська м. Лебедина Сумської області так як в його автомобілі «Opel Vektra», державний знак 19 АІ 5615 вийшла з ладу коробка передач і автомобіль не підлягав буксируванню.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

У зв'язку з чим, суб'єктом вказаного правопорушення може бути лише водій, тобто особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

За таких обставин ОСОБА_1 не міг вважатися водієм, тобто особою, яка керувала транспортним засобом, оскільки не керував транспортним засобом, а тому на нього не могли поширюватися вимоги п. 2.5 ПДР України, які покладають на водія обов'язок на вимогу працівника поліції, пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, тобто не був суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Довідкою станції технічного обслуговування ПП ОСОБА_3 стверджується факт несправності автомобіля «Opel Vektra», державний знак 19 АІ 5615 що створило нововиявлені обставини, а саме - інші обставини, які не були відомі під час судового розгляду в Лебединському районному суді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та при винесенні за результатами постанови про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне вищевказану заяву про перегляд постанови Лебединського районного суду м. Києва від 27.06.2018 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП задовольнити, постанову Лебединського районного суду від 27.06.2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження про справі закрити на на підставі п. 1 ч. ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 459, 464-467 КПК України, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП:

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про перегляд постанови Лебединського районного суду Сумської області від 27.06.2018 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - задовольнити.

Постанову Лебединського районного суду Сумської області від 27.06.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. А. Стеценко