Справа № 487/2246/18
Провадження № 3/487/830/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі судді Біцюка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, паспорт серії ЕО №481167,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувачення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №092002 від 14.04.2018 року (далі - Протокол), складеного інспектором УПП в Миколаївській області лейтенантом поліції 3 роти 1 батальйону ОСОБА_2, 14.04.2018 року о 03:25 год. в м. Миколаєві по пр. Центральному, 107, водій ОСОБА_1 керував т/з Suzuki SX-4 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Водію ОСОБА_1 в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу алкотестер «Драгер», на що водій категорично відмовився та в присутності двох свідків погодився пройти огляд в МОНД. Згідно висновку №331 від 14.04.2018 року водій відмовився від проходження дослідження видихаємого повітря, заключний діагноз буде встановлено після отримання результату лабораторних досліджень.

Дії ОСОБА_1 згідно Протоколу кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Обєктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є:

- керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншогосп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,

- а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів,

- а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, згідно протоколу, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що:

- керував т/з Suzuki SX-4 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів.

- Водію ОСОБА_1 в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу алкотестер «Драгер», на що водій категорично відмовився та в присутності двох свідків та погодився пройти огляд в МОНД.

- Згідно висновку №331 від 14.04.2018 року водій відмовився від проходження дослідження видихуваного повітря, заключний діагноз буде встановлено після отримання результату лабораторних досліджень.

Як вбачається з висновку Обласного наркологічного диспансеру від 14.04.2018р., який складено о 04год. 30 хв. та долучено до Протоколу, копії Акту №531 медичного огляду №531 та копії Результатів токсиколгічного дослідження №2239, наданих на запит суду Обласним наркологічним диспансером (далі - ОНД), ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп'яніння здавши кров для проведення дослідження та згідно результатів дослідження - перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, факт відмови від огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження під час розгляду справи. Відмова водія від конкретного виду дослідження (у видихаємому повітрі) в даному випадку не тягне відповідальності, оскільки він пройшов огляд на стан сп'яніння здавши кров, що відповідає вимогам пункту 13 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735.

Згідно змісту пред'явленого водію ОСОБА_3 обвинувачення, викладеного в Протоколі, він у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння не обвинувачується.

Інші обвинувачення, що зазначені в Протоколі: керування транспортним засобов з явними ознаками алкогольного спяніння та відмова водія пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки за допомогою приладу алкотестер «Драгер» та згода пройти огляд ОНД, не тягнуть адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 (зазначених в Протоколі) складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (об'єктивної сторони).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Біцюк