Справа № 591/5105/18 Провадження № 3/591/1553/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гром. України, паспорт серії МВ №281956 від 13.07.2005, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працює,

за ст. 124, ст. 122-4, ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративну правопорушення від 27.08.2018 серії БД №404572, ОСОБА_1 12.08.2018 о 14:20 год. в м. Суми по вул. Г. Кондратьєва, керуючи Т/З NISSAN ALMERA д.н. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, під час руху був не уважним, не витримав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та допустив виїзд на праве узбіччя з подальшим наїздом на перешкоду (дерево), в результаті чого т/з отримав механічні ушкодження, зазначені в матеріалах ДТП, чим порушив п.2.3(б), п.12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.08.2018 серії БД №404573, ОСОБА_1 12.08.2018 о 14:20 год. в м. Суми по вул. Г. Кондратьєва, керуючи Т/З NISSAN ALMERA д.н. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, під час руху не витримав безпечної швидкості та допустив наїзд на перешкоду (дерево), в результаті чого т/з отримав механічні ушкодження, після чого покинув місце ДТП до прибуття поліції. В ході проведення розшукових заходів його було встановлено, чим порушив п.2.10А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративну правопорушення від 27.08.2018 серії БД №404728, зазначено про те, що ОСОБА_1 12.08.2018 о 14:20 год. в м. Суми по вул. Г. Кондратьєва, в районі буд. 165, керуючи Т/З NISSAN ALMERA д.н. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується інформацією згідно листа КЗ СОР "Сумська обласна клінічна лікарня" від 20.08.2018 за №523 - аналіз крові на вміст етилового спирту від 12.08.2018 становив 0,65 проміле, чим порушив п. 2.9(а) ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до п.2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

П. 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.2.9 (а) ПДР водієві забороняєтьсякерувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.10А ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходиться кілька справ про вчинення адміністративного правопорушення однією особою, а саме: справа №591/5105/18 провадження №3/591/1553/18, справа №591/5106/18 провадження №3/591/1554/18 та справа №591/5165/18 провадження №3/591/1564/18, перебувають в провадженні одного судді, призначені на один день та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,суд зобовязаний обєднати їх в одне провадження під одним номером: справа № 591/5105/18, провадження №3/591/1553/18.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи при складанні протоколу, про що свідчить його підпис в протоколі. Статтею ст. 268 КУпАП не передбачено обовязкової участі у розгляді адміністративного матеріалу особи, стосовно якої складено протоколи за ст. ст. 122-4, 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП. За таких обставин, розгляд вказаного адміністративного матеріалу було проведено у відсутність особи, стосовно якої складено протокол, враховуючи такі обставини.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і обєктивне зясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку, провина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи дослідженими у суді, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення (а.с. 1, 3, 4, 20, 21, 22, 43, 47, 48),

- рапортом заступника командира роти №4 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_3 від 12.08.2018 (а.с. 2, 23, 52),

- запитом т.в.о. начальника УПП в Сумській області ОСОБА_4 від 17.08.2018 №10487/41/38/03-2018 щодо надання результатів дослідження на стан спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу на швидкість реакції ОСОБА_1 (а.с. 5, 45),

- відповіддю на запит Головного лікаря КЗ СОР "Сумська обласна клінічна лікарня" від 20.08.2018 №523, згідно якої ОСОБА_1 1989р.н., знаходився на стаціонарному лікуванні у нейрохірургічному відділенні з 12.08.2018 по 20.08.2018 з діагнозом: закрита черепно-мозгова травма, струс головного мозку, різано-скальпована ділянка зліва верхньої повіки зліва, лівої скроневої ділянки та садно лобної та скроневої ділянки зліва. Аналіз крові на вміст етилового спирту від 12.08.2018 - 0,65 проміле (а.с. 6, 44),

- листом т.в.о. начальника СВ СВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 19.08.2018 №13082 (а.с. 7, 24, 46),

- схемою місця ДТП (а.с. 8, 30, 49),

- протоколом огляду мсця ДТП від 12.08.2018 (а.с. 9-10, 28-29, 50-51),

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.08.2018, ОСОБА_6 від 12.08.2018, ОСОБА_7 від 12.08.2018, ОСОБА_8 від 23.08.2018 (а.с. 11, 12, 13, 14, 31, 32, 33, 53, 54, 55),

- фотокартками місця ДТП (а.с. 15-16, 34-35, 56-57),

- формою №1 (а.с. 26, 27),

- розпискою ОСОБА_6 про отримання автомобіля НОМЕР_2 (а.с. 36);

- довідкою старшого інспектора відділу АП УПП в м. Суми ДПП ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП Зарічним районним судом м. Суми 12.04.2018 притягувався до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, а також те, що посвідчення водія серії ВАЕ №799886 отримував 11.05.2012 категорії "В" не вилучено (а.с. 58).

Таким чином, при накладенні стягнення необхідно врахувати, що ОСОБА_1, будучи позбавленим права керування транспортними засобами згідно постанови Зарічного районного суду м. Суми від 12.04.2018 року, з огляду на положення п.1.10 Правил дорожнього руху України, не є водієм.

Враховуючи всі вищезазначені обставини справи в їх сукупності та особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, для інших осіб - у вигляді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки згідно матеріалів справи, він належить ОСОБА_2

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 130 ч. 2, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення №591/5105/18 провадження №3/591/1553/18 зі справою №591/5106/18 провадження №3/591/1554/18 та справою №591/5165/18 провадження №3/591/1564/18, присвоївши справі номер справи №591/5105/18, номер провадження №3/591/1553/18.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на ного адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255 грн.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 20400 грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст. 36 ч. 2 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 20400 грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 гривень 40 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська