АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/968/18 Справа № 202/3545/18Головуючий у 1 й інстанції - Ігнатенко В. В. Доповідач - Калініч Н.І.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Калініч Н. І., за участю захисника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2018 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, стягнуто судовий збір в розмірі 320 гривень.

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга, в якій міститься клопотання ОСОБА_3 про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, стягнуто судовий збір в розмірі 320 гривень.

Як убачається з матеріалів справи, постанова судді першої інстанції щодо ОСОБА_3 постановлена 02 липня 2018 року.

В матеріалах справи наявна апеляційна скарга від 15 серпня 2018 року, в якій міститься клопотання ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_3 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ним пропущений з поважної причини, а саме через те, що не знав про розгляд адміністративної справи відносно нього, оскільки судом першої інстанції адміністративний матеріал було розглянуто без його участі, на його адресу не надсилались повістки, таким чином він не був належним чином повідомлений. Крім того, судом першої інстанції не було надіслано копію постанови.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши думку захисника ОСОБА_2 , який просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Правила ст. 294 КУпАП слід розглядати як конкретні аспекти права на доступ до суду.

З матеріалів адміністративної справи убачається, що справа розглянута 02 липня 2018 року та ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання (а.п. 7).

До ЄДРСР рішення надіслано судом першої інстанції 02 липня 2018 року та оприлюднене 05 липня 2018 року, тому не можна вважати, що ОСОБА_3 не мав доступу до інформації щодо ухвалення відносно нього постанови суду.

Доводи викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не можна вважати поважними, оскільки ОСОБА_3 був належним чином повідомлений.

Також ОСОБА_3 мав можливість скористатись сервісом ЄДРСР та на протязі липня - серпня 2018 року дізнатись про стан справи, так як достеменно знав про існування постанови про адміністративне правопорушення. Крім того, правопорушник із захисником міг безперешкодно отримати постанову та подати апеляційну скаргу в строк.

Крім того, ОСОБА_3 достеменно знав про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення оскільки Департаментом патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області було надіслано за адресою реєстрації виклик, з метою складання протоколу. Однак правопорушник не скористався своїм правом бути присутнім при складанні протоколу, проігнорувавши виклик.

Перевіряючи доводи клопотання, не можна погодитися, що особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності мала перешкоди для своєчасного звернення з апеляційною скаргою, оскільки достеменно знала що відносно неї проводився медичний огляд на стан сп'яніння в КЗ «ДНД» від 27.04.2018 року (а.п. 3).

Виходячи з вище викладеного апеляційний суд дійшов висновку, що не надано переконливих даних про поважність причин порушення строків, та фактично його підстави зводяться до неправильного тлумачення норм чинного законодавства, оскільки згідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим та його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Інших обставин, які б свідчили про поважність причини пропуску строку, передбаченого законом на оскарження в клопотанні не наведено та при апеляційному розгляді не надано.

Ураховуючи, що апеляційну скаргу та клопотання на постанову суду першої інстанції від 02 липня 2018 року було подано 15 серпня 2018 року, тобто після закінчення 10-денного строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, визнати доводи пропуску строку поважними не уявляється можливим, у зв'язку з чим, апеляційна скарга та клопотання підлягає безумовному поверненню особі, яка її подала, як таку, яка подана після закінчення строків апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2018 року відмовити.

Апеляційну скаргу на постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.І. Калініч