Єдиний унікальний номер 235/6755/18 Номер провадження 33/804/244/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Стародуб О.Г., за участю секретаря Пащенко А.О., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу захисника, діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, на постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Донецької області, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 гривень та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 19.10.2018 року о 07.40 год. ОСОБА_2 в м. Покровську Донецької області по вул. Кальміуська навпроти буд. № 175-а керував автомобілем ВАЗ 210740, реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння у визначеному законом порядку відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову судді першої інстанції та постановити нову, якою провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що до відповідальності ОСОБА_2 притягнутий безпідставно.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши захисника та ОСОБА_2, які підтримали скаргу, вважаю що строк на апеляційне оскарження постанови судді має бути поновлений, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_2 уклав договір про надання правової допомоги з ОСОБА_4 18.11.2018 року, тому захиснику був потрібен час для ознайомлення з матеріалами справи та складання апеляційної скарги. В зв'язку з цим, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді.

З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Апеляційна інстанція не бере до уваги доводи захисника щодо порушення працівниками поліції порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння з огляду на таке.

Згідно п.12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп'яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я. Ця Інструкція покроково встановлює дії працівників поліції в разі підозри про перебування водія стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів. Аналіз статей 130 та 266 КУпАП в їх взаємозв'язку свідчать про та, що відповідальність за відмову від проходження огляду настає у випадку відмови від любого запропонованого (в разі підстав) огляду, а недійсним є безпосередньо огляд, проведений з порушенням його порядку проведення.

Відтак, дії працівників поліції жодним чином не суперечать вимогам вищевказаної Інструкції, оскільки вона передбачає порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння також у закладі охорони здоров'я.

Доводи апелянта про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення діючому законодавству безпідставні. Даний протокол складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП уповноваженою особою.

Відповідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вказаних вимог чинного законодавства ОСОБА_2 не виконав, що й призвело до вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт скоєння адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_2 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення БД № 263893 від 19.10.2018 року, в якому зазначено, що ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння у визначеному законом порядку відмовився у присутності свідків; поясненням ОСОБА_2, в яких він зазначив, що від продуття алкотестера та проходження огляду в медичному закладі відмовляється; поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Вид і розмір адміністративного стягнення суддею визначені відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови судді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя