Провадження № 3/761/6598/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Щебуняєва Лідія Леонідівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління Держпраці у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка займає посаду виконавчого директора Корпорації «Артеріум», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва з Головного управління Держпраці у Київській області надійшов протокол по справі про адміністративне правопорушення № КВ 369/57/АВ/ПТ від 16 травня 2018 року, складений інспектором праці ОСОБА_2, відносно виконавчого директора Корпорації «Артеріум» ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, як виконавчим директором Корпорації «Артеріум» було порушено ч.4 ст.115 КЗпП України, а саме:

відповідно до наказу №525 від 11 травня 2012 року ОСОБА_3 надано щорічну основну відпустку з 14 травня 2012 року по 16 червня 2012 року, кошти за щорічну основну відпустку виплачено за відомістю №100 від 21 травня 2012 року в сумі - 520,21 грн. на картковий рахунок ОСОБА_3;

відповідно до наказу №1268 від 21 вересня 2012 року ОСОБА_3 надано щорічну основну відпустку з 21 вересня 2012 року по 23 жовтня 2012 року, кошти за щорічну основну відпустку виплачено за відомістю №191 від 05 жовтня 2012 року в сумі - 675,26 грн. на картковий рахунок ОСОБА_3;

відповідно до наказу №626 від 12 серпня 2013 року ОСОБА_3 надано щорічну основну відпустку з 16 серпня 2013 року по 18 вересня 2013 року, кошти за щорічну основну відпустку виплачено за відомістю №174 від 21 серпня 2013 року в сумі - 475, 29 грн. на картковий рахунок ОСОБА_3;

відповідно до наказу №78 від 06 серпня 2014 року ОСОБА_3 надано щорічну основну відпустку з 18 серпня 2014 року по 20 вересня 2014 року, кошти за щорічну основну відпустку виплачено за відомістю №461 від 05 вересня 2014 року в сумі - 682,13 грн. на картковий рахунок ОСОБА_3;

відповідно до наказу №79 від 01 вересня 2015 року ОСОБА_3 надано щорічну основну відпустку з 10 вересня 2015 року по 10 жовтня 2015 року, кошти за щорічну основну відпустку виплачено за відомістю №721 від 21 вересня 2014 року в сумі - 443,06 грн. на картковий рахунок ОСОБА_3;

відповідно до наказу №124 від 01 грудня 2016 року ОСОБА_3 надано щорічну основну відпустку з 15 грудня 2016 року по 18 січня 2017 року, кошти за щорічну основну відпустку виплачено за відомістю №976 від 20 грудня 2016 року в сумі - 1150, 36 грн. та за відомістю №977 від 20 грудня 2016 року в сумі - 1082, 70 грн. на картковий рахунок ОСОБА_3

В суді представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_4 вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП заперечила, та пояснила суду, що ОСОБА_1 займає посаду виконавчого директора Корпорації «Артеріум» з 04 жовтня 2016 року згідно наказу №171-к від 04 жовтня 2016 року, а тому епізоди з 2012 року по 2015 рік які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення № КВ 369/57/АВ/ПТ від 16 травня 2018 року, не вчиняла, оскільки фактично на час вчинення адміністративного правопорушення ще не працювала на посаді виконавчого директора Корпорації «Артеріум». Крім того представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_4 зазначила, що за наслідками інспекційного відвідування посадова особа Головного управління Держпраці у Київській області склала Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 27 червня 2018 року №КВ369/57/АВ/ПТ/ФС-273, якою було визнано, що Корпорація «Артеріум» вчинила порушення ч.4 ст.115 КЗпП України, однак Корпорація «Артеріум» звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом про визнання цієї постанови протиправною та скасування її. На даний час вказана позовна заява прийнята до провадження Окружним адміністративним судом м. Києва та остаточного рішення не прийнято.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч.1 ст. 41 КУпАП настає у разі порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплати їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

З врахуванням положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол № КВ 369/57/АВ/ПТ від 16 травня 2018 року, акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи, яка використовує найману працю №КВ 369/57/АВ від 16 травня 2018 року, наказ №171-к від 04 жовтня 2016 року про призначення ОСОБА_1 на посаду виконавчого директора Корпорації «Артеріум», суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 41 КУпАП виходячи з наступного.

Так, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1, та пояснень її предстанивка - адвоката ОСОБА_4, вона була призначена на посаду виконавчого директора Корпорації «Артеріум» 04 жовтня 2016 року відповідно до наказу №171-к від 04 жовтня 2016 року, а тому на час вчинення епізодів з 2012 року по 2015 рік які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення № КВ 369/57/АВ/ПТ від 16 травня 2018 року вона не працювала на посаді виконавчого директора Корпорації «Артеріум».

За наслідками інспекційного відвідування посадова особа Головного управління Держпраці у Київській області склала Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 27 червня 2018 року №КВ369/57/АВ/ПТ/ФС-273, якою було визнано, що Корпорація «Артеріум» вчинила порушення ч.4 ст.115 КЗпП України, однак Корпорація «Артеріум» звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом про визнання цієї постанови протиправною та скасування її, та станом на 23 серпня 2018 року остаточного рішення не прийнято.

Так, згідно матеріалів справи, відносини, за якими складено протокол про адміністративне правопорушення № КВ 369/57/АВ/ПТ від 16 травня 2018 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП, знаходяться на стадії оскарження та є неузгодженими, тому на час розгляду справи в суді не можуть бути належним доказом вини.

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 7, 9, ч.1 ст.41, 245, 251, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка займає посаду виконавчого директора Корпорації «Артеріум», за ч.1 ст. 41 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва Л.Л.Щебуняєва