Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 3/759/6643/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, за участю адвоката Чернецької О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 179163 від 24.09.2018, ОСОБА_3 24.09.2018 о 00 год. 15 хв. керував автомобілем «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_3, та рухався по пр. Ак. Паладіна, 46-В у м. Києві, в стані алкогольного сп'яніння (запах з порожнини рота, нечітка вимова, нестійка хода). Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, 1,34 %0. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 - Чернецька О.М. не заперечувала щодо розгляду справи за відсутності ОСОБА_3 та пояснила, що він не може з'явитися у судове засідання у зв'язку з тим, що він працює за кордоном і в Україну повернеться приблизно через три місяці.

Заслухавши думку захисника Чернецької О.М., приходжу до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_3

У судовому засіданні захисник Чернецька О.М. просила закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї позиції захисник Чернецька О.М. зазначила наступне: час зазначений у протоколі, не відповідає часу, зафіксованому на відеореєстраторі поліцейського; в роздруківці чеку «Драгер» час проходження огляду не відповідає часу, зазначеному у протоколі та на відеореєстраторі. Також ОСОБА_3 не погодився з результатом огляду, який проводився за допомогою приладу «Драгер» та просив відвести його до лікар-нарколога, чого поліцейськими зроблено не було. Свідками під час проходження ОСОБА_3 огляду на стан сп'яніння були особи, які фактично викликали патрульних для перевірки ОСОБА_3 З відеозаписів вбачається, що свідки присутні на місці зупинки ще до того, як привезли прилад «Драгер» та вже надають свої пояснення.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він перебуває у дружніх стосунках з ОСОБА_3 23.09.2018 він відпочивав разом з ОСОБА_3 у смт. Ворзелі. Оскільки він проживає у м. Києві, то ОСОБА_3 хотів підвести його до найближчої станції метро. Вони рухалися з смт. Ворзель у напрямку пр. Ак. Паладіна у м. Києві на автомобілі «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1, за кермом якого перебував ОСОБА_3 Приблизно о 00 год. 20 хв. їх зупинили працівники поліції на КПП. ОСОБА_3 пройшов тест на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», який показав позитивний результат. ОСОБА_3 з результатами тесту не погодився і працівники поліції сказали, що автомобіль заберуть на штраф майданчик. Після цього, ОСОБА_3, щоб не забрали автомобіль, нерозбірливим почерком написав пояснення у протоколі та розписку, що зобов'язується не сідати за кермо. Ні він, ні ОСОБА_3 у стані сп'яніння не перебували.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він працює в УПП у м. Києві ДПП. Він та його напарники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в ніч з 23 на 24 вересня 2018 року несли службу на Гостомельському КПП. До них під'їхав водій з пасажиром, які повідомили, що бачили як дві особи розпивали спиртні напої, після чого сіли за кермо автомобіля. Також дані особи, які потім були свідками огляду ОСОБА_3 на стан сп'яніння, вказали марку автомобіля. Через кілька хвилин вони побачили автомобіль «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3 Він разом з ОСОБА_7 поїхали за даним автомобілем, а ОСОБА_6 залишився на КПП чекати інший патруль, і побачили, як водій порушує правила дорожнього руху, а саме: повертаючи з Гостомельського шосе на вул. Мінську в м. Києві не ввімкнув покажчик повороту. Даний автомобіль був зупинений по пр. Ак. Паладіна, 46-В у м. Києві. Водій ОСОБА_3 керував автомобілем без реєстраційних документів і з явними ознаками алкогольного сп'яніння, хитався, був запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_3 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився. Оскільки їх екіпаж не має приладу «Драгер», вони зателефонували командиру і інший патруль підвіз прилад через кілька хвилин. Спочатку стосовно ОСОБА_3 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а потім - за ст. 126 КУпАП. Також пояснив, що час на бодікамері (відеореєстраторі) може відрізнятися від реального часу, оскільки бодікамера (відеореєстратор) програмується ІТ-відділом. Щодо того чи може відрізнятися час на приладі «Драгер» чітко відповісти не може.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що він є інспектором УПП у м. Києві ДПП. Він та його напарники ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в ніч з 23 на 24 вересня 2018 року несли службу на Гостомельському КПП. До них під'їхав водій з пасажиром, які повідомили, що бачили як дві особи розпивали спиртні напої, після чого сіли за кермо автомобіля. Також дані особи, які потім були свідками огляду ОСОБА_3 на стан сп'яніння, вказали марку автомобіля. Через кілька хвилин вони побачили автомобіль «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3 ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 поїхали за даним автомобілем, а він залишився на КПП чекати інший патруль. Він під'їхав до місця зупинки ОСОБА_3 з іншим патрулем, який мав прилад «Драгер». На місці було проведено огляд ОСОБА_3 на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», який показав позитивний результат. Проводив огляд інспектор Сусік Я.А. чи інспектор Палієнко Ю.В. Свідки, які були поряд підходили до нього і казали, що хочуть надати письмові пояснення. Пояснення у даних свідків відбирав він. Також пояснив, що час на бодікамері (відеореєстраторі) може відрізнятися від реального часу, оскільки бодікамера (відеореєстратор) програмується ІТ-відділом. Щодо того чи може відрізнятися час на приладі «Драгер» і роздруківці чітко відповісти не може.

У судове засідання свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не з'явилися, про дату та час розгляду справи неодноразово повідомлялися належним чином, причини неявки невідомі.

Відтак, суддя вважає за можливе розглянути дану справу за їх відсутності.

Заслухавши захисника Чернецьку О.М., пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, та ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 179163 від 24.09.2018, складений стосовно ОСОБА_3;

- тест № 1844, зроблений за допомогою приладу «Драгер Алкотест-6820», ARНК-0552, результат становить 1,34%0;

- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 24.09.2018, відповідно до яких вони були свідками того, як ОСОБА_3 неадекватно поводив себе на дорозі, а також свідками проходження ОСОБА_3 огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер Алкотест-6820»;

- відеозаписи з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) співробітника УПП у м. Києві, які містяться на диску DVD-R, суддя дійшла такого висновку.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та переглянутих у судовому засіданні відеозаписів з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) співробітників УПП у м. Києві, ОСОБА_3 був зупинений працівниками поліції приблизно о 00 год. 15 год. - 00 год. 20 хв.

Огляд ОСОБА_3 проводився з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Однак, як достовірно встановлено у судовому засіданні дані свідки фактично були ініціаторами зупинки ОСОБА_3 працівниками поліції, а тому існує ймовірність у їх зацікавленості щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Також з переглянутих у судовому засіданні відеозаписів з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) співробітників УПП у м. Києві вбачається, що складення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також відбирання письмових пояснень у свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 здійснювалося інспектором УПП у м. Києві ще до проведення огляду ОСОБА_3 на стан сп'яніння.

До того ж, відповідно до роздруківки тесту на стан алкогольного сп'яніння № 1844, який зроблений за допомогою приладу «Драгер Алкотест-6820», ARНК-0552 та результат якого становить 1,34%0, огляд ОСОБА_3 на стан сп'яніння проводив інспектор УПП у м. Києві ОСОБА_7

Разом з тим, з відеозаписів з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) співробітників УПП у м. Києві вбачається, що інспектор Сусік Я.А. ніколи раніше не проводив огляди на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер Алкотест-6820», відтак він попросив іншого інспектора, особа якого не встановлена, провести огляд ОСОБА_3

Вказане підтверджується також відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) співробітників УПП у м. Києві, на яких зафіксовано, що патруль, який зупинив ОСОБА_3 не мав у наявності приладу «Драгер Алкотест 6820». Даний прилад підвіз інший патруль приблизно через 20 хв. після зупинки ОСОБА_3

Крім того, час проходження огляду ОСОБА_3 за допомогою приладу «Драгер Алкотест 6820» зафіксовано у роздруківці тесту № 1844 - 23.09.2018 о 23 год. 42 хв., тобто за 30 хв. до зупинки ОСОБА_3 патрульною поліцією.

Відповідно до ст. 62 Конституції України уі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки порушений порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вище наведене, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 19, 62 Конституції України, ч. 1 ст. 9, п. 1 ст. 247, ст. 245, 251, 252, 254, 256, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_3 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь