Справа № 182/7243/18
Провадження № 3/0182/2711/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2018 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..

ОСОБА_1,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_2 08.09.2018 о 2-50 год. по вул. 50 років НЗФ у м. Нікополі керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в присутності двох свідків із застосуванням приладу „ДРАГЕР 6810. Тест показав 1.70 проміле, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення БД № 254330 від 08.09.2018 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Даними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 08.09.2018 у нічний час він разом зі своїм кумом ОСОБА_3 на автомобілі «Ніссан» рухалися в районі Еліт клубу по пр. Трубників у м. Нікополі. За кермом був ОСОБА_3 Зупинилися біля магазину „Суточки. Він зайшов до магазину купити пиво. Коли вийшов з магазину, в цей час на нього напали двоє невідомих, почали бити, принижувати, погрожувати. Також йому розбили скло на автомобілі. Коли йому вдалося вирватись від нападаючих, він швидко сів в автомобіль та направився до відділу поліції. У відділі поліції він написав заяву про побиття та пошкодження автомобіля, це також було зафіксовано і на фотографіях. Потім його відвели у кабінет, де склали адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП у присутності тих осіб, які його побили та розбили його автомобіль, оскільки вони також приїхали за ним на таксі.

Також ОСОБА_2, не заперечуючи факт перебування його у стані алкогольного спяніння, вважає, що за кермо він сів вимушено, оскільки змушений був втікати від нападу невідомих осіб, т.як була загроза його життю та здоровю і тому він, вважає, що він діяв у стані крайньої необхідності. Просив адміністративну справу відносно нього закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_2, допитавши свідка, вважаю, що його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повністю доведена.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння або відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Так, допитаний в якості свідка ОСОБА_3 показав, що ОСОБА_2 його кум. Він приїхав до нього 07.09.2018 після 23 години. Роману захотілось пива, він посадив його за кермо і вони поїхали до магазину. Зупинившись біля магазину „Суточки в районі Еліт клубу, ОСОБА_2 пішов за пивом, а він пішов до туалету. Автомобіль залишив відкритим, ключі були в замку запалювання. Коли повернувся, то побачив бійку біля магазину, як група невідомих осіб били ОСОБА_2. Так як компанія була велика, він злякався та втік.

Також вина ОСОБА_2 підтверджується наявними у справі матеріалами:

-протоколом про адміністративне правопорушення БД № 254330 від 08.09.2018;

-актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-результатом алкотестера „Драгер на визначення стану спяніння, який показав 1.70 проміле алкоголю;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2, згідно яких він власноручно підтверджує факт вживання алкоголю та керування автомобілем, а також погоджується з результатом алкотестера;

-свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, у присутності яких ОСОБА_2 пройшов огляд на стан спяніння за допомогою алкотестера „Драгер.

За таких обставин суддя вважає, що існують беззаперечні та переконливі докази того, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння і даний факт знайшов своє підтвердження в суді.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП скінчилися, а тому справа стосовно ОСОБА_2 на підставі п.7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Отже, враховуючи ту обставину, що на день розгляду справи строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчились, вважаю за можливе застосувати у відношенні порушника п.7 ст.247 КУпАП та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_1