overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/8269/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Хмельницького, 103, Вінницького району, Вінницької області, за вчинення правопорушення передбачено ч.2 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

17 грудня 2018 р. до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал із Головного управління національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча згідно п.2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП є обовязковою. В разі ухилення його від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для організації його доопрацювання з наступних підстав.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений 16 листопада 2018 року, а матеріали справи надіслані до суду 17 грудня 2018 року.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не в повному обсязі вказані відомості про особу, до матеріалів справи не додано документ, який би встановлював особу правопорушника не зазначено його паспортні дані та ідентифікаційний номер. Також в протоколі про адміністративне правопорушення містяться виправлення.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що адміністративний матеріал слід направити начальнику Головного управління національної поліції у Вінницькій області для доопрацювання, належного оформлення .

Керуючись ст. ст. 187, 256, 268,277, 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП повернути до Головного управління національної поліції у Вінницькій області для доопрацювання, належного оформлення та забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/2770/18
3/758/2453/18 Категорія 182
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Черкаської області, громадянку України, працюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 156 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.03.2018 року в м. Києві по вул. Стеценка, 30/1, реалізовувала алкогольні напої без ліцензії та марок акцизного збору, чим порушила правила торгівлі.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась, свою вину передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАп визнала повністю, щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3), протоколом огляду та вилучення (а.с. 5-7).

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП - порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями та тютюновими виробами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 50-и неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 гривень) з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста п`ятдесят два) грн. 40 коп.

Речові докази по справі, які були вилучені на підставі протоколу вилучення речей від 02.03.18р. (а.с. 5-7) - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/6042/18 Номер провадження 33/814/390/18Головуючий у 1-й інстанції Гусач О.М. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
П О С Т А Н О В А

про призначення відеоконференції

18 грудня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О., розглянувши клопотання захисника Дворника О.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2018 року до Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання захисника Дворника О.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП про проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області.

Дана справа про адміністративне правопорушення призначена до апеляційного розгляду на 11 січня 2018 року на 09-00 годин.

Відповідно до ч.7 ст.11 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення

З метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження, а саме, проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області.

Керуючись ст.283 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання захисника Дворника О.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Розгляд апеляційної скарги особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 серпня 2018 року призначений на 09-00 год. 11 січня 2018 року, провести в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області.

Копію постанови направити для виконання Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Суддя: А.О.Рябішин
Провадження № 3/628/508/18
Справа № 628/3047/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі головуючого - судді Гетьман Любов Василівни,

за участю секретаря - Сухоносової О.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163 - 2 ч. 1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Кислівка Купянського району Харківської області, що мешкає: АДРЕСА_1, керівник ТОВ «Клевер Агро», номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ :

26.09.2018 року при перевірці ТОВ «Клевер Арго», за адресою : Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Дзержинського, 2-А, керівником якого є ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасно виставлене платіжне доручення на перерахування ПДВ від 11.09.2018 р. № 168 на суму 3803,60 грн., при терміні сплати ПДВ 30.08.18 р., фактично сплачено 11.09.2018 р., чим скоєно правопорушення, передбачене ст. 163 - 2 ч. 1 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, є дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Факт здійснення правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення № 95/20-40-12-11-17 від 26.09.2018 р. (а.с.2).

Враховуючи викладене, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, характер і обставини вчиненого правопорушення, обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 163 - 2 ч.1 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ст. 163 - 2 ч.1 КпАП України та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн. на рахунок 0013 , МФО 899998, отримувач : Куп'янське УК/ м.Куп'янськ, банк отримувача : Казначейство України.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352,40 грн. на реквізити рахунку: рахунок 6001, код за ; МФО 899998, отримувач : ГУК у м. Києві 22030106, банк отримувача: Казначейство України, пункт з таблиці ставок судового збору 5.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п»ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова суду дійсна для пред'явлення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення - до 19 березня 2019 року.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.В. Гетьман
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2522/18
Провадження № 3/376/503/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" жовтня 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Сквирського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, 27.06.2018 р., близько 10 години в м.Сквира по вул.Соборній, Київської області, вчинив домашнє насильство, насильство за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування, а саме вчинила домашнє насильство відносно своєї дружини.

Встановлене підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч. 2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України, щодо ОСОБА_1 складено 01.07.2018 року, з якого вбачається, що правопорушення вчинено 27.06.2018 року.

Таким чином на момент розгляду справи закінчився перебіг строку накладення адмінстягнення, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, 247 п.7, 284 п.3 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України щодо ОСОБА_1 провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.09.2018 р. о 08 год. 55 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW 520 I» д.н. НОМЕР_1 у м. Києві на перехресті Дніпровського узвозу і Паркової дороги, з ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки вважав себе тверезим.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БД №424036 від 18.09.2018р., даними письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3 та даними відеозапису, що міститься на DVD-R, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 18.12.2018 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 130, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяСмик С.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: с. Приборжавське, Іршавського р-ну, Закарпатської обл., непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 28 листопада 2018 року, приблизно об 11 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Atego» державний номер НОМЕР_2, рухався по Г. Хоткевича, 22, в місті Києві, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та при зміні напрямку руху, не впевнився, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Renault Clio» державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3 та з припаркованим транспортним засобом «Nissan Juke» державний номер НОМЕР_4, водій якого - ОСОБА_4, чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмове пояснення учасника ДТП, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

За таких обставин, відповідно до ст.33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40? КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року /зі змінами і доповненнями/.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 33, 34, 40?,124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 766/9967/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали які надійшли з управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП

в с т а н о в и в :

24.05.2018 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.51 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено 24.05.2018 року.

В силу чинного законодавства, останнім днем притягнення особи до адмінвідповідальності є 24.08.2018 року.

Ч.3 ст.38 КУпАП передбачено, що, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за сплином строку не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, про що вказано у позиції Верховного Суду України в постанові від 08.08.2007 року (справа №6-15341ск06).

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився. Справа повинна бути закрита.

На підставі викладеною та керуючись ст.ст. 9, 51,247, 256, 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 19 грудня 2018 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Романівського ВП Новоград - Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП ),-

В С Т А Н О В И В :

19 листопада 2018 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазаначено, що 16 жовтня 2018 року близько 19 години на 59 кілометрі автодороги Шепетівка-Чуднів-Бердичів поблизу с. Камінь Романівського району Житомирської області ОСОБА_1, керуючи велосипедом, порушив пункти 6.2, 6.6 (а) Правил дорожнього руху України та допустив виникнення дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем Renault CLIO реєстраційний номер DBK 727, під керуванням ОСОБА_2 внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаний протокол складений після прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження, у якому встановлювалися обставини даної дорожньо- транспортної пригогоди.

Відповідно до частини 4 статті 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Рішення про закриття кримінального провадження було прийняте 31 жовтня 2018 року.

За змістом пункту 7 статті 247 КУпАП у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуюючись статтями 38, 247 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Бабич