Провадження № 3/127/4681/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працює приватний підприємець, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2018 року о 09 год. 05 хв. водій ОСОБА_1, в м. Вінниці по вулиці Хмельницьке шосе, 7, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не дотрималась безпечного інтервалу внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до ДТП та механічних пошкоджень автомобіля. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

01.06.2018 року о 09 год. 05 хв. водій ОСОБА_1, в м. Вінниці по вулиці Хмельницьке шосе, 7, керуючи автомобілем НОМЕР_1, допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, після чого залишила місце пригоди до якої була причетна. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.10 (а) ПДР та вчинила правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3 вину ОСОБА_1 не визнала та надала пояснення аналогічні письмовим поясненням ОСОБА_4 які містяться в матеріалах справи.

Допитаний в судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_5 суду пояснив, що вищевказане ДТП відбулося біля аптеки «Конекс», що на перехресті вулиці Блока-Пирогова в м.Вінниці. Потерпіла ОСОБА_2 повідомила по спецлінії «102», що переслідує автомобіль НОМЕР_1, водій якого після вчинення ДТП залишив місце пригоди. Схема ДТП була складена в м.Вінниці по вулиці Хмельницьке шосе, 7, оскільки саме там на той час перебував автомобіль «Toyota Yaris» під керуванням ОСОБА_2, що передбачено наказом № 1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі». Після огляду автомобіля НОМЕР_3 поліцейськими було знайдено автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, з характериними пошкодженнями, яка пояснила, що залишила місце ДТП оскільки поспішала з дітьми. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було запрошено свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, оскільки остання спочатку відмовилась надати пояснення з приводу вказаного ДТП, однак згодом їх надала. По характеру наявних на автомобілях учасників ДТП пошкоджень було встановлено, що причиною ДТП стали дії водія ОСОБА_1 Свою вину ОСОБА_1 не визнала. На думку інспектора поліції водій ОСОБА_1 не на достатньому рівні обізнана з ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 01.06.2018 року приблизно о 09:00 год. на перехресті вулиці Блока-Пирогова в м.Вінниці біля аптеки «Конекс» стояв автомобіль марки «Toyota Yaris», проїжджаючий поряд з ним автомобіль марки «BMW X6» здійснив зіткнення з «Toyota Yaris» та залишив місце ДТП. Водій автомобіля «Toyota Yaris» поїхав за автомобілем марки «BMW X6». Пізніше він побачив водія автомобіля марки «Toyota Yaris» по вулиці Блока в м.Вінниці яка була знервована та оглядала пошкодження свого транспортного засобу та повідомив їй, що був свідком вказаної ДТП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що в пятницю 01.06.2018 року о 09:00 год. вона йшла з ринку «Урожай» та бачила як автомобіль марки «Toyota Yaris» зупинилася перед пішохідним переходом, щоб пропустити пішохода, а автомобіль марки «BMW X6» зіткнувся з ним та поїхав далі. Пізніше, вона бачила водія автомобіля марки «Toyota Yaris» по вулиці Хмельницьке шосе, 7 в м.Вінниці та надала їй свій номер мобільного телефону і повідомила, що була свідком ДТП.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що вона рухаючись з вулиці Пирогова повертаючи на вулицю Блока зупинилася перед пішохідним переходом щоб пропустити пішохода. В цей час почула удар у передню ліву сторону автомобілем марки «BMW X6», який не зупиняючись продовжив рух. Вона переслідуючи правопорушника щоб він не уник від відповідальності, зателефонувала на спецлінію «102» та повідомила про дану подію. Через декількасот метрів ОСОБА_1 зупинилася та повідомила, що в неї автомобіль застрахований повним «Каско» і в неї немає часу та поїхала з місця пригоди. В подальшому ОСОБА_2 поїхала на найближчу парковку вулиці Хмельницького шосе, 7 в м.Вінниці, де і залишилась чекати працівників поліції. На даний час автомобіль відремонтовано, в звязку з необхідністю щоденного використання.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 234343 від 07.06.2018 р.;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 234342 від 07.06.2018 р.;

-схемою місця ДТП;

-поясненнями потерпілої ОСОБА_2;

-рапортами інспектора поліції ОСОБА_10 та інспектора поліції ОСОБА_5;

-актом огляду транспортного засобу від 05.06.2018;

-характером пошкоджень транспортних засобів, які на фотознімках були надані суду;

-поясненнями свідків допитаних в судовому засіданні та іншими матеріалами справи.

Крім того, судом було оглянуто фотознімки пошкоджень транспортних засобів, які містяться в матеріалах справи, відповідно до яких характер пошкоджень обох транспортних засобів повністю відповідає обставинам при яких було вчинено дорожно - транспортну пригоду.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлені. Таким чином, з вищевикладеного, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1, вчинила грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, що становило реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожувало їх здоров'ю та життю, спричинила пошкодження майна інших осіб, залишила місце пригоди до якого була причетна, з метою уникнення від адміністративної відповідальності, суд вважає за доцільне, застосувати до останньої адміністративне стягнення в межах санкції за більш серйозне правопорушення, а саме у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, який згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» станом на день розгляду справи становить 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 122-4, 124, 221, 284 КУпАП, ст. ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят два) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя