ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3648/17
Провадження № 3/210/6/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

"20" листопада 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає: м. Кривий Ріг, вул. Сімонова, 1А-29,

за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває на розгляді справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3

ОСОБА_3, 02.08.2017 року, о 17 год 20 хв, по вул.Нікопольське шосе, керуючи автомобілем МАЗ 533702-246 КТА 16, держномер АЕ3658ЕА, перед зміною напрямку руху, зміщуючись праворуч, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не переконався в тому, що це буде безпечним і він своїми діями не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Logan», держномер АА2681РЕ під керуванням водія ОСОБА_4, яка рухалася праворуч від нього, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 «б»; 10.1 та 13.1 Правил дорожнього руху.

За вказаним фактом 29.08.2017 року у відношенні ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у скоєнні даного адміністративного правопорушення не визнав.

Надав пояснення, згідно яких водій автомобіля «RenaultLogan», держномер АА2681РЕ - ОСОБА_4 рухалася за ним, а після початку ним зміщення праворуч раптово збільшила швидкість руху, спробувала випередити його з правого боку, і він, не бачачи її, внаслідок габаритів свого автомобіля, скоїв зіткнення.

Представник ОСОБА_3 надав аналогічні по суті пояснення, заявив клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи.

Свідок - водій автомобіля «RenaultLogan», держномер АА2681РЕ - ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що вона рухалася по проїжджій частині вул.Нікопольське шосе, в бік пр-ту Металургів, біля правого краю проїжджої частини. Ліворуч від неї, на відстані 30-40 см рухався автомобіль МАЗ, який раптово почав зміщуватися праворуч і скоїв з нею зіткнення.

Допитані в судовому засіданні співробітники поліції надали пояснення щодо обставин збору матеріалів та складання протоколу.

В судовому засіданні суд вислухав пояснення учасників процесу, дослідив докази та матеріали, що маються у справі, за клопотанням сторін призначив та просів судово-автотехнічну експертизу.

За результатами розгляду суд доходить наступних висновків.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як видно з матеріалів справи, пояснень сторін, клопотання про призначення експертизи та висновку експерта, водій ОСОБА_3, наближаючись до перехрестя, увімкнув лівий покажчик повороту, але почав перестроюватися в інший бік до правого краю проїжджої частини.

За таких обставин, незалежно від попереднього розташування транспортних засобів на проїжджій частині, водій ОСОБА_4, навіть якби розташовувалася до початку зміщення автомобілю МАЗ праворуч, за ним, як про це пояснює водій ОСОБА_3, не мала очевидних підстав вважати, що вказаний автомобіль, увімкнувши лівий покажчик повороту, почне зміщення (перестроювання) праворуч, і, отже, не мала змоги передбачити та попередити негативні наслідки такого маневру (зіткнення).

З наведеного суд робить висновок про порушення ОСОБА_3 вимог п.9.2. «б» Правил дорожнього руху України у даному випадку, не погоджуючись у даному питанні з наведених вище мотивів з висновком експерта-автотехніка (за варіантом 2 по питанням 1-3, арк.11 Висновку).

Таким чином, суд не приймає до уваги висновок експерта за варіантом дослідження «2» - згідно позиції водія ОСОБА_3, доходячи висновку про його невідповідність фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні.

Водночас, суд погоджується з висновком експерта за варіантом дослідження «1» - згідно позиції водія ОСОБА_4, оскільки доходить висновку про його відповідність фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні, оскільки, у випадку, якщо на момент початку перестроювання автомобіілю МАЗ праворуч автомобіль «RenaultLogan» вже знаходився праворуч від нього, можливість відвернення зіткнення залежала виключно від дій водія ОСОБА_3

На підставі викладеного суд доходить до висновку про порушення ОСОБА_3 п.п. 1.5, 2.3 «б»; 9.2 «б», 10.1 та 13.1 Правил дорожнього руху, що потягло за собою скоєння ДТП, і, отже, доходить до висновку про наявність у його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, суд відзначає, що з моменту вчинення ним вказаного правопорушення пройшло більше року.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, суд доходить висновку, що справа підлягає закриттю.

Статтею 284 КУпАП встановлено, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 38, 130, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в апеляційному порядку, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. Є. Сільченко