АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 33/791/324/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Заіченко В.Л., за участю адвоката Панчука М.О., представника ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 1 серпня 2018 року у справі про притягнення його до адміністративного відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ЗОШ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вважає постанову суду першої інстанції незаконною, необґрунтованою та прийнятою із значними порушеннями норм чинного законодавства. В мотивування своєї апеляційної скарги посилається на те, що його притягнуто до адміністративної відповідальності без вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП т.я. він не керував мопедом. Крім того проведення огляду на стан сп'яніння проведено з порушеннями як інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу, а саме Алкотестера Драгер 6810, т.я. відсутні дані про проходження калібровки, яку необхідно проводити кожні шість місяців. Також відповідно до вимог п.7 розділу 1 Інструкції встановлено, що у разі … незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП, одна поліцейські не прийняли до уваги його пояснення про те , що він не був згоден з показами алкотестера, і проїхати в мед заклад працівники поліції йому не пропонували, також працівники поліції не роз'яснювали йому його права, чим порушили його право на захист. Просить суд, оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3, адвоката та представника, які підтримали доводи апеляційної скарги, свідків, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційним судом встановлено, що відносно ОСОБА_3 складено адміністративний протокол серії БД №182172 від 16.06.2018 року, згідно якого, він 16.06.2018 року в 16 годин 19 хвилин в м.Херсоні на пр-ку 200 років Херсону б.5 керував мопедом Хонда в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в законному порядку із застосуванням приладу «Драгер» 6810, результати якого - 0,25% в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9 а ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Також, апеляційним судом встановлено, що відносно ОСОБА_3 складено адміністративний протокол серії БД №182173 від 16.06.2018 року, згідно якого він 16.06.2018 року в 12 годин 35 хвилин в м.Херсоні на пр-ку 200 років Херсону б.5 керував мопедом Хонда не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії та не маючи права керування таким транспортним засобом, та не мав поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1а та п.2.1г ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Визнаючи ОСОБА_3 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КК України суд першої інстанції послався як, на докази його вчинення, на протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 182172 від 16.06.2018 року, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 182173 від 16.06.2018 року, дані алкотестера Драгер 6810, згідно якого результат тестів - 0,25 %, поясненнями, відеозаписом.

Відповідно до п. 27 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п.1.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1413/27858 від 11 листопада 2015 року «У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.»

Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, а саме з відеозапису зробленому працівниками поліції, на яку посилається суд першої інстанції, як на доказ вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_3 дійсно сів за кермо мопеда та завів двигун, однак ніяких рухів не здійснив, т.я. на вимогу працівника поліції заглушив двигун та пред'явив документи на мопед.

Даний Факт підтвердили в ході судового засідання свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Тобто, фактично не привівши в рух мопеда, ОСОБА_3 не здійснював керування транспортним засобом, що є необхідною складовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, з матеріалів адміністративного провадження, а саме з відеозапису зробленому працівниками поліції не вбачається, що при проведенні огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера «Драгер» працівниками поліції не роз'яснювалися ОСОБА_3 його права, не пропонувалося в разі незгоди з показами алкотестера проїхати в медичний заклад.

Таким чином, суд першої інстанції в порушення вимог ст.252 КУпАП всебічно, повно та об'єктивно не дослідив всі обставини справи та не дав їм належну правову оцінку.

З матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння було проведено з порушеннями норм ст.266 КУпАП, т.я. з матеріалів справи не вбачається, самого факту керування ОСОБА_3 транспортним засобом, а саме мопедом, а також що останньому працівниками поліції роз'яснювалися права, що у разі його незгоди з результатами його огляду на стан сп'яніння із застосуванням приладу «Драгер» огляд на стан алкогольного сп'яніння можливо провести в закладі охорони здоров'я, а також відсутні докази про відмову останнього в проведенні такого огляду.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушеннями вимог цієї статті, вважається недійсним.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 1 серпня 2018 року у справі про адміністративні правопорушення за ст.126 ч.2 та 130 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_3 скасувати.

Провадження по даній адміністративній справи закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя В.Л.Заіченко