Номер провадження: 33/785/1761/18
Головуючий у першій інстанції Кічмаренко С.М.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Сегеда С.М.,

секретар судового засідання Ющак А.Ю.,

за участю скаржника ОСОБА_2,

адвоката ОСОБА_7.,

правопорушника ОСОБА_4,

адвоката Васильєва Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2018 року прозакриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

встановив:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2018 рокупровадження у справі про адміністративне правопорушення щодо громадянина ОСОБА_4 було закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 121791 від 18.07.2018 року, ОСОБА_4 18.07.2018 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Кіа Sportage», номерний знак НОМЕР_1 по вул. М.Грушевського у м. Одесі в порушення п.п.13.1,13.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «ГАЗ 338», номерний знак НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_4 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він, 18.07.2018р., рухаючись з боку вул. Розкидайлівської на автомобілі «Кіа Sportage», номерний знак НОМЕР_1 виїхав на вул.Грушевського у бік вул.Паркової у м. Одесі. На проїзній частині він зайняв правий ряд. У лівому ряду попутно рухався автомобіль «ГАЗ 338», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який грубо порушуючи ПДР, почав різко підвищувати швидкість, обганяти його та перестроюватись у його ряд, в результаті чого і сталась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП).

Згідно прояснень ОСОБА_4, зіткнення сталося з вини водія автомобіля «ГАЗ 338», який, рухаючись у крайній лівій смузі, не переконався у безпеці маневру, не впевнився, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, намагався змінити напрямок руху та допустив з ним зіткнення.

У зв'язку з викладеними обставинами, суд першої інстанції дійшов висновку, що саме водій автомобіля «ГАЗ 338» змінював напрямок руху і при цьому, в порушення вимог п.10.1 ПДР, не переконався що це буде безпечним, чим створив необхідні та достатні умови для зіткнення автомобілів.

Таким чином, суд в оскаржуваній постанові встановив, що ОСОБА_4 своїми діями не порушував ПДР, і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, у зв'язку з чим закрив провадження у справі.

В свою чергу, ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду, визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, його представника - адвоката ОСОБА_7., які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, свідка ОСОБА_6, а також пояснення ОСОБА_4, йодо адвоката Васильєва Ю.Ю., дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

В обґрунтування своїх вимог, апелянт ОСОБА_2 зазначив, що він рухався в межах своєї смуги руху - правої крайньої смуги, не виконуючи жодних маневрів (обгону, випередження, об'їзду, повороту), що, на його думку, по-перше: зафіксовано в Схемі місця ДТП, а по-друге: може бути підтверджено свідком ОСОБА_6, який знаходився в якості пасажира в автомобілі ГАЗ.

Крім того, ОСОБА_2 вказав, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив всі обставини справи у їх сукупності, не отримав пояснення іншого учасника та свідка ДТП, не надав оцінку схемі місця події, а тому прийшов до неправильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

Однак, з такими доводами апелянта погодитись не можна, виходячи з наступного.

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції правомірно виходив із того, що пояснення ОСОБА_4 повністю підтверджуються матеріалами справи, зокрема даними про локалізацію та характер пошкоджень транспортних засобів, а також схемою місця ДТП, де засвідчено розташування автомобілю «ГАЗ 338», який змінював рух свого автомобіля із лівого ряду в правий.

Зазначені обставини підтверджуються тим, що згідно вищевказаної схеми ДТП, автомобіль «ГАЗ 338» мав напрямок в сторону крайньої правої полоси руху, по якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_4 (а.с.3).

Так, із долученої до матеріалів справи та підписаної ОСОБА_4 та ОСОБА_2 схеми ДТП вбачається, що саме автомобіль «ГАЗ 338», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, намагався змінити напрямок руху, заїхавши із лівого ряду у правий ряд, при цьому, в порушення вимог п.10.1 ПДР, не переконався у безпеці маневру, не впевнився, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Кіа Sportage», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, який рухався у крайній правій смузі.

Доводи апелянта ОСОБА_2 про те, що автомобіль «ГАЗ 338» під його керуванням рухався у правій смузі, є безпідставними, оскільки в такому разі автомобіль «Кіа Sportage» не мав би можливості рухатися справа паралельно, в попутному напрямку з тією ж швидкістю і в тій же смузі.

Однак, обидва водії у своїх перших поясненнях давали саме такі покази, що свідчить про те, що автомобіль «ГАЗ 338» не рухався у крайній правій смузі, а рухався лівіше, таким чином, що автомобіль «Кіа Sportage», під керуванням ОСОБА_4 мав можливість безперешкодно проїхати по крайній правій смузі руху.

При цьому слід зазначити, що доводи водія автомобіля «ГАЗ 338» ОСОБА_2 про те, що автомобіль «Кіа Sportage» виїхав із другорядної автодороги і фактично «підрізав» йому рух є безпідставними, оскільки згідно схеми ДТП, водії проїхали в одному напрямку паралельно, з однією невеликою швидкістю 62,74 метри, а тому кожний із них мав змогу безперешкодно проїхати по своїй полосі дорожнього руху, або надати можливість проїхати іншому транспортному засобу.

Однак, водій автомобіля «ГАЗ 338» ОСОБА_2 не дав водію автомобіля «Кіа Sportage» ОСОБА_4 цього здійснити і вчинив фактично боковий наїзд на вказаний автомобіль, про що безспірно свідчать фотографії з місця ДТП (а.с.15-20).

Так, із вказаних фотографій слідує, що автомобіль «ГАЗ 338» не рухався в крайній правій полосі руху, а рухався так, що автомобіль «Кіа Sportage» мав достатньо місця на проїзній частині, щоб продовжити рух. Для цього водію автомобіля «ГАЗ 338» ОСОБА_2 було достатньо призупинити рух і дати можливість автомобілю «Кіа Sportage» безперешкодно продовжити рух.

Однак, водій ОСОБА_2 цього не здійснив і направив автомобіль «ГАЗ 338» в сторону автомобіля «Кіа Sportage», чим допустив зіткнення з ним, про що свідчить вивернуте вперед дзеркало заднього виду на автомобілі «Кіа Sportage». У разі, якби автомобіль «Кіа Sportage» рухався, перевищуючи швидкість автомобіля «ГАЗ 338», на чому наполягає водій останнього ОСОБА_2, то дзеркало заднього виду на «Кіа Sportage» було б вивернуте назад, а не вперед.

Покази свідка ОСОБА_6, який був допитаний в суді апеляційної інстанції 14.11.2018 року (а.с.40), та який перебував в якості пасажира автомобілі «ГАЗ 338», під керуванням ОСОБА_2, зазначених висновків суду першої та апеляційної інстанції не спростовують.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суд першої інстанції під час розгляду справи в повній мірі дотримався вищевказаних вимог КУпАП.

Так, суд розглянув справу на підставі матеріалів, які надійшли з УПП в Одеській області, а саме - протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №121791 від 18.07.2018 року, схеми місця ДТП, письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_2

На підставі аналізу зазначених доказів, долучених до матеріалів справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення та прийняв законне рішення про необхідність закриття провадження у справі.

Інших доказів, які свідчили б про безпідставність висновку суду та наявність підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови, апеляційному суду надано не було.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 33, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 27.09.2018 року, якою закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 17.12.2018 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда