Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/617/18
Єдиний унікальний № 334/3414/18 Головуючий в 1-й інстанції - Гнатюк О.М.
Категорія - ст. 484 МК України Доповідач в 2-й інстанції - Білоконев В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Білоконев В.М., за участю представника Запорізької митниці ДФС Ковальок О.А. та захисника Гречиха С.Ю., який діє від імені особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_4,розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Запорізької митниці ДФС за довіреністю № 61/92/08-70-20-01 від 25.01.2018 року Ковальок О.А. на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 серпня 2018 року стосовно громадянина Єгипта ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

постановою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 серпня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 484 Митного Кодексу України відносно громадянина Єгипта ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, закрито провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №0034/11200/18 від 5 лютого 2018 року: тютюн «Fumari Hookah Tobacco» вагою 14,7 кг - конфіскувати в дохід держави.

Як зазначено в постанові, відповідно до протоколу про порушення митних правил №0034/11200/18 від 5 лютого 2018 року, складеного головним державним інспектором відділу митного оформлення №1 митного поста «Запоріжжя - аеропорт» Запорізької митниці №1 ДФС Боцулою С.С., 5 лютого 2018 року о 11.40 в зоні митного контролю залу «на відліт» міжнародного аеропорту м. Запоріжжя під час здійснення митного контролю та митного оформлення багажу та ручної поклажі громадян, які відлітали міжнародним авіарейсом 431 «Запоріжжя - Сабіха» авіакомпанії «Pegasus airlines» громадянин Єгипту ОСОБА_4 самостійно обрав форму проходження митного контролю у спрощеному порядку «зелений коридор» без заповнення митної декларації. Після перетину «білої смуги», яка позначає закінчення «зеленого коридору» під час митного контролю в ОСОБА_4 було виявлено 150 пачок «Fumari Hookah Tobacco» по 100 г кожна без марок акцизного податку встановленого зразку, які знаходилися у валізах з особистими речами без ознак приховування. Відповідно до ст. 376 п.2 було повернуто дозволену норму підакцизного товару 3 (три) пачки.

Згідно зі ст. 227.1 Податкового кодексу України при ввезені на митну територію України маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюється в установленому порядку марками акцизного податку встановленого зразка.

Відповідно до ст. 227.6 Податкового кодексу України у разі порушення порядку маркування ввезених алкогольних напоїв і тютюнових виробів та/або неповної сплати податку товар не допускається до митного соромлення і ввезення його на митну територію України забороняється.

Таким чином громадянин Єгипту ОСОБА_4 переміщував зазначені тютюнові вироби без марок акцизного податку України, які ввезені на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Дії громадянина Єгипту ОСОБА_4 органом, що склав протокол про митні порушення, кваліфіковані за ст. 484 МК України.

В апеляційній скарзі представник Запорізької митниці ДФС Ковальок О.А. не погоджується з постановою суду, вказує, що при розгляді справи суд прийшов до правильного висновку щодо того, що товар тимчасово вилучений протоколом про порушення митних правил № 0034/11200/18 від 05 лютого 2018 року: тютюн «Fumari Hookah Tobacco», вагою 14,7 кг - підлягає конфіскації на користь держави, оскільки вимоги п. 2 ст. 226 Податкового кодексу України встановлюють наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України, а також легальності ввезення цих товарів. Крім цього, п. 6 ст. 227 та п. З ст. 228 цього ж Кодексу, передбачено, що порушенням маркування забороняється, а у разі виявлення фактів ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування та продажу на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів без наявності марок акцизного податку встановленого зразка такі товари вилучаються з вільного обігу та відносно них вирішується питання щодо конфіскації.

В той же час, Запорізька митниця ДФС не погоджується з постановою Суду та вважає, що постанова в справі № 334/3414/18 від 03.08.2018 є такою, яка прийнята Судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, існують недоведені певні обставини, що мають значення для справи, які Суд вважає встановленими та як наслідок Судом не повно з'ясовано обставини, що мають значення для справи; висновки Суду не відповідають обставинам справи, у зв'язку з чим дана постанова підлягає скасуванню

Так Суд дійшов до хибного висновку щодо того, що провадження по справі про притягнення громадянина Єгипту ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до Закону України від 19.12.95 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством (ч. 4 ст. 11 Закону); імпорт, експорт і оптова торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами можуть здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності за наявності ліцензій (ст. 15 Закону).

Відповідно до п. 14.1.107 ст. 14 Податкового кодексу України, марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Згідно п. 226.2 ст. 226 Податкового кодексу України, наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу, є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів.

У відповідності до вимог ст. 226.11 Податкового кодексу України, ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв та тютюнових виробів забороняється.

Відповідно до ст. 227.1 Податкового кодексу України, при ввезенні на митну території України маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюється в установленому порядку марками акцизного податку встановленого зразка.

Відповідно до ст. 227.6 Податкового кодексу України, у разі порушення порядку маркування ввезених алкогольних напоїв і тютюнових виробів та/або неповної сплати податку товар не допускається до митного оформлення і ввезення його на митну територію України забороняється.

Згідно п. З ст. 228 Податкового кодексу України, у разі виявлення фактів ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування та продажу на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів без наявності марок акцизного податку встановленого зразка, контролюючі органи вилучають такі товари з вільного обігу та подають відповідні матеріали до суду для винесення постанови про їх вилучення в дохід держави (конфіскацію).

Таким чином, громадянин Єгипту ОСОБА_4 придбав, зберігав, переміщував вищезазначений тютюн без марок акцизного податку України встановленого зразку, який ввезений на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого статтею 484 Митного кодексу України.

У постанові від 03.08.2018 Суд посилається на те, що ОСОБА_4, який є громадянином Єгипту, і не володіє ані українською, ані російською мовами, під час ознайомлення з протоколом про порушення митних правил не забезпечено точного і повного перекладу матеріалів справи рідної для нього - арабською мовою.

Дане посилання Суду повністю спростовується матеріалами справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 492 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється державною мовою. Стаття 10 Конституції України визначає українську державною мовою в Україні.

У відповідності з ч. 2 ст. 492 МК України, особи, які беруть участь у провадженні у справі про порушення митних правил і не володіють або недостатньо володіють державною мовою, мають право робити заяви, давати пояснення, подавати клопотання рідною мовою, а також користуватися послугами перекладача.

Перекладачем, відповідно до ст. 503 МК України, може бути особа, яка володіє мовою, знання якої необхідне для здійснення перекладу під час провадження у справі про порушення митних правил.

05.02.2018 Запорізькою митницею ДФС відносно громадянина Єгипту ОСОБА_4 складено протокол про порушення митних правил № 0034/11200/18 за ознаками, передбаченими ст. 484 МК України.

Громадянин Єгипту ОСОБА_4 висловив бажання надавати пояснення англійською мовою та перекладати англійською мовою протокол про порушення митних правил, який складався відносно нього Запорізькою митницею ДФС.

Громадянином ОСОБА_4 не було заявлено Запорізькій митниці ДФС про те, що він не розуміє англійської мови. В разі, якщо б громадянин ОСОБА_4 повідомив орган доходів і зборів про своє бажання спілкуватися арабською мовою, то Запорізькою митницею ДФС дане право особи користуватися послугами перекладача з арабської мови було б забезпечено.

Протокол про порушення митних правил №0034/11200/18 складено 05.02.2018 за участі перекладача: агента з організації авіаперевезень «ЗапоріжТрансавіахендлінг» ОСОБА_6, про що посадовою особою Запорізької митниці ДФС, якою складено протокол про порушення митних правил, зроблений відповідний запис в процесуальному документі. ОСОБА_6 проставлені підписи як перекладачем у відповідних графах протоколу, на бланку протоколу наявний запис «зміст протоколу перекладено на англійську мову». До участі у проведенні процесуальних дій у справі про порушення митних правил були залучені поняті, які своїми підписами в протоколі засвідчили, у тому числі, наведені вище факти.

Пояснення громадянин ОСОБА_4 щодо обставин скоєння ним митного правопорушення надавав посадовій особі Запорізької митниці ДФС англійською мовою. Протокол про порушення митних правил № 0034/11200/18 перекладався громадянину ОСОБА_4 на англійську мову. Підтвердженням того, що громадянину ОСОБА_4 було зрозуміло про причини, обставини складання відносно нього протоколу про порушення митних правил № 0034/11200/18 та роз'яснені його права передбачені ст.ст. 494, 498 МК України, є підписи в адміністративному протоколі проставлені власноруч вказаною особою.

Під час показів в Ленінському районному суді м. Запоріжжя при розгляді

справи №334/3414/18, агент з організації авіаперевезень «ЗапоріжТрансавіахендлінг» ОСОБА_6 підтвердила, що вона під час провадження у справі відносно громадянина Єгипту ОСОБА_4 виступала як перекладач, так як володіє англійською мовою дуже добре, нею переклад процесуального документа здійснено точно і в повному обсязі. ОСОБА_6 повідомила, що громадянин Єгипту ОСОБА_4 на достатньому рівні розуміє англійську мову.

Допитаний в судовому засіданні головний державний інспектор відділу митного оформлення № 1 митного посту «Запоріжжя-аеропорт» ОСОБА_5, яким складено протокол про порушення митних правил № 0034/11200/18, повідомив, що він з громадянином Єгипту ОСОБА_4 при здійсненні митного контролю спілкувався англійською мовою. При складанні адміністративного протоколу та відібранні пояснень з громадянина ОСОБА_4 в якості перекладача залучалась агент з організації авіаперевезень «ЗапоріжТрансавіахендлінг» ОСОБА_6, яка володіє англійською мовою. ОСОБА_6 виступала як перекладач з врахуванням норм, встановлених ст. 503 МК України.

Таким чином, громадянину Єгипту ОСОБА_4 при відібранні у нього пояснень, складанні протоколу про порушення митних правил № 0034/11200/18 від 05.02.2018 було забезпечено його право користуватися послугами перекладача.

Також звертає увагу Суду на той факт, що Договір про надання правової допомоги в провадженні у справі про адміністративне правопорушення укладено між адвокатом Гречихою С.Ю. та гр. ОСОБА_4 українською мовою. Жодний переклад на арабську мову відсутній.

Виходячи з викладеного та наявних матеріалів адміністративної справи, Суд зробив безпідставний висновок про те, що громадянину ОСОБА_4, який є громадянином Єгипту, і не володіє ані українською, ані російською мовами, під час ознайомлення з протоколом про порушення митних правил не забезпечено точного і повного перекладу матеріалів справи.

Звертає увагу, що Суд своєю постановою від 03.08.2018 закрив провадження по справі про притягнення громадянина Єгипту ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 484 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В той же час, Запорізькою митницею ДФС у відношенні громадянина Єгипту ОСОБА_4 протокол про порушення митних правил № 0034/11200/18 було складено за ознаками, передбаченими ст. 484 Митного кодексу України.

Просить постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03.08.2018 по справі № 334/3414/18-скасувати. Прийняти у справі № 334/3414/18 нову постанову, якою визнати громадянина ОСОБА_4 винним у вчинені порушення митних правил, передбаченого ст. 484 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації безпосереднього предмету порушення митних правил.

Судові витрати покласти на громадянина ОСОБА_4.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції представника Запорізької митниці ДФС Ковальок О.А., яка підтримала апеляційну скаргу, захисника Гречиха С.Ю., який діє від імені особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, який заперечував проти апеляційної скарги,перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а постанова районного суду скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Аналіз змісту постанови судді суду першої інстанції та матеріалів справи показує, що суддя, при розгляді справи про адміністративне правопорушення не дотримався приписів зазначених норм закону, не перевірив наявні у справі докази на предмет їх допустимості та достовірності, внаслідок чого прийняв рішення, яке суперечить фактичним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги побудовані на тому, що по перше суд дійшов до хибного висновку щодо того, що провадження по справі про притягнення громадянина Єгипту ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а по друге, що суд зробив безпідставний висновок про те, що громадянину ОСОБА_4, який є громадянином Єгипту, і не володіє ані українською, ані російською мовами, під час ознайомлення з протоколом про порушення митних правил не забезпечено точного і повного перекладу матеріалів справи.

Так, судом встановлено, що відповідно до протоколу про порушення митних правил №0034/11200/18 від 5 лютого 2018 року, складеного головним державним інспектором відділу митного оформлення №1 митного поста «Запоріжжя - аеропорт» Запорізької митниці №1 ДФС Боцулою С.С., 5 лютого 2018 року о 11.40 в зоні митного контролю залу «на відліт» міжнародного аеропорту м. Запоріжжя під час здійснення митного контролю та митного оформлення багажу та ручної поклажі громадян, які відлітали міжнародним авіарейсом 431 «Запоріжжя - Сабіха» авіакомпанії «Pegasus airlines» громадянин Єгипту ОСОБА_4 самостійно обрав форму проходження митного контролю у спрощеному порядку «зелений коридор» без заповнення митної декларації. Після перетину «білої смуги», яка позначає закінчення «зеленого коридору» під час митного контролю в ОСОБА_4 було виявлено 150 пачок «Fumari Hookah Tobacco» по 100 г кожна без марок акцизного податку встановленого зразку, які знаходилися у валізах з особистими речами без ознак приховування. Відповідно до ст. 376 п.2 було повернуто дозволену норму підакцизного товару 3 (три) пачки.

На підставі ст. 484 Митного Кодексу України, зберігання, перевезення чи придбання товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів або їх конфіскацію.

Таким чином, громадянин Єгипту ОСОБА_4 придбав, зберігав, переміщував вищезазначений тютюн без марок акцизного податку України встановленого зразку, який ввезений на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого статтею 484 Митного кодексу України, а отже висновки постанов суду не відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на неперевірених в судовому засіданні доводах.

У відповідності з ч. 2 ст. 492 МК України, особи, які беруть участь у провадженні у справі про порушення митних правил і не володіють або недостатньо володіють державною мовою, мають право робити заяви, давати пояснення, подавати клопотання рідною мовою, а також користуватися послугами перекладача.

Перекладачем, відповідно до ст. 503 МК України, може бути особа, яка володіє мовою, знання якої необхідне для здійснення перекладу під час провадження у справі про порушення митних правил.

Перекладач зобов'язаний точно і в повному обсязі здійснювати доручений йому переклад, у разі необхідності брати участь у проведенні процесуальних дій у справі про порушення митних правил.

Аналіз даної статті наводить на висновок, що перекладачем може бути особа, яка володіє відповідною мовою та рівень знань якої дасть змогу здійснити необхідних переклад під час провадження у справі про порушення митних правил.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил та письмових пояснень громадянина ОСОБА_4, який є громадянином Єгипту, в якості якого перекладачем виступала агент з організації авіаперевезень «ЗапоріжТрансавіахендлінг» ОСОБА_6, яка володіє англійською мовою і яка заявила про можливість виконання таких обов'язків і своїм підписом у документах підтвердила вчинення перекладу. Сам порушник жодних заперечень щодо цього не висловлював, про незрозумілість перекладу не заявляв, своїм підписом підтвердив згоду із змістом документів та своїх пояснень.

За таких обставин, апеляційний суд вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо порушень прав позивача під час розгляду справи про порушення митних правил.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню з прийняттям нової постанови про визнання громадянина ОСОБА_4, який є громадянином Єгипту, винним в порушенні митних правил, передбачених ст. 484 МК України.

На підставі ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи, передбачених ст. 467 МК України строків накладення адміністративного стягнення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що подія правопорушення мала місце 05.02.2018 року, а тому на момент ухвалення рішення судом апеляційної інстанції сплинув, передбачений ст. 467 Митного Кодексу України шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу представника Запорізької митниці ДФС Ковальок О.А. задовольнити частково, постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 серпня 2018 року відносно громадянина Єгипту ОСОБА_4 за ст. 484 Митного Кодексу України - скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати громадянина ОСОБА_4 винним за ст. 484 МК України.

Провадження по справі, на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням, передбаченого ст. 467 Митного Кодексу України строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.М. Білоконев