Справа № 200/1721/18
Провадження № 3/200/742/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю правопорушника ОСОБА_1, його захисника - адвоката ОСОБА_2, потерпілого учасника ДТП ОСОБА_3, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Дніпро, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «Бантина», мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с.Братське, вул. Соснова, буд.18,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії БР №197068 від 23.01.2018 року, ОСОБА_1 23.01.2018 року о 19.50 год. керуючи автомобілем марки «Hyundai Tucson», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в м.Дніпро по вул.Старокозацькій, буд.5, проявив неуважність, при виникненні перешкоди для руху, вчасно не вжив заходів гальмування або обїзду перешкоди, внаслідок чого скоїв наїзд на причеп-платформу «BUAG» ВРО 12-27, номерний знак НОМЕР_2 автомобіля НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який стояв попереду.

У суді ОСОБА_1 провину в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 23.01.2018 року о 19.50 год. він керував автомобілем марки «Hyundai Tucson» й рухався в м.Дніпро по вул.Старокозацькій по своїй смузі руху, зі швидкістю десь 40 км/год, оскільки дорожнє покриття було слизьке, із увімкненим ближнім світлом фар, видимість була на 50 метрів. В процесі руху, в 30-35 метрах від свого авто та смузі руху, по якій він рухався, побачив силует, схожий на причеп, а сам автомобіль, до якого був приєднаний причеп «Volvo», знаходився на вїзді до подвіря будинку. Як він потім дізнався, цей автомобіль застряг. Враховуючи погодні умови, обмежену видимість, він скоїв наїзд на даний причеп, правою частиною свого авто. Після дорожньо-транспортної пригоди, з-за причепа вийшли люди, які намагались витягти автомобіль «Volvo». Вказав, що знаку аварійної зупинки біля причепа та автомобіля «Volvo» не було. Не бачив, щоб на вказаному автомобілі та причепі були увімкнені сигнальні фари, так як вони були розвернуті від нього на зустрічну смугу, про що видно на схемі ДТП. А тому не вважає, що в його діях є порушення правил дорожнього руху.

Потерпілий учасник ДТП ОСОБА_3 в суді пояснив, що 23.01.2018 року о 19.50 год. він керував автомобілем марки «Volvo» з причепом. При виїзді на склад, застряг автомобіль в заметі, він увімкнув аварійні сигнали, встановив аварійний знак за 10 метрів від транспортного засобу. Після чого він разом із робітниками складу стали відкидувати сніг з-під колеса автомобіля. Після ДТП, знак аварійної зупинки був розбитий.

Свідок ОСОБА_4, який у суді пояснив, що особисто не бачив, щоб був встановлений знак аварійної зупинки. Водій шукав такий знак, щоб його встановити.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 23.01.2018 року він перебував на вул.Старокозацькій в м.Дніпро біля складу та авто, який там застряг в заметі. Після чого водій даного автомобіля ОСОБА_3 встановив знак аварійної зупинки, де саме встановив, йому не відомо. Після чого в боковий правий габарит автомобіля вїхало авто «Hyundai Tucson».

Вказав, що на дорозі автомобіль «Volvo» з причепом знаходився на вїзді до бази, на 1,5 м виглядав з даного заїзду на проїжджу частину, й стояло дане авто з причепом не під прямим кутом.

Знак аварійної зупинки був встановлений, однак його знайшли на наступний день розбитим. Не може вказати, чому про цей знак не було зазначено в схемі ДТП.

Свідок ОСОБА_6 в суді пояснив, що 23.01.2018 року він перебував на складі, йому зателефонував товариш та сказав, що потрібно допомогти витягнути автомобіль «Volvo» із замету. Коли він та інші чоловіки зі складу підійшли до цього авто, побачили, що на вул.Старокозацькій сталося ДТП. Аварійні сигнали на автомобілі «Volvo» були увімкнені, чи стояв знак аварійної зупинки, уваги не звернув. Вже після ДТП встановили аварійний знак.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що 23.01.2018 року він разом із ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6 перебувала на складі та чекали на автомобіль. Їм зателефонував ОСОБА_4 десь о 20.00 год. та сказав взяти лопати, щоб прибрати сніг з-під автомобіля та причепа, який застряг в заметі. Дійшовши до даного автомобіля побачили, що на ньому увімкнені габарити спереду та ззаду авто. Потім почули звук удару, й побачили, що сталася дорожньо-транспортна пригода. Після чого вони стали відкидати сніг, щоб витягти автомобіль.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що 23.01.2018 року ввечері його та інших товаришів, що працюють на складі по вул.Старокозацькій в м.Дніпро, покликали відкидати сніг з-під автомобіля «Volvo», який застряг в заметі. Направляючись да даного авто, почули звук хлопка, потім побачили, що в даний автомобіль, що застряг вїхав інший автомобіль. Вказав, що на автомобілі «Volvo» з причепом були увімкнені знаки аварійної зупинки. Також зазначив, що був встановлений знак аварійної зупинки, але де саме був встановлений, не памятає.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що 23.01.2018 року ввечері він, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 чекали на складі по вул.Старокозацькій в м.Дніпро на автомобіль «Volvo». Йому зателефонував ОСОБА_6 та сказав, що потрібно швидко йти до воріт з лопатою, щоб відкинути сніг з-під даного авто, який застряг біля складу. Коли підійшов, вже сталося ДТП. Вказав, що на автомобілі «Volvo» були увімкнені аварійні вогні. Не памятає, чи був встановлений знак аварійної зупинки.

Свідок ОСОБА_10 в суді пояснив, що 23.01.2018 року десь о 20.00 год. йому зателефонував батько ОСОБА_1 та повідомив, що сталася дорожньо-транспортна пригода, й він виїхав на місце ДТП ті своїм знайомим. Прибувши побачив, що автомобіль марки «Hyundai Tucson» перебуває під причепом автомобіля «Volvo». Знаку аварійної зупинки не було встановлено, й він виставити цей знак, й також на скло автомобіля встановили жилет з відражаючими смугами.

В його присутності складали схему ДТП, зауважень не було. Якби знак аварійної зупинки був встановлений, то його б зазначили в схемі ДТП.

Вказав, що на запитання патрульних водій автомобіля «Volvo» говорив, що не виставляв аварійного знаку.

Свідок ОСОБА_11 в суді пояснила, що нею, як інспектором патрульної поліції, був складений адмінпротокол відносно ОСОБА_1

23.01.2018 року патрульна поліція отримала виклик про дорожньо-транспорту пригоду, що сталася по вул.Старокозацькій, 5 в м.Дніпро. По приїзду на місце ДТП, побачила автомобіль марки «Hyundai Tucson» та крупногабаритний автомобіль з причепом, який застряг в сніговому заметі. Частина цього автомобіль знаходилась на проїзній частині. Водій цього авто пояснив, що він застряг в заметі, розглядав авто, увімкнув аварійні вогні на автомобілі, при цьому вказав, що знаку про аварійну зупинку не було. Підтвердила, що по приїзду екіпажу патрульної поліції після повідомлення про ДТП, знаку аварійної зупинки встановлено не було. Вже ними, як інспекторами, встановлювались відповідні знаки. В ході фіксування обставин ДТП, її напарником складалася схема, до якої зауважень не було з боку учасників огляду.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за відсутності складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Відповідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні ним п.п.2.3б, 12.3 Правил дорожнього руху України, які призвели до настання даної дорожньо-транспортної пригоди.

Вважаю, такі висновки не відповідають фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди, встановленим в ході судового розгляду даного протоколу, з наступних підстав.

Так, у суді ОСОБА_1 стверджував, що внаслідок того, що водій ОСОБА_3 не встановив знаку аварійної зупинки, а увімкнених на причепі автомобіля «Volvo» сигналів зупинки через темну пору доби, погодні умови, й з урахуванням розташування цього транспортного засобу, він не зміг побачити дане авто завчасно, в результаті чого і сталася дана дорожньо-транспортна пригода.

Натомість опитаний в суді ОСОБА_3, та свідки вказували, що знак аварійної зупинки був встановлений до ДТП, інші вказували, що такий знак був встановлений вже після пригоди, а свідки ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_4 взагалі не памятають, чи був такий знак.

Однак, допитаний у суді свідок ОСОБА_10 вказав, що по приїзду на місце ДТП після пригоди, знаку аварійної зупинки встановлено не було, а тому він самостійно встановив такий знак, а також встановив на скло авто жилет з відражаючими смужками.

Згідно пояснень свідка - інспектора патрульної поліції ОСОБА_11, по приїзду на місце ДТП, знак аварійної зупинки не був встановлений, а на автомобілях були увімкнені аварійні вогні.

Схема ДТП також не містить наявності знаку аварійної зупинки.

Таким чином, під час розгляду даного матеріалу, судом встановлено, що знак аварійної зупинки водієм ОСОБА_3 на місці аварійної зупинки, не встановлювався.

Також, відповідно до п.9.9 Правил дорожнього руху України, аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена: у разі вимушеної зупинки на дорозі; у разі зупинки на вимогу працівника поліції або внаслідок засліплення водія світлом фар; на механічному транспортному засобі, що рухається з технічними несправностями, якщо такий рух не заборонено цими Правилами; на механічному транспортному засобі, що буксирується; на механічному транспортному засобі, позначеному розпізнавальним знаком, що перевозить організовану групу дітей, під час їх посадки чи висадки; на всіх механічних транспортних засобах колони під час їх зупинки на дорозі; у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Пунктом 9.20 ПДР визначено, що разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації слід установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м до транспортного засобу в населених пунктах і 40 м поза ними, у разі: скоєння дорожньо-транспортної пригоди; вимушеної зупинки в місцях з обмеженою оглядовістю дороги хоча б в одному напрямку менше 100 м.

Пунктом 9.11 ПДР зазначено, що якщо транспортний засіб не обладнано аварійною світловою сигналізацією або вона несправна, треба встановити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар: ззаду на транспортному засобі, зазначеному в пункті 9.9 (в, г, ґ) цих Правил; з боку гіршої видимості для інших учасників дорожнього руху у випадку, зазначеному в підпункті «б» пункту 9.10 цих Правил.

З наданих матеріалів вбачається, що ДТП сталося в 19.50 год., тобто в темну пору доби, зовнішнє освітлення проїжджої частини було відсутнє, дорожнє покриття засніжене.

Також, згідно до схеми та чого не заперечували опитані у суді учасники ДТП та свідки, під час вимушеної зупинки автомобіля «Volvo», з напівпричепом, яким керував ОСОБА_3, задня частина цього транспортного засобу на проїзній частині була розташована таким чином, що не давала змоги своєчасно виявити наявність даного авто іншим учасникам дорожнього руху, навіть з увімкненою аварійною сигналізацією.

Дані обставини також підтверджуються схемою ДТП, на якій зафіксовано місцерозташування транспортних засобів, а також напрямок їх руху, що в свою чергу узгоджується з поясненнями ОСОБА_1

Це обєктивно узгоджується й наданим до суду висновком експертного дослідження №4046 від 12.03.2018 року, за яким, водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості попередити виникнення даної ДТП. В даній дорожньо-транспортній ситуації, саме дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п.9.10 «б» та 9.11 «б» ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному звязку з виникненням даної ДТП.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно не міг своєчасно виявити напівпричіп, котрий стояв на проїзній частині та задньою частиною був повернутий таким чином, що не надавав водію ОСОБА_1 можливості побачити наявність увімкнених на вказаному напівпричепі сигналів аварійної сигналізації і його дії не знаходяться в прямому причинному звязку з настанням даної ДТП.

Пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, опитаних в суді під час розгляду протоколу, щодо наявності знаку аварійної зупинки на місці ДТП, не приймаються, оскільки спростовуються вищенаведеними обставинами.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, у звязку із чим вважаю за необхідне провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283- 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутності складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук