Справа № 465/5260/18 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 33/811/334/18 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі :

Головуючого - судді Михалюка В.О.,

з участю правопорушника - ОСОБА_1,

захисника - адвоката Шаповалова А.М.,

.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Шаповалова А.М. на постанову судді Франківського районного суду м.Львова від 26 жовтня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 26 жовтня 2018 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він 24 серпня 2018 року о 23:50 годині по пр. Чорновола, 39 у м. Львові, керував транспортним засобом марки «FORD», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп`яніння, що підтвердила перевірка на стан алкогольного сп`яніння проведена із застосуванням приладу «Drager Alkotest 6820», у присутності свідків, тест № 800 з результатом - 0,24%, чим порушив п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, внаслідок чого на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №148866 від 25 серпня 2018 року.

Не погодившись з даною постановою судді захисник правопорушника ОСОБА_1 - адвокат Шаповалов А.М. подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що суд формально підійшов до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необгрунтованою. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1, однак акт, який долучений до цього протоколу, складений щодо ОСОБА_3, крім того, судом першої інстанції не досліджено всіх відеоматеріалів, які наявні в матеріалах справи. Вказує, що висновок суду про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП грунтувався виключно на усних поясненнях працівників поліції, та матеріалах справи, які містили невідповідності, крім того, вказує, допустима межа 0,2%, а у ОСОБА_1 після декількох спроб - 0,24%, що можна говорити про малозначність правопорушення

Просить скасувати постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 26 жовтня 2018 року та закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Шаповалова А.М., які просили задоволити апеляційну скаргу, розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

За змістом ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи, суддя повинен перевірити правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 148866 від 25 серпня 2018 року, складеному інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 УПП у Львівській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_4 зазначено, що 24 серпня 2018 року о 23:50 годині по пр. Чорновола, 39 у м. Львові, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «FORD» д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу DRAGER у присутності двох свідків. Результат 0,24%.

Разом з тим протокол про адміністративне правопорушення за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та фактичним обставинам справи.

Так, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення такий складений відносно ОСОБА_1.

Однак, акт огляду, який долучений до вказаного протоколу та фактично являється безпосереднім доказом правопорушення, складений відносно ОСОБА_3, а тому, на переконання апеляційного суду, не міг бути прийнятий судом як доказ.

За таких обставин апеляційний суд приходить до переконання, що складений протокол про порушення митних правил не відповідає фактичним обставинам справи та закону.

А за змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді підлягає скасуванню з поверненням матеріалів органові, який склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що є перешкодою розгляду справи по суті, а норма закону про перевірку суддею правильності його складення дотримана не була.

Керуючись ст.ст. 278, 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Шаповалова А.М. задовольнити частково.

Постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 26 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а матеріали провадження у даній справі відносно останнього направити в УПП у Львівській області ДПП для належного оформлення через Франківський районний суд м. Львова.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.Михалюк