АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/390/18 Справа № 705/817/18 Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст.130 КУп Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2018 р. Суддя апеляційного суду Черкаської області Торопенко М.В., в режимі відео конференції, за участю ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 705/817/18 відносно ОСОБА_3, що надійшли з Уманського міськрайонного суду Черкаської області за апеляційною скаргою останнього ,-

в с т а н о в и в :

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 квітня 2018 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 /десять тисяч двісті/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, та постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 352,4 грн..

З даної постанови вбачається, що ОСОБА_3 16.02.2018 року о 12 год. 10 хв. в с.Паланка Уманського району Черкаської області, керував транспортним засобом- мотоблоком «Зубр-8» без державного номерного знаку, з причепом, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, у встановленому порядку, проводився на приладі Алкотест 6810, який показав результат 0,42 % проміле, при допустимій нормі 0,20 % проміле, проведеного працівником поліції, тобто порушив вимоги п.2.9 Правил дорожного руху.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, який пропущений ним з поважних причин, постанову суду першої інстанції скасувати, як незаконну, а провадження в справі закрити посилаючись на те, що судом першої інстанції при винесенні судового рішення допущено порушення норм матеріального та процесуального права, оскільки суд не повно зясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшовши формально до вивчення матеріалів справи, що потягло за собою необґрунтоване та надто сурове застосування стягнення, як вид покарання за адміністративне правопорушення.

Зокрема, апелянтом вказується, що мотоблок не є транспортним засобом, а тому в його діях відсутня обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Також, апелянтом вказується, що у нього не має мотоблока «Зубр-8», а є мотоблок «Зубр-ХА-31», яким він в день складення протоколу, керував без наявності причепа.

Далі, апелянтом вказується, що протокол про адміністративне правопорушення щодо нього був складений в його відсутність, і працівники поліції не ознайомлював його з правами та обовязками, а при ухваленні судового рішення суд не врахував вимоги, передбаченні ст.33 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що апелянт не пропустив строк оскарження постанови суду першої інстанції в апеляційному порядку, встановлений КУпАП.

Заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3. та його захисника, які підтримали вимоги своєї апеляційної скарги та пояснили, що заперечують факт керування мотоблоком в стані алкогольного спяніння 16.02.2018 року о 12год. 10 хв. в с. Паланка Уманського району, оскільки спиртні напої апелянт вживав 15.02.2018 року, а тому просять апеляційну скаргу задовольнити, перевіривши матеріали адміністративної справи, які надійшли із Уманського міськрайонного суду, і обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.

Висновок районного суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_3. ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Обґрунтування невинуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі ОСОБА_3, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 053402 від 16.02.2018, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_3. 16.02.2018 року о 12 год. 10 хв. в с. Паланка Уманського району Черкаської області, керував транспортним засобом- мотоблоком «Зубр-8» без державного номерного знаку, з причепом, перебуваючи в стані алкогольного спяніння (а.с.1);

-актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого вбачається, що огляд на стан спяніння, у встановленому порядку, проводився на приладі Алкотест 6810, який показав результат 0,42 % проміле, при допустимій нормі 0,20 % проміле, проведенного працівником поліції, а також роздрукованими результатами тесту№3237, проведеного за допомогою приладу АРАМ-3116 АЛКОТЕСТ принтер ДРАГЕР від 16.02.2018 року (а.с. 2, 3);

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Доводи апелянта та сторони захисту, що мотоблок не є транспортним засобом спростовуються п.1.10. Розділу 1 Правил дорожного руху, де вказується, що транспортний засіб- це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Далі, доводи апелянта та сторони захисту, що ОСОБА_3 керував мотоблоком без причепа, а протокол щодо останнього був складений в його відсутність, спростовується власними поясненнями ОСОБА_3, які він надав в судовому засіданні ( під час розгляду його адміністративної справи в суді 1 інстанції), де вказав, що 15.02.2018 року вжив спиртні напої, а 16.02.2018 року о 12 год. 10 хв. в с Паланка Уманського району керував мотоблоком з причепом, про що був складений протокол в цей день, в якому значиться його підпис та власне письмове пояснення.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції зясовані повно та обєктивно. Вина ОСОБА_3 щодо керування ним транспортним засобом у стані алкогольного спяніння доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно, а тому твердження апелянта та сторони захисту про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставним.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_3. в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника, а тому доводи апелянта та сторони захисту щодо порушення судом вимог ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_3, є безпідставним.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова районного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 квітня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Торопенко