Справа № 214/5974/16-п
3/214/3/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції патрульної щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ЧП «Ревутський» машиністом екскаватора, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться справа про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №238471 від 05.10.2016, водій ОСОБА_3 05.10.2016 приблизно о 20-30 години в м. Кривому Розі на перехресті пр. Гагаріна та вул. Єсеніна у Саксаганському районі, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував па її зміну, не обрав безпечну швидкість руху, при виникненні небезпеки для руху не зменшив швидкості аж до зупинки, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який завершував проїзд перехрестя на сигнал світлофору зеленого кольору, що дозволяє рух та стояв попереду нього у тій самій смузі, пропускаючи пішоходів. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.2.3б, 12.1, 12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Адвокат ОСОБА_5, в інтересах ОСОБА_3 надав до суду клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, яку просив доручити експертам Дніпропетровського НДІ судових експертиз, який розташований за адресою: 49000, м. Дніпро, Січеславська набережна, буд.17, офіс 361.

На вирішення експерта просить поставити наступні питання:

1. Як повинні були діяти водій автомобіля «CHERI A15 AMULET», під керуванням водія ОСОБА_3 та водій автомобіля «SUBARU FORESTER», під керуванням водія ОСОБА_4С, в даній дорожній обстановці?

2. Чи міг водій автомобіля «CHERI A15 AMULET», під керуванням водія ОСОБА_3 та водій автомобіля «SUBARU FORESTER», під керуванням водія ОСОБА_4, запобігти зіткненню транспортних засобів?

3. Невідповідність яким вимогам Правил дорожнього руху України вбачається в діях водія ОСОБА_3 з керування автомобілем «CHERI A15 AMULET» та водія ОСОБА_4 з керування автомобілем «SUBARU FORESTER», та які з них знаходяться в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою?

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав клопотання та зобовязувався оплатити витрати за проведення експертизи.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне призначити у справі судову автотехнічну експертизу, оскільки висновок експерта необхідний для повного, об'єктивного і всебічного розгляду справи, і для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Ставлячи на вирішення експертизи запропоновані захисником питання, суд вважає за необхідне встановити експертам наступні обставини пригоди (вихідні дані), зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, визначені в результаті додаткового огляду місця ДТП та встановлені у висновку експерта № 8/10.4-46 від 18.05.2017.

05 жовтня 2016 року в темну пору доби близько о 22-00 години по проїжджій частині пр. Гагаріна в м. Кривому Розі, з боку вул. Костенка в напрямку пл. Горького, рухався автомобіль НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, на відстані 4,95 м. від правого краю проїжджої частини, в середній смузі для руху, зі швидкістю 60км/год., який на регульованому перехресті «пр. Гагаріна - вул. Єсеніна» здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухаючись у зустрічному напрямку, почав виконувати маневр повороту на ліво, не надавши переваги в русі транспортним засобам, що рухались в зустрічному напрямку. Внаслідок зіткнення транспортних засобів, зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дорожньо-транспортна пригода сталася в населеному пункті, на асфальтній проїжджій частині регульованого перехрестя вул. Єсеніна з пр. Гагаріна у м. Кривому Розі, в темну пору доби, освітлену з електричних опір міського освітлення, при необмежені видимості та оглядовості з місця водіїв.

Ширина проїжджої частини дороги пр. Гагаріна в місці ДТП - 21.8 м. Профіль проїжджої частини за напрямком руху транспортних засобів - прямолінійний. Дорожнє покриття - асфальтне, мокре.

На місці ДТП нанесена дорожня розмітка 1.1; 1.3; 1.5; 1.7; 1.12; 1.14.1.

Варіант № 1: за показами водія ОСОБА_4:

Автомобіль марки «SUBARU FORESTER» д.н.з. НОМЕР_5, технічно справний, з водієм без пасажирів, без вантажу, під керуванням водія ОСОБА_4, рухався з боку пл. Горького в напрямку вул. Дніпропетровське шосе в лівій смузі, виїхав на основний «зелений» сигнал світлофора регульованого перехрестя вул. Єсеніна та пр. Гагаріна, після чого на відстані 8.45 м. від правого краю проїжджої частини дороги пр. Гагаріна за напрямком його руху та на відстані 15.4 м. за електроопорою №13 зупинився для надання дороги транспортним засобам, які рухались в зустрічному напрямку. Після чого водій автомобіля «SUBARU FORESTER» ОСОБА_4 виконав маневр лівого повороту від місця відновлення руху до місця зіткнення, в результаті чого відрізок шляху довжиною 12.2 м. по дузі, автомобіль «SUBARU FORESTER» подолав за 5.77 секунди, де зупинився в місці зіткнення щоб дати дорогу пішоходам, які пересікають проїжджу частину дороги вул. Єсеніна. Місце зіткнення розташоване на смузі руху автомобіля «CHERI A15 AMULET» на відстані 3.9 м. від правого краю за напрямком руху автомобіля «CHERI A15 AMULET» та на відстані 20.0 м. за електроопорою №13.

Застосовував гальмування водій автомобіля «CHERI A15 AMULET» чи ні, та розташування автомобіля «CHERIA15 AMULET» відносно меж проїжджої частини під час руху водій ОСОБА_4 вказати не може, швидкість руху автомобіля «CHERI A15 AMULET» 60 км/год., з одним пасажиром ОСОБА_6, без вантажу.

Варіант № 2: за показами ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6:

Автомобіль марки «SUBARU FORESTER» д.н.з. НОМЕР_5 далі, технічно справний, з водієм без пасажирів, без вантажу, під керуванням водія ОСОБА_4 рухався з боку пл. Горького в напрямку вул. Дніпропетровське шосе в лівій смузі, виїхав на регульоване перехрестя вул. Єсеніна та пр. Гагаріна на основний «зелений» сигнал світлофора, після чого на відстані 8.6 м. від правого краю проїжджої частини дороги пр. Гагаріна за напрямком його руху та на відстані 15.65 м. за електроопорою №13, не зупиняючись виконав маневр лівого повороту від місця зміни напрямку руху до місця зіткнення таким чином, що відрізок шляху довжиною 8.1 м. по дузі, автомобіль «SUBARU FORESTER» подолав за 1.49 с. Місце зіткнення транспортних засобів розташоване на смузі руху автомобіля «CHERI A15 AMULET» на відстані 6.4 м. від правого краю за напрямком руху автомобіля «CHERI A15 AMULET» та на відстані 19.3 м. за електроопорою №13.

Водій автомобіля «CHERI A15 AMULET» ОСОБА_3 в момент зміни напрямку руху автомобіля «SUBARU FORESTER» застосував міри до гальмування до зіткнення транспортних засобів.

Автомобіль «CHERI A15 AMULET» під керуванням водія ОСОБА_3 рухався по проїжджій частині пр. Гагаріна з боку вул. Дніпропетровське шосе в напрямку пл. Горького в м. Кривому Розі в середній смузі на відстані 4.95 м. від правого краю проїжджої частини дороги пр. Гагаріна за напрямком свого руху зі швидкістю 60 км/год., з одним пасажиром ОСОБА_6І, без вантажу, який був присутній на момент проведення додаткового огляду місця ДТП та зазначив механізм ДТП той, який показав водій ОСОБА_3

Відсутні для проведення автотехнічної експертизи вихідні дані, можуть бути взяті експертом автотехніком з протоколів додаткового огляду місця ДТП, схеми, матеріалів судової транспортної експертизи, а також з інших матеріалів адміністративної справи.

Відповідно до ст.ст.248, 251 КпАП України, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані можуть бути встановлені, зокрема, висновком експертизи.

Положеннями ч.1 ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Згідно з п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом призначення експертиз.

З огляду на наявні протиріччя в поясненнях обох водіїв щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, з метою повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи, суд вважає за необхідне призначити судову та автотехнічну експертизу.

З метою забезпечення розгляду справи в розумні строки, передбачені ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», встановлення наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладення відповідного стягнення на винну особу, суд вважає за необхідне встановити строк виконання даної постанови до 30.09.2018.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.124, 245, 248, 251, 273, 280 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5, в інтересах ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як повинні були діяти водій автомобіля «CHERI A15 AMULET», під керуванням водія ОСОБА_3 та водій автомобіля «SUBARU FORESTER», під керуванням водія ОСОБА_4С, в даній дорожній обстановці?

2. Чи міг водій автомобіля «CHERI A15 AMULET», під керуванням водія ОСОБА_3 та водій автомобіля «SUBARU FORESTER», під керуванням водія ОСОБА_4, запобігти зіткненню транспортних засобів?

3. Невідповідність яким вимогам Правил дорожнього руху України вбачається в діях водія ОСОБА_3 з керування автомобілем «CHERI A15 AMULET» та водія ОСОБА_4 з керування автомобілем «SUBARU FORESTER», та які з них знаходяться в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, буд.17, офіс 361.

При встановленні експертом інших фактів, що мають значення для справи та у відношенні яких не поставлено запитання, вказати про них суду.

Зобовязати власників транспортних засобів, у разі необхідності надати автомобілі НОМЕР_3 та «SUBARU FORESTER» д.н.з. НОМЕР_5 експерту на обстеження.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити до експертної установи копію постанови та матеріали справи про адміністративне правопорушення №214/5974/16-п.

Недостатні вихідні дані експерт вправі отримати з матеріалів справи за відсутності протиріч цих даних.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, м.т.0.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.