Справа № 615/1105/18
Провадження № 3/615/357/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П. за участю секретаря судового засідання Антоненко М.Г., особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, що має на утриманні матір ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в звязку з чим не працює, отримує соціальну допомогу по догляду за престарілим 80 років і старше, зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13.07.2018 року о 16-53 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи на вул. Героїв Чорнобиля в м. Валки Харківської області в районі будинку № 3, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасника дорожнього руху, чим порушив п.10.1 ПДР України, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав. Вказав, що керуючи автомобілем НОМЕР_1, заїхав поблизу будинку № 3 по вул. Героїв Чорнобиля в м. Валки Харківської області, щоб висадити пасажирів біля аптеки. Виїжджаючи з «карманчика» на крайню праву смугу, впевнився, що спереду на пішохідному переході відсутні пішоходи та немає перешкод для виїзду. Не бачив, де взявся автомобіль Toyota Corolla. Вважає, що всі автомобілі, які їдуть прямо повинні їхати в крайній лівій смузі, тому не очікував, що на смузі взагалі хтось буде їхати, так як на ній постійно хтось виїжджає заїжджає. Крім того, вважає, що автомобіль Toyota Corolla мав велику швидкість, оскільки зупинився лише на пішохідному переході, що позбавило його можливості своєчасно вгледіти. Вказав, що автомобіль Toyota Corolla в результаті ДТП має пошкодження у виді подряпин. Враховуючи тривалу роботу по ремонту автомобілів, знає вартість відновлення таких пошкоджень, тому запропонував потерпілому 4000 грн., але він потребував 400 доларів США. Не погодившись, викликав працівників поліції. Звернув увагу, що його автомобіль не має пошкоджень. Просив звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням через скрутне матеріальне становище.

Крім визнання вини, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 220641 від 13.07.2018 року, що складений в його присутності.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим, не зявився, причину неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не направив.

З письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3 вбачається, що він 13.07.2018 року о 16-53 год. рухався по вул. Героїв Чорнобиля в м. Валки Харківської області зі сторони м. Київ в сторону м. Харкова, коли в районі буд. № 1 водій автомобіля ОСОБА_3, д.н.з. НОМЕР_3, не впевнився, що може почати безпечно рух та при виїзді з карману створив ДТП з автомобілем потерпілого, який рухався в крайній правій смузі із допустимою швидкістю 40 км/год. Вказав, що на відеозапису з реєстратора чітко видно, що на момент початку руху водій автомобіля ОСОБА_3 був повернутий лицем до своїх пасажирів і, відповідно, не мав фізично упевнитись у безпечному початку руху свого автомобіля.

Зі змісту пояснень потерпілого вбачається, що він надає для залучення до матеріалів справи відеозапис з реєстратора автомобільного Auto Bog Black box Huawey P9 (файл «2018_07_13_16_52_50.mp4»), однак до суду відеозапис не надано, що позбавляє суд спростувати або підтвердити пояснення потерпілого.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заявляв клопотання про витребування відеозапису, посилаючись на те, що визнав вину повністю. Вказав, що можливо в діях іншого водія вбачається порушення ПДР України щодо перевищення швидкості, але не заперечував, що між цим порушенням та наслідками ДТП відсутній причинний зв'язок.

Зі схеми місця ДТП, складеної 13.07.2018 року о 16-53 год. вбачається, що у автомобіля НОМЕР_2, пошкоджена задня права дверка, задній бампер з правого боку, заднє праве крило. У автомобіля НОМЕР_1 пошкоджено клин переднього бамперу зліва.

П.10.1 Правил дорожнього руху України встановлює, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання щодо необхідності застосування до ОСОБА_1 заходів адміністративного стягнення, суддя приймає до уваги характер вчинених правопорушником дій, даних про його особу: має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні матір ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в звязку з чим не працює, отримує соціальну допомогу по догляду за престарілим 80 років і старше, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

З урахуванням викладених обставин, а також характеру та наслідків вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, визнання вини, щирого каяття у вчиненому, наведених даних про його особу, суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Токмакова