Провадження № 33/792/374/18
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2018 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 25 червня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 25 червня 2018 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, не судимого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн 40 коп.

За постановою суду, 28 квітня 2018 року гр. ОСОБА_3 керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN GOLF», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. - ОСОБА_4), по а/д М-12 Стрий-Знам'янка у стані алкогольного сп'яніння, за що був затриманий о 22 год. 55 хв. працівниками поліції. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, газоаналізатору «Drager».

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить: поновити строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 25 червня 2018 року; скасувати постанову суду і закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що при прийнятті постанови суддею не враховано, що пристрій «Драгер Алкотест 6820, який використовувався для проведення тесту на стан сп'яніння, відсутній у переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення порушень ПДР. Калібрування вказаного пристрою останній раз проводилося лише 28.07.2017 р., тоді як має здійснюватися кожні 6 місяців. За таких обставин огляд ОСОБА_3 на стан сп'яніння був здійснений з порушенням вимог ч.5 ст.266 КУпАП і дані зазначеного приладу про наявність алкогольного сп'яніння є недопустимим доказом.

В порушення ч.3 ст.266 КУпАП працівники поліції не запропонували ОСОБА_3 проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан сп'яніння, так як він не погодився із результатами технічного приладу «Драгер Алкотест 6820».

Справу було розглянуто у відсутності ОСОБА_3, чим було його позбавлено можливості скористатися правами передбаченими ст.268 КУпАП.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду від 25.06.2018 р. ним був пропущений з поважних причин, оскільки копія постанови ним була отримана лише 06 липня 2018 р.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника ОСОБА_2, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №208041 28 квітня 2018 0 03 год. 44 хв. водій ОСОБА_3 керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN GOLF», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. - ОСОБА_4), по а/д М-12 Стрий-Знам'янка у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, газоаналізатору «Drager Alkotest 6820 ARHK-0553» в присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Винна ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від серії БД №208041 від 28.04.2018 р., у якому викладені обставини правопорушення, який підписаний ОСОБА_3 (а.с. 1); актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно якого результат позитивний - 2,15 % і з результатами огляду ОСОБА_3 погодився, що підтверджується його підписом у акті (а.с. 2); показником приладу про наявність в організмі правопорушника алкоголю в розмірі 2,15 проміле (а.с. 3), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, якими підтверджується факт керування ОСОБА_3 автомобілем в стані алкогольного сп'яніння та проведення його огляду на такий стан в установленому законом порядку (а.с. 4, 5,) даними відеозапису відеореєстратора з місця події.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що справу було розглянуто у відсутності ОСОБА_3, чим було його позбавлено можливості скористатися правами передбаченими ст.268 КУпАП.

Ч.1 ст.268 КУпАП передбачає, що справа про адмініністративне правопорушення може бути розглянута у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_3 належним чином був повідомлений про розгляд Хмельницьким міськрайонним судом справи призначений на 25 червня 2018 р. на 10 годину 30 хвилин, що підтверджується довідкою про доставку йому 19.06.2018 р. SMS (а.с. 30).

Крім того, про належне повідомлення ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи свідчить подане ним клопотання від 23.06.2018 р. про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП на розгляд до Старосинявського районного суду. У клопотанні зазначено, що справа відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП призначена на 25.06.2018 р. на 10 годину 30 хвилин. У разі незадоволення клопотання ОСОБА_3 просив повідомити його про дату та час розгляду справи (а.с. 27).

У постанові від 25.06.2018 р. судом обґрунтоване рішення про розгляд справи у відсутності, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Не впливають на законність постанови суду твердження про те, що в порушення ч.3 ст.266 КУпАП працівники поліції не запропонували ОСОБА_3 проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан сп'яніння, так як він не погодився із результатами технічного приладу «Драгер Алкотест 6820».

Огляд ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння проводився поліцейським у присутності двох свідків відповідно до вимог ст.266 КУпАП з використанням спеціального технічного засобу, який має сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 28 квітня 2018 р. ОСОБА_3 будь-яких зауважень з приводу того, що він не погоджується з результатами огляду не вказав.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат позитивний - 2,15 %, ОСОБА_3 з результатми огляду погодився, що підтверджується його підписом у акті (а.с. 2).

Таким чином не було підстав, передбачених ч.3 ст.266 КУпАП для проведення огляду ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я.

За таких обставин, враховуючи цілу низку матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_3 в порушенні п.2.9(а) ПДР України, постанова судді є законною і справедливою і підстав для її скасування немає.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 25 червня 2018 року.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 25 червня 2018 року відносно ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду Хмельницької області В.М. Барчук