overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/3122/18
Провадження № 3/496/1991/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ 648120, виданий Біляївським РВ ГУМВС України в Одеській області 27.02.2010 року, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2018 року ОСОБА_1 о 11.00 годині, на території річки Дністер, в с. Маяки Біляївського району Одеської області здійснював незаконний вилов раків з берега забороненим знаряддям лову «трандада» трикутної форми 1х1х1, вічко 16 мм, раків не зловив, чим порушив правила використання обєктів тваринного світу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 3,14, 4,5 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ст. 85 ч. 4 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову).

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 024842/993 від 24.06.2018 року в частині пояснень самого ОСОБА_1, які він дав власноручно та був згоден з протоколом.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 85 ч. 4, 284, 287, 288 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення «трандада» зеленого кольору, вічко 16 мм, висота 1 м, довжина 1 м, в кількості однієї штуки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2018 року.
Справа 682/3572/17
Провадження № 3/682/101/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2018 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який протягом року до адміністратвної відповідальності не притягувався, за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

04.11.2017 року близько 04 години 30 хвилин, гр. ОСОБА_1 на водоймі поблизу с. Комарівка Славутського району Хмельницької області здійснив незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову, а саме, сіткою, риби не зловив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

За викликом до суду ОСОБА_1 не зявився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 04.11.2017 року в якому містяться власноручні пояснення правопорушника, скріплені його особистим підписом, відповідно до яких він вину визнає повністю.

Однак, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Тому, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю у звязку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, на підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 85, ст.ст. 268, 276-285 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Хмельницької області з дня її винесення..

Суддя Маршал І. М.
Справа № 346/4441/18
Провадження № 3/346/2698/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Беркещук Б.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР 406672 від 28.08.2018 року ОСОБА_2 28.08.2018 року о 15 год. 30 хв. в м. Коломия по вул. Шевченка перебував в громадському місці в пяному вигляді, виражався нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим порушив спокій громадян.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з»явився, постанова суду про привід ОСОБА_1 від 14 листопада 2018 року працівниками Надвірнянського ВП не виконана.

Однак, вина правопорушника підтверджується наступними матеріалами справи:

-даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР 406672 від 28.08.2018 року;

- рапортом інспектора Коломийського ВП Стефанишина В.В. від 28.08.2018 року;

- рапортом капітана Коломийського ВП Фуфалько від 28.08.2018 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Однак, відповідно до ст.247 ч.1 п.7 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення .

Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справу відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП слід закрити, так як останній вчинив правопорушення 28.08.2018 року та на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Отже, провадження в справі слід закрити в зв"язку із закінченням на момент розгляду справи строку передбаченого ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283, 284 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження в справі закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Беркещук Б. Б.
Провадження № 3/592/2468/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до ад міністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 працюючого в СумДУ,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

25.11.2018 р. о 13 год. 40 хв. в м. Суми по вул. Пушкіна, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 21154» д.н. НОМЕР_1, порушуючи п.12.3 ПДР України, здійснив наїзд на припаркований на узбіччі автомобіль «Renault Kangoo», д.н. НОМЕР_2, не врахувавши дорожньої обстановки, не вживши заходів для зменшення швидкості, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічні пошкодження, є матеріальна шкода.

У суді ОСОБА_1 свою вину фактично визнав, хоча зазначив, що дорога була у неналежному стані, під час ожеледиці не посипана піском, однак, факт вчинення ним правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Катрич
Дата документу 27.08.2018
Справа № 334/6191/18
Провадження № 3/334/1515/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління державної реєстрації фізичних осіб департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2018 року в приміщенні відділу реєстрації фізичних осіб по Дніпровському району департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради було встановлено, що ОСОБА_1 своєчасно в законний термін не зареєструвала своє місце проживання, чим порушила ст. 6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, права, передбачені ст. 63 Конституцією України та ст. 268 КпАП України правопорушнику роз'яснені.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197 КпАП України.

Однак, враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 13, п. 2 ч. 1 ст. 24-1, ст.ст. 280, 283-285 Кодексу про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КпАП України та застосувати до неї заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 462/4913/18
ПОСТАНОВА

21 серпня 2018 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22 липня 2018 року, о 06 год. 30 хв., ОСОБА_1, за місцем свого проживання, а саме: м. Львів, вул. Я.Мудрого,5а/4, вчинив насильство в сімї відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що проявлялось у образах нецензурною лайкою, штовханні.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Однак в даному протоколі про адміністративне правопорушення не вбачається чи вчинив ОСОБА_1 домашнє насильство чи насильство за ознаками статі відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Усунути дані недоліки в суді неможливо.

Тому вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, в звязку з чим справу слід повернути відповідному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 221, 256, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути Залізничному ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення.

Суддя:

Оригінал постанови.
31.08.2018 Справа № 756/5792/18
Унікальний №756/5792/18
Провадження №3-в/756/122/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши подання начальника Оболонського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на якого Оболонським районним судом міста Києва 07.06.2018 за ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Оболонського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київськійобласті звернувся до суду з вищевказаним поданням.

Підставою для звернення стало те, що ОСОБА_1 офіційно працює в ТОВ «Логістик Юніон» на посаді молодшого комірника, що підтверджується його трудовою книжкою та наказом про переведення на посаду від 21.06.2018.

У зв'язку з наведеним начальник Оболонського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області просить вирішити питання, що пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 07.06.2018 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 183-1 КУпАП несплата аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім'ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання, тягне за собою виконання суспільно корисних робіт на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин.

Як вбачається зі змісту вищевказаної норм, санкція статті не передбачає будь-якого іншого виду стягнення окрім виконання суспільно корисних робіт.

Згідно з ч. 1 ст. 183-2 КУпАП ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт тягне за собою адміністративний арешт строком до десяти діб.

Враховуючи зазначене, суд вбачає необхідним відмовити у задоволенні подання, оскільки санкція статті не передбачає будь-якого іншого виду накладення стягнення окрім виконання суспільно корисних робіт, окрім того заявником не надано доказів поважності невиконання постанови правопорушником.

На підставі викладеного та керуючись ст. 183-1, 183-2, 304 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

В поданні начальника Оболонського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській областістосовно ОСОБА_1 про вирішення питання, що пов'язане з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Яценко
Справа № 664/3696/18
ПОСТАНОВА

06 грудня 2018 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючго в АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшов адміністративний протокол серії ГР № 077114 від 25.06.2018 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить наступних висновків.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що вищевказані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП судом отримано 04.12.2018 р., а правопорушення, за яким остання притягується до адміністративної відповідальності вчинено 07.06.2018 р., то на момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, і тому провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.П.Бойко
Справа № 684/438/18
ПОСТАНОВА

21 серпня 2018 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглядаючи матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 21 серпня 2018 року на 11 годину 15 хвилин. Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить рекомендоване повідомлення, яке повернулося на адресу суду, однак, в судове засідання не з»явився, причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов»язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, тому на підставі ч.2 ст.268 КУпАП він підлягає примусовому приводу до суду.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 14 вересня 2018 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області за адресою: м. Старокостянтинів, вул. Миру,9, каб.3.

Організацію виконання примусового приводу покласти на начальника Старосинявського відділення поліції Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, якому направити копію постанови для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 08 листопада 2018 року о 16 год. 30 хв., біля буд 70-б по вул. В. Бердичівській в м. Житомирі справляв природні потреби в громадському місці.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з»явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 вину при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи-протоколом про адмінправопорушення від 08.11.2018 р. серія ГР № 253519, рапортом ДОП Житомирського ВП лейтенанта поліції від 08.11.2018 р., письмовим поясненням ОСОБА_1 від 08.11.2018 р.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи самі обставини справи, враховуючи особу правопорушника, який вину визнав повністю, щиро розкаявся, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення

Cуддя О. Б. Покатілов