Дата документу Справа № 328/140/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 328/140/18 Суддя в 1-й інстанції Андрущенко О.Ю.
Провадж. № 33/778/511/18 Суддя в 2-й інстанції Тютюник М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Тютюник М.С., за участю ОСОБА_1 та його захисника- адвоката Бєлки А.В., ОСОБА_3 та його захисника-адвоката Майсак В.О., розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Токмацького районного суду Запорізької області від 20 червня 2018 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з оскаржуваної постановою Токмацького районного суду Запорізької області від 20 червня 2018 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

за протоколом про адміністративне правопорушення від 05.01.2018 року серії БД № 379060 ОСОБА_5, о 12 год. 10 хв. 05.01.2018 року в м. Токмак по вул. Шевченко біля будинку № 48, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив розворот не з крайнього лівого положення, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Рено д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі механічно пошкодженні. Своїми діями ОСОБА_5 порушив п.п. 10.1., 10.3., 10.4. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з винесеною постановою ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, вважає, що в діях ОСОБА_5 існує склад адміністративного правопорушення по ст.124 КУпАП. Вказує, що судом не в повному обсязі, не своєчасно, не всебічно, не повно та не об'єктивно досліджено справу про адміністративне правопорушення відносно правопорушника ОСОБА_5, чим в свою чергу грубо порушено його права, як потерпілого. Посилаючись на порушення вимог ст.256 КУпАП, зазначає, що даний матеріал про адміністративне правопорушення направлявся для усунення недоліків та належного оформлення, і після наданого суду 12.02.2018 року протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 379060, в нього були внесені додаткові записи, зокрема, про місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди без виклику учасників ДТП та їх підписів. Вказує на наявність висновку судового експерта ОСОБА_6 №8 від 21.01.2018 року експертного автотехнічного дослідження механізму зіткнення автомобіля НОМЕР_3 і ВАЗ д.н. НОМЕР_1, згідно якого в діях водія ОСОБА_5 є порушення п. 10.1,10.3, 10.4 ПДР, однак суд критично до них віднісся, оскільки висновок ґрунтується на вихідних даних, які експерт брав лише з протоколу та адміністративної справи відносно ОСОБА_7, не враховуючи при цьому що в цих адміністративних справах одна і таж схема ДТП і одні і ті ж покази самих учасників ДТП. Крім того, суддя, аналізуючи висновок експертного дослідження за результатами проведення комплексного дослідження з транспортної трасології та обставин механізму ДТП від 04.04.2018р. № 10.1.10.4/021-Д складеного судовим експертом ОСОБА_8 на замовлення ОСОБА_5, не дав оцінку тому, що для вищевказаного висновку використав додаткову схему місця ДТП від 20.02.2018 року, при складанні якої він не був присутній, відсутній його підпис на схемі ДТП, а також те, що експерт ОСОБА_8 використав поняття допустимої ширини смуги , при тому що на схемах розмір ширини смуги інший. Вважає, що весь висновок експерта ОСОБА_8 базується на припущеннях та не вірних розмірах. Вважає, що висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_5, події та складу адміністративного правопорушення ґрунтується на припущеннях. Просить задовольнити клопотання про призначення та проведення судової інженерно транспортної експертизи, яку призначити фахівцям Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_9 Міністерства Юстиції України, та скасувати постанову судді першої інстанції і прийняття нову про закриття провадження у справі у зв'язку із закінченням строків згідно ст. 38 КУпАП та визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУПАП.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_5 вказав, що доводи апеляційної скарги безпідставні, необґрунтовані та такі, що не підлягають задоволенню. Зазначив, що суддею першої інстанції були правильно встановлені дійсні обставини справи, належним чином проаналізовані письмові докази по справі, допитані всі свідки, які були очевидцями даної ДТП та які не були безпосередніми очевидцями ДТП, допитаний судовий експерт, який здійснив відповідний висновок експертного дослідження за результатами проведення комплексного дослідження з транспортної трасології та обставин механізму ДТП. Вважає, що суд обґрунтовано не задовольнив клопотання про направлення справи на дооформлення, оскільки протокол вже відправлявся на доопрацювання та, всі вимоги постанови про повернення були усунені працівниками поліції, тому підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання вже після його направлення до суду не було. Доводи апеляції щодо незаконності суддею критичного оцінювання експертного авто технічного дослідження механізму зіткнення автомобілів № 8 від 21.01.2018 року виконаний судовим експертом ОСОБА_6, теж необґрунтовані, суддя належним чином оцінив та обґрунтував чому він не взяв до уваги висновки судового експерта ОСОБА_6 № 8 від 21.01.2018 року та правомірно послався на висновок експертного дослідження за результатами проведення комплексного дослідження з транспортної трасології та обставин механізму ДТП від 04.04.2018 року судового експерта ОСОБА_8, суддею було розглянуто та вирішено всі клопотання учасників процесу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думки ОСОБА_1 та адвоката Бєлки А.В., які підтримали апеляційну скаргу, позицію ОСОБА_3 та адвоката Майсак В.О., які висловили заперечення доводам та вимогам апеляції,перевіривши доводи скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі точного додержання законності, всебічного і об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, правильного і справедливого її вирішення, а постанова суду повинна відповідати вимогам ст. 283 КУпАП.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції відповідно до вимог ч. 2 ст. 278 КУпАП, правомірно почав слухати справу відносно ОСОБА_5, після її повернення с Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізької області куди вона неодноразова за ініціативою Токмацького районного суду Запорізької області відправлялася для доопрацювання та належного оформлення. Суд розглянув справу по суті на підставі складеного протоколу та доданих до нього матеріалів, а внесені в протокол зміни не могли суттєво вплинути на результат розгляду справи.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції та в апеляційному суді потерпілий ОСОБА_1 та адвокат Бєлка А.В. заявляли клопотання щодо проведення повторної судової інженерно транспортної експертизи.

При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу, що згідно змісту Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень - інженерно транспортна експертиза це родове поняття певної групи експертиз, куди входять, зокрема авто технічна експертиза, транспортно-трасологічна експертиза, тощо (розділи 1, 2). Натомість, ініціатор клопотання не конкретизує вид експертизи, яку вважає за необхідне провести.

У клопотання щодо проведенні повторної судової інженерно транспортної експертизи потерпілий ОСОБА_7 та його представник просять суд поставити перед судовим експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокріуса Міністерства юстиції України ті ж самі питання, які вже були предметом вирішення, що виходить із висновку експертного дослідження, складеного судовим експертом ОСОБА_6

Судом може бути призначена повторна експертиза якщо буде визнано первісний висновок експерта необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

У своєму клопотанні щодо проведення повторної експертизи потерпілий ОСОБА_7 та його представник не зазначають з яких саме підстав наданий ними висновок експертного дослідження № 8 від 21.01. 2018 року, проведений за їх дорученням судовим експертом ОСОБА_11 є необґрунтованим, або таким що суперечить матеріалам справи або викликає сумнів в його правильності. Навпаки зазначений судовий висновок потерпілим та його представником у судовому засіданні було підтримано.

На підставі наведеного суд апеляційної інстанції приходить до висновку що немає законних підстав в задоволені клопотання представника ОСОБА_7 адвоката Бєлки А.В. в призначені повторної судової інженерно транспортної експертизи.

Крім того, судом апеляційної інстанції, з метою забезпечення процесуальних прав учасників процесу, було задоволено клопотання сторін щодо виклику та допиту у судовому засіданні судових експертів ОСОБА_6 та ОСОБА_8, які надали суду пояснення щодо проведених ними експертних висновків.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_5 о 12 год. 10 хв. 05.01.2018 року в м. Токмак по вул. Шевченко біля будинку № 48, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив розворот не з крайнього лівого положення, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Рено д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі механічно пошкодженні. Своїми діями ОСОБА_5 порушив п.п. 10.1., 10.3., 10.4. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Закриваючи провадження у справі з підстав відсутності в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази не дають достатніх підстав зробити висновок про вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На користь вказаного висновку судді районного суду свідчить висновок експертного дослідження за результатами проведення комплексного дослідження з транспортної трасології та обставин механізму ДТП від 04.04.2018 року № 10.1.10.4/021-Д, складеного судовим експертом ОСОБА_8 на замовлення ОСОБА_5 (т.1 а.с.228-236).

При дослідженні експертом як вихідні дані бралися два варіанти розвитку подій при ДТП за участі автомобілів Рено та ВАЗ, яке мало місце 05.01.2018 року, зі слів ОСОБА_5 та ОСОБА_1. Експерт виходів з даних щодо ширини проїзної частини (додаткова схема місця ДТП від 20.02.2018 року) 9 м. з перекриттям 4-х метрів дороги автомобілями, які припарковані праворуч. З врахуванням викладеного та мінімально допустимої ширини смуги руху в 2,75 м., одночасний рух двох автомобілів не передбачений Правилами дорожнього руху (2,75 х 2 = 5,5 м. а фактично було 5 м.).

Згідно висновку експерта Варіант розвитку подій зі слів ОСОБА_1 про те, що автомобіль ВАЗ в стані маневру розвороту виїхав на смугу руху автомобіля Рено з положення при якому він був припаркований біля правого краю проїзної частини дороги під кутом приблизно 45о, не закриваючи дворового проїзду до будинку № 48, з технічної точки зору не могли мати місце в умовах пригоди.

В даній дорожній обстановці, викладені в заяві про проведення експертного дослідження та яка підтверджується наданими матеріалами водій автомобіля ВАЗ повинен був керуватися п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, а водій автомобіля Рено п.п. 12.3, 13.1. Правил дорожнього руху. При заданому в заяві про проведення експертного дослідження механізмі пригоди, та який підтверджується як наданими матеріалами так і проведеним дослідженням дії водія автомобіля ВАЗ не суперечили п. 10.1. Правил дорожнього руху та не відповідали вимогам п. 10.4. Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору не перебувало у причинному зв'язку з настанням ДТП; дії водія автомобіля Рено не відповідали п.п. 12.3., 13.1. Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору, перебувало у причинному зв'язку настанням ДТП.

Так, допитаний у судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_8 підтвердив висновки експертного дослідження № 10.1.10.4/021-Д від 04.04.2018 року щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 05.01.2018 року в м. Токмак по вул. Шевченко біля будинку № 48, та пояснив що покази водія ОСОБА_7 щодо механізму зіткнення автомобілів та їх розташування на проїжджої частині до так і під час зіткнення не відповідають дійсності та не могли мати місце в умовах пригоди, позбавлені технічного сенсу та такі що не підтверджуються проведеним дослідженням.

Під час судового розгляду у суді апеляційної інстанції експертом ОСОБА_8 за допомогою програмного комплексу PC-Crash 11.0, Dr.Steffan Dattentechnik продемонстровано найбільш вірогідний механізм зіткнення автомобілів, що узгоджується із поясненнями водія ОСОБА_5 та вказує на неспроможність певних пояснень водія ОСОБА_7 щодо руху транспортних засобів.

При цьому суд звертає увагу на пояснення водія ОСОБА_7, який у судовому засіданні 31.07.2018 року підтвердив покази ОСОБА_5 щодо механізму зіткнення транспортних засобів, вказуючи про два удари, перший з яких прийшовся у водійські двері автомобіля ВАЗ, а другий від зіштовхування автівок у задню ліву бокову частину ВАЗ.

У судовому засіданні представником ОСОБА_7- адвокатом Бєлкою А.В. було заявлено про недопустимості в якості доказу висновку експертного дослідження за результатами проведення комплексного дослідження з транспортної трасології та обставин механізму ДТП від 04.04.2018 року № 10.1.10.4/021-Д, складеного судовим експертом ОСОБА_8, у зв'язку з тим що останній було проведено відповідно до програмного забезпечення, яке не сертифіковане на території України.

Відповідаючи на наведені доводи адвоката Бєлки А.В. та приймаючи до уваги висновки вказаної експертизи, як переконливі, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що використання програмного комплексу PC-Crash 11.0, Dr.Steffan Dattentechnik. Грац, Австрія у експертній практиці передбачено рішенням координаційної ради з проблем судової експертизи при Міністерстві юстиції України від 02.03.2011 року і затверджено п. 14 наказу Міністерства юстиції України № 1666/5 від 02.10.2008 року.

У судовому засіданні знайшло підтвердження, що експерт ОСОБА_8 єофіційним та ліцензійним користувачем даного програмного комплексу (т.1а.с.240).

Експерт ОСОБА_8 пояснив що при проведенні дослідження встановив, що в даній дорожній дії водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 10.4 ПДР України, але це не перебувало у причинному зв'язку із настанням події даного ДТП та підкреслив, що дії водія Рено ОСОБА_7 не відповідали вимогам п.п. 12.3 та 13.1 ПДР України та саме його дії з технічної точки зору перебували у причинному зв'язку із настанням події даного ДТП.

Наведеним висновком суддя апеляційної інстанції обґрунтовує і відмову у задоволенні клопотання апелянта та його адвоката про відкладення розгляду справи, необхідності призначення повторної експертизи на предмет встановлення в діях водія ОСОБА_5 невідповідностей вимогам ПДР України, що є недоцільним, оскільки порушення останнім вимог п. 10.4 ПДР України встановлено, натомість також встановлено, що дані порушення не перебувають у причинному зв'язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди, оскільки дії ОСОБА_5, на думку суду, не створювали перешкод для іншого водія.

Аргументи апеллянта, що експертиза була проведена неповно та необ'єктивно, є безпідставними. Експерт дав відповіді на поставлені перед ним питання, виходячи з наданих йому вихідних даних та усіх необхідних матеріалів, що є об'єктивним, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. Підстави для визнання зазначеного висновку неналежним доказом відсутні.

До висновку від 21.01.2018 року № 8, складеного судовим експертом ОСОБА_6 за клопотанням ОСОБА_1 суд першої інстанції віднісся критично, з чим погоджується і апеляційний суд з огляду на наступне.

Згідно з зазначеного висновку судового експерта ОСОБА_6 водії автомобіля ВАЗ ОСОБА_5 повинен був керуватися вимогам п.п. 10.1, 10.4, 10.3 ПДР України. З початку руху автомобіля ВАЗ 2101 через смугу автомобіля Рено для водія ОСОБА_7 виникла небезпечна дорожня ситуація і він повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України. В даній дорожній ситуацій водії автомобіля водій автомобіля Рено ОСОБА_7 не міг уникнути зіткнення а автомобілем ВАЗ 2101. Дії водія ОСОБА_5 не відповідають вимогам п.п. 10.1,10.3,10.4 ПДР України. З технічної точки зору дії водія ОСОБА_5, який не впевнився в безпеці руху при виконанні лівого повороту з правої смуги руху перед автомобілем Рено, знаходиться у причинному зв'язку із зіткненням автомобілів (т.1 а.с.164-180).

Допитаний у судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_6 підтвердив доводи своговисновку експертного дослідження механізму зіткнення автомобіля Рено д.н. НОМЕР_2 та автомобілю НОМЕР_4, що мало місце 05 січня 2018 року на вул. Шевченко в м. Токмак, від 21 січня 2018 року № 8, складеного ним за клопотанням потерпілого ОСОБА_7

При цьому суд звертає увагу, що відповідне клопотання, яке було надано експерту ОСОБА_6 підписано неОСОБА_7, а іншою особою, без надання експерту відповідних повноважень, що знайшло підтвердження при апеляційному розгляді.

У судовому засідання встановлено, що експертом ОСОБА_6 як вихідні данні, відповідно до яких він оцінював розвиток події дорожньої транспортної пригоди бралися за версією водія ОСОБА_7

Однак, зміст даного дослідження засвідчує, що пояснення потерпілого ОСОБА_7 як вихідні дані, що наведені саме експертом у мотивувальній частині висновку (т.1а.с.166) відмінні від письмових пояснень даного водія (т.1 а.с.5) і експерт при апеляційному розгляді ці розбіжності пояснити не зміг.

Крім того, при проведенні даного дослідження експертом ОСОБА_6 не бралися до уваги усі наявні в матеріалах справи схеми дорожньо-транспортної пригоди.

Сукупність наведених обставин ставить під сумнів висновки проведеного автотехнічного дослідження № 8 від 21.01.2018 року.

З приводу доводів апелянта та його представника щодо сумнівності пояснень свідка ОСОБА_12 суддя апеляційної інстанції звертає увагу, що покази свідка ОСОБА_12 не були вирішальними і місцевий суд обґрунтовував свої висновки сукупністю досліджених доказів, підстави піддавати сумніву пояснення зазначеної особи відсутні.

Отже, апеляційний суд вважає, що суддею першої інстанції належним чином, у їх сукупності були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, внаслідок чого було обґрунтовано прийнято рішення про відсутність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАп справа переглянута в межах апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Токмацького районного суду Запорізької області від 20 червня 2018 року відносно ОСОБА_5, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною, набирає законної сили негайно, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області М.С. Тютюник