Справа № 214/4686/18
3/214/1715/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПП «Нафтатранссервіс» головним інженером, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №233423 від 14.07.2018 водій ОСОБА_3 14.07.2018 об 11.40, керуючи автомобілем НОМЕР_1 біля електроопори №62/17 на перехресті вул. ОСОБА_4 та вул. Єсеніна в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, не врахував безпечної швидкості руху, безпечної дистанції і в момент виникнення небезпеки руху, своєчасно не застосував міри для зменшення швидкості руху та допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки. Водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.п.12.1, 12.3, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

ОСОБА_6 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що рухався прямо по дорозі. В цей час автомобіль «Жигулі», що знаходився з правого боку дороги почав різко повертати в ліву сторону. Він прийняв міри для екстреного гальмування, але зіткнення уникнути не вдалось. Вважав, що причиною зіткнення є неуважність водія ОСОБА_5, тому у своїх діях не вбачає ознак адміністративного правопорушення.

Другий учасник ДТП ОСОБА_5 у судовому засіданні визнав, що саме він винен у ДТП та пояснив, що 14.07.2018 вдень він рухався по вулиці Ярослава Мудрого в бік вулиці Волгоградської та на перехресті з вулицею Єсеніна вирішив повернути ліворуч для чого виїхав на середину дороги, увімкнувши лівий покажчик повороту. В цей час з лівого боку їхав ОСОБА_3 на своєму автомобілі, якого він не бачив, тому відбулося зіткнення. Так як пізно помітив транспортний засіб ліворуч, уникнути ДТП не вдалось. В результаті даної ДТП його транспортний засіб отримав ушкодження на лівій передній двері та крилі, а автомобіль ОСОБА_3 отримав ушкодження в правій передній частині.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_5, дослідивши письмові докази по справі, оцінивши їх в сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно з ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за яку встановлено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №233423 від 14.07.2018 водій ОСОБА_3 14.07.2018 об 11.40, керуючи автомобілем НОМЕР_1 біля електроопори №62/17 на перехресті вул. ОСОБА_4 та вул. Єсеніна в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, не врахував безпечної швидкості руху, безпечної дистанції і в момент виникнення небезпеки руху, своєчасно не застосував міри для зменшення швидкості руху та допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки (а.с.1).

Натомість, суддя вважає, що даний доказ не є беззаперечними та допустимим, який би свідчив про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки в ході судового розгляду не знайшов підтвердження той факт, що вказана ДТП сталася з вини останнього.

Так, згідно постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.08.2018 ОСОБА_5, визнано винним у скоєнні зазначеної ДТП, яка відбулася 14.07.2018 за участю ОСОБА_3

Суддя приймає твердження ОСОБА_3, що в останнього не було фізичної можливості уникнути ДТП, так як він рухався прямо по дорозі і мав перевагу у русі, а автомобіль НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5, виконував маневр повороту ліворуч з порушенням встановлених правил дорожнього руху, а тому повинен був надати дорогу його автомобілю.

Окрім того, вказані пояснення узгоджуються зі схемою місця ДТП від 14.07.2018, в якій зафіксовані ділянка дороги на якій відбулися події, пошкодження та місце зіткнення транспортних засобів та фототаблицею до неї (а.с.2).

Обставина участі ОСОБА_3 у зазначеному ДТП в сукупності з вказаними фактичними обставинами справи не може свідчити про наявність обєктивної сторони складу адміністративного правопорушення вчинення якого ставиться у провину ОСОБА_3

Відповідно до п.п.10.1, 10.4 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Враховуючи те, що під час маневру повороту ліворуч на перехресті ОСОБА_5 не виконав вимоги п.п.10.1, 10.4 ПДР України, та завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, не надавши дорогу автомобілю НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що в діях саме ОСОБА_5 наявний складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи викладене вище, суддя приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_3 порушень п.п.12.1, 12.3, 13.1 ПДР України та відповідно складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не вбачається.

За даних обставин, керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.124, 245, п.1 ч.1 247, 268, 280, 283, 287-289 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Хомініч С.В.