ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. при секретарі Тимчук А.Л., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, та його захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м.Чернівці, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 14 листопада 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 14 листопада 2018 року, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_2, на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Згідно з постановою районного суду, ОСОБА_2, 04 вересня 2018 року о 15 годині 50 хвилин в м. Сторожинець Чернівецької області, по вул. Б.Хмельницького, керував транспортним засобом марки «Volkswagen» номерний знак НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння: відсутність реакції зіниць очей на світло, тремтіння пальців рук, порушення координації руху. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'янінння відмовився у Сторожинецькій ЦРЛ.

На вказану постанову ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду та закрити адміністративне провадження.

Свої доводи обґрунтовує тим, що постанова є незаконною та необґрунтованою, винесеною без всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи та доказів, наявних в матеріалах справи.

Районним судом на думку апелянта не було враховано особу порушника, його майновий стан, пом'якшуючі обставини, що на думку апелянта, потягло накладення стягнення, яке не відповідає закону. Також апелянт вважає, що його вина не була підтверджена, не була проведена експертиза на стан наркотичного сп'яніння, вина не була підтверджена, не була проведена експертиза на стан наркотичного сп'яніння.

Крім того, вказує на те, що в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували його належне повідомлення про дату та час розгляду адміністративного провадження, що позбавило апелянта права на захист.

_________________________________________________________________________________________

Справа№33/822/68/18 Головуючий у І інстанції:Бужора В.Т.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Марчак В.Я.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи та подану апеляційну скаргу, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_2 04 вересня 2018 року о 15 годині 50 хвилин в м. Сторожинець Чернівецької області, по вул. Б. Хмельницького, керував транспортним засобом марки «Volkswagen» номерний знак НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 355580, від 04 вересня 2018 року ОСОБА_2 під час медичного огляду в Сторожинецькій ЦРЛ відмовився здати сечу, що підтверджується висновком №194 від 04 вересня 2018 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп'яніння ( а.с. 1-2).

Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, протокол оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення.

З дослідженого в суді апеляційної інстанції відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_2 протягом тривалого часу ухилявся від здавання біологічних зразків у надану лікарем-наркологом ємність, мотивуючи це відсутністю фізіологічної потреби та тим, що не може здати біологічний зразок. Навіть за відсутності прямої відмови, така поведінка розцінюється судом апеляційної інстанції як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Крім того, згідно довідки з бази «АРМОР», ОСОБА_2 07.07.2014 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП за незаконне виробництво, придбання, зберігання і перевезення наркотичних засобів без мети збуту.

З матеріалів відеозапису, досліджених у ході судового засідання, встановлено, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в ЧОНД з приводу зловживання наркотичними речовинами. Крім того, з слів ОСОБА_2, він притягувався до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.307 КК України в 2005 році та за ч.1 ст.187 КК України в 2010 році.

Разом з тим, у мотивувальній частині постанови районного суду зазначено, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягався. Така вказівка підлягає виключенню з постанови у ході апеляційного розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто водій зобов'язаний пройти медичний огляд в медичному закладі для визначення стану наркотичного сп'яніння на вимогу працівника поліції та в його присутності.

За положеннями пунктів 1.4, 2.12, 3.17 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

З огляду на наведене, встановлено, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, а висновки судді першої інстанції про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи, та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.

Отже, при розгляді даної справи районний суд правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційним судом надано можливість ОСОБА_2 реалізувати права, передбачені ст. 268 КУпАП, однак пояснення ОСОБА_2 не спростовують наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_2 в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП відповідає положенням ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, відповідає скоєному і особі правопорушника.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено істотних порушень процедури проведення огляду на стан сп'яніння працівниками поліції, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції. Висновки районного суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Постанова районного суду є законною та належним чином обґрунтованою, відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, доводи апелянта про скасування постанови районного суду у зв'язку з поверхневим розглядом справи є безпідставними.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_2 немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 14 листопада 2018 року, якою ОСОБА_2, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - змінити.

Виключити з мотивувальної частини посилання суду на те, що ОСОБА_2 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького В.Я. Марчак

апеляційного суду

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _____________ В.Я. Марчак

підпис

17.12.2018р.