ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г.А., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 14 листопада 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1, приватного підприємця, - притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 206-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень в дохід держави. Стягувач Чернівецький прикордонний загін ЗРУ ДПС України, м.Чернівці вул.Герцена, 2А.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.. Стягувач Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2, 15 жовтня 2018 року о 22 год. 15 хв. керуючи транспортним засобом марки Тойота Кемрі д/н НОМЕР_1, на околиці населеного пункту "Заволока" Сторожинецького району Чернівецької області, перевозив 4-х пасажирів, громадян Бангладеш у яких були відсутні будь-які документи, що посвідчують особу та дають право на перебування на території України. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 206-1 ч.1 КУпАП.

На дану постанову районного суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В своїй апеляції ОСОБА_2 вважає вказану постанову районного суду незаконною, необґрунтованою та такою, що містить посилання на нормативну базу, яка втратила чинність, не відображає дійсних обставин справи і підлягає скасуванню.

Стверджує, що зупинка його автомобіля відбулась в темну пору доби і те, що в складених відносно нього адміністративних матеріалах не міститься точних

ЄУНСС №723/3791/18 Головуючий у І інстанції: Яківчик І.В.

Провадження №33/822/82/18

Категорія: ст. 206-1 ч.1 КУпАП Доповідач: Станковська Г.А.

орієнтирів, які б достеменно та точно вказували в якому саме місці був зупинений його автомобіль. З метою об'єктивного з'ясування обставин, що стали причиною для складання відносно нього адміністративних матеріалів, враховуючи необхідність з'ясування обставин, які є суттєвими для кваліфікації правопорушення, він прибув на місце його зупинки. Це місце, знаходиться в кінці вул. Сторожинецької м. Чернівці одразу за розташованою там заправкою. Дане місце розташоване біля адміністративної межі м. Чернівці та Сторожинецького району (с.Заволока), ближче до м. Чернівці. Вказане місце не входить територіально до Контрольованого прикордонного району, так як знак, який повідомляє про Контрольований прикордонний район, знаходиться на значній відстані від місця, де його зупинили, а саме далі в напрямку руху в с. Заволока Сторожинецького району.

Зазначає, що вказані правовідносини врегульовані на даний час тільки «Положенням про прикордонний режим», затвердженого ПКМ України №1147 від 27.07.1998 року. Інші нормативні акти, зокрема і нормативний акт на який послався суд при винесенні постанови, на сьогоднішній день втратив свою чинність.

Крім того, вказує на те, що складений відносно нього адміністративний матеріал містить невірні та помилкові твердження стосовно того, що пасажири не мали при собі документів, що посвідчують особу, а саме те, що вказана інформація, яка наявна в адміністративних матеріалах повністю спростовується протоколом огляду місця події складеного слідчим СБУ на місці події в якому зазначено, що особи надали свої документи.

У зв'язку з чим, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 206-1 КУпАП, що вказує на незаконність винесеної відносно нього постанови.

Просить скасувати постанову судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 14 листопада 2018 року, а провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 206-1 КУпАП щодо нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, суд І-ї інстанції вказаних вимог закону не дотримався.

Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 206-1 КпАП України, не відповідають фактичним обставинам справи.

На думку апеляційного суду, заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що суд першої інстанції безпідставно провів судовий розгляд вказаної справи без участі ОСОБА_2 та позбавив його права реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КпАП України, в повній мірі не дослідив матеріали адміністративного провадження та не надав їм належної правової оцінки.

Як вбачається із постанови суду першої інстанції, суд прийшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 206-1 КУпАП, посилаючись на порушення останнім Правил виїзду іноземців та осіб без громадянства в Україні та виїзду з України і транзитного проїзду через її територію, затвердженого постановою КМУ від 29.12.1995 року №1074. Однак, районний суд не звернув уваги на те, що зазначені Правила втратили свою чинність 07.03.2012 р., тобто із суттєвим збігом часу на момент вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому правопорушення.

Таким чином, вважаю постанову районного суду незаконною, такою що не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Крім того, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №326896 від 16 жовтня 2018 року зафіксовано, що під час несення служби спільною міжвідомчою групою у складі представників ОРВ з м.д. н.п. «Черепківка», МОРВ «Чернівці», МПЗ «Чернівці», патрульної поліції м. Чернівці та 3-го сектору УСБУ в Чернівецькій області, на околиці н.п. Заволока, Сторожинецького р-ну., Чернівецької обл., на ділянці відповідальності впс «Красноїльськ», на напрямку 772 прикордонного знаку, на відстані 32 км від лінії державного кордону, о 22 год. 15 хв. 15.10.2018 року було зупинено транспортний засіб марки «Тойота Кемрі», р/н НОМЕР_1 під керуванням гр. України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час перевірки даного транспортного засобу, було виявлено 4-х громадян Бангладеш (зі слів), які слідували в даному транспортному засобі, в якості пасажирів. Під час перевірки законності перебування вказаних іноземців на території України, було встановлено, що у даних громадян будь-які документи, що посвідчують особу та дають право на перебування на території України відсутні. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пунктів 11, 12 «Положення про прикордонний режим», затвердженого ПКМ України №1147 від 27.07.1998 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке, передбачена ч.1 ст. 206-1 КпАП України.

Однак, суд апеляційної інстанції не може погодитися із даним протоколом, виходячи з наступного.

Так, відповідно до Постанови КМУ від 27 липня 1998 р. №1147 «Про прикордонний режим» встановлено, що до переліку міст і районів, у межах території яких можуть бути встановлені контрольовані прикордонні райони віднесено Чернівецьку область, із такими районними центрами як: Вижницький, Герцаївський, Глибоцький, Кельменецький, Новоселицький, Путильський, Сокирянський та Сторожинецький.

Згідно Розпорядження Сторожинецької РДА від 4 липня 2018 року №243 «Про прикордонний режим в Сторожинецькому районі Чернівецької області» та на підставі ст. 6, п.9 ст. 13, п. 7 ст. 26, ст. 41 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», Законом України «Про добровільне об'єднання територіальних громад» (із змінами), на виконання постанов Кабінету Міністрів України від 27 липня 1998 року №1147 «Про прикордонний режим» (із змінами), від 03 серпня 1998 року №1199 «Про контрольовані прикордонні райони» (із змінами), на виконання розпорядження обласної державної адміністрації від 14 червня 2018 року №558-р «Про додержання прикордонного режиму в Чернівецькій області», з метою забезпечення надійної охорони державного кордону підрозділами Чернівецького прикордонного загону Державної прикордонної служби України і виконання покладених на них завдань, а також додержання правил прикордонного режиму з урахуванням місцевих умов та особливостей, зокрема:

п.1. Установити вздовж державного кордону на його сухопутних ділянках і вздовж берегів прикордонних річок, озер та інших водойм прикордонну смугу в межах прилеглих до кордону територій сільських рад та об'єднаних територіальних громад (далі - ОТГ) Сторожинецького району Чернівецької області, де запроваджується прикордонний режим.

п.2. Затвердити перелік сільських рад та ОТГ Сторожинецького району Чернівецької області, на території яких встановлюється прикордонна смуга і запроваджується прикордонний режим, що додається.

п.3. Нижньопетровецькій сільській раді, Красноїльській ОТГ, Чудейській ОТГ привести у відповідність до цього розпорядження свої розпорядчі документи.

Крім того, згідно інформації про стан реалізації на території Сторожинецького району ЗУ «Про добровільне об'єднання територіальних громад», села Михальча, Дубове, Заволока, Спаська належать до Михальчанської сільської ради.

Отже, на думку апеляційного суду та як вбачається із зазначеного вище розпорядження та інформації, прикордонний режим встановлено в Нижньопетровецькій сільській раді, Красноїльській ОТГ та Чудейській ОТГ, а села, які відносяться до Михальчанської сільської ради до прикордонного режиму відношення не мають.

В апеляції ОСОБА_2 стверджував, що зупинка його автомобіля відбулась в темну пору доби і те, що в складених відносно нього адміністративних матеріалах не міститься точних орієнтирів, які б точно вказували в якому саме місці був зупинений його автомобіль.

Вказав, що для повного та об'єктивного з'ясування місця зупинки його транспортного засобу, що стало причиною для складання відносно нього адміністративних матеріалів, він приїхав в світлу пору доби на місце його зупинки. Це місце, знаходиться в кінці вул. Сторожинецької м. Чернівці одразу за розташованою там заправкою. Дане місце розташоване біля адміністративної межі м. Чернівці та Сторожинецького району (с.Заволока) ближче до м. Чернівці. Вказане місце не входить територіально до Контрольованого прикордонного району, так як знак, який повідомляє про Контрольований прикордонний район, знаходиться на значній відстані від місця, де його було зупинено, а саме далі в напрямку с. Заволока Сторожинецького району.

Такі твердження апелянта заслуговують на увагу суду, оскільки як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, місця точної зупинки ОСОБА_2 в ньому не зазначено, а вказано, що на околиці н.п. Заволока, Сторожинецького р-ну., Чернівецької обл., на ділянці відповідальності впс «Красноїльськ», на напрямку 772 прикордонного знаку, на відстані 32 км від лінії державного кордону.

Однак, як убачається з карти розташування вул. Сторожинецької м. Чернівці та с. Заволока Сторожинецького району, між ними є суттєва відстань, а тому твердження в протоколі, що місце зупинки ОСОБА_2 відбулося на околиці с. Заволока не є точним та не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України.

Крім того, як вказує ОСОБА_2, місце його зупинки відбулося в кінці вул. Сторожинецької м. Чернівці одразу за розташованою там заправкою. Як встановлено апеляційним судом, юридична адреса АЗС №7 STELS вул. Сторожинецька, 194, Чернівці.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що під час перевірки даного транспортного засобу, було виявлено 4-х громадян Бангладеш (зі слів), які слідували в даному транспортному засобі, в якості пасажирів. Під час перевірки законності перебування вказаних іноземців на території України, було встановлено, що у даних громадян будь-які документи, що посвідчують особу та дають право на перебування на території України відсутні.

Разом з тим, такі посилання в протоколі, нічим не доведені, та спростовуються доказами наданими ОСОБА_2 до апеляційної скарги. Зокрема, згідно копії протоколу огляду місця події від 16 жовтня 2018 року, складеного старшим слідчим ОВС 1 відділення слідчого відділу Управління СБУ в Чернівецькій області майора юстиції Чудова М.В. вбачається, що під час огляду транспортного засобу «Тойота Кемрі», р/н НОМЕР_1, в салоні автомобіля було виявлено чотирьох осіб індуської зовнішності, які на запитання хто вони і звідки, повідомили, що з Бангладешу. На запитання, чи є в них будь-які документи, нащо останні надали відповідні підтверджуючі документи.

Також слід зазначити, що ч.1 ст. 206-1 КУпАП передбачена відповідальність за перевезення водіями іноземців та осіб без громадянства на порушення встановлених правил перебування іноземців та осіб без громадянства в Україні і транзитного проїзду їх через територію України, якщо ці дії безпосередньо не пов'язані із незаконним перетинанням осіб через державний кордон України. Однак, як встановлено апеляційним судом, матеріалами адміністративного провадження не доведено спроби перетину державного кордону України особами Бангладешської національності.

Отже, в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 206-1 КУпАП, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та наче доведені в суді першої інстанції, не знайшли свого підтвердження, спростовуються матеріалами адміністративного провадження та доводами наведеними вище.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 14 листопада 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 206-1 КпАП України - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду Г.А. Станковська