Справа № 203/2353/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Доля В.А. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 143575, 28.06.2018, о 19 год. 25 хв. в м.Дніпро, Центральний район, площа Десантників. 5, ОСОБА_1 керував ТЗ RENAULT-MAGNUM-480, д.н.з ВК 7780 ВТ, в стані алкогольного сп"яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини роту, огляд на стан сп"яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер" - 0536, в присутності двох свідків. результат позитивний 2,72% проміле.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та вказав, що 28.06.2018, близько 19 години в м.Дніпро, Центральний район, площа Десантників. 5, він перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння сів у автомобіль та завів двигун, коли до нього підійшли працівники охорони підприємства де був припаркований транспортний засіб, які не допустили , щоб він почав рух та викликали працівників поліції, останні склали протокол по справі про адміністрративне правопорушення. З результатами тесту був не згідний. Направлення на огляд в медичному закладі йому не видавалося, як і не був доставлений для такого проходження.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши всі обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Об"єктивна сторона правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані спяніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані спяніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Свідок ОСОБА_2 підтвердив показання ОСОБА_1 про те, що останній тільки сів у автомашину та завів двигун , коли до нього підійшов працівник охорони підприємства де був припаркований транспортний засіб, та не допустив, щоб транспортний засіб почав рух і викликав працівників поліції, які склали на ОСОБА_1 протокол по справі про адміністрративне правопорушення.

Відеозапис, що був надісланий з протоколом по справі про адміністративне правопорушення не містить відомостей про те, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом.

До суду викликався свідок ОСОБА_3, особа яка , як слідує з пояснення, як працівник охорони підприємства , викликав працівників поліції, про те до суду останній не з'явився.

Стаття 251 КУпАП вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов"язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вище зазначено відеозапис не містить відомостей про рух транспортного засобу, а свідок ОСОБА_2 підтвердив показання ОСОБА_1 про те, що останній тільки сів у автомашину, але автомашиною не керував.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України та п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №7 "Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина" обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, які повинні визнаватися недопустимими.

Виходячи з правил ст. 266 КУпАП та за вищевказаних обставин, відсутні належні докази вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, а саме керування транспортним засобом у стані сп'яніння, відтак провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, п.1 ст.247, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 130 КУАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя В.А.Доля