ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6566/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2018 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, ІПН: НОМЕР_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2018 року приблизно о 07 год. 15 хв. по вул. Дніпровська набережна в м. Києві, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Mazda» д.н.з. НОМЕР_2 був зупинений працівниками поліції, які виявили у водія ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду у встановленому порядку на стан сп'яніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 у судовому засіданні, яке відбулось 16.11.2018 р., свою провину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнав та суду пояснив, що дійсно 13.10.2018 року приблизно о 07 год. 15 хв. під час руху по вул. Дніпровській набережній на автомобілі «Mazda» він був зупинений працівниками поліції. На питання, чому він був зупинений, працівники поліції йому повідомили про те, що він порушив ПДР, перетнувши подвійну суцільну смугу, однак насправді він не порушував правила дорожнього руху. Після цього працівники поліції у зв'язку із підозрою його перебування в стані алкогольного сп'яніння запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння, однак він попросив надати докази правомірної зупинки його транспортного засобу, а саме те, що він порушив ПДР України, однак працівники поліції йому не надали доказів порушення ним ПДР, у зв'язку з чим він відмовився пройти огляд на стан сп'яніння, посилаючись на безпідставність зупинення його транспортного засобу працівниками поліції.

В судове засідання, призначене на 14.12.2018 р. ОСОБА_2 не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справу, у зв'язку з чим суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до положень ч.1 ст. 268 КУпАП на підставі наявних доказів.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 13.10.2018 року приблизно о 07 год. 45 хв. він був зупинений працівниками поліції та запрошений в якості свідка. В його присутності водій ОСОБА_2 дійсно на вимогу працівників поліції відмовився від проходження відповідного огляду на стан сп'яніння.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив, що 13.10.2018 року приблизно о 07 год. 45 хв. в його присутності водій ОСОБА_2 на вимогу працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення БД №340246 від 13.10.2018 року / а.с.1/ відеозапис з нагрудних камер поліцейських /а.с.3/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 під час зупинення за керуванням транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння відмовився пройти у встановленому порядку зазначений медичний огляд всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України. Обговорюючи позицію ОСОБА_2, який посилався на відсутність підстав для зупинення транспортного засобу, суд враховує, що в своїх поясненнях ОСОБА_2 зазначав, що працівники поліції пояснили, що зупинка транспортного засобу була зумовлена порушенням ОСОБА_2 правил дорожнього руху. Крім того, судом був досліджений відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, на якому вбачається, що поліцейські неодноразово повідомляли водію ОСОБА_2 причини зупинки транспортного засобу, яка полягала в порушенні водієм вимог ПДР України та роз'яснили водію право оскаржити рішення про зупинку транспортного засобу в судовому порядку. Крім того, працівники поліції роз'яснили водію положення ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», якими вони керувались під час зупинення транспортного засобу. Таким чином, об'єктивною підставою для зупинення працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 було порушення ОСОБА_2 вимог ПДР України, яке полягало в тому, що ОСОБА_2 перетнув подвійну суцільну смугу.

Крім того, суд ураховує, що законом не передбачено можливостей звільнення водія від обов'язку проходження огляду на стан сп'яніння, а навпаки пунктом 2.5 ПДР України встановлений безумовний обов'язок пройти огляд на стан сп'яніння на вимогу поліцейського за наявності у водія ознак такого сп'яніння. Проте, з відеозапису вбачається, що на неодноразову вимогу працівників поліції водій ОСОБА_2 в присутності свідків відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, вимагаючи від працівників поліції пояснити причину зупинки. Враховуючи викладені обставини та обов'язок водія відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України пройти огляд на стан сп'яніння, суд розцінює дії ОСОБА_2 саме як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння при наявності ознак такого сп'яніння під час зупинення транспортного засобу.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1,251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Роз'яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв