АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/2506/2018 Суддя у І-й інст.: Шевчук А.В.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 27 липня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 27 липня 2018 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановою суду ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він 10.06.2018 року о 06 год. 25 хв. по вул. Велика Кільцева у м. Києвікерував транспортним засобом «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що постанова суду є незаконна та необґрунтована та така, що винесена з порушенням норм процесуального права та не правильним застосуванням норм матеріального права, оскільки суд не в повній мірі з'ясував всі обставини справи, не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та обставинам.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння відповідно до встановленого законом порядку.

Звертає увагу, що на відеозаписі, знятому поліцейськими, чітко видно і чутно, як поліцейський пропонує пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу «Драгер», на що він відмовився, маючи на те законні підстави. Після чого, поліцейський фіксує факт відмови від проведення огляду на стан сп'яніння за допомогою технічного приладу «Драгер», однак огляд в медичному закладі не запропонував, а отже, на його думку, поліцейськими порушено процедуру огляду особи на стан сп'яніння та вимоги ч.5 ст. 266 КУпАП.

Крім того, він зі своїм захисником були присутні в судовому засіданні суду 1 інстанції, проте у постанові суду зазначено, що учасники процесу до суду не з'явились.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУаАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При цьому, згідно п. 6 вказаної норми закону, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку ( 1103-2008-п ), визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.3 вказаної норми, а також п. 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція) передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Так, переглядом відеозапису з нагрудної камери поліцейського АА 00424 встановлено, що поліцейський пропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на що ОСОБА_3 відмовився. Проте, в порушення п. 3 ст. 266 КУпАП та п. 7 Розділу І Інструкції поліцейський, зафіксувавши відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на місці в присутності двох свідків, не направив ОСОБА_3 до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння, і суд 1-ї інстанції уваги на вказане порушення не звернув.

Відповідно до п. 5 ст. 266 КупАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За таких обставин, у зв'язку з порушенням працівниками поліції положень закону щодо огляду осіб, які керують транспортними засобами, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, висновок суду 1-ї інстанції про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є хибним, у зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_3 - закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_3, а отже, із задоволенням його апеляційної скарги.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 27 липня 2018 року відносно ОСОБА_3 скасувати, а провадженням по адміністративній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_3

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Т.М. Юденко