Номер провадження: 33/785/1425/18
Номер справи місцевого суду: 508/843/18
Головуючий у першій інстанції Парій І.О.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді Кононенко Н.А., розглянувши подання Голови Миколаївського районного суду Одеської області Парія І.О. щодо вирішення питання про направлення до іншого суду матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП, -

встановив

10.08.2018 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшли для розгляду матеріали адміністративної справи на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 194929 від 01.08.2018 р. за ст. 156 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2

27.08.2018 року Голова Миколаївського районного суду Одеської області Парій І.О. звернувся до апеляційного суду Одеської області з поданням про направлення до іншого суду матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, мотивуючи тим, що неможливо створити склад суду для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

Вивчивши матеріали провадження, прихожу до висновку про таке.

Стаття 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», ратифікованої Україною 17.07.1997 року, наголошує на тому, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 276 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, або проживання правопорушника, або за місцем реєстрації транспортного засобу.

Згідно ст. 7 КУпАП України, - «ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.»

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, разом з тим в практичній діяльності трапляються випадки неможливості утворення складу суду для розгляду конкретної справи, у зв'язку з чим апеляційний суд вважає необхідним застосувати аналогію права а саме ст.ст. 32, 34 КПК України.

Як вбачається зі змісту подання та матеріалів провадження, 1 березня 2017 року у відповідності до вимог ст.ст. 63, 64, 65 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ОСОБА_2 набула статусу присяжного Миколаївського районного суду Одеської області.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою залучається до здійснення правосуддя.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.75, ст.80 КПК України за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

З метою уникнення сумніву щодо законності прийнятого суддею рішення при розгляді адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_2, а також з підстав передбачених ст. 75,80 КПК України суддя Миколаївського районного суду Парій І.О. заявив самовідвід.

Таким чином у Миколаївському районному суді Одеської області немає можливості створити склад суду для розгляду адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

Відповідно до ч.13 ст. 31 КПК України у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

У даному конкретному випадку йдеться не про кримінальний злочин, а про адміністративне правопорушення, але, оскільки КУпАП не передбачає звернення до апеляційного суду із поданням про направлення до іншого суду матеріалів справи, вважаю за необхідне застосувати аналогію права.

Враховуючи викладене, а також те, що в територіально наближеному до Миколаївського районного суду Одеської області, а саме Березівському районному суді Одеської області кількість суддів на робочому місці з повноваженнями, які можуть відправляти правосуддя становить 1 суддя, з метою економії процесуальних засобів, виходячи з пріоритету права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, апеляційний суд вбачає розумним і доцільним, задовольнити подання Голови Миколаївського районного суду Одеської області та направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2 до територіально наближеного суду, а саме до Березівського районного суду Одеської області для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 7, 32, 34 КПК України, ст.ст. 7, 276, 294 КУпАП, суддя, -

постановив

Подання Голови Миколаївського районного суду Одеської області Парія І.О. - задовольнити.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП направити для розгляду по суті до Березівського районного суду Одеської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко