АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року м. Чернівці

Суддя апеляційного суду Чернівецької області Марчак В.Я. при секретарі судового засідання Тимчук А.Л., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 27.07.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 27.07.2018 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Встановлено, що 31 травня 2018 року в с.Коровія Глибоцького району Чернівецької області по вул. Головній, 22 , ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення вимог п.2.5 ПДР, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки останній вже притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП Глибоцьким районним судом Чернівецької області постановою від 04.08.2017 року.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП. Свої доводи обґрунтовує тим, що постанова районного суду є незаконною та необґрунтованою, винесеною без повного, всебічного розгляду справи. Вказує, що працівники поліції допустили ряд процесуальних порушень, що виключає наявність у його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП. Ствержує, що алкогольні напої не вживав, був тверезий, жодних

_____________________________________________________________________________

Провадження №33/794/684/18 Головуючий у І інстанції Проскурняк І.Г.

Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Марчак В.Я.

ознак сп'яніння не мав. Вказує, що через годину після зупинки працівниками поліції поїхав до медичного закладу сам і пройшов огляд, за результатами якого у нього ознак алкогольного сп'яніння не виявлено.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та подану апеляційну скаргу, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Апелянт, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду (а.с.30), у судове засідання не з'явився та про причини неявки не повідомив. Згідно ст. 294 КУпАП, у разі відсутності поважних причин або інформації про належне повідомлення, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 2 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 410642 від 31 травня 2018 року, факт відмови від проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку зафіксовано у присутності двох свідків (а.с.1). Даний протокол підписано ОСОБА_1 та двома свідками без зауважень та доповнень.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у письмових поясненнях засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку (а.с.2-3).

Твердження апелянта про порушення працівником поліції вимог Інструкції щодо огляду водія з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, спростовується відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

Як вбачається з відеозапису, працівниками поліції роз'яснені права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, перелічено виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, роз'яснено ОСОБА_1 можливість пройти медичний огляд на місці або в медичному закладі. ОСОБА_1 відмовився проходити будь-який огляд.

Висновок лікаря щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного у медичному закладі самостійно після зупинки працівниками поліції, не може бути взятий до уваги апеляційним судом у якості доказу, незалежно від його результатів, оскільки не передбачений законодавством як вид огляду водія на стан сп'яніння.

З огляду на наведене, встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП, а висновки судді першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи, та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.

Отже, при розгляді даної справи районний суд правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушень процедури проведення огляду на стан сп'яніння працівниками поліції, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції. Висновки районного суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 27.07.2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області _________________ Марчак В.Я.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

29.08.2018 року

(дата засвідчення копії)