Справа № 315/576/18
Номер провадження № 3/315/158/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Гуляйполе Запорізької області, працюючого водієм ТДВ Пологпостач, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: Запорізька область м. Гуляйполе вул. Пархоменка 42, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.05.2018 року до суду з Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №021813, який було складено 07.05.2018 року в м. Гуляйполе по вул.9 січня інспектором СРПП №3 Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 було зазначено, що 07.05.2018 року о 19 годині 20 хвилин в м. Гуляйполе вул. Соборна Шаповал Юрій Сергійович керував автомобілем «ВАЗ 21013», реєстраційний номер 30549НА, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та інше, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічного засобу Драгер на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

24.05.2018 року до суду звернувся ОСОБА_1 з поясненнями, в яких посилався на те, що він не згоден з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення щодо нього, він знаходився в належному йому автомобілі, коли до нього під`їхали на легковому автомобілі одягнені в цивільне двоє чоловіків та не представившись, наказали йому вийти з автомобіля та надати посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, в наступному він дізнався, що то були начальник Гуляйпільського відділення поліції та його заступник, прибувший пізніше інспектор Гуляйпільського відділення поліції ОСОБА_3 склав на нього протокол про адміністративне правопорушення, як він вважає безпідставно, при цьому пославшись на ст.9, ч.1 ст.130 КУпАП, він не згоден з тим, що керував автомобілем, так як на момент приїзду працівників поліції він знаходився в автомобілі, тоді як ч.1 ст.130 КУпАП передбачає керування транспортним засобом, на місці стоянки автомобіля пройти медичний огляд на стан сп`яніння за допомогою технічних засобів йому запропоновано не було, він погодився поїхати до медичного закладу, вважає, що не може бути свідком лікар, який проводив його обстеження, так як останній керує цим процесом, вважає, що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, який раніше був засуджений та знаходився на роботі в лікарні, не можуть бути об`єктивними свідками, протокол про адміністративне правопорушення не може братись як доказ його вини, так як не відповідає дійсності, тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами йому не видавався, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, так як відсутні докази його вини, прохав провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_6 свою провину не визнав, суду пояснивши, що 07.05.2018 року він під`їхав до будинку товариша автомобілем батька, який був з причепом, в якому знаходилися бочки, пасажирів в автомобілі не було і чекав товариша, коли до нього підійшли двоє в цивільному і стали вимагати надати їм права водія, останні не представились, один з тих, що підійшов вихопив ключа з замка запалення, потім почалася між ними боротьба, свідків цього не було, потім під`їхали працівники поліції, на місці ніхто йому пройти медичне обстеження на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу Драгер не пропонував, в лікарні він здав кров на аналіз, дихати у апарат не пропонували, з протоколом не згоден, тимчасовий дозвіл на право керування йому не надали, зі скаргами з цього приводу він нікуди не звертався.

Адвокат ОСОБА_7 вважає, що справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як відсутні докази його вини, протокол є неналежним доказом, так як обставини, викладені в ньому не відповідають дійсності, відсутні свідки, порушено порядок проходження медичного огляду на стан сп`яніння, передбачений ст.266 КУпАП, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, про що свідчить взяття у нього крові на аналіз, прохає справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено наступне.

07.05.2018 року до чергової частини Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшов рапорт тимчасово виконуючого обов`язки заступника зачальника Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_8 про те, що 07.05.2018 року о 19.20 годин спільно з начальником Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області підполковником поліції ОСОБА_9 по вул. Пологівський шлях м. Гуляйполе поблизу кафе Олеся помічено автомобіль «ВАЗ 2107» державний номер 30549НА сірого кольору з причепом без державного номеру, як потім стало відомо під керуванням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в м. Гуляйполе вул. Пархоменко 42, який рухався з боку в бік по всій проїзній частині, виїжджав на зустрічну смугу дороги, наїжджав на бордюрні камні, після чого вказаний автомобіль повернув на вулицю ОСОБА_4, де продовжив рух по вулиці Соборна, поблизу будинку 204 по вул. Соборна у автомобіля «ВАЗ 2107» захлух двигун, після чого вони підійшли до вищевказаного автомобіля та ОСОБА_8 представився, показав своє службове посвідчення і попросив ОСОБА_1 вийти з автомобіля, вийшовши з автомобіля він почав висловлюватись в адресу працівників поліції нецензурною лайкою, лізти в бійку та хапати ОСОБА_8 за одяг. З порожнини рота ОСОБА_1 було чутно різкий запах алкоголю, після чого його було попереджено, що до нього буде застосована фізична сила якщо він не припинить свої протиправні дії, на що водій транспортного засобу кинувся на ОСОБА_8 у зв`язку з чим працівниками поліції було застосовано прийом рукопашного бою, а саме залом руки за спину. Після чого на місце було викликано наряд поліції, заходи фізичного впливу застосовувались згідно ст.44 п.1 Закону України Про Національну поліцію. Поліцейські та ОСОБА_1 тілесних ушкоджень не отримали, що підтверджується копією реєстрації.

07.05.2018 року о 20 годині 25 хвилин ОСОБА_1 був оглянутий лікарем ОСОБА_5 і встановлено, що у ОСОБА_1 лікоть правий забитий зі слідами крові, зі слів обстежуваного випив пляшку пива 1 травня, від дослідження на наявність алкоголю чи іншої речовини у видихуваному повітрі та біологічних середовищах організму відмовився, о 20 годині 38 хвилин досліджувалась кров на аналіз, що підтверджується протоколом №83 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 07.05.2018 року.

07.05.2018 року о 22 годині 10 хвилин у ОСОБА_1 виявлено в крові етанол, покази концентрації в % відсутні, що підтверджується результатом токсилогічного дослідження №89.

Доходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21013», реєстраційний номер 30549НА, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та інше, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічного засобу Драгер на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином обставина, на яку посилається уповноважена особа, яка склала протокол, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення як доказ, оцінює його в сукупності з іншими доказами, а саме: поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, письмовими доказами: результатом токсилогічного дослідження №89, протоколом №63 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 07.05.2018 року.

Так в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ... ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21013», реєстраційний номер 30549НА, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та інше, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічного засобу Драгер на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Однак дана обставина, вказана в протоколі не підтверджуються поясненнями водія ОСОБА_1, який пояснив, що на місці стоянки йому не було запропоновано пройти медичне обстеження на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, копією реєстрації рапорту тимчасово виконуючого обов`язки заступника начальника Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_8 від 07.05.2018 року та самим протоколом про адміністративне правопорушення, який не містить посилання на свідків відмови.

Таким чином доходжу до висновку, що поліцейським було порушено вимоги ч.2 ст.266 КУпАП, якою передбачено порядок проходження огляду водія, який керує транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

З огляду на цю обставину не береться до уваги як доказ відмови ОСОБА_1 як особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу, та швидкість реакції.

В зв`язку з чим доходжу висновку про відсутність у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про закриття справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення.

Так як у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, то відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП та п.3 ч.1 ст.284 КУпАП постановою судді справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закривається за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 п.1 ст.247, 251, 252, ч.1 п.3 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Повний текст постанови буде виготовлений 05.06.2018 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Ярош С.О.