ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6875/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2018 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2018 р. приблизно о 10.30 годині, ОСОБА_2 керуючи власним транспортним засобом «BMW 3181» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Дніпровська Набережна в м. Києві в порушення п. 12.1, п. 12.3 ПДР України не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та при виникненні перешкоди для руху не зменшив швидкість аж до зупинки, чи безпечного об'їзду перешкоди та допустив зіткнення з бетонним блоком в результаті чого автомобіль зазнав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 просив провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки на дорозі була яма, огороджувальний бетонний блок стояв із зсувом на проїжджу частину та загороджував калюжу в ямі. Зазначив, що при ДТП лише його автомобіль отримав механічні пошкодження.

Згідно з вимогами ч. 1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

У засіданні об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 порушив п. 12.1, п. 12.3 ПДР України та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Обговорюючи позицію ОСОБА_2 суд не може взяти до уваги його твердження про відсутність в його діях невідповідностей вимогам ПДР України, оскільки ці твердження не підтверджені належними доказами. Так, ОСОБА_2 в судовому засіданні не довів, що під час руху він в достатній мірі врахував дорожню обстановку, також не доведено, що ОСОБА_2 вжив всіх необхідних заходів для зменшення швидкості для безпечного об'їзду перешкоди або зупинки транспортного засобу для уникнення наїзду на цю перешкоду. Крім того, в судовому засіданні не встановлено, що ОСОБА_2 не мав технічної можливості для уникнення наїзду на перешкоду.

Відповідно до ст. 22 КУпАП - при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі аналізу наведених обставин та дослідивши матеріали справи, враховуючи наслідки скоєного правопорушення, відсутність інших осіб або транспортних засобів, які б зазнали збитків внаслідок ДТП, суд вважає, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення є малозначним та він підлягає звільненню від адміністративної відповідальності із винесенням йому усного зауваження.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 22, 124,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Закрити справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя М.О. Заставенко