Справа № 144/531/18
Провадження № 33/772/677/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковчежнюк В. М.
Доповідач: Ковальська І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 р. м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., за участю захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на постанову Гайсинського районного суду Вінницької області суду від 20 липня 2018 року щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Гайсинського районного суду Вінницької області суду від 20 липня 2018 року притягнуто ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Як зазначено у постанові, 20 квітня 2018 року о 14 год. 55 хв. по вул. Незалежності в м. Теплик ОСОБА_4 керував транспортним засобом «ЗІЛ 130», д.н.з.НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків із застосуванням приладу «Drager». ОСОБА_4 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ОСОБА_4 належним чином не був повідомлений про день слухання справи в суді, огляд його проводився з порушеннями, оскільки йому не було надано сертифікат, спиртні напої не вживав.

При цьому апелянт заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

При розгляді справи судом першої інстанції у відповідності зі ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП були повно, всебічно та об'єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані у справі докази в їх сукупності, дана їм належна оцінка, керуючись законом, суд прийшов до законного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення, результатом алкотестеру, поясненнями свідків та поясненнями самого ОСОБА_4, згідно яких він визнав факт вживання алкогольних напоїв.

У відповідності з вимогами ст.ст. 33, 34 КУпАП, суд при накладенні стягнення на ОСОБА_4 врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, і наклав стягнення, що за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою мірою відповідальності за вчинене правопорушення, і відповідає меті виховання особи, що його вчинила, та запобіганню вчиненню нових правопорушень, як це передбачено ст. 23 КУпАП.

Посилання захисника ОСОБА_3, що ОСОБА_4 не був ознайомлений з сертифікатом на прилад ДРАГЕР є безпідставними, оскільки жодних зауважень від ОСОБА_4 не надходило при його огляді та складанні протоколу.

Закон не пов'язує термін дії сертифікату із терміном використання приладу.

Використання медичних виробів «Газоаналізаторів Drager Alcotest 6810» є можливим за умови додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.

На а.с. 4-5 зазначені пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які підтвердили факт проходження водієм огляду на стан сп'яніння в їх присутності за допомогою приладу драгер, проба позитивна.

Доводи апеляційної скарги свідчать про намагання ОСОБА_4 уникнути передбаченої законом відповідальності.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним переглядом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 20 липня 2018 року щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: