Справа № 758/9046/18
3/758/4693/18 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26 червня 2018 року о 16 годині 50 хвилин на перехресті вулиці ОСОБА_3 та вулиці Глибочицькій в місті Києві, керуючи транспортним засобом «FORD FOCUS», державний номерний знак НОМЕР_4, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу до автомобіля «DAF», державний номерний знак НОМЕР_2, з напівпричепом «SCHMITZ SPR24 L», державний номерний знак НОМЕР_3, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР.

Окрім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 302733, ОСОБА_2 26 червня 2018 року о 16 годині 50 хвилин на перехресті вулиці ОСОБА_3 та вулиці Глибочицькій в місті Києві, керуючи транспортним засобом «DAF», державний номерний знак НОМЕР_2, з напівпричепом «SCHMITZ SPR24 L», державний номерний знак НОМЕР_3, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу до автомобіля «FORD FOCUS», державний номерний знак НОМЕР_4, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки невідомі, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до наданих працівникам патрульної поліції письмових пояснень ОСОБА_1, він керував транспортним засобом «FORD FOCUS» і на перехресті вулиць знаходився в другій смузі руху, та мав намір здійснити правий поворот. Вантажний автомобіль перебував на третій смузі руху, а коли почав рухатись, здійснив поворот праворуч, та зачепив його автомобіль.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та пояснив, що зупинився на світлофорі в крайній лівій смузі руху, чекаючи дозволяючого сигналу для повороту ліворуч, а коли загорівся дозволяючий сигнал, розпочав рух, однак одразу відчув зіткнення з легковим автомобілем.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме дані протоколів про адміністративні правопорушення, які відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, та якими зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення; даними схеми ДТП, яку підписали учасники ДТП, та якою зафіксовано місце зіткнення, розташування транспортних засобів після ДТП, зокрема, автомобіль «DAF» розташований прямо, паралельно до краю проїзної частини, на однаковій відстані від початку трамвайної колії, в той час, коли інший автомобіль - «FORD FOCUS», розташований під кутом; відомостями про пошкодження транспортних засобів, характер пошкоджень яких свідчить про те, що саме водій автомобіля «FORD FOCUS» не дотримався бокового інтервалу, а не водій автомобіля «DAF»; пояснення учасників ДТП, відеозапис, наданий під час розгляду справи ОСОБА_2, суддею встановлено, що ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу до автомобіля «DAF», державний номерний знак НОМЕР_2, з напівпричепом «SCHMITZ SPR24 L», державний номерний знак НОМЕР_3, внаслідок чого сталося зіткнення, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР, та в результаті цього порушення транспортний засіб отримав пошкодження, і саме в діях ОСОБА_1 є необхідний і достатній причинний зв'язок між скоєним діянням та його наслідками.

Таким чином, суддею встановлено, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За результатами розгляду даної справи порушень ОСОБА_2 вимог п. 13.1 ПДР не встановлено, оскільки наведений у протоколі про адміністративне правопорушення висновок не ґрунтується на встановлених суддею фактичних обставинах справи.

Тому, провадження відносно ОСОБА_2, відповідно до вимог ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП, обставин, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП, яка передбачає, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 124, 291, 294, 307, 308 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352 гривні 40 копійок.

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу, та витрати на облік правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання становить три місяці з моменту набрання нею законної сили.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст. 291 КУпАП, перебіг строку давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КУпАП, перебіг вказаного строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя В. М. Бородій