Справа № 308/1663/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., при секретарі Матіко Я.Ю., за участю особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом члена Ради адвокатів Закарпатської області ОСОБА_4 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний номер платника податку в матеріалах справи відсутні, працюючого на посаді головного лікаря Закарпатського обласного онкологічного диспансеру,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2018 року членом Ради адвокатів Закарпатської області ОСОБА_4 було складено протокол серії ЗР №00001 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

Підставою для запровадження протоколу стало те, що 15.01.2018 року адвокатом ОСОБА_3 головному лікарю Закарпатського обласного онкологічного диспансеру ОСОБА_1 було подано адвокатський запит №5 про надання інформації, однак 23.01.2018 року, останнім на адресу ОСОБА_3 було надано відповідь за №26/01-18, в якій зазначено, що адвокатський запит №5, зокрема ордер серії ЗР №6135 не відповідає встановленому п.20 «Положення про ордер» взірцю, чим самим було неправомірно відмовлено адвокату у отриманні інформації на адвокатський запит відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та порушено вимоги ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 15 січня 2018 року адвокатом ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6, до нього, як головного лікаря Закарпатського обласного онкологічного диспансеру, був поданий адвокатський запит №5 щодо надання інформації та копій документів стосовно підстав видачі наказу №290/К від 31.10.2017 року «Про заборону оперативних втручань». У наданні запитуваної інформації ним було відмовлено, оскільки долучений до адвокатського запиту ордер №6135 не відповідає Положенню про ордер на надання правової допомоги та ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 року №36. Разом з тим, субєкту звернення було розяснено, що відповідь на запит буде надана у встановлений законом строк, після надходження належним чином оформленого адвокатського запиту.

Адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні просив провадження по справі закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Потерпілий адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що ним до головного лікаря Закарпатського обласного онкологічного диспансеру було подано належним чином оформлений адвокатський запит до якого було також додано посвідчену ним копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та належним чином заповнений та діючий ордер серії ЗР №6125 від 15.01.2018 року. Оскільки на даний час, він отримав від Закарпатського ОКОД документи, які ним зазначалися в адвокатському запиті №5 від 15.01.2018 року, то претензій до головного лікаря даного закладу ОСОБА_1 не має, а тому просить закрити адміністративне провадження проти останнього щодо ненадання інформації.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його адвоката, пояснення потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає до закриття у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до Узагальненого науково-консультативного висновку НКР при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017 року, зі змісту наведених правових норм (п.7 ч.1 ст.247, ст.38 КУпАП) вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом двомісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення). При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України. Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів. Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

За таких обставин, Науково-консультаційна рада прийшла до висновку, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги те, що правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 мало місце 23.01.2018 року (протокол запроваджено 13.02.2018 року) і на момент розгляду даної справи минув визначений ч.2 ст.38 КУпАП трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.212-3 КУпАП слід закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 212-3 ч.5, 245, 247 ч.1 п.7, 283,-285, 287,-291, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В ИВ:

Провадження у справі про адміністративне порушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.212-3 КУпАП - закрити на підставі ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Повний текст постанови у строк визначений ст.285 КУпАП вручити або вислати особі щодо якої її винесено та потерпілому.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_7