ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соляник А.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з УПП у м. Запоріжжя ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, тимчасово не працює , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 09.09.2018р. о 4годині 10 хвилин знаходячись в м. Запоріжжя по пр. Маяковського,19 керувала автомобілем ВАЗ 2108 , державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком лікаря нарколога КУ Обласний клінічний наркологічний диспансер від 09.09.2018р.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, суду пояснила, що не керувала зазначеним у протоколі автомобілем а сиділа на пасажирському сидінні і чекала свого знайомого який поїхав відвозити свого товариша додому і повинен був повернутися і відвести її на її автомобілі.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_3, який пояснив, ОСОБА_1 і ОСОБА_4 зустрічаються. 09.09.2018р. він спільно з ОСОБА_1 і ОСОБА_5 знаходились у кафе. ОСОБА_1 і ОСОБА_6 посварились. Оскільки ОСОБА_1 вживала алкогольні напої він визвався ії відвести додому на її автомобілі. Під час руху йому зателефонував його товариш ОСОБА_6 який за той час вже заспокоївся і сказав щоб ми зачекали його, він сам відвезе ОСОБА_1 додому. Вони зупинились. Приїхав ОСОБА_6, але ОСОБА_1 почала образливо висловлюватись на адресу ОСОБА_6А, тому він запропонував посидіти їй в автомобілі, заспокоїтися і почекати поки він відвезе його. Після чого він з ОСОБА_7 поїхали, а ОСОБА_1 залишилася в автомобілі чекати ОСОБА_8

Допитаний свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 09.09.2018р. він спільно зі своєю дівчиною ОСОБА_1 і своїм товаришем ОСОБА_3 відпочивали у кафе. Він дуже розсердився з приводу того, що ОСОБА_1 вжила алкоголь, і неналежно себе поводила, внаслідок чого у них виникла сварка. Його товариш ОСОБА_3 для того що припинити конфлікт запропонував ОСОБА_1 відвезти її додому, сів у автомобіль ОСОБА_1 і повіз її додому. Через деякий час йому стало неприємно що його дівчину відвозить додому інший хлопець, тому він зателефонував ОСОБА_3, і сказав щоб вони зупинились і почекали його, він зараз сам вирішить цю проблему. Коли він під'їхав, ОСОБА_1 ще не заспокоїлась і продовжувала образливо висловлюватись на його адресу, тому він вирішив спочатку відвести ОСОБА_3, а потів вже її, щоб вона могла привести себе в належний вигляд. ОСОБА_1 залишилась його чекати в автомобілі. Сиділа вона на пасажирському сидінні, автомобіль був припаркований по пр. Маяковському близько буд. 19.

В судовому засіданні був допитаний як свідок ОСОБА_9 , поліцейський який склав протокол. Він зазначив, що ОСОБА_1 сиділа на пасажирському сидінні, моменту керування ОСОБА_1 автомобілем він не бачив, оскільки зупинена вона була екіпажом №15 та 0012.Коли він складав протокол йому начеб- то показували відеозапис де ОСОБА_1 керувала автомобілем, але коли документи відправляють до суду їх формує адмінпрактика, тому чому вони його не долучили до справи він не знає.

Вказані особи до суду не прибули .Про час судового розгляду повідомлялись належним чиним .

Диски долучені до матеріалів адміністративної справи не мають доказів керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 21081 д.н.з. НОМЕР_1

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Диспозицією ст. 130 ч.1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні під час розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 судом було досліджено наступні документи: протокол про адміністративне правопорушення серії ВД411502 від 09.09.2018 року, відеозапис подій долучений до протоколу, рапорт ОСОБА_9, направлення на огляд водія від 09.09.2018р, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 09.09.2018р,довідка згідно бази даних підсистеми «Адмінпрактика» від 10.09.2018р., що повторності за ст.130КУпАП немає.

Заслухавши свідків, дослідивши вищевказані документи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення ,передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки з наданих доказів не вбачається що ОСОБА_1 керувала автомобілем, як то зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення правопорушення серії ВД411502 від 09.09.2018 року.

Ст. 62 Конституції України передбачено, що будь який сумнів, щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що матеріали адміністративного протоколу не містять доказів, що підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_10 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з моменту проголошення постанови.

Суддя: А.В. Соляник