Справа № 487/3693/18
Провадження № 3/487/1114/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря Треля Г.В., потерпілого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на СТО механіком, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30.05.2018 року о 09.25 год. м. Миколаїв водій ОСОБА_2 керував а/м ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_2 по пр. Центральному в районі перехрестя з вул. 6 Слобідська змінив напрямок руху ліворуч, не впевнившись в безпеці свого маневру, в результаті чого водій ОСОБА_1, який рухався ліворуч від нього на т/з ВАЗ 210930, д/н НОМЕР_3 був змушений щоб уникнути з ним зіткнення змінити напрямок руху ліворуч та допустив наїзд на бардюрний камінь. Внаслідок ДТП т/з отримав механічні пошкодження.

Крім того, 30.05.2017 року о 09.25 год. м. Миколаїв водій ОСОБА_2 керував а/м ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_2 по пр. Центральному в районі перехрестя з вул. 6 Слобідська був учасником ДТП, після чого місце пригоди залишив.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з'явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена вчасно і належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, тому, відповідно до статті 268 КУпАП, справу розглянуто за її відсутності.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 27.05.2018 року близько 09.25 год. він рухався на автомобілі ВАЗ 2109 по пр. Центральному за сторони вул. 3 Слобідської у сторону пр. Богоявленського. На перехресті пр. Центрального та 6 Слобідської його підрізав автомобіль ВАЗ 2101. Він їхав у крайній лівій полосі, а порушник у другій та на перехресті порушник різко почав перестроюватись з другого ряду у третій. Щоб уникнути зіткнення він різко повернув вліво та врізався у бордюр. Внаслідок ДТП його транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Дослідивши докази, суд приходить до наступного:

Згідно пункту 2.3-б Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306 (далі за текстом правила), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно пункту 10.1 Правил, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 2.10 А Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Не виконання вказаних правил утворюють склад правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_2 вказаних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії БД №152372 від 30.05.2018 р., серії БД №152373 від 30.05.2018 р., письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_2 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ст. 122-4 КУпАП як залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вже було зазначено вище адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2 27.05.2018 року, тобто на момент розгляду справи, строк встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчився, що є підставою для закриття провадження у справі у зв'язку з закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що при застосуванні ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення не накладається, судовий збір з ОСОБА_2 стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КпАП України.

Суддя В.О. Гаврасієнко