Єдиний унікальний номер 725/3286/18
Номер провадження 3/725/3957/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2018 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митниці ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил передбачене за ч. 1 ст. 483 МК України громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого на посаді водія транспортної фірми «AF-TRANS. Ltd», закордонний паспорт НОМЕР_4, виданий 15.04.2016 року уповноваженим органом 7321,

В С Т А Н О В И В:

До Першотравневого районного суд м.Чернівці надійшов протокол про порушення митних правил за ознаками скоєння правопорушення передбаченого cт.483 ч.1 Митного Кодексу України згідно якого:

19.05.2018 року о 17 год. 00 хв. на територію п/п «Порубне» в'їхав вантажний автомобіль марки «VOLVO» державний номер НОМЕР_3 з напівпричепом марки «КOGEL» д.н. НОМЕР_2, під керуванням громадянина України ОСОБА_2, який слідував з Туреччини до Польщі в службових справах.

Для здійснення митних формальностей представник перевізника, водій транспортного засобу громадянин України ОСОБА_2 подав наступні документи: САRNET TIR №ХВ81883439, СМR №609082 від 15.05.2018 року, INVOICE №18/717 від 11.05.2018 року. Згідно поданих до митного контролю товаросупровідних документів у вищевказаному транспортному засобі переміщується товар «ТКАНИНА» в кількості 52 вантажних місць вагою брутто 9976 кілограм. Відправник товару фірма «MOGUL KUMAS SANAY VE TICARET LTD.STI» Туреччина, м. Ґазіантеп, покупець-отримувач фірма «UNIBEST SP ZOO» Польща, м. SONEC KUJAWSKI. Згідно відомостей зазначеним у INVOICE №18/717 від 11.05.2018 року, в автомобілі наявний товар «ТКАНИНА» в кількості 52 вантажних місць (279 рулонів ) - загальною вартістю 23567,13 доларів США.

Під час здійснення повного догляду вантажу, який знаходився у вантажному приміщенні вищевказаного напівпричепа, а саме перерахунку вантажних місць, було встановлено, що наявні 52 вантажне місце.

Під час огляду, поданих до митного оформлення товаросупровідних документів було встановлено,що:

- в САRNET TIR №ХВ81883439, в графі 8 «Документи» відсутні відомості про документи;

- в СМR №609082 від 15.05.2018 року в графі 22 «Підпис та штамп відправника» відсутній підпис та наявне зображення штампа відправника «MOGUL». При застосуванні технічних засобів митного контролю встановлено, що зображення вказаного штампа зроблено не кліше печаті, а за допомогою копіювально-печатного обладнання. Також в графі 8 «Документи» відсутні відомості про документи.

Таким чином, митний орган вважає, що громадянин України ОСОБА_2 вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів та зборів, як підстави для їх переміщення підробленого документу №609082 від 15.05.2018 року

Дії громадянина України ОСОБА_2 митним органом кваліфіковані за ч.1 статті 483 Митного кодексу України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 вважав, що в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 483 ч.1Митного кодексу України та просив провадження в справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, подавши письмове пояснення. Відповідно до пояснення, наданих останнім в судовому засіданні, ОСОБА_2 при здійсненні митних формальностей, митним органам України надав товаросупровідні документи, якій йому були надані представником фірми відправника. Умислу вчиняти будь-які протиправні дії під час проходження митного контролю у нього не було.

Суд, заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ст. 191 МК України передбачено, що перевізники зобов'язані під час прийняття товарів до перевезення перевіряти точність відомостей щодо кількості вантажних місць, їх маркування, номери, зовнішній стан товарів та їх пакування. У разі неможливості такої перевірки вносити відповідний запис до міжнародної автомобільної накладної (СМR).

Як зазначено у пункті 37 частини 1 статті 4 МК України, перевізник - особа, яка здійснює перевезення товарів через митний кордон України та/або між органами доходів і зборів на території України або є відповідальною за такі перевезення.

Відповідно до ч. 2 ст. 460 Митного кодексу України, перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (ст. 483 МК України), виключно у разі, якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (СМR).

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_2 для здійснення митних формальностей, до органу фіскальної служби було подано товаросупровідні документи, які йому надані саме фірмою відправником.

Таким чином, перевізником транзитного товару були виконані вимоги ч. 2 ст. 460 Митного кодексу України та надані митному органу документи у відповідності до наявного у нього товару.

Відповідно до правової позицію Верховного Суду України, що для притягнення до відповідальності за порушення ст. 352 МК України (ст. 483 по МК України 2012 року) необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме що не можна розглядати як контрабанду дії особи, яка, здійснюючи транзитне перевезення товарів через територію України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України. Про це указано в п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду від 03.06.2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил «(Із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 2008-р.).

Відповідно до положень ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Крім того, Глибоцьким відділенням поліції Сторожинецького відділу Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 від 10 серпня 2018 року відомості та розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В ході кримінального провадження було встановлено, що ознак змін первинного змісту шляхом підчистки, дописки травлення чи змивання на документі CMR № 609082 від 15.05.2018 року не було виявлено.

Не встановлено жодних об'єктивних даних про те, що мав місце факт посягання на встановлений порядок документального посвідчення фактів, які мають юридичне значення, при цьому враховуючи, що під підробленням документу Закон про кримінальну відповідальність розуміє як повне виготовлення сфальсифікованого документу, так і часткову фальсифікацію змісту справжнього документу, коли здійснюється перекручення істини шляхом внесення фіктивних записів, знищення частини тексту, витравлення, підчистка, змивання, підробка підпису, переклеювання фотографій, проставляння на документі підробленої печатки, які повинні бути обов'язковим елементом цього документу, тобто його складовою частиною, за наведених обставин та згідно проведеної експертизи, не можуть вважатися об'єктами підроблення, оскільки обставини жодного юридичного значення не мають і на загальну структуру та юридичний зміст документів їх відсутність не впливає.

Постановою слідчого СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області від 20.11.2018 року кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР № 0000057 від 10 серпня 2018 року закрито у зв'язку з відсутністю в даній події і складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Як вбачається із висновку експерта № 780-к від 05.06.2018 року, в наданому на дослідження документі CMR № 609082 від 15.05.2018 року ознак змін первинного змісту, шляхом дописки, підчистки, травлення чи змивання не виявлено. Зображення відбитка штампу «MOGUL» в графі 22 «Підпис та штамп відправника» у документі CMR № 609082 від 15.05.2018 року нанесене електрофотографічним способом друку.

У відповідності до ст. 9 КУпАП (проступком) визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суб'єктивна сторона правопорушення, що передбачене статтею 483 МК України передбачає наявність в діях особи вини у скоєному правопорушенні у формі прямого умислу.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно ст. 8 Конвенції про договір міжнародного дорожнього перевезення вантажів від 19.05.1956 року, до якого Україна приєдналась в серпні 2006 року, значиться, що приймаючи вантаж, перевізник перевіряє: a) вірність записів, зроблених у вантажній накладній щодо числа вантажних місць, а також їх маркування та нумерації місць; b) зовнішній стан вантажу і його упаковки. Якщо перевізник не має достатньої можливості перевірити вірність записів, зазначених у підпункті a) пункту 1 цієї статті, він повинен зробити обгрунтовані застереження у вантажній накладній. Він повинен також мотивувати всі зроблені ним застереження щодо зовнішнього стану вантажу і його упаковки. Ці застереження не мають обов'язкової сили для відправника, якщо останній не погодився бути зобов'язаним ними і не зробив про це запис у вантажній накладній.

Також, матеріалами справи про адміністративне правопорушення не встановлено відношення ОСОБА_2 до складання вантажної накладної та специфікації.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об'єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів про наявність у діях гр. ОСОБА_2 умислу на порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки товар був завантажений, запакований та опломбований відправником і тому справа по факту вчинення адміністративного правопорушення в подібних випадках закривається.

Згідно ч. 2 ст. 528 МК України у справі про порушення митних правил суд (суддя) виносить одну з постанов, передбачених частиною першою статті 527 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить, зокрема, постанову про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Стаття 247 КУпАП не передбачає підстави для закрити провадження у справі у зв'язку з недоведеністю вини особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, тому суд закриває справу на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Крім того, матеріали справи свідчать про те, що переміщуваний товар водієм ОСОБА_2 є транзитним, тобто на нього розповсюджуються вимоги по переміщенню товару транзитом.

П. 206.6 ст. 206 розділу V Податкового кодексу України передбачає, що до операцій із ввезенням товарів у митному режимі транзиту застосовується умовне повне звільнення від оподаткування за умови дотримання вимог та обмежень, встановлених главою 17 Митного кодексу України.

Згідно змісту статті 90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Отже, бюджет України не втратив обов'язкових митних платежів у вигляді мита та податку на додану вартість.

Все вищезазначене, дає підстави вважати, що у діях ОСОБА_2, відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад та подія адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 483, ч. 2 ст. 522, 526, п. 1, 3 ч. 1 ст. 527, 528, 529 Митного кодексу України, ст. ст. 289, 294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_2 - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Вилучений товар, згідно з протоколом про порушення митних правил №1447/40800/18 від 21.05.2018 року - повернути уповноваженому представнику транспортної фірми «AF-TRANS. LTD».

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк