Справа № 652/751/18
П О С Т А Н О В А

10 грудня 2018 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши матеріали, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11.09.2018 року близько 18.08 години в смт. Архангельське по вул. Борозенській, ОСОБА_1 керував транспортним засобом VIPER WIND без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння, ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України, а саме : керування водіями транспортними засобами, в стані алкогольного спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні правопорушник пояснив, що дійсно 11.09.2018 року близько 17.00 год. рибачив на річці Інгулець з друзями, під час чого вживав алкогольне пиво, приблизно біля одного літра. Біля 18.00 години один із знайомих скотився з берега у річку та дуже сильно забився, та він був змушений відвезти його до лікарні мопедом, під час чого його і зупинили працівники поліції. Працівники поліції йому не пропонували продуття приладу «Драгер», також свідків події не було та він не розуміє звідки взялись свідки зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки в копії протоколу яку він отримав на місці складення свідки в протоколі не зазначені.

Представник ОСОБА_1 за довіреністю головний спеціаліст відділу «Високопільське бюро правової допомоги» Бериславського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_2 у судовому засіданні наполягав на тому, що при складані протоколу свідки не були залучені, тому факт відмови від проходження медичного огляду на стан спяніння та продуття «Драгеру» не мав місця, оскільки правопорушнику не було запропоновано проходження медичного освідування на визначення стану алкогольного спяніння відповідно до встановленого порядку. Що також, на його думку, підтверджує відсутність зазначених свідків в другому примірнику протоколу про адміністративне правопорушення, який був виданий, після складання протоколу про адміністративне правопорушення, на руки правопорушнику.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується показами свідків, які були допитані у судовому засіданні, а саме:

- допитаний у судовому засіданні у якості свідка, старший сержант Високопільського ВП, ОСОБА_3 пояснив, що 11.09.2018 року патрулювали в смт. Архангельському Високопільського району Херсонської області, та побачили водія скутера без мотошолому, який на скутері був один. Намагались зупинити, але останній почав тікати, коли його наздогнали, виявили, що у водія наявні ознаки алкогольного спяніння. Правопорушник був доставлений до Високопільського ВП для складення протоколу, оскільки на місті зупинки ухилявся від співпраці. В присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння та продуття «Драгеру» правопорушник ОСОБА_1 відмовився;

- допитаний у судовому засіданні у якості свідка, молодший лейтенант Високопільського ВП, ОСОБА_6 пояснив, що 11.09.2018 року перебував в складі патрульної групи в смт. Архангельське по вул. Миру та побачили водія на скутері без мотошолому, який на вимогу зупинитись почав тікати по вул. Мельничній. Під час переслідування встановили особу водія, яким був ОСОБА_1 та підїхали до його будинку, де його й зупинили. У водія відчувався стійкий запах алкоголю з порожнини рота, та була нестійка хода. Правопорушника було доставлено до відділку поліції, оскільки останній після зупинки вів себе зухвало. В присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було запропоновано ОСОБА_1 продути алкотестер «Драгер», але останній відмовився, також відмовився пройти медичне обстеження в лікарні на стан спяніння.

- допитаний у судовому засіданні у якості свідка, старший лейтенант Великоолександрівського ВП, ОСОБА_7 пояснив, що під час патрулювання в смт. Архангельському Високопільського району Херсонської області 11.09.2018 року був виявлений водій скутеру без мотошолому, який був зупинений та у якого були наявні ознаки алкогольного спяніння (відчувався стійкий запах алкоголю з порожнини рота). Водій не бажав співпрацювати тому його було затримано та доставлено до Високопільського ВП, де на правопорушника було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КпАП. Під час складання протоколу правопорушник не відмовлявся від факту вживання алкогольних напоїв, з його слів він був «не сильно пяний», однак від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння та від продуття «Драгеру» відмовився, у звязку з чим були залучені свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які в наданих поясненнях та особистими підписами в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердили факт відмови правопорушника від медичного обстеження та продуття «Драгеру». Чому в другому примірнику відсутні свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, затрудняється відповісти, вважає технічною помилкою, оскільки другий примірник, який вручається правопорушнику, з якоїсь причини, можливо, відєднався від основного протоколу під час складання протоколу і тому відсутній відбиток на другому примірнику. Заперечує факт складання протоколу у відсутності зазначених свідків. Також надав відеозапис з нагрудної камери, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, які були дослідженні в ході судового засідання, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ № 025991 від 11.09.2018 року згідно якого ОСОБА_1 11.09.2018 року близько 18.08 години в смт. Архангельське по вул. Борозенській, керував транспортним засобом мопед VIPER WIND без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на визначення стану спяніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху;

- пояснення правопорушника ОСОБА_1 від 11.09.2018 року надані останнім під час складання протоколу про адміністративне правопорушення на окремому аркуші, згідно яких ОСОБА_1 визнав, що саме він 11.09.2018 року в смт. Архангельське Високопільського району Херсонської області, перебуваючи на річці Інгулець на рибалці вживав алкогольне пиво, приблизно 1 літр, та пізніше близько 18.00 керував мопедом. Підїжджаючи до дому по вул. Борозенська був зупинений працівниками поліції, однак на закону вимогу про зупинку не відреагував та поїхав далі, однак працівники поліції його все ж-таки зупинили. Від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння відмовився, оскільки провину визнав;

- поясненнями свідка ОСОБА_4, відносно якого було застосовано привід, але останнього доставлено в судове засідання не було. В судове засідання не прибув, надавши заяву в якій просить розглянути справу у його відсутності на наданих до справи поясненнях наполягає. Тому із його письмових пояснень, які було досліджено у судовому засіданні та які зберігаються в матеріалах адміністративної справи встановлено, що 11.09.2018 року останній був запрошений працівниками поліції в якості свідка, у його присутності ОСОБА_1, відмовився від продуття «Драгеру та здачі аналізів у медичному закладі у встановленому законом порядку;

- поясненнями свідка ОСОБА_5, відносно якого було застосовано привід на доставку у судове засідання працівниками поліції, але доставлено в судове засідання не було. В судове засідання не прибув, надавши заяву в якій просить розглянути справу у його відсутності на наданих до справи поясненнях наполягає. З його письмових пояснень, які було досліджено у судовому засіданні та які зберігаються в матеріалах адміністративної справи встановлено, що 11.09.2018 року останній був запрошений працівниками поліції в якості свідка, у його присутності ОСОБА_1, відмовився від продуття «Драгеру та здачі аналізів у медичному закладі у встановленому законом порядку;

- протоколом про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 049481 від 11.09.2018 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу у розмірі 510 грн. за порушення ст. 126 ч.2 КпАП України, а саме: ОСОБА_1 керував мопедом без мотошолому та в ході перевірки документів: були відсутні реєстраційний документ на транспортний засіб та при собі посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 (а) та 2.1 (б) правил дорожнього руху.

- протоколом серії АА № 086260 від 11.09.2018 року про адміністративне затримання, згідно якого ОСОБА_1, був затриманий у звязку із вчиненням правопорушення за ст. 130 ч.1 КпАП України, для складання протоколу про адміністративне правопорушення у звязку з неможливістю складання його на місці вчинення.

- з дослідженого в судовому засіданні диску відео запису нагрудної камери, наданого працівниками поліції, подій що відбувались 11.09.2018 року встановлено, що ОСОБА_1 факт вживання алкогольних напоїв, не заперечував та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`ягніння.

Суд критично відноситься до показів наданих у судовому засіданні правопорушником ОСОБА_1 з приводу того, що 11.09.2018 року під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КпАП правопорушнику не було запропоновано проходження медичного огляду та продуття приладу «Драгер» у встановленому законом порядку, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ № 025991 від 11.09.2018 року, поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 11.09.2018 року надані останнім під час складання протоколу про адміністративне правопорушення на окремому аркуші, згідно яких ОСОБА_1 вказує, що вину визнає, медичний огляд не потребує, а також дослідженими у судовому засіданні показами свідка ОСОБА_4 та ОСОБА_5, та відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, таким чином суд розцінює надані в судовому засіданні покази ОСОБА_1, як намагання уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Суд також критично відноситься до пояснень представника ОСОБА_1, за довіреністю ОСОБА_2 з приводу того, що були відсутні свідки під час запропонування працівниками поліції ОСОБА_1 продути драгер та пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі, дані свідки не зазначені в копії протоколу, який було видано правопорушнику, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ № 025991 від 11.09.2018 року, в якому зазначені свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, дослідженими у судовому засіданні показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 11.09.2018 року надані останнім під час складання протоколу про адміністративне правопорушення на окремому аркуші, згідно яких ОСОБА_1 вказує, що вину визнає, медичний огляд не потребує, таким чином суд розцінює надані в судовому засіданні пояснення представника ОСОБА_1, як намагання затягнути розгляд справи, тим самим уникнути відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, дані на особу, не визнання правопорушником своєї вини, його ставлення до вчиненого, майновий та сімейний стан, матеріальний стан, відсутність доказів на підтвердження пояснень правопорушника, які суд вважає спробою правопорушника уникнути адміністративної відповідальності, а тому адміністративне стягнення необхідно накласти в межах санкції у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

В силу ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір, в розмірах встановлених законодавством України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130 ч.1, 221, 268, 280, 283-285, 287, 289, 3211 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Високопільський районний суд Херсонської області.

Суддя О.О. Дамчук