гСправа № 358/1269/18 Провадження № 3/358/375/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в КП Богуславської міської ради "БОГУСЛАВБЛАГОУСТРІЙ"-водієм автогідропідйомника, згідно довідки ДФС України від 28.08.2018 року ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №118328 від 17 серпня 2018 року, складеного інспектором Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_2, ОСОБА_1, 17 серпня 2018 року, о 01 годин 50 хвилин в м. Богуславі Київської області по вулиці Франка керував автомобілем марки «ЗАЗ-110217", державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, порушення мови. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку, для визначення стану спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху».

Правопорушник ОСОБА_1 за викликом до суду не з'явився, про час і місце судового розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи, причини неявки не повідомив та про відкладення розгляду даної справи не заявляв.

Проте суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП передбачений виключний перелік статей при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою, а категорія справ за ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, тому його присутність у судовому засіданні суд визнає не обов'язковою.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, виходячи з наступного.

До канцелярії Богуславського районного суду Київської області адміністративний матеріал надійшов 20.08.2018 року.

Розгляд протоколу та доданих до нього матеріалів відбувався протягом тривалого строку та призначався до розгляду на 03.09.2018 року, 19.09.2018 року, 03.10.2018 року, 22.10.2018 року, 29.10.2018 року та 12.11.2018 року, через неодноразову неявку особи, що притягується до адміністративної відповідальності про вручення судової повістки якій на момент розгляду справи не було відомостей та в зв'язку з клопотанням представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності про повернення матеріалів справи на доопрацювання.

Крім того, 12 листопада 2018 року постановою судді Богуславського районного суду Київської області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 130 ч. 1 КУпАП було повернуто до Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, для доопрацювання та усунення недоліків допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки такий не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Після доопрацювання матеріали справи, щодо ОСОБА_1 надійшли до Богуславського районного суду Київської області 11 грудня 2018 року. Розгляд справи було призначено з врахування часу необхідного для виклику правопорушника на 14 грудня 2018 року.

Відтак, з матеріалів справи вбачається, що судом неодноразово відкладався розгляд адміністративної справи з об'єктивних причин, які перешкоджали суду вчасно розглянути справу у термін, в який особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності після скоєння правопорушення, визначений ст. 38 КУпАП.

Так, за правилами п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

При цьому, вказана норма закону не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження у справі, тому суд не встановлює обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №118328 від 17 серпня 2018 року вбачається, що ОСОБА_1 адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - вчинив 17.08.2018 року.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі відповідно до цього Кодексу чи інших законів суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Крім того, під час закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, вина особи не встановлюється, оскільки буде порушено право людини на справедливий суд, передбачене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки, з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення - 17.08.2018 року, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, дослідивши матеріали справи приходжу висновку, що зазначене в протоколі порушення вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не є триваючим, строк накладення на останню адміністративного стягнення за його вчинення на момент розгляду справи в суді закінчився, а тому суд вважає доцільним завершити розгляд справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та без вирішення питання щодо винуватості з урахуванням принципу безпосередності, провадження в справі про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України, слід закрити відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 130, п. 7 ч. 1 ст. 247, ч. 1 п. 3 ст. 284 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, потерпілим або його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя ОСОБА_3