Номер провадження: 33/785/1077/18
Номер справи місцевого суду: 522/7782/18
Головуючий у першій інстанції Попревич В. М.
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

27.08.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., з участю прокурора Острик О.В., Іванова О.В. та його адвоката ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 27.06.2018 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником станції Одеса - Застава -1, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою ОСОБА_3 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-6 КУпАП, а саме в тому, що він, перебуваючи на посаді начальника станції Одеса-Застава-1 регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», та, відповідно до ст. 3 ч. 1 п. 2 п.п. "а" Закону України "Про запобігання корупції" являючись суб'єктом, на якого поширюється дія цього закону, достовірно знаючи про те, що за ним зареєстровано право власності на транспортний засіб - автомобіль «LEXUSRX350», в порушенням вимог ч. 1 ст. 46 Закону України "Про запобігання корупції" подав завідомо недостовірні відомості у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування у щорічній декларації за 2017 рік, стосовно цінного рухомого майн - транспортного засобу вартістю 300 000, 00 грн., що відрізняється від достовірних на суму 100 до 250 прожиткових мінімумів.

На ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, просить постанову суду скасувати та провадження у справі закрити, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм законодавства, оскільки для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, необхідно надати докази того, що він усвідомлював суспільну небезпечність неповідомлення (несвоєчасного повідомлення) про суттєві зміни в майновому стані, передбачив можливість настання негативних наслідків - неможливості здійснення фінансового контролю з боку держави, та бажав настання таких наслідків (прямий умисел), або байдуже ставиться до їх настання чи свідомо допускав їх настання. В своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 вказує, що факт відсутності у ОСОБА_3 умислу не тільки не підтверджується поданим до суду протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього документами, а навпаки спростовується ними, оскільки ОСОБА_3 у своїх поясненнях, наданих у органах поліції та у судовому засіданні, не заперечував факт придбання автомобіля та повідомив, що автомобіль було продано для іншої особи та не за належні ОСОБА_3 кошти, що підтверджується матеріалами справи. Адвокат також вказує, що зібраних органами поліції доказів недостатньо для визнання ОСОБА_3 винним у скоєнні інкримінованого йому правопорушення, що тягне за собою недоведеність події правопорушення і як наслідок відсутність об'єктивної сторони складу інкримінованого йому діяння.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_2, які підтримали доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.

При розгляді апеляційної скарги були перевірені доводи апеляційної скарги щодо неповного з'ясування судом першої інстанції обставин справи та надання неналежної оцінки доказам, дослідженими при розгляді справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції.

Так, при розгляді апеляційної скарги були досліджені протокол про адміністративне правопорушення № 346 від 03.05.2018 року, пояснення ОСОБА_3, рапорт оперуповноваженого УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України ОСОБА_4, та інші адміністративні матеріали.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 346 від 03.05.2018 року зазначено, що ОСОБА_3, перебуваючи на посаді начальника станції Одеса-Застава-1 регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», тобто будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, що для цілій цього Закону прирівнюється до осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, достовірно знав про те, що за ним зареєстровано право власності на транспортний засіб - автомобіль «LEXUSRX350», все одно подав завідомо недостовірні відомості у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно цінного рухомого майна - транспортного засобу 300 000, 00 грн., що відрізняється від достовірних на суму 100 до 250 прожиткових мінімумів, тобто навмисно порушив ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції", пп. 1 п. 5 розділу II Порядку формування, введення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 3 від 10.06.2016 року зареєстроване в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 року за №959/29089, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-6 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 був ознайомлений з вимогами Закону України «Про запобігання корупції»,згідно яких останній знав про відповідальність надання недостовірної та неповної інформації про майновий стан (а.с. 56-60).

Разом з цим, ОСОБА_3 при направленні електронної декларації, також повідомляється про відповідальність за недостовірну та не повну інформацію про майновий стан.

Крім того, ОСОБА_3 не заперечував факт придбання автомобіля.

Таким чином, в постанові суду першої інстанції надані аналіз та оцінка протоколу про адміністративне правопорушення № 346 від 03.05.2018 року та іншим матеріалам справи, згідно яких ОСОБА_3 свідомо подав завідомо недостовірні відомості у щорічну декларацію за 2017 рік, та судом зроблений обґрунтований висновок про те, що в діях ОСОБА_3 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-6 КУпАП.

При таких обставинах вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, так як її доводи підтвердження не знайшли, передбачених законом підстав для скасування постанови суду та закриття провадження у справі відносно ОСОБА_3 не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, - залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 27.06.2018 року, якою ОСОБА_3 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) Н.В. Грідіна

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Грідіна