Провадження № 3/520/7198/18
ПОСТАНОВА

21.12.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БД№154746 від 27.10.2018 року, складеним інспектором УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції Мудренко С.О., щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який офіційно не працевлаштований, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, 27.10.2018 року о 18:00 годині, керуючи автомобілем «Opel Combo», державний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Ак. Філатова, біля буд. 1 в м. Одеса, в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, під час зміни напрямку руху не надав перевагу в русі транспортному засобу «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перелаштуватися, внаслідок чого допустив зіткнення, в результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, не визнавав провину у вчиненому правопорушенні та пояснив, що дійсно 27.10.2018 року о 18:00 годині, керуючи автомобілем «Opel Combo», державний знак НОМЕР_1, він рухався по вул. Ак. Філатова, біля буд. 1 в м. Одеса, в сторону пл. Толбухіна, відчув удар в ліву передню частину кузова автомобіля та зупинився. Він побачив, що його автомобіль по полосі зустрічного руху обгоняє транспортний засіб «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який не впорався із керуванням та допустив зіткнення з його автомобілем, намагаючись повернутися у смугу, по який їхав він, ОСОБА_2 Працівники поліції не розібралися в ситуації, не врахували характер поведінки особи, не прислухалися до пояснень учасників пригоди, та у відсутності горизонтальної дорожньої розмітки склали протокол про адміністративне правопорушення на нього, нібито двох зустрічних смуг не існує. Про свою незгоду з протоколом він зазначив у поясненні. Крім цього, ОСОБА_2 надав суду фотознімки із місця події та витяги із Правил дорожнього руху, та роз'яснив, що водій автомобіля «Honda» відповідно до п. 13.3.,14.6 Правил дорожнього руху, здійснював обгін у забороненому місці, оскільки відстань до пішохідного переходу була меншою за 50 метрів. При цьому ОСОБА_3 не витримав безпечний інтервал та створив небезпеку для дорожнього руху. На підставі викладеного ОСОБА_2 просить закрити справу щодо нього, оскільки правопорушення не вчиняв.

З пояснень ОСОБА_3, вбачається що вона здійснювала зміну напрямку руху, та не надавши перевагу автомобілю «Opel Combo», державний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по смузі, на яку вона мала намір перелаштуватися, допустила зіткнення.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також надані нею документи - фотознімки, витяги із Правил дорожнього руху, дослідивши зібрані інспектором поліції докази, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, що є підставою для закриття справи.

Так, автором протоколу не надано жодного доказу на підтвердження адміністративного правопорушення, нібито, вчиненого ОСОБА_2, та які б підтверджували обґрунтованість складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Схема ДТП оформлена з недоліками і не відображає умовну лінію, яка поділяє зустрічні смуги та їх кількість у кожну сторону, не позначений пішохідний перехід тощо. Разом з тим, надані ОСОБА_2 фотознімки із місця події відображають дійсні обставини пригоди і підтверджують пояснення обох водіїв.

При таких даних суд не вбачає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України в діях водія ОСОБА_2. У зв'язку з чим відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, відносно ОСОБА_2, закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.