Справа № 360/965/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року смт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яка надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 02 квітня 2018 року, приблизно об 11-й годині 30 хвилин, на 58 км автодороги М-07 "Київ-Ковель" ОСОБА_1 керував автомобілем "Mersedes Benz'', номерний знак NEL 4423 А, з ознаками наркотичного спяніння: зіниці очей розширені та не реагують на світло, бліде обличчя, від проходження огляду на стан спяніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснивши, що 02 квітня 2018 року, зранку, він на автомобілі "Mersedes Benz'' віз свою дружину в с.Загальці Бородянського району Київської області, його чотирирічна дитина залишилася вдома з бабою. Біля с.Волиця їх наздогнав патрульний автомобіль для перевірки документів. При перевірці документів поліцейські причину зупинки йому не назвали, проте запитали чи він вживав алкоголь і запропонували подути у прилад "Драгер". Після продуву результат був нульовим, а тому працівники поліції чек знищили. Потім поліцейські повідомили йому, що він знаходиться у стані наркотичного спяніння і запропонували йому проїхати до міста Києва на Дарницю для проходження експертизи. Він поліцейським пояснював, що поспішає, оскільки вдома мала дитина і згоден пройти огляд у найближчій лікарні, проте поліцейські наполягали на поїздці лише до міста Києва. Після складання протоколу працівники поліції його відпустили. Від керування транспортним засобом його не відсторонювали.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що 02 квітня 2018 року її чоловік на автомобілі "Mersedes Benz'' віз її в с.Загальці Бородянського району Київської області. Дорогою біля с.Волиця їх зупинили працівники поліції, які закликали її чоловіка ОСОБА_1 до патрульного автомобіля, а вона залишилася в своєму автомобілі. Приблизно через годину чоловік повернувся і вони поїхали далі. Їй він пояснив, що поліцейські перевіряли його на алкоголь і при цьому він дув у спеціальний прилад.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на розгляд справи не зявилися.

Інспектор Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_5 також не зявився за викликом до суду.

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування особою транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд на стан спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівниками поліції в присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан спяніння працівниками поліції з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно до п.6, 7 розділу І та п.8, 9, 10 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння.

З доданих до протоколу письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що водій ОСОБА_1 02 квітня 2018 року, об 11-й годині 40 хвилин, відмовився від проходження огляду за допомогою приладу "Драгер" для визначення стану спяніння, що суперечить змісту протоколу, відповідно до якого у водія поліцейські виявили ознаки наркотичного, а не алкогольного спяніння.

Як стверджував при розгляді справи ОСОБА_1, працівники поліції наполягали на поїздці для проведення експертизи лише до міста Києва, на Дарницю.

Відтворений відеозапис зазначеної події з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівника поліції не спростовує доводів ОСОБА_1, що він відмовився від проходження огляду у медичному закладі саме міста Києва, а не в іншому, найближчому до місця зупинки медичному закладі.

Відповідно до ст.245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, відповідно до ст.265-2 та 266 КУпАП за наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення передбачене ст.130 КУпАП, працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб та зобовязаний відсторонити водія від керування транспортним засобом.

З наданих матеріалів справи вбачається, що працівники поліції, склавши відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, в порушення вимог ст.265-2 та 266 КУпАП, не здійснили тимчасове затримання керованого водієм транспортного засобу, не відсторонили його від керування та дозволили йому продовжувати управляти автомобілем, що фактично підтверджує пояснення ОСОБА_1 про необґрунтованість підозри працівниками поліції щодо його перебування з ознаками наркотичного спяніння.

Пунктом 1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оскільки доказів того, що ОСОБА_6 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного спяніння в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на проведення такого огляду, відсутні і підстав для направлення водія у лікарню м.Києва для проходження медичного огляду на стан спяніння у працівників поліції не було, то в даному випадку відмова ОСОБА_6 від проходження медичного огляду на стан спяніння в лікарні м.Києва не може вважатися порушенням п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Оцінюючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі з цих підстав необхідно закрити.

Керуючись п.1 ст.247, ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_7