Провадження №3/760/3109/18
Справа №760/7577/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 041423, 17 березня 2018 року о 20 год. 30 хв., по вулиці Тетяни Яблонської, 20, в місті Києві, водій ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння.

Огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 проводився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за допомогою приладу «Драгер Алкотест 6820» ARJL- 0246, тест № 533, згідно з яким виявлено, що після проведення тесту у видихуваному повітрі міститься 1,72 проміле алкоголю в крові.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вини у вчиненому правопорушенні та пояснив, що 17.03.2018 року він перебував в салоні автомобіля марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2, за кермом якого був його товариш ОСОБА_4, рухались вони вулиці Т. Яблонської в місті Києві, автомобіль занесло на слизькій ділянці дороги, в результаті чого, відбулось зіткнення з деревом. Виштовхавши автомобіль на обочину він сів за кермо автомобіля, в цей час під'їхали працівники поліції. Інспектори склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно нього та його товариша ОСОБА_4 Стверджує, що автомобілем не керував.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що 17.03.2018 року близько 20-30 год., вона рухалась автомобілем по вулиці Тетяни Яблонської в місті Києві. Її зупинив інспектор поліції та попросив бути свідком при проходженні тесту на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер». На обочині стояв автомобіль марки «Mercedes-Benz». Тест на визначення стану алкогольного сп'яніння проходило два чоловіки, вони не казали хто саме керував автомобілем.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 17.03.2018 року близько 20-30 год., він керував автомобілем марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння. На слизькій ділянці дороги автомобіль занесло в дерево. Коли автомобіль виштовхали на обочину, за кермо сів його товариш ОСОБА_1, в цей час під'їхали працівники поліції та склали протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно обох.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Нікіташ С.П. надав суду копію постанови Солом'янського районного суду міста Києва від 21.05.2018 року, якою ОСОБА_4, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за аналогічні події, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 041423 відносно ОСОБА_1

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 порушення п. 2.5 ПДР України не вбачається.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 041423 від 17.03.2018 року, складений з приводу одних і тих же подій, які зазначені в постанові Солом'янського районного суду міста Києва від 21.05.2018 року, відносно ОСОБА_4, за яким його визнано винуватим в порушенні ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

А тому, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення передбаченого п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, що вказує на відсутність об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 130 ч. 1, ст. 247 п. 1, 251 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: