Справа № 405/4468/18
Провадження №3/405/998/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Кропивницький 21 серпня 2018 року

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Мягкий О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ «Рос Агро», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 06.07.2018 БД № 237030 ОСОБА_1, 06.07.2018, о 20 год. 40 хв. в м. Кропивницький по вул. Преображенській, 3а керував транспортним засобом «Nissan Note», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер» та в КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину в інкримінованому правопорушенні не визнав та пояснив, що 06.07.2018 залишив свій автомобіль біля міської ради та пішов відпочивати з друзями у кафе. Приблизно о 19 год. 00 хв. він вийшов до свого автомобіля, однак такого на місці парковки не знайшов. Він звернувся до поліцейських та повідомив, що його автомобіль викрадений. Через деякий час, до нього підїхав екіпаж патрульної поліції та повідомили, що його автомобіль знаходиться на вул. Преображенській біля будинку №1. Він сів до патрульного автомобілю і разом з поліцейськими поїхали за місцем знаходження автомобіля. Коли приїхали, то працівники поліції дали йому вказівку відігнати автомобіль, так як він стояв ближче ніж 30 метрів від зупинки громадського транспорту та заважав руху. Він, виконуючи вказівку поліцейських, відїхав приблизно на 100- 200 метрів в сторону площі ОСОБА_3. Після чого, поліцейські підїхали до нього і винесли постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП, так як автомобіль був неправильно припаркований. Поліцейський ОСОБА_4 запропонував пройти йому тест на стан алкогольного спяніння, на що він відмовився та вказав їм, що перебуває в стані алкогольного спяніння, про що наголошував в автомобілі патрульних, коли їхали до його авто. Однак, поліцейські не відсторонили його від керування, а навпаки спровокували його сісти за кермо та перегнати автомобіль. Вказав, що виконав вимогу патрульних, оскільки перебував в шоковому стані, створеному викраденням автомобіля. Просив закрити провадження по справі, так як вважає, що в його діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення.

Інспектор поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що 06.07.2018 заступив на патрулювання. Ввечері отримав виклик про викрадення автомобіля громадянина ОСОБА_1 Через хвилин 10-15 хвилин автомобіль знайшли біля кафе «Франсуа» по вул. Преображенській на площі ОСОБА_3. Вони забрали ОСОБА_1 та разом поїхали до його автомобіля. Перевіривши авто, ОСОБА_1 повідомив, що нічого не викрадено. Вказав, що на момент зустрічі з ОСОБА_1 бачив, що він перебуває в стані алкогольного спяніння. Однак, оскільки автомобіль ОСОБА_1 стояв ближче ніж 30 метрів від зупинки громадського транспорту, він попросив останнього відїхати та усунути правопорушення. ОСОБА_1 сів за кермо та відїхав приблизно на метрів 100, до будинку №3а по вул. Преображенській. Зазначив, що водій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, та що його автомобіль ніхто не викрадав, а він просто забув, де припаркував його.

Інспектор поліції ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що 06.07.2018 ввечері надійшло повідомлення про викрадення автомобіля. Він з ОСОБА_4 підїхали до ОСОБА_1 на вул. Гоголя до кафе «Франсуа», де останній залишив своє авто. Через хвили 6 працівники ДСО повідомили, що знайшли автомобіль по вул. Преображенській, 1 поруч з кафе «Франсуа». Вони, разом з ОСОБА_1 підїхали туди на службовому автомобілі. Оглянувши автомобіль, пошкоджень не виявили. Потім вони сказали ОСОБА_1, що його транспортний засіб стоїть з порушенням ПДР та попросили переставити авто в дозволене місце. Після того, як ОСОБА_1 переставив авто вони відібрали у ОСОБА_1 пояснення з приводу його звернення до служби «102» про викрадення автомобіля. Потім розмова зайшла про те, що ОСОБА_1 припаркував автомобіль з порушеннями ПДР, а саме: ближче, ніж 30 метрів від зупинки громадського транспорту. Оскільки ситуація була незрозумілою, ОСОБА_1 погодився на те, що ним було порушено ПДР, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП. Потім, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного спяніння з метою встановлення можливості подальшого керування автомобілем, оскільки останній стверджував, що випив бокал пива. Однак, ОСОБА_1 відмовився. Вказав, що розумів, що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного спяніння, коли підїхали до нього на вул. Гоголя. Чому допустив до керування ОСОБА_1 - пояснити не зміг.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Стаття 7 КУпАП визначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положення ст. 62 Конституції України вказують на те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав на те, що перебував в стані алкогольного спяніння, про що повідомив працівників патрульної поліції в їх службовому автомобілі під час слідування до викраденого авто. Інспекторами поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувалося усвідомлення перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння.

Статтею 266 КУпАП в імперативній формі передбачено правило поведінки працівників патрульної поліції у випадку, якщо у них є підстави вважати, що водії транспортних засобів перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а саме такі водії підлягають обовязковому відстороненню від керування цими транспортними засобами.

При перегляді відеозапису судом встановлено, що після того, як автомобіль ОСОБА_1 знайшли по вул. Преображенській поруч з будинком 1, працівники патрульної поліції, вказали на те, що автомобіль стоїть з порушенням ПДР та що його необхідно відігнати в дозволене місце. ОСОБА_1 сів за руль та поїхав в сторону площі ОСОБА_3 до будинку № 3а. Після чого, один з інспекторів сказав, що треба їхати за ним та автомобіль патрульної служби послідував за автомобілем ОСОБА_1 На місці зупинки поліцейські склали відсносно ОСОБА_1 постанову про порушення ПДР, за зупинку транспортного засобу ближче, ніж 30 метрів від зупинки транспортного засобу, на що останній погодився. Після цього, інспектор поліції запропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння, на що останній відмовився.

Тобто, коли ОСОБА_1 сів за кермо свого автомобіля виконуючи ввказівку поліцейських перепаркувати його в дозволеному місці, поліцейські усвідомлювали, що ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного спяніння, проте всупереч ч. 1 ст. 266 КУпАП не відсторонили його від керування транспортним засобом. До того моменту обставина керування транспортним засобом ОСОБА_1 поліцейськими не зафіксована.

Згідно з ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є серед інших й запобігання правопорушенням, а не провокація громадян на їх вчинення.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України „Про національну поліцію поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень.

Із викладеного випливає, що працівник поліції знаючи про те, що ОСОБА_1 перебуває у нетверезому стані, сказав останньому покинути місце парковки транспортного засобу, тим самим спровокував ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній здійснив рух транспортного засобу на вимогу працівника поліції, який знав, що останній перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, вищезазначені дії працівників були спрямовані не на усунення та припинення майбутнього адміністративного правопорушення ОСОБА_1, як того вимагає Закон України „Про Національну поліцію, а навпаки сприяли вчиненню останнім адміністративного правопорушення та складанню на нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що з боку працівників поліції мала місце провокація у вигляді спонукання ОСОБА_1 до керування автомобілем у стані спйяніння, зважаючи на вісутність зафіксованого у передбачений законом спосіб факту керування автомобілем ОСОБА_1 до моменту його зустрічі з поліцйськими, суд приходить до висновку про безпідставність вимоги поліції на проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння, та правомірність відмови останнього у проходженні.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що провадження по справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284, 287 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

провадження в справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олексій Вікторович Мягкий