Коростишівський районний суд Житомирської області
Провадження № 3/280/593/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2018 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Корольовського районного суду м.Житомира в порядку ст.276 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

До Коростишівського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно якого останній 23.09.2018 о 03 год. 15 хв. на м-ні Соборному,3 у м.Житомирі керував автомобілем НОМЕР_2, перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння, зокрема відчувався різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження медичного освідування на встановлення ступеню алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, порушивши п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, заперечив, пояснив, що 23.09.2018 їхав з м.Бердичева, на м-ні Соборному у м.Житомирі поставив автомобіль на парковку; до нього підійшли працівники поліції та сказали, що він не має права стояти на м-ні Соборному, виник конфлікт. Зазначає, що працівники поліції не пропонували йому пройти медичне освідування на встановлення ступеню алкогольного спяніння, наділи на нього кайданки, поклали обличчям до асфальту, розсікли брову, при цьому поліцейський сказав, що він буде лежати до тих пір, поки «не вирішать спірні питання». Ці події тривали 3-4 години, скористатись телефоном можливості не давали. На парковці біля автомобіля ОСОБА_1 стояв автомобіль, водій якого була свідком даних подій ОСОБА_4, саме її ОСОБА_1 попросив зателефонувати друзям. Коли приїхали останні, викликали поліцію за телефоном 102. На виклик приїхали представники Нацгвардії, які про щось поговорили з працівниками поліції, а потім уїхали. Пояснив також, що свідків, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, він не бачив, оскільки лежав на асфальті обличчям донизу, бачив лише їх ноги. Надалі працівники поліції склали два протоколи відносно нього: за ч.1 ст.130 КУпАП, що є предметом даного розгляду та за ст.122 КУпАП, постанова за яким оскаржується у Коростишівському районному суду у порядку КАС України. У відповідній графі протоколу вказав, що з протоколом не погоджується, пояснення надасть у суді, зазначив також, що підписував протокол, будучи у кайданках, дії працівників поліції не оскаржував.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4, попереджена про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, пояснила, що близько 03 год. ночі дату не памятає, вона зупинилась на майдані Соборному у м.Житомирі поблизу аптеки, вікно в автомобілі було відчинено. Поряд із своїм автомобілем побачила інший автомобіль біля якого був ОСОБА_1 Далі, до автівки ОСОБА_1 підїхав поліцейський автомобіль, з якого вийшли молоді люди та в досить грубій формі попросили його предявити документи. В цей момент свідок вийшла зі свого автомобіля та пішла до аптеки, коли повернулась, то побачила ОСОБА_1, який лежав на асфальті, у нього був розбитий лоб, він постійно питав поліцейських у чому справа, просив працівників поліції подати йому його ж телефон, проте останні відповіли, щось на зразок «тобі треба, ти й бери». Тоді ОСОБА_1 попросив її подати телефон. Вона набрала номер 102, проте говорив сам ОСОБА_1, потім за його проханням вона зателефонувала його другу, промила рану. Свідок положила до кишені ОСОБА_1 свою візитку на випадок, якщо знадобляться її свідчення, ще трохи постояла та коли ОСОБА_1 посадили до автомобіля вона поїхала, отже під час складання протоколу присутньою не була. Зазначає, що автомобіль ОСОБА_1 стояв на парковці, а він знаходився біля нього, патрульний автомобіль спочатку проїхав трохи далі, а потім розвернувся і підїхав до ОСОБА_1; коли свідок промивала рану ОСОБА_1, то запаху алкоголю від нього не чула.

Допитаний у судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_5, попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, пояснив, що близько 2 місяців тому у м.Житомирі здійснював патрулювання в одному екіпажу з ОСОБА_6, неподалік розважального закладу «Бохо» помітили, як з території останнього виїхав транспортний засіб без задніх габаритних вогнів і перетнув подвійну суцільну смугу, що є порушенням ПДР України. Поки розвертались, щоб їхати за даним автомобілем, побачили, що попереду будь-яких автомобілів, що рухались вже не було, проте один транспортний засіб стояв припаркований. Зазначає, що хоча відеореєстратор був увімкнений, проте відео не збереглось, причини не знає. Однак є відеокамери на яких видно, як даний транспортний засіб виїжджає з «Бохо», за вказаним відео він і поїхав, проте щоб не залишати напарника самого був викликаний ще один екіпаж. Він був відсутній близько 30-40 хв., під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та відповідної постанови присутнім не був.

Допитаний у судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_6, попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, пояснив, що під час патрулювання у нічний час у м.Житомирі, побачили автомобіль, який виїжджав від розважального закладу «Бохо» по вул.В.Бердичівська. Даний автомобіль перетнув подвійну суцільну смугу, їхав без габаритних вогнів. Поки вони розвернулись, даного транспорту вже не було, взагалі не було жодної автівки, окрім однією, яка була припаркована на майдані Соборному. Вони підїхали до автомобіля, представились, пояснили у чому справа та попросили надати документи. Водій ОСОБА_1 пояснив, що не керував автомобілем, не їхав, стояв на парковці. ОСОБА_1 попросили вийти з автомобіля, оскільки мали підозри, що він перебуває у стані алкогольного спяніння, а саме нечітка мова, присутній запах алкоголю в автомобілі, представлятись та предявити документи не бажав, відповідав на запитання у грубій формі. Через таку поведінку ОСОБА_1 щодо нього було застосовано прийом, внаслідок якого він впав на землю і розбив собі лоба. Відеореєстратор був увімкнений, проте правопорушення не зафіксував, тобто відео відсутнє, файли не знайдені, чому працівник поліції пояснити не зміг. Зазначив також, що коли вони помітили автомобіль ОСОБА_1, що відїжджав від розважального закладу «Бохо», увімкнули проблискові маячки та розвернулись, ОСОБА_1 же зупинився самостійно, оскільки надалі його автомобіль вони помітили вже на парковці. Нагрудні боді-камери були увімкнені і відео повинно бути. Проте, записи з нагрудних камер вони самостійно не знімають, цим займається спеціальний відділ. Оскільки його напарник-Голумбійовський М.В. поїхав за відео, на якому видно, як автомобіль ОСОБА_1 відїхав від «Бохо», було викликано допоміжний екіпаж. Процедура оформлення адміністративних матеріалів була дотримана у відповідності до чинного законодавства у присутності свідків. Матеріали оформлювались тривалий час, оскільки ОСОБА_1 вів себе по-хамськи, потім приїхали його друзі, які надавали йому консультації, і саме наявністю певної метушні ОСОБА_6 пояснив наявність суперечностей між часом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, часом складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також часом оформлення адміністративних матеріалів, який наявний на відео, долученому до матеріалів справи. Зазначив також, що посвідчення водія особисто ОСОБА_1 не надав, його було вилучено під час поверхневого огляду останнього. Проте у подальшому, на думку ОСОБА_6, ОСОБА_1 викрав посвідчення водія, з даного приводу з останнім намагались вирішити питання у позаробочий час у вихідний день. З приводу втрати ОСОБА_6 посвідчення водія ОСОБА_1 ведеться службове розслідування.

Згідно листа УПП в Житомирській області ДПП НП України №15681/41/28/01-2018 від 07.12.2018, поліцейський роти №4 БУПП в Житомирській області ОСОБА_7 звільнений з лав Національної поліції України 28.11.2018.

У судове засідання свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 не зявились, викликались неодноразово, рекомендованими листами, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД №413894 від 23.09.2018, у відповідній графі якого ОСОБА_1 із зазначенням часу, зокрема 4.56, вказав, що з протоколом ознайомлений, не погоджується, пояснення надасть у суді;

- ксерокопія постанови про накладення адміністративного стягнення серії ВР №043411 від 23.09.2018, згідно якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 грн.

- письмові пояснення свідка ОСОБА_3, згідно яких в його присутності ОСОБА_1 запропонували пройти тест на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», проте він відмовився;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_2, згідно яких в його присутності ОСОБА_1 запропонували пройти тест на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», проте він відмовився;

- розписка ОСОБА_8 від 23.09.2018 проте, що він зобовязався протягом 2 годин доставити транспортний засіб за місцем проживання водія/власника, зокрема, вул.Петрикіна,34 м.Коростишів;

-відеозаписи з нагрудних боді-камер працівників поліції, суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до положень ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до положень ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушено п.2.5 Правил дорожнього руху України, у відповідності до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є відмова особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, ст.266 КУпАП чітко регламентує, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Як вбачається з оглянутих в судовому засіданні відеозаписів з нагрудних камер інспекторів поліції, ОСОБА_1 в порушення положень ст.266 КУпАП не пропонувалось пройти огляд на стан спяніння у відповідному закладі охорони здоровя, враховуючи, що останній з протоколом не погоджувався, про що зазначив у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, зазначені відеозаписи, на переконання суду, жодним чином не підтверджують пояснення надані працівниками поліції з приводу обставин справи, а також факт дотримання останніми процедури оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, враховуючи суттєві розбіжності у часі, зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення та на відеозапису, крім того викликають певні сумніви і дії поліцейських з приводу намагання владнати, зі слів останніх, ситуацію у вихідний день, записи з відеореєстратора патрульного автомобіля суду не надано, згідно пояснень працівників поліції відеозапис з невідомих їм причин не зберігся. А крім того, пояснення працівників поліції, надані у судовому засіданні, на переконання суду є недопустимим доказом у справі, оскільки останні здійснювали оформлення адміністративних матеріалів, а отже є заінтересованими особами, що виключає прийняття їх пояснень, як свідків.

Проаналізувавши, в сукупності з іншими дослідженими в справі доказами, пояснення ОСОБА_1 суд визнає їх правдивими та послідовними. Так, пояснення ОСОБА_1 підтверджуються показаннями опитаного у ході розгляду справи свідка ОСОБА_4, яка була попереджена про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Працівниками патрульної поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не було враховано вимоги ст.251 КУпАП , не зібрано і не долучено до матеріалів беззаперечних доказів, які б вказували на наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М.Рибнікова