Справа № 206/2039/18
Провадження № 3/206/830/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2018року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Грицаюк Н.М.,

при секретарі Сєдовій А.О., Березі І.П.

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.04.2018 року о 01 год. 15 хв. в м. Дніпро біля буд. 14 по вул.Іларіонівській керував скутером « Ямаха Sa-16J» з явними ознаками алкогольного спяніння, зі згоди водія огляд на стан спяніння проводився в установленому законом порядку на приладі «Драгер» в присутності двох свідків, який показав позитивний результат 0,21 проміль. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у інкримінованому йому правопорушенні не визнав в повному обсязі, пояснив, що скутер він придбав у гр. ОСОБА_2, але не встиг переоформити на себе правовстановлюючі документи. Того вечора він вжив алкогольні напої , тому подзвонив своєму приятелеві з проханням відвезти його додому,але, коли їх зупинили працівники патрульної поліції, друг втік, а йому запропонували пройти медогляд на приладі «Драгер», який показав позитивний результат.

Свідок ОСОБА_3 суду вказав, що в той день він гостював у батьків ОСОБА_1 , де залишився ночувати. ОСОБА_4 подзвонив йому та попросив довезти його два квартали додому, так як він вжив спиртні напої, що він і зробив, але, коли він,свідок, керував скутером приятеля, їх почали зупиняти співробітники патрульної служби, і він втік, так як був без водійського посвідчення, залишивши ОСОБА_4 самого.

Вислухавши правопорушника, свідка, дослідив у судовому засіданні письмові докази, суд прийшов до такого.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім

переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП України, судам слід враховувати, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, а якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно абз.4 п.27 згаданої Постанови Пленуму Верховного Суду, роз'яснено, що для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмом доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №197486 від 05.04.2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідно до яких 05 квітня 2018 року ОСОБА_1 пройшов медичний огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння, тестом на алкоголь до протоколу та актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів про те, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп'яніння, вміст якого складає 0,21%, рапортом інспектора УПП в Дніпропетровській області від 05.04.2018 року.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з нагрудних відео реєстраторів інспекторів Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, на якому зафіксовані обставини переслідування, зупинки та складання відносно водія ОСОБА_1 05 квітня 2018 року протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також зафіксовано факт проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, щодо визначення ступеню спяніння останнього.

Суд критично ставиться до показів ОСОБА_1 та ОСОБА_3, оскільки вони продиктовані бажанням правопорушника уникнути відповідальності за скоєне ним, а свідка, його близького друга, бажанням створити умови для такого уникнення відповідальності.

Таким чином, з урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з метою виправлення водія і недопущення в подальшому подібних правопорушень, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, так як вчинене ним правопорушення є одним з найнебезпечніших і найважчих правопорушень з адміністративних правопорушень на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв'язку, оскільки транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і керування ним в стані алкогольного сп'яніння є небезпечним як для самої особи - водія, так і для інших учасників дорожнього руху, підвергнути останнього адміністративному стягненню у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Н.М. Грицаюк