Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/156/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Цоток В. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2018 року м. Кропивницький

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Широкоряд Р.В., розглянув в порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою на постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 07 травня 2018 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, КУпАП та застосовано адміністративне стягнення за, у вигляді штрафу в розмірі 10 200.00 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 07 травня 2018 року, ОСОБА_3, визнано винним в тому, що він 07.02.2018 року, близько 23-48 години, керував автомобілем «Fiat Dukato», д.н. НОМЕР_1, по вул.Центральній в смт.Добровеличківка з в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Оцінюючи докази по справі в їх сукупності, у відповідності до вимог ст. ст. 33, 252 КУпАП, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та притягнув його до адміністративної відповідальності застосувавши стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200.00 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Своє рішення суд мотивував тим, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_4,ОСОБА_5, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження в справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї апеляції зазначає, що судом першої інстанції були порушені його права на захист та права на справедливий суд.

Як зазначає апелянт, 07.02.2018 року, він та його товариш ОСОБА_7, на автомобілі «Fiat Dukato», д.н. НОМЕР_1,, що належить апелянту, приїхали із с.Тишківка до смт.Добровеличківка. Автомобілем керував ОСОБА_7, оскільки ОСОБА_3, на передодні вживав алкогольні напої.

Вони зупинилися біля магазину, та ОСОБА_7, пішов до магазину за цигарками, а ОСОБА_3, вийшов із автомобіля, та став чекати свого товариша. Через деякий час, до магазину також під'їхав автомобіль патрульної поліції. ОСОБА_3, подумав, що на даному автомобілі під'їхав його

однокласник, та вирішивши з ним поспілкуватися, підійшов до патрульного автомобіля, та відкривши дверцята, сів до їхнього авто. Побачивши, що він помилився, він вибачився та вийшов з автомобіля.

Після чого працівники поліції запитали його, кому належить автомобіль «Fiat Dukato», д.н. НОМЕР_1, на що ОСОБА_3, пояснив, що йому, проте водій автомобіля перебуває в магазині. Між тим, працівники поліції, почувши запах алкоголю від ОСОБА_3, його затримали та відвезли до медичного закладу для огляду на стан сп'яніння. В медичному закладі він відмовився проходити медичний огляд, оскільки транспортним засобом не керував. Також працівники поліції безпідставно відмовили пройти медичний огляд ОСОБА_7, який пояснював, що за кермом автомобіля був він.

Перевіривши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню із закриттям провадження, виходячи з таких підстав.

Так, згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Тому перед усім на розсуд апеляційного суду поставлено питання, щодо дотримання посадовими особами, під час оформлення стосовно ОСОБА_3, адміністративного протоколу, та під час адміністративного провадження, процесуальних вимог законодавства, забезпечення його процесуальних прав.

Відсторонення особи, що керує транспортним засобом та порядок його огляду на стан сп'яніння, передбачений ст.266 КУпАП, згідно якої, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Безпосередньо в судовому засіданні встановлено, що працівники поліції автомобіль «Fiat Dukato», д.н. НОМЕР_1, не зупиняли, та відповідно не могли бачити, хто саме керував даним автомобілем.

Свідки ОСОБА_4, та ОСОБА_5, пояснили, що вони бачили автомобіль «Fiat Dukato», д.н. НОМЕР_1, за кермом якого перебував ОСОБА_3, а ОСОБА_7, знаходився на пасажирському сидінні, біля 23-00 години, на автодорозі с.Тишківка - Добровеличківка, де між ними під час руху автомобілів виник конфлікт з приводу культури поведінки на автодорозі.

Тобто, між ОСОБА_4, ОСОБА_5 з одного боку та ОСОБА_3, та ОСОБА_7, з іншого боку був наявний конфлікт, проте суд віднісся критично лише до пояснень ОСОБА_7, оскільки останній в дружніх стосунках із ОСОБА_3, та є зацікавленою особою.

В той час, суд першої інстанції не дав оцінку тому, що свідки ОСОБА_4, та ОСОБА_5, також є товаришами.

В своїх поясненнях ОСОБА_4, та ОСОБА_5, зазначили, що конфлікт між ними та ОСОБА_3, з ОСОБА_7, виник під час руху транспортних засобів, де вони бачили у ОСОБА_3, та ОСОБА_7, явні ознаки алкогольного сп'яніння такі, як хитка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Дані ознаки побачити та з'ясувати із вікна автомобіля є природно неможливим, оскільки ОСОБА_3, та ОСОБА_7, також перебували на сидіннях свого автомобіля, що вказує на зацікавленість зазначених свідків для притягнення даних осіб до адміністративної відповідальності.

Крім того, як встановлено матеріалами справи, працівники поліції під час спілкування з ОСОБА_3, підозрюючи, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння, не запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спецзасобу на місці, про що вказує відсутність свідків для засвідчення даної відмови. Свідки, зазначені в протоколі є працівниками медичного закладу, куди працівники поліції доставили ОСОБА_3, і засвідчили його відмову пройти медичний огляд в медичному закладі, стосовно чого ОСОБА_3 не заперечував.

Окрім пояснень свідків ОСОБА_4, та ОСОБА_5, які є сумнівними, та не беруться судом до уваги, інших доказів, що вказують на те, що ОСОБА_3, керував транспортним засобом, в матеріалах справи немає.

Також апеляційний суд звертає увагу на наступне.

Так, згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_3, визнаний винуватим за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, та окремо за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан сп'яніння.

В той час, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3, притягається до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан сп'яніння. Керування в стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_3, в провину не ставиться, та відповідно протокол за дане порушення не складався.

Таким чином, суд першої інстанції безпідставно притягнув ОСОБА_3, до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Під час апеляційного перегляду справи, встановлено, порушення вимог ст.ст.7;266 КУпАП, безпосередньо про які зазначено вище.

Не дотримання даних вимог Кодексу, виключають будь яку можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, апеляційний суд встановив, що матеріали адміністративної справи були складені з порушенням вимог законодавства, та з урахуванням встановлених апеляційним судом обставин, не доводять вини ОСОБА_3, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, дослідивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності, зваживши доводи апеляції, апеляційний суд встановив, що за встановлених обставин, та допущених порушень вимог законодавства, під час складання адміністративного протоколу, ОСОБА_3, не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин апеляція ОСОБА_3, підлягає задоволенню, постанова Добровеличківського районного суду Кіровоградської області, від 07 травня 2018 року стосовно ОСОБА_3, підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області, від 07 травня 2018 року якою ОСОБА_3, визнано винним та застосовано адміністративне стягнення за ч.1 ст.130, КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 10 200.00 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік - скасувати, провадження в справі закрити.

Постанова Апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Р.В. Широкоряд