Провадження № 3/331/924/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Україниу відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, інн: НОМЕР_1, який має статус пенсіонера та інвалід ІІ групи за загальним захворюванням, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 085862 від 04.07.2018 року вбачається, що водій ОСОБА_2, 04.07.2018 року, о 12 годині 17 хвилини, біля буд. № 40 по вул. Миколи Корищенка в м. Запоріжжі, керував транспортним засобом Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинки з використанням Drager та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Такі дії ОСОБА_2 за вищевказаним протоколом кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

В судове засідання ОСОБА_2не зявився, але до суду надійшли його письмові пояснення, в яких останній зазначає, що 04.07.2018 року його зупинили працівники поліції. Один із співробітників поліції почав звинувачувати його в тому, що він перебуває у стані алкогольного спяніння. Вказане твердження його збентежило і він почав дуже хвилюватися та відповів, що алкоголю не вживав. Проте, співробітник поліції продовжував наполягати на тому, що він перебуває в стані алкогольного спяніння, погрожував, що його позбавлять водійського посвідчення, вилучать автомобіль та необхідно буде сплатити велику суму грошей. З огляду на такий тиск з боку співробітника поліції, у нього почали труситися руки, в голові запаморочилось, він не міг виразно та зрозуміло говорити.

Через деякий час, співробітник поліції повідомив, що він зобовязаний пройти тест за допомогою приладу, а у разі відмови він буде складати протокол, наслідком чого буде позбавлення водійського посвідчення. Крім того, він почув, як цей співробітник поліції наказав своєму колезі написати два пояснення, після чого зупинити свідків, для того, щоб вони проставили в цих поясненнях свої підписи та прізвища. Після цього він почав дзвонити знайомому юристу, проте, через сильне хвилювання, не зміг детально описати події. Його знайомий відповів, що йому потрібно їхати до медичного закладу для проходження огляду па стан алкогольного спяніння.

Після вказаного, поліцейські склали відносно нього протокол. Через деякий час, на місце зупинки приїхала його дружина і вони направились до КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» ЗОР, де він здав всі необхідні аналізи, за результатами яких жодних ознак спяніння у нього не виявлено.

В судовому засіданні від захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження по справі у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, обґрунтоване тим, що працівниками поліції протокол про адміністративне правопорушення складений із порушенням Інструкції. ОСОБА_2 взагалі не перебував у стані алкогольного спяніння, що підтверджується документально, оскільки пройшов огляд у лікаря-нарколога, здав всі необхідні аналізи, результати яких підтвердили, що ОСОБА_2 був тверезий.

Вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, проводиться у відповідності до розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоровя України N 1452/735 від 09.11.2015 року, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 та вимог норм КУпАП.

З продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису подій, зафіксованих інспектором поліції та відображених на DVD диску, який долучений до матеріалів справи, вбачається, що працівник поліції, залучаючи свідків, не зазначає прізвище, імя та по батькові водія, який відмовляється від проходження огляду на стан спяніння, разом з тим, ОСОБА_2 не розяснюються наслідки відмови від проходження огляду на стан спяніння.

Крім того, слід зазначити, що на відеозапису взагалі відсутній момент складання протоколу щодо ОСОБА_2 і розяснення йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, як того вимагає положення п. 11 Інструкції № 1376.

Разом з тим, в протоколі серії БР № 085862 від 04.07.2018 року, однією із ознак алкогольного спяніння ОСОБА_2 зазначено нестійку ходу, при цьому, при перегляді відеозапису встановлено, що ОСОБА_2 з транспортного засобу не виходив, спілкувався з поліцейськими сидячи за кермом автомобіля.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, згідно долучених в судовому засіданні захисником ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_1 копії Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2982 від 04.07.2018 року, встановлено, що у ОСОБА_2 ознак спяніння не виявлено; згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2982 від 04.07.2018 року у ОСОБА_2 ознак спяніння не виявлено; згідно копії результатів аналізу токсикологічних досліджень № 908 від 04.07.2018 року у ОСОБА_2 етанол не виявлено; згідно копії результату імунохроматографічного дослідження № 3580 від 04.07.2018 року у ОСОБА_2 результат негативний.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що провина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не підтверджена наявними доказами безсумнівно, а інших доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять, тому провадження по справі підлягає закриттю, у звязку з відсутністю складу та події вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко