ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2018 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши матеріал №0616/80700/18 про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, податковий номер НОМЕР_1 за ч.1 ст.483 МК України, -

встановив:

Як вбачається з матеріалів справи про порушення митних правил №0616/80700/18, 27.10.2017 о 21.37 год. через пункт пропуску «Гоптівка» митного поста «Щербаківка» Харківської митниці ДФС громадянин України ОСОБА_1 ввіз на митну територію України з Російської Федерації в митному режимі «транзит» автомобіль марки «OPEL OMEGA», VIN НОМЕР_2, державний реєстраційний знак Республіки Польща НОМЕР_3. Під час митного контролю гр. ОСОБА_1 надав органу доходів і зборів в якості підстави для переміщення вказаного автомобілю через митний кордон України довіреність на право користування транспортним засобом, видану 27.10.2017р. власником ОСОБА_8 та завірену нотаріусом в Республіці Польща Войцех Новак Wojciech Andrzej Nowak (м. Вроцлав), а також: паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 виданий 08.04.2016 Червонозаводським РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 07.08.2017р. Під час проведення перевірки документів, що надавались в якості підстави для переміщення транспортного засобу через митний кордон України, згідно з інформацією нотаріуса Войцех Новак (м. Вроцлав), що надійшла до Харківської митниці ДФС листом від 20.03.2018р. вх.№115/10/20-70-20, нотаріус Войцех Новак довіреність від 27.10.2017р. не посвідчував.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008р. у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03) вказує, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 до судових засідань 06.08.2018р., 29.08.2018р. не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки не сповістив.

Представник митного органу ОСОБА_4 в судовому засіданні обставини, викладені в протоколі про порушення митних правил, підтвердив.

Дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши думку представника Харківської митниці ДФСУ, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України - переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі: висновком заступника начальника митниці - начальника УПМПМВ Волокітіна Є.П., протоколом про порушення митних правил від 04.04.2018 року № 0616/80700/18, довіреністю на право користування транспортним засобом видану власником ОСОБА_8 27.10.2017 гр-ну ОСОБА_1 та завірену нотаріусом в Республіці Польща Войцех Новак Wojciech Andrzej Nowak (місто Вроцлав), листом нотаріуса Войцех Новак вх.№115/10/20-70-20 від 20.03.2018, митною декларацією гр-на ОСОБА_1 від 27.10.2017 року, доповідною запискою начальника відділу інформаційно-аналітичної роботи, моніторингу та взаємодії з митними органами іноземних держав управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Харківської митниці ДФС Іванова А.С. від 04.04.2018 року №812/20-70-20-01/20, висновком спеціаліста ТОВ Юридична фірма «Юр-Місія» ОСОБА_7 від 03.05.2018 №ТД-30.

Згідно висновку спеціаліста №ТД-30 оцінки автомобіля "«OPEL OMEGA» по протоколу про порушення митних правил №0616/80700/18 від 03.05.2018р., загальна ринкова вартість автомобілю «OPEL OMEGA», VIN НОМЕР_2 становить 112 670 грн.

При накладенні адміністративного стягнення у відповідності до ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості безпосереднього предмету порушення митних правил.

З матеріалів справи вбачається, що предмет порушення митних правил не вилучався.

Відповідно до ч. 2 ст. 541 МК України у разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у п. 3 ст. 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

У відповідності зі ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 483, 520, 527, 541 Митного кодексу України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 112 670 (сто дванадцять тисяч шістсот сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 вартість транспортного засобу - автомобілю марки «OPEL OMEGA», VIN НОМЕР_2 у сумі 112 670 (сто дванадцять тисяч шістсот сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: