РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1551/18

номер провадження 3/511/643/18

27.08.2018 року Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Роздільнянського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ПМР, тимчасово перебуваючогоза адресою: Росія, АДРЕСА_1,

за ст.124 кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

08.07.2018 о 07.40год., в смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області по вул. Центральна, біля будинку №86, водій автомобіля НОМЕР_1 виїзжаючи з обочини не надав перевагу в русі мопеду марки Sabur, який рухався по дорозі, в результаті скоїв ДТП, обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження, потерпілі відсутні, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, до суду надійшла заява відповідно до якої, він просить суд врахувати розбіжності в протоколі про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду з копією протоколу, який був виданий йому на руки. (копію долучена до матеріалів справи). Вину свою не визнав, оскільки особа, яка керувала мопедом не утримав керування та впав, а він їхавши позаду зупинився та вийшов допомогти чоловіку піднятися, але в протоколі зазначений лише ОСОБА_2, який рухався на мопеді, а свідки, які це бачили не зазначені. Просив суд, розгляд справи про адміністративне правопорушення у відношенні нього провести за його відсутністю, у звязку з тимчасовим перебуванням в Росії, матеріали направити на доопрацювання.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі правопорушника, так як відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» , ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступного.

Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог пункту 8 розділу XIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року заповнення в письмовій формі протоколів про адміністративні правопорушення, постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, тимчасових дозволів здійснюється чорнилом (пастою) чорного або синього кольору. Записи здійснюються розбірливим почерком, а прізвище, імя, по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її місце проживання (перебування), місце роботи, а також посада, спеціальне звання та прізвище, імя, по батькові поліцейського записуються друкованими літерами.

Однак, всупереч вимогам вищезазначеної інструкції, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 043483, записи про місце проживання (перебування), місце роботи, а також посада, спеціальне звання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та прізвище, імя, по батькові поліцейського не записані друкованими літерами.

Так, при огляді протоколу про адміністративне правопорушення було встановлено, що повідомлення, щодо розгляду адміністративної справи містять виправлення, вбачається непослідовне дописування до тексту, яке ділиться на дві частини до графи «свідки чи потерпілі» та після неї. У разі отримання правопорушником копії протоколу про адміністративне правопорушення, виникає питання, чому в копії такі розбіжності з оригіналом?! Чому поле «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» в копії, яку отримав ОСОБА_1 має запис лише одну строку, тоді, як в оригіналі заповнено всі три строки?! Хто така, допитана ОСОБА_3? Чому в схемі місця ДТП від 08.07.2018 року зазначено пошкодження тільки одного транспортного засобу: мопеда, а транспортний засіб: - автомобіль пошкодження не отримав?

Пунктом 2.4 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення о органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015року №1376» (далі Інструкції) визначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом згідно з технічним описом бланка протоколу про адміністративне правопорушення, на якому проставлено відповідні серію та номер. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що знаходяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Згідно ч.1 ст. 366 КК України внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів є підставою для притягнення особи до відповідальності.

Вказаний висновок суду щодо направлення матеріалів для належного оформлення узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, яка міститься в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 із змінами та доповненнями «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». Так, відповідно до п. 24 вказаної вище Постанови, визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Згідно рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, яке є обовязковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.

Суд, прийняв до уваги заяву ОСОБА_1 про необхідність укладення договору про отримання ним правової допомоги, але для дотримання розумних строків розгляду справи, з урахуванням достатнього переліку недоліків, які були встановлені, з урахуванням всіх обставин справи, а також вище викладеного суддя не в змозі, у відповідності до ст.ст.245,280 КУпАП, повно дослідити всі обставини по справі та обєктивно встановити наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.245, 256, 278, 280, 288-290 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути Роздільнянському відділу поліції, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.