Провадження №3/643/4379/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у ПрАт СК «ТАС», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

25.09.2018 року о 22:10 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в районі будинку 69-А по просп. Тракторобудівників в м. Харкові в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком КНП ХОР "ОБласний наркологічний диспансер" щодо результатів медичного огляду від 25.09.2018 року.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 заперечував проти накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, просив провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свою позицію адвокат обґрунтовував тим, що належних та достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 відповідного адміністративного правопорушення не надано, а протокол та додані до нього матеріали містять суттєві суперечності в частині місця та часу складання протоколу, проведення огляду ОСОБА_1 на стан спяніння. До того ж в протоколі відсутні підписи свідків, зазначених в ньому.

Заслухавши адвоката ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Системний аналіз вищезазначених положень КУпАП дає підстави вважати, що, керуючись законом, суддя зобов'язаний оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, тобто, жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Не дивлячись на висловлену адвокатом ОСОБА_2 позицію про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, остання знайшла своє повне підтвердження наявними в матеріалах справи та дослідженими доказами в їх сукупності, а саме:

-змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №073081 від 25.09.2018 року, який складений компетентною особою та відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП. Доводи адвоката ОСОБА_2 про зворотнє спростовуються змістом вказаного протоколу.При цьому в протоколі міститься підпис посадової особи Національної поліції, яка склала протокол, а також підпис ОСОБА_1 під викладеним в протоколі змістом адміністративного правопорушення та твердженням про розяснення йому його прав та обовязків. Також в протоколі зазначені свідки адміністративного правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4, письмові пояснення яких додані до протоколу. Щодо відсутності підписів свідків в протоколі про адміністративне правопорушення, то вказана обставина не свідчить про невідповідність протоколу вимогам діючого законодавства, адже зазначені свідки, згідно їх письмових пояснень, підтвердили лише факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора «Drager» та його згоду на проходження такого огляду в наркологічному центрі. При цьому така відмова сама по собі не становить обєктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Вказані обставини (відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора «Drager» та його згода на проходження такого огляду в наркологічному центрі) також підтверджуються відповідними відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів працівників Національної поліції, якими складено адміністративний матеріал;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 25.09.2018 року, які, як зазначалось вище, кожний окремо показали, що 25.09.2018 року приблизно о 22:30 год. в їх присутності водію автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння з використання газоаналізатору «Drager», та в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду із застосуванням зазначеного газоаналізатору та погодився проїхати до наркологічного центру ХОНД;

-змістом висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.09.2018 року №1952, згідно якого на момент проведення огляду 25.09.2018 року о 23:00 год. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння. Доводи адвоката про недопустимість відповідного доказу є безпідставними. Зокрема, відхиляються твердження адвоката про те, що КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», яким складено висновок, знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Очаківська, 15, а не за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, адже за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26, знаходиться кабінет цілодобової експертизи алкогольного та наркологічного спяніння КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер». Згідно Інструкції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 (далі за текстом Інструкція №1452/735) показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові, як критерій для висновку про знаходження особи у стані алкогольного спяніння, стосується випадків здійснення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, а не огляду у відповідному закладі охорони здоровя, під час якого, поряд з проведенням огляду за допомогою газоаналізатора, використовуються і інші види досліджень;

-відеозаписами від 25.09.2018 року, з яких вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений в районі будинку 69-А по просп. Тракторобудівників в м. Харкові о 22:03 год. у звязку з порушенням правил дорожнього руху під час керування транспортним засобом не подання світлового покажчика поворотупри його здійсненні, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 КУпАП на місці скоєння адміністративного правопорушення. Під час винесення відповідної постанови, у звязку з виявленими підозрами щодо знаходження ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння, останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора, на що він відмовився та погодився пройти відповідний огляд у КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер». Під час проходження огляду у відповідному закладі охорони здоровяОСОБА_1 визнавав, що 25.09.2018 року вживав алкогольні напої. Результати огляду за допомогою газоаналізатора показали, що вміст алкоголю у видихаємому ним повітрі становить 1,41 проміле. Також було проведено інші дослідження, в тому числі лабораторні, щодо ОСОБА_1, за результатами яких складено висновок про те, що ОСОБА_1 знаходиться у стані алкогольного спяніння. Копія висновку була надана ОСОБА_1 Незгоду з вказаними результатами огляду ОСОБА_1 не висловлював.

З вказаних відеозаписів вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння був проведений у відповідності до вимог Інструкції №1452/735, а також Постанови КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103, ч. 4 ст. 266 КУпАП, якими врегульовано порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння та виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння.

Як пояснив в судовому засіданні захисник, дії працівників закладу охорони здоровя та Національної поліції ОСОБА_1 в адміністративному чи судовому порядку на теперішній час не оскаржені.

Надавши оцінку зазначеним доказам на предмет їх належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з точки зору достатності та взаємозв'язку приходжу до висновку, що ними доведено скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З матеріалі справи, зокрема наданих відеозаписів, вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення був остаточно оформлений після проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння в кабінеті цілодобової експертизи алкогольного та наркологічного спяніння КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», він був ознайомлений з вказаним протоколом та підписав його.

Доводи адвоката ОСОБА_2, в тому числі, щодо місця та часу вчинення адміністративного правопорушення, складання протоколу та проведення огляду ОСОБА_1 не спростовують висновків про те, що 25.09.2018 року приблизно о 22:10 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в районі будинку 69-А по просп. Тракторобудівників в м. Харкові в стані алкогольного спяніння, та не є такими, що виключають висновок про доведеність події та/або складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1.

При цьому з фабули обєктивної сторони вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення виключається посилання про те, що його було скоєно в квартирі №120 як таке, що має ознаки технічної описки та спростовуються дослідженими по справі доказами.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а тому є підстави для накладення на нього адміністративного стягнення.

Обставин, що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1, передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, під час судового розгляду не встановлено.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, у звязку з чим вважаю можливим призначити порушнику адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Окрім цього згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.130, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. (триста пятдесят дві) гривні 40 коп.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.П. Кісь