overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справ № 263/6828/18
Провадження № 3/263/1743/2018
ПОСТАНОВА

04 вересня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу рибохоронного патруля № 3 Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства та з Державної Азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 85-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 017509 від 12.05.2018 року, ОСОБА_2 12.05.2018 року о 10.00 годин в Центральному районі міста Маріуполя, на ринку «Центральний», торгове місце № 25, здійснював незаконний продаж забороненого знаряддя лову: одна сітка зеброва, довжиною 10 м., з крючком 25 мм., чим порушив п. 3.14 «Правил любительського рибальства».

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 013337 від 04.05.2018 року, ОСОБА_2 04.05.2018 року об 11.00 годин, в Центральному районі міста Маріуполя, на ринку «Центральний», здійснював збут заборонених до використання знаряддя лову.

Як вбачається з матеріалів справи, протоколи про адміністративне правопорушення № 017509 від 12.05.2018 року та № 013337 від 04.05.2018 року, стосовно ОСОБА_2 складено 04.05.2018 року та 12.05.2018 року, та правопорушення мали місце 04.05.2018 року та 12.05.2018 року.

Відповідно до п. 7 ст. 38 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких, обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому порушенні не п і не як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи вказаний у даній нормі закону строк для накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення закінчився, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 85-1, 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 85-1 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Л. Соловйов
Справа № 189/1186/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.09.2018 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Покровського районного сектору Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інженер з ПСО ТОВ «Дружба», мешкає в с. Орли, вул. Молодіжна, 13, Покровського району Дніпропетровської області,

- за ч. 1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23.07.2018 року о 10 год. 30 хв. при проведенні перевірки стану техногенної безпеки та цивільного захисту на обєкті ТОВ «Дружба», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район с. Орли, вул. Виробнича, учинив адміністративне правопорушення передбачене статтею 188-16 ч. 1 КУпАП, а саме:

- не пройшов функціональне навчання діяльність яких повязана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту (п.11, 16 ПКМУ №819 від 23.10.2013 року);

- не забезпечив працівників засобами радіаційного та хімічного захисту (ПКМУ №1200 від 19.08.2002 року).

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, у скоєному розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується протоколом ДН №004942 про адміністративне правопорушення від 23.07.2018 року, повідомленням, копіює наказу, копією приписів.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя О.С. Пустовар
Номер провадження 3/523/7501/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2018 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Суворовського ВП у м.Одесі ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, проживає

за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Суворовського районного суду міста Одеси від 24.01.2018 року відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців. Даною постановою були встановлені обмеження, у тому числі і зобовязано його явкою для реєстрації до органів поліції 4 рази на місяць. Проте, 27.11.2018 року ОСОБА_1 не зявився для реєстрації до Суворовського ВП у м.Одесі ГУНП України в Одеській області, чим порушив встановлені йому правила адміністративного нагляду.

01.12.2018 року співробітниками Суворовського ВП у м.Одесі ГУНП України в Одеській області було складено протокол серії ГР №126128 відносно ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №126128 від 01.12.2018р. (а.с.1), та іншими матеріалами справи.

Згідно з матеріалами справи, на протязі року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КпАП України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27,40-1, 33, ст.187 ч.2 , 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 352,40 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя: Аліна С.С.
Провадження №: 3/752/6929/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05.08.2018 року о 18 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Д. Луценка, керуючи автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2, автомобіль «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_3 та велосипед, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 12.1, 2.3 б) ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини вчиненого правопорушення. Його вина за ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування він допустив порушення п.п. 12.1, 2.3 б) ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 352,40 гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Справа № 708/1416/18
Номер провадження № 3/708/515/18
ПОСТАНОВА

19 грудня 2018 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, пенсіонерку, інваліда 3 групи, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, по ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

21.10.2018 року о 9 год. 30 хв. на Центральному ринку, що в м. Чигирині Черкаської області, ОСОБА_1 продавала свіжу рибу - карася вагою 4 кг без документів, підтверджуючих законність її придбання, чим порушила вимоги ст. 7 Закону України "Про тваринний світ".

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала повністю та пояснила, що продавала на ринку рибу, яку виловив її чоловік, для отримання додаткового заробітку.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що винність порушниці знайшла своє підтвердження.

Так, крім визнання ОСОБА_1 своєї провини, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 001393 від 21.10.2018 року, актом виявлення та вилучення від 21.10.2018 року, розпискою від 21.10.2018 року, відповідно до якої ОСОБА_1 зобов'язується зберігати рибу карася вагою 4 кг.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки порушення порядку придбання та збуту об`єктів тваринного світу, за що передбачено відповідальність по ч.1 ст.88 -1 КУпАП.

Враховуючи особу порушниці, обставини вчиненого нею правопорушення, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу без конфіскації риби.

Також відповідно до ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ч.1 ст.8, ч.1 ст.88-1 , ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу (отримувач коштів УК у Чигиринському районі /Чигиринський район/ 21081100, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), МФО банку 899998, код отримувача 36783194, рахунок 3532) в розмірі п'ятисот десяти гривень.

Вилучену рибу - карася вагою 4 кг - залишити у ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в сумі триста п'ятдесят дві гривні 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.
Справа № 212/6021/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, які надійшли з Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

14 серпня 2018 року у провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_2.

Справа про адміністративне правопорушення була призначена на 15.08.2018 року, проте ОСОБА_2 до суду не прибув, про причину неявки суду не повідомив. У звязку з чим, постановою судді Шмагіну В.В. був оголошений примусовий привід до зали суду на 05 вересня 2018 року, яка не виконана, про причини невиконання постанови, суду не сповіщено.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За встановлених судом обставин, з урахуванням матеріалів справи, суддя приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню до з Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області для належного оформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо нього справи про адміністративне правопорушення не зявився, вжиті судом заходи щодо забезпечення його явки до суду не виконані, про причину невиконання постанов про привід, суд не сповіщено.

На підставі висловленого, керуючись ст. ст. 256, 277, 278 п. 2 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області, для належного оформлення та доставки ОСОБА_2 до суду для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова виконується негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний
05.09.2018 Справа № 469/1123/18
3/469/363/18
П О С Т А Н О В А
05 вересня 2018 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Березанського відділення поліції Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч.1 ст.173-2 КУпАП , -
встановила :
У порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не встановлено дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, так як вказане у протоколі прізвище вказаної особи містить виправлення та дописування; протокол має значну кількість виправлень, у тому числі прізвища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, статті, за якою її притягнуто, що не дає суду можливості розглянути справу.
У зв"язку з викладеним адміністративні матеріали необхідно повернути для складання протоколу про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам законодавства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,
Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Березанського відділення поліції Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Суддя:
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1558/18
Провадження 3/542/443/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Афанасьєва Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення за ст.88-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

27.10.2018 року об 11 год. години 00 хвилин ОСОБА_1 на ринку в с.Нехвороща, Новосанжарського району Полтавської області, незаконно продавав рибу без належних на те документів та сертифікату якості, чим порушив п. 3.14 Правил любительского і спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю, викладеного у протоколі факту не заперечував.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом №001915 про адміністративне правопорушення від 27.10.2018 року, накладною (а.с.2).

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП, а саме: порушення порядку збуту обєктів тваринного світу.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність, щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи зазначене, з метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, а також, запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 40-1, ст.173, 276-280, 283, 285 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 (п'ятсот десять ) гривень в дохід держави без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2974/18
Провадження № 3/723/3513/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.08.2018 року, за місцем свого проживання, вчинив суперечку із співмешканкою, в ході якої виражався в її адресу нецензурними словами, своїми діями вчинив насильство в сімї.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений, рекомендованим повідомленням.

Суддя вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_2

Вина ОСОБА_2 також підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.08.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Згідно ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї.

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе застосувати відносно нього стягнення у виді штрафу,

керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєні ним адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення, у виді адміністративного штрафу в сумі 170,00 гривень. Стягувач Сторожинецький відділ поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області, м.Сторожинець, вул. Гвардійська, 3.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір у розмірі 352,40 грн. перерахувавши вказану суму в ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) :899998, Рахунок отримувача : 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 158/2834/18
Провадження № 3/0158/697/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2018 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід обрати адмінстягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується у подвійному розмірі штраф.
Керуючись ст. ст. 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в:
В разі не сплати штрафу не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, штраф стягнути у подвійному розмірі.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави:
Отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106,
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),
Код банку отримувача (МФО) 899998,
Код класифікації доходів бюджету 22030106
судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_2