22.08.2018 Єдиний унікальний номер 205/5024/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає у м. Дніпро, вул. Февральська, 18, за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №179721 від 11 липня 2018 року, ОСОБА_1 07.07.2018 року о 19:45 год., у м. Дніпро по вул. Комунарівській в районі будинку №1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не надав переваги у русі пішоходу ОСОБА_2, внаслідок чого скоїв на нього наїзд. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майну пішохода ОСОБА_2 завдана матеріальна шкода.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.18.1 ПДР України.

Відповідно до ст.ст.245,251,252,280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Так, в судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, зокрема зазначив, що 07 липня 2018 року о 19:45 год., у м. Дніпро по вул. Комунарівська в районі будинку №1 він дійсно керував автомобілем Мазда. В цей час він побачив на пішохідному переході людей, які переходили дорогу. Впевнившись, що пішоходи залишили його смугу руху він продовжив рух та проїхавши приблизно 50 метрів почув вигуки начебто на свою адресу. Зупинивши автомобіль ОСОБА_1 направився до місця, де перебував пішохід ОСОБА_2 та з розмови з останнім вияснилося, що ОСОБА_1 скоїв на нього наїзд, хоча жодних явних ознак зазначеного не вбачалося.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 зокрема зазначив, що 07 липня 2018 року близько 19-45 години перебував в районі будинку №1 по вул. Комунарівська у м. Дніпро, де почув, як пішохід ОСОБА_2 вимагав грошові кошти від ОСОБА_1, проте самого факту наїзду на пішохода він не бачив, як і явних ознак пошкодження автомобіля або майна пішохода.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за наступних підстав.

Згідно з ст. 124 КУпАП відповідальність водіїв наступає за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В якості доказу на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, суду надано безпосередньо протокол про адміністративне правопорушення, пояснення учасників ДТП.

При складанні протоколу інспектор патрульної служби зазначив, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.18.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 18.1 ПДР України, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

З пояснень водія ОСОБА_1 вбачається, що він рухався по вул. Ю.Кондратюка в напрямку вул. ОСОБА_4, де на проїзній частині побачив пішоходів, які переходили проїзну частину. Дочекавшись, коли пішоходи залишать його смугу руху ОСОБА_1 продовжив рух, проте проїхавши приблизно 50 метрів зупинився, оскільки почув голосні вигуки.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів про порушення водієм ОСОБА_1 п.18.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, суду не надано жодних належних доказів пошкодження ОСОБА_5 майна пішохода ОСОБА_2 та завдання останньому тілесних ушкоджень.

Інших доказів, ніж ті, які наявні в матеріалах справи, і були досліджені судом, на підтвердження вини ОСОБА_1 суду не надано

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наявних в матеріалах справи доказів, оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення п.18.1 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, в звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник