П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Свіягіна І.М.,

за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2;

за участю захисника - Селютіна Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Селютіна Д.О. на постанову Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 жовтня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.,

в с т а н о в и л а:

згідно постанови суду ОСОБА_2 09 липня 2018 року о 01:50 годині керувала транспортним засобом - «ЗАЗ Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_1 по пр. Луніна біля будинку №4 в Приморському районі м. Маріуполя з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального приладу, газоаналізатор «Драгер», у присутності двох свідків та в закладі охорони здоров'я.

Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 жовтня 2018 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На зазначену постанову захисник Селютін Д.О., діючий в інтересах правопорушника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить останню скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо його підзахисної закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що судом при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення були порушені вимоги ст.268 КУпАП, внаслідок чого однобічно і неповно досліджені обставини, які мають суттєве значення у справі, а висновки судді не відповідають дійсності.

Зазначає, що про час і місце розгляду справи ОСОБА_2 належним чином була повідомлена, але своєчасно подала заяву про відкладення розгляду справи, у зв'язку з хворобою дитини. Але суд, не зважаючи на заяву та довідку про хворобу дитини, розглянув справу у її відсутність, чим були порушені її права на захист.

Заслухавши правопорушника ОСОБА_2 та її захисника Селютіна Д.О., які підтримали доводи апеляційної скарги, просили постанову суду скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_2 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення; перевіривши матеріали справи, вважаю що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова судді скасуванню.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дана справа, розглянута у відсутність ОСОБА_2, остання була своєчасно повідомлена про дату і час розгляду справи, однак надала суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв'язку із хворобою дитини, на підтвердження чого надала відповідну довідку (а.с.29-30).

Суд не прийняв до уваги зазначену довідку, оскільки в ній виправлено дату закінчення лікування, що поставило під сумнів достовірність вказаної довідки.

Разом з тим, апеляційним судом у судовому засіданні була оглянута медична картка щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідно до записів в якій від 01.10.2018 по 05.10.2018 року дитина хворіла з приводу ОРВІ та не відвідувала школу з 01.10.2018 по 05.10.2018 року, що також підтверджено довідкою центру первинної медико-санітарної допомоги №4 м. Маріуполя від 05.10.2018 року.

При таких обставинах неявка ОСОБА_2 04.10.2018 року була з поважних причин, про що вона своєчасно повідомила суд.

Суд мав можливість відкласти розгляд протоколу про адміністративне правопорушення на 05.10.2018, 08.10.2018 року, тобто до закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_2 була позбавлена можливості реалізувати в суді, передбачені законом (ст.268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності й, зокрема, право бути присутнім під час судового розгляду, що є безумовною підставою для скасування постанови суду.

За таких обставин постанова міського суду підлягає скасуванню, відповідно до ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції скасовує постанову та приймає нову постанову.

Суд апеляційної інстанції встановив:

ОСОБА_2 09 липня 2018 року о 01:50 годині керувала транспортним засобом - «ЗАЗ Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_1 по пр. Луніна біля будинку №4 в Приморському районі м. Маріуполя з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального приладу, газоаналізатор «Драгер», у присутності двох свідків, результат 1,37% проміле та в закладі охорони здоров'я з висновком: гостра алкогольна інтоксикація внаслідок вживання алкоголю, неускладнена.

В судовому засіданні ОСОБА_2 частково визнала свою провину, стверджувала, що 08.07. та 09.07.18 року не вживала алкогольні напої, на час продуття газоаналізатору алкоголь, який вона вживала 06.07.2018 року не був виведений з організму.

Разом з тим, правопорушник не заперечувала та підтвердила, що огляд був проведений за обставин, викладених в постанові про адміністративне правопорушення.

Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БД №062103 від 09.07.2018р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, якими підтверджується, що ОСОБА_2 09 липня 2018 року в їх присутності на вимогу працівника поліції пройшла огляд за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану сп'яніння, результат огляду 1,37% проміле, з яким вона була не згодна та виявила бажання пройти додатковий огляд в медичному закладі.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Водій транспортного засобу направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я у тому випадку, якщо відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, що передбачено п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи, правопорушник мала претензії у зв'язку з чим була направлена для огляду до КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя». Згідно висновку щодо результатів медичного огляду №266 від 09.07.2018 року ОСОБА_2 перебувала в стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю, неускладненої.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що ОСОБА_2 доведена, в її в діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Разом з тим, відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до встановленого адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 09.07.2018 р.

Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення минули строки, передбачені статтею 38 КУпАП, у зв'язку з чим провадження в справі щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.293,294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Селютіна Д.О. задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - скасувати.

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду І.М. Свіягіна