АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1619/2018 Категорія: ст. 212-21 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Коляденко П.Л.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А., за участю адвоката Паламарчука І.І.,

розглянувши клопотання адвоката Паламарчука І.І., в інтересах ОСОБА_5, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 19 лютого 2018 року відносно ОСОБА_5 за ст. 212-21 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 19 лютого 2018 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 гривень.

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Паламарчук І.І., в інтересах ОСОБА_5, подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, обґрунтоване тим, копію оскаржуваної постанови він отримав 02 березня 2018 року, що підтверджується його розпискою з підписом та зазначенням дати отримання в довідковому листі до справи. До 2 березня 2018 року не було ні вступної, ні резолютивної частини постанови, ні повного тексту постанови, у зв'язку з чим і було отримано постанову саме 2 березня 2018 року. Але, не зважаючи на поважність пропуску строку, так як строк на апеляційне оскарження пропущений не з вини захисника, а з вини суду, Апеляційним судом міста Києва було винесено постанову від 22 березня 2018 року, якою апеляційну скаргу захисника Паламарчука І.І., в інтересах ОСОБА_5 на постанову судді Дарницького суду міста Києва від 19 лютого 2018 року щодо ОСОБА_5 було повернуто особі, яка її подавала, у зв'язку з тим, що підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суддя апеляційного суду не вбачає. Даний факт є грубим порушенням права на захист.

Заслухавши думку адвоката Паламарчука І.І., який підтримав клопотання та просив його задовольнити, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Паламарчук І.І. був присутній при розгляді справи 19 лютого 2018 року, а апеляційна скарга повторно подана ним до суду 16 квітня 2018 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, в якому зазначено, як підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, несвоєчасне надання судом копії постанови суду.

Проте, доводи клопотання адвоката Паламарчука І.І. про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження є безпідставними, так як порядок оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення врегульовано ч. 2 ст. 287, ст. 294 КУпАП, згідно з якими постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, а не з моменту отримання її копії.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 22 березня 2018 року обґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Паламарчука І.І. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 19 лютого 2018 року щодо ОСОБА_5 за ст. 212-21 КУпАП, заявленому захисником з аналогічних підстав, та повернуто апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що адвокатом Паламарчуком І.І. не наведено достовірних та поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Крім того, в угоді про надання правової допомоги від 29 січня 2018 року не зазначено право адвоката на оскарження рішення у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Паламарчука І.І., в інтересах ОСОБА_5, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 19 лютого 2018 року відносно ОСОБА_5 за ст. 212-21 КУпАП залишити без задоволення, а апеляційну скаргу з доданими матеріалами повернути особі, яка її подала - адвокату Паламарчуку І.І.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський