Провадження № 3/185/2289/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 грудня 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли з сектору патрульної поліції Павлоградського відділу поліції головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 139 Кодексу України про адміністративне правопорушення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

встановив:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 139 Кодексу України про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 251081 від 04.12.2018 року) для розгляду.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 251081 від 04.12.2018 року, вбачається, що 04.12.2018 року о 15.00 год, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ГАЗ 4301 д.н. НОМЕР_1, рухаючись на перехресті вул.Набережна вул.Поповича в с.Богуслав, не переконався в кріпленні вантажу (вугілля), здійснив його розсипання по проїжджої частині дороги, чим забруднив проїжджу частину.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог статей 245, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно статті 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Санкція частини першої статті 139 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає стягнення за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Факт вчинення порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 251081 від 04.12.2018 року, фотознімками, схемою, письмовими поясненнями ОСОБА_1, даними ним під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

З огляду на характер скоєного правопорушення, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбачений частиною першою статті 139 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Обставина, що помякшує адміністративну відповідальність є визнання вини.

Обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність судом не встановлено.

З урахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тяжкості вчиненного правопорушення, вважаю що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Крім того, в порядку сатті 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення з правопорушника ОСОБА_2В на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9130, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення , пунктом 5 частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 139 Кодексу України про адміністративне правопорушення і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 340(триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві )гривні 40 копіок (стягувач :Державна судова адміністрація України, отримувач коштів : ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 3121125.6026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф підлягає сплаті у 15-денний термін з дня вручення постанови або залишення скарги (протесту) без задоволення.

Своєчасно не сплачений штраф буде примусово стягнутий у порядку, встановленому законодавством.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3