Справа №359/7945/18 Головуючий в суді І інстанції: ВознюкС.М.
Провадження № 33/824/980/2018 Доповідач в II інстанції: Авраменко М.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційногоАвраменко М.Г.,

за участі:

представника - ОСОБА_3

представника митниці - Захарова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Київської митниці ДФС Фомичова Д.В., на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2018 року, якою

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.471 Митного кодексу України та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700,00 гривень

Вилучену, згідно протоколу про порушення митних правил № 0638/12500/18, валюту у розмірі 1500 доларів США повернуто ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови 13.08.2018 о 18 год. 30 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» громадянин України ОСОБА_6, який відлітав до Туреччини, м. Анкара, літаком а/к «МАУ», рейсом № НОМЕР_1, своїм діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор».

Після перетину пасажиром «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор» митниці, пасажиру було задано запитання щодо наявності готівкових коштів у нього, на що він заявив, що має приблизно 11000 доларів СПІА. Після цього пасажира було запрошено до службового приміщення митниці залу «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», де ним була видана готівка в розмірі 12950 доларів США. Пасажиру було запропоновано пред'явити готівку всю, пасажир пред'явив 11200 доларів США, що знаходились: 11000 доларів США в одному з відділень сумки пасажира (ручна поклажа), 200 Доларів США - в гаманці пасажира. Після неодноразових пропозицій пред'явити всі готівкові кошти, пасажир видав ще 1750 доларів США, які знаходились в іншому відділенні його особистої сумки (ручна поклажа). Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів громадянина України ОСОБА_6 12750 доларів США належить товаришу його батька ОСОБА_3, який попросив перевезти готівку через митний кордон України, решту 200 доларів США належить йому особисто.

Пасажир обрав проходження митного контролю «зелений коридор», де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10 000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті).

З виявленої суми пасажиру було пропущено 11450 доларів США (еквівалент 9995 євро станом на 13.08.2018р.). За протоколом про порушення митних правил вилучено 1500 доларів США. Вся готівка була перевірена на приборі «ДОКУТЕСТ» для визначення справжності.

Не погоджуючись із рішенням суду, представник Київської митниці, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та постановити нову, якою визнати винним громадянина України ОСОБА_6 у порушення митних правил за ст. 471 МК України та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих доходів громадян, що становить 1700 (тисяча сімсот) гривень та конфіскації затриманої валюти.

На думку апелянта, постанова суду першої інстанції є незаконною, винесеною без врахування дійсних обставин справи, норм чинного законодавства та такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування на застосування стягнення до громадянина України ОСОБА_6 у виді конфіскації предметів правопорушення судом покладено практику Європейського Суду з прав людини з питань,що стосується тлумачення та застосування Європейської Конвенції «З захисту прав і свобод людини» а також протоколів 1,2,4,7. Ці положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідним, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Зазначає, що судом першої інстанції не було встановлено, що застосування конфіскації валюти у сумі 1500 доларів США буде для громадянина України ОСОБА_6 є «надмірним індивідуальним тягарем»

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника митниці, який підтримав доводи та вимоги своєї апеляційної скарги, думку представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який заперечував проти її задоволення,вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

В силу ст. 486 МК Українизавданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Положеннями ст. 489 МК Українивизначено, що при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На думку апеляційного суду, при винесенні постанови вказаних вимог закону судом першої інстанції не було дотримано.

Висновок суду про доведеність винності громадянина України ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Кваліфікація дій громадянина України ОСОБА_6, за ст. 471 Митного кодексу України є правильною.

При розгляді справи, суд врахував характер скоєного, особу правопорушника та призначив стягнення, яке відповідає меті виховання правопорушника та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

З матеріалів справи вбачається, що громадянин України ОСОБА_6 відлітаючи з України до Туреччини м. Анкара перевозив 13150,00 доларів США. Однак фактично з цієї суми йому належало 200,00 доларів США, а грошові кошти в сумі 12750,00 доларів США йому дав товариш його батька ОСОБА_3 та попросив перевезти ці кошти через митний кордон України. Наміру приховати грошові кошти від митного органу громадянин України ОСОБА_6 не мав. Порушення митних правил сталося через їх незнання та необережність. Конфіскація вилучених коштів, які фактично належать ОСОБА_3, та який не має жодного відношення до порушення митних правил, поставить його в скрутне матеріальне становище, оскільки дані кошти призначались для оплати навчання.

З огляду на наведене, застосування конфіскації, предметів порушення митних правил, в даному випадку є порушенням положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, а саме втручання в право громадянина України ОСОБА_6, на повагу власності, так як є не пропорційним, оскільки покладає на нього &q?кл;індивідуальний надмірний тягар&q?й ;.

В матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про незаконність походження вказаних коштів.

За даних обставин, суд дійшов правомірного висновку про те, що стягнення у виді конфіскації вилученої у громадянина України ОСОБА_6 валюти в розмірі 1500 доларів США, покладає на правопорушника «індивідуальний надмірний тягар» та не може бути застосований у даному випадку.

Таким чином, постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2018 року,є законною та обґрунтованою. Підстав для її скасування, зміни або винесення нової постанови, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС Фомичова Д.В.- залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2018 року щодо громадянина України ОСОБА_6 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Авраменко