Провадження № 3/761/6592/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працює начальником відділу супроводження інформаційних систем управління інформаційних технологій ГУ ДФС у м. Києві, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 172-6 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2018 року старшим оперуповноваженим в ОВС сектору протидії корупції Управління захисту економіки у м. Києві ДЗЕ Національної поліції України Слєпцовим В.В. складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення №174, відповідно до якого ОСОБА_1 звинувачується у тому, що будучи державним службовцем категорії «Б», являючись суб'єктом відповідальності за вчинення корупційного правопорушення, згідно пп. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» та працюючи на посаді начальника відділу супроводження інформаційних систем управління інформаційних технологій ГУ ДФС у м. Києві, несвоєчасно без поважних причин 07.04.2018 подала щорічну декларацію за 2017 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила суду, що декларацію за 2017 рік заповняла та відправляла до реєстру перебуваючи за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_1, а тому вважала, що розгляд даної справи не підсудний Шевченківському районному суду, оскільки місце її проживання територіально відноситься до Дарницького районного суду м. Києва, у зв'язку з чим просила матеріали справи передати на розгляд до дарницького районного суду м. Києва.

Прокурор не заперечував проти направлення справи до належного суду.

Суд, заслухавши думку прокурора, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи приходить до висновку, що їх необхідно повернути до Управління захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з наданих матеріалів, у протоколі, складеному 09.08.2018 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, зазначено, що місце вчинення правопорушення слід уважати адресу місця знаходження управління, а саме: м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, при цьому за наданими поясненнями ОСОБА_1 остання заповняла декларацію за 2017 рік та відправляла до реєстру перебуваючи за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.276 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 заповняла декларацію за 2017 рік та відправляла до реєстру перебуваючи за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1, що в даному випадку свідчить про те, що місце вчинення адміністративного правопорушення є адреса місця проживання ОСОБА_1

Так, у відповідності до територіальної дислокації Шевченківського району м. Києва, адреса місця вчинення правопорушення, а саме: АДРЕСА_1, не відносяться до територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва.

З урахуванням вищенаведеного, уважаю, що матеріали даної адміністративної справи підлягають поверненню до Управління захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України для дооформлення та звернення до належного суду.

При поверненні справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, суд керується постановою Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 в якій зазначено, що визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Також, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ№11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» відповідно до якої звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, кладеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст.256 цього Кодексу вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 256, 276 КУпАП, cуддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП України повернути до Управління захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України для дооформлення та звернення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: