Категорія:ст.124 КУпАП. Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, його захисника - адвоката Пікуна І.А., потерпілої ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, непрацюючий, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 31 серпня 2018 року о 09 год.00 хв., керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat », д.н.з.НОМЕР_1, по вул. Хмельницького у с.Липини Луцького району, Волинської області виїжджаючи з вул. Івасюка в с. Липини на перехресті рівнозначних доріг, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дав дорогу транспортному засобу «Opel Corsa», що наближався праворуч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, здійснивши наїзд на перешкоду (паркан), чим порушив вимоги п.п.2.3б, 16.12 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову судді незаконною та необґрунтованою. Посилається на те, судом першої інстанції в порушення вимог ст.268 КУпАП розглянуто справу без його участі. Зазначає, що в день розгляду справи він перебував на лікуванні, а тому вважає, що розглянувши справу у його відсутності судом порушено його право на захист. Також вказує, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання захисника Пікуна І.А. про призначення у справі експертизи. Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Пікуна І.А., які підтримали подану апеляційну скаргу і просили скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, потерпілу ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, які апеляційну скаргу заперечили і просили рішення судді залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що при її розгляді, суд першої інстанції з'ясував всі обставини справи, належним чином дослідив наявні докази по справі та надав їм належну юридичну оцінку, а тому вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.124 КУпАП об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Матеріалами справи підтверджується факт дорожньо-транспортної пригоди з участю як ОСОБА_1, так і ОСОБА_3.

Твердження ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_3 рухалась з перевищенням дозволеної швидкості, що стало причиною ДТП, не заслуговує на увагу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю доведена забраними та дослідженими у суді першої інстанції доказами. а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_1 власноручно зазначив, що з порушенням згідний (а.с.1), схемою ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями учасників пригоди (а.с.3-4).

З наданих пояснень безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1, ствердив, що він 31 серпня 2018 року, о 09 годині 00 хвилин, керував автомобілем марки "Фольксваген Пасат" д.н.з.НОМЕР_1 в с.Липини Луцького району по вул. Івасюка, виїжджаючи на вул.. Б.Хмельницького не пропустив автомобіль, який рухався з правоого боку, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем "Опель Корса" (а.с.4).

Відповідно до п.2.3.б Правил дорожнього руху, водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Крім того, згідно п.16.12 Правил дорожнього руху, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Таким чином, саме порушення ОСОБА_1 п.п.2.3б, 16.12 Правил дорожнього руху, знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Також не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 про те, що судом першої інстанції порушено його право на захист, оскільки розгляд справи проводився без його участі.

Як вбачається із матеріалів справи та оскаржуваного судового рішення, під час розгляду справи в суді першої інстанції інтереси ОСОБА_1 представляв професійний захисник - адвокат Пікун І.А..

Крім того, ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи в Луцькому міськрайонному суді 25 жовтня 2018 року (а.с.13), однак, на розгляд справи не з'явився, при цьому клопотань про відкладення до суду не подавав.

Постанова судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

На підставі викладеного, та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 жовтня 2018 року щодо нього - без зміни.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: