Справа № 366/2192/18 Головуючий в суді І інстанції - Тетервак Н.А.
Провадження № 33/824/837/2018 Доповідач - Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,

за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

захисника-адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Іванківського районного суду Київської області від 18 вересня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Іванківського районного суду Київської області від 18 вересня 2018 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400,00 (двадцять тисяч чотириста) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн.40 коп.

Згідно з постановою суду, 12 серпня 2018 року о 21 годині 05 хвилин в с.Підгайне по вул.Сергієнка, ОСОБА_2 керував транспортним засобом Honda з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності сдвіків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить її скасувати та провадження по справі закрити, також просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, так як участі в розгляді справи не приймав, повний текст постанови отримав поштою лише 24.09.2018 року.

В обґрунтуванні апеляційної скарги вказує, що 12.08.2018 року мопедом «Хонда» не керував, а котив його руками, так як він був технічно несправний, в стані алкогольного сп'яніння не перебував та працівники поліції не пропонували пройти освідування на стан алкогольного сп'яніння, лише запитали його чи він дійсно ОСОБА_2 і чи проживає за своєю адресою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та його захисника, що підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

За змістом ст. 252 КУпАП, суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що суд допустив неповноту та однобічність розгляду справи.

Визнаючи винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції належним чином не проаналізував наявні в справі матеріали, безпосередньо не допитав свідків, за відсутності будь-яких пояснень ОСОБА_2 в матеріалах справи, його позицію не з'ясував, та передчасно прийшов до висновку про винуватість останнього.

При розгляді справи в апеляційній інстанції, з пояснень ОСОБА_2 встановлено, що винним себе у інкримінованому правопорушенні він не визнав, стверджував, що 12 серпня 2018 року приблизно о 21 годині 05 хвилин, він йшов в напрямку вулиці Київська в с. Підгайне Іванківського району та в руках котив свій транспортний засіб - мопед «Хонда» через його технічну несправність, де до нього під'їхали працівники поліції, які запитали чи дійсно він має прізвище ОСОБА_2, на що він відповів згодою, та вони поїхали в невідомому напрямку, про перебування його з явними ознаками алкогольного сп'яніння працівники поліції не говорили, проходити огляд на стан сп'яніння не пропонували.

Крім того, за клопотанням ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції під присягою надали свої пояснення свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які пояснили, що 12 серпня 2018 року, в темну пору доби, приблизно о 21 годині 00 хвилин, бачили, як ОСОБА_2 рухаючись по вулиці Сергієнка, в напрямку вулиці Київська в с.Підгайне Іванківського району, вів в руках (котив) свій транспортний засіб - мопед «Хонда», стверджували, що ОСОБА_2 ним не керував, в стані алкогольного сп'яніння не перебував.

Також, в суді апеляційної інстанції надала свої пояснення свідок ОСОБА_6, яка звернула увагу, що 12 серпня 2018 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, знаходячись в будинку своєї знайомої в с.Підгайному Іванківського району, через вікно бачила, як ОСОБА_2 стояв на вулиці та спілкувався з працівниками поліції, приблизно 5 хвилин, після того, як працівники поліції поїхали, вона вийшла на вулицю та запитала в ОСОБА_2 про що він розмовляв з працівниками поліції, на що він їй відповів, що вони запитували в нього чи дійсно його прізвище ОСОБА_2 та коли він відповів згодою, працівники поліції кудись поїхали, звернула увагу, що ОСОБА_2 в той вечір в алкогольному сп'янінні не перебував, поводив себе спокійно, та зазначила, що бачить його дуже часто, як він рухається по вулиці, тримаючи мопед «Хонда» в руках, так як вважає, що він ОСОБА_2 допомагає пересуватись, через пошкоджену в нього ногу, через що він шкутильгає.

З метою перевірки пояснень ОСОБА_2 та свідків, суд апеляційної інстанції неодноразово відкладав розгляд справи та викликав в судове засідання працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення та свідків, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Однак, на неодноразові виклики працівники поліції та свідки до суду апеляційної інстанції не з'явились, а нормами КУпАП не передбачено їх примусовий привід.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, матеріали справи не містять беззаперечних доказів на спростування показань ОСОБА_2 про те, що він не керував мопедом «Хонда», а обставини, зазначені у складеному протоколі про адміністративне правопорушення, про керування ОСОБА_2 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного розгляду.

Так як суб'єктом порушення вимог про заборону керування транспортними засобами з явними ознаками алкогольного сп'яніння є лише водій, тобто особа, яка керує транспортним засобом, якою не був ОСОБА_2, то слід визнати, що судове рішення постановлене з порушенням норм матеріального права і воно підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, за обставин не підтвердження даних протоколу про адміністративне правопорушення, справа підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного і керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, постанову Іванківського районного суду Київської області від 18 вересня 2018 року щодо ОСОБА_2 - скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколюк О.В.