АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6098/17 Номер провадження 33/786/48/18Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Корсун О.М., з участю секретаря судових засідань Іщенко Є.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтава від 4 вересня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, студента 4 курсу Полтавського національного технічного університету ім. Ю. Кондратюка, який проживає за адресою АДРЕСА_1,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів терміном на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Згідно постанови судді ОСОБА_3 визнаний винуватим в тому, що він 29.07.2017 о 4 год. 25 хв. по вул. Колективна в напрямку вул. Гребінка в м. Полтава керував автомобілем «Опель Кадет», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати.

При цьому апелянт зазначає, що про розгляд справи його судом першої інстанції повідомлено не було, що є порушенням його прав, оскільки такий розгляд справи позбавив можливості реалізувати свої права, передбачені ст.268 КУпАП, зокрема, давати пояснення, заявляти клопотання про допит свідків.

Захід адміністративного стягнення щодо ОСОБА_3 обраний із порушенням вимог закону, у зв'язку з тим, що суд не вказав жодного доводу, на підставі якого обирає адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, а також з накладенням штрафу.

ОСОБА_3 просить врахувати те, що автомобіль використовується ним у робочих цілях і позбавлення права керувати ним ставить його у дуже скрутне становище, він не має іншого заробітку для існування.

Вислухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, який просив скасувати постанову через те, що не керував транспортним засобом, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Ст. 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Тобто підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об'єктивних і суб'єктивних ознак, тобто об'єкта, об'єктивної сторони, суб'єкта та суб'єктивної сторони.

Дані вимоги суддя першої інстанції виконав в повній мірі.

Адміністративна відповідальність за статтею 130 КУпАП настає, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Приписи п. 2.5 Правил дорожнього руху передбачають, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується наявними у справі доказами, які також були предметом дослідження в апеляційному суді.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення БР № 235673 від 29.07.2017 відповідно до яких ОСОБА_3 29.07.2017 о 4 год. 25 хв. по вул. Колективна в напрямку вул. Гребінка в м. Полтава керував автомобілем «Опель Кадет», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР. Від проходження огляду на місці за допомогою алкотестера «Драгер» та в медичній установі в присутності двох свідків відмовився.

Особу, яка вчинила адміністративне правопорушення ОСОБА_3 встановлено згідно посвідчення водія серії НОМЕР_2,тобто останній є водієм відповідно до п. 1.10 ПДР (а.с.1).

Дані, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення БР № 235673 узгоджуються із наступними доказами.

Заступник командира роти 2 батальйону УПП у м. Полтава ДПП ОСОБА_4 в судовому засіданні апеляційної інстанції підтвердила, що 29.07.2017 приблизно 4 год. 20 хв. під час патрулювання працівники поліції помітили біля гаражів по вул. Колективна, 6 транспортний засіб «Опель Кадет», д.н.з. НОМЕР_1 водій якого розпочав рух та рухався у напрямку перехрестя вул. Гребінки з вул. Станіславського та був зупинений на даному перехресті. Водієм автомобіля був ОСОБА_3, який сидів на пасажирському сидінні, та стверджував, що не він керував транспортним засобом, однак інших осіб в транспортному засобі окрім ОСОБА_3 не було. Помітивши у останнього ознаки алкогольного сп'яніння, зокрема стійкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова та почервоніння обличчя, запропонували ОСОБА_3 пройти огляд на місці та в Полтавському обласному наркологічному диспансері, проте останній відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції підтвердив показання працівника поліції ОСОБА_4 в тому, що автомобіль «Опель Кадет», д.н.з. НОМЕР_1 рухався, коли його зупинили працівники поліції і те, що на пропозицію пройти огляд на стан сп'яніння в медичній установі відмовився, водночас заперечив, що він керував транспортним засобом «Опель Кадет», д.н.з. НОМЕР_1 29.07.2017 о 4 год. 25 хв., але не зміг вказати на особу, яка керувала транспортним засобом.

В той же час доводи ОСОБА_3, що він не керував транспортним засобом, спростовуються поясненнями інспектора поліції ОСОБА_4, яка пояснила, що як тільки транспортний засіб «Опель Кадет», д.н.з. НОМЕР_1 на їх вимогу зупинився, в салоні одразу ж вимкнулось світло, а коли вона з напарником підійшли до автомобіля зі сторони водійського сидіння, двері були зачинені. Після цього напарник залишився стояти на місці, а вона підійшла до автомобіля з правої сторони переднього пасажирського сидіння і коли ОСОБА_3 опустив вікна, то побачила, що водійське сидіння пусте, але на пасажирському сидінні сидів ОСОБА_3 Інших осіб в автомобілі «Опель Кадет», д.н.з. НОМЕР_1 не було.

Пояснення інспектора поліції ОСОБА_5 узгоджуються з відеозаписом боді-камери поліцейського (файл ) та відеореєстратора ( файл 2017_0729_042227_888), дані яких містяться на СД - диску, з якого вбачається, що після зупинення автомобіля, який рухався, світло в салоні одразу ж вимкнулось, працівники поліції підійшли до сторони водійського сидіння (файл 2017_0729_042227_888), потім один з працівників поліції - ОСОБА_4, підійшла до транспортного засобу зі сторони переднього пасажирського сидіння (файл 2017_0729_042227_888). Після того, як опускається вікно видно, що ОСОБА_3 сидить на пасажирському місці, і стверджує, що не він керував транспортним засобом, але в салоні автомобіля відсутні інші особи окрім ОСОБА_3 (файл ).

Згідно відеозапису з нагрудної камери поліцейського (файл ) дані якого містяться на СД - диску встановлено, що в приміщенні Полтавського обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння в присутності працівника поліції.

Як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.03.2017 відповідно до якого ОСОБА_3 о 4.55 год 29.07.2017 у присутності працівника поліції Романко І.А. та свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відмовився від повного медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с.2).

Сам ОСОБА_3 не заперечує того, що відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, мотивуючи це тим, що 29.07.2017 о 4 год. 25 хв. не він керував транспортним засобом.

Аналізуючи показання ОСОБА_3, інспектора поліції та даних відеозаписів з боді-камер поліцейського, які містяться на СД диску вбачається, що транспортний засіб рухався, коли його зупинили працівники поліції, ОСОБА_3, хоч і стверджував, що не він керував транспортним засобом, однак окрім нього в автомобілі «Опель Кадет», д.н.з. НОМЕР_1 інших осіб не було, а ОСОБА_3 не зміг вказати на особу, яка керувала транспортним засобом, а на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці та в медичній установі відмовився в присутності свідків, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №405 від 29.07.2017.

Отже, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

З огляду на викладені вище докази, які є взаємоузгодженими між собою і доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин встановлених суддею суду першої інстанції, доводи ОСОБА_3 про невинуватість, є необґрунтованими.

Доводи апелянта щодо порушення його прав, як особи, як притягається до адміністративної відповідальності є слушними, але ОСОБА_3 була надана можливість скористатися своїми правами, передбаченими у статті 268 КУпАП при апеляційному розгляді справи.

Доводи ОСОБА_3 про безпідставне призначення покарання у виді позбавлення права керування транспортним є неспроможними, оскільки санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає безальтернативне накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Октябрського районного суду м. Полтава від 4 вересня 2017 року у справі щодо ОСОБА_3 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Корсун О.М