Справа № 214/3586/18
3/214/1424/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 серпня 2018 року Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.04.2018 року о 05 год. 20 хв., у м. Кривому Розі по пр.. Металургів, біля буд. 32, водій ОСОБА_2 керував автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. JEN 786 в стані наркотичного спяніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан спяніння в установленому законом порядку зі згоди водія проводився в КЗ «КПНД»ДОР м. Кривий Ріг. ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_2 у судовому засіданні, справа двічі призначалася до розгляду, жодного разу порушник не зявився до суду, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, причини його неявки до суду визнано неповажними, враховуючи положення ст. 38 КУпАП, та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Винуватість ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №233361 від 31.05.2018 року (а.с. 1); висновком КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» від 16.04.2018 року № 753 (а.с. 2), диском з відеофайлом нагрудної камери поліцейського щодо обставин медичного огляду ОСОБА_2 (а.с. 3).

При цьому, в ході судового розгляду судом не встановлено жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками: керування транспортними засобами особами в стані наркотичного спяніння.

Згідно з довідкою Національної автоматизованої інформаційної системи ДДАІ МВС України від 01.06.2018 року ОСОБА_2 не отримував посвідчення водія, тому суд не накладає на правопорушника стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, з метою виховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення згідно санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень Закону України "Про судовий збір", з ОСОБА_2 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, 23.11.1978 в дохід держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Н.Г. Гринь