overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 525/1078/18
Номер провадження 3/525/307/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 22.03.1978 р. н., народився та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

по ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

28 серпня 2018 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області від Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області надійшов для розгляду протокол серія ГП № 088702, складений 15 серпня 2018 року про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу органу, який його склав, для належного оформлення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП України, де зазначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч вимогам статті 256 КУпАП надісланий на адресу суду протокол не містить прізвища, ім'я, по батькові потерпілої особи, відомостей про свідків зазначеної в протоколі події, які були присутні та їхні підписи, відсутні відомості про те, що особа, відносно якої складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 185, ч. 1 ст. 178 КУпАП, належним чином завірені копії постанов про притягнення до адміністративної відповідальності до протоколу не додано.

Крім того, диспозиція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, містить опис щонайменше трьох складів адміністративного правопорушення, які підпадають під ознаку вчинення домашнього насильства, але уповноваженою посадовою особою не визначено конкретний склад адміністративного правопорушення, що є неприпустимим.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі для належного оформлення.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Матеріали справи у відношенні ОСОБА_1 ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області для належного оформлення.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 357/3093/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст.164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.03.2018 серії АА № 767640 , 13.03.2018 року близько 15:00 год. за адресою м. Біла Церква поблизу будинку по вулиці Героїв Чорнобиля 5/2 гр. ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації як субєкта господарювання та відповідної ліцензії: спиртні напої, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення щодо гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП надійшла до суду після доопрацювання 21.05.2018. Проте, недоліки вказані в постанові від 29.03.2018 року Білоцерківського міськрайонного Київської області залишилися неусунутими.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях гр.. ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 164 КУпАП особа підлягає адміністративній відповідальності за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Суддя зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 767640 відносно гр.. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП не вказано посилання на нормативний акт, яку саме норму Закону України нею порушено, не вказано яким видом господарської діяльності вона займалась відповідно до Класифікації видів економічної діяльності, оскільки ч.1 ст. 164 КУпАП є бланкетною, тобто у протоколі не зазначено які норми, якого нормативного акту були порушені.

Оскільки судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не наведено достатніх доказів вини гр.. ОСОБА_1В, щодо вчинення нею правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях гр.. ОСОБА_1В відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.1 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА
іменем України
"27" серпня 2018 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від т.в.о. начальника відділу прикордонної служби «Мілове» імені ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця х. Кошари м. Свердловська, Луганської області, паспорт серії ЕК № 870328, виданий 19.11.1997 року Свердловським МВ УМВС України у Луганській області, пенсіонера, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 27 серпня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 11.05.2018 року складений у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_2 10.05.2018 року у напрямку руху н.п. Ізварине (Україна) Донецьк (Російська Федерація) перетнув державний кордон України в пункті пропуску «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушив вимоги ст.ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 11.05.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення, та до моменту розгляду справи -27 серпня 2018 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч.4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Луганської області через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
Справа №204/5798/18
Провадження №3/204/2051/18
ПОСТАНОВА

іменем України

27 серпня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши матеріали справи та керуючись положеннями ст. 278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення та виконання вимог передбачених ст. 256 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП відбувається за обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Постановою суду від 15 серпня 2018 року відносно ОСОБА_1 було застосовано привід, який виконано не було. З рапорту співробітника поліції від 27 серпня 2018 року вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1 була відсутня.

Таким чином, явка ОСОБА_2 в судовому засіданні забезпечена не була.

При викладених обставинах матеріали справи про адміністративне правопорушення разом з протоколом підлягають поверненню до Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути на адресу Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/4953/18
Провадження №: 3/752/2972/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.04.2018 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого в лаунж-барі «Густой» кальянщиком, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1-

в с т а н о в и в:

28.02.2018 року о 04 год. 15 хв., в м. Києві на пр. Науки, 6, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпеці руху, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (відбійник), що призвело до пошкодження транспортного засобу. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та беручи до уваги, що негативних наслідків від правопорушення не настало, а тому суд вважає за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя А.Новак
П О С Т А Н О В А

про об'єднання

Єдиний унікальний номер №440/2547/18

Провадження №3/440/750/2018

07 грудня 2018 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б. М. розглянувши матеріали які надійшли від начальника Буського ВП Камянко-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.2, ст. 124, ст. 122-2 КпАП України

в с т а н о в и в :

27.11.2018 року на адресу суду надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2, ст. 124, ст. 122-2 КпАП України.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо одна особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разу може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тому враховуючи наведене, відповідно до ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку, що адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП (справа № 440/2547/18, провадження № 3/440/750/18), ст. 124 КУпАП (справа № 440/2548/18, провадження №3/440/751/18) та ст. 122-2 КУпАП (справа № 440/2549/18, провадження № 3/440/752/2018) слід обєднати в одне провадження до справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 2 КУпАП та присвоїти справі № 440/2547/18, провадження № 3/440/750/18р.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП (справа № 440/2547/18, провадження № 3/440/750/18), ст. 124 КУпАП (справа № 440/2548/18, провадження №3/440/751/18) та ст. 122-2 КУпАП (справа № 440/2549/18, провадження № 3/440/752/2018) обєднати в одне провадження до справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 2 КУпАП та присвоїти справі № 440/2547/18, провадження № 3/440/750/18.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Б. М. Журибіда
Справа № 183/7171/18
№ 3/183/3021/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 грудня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Перещепинського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студент ППЛ м. Перещепине, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Вишневе, вул. Тітова 16,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП-

в с т а н о в и в:

14.11.2018 року о 10.00 годині ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи на території ППЛ м. Перещепине, по вул. Шевченко 114, м. Перещепине, Новомосковського району, Дніпропетровська область палив тютюнові вироби (цигарки"LM") чим порушив вимоги ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення».

Дані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 А. не зявився, повідомлений належним чином, в своїх поясненнях до протоколу зазначив, що вину визнає повністю.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 175-1 КУпАП доведена.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1, повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді попередження, так як остання є неповнолітньою і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 24-1, 33, 34, 35, 175-1, 279, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та накласти на нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник
3/441/422/2018 441/1330/18
П О С Т А Н О В А

20.08.2018р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм на «Metro кеш енд кері»,

за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшли справи про адміністративні правопорушення за № 3/441/421/2018, №3/441/422/2018 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Оскільки дані справи стосуються однієї і тієї ж особи, одночасно розглядаються в суді, то такі слід обєднати в одне провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 3/441/421/2018, №3/441/422/2018 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, - обєднати в одне провадження і обєднаній справі надати № 3/441/422/2018.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.
Справа № 285/1991/18
провадження у справі 3/0285/1213/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 серпня 2018 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 183-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

05.06.2018 року виявлено, що ОСОБА_1 не сплачує аліменти, згідно виконавчого листа №285/2596/13 від 08.08.2014 року, на утримання дитини-Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред'явлення виконавчого документу до примусового виконання, та станом на 01.06.2018 року становить 5984,50 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого ним правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст.183-1 КУпАП, у виді суспільно корисних робіт.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 183-1, 280, 283, 284, 287, 289, 291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення за цією статтею у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Воли нський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Коцюба
Справа № 204/4206/18
Провадження № 3/204/1517/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого барменом в готелі «Аксельхоф», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2018 року, о 17.45 годин, водій ОСОБА_1, під час керування автомобілем «ВАЗ 21083», номерний знак НОМЕР_1, біля електроопори № 253 у м. Дніпро, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Cruze», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Після цього автомобіль «Chevrolet Cruze», номерний знак НОМЕР_2, здійснив некерований рух та здійснив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП транспортним засобам спричинені пошкодження, тим самим заподіяна матеріальна шкода. При цьому водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 провину свою визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 122278 від 08 червня 2018 року; схемою місця ДТП від 08 червня 2018 року; рапортом ІПП в Дніпропетровській області від 08 червня 2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08 червня 2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08 червня 2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 08 червня 2018 року; поясненнями ОСОБА_1 в суді.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, ступеня вини ОСОБА_1, відсутності обставин, які помякшують або обтяжують його адміністративну відповідальність, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на останнього стягнення у вигляді штрафу. Накладення стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами суддя вважає таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, а також ступеню його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 40-1, 283, 284, 287, 289, 294, 303 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (трьохсот пятдесяти двох) гривень 40 (сорока) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Д.Ю. Григоренко