Дата документу Справа № 334/6607/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 334/6607/18 Суддя в 1-й інстанції Гнатюк О.М.
Провадж. № 33/807/131/18 Суддя в 2-й інстанції Тютюник М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., за участю представника Запорізької митниці ДФС Гереги К.М., розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Запорізької митниці ДФС Гереги К.М.на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2018 року, якою провадження відносно

ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, працює директором ТОВ «ТД «Торговий дім «Бердянський кабельний завод», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою суду, 28 березня 2018 р. Директором ТОВ «ТД «Торговий дім «Бердянський кабельний завод» ОСОБА_3 через брокера ФОП «ОСОБА_4.» ОСОБА_5 до митного поста «Бердянськ» Запорізької митниці ДФС шляхом електронного декларування подано для митного оформлення митну декларацію типу «ЕК 10 АА» №UA112040/2018/000648, відправником (експортером) за даною МД зазначено ТОВ «ТД «Торговий дім «Бердянський кабельний завод». Отримувачем за даною МД зазначено азербайджанську компанію ТОВ «Баракат», розташовану за адресою: AZ-0822, с. Гуллар, р-н Белокани, Азербайджан. Товар «кабелі силові з алюмінієвими струмопровідними жилами на робочу напругу 6 кВ з полівінлхлоридною ізоляцією, призначені для передачі та розподілу електричної енергії в стаціонарних мережах. Не оснащені з'єднувальними пристроями. Марка: АВЭВБбШв 6 кВ. ТУ У31.3-9-2004». Виробник: ПрАТ «Виробниче об'єднання «Бердянський кабельний завод» у кількості 890 м, вага нетто 2262,00 кг вартістю 4494,50 доларів США.

В якості підстави для митного оформлення товару та переміщення через митний кордон України директором ТОВ «ТД «Торговий дім «Бердянський кабельний завод» ОСОБА_3 до Запорізької митниці ДФС разом з іншими, подано наступні документи: рахунок-фактура від 28 лютого 2018 року №2, CMR №171168 від 28.03.2018 року, контракт №090617Z від 23.10.2017 року, додаткова згода №1 від 27.12.2017 року, додаткова згода №2 від 28.03.2018 року, пакувальний лист від 28.03.2018 року №090617Z-2 та специфікацію №2 від 15.01.2018 року укладені ТОВ «ТД «Торговий дім «Бердянський кабельний завод», які підписав директор ОСОБА_3, та компанією «Etoile Glam Lp» (підписав директор керуючий ОСОБА_6).

Згідно з пакувальним листом від 28.03.2018 року №090617Z-2, CMR №171168 від 28.03.2018 року, рахунок-фактури від 28 лютого 2018 року №2, специфікацію №2 від 15.01.2018 року продавцем товару є ТОВ «ТД «Торговий дім «Бердянський кабельний завод», покупцем є компанія «Etoile Glam Lp», а фактичним одержувачем вантажу є ТОВ «Баракат» AZ-0822, с. Гуллар, р-н Белокани, Азербайджан.

11.05.2018 отримано інформацію Запорізькою митницею ДФС від Деравного митного комітету Республіки Азербайджан № 100-19/03-23/006919 від 10.05.2018, згідно якої встановлено, що ТОВ «Баракат» (AZ-0822, с. Гуллар, р-н Белокани, Азербайджан) було зареєстровано на території Азербайджанскої Республіки 14 вересня 2016 року та з 02 грудня 2017 року по 02 грудня 2022 року тимчасово призупинило свою діяльність.

Таким чином, директор ТОВ «ТД «Торговий дім «Бердянський кабельний завод» ОСОБА_3 28.03.2018 подав органу доходів і зборів Запорізькій митниці ДФС, як підстави для переміщення товару «кабелі силові з алюмінієвими струмопровідними жилами на робочу напругу 6 кВ з полівінлхлоридною ізоляцією, призначені для передачі та розподілу електричної енергії в стаціонарних мережах. Не оснащені з'єднувальними пристроями. Марка: АВЭВБбШв 6 кВ. ТУ У31.3-9-2004» документи - пакувальний лист від 28 березня 2018 року №090617Z-2, CMR №171168 від 28.03.2018 року, рахунок-фактура від 28 лютого 2018 року №2, специфікацію №2 від 15.01.2018 року, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару - ТОВ «Баракат».

Дії ОСОБА_3 органом, що склав протокол про митні порушення, кваліфіковані за частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.у зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню з огляду на наступне. Зазначає, що в постанові суду зазначено, що Запорізькою митницею ДФС не доведено про обізнаність ОСОБА_3 про інформацію щодо вантажоодержувача та не доведено, що останній мав умисел подавати до митного органу документи з неправдивими відомостями з метою приховування товару.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою, представник Запорізької митниці ДФС Гереги К.М., звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме не були всебічно, повно і об'єктивно з'ясовані всі обставини справи. Зазначив, що ОСОБА_3 органу доходів і зборів Запорізькій митниці ДФС як підстави для переміщення товарів було подано неправдиві відомості щодо одержувача товару, а саме ТОВ «Баракат», однак перевіркою ДФС України встановлено що дане товариство тимчасово припинило свою діяльність з 02.12.2017 року по 02.12.2022 року, що підтверджується листом від 2 червня 2018 року № 59/6/1-1043нт Управління СБУ в Запорізькій області та, на думку апелянта, з об'єктивної сторони ч.1 ст.483 МК України утворює склад цього правопорушення.Просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_3 винним за ч.1 ст. 483 МК України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цього товару, стягнути судові витрати по справі.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника Запорізької митниці ДФС Гереги К.М., яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. ст. 278, 280 КУпАП, ст. 489 МК України суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, вказані вимоги закону при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 були дотримані в повному обсязі.

Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України передбачає переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Як вбачається із протоколу про порушення митних правил № 0226/11200/18 від 18.06.2018 року, ОСОБА_3 подав органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документи, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару.

Так, ТОВ «ТД «Торговий дім «Бердянський кабельний завод» до митного поста «Бердянськ» Запорізької митниці ДФС шляхом електронного декларування подано для митного оформлення митну декларацію типу «ЕК 10 АА» №UA112040/2018/000648, оформлення товару здійснювалось на підставі: рахунок-фактура від 28 лютого 2018 року №2, CMR №171168 від 28.03.2018 року, контракт №090617Z від 23.10.2017 року, додаткова згода №1 від 27.12.2017 року, додаткова згода №2 від 28.03.2018 року, пакувальний лист від 28.03.2018 року №090617Z-2 та специфікацію №2 від 15.01.2018 року укладені ТОВ «ТД «Торговий дім «Бердянський кабельний завод», які підписав директор ОСОБА_3, та компанією «Etoile Glam Lp» (підписав директор керуючий ОСОБА_6).

Як судом першої, так і судом апеляційної інстанції було встановлено, що між ТОВ «ТД «Торговий дім «Бердянський кабельний завод» та «Etoile Glam LP» було укладено Контракт №090617Z від 23.10.2017, відповідно до умов якого ТОВ «ТД «Торговий дім «Бердянський кабельний завод» зобов'язувався продати «ETOILE GLAM LP» товар в асортименті, кількості та по цінам, узгодженим в Специфікаціях до кожної партії Товару.

Згідно з пакувальним листом від 28.03.2018 року № 090617Z-2, CMR №171168 від 28.03.2018 року, рахунок-фактури від 28 лютого 2018 року №2, специфікацію № 2 від 15.01.2018 року продавцем товару є ТОВ «ТД «Торговий дім «Бердянський кабельний завод», покупцем є компанія «Etoile Glam Lp», а фактичним одержувачем вантажу є ТОВ «Баракат» AZ-0822, с. Гуллар, р-н Белокани, Азербайджан.

З пунктів 1.1, 1.2 контракту вбачається, що Продавець ТОВ «ТД «Торговий дім «Бердянський кабельний завод» зобов'язався поставити, а покупець - компанія «Etoile Glam Lp» зобов'язався прийняти та оплатити кабельно-проводникову продукцію, номенклатура, кількість, ціна, строки поставки товару, загальну суму вартості товарної партії та вантажоотримувачем узгоджуються сторонами в специфікаціях.

Згідно з пунктом 3.2. Контракту поставка Товару визначається на умовах FCA (франко-перевізник).

Відповідно до специфікації № 2 до Контракту № 090617Z від 23.10.2017 року вантажоотримувачем зазначений ТОВ «Баракат» AZ-0822, с. Гуллар, р-н Белокани, Азербайджан.

Згідно з рахунком - фактурою №2 від 28 лютого 2018 року до контракту №090617Z від 23.10.2017 року продавцем товару є ТОВ «ТД «Торговий дім «Бердянський кабельний завод», покупцем є компанія «Etoile Glam Lp», а фактичним одержувачем вантажу є ТОВ «Баракат» AZ-0822, с. Гуллар, р-н Белокани, Азербайджан. Умови поставки - FCA (франко-перевізник) м. Бердянськ, Запорізька область, Україна відповідно до Інкотермс - 2010.

Як добросовісний контрагент, для належного виконання умов Контракту №090617Z від 23.10.2017 року ТОВ «ТД «Торговий дім «Бердянський кабельний завод» до митного поста «Бердянськ» Запорізької митниці ДФС шляхом електронного декларування подано для митного оформлення митну декларацію типу «ЕК 10 АА» №UA112040/2018/000648.

Таким чином, ТОВ «ТД «Торговий дім «Бердянський кабельний завод» в особі ОСОБА_3, виконуючи умови Контракту, жодним чином не порушив норм діючого законодавства України, адже в нього, як у приватної особи немає можливості перевіряти статус підприємства отримувача вантажу, а також відсутній такий обов'язок.

З цього приводу суд звертає увагу на умови Контракту, лист «Etoile Glam Lp», що підтверджують обрання Товариства вантажоотримувача саме покупцем, яка і була відображена у митній декларації.

Продавець товару - ТОВ «ТД «Торговий дім «Бердянський кабельний завод» за контрактами не мало жодних взаємних відносин із ТОВ «Баракат», за дії якого несе відповідальність покупець - «Etoile Glam Lp».

Отже, наявні у справі матеріали не підтверджують наявність умислу у ОСОБА_3, як представника продавця товару, на надання неправдивих відомостей щодо одержувача вантажу. Тимчасове зупинення ТОВ «Баракат» своєї діяльності не свідчить про протилежне, ТОВ «ТД «Торговий дім «Бердянський кабельний завод» не зобов'язано перевіряти статус вантажоотримувача товару.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 83 МК України органи доходів і зборів не вимагають обов'язкового підтвердження прибуття товарів, що експортуються, у пункт призначення за межами митної території України.

Відповідно до абз.6 п.6 Постанови Пленуму Верховного Судувід 03.06.2005 року №8 "Про судову практику v справах про контрабанду та порушення митних правил" - не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

З огляду на викладене, оцінивши докази, і з цим погоджується і суд апеляційної інстанції, суд не встановив у діях ОСОБА_3 подію і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, тобто дій, спрямованих на переміщення товару через митний кордон України з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості, щодо вантажоодержувача.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі представника Запорізької митниці ДФС правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАп справа переглянута в межах доводів апеляційної скарги. Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу представника Запорізької митниці ДФС Гереги К.М. залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2018 року, якою провадження відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушеннязалишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області М.С. Тютюник