Справа № 234/3306/18
Провадження № 3/234/987/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Краматорську та м.Словянську Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Мукачево Закарпатської області, громадянина України, паспорт серія ВК 970100, виданий Краматорським МВ ГУ ДМС України в Донецькій області 11.12.2012 року, РНОКПП не було надано у звязку з тим, що фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, не працюючого, мешкає та зареєстрований за адресом: Донецька область, м.Краматорськ, вул.Миколаївська, 254,

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08.03.2018 року о 12 год. 49 хвилин у м.Краматорську по вул.Академічна біля будинку № 9 ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 7351 н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора Alcotest 6830 або проходження такого огляду у медичному закладі наркології, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Правопорушення вчинене вдруге протягом року. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, чотири рази надавав суду заяви з проханням відкласти розгляд справи, з них тричі, у звязку з начебто травмуванням у побуті та у звязку з цим перебуванням на лікуванні в травматологічному відділенні КМУ «Міська лікарня № 3». В своїх заявах пояснював неможливість бути присутнім на судових засіданнях у звязку з незадовільним станом здоровя після травмування. Однак, відповідно до відповіді на запит суду до КМУ «Міська лікарня № 3», встановлено, що ОСОБА_1 за медичною допомогою у зазначений період до лікарні не звертався, запис у амбулаторному журналі прийому пацієнтів відсутня, бланк довідок «старого» зразка, печатка лікаря відсутня, печатка лікарні невірна, підпис лікаря не належить лікарю ОСОБА_2 та взагалі, ці довідки вказаним лікарем-травматологом не видавалися. Таким чином, суд приходить до висновку, що надані ОСОБА_1 суду медичні довідки носять ознаки сфальсифікованих, тобто заяви останнього з проханням про неодноразове відкладення розгляду справи є зловживанням його правами з метою затягування слухання справи та подальшого уникнення від адміністративної відповідальності. У звязку з наведеним суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак не зявився з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи

заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є

будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного

вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що 08.03.2018 року було складено протокол у відношенні ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП.

Процесуальна форма та зміст протоколу відповідають вимогам ст.256 КУпАП, правопорушником надані пояснення у додатку до протоколу про адміністративне правопорушення, також надані письмові пояснення свідків та диск відеозапису правопорушення.

Адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 130 КУпАП визнається повторне протягом року вчинення будь-якого з наступних порушень: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні та підтверджується дослідженими у судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, складеному посадовою особою у відповідності до вимог КУпАП, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з яких вбачається, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом при вказаних у протоколі обставинах та відмовився від проходження будь-якого з запропонованих інспектором поліції оглядів на стан спяніння, відеофіксацією правопорушення, протоколом про адміністративне затримання.

Таким чином суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 2 статті 130 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень порушником, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 401, ст. 130 ч. 2 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі одна тисяча двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20400,00 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 (сорок) копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя: Д.Г.Костюков