ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/0430/13/18 Справа № 185/2763/18 Суддя у 1-й інстанції - Зінченко А.С. Суддя у 2-й інстанції - Іванова А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванова А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Андрієнка С.В. на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2018 року, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, учасника бойових дій, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

за участю захисника - Андрієнка С.В.,

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2018 року, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП України та накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави, що складає 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Судом першої інстанції встановлено, що 26 березня 2018 року о 14 год. 40 хв. в Дніпропетровській області, Павлоградський район, траса М-04, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат позитивний (1,53 проміле), чим ОСОБА_2 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, адвокатом Андрієнко С.В. подано апеляційну скаргу 06 липня 2018 року, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку адвокат Андрієнко С.В. посилається на те, що у встановлений законодавством строк не було можливості подати апеляційну скаргу на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у зв'язку з тим, що повний текст постанови суду від 20 червня 2018 року було складено та вручено йому 27 червня 2018 року. Згідно рішення Кабінету Міністрів України, з 28 червня 2018 року по 01 липня 2018 року включно, були вихідними.

В обґрунтування апеляційної скарги, адвокат Андрієнко С.В. зазначає, що при винесенні даної постанови суд значно відступив від принципів повноти та об'єктивності судового розгляду. Вказує, що судом першої інстанції було грубо порушено чинне законодавство, а саме суд здійснив розгляд справи не об'єктивно, односторонньо, упереджено та поверхнево, фактично не дослідив її обставин, не допитав усіх свідків події, вказаних у клопотанні захисту.

Крім того, звертає увагу, що під час складання адміністративного протоколу було порушено право водія ОСОБА_2 на захист, оскільки йому не були роз'яснені його права та обов'язки. Про це свідчать як пояснення ОСОБА_2 у судовому засіданні, відсутність його підпису у протоколі, так і покази свідка ОСОБА_3, який у судовому засіданні чітко заявив, що перед проведенням огляду ОСОБА_2 не були роз'яснені його права та обов'язки.

Крім цього, із тексту адміністративного протоколу невідомо, яким чином було встановлено факт перебування водія ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння. У фабулі протоколу серії БР №106638 відсутній опис того, чи проводився водію огляд на стан сп'яніння, чи можливо йому проводився медичний огляд у лікарняному закладі. У фабулі протоколу відсутній будь-який текст, із якого можливо зробити висновок, яким чином було встановлено факт находження водія ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння. Відтак, суть адміністративного правопорушення, що вказана в адміністративному протоколі не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

У своїй постанові суд першої інстанції вказує, що вина ОСОБА_2 підтверджується письмовими показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які вони підтвердили поясненнями у судовому засіданні. Але це не відповідає дійсності, оскільки опитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що письмових пояснень не давала, а підписувала якісь документи не читаючи. Свідок ОСОБА_3 у свою чергу заявив, що у письмовому поясненні, що додано до матеріалів справи, стоїть не його підпис. Також свідок пояснив, що у адміністративному протоколі можливо стоїть його підпис, але на час підпису, такого тексту у протоколі не було.

Також зазначає, що працівники поліції, порушуючи вимоги чинного законодавства та відомчих інструкцій, не надали водію ОСОБА_2 копії чеку тесту на приборі «Драгер» та копії акту огляду на стан сп'яніння, що є значним порушенням.

У постанові суду першої інстанції вказано, що ОСОБА_2 підписав акт огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та був з ним згоден. Проте, допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що підпис на акті огляду на стан сп'яніння, чекові «Драгера» не його і він вказані документи не підписував.

Таким чином, огляд водія ОСОБА_2 на стан сп'яніння було проведено із значним порушенням чинного законодавства та значними фальсифікаціями, тому необхідно вважати порушеним порядок огляду ОСОБА_2 на стан сп'яніння.

Вирішуючи питання про необхідність поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду, суд апеляційної інстанції виходить з того, що матеріали справи не містять відомостей про отримання ОСОБА_2 копії оскаржуваної постанови.

В суді апеляційної інстанції захисник Андрієнко С.В., особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 підтримали апеляційну скаргу захисника та просили її задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши пояснення правопорушника, свідка ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КупАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі. Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №106638 від 26.03.2018 року, а також поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6 в присутності яких ОСОБА_2 співробітниками патрульної поліції було запропоновано пройти тест на стан сп'яніння за допомогою приладу Драгер, та результат показав більше 1 проміле.

Допитаний в суді апеляційної інстанції в якості свідка - ОСОБА_7, пояснив, що є інспектором управління патрульної поліції м. Дніпра, приблизно 26.03.2018 року з напарником ОСОБА_8 зупинили автомобіль "Деу Нексіапід керуванням водія ОСОБА_2 Під час спілкування з водієм почув запах алкоголю. Водій пояснив, що прямує з похорон та вживав алкогольні напої. Під час спілкування з водієм та складання відносно останнього протоколу про адміністративне правопорушення були присутні поняті, які пізніше надали письмові пояснення. Факт вживання алкогольних напоїв на поховонні свого товариша, з яких він їхав, не заперечував і ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції.

Зазначені докази у своїй сукупності є підтвердженням об'єктивної сторони скоєного ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Об'єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин суд апеляційної інстанції не вбачає.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

При розгляді справи судом порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. 294 КупАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Андрієнка С.В. про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2018 року - задовольнити та поновити останньому строк на оскарження вказаної постанови.

Апеляційну скаргу адвоката Андрієнка С.В. - залишити без задоволення.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави, що складає 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.П. Іванова