overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 333/1734/18
Провадження 3/333/597/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, відомості про працевлаштування відсутні, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/22, кв.95, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебувала на розгляді справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

20.07.2018 року постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

03.09.2018 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про внесення виправлень до постанови суду від 20.07.2018 року, так як під час виконання постанови суду було виявлено, що невірно зазначено його рік народження «1974» замість «1975», що унеможливлює виконання рішення, тобто допущена технічна помилка.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Статтею 304 КУпАП, передбачено, що питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Приймаючи до уваги, що при виконанні постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.07.2018 року виникли певні труднощі, оскільки в останній помилково зазначено рік народження ОСОБА_1 «1974» замість «1975», тому суд, вважає за необхідне вказати в постанові Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.07.2018 року рік народження ОСОБА_1 «1975» замість «1974».

Керуючись ст. ст. 283, 284,304 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

У постанові Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.07.2018 року по справі про адміністративне правопорушення № 333/1734/18 (3/333/597/18), виправити помилку та внести зміни, вказавши рік народження ОСОБА_1 «1975» замість «1974», та вказану постанову вважати вірною.

Постанову судді може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р.С. Холод
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1043/18

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 вересня 2018 року
суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ГУНП Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, громадянки України,
в с т а н о в и л а:
04 вересня 2018 року о 15 год. 15 хв. на автодорозі Кременець- Біла Церква, гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотрималась безпечної дистанції та здійснила зіткнення з попереду рухаючись в попутному напрямку автомобілем DEO, д.н.АА 0582 ВЕ. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
В суді гр. ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялась .
Її вина у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом серії ОБ №039021 від 04.09.2018 р., схемою місця ДТП, поясненнями самого правопорушника.
Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КупАП.
Обставинами , що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння.
Обставинами , що обтяжують відповідальність за вчинення адмінправопорушення суддею не встановлено.
Суддя , враховуючи обставини справи , особу порушника, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.124, ст.283, ст. 284 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340(триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.(триста п»ятдесят дві гривні сорок копійок) на користь держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Митюк.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3777/2018Справа №: 641/8289/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали у відношенні

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Харків, вул. Танкопія 26 б кв. 31

- за ст. 185 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 19.08.2018 року ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП .

Відповідно до статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно зі статтею 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КУпАП закінчились.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

За умови закінчення відповідного процесуального строку суд не вирішує питання щодо винуватісті або невинуватісті ОСОБА_1 , оскільки закон цього не вимагає.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 18.12.2018 року.

Таким чином, в зв?язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП , суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 185 КУпАП в зв?язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту оголошення.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 283/2471/18
Провадження №3/283/793/2018
П О С Т А Н О В А

18 грудня 2018 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду в Житомирській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Національного агенства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює керівником політичної партії "УКРАЇНСЬКА ПРАВОСЛАВНА АСАМБЛЕЯ",

за ст.212-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу, 07.08.2018 року до Національного агенства з питань запобігання корупції (далі - Національне агенство) надійшов Звіт політичної партії "УКРАЇНСЬКА ПРАВОСЛАВНА АСАМБЛЕЯ" (далі - партія) про майно, доходи, витрати і зобов"язання фінансового характеру за ІІ квартал 2018 року ( далі Звіт).

За результатами аналізу Звіту встановлено, що 26.04.2018 року через АТ "ОСОБА_3 аваль" за розрахунковим документом № 222610015 на користь Партії наданий внесок від ОСОБА_2 у сумі 1000 грн., що підтверджується випискою по рахунку № 9 з 01.01.2018 до 30.06.2018 та відомостями, відображеними у підпункті 1 пункту 1.1 розділу ІІІ Звіту Партії.

Згідно з листом Державної фіскальної служби України від 14.09.2018 року № 03/42518/18 за даними інформаційної системи органів ДФС ОСОБА_2 станом на 26.04.2018 року мав податковий борг у розмірі 141,43 грн.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.15 Закону України "Про політичні партії в Україні" ( далі - Закон ) не допускається здійснення внесків на підтримку політичних партій фізичними та юридичними особами, які мають непогашений податковий борг.

Таким чином, ОСОБА_2 порушив п.8 ч.1 ст.15 Закону України "Про політичні партії в Україні".

Протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП з наступних підстав.

ОСОБА_2 тріччі викликався в судові засідання ( 16.11.2018 року, 30.11.2018 року, 17.12.2018 року ), однак до суду не з"явився.

Відповідно до поштових повідомлень правопорушник за вказаною в протоколі адресою не проживає.

Дане підтверджується актами від 29 листопада 2018 року та 14 грудня 2018 року.

Дані обставини позбавляють суд прийняти обгрунтоване рішення по справі.

На підставі викладеного , керуючись ст. 278 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.212-15 КУпАП повернути до Національного агенства з питань запобігання корупції на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 351/2195/18
Номер провадження №3/351/1206/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2018 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Снятинського районного суду 16.11.2018р. надійшли матеріали адміністративної справи №351/2193/18, провадження №3/351/1207/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.4 КУпАП, матеріали адміністративної справи №351/2194/18, провадження №3/351/1205/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та матеріали адміністративної справи №351/2195/18, провадження №3/351/1206/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо (ч.1); якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень (ч.2).

На підставі викладеного суд приходить до переконання, що справу №351/2193/18, провадження №3/351/1207/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.4 КУпАП, справу №351/2194/18, провадження №3/351/1205/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та справу №351/2195/18, провадження №3/351/1206/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП слід об'єднати в одне провадження та присвоїти їм спільний номер: справа №351/2193/18, провадження №3/351/1207/18.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 287, 294, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу №351/2193/18, провадження №3/351/1207/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.4 КУпАП, справу №351/2194/18, провадження №3/351/1205/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та справу №351/2195/18, провадження №3/351/1206/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП об'єднати в одне провадження та присвоїти їм спільний номер: справа №351/2193/18, провадження №3/351/1207/18.

Постанова не оскаржується.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Провадження № 3/727/5466/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року Суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 20.10.2018 року о 19.00 год. в квартирі АДРЕСА_1, вчинив словесний конфлікт зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, під час якого виражався в її сторону нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим своїми діями вчинив насильство в сімї.

В суді адмінправопорушник вину визнав частково.

Винність адмінправопорушника у вчиненому підтверджується його особистими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, в звязку з чим за вчинене він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення адмінправопорушнику ОСОБА_1 враховую, характер вчиненого правопорушення та ступень вини порушника, його особу, матеріальний стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч. 1, 284 КпАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

про об'єднання

Єдиний унікальний номер №440/1820/18

Провадження №3/440/531/2018

04 вересня 2018 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Буського ВП Камянко-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

04.09.2018 року до суду надійшли протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1, 2 ст. 173-2 КпАП України.

Відповідно до протоколів розподілу адміністративним справам присвоєні ЄУН 440/1818/18, провадження № 3/440/529/2018; ЄУН 440/1819/18, провадження № 3/440/530/2018, ЄУН 440/1820/18, провадження № 3/440/531/2018.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддею встановлено, що події, які описані в обох протоколах, складених відносно ОСОБА_1 розглядаються одним і тим же суддею.

За таких обставин, протоколи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 1, 2 ст. 173-2, які складені відносно ОСОБА_1 підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст. ст.36,283 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Обєднати в одне провадження протоколи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 1, 2 ст. 173-2 КпАП України, які складені відносно ОСОБА_1.

Присвоїти адміністративній справі Єдиний унікальний номер 440/1818/18 провадження 3/440/529/2018.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Кос
Справа №: 634/1290/18
Провадження № 3/634/507/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2018 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

За змістом ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи, суддя повинен перевірити правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №145774 від 08.12.2018 року в графі «чи притягувався до адміністративної відповідальності» зроблено запис «178, 173».

Таким чином суду не зрозуміло чи притягувався ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності, якщо так то коли сам та за якою частиною та статтею КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання, а саме: для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути до Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Справа №485/1251/18
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

06.09.2018 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Снігурівського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП. Справа була призначена до розгляду на 06.09.2018 року об 11.00 годин.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання згідно з вимогами ст. 256, 268, 278 ч. 2 КУпАП для усунення виявлених недоліків.

Так, при направленні до суду вказаної справи Снігурівським ВП з метою розгляду справи не була забезпечена участь в суді особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Також при виклику ОСОБА_1 до суду на 11.00 годин 06.09.2018 року останній за викликом не зявився, та Снігурівським ВП явка до суду вказаної особи на зазначені дату та час для розгляду справи забезпечена не була, а згідно з вимогами ст. 268 КУпАП при розгляді справи вказаної категорії участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Крім того в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказано місце проживання особи, відносно якої складено протокол, оскільки на виконання вимоги суду про забезпечення явки ОСОБА_1 до суду надійшов рапорт працівника поліції про те, що ОСОБА_1 за вказаною в протоколі адресою не проживає.

Вищенаведене свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП повернути для доопрацювання до Снігурівського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області.

Суддя
Справа № 289/1667/18
Провадження №3/283/628/2018
П О С Т А Н О В А

05 вересня 2018 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.183-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Малинського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відповідно до якого ОСОБА_1 не сплатив аліменти на утримання дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до виникнення заборгованості сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

Вважаю , що протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Стаття 183-1 КУпАП передбачає відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сімї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, у протоколі не зазначена сума заборгованості по сплаті аліментів, а також період, за який виникла сума заборгованості, яка перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання, відносно кожної дитини.

Протокол не містить частину статті 183-1 КУпАП за якою повинен нести відповідальність правопорушник.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

При даних недоліках суддя позбавлений прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі.

Враховуючи вище викладене та керуючись статтею 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП начальнику Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4