Справа № 591/1756/18 Провадження № 3/591/664/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2018 року. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м. Суми вул. Краснопільська, буд. 95, за ст. 130 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.03.2018 серія АП2№522528, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, за те, що 21.03.2018, о 11:15 год. в м. Ворожба, по вул. Миру, в районі буд. 51-53 керував автомобілем фургон д/н ВМ7815А з ознаками алкогольного спяніння: почервоніння обличчя, тремтіння рук, та різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що 21.03.2018 дійсно їхав в м. Ворожба, у дзеркало заднього виду бачив інкасаторський автомобіль, що рухався позаду та який в подальшому здійснив наїзд на його автомобіль, в наслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень та його автомобіль відкинуло від удару в бік. Працівники патрульної поліції не пропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння, лише записали анкетні дані та відпустили.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що м. Ворожба, по вул. Миру, відбулось зіткнення за участю автомобілів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Зазначила, що на місці аварії водіям не було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння, оскільки їх екіпаж не був забезпечений газоаналізаторами, тому відразу запропонувала проїхати до медичної установи. ОСОБА_1 не заперечував проти проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі, тому йому було виписано направлення, однак він до лікарні не приїхав, що було розцінено як відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння та лікарем КЗ «Білопільського ЦРЛ» було складено відповідний висновок, у якому зазначено, що останній відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він працює провідним спеціалістом безпеки дорожнього руху АТ «Ощадбанк». 21.03.2018 йому та його колезі ОСОБА_5, який працює завідувачем сектору безпеки дорожнього руху АТ «Ощадбанк», було запропоновано, працівниками патрульної поліції на місці ДТП, яке сталась між автомобілями, один з яких належить АТ «Ощадбанк», а інший автомобіль під керуванням ОСОБА_1, бути понятими при огляді на визначення стану алкогольного спяніння відносно ОСОБА_1 у закладі охорони здоровя. Він погодився на пропозицію поліцейських та поїхав до медичного закладу, а його знайомий ОСОБА_5 залишився на місці вчинення ДТП. Однак ОСОБА_1 не доїхав до лікарні, тому відносно нього було складено протокол по ст. 130 ч.1 КпАП, за відмову від проходження огляду.

Частина 1 ст. 130 КпАП України передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, розділ I п.7 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий проводиться у найближчому закладі здоровя.

Як було встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, що підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2, чим було порушено порядок оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Також відповідно до розділу Х п.п.6,7 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі: у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Суд критично ставиться до письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки вони є працівниками АТ «Ощадбанк», а автомобіль, який належить даному товариству потрапив у ДТП з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_1, тому суд вважає, що пояснення даних понятих можуть бути певною мірою упередженими.

Також суд не може прийняти до уваги висновок КЗ Білопольської ЦРЛ, оскільки ОСОБА_1 у лікарні взагалі не було та він не висловлював жодної позиції з приводу проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння.

Згідно ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно ст. 7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про недоведеність вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, тому провождения по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу правопорушення.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв'язку з відсутню складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя Є.В. Янголь