ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності осіб, які притягуються до відповідальності, представника - ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП в м. Києві, стосовно:

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в Київській області, українця, гр-на України, з середньою освітою, одруженого, працює, проживає: АДРЕСА_1;

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 в м. Києві, українця, гр-на України, з вищою освітою, одруженого, не працює, проживає: АДРЕСА_2,

звинувачених, кожного окремо, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 10 листопада 2018 року близько 18 год. 82 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ПЕЖО» д.н.з. НОМЕР_1 і, рухаючись в м. Києві по вул. Ак. Булаховського, 2-а, в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля «RAVON R2» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_4), який рухався попереду, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що спричинило пошкодження автомобілів.

У свою чергу за іншим протоколом ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що в той же час, керуючи технічно справним автомобілем «ДЕУ Нексія» д.н.з. НОМЕР_4 в м. Києві по вул. Ак. Булаховського, 2-а, в тому ж напрямку, в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля «ПЕЖО» д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2), який рухався попереду, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що спричинило пошкодження вказаних транспортні засоби.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3, кожний окремо, не визнали своєї вину у вчиненні вказаних правопорушень і пояснили, що: ОСОБА_2 - дійсно за наведених вище обставин та умов керував технічно справним автомобілем «ПЕЖО» д.н.з. НОМЕР_1. Рухався в лівому крайньому ряду проїзної частини. Перед ним загальмував автомобіль «RAVON R2», він почав також гальмувати, але відбулося зіткнення з автомобілем «ДЕУ Нексія» д.н.з. НОМЕР_4, який рухався позаду на великій швидкості, внаслідок цього зіткнення він і зіткнувся з автомобілем «ПЕЖО» д.н.з. НОМЕР_1; ОСОБА_3 - дійсно за наведених вище обставин та умов керував технічно справним автомобілем «ДЕУ Нексія» д.н.з. НОМЕР_4. Рухався у крайній лівій смузі, коли автомобіль «ПЕЖО» д.н.з. НОМЕР_3 внаслідок зіткнення з автомобілем «RAVON R2», який рухався попереду, раптово зупинив свій рух, вживаючи всіх можливих заходів для уникнення зіткнення в тому числі і шляхом гальмування, цього здійснити йому, ОСОБА_3, не вдалося, а тому відбувся удар в задню частину автомобіля «ПЕЖО» д.н.з. НОМЕР_3, внаслідок чого той здійснив друге зіткнення за автомобілем потерпілого ОСОБА_4

Натомість вина водія ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується, крім показань водія ОСОБА_3, сукупністю досліджених судом доказів, які узгоджуються між собою і не викликають сумнівів у своїй достовірності, допустимості та у сукупності - у достатності для вирішення цієї справи.

За показаннями потерпілого ОСОБА_4, він керуючи автомобілем «RAVON R2» д.н.з. НОМЕР_2 за вказаних вище обставин чітко відчув два удари позаду, що повністю узгоджується з версією подій, про яку повідомив водій ОСОБА_3 і спростовує захисну версію про вимушеність зіткнення водія ОСОБА_2.

Повідомлені потерпілим ОСОБА_4 та водієм ОСОБА_3 обставини ДТП та пошкодження належних його учасникам автомобілів, механізм їх взаємодії знайшли своє повне підтвердження під час дослідження даних, які містить Схема ДТП від 10 листопада 2018 року. Оцінюючи вказану Схему ДТП на предмет її допустимості як доказу по справі, суд враховує те, що вона складалася за участю учасників ДТП, які добровільність внесених з їх слів даних засвідчили своїми підписами, при цьому скарг не мали.

За таких обставин, показання ОСОБА_3, які узгоджуються з іншими доказами, суд визнає щирими і кладе в основу свого рішення, критично оцінюючи показання водія ОСОБА_2.

Протокол про адміністративні правопорушення щодо водія ОСОБА_2 складений уповноваженими на такі дії працівниками патрульної поліції у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом. Оскільки дані цього протоколу ґрунтуються на інших матеріалах справи, суд визнає їх також належним доказом вини ОСОБА_2 у вчиненні адмінпорушення.

Згідно з висновком експерта № 74 від 14 грудня 2018 року, в основу якого покладені всі матеріали справи, показання водія ОСОБА_2 також визнані неспроможними з технічної точки зору і причиною даного ДТП стало саме не виконання останнім вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху (недотримання безпечної дистанції), внаслідок чого автомобіль під його керуванням раптово зупинився, що в свою чергу спричинило зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_3.

Згідно з вимогами п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 порушили ці вимоги Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Натомість суд, критично оцінюючи дані, що містить протокол, складений стосовно ОСОБА_3 як єдиний доказ його винуватості, і враховуючи те, що пригода відбулась внаслідок порушень Правил дорожнього руху з боку іншого учасника - ОСОБА_2, вважає недоведеним те, що ОСОБА_3 зі свого боку також порушував вимоги п. 13.1 Правил, відтак в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справа в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адмінпорушення.

При накладенні на КРУПИНУ стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставинами, що пом'якшують чи обтяжують відповідність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити КРУПИНІ адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_3 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 352 грн. 40 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК