справа № 489/3538/18
провадження №3/489/1067/18
ПОСТАНОВА
Іменем України

31 серпня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Білого В.В., розглянувши справу про притягнення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановив:
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 152191 від 25.05.2018 встановлено, що 25.05.2018 о 23 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ21013, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Троїцькій, 129 у м. Миколаєві, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови). Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки за допомогою технічного приладу Alcotest Drager в присутності двох свідків. Кількісний показник згідно тесту № 1767 склав 0,42 проміле, що свідчить про знаходження водія в стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила дорожнього руху), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що по закінченню польотів військових льотчинік повертався з роботи - Кульбанкінського аеродрому, де працює в військовій частині техніком-ремонтником. Результат приладу «Drager» пояснив тим, що хворіє на сахарний діабет та має підвищений рівень ацетону, який складає 2 проценти в сечі, що підтвердив медичними документами. Також пояснив, що із результатами тесту не погодився, так як алкогольні напої не вживав, а пройти огляд в медичному закладі поліцейські не пропонували та роз`яснили йому право на оскарження їх дій до суду.
Захисник Білий В.В. провадження по справі просив закрити у зв`язку із відсутністю складу правопорушення та порушення поліцейськими порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення та вимог ст.266 КУпАП.
Вислухавши присутніх учасників судового розгляду та дослідивши наявні у справі докази суд дійшов наступного.
Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Частиною п`ятою наведеної статті передбачено, що огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.
Із дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в ньому вказано, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, який було встановлено за допомогою технічного приладу Alcotest Drager в присутності двох свідків.
Наданим суду поліцейським відеозаписом підтверджується, що ОСОБА_1 заперечував факт вживання алкогольних напоїв та погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу, однак не погодився із його результатами, на що поліцейським йому роз`яснено право на оскарження їх рішення в десятиденний строк в суді.
Роз`яснення ОСОБА_1 права на проходження огляду в медичному закладі у встановлено законом порядку поліцейськими не здійснювалося, лише уточнено на відсутність претензій до поліцейських.
Крім того, при пропонуванні ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу поліцейський вказав, що буде проведено медичний огляд на місці зупинки транспортного засобу, що не відповідало дійсності.
Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.
Проте, вказаним вимогам протокол про адміністративне правопорушення не відповідає, оскільки, незважаючи на невизнання водієм результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, у протоколі не відображено відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі в установленому порядку.
До письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких вказано, що водій ОСОБА_1 був згодний із результатами огляду, суд відноситься критично, оскільки вони не узгоджуються із дослідженим судом відеозаписом.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно забезпечувати повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи для прийняття законного і обґрунтованого рішення.
Частиною другою ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За положеннями ст.129 Конституції України однією із засад судочинства є забезпечення доведеності вини, а відповідно до ст. 62 цієї Конституції усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи встановлені в ході розгляду справи порушення порядку проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, передбаченого ст. 266 КУпАП, зокрема не роз`яснення права на оспорювання результатів огляду за допомогою спеціального технічного приладу, не направлення ОСОБА_1 , який не визнав результати тесту до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку та неповноту відображення в протоколі суті адміністративного правопорушення, суд, оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності та враховуючи, що всі сумніви в доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи, приходить до висновку про недоведеність вини останнього у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 130, 280, 283 КУпАП, суддя
постановив:
Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Коваленко