ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/4987/17 Номер провадження 33/814/113/18Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д.В. Доповідач ап. інст. Гонтар А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Гонтар А.А. за участі:

секретаря судового засідання - Гавриленко Л.М.

апелянта - ОСОБА_2

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.01.2018 року

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200,00 гривень.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 28 жовтня 2017 року о 20 год. 15 хв. по вул. Л. Дніпрова, у місті Кременчуці керував транспортним засобом ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер 6820 в присутності двох свідків. Зазначеними діями ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.01.2018 року та закрити провадження по справі на підставі п.7. ст. 247 КУпАП. Одночасно просить поновити строк на оскарження даної постанови, оскільки не приймав участі у розгляді справи, копію постанови отримав лише 07.09.2018 року.

Апелянт зазначає, що в порушення вимог ст. 268 КУпАП справа була розглянута без його участі, він не був повідомлений належним чином про час та дату слухання справи, чим було порушено його право на захист.

Як вбачається з матеріалів справи, вона розглянута у відсутності ОСОБА_2. Зі змісту довідки Укрпошти, судове повідомлення ОСОБА_2 не вручене за закінченням строку зберігання та повернуте до суду (а.с.13-14).

Таким чином доводи апелянта про те, що він не знав про дату та час розгляду справи місцевим судом є слушними.

Враховуючи , що ОСОБА_2 не був присутнім під час розгляду справи щодо нього судом першої інстанції , постанову суду отримав поза межами строку на оскарження , із апеляційному скаргою звернувся у 10-и денний строк з моменту отримання копії судового рішення , строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 вважаю, що вона не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під

Відповідно до ч.6 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), вбачається, що огляд на стан сп'яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

-лікарем закладу охорони здоров'я ( у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько - акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 28 жовтня 2017 року о 20 год. 15 хв. по вул. Л. Дніпрова, у місті Кременчуці керував транспортним засобом ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер 6820 в присутності двох свідків.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Зі змісту постанови вбачається, що висновки судді про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ґрунтуються на сукупності досліджених суддею доказів.

Зокрема, такі висновки ґрунтуються на даних які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення від 28.10.2017 року; акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних засобів від 28 жовтня 2017 року; відеозаписі з нагрудної камери патрульного поліцейського від 28 жовтня 2017 року; поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Сам ОСОБА_2 в апеляційному суді не заперечував того факту , що він дійсно в стані алкогольного сп'яніння керував транспортним засобом та у присутності двох свідків пройшов огляд на стан сп'яніння.

Не оспорює ОСОБА_2 й результати такого огляду.

Доводи апелянта про те, що судове рішення підлягає скасуванню лише з тієї підстави, що справа розглянута у його відсутності вважаю безпідставними, виходячи з такого.

Положеннями статті 268 КУпАП передбачено можливість розгляду справи за відсутності особи , яка притягується до адміністративної відповідальності. Хоча на час розгляду справи суддя місцевого суду передчасно дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи й розглянув її у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 були поновлені його права на участь у розгляді справи щодо нього , а справа була розглянута з його участю.

З огляду на вище наведене, вважаю непереконливими доводи апелянта щодо незаконності судового рішення.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що суддею суду першої інстанції повно з'ясовані визначені ст.280 КУпАП обставини справи, які мають істотне значення для правильного її вирішення. До того ж під час апеляційного перегляду, було досліджено всі обставини, які на думку апелянта, могли вплинути на законність судового рішення.

Таким чином, вважаю, що суддя правильно встановив фактичні обставини справи та належним чином обґрунтувавши своє рішення правильно кваліфікував дії правопорушника за ч.1 ст.130 КУпАП й наклав на нього визначене цим Кодексом адміністративне стягнення.

З огляду на вище викладене, а також на те, що під час апеляційного перегляду не виявлено істотних порушень закону ні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ні під час розгляду справи в суді першої інстанції вважаю, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 та скасування постанови судді.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк подачі апеляційної скарги на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.01.2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.01.2018 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.А.ГОНТАР