П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В.розглянувши матеріали начальника відділу по роботі з іноземцями та адміністративного провадження Чопського прикордонного закону підполковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 204 КУпАП.

Згідно протоколу серії ЗхРУ №327238 від 18.12.2018 року вбачається, що 16.12.2018 року о 14 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 в порядку Угоди між Україною та ЄС про реадмісію осіб, встановленим порядком був переданий на територію України з Словаччини, який незаконного перетнув державний кордон з України в Словаччину в районі 323 п/зн. поза пунктом пропуску, у складі групи осіб, та близько 100м. від словацько - українського кордону був затриманий прикордонною поліцією СР. Своїми діями порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон» від 04.11.1991 р. та вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків:

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення згідно ст.256 КУпАП зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_3 перетнув державний кордон з України в Словаччину в районі 323 п/зн. поза пунктом пропуску у складі групи осіб, що не відповідає диспозиції ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 204-1 передбачено: Перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади. Відповідно до ч.2 статті 204-1 КУпАП передбачена відповідальність за ті самі дії, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Таким чином в діях ОСОБА_3 присутня кваліфікуюча ознака як дії, вчинені групою осіб, і яка впливає на правильність кваліфікації за статтею КУпАП, тому в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 статті 204-1 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд розглядає справи у відповідності до ст. 7 КУпАП на засадах законності, а тому він позбавлений можливості самостійно перекваліфікувати дії особи.

Так, обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

Аналізуючи положення Кодексу України про адміністративне правопорушення (КУпАП), слід зазначити, що він є кодексом, який містить норми матеріального права і одночасно з цим є процесуальним кодексом. Разом з цим, КУпАП, як процесуальний кодекс, не передбачає для суду можливість перекваліфікувати дії правопорушника з більш тяжкого адміністративного правопорушення на менш тяжкий, і навпаки.

Тому суд, у випадку доведеності вини ОСОБА_3 не має права перекваліфікувати дії правопорушника з ч. 1 ст. 204-1 на ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Таким чином, у звязку з викладеним, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 51, 247, 251, 252, 256, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 за ч. 1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

Міськрайонного суду ОСОБА_4