overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 727/8020/18
Провадження № 3/727/3318/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці матеріали, що надійшли від Управління Патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 Сотні19А/13, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч 1 КУпАП України.

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам даної статті 256 КпАП України, а саме час з відеоматеріалів, час складання протоколу і пояснення свідків не співпадають.

Дані обставини перешкоджають повному та всебічному розгляду адміністративного матеріалу відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч 1 КУпАП та позбавляють суд можливості зясування всіх обставин справи і вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення основним завданням його є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу ,прав та законних інтересів підприємств, установ, організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного та неухильного додержання Конституції і Законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов»язків, відповідальності перед суспільством.

Таким чином, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 належить повернути Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
ПОСТАНОВА
іменем України
"13" грудня 2018 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВПС «Мілове» імені ОСОБА_1 у відношенні громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: с. Самсонівка, вул. Садова, 28, Краснодонського району Луганської області, за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07.06.2018 року, в напрямку руху н.п. Ізварине (Україна) Донецьк (РФ) ОСОБА_2 перетнув державний кордон України в ППр «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушив ст. 9,12 Закону України «Про державний кордон України».
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку. Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративне правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
На час розгляду справи закінчився строк притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП.
Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол складений 07.06.2018 року, тобто з моменту виявлення правопорушення і до часу розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців.
Таким чином, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 38 КУпАП, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.
Суддя: В.О. Шовкун
Справа № 408/8155/18-п
ПОСТАНОВА

іменем України

12 грудня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т. В., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, відносно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску « Довжанський », її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось12.07.2017, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_2
Справа № 375/2247/18 Провадження № 3/375/547/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.12.2018 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер картки платника податку: НОМЕР_2 , зареєстрованого в м. Родинське Донецької області, проживаючого у АДРЕСА_1 , працюючого на посаді командира зенітного взводу в/ч НОМЕР_1 , 15.11.2018 та 03.12.2018 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП
за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-
26.11.2018 близько 11-30 год. ОСОБА_1 самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 АДРЕСА_1 та був відсутній протягом семи діб без поважних причин. Такі дії ОСОБА_1 вчинені в умовах особливого періоду.
ОСОБА_1 , будучи викликаним для участі у розгляді справи, свою вину у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю.
Окрім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, якими є: протокол про адміністративне правопорушення № 25 від 03.12.2018 та пояснення додані до протоколу.
В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, як самовільне залишення військової частини.
Відповідно до положень ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Пом`якшуючих та обтяжуючих обставини у справі не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , вважаю, що адміністративним стягненням, достатнім для його виправлення є передбачений ч.4 ст.172-11 КУпАП штраф в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 465
Згідно п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 352.40 грн., що становить, 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. 33, ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
П О С Т А Н О В И В:

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути пред`явлено до виконання до ______________________
Справа № 524/9348/18
Провадження 3/524/4614/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: Полтавська обл.., м. Кременчук, вул. Локомотивна, буд. 14/1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного у місті суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, суддя відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП вважає за необхідне піддати його примусовому приводу через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в зал судового засідання Автозаводського районного суду м. Кременчука 28 грудня 2018 року на 09 год. 40 хв. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: Полтавська обл.., м. Кременчук, вул. Локомотивна, буд. 14/1.

Виконання постанови доручити співробітникам батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП..

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. Гусач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши заяву про заміну способу і порядку виконання рішення суду по справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ст. 472 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 18.12.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 Мк України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 36, 48 (тридцять шість) гривень з конфіскацією безпосереднього предмету порушення митних правил чотирьох паперових пакетиків з написом ОСОБА_2 по 5 г кожний.

11.12.2018 року до суду надійшла заява заступника начальника відділу примусового виконання рішень про зміну способу та порядку виконання постанови Богунського районного суду м.Житомира від 18.12.2017 року про конфіскацію в дохід держави 4 паперових пакетиків з написом «КАЛИЯ ПЕРМАНГАНАТ» по 5 г кожний, вилучені у ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що під час винесення постанови від 18.12.2017 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України, судом не вирішено питання щодо вилучених препаратів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява заступника начальника відділу примусового виконання рішень підлягає задоволенню, шляхом постановлення судом додаткової постанови.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Вилучений у ОСОБА_1 безпосередній предмет порушення митних правил чотири паперові пакетики з написом ОСОБА_2 по 5 г кожний, - конфіскувати та знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Костенко
Справа № 149/1533/18
Постанова

Іменем України

16.07.2018 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 09 липня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2018 року суддею Аліменко Ю.О. було розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В постанові суду було допущено описку, а саме при накладенні адміністративного стягнення помилково зазначено стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові суду від 09 липня 2018 року, по справі про адміністративне правопорушення № 149/1533/18, а саме: стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік, вважати помилково зазначеним.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1529/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 серпня 2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП 11.06.2018, ід.н. НОМЕР_1,

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 178 КУпАП, 5 червня 2018 року близько 12 год. 00 хв. на вул. Перемоги в с. Кадиївка Ярмолинецького району, в громадському місці, перебував у пяному вигляді, спотикався, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: поясненнями в суді ОСОБА_1, який визнав себе винним та підтвердив обставини справи; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №078482 від 05.06.2018; довідкою Ярмолинецької ЦРЛ про результати медичного освідчення ОСОБА_1 на стан спяніння від 05.06.2018; протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №424560 від 17.03.2018; постановою Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області серії ГБ №035196 від 18.03.2018; постановою Ярмолинецького районного суду від 11.06.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, як поява в громадських місцях у пяному вигляді, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 6 (шести) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 368/1642/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.12.2018 року Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши справу, яка надійшла від Головне управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, жительки м. Кагарлик, вул. Червоноармійська, 25, Київської області

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про АП.

встановив :

В протоколі вказано, що при фактичній перевірці ФОП ОСОБА_1, встановлено факт реалізації пляшки слабоалкогольного напою «ОСОБА_2 Кола» обємом 0,33 л, міцністю 8% об., виробництва ПрАТ «Берижанський комбінат» по ціні 30 грн. за відсутності діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями , чим порушено ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: вказаний протокол не підписаний особою яка притягується до адміністративної відповідальності або (при відмові) відсутній запис про відмову особи від підписання протоколу про адміністративне правопорушення, а тільки вказано, що підпис відсутній у звязку з неявкою.

А тому справу слід направити на доопрацювання.

Керуючись ст.278 Кодексу України про АП, -

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 Кодексу України про АП, направити на доопрацювання до Головне управління ДФС у Київській області , що знаходиться за адресою: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5 -А) .

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 186/1218/18
Провадження № 3/0186/456/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

29 серпня 2018 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, міста Першотравенська, Дніпропетровської області, непрацюючого, громадянки України, притягнутої за ч.1 ст.1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

07 серпня 2018 року о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1, вчинила сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої, ображала її нецензурною лайкою, чим вчинила психологічне насилля в сімї.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала, та прохала суд закрити провадження у справі за малозначністю, так як, вона примирилась зі своєю матірю ОСОБА_2

Згідно заяви потерпілої ОСОБА_2, яка знаходиться в матеріалах справи, вона просить суд закрити провадження по справі за малозначністю, оскільки вона помирилась зі своєю донькою ОСОБА_1, претензій матеріального та морального характеру до неї не має.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується матеріали справи, але зважаючи на те, що правопорушниця ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 примирились, потерпіла претензій матеріального та морального характеру не має, тому приходжу до висновку, що дану справу можливо закрити по малозначності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 24, ч.1 ст.173-2, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП України по малозначності, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

СУДДЯ: /ОСОБА_3/

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________
Справа № 643/1615/18
Провадження № 3/643/3813/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, б. 132-А, кв. 9

За ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 335064 від 01.02.2018 року, 01.02.2018 року о 01 год. 30 хв. за адресою : м. Харків, вул. Академіка Павлова 130, гр. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, у громадському місці висловлювався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Дана норма є імперативною і не передбачає обовязку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з адміністративного матеріалу, на момент розгляду справи цей строк минув.

Керуючись ст. ст. 7, 38, 173, 247 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.