Справа № 185/2699/18
Провадження № 3/185/720/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Павлоград Буддеталь», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2018 року посадовою особою Управління з питань праці ГУ Держпраці у Дніпропетровській області під час проведення перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Павлоград Буддеталь», щодо питань повноти нарахування та виплати заробітної плати, яка проводилася у період з 23 березня 2018 року по 26 березня 2018 року, було виявлено, що гр. ОСОБА_1 обіймаючи посаду директора ТОВ «Павлоград Буддеталь», встановлено, що заробітна плата на підприємстві сплачується частками та з порушенням строків виплати, наприклад у 2017 році заробітна плата сплачувалась: за березень - 22.03.2017, 07.04.2017 та 04.07.2017; за квітень - 26.05.2017 та 09.06.2017; за травень - 26.05.2017, 09.06.2017; за червень-26.06.2017, 20.07.2017; за липень - 27.07.2017 та 17.08.2017; за листопад -15.12.2017; за грудень - 26.12.2017, 28.12.2017, 05.01.2018 та 10.01.2018; за січень 2018 - 19.01.2018, 07.02.2018 та 16.02.2018, що призвело до порушення строків виплати заробітної плати, крім цього, встановлено, що компенсація за несвоєчасну виплату заробітної плати за березень 2017 нарахована та сплачена у вересні 2017, а саме: директору ОСОБА_1 у сумі 2240,55 грн.; головному бухгалтеру ОСОБА_2І у сумі 2354,63 грн., заступнику директора з маркетингу ОСОБА_3 у сумі 2354,63 грн., оскільки заборгованість із заробітної плати за березень 2017 року погашена у липні 2017 року, то компенсація за несвоєчасну виплату заробітної плати мала бути сплачена також у липні 2017 року, таким чином гр. ОСОБА_1 порушено ч. 4 статті 96 КЗпП, ч. 4 статті 6 ЗУ "Про оплату праці", ч. 1 - ч. 3 ст. 115, ч. 1, 3 статті 24 ЗУ "Про оплату праці", статті 4 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати". Зазначені дії посадовою особою Управління з питань праці ГУ Держпраці у Дніпропетровській області кваліфіковано за ч. 1 ст.41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду повідомлявся належним чином. Вважаю можливим розглянути справу за його відсутності.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ДН173/279/АВ/П1,П2/ПТ від 28.03.2018 року, актом перевірки № ДН173/279/АВ від 26.03.2018 року, копіями: витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, де зазначено, що таке підприємство - ТОВ «Павлоград Буддеталь» зареєстроване та не знаходиться в стані припинення, та діє, наказу № 40 к/тр від 21.09.2015 року, відповідно до якого гр. ОСОБА_1 обійняв посаду директором товариства з обмеженою відповідальністю «Павлоград Буддеталь», наказу № 31 к/тр від 20.12.2017 року відповідно до якого з 01.01.2018 року внесено зміни до штатного розпису ТОВ «Павлоград Буддеталь», штатного розпису на 2018 рік, табелями використання робочого часу за період, а саме з 01.01.2017 року по 28.02.2018 року, поясненнями гр. ОСОБА_1 відповідно до яких, останній пояснює свої порушення тим, що у підприємства є боргові зобовязання перед субєктами господарювання тому підприємство погашаючи свої боргові зобовязання, і тим саме виникають перебої у виплаті заробітної плати.

Враховуючи данні про особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, при визначенні виду адміністративного стягнення вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 41 ч. 1 ,40-1, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 510 (п'ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста пятдесят два) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4