Справа № 544/986/18
№ пров. 3/544/986/2018
Номер рядка звіту 77
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль), у відношенні:

ОСОБА_1, народження 04 січня 1965 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, такого, що має одного утриманця, паспорт серії КН № 105679 виданий 30 квітня 1996 року Оржицьким РВ УМВС України в Полтавській області,

про притягнення до адміністративної відповідальностіза ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 20 липня 2018 року о 12 год. 30 хв. по вул. Європейська у м. Пирятин Полтавської області збував свіжу рибу карась (сріблястий) 10 кг без документів, що засвідчує законність придбання та сертифіката якості, чим порушив п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства України (далі Правила). Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1 у ньому, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 88-1 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, письмові докази, суд приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 свою також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 001230 від 20.07.2018.

Всебічно зясувавши обставини справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП є доведеною.

Відповідно до п. 3.14 Правил, забороняється: продаж або скуповування риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості. Як встановлено і підтверджується матеріалами справи ОСОБА_1 не мав при собі документа який би посвідчував законність придбання риби, яку він реалізовував біля магазину «Хвилинка».

Згідно з ч. 1 ст. 88-1 КУпАП ОСОБА_1 порушив порядок придбання, збуту обєктів тваринного світу.

При визначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність правопорушника.

У відповідності до вимог ст. 35 КУпАП судом не встановлено обставин що обтяжують відповідальність правопорушника.

У відповідності до вимог ст. 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника, суд визнає щире каяття винного.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є не тільки мірою відповідальності, але й служить вихованню особи, яка скоїла правопорушення, суд вважає можливим призначити покарання у вигляді штрафу, що відповідає санкції ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40, 40-1, ч. 1 ст. 88-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень на р/р 6379, одержувач Пирятинське УК/Пирятин.р-н/21081100, код отримувача 37958534, МФО 899998.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок на рахунок отримувача ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030200.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст.7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю.О.Ощинська