Провадження № 3/225/1102/2018
Єдиний унікальний номер № 225/4702/18
Іменем України
31 серпня 2018 року м. Торецьк
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув матеріали, які надійшли від керівника оперативної групи ГУ ВКР ДКР СБ України при штабі ОТУ «Північ» про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, громадянина України, військовослужбовця, який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , командир віділення-командир машини, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 212-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
У ході проведення моніторингу соціальних мереж, 22.08.2018 року оперативним співробітником ОГ ГУ ВКР ДКР СБ України при штабі ОТУ «Північ», встановлено порушення, які призвели до розголошення конфіденційної інформації, що є власністю держави.
В той самий час, ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_3 , що на вказаному блок-пості знаходяться 3 (три) одиниці БМП, з яких в робочому стані лише одна, у якої приціл в неробочому стані, а також АГС, який здійснює самовільні постріли під час зарядження.
Водночас, у вказаній переписці ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_3 про відсутність у підрозділі приборів нічного бачення та теплові зорів.
Згодом, 22.08.2018 ОСОБА_3 публічно оприлюднила вище викладену інформацію у соцмережі «Фейсбук».
Таким чином, ОСОБА_1 розголосив відомості, що розкривають положення та дії (характер дій) військ в районі проведення Операції об`єднаних сил. Згідно з попередньою оцінкою зазначені відомості, відповідно до п. 1.2 «Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію», затвердженого наказом Генерального штабу ЗСУ від 22.11.2017 № 408, містять інформацію з обмеженим доступом, якій надається гриф обмеження доступу «Для службового користування».
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надавши суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, вину у вчиненому правопорушенні визнає повністю.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 212-5 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 28.08.2018 №17/6/1/2-1891, ОСОБА_1 розголосив відомості, що розкривають положення та дії (характер дій) військ в районі проведення Операції об`єднаних сил. Відповідно до п. 1.2 «Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію», затвердженого наказом Генерального штабу ЗСУ від 22.11.2017 № 408, містять інформацію з обмеженим доступом, якій надається гриф обмеження доступу «Для службового користування».
Зазначені в протоколі обставини підтверджуються довідкою від 27.08.2018, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , також письмовими поясненнями ОСОБА_1 в матеріалах справи.
Оскільки ОСОБА_1 , допустив розголошення службової інформації у сфері оборони країни, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що він винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
При визначенні виду та міри покарання, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь провини ОСОБА_1 , а саме вину визнає повністю, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності є військовослужбовцем, протягом року адміністративному стягненню не піддавався.
Згідно ч. 1 п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 212-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», із змінами, суд, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, призначивши покарання у виді штрафу в дохід держави в сумі 340 (триста сорок) грн.
На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці. В разі оскарження постанови перебіг строку давності виконання постанови зупиняється до розгляду скарги.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд.

Суддя: