г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 213/2867/18
Номер провадження 3/213/954/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року, суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, який зареєстрований та проживає проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 098638 від 24.08.2018 року, який складено ст. лейтенантом поліції ОСОБА_4, водій ОСОБА_3, 24.08.2018 року, о 22 годині 00 хвилин, по пр. Перемоги в м. Кривому Розі керував ТЗ ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер" № ARHK-0079 в присутності двох свідків. Результат тесту - 2, 04%, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 зазначив, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення він не підтверджує, свою вину не визнає і дав наступні пояснення. 24.08.2018 року він відпочивав з товаришем і під час відпочинку вжив алкогольні напої. В цей час зателефонував його батько і попросив відвезти автомобіль. Для цього він попросив свого товариша Сергія, який був на той момент поруч і мав при собі посвідчення водія, сісти за кермо автомобіля та відвезти його батькові, на що той погодився. В автомобілі Сергій був за кермом, а він і іншій його товариш ОСОБА_5 сіли с заду. По дорозі вони заїхали до магазину поруч з літним майданчиком "Юліан" і оскільки була темна пора доби, автомобіль поставили ближче до відділення ПриватБанку, де було освітлення. Тільки вони вийшли з автомобіля, до них підійшло багато людей у нетверезому стані, які відпочивали поруч на літньому майданчику "Юліан" і один з них спитав чий цей автомобіль, на що він відповів, що це його автомобіль, після чого його та його товаришів почали бити зі всіх сторін вказані не відомі люди, потім під'їхав автомобіль марки "БМВ", з якого вийшло четверо хлопців з палками та почали трощити його автомобіль - розбили фари, скло, також почали і їх бити. При цьому його і ОСОБА_5 за допомогою працівника літнього майданчика ОСОБА_6, яку він знає по колишній роботі сховали у магазині, а Сергій після отримання декілька ударів по голові втік від нападників, де він мешкає йому не відомо. Потім з магазину викликали поліцію і швидку допомогу. До приїзду поліції ті хлопці, що приїхали на "БМВ" зникли, інші люди продовжували вести себе не адекватно - не дивлячись на поліцію вони намагались його бити і штовхати, кричали та висловлювались нецензурною лайкою і на поліцейських і на нього, вказуючи, що це його автомобіль і він був за його кермом і все це тривало поки його не посадили в поліцейській автомобіль, але і тоді ці нетверезі люди намагались протиснутись у автомобіль і вдарити його. Однією з цих людей була ОСОБА_7, яка викликана до суду як свідок - вона також була у нетверезому стані і вела себе по відношенню до нього та поліцейських не адекватно. На запитання поліцейського він зразу ж відповів, що автомобіль належить його батькові, але за кермом був не він, а іншій чоловік, який після нападу та побоїв втік з цього міста. Проте поліцейські не звернули на це увагу. Також, робітник бару "Юліан" ОСОБА_6 підтвердила поліцейським, що за кермом автомобіля був не він, оскільки вона все це бачила, також вона поясняла поліцейським про те, що люди, які відпочивали на літньому майданчику "Юліан" були у нетверезому стані і вчинили побиття його та його друзів, проте поліцейські не залучили її як свідка, вказавши, що у разі потреби звернуться до неї. Потім його відвезли його у відділення поліції, там він на їх вимогу продув Драгер і там склали протокол про адміністративне правопорушення. Таким чином, оскільки він після того, як вжив алкоголь не сідав за кермо автомобіля і не керував ним в його діях відсутнє будь яке порушення закону, у той час, як в діях тих людей, пояснення яких в справі значаться як пояснення свідків є багато порушень, що підтверджується відеозаписом, який доданий поліцейським до матеріалів справи.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_8 звернула увагу суду на те, що в справі не має жодного доказу того, що ОСОБА_3 у зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення час керував вказаним автомобілем матеріалами справи, натомість, з показань свідка ОСОБА_6 виходить, що коли вказаний автомобіль приїхав з за його керма вийшов не ОСОБА_3, а інша людина, а ОСОБА_3 вийшов із заднього пасажирського місця. Такі обставини вказують на те, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП і справу слід провадженням закрити. Крім того, існує безліч порушень, які були допущені працівниками поліції - протокол складався не на місці, не відомо з яких причин ОСОБА_3 було тимчасово затримано та відвезено до поліцейського відділу, такі дії повинні відображатись у певних документах але поліцейським цього зроблено не було, не було залучено на її прохання в якості свідка працівника бару "Юліан" ОСОБА_6, яка була у той час на робочому місті в тверезому стані та об'єктивно бачила всі події, отже була безпосереднім свідком всіх подій та інші порушення.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні по суті справи пояснила, що вона не була свідком того, хто саме керував автомобілем НОМЕР_2 у вказаний в протоколі час. Коли вона підійшла до цього автомобілю то побачила, що він був розбитий, а сам ОСОБА_3 був в поліцейському авто, який окружили обурені люди і вимагали від поліції, щоб ОСОБА_3 був перевірений на стан сп'яніння. Зі слів її брата вказаний автомобіль своїм бампером зачепив його коліно, а потім на великій швидкості в'їхав на територію літнього майданчика "Юліан". Сама вона цього не бачила, так як у цей момент відпочивала в іншому місті - в кафе "Жар-птиця" і прийшла вже тоді, коли ОСОБА_3 знаходився в поліцейському автомобілі.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона 24.08.2018 року працювала на літньому майданчику "Юліан" і була безпосереднім свідком того, що вечором в район цього майданчику, ближче до відділення ПриватБанку під'їхав автомобіль ВАЗ 21099, яким керував невідомий їй хлопець. Автомобіль заїхав спокійно, нікого не чіпляв, ніякої загрози наїзду чи зіткнення людям не створив. Коли зупинився із заднього пасажирського сидіння вийшли два хлопця, один з яких був ОСОБА_3, особу якого вона знає через те, що колись працювали разом. Інших двох хлопців - водія та другого вона не знає. На літньому майданчику сиділи люди, відпочивали та вживали алкогольні напої і після того, як автомобіль під'їхав та зупинився вони чомусь цим обурились. Вона як робітник літнього майданчика бачила, що ці люди вже тривалий час вживали алкогольні напої, були не в тверезому стані і реагували на все не адекватно. Серед них була жінка "Василівна", дуже скандальна особа, яка працювала в магазині поруч. Хтось з цих людей викликав автомобіль "БМВ", який під'їхав, з нього вийшло четверо незнайомих їй хлопця з бітами, якими вони розбили авто ВАЗ 21099 - фари, стекла та почали разом з іншими людьми бити ОСОБА_3 та його товаришів. Той, хто керував автомобілем ВАЗ зміг вирватись та втекти, а ОСОБА_3 та його товаришу, щоб їх не вбили вона допомогла сховатись в магазині, оскільки і ті хлопці з бітами і нетверезі люди з майданчику були не в адекватному стані і дуже агресивні. З магазину викликали і швидку допомогу і поліцію. Коли приїхала поліція хлопці з автомобілю "БМВ" втекли, а всі інші люди не звертали на поліцію уваги - кричали та ображали поліцейських, намагались фізично розправитись з ОСОБА_3 ОСОБА_4 з них була жінка, яка назвалась свідком ОСОБА_7, яка була у нетверезому стані та вела себе також неадекватно та агресивно і до поліцейських, і до ОСОБА_3 Поліцейські спитали, хто був за кермом, ОСОБА_3 зразу ж відповів, що автомобіль належить його батькові, але за кермом був не він, а інший хлопець, який після побиття втік. При цьому, всі ці люди достовірно бачили, що вказаним автомобілем керував не ОСОБА_3 і бачили, що після зупинки автомобілю він вийшов з заднього пасажирського сидіння. Проте, у зв'язку з тим, що водій втік від нападників, люди стали вказувати поліцейським, що за кермом був ОСОБА_3, який намагався захистити і себе, і автомобіль, вказуючи, що це його автомобіль. Далі ОСОБА_3 посадили в поліцейське авто. Вона, як безпосередній свідок всіх обставин і робітник літнього майданчика звернулась до поліцейських для надання своїх свідчень, але ті знаходились під тиском багатьох нетверезих та агресивних громадян і не звернули на неї уваги, сказавши лише, що це не зараз, у разі необхідності вони звернуться до неї, проте так і не звернулись. При цьому ті люди, які були у нетверезому стані, вели себе неадекватно та агресивно, ображали та залякували поліцейських чомусь стали свідками.

Інші особи, які вказані в матеріалах справи як свідки - ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 викликались до суду належним чином, проте у судове засідання не з'явились.

Крім того, в судове засідання за викликом не з'явився поліцейський, який складав вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надавав.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6, матеріали адміністративної справи у їх сукупності приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУ пАП з огляду на наступне.

Так, згідно вказаного вище Протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 порушив вимоги пункту 2.9 "а" ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно пункту 2.9 "а" ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Отже, з аналізу вказаних вище норм закону, обов'язковими умовами для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з порушенням пункту 2.9 "а" ПДР України є по перше - керування цією особою транспортним засобом, по друге - перебування цієї особи у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння. При цьому, у разі відсутності першої умови - керування транспортним засобом, притягнення за частиною 1 статті 130 КУпАП є не можливим, в даному випадку мова може йти лише про порушення вимог статті 178 КУпАП - поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, у разі, якщо це порушення є доведеним.

При цьому, відносно ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення ним пункту 2.9 "а" ПДР України у той час, як особою, що його склала не доведено того, що ОСОБА_3 керував зазначеним транспортним засобом у вказаний в цьому Протоколі час та місті.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як встановлено суддею, в матеріалах справи є пояснення свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в яких йдеться про те, що з автомобіля з водійського сидіння вийшов хлопець у нетверезому стані, якого вони затримали до приїзду поліції. Після приїзду поліції на цього хлопця був складений адміністративний протокол.

Досліджуючи вказані письмові пояснення суддя знаходить їх неналежним доказом і не приймає до уваги з наступних підстав. По-перше зазначені письмові пояснення за своїм характером є рукописними, написані однією і тією ж самою рукою, якою складений і вищевказаний Протокол про адміністративне правопорушення та хоч і від імені різних осіб, але складається з однакових слів, що прямо вказує на відсутність індивідуальної ідентичності письмового пояснення певної особи (а.с. 6, 9, 10). При цьому інспектору поліції, який складав вищевказаний адміністративний матеріал надавалась повноцінна можливість усунути вказані протиріччя в судовому засіданні або іншим шляхом, проте він до суду не з'явився, інших доказів до суду не надав. По-друге, описані в зазначених поясненнях обставини повністю спростовуються показанням свідка ОСОБА_6, які приймаються судом до уваги, так як її показання про людей в нетверезому і агресивному стані, приїзд поліції і про обстановку, яка склалась між цими людьми та поліцією повністю узгоджуються з відео-матеріалом, долученим до справи.

У свою чергу, за показаннями свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні остання, працюючи на літньому майданчику "Юліан" бачила, як приїхав автомобіль НОМЕР_2 і бачила, що за його кермом знаходився не ОСОБА_3, а інша людина, яка після агресивного нападу втекла від нападників.

Доданий до адміністративного протоколу відеозапис не містить жодного підтвердження стосовно того, хто саме керував автомобілем НОМЕР_2, зміст цього відеозапису відображає події, які відбулись після приїзду поліції - з 22:13:21 (відео-файл , DSJX300079_AE0079), в ньому фігурує велика кількість людей з явними ознаками алкогольного сп'яніння, які налаштовані агресивно, сперечаються, кричать, висловлюються нецензурною лайкою, крім того нецензурною лайкою ображають безпосередньо поліцейських, вчиняють агресивну штовханину з працівниками поліції, внаслідок якої збивають боді-камеру поліцейського на землю (відео-файл , DSJX300138_AE0138, 22:34), також показується автомобіль НОМЕР_2 з розбитими стеклами, протягом відео-запису ОСОБА_3 декілька разів вказує, що він не керував цим автомобілем. З огляду на наданий відео-матеріал, свій висновок про те, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом у вказаний в протоколі час та місті інспектор поліції робив лише зі слів тих людей, які були агресивно налаштовані, знаходились з явними ознаками алкогольного сп'яніння і висловлюючись нецензурною лайкою вимагали від поліції зробити ті чи інші дії, вказуючи, що водієм був ОСОБА_3

Таким чином, суд не знайшов жодного доказу, підтверджуючого те, що, 24.08.2018 року, о 22 годині 00 хвилин, по пр. Перемоги в м. Кривому Розі ОСОБА_3 керував ТЗ ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1.

За таких обставин, суд не знаходить в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскільки вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена, тому підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності немає за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 268, 280, 283, 284, 285, 289 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя В.В.Попов.