Номер провадження: 33/785/2037/18
Номер справи місцевого суду: 491/393/18
Головуючий у першій інстанції Дорош В. В.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції в Одеській області на постанову судді Ананьївського районного суду Одеської області від 11 червня 2018 року, якою гр-на ОСОБА_2 звільнено від адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та передано матеріали адміністративної справи на розгляд трудового колективу КП "Ананьїв-Водоканал". Провадження в справі про притягнення гр-на ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП - закрито, -

встановив:

26 березня 2018 року о 09 годині 45 хвилин встановлено факт порушення гр-ном ОСОБА_2 порядку провадження господарської діяльності без одержання дозволу на спеціальне водокористування. На балансі підприємства знаходяться артезіанські свердловини, які в своїй виробничій діяльності використовуються КП "Ананьїв-Водоканал" для задоволення господарчо-побутових та виробничих потреб абонентів підприємства. Даний вид господарської діяльності провадиться КП "Ананьїв-Водоканал" без наявності необхідного для цього дозволу на спеціальне водокористування, що є порушенням п.70 "Переліку документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності", Закон України №3392-VI від 19 травня 2011 року.

Факт даного порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №000129 від 26 березня 2018 року, актом перевірки №19/10.

Гр-н ОСОБА_2 надав письмові пояснення відповідно до обставин справи з відповідними посиланнями. Крім того надав письмову заяву, в якій надані письмові пояснення підтримує повністю, та просить справу передати на розгляд трудового колективну КП "Ананьїв-Водоканал".

Постановою Ананьївського районного суду Одеської області від 11 червня 2018 року гр-на ОСОБА_2 звільнено від адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та передано матеріали адміністративної справи на розгляд трудового колективу КП "Ананьїв-Водоканал". Провадження в справі про притягнення гр-на ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП - закрито.

16 листопада 2018 року Державна екологічна інспекція в Одеській області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 КУпАП з накладанням на нього адміністративного стягнення . Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не дотримався вимог ст. 245 КУпАП та неправильно застосував норми процесуального права.

Окрім цього, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду, в якому Державна екологічна інспекція в Одеській області просила поновити їй строк як пропущений з поважної причини, оскаржувана постанова надійшла на адресу інспекції лише 06.11.2018 року, після офіційного запиту.

Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала, за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 289, ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об'єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

У зв'язку з викладеним, приходжу до висновку, що причини пропущення строку на подання апеляційної скарги відсутні, тому не має підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ананьївського районного суду Одеської області від 11 червня 2018 року.

Керуючись ст. 289, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В поновленні строку на апеляційне оскарження - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції в Одеській області на постанову судді Ананьївського районного суду Одеської області від 11 червня 2018 року, якою гр-на ОСОБА_2 звільнено від адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та передано матеріали адміністративної справи на розгляд трудового колективу КП "Ананьїв-Водоканал". Провадження в справі про притягнення гр-на ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП - закрито - відмовити, апеляційну скаргу повернути апелянту.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: П.М. Черевко