Справа № 152/1516/18
П О С Т А Н О В А
іменем України
11 грудня 2018 року м. Шаргород
Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого - Войнаровського І.В.,
секретаря - Одудовського С.В.,
прокурора Трачука О.В.,
правопорушника ОСОБА_1,
розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки у Вінницькій області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Рахни-Лісові Шаргородського району Вінницької області, вул. Карла Маркса, 17, працюючої медсестрою Рахнівсько-Лісового ДНЗ № 2, депутата 7 скликання Рахнівсько-Лісової сільської ради Шаргородського району Вінницької області, паспорт серії АА № 256519, виданий Шаргородським РВ УМВС України у Вінницькій області 25 червня 1996 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1,
за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме: будучи депутатом 7 скликання Рахнівсько-Лісової сільської ради Шаргородського району Вінницької області та особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно подала без поважних причин декларацію осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме 06 квітня 2018 року.
В суді ОСОБА_1 визнала себе винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП і пояснила, що дійсно відповідно до рішення 1 сесії 7 скликання Рахнівсько-Лісової сільської ради від 04 листопада 2015 року вона є депутатом сільської ради і ознайомлена з вимогами Законом України «Про запобігання корупції». На сесіях сільської ради сільським головою та секретарем сільської ради неодноразово доводилися вимоги антикорупційного законодавства та повідомлялося про необхідність своєчасного подання електронних декларацій до 01 квітня 2018 року. Перед поданням декларації в 2016 році вона отримала електронний ключ у відділенні «ПриватБанку». У зв?язку з некоректною роботою офіційного веб сайту НАЗК ОСОБА_1 подала декларацію тільки 06 квітня 2018 року.
В суді ОСОБА_1 не заперечувала фактів, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, запевняла суд, що не допускатиме вчинення адміністративних правопорушень у подальшому.
Прокурор Трачук О.В. вважає, що винуватість ОСОБА_1 доведена її особистими поясненнями, матеріалами справи, і просить притягнути її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 гривень.
До матеріалів справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, в якості доказів також долучено письмові пояснення ОСОБА_1, копію рішення № 3 1 сесії 7 скликання Рахнівсько-Лісової сільської ради від 04 листопада 2015 року «Про визнання повноважень депутатів сільської ради», список депутатів Рахнівсько-Лісової сільської ради 7 скликання.
Дослідивши адміністративні матеріали, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, висновок прокурора Трачука О.В., в діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» депутати всіх рівнів віднесені до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування і є субєктами, на яких поширюється дія цього Закону.
Відповідно до п.п. «б» п. 3 ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» депутати сільських рад, зобовязані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.
Відповідно до примітки до ст. 172-6 КУпАП, субєктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобовязані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Згідно ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду…, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», корупційне правопорушення це діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність , а корупцією є використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи повязаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи повязаних з ними можливостей.
Приймаючи до уваги вище викладене, вважаю, що старшим оперуповноваженим в особливо важливих справах сектору протидії корупції УЗЕ у Вінницькій області ДЗЕ НП України ОСОБА_2 доведено винуватість ОСОБА_1 у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації, як особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування і вона повинна нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаялася у скоєному, вважаю за доцільне призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 172-6, ст.ст. 245, 246, 248 252, 283, 284, 287, 289, ч. 2 ст. 294, 307 КУпАП, суд,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот пятдесят) гривень.
Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п?ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а вразі оскарження такої постанови не пізніш як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Суддя І.В. Войнаровський