Справа № 405/6372/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2018 суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,згідно отриманої відповіді Державної фіскальної служби-реєстраційний номер облікової картки не можливо надати, так як фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 237465 від 11.09.2018 року ОСОБА_1 11.09.2018 року о 15:30 год., керував транспортним засобом «Skoda Octavia A5», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Кропивницький по вул. Соколівській виконуючи поворот на вул. Садова, 10, не враховував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дерево. . При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1, 2.3 (б) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Окрім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 237464 від 11.09.2018 року ОСОБА_1 11.09.2018 року о 15:30 год., керував транспортним засобом «Skoda Octavia A5», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Кропивницький по вул. Соколівській виконуючи поворот на вул. Садова, 101, з ознаками алкогольного спяніння: нечітка мова, почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання 17.12.2018 року о 09:15 год. не зявився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки. Про причини неявки суд не повідомив.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.12.2018 року відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП №405/6372/18 (№405/1419/18) та за ст.124 КУпАП № 405/6373/18 (3/405/1420/18) обєднані в одне провадження, визначивши обєднаній справі номер №405/6372/18 та номер провадження №405/1419/18.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, та і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.09.2018 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відео фіксацією правопорушення.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

Відповідно до п. 2.3.(б) Правил дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Однак, ОСОБА_1 не виконав вимог зазначених пунктів Правил дорожнього руху, не був уважним, не врахував дорожню обстановку, що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення

Також, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пункт 2.5 ПДР України зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 237464 від 11.09.2018 року, складений саме за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.

При перегляді відеофіксації правопорушення судом зясовано, що ОСОБА_1 вказував на те, що він не керував автомобілем, а сидів на пасажирському сидінні. При цьому ОСОБА_1 був одягнений в камуфляжну форму.

При дослідженні матеріалів адміністративної справи, судом встановлено, що факт керування ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4, згідно яких останній став свідком того як автомобіль «Skoda Octavia A5», реєстраційний номер НОМЕР_1, повертав зі сторони вул. Соколівської на вул. Садову та, не знижуючи швидкості, не впорався з керуванням і здійснив зіткнення з деревом. При цьому з вказаного автомобілю вийшов чоловік в камуфляжній формі. Він підійшов до нього та запропонував допомогу, однак чоловік відмовився. Зазначив, що у чоловіка був присутній запах алкоголю з порожнини рота, незвязне мовлення та нечітка хода. Через декілька хвилин підійшов невідомий чоловік та почав стверджувати, що він перебував за кермом.

Також, згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_6, він рухався по вул. Садовій та став свідком того, як сталося ДТП автомобіля шкода з деревом. Після ДТП із - за керма автомобіля вийшов чоловік, який був одягнутий у військову форму та який не міг пояснити своїх дій. Зазначив, що на вигляд водій перебував у нетверезому стані.

Аналізуючи матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується зокрема протоколом про адміністративне правопорушення 10.09.2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які були присутніми при відмові ОСОБА_7від проходження медичного огляду на стан спяніння, відео фіксацією правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4Ф та ОСОБА_6

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минули строки накладення адміністративного стягнення, так як правопорушення вчинено 26.08.2018 року, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 124, ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.38 КУпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від накладення адміністративного стягнення за вчинені правопорушення, передбачені ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_8