АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 08 червня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 08 червня 2018 року, накладено на ОСОБА_4 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 просить постанову суду скасувати, а справу закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування зазначає, що постанова суду не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, прийнята із порушеннями процесуальних норм та права на судовий захист.

Зазначає, що суд при розгляді справи без участі ОСОБА_4, всупереч вимогам ст.255 КУпАП, не забезпечив всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності. Вказує, що прилад «Драгер - 6820» не дозволений до використання МОЗ та Держспоживстандартом, а отже його показники не можуть вважатися допустимим доказом.

Судом не враховано те, що у порушення п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв т/з ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МЗС України від 09.11.2015 № 1452/735, ОСОБА_4 повідомив інспекторів щодо підвищеної кислотності шлунку, а тому наполягав на проведення огляду в медичному закладі, у чому йому відмовлено.

Судом залишено поза увагою письмові заперечення на протоколі, не допитано свідків пригоди, не витребувано у працівників поліції відеозапис з нагрудної камери поліцейських з моменту зупинки до моменту складання протоколу.

Будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_3 на 14 серпня 2018 року не з`явилися до суду апеляційної інстанції та не повідомили причини своєї неявки, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, з таких підстав.

З матеріалів справи убачається, що суд повно та всебічно дослідив обставини вчинення правопорушення, наявні у справі докази, а тому висновок, викладений в постанові суду, про винність ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові обставин є правильним.

Як установив суд, 14 березня 2018 року о 00 год. 30 хв. ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Волинській, 34 в м. Києві перебував у стані алкогольного сп'яніння,вчинене повторно протягом року. Огляд на стан сп'яніння проводився з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», результат тесту - 0, 40 ‰ проміле. Своїми діями ОСОБА_4 порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 14 березня 2018 року серії БР № 160514, поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в присутності яких здійснювався огляд ОСОБА_4 на стан алкогольного сп`яніння, даними картки обліку адміністративних правопорушень, відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції та квитанцією приладу «DRAGER» які суд обґрунтовано прийняв до уваги та постановою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27 вересня 2017 року.

Доводи апеляційної скарги про застосування працівниками поліції технічного приладу «Драгер Alcotest6820», який не дозволений для використання спростовується листом ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», відповідно до якого Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016 року, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 статті 17 вказаного закону встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом України не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016 року.

Таким чином, газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety AG &ayl; Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року № 1747 і становить 1 рік.

Відтак підстав вважати прилад драгер Алкотест 6820, таким, що заборонений у використанні у суду немає.

Крім того слід зазначити, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

За таких обставин, рішення суду про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП за обставин, викладених у постанові, є обґрунтованими і підтверджується зібраними по справі доказами.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст.33 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність.

За таких обставин, постанова Солом'янського районного суду м. Києва від 08 червня 2018 року щодо ОСОБА_4 є законною, а тому підстав для зміни чи скасування не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 08 червня 2018 року, якою ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.С. Юрдига

Справа № 33/796/2488/2018 Категорія: ч.2 ст.130 КУпАП

Головуючий у першій інстанції - Горбатовська С.А.