Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №33/778/629/18 Головуючий в 1 інст. Салтан Л.Г.
Єдиний унікальний №337/1893/18 Доповідач в 2 інст. Гріпас Ю.О.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 (в постанові і протоколі помилково зазначено ОСОБА_3.) та його захисника адвоката ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження і апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2018 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2018 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП притягнуто ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Також постановлено стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Згідно з постановою судді, 28 квітня 2018 року об 18 год. 35 хв., рухаючись по автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ на блок посту №1003 ОСОБА_2 керував транспортним засобом Mercedes Vito державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду у встановленому Законом порядку відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що справа була розглянута за його відсутністю, копію постанови судді він не отримував, Звертає увагу що в протоколі і постанові не правильно вказано його прізвище, помилково «ОСОБА_2», замість правильного «ОСОБА_2», а також його місце проживання, через що він не отримував ані повістки, ані копію постанови. В протоколі який зазначалося, що судовий розгляд справи відбудеться 28 травня 2018 року. Він у вказаний день прибув до суду, однак суд не працював (був вихідний день). Внаслідок вказаних обставин просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на незаконність постанови. Не заперечуючи факт керування транспортним засобом, заперечує факт перебування в стані алкогольного сп'яніння і факт відмови від проходження медичного огляду, зазначає на численні порушення під час складання адміністративного матеріалу. Зазначає, що він не відмовлявся пройти огляд на стан сп'яніння ані на місці,і ані в медичному закладі. Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції апелянта і його захисника, які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження і апеляційну скаргу в повному обсязі та просили постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить до наступних висновків.

У відповідності до вимог ст.294 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи, що ОСОБА_2 не приймав участі при розгляді справи, відомості про отримання ним копії постанови в матеріалах справи відсутні, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що наведені у клопотанні обставини можна визнати як поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження і тому вказаний строк підлягає поновленню.

Щодо вимог апеляційної скарги по суті:

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Ч.1 ст.268 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Зміст цього права полягає в тому, що кожен має право звернутись до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод (п.2 рішення Конституційного Суду України 25.12.1997 року по справі №9-зп).

Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутись до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

В порушення вимог закону, суд розглянув справу у відсутності ОСОБА_2, будь-яких даних про його належне повідомлення матеріали справи не містять, чим грубо порушив його процесуальні права та обмежив ОСОБА_2 в доступі до правосуддя.

Вищевказане порушення є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови суду.

В протоколі та в постанові невірно вказано його прізвище, помилково «ОСОБА_2», замість правильного «ОСОБА_2», а також невірно вказано його місце проживання.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що суд допустив неповноту та однобічність розгляду справи.

Виходячи з фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 011105, 28.04.2018 року о 18-35 год. рухаючись по автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ на блок посту №1003 ОСОБА_2 керував транспортним засобом Mercedes Vito державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду у встановленому Законом порядку відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. (а.с.2).

Ці обставини визнані судом першої інстанції доведеними і покладені в основу оскаржуваної постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Між тим, з такими висновками суду неможливо погодитися виходячи з наступного.

З огляду на зміст оскаржуваної постанови, суддею проведено судовий розгляд формально, без з'ясування всіх обставин справи, оскільки не викликано та не допитано свідків, які зазначені в протоколі, а також працівників поліції. Отже, з матеріалів справи вбачається, що судом порушено вимоги щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування та дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 405143 встановлено, що ОСОБА_2 вказав, що він не був відсторонений від керування транспортним засобом та йому було видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серія БД №547048, що є порушенням вимог ч.1 ст.266 КУпАП. Він самостійно сів за кермо автомобіля та направився до медичного закладу в м. Мелітополь для проходження медичного огляду.

Крім того, згідно з поясненнями ОСОБА_2 він не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп'яніння на місці зупинки працівниками поліції, тому порядок огляду на стан сп'яніння інспектором поліції було порушено, а суд першої інстанції не звернувши увагу на порушення порядку огляду на стан сп'яніння, не допитавши свідків та інспектора поліції, при відсутності відеозапису події, прийняв рішення про визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Перевірити та спростувати твердження апелянта, суд апеляційної інстанції не має можливості, оскільки відеозапис події не здійснювався.

Таким чином, встановити дійсні обставини події неможливо, так само, як і спростувати доводи апелянта, оскільки ставиться під сумнів перебіг подій під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2, роз'яснення прав особі стосовно якої складено протокол, факт відмови від проходження огляду на стан сп'яніння та складання самого протоколу.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції під час розгляду справи були порушені вимоги процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права, а тому вважає за наслідками розгляду апеляційної скарги, відповідно до вимог п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову у справі.

В силу допущених порушень судом першої інстанції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, не може бути визнана законною та обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню.

Таким чином, сукупність наведених обставин свідчить про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які безперечно доводять винуватість ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП поза розумним сумнівом, за таких обставин вважаю, що доводи особи, що притягається до адміністративної відповідальності не спростовані належними доказами.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, а тому вважає необхідним постанову судді суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі відносно останнього на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити.

Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання ОСОБА_2 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2018 року, якою ОСОБА_3, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області Ю.О. Гріпас