Справа № 460/390/17
Провадження №3/460/6/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2018 рокум.Яворів

суддя Яворівського районного суду Львівської області - Кондратьєва Н.А.

розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм АТП-14631, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №259489 від 13.01.2017 року, ОСОБА_1 13 січня 2017 року о 11 год. 20 хв. у м.Львові на вул.Городоцькій 300, керуючи автобусом «БАЗ-А079» д.н.з. НОМЕР_1 під час перелаштування проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не надав дороги транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку по тій самій смузі на яку він мав намір перелаштуватись, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Хюндай і10» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі зазнали технічних ушкоджень. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 10.3 ПДР України.

У судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив та пояснив, що 13.01.2017 близько 11 год. 20 хв. керуючи автобусом марки «БАЗ-А079» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку в місці призначеному для висадки та посадки пасажирів громадського транспорту, попереду на правій смузі руху знаходився легковий автомобіль припаркований з порушенням вимог ПДР. Закінчивши висадку та посадку пасажирів увімкнув світловий покажчик повороту ліворуч, подивився в дзеркало заднього виду, де виявив, що на правій смузі руху транспортних засобів немає, а на лівій смузі руху легковий автомобіль перебуває на безпечній відстані. Переконавшись в безпечності виїзду із зупинки розпочав рух, переїхав праву смугу та частково виїхав на ліву смугу руху, здійснюючи об'їзд припаркованого автомобіля. Після закінчення даного маневру повернувся на праву смугу та в цей момент відчув удар в задню частину автобуса. З дотриманням безпеки для пасажирів почав гальмувати та зупинився на правій смузі руху.

В судові засідання ОСОБА_2, яка про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, не з'являлася, клопотань про відкладення розгляду справи не надсилала.

Відповідно до висновку експерта №144 від 06.03.2018 за результатами проведення судової транспортно-трасологічної експертизи встановлено, що показання водія автомобіля «Хюндай і10», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_2 в частині механізму дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, можуть бути спроможними.

Відповідно до висновку експерта №145 від 15.06.2018 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи встановлено, що водій автобуса ОСОБА_1, маючи намір розпочати рух із заїзного «кармана» зупинки, відповідно до вимог п.п.10.1, 17.5 ПДР повинен був подати сигнал про намір розпочати рух( сигнал покажчиками лівого повороту) та переконатись, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим

учасникам руху, а розпочавши рух та виявиши автомобіль, що стояв у крайній праві смузі, згідно вимог п.12.3 ПДР повинен був вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, при цьому у разі здійснення об'їзду з виїздом на крайню ліву смугу він відповідно до вимог п.10.3 повинен був дати дорогу транспортним засобам, що рухалися у попутному напрямку по цій смузі. Водій автомобіля «Хюндай і10 ОСОБА_2 наближаючись по крайній правій смузі до позначеної зупинки, на якій в заїзному «кармані» перебував автобус, та виявивши за зупинкою припаркований у крайній правій смузі автомобіль, відповідно до вимог п.п.17.4, 12.3. ПДР могла перестроїтись у ліву смугу, а з моменту, коли була об'єктивно спроможна виявити небезпеку для руху, яку обумовив виїзд на смугу її руху(крайню ліву смугу)автобуса, водій якого здійснював об'їзд припаркованого автомобіля, -згідно вимог п.12.3 ПДР негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Оцінити, з технічної точки зору, спроможність пояснень водія автомобіля «Хюндай і10» ОСОБА_2 стосовно того, що в момент виїзду автобуса на крайню ліву смугу, по якій рухався автомобіль «Хюндай і10», останній перебував на відстані 15-17 м. до автобуса, не надається можливим через відсутність інформації, яка б характеризувала відстань, на яку змістився автобус від місця зупинки до місця виїзду на крайню ліву смугу, та час руху автобуса на цьому переміщенні. У дорожній ситуації, яка вбачається як згідно пояснень водія автобуса ОСОБА_1, так і пояснень водія автомобіля «Хюндай і10» ОСОБА_2, дії водія автобуса, який при перестроюванні у ліву смугу не дав дорогу автомобілю «Хюндай і10», що рухався по ній, не відповідали вимогам п.10.3 ПДР і перебувають в причинному зв'язку з фактом ДТП. Оцінити відповідність дій водія автомобіля «Хюндай і10» ОСОБА_2 вимогам п.12.3 ПДР (стосовно своєчасності застосування гальмування) та їх причинний зв'язок з фактом ДТП не надається можливим через відсутність необхідної для цього інформації, зокрема через відсутність встановленого та заданого моменту виникнення небезпеки для руху, положення автомобіля «Хюндай і10» відносно місця зіткнення в цей момент та швидкості руху.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п.7 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на даний час закінчились строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, тому вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 221, 247, 268, 277, 277-2, 279, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Н.А. Кондратьєва