АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/698/18 Номер провадження 33/786/539/18Головуючий у 1-й інстанції Олейнікова Г. М. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Герасименко В.М.,

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та захисника в його інтересах ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 квітня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2;

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352,4 грн.

Згідно з постановою, ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що 12.01.2018 року о 23 год. 56 хв. в м. Кременчуці, по вул. Небесної Сотні, 9/16, він керував автомобілем «ЗАЗ 1102» реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_2

В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та винести нову постанову, якою провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилається на те, що справу було розглянуто за його відсутності. Про розгляд справи він не був належним чином повідомлений, оскільки повідомлення помилково направлялися на іншу адресу, за якою він не проживає, чим було порушено його права, зокрема, право брати участь в судовому засіданні, право на захист, право на надання доказів та заперечень проти обвинувачення.

Тому, висновки суду щодо доведеності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, зроблені без дотримання суддею при розгляді даної справи вимог ст.ст. 251-252 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та виступ захисника в його інтересах ОСОБА_3, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддею першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлено факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 170969, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, та даний факт ОСОБА_2 в апеляційній скарзі не оскаржується.

Разом із тим, ОСОБА_2 посилається на порушення права здійснювати свій захист у суді, у зв'язку з розглядом справи без його участі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 дійсно не був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи відносно нього.

Повідомлення про розгляд справи направлялися за адресою АДРЕСА_1, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 170969, в той час як ОСОБА_2 проживає по АДРЕСА_2.

Однак дана обставина не впливає на факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, який він не заперечував під час апеляційного розгляду, та який підтверджується наявними в справі доказами.

Окрім того, ОСОБА_2 під час апеляційного розгляду надано можливість надати пояснення з приводу вчиненого правопорушення та реалізувати свої права, зокрема, право на захист, передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Конституцією України.

Так ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що був вимушений сісти за кермо, оскільки сусіду терміново необхідно було звернутися до лікарні.

Дану обставину вважаю такою, що не може виправдати вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 не доведено, що саме ці дії були необхідні в ситуації, що склалася, та були відсутні інші можливості для її вирішення.

Враховуючи, що факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння цілком підтверджений наявними в справі доказами, не оспорюється самим ОСОБА_2, в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а отже постанова суду першої інстанції є законною, обгрунтованою та підстави для задоволення апеляційних вимог відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.04.2018 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області В.М. Герасименко