Код суду 233 № 233/6251/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м. Костянтинівка Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління ДФС у Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, 05 лютого 1972 року у м. Костянтинівка, Донецької області, громадянин України, який обіймає посаду директора ТОВ «ДОНСТРОЙ», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 864 від 26 листопада 2018 року, відповідно до якого, при перевірці головним державним ревізором-інспектором Костянтинівського відділу аудиту платників управління аудиту ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_2 за результатами перевірки ТОВ «ДОНСТРОЙ», (2), в діях ОСОБА_1, який обіймає посаду директора ТОВ «ДОНСТРОЙ», встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: п.п. 198.1, п.п. 198.2, п.п. 198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, в наслідок чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 848779 грн., в тому числі за квітень 2017 року у сумі 93852 грн., травень 2017 року у сумі 485141 грн., за червень 2017 року у сумі 36265 грн., за липень 2017 року у сумі 90000 грн., за жовтень 2017 року у сумі 78616 грн., за лютий 2018 року у сумі 13561 грн., за травень 2018 року у сумі 51344 грн.

Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 06 грудня 2018 року - не зявився, надав суду письмову заяву, за змістом якої просив відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього, у звязку із його перебуванням за межами міста.

В подальшому, в судове засідання призначене на 20 грудня 2018 року гр. ОСОБА_1 не зявився, надавши суду письмові пояснення та додані до нього матеріали, які надішли від останнього 19 грудня 2018 року, відповідно до яких гр. ОСОБА_1 заперечує про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, з актом перевірки № 1226/05-99-14-12-30544292 від 24 жовтня 2018 року і протоколом про адміністративне правопорушення № 864 від 26 листопада 2018 року не згоден у повному обсязі.

Ретельно перевіривши протокол про адміністративне правопорушення № 864 від 26 листопада 2018 року та додані до нього матеріали, а також письмові пояснення гр. ОСОБА_1 та додані до нього матеріали, вважаю, що розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без встановлення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 864 від 26 листопада 2018 року, та матеріалами доданими до нього, остання дата вчинення адміністративного правопорушення - травень 2018 року, правопорушення не є триваючим, тож на час розгляду справи, 20.12.2018 року, минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до узагальненого науково консультативного висновку науково консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07 листопада 2017 року, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Суди, при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

За логічним тлумаченням абзацу першого статті 247 КУпАП встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведене, вважаю, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУПАП, вина особи не встановлюється.

Приймаючи до уваги викладене, не встановлюючи наявність або відсутність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

Керуючись ст.6 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Орчелота