Справа № 545/1690/18
Провадження № 3/545/480/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" серпня 2018 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., при секретарі - Лисенко І.В., з участю прокурора - Горобця Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава адміністративний матеріал, який надійшов від Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Полтавській області Національної поліції України щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 по вул. 40-річчя Перемоги, 6, працюючого: «УГВ сервіс» водієм, одруженого, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не є інвалідом, не депутат, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу № 160 про адміністративне правопорушення, пов»язане з корупцією гр. ОСОБА_1, будучи з 06.11.2015 року два роки депутатом Микільської сільської ради Полтавського району 7 скликання, відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-6 КУпАП, являючись субєктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 року № 3, несвоєчасно, без поважних причин, після встановленого терміну декларування ( до 01.05.2017 року ), а лише 29.09.2017 року умисно подав на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію за 2016 рік особи, уповноваженої на виконання функцій Держави або місцевого самоврядування, його дії кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні 23.08.2018 року гр. ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав частково, пояснивши, що не знав як подавати декларацію, не звертався ні до кого за допомогою, а потім у нього не було можливості подати декларацію, оскільки не мав комп»ютера, просив людей допомогти, але не міг зайти на сайт НАЗК 2 місяці.

Прокурор в судовому засіданні підтримав складений протокол та пояснив, що в діях гр. ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, пов»язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, провина його доведена належним чином, але провадження у справі підлягає закриттю відповідно до ч.5 ст.38 КУпАП.

Судом встановлено, що гр. ОСОБА_1 з 06.11.2015 року два роки був депутатом Микільської сільської ради Полтавського району 7 скликання, тому, відповідно до вимог ст. 172-6 ч. 1 КУпАП є суб»єктом правопорушення та суб»єктом декларування згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ( а. с. 22-24 ). Згідно витягу із Закону України від 14.10.2014 року «Про запобігання корупції» він був ознайомлений із відповідальністю ( а. с. 25-29 ). Згідно з Єдиним державним реєстром декларацій 29.09.2017 року гр. ОСОБА_1 подано декларацію за 2016 рік, тобто несвоєчасно ( а. с.39 ). Постановою від 05.07.2018 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001078 від 11.10.2017 року, відносно ОСОБА_1 закрито в зв"язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 266-1 КК України, та складу будь-якого іншого кримінального правопорушення(а.с.13-14).

Суд, заслухавши пояснення притягуваної до відповідальності особи та прокурора, дослідивши матеріали справи, враховуючи встановлені обставини справи, приходить до наступного.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу гр. ОСОБА_1, обставини, що пом»якшують та обтяжують його відповідальність, суд прийшов до висновку про необхідність визнання його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч.1 КУпАП, та закриття провадження у справі відповідно до ч.5 ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 247, 283-284, 287-290 КУпАП, ,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч.1 КУпАП, та справу провадженням закрити в зв»язку з закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена у випадках, передбачених ст.287 КУпАП, а саме особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, а саме у випадку нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов»язаних з обмеженням особистої свободи громадян, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя : Гальченко О.О.